Know99判決書

搜尋結果：廖朝朋

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度小字第7號原告莫采蓉被告廖朝朋 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院刑事庭113年度金訴字第618號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第793、794、801、805、806、807、808、809 號裁定移送前來，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,000元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣12,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）974,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時將其請求之金額減縮為12,000元（見本院卷第36頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開條文規定，應予准許。二、次按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在10萬元以下者，適用小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。原告前揭之原聲明訴訟標的價額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣於本院審理中變更聲明如前所述，致本件屬於民事訴訟法第436條之8第1項所定範圍，爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項規定，改用小額程序。三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月初某時許，加入賴韋滔、王宥勝所屬三人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，擔任提款車手，而與賴韋滔、王宥勝及上開詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺取財所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於112年3月29日晚間6時25分許，致電原告佯稱其於「威秀影城」購物時，因訂單錯誤，需操作提款機解除設定等語，致於原告陷於錯誤，於112年3月29日晚間8時19分許匯款12,019元入中華郵政帳號000-00000000000 000號帳戶（戶名：謝榮宗），再由被告依賴韋滔指示，於1 12年3月29日晚間8時23分許在桃園市○○區○○路000號之中華郵政中壢自助郵局自前開帳戶內提領12,000元後，將款項交付王宥勝或放置在指定地點，以此等方式掩飾、隱匿加重詐欺取財罪犯罪所得之來源、去向，致原告受有損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡原告擔保宣告，請准宣告假執行等語。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，經本院刑事庭113年度金訴字第618號判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑確定，有上開刑事判決在卷足憑（見本院卷第11至18頁），並經本院調卷查明無訛。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為　　，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。本件原告遭詐騙之方式，係經由多人分工進行詐騙之集團犯罪行為，先由某成員以原告購物訂單錯誤需操作提款機解除為由使原告陷於錯誤，進而匯款至上開郵局帳戶，再指派被告為車手前往金融機構提領現金，被告加入上開詐騙集團，並擔任提領款項之車手角色，將原告受騙而匯款之12,000元交予王宥勝或放置在指定地點之事實，已如前述，自堪認被告與王宥勝、賴韋滔及上開詐騙集團成員間已形成意思聯絡，且各自分擔不同階段之行為，以共同達成詐騙取款之結果，遑論被告之行為亦為原告受損害之共同原因而具行為關聯共同，則揆諸前揭說明，被告既共同不法侵害原告之財產權，應視為共同侵權行為人，自應負連帶損害賠償責任。準此，原告主張被告共同不法侵害其權利，致其受有損害，請求被告賠償12,000元，自屬有據，應予准許。五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。查，原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月3日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見審附民卷第9頁），惟被告迄未給付，揆諸前開規定，原告自得請被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日後之113年5月4日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付12,000元，及自113年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第436 條之23準用第436條、第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論述。九、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-小-7-20241129-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1657號原告童耀新被告廖朝朋（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列當事人間因被告所涉違反洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國112年7月19日以 113年度附民字第794號裁定移送前來，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟貳佰零參元，及自民國一百一十三年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附　　錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃小-1657-20241128-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1488號原告陳家云被告廖朝朋上列當事人間請求損害賠償事件(刑事附帶民事訴訟)，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣23123元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2024-10-31

CLEV-113-壢小-1488-20241031-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第712號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖朝朋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件(113年度偵字第22 31號)，聲請單獨宣告沒收(113年度聲沒字第491號)，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖朝朋因持有第一級毒品海洛因案件，經本院以111年度審易字第2128號判決判處拘役20日，並於民國112年3月14日確定(下稱前案)。而被告於110年8月30日 11時為警查獲前某時許，在不詳地點，向不詳之人購買而持有附表所示第二級毒品甲基安非他命16包之犯行(下稱本案) ，因與前案為同一持有之行為，核屬同一案件，本案為前案確定判決效力所及，不得再行追訴，故經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢)檢察官以113年度偵字第2231號為不起訴處分確定。而本案扣案如附表所示第二級毒品甲基安非他命 16包，係違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、查被告持有第一級毒品海洛因之前案，業經本院以111年度審易字第2128號判決判處拘役20日確定；而被告持有附表所示第二級毒品甲基安非他命16包之本案，因與前案係同一時間同時持有兩種毒品，屬同一持有行為，核為同一案件，已為前案確定判決效力所及，故本案經新北地檢檢察官以113 年度偵字第2231號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書及本案不起訴處分書在卷可查。又本案扣案如附表所示之物，經送鑑定分別檢出第二級毒品成分，有附表所示鑑定書存卷可參，堪認屬違禁物無誤，至含上開毒品之外包裝因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併沒收銷燬之。揆諸前開說明，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　29 　　日附表：編號扣案物名稱鑑定結果證據備註 1 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重17.0649公克，驗餘淨重16.9991公克，純度74.4%，純質淨重12.6963公克。臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(一) 臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6574卷第61頁 2 白色或透明晶體2包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉合計淨重25.6719公克，驗餘淨重25.6042公克，純度70.0%，純質淨重17.9703公克。同上同上 3 白色或透明晶體1包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉淨重2.7317公克，驗餘淨重2.6608公克，純度79.2%，純質淨重2.1635公克。臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(二) 臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6574卷第62頁 4 白色或透明晶體10包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉合計淨重9.0192公克，驗餘淨重8.9478公克，純度73.2%，純質淨重6.6021公克。同上同上 5 白色或透明晶體2包 ⒈檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 ⒉合計淨重1.3844公克，驗餘淨重1.3538公克，純度79.3%，純質淨重1.0978公克。臺北榮民總醫院111年1月6日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書(三) 臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6574卷第63頁

2024-10-29

PCDM-113-單禁沒-712-20241029-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1487號原告顏正育被告廖朝朋上列當事人間因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第618號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第808號）移送前來，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8萬6,958元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8萬6,958元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 21　　日中壢簡易庭法官紀榮泰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-21

CLEV-113-壢小-1487-20241021-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第716號原告林汶鴻被告廖朝朋上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,946元，及自民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、被告因原告主張之同一事實涉犯幫助犯洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度偵字第13399 號起訴書為起訴，本院以112年度審金訴字第743號判決處被告有期徒刑壹年，有判決足資參佐（本院卷第9至13頁），被告於言詞辯論庭期稱同意依照起訴書之金額，依士林地檢署檢察官起訴書內容，原告因被告等三人意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員致電原告，佯稱須解除MOMO購物網站之信用卡扣款云云，致原告陷於錯誤而匯款新臺幣（下同）29,987 元、29,987元、29,987元、28,985元至永豐銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），再由被告提領系爭帳戶等情，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償匯款至系爭帳戶之金額共計118,946元之損害，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。至原告雖主張報案時有附網銀部分匯款資料，惟本件檢察官起訴書或本院刑事判決書均係以上開金額為犯罪事實認定範圍，原告提起附帶民事訴訟，自應以上開犯罪事實為據，而原告亦未提出其所稱除上開金額外尚有其他被詐欺金額之相關證據，是其此部分主張，即無所據，應予駁回。三、原告雖另以民事補正狀稱：刑事判決第一部分共4筆金額合計119,946元(應為118,946元之誤)，第4頁上段還有最大的一筆118,000元，總計為237,946元云云。惟查，本件無論係起訴書或判決書所認定之原告被詐欺金額均為118,946元無訛。至原告所稱之「第4頁上段」係判決書之附件即起訴書，其內容係指於原告將4筆金額(合計118,946元)匯入詐欺集團提供之本案帳戶後，再由被告於同日21時58分、59分許，自本案帳戶內提領出共118,000元等情。原告上開所述，顯係對起訴書及判決書之內容有所誤解，而難憑採。四、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送　　前來，原告請求金額超過刑事判決認定範圍之部分，仍應繳納裁判費，而原告請求被告賠償220,000元，刑事判決認定範圍為118,946元，就超過之部分即101,054元，即應繳納裁判費1,110元，而原告就此部分之請求既無理由，就此部分訴訟費用之負擔，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-10-16

NHEV-113-湖簡-716-20241016-1