Know99判決書

搜尋結果：廖梅君

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金訴字第10號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃韋翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16774號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃韋翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃韋翰依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，將幫助不法詐騙集團詐欺財物及掩飾犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年6月間某日某時許，與真實姓名年籍不詳之人，約定以3日新臺幣（下同）1,200元之對價向黃韋翰租用帳戶，黃韋翰遂於同日在彰化縣福興鄉某超商將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人使用，以此方式使詐欺集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣該詐欺集團成員取得黃韋翰上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以該帳戶為犯罪工具，於附表所示之時間，以附表所示之方法，詐騙附表所示之吳睿瑄、翁明釧等人，使吳睿瑄、翁明釧等人分別陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別轉帳附表所示之金額至黃韋翰提供之上開帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領及轉匯一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經吳睿瑄、翁明釧訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告黃韋翰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第 159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第40頁、第44頁），核與告訴人吳睿瑄、告訴人翁明釧於警詢中證述相符(詳附表「證據資料」欄所載出處)，並有中信銀行帳戶申辦人資料及交易明細、告訴人吳睿瑄、告訴人翁明釧報案資料(詳附表「證據資料」欄所載出處)在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。末按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。是以故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。查被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行(下稱修正後洗錢防制法) 　　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，此涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　2.修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，此涉及自白減刑條件之不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　3.又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項關於「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)。　　4.就上開修正前後之條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，參酌被告於本案係幫助犯，前置犯罪為普通詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達1億元，於偵查否認犯行，於本院中坦承犯行，無證據證明有犯罪所得，本院認修正前之洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用被告行為時之修正前洗錢防制法規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。（三）被告以一提供中信銀行帳戶之提款卡、密碼之幫助行為，而幫助詐欺集團向告訴人等人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。（四）刑之加重減輕　　1.被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　2.按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於偵查中否認犯行，揆諸上開說明，自無該條減刑規定適用。（五）爰審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶取信被害人而匯入款項，造成本案被害人之損害金額，及增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；被告犯後於本院中終能坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解，被告與告訴人吳睿瑄達成調解(本院卷第61至62頁)；兼衡其自述大學肄業之智識程度，目前從事汽車維修工作，月收入約3萬元，未婚無子，須扶養母親，母親有輕微中風之生活狀況(本院卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，關於沒收之規定從第18條第1項修正移列為同法第25條第1項，而沒收適用裁判時之法律，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。按犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文，經查：（一）被告提供予該詐欺集團成年成員所使用之金融帳戶資料，並未扣案，審諸本案帳戶已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）告訴人所匯入被告金融帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領或轉帳，被告對於本案告訴人匯入之財產並未取得任何支配占有，倘一律依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就被告所幫助隱匿之全數詐欺金流，宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）被告提供前揭金融帳戶之提款卡、密碼給該詐騙集團成年成員使用之犯行，卷內並無事證證明該詐騙集團有許以對價或報酬，亦無證據證明被告自上開犯行取得任何利益，顯見被告未因此犯行而獲得犯罪所得，自亦無依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及金額（新臺幣）證據資料 1 吳睿瑄(提告) 113年06月14日某時許，吳睿瑄為臉書社團賣家，詐騙集團於113年06月14日假裝為買家「Liang Kyle」傳Messenger訊息，交談過程要求吳睿瑄使用【7-11賣貨便】賣場，吳睿瑄前往【7-11賣貨便】創立賣場，將賣場網址提供給買家，假買家卻稱無法下單，並傳送【7-11賣貨便】客服連結給吳睿瑄要求聯繫，假冒【7-11賣貨便】客服告知吳睿瑄因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，吳睿瑄接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務，遂陷於錯誤，依指示匯款。 113年06月14日21時49分許以網路銀行轉帳4萬9,048元至被告中信銀行帳戶 1.告訴人吳睿瑄於警詢時之證述(偵卷第19至21頁) 2.臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所陳報單(偵卷第29頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第31頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第33頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第35至37頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第39頁) 3.告訴人匯款紀錄(偵卷第44頁) 4.告訴人與詐騙集團成員對話紀錄(偵卷第43至44頁) 5.被告中信銀行申辦資料及交易明細(偵卷第73至79頁) 2 翁明釧(提告) 113年06月14日某時許，翁明釧為臉書社團賣家，詐騙集團於113年06月14日假買家「張小佳」傳Messenger訊息，交談過程要求翁明釧使用【7-11賣貨便】賣場，翁明釧前往【7-11賣貨便】創立賣場，將賣場網址提供給買家，假買家卻稱無法下單，並傳送【7-11賣貨便】客服連結【請輸入網址】給翁明釧要求聯繫，假冒【7-11賣貨便】客服告知翁明釧因未開通簽署金流服務，要求填寫銀行資訊等個人資料，翁明釧接獲假冒銀行電話，要求帳戶驗證方式才能開通服務，遂陷於錯誤，依指示匯款。 113年06月14日21時40分許以網路銀行轉帳2萬5,985元至被告中信銀行帳戶 1.告訴人翁明釧於警詢時之證述(偵卷第23至26頁) 2.新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所陳報單(偵卷第51頁)、受理各類案件紀錄表(偵卷第52頁)、受(處)理案件證明單(偵卷第53頁)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第58至59頁) 3.告訴人匯款紀錄(偵卷第70頁) 4.告訴人與詐騙集團對話紀錄(偵卷第60至70頁) 5.被告中信銀行申辦資料及交易明細(偵卷第73至79頁) 附錄本案論罪科刑法條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-27

CHDM-114-金訴-10-20250327-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

易

臺灣彰化地方法院

業務侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1593號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張君維上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 303號），本院判決如下：　　主　文張君維犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬肆仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張君維自民國112年9月間，受僱於彰化縣○○鄉○○街000號○○ 油脂有限公司（下稱○○公司）擔任司機，負責支付貨款及載運油品工作，係屬從事業務之人。詎張君維竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於112年9月19日(起訴書誤載為112年9月間)，利用其職務之便，將○○公司所交付應支付給廠商之新臺幣（下同）2萬4600元(起訴書誤載為3萬元)之貨款，逕予侵占入己，花費殆盡。二、案經○○公司委託陳怡如訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告張君維以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據，迄本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告固坦承擔任○○公司司機，並有將告訴代理人陳怡如交付之貨款3萬元內之兩萬多元花用殆盡，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：我花掉貨款之前有先得到陳怡如的同意，約定從薪水中扣除，我花用的款項約2萬多元，陳怡如匯款4萬元加上我身上剩下的錢給廠商，並沒有後續公司小姐又給廠商3000元的事情，我花掉的錢我母親有幫我還款云云。經查：（一）被告自112年9月間，受僱於彰化縣○○鄉○○街000號○○公司擔任司機，負責支付貨款及載運油品工作，係屬從事業務之人；被告於112年9月19日持有○○公司所給予而應交付廠商之3萬元貨款後，將其中2萬多元花用殆盡等情，為被告所不爭執(本院卷第42頁)，核與證人即告訴代理人陳怡如於警詢及偵查指述部分相符(偵卷第17至20頁、第47至49 頁、第67至70頁)，並有告訴代理人與被告LINE對話紀錄( 偵卷第53頁、第57至59頁)、告訴代理人轉帳交易明細(偵卷第55頁)可查，首堪信為真實。（二）告訴代理人於本院審理時證稱：被告112年9月受雇○○公司司機，公司會交給司機現金出去收油，每收完一間都要開收據回來，現金有時前一天給，有時當天給，給錢時告訴司機要去哪個地點收油，正常一天是3萬元，112年9月19 日當天早上給被告3萬元，指派被告去芬園鄉一個做夜市的店家收油，被告事後連絡我說他把店家收油的錢花掉，叫我補錢，但他沒有說花了多少錢，我當天補匯4萬元給他，那間店家要付4萬8400元，我想說他身上還有一些錢，所以直接補4萬元給他，後來被告好像有再打電話過來說不足，我請我們辦公室的小姐再過去補一趟錢，不足30 00元，被告當下就先離開，因為店家合作很久了，而且只有3000元，當時應該有跟店家講等一下小姐會補他們錢，被告沒有先問可不可以把錢用掉，我跟被告對話紀錄11： 49這通應該是被告說還缺3000元，當時我們有打電話給店家說等一下補錢過去，112年9月19日13時多被告有把車子開回來，他車子先開回來，我們後面再去補錢，被告當天沒有說他把3萬花了多少出去，他只說他錢用掉了，不夠錢付給客人等語(本院卷第78至100頁)，告訴代理人指證明確112年9月19日交付3萬元給被告至芬園鄉寶藏寺旁廠商收廢油後，被告打電話向其表示錢已花掉不夠支付廠商，該次芬園鄉寶藏寺旁廠商要付款4萬8400元，其遂再匯款4萬元給被告以支付給芬園鄉寶藏寺旁廠商，然被告又打電話表示不夠3000元，經其與芬園鄉寶藏寺旁廠商溝通後，芬園鄉寶藏寺旁廠商因信任○○公司所以同意被告先載廢油離開，其則請證人宋盈茉同日至芬園鄉寶藏寺旁廠商處交付3000元等情，審酌告訴代理人與被告僅為僱傭關係，告訴代理人應無刻意虛詞構陷被告之必要，而告訴代理人雖於警詢、偵查中就被告侵占貨款之日期、數額與本院審理中所述不符，僅能確定被告確有侵占乙事，惟告訴代理人於本院準備程序及審理時亦陳稱：偵查中還沒有仔細核對資料，所以講得不太清楚，警詢和偵查就被告侵占次數記錯，確實只有112年9月19日這次，因為有對話紀錄和簽收單所以記得，在法院講的有記清楚，因為後來回去有想一下這件事情，然後找一些相關證據，警詢跟偵訊都沒有說到補3000元，後來想起來是因為看到對話記錄等語( 本院卷第40頁、第87至88頁、第92頁)，審酌本案事發係於112年9月間，○○公司旗下又不只1位司機經○○公司提告侵占乙事，則告訴代理人於未詳加核對相關對話紀錄、匯款紀錄並加以回想事發經過而於警詢及偵查有所誤認被告實際侵占款項之日期及數額，尚屬情有可原。（三）又本件除告訴代理人上開證述外，證人即○○公司會計宋盈茉於本院審理中證述：我在○○公司擔任行政，112年9月19 日有去寶藏寺旁邊付款，我記得是早上的時間，告訴代理人跟我說司機還欠客戶3000元，叫我直接把現金拿給客人，不要欠客人錢，我拿錢給老闆媽媽，當下老闆媽媽有打電話給他兒子說，公司有拿3000元過來，我跟告訴代理人對話紀錄11時20分那則，應該是我已經付完錢，走出來時才傳的，告訴代理人當初就是跟我說司機還欠廠商3000元收油款項，叫我拿錢給廠商，我到的時候被告不在廠商那邊，被告打電話給告訴代理人說要給廠商的錢不夠，請告訴代理人再匯錢的時候，我在辦公室，我有聽到，被告收油的地址就是芬園鄉寶藏寺旁等語(本院卷第100至104頁) ，證人宋盈茉亦證述112年9月19日確有經告訴代理人要求至芬園鄉寶藏寺旁廠商處支付被告所欠之3000元廢油款項等情，復與告訴代理人與被告LINE對話紀錄(偵卷第53頁、第57至59頁)、告訴代理人轉帳交易明細(偵卷第55頁) 相互核對，可見被告於112年9月19日確有打電話給告訴代理人後並拍攝4萬8400元之寶藏寺旁簽單給告訴代理人，告訴代理人即轉帳4萬元至被告帳戶，嗣告訴代理人請被告將車子開回○○公司，被告又打電話給告訴代理人等情，均可徵告訴代理人前開證述並非子虛。（四）按業務侵占罪係以行為人執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之；又按侵占罪為即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後歸還或承認賠償或協議以他法解決，亦不能解免刑責（最高法院80年度台上字第3400號裁判意旨參照）。被告雖就侵占數額有所爭執，惟此部分已經核對告訴代理人及證人宋盈茉於本院審理中之證詞而得認告訴代理人所指述侵占2萬4600元【計算式：3萬-(4萬8400元-4萬-3 千元)=2萬4600元】確屬可採，被告就侵占數額於偵查及本院審理中均無法明確記憶，亦未能提出任何有利證據，自難為被告有利認定；又被告僅係受僱○○公司任職司機，於112年8、9月間始至○○公司工作，與○○公司非親非故，亦無長期工作信賴關係，且○○公司聘雇之司機並不僅只被告一位，殊難想像○○公司會同意被告先行花用欲交付廠商之貨款，況被告於偵查中亦坦承其花用貨款前並未獲得○○ 公司同意，且因其身上並無足夠金額墊支，遂打電話給告訴代理人請其再匯款以資支付廠商等語(偵卷第70頁)，可徵被告就以扣薪方式先行花用貨款一事並無得到告訴代理人之同意，而被告之業務侵占犯行於其未經○○公司同意而擅自花用殆盡時即已成立，自不因其事後向告訴人表示上開款項可由其薪資內扣除而免除業務侵占之責任，是以被告此部分所辯亦不可採。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。至起訴書雖認被告係於112年9月間侵占貨款3萬元，惟經告訴代理人於本院審理時證稱被告係於112年9月19日侵占 2萬4600元，已如前述，起訴書此部分事實自應予以更正，附此敘明。　二、論罪科刑（一）按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決意旨參照）。被告受僱於○○公司擔任司機，負責支付貨款及載運油品，為從事業務之人。（二）是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。（三）爰審酌被告不思以合法途徑獲取財物，竟利用擔任司機之機會，將業務上負責保管之貨款占為己有，損及告訴人○○ 公司之財產法益，所為實不足取；被告犯後否認犯行，態度不佳，告訴代理人表示請依法處理等語(本院卷第109頁 )；兼衡其自述高職畢業之智識程度，離婚有2個小孩，其中一個16歲的小孩由其監護，另一個小孩由前妻監護，目前與母親、小孩同住於弟弟所有的房子，受僱擔任司機送貨，月收入約3萬2000元，有欠銀行債務，但不知道金額，需要撫養母親及小孩之生活狀況(本院卷第115頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。被告雖辯稱其所挪用之公款已與○○公司結清云云，惟查：（一）告訴代理人於本院審理時證稱：被告挪用公款後，我們有問他錢要如何還，他只跟我們講從薪水慢慢扣，但我沒有扣，因為他一直在借支，被告媽媽有幫他還款2次，1次是 7萬7100元，一次是2500元，被告曾經因為家裡要施工跟公司借6萬元，另外公司有幫被告還高利貸3萬2500元和2 萬元，公司先幫被告還高利貸後，我才傳訊息告訴被告媽媽，被告媽媽就幫被告還錢，被告媽媽幫被告還的錢是公司幫被告還高利貸還有被告跟公司的私人借支，有無包含施工6萬元款項我忘記了，施工6萬元被告沒有還，被告最後離職還有匯款3萬元給被告，被告的薪水跟被告的借款分開，每個月都有付薪水，就算被告沒還私下的借款，也會給被告薪水，112年9月19日侵占公款口頭上說從薪水扣掉，但實際上沒有跟他扣掉，公司跟被告媽媽講到要幫被告還款的事，只有說高利貸的部分，施工的部分也有順便講等語(本院卷第78至100頁)，告訴代理人指證明確被告母親僅匯款1筆7萬7100元及1筆2500元，該2筆款項係幫被告還款被告向○○公司之借支及○○公司幫被告墊付高利貸之款項，與本案被告侵占款項無關，且○○公司每個月仍會給付薪水給被告，縱有預扣薪水，該等預扣薪水亦係因被告與○○公司的借支關係，與本案被告侵占款項無關。（二）證人即被告母親蔡嘉雯於本院審理時證稱：我不知道被告侵占的事情，我匯款兩次給○○公司過，裡面好像是告訴代理人幫被告處理高利貸的錢，第二次是告訴代理人說的差額，我不知道被告有跟公司借家裡要施工的6萬元，我只記得還告訴代理人兩筆，其中有高利貸的款項，告訴代理人沒有說被告侵占等語(本院卷第106至108頁)，證人蔡嘉雯亦陳稱其不知道被告有侵占公司款項乙事，其係因○○公司表示有幫被告給付高利貸款項，才幫被告還款給○○公司；復觀諸告訴代理人所提其與被告對話紀錄、其與證人蔡嘉雯對話紀錄(本院卷第49頁、第127至129頁)，可見告訴代理人曾因被告表示要進行鐵皮屋施工而借款6萬元給被告之紀錄，且告訴代理人亦曾幫被告還款3萬2500元、2萬元之私人借貸，是以告訴代理人所提證據而言，可知被告與○○公司至少有達10萬多元之借貸債務，則證人蔡嘉雯替被告所還款項顯然無關被告侵占公款乙事。（三）而被告亦不否認○○公司確有幫其墊付外面之私人借款，其亦曾向○○公司為私人借貸行為，雖其辯稱其與○○公司之間所有款項已結清，其所挪用款項已經○○公司於給付之薪水中扣除或證人蔡嘉雯已幫忙償還，惟此情均為告訴代理人所否認，業如前述，而被告除上開由證人蔡嘉雯償還之款項外，別無其他有利證據提出，自難認被告已償還本案挪用之2萬4600元款項，是以被告就本案犯行獲得之2萬4600 元犯罪所得，並未返還○○公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-易-1593-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1166號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭丞閎選任辯護人蕭博仁律師簡詩展律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11990號），本院判決如下：　　主　文蕭丞閎犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑伍年柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1至3①所示之物均沒收。　　事　實一、蕭丞閎明知可發射子彈具殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之管制物品，未經主管機關許可不得寄藏，竟未經許可，竟基於非法寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年年初某日晚間，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路000號住處，自何銘卿（已於111年8 月4日死亡）處收受而代為寄藏具有殺傷力之非制式手槍2枝（槍枝管制編號1103029918號及1103029919號）及具有殺傷力之非制式子彈（直徑約8.9mm）24顆。嗣於113年7月21日1 2時14分許，經警持本院核發之搜索票，在彰化縣○○市○○路路旁，對蕭丞閎所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，扣得如附表所示之物，因而查知上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告蕭丞閎以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據（一）上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第91頁)，核與證人林昀蓁於警詢證述(偵11990卷第161至 164頁)相符，並有附表所示搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、鑑定書(詳「備註欄」所載非供述證據出處頁數)、偵查報告(偵11990卷第157至159頁)、車行紀錄及google行車時間估算(偵11990卷第165至167頁)、刑事案件擷圖照片(偵11990卷第169至172頁)可查，足認被告自白與事實相符。（二）被告寄藏之槍枝及子彈，經鑑定結果，認槍枝均係非制式手槍而具有殺傷力，子彈24顆均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認均具殺傷力等情，有附表「備註欄」所載非供述證據可查，可認上開非制式手槍及子彈確均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲彈藥無訛。（三）綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）論罪　　1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法寄藏非制式子彈罪。　　2.按槍砲彈藥刀械管制條例將持有與寄藏手槍、子彈罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，故不應另就持有予以論罪（最高法院110年度台上字第6023號判決意旨參照）。被告坦承係受何銘卿委託而受託保管槍枝及子彈，可知被告並非單純持有，自屬寄藏行為，公訴意旨認被告此部分涉犯非法「持有」非制式手槍及子彈罪，容有未洽，惟寄藏與持有係行為態樣不同但同一條項之罪名，自毋庸變更起訴法條。　（二）繼續犯　　　按槍砲彈藥之持有，係屬行為之繼續，其寄藏亦然，故未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍枝，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏槍枝行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止（最高法院 74年度台上字第3400號、93年度台上字第2253號判決意旨參照）。被告非法寄藏非制式手槍及非制式子彈之行為，均屬繼續犯，應均僅論以一罪。（三）想像競合、單純一罪　　　按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時寄藏非制式手槍2支及非制式子彈24顆，各僅成立單純一罪；而被告以一寄藏行為，同時觸犯非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。（四）刑之加重減輕　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。末按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　　1.槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白減刑　　　按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減輕其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合；依上開規定必須被告將自己原持有之上揭違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，交代清楚，因而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始符減免其刑之要件（最高法院95年度台上字第 6934號、96年度台上字第1962號、99年度台上字第5649號判決意旨參照）。查本案槍枝及子彈係警方於112年7月間即獲情資而對被告跟監蒐證，嗣分別於112年12月、113年 7月間聲請對被告執行搜索後，於113年7月21日對被告查獲，被告於偵查及本院中供稱該等槍枝及子彈於110年年初即取得，取得之對象何銘卿已歿等語，顯見本案槍枝於查獲前始終在被告寄藏中，並未移轉於他人，自無從因被告自白而就本案槍枝之「去向」而有何查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，且被告所寄藏之本案槍枝來源已死亡，故亦無從審認因其之供述全部槍砲、彈藥之「來源」，而查獲或因而防止重大危害治安事件發生之情形，依前開說明，被告雖於偵查及審判中自白，然並未因而查獲本案槍枝之來源及去向，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之要件不合。　　2.刑法第59條　　　　被告辯護人雖為被告請求就非法寄藏非制式手槍及子彈犯行，依刑法第59條規定減輕其刑云云，本院審酌被告前於 94年間已有無故持有具殺傷力槍枝之前科，有法院前案紀錄表可查，被告理應知悉槍枝之危害性，卻又於本案非法寄藏非制式槍枝及子彈，槍枝數量達2支、子彈數量達24 顆，且僅為炫耀即將槍枝及子彈攜帶於車上(本院卷第58 頁)，對社會治安危害不可謂輕，就非法寄藏非制式槍枝之法定刑及被告此部分犯罪情節以觀，並無如科處法定最低本刑而有過苛之情，自亦無刑法第59條規定適用。（五）量刑　　　爰審酌被告非法寄藏非制式手槍及子彈，無視政府禁絕槍彈之法令，危害非輕；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述高職肄業之智識程度，已婚有2個小孩，分別為11歲、9歲，目前與哥哥、母親、嫂嫂、太太、小孩同住，受僱於酒類相關業務，月收入約新臺幣3萬2千元，沒有負債，經濟狀況普通，太太也有在工作之生活狀況(本院卷第93頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收（一）扣案附表編號1至2、編號3①所示之物，為被告所為非法寄藏之非制式手槍及子彈，均屬違禁物，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收；至其餘試射完畢之子彈(編號3②)，已失其違禁物之性質，爰不予宣告沒收。（二）其餘扣案附表編號4至6所示之物，均非違禁物，卷內復無證據證明上開物品與被告本案所犯犯行有關，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表編號物品備註 1 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年10月23日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁) 4.認係非制式手槍，具殺傷力 2 非制式手槍(槍枝管制編號：0000000000號)1枝(含彈匣1個) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式手槍，具殺傷力 3 子彈24顆 ①16顆 ②8顆(試射完畢) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認均係非制式子彈，試射8顆，均具殺傷力 4 空氣槍1枝（槍枝管制編號0000000000（含彈匣1個） 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第225頁、第231頁) 3.內政部警政署刑事警察局113年 1 0 月 2 3 日刑理字第1136095208號鑑定書(偵11990卷第203至211頁)　 4.認係非制式空氣槍，不具殺傷力 5 IPHONE手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 6 OPPO手機1支(含0000-000000之SIM卡1張) 1.113年7月21日12時14分在彰化縣○○路路邊對車牌號碼000-0000號自用小客車進行搜索(偵11990卷第49至51頁) 2.搜索票、扣案物品照片(偵11990卷第173至175頁、第241頁) 附錄本案論罪科刑法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-訴-1166-20250327-1

原金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原金上訴字第23號上訴人即被告雷雅安潘信樹上一人指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人等即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度原訴字第18號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7522號、第6654號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告雷雅安、潘信樹（下稱被告雷雅安、潘信樹）不服原審判決提起上訴，於民國114年2月12日繫屬本院，被告雷雅安、潘信樹2人均於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第112頁、第123至125頁），則原審認定的犯罪事實及罪名均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：一、被告雷雅安部分：被告雷雅安因需錢孔急，一時失慮誤信而擔任受詐欺集團指揮之車手，僅獲約新臺幣(下同)7000元之微薄報酬，甚感後悔，於偵查及原審審理時均自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，堪認犯後態度良好；又被告於113年6 月在新竹縣政府警察局竹東分局調查時曾供出「乾坤車隊」成員邱宏儒，請適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前後段規定，減輕或免除其刑。且原審量刑過重等語。二、被告潘信樹部分：被告潘信樹家中之經濟重擔均須由伊負擔，始誤觸法網犯下本案犯行，請審酌被告潘信樹正值青壯，犯後坦承犯行並已繳回犯罪所得，並配合竹東分局查緝指揮者邱宏儒到案，犯後態度良好。又被告目前雖因另案入監執行中，然於入監前已改過自新並已有正當之工作，原審量處被告潘信樹刑期，容有過重之處，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷一、新舊法比較　　本件被告雷雅安、潘信樹2人行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑，是依刑法第2條第1項前段之規定，被告雷雅安、潘信樹2人所犯洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。二、刑之加重減輕：　㈠被告雷雅安、潘信樹2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日公布，於同年8月2日施行，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，係被告雷雅安、潘信樹2人行為後新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告雷雅安、潘信樹2人有利；被告雷雅安、潘信樹2人於偵查、原審及本院審理時均坦承本案犯行，於原審審理期間並已繳交犯罪所得(被告雷雅安為4600元、2500元、被告潘信樹為2500元)，有原審113年雜字第13、25號收據在卷可參（見原審卷第3頁），被告雷雅安、潘信樹2人均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈡被告雷雅安、潘信樹於本院審理時均供稱：其配合警方查緝犯罪組織之「乾坤車隊」成員邱宏儒或指揮者邱宏儒到案，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用等語。查，⑴本案被告潘信樹係於113年6月18日至新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊製作調查筆錄及於檢察官偵訊時，指認面試其加入詐欺集團及指示其擔任車手監控工作者係邱宏儒（見本院卷第175至190頁，被害人為陳玉珊），但本案被告潘信樹涉案之犯罪被害人係林麗花，且先供出邱宏儒之人者也不是被告潘信樹（另案被告黃瑋杰於113年5月 5日至新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊製作調查筆錄時已先指認邱宏儒涉案，見本院卷第167至174頁）。⑵本案被告雷雅安係於113年6月13日至新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊製作調查筆錄及於檢察官偵訊時，指認介紹其參與詐欺集團為車手者係葉凱均，被告潘信樹係詐欺集團收水，並未提及供出「乾坤車隊」成員邱宏儒（見本院卷第191至214頁，被害人為陳玉珊），但本案被告雷雅安涉案之犯罪被害人分別係王以慧、林麗花，且先供出邱宏儒之人者也不是被告雷雅安（另案被告黃瑋杰於113年5月5日至新竹縣政府警察局竹東分局偵查隊製作調查筆錄時已先指認邱宏儒涉案，見本院卷第167至174頁）。⑶另被告潘信樹、雷雅安2人上開供出之詐欺集團成員邱宏儒，也不是發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人。⑷因此，被告潘信樹、雷雅安2人此部分均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減輕或免除其刑規定之適用。　㈢被告雷雅安、潘信樹2人於偵查、原審及本院審理時自白洗錢犯行，且已繳交犯罪所得，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然其等本案犯行係從一重論以加重詐欺取財罪，自無從適用前開規定減輕其刑，惟本院於量刑時併予審酌。三、上訴駁回之說明：　　　原審以被告雷雅安、潘信樹2人罪證明確，適用前開規定，對被告雷雅安、潘信樹2人分別予以科刑；並審酌被告雷雅安、潘信樹2人正值青壯，不思憑己力以正當方法賺取所需，竟貪圖不法利益，參與詐欺集團分工，侵害他人財產法益，嚴重破壞社會秩序，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所為甚有不該，兼衡其等之前均有加重詐欺前科、犯罪之動機、目的、手段、擔任角色及參與程度、犯後坦承犯行之態度及繳回犯罪所得、被害人遭詐騙之情節及財物損失，並考量其等自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處被告雷雅安有期徒刑1年3月、1年2月；被告潘信樹有期徒刑1年2月。且說明被告雷雅安另有其他案件合於定應執行刑之情形，本案爰不定其應執行刑等情。本院認為原判決確有以被告雷雅安、潘信樹2人的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀分別予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，被告雷雅安、潘信樹2人提起上訴請求從輕量刑，惟均未提出其他有利的科刑因子可供審酌，本院認被告雷雅安、潘信樹2人所受之宣告刑尚稱允當，並無過重的情形，被告雷雅安、潘信樹2人上訴均為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-原金上訴-23-20250326-1

簡上

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度簡上字第7號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林家輝上列上訴人因被告因妨害名譽案件，不服本院刑事庭113年度簡字第2007號民國113年11月26日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第13699號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告林家輝犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪，檢察官不服而提起上訴，被告則未提起上訴，檢察官上訴理由為請求從重量刑，是本院乃僅就原判決關於被告之量刑部分為審理，至於未表明上訴之第一審判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分，則不屬本院審判範圍（最高法院112年度台上字第2558號判決意旨參照）。　㈡次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，合先敘明。　貳、實體部分：一、本件檢察官上訴意旨略以：被告於本案案發前即113年4月15 日，有辱罵告訴人徐志杰幹你娘、持鐮刀敲擊告訴人大門恫嚇告訴人之行為，業經臺灣彰化地方檢察署以113年度偵字第10125號案件提起公訴，顯見被告不知悔改，一再對告訴人為公然侮辱犯行，原審判決未審酌此節，而僅判處被告判處罰金新臺幣(下同)5,000元，容有量刑過輕之疑慮。爰請撤銷原判決，另為適當合法之判決等語。二、上訴駁回之理由：　　按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告漠視他人名譽法益，以「幹你娘老雞巴，你算什麼角色（台語）」、「幹你娘」、「幹你老母」等言語辱罵告訴人，應予非難，考量被告犯後坦承犯行之態度、素行、犯罪動機、手段、所生危害，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處罰金5,000元，並諭知易服勞役之折算標準。足見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。檢察官上訴意旨請求從重量刑，難認有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官何昇昀聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-25

CHDM-114-簡上-7-20250325-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1637號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李嘉峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17361 號），本院判決如下：　　主　文李嘉峰幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李嘉峰可預見提供門號予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，竟仍以縱有他人以該門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國112年10月29日至113年5 月1日前之某日某時，在不詳地點，將其於112年10月29日申辦之台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）行動電話門號0000000000號(下稱本案門號)SIM卡，交付身份不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由詐騙集團成員自稱「陳維傑」（通訊軟體Line暱稱「小陳」）之人，於113年5月1日上午11時許起，撥打張郁政住家電話00-0000000號，向其佯稱：欲購買靈骨塔位，惟須繳納註記塗銷及報稅費用云云，並以本案門號於11 3年5月2日、3日、6日與張郁政持用之門號0000000XXX（詳卷）聯絡，約定於5月3日至其位於嘉義縣朴子市住處商討相關買賣細節，致張郁政陷於錯誤，分別於5月7日、5月21日、5月28日，在嘉義縣○○市○○路00巷0號，將新臺幣（下同）8萬元、1萬5,000元、15萬元款項，當面交付予自稱「陳維傑」之人。嗣張郁政聯繫「陳維傑」無著，始發覺遭詐騙。　　理　由一、本案據以認定被告李嘉峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於112年10月29日有向台灣大哥大公司申辦本案門號等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是為了線上遊戲虛擬寶物所以申辦本案門號，我在申辦當天使用完畢後，就將本案門號SIM卡留在翁志瑋那裏，後來警察通知我去做筆錄時，我問翁志瑋，才知道本案門號SI M卡被他朋友「優靈」拿走等語。經查：　㈠本案門號SIM卡為被告申辦，而本案門號遭詐騙集團成員所利用，詐騙集團成員以本案門號聯繫告訴人張郁政，對告訴人施以詐術，至告訴人陷於錯誤，分別於5月7日、5月21日、5 月28日，在嘉義縣○○市○○路00巷0號，將8萬元、1萬5,000元、15萬元款項，當面交付予自稱「陳維傑」之詐騙集團成員乙節，業據被告所不爭執(本院卷第174頁)，核與告訴人於警詢時之指述相符(偵卷第41-45、47-49頁)，並有嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所陳報單(偵卷第51頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第53-54頁)、合作金庫銀行帳號0000000000000號綜合存款存摺封面及內頁交易明細(偵卷第55頁)、龍寶山交易明細(偵卷第57頁)、告訴人與暱稱「小陳」之LINE對話紀錄截圖(偵卷第59-60頁)、告訴人與「陳維傑」持用門號0000000000號之通聯紀錄截圖(偵卷第6 1頁)、監視器錄影畫面翻拍照片4張(偵卷第61-65頁)、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受理各類案件紀錄表(偵卷第6 7頁)、嘉義縣警察局朴子分局朴子派出所受(處)理案件證明單(偵卷第69頁)、本案門號之通聯調閱查詢單(偵卷第71頁) 、本案門號之上網紀錄、基地台位置及雙向通聯紀錄(偵卷第75-84頁)各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊之人別、資格或使用目的上之限制，凡有正當目的使用行動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，並提供雙身分證明文件以供查核後即可申辦使用；另行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然；且因行動電話門號可與申請人之真實身分相連結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為聯繫、詐欺被害人匯入或交付財物之用，而藉此掩飾犯行；況且，取得他人所申辦之行動電話門號，作為聯繫被害人之媒介，用以隱匿真正犯罪者真實身分之犯罪模式層出不窮，乃一般使用他人行動電話門號常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，上情已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。　㈢被告於本院準備程序及審理時供稱：我以前有犯槍砲、販毒等案件，我那時候也是跟別人買人頭卡來使用，我知道嚴重性。我辦的是預付卡，本來是要辦期限3天的，結果門市人員辦成期限半年的，我就還是拿來用了，當天用來申請遊戲帳號後，我就把SIM卡放在翁志瑋那裡，我也沒有禁止他使用，我想說不會怎樣(本院卷第47、99-100、174-177頁)等語，足認被告明知行動電話門號若遭不法份子取得，不法份子即可利用其所申辦之門號藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭不法份子利用作為不法聯絡工具，以隱匿真正犯罪者真實身分，卻仍隨意將本案門號SIM卡交付予翁志瑋，毫不在意翁志瑋如何管理、使用本案門號，甚至被告在知悉本案門號遭詐騙集團供作詐欺使用後，迄今仍未向台灣大哥大公司申請停用，有台灣大哥大資料查詢1份在卷可查(本院卷第 61頁)，顯見被告對於他人縱以本案門號SIM卡作為不法詐騙使用，予以容任，足見被告有幫助詐騙集團成員利用本案門號SIM卡詐欺取財之不確定故意及行為至明。　㈣至被告固聲請傳喚證人翁志瑋到庭作證稱：112年10月29日我跟被告有一起去台灣大哥大公司申辦門號，我們是為了線上遊戲虛擬寶物申辦門號的，當天申辦完後，我們就一起回我家弄線上遊戲，弄完後被告就把本案門號SIM卡丟在我家，我就把我們一起申辦的所有SIM卡放在客廳茶几上一個不透明的盒子裡面收著，一直到被告打給我說警察有通知他去做筆錄，我才發現裝有SIM卡的盒子不見了，我覺得應該是「優靈」拿走的，雖然我不知道是何時被他拿走的，但那段時間來我家的人很少，而且有網友私訊我說他也因為「優靈」卡到偽造文書案件，我的郵局帳戶也因為借給「優靈」而涉嫌違反藥事法等語(本院卷第155-169頁)，則證人翁志瑋證稱本案門號SIM卡係遭「優靈」偷竊乙節，僅係證人翁志瑋個人猜測之詞，自難僅以證人翁志瑋上開個人推測之詞而為被告有利之認定。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財之犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依同法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢被告前因毒品危害防制條例、傷害案件，經法院判處有期徒刑3年3月15日、3月確定，於112年6月3日執行完畢等情，業據臺灣彰化地方檢察署檢察官於起訴書之犯罪事實及證據並所犯法條欄中具體主張，並提出被告刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份，且有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、再犯原因、兩罪間之差異（是否同一罪質）、主觀犯意所顯現之惡性等情，綜合判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重本刑。經查，被告上開前案係犯傷害罪、販賣毒品罪，與本案所犯幫助詐欺取財犯行之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有上開所述構成累犯之前科紀錄，仍不知警惕，再犯本案，任意提供行動電話門號供他人作為不法使用，助長詐欺犯行，致使告訴人遭詐欺而受有財產損失，所為自無足取。又考量告訴人遭騙金額之所生損害，被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人之犯後態度，暨衡被告自陳國中結業之智識程度、目前在工廠當作業員、未婚、無子女、與媽媽及大姐同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、沒收：　㈠未扣案之本案門號SIM卡1張，固係供本案犯罪所用，然業經被告提供與他人使用，是否尚存在實屬未明，且行動電話門號SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，是其沒收與否亦不具有刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡次查，被告固有將本案門號SIM卡提供與他人遂行詐欺取財之犯行，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

CHDM-113-易-1637-20250325-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊智勝　　　　　　　　　　上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2 0、239號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊智勝犯如附表各編號主文欄所示之罪，各處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、楊智勝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為下列行為：（一）於民國112年5月8日13時54分許，在彰化縣○○市○○街00號娃娃機店，持自備且客觀上可為兇器之油壓剪（未扣於本案），破壞温稼穀所有2台機台之錢箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取現金新臺幣（下同）2500元；（二）於112年7月19日6時11分許，在彰化縣○○市○○街00號娃娃機店，持上開油壓剪破壞謝曜州所有機台之錢箱鎖頭(毀損部分未據告訴)，竊取現金4740元。二、案經温稼穀、謝曜州訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告楊智勝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）告訴人謝曜州於警詢中之指述。（三）告訴人温稼榖於警詢中之指述。（四）員警職務報告、112年7月19日竊盜案監視器錄影畫面擷圖暨現場照片、中壢分局提供之被告與本案嫌欵人特徵相符照片。（五）112年5月8日竊盜案監視器錄影畫面擷圖照片、嫌疑人特徵照片。三、論罪科刑：（一）核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。（二）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院法院以107年度沙簡字第363號判決處有期徒刑3月確定，於107年9月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，與前案均為竊盜罪，罪質相同，可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，被告持油壓剪竊取他人財物，造成告訴人財物上之損失，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為高職畢業之智識程度，另案入監前從事臨時工，月入約1萬元至2萬元，離婚，入監前獨居之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）未扣案之犯罪所得2500元、4740元，均依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）至被告於犯罪事實一（一）、（二）所使用之油壓剪1支，係其所有之物，然經被告自陳已遭桃園市警察局中壢分局另案扣走等語(見本院卷第122頁)，為避免重複沒收，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：（單位：新臺幣；時間：民國）：編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實一（一）楊智勝犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一（二）楊智勝犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-24

CHDM-114-易-117-20250324-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第103號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高宥鈞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11685、14820、14822號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文高宥鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案之「華信商業委託操作資金保管單」壹張沒收。未扣案之 iPhone11行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳泓儒於民國113年4月初，基於參與詐欺犯罪組織之犯意( 所犯違反組織犯罪條例案件部分，另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第8342號提起公訴，由本院另案審理中；本案部分由本院另行審結)，透過高宥鈞(所犯違反組織犯罪條例部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第21103號追加起訴，由臺灣士林地方法院以113年度審訴字第1359、1685號判決在案)介紹加入「邱柏清」（其所涉詐欺取財等罪嫌部分，由檢察官另案偵辦中）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「恐龍」、「佛祖」、「薛古戈爾」、「鑫超越-薛金」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段，具持續性、牟利性、結構性組織之不詳詐欺集團犯罪組織（群組名稱「鑫超越-薛金（控台）」），陳泓儒擔任「車手」工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取每筆取款百分之1之報酬；高宥鈞擔任介紹人兼發放報酬者，負責將酬勞交付予陳泓儒，以獲取每筆取款百分之0.5之報酬。陳泓儒、高宥鈞與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他成員未經「華信國際投資股份有限公司」之同意，偽造「華信國際投資股份有限公司」名義之表彰為「收款收據」之「華信商業委託操作資金保管單」等私文書檔案，及載有姓名為「陳英新」之工作證，並由不詳之詐欺集團成員當面交付予陳泓儒使用。復先由詐欺集團成員於113年2月28日起佯裝為華信營業員，以通訊軟體LINE向王陳鑾佯稱：要在華信公司之網站上註冊才能進行投資，並會外派營業員收取投資款項云云，致王陳鑾陷於錯誤而同意投資及與對方約定時間地點交付款項。嗣陳泓儒依「邱柏清」之指示佯裝成上開公司之營業員，於113年4月 17日10時49分許於彰化縣○○市○○路0段000號成功公園內，向王陳鑾出示偽造之上開工作證，王陳鑾遂交付新臺幣（下同）20萬元予陳泓儒，陳泓儒再於上開偽造之「華信商業委託操作資金保管單」上簽名「陳英新」，並持以行使而交付予王陳鑾收執，致生損害於王陳鑾及「華信國際投資股份有限公司」。嗣陳泓儒從王陳鑾處得手20萬元後，隨即將上開款項攜往彰化縣○○市○○路0段000號之成功公園附近，在該處附近層轉不詳之詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經王陳鑾訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告高宥鈞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告高宥鈞之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）告訴人王陳鑾於警詢之指述。（二）共同被告陳泓儒於警詢、偵查中之供述。（三）被告高宥鈞指認罪嫌疑人【邱柏清】紀錄表。（四）被告陳泓儒扣案手機通訊軟體LINE對話紀錄。（五）被告高宥鈞扣案手機內存檔擷圖。（六）彰化縣警察局刑警大隊113年7月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、查獲現場暨扣案照片。（七）陳泓儒指認罪嫌疑人【高宥鈞】紀錄表。（八）被害人於113年4月17日10時49分在成功公園面交時所拍攝之照片。（九）華信商業委托操作資金保管單。（十）告訴人王陳鑾報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明。三、論罪科刑：（一）比較新舊法部分：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。關於新舊法之比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨參照)。　　2.洗錢犯行部分：（1）洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文共31條條文，同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。（2）復被告高宥鈞行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。（3）查本案罪刑有關之事項(包括：被告高宥鈞洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審理中均自白洗錢犯行，惟未繳回犯罪所得），綜合比較修正前、後之規定，雖現行法關於減刑規定要件最為嚴格，然仍對於被告高宥鈞較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定。（二）核被告高宥鈞所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條、第21 2條之行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告高宥鈞與陳泓儒及詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告高宥鈞就本案犯行與陳泓儒，及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（五）被告高宥鈞就所犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪之犯行間，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告高宥鈞前因違反毒品危害防制條例、毀損、偽證等案件，分別經法院判處有期徒刑確定、合併定應執行刑、接續執行，於111年11月28日縮短刑期假釋付保護管束，112 年1月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告高宥鈞所犯本案詐欺等案件，與前所犯之罪罪質雖不相同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（七）被告高宥鈞未繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段、洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告高宥鈞正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，加入本案詐欺集團，並衡酌被告高宥鈞在集團內犯罪分工係介紹陳泓儒加入本案詐欺集團之角色，另其於偵查及審理中均坦承詐欺、洗錢犯行；暨被告高宥鈞自陳為高職肄業之智識程度，另案入監前從事水電工程，月收入約3萬元，未婚，與祖父母同住，須撫養祖父母之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。（九）被告高宥鈞同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告高宥鈞於本案詐欺集團中之分工，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）修法後沒收規定：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　　2.又洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效，自應適用裁判時修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，即「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。　　3.末按刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條，及修正後洗錢防制法第25條第1項所定沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項之沒收相關規定，於本案仍有其適用。（二）經查：　　1.本案「華信商業委託作資金保管單」1張，係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收；另該保管單上固有偽造之「華信國際投資股份有限公司」、「陳英新」之印文、「陳英新」之簽名，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造收款憑證等一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。　　2.未扣案之被告高宥鈞於本案所使用的iPhone 11行動電話1 支，為被告高宥鈞所有，為被告高宥鈞於審理中供承在卷（見本院卷第99頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收，並依刑法第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.另被告高宥鈞於本院準備程序時坦承有取得本案犯罪所得，即依被告陳泓儒取款款項之0.05%計算之報酬1000元（計算式20萬元×0.05%=1000元，見本院卷第90頁），該犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.本案告訴人交給被告陳泓儒之20萬元，業經被告陳泓儒轉交予其他不詳詐欺集團成員等情，業如前述，其餘款項由其他不詳詐欺集團成員取走而隱匿該特定犯罪所得及掩飾其來源，就此不法所得進行洗錢，上開詐欺贓款自屬洗錢之財物，惟無證據證明被告高宥鈞有實際取得或朋分上開款項，亦非被告高宥鈞所得管領、支配，被告高宥鈞就上開隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、如不服本判決，得自收受送達判決之日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CHDM-114-訴-103-20250324-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第110號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪思亭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10625號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第602號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪思亭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、洪思亭可預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財之行為，無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶者，極易利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，且可能掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，或將金融機構帳戶提供他人使用而有幫助他人實施詐欺犯罪之虞，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月21日晚間5時25分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一超商彰基門市，以交貨便之方式寄出其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡予通訊軟體LINE暱稱「慈」、身份不詳之詐騙集團成員，並於其後同日某時許，以不詳方式將本案郵局帳戶之帳號及提款卡密碼，告知該詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員先後取得本案郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。二、上開犯罪事實，業據被告洪思亭於本院準備程序中坦承不諱 (本院卷第135-137頁)，並有本案郵局帳戶之開戶基本資料及客戶歷史交易清單(偵卷第31-33頁)、被告提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(偵卷第235頁)及如附表所示之證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為時，洗錢防制法第14條第1、3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2 日施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告涉犯洗錢之特定犯罪，為詐欺取財罪，依行為時之第14條第3項規定，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；且被告於審判中始自白犯行，經綜合比較新舊法之結果，裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供本案郵局帳戶資料之行為，係以單一幫助詐欺、幫助洗錢行為，幫助詐欺犯罪者遂行詐欺如附表所示告訴人及洗錢犯行，同時侵害如附表所示告訴人之財產權，助成正犯對前揭告訴人為詐欺取財、洗錢得逞，係一行為觸犯數幫助詐欺取財、數幫助洗錢罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將本案郵局帳戶資料交付他人，使詐騙集團得以遂行詐欺行為後，取得詐騙所得，並使該犯罪所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不僅損害受詐騙被害人之財產，亦妨礙檢警追緝犯罪行為人，助長犯罪，並使相關犯罪之被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，亦有害於金融秩序之健全，告訴人並因被告提供帳戶之行為而分別受有附表「匯款金額」欄所示之損害；惟念及被告於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其於本院準備程序中自述高職畢業之學歷、入監前從事殯葬業、月薪約新臺幣3、4萬元、須扶養父親及祖父母等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告供稱未因本案犯行而獲得任何犯罪所得等語(偵卷第18-1 9頁)，遍查全卷亦未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。依洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然審酌被告係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式受騙匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 王柏翔詐欺集團成員於112年11月24日12時20分許起，佯裝臉書買家向王柏翔佯稱：進行臉書實名認證，須依指示加入LINE暱稱「楊玉楹」之人並操作匯款等語，致使王柏翔陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年11月24日12時38分許 6,985元本案郵局帳戶 ⒈告訴人王柏翔於警詢時之證述(偵卷第39-40頁) ⒉雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所陳報單(姓名：王柏翔)(偵卷第37頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：王柏翔)(偵卷第41-42頁) ⒋雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第43頁) ⒌金融機構聯防機制通報單(偵卷第45頁) ⒍告訴人王柏翔提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第47頁) ⒎告訴人王柏翔與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第47-49頁) ⒏雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受(處)理案件證明單(姓名：王柏翔)(偵卷第51頁) ⒐雲林縣警察局斗六分局溝埧派出所受理各類案件紀錄表(姓名：王柏翔)(偵卷第53頁) 2 張嘉庭詐欺集團成員於112年11月24日11時45分許前某時起，佯裝臉書買家、賣貨便及銀行客服人員向張嘉庭佯稱：未簽署三大保證而無法下單，須依指示操作匯款等語，致使張嘉庭陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年11月24日12時22分許 1萬8,123元本案郵局帳戶 ⒈告訴人張嘉庭於警詢時之證述(偵卷第57-59頁) ⒉告訴人張嘉庭與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第61-87頁) ⒊告訴人張嘉庭提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第87頁) ⒋高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第93頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：張嘉庭)(偵卷第99-100頁) 3 李純慧詐欺集團成員於112年11月24日12時30分許，佯裝臉書買家、電商平台全家好賣+客服人員向李純慧佯稱：未進行金融認證而無法下單，須依指示操作網路銀行等語，致使李純慧陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年11月24日12時59分許 4萬4,066元本案郵局帳戶 ⒈告訴人李純慧於警詢時之證述(偵卷第103-104頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：李純慧)(偵卷第105-106頁) ⒊臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第107頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(偵卷第109頁) ⒌告訴人李純慧與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第111-113頁) ⒍告訴人李純慧提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第111頁) ⒎臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受(處)理案件證明單(姓名：李純慧)(偵卷第117頁) ⒏臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表(姓名：李純慧)(偵卷第119頁) 4 盧芮竺詐欺集團成員於112年11月24日8時49分許起，佯裝臉書買家、蝦皮購物及銀行客服人員向盧芮竺佯稱：未簽署三大保證協議而無法下單，須依指示操作轉帳頁面等語，致使盧芮竺陷於錯誤，匯款至右列帳戶。 112年11月24日12時16分許 4萬9,986元本案郵局帳戶 ⒈告訴人盧芮竺於警詢時之證述(偵卷第123-129頁) ⒉新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所陳報單(姓名：盧芮竺)(偵卷第131頁) ⒊新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所受理各類案件紀錄表(姓名：盧芮竺)(偵卷第132頁) ⒋新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所受(處)理案件證明單(姓名：盧芮竺)(偵卷第133頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(姓名：盧芮竺)(偵卷第134頁) ⒍新北市政府警察局瑞芳分局大寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第138-139頁) ⒎金融機構聯防機制通報單(偵卷第143頁) ⒏告訴人盧芮竺與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖(偵卷第145-160頁) ⒐告訴人盧芮竺提出之網路銀行交易明細截圖(偵卷第161-162頁) 112年11月24日12時18分許 2萬8,345元

2025-03-21

CHDM-114-金簡-110-20250321-1