Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：廖育珣

共找到 53 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 向富豪 許盛為 選任辯護人 蔡承諭律師 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7941、7967、8282號），被告等就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一編號1至9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各如附 表一編號1至9所載。 丙○○犯如附表一編號1至6、9所示之罪，罪名、宣告刑及沒收各 如附表一編號1至6、9所載。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○、丙○○於民國112年間，共同基於參與詐欺犯罪組織之 犯意，加入真實姓名年籍不詳、以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺 集團）由甲○○擔任「車手頭」、丙○○擔任「取款車手」（甲 ○○所涉參與組織部份，業經本院113年度金訴字第353號判決 ；丙○○所涉參與組織部份，業經臺灣臺中地方法院113年度 金訴字第569號判決，均非本案起訴範圍）。甲○○、丙○○與 少年賴○昭（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，另由警方偵辦 中；無證據認定甲○○知悉其未成年）及其所屬之詐欺集團成 員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺 取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳之成 員，對附表二所示之人，以附表二所示之方式施以詐術，致 附表二所示之人陷於錯誤，分別匯款至如附表二所示之帳戶 。丙○○於附表二編號1至6、9所示之時間、地點，領得如附 表二編號1至6、9所示之金額，少年賴○昭於附表二編號7、8 所示之時間、地點，領得如附表二編號7、8所示之金額，丙 ○○、少年賴○昭將所提領之數額全數交付給甲○○，由甲○○依 提領金額千分之五平分給自己、丙○○、少年賴○昭、楊靜惠 作為報酬後，再上繳給其他不詳之詐騙集團成員，以此方式 產生金流斷點，掩飾上開詐欺取財犯罪所得之去向。嗣如附 表二所示之人發覺有異而報警處理，經警調閱監視錄影器畫 面，而循線查悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據名稱： 　㈠被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈡被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中之自白。 　㈢如附表二【證據出處】欄所示之證據。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文 。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適 用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最 有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法 第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院 定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行 。該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一) 犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑 法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺 犯罪。另詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，此行為後之法律因 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行 法。 　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年0月0日生效，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」， 本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。 　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，被告甲○○、丙○○於偵查及審理中均自白洗 錢犯行，於本案取得犯罪所得（詳後述），但未自動繳交。 經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防 制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度 為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑後，最低度 刑得減至有期徒刑1月，最高為7年未滿；而113年7月31日修 正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，本案不得依113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，則法定最重本刑最高為5 年，最低度刑為有期徒刑6月，兩者比較結果，揆諸刑法第3 5條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高 度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後 洗錢防制法規定，對被告較為有利。　　 　㈡罪名：核被告甲○○、丙○○所為，均係刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告甲○○、丙○○就附表二編號1至6、9所示犯行， 彼此間與不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。另被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年 賴○昭及不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣接續犯：被告甲○○、丙○○所屬詐欺集團成員詐騙如附表二編 號3、9所示被害人，使其「多次匯款」至人頭帳戶之行為， 係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同 法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙 同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之 一罪。 　㈤想像競合：被告甲○○、丙○○以一行為觸犯上開數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈥罪數：詐欺取財罪係保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，原則上係依遭受詐騙之被害人人數 定之。從而，被告甲○○所涉9次加重詐欺取財犯行；被告丙○ ○所涉7次加重詐欺取財犯行，在刑法評價上各具獨立性，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重及減輕事由： 　⒈檢察官主張被告甲○○就附表二編號7、8所示犯行，與少年賴○ 昭共同犯之，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項加重其刑等語。惟查，被告甲○○雖係與少年賴○昭共犯附 表二編號7、8所示犯行，惟卷內並無少年賴○昭之供述，再 參酌被告甲○○於本院113年度金訴字第885號案件、113年度 金訴字第370、445號案件中均供稱：看不出來賴○昭為未成 年人等語，有上開判決書附卷可佐（本院卷第323至357頁） ，是遍查卷內事證，並無積極證據證明其明確知悉少年賴○ 昭之年紀，則被告甲○○於本案行為時是否知悉或可得預見賴 ○昭係未滿18歲之人，即屬有疑，基於罪疑唯利被告原則， 認為被告甲○○對於賴○昭之年齡為未滿18歲一節並未有所認 識或可得預見，爰不依前開規定加重其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；犯洗錢防制法第15至 18條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條第1項前段、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第2項分別定有明文。查被告甲○○、丙○○於偵查及本院審 理時均自白詐欺犯罪之犯行，惟其等取得之犯罪所得（詳後 述）未自動繳交，與上開法律明文不符，無從依上開規定減 輕其刑。被告丙○○之辯護人固稱其在另案（即臺灣高等法院 臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元 ，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷第209頁、第211 至219頁），惟丙○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯罪 所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表二 編號1至6、9所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使 詐欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所 得（包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被 害人之款項視為賠償其他被害人。是被告丙○○及其辯護人主 張就如本判決附表二編號1至6、9所示犯行，亦應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云，自非可採。 　⒊被告丙○○之辯護人主張被告丙○○符合修正後洗錢防制法第23 條第3項後段之減刑規定。惟查，被告丙○○固於113年1月6日 警詢時供稱：所提領之款項最後會轉交給甲○○等語（見本院 卷第145至152頁），然被告甲○○於113年1月12日遭警逮捕， 係因新竹市警察局第三分局南門派出所員警因接獲民眾報稱 疑似詐欺車手，經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅 館」查訪，因李承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來 源，經其主動帶至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱， 及遭臺灣宜蘭地方法院通緝之被告甲○○，當場查獲相關扣案 物，故以詐欺及洗錢防制法等罪之現行犯，逮捕被告甲○○偵 辦等情，有被告甲○○於113年1月12日調查筆錄附卷可參（見 本院卷第154頁），況且被告丙○○於上開逮捕、警詢所涉之 犯罪事實，顯與本案犯罪事實兩不相牟；至辯護人主張供出 共犯楊靜惠、李秉疆部分，此2人未經檢察官起訴認定與本 案犯罪事實有關。是被告丙○○並無使司法警察機關或檢察官 得以查獲其他正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制 法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑，是被告丙○○及其 辯護人主張應有修正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用 ，亦非可採。 　⒋按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查被告甲○○ 、丙○○所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條之4 第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被害 人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重 處罰之必要。被告2人犯後於偵查及本院均坦承犯行，被告2 人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑上為有利 因素之審酌，但尚不足以上開情節作為認定被告2人犯本罪 另有特殊之原因與環境，而在客觀上有引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，是被告2人均無刑法第5 9條酌減其刑之適用。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丙○○不思 以正當途徑賺取錢財，竟為貪圖不法之利益而分別擔任「車 手頭」及「取款車手」，與其他詐欺集團成員共同從事詐欺 取財及洗錢犯行，損害財產交易安全及社會經濟秩序，實有 不該；惟審酌被告甲○○、丙○○犯後於偵查、審理中均坦認犯 行，並考量本件被害人之人數、受損金額，及被告丙○○雖已 表達與被害人和解之意願，但最終被告2人均未能與被害人 達成和解或賠償其等損失，兼衡被告2人之犯罪動機、目的 、分工情形及參與程度，及收取款項之金額多寡，暨被告甲 ○○自述高中肄業之教育程度，入監前從事水電工作，家庭經 濟狀況勉持，獨居，未婚無子女；被告丙○○自述高職肄業之 教育程度，從事酒店公關工作，家庭經濟狀況勉持，與父母 、祖父母、阿姨同住，未婚無子女（本院卷第308、321頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈨不定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所 犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於 每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能 保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提 升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事 不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號 刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告甲○○、丙○○所犯本案各 罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告2人之臺灣高等法 院被告前案紀錄表所載，其另有其他案件經法院判決或尚在 審理中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之 情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律 程序要求。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告甲○○於偵查及本院審理中陳稱：晚上12點拿到最後一筆 後，我會算當天提領多少錢，報酬是提領金額的0.5％，再平 分給我、丙○○、賴○昭、楊靜惠等語（偵字7941號卷第48頁 、本院卷第316頁），依此方式計算，被告甲○○之犯罪所得 如附表三編號1至9所示，屬本案之犯罪所得，雖未扣案，然 未實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別於被告甲○○該罪項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告丙○○雖於偵查中辯稱：因為我將卡弄不見，甲○○將我的 薪水扣起來，未取得報酬云云（偵字第7941號卷第40頁背面 ）。惟按，刑法第38條之2第1項前段規定「前條犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」 ，是犯罪所得之沒收，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉， 即不適用嚴格證明法則；且於該所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，依刑法第38條之2第1項前段規定，得以估 算認定之。而估算程序既以自由證明為已足，且估算認定之 範圍與價額，僅需達到大致相信之過半心證即可，非如犯罪 事實，需達到無合理懷疑之確信心證。是以，法院依據卷內 資料，認定估算基礎之連結事實，並採用合適之估算方法， 進行合理之推估，及於理由記明所憑，即不能遽指為違法（ 最高法院110年度台上字第4010號、第4198號判決同此見解 ）。經查，被告甲○○於偵查及本院審理中均陳稱如前述，而 被告丙○○於偵查中自承其於本案犯行前談好有報酬，卻無實 際收到報酬等節，與常情相悖，是以本院認為被告甲○○所述 較為可採，依上開事證估算被告丙○○之犯罪所得如附表三編 號1至6、9所示，雖未扣案，然未實際合法發還予被害人， 爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，即對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問 是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。再按沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過 苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規 範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪 行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其 替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號 判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒 收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規 定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，如 附表二所示被告甲○○、丙○○提領、交付之款項，其性質固屬 「洗錢之財物」，惟考量本案有其他共犯，且此部分洗錢之 財物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收， 恐有違比例原則而有過苛之虞，是本院爰不依此項規定對被 告宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 0 戊○○○ 如附表二編號1所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 乙○○ 如附表二編號2所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 壬○○ 如附表二編號3所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 子○○ 如附表二編號4所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 辛○○ 如附表二編號5所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 癸○○ 如附表二編號6所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 庚○○ 如附表二編號7所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 己○○ 如附表二編號8所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 丁○○ 如附表二編號9所載 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金額均為新臺幣）： 編號 被害人 詐騙方式 告訴人匯款時間 匯入之人頭帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 收水手 收水金額 證據出處 0 戊○○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月15日以臉書暱稱「林恩如-飆股女王」、LINE暱稱「林恩如-飆股女王」、「秋宜」對告訴人戊○○○佯稱：可透過「德盛證券」app投資獲利等語，致告訴人戊○○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，致右列之帳戶內。 112年12月26日上午9時7分許 鄭美惠(人頭戶)國泰世華銀行000-000000000000號帳戶 20萬元 丙○○ 112年12月26日上午9時34分許 萊爾富新竹風采店(址設新竹市○區○○路000號) 10萬元 甲○○ 10萬元 ①告訴人戊○○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第16至18頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第19頁） ③花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7941號第20頁） ④告訴人戊○○○112年12月26日郵政跨行匯款申請書（113年度偵字第7941號第25頁） ⑤國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第14頁） ⑥國泰世華銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第11頁） 112年12月26日上午9時36分許 10萬元 10萬元 0 乙○○(提告) 詐騙集團成員於民國112年10月24日以通訊軟體LINE暱稱「張寶良」、「李宜婷」向告訴人乙○○佯稱：透過LINE群組「Z4股市順心」、「慶霙國際投資」可以投資獲利等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款有列之金額，至右列之帳戶內。 113年01月3日上午11時6分許 蔡詩鈺(人頭戶)中華郵政000-00000000000000號帳戶 32萬2千元 113年1月3日上午11時40分許 統一聖華門市(址設新竹市○區○○路0段000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人乙○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7941號第32至33頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7941號第34頁） ③新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表、受(處)理案件證明單（113年度偵字第7941號第35、44頁） ④告訴人乙○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7941號第38頁） ⑤告訴人乙○○與詐欺集團成員對話紀錄截圖（113年度偵字第7941號第37、39至43頁背面） ⑥中華郵政000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第7941號第15頁） ⑦中華郵政000-00000000000000號帳戶之車手提款影像暨提款明細一欄表（113年度偵字第7941號第12頁） 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時41分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時42分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時43分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 113年1月3日上午11時44分許 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 0 壬○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年7月28日以LINE暱稱「陳思婷」、「澤晟資產」向被害人壬○○佯稱：可透過「澤晟資產」APP投資獲利等語，致被害人壬○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日上午10時56分許 陽信銀行000-000000000000號帳戶 5萬元 112年12月11日上午11時8分許 統一超商國鎰門市(址設新竹市○區○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①被害人壬○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第31至32頁背面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第33頁） ③新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第34頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午10時57分許 3萬2千元 112年12月11日上午11時9分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時10分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月11日上午11時12分許 1千元(另有手續費5元) 1千元 0 子○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月29日上午9時許，以LINE暱稱「林怡伶」向告訴人子○○佯稱：可透過投資群組投資獲利等語，致告訴人子○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月11日下午2時7分許 2萬4千8百2十元 112年12月11日下午2時20分許 全聯頭份中興店(址設苗栗縣○○市○○路0號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人子○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第36至37頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第51頁） ③南投縣政府警察局中興分局府西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第52頁） ④告訴人子○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第40頁背面） ⑤告訴人子○○與詐欺成員間之對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第45頁背面至第50頁背面） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第23頁） 112年12月11日下午2時21分許 5千元(另有手續費5元) 5千元 0 辛○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年8月26日下午4時56分許，以LINE暱稱「亮亮(量滾量)」、「李嘉欣(亮亮助理)」向告訴人辛○○佯稱：可透過「澤晟」APP投資獲利投資獲利等語，致告訴人辛○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月12日上午10時30分許 10萬元 112年12月12日上午10時52分許 統一超商苗龍門市(址設苗栗縣○○鎮○○路000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人辛○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第54至62頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第71頁） ③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第72頁） ④告訴人辛○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第67頁背面） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第24頁） 112年12月12日上午10時52分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時53分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月12日上午10時54分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 0 癸○○(未提告) 詐欺集團成員於不詳時間，以社群軟體instagram邀請被害人癸○○加入群組，並對其佯稱：可透過投資獲利投資獲利等語，致被害人癸○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月14日下午7時56分許 1萬元 112年12月14日晚上8時30分許 萊爾富中壢桃威店(址設桃園市○○區○○路000號) 1萬元(另有手續費5元) 1萬元 ①被害人癸○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第80頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第81頁） ③陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ④陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第26頁） 0 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於民國112年12月8日晚上8時許，以交友軟體「探探」之暱稱「玲玲」、LINE暱稱「lingling」向被害人庚○○佯稱：可透過cscion網站投資獲利投資獲利等語，致被害人庚○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時2分許 6千4百元 賴○昭 112年12月15日晚上9時29分許 萊爾富楊梅青山店(址設桃園市○○區○○○街0號) 7,000元(另有手續費5元) 7千元 ①被害人庚○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第83至84頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第86頁） ③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第87頁） ④被害人庚○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第85頁） ⑤陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 0 己○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以通訊軟體LINE向告訴人己○○佯稱：可投資股票獲利等語，致告訴人己○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額，至右列之帳戶內。 112年12月15日晚上9時47分許 3萬6千元 賴○昭 112年12月15日晚上10時40分許 統一大遠百門市(址設新竹市○區○○街000號) 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人己○○於警詢時之陳述（113年度偵字第7967號第89頁正反面） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第7967號第92頁） ③高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第7967號第93頁） ④告訴人己○○匯款紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90頁） ⑤告訴人己○○與詐欺成員間對話紀錄截圖（113年度偵字第7967號第90至91頁） ⑥陽信銀行000-000000000000號帳戶存款交易明細（113年度偵字第7967號第21至22頁） ⑦陽信銀行000-000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第7967號第28頁） 112年12月15日晚上10時41分許 1萬6千元(另有手續費5元) 1萬6千元 0 丁○○(提告) 詐欺集團成員於民國112年12月間，以臉書暱稱「Junxian Xu」、LINE暱稱「徐進」向告訴人丁○○佯稱：可透過香港彩券投資網投資獲利等語，使告訴人丁○○陷於錯誤，而於右列之時間，匯款右列之金額至右列之帳戶。 112年12月27日上午10時51分許 遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 5萬元 丙○○ 112年12月27日上午11時13分許 統一超商竹森門市（址設新竹市○區○○○街000號） 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 ①告訴人丁○○於警詢時之陳述（113年度偵字第8282號第11至12頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113年度偵字第8282號第18頁） ③臺南市政府警察局麻豆分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格示表（113年度偵字第8282號第20頁） ④告訴人丁○○中華郵政000-00000000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第13頁正反面） ⑤告訴人丁○○第一銀行000-00000000000號帳戶存摺影本（113年度偵字第8282號第15頁背面至第16頁背面） ⑥遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之存款交易明細（113年度偵字第8282號第8頁） ⑦遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶之車手提款影像（113年度偵字第8282號第9頁） 112年12月27日上午11時13分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時53分許 5萬元 112年12月27日上午11時14分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時15分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午10時59分許 5萬元 112年12月27日上午11時16分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 112年12月27日上午11時17分許 2萬元(另有手續費5元) 2萬元 附表三（金額均為新臺幣）： 編號 犯罪事實 被告甲○○之犯罪所得 被告丙○○之犯罪所得 0 附表二編號1 2,500元 計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 2,500元 計算式：提領金額20萬元×0.05÷4＝2,500元 0 附表二編號2 1,875元 計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 1,875元 計算式：提領金額15萬元×0.05÷4＝1,875元 0 附表二編號3 1,012元 計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 1,012元 計算式：提領金額8萬1,000元×0.05÷4＝1,012.5元（小數點後無條件捨去） 0 附表二編號4 312元 計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元 （小數點後無條件捨去） 312元 計算式：提領金額2萬5,000元×0.05÷4＝312.5元 （小數點後無條件捨去） 0 附表二編號5 1,250元 計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 1,250元 計算式：提領金額10萬元×0.05÷4＝1,250元 0 附表二編號6 125元 計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 125元 計算式：提領金額1萬元×0.05÷4＝125元 0 附表二編號7 87元 計算式：提領金額7,000元×0.05÷4＝87.5元 （小數點後無條件捨去） 無 0 附表二編號8 450元 計算式：提領金額3萬6,000元×0.05÷4＝450元 無 0 附表二編號9 1,750元 計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元 1,750元 計算式：提領金額14萬元×0.05÷4＝1,750元

2025-02-27

SCDM-113-金訴-701-20250227-1

家訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家訴字第29號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 馬翠吟律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰貳拾玖元，及自民國一百一 十三年八月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年八月二 十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決第二項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告起訴時，原訴請判決離婚、離因損 害及離婚損害，併請求酌定親權暨給付扶養費（見本院卷一 第3頁），嗣兩造於民國113年11月26日經本院以113年度婚 字第228號和解離婚成立，迭經原告變更並僅請求代墊扶養 費及侵權行為損害賠償，終於同年11月26日當庭變更聲明為 ：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）604,675元，及自113年8 月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付 原告1,400,000元，及自113年8月20日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷一第89頁），核屬基於同一基礎 社會事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：兩造因知悉被告懷胎受孕而於110年2月27日 結婚，被告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，兩造於11 2年8月30日前同住○○市○○區○○路0段000巷00號。原告現職為 物流，每月35,000元，被告則為直播主，收入不穩定，未成 年子女平時多由原告之母丁○○擔任主要照顧者，被告突於11 2年8月30日無預警獨自離家迄今，嗣於同年11月7日即藉故 攜丙○○離去。原告發現被告離家後，即與男性友人過從甚密 ，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配偶權 ，爰請求非財產上損害賠償400,000元。之後被告於113年3 月1日始告知丙○○與原告間並無親子關係，原告於結婚3年餘 始悉丙○○非其親生骨肉，身心受到重大創傷，是原告之意思 表示及名譽等人格權法益因此受有重侵害大，爰依民法第18 4條第1項、第195條第1項之規定，請求精神慰撫金1,000,00 0元。又被告與丙○○為親生母子關係，則被告對丙○○應承擔 全部扶養之責。又原告既非丙○○之父，對丙○○即無扶養義務 ，然原告自丙○○000年00月00日出生至112年11月7日止（下 稱系爭期間）既扶養丙○○，並支付全部之扶養費，致被告得 減少盡其應盡之義務而受有利益，復參酌行政院主計總處公 布之桃園市平均每人月消費支出為每月24,187元，因此原告 依民法第179條之規定，請求被告返還系爭期間原告所代墊 丙○○之扶養費共604,675元。又丙○○之育兒津貼155,000元匯 入原告之帳戶，因丙○○斯時為原告之婚生子女，原告申請過 程並無不法，故原告領有前開育兒津貼具有法律上原因，且 均用在丙○○之日常生活，故不應扣除前開育兒津貼等語。並 聲明：㈠被告應給付原告604,675元，及自113年8月20日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告應給付原告1,400,0 00元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：兩造婚後夫妻感情與互信基礎早在兩造知悉丙○○ 非原告所生之前已出現破綻，且被告於婚前並未隱瞞丙○○非 原告所生，且原告並未舉證被告有故意隱瞞之情。又兩造婚 後係同居共財共同扶養丙○○，是原告至多僅代墊負擔「2分 之1」之扶養義務，故原告請求返還桃園市每人月消費支出 「全額」計之扶養費，應無理由。又兩造之家庭年收入顯低 於主計處公布之110年度桃園市家庭平均每戶年收入1,448,9 09元，可見兩造之所得並無法負擔平均消費支出之生活水平 ，自應參酌衛生福利部公布之110年最低生活費15,281元。 且丙○○出生後迄113年8月為止，桃園市楊梅區每月核發之育 兒津貼5,000元，均係匯款至原告帳戶由原告領取花用，故 原告所領取丙○○之育兒津貼總額，應屬原告不當得利，應從 原告請求代墊扶養費中抵銷扣除之等語。並聲明：㈠原告之 訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張兩造因被告懷孕而於110年2月27日結婚，被 告於同年00月00日產下未成年子女丙○○，嗣被告提起否認子 女之訴，經本院判決確認丙○○非被告自原告受胎所生之婚生 子女。又兩造於113年11月26日經本院以113年婚字第228號 和解離婚成立等情，並提出兩造戶籍謄本、本院113年度婚 字第228號和解筆錄（見本院卷一第45至46、107頁），且經 本院依職權調取本院113年度親字第21號卷宗核閱無誤，且 為兩造所未予爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠關於返還代墊扶養費部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段亦有明文。又扶養義務係屬一種債務 ，由他人履行扶養義務，基本上係屬第三人清償，而求償權 乃不當得利返還請求權之型態。再第三人代為履行扶養義務 ，致扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益 ，此時扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益 ，而第三人即因負擔非其義務之部分，而受有損害，且兩者 間亦有因果關係存在，應成立不當得利。故第三人已為子女 之扶養者，對於應負擔扶養義務之人，就其應負擔部分，得 依不當得利之法律關係請求返還。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度；且不當得利之利益返還應以受損害人實際受損害為其 請求範圍，並以「損害大於利益，以利益為準；利益大於損 害，以損害為準」為法理原則，不當得利為權益變動之公平 衡量，其目的僅在使受益人所受利益返還予受損害人。是以 ，原告對其所主張因被告不當得利所受損害，即其實際所代 墊之扶養費用應負有舉證之責，且所得請求之範圍不得逾於 被告實際應負擔之扶養義務。 　⒉原告主張兩造婚後，原告以為丙○○為其婚生子女而扶養至112 年11月7日丙○○遭被告帶走時，嗣知悉丙○○非其所親生，請 求代墊扶養費共604,675元等語，為被告所否認，並以前詞 置辯。 　⒊經查，兩造於110年2月27日結婚後，被告於同年00月00日產 下丙○○，依法推定為婚生子女，兩造共同扶養丙○○至112年8 月30日被告離家，嗣於同年11月7日被告將丙○○帶離，被告 提起否認子女之訴，經本院於113年6月6日以113年度親字第 21號判決（下稱系爭否認子女判決）確認丙○○非被告自原告 受胎所生之婚生子女，並於同年8月8日確定等情，為兩造所 未予爭執，因此原告既經本院以系爭否認子女判決確認丙○○ 非原告之婚生子女確定，原告即非丙○○之生父，於法並無扶 養丙○○之義務，而被告為丙○○之生母負有保護教養丙○○之義 務，被告無法律上原因受有利益，因此原告請求被告返還系 爭期間其所代墊之扶養費，自屬有據。 　⒋又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養 之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各 依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條、第第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。查，本件原告主張丙○○之扶養 費應參酌行政院主計處公布110年度之桃園市平均每人月消 費支出金額24,187元作為計算標準，作為丙○○每月所需之扶 養費等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，行政院主 計處所公布110年度桃園市平均每人月消費支出金額係行政 院主計處將桃園市每人每月之消費支出開銷，包括食品費、 飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢俱設備、家 事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購 置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費 ）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、 書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項 支出等項加以計算，已包括家庭生活所需及扶養未成年子女 之各項費用，解釋上自可作為本件未成年子女丙○○扶養費用 之參考標準。本院審酌丙○○出生後與兩造在桃園地區生活、 兩造身分、職業、未成年子女之年齡、臺灣地區物價指數， 並參酌原告於本院自述高中畢業，從事物流業，年收入約40 0,000元至500,000元，被告自陳高中畢業，目前從事餐飲業 ，月收入約30,000餘元（見本院卷一第41頁），衡酌兩造經 濟能力，可認兩造能力相當，合計兩造年所得共約86,000元 （計算式：500,000元＋30,000元×12＝860,000元），係行政 院主計總處110年度家庭收支調查，桃園地區每戶平均所得 收入1,448,909元之0.59倍（計算式：860,000元÷1,448,990 5元≒0.59），而110年度桃園地區平均每人每月消費支出為2 4,187元，是依兩造經濟能力依比例計算每人月可得消費支 出為14,270元（計算式：24,187元×0.59＝14,270元，元以下 四捨五入），另參酌衛生福利部所公布110年桃園市每月最 低生活費為15,281元，本院酌定丙○○每月所需扶養費以15,0 00元為適當。又原告主張依證人丁○○所述丙○○於系爭期間均 與原告及丁○○同住，丙○○均由丁○○在帶，故請求被告給付系 爭期間代墊之全部扶養費等語，為被告所否認。然查，兩造 婚後同住至113年8月30日被告才離家，因此丙○○出生後係由 兩造同住照顧，兩造婚後就家庭生活費用，依民法第1003條 之1之規定，本由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情 事分擔之，依原告所提出兩造間對話紀錄可知，兩造間討論 丙○○照顧事宜（見本院一第14頁），足認被告並非全未照顧 丙○○，因此丙○○自出生後至112年8月30日止（共22個月又15 日）之扶養費，被告已依其經濟能力或家事勞動分擔之，因 此被告抗辯已以實際照顧子女之方式為履行扶養義務之半數 ，尚非無據，是原告主張應由被告全額負擔代墊扶養費，自 屬無據。而自112年8月31日被告離家後至同年11月7日（共2 個月又8日）則全由原告扶養丙○○，是以自應由被告全額負 擔丙○○之扶養費，因此，原告依不當得利之法律關係得請求 被告返還代墊扶養費共202,629元（計算式：15,000元×1/2× （22＋15/31）月＋15,000元×（2＋8/30）月＝202,629元，元以 下四捨五入）。 　⒌又被告抗辯原告自丙○○出生後至113年7月所領取之育兒津貼 ，受領並無法律上原因，應自代墊扶養費中扣抵之等語，為 原告所否認，並辯稱：已用於丙○○之日常生活中等語。經查 ，育兒津貼之政策乃為落實總統「0到6歲國家一起養」政策 ，衛生福利部自110年8月起，調整每月發放育兒津貼3,500 元，由此可知育兒津貼在協助父母育兒之目的，且原告自承 已用於丙○○之日常生活，因此自應從前開本院認定之代墊扶 養費中扣除，因此被告所辯，尚非無據。是以，依桃園市楊 梅區公所113年12月2日桃市楊社字第1130037570號函（見本 院卷一第112至115頁）可知：①育有未滿2歲兒童育兒津貼部 分：110年10月至111年7月每月領取3,500元，111年8月至11 2年10月每月領取5,000元，共110,000元，匯入甲○○帳戶。② 2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼部分：112年11月至113年7月 每月5,000元，均匯入甲○○帳戶，另113年8月領取每月5,000 元，匯入丙○○帳戶內等情，因此原告並非丙○○之生父卻領取 丙○○之育兒津貼，惟自110年10月至112年11月所領取之育兒 津貼共115,000元（計算式：3,500元×10個月＋5,000元×16個 月＝115,000元），均已用於丙○○實際扶養，原告已無損害， 自應從其代墊扶養費中扣除，另112年12月至113年7月間所 領取丙○○之育兒津貼共40,000元（計算式：5,000元×8個月＝ 40,000元），自本院系爭否認子女判決確定後，原告受領即 失其法律上之依據，因此被告主張抵銷，自於法有據，從而 ，原告請求被告返還代墊扶養費47,629元（計算式：202,62 9元－115,000元－40,000元＝47,629元），及自113年8月20日 起（見本院卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 　㈡關於原告主張被告以懷孕為由與原告結婚之侵權行為損害賠 償部分：　 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。 　⒉原告主張被告隱瞞其自他人受胎之事實，使原告陷於錯誤而 與之結婚，且長期扶養丙○○，致使原告長期對丙○○付出親生 骨肉之關愛，原告嗣後發現丙○○非其親生，所需面對之壓力 及人格尊嚴之受損，原告自得依民法第184條第1項、第195 條第1項之規定，主張人格法益受到侵害，請求被告賠償精 神慰撫金1,000,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。經查，證人即原告之母丁○○到庭結證：原告於結婚當年2 月打電話跟伊說要結婚，伊就詢問為何臨時要結婚，原告說 因為被告已經懷孕了，伊表示何必急著結婚，伊都還沒看到 被告，要原告先帶被告回家，等生完小孩，與小孩滿月酒一 起辦婚禮，原告說被告不願意，後來兩造就於當月27或28日 自行公證，並拍照告知伊說已經領證了，當時伊還詢問原告 小孩是否確定是其的，原告說被告跟其確定是原告的小孩， 被告不會欺騙其，伊有跟原告確認當時原告剛勒戒出來沒有 多久，有可能嗎？原告說他勒戒出來，於1月份有下臺中與 被告在一起，所以小孩應該是他的。伊不知道兩造結婚被告 懷孕幾個月，原告只說是剛懷孕，小孩是當年00月00日出生 。伊有詢問兩造小孩的血型為何，兩造都說不知道，兩造都 說因為疫情期間，故沒有驗小孩血型。伊於112年11月，被 告偷跑回家裡要抱走小孩，被告先打給伊長女說要帶丙○○回 家住幾天，伊就同意，隔幾天小孩都沒送回來，伊就打電話 詢問被告，被告就說小孩不是原告的，為何要送回去，後來 伊還去報警。於112年11月報走丙○○之前，被告有提過兩造 血型不可能生出丙○○之血型，伊直覺不可能，是被告說丙○○ 是AB型，後來伊才知道丙○○非原告之親生子女，原告知道後 ，受到重大打擊，覺得進房間是一種折磨，根本不敢進房間 ，沒辦法睡覺等語（見本院卷一第71頁背面至72頁背面）， 且被告自承：懷孕當時被告是跟原告在一起，主觀上也以為 小孩是原告的，後來調解時發現兩造血型無法生出丙○○，才 去驗DNA。在懷孕前，原告也知道被告與前男友有聯繫，後 面沒有聯繫，被告懷孕故才跟原告結婚，因為未與前男友有 聯絡，才當然以為小孩是原告的，因為小孩在肚內，被告也 不知道是誰的等語（見本院卷一第41、49頁背面、47頁）， 可知被告與前男友與原告在受胎期間交往聯繫，於懷孕時本 應釐清，卻疏於查證逕自告知原告腹中子女係自原告受胎， 致原告信以為真而與之結婚，雖被告辯稱不知情，然此間緣 由與自何人受胎，被告係最為知曉之人，自當無法推諉全然 不知。然被告隱瞞受胎自他人之事實，致使原告對丙○○付出 親生骨肉之關愛，期間長達2年餘，且原告雖與丙○○無血緣 上之父子關係，然其已將丙○○視為自己所生之親生子女長達 數年，其在發現確認丙○○非己所親生後，需面對之壓力及人 格尊嚴之受損，可見一斑，其精神上所受之痛苦，並不亞於 喪失子女之父母，是被告上開行為，已屬民法第184條第1項 後段故意以背於善良風俗之方法之侵權行為，其對原告之人 格法益之不法侵害自屬情節重大，原告請求非財產上之損害 賠償，即屬有據。 　⒊再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決可資參照）。 兩造之學經歷及資力均已詳述如前，並審酌兩造結婚時間、 與丙○○長期同居一處之相處狀態，併審酌兩造之身分、地位 、經濟情況等一切情狀，認原告得請求被告賠償之非財產上 損害即慰撫金應以200,000元為適當，逾此範圍所為之請求 ，尚屬過高，不應准許。故原告依侵權行為損害賠償之法律 關係請求被告給付200,000元，及自113年8月20日（見本院 卷一第89頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 　㈢關於原告主張被告婚後不當交往之侵權行為損害賠償部分： 　⒈原告主張被告於兩造婚姻期間及離家後，即與男性友人過從 甚密，非但深夜外出同遊，更多次單獨出遊，侵害原告之配 偶權，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，請求 非財產上損害40,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯 。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號裁判意旨可資參照）。 　⒊原告主張被告於婚姻期間有不當交往之情形，無非以被告與 友人間之對話紀錄（見本院卷一第54頁），惟為被告所否認 。觀諸前開對話紀錄，「婷婷」稱：「你男朋友呢」，然該 對話前後文不明，已難盡採。況原告聲請傳喚證人張惠君， 經合法通知均未到庭，嗣經原告捨棄傳喚，已難為原告有利 之證明。因此原告既未能舉證被告於兩造婚姻期間與何異性 有何外遇或不當交往之情形，難認被告確有侵害配偶權之行 為，是原告請求非財產上之損害賠償400,000元，即於法無 據，尚難准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告給付200,000元，及自113年8月20日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許； 另原告依民法第179條之規定，請求被告給付47,629元，及 自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行。惟 查，原告請求代墊扶養費之部分，因屬家事非訟事件，家事 事件法並無關於假執行之規定，依家事事件法第97條之規定 準用非訟事件法，非訟事件法亦無假執行之規定，且未設有 準用民事訴訟法之明文，是原告此部分請求宣告假執行部分 ，於法未合。另本件所命被告給付損害賠償之金額未逾50萬 元，本院就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，依職權宣告假執行；至被告聲請免為假執行之部分 ，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條、第389條第1項、第392 條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-02-27

TYDV-113-家訴-29-20250227-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第32號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳宗翰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第447 65、47554、52127、54996號），於本院受理後（113年度金訴字 第2261號），被告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易 判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束， 並應於本判決確定之翌日起壹年內向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供玖拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告甲○○於本院 審理中之自白」（金訴卷第377頁）外，餘均引用附件起訴 書所載。 二、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 。 ㈡、被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以招募他人加入犯罪組織罪處 斷。起訴意旨認應分論併罰，容有誤會，應予更正。 ㈢、被告於偵查及本院審理時均自白招募他人加入犯罪組織犯行 ，爰依組織犯罪防制條例第8條第2項後段規定，減輕其刑。 另被告於偵查及本院審理時就其所犯參與犯罪組織犯行亦坦 承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑 ，然被告上開犯行已從一重之招募他人加入犯罪組織罪處斷 ，就其所犯參與犯罪組織罪此想像競合輕罪得減刑部分，本 院於量刑時將併予審酌。 ㈣、爰審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今詐欺案件層出不 窮，詐欺集團已造成社會金融秩序嚴重問題，為司法所嚴厲 查緝，仍為求一己私利，參與本案詐欺集團，並招募鍾乙寬 加入該組織擔任面交車手，所為實非可取；惟考量被告犯後 坦承犯行，態度尚可，及於本案前無其他經法院論罪科刑之 紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非惡；兼衡被告犯罪之 動機、目的、手段、所生之危害、於本院審理中自述之教育 程度、家庭生活經濟狀況（金訴卷第377頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法 院前案紀錄表可考。本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，經 此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦承犯行， 堪認被告已有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知被告緩刑2年，以勵自新。另為促使被告於日後 能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危 害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦 予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定， 命被告應於本判決確定之翌日起1年內向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2 款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，期藉由觀護 人予以適當督促，避免再犯，發揮宣告緩刑立意，以觀後效 。又倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重 大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑之法條 ◎組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 ◎組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44765號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47554號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52127號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54996號 　　被　　　告　鍾乙寬　 　　選任辯護人　劉宗源律師 　　被　　　告　林長霖　 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　廖育珣律師 　　被　　　告　甲○○　 　　選任辯護人　桂大正律師 　　被　　　告　徐子登　 　　選任辯護人　柯俊吉律師 　　　　　　　　邱昱誠律師（已解除委任） 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、 　㈠徐子登（通訊軟體Telegram【下稱飛機】暱稱「川普」、「 蘇哈」、綽號「登登」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國 113年6月間前某日許，加入真實姓名年籍不詳之飛機暱稱「 正張」（即小吳）、「天哲」、「老鷹」與飛機群組「鴻海 集團」內及其他真實姓名年籍不詳成員所組成以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），負責招募其他人進入本案詐欺集團擔 任車手及指揮旗下車手向被害人面交收取或提領詐欺款項再 交付與本案詐欺集團上游成員之不法工作。徐子登復基於招 募他人加入犯罪組織之犯意，於113年6月間某日許，招募甲 ○○加入本案詐欺集團，甲○○則基於參與犯罪組織之犯意，加 入本案詐欺集團而擔任至指定地點拿取詐欺款項並交付與徐 子登之「收水、交水」工作；徐子登與甲○○又基於招募他人 加入犯罪組織之犯意聯絡，於嗣後之113年6月間某日許，由 以透過甲○○邀集其朋友鍾乙寬之方式，招募鍾乙寬加入本案 詐欺集團，鍾乙寬則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐 欺集團，而以向被害人面交或提領詐欺款項3％之報酬，擔任 該詐欺集團之「面交車手」工作。「正張」（即小吳）則基 於招募他人加入犯罪組織之犯意，於113年7月2日前某日許 ，招募林長霖加入本案詐欺集團，林長霖則基於參與犯罪組 織之犯意，加入本案詐欺集團，以每次監控並收取詐欺款項 可以新臺幣（下同）5,000至1萬元抵銷原先積欠「正張」債 務之報酬，擔任該詐欺集團之「監控收水」工作。 　㈡徐子登、鍾乙寬、林長霖、「正張」、「天哲」、「老鷹」 及本案詐欺集團不詳成員，竟共同意圖為自己不法之所有， 基於冒用政府機關或公務員名義、三人以上共同犯加重詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳成員於113年7月1日以以電話佯裝為「高雄榮總醫院 謝主任」、「高雄市政府警察局警員吳志強」、「臺灣高雄 地方檢察署檢察官林漢強」等政府機關或公務員之名義，對 丙○○佯稱：有不詳人士冒領藥物之慢性處方箋，可協助轉介 檢警單位處理等語，致丙○○陷於錯誤，而與本案詐欺集團真 實姓名年籍不詳成員相約面交給付款項及金融卡，嗣後即於 113年7月2日16時31分許，在新北市土城區員林街12巷之員 林公園，與本案詐欺集團所指示之面交車手鍾乙寬、監控收 水手林長霖見面，並交付現金50萬元及丙○○所申設之玉山銀 行金融卡3張及密碼（帳號分別為：000-000000000000號、0 00-000000000000號、000-0000000000000號）與鍾乙寬，嗣 後鍾乙寬偕同林長霖依照徐子登及本案詐欺集團成員指示前 往新北市○○區○○○路00號之風火山林餐廳待命，鍾乙寬後再 依徐子登及本案詐欺集團成員指示，於如附表所示提領時間 ，在如附表所示提領地點，以如附表所示之丙○○所申設提領 帳戶之金融卡，提領如附表所示款項共計45萬元後，再返回 風火山林餐廳將上開所有款項共95萬元交付與林長霖後，林 長霖再依本案詐欺集團指示將上開款項持至附近指定地點， 交付與不詳車輛內之本案詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿 特定犯罪所得之來源及去向。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鍾乙寬於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 被告林長霖於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之自白 坦承如犯罪事實欄一、㈠所載與被告徐子登共同招募被告鍾乙寬加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實。 4 被告徐子登於警詢時、偵查中及向法院聲請羈押程序中之自白 坦承全部犯罪事實。 5 告訴人丙○○於警詢時之指訴 證明於犯罪事實欄所載一、㈡遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告鍾乙寬之事實。 6 告訴人提供之報案資料1份 佐證被告上開遭詐欺並交付現金及金融卡與被告鍾乙寬之事實。 7 搜索扣押筆錄4份、扣案手機翻拍照片4份 ㈠扣案手機分別為被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登所使用之事實。 ㈡佐證被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登有參與本案詐欺集團群組並有相關對話紀錄之事實。 8 監視器錄影畫面截圖1份 ㈠證明於犯罪事實欄所載一、㈡告訴人遭本案詐欺集團詐騙，並於上開時、地交付現金50萬元及其所申設之玉山銀行金融卡3張與被告鍾乙寬之事實。 ㈡證明被告鍾乙寬於上開時、地將原向告訴人收取之現金50萬元並再持告訴人金融卡提領45萬元共計95萬元均交付予林長霖，再由被告林長霖交付與不詳詐欺集團上游成員之事實。 9 玉山銀行交易明細1份 證明被告鍾乙寬於如附表所示時、地提領告訴人所交付之金融卡各該款項之事實。 10 被告徐子登、甲○○、鍾乙寬使用手機門號申登人、雙向通聯、行動上網歷程之通聯調閱查詢單、調閱資料光碟2片暨整理資料1份。 證明暱稱「川普」、「蘇哈」即被告鍾乙寬、甲○○之本案詐欺集團上游成員即為被告徐子登之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、所犯法條： 　㈠犯罪事實欄一、㈠部分： 　　核被告鍾乙寬、林長霖、甲○○、徐子登所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌；被告甲○○、 徐子登另犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯 罪組織罪嫌。被告4人就參與犯罪組織犯行，與彼此及本案 詐欺集團成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正 犯。又被告鍾乙寬、林長霖、徐子登所犯上開罪嫌，分與犯 罪事實欄一、㈡各該首次所為之犯行間，為想像競合犯關係 ，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告甲○○、徐子登所犯 參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織等罪嫌，犯意各別 ，行為互殊，請分論併罰。 　㈡犯罪事實欄一、㈡部分： 　　核被告鍾乙寬、林長霖、徐子登所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關或公務員 名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢等罪嫌。被告鍾乙寬、林長霖、徐子登與本案詐欺集團成 員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯 。又被告鍾乙寬、林長霖、徐子登上開行為同時觸犯2罪名 ，為想像競合關係，請依刑法第55條規定從一重之三人以上 共同冒用政府機關或公務員名義犯詐欺取財罪處斷。至被告 鍾乙寬、林長霖、徐子登各該犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、至報告意旨另認被告甲○○就犯罪事實欄一、㈡部分，亦涉有 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關或公務員名義犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢等罪嫌，惟查，觀諸上開證據清單所載卷 內事證，僅得證明被告甲○○有參與及招募他人加入本案詐欺 集團之犯罪組織之事實，而無其他積極證據足資證明有何與 被告鍾乙寬、林長霖、徐子登共同犯加重詐欺取財、洗錢等 犯行之情，難以遽令被告甲○○擔負上開罪責。然此部分如成 立犯罪，核與前開就被告甲○○提起公訴部分有想像競合之法 律上同一案件關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　 月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領地點 提領帳戶 提領款項（新臺幣） 提領車手 1 ㈠113年7月2日18時0分 ㈡同日18時2分 ㈢同日18時3分 新北市○○區○○○路000號之玉山銀行東三重分行 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 鍾乙寬 2 ㈠同日19時42分 ㈡同日19時43分 ㈢同日19時44分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 鍾乙寬 3 ㈠同日20時14分 ㈡同日20時16分 ㈢同日20時17分 同上 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 ㈠5萬元 ㈡5萬元 ㈢5萬元 鍾乙寬 共計 45萬元

2025-02-26

PCDM-114-金簡-32-20250226-1

金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第224號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蕭青山 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6744號、113年度偵字第8978號、113年度偵字第9019號），及 移送併辦（113年度偵字第9574號、113年度偵字第10643號、113 年度偵字第19662號），本院判決如下： 　　主　文 蕭青山犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交 付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保 護管束，並應依附件一至十三之本院一一三年度橋司附民移調字 第一二六一至一二七三號調解筆錄所載內容履行損害賠償，及應 接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 　　事　實 蕭青山依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知除基於符 合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當 理由以外，不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，仍基於無正 當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年10月某日透過 LINE通訊軟體，與自稱李佳敏之人（下稱「李佳敏」）互加好友 ，並應「李佳敏」要求，於同年10月間某日與自稱「蔡烱民」之 人聯絡，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱臺銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、高雄銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱高雄帳戶）、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱土銀帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱台新帳戶）等金融卡5張（統稱本案帳戶資料）寄送 至「蔡烱民」指定之統一超商博元門市，嗣「蔡烱民」收受上開 金融卡後，即致電蕭青山要求其提供提款卡密碼，蕭青山遂將提 款密碼告知「蔡烱民」。「李佳敏」、「蔡烱民」所屬之詐騙集 團成員即意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於附表所示時 間，分別對附表所示之人，施用附表所示詐術，致其等分別陷於 錯誤，於附表所示之時間、將附表所示金額匯款至附表所示帳戶 內，並以轉匯方式匯出，以此方式達到隱匿前揭詐騙款項之來源 及去向之目的。 　　理　由 一、上揭事實，業據被告蕭青山於本院審理時坦承不諱(本院卷 第111頁)，並與證人即附表所示被害人於警詢時證述遭詐騙 之情節相符（如附表證據欄所示），且有本案帳戶之開戶資 料及交易明細，及被告與「李佳敏」、「蔡烱民」間之對話 紀錄擷圖等在卷可參（警三卷第135-155頁、警二卷第117-1 32頁；偵一卷第49-191頁、偵三卷第101-117頁），另有附 表證據欄所列證據可佐，足徵被告上開任意性之自白，核與 事實相符，應屬可信。是本件事證明確，被告犯行已堪認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移 列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、 第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比 較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依 一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項。另修 正前第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列 「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊 法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本 文規定，應適用修正前規定。 (二)核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 (三)被告於本院審理時固坦承犯行，惟被告前於警詢、偵訊時均 堅詞否認犯行，有警詢、偵訊筆錄在卷可參（警二卷第1-10 頁；偵一卷第35-38頁），無從依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 (四)爰審酌近年詐騙案件層出不窮，政府、金融機構及大眾媒體 為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人 使用，且新聞雜誌或社群媒體亦經常有犯罪集團利用人頭帳 戶作為犯罪工具之報導或訊息，被告竟無視政府打擊詐欺及 洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供 本案5個帳戶予他人使用，致本案5個帳戶淪為他人涉嫌詐欺 犯行之工具，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安 全，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該；惟考 量被告終能坦承犯行，前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨業與多數告訴人等成 立調解，以分期付款方式賠償其等部分之損害；兼衡其自述 之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第109頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 (五)再查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本 院考量其雖因一時失慮，致罹刑典，然於本院審理中已知錯 坦承犯行，復已與多數告訴人達成和解，已如前述，以實際 行動填補其所肇生之損害，且經多數告訴人表達同意給予附 條件緩刑之意等情，有調解筆錄13份在卷可稽（審金易字卷 第211-236頁），足見被告犯後已有積極面對、反省負責之 態度，依上開情狀可認被告經此偵、審程序及上開刑之宣告 ，當知所警惕，信無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及 就本案具體個案特別預防之要求，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予 宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告遵守與告訴人所簽 立如附件1至13所示調解筆錄內容，使告訴人獲得充分之保 障，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款之規 定，諭知被告應履行附件1至13所示之和解條件。另為確保 被告能於本案從中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款 之規定，命被告接受法治教育課程3場，併依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。 倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： (一)本件被害人匯入被告本案帳戶之贓款，固均為未扣案之前揭 詐欺集團成員實施本案詐欺犯行所得款項，惟本院考量該等 款項並非被告所有，且本案帳戶現均已遭凍結，該帳戶內之 餘額亦非在被告實際掌控中，被告對該等洗錢之財物，未具 有所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將 有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。 (二)本案依卷附資料，尚無證據證明被告因本案犯行有獲得犯罪 所得，爰不予諭知沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官蘇恒毅、鄭子薇移送併辦 ，檢察官施柏均到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　18 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林婉昀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間（民國） 金額 （新臺幣） 匯款帳戶 證據資料 備註 1 李建聖 詐騙集團不詳成員於112年8月4日透過LINE暱稱「胡睿涵」、「林晞」向被害人謊稱可至「霖園」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日10時36分 5萬元 臺銀帳戶 1.李建聖警詢筆錄（警一卷第7-10頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第11-35頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第16-17頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日10時37分 2萬元 112年10月27日10時54分 4萬7,480元(另有手續費15元) 2 何桃蘭 詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「Z.周玉琴」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可至投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日13時23分 11萬元 臺銀帳戶 1.何桃蘭警詢筆錄（警一卷第37-39頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第41-65頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 3 蔡麗昭 詐騙集團不詳成員於112年8月中旬透過LINE群組「股道大會 　學習交流群」向被害人謊稱可至「群力」投資網站進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時8分 10萬元 臺銀帳戶 1.蔡麗昭警詢筆錄（警一卷第67-69頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第73-79、85-87、91-103頁） 3.蔡麗昭匯款明細表（警一卷第109頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時13分 4萬5,000元 112年11月3日9時29分 9萬9,450元 4 李自翃 詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日12時10分 3萬元 郵局帳戶 1.李自翃警詢筆錄（警一卷第111-113頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第117頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第115頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 5 陳心惟 詐騙集團不詳成員於112年7月25日透過簡訊暱稱「李晰」要求被害人加LINE帳號ID：「xi6689」，並謊稱加入「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日9時49分 2萬2,000元 高雄帳戶 1.陳心惟警詢筆錄（警一卷第121-124頁） 2.LINE對話擷圖（警一卷第126-130頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警一卷第133頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 6 顏傳勳 詐騙集團不詳成員於112年10月底透過LINE暱稱「老余的金融筆記」、「張慧瑜」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日13時18分 2萬元 郵局帳戶 1.顏傳勳警詢筆錄（警二卷第11-13頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第15-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第17頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 7 蔡秀蓉 詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「林怡瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時27分 5萬元 土銀帳戶 1.蔡秀蓉警詢筆錄（警二卷第19-21頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時30分 5萬元 8 温淑貞 詐騙集團不詳成員於112年10月中透過LINE暱稱「林靜怡」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月2日10時8分 10萬元 土銀帳戶 1.温淑貞警詢筆錄（警二卷第23-25頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第41-49頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第33頁） 4.温淑貞之台新銀行歷史交易明細表（警二卷第37-39頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年11月3日9時40分 3萬元 112年11月3日10時52分 5萬元 9 林永祥 詐騙集團不詳成員於112年9月中透過LINE暱稱「陳舒瑤」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日9時21分 10萬元 郵局帳戶 1.林永祥警詢筆錄（警二卷第51-55頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第75頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第65頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月27日9時22分 10萬元 10 許耀宗 詐騙集團不詳成員於112年10月3日透過LINE暱稱「Lady Luck陳鈺欣」、「交大天使菁英社」群組向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日11時39分 3萬元 台新帳戶 1.許耀宗警詢筆錄（警二卷第83-84頁） 2.LINE對話擷圖（警二卷第115頁） 3.轉帳交易明細擷圖（警二卷第87頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 11 蕭妙茵 詐騙集團不詳成員於112年10月30日透過LINE暱稱「趙東紅」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時7分 3萬元 郵局帳戶 1.蕭妙茵警詢筆錄（偵三卷第27-28頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月31日9時10分 5萬元 12 陳舜鈴 詐騙集團不詳成員於112年8月10日透過LINE暱稱「羅雯慧」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月27日11時51分 2萬元 高雄帳戶 1.陳舜鈴警詢筆錄（偵三卷第29-30頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第31-38、42-46頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第41頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 13 馮邦新 詐騙集團不詳成員於112年6月12、13日透過LINE暱稱「陳鳳馨」、「劉雅鈴」向被害人謊稱可加入「寶來商學院」投資群組進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日12時6分 13萬4,625元 臺銀帳戶 1.馮邦新警詢筆錄（偵三卷第47-49頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第53-70頁） 3.新光銀行國內匯款申請書（偵三卷第69頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 14 曾國隆 詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時55分 5萬元 高雄帳戶 1.曾國隆警詢筆錄（偵三卷第71-72頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第79-80頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第75-77頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 112年10月30日9時57分 5萬元 112年11月1日9時46分 5萬元 台新帳戶 112年11月1日9時49分 5萬元 15 吳亭萱 詐騙集團不詳成員於112年10月底透過簡訊暱稱「林小真」、LINE群組「交大菁英社」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日10時4分 3萬元 台新帳戶 1.吳亭萱警詢筆錄（偵三卷第81-84頁） 2.LINE對話擷圖（偵三卷第90-92、98頁） 3.轉帳交易明細擷圖（偵三卷第96頁） 橋頭地檢113年度偵字第6744、8978、9019號起訴書 16 賴錦江 詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE群組「台股交流學習群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時4分 5萬元 郵局帳戶 1.賴錦江警詢筆錄（併偵一卷第23-27頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第31頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年10月30日9時5分 5萬元 17 張正芳 詐騙集團不詳成員於112年9月27日透過LINE暱稱「趙東紅」、LINE群組「東紅盛市交流群」向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月30日9時14分 5萬元 土銀帳戶 1.張正芳警詢筆錄（併偵一卷第35-36頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵一卷第47頁） 3.LINE對話擷圖（併偵一卷第39-44頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 18 周克燁 詐騙集團不詳成員於112年8月8日透過不詳簡訊向被害人謊稱可至「一正網路投資公司」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日10時44分 23萬元 台新帳戶 1.周克燁警詢筆錄（併偵一卷第49-55頁） 2.簡訊及LINE對話擷圖（併偵一卷第57-65、77-78頁） 3.匯款申請單（併偵一卷第67頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 19 曾俊龍 詐騙集團不詳成員於112年10月初透過LINE暱稱「劉玉瑜-股票」向被害人謊稱可至「e投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月1日10時21分 5萬元 高雄帳戶 1.曾俊龍警詢筆錄（併偵二卷第17-19頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第21、28-30頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第31頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月2日10時14分 5萬元 台新帳戶 112年11月2日10時17分 5萬元 20 歐儒謀 詐騙集團不詳成員於112年11月6日透過LINE暱稱「瑤瑤」向被害人謊稱可至「E投顧」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月6日16時22分 20萬元 高雄帳戶 1.歐儒謀警詢筆錄（併偵二卷第33-34頁） 2.LINE對話擷圖（併偵二卷第37-38頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 21 蘇俊琦 詐騙集團不詳成員於112年9月初透過LINE暱稱「李佳紅」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年11月3日9時48分 3萬元 台新帳戶 1.蘇俊琦警詢筆錄（併偵二卷第41-43頁） 2.轉帳交易明細擷圖（併偵二卷第45頁） 橋頭地檢113年度偵字第9574、10643號併辦意旨書 112年11月3日10時 3萬元 22 廖文寶 詐騙集團不詳成員於112年10月某日透過LINE暱稱「羅慧雯」向被害人謊稱可至「E投信」APP進行投資云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月31日11時23分 3萬元 高雄帳戶 1.廖文寶警詢筆錄（併警一卷第9-11頁） 2.LINE對話擷圖（併警一卷第16-17頁） 3.轉帳交易明細擷圖（併警一卷第14頁） 橋頭地檢113年度偵字第19662號併辦意旨書 112年11月3日14時 5萬元

2025-02-18

CTDM-113-金易-224-20250218-1

金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第133號 上 訴 人 即 被 告 黎祐辰 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度 壢金簡字第21號，於中華民國113年7月22日所為之第一審刑事簡 易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第268號、113 年度調偵字第269號、113年度調偵字第286號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於緩刑宣告部分撤銷。 上開撤銷部分，黎祐辰緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於 本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： ㈠、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。 ㈡、本件被告提起上訴且於本院審理中表明為僅就緩刑部分上訴 之理由（見本院卷第95頁），是本件被告係僅對原審之緩刑 宣告事項提起上訴無訛。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就 原判決關於緩刑宣告期間妥適與否予以審理，至於未上訴之 原判決關於犯罪事實、罪名、刑度部分（如原判決書所載） 非本院審判範圍。故就原判決量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，除原判決關於被告之緩刑部分外部分， 均引用原審判決之記載（如附件）。 二、本院之論斷： ㈠、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，並以被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1紙附卷可參，認其因一時失慮，致罹刑典，嗣於偵查 中坦承犯行，與告訴人李宸杉、陳信譯成立調解一節，告訴 人亦願以調解所載內容作為被告緩刑之附條件，認被告經此 科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，是所宣告之刑以暫 不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑3年，以啟自新。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案 犯罪所生損害，以充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解書 內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依原審判決 　　附表所示內容賠償告訴人陳信譯，固非無見。 ㈡、被告上訴意旨略以：其已與告訴人李宸杉及陳信譯達成調解 ，並已全額賠償，希望能縮短原審宣告緩刑期間之部分等語 。而查，被告於偵查中分別與告訴人陳信譯、李宸杉達成調 解，此有雲林縣斗六市調解委員會調解書、雲林縣口湖鄉調 解委員會調解筆錄、中國信託銀行存提款交易憑證為憑（11 3年度調偵字第268號卷第7頁、113年度調偵字第286號卷第7 頁），又被告雖有意與告訴人熊千惠調解，惟因告訴人熊千 惠經原審及本院傳喚均未到院調解而未能成立，是被告既已 與客觀上有調解可能、主觀上亦有調解意願之告訴人李宸杉 及陳信譯達成調解並賠償，就其本案犯行所生損害，確已有 盡力彌補之意，應可認定。另於上訴期間，被告更提前履行 完畢與告訴人陳信譯之調解內容（見本院簡上卷第185頁至 第195頁），原審未及審酌上情，所為緩刑宣告期間未將被 告與告訴人陳信譯上述調解約定履行內容列入考量中，容有 未洽。本院衡酌上述情節認如能給予被告適當之負擔，仍可 認所宣告之刑以暫不執行為適當，並審酌被告自陳就學之學 籍狀況（本院簡上卷第136頁），如仍予以宣告緩刑3年，尚 難謂允當。是原判決就緩刑宣告之期間既容有未當，自應由 本院將原判決關於緩刑宣告部分撤銷改判。 ㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮，致罹刑 典，經此偵、審程序之教訓及刑之宣告，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，併 宣告緩刑2年，用啟自新。另為兼顧公允，考量被告確實尚 未能與全數告訴人達成和解，且為使被告能因本案從中記取 教訓及強化其法治觀念，使其於緩刑期內知所警惕，避免再 度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判 決確定之日起1年內接受法治教育課程2場次，以加強其法治 觀念，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，冀能使被告確實明瞭其行為造成之危害，並培養 正確法治觀念。倘被告不履行上述緩刑負擔條件，且情節重 大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍 得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，修正前洗 錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項前 段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑，經檢察官詹佳佩、潘 冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13　　日 　　　　　 刑事第六庭　　審判長　法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　施敦仁 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蘇品蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許晴晴 　　　附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第21號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黎祐辰 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度調偵字第268號、113年度調偵字第269號、113年度調 偵字第286號），本院判決如下： 　　主　　　文 黎祐辰幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑叁年，並應依附表所示內容給付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告黎祐辰所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以一提供金融帳戶金融卡及密碼之行為，同 時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告已於偵查中自白幫 助洗錢之犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其 刑，並依法遞減輕之。 　㈡爰審酌被告任意將其所申辦樂天國際商業銀行金融帳戶之金 融卡及密碼提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯 行，使詐欺集團成員可輕易於詐騙後取得財物，藉此掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向，助長財產犯罪之猖獗，影響社會 正常經濟交易安全，增加告訴人尋求救濟之困難，破壞治安 及金融秩序，所為誠屬不該，惟念其與告訴人李宸杉、陳信 譯成立調解，此有卷附之雲林縣斗六市調解委員會113年民 調字第307號調解書、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書 在卷可憑；另被告雖有調解意願，惟告訴人熊千惠經本院安 排調解未到致未能達成調解，兼衡被告犯後坦承犯行，復兼 衡犯罪動機、目的、手段、素行及告訴人等遭詐騙之金額等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役 之折算標準。 三、緩刑 　　被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1紙附卷可參，本院審酌其因一時失慮，致 罹刑典，嗣於偵查中坦承犯行，與告訴人李宸杉、陳信譯成 立調解一節，業經認定如前；告訴人亦願以調解所載內容作 為被告緩刑之附條件，本院認被告經此科刑教訓，應能知所 警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併 依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新 。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以 充分保障告訴人權利，爰參酌上開調解書內容，依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告依附表所示內容賠償告訴人。倘 被告未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩 刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。 四、本件不為沒收諭知之說明 　㈠本案被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取 得、持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制 法第18條第1項前段規定諭知沒收。又依卷內現有之資料， 尚無證據證明被告因本件犯行分取任何報酬，要難認被告因 提供金融帳戶之行為獲取報酬，又被告提供金融帳戶予他人 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證明如聲請簡易 判決處刑書所示告訴人遭詐騙交付之財物係由被告親自收取 或提領，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領 之款項，具有事實上之管領處分權限，是無從依洗錢防制法 第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒 收。 　㈡另被告所提供予詐欺集團做為犯罪工具使用之提款卡現是否 存在尚屬不明，且一旦經掛失重新申辦即喪失效用，無財產 價值或換價可能，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日 附表： 被告黎祐辰應給付告訴人陳信譯新臺幣（下同）5萬元整，給付方式如下：於民國113年4月10日起，按月於每月10日前，給付2,000元予告訴人，至全部清償完畢為止【以上款項逕匯入告訴人指定之中國信託商業銀行大里分行帳戶（代號822，帳號：000-00000000-0號）帳戶】。 附錄本件論罪科刑法條：刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第286號 　　被　　　告　黎祐辰　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黎祐辰明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己 之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財 行為而用以處理犯罪所得，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去 向之目的，使警方追查無門，竟不違背其本意，意圖為自己 不法之所有，基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定犯意， 先於民國112年9月24日前某時許，將其所申辦之樂天國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之帳戶資料，以統一 超商店到店之方式，提供予某真實姓名、年籍資料不詳之成 年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團及其等所屬成 員即分別共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺附表所 示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依該詐欺 集團成員指示，將附表所示之金額，匯入附表所示之帳戶內 後，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之 去向。　　　 二、案經李宸杉、陳信譯、熊千惠訴由桃園市政府平鎮分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告黎祐辰於偵訊中坦承不諱，核與證 人即告訴人李宸杉、陳信譯、熊千惠於警詢中證述情節相符 ，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人李 宸杉提出之匯款憑證、告訴人陳信譯提出之對話紀錄及匯款 明細截圖、告訴人熊千惠提出之匯款明細截圖、被告上開帳 戶開戶資料及交易明細，是被告犯行應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以幫助洗錢罪 嫌論斷。 三、末請爰審酌被告犯後坦承犯行，並積極與告訴人李宸杉、陳 信譯成立調解，態度良好，而本件所侵害財產價值非鉅，且 除告訴人熊千惠拒絕調解外，被告業已賠償告訴人李宸杉、 陳信譯之損失，有雲林縣斗六市調解委員會113年民調字第3 07號調解書、雲林縣○○鄉○○○○○000○○○○○00號調解書在卷可 佐，信經此教訓後，當知所警惕，請從輕量刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4 　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 5　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條第2款 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 李宸杉 112年9月間 透過通訊軟體LINE暱稱「晴空萬里」之不詳詐欺集團成員，佯以經濟困難借錢為由，向李宸杉借款，致李宸杉陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月3日12時4分許 2萬5,000元 2 陳信譯 112年10月間 透過通訊軟體LINE暱稱「李嘉興」及群組「今采539會員群」，佯以報樂透中獎明牌為由，要求陳信譯入金認證購買，致陳信譯陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日13時43分許 5萬元 3 熊千惠 112年9月間 不詳詐欺集團成員，以「金榮中國」投資網站，向熊千惠佯稱如於該網站投資入金可獲利，致熊千惠陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月2日13時45分許 4萬8,329元

2025-02-13

TYDM-113-金簡上-133-20250213-1

訴
臺灣新北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第919號 原 告 鄭景文 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 廖育珣律師 被 告 柳欣瑋 訴訟代理人 蕭棋云律師 彭彥植律師 謝欣翰律師 複 代理人 陳韋勝律師 上列當事人間因確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有原告所簽發如附表編號1、3、4所示之本票，對原 告之票據債權不存在 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 ，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院 判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判 決之法律上利益（最高法院52年度臺上字第124號民事判決 意旨參照）。經查，原告聲明確認被告持有原告所簽發如附 表所示之本票，對原告之票據債權不存在，為被告所否認， 故兩造就系爭本票債權存否已發生爭執，原告因該爭執致其 私法上地位有受侵害之危險，並該危險得因本件確認判決予 以除去，是原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上 利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原聲明：確認被告持 有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權及付款 請求權不存在等語，有原告之民事起訴狀可佐（見本院卷第 11頁），復於本院審理時變更聲明為請求：確認被告持有原 告所簽發如附表所示之本票，對原告之票據債權不存在等語 ，有原告之準備一狀可佐（見本院卷第123頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠原告於民國112年9月間，至被告經營之酒店「502男模會館」 （下稱系爭酒店）消費，系爭酒店之消費式為原告當日消費 結束約1週後，由酒店寄送簽單予原告確認，待原告確認金 額無誤後，再行支付，是系爭酒店要求酒客付費之時間多為 消費日後1至2週。原告至系爭酒店消費之頻率約為1週1至2 次，每次消費金額多為新臺幣（下同）1至3萬元，則原告每 月消費金額多為24萬元，而被告所提出附表編號2、3所示之 本票，發票日期為111年11月4日，利息起算日則為112年11 月24日，顯與一般欠款計算利息到期日未符，且如原告於11 1年11月4日即積欠前開酒店高達351萬元（計算式：117萬元 ×3＝351萬元），而系爭酒店要求酒店付費規定為消費後1至2 週，豈有可能讓原告積欠351萬元之消費長達1年？由此可證 附表編號2、3之發票日顯有誤填，實際發票日為112年11月4 日，而非111年11月4日。又附表所示本票發票日分別為112 年10月26日、111年11月4日，惟112年10月26日簽發之本票 金額為80萬元，111年11月4日簽發之本票金額則高達351萬 元，倘被告稱附表所示4紙本票（下合稱系爭本票）係為擔 保原告於系爭酒店之消費，然原告每月消費至多約為24萬元 ，何以112年11月僅4日即有高達351萬元之消費？顯與原告 通常消費習慣不合，更與常情有違，是系爭本票所擔保之債 權並非431萬元。實際上被告遲未告知原告於系爭酒店之具 體欠款，僅係一再催促原告還款，然原告因投資失利而資金 週轉不靈，未能立即償還，被告向原告謊稱可給與寬限期， 惟依酒店常態，原告須簽發本票始得延後清償，原告雖對系 爭本票金額與預期之實際消費金額有落差而向被告提出質疑 ，然被告以若不簽發系爭本票即會有生命威脅，恐嚇威逼原 告簽發系爭本票，是原告非出於自願簽發系爭本票，系爭本 票為無效票據。又被告另於113年1月9日以威逼強制方式， 強行壓制原告，控制原告人身自由要求原告父母給付400萬 元和解金。 　㈡兩造間之借貸金額非431萬元，系爭本票所擔保之原因關係債 權並不存在，系爭本票之票據債權不存在。至被告提出之酒 店簽單為影本且製作人不明，不具形式證據力，縱認簽單形 式真正無疑，惟原告否認有簽單上之消費，亦否認為簽單上 所載之貴賓客人克羅伊，又為何簽單上所為客人之消費均由 原告承擔？原告亦否認被告提出之對話紀錄截圖，並無證據 證明原告於系爭酒店有80萬元之消費。退步言之，縱認兩造 間有80萬元借款債權債務關係存在，惟被告於本院審理時已 自認該80萬元，包含於112年11月4日之120萬元協議條件， 是附表編號1之80萬元本票所擔保之原因關係債權已不存在 。 　㈢縱認系爭本票並非原告遭脅迫簽署，惟兩造間之酒店欠款並 亦未達120萬元，被告亦自承附表編號3、4所示之2紙117萬 元本票均為違約金，縱使兩造間有約定違約金，234萬元之 違約金亦屬過高，應酌減為零等語，為此提起本件訴訟，聲 明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之票據債 權不存在。 二、被告則以：被告係於112年11月4日與原告協商債務，並無恐 嚇威逼原告簽發系爭本票，兩造係經對帳確認後，原告自願 簽發系爭本票，原告就其所主張之112年11月4日及113年1月 9日等妨害自由所提出之刑事告訴，均經檢察官偵查後為不 起訴處分。原告係先於112年10月27日簽發附表編號1之80萬 元本票予被告擔保部分消費債務之清償，復於同年11月4日 與被告達成和解，以120萬元結算全部消費債務及遲延利息 ，扣除現金還款3萬元，簽發附表編號2至3所示之3紙117萬 元本票為和解金及懲罰性違約金之擔保等語置辯。聲明：原 告之訴駁回。 三、本院得心證理由： 　　原告主張：系爭本票所擔保之原因債權不存在，原告係遭恐 嚇脅迫簽發系爭本票，系爭本票為無效票據。又被告就兩造 間之消費債權債務並無法特定，系爭本票之數額不得作為兩 造間債權債務關係之認定等語，則為被告所否認，並以前詞 置辯，是本件應予審酌者，首為原告是否受被告脅迫而簽發 系爭本票，次為系爭本票之原因關係債權是否存在。經查： 　㈠關於原告是否受被告脅迫而簽發系爭本票之爭議： 　⒈查，原告於112年10月26日簽發附表編號1所示之80萬元本票 予被告，再於112年11月4日簽發附表編號2至3所示之117萬 元本票（票載發票日則記載為111年11月4日）3紙交予被告 ；被告則持以向本院聲請本票裁定，經本院以112年司票字 第10136號裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）等情， 為兩造所不爭執，並經本院調閱本院112年度司票10136號本 票裁定卷宗核閱無誤，此部分事實自堪信為真正。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民法第92條第1項前 段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高 法院21年上字第2012號判決、95年度台上字第2948號判決意 旨參照）。原告主張：被告以若不簽署本票即會有生命危險 之詞恐嚇威逼原告等語，已為被告所否認，是原告主張遭脅 迫簽發系爭本票，既為被告所否認，自應由原告就其遭脅迫 之情負舉證責任。 　⒊原告就此雖提出原證3之Line截圖照片及臺灣臺北地檢察署刑 事傳票為證，惟觀諸原告提出之原證3之Line截圖照片，係 原告持筆簽發本票之照片，照片上以文字記載「本票簽了 還不負責任」、「轉發出去不會再有下個受害者」等語，有 該截圖照片可佐（見本院卷第31頁），可知被告係在系爭本 票簽發後，始傳送前開Line截圖照片，是依上開照片僅足證 明原告有簽發本票之事實，其上所註記之文字僅係被告對原 告簽發本票後，仍未清償款項之氣憤文字，並無從認定有何 恐嚇威脅原告之意。再依原告另提出Line對話內容截圖（見 本院卷第33頁），依原告主張係113年1月6日原告與其母親 之對話，惟系爭本票係分別於112年10月26日、112年11月4 日所簽發，自無從以原告事後於113年1月6日與母親之對話 認定原告之前係遭被告脅迫簽發系爭本票。再者，依被告提 出原告於112年11月4日之對帳影片紀錄譯文，雙方對話平和 ，彼此意思明確，雙方屢屢就款項金額予以核對，未見有何 明顯恫嚇威脅言語，更未見有原告所謂被告恫稱如不簽發本 票會有生命危險之語，尚難認確有脅迫情形，此有對帳影片 紀錄譯文暨光碟佐卷可考（見本院卷第115至118頁），可知 兩造間係原告所為為酒店消費進行對帳確認金額為120萬元 後，由原告簽發附表編號2至3所示之本票。 　⒋再原告所提之上開妨害自由刑事告訴，即原告所告訴於112年 10月間，被告基於重利犯意代墊原告於系爭酒店所消費之60 萬元款項，而要原告簽立80萬元本票，約定每週為1期，每 期利息10%；暨被告與訴外人鄭壹仁、陳世源、柯品妍、許 軒綸等5人於112年11月4日，控制原告行動自由，並出言恐 嚇等情，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，以113年度 偵字第4669、17073號為不起訴處分確定，有上開檢察官不 起訴處分書可參（見本院卷第193至200頁），並經本院調閱 前開偵查卷宗核閱無誤（見本院卷第205頁），是原告主 張 於112年10月26日、112年11月4日遭被告恐嚇簽發系爭本票 一節，並未提出相當之證據證明，即無可採。況，經脅迫所 為之意思表示，依民法第92條第1項規定，係得撤銷而非非 當然無效，且依民法第93條規定，應於脅迫終止後，於1年 內為之，是原告主張系爭本票為無效，顯就法律規定有所誤 解，自無可採。 　⒌綜上，本件依卷內事證，尚難認原告係受被告脅迫而簽發系 爭本票。依上開說明，本件即不能認原告係受被告脅迫而簽 發系爭本票。　 　㈡關於系爭本票之原因關係債權是否存在之爭議：　 　⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文，是當事人雙方存有消費 借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借 貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又負舉證 責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心 證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證 明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其 主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者， 不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之 非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度臺上字 第808號、95年度臺上字第1808號民事判決意旨參照）。 　⒉就附表編號1所示之80萬元本票部分，依被告於本院審理時陳 稱：「有簽發3張本票金額都是117萬，第1張為本金，2、3 張都是懲罰性違約金，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違 約金，並約定在112年12月23日清償117萬，如原告未清償， 原告有同意被告提示這3張本票，這個同意有錄影，就是被 證3的光碟。（問：依照被告所辯稱本票裁定中編號2 、3 、4 部分，是和解所簽發的本票，1張是本金，兩張是懲罰 性違約金，是否如此？）是。（問：是被告所辯稱懲罰性違 約金為234萬，是否如此？）是，以本金兩倍為計算。（問 ：本票裁定編號1，80萬本票的原因債權為何？）是雙方之 前在112年10月27日有就之前就消費金額做協議，原告同意 給付80萬元，原告並未於期限內給付，後於雙方協議自112 年11月4日雙方重新協議就120萬作為新的和解條件，120萬 元部分已經包含上開80萬元部分，之後原告清償了3萬元， 所以就餘117萬元的部分」等語（見本院卷第68、69頁）， 是依被告所述，可知兩造於112年10月間即就原告之酒店消 費金額協議為80萬元，原告並據此於112年10月26日簽發附 表編號1所示之80萬元本票；然因原告屆期未清償80萬元， 兩造再進行協議，以120萬元為系爭酒店消費之和解金額， 原告並據此清償3萬元，尚欠117萬元，因由簽發附表編號2 至4所示之3紙本票交予被告。是以，附表編號1所示之80萬 元本票債權，既經兩造就債權金額重新協商和解，並另簽發 附表編號2所示之117萬元本票，則附表編號1所示之本票債 權已包含在附表編號2所示之本票債權內，則兩造間之真意 係以附表編號2所示之本票取代附表編號1所示之本票，自堪 認附表編號1所示之本票債權已不存在。則原告主張：附表 編號1所示之本票債權不存在之情，於法有據。 　⒊就附表編號2所示之117萬元本票部分，原告固主張：被告迄 未能確認原告之酒店消費債權債務，不得以系爭本票數額來 認定等語，惟觀諸被告原告於112年11月4日之對帳影片紀錄 譯文：「……原告：我本人鄭景文，有在9月加10月的金額大 概是120萬，那我會在12月23以前，把這筆錢全部還給柳欣 瑋，然後全還清。……」等語，有該對帳影片紀錄譯文可佐（ 見本院卷第118頁），佐以原告於於本院審理時就其有在系 爭酒店進行消費，並積欠消費金額之情，亦為原告所不爭執 ，原告固以消費高達系爭本票合計之金額等語，惟承前所述 ，原告於112年11月4日之對帳過程平和，彼此意思明確，雙 方屢屢就款項金額予以核對，未見有何明顯恫嚇威脅言語， 已如前述，原告雖主張：系爭本票數額與其消費習慣不合， 且與常情有違，被告亦迄未確認酒店消費金額，不得以系爭 本票數額為消費金額等語，然原告既已於112年11月4日與被 告對帳會算核對積積欠被告之酒店消費金額以120萬元為和 解金額，並願清償，自堪認原告已確認積欠被告之酒店消費 金額為120萬元。是被告據此辯稱：因原告已清償3萬元，餘 款117萬元部分，即由原告簽發附表編號2所示之本票等語， 即堪採信，足徵兩造間於112年11月4日經會算後原告積欠之 酒店消費金額為120萬元，而原告於會算後曾清償3萬元，自 堪認原告尚積欠被告酒店消費金額117萬元（計算式：120萬 元－3萬元＝117萬元），是原告主張：附表編號2所示117萬元 本票之原因債權不存在等語，自屬無據。 　⒋就附表編號3、4所示之本票部分，被告辯稱：原告簽發3張本 票金額都是117萬，第1張為本金，2、3張都是懲罰性違約金 ，如果原告沒有作支付就作為懲罰性違約金，並約定在112 年12月23日清償117萬，如原告未清償，原告有同意被告提 示這3張本票，這個同意有錄影，就是被證3的光碟等語（見 本院卷第68頁），然此為原告所否認，而依被告提出之上開 被證3錄影光碟暨該光碟之112年11月4日對帳影片紀錄譯文 ，原告於對帳後僅確認金額為120萬元，並同意於12月23日 前清償，並無同意如屆期未清償，願給付2倍之懲罰性違約 金，而被告就兩造間有懲罰性違約金約定之情，復未提出其 他事證供本院審酌，其此部分所辯，自無可採。是原告主張 ：附表編號3、4所示之本票原因債權不存在等語，即堪採信 。 四、綜上所述，原告現積欠被告之系爭酒店消費債務金額為117 萬元，是被告就原告簽發之附表編號2所示本票所擔保之系 爭酒店消費債務117萬元尚未獲清償，則被告於此範圍內， 尚得以附表編號2所示之本票取償，故於此範圍內，被告對 於原告仍有本票債權存在，就附表編號1、3、4所示之本票 部分，其原因債權不存在，則該3紙本票之債權則不能認為 存在。從而，原告請求確認被告所持有附表編號1、3、4所 示本票之票據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此所為 請求，則無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌 　　，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權 附表： 編號 發　票　日 票面金額(新臺幣) 到　 期　 日 利息起算日 票 據 號 碼 備註 1. 112年10月26日 80萬元 112年10月26日 112年10月26日 CH000000 2. 111年11月4日 117萬元 未記載 111年11月24日 CH0000000 3. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年12月24日 CH0000000 4. 111年11月4日 117萬元 未記載 112年11月24日 CH0000000

2025-02-13

PCDV-113-訴-919-20250213-1

補
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1490號 原 告 楊裕正 訴訟代理人 王聖傑律師 複代理人 黃驥律師 廖育珣律師 被 告 李宇軒 訴訟代理人 丁威中律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁 判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80萬元，應徵第一 審裁判費8,700元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限 原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第三庭 法 官 陳世源 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 廖珍綾

2025-02-11

SLDV-113-補-1490-20250211-1

原重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原重訴字第2號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李曜 選任辯護人 賴勇全律師 被 告 陳宇弘 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林鈺翰 指定辯護人 賴國欽律師（義務辯護律師） 被 告 陳韋成 選任辯護人 廖育珣律師 王聖傑律師 張鎧銘律師 被 告 蘇震清 指定辯護人 鄭三川律師（義務辯護律師） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5244號、第5245號、第5254號、第5899號、第818 1號），本院判決如下： 　　主　文 李曜共同運輸第二級毒品，處有期徒刑6年。扣案如附表編號1、 2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物沒收。 陳宇弘共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號4所示之物沒收。 林鈺翰共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號5所示之物沒收。 陳韋成共同運輸第二級毒品，處有期徒刑3年。扣案如附表編號1 、2所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號6所示之物沒收。 蘇震清幫助運輸第二級毒品，處有期徒刑2年10月。 　　事　實 一、李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清、顏嘉良、趙善賢 、陳聖諺（顏嘉良、趙善賢、陳聖諺經檢察官另案偵辦中） 及通訊軟體Telegram暱稱「fk」（真實姓名年籍不詳），明 知大麻係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，亦為行政院 依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制物品管制品項及 管制方式第1點第3款所列之管制進出口物品，未經許可不得 私自運輸進口。詎料，李曜與「fk」2人於民國113年2月間 ，共同基於私運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意 聯絡，fk與李曜謀劃分10次自國外輸入進口大麻，由fk在國 外安排大麻購買、裝載及運輸進口事宜，李曜則在國內負責 尋找共犯、完成報關、繳納費用及接貨等事宜。李曜遂於11 3年3、4月間，透過蘇震清尋找願意合作之共犯，蘇震清基 於幫助私運管制物品進口及幫助運輸第二級毒品大麻之犯意 ，介紹陳宇弘加入前開運毒計畫，李曜並邀集林鈺翰、趙善 賢、陳聖諺、林鈺翰再邀集陳韋成、陳韋成則邀集顏嘉良加 入前開運毒計畫，李曜分別應允每次收貨成功，陳宇弘可得 新臺幣（下同）20萬元報酬、林鈺翰可得35萬元報酬，林鈺 翰、陳韋成、趙善賢、陳聖諺即與李曜、「fk」共同基於私 運管制物品進口及運輸第二級毒品大麻之犯意聯絡，由陳宇 弘提供收件人資料並負責第一手收受私運進口之大麻貨物； 李曜又指示林鈺翰安排第二手接貨人，林鈺翰則以25萬元報 酬委請陳韋成代覓適當人選，陳韋成則以20萬元報酬，請獄 友顏嘉良擔任第二手接貨人。待至同年5月下旬，「fk」通 知李曜辦理通關事宜，李曜即指示陳聖諺於同年5月31日， 前往新竹市關東橋郵局，郵寄收件人陳宇弘報關文件與八達 國際物流股份有限公司（下稱八達公司）。李曜復於同年6 月初交付現金與趙善賢，指示趙善賢同年6月11日轉帳匯款3 3,000元與林鈺翰，供林鈺翰支付報關費用及購買作案通訊 設備之用，林鈺翰收到上開款項後，於同日將28,900元轉帳 交付陳韋成，陳韋成將其中部分款項交付與顏嘉良購買手機 、藍芽耳機等作案通訊設備，並於同年6月11日，以其不知 情之母親許妍筑中國信託商業銀行000-000000000000帳戶轉 帳18,073元與八達公司繳交報關領貨費用。嗣後，「fk」安 排之第一批大麻（花）於同年6月5日凌晨自加拿大經由海運 抵基隆港，進儲位在新北市汐止區之中國貨櫃場，並由不知 情之報關業者，以編號AW/13/539/G1872號報單、陳宇弘為 收件人，向財政部關務署基隆關（下稱基隆關）申報進口「 泳具收網袋」等貨物1批。經基隆關關員於同年6月6日前往 查驗，查獲夾藏第二級毒品大麻24包（驗餘淨重5392.23公 克），遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站偵辦。經 檢警將夾藏之大麻取出，再將貨物依原派送地址，於同年6 月14日14時許，送往臺北市○○區○○○路00號11樓之1，在陳宇 弘簽收派送單後，隨由埋伏之調查員逮捕到案，並持續循線 追查，將李曜、林鈺翰、陳韋成拘提到案。而後，「fk」安 排之第二批大麻亦於同年6月21日，以陳宇弘為收件人，夾 藏在以「游泳用品」名義進口之貨物中，自加拿大運抵基隆 港，進儲位在新北市汐止區環櫃場，經基隆關以儀器檢查發 現有異後，再於同年6月24日開櫃查驗，當場扣得夾藏之大 麻（花）24包（驗餘淨重5382.04公克），因收件人同為陳 宇弘，遂移送法務部調查局航業調查處基隆調查站併案偵辦 。 二、案經法務部調查局航業調查處基隆調查站移送臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力 　 本判決有罪部分所引用之證據，公訴人、被告李曜、陳宇弘 、林鈺翰、陳韋成、蘇震清（下合稱被告5人）及其等之辯 護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審 酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事 ，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依 法進行調查、辯論，自均具有證據能力。 貳、實體事項 一、上開事實，業據被告5人於偵查中、本院審理時坦承不諱， 並據證人顏嘉良、陳立翔（即八達公司處理報關事宜之員工 ）於警詢時之證述大致相符，並有手機內翻拍照片、對話紀 錄、監視器畫面截圖、信封照片、派送單、訂購資料、帳戶 交易明細、進口報單影本、海運進口艙單、財政部關務署基 隆關113年6月6日基機移字第1130006號函影本、扣案物照片 等件在卷可憑（見113年度偵字第5899號卷第41至50頁、第8 1頁；113年度偵字第5254號卷第171頁；113年度偵字第5244 號卷第23至25頁、第33至35頁、第39頁、第41至50頁、第65 頁、第199至201頁、第235至237頁、第241至243頁、第251 頁、第261至264頁；113年度偵字第5245號卷第19頁、第151 至153頁；113年度偵字第8181號卷二第43至52頁、第66至71 頁）；扣案菸草24包（即如附表編號1所示之物）、菸草24 包（即如附表編號2所示之物）經送請法務部調查局鑑定， 均檢出第二級毒品大麻成分，有該局113年7月24日調科壹字 第11323916680號、113年8月22日調科壹字第11323918360號 鑑定書在卷可查（見113年度他字第764號卷二第355頁；113 年度偵字第8181號卷二第109頁）；復有如附表所示之物扣 案可佐，足見被告5人上揭自白與事實相符，堪以採信。本 案事證明確，被告5人犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、按懲治走私條例處罰走私行為之既遂或未遂，應以已否進入 國界為準（最高法院69年度台上字第264號、84年度台上字 第3794號判決要旨參照）。又按毒品危害防制條例之運輸毒 品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國 內或國內輸出國外者為限，其在國內運送者，亦屬之，至於 運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海 運、空運、陸運或兼而有之，均非所問（最高法院92年度台 上字第5399號判決要旨參照）；毒品危害防制條例所謂之「 運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有此意圖， 一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完 成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂 ，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特 定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具 、方法，將特定之毒品移轉運送至最終目的地者，其各階段 之運送行為，均不失為「運輸」行為之一種（最高法院92年 度台上字第5426號、95年度台上字第6577號判決參照）。查 本案查扣之第二級毒品大麻已自加拿大起運抵達我國境內之 基隆港，運輸、走私毒品行為均屬既遂，且均不因查獲過程 係在調查局人員監控下領取包裹而有異，況被告蘇震清介紹 被告陳宇弘加入前開運毒計畫、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋 成實際加入運毒計畫之時點均在113年3、4月間，此時共犯 間已有運毒計畫之犯意聯絡，自不能以夾帶之毒品分別於11 3年6月6日、6月21日遭查扣，或被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋 成主要行為分擔發生在毒品遭查扣後等節，即認被告蘇震清 、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成僅構成（幫助）運毒之未遂犯。 ㈡、核被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例 第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第二級毒品大 麻純質淨重20公克以上之低度行為，應為其等運輸第二級毒 品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢、核被告蘇震清所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防 制條例第4條第2項之幫助運輸第二級毒品罪及刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進 口罪。公訴意旨雖認被告蘇震清係犯運輸第二級毒品等罪之 共同正犯，然按刑法關於正犯與從犯之區別，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪 ，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯。查本案被告蘇震清除介紹被告陳宇弘加入運毒計畫外， 並無具體事證足資證明被告蘇震清實際參與運毒之構成要件 行為，亦無事證顯示其有事先謀劃犯罪、提供收件資料、協 助繳納報關費用、購買作案工具等重要行為分擔，難逕認其 主觀上有以自己犯罪之意思，是被告蘇震清僅以幫助之助力 幫助實行運毒犯罪，無法遽認其係此犯行之共同正犯，公訴 意旨容有誤會。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂 、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條 ，附此敘明。 ㈣、至被告林鈺翰、陳韋成之辯護人各主張其等主觀上僅有幫助 犯之犯意，惟運輸毒品犯行具隱密性又涉犯重罪，倘由無犯 意聯絡之人負責運輸毒品環節中之重要工作，尚難保其會為 自保而中途放棄，甚至向檢警舉發，導致功虧一簣，被告林 鈺翰、陳韋成既能安排第二手接貨人、經手報關費用及購買 作案通訊設備之款項，實已位居支配本案運輸毒品犯罪成功 與否之關鍵角色，絕非僅只於幫助他人犯罪而已。準此，本 案運輸毒品之犯行，被告林鈺翰、陳韋成受招募加入運毒計 畫集團，續而聽從指示安排第二手接貨人，並收受款項用以 支付報關費用及購買作案通訊設備，其等對於運輸毒品之過 程各司其職，均具有犯意聯絡及犯罪行為之分擔，難認主觀 上僅有幫助之犯意。 ㈤、被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與「fk」、顏嘉良、趙 善賢、陳聖諺間就上開犯行，互有犯意聯絡與行為分擔，均 應論以共同正犯。又其等利用不知情之報關、運輸業者遂行 上開犯行，均為間接正犯。 ㈥、又被告李曜、陳宇弘、林鈺翰、陳韋成與共犯「fk」、顏嘉 良、趙善賢、陳聖諺先後2次自加拿大運輸毒品進入我國， 均係於密切接近之時地實施，侵害法益各屬同一，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益 ，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯一罪。 ㈦、被告5人均係以一運輸、私運行為同時觸犯（幫助）運輸第二 級毒品罪及（幫助）私運管制物品進口罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段之規定，均從一重以（幫助）運輸第二 級毒品罪處斷。 ㈧、被告李曜前因詐欺案件，經臺灣高等法院以108年度上訴字第 600號判決，判處應執行有期徒刑4年2月確定，於111年9月1 2日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於112年4月3日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執 行完畢；被告陳宇弘前因詐欺及傷害案件，經本院以109年 度聲字323號裁定，定應執行有期徒刑3年6月確定，於111年 1月25日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年11月10日 保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ，而執行完畢；被告陳韋成前因詐欺案件，經臺灣臺北地方 法院以111年度聲字1984號、111年度聲字2235號裁定，分別 定應執行有期徒刑3年、1年8月確定，於113年2月25日縮短 刑期執行完畢出監等情，有其等之臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可查，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。然而，考量其 等前案所涉犯罪，與本案運輸毒品之犯罪類型截然不同，難 據此認其等就本案具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸 司法院釋字第775號解釋意旨，本院將此節納入其等之素行 ，於量刑時予以審酌即為已足，而無依刑法第47條第1項加 重法定最低本刑之必要。 ㈨、刑之減輕： ⒈按「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被 告5人就本案（幫助）運輸第二級毒品犯行，於偵查及審判 中均自白犯罪，爰各依前開規定減輕其刑。 　⒉按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危 害防制條例第17條第1項定有明文。查本案因被告陳宇弘之 供述查獲被告蘇震清、因被告林鈺翰之供述查獲被告李曜、 因被告陳韋成之供述查獲被告林鈺翰等情，有本院電話紀錄 在卷可查（見本院卷一第497至499頁），是被告陳宇弘、林 鈺翰、陳韋成，均可依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定，獲邀減輕或免除其刑之寬典，惟參酌其等為一己私利竟 運輸第二級毒品，對社會治安及毒品擴散之危害非輕，不宜 免除其刑，本院因認依法減輕其刑即為已足，故就被告陳宇 弘、林鈺翰、陳韋成，均依毒品危害防制條例第17條第1項 之規定減輕其刑。 ⒊考量被告蘇震清係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ⒋準此，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清本案運輸第二 級毒品犯行，同時有2種減輕事由（即偵審自白、供出共犯 因而查獲或幫助犯），故各依法遞予減輕其刑。 ⒌另被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成本案運輸第二級毒品犯行， 經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、毒品危害防制條 例第17條第1項遞予減輕其刑後，法定本刑減為1年9月以上 有期徒刑；被告蘇震清本案幫助運輸第二級毒品犯行，經本 院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項遞予 減輕其刑後，法定本刑減為2年6月以上有期徒刑，均已難謂 有何情輕法重之情形，是其等之辯護人請求再依刑法第59條 規定減輕其刑，尚難憑採，併予敘明。 ㈩、爰審酌被告5人均正值青壯，身體健全，竟不思戮力上進，循 正當途徑獲取財物，反而無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令 ，共同或幫助運輸第二級毒品，危害國民健康及社會風氣， 所為實值非難；幸其等運輸之第二級毒品，未及運抵最終目 的地即遭查獲，尚未散布而毒害國民之健康；兼衡其等坦承 犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查）、各被告犯罪之動機、目的、手段、共犯角色及分 工程度、運輸毒品之數量；暨考量各被告於審理所自述之智 識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 三、沒收 ㈠、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。 又按於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應 對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號 判決意旨參照）。扣案如附表編號1、2所示之物，為毒品危 害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核屬違 禁物無疑，與盛裝前開毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒 品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，前開毒品併同難 以完全析離毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於各構成共同正犯之被告（即被告李曜、 陳宇弘、林鈺翰、陳韋成）之罪項下均宣告沒收銷燬。 ㈡、查扣案如附表編號3至6所示之物，分別係被告李曜、陳宇弘 、林鈺翰、陳韋成掌控或所有供本案運輸第二級毒品所用之 物，業據其等供述無訛，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定，分別在其等之罪項下宣告沒收。 ㈢、另被告5人均供稱本案因遭查獲尚未實際獲利，而本案既為警 查獲，共犯間並未實際分配報酬尚合於常理，是無積極證據 足認被告5人有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。至 其餘扣案物，亦無證據顯示與被告5人本案犯行有所關聯， 爰不予宣告沒收。 乙、不另為無罪之諭知 壹、公訴意旨另以：被告李曜基於發起、主持、操縱、指揮犯罪 組織之犯意，被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清基於參 與犯罪組織之犯意，組成運毒犯罪組織而為上開運輸毒品及 私運管制物品進口之犯行，因認被告李曜涉有組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪 嫌、被告陳宇弘、林鈺翰、陳韋成、蘇震清亦涉犯違反組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 貳、按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由二、三 部分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經 營而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性， 恐過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、 強凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性 組織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法 有效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待 ，而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國 發表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動 計畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯 罪給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之 一，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構 性的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳 為說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（ 最高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條 修定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯 罪之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並 無否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪 防制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即 實施犯罪而隨意組成」益明。 參、經查，本案接續運輸扣案如附表編號1、2所示扣案毒品，各 被告乃分別參與、分工業如前述，由其等之參與模式觀之， 足認僅係為立即實施本案運毒犯罪而隨意組成，難認具持續 性。且其等彼此間亦無任何隸屬關係，亦未見有何證據足以 證明本案被告5人有何後續繼續參與相關行為之約定，是其 等僅係就本案單次犯罪行為之相互合作，難認已屬於組織犯 罪防制條例定義之「犯罪組織」，自無從以發起、主持、操 縱、指揮或參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知 ，惟因公訴人認此部分倘成立犯罪，與其前揭經本院認定有 罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　　簡志龍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　石蕙慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防治條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千 五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以 上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販 賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺 幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之 器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品， 由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防 止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限 制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產 業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物 及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁 止、限制一定物品之進口、出口。 附表： 編號 扣案物 扣自對象 備註 1 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋） 運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月24日調科壹字第11323916680號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5392.23公克。 2 大麻24包（均併同難以完全析離之包裝袋） 運抵臺灣遭海關查獲 ⑴法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323918360號鑑定書。 ⑵合計驗餘淨重共5382.04公克。 3 iPhone手機1支 李曜 供本案犯行聯繫所用。 4 iPhone 13 pro（工作）手機1支（含SIM卡1 張） 陳宇弘 供本案犯行聯繫所用。 5 iPhone手機1支（含SIM卡1張） 林鈺翰 供本案犯行聯繫所用。 6 iPhone 11 pro手機1支（含SIM卡1張） 陳韋成 供本案犯行聯繫所用。

2025-01-23

KLDM-113-原重訴-2-20250123-2

訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1205號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 LOH JUN KIT（中文名：羅俊杰） 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 劉杰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第3877 9號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 LOH JUN KIT（羅俊杰）犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有 期徒刑拾月。扣案如附表編號1之⑴、2之⑴、3至5所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、緣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，在FACEBOOK刊登虛偽 不實之投資訊息，黃翠芬於民國113年5月29日13時許瀏覽該 投資訊息後，由暱稱「林語諾」之人向黃翠芬佯稱加入LINE 群組可獲取股票分析及學習股票知識，保證投資獲利云云， 致黃翠芬陷於錯誤，加入LINE群組，並依「林語諾」指示加 入暱稱「馥諾客服中心」之LINE帳號以進行投資，黃翠芬以 面交投資款項之方式，共計遭騙取新臺幣（下同）2,230萬 元款項。嗣「馥諾客服中心」繼續向黃翠芬佯稱獲利良好， 可再協助投資560萬元以獲利云云，黃翠芬因察覺有異，報 警處理，遂與「馥諾客服中心」約定於113年7月29日13時30 分，在黃翠芬位於臺中市東勢區住處見面，由黃翠芬交付56 0萬元投資款項，員警則據報至現場實施埋伏。而LOH JUN K IT（中文名：羅俊杰，使用通訊軟體TELEGRAM暱稱「sas o 」）為賺取高薪，經馬來西亞籍友人介紹，基於參與犯罪組 織之犯意，透過馬來西亞籍真實年籍均不詳之成年人安排來 臺交通事宜，於113年7月28日搭機自馬來西亞飛抵臺灣，加 入真實姓名年籍均不詳使用TELEGRAM群組名稱為「台灣2順 順利利台北」，其內成員有我國籍暱稱為「Mr.(星星符號) 」、馬來西亞籍暱稱為「小胖」等人所屬3人以上以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組 織（下稱本案詐欺集團），負責依「Mr.(星星符號)」之指 示前往面交收取詐欺贓款後交與負責收水之「小胖」之車手 工作。LOH JUN KIT加入本案詐欺集團後，即與「Mr.(星星 符號)」、「小胖」、「林語諾」、「馥諾客服中心」及本 案詐欺集團所屬其餘真實姓名年籍不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳成員 指示LOH JUN KIT於上開約定時間、地點前往向黃翠芬收取 款項，該不詳成員並以不詳方式製作不實之如附表編號1之⑴ 所示貼有LOH JUN KIT照片之馥諾投資股份有限公司投資管 理部外派經理「王文平」工作證，及如附表編號2之⑴所示載 有收款公司為馥諾投資股份有限公司、代表人劉晉良，及其 上套印馥諾投資股份有限公司統一發票章印文、在「收訖專 用章」欄套印「馥諾投資」印文之存款憑證，再以LINE傳送 上開偽造之「王文平」工作證、存款憑證電子檔案予LOH JU N KIT，由LOH JUN KIT自行至便利商店列印後，在上開存款 憑證上填寫金額，及在「經辦人」欄偽簽「王文平」署名， 而偽造完成表彰向黃翠芬收取現金560萬元之私文書後，攜 帶該存款憑證前往上開約定地點，出示行使「王文平」之工 作證，假冒「王文平」向黃翠芬表示係受指派前來收款，並 將該存款憑證交與黃翠芬收執而予行使，足以生損害於馥諾 投資股份有限公司、王文平，而於黃翠芬交付款項與LOH JU N KIT前，LOH JUN KIT旋為當場埋伏員警逮捕而未得逞，並 扣得如附表所示之物及現金560萬元(已發還黃翠芬)，而查 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告LOH JUN KIT（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為 適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，除證人即告訴人黃翠芬於警詢中 未經具結所為關於被告涉犯違反組織犯罪防制條例之罪之陳 述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定無證據能力 外，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，證據調查亦不受 同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審 理時坦認不諱，核與證人即告訴人黃翠芬於警詢中證述相符 （113卷偵38779號卷第57至62頁），並有扣案如附表編號5 所示被告持用手機內搜尋告訴人住處之GOOGLEMAP資料（113 偵38779號卷第25頁）、被告使用TELEGRAM帳號「sas o」之 資料、「Mr.（星星符號）」之帳號資料、對話紀錄、「台 灣2順順利利台北」群組對話記錄、「小胖」之帳號資料（1 13卷偵38779號卷第27至31頁）、微信群組「群組（3人）」 之對話紀錄（113卷偵38779號卷第43至55頁）、電話設定資 訊、通話紀錄頁面 （113卷偵38779號卷第37至39頁）、告 訴人提出與詐欺集團成員之LINE「圓夢-VIP-66」群組、「 馥諾客服中心」、「林語諾」對話紀錄（113卷偵38779號卷 第65至71頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局東勢分局中坑派出所受理各類案件紀錄表（偵 查卷第97至99頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索、扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品照片（113卷偵38779號第 73至77、81頁）、贓物認領保管單（113卷偵38779號第83頁 ）、查獲現場照片（113卷偵38779號卷第93至95頁）在卷可 稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應 可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。 三、論罪量刑之理由： 　㈠被告加入本案三人以上之詐欺集團犯罪組織，所為係犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告加入 本案詐欺集團犯罪組織，既未經自首或有其他積極事實，足 以證明確已脫離或解散該組織，其參與犯罪組織之行為仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論以一罪。又依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀 錄表，足認被告所參與本案加重詐欺取財犯行，為其參與本 案詐欺集團後，經起訴參與犯罪組織罪，且最先繫屬於法院 之「首次」加重詐欺犯行，應與其所犯參與犯罪組織罪論以 想像競合犯。 　㈡刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工 作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之 書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參 照）。被告所行使如附表編號1之⑴所示之工作證，旨在表明 被告是任職於馥諾投資股份有限公司投資管理部之外派經理 ，應認屬特種文書。 　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被 告與本案其他詐欺集團不詳成員於附表編號2之⑴所示收存款 憑證上偽造「馥諾投資」印文、「馥諾投資股份有限公司代 表人劉晉良」之統一發票章印文、「王文平」署名之行為， 為偽造私文書之階段行為；又其偽造特種文書即工作證、偽 造私文書即存款憑證後復持以行使，其偽造特種文書、偽造 私文書之低度行為，為行使偽造特種文書、行使偽造私文書 之高度行為所收吸，均不另論罪。 　㈣被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由同 集團之其他成員為之，但其與「Mr.(星星符號)」、「小胖 」、「林語諾」、「馥諾客服中心」及該詐欺集團其他不詳 成員之間，分工擔任面交取款車手之工作，屬該詐欺集團犯 罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與參與犯行之各詐欺 集團成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯 罪行為，就所犯上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均為 共同正犯。 　㈤被告上開所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂 罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，行為有部分 重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定 ，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。起訴意旨雖 漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪之罪名，惟起訴書犯罪 事實欄一就此部分犯罪事實已有載明，自為起訴效力所及， 並經本院當庭告知此部分罪名（本院卷第351、359頁），無 礙被告、辯護人防禦權之行使，本院自應併予審理。　 　㈥刑之減輕事由： 　1.被告上揭犯行，已著手於詐欺取財犯行之實施而未生詐欺取 財得逞之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減 輕其刑。　 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白 減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分 則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比 較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（ 最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照） 。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，本案並無 證據足證被告有犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題， 符合上開增訂自白減刑規定，應依該條例第47條前段規定減 輕其刑，並依法遞減輕之。 　3.組織犯罪防制條例第3條第1項後段但書規定，對參與犯罪組 織情節輕微者，得減輕或免除其刑。係因加入犯罪組織成為 組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避免 情輕法重，為求罪刑均衡，而為該但書之規定。本案被告所 犯參與犯罪組織罪，在形成處斷刑時既論以其他重罪，難認 其參與犯罪組織之情節輕微，自無依上開減輕或免除其刑規 定適用之餘地。 　4.想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。被告於偵查及本 院審理時，均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟因被告此部分 所犯之罪，屬想像競合犯中之輕罪，以致無從適用上開規定 予以減刑，本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，爰於 後述依刑法第57條量刑時併予衡酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪危害社會甚鉅，為 我國政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，有勞動 、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不 法報酬，跨國來臺參與詐欺集團擔任車手之分工，所為嚴重 損害我國財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非 輕；並考量其參與本案犯罪動機、目的、手段、角色分工、 告訴人所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，及就所犯參與 犯罪組織犯行於偵查及本院審理中自白，符合相關自白減刑 規定，暨被告自述高中畢業，原在馬來西亞從事廚師工作， 月薪約1萬5,000元，未婚，無子女、無須扶養家人之智識程 度與家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁 判時之法律。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。附表編號1之⑴所示偽造之工作證、附表編號2之⑴所示偽造 之存款憑證，係本案詐欺集團成員以LINE傳送檔案，被告再 至便利商店店列印使用，附表編號5所示之行動電話，係被 告所有用與該集團成員聯繫使用之電話，與附表編號3之名 片夾1個，均係供被告本案犯罪所用之物，業經被告於本院 審理時供承在卷（本院卷第363至364頁），應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 均宣告沒收。又附表編號2之⑴所示存款憑證既經宣告沒收， 其上偽造之印文、署名為該文書之一部，毋庸再依刑法第21 9條規定，重複宣告沒收。另依現行科技，偽造印文未必有 偽造印章之必要，復依卷內事證，並無積極證據足資認定有 偽造該等印文之印章之事實，自無庸就印章部分宣告沒收， 併此敘明。 　㈢犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。附表編 號4之現金4,100元，被告供稱係其於本案發生前1日擔任面 交車手向其他被害人收取詐欺贓款後，自其中抽取5千元作 為交通費用，其花用後剩餘之款項（本院卷第363頁），係 被告自其他違法行為所得之財物，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項規定宣告沒收。 　㈣本案並無證據被告有獲取告訴人財物，且被告否認有取得報 酬，既無證據足資認定被告已實際獲取犯罪所得，本院自無 從予以宣告沒收。 　㈤至扣案如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑵、6所示之物，無證據 證明與被告本案犯罪有關，且非違禁物，爰不於本案宣告沒 收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣押物品名稱 偽造之署押、印文 備註 1 ⑴偽造之馥諾投資股份有限公司投資管理部外派經理「王文平」工作證2張 無 沒收 ⑵偽造之嘉誠投資有限公司業務部業務經理「王文平」工作證1張 ⑶偽造之嘉賓投資股份有限公司財務部外務專員「王文平」工作證1張 與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收 2 ⑴偽造之馥諾投資股份有限公司存款憑證4張（其中2張收據之欄位均空白，尚未填寫） 「馥諾投資」印文各1枚（合計共4枚印文）、「馥諾投資股份有限公司代表人劉晉良」之統一發票章印文各1枚（合計共4枚印文）、「王文平」署名共2枚 沒收 ⑵偽造之嘉賓投資股份有限公司收據 「嘉賓投資股份有限公司代表人趙雲潔」之統一發票章印文1枚 與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收 3 名片夾1個 沒收 4 現金4,100元 沒收 5 APPLE廠牌 IPHONE13 PRO MAX行動電話1支（內置門號0000000000號SIM卡1張） 沒收 6 菁英企劃合作協議書1張（甲方：嘉賓投資股份有限公司、乙方：潘春美） 與被告本案犯行無關，不於本案宣告沒收

2025-01-23

TCDM-113-訴-1205-20250123-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5593號 上 訴 人 即 被 告 許盛為 選任辯護人 王聖傑律師 廖育珣律師 上 訴 人 即 被 告 李承祐 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金 訴字第370號、第445號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3884號、113年度少 連偵字第11號、第44號、第45號、第46號、第51號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於對未○○如其附表一編號5至15、19、20所處之刑、應 執行刑與沒收部分均撤銷。 未○○各處如本判決附表1編號2至4、7至9、13「本院宣告刑」欄 所處之刑。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告未○○、壬○○提起 上訴，其中未○○於本院明示僅針對原判決附表一（即如本判 決附表1）科刑及沒收部分提起上訴（見本院卷二第197頁） ；壬○○於本院明示僅針對如原判決(附表二（即本判決附表2 ）之科刑部分提起上訴，並就原判決附表三部分撤回上訴（ 見本院卷二第197至198頁）。是依刑事訴訟法第348條第3項 規定，本院僅就如原判決附表一（即如本判決附表1）關於 未○○之科刑及沒收部分、原判決附表二（即本判決附表2） 關於壬○○之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（ 原審認定未○○就如原判決附表一、壬○○就如原判決附表二， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合犯 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷【其中未○○共13罪、 壬○○共15罪】，見原判決書第13至18頁）、壬○○如原判決附 表三、如原判決附表四沒收之認定部分均已確定，而不在本 院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法 條，援用原判決之記載。 二、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上， 區分不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利 益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項 第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以 供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等， 增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非 在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪 名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防 制法有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用， 詳後述），附此敘明。　　　 貳、關於刑之加重、減輕事由部分： 一、新舊法比較： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第 1條前段所明定。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，自同年8月2日起施行，該條例第43條規定「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰 金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」同條例第44 條規定「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 。（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（ 第3項）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。（ 第4項）犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防 制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1 第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 」被告參與本案詐欺集團犯罪組織，犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無上開條例第44條規定之情形，且被告犯 本案加重詐欺取財犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條均尚未公布施行，自無適用該規定論罪，附此敘 明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱 行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定， 現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件， 始符減刑規定（且被告2人並無因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑，與修正後洗錢防制法第23條第 3項後段之要件未合，詳後述），相較於行為時法為嚴格， 且被告2人並未繳交全部犯罪所得（詳後述），是適用修正 前洗錢防制法第16條第2項對被告2人較為有利。 二、關於刑之加重事由部分：　 　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分： 　⒈壬○○為如本判決附表2編號1、3、7、8、12（即如原判決附表 二編號1、8、17、20、24）所示之犯行時，為滿18歲之成年 人，且其於原審審理時供稱：看得出林姓少年小小隻，是小 孩子的感覺等語（見原審卷第305頁）互核，顯然其知悉少 年林○凱為未滿18歲之少年，仍與少年林○凱共同實施前開犯 行，自就前開犯行部分，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定，加重其刑。 　⒉至未○○於原審時供稱：看不出來賴姓少年為未成年人等語（ 見原審卷第305頁），尚難認定未○○犯如本判決附表1所示之 犯行時，知悉少年賴○昭為未成年之少年，自難對其等依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，附此敘明。 　㈡壬○○不適用刑法第47條之說明： 　 壬○○前因毒品案件，經原審法院以110年度竹簡字第918號判 決判處有期徒刑1月，於111年6月9日執行完畢等情，有本院 被告前案紀錄表在卷可考，是其受徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成刑法第47條第 1項之累犯，惟經審酌其經判處徒刑之前案與本案所犯之罪 名不同，其犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認其有何特別之惡性，或對刑罰反應 薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重 其刑。 三、關於刑之減輕部分：　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定定有明文。 　⒉未○○、壬○○於偵查、原審均自白犯行，且上訴後未○○僅就科 刑及沒收、壬○○僅就科刑上訴，應認於本院審理中均已自白 犯行，惟就犯罪所得部分，未○○、壬○○本案犯行所得各為各 次提領金額0.5%之情，業據向富豪於原審供述甚明（見原審 卷第305至306頁），且經未○○、壬○○於原審時供述：向富豪 是發薪水的人，應該知道比例等語（見原審卷第306頁）相 符，則未○○、壬○○本案報酬確屬各次提領金額0.5%等情，應 堪認定。 　⒊未○○就如本判決附表1編號1至13所示行為，各次提領金額各 為3萬元（Ｆ○○）、18萬2,000元（Ｄ○○、辛○○）、2萬元（Ｄ○○ 、辰○○）、1萬元（Ａ○○）、10萬元（亥○○）、1萬元（玄○○ ）、10萬元（卯○○）、10萬元（Ｇ○○）、7萬元（Ｂ○○）、10 萬元（庚○○）、25萬元（戊○○）、29萬8,000元（申○○）（ 上開金額合計127萬元，見原判決第26至28頁），各次犯行 之報酬依提領金額0.5%計算後，分別為150元（Ｆ○○）、910 元（Ｄ○○、辛○○）、100元（Ｄ○○、辰○○）、50元（Ａ○○）、50 0元（亥○○）、50元（玄○○）、500元（卯○○）、500元（Ｇ○○ ）、350元（Ｂ○○）、500元（庚○○）、1,250元（戊○○）、1, 490元（申○○）（報酬合計6,350元），又因其分別與Ｄ○○、 辛○○、辰○○、玄○○、卯○○、Ｇ○○、申○○達成和解，目前亦遵 期給付中（Ｄ○○部分已給付6,000元、辛○○部分已給付6,000 元、辰○○部分已給付3,000元、玄○○部分已給2,500元、卯○○ 部分已給付18,000元、Ｇ○○部分已給付3,000元、申○○部分已 給付2,000元，見本院卷二第263至301頁），則就上開7人部 分所給付之金額已超過其就如本判決附表1編號2、3、4、7 、8、9、13所示行為所獲得之報酬，是就該等部分行為，自 得認已自動繳交其犯罪所得，應均依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑。至如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12所示犯行，未○○之辯護人固稱其在另案（即本院 臺中分院113年度金上訴字第828號）已繳交犯罪所得2萬元 ，並提出另案判決書及繳款收據（見本院卷一第427頁、第4 29至439頁），惟未○○及其辯護人並未提出另案所繳交之犯 罪所得係包含本案犯罪所得之相關事證，且因本判決如附表 1編號1至13所示犯行係屬數罪關係，且其立法意旨含有使詐 欺被害人得取回所受財產損害之目的，是所繳回之犯罪所得 （包括直接賠償被害人）應各自認定，不得將賠償特定被害 人之款項視為賠償其他被害人，又因未○○僅與如本判決附表 1編號2、3、4、7、8、9、13之Ｄ○○、辛○○、辰○○、玄○○、卯 ○○、Ｇ○○、申○○和解而為之給付，並未實質給付予如本判決 附表1編號1、5、6、10、11、12之Ｆ○○、Ａ○○、亥○○、Ｂ○○、 庚○○、戊○○，自難認未○○已就如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12所示犯行均已繳交犯罪所得，是未○○及其辯護人 主張就如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12所示犯行， 亦應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑云云 ，自非可採。 　⒋壬○○就原判決所認定之犯罪所得為7,365元，其上訴後雖與寅 ○○、甲○○、癸○○、子○○、天○○、丁○○達成和解，惟其並未賠 償各該被害人，業經其於本院陳述明確（見本院卷二第220 頁），且其於本院言詞辯論終結前亦未提出繳交犯罪所得之 事證，是其就本判決附表2所示犯行，自不得依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡被告2人自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告2人量刑 參考因子： 　　被告2人於偵查、原審及本院均坦承犯行，業如前述，合於 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行係屬想像競 合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分 減輕其刑之事由，作為被告2人量刑之有利因子併予審酌。 　㈢未○○不適用修正後洗錢防制法第23條第3項後段之說明： 　　未○○固於113年1月6日警詢時供稱：所提領之款項最後會轉 交給向富豪擔等語（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢 署】113年度他字第178號卷一第22頁），然本案向富豪於11 3年1月12日遭警逮捕，係因新竹市警察局第三分局南門派出 所（下稱南門派出所）員警因接獲民眾報稱疑似詐欺車手， 經警循線至新竹市○○路000號「琺何汽車旅館」查訪，因李 承佑駕駛遭註銷之車輛，卻無法說明車輛來源，經其主動帶 至506號房查訪，現場在場人為少年林○凱，及遭臺灣宜蘭地 方法院通緝之向富豪，並當場查獲相關扣案物，故以詐欺及 洗錢防制法等罪之現行犯，告知相關權利並上銬逮捕，始帶 案偵辦等情，有南門派出所偵查報告附卷可參（見新竹地檢 署113年度少連偵字第11號卷一第6頁正反面）；至就其他共 犯部分，未○○於該次警詢僅稱尚有通訊軟體Telegram暱稱「 芭拉拉」、「帕拉梅拉」、「鯊魚」之人，而未進一步供出 其等之真實姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，調 查或偵查犯罪之公務員自無因而對之發動調查或偵查並查獲 之可能，是未○○並無使司法警察機關或檢察官得以查獲其他 正犯或共犯之情事，自無從依修正後洗錢防制法第23條第3 項後段規定減輕或免除其刑，是未○○及其辯護人主張應有修 正後洗錢防制法第23條第3項後段之適用，亦非可採。 　㈣被告2人不適用刑法第59條適用之說明： 　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即 應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項 ，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。 　⒉本件被告2人所犯加重詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而參諸刑法第339條 之4第2款立法理由明白揭示多人共同行使詐術手段，易使被 害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加 重處罰之必要。本案被告2人犯後雖於偵訊、原審及本院均 坦承犯行，且被告2人先後於原審及本院與上開告訴人或被 害人達成調解或和解，未○○目前並遵期履行中，業如前述， 又被告2人亦非本案詐欺集團之核心成員等節，雖可於量刑 上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定被告2人行 為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而不予參酌前揭立法目的 及被告2人行為時正值青壯以及其具體之個人智識、社會、 生活狀況等一切情狀。因此尚不足以上開情節作為認定被告 2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一 般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用 刑法第59條酌減其刑之事由，是本案被告2人均無刑法第59 條酌減其刑之適用。 參、上訴之判斷： 一、撤銷原判決之部分（即如本判決附表1編號2、3、4、7、8、 9、13所處之刑、應執行刑及對未○○諭知沒收部分）： 　㈠原審審理後，認未○○犯三人以上共同詐欺取財罪等，事證明 確而予以科刑，固非無見。惟未○○於偵查、原審及本院審判 中就其所犯如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13所示 之三人以上共同犯詐欺取財罪均自白犯罪，且已繳交其犯罪 所得（以直接賠償告訴人之方式），應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未審 酌即此，而適用上開規定並減輕被告就如本判決附表1編號2 、3、4、7、8、9、13所犯各罪之刑，容有未恰。再未○○上 訴後業已依調解或和解條件，給付如本判決附表1編號2、3 、4、7、8、9、13所示之告訴人或被害人，且其各該給付之 金額，亦已逾其就此部分行為之犯罪所得，原審未審酌即此 ，亦有未恰，是未○○提起上訴，據此指摘原判決此部分量刑 及沒收不當，為有理由，自應由本院將原判決關於附表一編 號5至15、19、20（即如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9 、13）所示刑及應執行刑、沒收之部分，均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌未○○於行為時，正值青年，竟 不思循正當途徑獲取財物，參與本案詐欺集團後，以如原判 決認定事實所述方式參與本案犯罪之分工，擔任車手之工作 ，雖非居於集團組織之核心、主導地位，然考量國內詐騙案 件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、 受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法 益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心 健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受 有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後 續成本，在此背景下，未○○雖非直接參與詐騙被害者之工作 ，然仍不宜予寬貸，惟念及其於偵查及歷次審理時均坦承犯 行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑，且與 如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13所示之Ｄ○○、辛○○ 、辰○○、玄○○、卯○○、Ｇ○○、申○○達成調解或和解，並遵期 履行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被 害人數、參與分工情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（ 高職肄業、目前擔任酒店公關，每月收入約3至5萬元、未婚 、與父母及妹妹同住、不需扶養任何人，見本院卷二第223 頁），分別量處如本判決附表1編號2、3、4、7、8、9、13 「本院宣告刑」欄所示之刑。 　㈢沒收部分： 　 未○○就如本判決附表1編號1至13所示行為，各次報酬則為15 0元（Ｆ○○）、910元（Ｄ○○、辛○○）、100元（Ｄ○○、辰○○）、 50元（Ａ○○）、500元（亥○○）、50元（玄○○）、500元（卯○ ○）、500元（Ｇ○○）、350元（Ｂ○○）、500元（庚○○）、1,25 0元（戊○○）、1,490元（申○○）（報酬合計6,350元），業 經本院說明如前，又其既已分別給付Ｄ○○6,000元、辛○○6,00 0元、辰○○3,000元、玄○○2,500元、卯○○18,000元、Ｇ○○3,00 0元、申○○2,000元，如仍就前開7人之犯罪所得部分予以沒 收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部 分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵，即僅就Ｆ○○、Ａ○○、亥○○ 、Ｂ○○、庚○○、戊○○部分之犯罪所得合計2,800元（計算式： 150＋50＋500＋350＋500＋1,250＝2,800）予以宣告沒收，雖未扣 案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3條規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、駁回上訴部分（即如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12 及如本判決附表2部分）： 　㈠未○○上訴意旨略以：未○○自始坦承犯行，除於原審業與Ｄ○○、 辛○○、辰○○、卯○○達成調解外，上訴後亦與玄○○、Ｇ○○、申○ ○達成和解，目前亦遵期履行，且未○○業已於另案繳交犯罪 所得，並供出共犯，原審未依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段、修正後洗錢防制法第23條第3項後段、刑法第59條減 輕其刑，致量刑過重，請撤銷原判決，並從輕量刑；李承佑 上訴意旨略以：原審量刑過重，請從輕量刑。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 　㈢本案原審關於被告2人科刑之部分，於量刑審酌被告2人參與 犯罪組織並從事詐欺取財及洗錢犯行，所為嚴重損害財產交 易安全及社會經濟秩序，致如本判決附表1編號1、5、6、10 、11、12及附表2所示之被害人受有金錢損失而侵害其等財 產法益，並造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不 該，惟審酌被告2人犯後均知坦認犯行，就未○○所涉如本判 決附表1編號1、5、6、10、11、12，及壬○○所涉如本判決附 表2所示之洗錢犯行，均已符合自白減刑規定，兼衡其等之 前案素行、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之 報酬多寡，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別就未○○所犯如本判決附表1編號1、5、6、10、11、12 ，及壬○○所犯如本判決附表2所示犯行，分別量處如本判決 附表1編號1、5、6、10、11、12、附表2「原審宣告刑」欄 所示之刑，並就壬○○部分，與其所犯原判決附表三所示之刑 （非本案上訴範圍），定應執行刑為有期徒刑2年4月，已具 體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按。 ㈣原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實 及理由欄參二㈢所示之量刑因子，分別酌定被告2人應執行之 刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀， 兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度 範圍，且對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪 刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至未○○ 雖主張其已與部分告訴人或被害人分別達成和解，目前亦遵 期履行中，惟其既未與其他告訴人或被害人（即如本判決附 表1編號1、5、6、10、11、12）達成和解或賠償損害，是其 就該等部分之犯行，並無增加對其有利之量刑因子，整體而 言於量刑基礎事實未有重大之變動。至其另主張應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項後段、刑法第59條減輕其刑，惟本院業已說明就其所犯如 本判決附表1編號1、5、6、10、11、12所示犯行不予適用前 開減刑規定之原因，是其此部分上訴之主張，亦為無理由； 李承佑部分，上訴後雖與如本判決附表1編號5之子○○達成和 解，然迄今並未履行，亦經本院說明如前，是其整體而言於 量刑基礎事實亦未有重大之變動，均不足以動搖原審所為量 刑。從而，原判決關於對未○○如本判決附表1編號1、5、6、 10、11、12，及關於對李承佑如本判決附表2所示之科刑部 分，尚屬妥適，均應予維持；被告2人分別上訴請求就前開 部分撤銷改判，並無理由，均應予駁回。 三、未○○部分不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰之案件，如能俟 被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最 後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之， 無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之權益，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查未○○除本案外尚有其他案件 審理中，有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第15 7至161頁），揆諸前開說明，自宜俟其所犯數罪全部確定後 ，再由檢察官聲請定刑為適當。從而，本案爰就未○○部分不 定其應執行刑，併此敘明。 四、退併辦之說明： 　　至臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第160號移 送本院併案審理部分（見本院卷一第453至458頁），併案意 旨雖主張兩案之告訴人相同（即亥○○），僅犯罪（提領）地 點不同，而與未○○如本判決附表1編號6科刑部分之犯罪事實 具有接續犯之事實上一罪關係，惟本案因僅未○○就科刑及沒 收部分提起上訴，檢察官並未提起上訴，為尊重當事人所設 定之上訴與攻防範圍，避免有礙被告訴訟權益而悖於正當法 律制度，本院自無從就檢察官上開移送併辦部分併予審理（ 最高法院112年度台上字第1287號判決意旨參照），應退回 檢察官另為適法處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表1：（未○○部分） 編號 原判決事實編號 告訴人(被害人) 原審宣告刑 本院宣告刑 有無和解 1 附件一附表1編號5 Ｆ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 2 附件一附表1編號6 Ｄ○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年。 未○○處有期徒刑拾壹月。 3 附件一附表1編號7 辛○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年。 未○○處有期徒刑拾壹月。 4 附件一附表1編號8 辰○○ (和解) 未○○處有期徒刑壹年。 未○○處有期徒刑拾壹月。 5 附件一附表1編號9 Ａ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 6 附件一附表1編號10 亥○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 7 附件一附表1編號11 玄○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 未○○處有期徒刑壹年。 8 附件一附表1編號12 卯○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 未○○處有期徒刑壹年壹月。 9 附件一附表1編號13 Ｇ○○(提告) (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 未○○處有期徒刑壹年壹月。 10 附件一附表1編號14 Ｂ○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 11 附件一附表1編號15 庚○○(提告) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 12 附件一附表1編號19 戊○○ 未○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附件一附表1編號20 申○○ (和解) 未○○處有期徒刑壹年貳月。 未○○處有期徒刑壹年壹月。 附表2（壬○○部分）： 編號 原判決事實編號 告訴人(被害人) 原審宣告刑 本院宣告刑 有無和解 1 附件一附表2編號1 Ｃ○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 附件一附表2編號5 黃○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 3 附件一附表2編號8 戌○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 4 附件一附表2編號9 宇○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 5 附件一附表2編號14 乙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 6 附件一附表2編號15 午○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 7 附件一附表2編號17 己○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 附件一附表2編號20 地○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 9 附件一附表2編號21 丙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 10 附件一附表2編號22 子○○ (和解) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 11 附件一附表2編號23 酉○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 12 附件一附表2編號24 Ｅ○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 附件一附表2編號27 丑○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 14 附件一附表2編號29 宙○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 15 附件一附表2編號30 巳○○(提告) 壬○○處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-5593-20250121-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.