Know99判決書

搜尋結果：張佳惠

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第732號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3018號），本院判決如下：　　主　　　文 CHANG SIRIPORN犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠，下稱張佳惠）與楊大芹均任職於址設桃園市○○區○○○路0段000號5樓之太上皇按摩店。張佳惠於民國112年4月1日晚間7時許，因其女汪莉芬與楊大芹在太上皇按摩店內發生口角，張佳惠欲前往勸架，進而與楊大芹發生拉扯，後張佳惠竟基於傷害之犯意，以徒手推擠楊大芹，致楊大芹倒地，因而受有頭部損傷、下背痛、左手瘀腫、左膝痛等傷害。嗣張佳惠於112年7月8日上午10時3 0分許，在太上皇按摩店505號包廂為蕭榮昌按摩時，楊大芹於張佳惠按摩過程中進入前開包廂，2人間再次發生口角，楊大芹遂以徒手毆打張佳惠，張佳惠亦基於傷害之犯意，以徒手與楊大芹互毆，致楊大芹受有頭部、背部、左腳、右手臂挫傷及右手擦挫傷等傷害。二、訊據被告張佳惠固坦承有於上開時、地與告訴人楊大芹發生肢體衝突，惟否認有何傷害犯意，辯稱：我們沒有打架，只是互相拉扯，112年4月1日的衝突是因為告訴人先和我女兒吵架，後續我也不知道告訴人會倒地；112年7月8日的衝突是蕭榮昌先找我幫他按摩，過程中告訴人進包廂來打我，蕭榮昌則拉住我不讓我出去，還把我壓在地上，直至告訴人打我到她高興為止才結束等語。經查：　㈠被告及告訴人確有於上開時、地發生肢體衝突，告訴人因而受有上開傷勢等情，為被告所自承，核與證人即告訴人於偵查中之證述相符，並有臺北榮民總醫院桃園分院112年4月3 日及112年7月8日診斷證明書各1紙在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡112年4月1日傷害部分　⒈證人即告訴人於偵訊時證稱：112年4月1日時我和汪莉芬吵架，後來被告才來推我等語；而證人即太上皇按摩店之按摩師劉懿珊於警詢時證稱：112年4月1日晚間6時9分許我原先在自己房內休息，後來聽到隔壁房間的告訴人和汪莉芬發生口角，被告後續也上樓勸解，但告訴人仍情緒激動，我便走出房門查看，被告把汪莉芬帶出房間，告訴人仍用比較難聽的詞彙罵汪莉芬，被告受不了就推了告訴人一下，告訴人隨即倒地，我見狀要把告訴人扶起來，但扶不起來等語，足認被告確於112年4月1日有推擠告訴人之行為。而告訴人先與被告發生拉扯，又於站立狀態中倒地，受有頭部損傷、下背痛、左手瘀腫、左膝痛等傷勢，足認前開傷勢均與被告之傷害行為有相當因果關係，被告自須就該傷害結果負責。　⒉被告雖以前詞置辯，然觀前揭證人之證述，可見當時被告與告訴人間發生肢體衝突之地點應在太上皇按摩店內之房門外，被告既出手與告訴人發生推擠、拉扯，主觀上應明知推擠告訴人將使告訴人倒地而受傷，足徵被告主觀上有傷害告訴人之故意，是被告前開辯詞，應屬無據。　㈢112年7月8日傷害部分　⒈證人即告訴人於偵訊時另證稱：112年7月8日我是自己去太上皇按摩店，被告在包箱內打我等語；證人蕭榮昌則於偵查中證稱：我先前有在太上皇按摩店內接受被告按摩過幾次，因此112年7月8日我繼續指定被告，但按摩到一半我就睡著了，直到聽到爭執聲我才醒來，發現有2個女生又打又吵，我自始都待在按摩床上，被告有叫我幫他擋告訴人，但我不想介入所以拒絕等語，足認告訴人確係於被告為證人蕭榮昌按摩過程中進入包廂，且被告與告訴人間有發生肢體衝突，是告訴人所受頭部、背部、左腳、右手臂挫傷及右手擦挫傷等傷害，與被告之行為確有相當因果關係。　⒉被告雖以前詞置辯，然就被告與告訴人發生衝突之情節，被告之辯詞已與證人蕭榮昌前揭證詞多有出入，又觀告訴人所提出案發後就診之診斷證明書，可見告訴人受有頭部、背部及上下肢多處擦挫傷，復觀被告所提出案發後就診之診斷證明書及照片，則僅記載被告因前開衝突而受有右臉挫傷之傷勢，若被告確遭他人按壓在地，並於遭壓制狀態下受徒手毆打，應不僅會造成其臉部受傷，況被告所受傷勢程度相較告訴人所受傷勢輕微許多，是被告前開辯詞，實難採信。　⒊又被告行為時為智識正常之成年人，其理應明知與告訴人互毆可能使告訴人受傷，主觀上應有傷害告訴人之故意。　㈣從而，本案事證已臻明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告上開2 次傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰審酌被告與告訴人發生口角爭執，即不思克制情緒及理性處事，對告訴人施暴，造成告訴人受有上開傷害，殊值非難，並考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人各次受傷害之程度，兼衡被告之素行（於本案犯行前無經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況，併參酌被告自偵查中至本院審理時多次表示願賠償告訴人，惟雙方因和解條件未合意，故被告迄今未與告訴人達成和解或賠償其損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並審酌其所為本案2次間，犯罪手段、情節、不法及罪責程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-24

TYDM-113-壢簡-732-20241224-1

壢簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢簡附民字第85號原告楊大芹被告 CHANG SIRIPORN（中文名：張佳惠）上列被告因傷害案件（本院113年度壢簡字第732號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，本件原告楊大芹對被告CHANG SIRIPORN提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TYDM-113-壢簡附民-85-20241224-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第304號原告劉建廷被告張佳惠即永嘉商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）5萬元及每月應提繳之勞工退休金3,036元核定本件訴訟標的價額為3 ,182,160元（計算式：〈50,000＋3,036〉×12×5＝3,182,160），又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項按月提繳勞工退休金、第4項積欠薪資部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即3,182,160元定之。另依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，併計訴之聲明第2項按月給付工資5萬元及第4項積欠工資406,668元部分於起訴前之孳息如附表所示29,715元(元以下四捨五入，下同)，及第5項請求委任報酬部分655,375元，是此部分之訴訟標的價額應為3,867,250元（計算式：3,182,160＋29,71 5＋655,375＝3,867,250元）。原應徵收第一審裁判費39,313元，惟其中3,182,160元部分，原應徵第一審裁判費32,581元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即21,721元(32, 581×2/3＝21,721，元以下四捨五入)，是原告應繳納第一審裁判費17,592元(計算式：39,313－21,721＝17,592)。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉雅文附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 11,290元(詳如＊) 113年4月6日 113年10月22日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） (200/365) 5% 309.32元 2 利息 5萬元 113年5月6日 (170/365) 5% 1,164.38元 3 利息 5萬元 113年6月6日 (139/365) 5% 952.05元 4 利息 5萬元 113年7月6日 (109/365) 5% 746.58元 5 利息 5萬元 113年8月6日 (78/365) 5% 534.25元 6 利息 5萬元 113年9月6日 (47/365) 5% 321.92元 7 利息 5萬元 113年10月6日 (17/365) 5% 116.44元 8 利息 406,668元 112年7月21日 (1+94/365) 5% 25,569.95元小計 29,714.89元合計 29,715元＊自113年3月25日起至113年3月31日工資為11,290元（計算式：5 0,000×7/31＝11,290，元以下四捨五入）

2024-12-17

PCDV-113-勞補-304-20241217-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第421號原告張佳惠一、上列原告與被告康志泓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,00 0元，原應徵第一審裁判費1,000元。然依原告起訴時之主張，被告係提供帳戶資料予詐騙集團成員，供詐騙集團以通訊軟體等網際網路傳播方式對包含原告在內被害人散佈虛假訊息而為詐騙，應有詐欺犯罪危害防制條例第54條規定之適用，暫免徵裁判費及其他應預納之訴訟費用。二、本院113年10月22日之原裁定撤銷。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張彩霞

2024-12-02

PTEV-113-屏補-421-20241202-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2922號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪宗立上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第366 68號、第37899號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文未○○犯如附表二所示之罪，共貳拾陸罪，各處如附表二所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、未○○於民國113年2月底，基於參與犯罪組織之犯意，加入以通訊軟體Telegram為聯繫群組，群組內包括暱稱「龍圖樣」之人及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，並擔任領款車手及收水之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經另案判決確定，非本件起訴、審理範圍）。未○○與「龍圖樣」及其他本案詐欺集團之成員（均無證據證明為未成年人）間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於附表一「詐欺手法」欄所示之時間，對附表一「被害人」欄所示之被害人，施以附表一「詐欺手法」欄所示之詐術，致上開被害人均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示之時間，將附表一「匯款金額」欄所示之金額匯至附表一「匯入帳戶」欄所示之帳戶。未○○遂於113年4月5 日前某時許，聽從「龍圖樣」之指示，在位於臺中市○○區○○ ○道0段000號之空軍一號貨運站，取得上開帳戶之提款卡及密碼後，於附表一「提領時間」欄所示之時間及附表一「提領地點」欄所示之地點，提領附表一「提領金額」欄所示之金額，復將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經丙○○、辛○○、午○○、丁○○、癸○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告；辰○○、戌○○、黃○、巳○○、酉○○、宙○○、宇○ ○、丑○○、卯○○、乙○○、天○○、壬○○、申○○、子○○、地○○、戊○○、己○○、庚○○、鐘逸榛訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告未○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中均坦承不諱（見113偵36668卷第35至45、231至233頁、 113偵37899卷第23至28頁、本院卷第112、247頁），核與證人即告訴人丙○○、辛○○、午○○、丁○○、癸○○、辰○○、戌○○、黃○、巳○○、酉○○、宙○○、宇○○、丑○○、卯○○、乙○○、天○○ 、壬○○、申○○、子○○、地○○、戊○○、己○○、庚○○、鐘逸榛於警詢中之證述，證人即被害人寅○○、趙珮雯於警詢時證述之情節大致相符（見113偵36668卷第77至79、93至99、111至1 17、131至137、155至161、175至179、193至195頁、113偵3 7899卷第67至69、77至78、85至87、101至103、111至114、 127至128、135至136、149至150、163至164、169至173、17 9至183、197至198、205至207、221至222、227至228、235 至237、247至248、255至257、261至263頁），並有被告於附表一編號1至7「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、張佳惠所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、張佳惠所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局溪湖分局埔鹽分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、彰化縣警察局鹿港分局海埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受( 處)理案件證明單（見113偵36668卷第47至51、55至61、81 至89、101至107、119至127、139至147、163至171、181至1 89、197至205頁）；被告於附表一編號8至26「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間及地點提領款項之監視器影像擷取畫面、蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳號00000000 000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳國修所申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、楊子婕所申設之中華郵政帳號0000 0000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、汪紹宇所申設之連線銀行帳號0000000000 00號帳戶之交易明細、新北市政府警察局樹林分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、謝隆文所申設之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市政府警察局岡山分局彌陀分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、謝發育所申設之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、沈彥廷所申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、洪寓鍼所申設之彰化商業銀行帳號00000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、彰化縣政府警察局鹿港分局頂番派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見113偵37899卷第37至59、63至65、71至75、 79至83、89至93、97至99、105至109、115至119、123至125 、129至133、137至141、145至147、151至155、159至161、 165至168、175至177、185至189、193至195、199至203、20 9至213、217至219、223至225、229至230、239至240、243 至245、249至253、259至260、265至269頁）；連線商業銀行113年10月8日金融資料調閱電子化平臺金融機構回復結果（見本院卷第157至159頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　⒈本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。另被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得依該項規定減輕其刑。　⒉本件被告參與加重詐欺獲取之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦不符合詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之加重情形，被告固於偵查及審判中均自白所涉本案加重詐欺犯行，惟其並未自動繳交本案之犯罪所得（詳如後述），而無同條例第47條前段減刑規定之適用。另本件被告參與洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均自白所涉本案洗錢犯行，惟其並未自動繳交本案全部所得財物，業如前述，而有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，但無修正後洗錢防制法第23條第3項前項減刑規定之適用，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰，其有期徒刑宣告刑之範圍為6月以上5年以下。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較為有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告就附表一編號1至26所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「龍圖樣」之人及其他本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告就附表一編號1至26所為，各係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告所犯上開26罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥被告前因違反水土保持法案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度訴字第403號判決處有期徒刑4月確定，於109年7月10日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案，非與本案相同或類似之罪名，與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，前後所犯各罪間顯無延續性或關聯性，故就被告本案所犯上開26罪，均無依刑法第47條第 1項規定加重其法定最低本刑之必要。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得錢財，參與詐欺集團之詐欺、洗錢犯罪，妨害社會正常交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，復考量被告於本案參與程度為擔任提款車手，而非詐騙案件之出謀策劃者，亦非直接向被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位；並衡諸被告於本院審理時供稱無能力和解等語（見本院卷第249頁），而迄未與被害人成立和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，從事貨車司機工作，家中母親須其扶養、家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院卷第249頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。本院參酌最高法院11 1年度台上字第977號判決意旨，衡酌被告從事本案加重詐欺犯行，使附表一編號1至26所示之被害人共受有約135萬元之損害，所侵害之財產法益非輕，然衡諸被告因本案犯行所獲得報酬為6,000元，及所宣告有期徒刑之刑度對於被告之刑罰儆戒作用等情，經整體評價後，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價，爰不再併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。另被告所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本案當事人仍可提起上訴，參以被告另有相同類型案件審理中，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，並提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，暨避免違反一事不再理原則情事之發生，故認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該管法院聲請裁定應執行刑，爰依最高法院110年度台抗字第489 號裁定意旨，不予定其應執行刑。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中固稱其加入本案詐欺集團後共獲取7萬元報酬等語（見113偵3666 8卷第43、233頁、113偵37899卷第27頁），惟被告於本院審理時稱其每日可獲得1,000元至1,350元之報酬，有時未獲得報酬，其從事本案犯行共獲得6,000元之報酬等語（見本院卷第248頁），是依有利於被告之認定，應認被告本案共獲取6,000元之報酬。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第3 8條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項規定。查附表一「被害人」欄所示之被害人匯至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶之款項，固為洗錢之財物，惟被告提領上開款項後，除其獲取之6,000元報酬外，均已依「龍圖樣」指示，放置於公園廁所、籃球場椅子下等情，業據被告供述在卷（見113偵36668卷第233頁），卷內亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案所犯法條：【洗錢防制法第19條第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。附表一：編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 丙○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日16時4分許，佯裝為旋轉拍賣買家den6855因無法下單，要求加入LINE客服暱稱陳志雄之人，並訛稱需認證帳號並匯款云云，致丙○○陷於錯誤。 113年4月5日15時32分許 49,987元張佳惠所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日15時55分許 60,000元豐原郵局（臺中市○○區○○路000號） 113年4月5日15時33分許 49,988元 113年4月5日15時56分許 60,000元 113年4月5日15時57分許 30,000元 2 辛○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日14時20分許，佯裝為旋轉拍賣買家，要求加入LINEID「xuanhhh」，並訛稱結帳有問題需聯絡賣場客服更新金流並加入台新銀行專員「楊毅偉」，而需將指定金額匯入指定帳戶云云，致辛○○陷於錯誤。 113年4月5日15時46分許 49,989元張佳惠所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 3 午○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日，佯裝為臉書二手包買家暱稱「Said Morn」，要求使用統一賣貨便，又稱賣場有問題需加入客服LINE暱稱「李國展」，訛稱需轉帳以確認帳號簽署云云，致午○○陷於錯誤。 113年4月5日18時35分許 99,999元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日18時40分許 20,005元豐原三民路郵局（臺中市○○區○ ○路000號） 113年4月5日18時40分許 20,005元 113年4月5日18時41分許 20,005元 113年4月5日18時42分許 20,005元 113年4月5日18時42分許 19,905元 4 寅○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月4日23時，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但匯款失敗需加入LINE系統工程師「台新銀行林家偉」，並依其指示操作云云，致寅○○陷於錯誤。 113年4月5日18時57分許 17,100元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時07分許 17,005元 5 丁○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月4日22時57分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先匯款至愛心帳戶做公益才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但第三方支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致丁○○陷於錯誤。 113年4月5日19時01分許 12,989元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時08分許 13,005元 6 癸○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月5日17時27分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員林淑貞」，依其指示操作云云，致癸○○陷於錯誤。 113年4月5日19時21分許 11,018元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月5日19時44分許 20,005元萊爾富豐原豐民店（臺中市○○區○○路00號） 7 亥○○（未提告）詐欺集團成員於113年4月5日17時18分許，佯裝為「IG月光塔羅師」告知中獎，要求先支付代購費188元捐款至愛心基金會才能抽盲盒，又訛稱因抽中現金禮但支付失敗需加入LINE「專員陳佳騰」，依其指示操作云云，致亥○○陷於錯誤。 113年4月5日19時39分許 9,023元張佳惠所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 8 辰○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日14時許，佯稱因IG抽獎活動中獎，要求先繳20,000元訂單折現核實費，又訛稱支付獎金匯款失敗需加入LINE「營業部」，依其指示操作云云，致辰○○陷於錯誤。 113年3月14日15時44分許 49,986元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） 113年3月14日15時47分 40,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月14日15時45分許 24,123元 113年3月14日15時48分 10,000元 9 戌○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日15時許，佯裝為旋轉拍賣上買家欲購買保養品卻無法下單，要求加入客服LINE暱稱「木頭人」，訛稱帳號需認證，並依指示轉帳以開啟認證云云，致戌○○陷於錯誤。 113年3月14日15時45分許 19,946元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日15時48分許 15,135元 113年3月14日15時49分 60,000元 113年3月14日15時53分許 7,123元 113年3月14日15時53分 32,000元 10 黃○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日14時40分許，佯裝為旋轉拍賣上買家，因賣家帳戶問題導致買家帳戶遭凍結，要求加入客服LINE，客服訛稱需依指示轉帳以確認金流資料云云，致黃○陷於錯誤。 113年3月14日15時46分許 9,987元蒂娜DIANA SARI所申設之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000） 113年3月14日15時47分許 9,988元 113年3月14日15時47分許 8,123元 113年3月14日15時48分許 5,044元 113年3月14日15時56分 7,000元 11 巳○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日21時02分許，佯裝為旋轉拍賣上買家「Phung Phung」（帳號feng2009）欲向其購買商品卻顯示錯誤，及要求加入LINE暱稱「張以柔」詳談，之後又要求加入客服LINE暱稱「楊毅偉」，客服訛稱需依指示轉帳以確認帳戶資訊及身分解鎖云云，致巳○○陷於錯誤。 113年3月14日22時37分許 49,989元陳國修所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日22時43分 60,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月14日22時38分許 49,987元 113年3月14日22時48分許 29,989元 113年3月14日22時44分 39,000元 113年3月14日22時55分 30,900元 12 酉○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月14日22時許，佯裝為旋轉拍賣上買家（帳號feng2009）欲向其購買商品卻無法下單，及要求加入LINE暱稱「張以柔」，並稱因此遭凍結帳戶，之後又要求加入客服LINE暱稱「林家明」，客服訛稱需轉帳以完整授權及解除云云，致酉○○陷於錯誤。 113年3月14日23時0分許 11,075元陳國修所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月14日23時11分 11,000元 13 宙○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月30日前某日，佯稱於臉書抽獎活動中獎，要求先繳20,000元核實金才能領取獎金，又訛稱入帳失敗，需加入LINE暱稱「陳政佑」，依其指示操作云云，致宙○○陷於錯誤。 113年3月30日17時50許 105,123元楊子婕所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月30日17時57分 60,000元臺中市○○區○○路0段000號（臺中逢甲郵局） 113年3月30日17時58分 46,000元 14 宇○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月30日14時13分許，佯稱IU演唱會後援會粉絲福利，有購買商品就可以免費抽獎，要求先繳訂單核實費才能領取獎金，又訛稱匯款失敗，需加入LINE並依其指示操作驗證帳戶云云，致宇○○陷於錯誤。 113年3月30日18時07分許 29,987元楊子婕所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年3月30日18時12分 30,000元 15 丑○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月28日22時35分許，佯裝為臉書社團上買家欲購買娃娃並用全家好賣+交易卻顯示交易失敗，要求加入客服LINE，訛稱帳號需銀行認證，並依指示轉帳以開啟認證云云，致丑○○陷於錯誤。 113年3月31日13時18分許 499元汪紹宇所申設之連線銀行帳戶（帳號：000-000000000000） 113年3月31日13時23分 20,000元全家超商臺中惠慶店（臺中市○○區○○路0段000巷00號） 113年3月31日13時21分許 49,103元 113年3月31日13時24分 20,000元 113年3月31日13時35分許 39,983元 113年3月31日13時25分 9,000元 113年3月31日13時40分許 9,891元 113年3月31日13時39分 20,000元 113年3月31日13時40分 20,000元 113年3月31日13時45分 10,005元統一超商臺中福星店（臺中市○○區○○路000○0號） 16 卯○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月3日14時許，佯稱IG帳號「電影推選館」，有購買商品就可以抽獎，抽中獎後需繳交認證費才能領取獎品及獎金，又訛稱無法將獎金匯入帳戶，需沖正並依其指示操作驗證帳戶云云，致卯○○陷於錯誤。 113年4月3日16時56分許 49,989元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日16時59分 50,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月3日16時58分許 49,989元 113年4月3日17時00分 50,000元 17. 乙○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月2日晚間某時許，佯裝為臉書社團上買家「趙鴻卓」因系統問題無法於賣場下標，要求加入客服LINE暱稱「張專員」，客服訛稱需依指示進入網銀進行認證云云，致乙○○陷於錯誤。 113年4月3日17時14分許 32,033元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日17時25分 32,000元 18 天○○（有提告）詐欺集團成員於113年3月28日某時許，佯稱IG廣告免費送出麥當勞套餐，並加入美食推薦好友（暱稱「美食推薦官」），並匯款購買商品後參加抽獎，後因詢問折現未果而要求退款時，由對方行員LINE暱稱「系統工程師」主動聯絡，依其指示操作申請退款云云，致天○○陷於錯誤。 113年4月3日17時40分許 8,315元謝隆文所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月3日17時51分 9,000元 19 壬○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月2日21時27分許，佯裝為臉書上買家欲購買演唱會門票並用7-11賣貨便交易，後要求加入客服LINE暱稱「吳專員」，客服訛稱帳號需實名認證，並依指示轉帳以認證云云，致壬○○陷於錯誤。 113年4月4日13時05分許 49,985元謝發育所申設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月4日13時09分 20,005元臺中逢甲郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月4日13時07分許 49,984元 113年4月4日13時10分 20,005元 113年4月4日13時11分 20,005元 113年4月4日13時11分 20,005元 113年4月4日13時12分 20,005元 20 申○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月4日11時58分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手書籍並用7-11賣貨便交易，後稱無法下單要求加入客服LINE暱稱「線上客服」、「在線客服湯堯文」，客服訛稱帳號需認證，並依指示轉帳以認證云云，致申○○陷於錯誤。 113年4月4日14時55分許 21,077元謝發育所申設之兆豐銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月4日15時03分 20,005元統一超商臺中福星店（臺中市○○區○○路000○0號） 21 子○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日12時4分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手飾品並用7-11賣貨便交易，後接獲假冒銀行人員之電話，訛稱需帳戶認證，並依指示轉帳以開通服務云云，致子○○陷於錯誤。 113年4月7日13時36分許 49,986元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月7日13時40分 20,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月7日13時37分許 29,123元 113年4月7日13時41分 20,000元 113年4月7日13時42分 20,000元 113年4月7日13時43分 20,000元 113年4月7日13時44分 20,000元 22 地○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日12時50分許，佯裝為臉書上買家欲購買二手衣物並用7-11賣貨便交易，後稱無法下單要求加入客服LINE，客服訛稱需帳戶認證，並依指示轉帳以開通服務云云，致地○○陷於錯誤。 113年4月7日13時38分許 9,999元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000）臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月7日13時40分許 9,998元 113年4月7日13時45分 9,000元 113年4月7日13時41分許 9,997元 113年4月7日14時42分 11,000元統一超商臺中好時光店（臺中市○○區○○路00○00號） 23 戊○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日13時許，佯裝為臉書上買家暱稱「田總裁」欲購買電腦及主機板並用7-11賣貨便交易，後稱無法購買要求加入客服LINE暱稱「客服陳專員」，客服訛稱需簽署認證，並依指示轉帳以測試匯款是否正常云云，致戊○○陷於錯誤。 113年4月7日15時32分許 10,988元沈彥廷所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000000） 113年4月7日15時35分 11,000元臺中西屯郵局（臺中市○○區○○路0段000號） 24 己○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月7日某時許，佯裝為臉書上買家欲購買二手品並用蝦皮交易，後稱無法下單要求加入客服LINE暱稱「台灣銀行-線上櫃台」，客服訛稱需ATM轉帳驗證云云，致己○○陷於錯誤。 113年4月8日20時17分許 29,987元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時 21分 20,000元臺中二信西屯分社（臺中市○○區○○路0段000號） 113年4月8日20時32分 10,000元 25 庚○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月8日某時許，佯稱庚○○因參加IG抽獎活動中獎，要求加入LINE暱稱「陳建峰」，該人訛稱需依指示完成第三方驗證以利獎金匯款云云，致庚○○陷於錯誤。 113年4月8日20時30分許 32,088元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時32分 32,000元全家超商臺中金福星店（臺中市○○區○○路000號） 113年4月8日20時42分許 20,088元 113年4月8日20時49分 20,000元 26 玄○○（有提告）詐欺集團成員於113年4月8日14時30分許，佯裝為臉書上買家欲購買傳輸線並用蝦皮交易，後稱無法下單要求加入蝦皮客服LINE，客服訛稱需依指示操作網銀轉帳云云，致玄○○陷於錯誤。 113年4月8日20時31分許 47,123元洪寓鍼所申設之彰化銀行帳戶（帳號：000-00000000000） 113年4月8日20時34分 47,000元全家超商臺中金福星店（臺中市○○區○○路000號）附表二：編號被害人犯罪事實罪名及宣告刑 1 丙○○ 如附表一編號1 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 辛○○ 如附表一編號2 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 午○○ 如附表一編號3 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 寅○○ 如附表一編號4 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 丁○○ 如附表一編號5 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 癸○○ 如附表一編號6 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 亥○○ 如附表一編號7 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辰○○ 如附表一編號8 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 戌○○ 如附表一編號9 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 黃○ 如附表一編號10 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 巳○○ 如附表一編號11 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 酉○○ 如附表一編號12 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 宙○○ 如附表一編號13 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 宇○○ 如附表一編號14 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 丑○○ 如附表一編號15 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 16 卯○○ 如附表一編號16 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 17 乙○○ 如附表一編號17 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 天○○ 如附表一編號18 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 壬○○ 如附表一編號19 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 20 申○○ 如附表一編號20 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 21 子○○ 如附表一編號21 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 地○○ 如附表一編號22 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 戊○○ 如附表一編號23 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 己○○ 如附表一編號24 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 庚○○ 如附表一編號25 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 玄○○ 如附表一編號26 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-2922-20241129-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度智易字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張佳惠吳嘉豪上列被告等因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11262號），本院判決如下：　　主　文張佳惠、吳嘉豪均無罪。扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張佳惠、吳嘉豪2人均可預見提供其個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資料予他人使用，或登記為公司負責人，均可能遭不法犯罪集團作為工具使用，竟仍不違背其本意，分別基於幫助他人違反商標法之不確定故意，於民國110年6月23日前某日時許，在不詳地點，被告張佳惠以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，設立登記螞蟻國際物流有限公司（下稱螞蟻公司）並擔任人頭負責人，螞蟻公司股本10萬元則由真實姓名、年籍不詳之大陸地區人士所提供；被告吳嘉豪則以500元至1,000元之代價，透過臉書訊息傳送其個人之國民身分證正反面影像予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該不詳之人所屬集團成員取得上開被告張佳惠之螞蟻公司登記資料、被告吳嘉豪所提供之個人資料後，均明知註冊/審定號00000000號「BIODERMA」之商標圖樣，業經法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3 月1日向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人法商納奧斯合股公司（英文公司名稱：NAOS，下稱告訴人公司），該商標指定使用於化妝品及化妝製劑等商品上，現仍在專用期間或延展期間，未經上開商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或類似之註冊商標，亦不得明知係上開商品而販賣、意圖販賣而陳列。復明知上開商標權人所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，未經商標專用權人授權或同意，不得於同一商品或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得販賣或意圖販賣而持有、陳列該等商品，且明知所販售之BIODERMA商品均為仿冒品，竟共同基於違反商標法之犯意，使用被告張佳惠擔任負責人之螞蟻公司相關資料與被告吳嘉豪之姓名、國民身分證統一編號、出生月日等基本資料，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）所經營之蝦皮購物平台申請註冊會員帳號「tw_1 223js」，再於110年6月23日前某日時許，在不詳地點，以該帳號「tw_1223js」登入蝦皮購物網站，並以269元至498 元不等之價格，刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息，供不特定人上網選購。嗣經告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODERMA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，報警處理，循線查悉上情。因認被告張佳惠、吳嘉豪均涉犯刑法第30條第1項、商標法第9 7條後段之幫助透過網路販賣侵害商標權商品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告張佳惠、吳嘉豪之供述；②告訴代理人劉向馗律師之指述；③中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商40015字第10580 420490號及107年10月15日(107)智商00686字第10780574800 號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料、蝦皮公司112年4 月13日蝦皮電商字第0230413006S號函所附用戶申設資料、自動櫃員機交易明細表、蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、鑑定證明書各1份及購得侵害商標權商品照片；④螞蟻公司之公司登記資料、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）112年5月8日中信銀字第112224839160249號函及所附被告張佳惠帳戶基資及存款交易明細等證據，為其主要論據。訊據被告張佳惠堅詞否認犯罪，辯稱：伊是螞蟻公司的人頭負責人，這間是物流公司，沒有販售任何商品，是大陸人劉銀（音譯）請我成立這間公司等語；訊據被告吳嘉豪則於本院準備程序中原否認犯罪，雖改口供稱認罪云云(見本院卷一第53頁)。惟被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項規定甚明。四、經查： (一)告訴人公司委任劉向馗律師於110年6月23日，透過蝦皮購物網站之超商店到店運送方式（取貨地點：臺北市○○區○○○路0 段00號1樓），以329元（含運費60元）購得仿冒商標BIODER MA高效潔膚液1瓶，經鑑定後確認為仿冒商標商品，並於同年11月16日報警，提供該潔膚液1瓶予警方扣案；又商標註冊/審定號第00000000號之商標，係法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司於98年3月1日向下稱智慧局申請註冊登記取得商標權，並於105年9月1日起移轉登記商標權予告訴人公司，權利期間為98年3月1日至118年2月28日，扣案潔膚液1 瓶為仿冒前開商標之商品等情，業據證人劉向馗於警詢證述明確（偵卷一第91頁至第109頁），並有蝦皮賣場刊登資料、下單紀錄、告訴人公司登記資料、鑑定證明書、商品照片、中華民國商標註冊證、智慧局105年8月9日(105)智商4001 5字第10580420490號及107年10月15日(107)智商00686字第1 0780574800號函文、納奧斯合股公司於法國登記資料各1份（見偵卷一第151至185頁、第135至149頁），此部分事實堪以認定。 (二)公訴意旨所指被告張佳惠、吳嘉豪之行為，係以其等提供螞蟻公司及被告吳嘉豪之基本資料給他人用以向蝦皮公司註冊會員帳號「tw_1223js」，而該蝦皮帳號有刊登販售仿冒商標BIODERMA高效潔膚液等商品之訊息供不特定人上網選購，為其論據。然查，蝦皮公司會員帳號「tw_1223js」係於109 年12月17日以「林洳菀」名義申請註冊，於同日並綁定「林洳菀」之華南商業銀行帳戶，此華南商業銀行帳戶並設定為預設帳戶，又該蝦皮帳號之註冊電話、email分別為0000000 000號、000000000＠qq.com等情，有本案蝦皮帳號資料、林洳菀之華南銀行摺影本在卷可參(偵卷一第239頁、第49至51 頁、本院卷一第121至123頁)，而門號0000000000號行動電話，於109年12月17日並未有用戶使用，此有中華電信資料查詢結果可參（見本院卷一第127至130頁）。從而，本案蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶及註冊之行動電話門號均非被告張佳惠、吳嘉豪所有，其等客觀上是否有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為，尚非無疑。 (三)次查，本案蝦皮帳號雖另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，然其原因係用戶所留存之指示付款帳戶，而申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」所綁定之銀行分別為台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶，綁定銀行帳戶之時間則分別為110年8月11日、110年9月23日，且兩者均非預設之銀行帳戶，有蝦皮公司113年2月21日蝦皮電商字第0240210001P號函及所附之本案蝦皮帳號資料1份在卷足憑（見本院卷一第117至124頁），已與起訴書所載之案發時間「110年6月23日前某日」不相符合。再者，螞蟻公司之上開台中商業銀行帳戶於110年6月1日至110年11月1日，未見蝦皮公司匯入款項之相關紀錄(本院卷一第151至163頁)，亦徵蝦皮帳號所綁定之銀行帳戶，非必作為蝦皮購物網站賣家收款使用，至為明確。況且檢察官亦未能舉證被告張佳慧提供螞蟻公司相關資料、被告吳嘉豪提供其個人資料，究與本案透過網路販賣侵害商標權商品之行為有何關聯性，自不得僅憑本案蝦皮帳號另有申請人為「吳嘉豪」、「螞蟻國際是名字」之紀錄，以及上開台新國際商業銀行、台中商業銀行帳戶為本案蝦皮帳號之收款帳戶之一，即逕認被告2人有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為。　　五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。六、沒收：侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。且沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。是以，扣案之仿冒商標「BIODERMA」高效潔膚液1瓶，確屬侵害商標權之物品，業經認定如前，應依商標法第98條之規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-112-智易-41-20241125-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第2號原告法商納奧斯合股公司（NAOS）法定代理人 PIERLOT Thomas 訴訟代理人劉向馗律師被告張佳惠吳嘉豪上列被告等因違反商標法案件(本院112年度智易字第41號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為法國公司，以「BIODERMA」商標品牌產品行銷全球，為世界知名之化妝品領導品牌，並於世界各地註冊商標，指定使用於化妝品等商品。原告於台灣，先前由集團旗下法商拜歐德瑪實驗室簡易股份有限公司（LABORATOIRE BIODERMA )申請獲准註冊第00000000號「BIODERMA」商標（下稱系爭商標）。嗣後因集團内部整併，而由原告合併旗下公司而為存續公司，系爭商標亦已於民國105年9月1日公告移轉登記為原告所有，並經申請延展專用期限至118年2月28日止。㈡被告張佳惠、吳嘉豪均可預見其個人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資料予他人使用，或登記為公司負責人，均可能遭不法犯罪集團作為工具使用，竟仍不違背其本意，分別基於幫助他人違反商標法之不確定故意，於110年6月2 3日前某日，被告張佳惠以每月新臺幣（下同）5萬元之代價，設立登記螞蟻國際物流有限公司（下稱「螞蟻公司」）並擔任人頭負責人，螞蟻公司股本10萬元則由身份不詳之中國人所提供；被告吳嘉豪則以500元至1,000元之代價，透過臉書訊息傳送其個人之國民身分證正反面影像予身份不詳之人。嗣該不詳之人所屬集團成員取得上開被告張佳惠之螞蟻公司登記資料及被告吳嘉豪所提供之個人資料後，明知系爭商標及圖樣係原告向經濟部智慧財產局申請商標註冊登記，上開商標現仍在商標專用期間内，未經商標權人即原告之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品；復明知原告所生產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國内市場行銷多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商品，未經原告之同意或授權，不得於同一或類似商品上，使用相同或近似於前揭商標，亦不得販賣、意圖販賣而持有、陳列該等商品，且明知所販售之BIODERMA商品均為仿冒品，竟共同基於違反商標法之犯意，使用被告張佳惠擔任負責人之螞蟻公司相關資料及被告吳嘉豪之基本資料，向新加坡商蝦皮購物平台申請註冊會員帳號「tw_1223js」，再於自110年6月23日前某日，以該「tw_1223js」帳號登入蝦皮購物網站，刊登販售仿冒系爭商標之潔膚水等產品之訊息，供不特定人上網選購，侵害原告所有之商標權。因被告等侵害原告之商標權，致原告受有損害，爰依刑事訴訟法第487條第1項規定提起刑事附帶民事訴訟，請求回復所受之損害，並依商標法第68條第1款、第 69條第3項及第71條第1項3款，及民法第185條等規定，認被告張佳惠、吳嘉豪應負連帶損害賠償責任。㈢並聲明： ⒈被告張佳惠、吳嘉豪應連帶給付原告新臺幣403,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告張佳惠、吳嘉豪之主張均援引刑事案件中所為之陳述及抗辯。三、按智慧財產案件之審理，依本法之規定；本法未規定者，分別依民事訴訟、刑事訴訟或行政訴訟程序應適用之法律，智慧財產案件審理法第2條定有明文。又刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段亦有規定。四、經查：　　被告張佳惠、吳嘉豪被訴違反商標法一案，經本院審理後，因證據不足認定被告張佳惠、吳嘉豪有幫助透過網路販賣侵害商標權商品之行為，因而為無罪之諭知，有本院112年度智易字第41號刑事判決可稽。依前揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦因本訴駁回而失所依附，應併予駁回。五、依刑事訴訟法503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-25

TPDM-113-智附民-2-20241125-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3821號原告張佳惠訴訟代理人陳貞宜律師原告與被告楊安綺間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費5,400 元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官王素珍

2024-11-15

TCEV-113-中補-3821-20241115-1

中簡

臺中簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第2102號原告徐澤華訴訟代理人張皓帆律師被告蔡金蘭（即張鴻圖之繼承人）張啓河（即張鴻圖之繼承人）張啓隆（即張鴻圖之繼承人）張佳惠（即張鴻圖之繼承人）張佳如（即張鴻圖之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有如附表一所示不動產所設定如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權不存在。被告應將如附表二所示之最高限額抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由要領壹、程序方面：一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按一造辯論判決，其事實及理由得簡略記載之，民事訴訟法第226條第4項定有明文。本件既係一造辯論判決，自得以簡略方式記載事實及理由，先此敘明。　　貳、實體方面：一、原告主張：如附件民事起訴狀及民事變更訴之聲明暨陳報狀所載，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、土地建物異動清冊、繼承系統表為證（見本院卷第19至54、81至87頁），並有臺中市中山地政事務所113年9月10日函、家事事件公告查詢結果在卷可參（見本院卷第105、107頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，是自堪認原告主張之事實為真實。　㈡從而，原告依繼承之法律關係及民法第767條第1項中段規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲附表一：土地：編號　土　　　　地　　　　坐　　　　落地目面　　積權利範圍縣　市鄉鎮市區　段小段　地　號平方公尺 0 臺中市中區仁愛二 4-2 53 53分之1 0 臺中市中區仁愛二 4-3 16 16分之1 0 臺中市中區仁愛二 4-4 41 41分之3 0 臺中市中區仁愛二 4-6 23 23分之3 0 臺中市中區仁愛二 4-7 14 14分之3 建物編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物主要建築材料及用途 0 000 仁愛段二小段4-2、4-3、4-4、4-6、4-7 住家用、鋼筋混凝土造、7層五層：63.51 合計：63.51 全部臺中市○區○○街00號5樓之1 附表二：設定標的抵押權設定明細附表一所示不動產字號：普字第418800號登記日期：民國86年11月11日權利人：張鴻圖債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：最高限額新臺幣50萬元存續期間：自86年11月4日至87年11月4日債務人及設定義務人：林谷香

2024-11-12

TCEV-113-中簡-2102-20241112-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第421號原告張佳惠上列原告及被告康志泓間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於民國113年11月8日前補繳上述費用，逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 22 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及補正部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官張彩霞

2024-10-22

PTEV-113-屏補-421-20241022-1