Know99判決書

搜尋結果：張凱鈞

共找到 37 筆結果（第 11-20 筆）

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第337號聲請人周大經上列聲請人與相對人張凱鈞間債務人異議之訴事件，聲請停止強制執行，經臺灣臺北地方法院裁定移送（113年度聲字第306號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第2項固規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。然倘強制執行程序業已終結，即無停止強制執行之實益，法院自無依首開規定裁定停止強制執行之必要。二、聲請意旨略以：相對人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第1605號判決、本院111年度上字第605號判決為執行名義，聲請臺北地院以112年度司執字第74481號返還代墊費用等事件對伊為強制執行（下稱系爭執行事件），伊已提起債務人異議之訴（案號：臺北地院112年度訴字第3 122號，嗣上訴後為本院113年度上易字第810號，下稱系爭異議之訴），倘伊名下財產經執行，勢難回復原狀，爰依法聲請准予停止系爭執行事件之程序等語。三、查相對人於民國112年5月24日以臺北地院110年度訴字第160 5號、本院111年度上字第605號判決、本院111年度上字第60 5號裁定、最高法院112年度台抗字第178號裁定及確定證明書為執行名義，聲請對聲請人放置於臺北市○○區○○路00巷0 弄0號1樓房屋內之動產為強制執行，經臺北地院以系爭執行事件受理後，查封堆高機1台、汽車1台（下合稱系爭動產），堆高機部分，經兩次拍賣無人應買，相對人亦不願承受，即撤銷其上查封返還聲請人；汽車部分，於113年11月22日第二次拍賣程序中由相對人應買，當場撤銷查封，點交拍定之相對人占有，並就不足受償金額核發債權憑證等情，業據調取系爭執行事件案卷核閱無誤，並有臺北地院113年11月2 2日北院英112司執壬字第74481號函及債權憑證影本附卷可佐（見本院卷第17至23頁）。是系爭執行事件之執行程序業已終結，聲請人聲請停止執行程序即無實益，核無必要，無從准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-12

TPHV-113-聲-337-20250212-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。上揭規定，於簡易訴訟程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項定有明文。二、查原告對被告提起損害賠償事件之訴，惟未繳納裁判費，經本院以民國113年12月30日113年度板簡字第2331號裁定命原告應於收受裁定送達之日起3日內補正，該裁定業於114年1 月10日送達原告高明莉之訴訟代理人武傑凱律師、於114年1 月9日寄存送達在追加原告高錦春之住、居所之轄區警察機關，惟原告迄今仍未依限補正，有送達回證、本院板橋簡易庭詢問簡答表、本院答詢表可稽，揆諸前開說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-03

PCEV-113-板簡-2331-20250203-2

聲

臺灣花蓮地方法院

發還扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第671號聲請人即被告張凱鈞上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度原訴字第92號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之手機（廠牌：iPhone15）1支無扣押必要，聲請發還該手機。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行，此有最高法院101年度台抗字第125號裁定、 108年度台抗字第1484號裁定意旨可資參照。三、經查：（一）聲請人即被告張凱鈞（下稱聲請人）聲請發還其持有之手機（廠牌：iPhone15）1支，為花蓮縣警察局於民國113年 10月8日，持本院核發之搜索票在聲請人住處所扣得之物，此節有本院核發之113年度聲搜字第353號搜索票、花蓮縣警察局113年10月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各 1份附卷可稽（見花蓮縣警察局花警少字第1130060999號卷第595、597至600、601頁）。嗣該案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官認聲請人涉違反毒品危害防制條例等罪嫌提起公訴，現由本院以113年度原訴字第92號審理中。（二）聲請人發還之扣押物即手機（廠牌：iPhone15）1支，為警持本院核發之搜索票至聲請人住處搜索後，認有扣押必要而扣得之物乙節業如上述，依目前卷內事證，上開扣案手機與本案具有相當程度之關聯性，於本院審理期間仍有隨訴訟程序之發展另有調查證據之可能，是該等扣押物不但可能做為本案證據使用，亦不能排除可能成為本案沒收之標的，基於日後審理之需要及訴訟程序之進行，於本案判決確定前，認有繼續扣押之必要，不宜逕行發還。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔

2025-01-24

HLDM-113-聲-671-20250124-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1416號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張凱鈞籍設雲林縣○○市○○路00號（雲林○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1041號），本院裁定如下：　　主　文張凱鈞犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑7月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人張凱鈞因詐欺、侵占及違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣高雄地方法院、臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，並就定刑具狀表示無意見，有受刑人民國113年12月2日定刑聲請書及本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名詐欺侵占洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 109年12月24日 111年5月14日至111年6月8日前某日 111年4月6日前某日至111年4月8日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣高雄地方檢察署110年度軍偵字第116號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第6708號臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第280號等最　後事實審法　　院臺灣高雄地方法院臺灣雲林地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第788號 112年度六簡字第58號 113年度金簡字第276號判決日期 112年3月15日 112年11月30日 113年9月6日確　定判　決法　　院臺灣高雄地方法院臺灣雲林地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第788號 112年度六簡字第58號 113年度金簡字第276號判　　決確定日期 112年5月2日 113年1月8日 113年10月5日備　　　　　註臺灣高雄地方檢察署112年度執字第3685號臺灣雲林地方檢察署113年度執字第247號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第4985號編號1至2已經裁定應執行有期徒刑5月（已執行完畢）

2025-01-22

CHDM-113-聲-1416-20250122-1

板簡

板橋簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2331號聲請人即原告高明莉訴訟代理人武傑凱律師相對人即追加原告高錦春被告陳仁德張凱鈞上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達之日起五日內追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴。原告應於收受本裁定正本之日起十日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣捌仟肆佰捌拾元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由壹、主文第1項部份：一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1、第2 項定有明文。二、本件聲請人高明莉起訴主張其與相對人高錦春共同繼承訴外人高明薇生前之租賃債權，而聲請人本件訴請被告給付租金、拆除廣告招牌及支架等，因屬公同共有債權之行使，有以相對人為共同原告之必要。惟因渠等並無往來，聲請人無從聯繫相對人，為避免本件訴訟當事人適格有欠，爰聲請本院依上開規定追加相對人為原告等語。經查，依聲請人主張之原因事實，其所為訴求確屬故有必要共同訴訟，有待相對人同列原告，當事人適格始無欠缺之必要。再經本院以函文通知相對人對此陳述意見，經寄存於相對人之住居所後，相對人迄未作何表示，本院審酌聲請人之聲請意旨既為有憑，爰裁定如主文第1項所示。貳、主文第2項部份：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書及第6款亦有明文。且按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文，上開規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序，準用之。二、經查，本件原告起訴請求之聲明第2項，係請求被告張凱鈞應將設置於新北市○○區○○路000○0號建物外牆面上之廣告招牌及支架拆除等語。又上開拆除費用，為新臺幣（下同）26 ,000元等情，有原告提出之估價單為證，故就該部份聲明之訴訟標的價額，應核定為26,000元。三、復按一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。原告起訴訴之聲明第1項、第3項，係分別請求被告陳仁德、張凱鈞給付675,000元、75 ,000元，揆諸上開規定，自應與前揭26,000元合併計算，故本件訴訟標的價額，為776,000元，應徵第一審裁判費8,480 元，茲命原告於收受本裁定之日起10日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，並裁定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官陳彥吉以上正本係照原本作成。關於主文第一項，僅高明莉、高錦春得抗告，關於主文第二項，兩造均得抗告，並均應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-12-30

PCEV-113-板簡-2331-20241230-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第7123號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人張凱鈞一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）26,182元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-12-23

HLDV-113-司促-7123-20241223-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞執字第98號聲請人張凱鈞相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方合意就一百一十三年八、九月份工資（新台幣參萬參仟壹佰伍拾伍元、新台幣貳萬玖仟柒佰陸拾元）及資遣費（新台幣貳拾伍萬零壹佰玖拾肆元）調解成立，和解金額如附件（共計新台幣參拾壹萬參仟壹佰零玖元），給付方式由資方（凱成萬通有限公司）於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方原薪轉帳戶。...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣參拾壹萬參仟壹佰零玖元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新台幣（下同）31萬3,109元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及存款交易明細影本為證（本院卷第7至9頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之 31萬3,109元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-12-20

KSDV-113-勞執-98-20241220-1

家繼簡

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼簡字第11號原告張英惠（即張國林之承受訴訟人）張瑛美（即張國林之承受訴訟人）古川瑛理奈（即張瑛芬即張國林之承受訴訟人）兼上列三人張琪福（即張國林之承受訴訟人）訴訟代理人被告吳李罕吳明達陳吳月女洪吳春曾新枝楊吳翠花張朝盛（即張金松之承受訴訟人）張凱鈞（即張金松之承受訴訟人）張少騫（即張金松之承受訴訟人）張芳碧（即張金松之承受訴訟人）吳金蓮陳吳素珍吳金碧吳素眞吳素卿洪家茵吳峰煜凃秀英涂秀春涂秀桃涂秀蓮涂秀枝涂來福吳品慧張明張清和鄭張省張福祥張清良鄭張阿治張陳文李張清哲張素玉張素雲張馨云張鐘璘張馨蔚上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人湯曾氏沉所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分配方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。復按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168 條、第17 5 條、第178 條分別定有明文。查張國林起訴後，於113 年 3 月4 日死亡，其子女古川瑛理奈、張英惠、張瑛美、張琪福為繼承人，且於113 年3 月19日具狀聲明承受訴訟，有張國林之除戶謄本、繼承系統表、古川瑛理奈之戶籍資料、張英惠、張瑛美、張琪福之戶籍謄本在卷可稽（見本院113 年度家調字第14號卷第385-395頁，下稱調解卷）；又被告張金松於113 年7 月29日死亡，其長子張朝盛、長女張芳碧、次子張宸逵（已於109 年12月1 日死亡）之長子張凱鈞、次子張少騫為繼承人，且於113 年9 月6 日具狀聲明承受訴訟，有張金松、張宸逵之除戶謄本、張朝盛、張芳碧、張凱鈞、張少騫之戶籍謄本附卷可佐（見本院卷一第263-275頁），經核符合上述法律規定。二、除被告張陳文李外，其餘被告均經合法通知，並均得委任代理人到場，惟均未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠、被繼承人湯曾氏沉（民國00年00月0 日出生，下稱被繼承人或湯曾氏沉）曾於大正11年（即民國11年）12月21日以養子緣組入戶，當時身分係養家父母湯革、湯陳氏閃之「媳婦仔」，依日據時代之臺灣習慣及親屬關係，湯曾氏沉與養家父母僅發生姻親關係，未發生擬制血親關係，湯曾氏沉與其本生父母間之關係，視同出嫁女，嗣湯曾氏沉昭和2 年（即民國16年）2 月2 日死亡，死亡時未與養家男子婚配，且死亡時之身分並非戶主，其遺產屬於私產，依日據時期私產繼承之法定繼承人順序分別為直系卑親屬、配偶、直系尊親屬、戶主，而湯曾氏沉無直系卑親屬及配偶，本生父母為曾棕及曾鄭氏田，曾棕於民國11年5 月23日死亡，故湯曾氏沉所遺如附表一所示之不動產由曾鄭氏田繼承。㈡、曾鄭氏田（民國58年6 月29日死亡）生前先後有二段婚姻，前婚姻配偶曾棕，育有長女吳曾挽、次女黃謝曾氏掇、參女張氏血、肆女即被繼承人湯曾氏沉，後段婚姻配偶張梱，育有長子張老帶、次子張溪湶、參子張歹己。而吳曾挽於44年 6 月29日死亡、黃謝曾氏掇於24年5 月27日死亡、張氏血於 33年3 月10日死亡，均於曾鄭氏田去世前死亡，依民法第11 40條規定，其等應繼分由其等直系血親卑親屬代位繼承。吳曾挽之子女有長子吳念、長女涂吳炒、次女吳氏來、參女陳吳月女、肆女洪吳春、次子曾新枝、伍女楊吳翠花，其中吳氏來於26年5 月17日死亡，無繼承人，故吳曾挽之應繼分由吳念、涂吳炒、陳吳月女、洪吳春、曾新枝、楊吳翠花代位繼承。黃謝曾氏掇無子女、配偶，無繼承人。張氏血之子女有長子張國林、次子張金松，故張氏血之應繼分即由張國林、張金松代位繼承，其中張國林於113 年3 月4 日死亡，其應繼分由原告古川瑛理奈、張英惠、張瑛美、張琪福（下各逕稱姓名或合稱原告）再轉繼承，而張金松則於113 年9 月 6 日死亡，其應繼分由被告張朝盛、張芳碧、張凱鈞、張少騫再轉繼承；又張歹己於24年8 月27日死亡，無直系血親卑親屬及配偶，無繼承人。曾鄭氏田死亡後，其遺產即由張老帶、張溪湶、吳曾挽之子女及張氏血之子女代位繼承，其中張國林部分由原告再轉繼承，其繼承之應繼分均各為4 分之 1 ，故張老帶、張溪湶應繼分各為4 分之1 ，吳念、涂吳炒、陳吳月女、洪吳春、曾新枝、楊吳翠花各為24分之1 ，古川瑛理奈、張英惠、張瑛美、張琪福各為32分之1 ，張朝盛、張芳碧各為24分之1 、張凱鈞、張少騫各為48分之1 。㈢、又吳念於97年12月8 日死亡，其與配偶吳李罕育有長子吳清江、長女吳金蓮、次女陳吳素珍、參女吳金碧、肆女吳素眞、伍女吳素卿、次子吳俊霖、參子吳明財、肆子吳明達，其中吳清江於47年1 月21日死亡，無繼承人。吳俊霖於60年3 月20日死亡，亦無繼承人。吳念死亡後，其應繼分由吳李罕、吳金蓮、陳吳素珍、吳金碧、吳素眞、吳素卿、吳明財、吳明達繼承，故吳李罕、吳金蓮、陳吳素珍、吳金碧、吳素眞、吳素卿、吳明財、吳明達應繼分各為192 分之1 。而涂吳炒於77年3 月26日死亡，其與配偶涂火盛育有長女凃秀英、次女涂秀春、參女涂秀桃、肆女涂秀蓮、伍女涂秀枝、長子涂來福，故涂吳炒死亡後，其應繼分由涂火盛、凃秀英、涂秀春、涂秀桃、涂秀蓮、涂秀枝、涂來福繼承。然涂火盛於93年6 月28日死亡，其應繼分由凃秀英、涂秀春、涂秀桃、涂秀蓮、涂秀枝、涂來福再轉繼承。準此，凃秀英、涂秀春、涂秀桃、涂秀蓮、涂秀枝、涂來福應繼分各為144 分之 1 。另吳明財於105 年11月6 日死亡，其與配偶洪家茵育有長女吳品慧、長子吳峰煜，故吳明財死亡後，由洪家茵、吳品慧、吳峰煜繼承，其等應繼分各為576 分之1 。㈣、再者，張老帶於90年8 月16日死亡，其與配偶陳燕育有長子張明、次子張清和、長女鄭張省、參子張江、肆子張福祥、伍子張清良，其中張江於42年9 月29日死亡，無繼承人，故張老帶死亡後，其應繼分由陳燕、張明、張清和、鄭張省、張福祥、張清良繼承。陳燕復於96年9 月7 日死亡，其應繼分由張明、張清和、鄭張省、張福祥、張清良繼承，故張明、張清和、鄭張省、張福祥、張清良應繼分各為20分之1 ；又張溪湶於92年6月13日死亡，其與配偶張陳盡步育有長女鄭張阿治、長子張清海、次子張波、參子張清哲、次女張金美、參女張素玉、肆女張素雲，其中張波於45年8 月19日死亡，無繼承人，張金美亦於53年6 月1 日死亡，亦無繼承人，而張陳盡步亦已去世，故張溪湶死亡後，其應繼分由鄭張阿治、張清海、張清哲、張素玉、張素雲繼承，故其等應繼分各為20分之1 ；再者，張清海於107 年5 月12日死亡，其與配偶張陳文李育有長女張馨云、長子張鐘璘、次女張馨蔚，張清海死亡後，其應繼分由張陳文李、張馨云、張鐘璘、張馨蔚繼承，故其等應繼分各為80分之1 。㈤、兩造均為被繼承人湯曾氏沉之法定繼承人，應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告張陳文李表示沒有意見；其餘被告均未於言詞辯論期日或委任訴訟代理人到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。三、依民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。經查，原告主張兩造各為被繼承人之繼承人，被繼承人於16年2 月2 日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分配，由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人湯曾氏沉戶籍登記簿謄本、繼承系統表、戶籍謄本、本院110 年10月6 日嘉院傑民正108簡上字第86號函文影本、土地登記第三類謄本（地號全部）、地籍圖、嘉義縣地籍異動索引等件為證（見調解卷第31-201頁、第215-281頁），又被告張陳文李對於原告主張依附表二應繼分比例分配表示沒有意見，而其餘被告均經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造均為被繼承人之前述遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，此經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。四、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查，被繼承人尚遺有如附表一所示之遺產，原告主張依應繼分比例分割為分別共有，本院考量附表一所示遺產為土地之性質及其面積，兩造維持共有，較能有效發揮整體經濟效益，認前述遺產由兩造按應繼分比例分配，符合共有人之利益、公平性。爰判決如主文第1 項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，爰判決如主文第2 項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表一：被繼承人湯曾氏沉之遺產（113 年度家繼簡字第11號）編號種類所在地地段、地號或名稱數量或面積（平方公尺）權利範圍分配方式 1 土地嘉義縣○○市○○段○○○段00000 地號 156.00 全部由兩造各依附表二應繼分比例取得，並保持分別共有。 2 土地嘉義縣○○市○○段○○○段00000 地號 264.00 8 分之1 由兩造各依附表二應繼分比例取得，並保持分別共有。附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 吳李罕 192 分之1 2 吳金蓮 192 分之1 3 陳吳素珍 192 分之1 4 吳金碧 192 分之1 5 吳素眞 192 分之1 6 吳素卿 192 分之1 7 吳明達 192 分之1 8 洪家茵 576 分之1 9 吳品慧 576 分之1 10 吳峰煜 576 分之1 11 凃秀英 144 分之1 12 涂秀春 144 分之1 13 涂秀桃 144 分之1 14 涂秀蓮 144 分之1 15 涂秀枝 144 分之1 16 涂來福 144 分之1 17 陳吳月女 24分之1 18 洪吳春 24分之1 19 曾新枝 24分之1 20 楊吳翠花 24分之1 21 古川瑛理奈 32分之1 22 張英惠 32分之1 23 張瑛美 32分之1 24 張琪福 32分之1 25 張朝盛 24分之1 26 張芳碧 24分之1 27 張凱鈞 48分之1 28 張少騫 48分之1 29 張明 20分之1 30 張清和 20分之1 31 鄭張省 20分之1 32 張福祥 20分之1 33 張清良 20分之1 34 鄭張阿治 20分之1 35 張清哲 20分之1 36 張素玉 20分之1 37 張素雲 20分之1 38 張陳文李 80分之1 39 張馨云 80分之1 40 張鐘璘 80分之1 41 張馨蔚 80分之1

2024-12-20

CYDV-113-家繼簡-11-20241220-2

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李翊銘選任辯護人謝世瑩律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32692 號），本院判決如下：　　主　文李翊銘犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 6S手機壹支沒收。　　犯罪事實一、李翊銘於民國111年年底至112年年初間不詳時間，自不詳管道得知賴淑卿持有納骨塔位遲遲無法出售變現，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之單一接續犯意，自112年3、 4月某日起，化名「張凱鈞」向賴淑卿佯稱：其在葬儀社任職，可高價仲介出售上開納骨塔位，惟須預先繳付發票費用、稅款、及疏通相關人員之紅包云云，致賴淑卿因而陷於錯誤，於附表編號1、2所示時間、地點，當面交付如附表編號 1、2所示款項與李翊銘，嗣賴淑卿發現受騙，報警處理，並配合警察進行查緝，而與李翊銘相約於112年6月13日下午2 時50分許，在臺中市○○區○○路00號前面交新臺幣（下同）20 萬元，經警當場逮捕前來取款之李翊銘，李翊銘就此20萬元部分始未得手，並經警當場扣得李翊銘所有之iPhone 6S（使用門號0000000000號）及iPhone 11（使用門號000000000 0號）各1支。二、案經賴淑卿訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告李翊銘及其辯護人均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第64、108頁），經查，復有被告於偵查中之供述在卷可稽（見112交查4 58卷第39至48頁），並有證人即告訴人賴淑卿於警詢、偵查中之指述、證述在卷可證（見112偵32692卷第29至39頁、11 2交查458卷第39至48、431至435頁），且有112年6月13日員警職務報告、112年6月13日逮捕現場照片、112年5月17日監視器畫面翻拍照片、112年6月12日、13日被告與告訴人賴淑卿之通話譯文、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機照片、車牌號碼000-0000號汽車之車行紀錄匯出文字資料、告訴人賴淑卿報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局清水分局112年度保管字第2989號扣押物品清單及扣押物品照片（見偵卷第45至63、79至89、10 3、111至112頁）、手機數位鑑識採證同意書、門號0000-00 0000、0000-000000號之通聯記錄及通訊數據上網歷程查詢資料、Google地圖查詢列印3份、扣案手機之數位鑑識資料、門號0000-000000之通聯記錄、對話錄音譯文、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官卷證分析報告書（見交查卷第53至55 、57至69、95至424、441、442、445至505、509至516頁）、iPhone6S手機數位採證報告（112數採389第5至8頁）在卷可證，且有扣案之iPhone6S手機1支可資佐證。是被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於前揭時間，以前揭方式向告訴人賴淑卿詐欺取財之行為，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，應予以相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已依調解成立內容履行完畢，有本院113年度中司附民移調字第279號調解筆錄、臺灣銀行無摺存入憑條存根影本、本院電話紀錄表在卷可查（見本院卷第95、96、113、117頁），及告訴人賴淑卿所受之損害及就本案之意見（見本院卷第 119至123頁），又兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（詳見本院卷第109、111頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告之辯護人雖請求本院對被告宣告緩刑等語（見本院卷第1 11頁）。然查，被告固已與告訴人賴淑卿調解成立，並依調解成立內容履行完畢，有如前述，惟被告除本案犯行外，另有涉嫌詐欺取財案件業經檢察官另案起訴，現由臺灣桃園地方法院以113年審易字2954號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是本院認本案不適宜對被告為緩刑之宣告，併此說明。　　四、沒收部分：　㈠扣案之iPhone 6S手機係被告所有，且係供本案犯罪所用之物之情，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第64頁），本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　　㈡扣案之iPhone 11手機，被告於本院審理時固稱為其所有，惟否認與本案有關（見本院卷第64頁），復查無證據證明該物品係供本案犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生之物，亦無證據證明係被告因本案犯罪所得之物，爰不予宣告沒收。　　㈢被告本案詐欺取得之現金82萬元，並未扣案，惟被告已與告訴人賴淑卿調解成立，願給付告訴人賴淑卿82萬元，並已履行完畢之情，已如前述，則被告本案所詐得之犯罪所得應屬已實際合法發還告訴人賴淑卿，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳君瑜提起公訴，檢察官林忠義、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號時間地點詐欺事由金額(新臺幣) 1 112年3、4月間臺中市梧棲區仁美街與中興路口販售納骨塔位之發票費用 60萬元（分2次交付） 2 112年5月17日下午2時58分許給付協助販售納骨塔位者之紅包 22萬元 3 112年6月13日稅款、紅包 20萬元（為警逮捕而未得手) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TCDM-113-易-1367-20241210-1

易

臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2205號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張凱鈞選任辯護人邱宇彤律師林更祐律師被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第35302號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件所示起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 　　3條第3款、第307條各有明文。三、經查，被告乙○○因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，該罪依同條第3項之規定，須告訴乃論。而被告與告訴人已成立和解，且告訴人具狀撤回告訴，有本院和解筆錄及撤回告訴聲請狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　劉柏駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35302號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係住商不動產中科雲世紀之負責人，為代號AB000- K11 2092號成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲女)之前雇主，甲女之夫(下稱乙夫)亦曾任職於該公司，因甲女與乙夫曾與乙○○有業務上糾紛，引發乙○○之不滿，乙○○竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反甲女意願，於民國111年4月28日某時起至112 年6月期間，以手機持續撥打電話至甲女之手機，或以LINE 通訊軟體傳送「你只是乙夫的性工具」、「乙夫只是把你當一只畜生當成性交的工具」、「你老公四處幹女人呢」、「你是智障嗎」、「老公幹小三」等含有辱罵、歧視、仇恨訊息等方式，來挑撥甲女與乙夫之關係，使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述被告固坦承有於上揭時、地，以其手機撥打電話或傳送訊息予告訴人甲女之事實。惟矢口否認有何本案犯行，辯稱：甲女欠我錢，我要跟她要錢，乙夫外遇之事全公司的人都知道，甲女當著我面說她想跟她老公離婚，是她覺得她自己是老公的性工具等語。 2 證人即告訴人甲女於警詢時及偵查中之證述　　　全部犯罪事實。 3 員警職務報告、訊息截圖、通話紀錄、跟蹤騷擾通報表佐證全部犯罪事實。二、被告於長達1年多之期間內，以手機反覆多次撥打電話及傳送前開含有嘲弄、歧視、貶抑等與性別有關之訊息給告訴人，已構成跟蹤騷擾防制法第3條第3、4款之跟蹤騷擾行為，是核被告所為，係違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。又被告所為上開行為，係出於同一騷擾之目的，且依跟蹤騷擾防制法規定行為應有反覆性及持續性，其反覆多次之各項打電話、傳訊息之舉動，為接續之一行為，請依接續犯論以包括一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　時　嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條：　　跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。

2024-12-06

TCDM-113-易-2205-20241206-1