Know99判決書

搜尋結果：張哲維

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第605號聲請人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列聲請人即被告因詐欺案件（112年度訴字第1298號），不服本院受命法官於中華民國114年2月25日所為處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒因詐欺案件，而由本院以112年度訴字第1298號為審理，該案受命法官於民國114年 2月25日對被告為限制出境、出海之處分（下稱本案限制處分），然被告並無不願到案或規避查緝之情事，且長期均有固定之戶籍設址，亦有固定之住所，更無遭通緝或藏匿之紀錄，實無任何逃亡之疑慮。又被告係因遭告訴人提告，金融帳戶因而遭凍結，致使被告之資金調度突生困難，聲請人於審理中亦有如實告知海外資產狀況，且被告之家人、事業生活等亦均在臺灣，被告並無任何規避執行或逃亡之舉止或動機。再被告因另案調解所需，確有出境以將國外帳戶資金匯兌回臺灣之必要，爰請求撤銷本案限制處分等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。處分已執行終結，受處分人亦得聲請，法院不得以已執行終結而無實益為由駁回：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、限制出境、限制出海、搜索、扣押或扣押物發還、變價、擔保金、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分、身體檢查、通訊監察及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，分別為同法第412條、第416條第4項亦有明文。查，被告因詐欺案件，經臺灣臺北地方檢察署提起公訴後，由本院以112年度訴字第1298號審理。嗣本院受命法官認為被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，乃於114年2月25日依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定逕為本案限制處分，並將本案限制處分之通知書交由郵務機關於114年3月5日送達被告位於臺北市○○區之居所，而由受僱人代為收受；另向被告位於桃園市○○區之住所寄送部分，則因未獲會晤本人亦無可受領文書之同居人或受僱人，而於114年3月7日將該通知書寄存於送達地之警察機關等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗核閱無誤，並有本院送達證書（見訴字1298卷三第111、113頁）附卷可稽。從而，被告於114年3月9日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請撤銷本案限制處分，聲請係於法定期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、而限制出境、出海，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出境、出海，俾便於訴訟程序之順利進行，與限制居住於某特定地址相較，其居住之範圍更自由，即關於限制出境、出海處分之性質，應為限制住居處分之一（最高法院85年度台抗字第409號、91年度台抗字第467號裁定意旨可資參照）。又因限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，亦即僅在判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境、出海之事由是否具備、是否具有必要性之審酌，對於前揭要件事實，僅須證明至讓檢察官或法院相信「很有可能如此」的程度即可，無庸比照本案有罪無罪之實體判決，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」而採行嚴格證明之法則。是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響偵查、審判進行或刑罰執行，依法當得為限制出境、出海之必要強制處分，以確保被告到案接受審判或執行。四、經查：　㈠被告雖自警詢、偵訊及本院審理中均矢口否認有何加重詐欺取財等犯行，然此業經證人即告訴人周邦宇、宋昀叡、謝佑椿、薛宇辰、謝宇鈞、賴榮駿、陳政宇、許相逸、林靜怡、黃彥妮、江岱蓉、郭靜怡、趙怡婷、藍元皓、王婕昀、江宜、李宜潔、朱宣樺、高崇瑋、黃彥循、洪禛銘、林姿逸、劉育誠、張瑜珊、賴以寧、余誠祐、丁奕晴、張哲維、陳惠珊、王耘澤、邱婉茹、蔡依紋、林群淵、莊易儒、閔珮綺、沈俊安、劉倩宜、賴郁文、涂允中、蕭琬真、陳俊穎、黃奕翔、李政諺、張宜安、趙崇睿、陳柏霖、廖宥勛、廖宗聖、莊志哲、員敬山、郭煜萍、徐增圓、陳信慈、林岳興、李維中、黃奕瑋、林宛真、江尚謙、徐偉玲、張祐銘、黃兆儀、黃睦仁、洪偉文、鄭景今、古容嘉、林家慶、賴郁文、蕭宗茂、蔡宜珊、蔡仁予、劉書君、洪健智、賴思萱、謝宸安、張宏舟、蘇冠宇、徐嘉萱、張子宸、鄭弘昇、魏瀚、古祐慈、曹洲榮、魯羽珈、甘皓婷、許家硯、李建毅、趙國閔、朱晨瑄、李芷薇、林家吉、李孟儒、江宛蔚、蓋逸凡、吳東謙、符方碩、蔡尚迪、王亮龢、蘇恩瑜、趙翎、陳思吟、邱紋瑄、利涵、芮子軒、林宜螢、王峻浩、陳彥廷、黃偉齊、郭姿嫻及證人即被害人張景量、周宗享、蔡依蓁、陳威宇等人（下合稱本案被害人周邦宇等111人）分別於警詢時證述明確，復有對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、被告銀行帳戶之開戶資料及交易明細紀錄等存卷可憑，足認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款之加重詐欺取財等罪嫌重大。　㈡被告固以前述聲請意旨請求撤銷本案限制處分。惟本院審酌本案業經審結，並於114年2月27日判決處被告犯加重詐欺取財罪，所犯不得易科罰金之罪刑，應執行有期徒刑7年6月；得易科罰金之罪刑，則經判處應執行有期徒刑9月，合併應執行刑達8年3月乙情（見訴字1298卷三第119頁），有本院1 12年度訴字第1298號刑事判決（見訴字1298卷三第119-167 頁）在卷可稽，可認日後倘被告經定罪確定，上開罪責非輕，而趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，況被告在為本案犯行前，即曾偽造財力證明，並藉此先後向金融機構借貸大量資金，嗣後均未清償，現尚積欠新臺幣（下同）8, 060,560元之債務等情，有當事人綜合信用報告等（見訴字1 298卷一第47-69頁）附卷可憑，是被告在本案犯行前，即已自金融機構取得大量資金，本案被害人周邦宇等111人亦共匯出912,817元至被告指定之金融帳戶內，被告卻將上開金額均挪為己用，甚轉匯出至國外供其運用，被告在海外既有相當之資金可供使用，則被告顯有出境滯留他國不歸之可能性存在。另觀諸被告於歷次警詢、偵查所述，多有推諉卸責之態度(詳參卷附被告歷次警詢、偵查筆錄)，是綜合本案客觀情狀與被告犯後態度以觀，本案承辦受命法官認有事實足認被告有逃亡之虞，即非無據。聲請意旨所指本案無限制出境、出海原因等情，即無可採。　㈢末就必要性而言，本院審酌羈押係侵害人身自由最嚴厲之處分，而限制出境、出海雖亦限制被告之居住遷徙等自由，然相較已屬侵害程度較為輕微之處分，又考量被告罪刑、對本案眾多被害人所造成之危害等本案一切情狀，經依比例原則斟酌，權衡與限制出境、出海手段所干預被告基本權之程度後，本案承辦法官認有限制出境、出海之必要性，並無違誤。聲請意旨指稱本案尚非不得採用限制出境、出海以外其他替代手段，亦無理由。　㈣至被告另指稱：本案限制處分之期間係114年2月27日起至同年10月26日止，然內政部移民署核發之禁止出國通知單上，禁止出國之期間為114年2月26日起，是本案限制處分之執行有違法云云（見聲字卷第7頁）。惟查，本案限制處分上記載之限制期間確為114年2月27日起至同年10月26日止（見訴字1298卷三第105頁），而內政部移民署核發之禁止出國通知單上，亦僅見記載本院通知境管單位進行境管措施之發文日期為114年2月26日，該通知單上並無任何提及本案限制處分之期間係自114年2月26日起乙情，有被告提出之內政部移民署禁止出國（境）通知單（見聲字卷第39頁）附卷可考，是被告就此部分所指，洵屬無據，亦非可採。五、綜上，本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其人身自由拘束之不利益及訴訟防禦權、辯護依賴權行使限制之程度後，認被告確有前開限制出境、出海之原因及必要。準此，本案承辦受命法官所為之本案限制處分，核其認事用法並無違法或不當之處，是被告具狀聲請撤銷本案限制處分，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPDM-114-聲-605-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4577號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭淵和張子彧張雯綺劉妍槿李濬承林祥霖上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第1556號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭淵和共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張子彧共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張雯綺共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉妍槿共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李濬承共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林祥霖共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖於本院準備程序中之自白」（審易卷第132頁、138頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、李濬承、林祥霖（下合稱被告等6人）所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告等6人與綽號「鳳梨」之人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告等6人自民國113年3月間某時許起至113年4月5日0時39分許被查獲止之期間內，於密接之時間以相同方式共同聚眾賭博，其等主觀上均係基於單一犯意，而客觀上均具有密接之時空關聯性，且犯罪方法及侵害法益均相同，均應評價為接續犯之實質上一罪。　㈣爰審酌被告等6人共同聚眾賭博財物，助長賭博歪風，所為足以破壞社會善良風俗，實不足取；惟念被告等6人犯後坦承犯行，兼衡被告等6人參與犯罪期間、分工程度，暨其等各自之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。扣案如附表編號1至6及編號8至11所示之扣案物，均屬當場賭博之器具，業據被告等6人分別於警詢中供稱在卷，應依上開規定宣告沒收。　㈡按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。附表編號7、編號12至15所示之扣案物品，為共犯「鳳梨」所有，用以供本案犯罪所用之物，應依上開規定宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。被告郭淵和於警詢中供稱：領有薪資約新臺幣（下同）1至2萬元等語（偵卷第44頁）；被告張雯綺於警詢中供稱：領有薪資大約2萬餘元等語（偵卷第74頁）；被告劉妍槿於警詢中供稱：領有大約2萬餘元薪資等語（偵卷第84頁）；是依有利被告之原則，核被告郭淵和至少受有1萬元、被告張雯綺至少受有2萬元、被告劉妍槿至少受有2萬元犯罪所得，爰依前開規定分別於其等罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告張子彧、李濬承、林祥霖均否認有犯罪所得，且依卷存證據無從認定其等受有犯罪所得，爰不宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金新臺幣6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台附件：檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13993號　　被　　　告　陳楠鵬　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭淵和　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段00巷0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張子彧　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　送達：新北市新莊區中正路871巷17　　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雯綺　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號2樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉妍槿　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：臺北市○○區○○路0段000巷　　　00弄0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李濬承　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林祥霖　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳楠鵬與姓名年籍不詳之「鳳梨」(另由警偵辦中)意圖營利，自民國113年3月間某時起，由陳楠鵬提供臺北市○○區○○○ 路000號1樓及地下1樓，作為渠等共同經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用具意圖營利聚眾賭博犯意聯絡之郭淵和、張子彧分別擔任該賭博場所之現場負責人、把風人員，張雯綺、劉妍槿擔任荷官，及由具前開犯意聯絡之林祥霖協助「鳳梨」聯繫至該場所工作之李濬承擔任服務員。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注(均100元籌碼) 後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5 日0時39分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人，及在場賭客王安正、張哲維、林鈺祥、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人(另由警方依社會秩序維護法規定辦理)，並扣得如附表所示之物，而循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳楠鵬於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有提供「鳳梨」上開場所之事實 2.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 2 被告郭淵和於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，擔任上開賭博場所現場負責人之事實 2.該賭博場所抽頭金係由荷官自總賭資籌碼抽取5%，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、李濬承、張子彧為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5.佐證如附表所示扣案物均係供本案犯罪所用之事實 3 被告張子彧於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任把風人員之事實 2.上開賭博場所之抽頭金為每局5%之事實 3.被告張雯綺、劉妍槿、郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 4 被告張雯綺於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告劉妍槿收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 5 被告劉妍槿於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任荷官之事實 2.上開賭博場所抽頭金為5%，由其與被告張雯綺收取，再轉交予「鳳梨」之事實 3.賭局後籌碼與現金之兌換，係由「鳳梨」負責之事實 4.佐證上開賭博場所係以上開方式賭博之事實 6 被告李濬承於警詢及訊問中之供述 1.坦承其為「鳳梨」僱用，於上開賭博場所擔任服務員之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，後再轉交予「鳳梨」之事實 3.被告郭淵和為上開賭博場所工作人員之事實 4.被告林祥霖有協助「鳳梨」找其至上開賭博場所工作之事實 7 被告林祥霖於警詢及訊問中之供述 1.坦承其有協助「鳳梨」找被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 2.上開賭博場所抽頭金係由荷官抽取，再轉交予「鳳梨」之事實 8 1.證人即賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均於警詢中之證述 2.臺北市政府警察局中山分局違反社會秩序維護法報告單、證人即賭客王安正等11人之罰鍰收據、沒入金收據及捨棄聲明異議書(其中林鈺翔、戴柏均2人無沒入金收據)各1份 1.證人即賭客王安正等11人於上開地點，以上開方式賭博之事實 2.佐證上開賭博場所籌碼結算後之現金收付，係由「鳳梨」負責之事實 3.佐證上開賭博場所抽頭金為5%之事實 4.上開賭博場所荷官為被告張雯綺、劉妍槿之事實 9 在場證人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述佐證上址有供他人賭博之事實 10 被告陳楠鵬與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖1份佐證被告陳楠鵬與「鳳梨」共同經營上開賭博場所之事實 11 被告郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、被告李濬承與被告林祥霖之messenger對話紀錄截圖、被告張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖各1份 1.佐證被告郭淵和、李濬承、張子彧等人於上址擔任工作人員之事實 2.佐證被告林祥霖協助「鳳梨」聯繫被告李濬承至上開賭博場所工作之事實 3.佐證全部犯罪事實 12 現場照片、被告7人及前開賭客11人指認「鳳梨」照片之文件1份佐證全部犯罪事實 13 臺灣臺北地方法院113年聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片各1份 1.警方於上址執行搜索，並扣得如附表所示之物品之事實 2.佐證全部犯罪事實二、核被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人所為，均係犯刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告陳楠鵬另涉犯同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪嫌。被告陳楠鵬、郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等7人及「鳳梨」間，就意圖營利聚眾賭博犯行；被告陳楠鵬與「鳳梨」間，就意圖營利供給賭博場所犯行，均具犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告陳楠鵬以一行為觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。至如附表編號 7、11至15所示之扣案物品，為被告郭淵和所有、供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。附表編號1至 6及8至10所示之扣案物品，為供當場賭博之器具及籌碼，請依刑法第266條第4項宣告沒收。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭盈君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-簡-4577-20250313-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳楠鵬上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13993 號），本院判決如下：　　主　文陳楠鵬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳楠鵬與真實姓名年籍不詳綽號「鳳梨」(另由警偵辦中)之成年男子，共同意圖營利，基於提供場地供賭博之用、聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年3月間某日起，由被告提供臺北市○○區○○○路000號1樓及地下1樓（下稱本案場地），作為「鳳梨」經營賭博場所之用，並由「鳳梨」陸續僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖負責聯繫李濬承擔任服務員（郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承，下稱郭淵和等6人，另為簡易判決處刑），並聚集賭客王安正、張哲維、林鈺翔、李正允、李佳駿、吳世皓、林宗標、黃貞維、翁瑋成、李慶宇、戴柏均等11人( 下稱王安正等11人，另由警方依社會秩序維護法規定處理) 在場聚賭。賭博方式則係採賭客對賭之「德州撲克牌」玩法，由賭客在賭局開場前，先向在場工作人員拿籌碼，嗣賭完後再以新臺幣(下同)1元兌換1元籌碼之比例核算，向「鳳梨」收取或支付現金。每場賭局開始，由各賭客下大、小盲注 (均100元籌碼)後，由荷官分發給在場每位賭客2張底牌，再依序發放5張公牌，過程中玩家可選擇蓋牌、過牌、跟注或加注，最後各賭客再選擇其中3張公牌與底牌去組合，組合最大者即贏得賭注，而荷官則會從賭注池中，抽取5%作為抽頭金，後再轉交予「鳳梨」，以此方式聚眾賭博營利。嗣警方於113年4月5日0時39分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場查獲。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利提供賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，理由無非係以被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之供述、同案被告郭淵和等6人於警詢及偵查中之供述、證人即賭客王安正等1 1人於警詢時之證述、證人即在場人葉宇翔、李弦樺、賈賢駿、張喬茵於警詢中之證述、被告與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、郭淵和與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、李濬承與郭淵和之LINE對話紀錄截圖、李濬承與林祥霖之messenger 對話紀錄截圖、張子彧與「鳳梨」之LINE對話紀錄截圖、「鳳梨」之LINE個人頁面截圖、LINE群組「鳳梨VVIP俱樂部」對話紀錄截圖、LINE群組「復北工作群」對話紀錄及成員列表截圖、本院113年度聲搜字第859號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何犯行，辯稱：我沒有營利，我借用「鳳梨」之場所在三重，不是本案場地，我去本案場地之目的是參與賭博，我還沒有下去，警察就來了等語（易字卷第76 、85頁）。五、經查：　㈠綽號鳳梨之人於113年4月5日，在本案場地聚集賭客王安正等 11人，僱用郭淵和擔任該賭博場所之現場負責人、張子彧擔任把風人員、張雯綺及劉妍槿擔任荷官、林祥霖聯繫李濬承擔任服務員，以上開賭博方式在本案場地賭博財物。嗣於於 113年4月5日0時39分許，為警持搜索票執行搜索查獲，並扣得附表所示物品，經同案被告郭淵和等6人坦承無訛（審易卷第132頁、138頁），核與證人即賭客王安正等11人於警詢時之證述（偵卷第107至194頁）相符，並有臺北市政府警察局中山分局113年4月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第209至215頁），現場及扣案物照片等在卷可稽（偵卷第257至270頁），復有附表所示之物扣案可憑，上開事實，均堪認定。　㈡是本院所應審究者，乃被告於103年3月間某日至4月5日，是否有提供賭博場所予綽號「鳳梨」之人，並共同聚眾賭博之行為？　⒈證人即賭客王安正（偵卷第107至113頁）、張哲維（偵卷第1 15至120頁）、林鈺翔（偵卷第121至126頁）、李正允（偵卷第127至133頁）、李佳駿（偵卷第135至142頁）、林宗標（偵卷第151至194頁）、黃貞維（偵卷第159至165頁）、翁瑋成（偵卷第167至173頁）、戴柏均（偵卷第183至189頁）於警詢中均證稱：本案賭博場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭博結束係以籌碼與「鳳梨」兌換現金，賭場有收取抽頭金等語；證人吳世皓（偵卷第143至149頁）、李慶宇（偵卷第175至181頁）則於警詢中證稱：本案場地之主持人係綽號「鳳梨」之男子，賭場有收取抽頭金等語。互核上開證詞以觀，現場賭客均稱本案賭博場地之負責人係綽號「鳳梨」之男子，未有證人提及本案場地係由被告所提供，亦無證人證稱被告有參與本案賭場經營之分工情形，本案場地查獲賭博情事，已難認與被告有關。　⒉另依證人郭淵和於警詢中證稱：我的工作是看管現場狀況，今日鳳梨離開前，將現場交給我負責，場主是鳳梨，員工是鳳梨僱用，賭客皆是由鳳梨聯繫，我不清楚被告的工作內容等語（偵卷第42至45頁）；偵查中陳稱：被告是來找朋友聊天的，鳳梨才是場地真正負責人；被告的確不是幕後的老闆，我之前曾經看他來準備賭等語（偵卷第597、600頁）。證人張子彧於警詢中證稱：我不知道該賭場向何人承租等語（偵卷第65頁）；偵查中陳稱：被告擔任什麼職位我不知道，我不熟等語（偵卷第598頁）。證人張雯綺於警詢中證稱：場主為鳳梨，其他員工我都不認識等語（偵卷第74頁）；偵查中陳稱：被告只是進來聊天，我跟他也不熟等語（偵卷第 598頁）。證人劉妍槿於警詢中證稱：場主為鳳梨，薪資由鳳梨支付給我，我只發牌，不會去過問其他人員等語（偵卷第84頁）；偵查中陳稱：被告只是過來聊天，也沒有下去玩等語（偵卷第599頁）。證人李濬承於警詢中證稱：鳳梨僱用我的，賭場向何人承租的我不清楚等語（偵卷第93頁、第 95頁）；偵查中陳稱：被告只是來找朋友聊天等語（偵卷第 599頁）。證人林祥霖於警詢中證稱：賭局是鳳梨主持，賭客也是他召集等語（偵卷第103頁）；偵查中陳稱：被告不是幕後的老闆等語（偵卷第600頁）。可見上開證人即同案被告郭淵和、張子彧、張雯綺、劉妍槿、林祥霖、李濬承等人，均未證稱被告有提供場地或與「鳳梨」共同經營本案賭場之事實，更難遽為不利被告之事實認定。　⒊起訴意旨固認被告於警詢及偵查中坦承有提供「鳳梨」本案賭博場所之事實。然查，被告於警詢中係稱：「鳳梨」之前跟我租過一次場地，那個場地在新北市三重區，並非這次所查獲之賭場等語（偵卷第54頁）；雖被告在偵查中則稱：我只有借他場地而已等語（偵卷第698頁），然檢察官係問【（提示卷附被告與鳳梨的對話記錄）是否還堅持如先前所述，你只是碰巧去那邊而已？】等語，並未明確區分訊問地點係為新北市三重區或本案賭場，對此被告回答：【我只有借他場地而已，我不知道他為什麼要跟我說這些】等語，內容亦無指明出借場地係指何處，是無法排除被告所稱場地係指新北市三重區之場地等情，是被告之供述既有上開矛盾及瑕疵存在，自無法僅憑此逕認被告有提供「鳳梨」本案場地之事實。　⒋另觀之被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄，被告與「鳳梨」雖有談論假日請同案被告劉妍槿來發牌等人員分配、撲克牌及籌碼進貨、賭場帳務收益計算及賭場照片等內容，有上開對話紀錄(偵卷第271至287頁)在卷可稽，惟依被告於 113年3月6日傳送與鳳梨之賭場照片(偵卷第271頁），與本案賭場照片(偵卷第261、262頁）相互對照勾稽，可見牆面背景、所使用之椅子均有不同，已難認屬同一場地，再者，「鳳梨」並於同年3月7日傳送載有「時間：3月9日星期六、開戰：下午15：00、注碼：100/200、地點：三重招待所」等文字廣告予被告，是被告所辯係借用三重的場地予「鳳梨」等節，並非全然無據。另參以同案被告對話紀錄（偵卷第 287至295頁）均未提到被告與本案場地有關；又佐以卷附復北工作群成員名單（偵卷第295頁），可見被告並未在上開成員名單內，綜合上情以觀，被告與「鳳梨」之LINE通訊軟體對話紀錄僅可證明被告與「鳳梨」有共同經營賭場之情，但無法率以推認被告提供本案場地予「鳳梨」，並共同經營本案賭場之事實。　六、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，復查卷內亦無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修、陳品妤到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號品名數量 1 共同賭資籌碼 1萬元10個、 1,000元16個、 100元6個 2 抽頭金籌碼 2萬9,700元 3 預備賭資籌碼(撲克) 806萬6,720元 4 預備賭資籌碼(麻將) 13萬2,000元 5 空白預備賭資籌碼 120個 6 預備賭具(撲克牌) 96副 7 賭場預備金 6,500元 8 賭具(撲克牌) 2副 9 切牌卡 1張 10 莊位牌 1張 11 計時器 1個 12 門禁遙控 2個 13 監視器鏡頭 7顆 14 監視器螢幕 2台 15 監視器主機(含電源線1個) 1台

2025-03-13

TPDM-113-易-1556-20250313-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1781號上訴人即被告李潔選任辯護人張哲維律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第831號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31592號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李潔係成年人，為領有保母人員技術士證之保母，擔任保母從事嬰幼兒照顧業務，自民國110年8月2日起，受張○○、聞○ 之委託，有償照顧其等所育之嬰兒張○○（000年0月出生，年籍詳卷，下稱甲童），約定照顧時間為平日上午8時起至18 時，地點則在李潔位在臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處。詎李潔明知甲童未滿周歲，腦部發育尚未完全，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，於111年1月20日下午某時，在上址以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力，嗣發現甲童吐奶、昏睡、手腳癱軟、眼神斜視，遂於同日下午17時 50分許撥打119由救護車送往臺北醫學大學附設醫院急救，經診斷甲童因頭部受上開劇烈搖晃，而受有左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血等傷害。幸及時送醫救治，甲童始未有重大不智或難治之後遺症。二、案經張○○、聞○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身份之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查甲童係000年0月出生，為未滿12歲之兒童，有戶口名簿在卷足憑（他字第1264號卷第5頁），以下有關甲童及足資識別甲童身份之人，均以代號或不揭露全名之方式記載之，先此說明。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告李潔（下稱被告）及辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第285至290頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時固坦認於案發當日上午8時許開始照顧甲童，至下午5點多發現甲童癱軟在床上，眼神不正常，隨即打119找救護車送醫治療等情，然矢口否認有傷害甲童之犯行，辯稱：伊不知道甲童為何會有上開傷勢云云。二、經查，被告自98年2月9日起領有保母人員一級技術士證，至 106年11月29日自行廢止登記，此有衛生福利部社會及家庭署111年3月3日函、勞動部勞動力發展署技能檢定中心函文、臺北市政府社會局111年2月25日函文在卷可查（他字第12 64號卷第22、25、27頁）。又其係自110年8月2日起受甲童之父母張○○、聞○委託照顧甲童，約定托育時間為自上午8時至下午6時，地點在被告上址住處，每月報酬18000元等情，亦有托兒協議書、補充協議書在卷足稽（他字第1264號卷第 19、20頁）。被告從事保母職業，受有保母核心課程訓練，亦有結業證書在卷足憑（他字第1264號卷第39頁），具有照顧嬰幼兒之智識經驗，自知悉嬰兒腦部發育尚未完全，如施加外力劇烈搖晃，將導致嬰兒腦部受創，此由被告於偵訊時亦供承有告訴家長嬰兒不能搖晃等語（偵字第31592號卷第4 76頁）益明。三、關於甲童之傷勢診斷及外力來源之判斷：　　　㈠甲童於111年1月20日18時20分許送至臺北醫學大學附設醫院急診進行手術治療，111年1月20日至111年1月25日在加護病房治療，之後轉至普通病房，於111年1月28日出院，經診斷為創傷性硬腦膜下出血等情，有該院出具之診斷證明書在卷可憑（他字第1264號卷第55頁）。關於甲童上開入院時之狀況，經臺北醫學大學附設醫院以111年7月15日回函說明以：甲童就診時，主訴為活力低下、食慾減退，到院診察發現除上述症狀外，尚有眼振及左側偏視等神經痙攣症狀，經安排腦部電腦斷層檢查，顯示左側硬腦膜下出血，會診兒童神經外科進行手術治療。由於兒童硬腦膜下出血包括非自主性外力衝撞，住院後同時進行全身x光片攝影及會診眼科醫師確認識否有眼底出血，檢察結果發現左眼底亦有出血狀況。綜合以上結果，需積極考量此次併同左側硬腦膜下出血之原因恐怕無法排除頭部受外力撞擊包括搖晃所造成等語（他字第 1264號卷第66頁）。　㈡就甲童上開傷勢之發生原因，經臺北市政府社會局委託臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心於111年4月8日進行專家共識會議，依據臺北醫學大學附設醫院病歷資料、醫療影像光碟、兒保調查報告等資料進行研判結果認：111 年1月20日電腦斷層檢查顯示，左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫，合併中線偏移，無顱骨骨折，出血時間小於3天；1 11年1月27日頭部磁振造影檢查顯示，無明顯蛋白質病變及出血、無先天腦部結構或血管異常；111年1月20日胸部x光影像顯示無肺炎；111年1月20日血液及凝血功能檢查顯示無血小板低下或凝血時間延長等異常，亦無發炎指數及白血球或嗜中性球上升等感染跡象；111年1月21日病歷紀錄顯示有左側視網膜出血。傷勢符合外力造成出血，無先天疾病或感染造成出血之證據，高度懷疑虐性頭部創傷（abusive head trauma）等語，亦有該中心傷勢研判報告在卷可稽（他字第1264號卷第69頁）。徵諸卷附衛生福利部與臺灣兒科醫學會出版之兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版之說明，虐性頭部創傷（abusive head trauma）之受傷機轉，係因劇烈搖晃嬰兒頭部，或將應兒童頭部直接暴力衝擊堅硬的平面，致使頭部驟然減速，對腦組織以及硬腦膜下橋接靜脈產生剪力傷害導致；視網膜出血是虐待性頭部創傷的特徵，且從 150公分以下的高度跌落，造成顱內受傷的機會極微（偵字第31592號卷第451至452頁）。經檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心研判甲童頭部創傷所受之外力型態，由該中心召開專家共識會議結果，認由臺北醫學大學附設醫院所做電腦斷層影像研判，甲童並無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊之跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，認搖晃造成之機會較大等情，亦有該中心傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第469頁）。本院因認甲童係因頭部受到來回劇烈搖晃，承受加速、減速之巨大外力，始造成腦部靜脈受到牽扯而斷裂，引起硬腦膜下出血之腦部損傷，並造成眼底視網膜出血，且因甲童入院時之檢查顯示頭部並無其他骨折或血腫之外傷，而可排除係頭部受到硬物撞擊之可能。　㈢就甲童頭部承受上開搖晃外力後至症狀出現之時間，亦據檢察官進一步函詢臺灣大學醫學院附設兒童醫院兒少保護醫療中心進行研判，認虐性頭部創傷可能之症狀包括非特異性症狀及特異性症狀，前者例如睡眠習慣改變、嘔吐、煩躁不安、無法控制的哭泣、無法被安撫、拒絕進食等；後者則例如抽搐、失去意識、無法喚醒甚至心肺停止等。上述各症狀可能漸次出現輕微至嚴重症狀，也可能受傷當即出現嚴重症狀。根據文獻報導，搖晃後造成的症狀學理上應該立即出現，搖晃後造成的昏睡或意識不清都在24小時內被發現，其中30 ％搖晃後立即發現症狀，47％為搖晃後0-3小時間出現症狀，2 3％為3-24小時之間出現症狀等情，有傷勢研判報告在卷可佐（偵字第31592號卷第483至486頁）。而證人即告訴人聞○於原審證稱，案發當天是由甲童的爸爸和伊一起送甲童到被告家門口，由被告出來接，每天早上都差不多是在7點半到8點之間送甲童到被告住處，當時甲童還不會翻身等語（原審易字卷第91至92、95頁）；證人即告訴人張○○於原審證稱，案發當天甲童身體狀況很好，在車上都有笑容等語（原審易字卷第109頁），又被告於警詢時供稱，案發當日甲童是上午8 時到伊住處，下午5時以前活動力都正常、喝配方牛奶都正常，下午5時有解便，伊幫甲童洗屁股後，將甲童放在床上，都正常，伊丟棄尿布並上完廁所後回房間，抱起甲童發現有點癱軟、眼神怪怪的、手有點軟，在此之前餵食都很正常等語（他字第1264號卷第33頁背面至34頁）；於偵訊時供承，案發當天沒有其他人在伊住處，只有下午4點以後有另一個姐姐從學校到伊住處，甲童5點以前都很好等語（偵字第3 1502號卷第476頁）；且於原審自承，伊收托甲童時，甲童僅2個月大，本案發生時，甲童不會爬也不會翻身，案發當天早上甲童送來的時候還好好的等語（原審審易卷第40至41 頁）。佐以被告於案發當日下午6時15分許以通訊軟體LINE 發送訊息予告訴人聞○告知甲童於案發當日自上午8時10分起剪指甲、上午8時30分全身按摩、上午9時30分餵食稀粥5湯匙、上午10時睡著了、上午11時40分餵食牛奶170C.C.．．．下午2時30分餵食稀粥5湯匙、下午4時30分餵食牛奶160C.C.，均未提及甲童有何異狀，此有對話內容擷圖在卷可憑（原審易字卷第189頁），足徵甲童父母於111年1月20日上午8時許將甲童交付被告照顧後，至被告於下午5時許發現甲童癱軟、眼神有異之狀況前，甲童並無身體不適、昏睡或進食異常之症狀甚明。而依照上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即「出現」，僅是「發現」的時間點可能因昏睡現象被誤以為是嬰兒哭累了而睡著，導致延遲症狀被發現的時間，但都在24小時內被發現（偵字第31592號卷第485頁），而被告於警詢時自承甲童於案發當日到伊住處後，伊都是抱著甲童照顧等語（他字第1264號卷第34至35頁），可見被告於案發當日接受照顧甲童開始，均可近距離觀察甲童之意識狀況及活動力，且甲童並無因昏睡而干擾症狀發現之情形，可見甲童頭部受到外力之時間點，確係在案發當日下午5時發現異狀前不久之時，亦堪認定。　㈣至辯護人辯稱甲童可能是在被告受托前即受到劇烈外力搖晃云云，然觀之上開研判報告所載，虐性頭部創傷之症狀係會立即出現，且都在24小時內被發現，已如前述。且鑑定證人即國立臺灣大學附設醫院兒童醫院朱彥儒醫師於原審亦明確證稱，專家共識會議認為甲童受到的是外力人為造成的出血，搖晃也是外力，應該在受傷後就馬上有症狀，但什麼時候被發現，是跟當場的情境有關，因為嬰兒不會自己講話，不會自己說不舒服，所以有症狀到被發現有症狀，中間會有時間差，是跟什麼時候有人去看嬰兒有關，有症狀的話，經常照顧這個嬰兒的人應該會感覺到跟平常不一樣等語（原審易字卷第170至172頁）。倘如辯護人所稱甲童在被告受托前即受到頭部劇烈搖晃之外力，則被告於案發時，已自110年8月起照顧甲童4個月餘，當無可能在案發當日上午8時收托甲童後，至下午5時以前均未查悉甲童活動力下降，或有燥動、哭鬧、拒絕進食等異狀，且尚能在日間對甲童進行數次餵食，足見被告發現甲童出現癱軟無力之症狀時，距離甲童頭部受到劇烈搖晃外力之時點甚近。辯護人此節所辯，無非係對上開研判報告之誤解，自非有據。　　　四、被告以不詳方式使甲童頭部劇烈搖晃之認定：　㈠案發當天，甲童係與被告同在被告住處由被告單獨照顧一節，業據被告於偵訊時自承，案發當天只有伊一個主要照顧者，是到當天下午4點以後有一個大姐姐從學校到伊住處等語明確（偵字第31592號卷第476頁）；且被告於警詢時供承，案發當時尚有托育另1名4歲大的小孩等語（他字第1264號卷第34頁）。而以本案甲童所受左側額葉至顳葉急性硬腦膜下血腫、合併中線偏移、左側視網膜出血之腦部傷害程度，所為外力介入之搖晃，是較大加速度的搖晃，不是一般安撫或是推搖籃的搖晃，持續數秒鐘就會造成此等傷勢，此種加速度是要到像發生高速的碰撞車禍那種程度，所以施加外力的人會知道他所用的這個力道是會造成小孩受傷的，此觀之鑑定證人朱彥儒醫師於原審所證即明（原審易字卷第172至173 、178頁）。加以甲童於案發當時體重約10公斤，亦據證人即告訴人聞○證述在卷（原審易字卷第95頁），可見要對甲童施以較大之加速度導致上開傷害，必須施力者之手部、身體具有相當力量方能為之。復依卷附研判報告所載，甲童之傷勢，已可排除先天疾病或感染造成，符合外力造成出血之狀況（他字第1264號卷第69頁），且因無顱骨骨折及頭皮腫脹等硬物撞擊跡象，顱底亦無蜘蛛網膜下出血，甲童所受虐性頭部創傷之外力來源，以搖晃造成之機會較大（偵字第31 592號卷第469頁），可見甲童之虐性頭部創傷之傷害係因受到行為人主觀上知悉且有意之劇烈搖晃外力所致。再對照鑑定證人朱彥儒醫師證稱，甲童腦部出血是很新的出血，從出血到照電腦斷層的時間，可能在1天以內，最久是在72小時以內，這是比較保守的判斷等語（原審易字卷第175至176頁），而甲童出現癱軟無力症狀之時點，距離甲童受到劇烈搖晃外力之時點甚近，可排除劇烈搖晃係在甲童送托至被告住所前所發生，亦已認定如前，本案係發生在被告住宅內，雖無證人目擊具體過程，亦無相關監視錄影畫面，然案發當日於上午8時以後與甲童共處一室之人當中，被告所照顧之另名4歲兒童係下午4點以後始到被告住處，力量亦遠低於成人，自可排除該兒童對甲童為劇烈搖晃行為之可能，而僅有被告一人具備此等對甲童施加劇烈搖晃外力之能力，甲童入院急診時未見撞擊後頭皮腫脹或頭臉部撞擊之瘀傷，卻受有前揭嚴重腦傷，足認被告即是使甲童受到劇烈搖晃外力之行為人。甲童上開虐性頭部創傷，與被告所使甲童受到之劇烈搖晃外力間，具有相當因果關係甚明。被告辯稱並未使甲童受到搖晃外力云云，實屬卸責之詞，不足採信。　㈡雖被告辯稱，伊並無傷害甲童之動機云云。惟查：　⒈被告於111年7月6日偵訊時供稱，在案發當天12時40分許，發現甲童發出咻咻聲，可能有受寒，伊有受過訓練，看她手張開、眼神怪怪，而且癱軟等語（他字第1264號卷第73頁背面）；且對照被告於案發當日甲童送醫後於下午6時16分許發送予甲童之母聞○之訊息內容，亦稱：「下午12：40開始咻咻聲音」、「有持續拍背」等語（偵字第31592號卷第81頁），經聞○於111年1月22日晚間8時22分許詢問被告甲童於12 時40分許的咻咻聲之具體狀況，被告即回稱：「11：40餵食拍打背後的肺部都也吐出痰液」、「下午12：30聽見咻咻聲響比平常大聲，我抱著元寶（按指甲童）輕拍背部，抱著聽兒歌看圖書說故事唱歌」、「到了2：30餵食喝十倍稀粥時間減慢拉長時間，在這段時間我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「5：00便便溫水洗PP之後，放在床上包尿布，發覺元寶貝活動力沒往常大」等語（偵字第 31592號卷第85頁），可見被告於第一時間係引導聞○認為甲童於案發當日有呼吸道不適之狀況。然被告於第二次偵訊後即改稱：「孩子5點以前都很好」等語，與前開偵訊時所述前後不一，亦與其於案發後不久所告知聞○之狀況不同，顯有意模糊甲童出現癱軟症狀之時點，實非合於常情。　⒉再就案發當日將甲童送醫急救之聯繫狀況，證人聞○於原審證稱：案發當天下午5點57、58分左右，被告有打LINE電話給伊，口氣非常急切說，「聞○媽媽你趕快過來，元寶（即甲童）昏倒了，你趕快坐計程車過來」，那天被告整天都沒有訊息，第一通電話就是上面的對話，當時伊本來就已經搭公車在要過去接小孩的路上，接到被告電話以後，就立刻下車改搭計程車，後來被告又在打電話來說有叫救護車，後來被告說寶寶吐了，又聽到她說會呼吸了，被告問伊還要送醫嗎，伊表示要送醫等語（原審易字卷第93至95頁），已可見被告在甲童狀似醒轉後，並未堅持送醫，此與一般照顧者對於嬰兒突發呼吸困難急症之反應，明顯有別，實有悖於常情。其次，被告於111年2月12日晚間9時11分許發送訊息予聞○稱：「救護人員最後問我孩子意識清楚，還要送醫治療？」、「我立刻回應需要的」等語（偵字第31592號卷第85頁），並於警詢時供稱救護人員到場後，認為甲童跡象正常，伊堅持送醫急救等語（他字第1264號卷第34頁）。惟對照卷附臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表所載（保全卷第14、17頁），被告係於111年1月20日下午5時53分許撥打119電話，救護人員於下午6時5分許抵達現場，當時被告告知救護人員甲童有呼吸喘之狀況、症狀已有 10分鐘，並有嘔吐；再對照卷附被告與119人員之報案錄音譯文所載（原審易字卷第151至158頁），119人員詢問被告：「他（按指甲童）現在人清不清醒？」，被告稱：「眼睛有一點點還是會動，就是眼睛有一點點快要閉的感覺」，11 9人員再詢問：「呼吸有正常，那她剛剛在做什麼事情？」，被告答稱：「剛剛喝完奶奶，才剛喝完奶奶，換那個..換屁屁..就沒有..沒有什麼呼吸」，119人員再詢問：「你說她喝完奶之後，她現在狀況是怎麼樣？」，被告答稱：「現在狀況就是眼睛要閉要閉的這樣，沒有什麼...沒有什麼反應」，119人員再確認：「意識不太好是不是？」，被告即稱：「對對，意識不是很好」，119人員再次確認：「她現在呼吸都是有正常的嘛？跟平常一樣。」，被告稱：「對，但是他的瞳孔、她現在有呼吸啦」，救護人員請被告觀察是否沒有呼吸或者呼吸緩慢的狀況，就需要教被告做急救，被告即稱：「已經很緩慢了」，此後由119護理師接聽，詢問被告「你說是意識不好，是說呼吸、心跳沒有了？還是還有」，被告即稱：「都有、都有，就是眼睛沒有張開、半閉這樣」，護理師遂以電話擴音之方式指導被告幫甲童拍背，直到有打嗝為止，並詢問被告：「她看起來還是有點呆呆的是不是」，被告表示「對，有點呆呆的，趕快」，護理師詢問體溫狀況，被告稱：「我剛有給她量，都沒有發燒」、「36 .3」，護理師推測：「那有可能是嗆到」，被告遂即表示：「沒有嗆到啊、她沒有嗆到啊」，護理師再詢問：「你幫我看一下呼吸還有嗎」，被告答稱：「還有一點點」，嗣救護人員到場後，詢問：「都醒了厚？剛剛是怎麼了？」，被告稱：「他（按指甲童）就沒有呼吸，可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」，救護人員詢問：「她現在是沒有狀況了嗎？」，被告稱：「她一直昏睡，她一直想要昏睡這樣子，都有呼吸啦」，嗣甲童嘔吐，救護人員稱：「我們趕快給她送北醫」、「你抱著她和我們一起走」，被告即表示：「不行，我不行，我家還有小孩，我不能走」等語以觀，被告於案發當天下午5時53分許撥打119，當時甲童已有呼吸緩慢、眼睛半閉等意識不清之狀況，而救護人員到場後，甲童雖已醒來，但仍有持續昏睡之情形，被告在與119人員通話時，亦強調甲童沒有嗆奶、沒有發燒，過程中未曾提及甲童有呼吸道咻咻聲、受寒等症狀，並向救護人員表示甲童眼睛半閉、看起來呆呆的，數分鐘後救護人員到場，係詢問「現在是沒有狀況了嗎？」，被告卻僅對救護人員稱「她一直想要昏睡」，強調「都有呼吸啦」、「可是她媽媽還是一直想說要到北醫去」等語，並未告知到場救護人員甲童於數分鐘前意識不清、呼吸緩慢之狀況，亦未請救護人員將甲童送醫急救，直至甲童出現嘔吐症狀時，亦是救護人員表示要立刻送北醫等語，足認被告主觀上知悉甲童係受到外力劇烈搖晃始發生上開意識改變、昏睡、嘔吐等症狀之原因，始有刻意淡化甲童症狀之描述以規避由救護人員送醫之舉動，並向甲童之母聞○強調甲童送醫前意識已經清楚，其有向救護人員表示需要送醫治療等語，無非係為掩飾甲童受到劇烈搖晃之異狀所為。　　　⒊此外，被告於警詢時供稱，伊係於案發當日晚間7時許到達臺北醫學大學附設醫院探視甲童狀況，到翌日凌晨4點多，當時伊有問負責手術的主治醫師甲童的狀況，主治醫師說是腦膜剝落，要會診後才知道原因等語（他字第1264號卷第34頁），佐以證人張○○於原審證稱被告有主動問伊甲童是否有外傷等語（原審易字卷第114頁），而證人聞○於原審亦證稱，案發當天大約晚上7點左右，被告是跟張○○從急診室外走進來，被告有問一些甲童的狀況，後來醫生說甲童需要立刻動手術，並問伊甲童的體重、過敏史等基本狀況，此時被告就湊過來一起聽，並對醫生說，這出血會不會是跟小孩太胖有關，會不會是跟試管嬰兒有關，醫師當下表示完全沒關係，後來醫師走進去，伊與被告在外面等候，被告自己就說2次：「奇怪，我都沒有撞到她，也沒有搖晃她」，後來手術完成，甲童到加護病房，被告還立刻去問醫師是什麼原因，會不會是因為小孩太胖還是什麼，醫師沒有多講，只說狀況還不清楚，需要觀察等語（原審易字卷第106至107頁）。由上開證人聞○所稱甲童就醫時之狀況，主治醫師所述甲童硬腦膜下出血、中線偏移等狀況需要手術治療，顯然並未提示是外力所致，然被告卻主動詢問有無外傷，甚至自己表示沒有撞到或搖晃，足認被告知悉甲童腦部之傷勢乃受到外力劇烈搖晃所致，否則當無上開反應，益徵被告主觀上具有成年人對未成年人犯傷害罪之故意。　⒋至被告辯稱於案發前與甲童父母互動良好，且案發後猶請教友為甲童禱告，顯無傷害甲童之動機云云。然依被告提出之 LINE對話紀錄（本院卷第405至441頁），群組內之教友固表示「李姊（按指被告）晚安，經施媽告知，我與主教團已經為孩子做祈禱」等語，惟按刑法之故意行為，係指在實施犯罪構成要件行為之時，對於犯罪構成要件有所認識，並有實現之意欲而言，未必在犯罪之前即有所謂之預謀。縱認被告於案發後尋求宗教力量為被害人祈禱，亦不能以此排除被告使甲童受到外力劇烈搖晃時，主觀上具有傷害之故意。是上開對話紀錄，不足據為對被告有利之認定。　㈢被告案發時為已滿60歲之成年人，並另有保母之技術士證照，當知悉甲童於案發當時甫7個月，頭頸部之發育尚未完全，仍非常脆弱，僅受到數秒鐘之劇烈外力，即會造成腦部傷害，此為被告主觀上所知悉，此觀之被告於偵訊時供稱「我也有告訴家長說嬰兒不能搖晃」等語即明（偵字第31592號卷第476頁）。被告於案發後，對於甲童何時出現異狀之說法不一，再對照被告傳送訊息予聞○稱：「我大部分都抱著元寶坐在靠背小藤椅上，寶貝太重了」、「元寶這二週大部分時間我都是抱著讓她睡覺」、「放置於嬰兒床讓元寶睡覺她不喜歡會哇哇叫」（偵字第31592號卷第85頁），且被告於警詢時亦自承案發當日「我都一直抱著她（按指甲童）照顧」等語（他字第1284號卷第34頁背面），以被告為全日獨力照顧甲童之保母，在缺乏幫手，及甲童不願躺嬰兒床睡覺之狀況下，即可能存有為制止甲童哭鬧而使甲童受到劇烈搖晃行為之動機，尤其在受害人為未滿周歲之嬰兒之情形，受害人無法自述其身體不適，易有哭鬧或需抱著安撫之狀況，獨力照顧者如身心狀況不佳，極可能在失去耐心之際，以不當之方式制止嬰兒之哭鬧而使嬰兒受到劇烈外力造成腦部創傷。被告在知悉甲童將因此受到傷害之認知下，仍使甲童受到此等劇烈搖晃行為，主觀上乃具有傷害之故意甚明，且甲童上開虐性頭部創傷，與受到劇烈外力搖晃間，具有相當因果關係。本案雖因被告始終否認犯行而難以查明甲童所受劇烈搖晃外力之具體型態，且甲童於案發時年僅7個月，無法以肢體或言語表述其所受劇烈外力之情狀，惟依卷內現有事證、甲童之腦部傷勢狀況、兒少保護醫療中心之專家對於傷勢原因之研判報告，及專業醫師之鑑定證言，認定被告以不詳方式使甲童頭部受劇烈搖晃之外力以致受有本案上開傷勢。　　五、從而，本案事證明確，被告上開成年人故意對兒童犯傷害之犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號裁判要旨參照）。被告於行為時為成年人，係甲童之保母，主觀上明知甲童為未滿 12歲之兒童。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪。肆、駁回上訴之理由：　　原審本於相同認定，認被告犯罪事證明確，依上開罪名予以論罪，審酌被告身為保母，本應善盡職責，悉心照護甲童，竟對甲童施加劇烈搖晃，致甲童受有上開傷勢，並造成告訴人張○○、聞○受有極大心理創傷，且犯後矢口否認犯行，復未與告訴人達成和解、道歉或賠償損害，難認被告已有反省之意，兼衡被告前無犯罪前科，暨其學歷、家庭狀況、經濟與職業情形等一切情狀，予以量處有期徒刑1年，核原審認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞矢口否認犯罪，業經本院逐一指駁如前，被告上訴以此指摘原判決不當，自非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-1781-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告危民田（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48646號、第55577號），本院判決如下：　　主　　　文危民田犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「（起訴書犯罪事實一之附表編號2部分）臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所一般陳報單、車輛查詢清單報表」，及起訴書證據清單編號1之「監視器錄影畫面擷圖照片8張」更正為「監視器錄影畫面擷圖照片7張、遭竊自行車停放地點照片1張」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告危民田所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所為2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　㈢查被告前因竊盜案件，經本院以108年度豐簡字第455號判決判處有期徒刑6月確定（下稱第1案），另因竊盜案件，經本院以108年度易字第3476號判決判處有期徒刑4月（共7罪），定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱第2案），再因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第142號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第3案），又因竊盜案件，經本院以108年度易字第4039號判決判處有期徒刑4月（共4罪），定應執行有期徒刑1年確定（下稱第4案），前揭第1案至第4案，經本院以 109年度聲字第1518號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱甲案），復因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以10 8年度審交易字第808號判決判處有期徒刑11月確定（下稱第 5案），另因竊盜案件，經本院以109年度中簡字第1113號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第6案），再因侵占案件，經本院以109年度易字第1556號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第7案），前揭甲案、第5案至第7案，經本院以109年度聲字第4609號裁定定應執行有期徒刑4年確定，入監執行後，於民國112年8月29日縮刑期滿執行完畢出監等情，有被告之法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可按，被告於警詢中亦承認有公共危險、竊盜前科（見113年度偵字第48646 號卷第55頁，113年度偵字第55577號卷第63頁），復經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並請求本院依累犯規定加重被告之刑，是被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1 項之累犯。考量被告論以累犯之前科中大部分與本案同係犯竊盜罪，犯罪類型及罪質相同，復衡以被告前另有竊盜前科紀錄，經歷數次偵審程序及刑罰之執行卻仍未心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當；考量被告犯後坦承犯行，迄未賠償各告訴人之損害；兼衡被告之犯罪動機、行竊手段、所竊財物價值、法院前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），暨被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見113年度偵字第55577號卷第63頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號罪刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。並衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠查起訴書犯罪事實一之附表編號2部分，被告行竊時使用之自備鑰匙，固屬供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，所在不明，復查無其他積極證據足認現仍存在而無滅失，且非屬違禁物，替代性甚高，其沒收不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查：　⒈起訴書犯罪事實一之附表編號1部分，被告竊得之紅白色自行車1臺為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人張哲維，爰依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉起訴書犯罪事實一之附表編號2部分，被告竊得之車牌號碼00 0-000號普通重型機車為其犯罪所得，然業經員警尋獲前揭機車且發還告訴人賴民洲，此有尋獲失竊車輛現場照片、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所一般陳報單、贓物認領保管單在卷可稽（見113年度偵字第55577號卷第115-117、1 27頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張意鈞上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號起訴書犯罪事實罪刑 1 一之附表編號1 危民田犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之紅白色自行車一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一之附表編號2 危民田犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48646號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第55577號　　被　　　告　危民田　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　臺中分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、危民田前有6次酒後駕車之公共危險前案紀錄，最近1次因侵占、竊盜、公共危險等案件，由臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑後，經同法院以109年度聲字第4609號合併定應執行刑有期徒刑4年確定，於民國112年8月29日執行完畢。詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法，竊取附表所示之財物，嗣附表所示之人發現遭竊而分別報警處理，始循線查獲上情。二、案經張哲維、賴民洲分別訴由臺中市政府警察局第三分局、大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告危民田於警詢及偵查中之自白坦認全部犯罪事實。 2 ⑴告訴人張哲維於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、報案資料各1份、監視器錄影畫面擷圖照片8張及特徵比對圖1張佐證犯罪事實欄一如附表所示編號1之犯罪事實。 3 ⑴告訴人賴民洲於警詢中之指訴 ⑵員警職務報告、贓物認領保管單、報案資料各1份、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共7張佐證犯罪事實欄一如附表所示編號2之犯罪事實。 4 刑案資料查註紀錄表、矯正簡表證明被告累犯之事實。二、核被告上開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表(及前案刑事判決書)在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。再被告所竊取犯罪事實欄一之如附表所示編號1部分之犯罪所得，未合法歸還予如附表所示之告訴人張哲維，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告前揭所竊得犯罪事實欄一如附表所示編號2部分之犯罪所得業經已合法發還告訴人賴民洲，爰依刑法第38 條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號被害人竊盜時間、地點、竊取方式、失竊財物查獲經過案號 1 張哲維 (提告) 於113年6月29日4時6分許，見張哲維所有之紅白色自行車停放在臺中市東區大智北一街人行道處，徒手竊取前開自行車得手後，供己代步之用。張哲維發覺失竊報警處理，經警調取監視器循線查獲本署113年度偵字第48646號案 2 賴民洲 (提告，車主為賴萌濱) 於113年4月13日17時許，見賴民洲所管領之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在臺中市潭子區中山路2段與潭興路2段之潭子火車站前人行道處，以持自備機車鑰匙開啟電門方式竊取前開機車（已發還賴民洲）。得手後，供己代步之用，並將上開車輛棄置在臺中市○區○○街000號前。賴民洲發覺失竊報警處理，經警調取監視器循線查獲本署113年度偵字第55577號案

2025-02-26

TCDM-114-中簡-103-20250226-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第533號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃文富上列上訴人因被告妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第297號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認原審以尚難認被告黃文富（下稱被告）之行為，已足該當刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪，而為被告被訴該2罪無罪之諭知，核均無不合，俱應予維持，爰引用原判決關於無罪部分之理由如附件（即原判決關於公訴不受理部分並「非」引用範圍，蓋該部分未據上訴而業已確定，自非本院得予審究），另就檢察官上訴意旨補充理由如下述。貳、關於上訴意旨之說明及補充理由部分：一、上訴意旨略以：刑法第140條之侮辱公務員罪，固經憲法法庭113年憲判字第5號判決認應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。惟前述判決既謂「足以影響公務員執行公務」即可成罪，而非須達「已致公務員無法順利執行公務」之程度不可，以被告於執法人員登船進行安全檢查過程中，不斷出言侮辱，導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務而僅由配戴有密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，自「足以影響公務員執行公務」而成立侮辱公務員罪；另被告於執法人員表示欲對其執行逮捕時，除主觀上有拒絕之意外，復於遭上銬時持續掙脫，且為求順利掙脫而有反覆拉扯之舉，致須仰賴多名執法人員同時動手始能順利將被告上銬並有效壓制被告，前後歷時已達5分鐘之久，則被告之反抗已達妨害執行勤務之程度，況參與其中之執法人員陳俊宏，更因而在此過程中受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害，被告此部分自已該當刑法第135條第1項妨害公務罪之構成要件等語。二、經查：　㈠關於被告是否成立刑法第140條侮辱公務員罪部分：　1.依卷附之「海岸巡防機關執行臺灣地區漁港及遊艇港安全檢查作業規定」（本院卷第95至100頁），可知安檢人員對於入出漁港之船舶，乃以「目視航行」（即船舶以慢速航行通過執檢區，安檢人員採目視方式讓船舶直接出入港）為原則，當有正當理由認有違反法令或安全法令之虞，即有「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列狀況，始可例外示意特定船舶接受登船檢查，且此際即應依「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，首應指明。　2.依原審勘驗本案執行登船安全檢查密錄器影像結果（原審卷第65至66、79至80頁），可知被告面對執法人員關於接受登船檢查之要求時，並未即以粗話或穢語回應之，而係先抱怨「…現在是在糟蹋我嗎」，並質疑「別艘船有這樣…嗎？我這艘是怎麼樣，你跟我說一下，叫你們老大來」而期獲合理解釋，係俟安檢所所長（下稱所長）代表現場執法人員回應「我們是抽檢」、「例行性檢查」，並斥責被告「你不用在那邊大小聲」後，被告方進而以「我大聲怎麼了、我走私了嗎？…不然你是在翻怎樣的」及「例行檢查？每隻都例行檢查嗎？當我是白癡嗎？」，以表達對所長前述斥責暨所陳登船執行安全檢查緣由之強烈不滿。質言之，本案乃係執法人員先出聲喝斥被告於先，被告始一改最初「抱怨式尋求解釋」之態度，而以質問對方是否當自己傻子之自貶式語句，與執法人員針鋒相對，本屬事出有因，要非無端招惹執法人員。　3.遑論所長於本案當下回覆被告之登檢安全檢查緣由即「抽檢」或「例行檢查」，均非「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」（本院卷第105至106頁）所列得捨「目視航行」原則改採「登船安全檢查」之情況，則所長於斯時縱係因「海岸巡防機關人員實施檢查勤務客觀合理判斷違反法令或安全法令之虞之情形例示表」所列事由，始（依法令甚且不得不）對被告之船舶執行登船安全檢查，惟（必須）隱瞞該真實事由，始終未尋得合理解釋之被告，因無從獲悉實情、遂認所長刻意對己刁難並隨口以「抽檢」、「例行檢查」而為搪塞，一時氣憤而情緒高張，致先以「再給你1年1個月，你們也翻不到（違法事證）」、「10幾年來輪不到你們啦，知道嗎？」揶揄執法人員只是徒勞，嗣再接續有「『幹你娘』我今天如果走私的話，『你娘機掰』也輪不到你們抓到啦」（原審卷第66至67、 82、85頁）。以憲法保障言論自由之主要目的之一，正是要保障人民對於國家權力之異議、反對，而不只是要保障人民對國家之順從、支持，且不論是在歷史及各國實務中，此等質疑或批評公權力之言論，往往會因其表意內容或方式有爭議，或兼具負面影響，而更容易受到國家公權力之不當鎮壓或過度管制，因此也更需要憲法言論自由之保障。職是，民主化後之國家對於質疑、批評政府公權力行使之言論，亦宜抱持較寬容之態度，以確保憲法對於言論自由的最大限度保障不致落空，亦即國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。況以當下情境，被告口出穢語是否確具妨害公務執行之主觀目的，抑或乃係出於一時情緒反應之言語辱罵，本非全然無疑。　4.尤有甚者，本案被告口出「幹你娘」、「你娘機掰」等穢語，固然造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，而尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。檢察官上訴意旨固謂被告所為已然導致執法人員必須反覆告知僅係例行檢查，且須脫鞋進入船長室進行檢查，復須調配勤務，而僅由配戴密錄器之執法人員在船長室一帶進行執法，而「足以影響公務員執行公務」云云。惟執法人員進行登船安全檢查乃須遵照「海岸巡防機關實施檢查注意要點」規定辦理，已如前述，然「海岸巡防機關實施檢查注意要點」（本院卷第101至104頁）本既迭明定「實施檢查…前…應對檢查之對象告知實施之理由」（第3點㈢）、「登船後應…向受檢船舶船長…說明登船檢查之依據及理由 …」（第4點㈠3），不一而足，可見執法人員之告知檢查緣由義務，顯非單一；復規定「實施檢查時應儘量避免…干擾…生活作息」（第3點㈦），則執法人員在非緊急狀態下，於進入經規劃為脫鞋區之船長室前，依循現況先脫鞋再入內執行安全檢查，同屬當然；另指明「執行檢查時，應實施攝影、拍照、錄音存證」（第3點），是若不能全員配置密錄器，亦未攜帶足以攝錄較全面影像之器具，則指定配戴密錄器之執法人員負責動手執行，本係帶隊指揮官之責任。職是，上訴意旨所指種種，均執法人員進行登船安全檢查本需主動嚴守之事項，無一堪為「足以影響公務員執行公務」之論據甚明，檢察官復未指明有何其他「足以影響公務員執行公務」之具體事證，益徵被告此部分所為，尚無由逕繩以刑法第140 條侮辱公務員罪責。　㈡關於被告是否成立刑法第135條第1項妨害公務罪部分：　1.刑法第135條第1項之罪，同非在保障人民對國家之順從、支持，而係本即指明須以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。是行為人須出於妨害公務之犯意，於公務員依法執行職務時，或對公務員之身體直接實施暴力；或以公務員為目標，而對公務員以外之他人或對物施加暴力；或以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知公務員使生恐怖之心，其結果影響及於公務員之執行職務，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體或其他物品或他人，因無施強暴之行為，復無脅迫之情，自不該當妨害公務罪之要件。　2.依原審勘驗本案逮捕被告過程之錄影畫面（原審卷第70至71 、95至102頁），可知被告雖未順從執法人員之逮捕行動，但乃係以「抗拒執法人員伸手抓其手部並掙脫」、「揮舞雙臂拒絕執法人員對其上銬」等方式為之，整個過程中不見被告有何積極出手施暴之舉，亦未見被告有何出言恫嚇執法人員之情。又同依該勘驗結果，尚可知被告原乃係身處空間狹小之船長室內，致身處船長室外之執法人員必須先緊緊圍靠在船長室（船艙）一帶，並將手伸入艙門或窗戶內，使勁將被告拉出，方得順利逮捕之，則此一過程不免耗時較久，且執法人員身體部位或不免彼此碰觸，甚且碰觸艙壁、門框、窗框等物成傷，自不能以本案逮捕被告過程較通常情況耗時，及果有執法人員於此過程中受傷等節，即逕推論被告確有積極對執法人員施加攻擊之舉。　3.承前，本案既無事證足認被告於遭執法人員施以逮捕過程中，有何強暴、脅迫之舉，依諸首揭說明，自無妨害公務罪之構成要件該當。　㈢綜上所述，檢察官上訴所指種種均屬無理由，本院自應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第297號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　黃文富上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第158 17號），本院判決如下：　　主　文黃文富被訴侮辱公務員、妨害公務部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由壹、無罪部分一、公訴意旨略以：被告黃文富為屏東縣琉球籍「聖豐財36號（ CT4-3266號）」漁船(下稱本案漁船)之船長，本案漁船於民國112年10月14日下午3時50分許，在屏東縣琉球鄉之新漁港碼頭停靠，欲報關出港時，被告因不滿負責執行安檢勤務之海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力、備勤人員王宏仁、陳俊宏、張哲維、蔡承育等海巡人員登船檢查，竟基於侮辱公務員之犯意，在公眾得共見共聞之狀態下，以台語朝穿著海巡制服、正在執行公務之上揭海巡人員接續、不斷出言辱罵「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」、「你娘雞掰今天是你看會不會生氣」等語(所涉公然侮辱罪嫌，未據倪邦力等人告訴，詳後述不受理部分)，足以毀損其等之名譽。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉嫌侮辱公務員而逮捕被告，詎料被告為抗拒逮捕，另基於對依法執行公務之海巡人員施強暴、傷害等之犯意，以揮舞雙臂、推擠等方式，抵抗陳俊宏對其之逮捕作為，致使陳俊宏因而受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷害(所涉傷害罪嫌，未據陳俊宏告訴，詳後述不受理部分)，以此強暴方式妨害在場之海巡人員執行公務。因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之妨害公務罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以海巡署南部分署第五岸巡隊職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、現場蒐證錄影畫面影像截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時、地對上揭海巡人員為上開言論，惟辯稱：我當時只是要短程回東港一趟，他們一堆人翻我的貨物，其他船隻都沒有，我覺得他們在針對我，所以才很生氣，我有講髒話，但這只是口頭禪跟氣話。後來他們要把我上銬，我有掙脫，可能過程中導致他們受傷等語。經查：㈠、被告於海巡人員登船檢查過程中，向依法執行職務之所長倪邦力稱「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語。所長倪邦力遂指示華昱明、陳俊宏等海巡人員以涉犯侮辱公務員罪嫌之現行犯逮捕被告，被告於抗拒逮捕之過程中導致陳俊宏受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷之傷勢等情，為被告於警詢、偵訊及本院審理時均供承不諱(見警卷第1 3至16頁；偵卷第25至26頁；本院卷第36、64至75頁)，且有海巡署南部分署第五岸巡隊海巡人員出具之職務報告書、屏東縣琉球鄉衛生所診斷證明書、密錄器畫面影像截圖在卷可佐(見警卷第1至10、27、29至31頁)，並經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語及逮捕時之密錄器影像勘驗結果屬實，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第65至71、79至102頁)，此部分之事實，固堪可認定。又公訴意旨雖認被告有於上開時間、地點向所長倪邦力等人口出「你娘雞掰那摩安ㄟ這，你兜死了了」等語，惟經本院勘驗海巡人員提供之密錄器影像，並未見被告為上開言論，有前引本院勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片在卷可查，基於罪疑惟輕原則，尚難認被告有為此部分言論，併此敘明。㈡、被訴侮辱公務員罪嫌部分：１、按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。而侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。考量國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當上開規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務，綜合言之，侮辱公務員罪之成立，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，方足當之(憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供被告為不雅言語之密錄器影像，可知本案漁船靠岸於港邊，海巡署第五岸巡隊琉球新安檢所所長倪邦力指示數名海巡人員登船檢查，被告向所長倪邦力質疑為何需要這麼多人登船檢查，且未持搜索票，執法是否合法、過當，所長倪邦力向其解釋其等均係依法為例行檢查，並無須搜索票，被告仍不滿，而於爭執過程中口出「別艘船隻有這樣做？別艘船若沒有這樣做你娘機掰卡好」、「我聽你給人家幹啦，不用搜索票？」、「幹你娘我今天如果走私的話，你娘機掰也輪不到你們抓到啦」、「你娘雞掰今天看你會不會這麼生氣」等語，有本院勘驗筆錄暨附件擷取照片在卷可查(見本院卷第65至69、79至94頁)。復佐以被告於本院審理中供稱：我那天從東港入小琉球港已經有檢查過一次，停留3天後我要開船回東港，他們又來檢查，而且翻我的貨物，其他船隻都沒有這樣，我覺得他們針對我，我才生氣，有罵他們髒話，但這是口頭禪、氣話等語(見本院卷第36頁)。可見被告應係主觀上對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑或不滿，一時情緒反應之習慣性用語，難認係基於妨害公務之主觀目的。又依其表意脈絡，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認被告上開行為即屬「足以影響公務員執行公務」。況被告除此之外，並未以其他行為干擾海巡人員執行勤務，僅此短暫之言語內容，實難認足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務，且觀諸被告與所長倪邦力發生言語爭執時，所長倪邦力仍可指示海巡人員，一旁海巡人員亦持續檢查，有前引勘驗筆錄暨附件截圖照片存卷可查，更足見上開言語內容並未足以干擾海巡人員之指揮、聯繫及遂行公務，故非屬「足以影響公務員執行公務」之行為，自與刑法第140條侮辱公務員之構成要件不符。㈢、被訴妨害公務罪嫌部分：１、按刑法第135條第1項所謂強暴，係指行為人於公務員依法執行職務時，以公務員為目標，積極對公務員之身體、對物或對他人施以暴力，因而影響公務員職務之執行者，始能成立。如僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極攻擊公務員之身體、其他物品或他人，因無施強暴之行為，自不該當妨害公務罪之要件。２、經本院當庭勘驗海巡人員提供逮捕被告時之密錄器影像，可知被告坐於船長室，所長倪邦力向安檢人員指示要對被告進行權利告知並上手銬逮捕，安檢人員對被告進行權利告知，表示其涉犯侮辱公務員罪嫌，欲予以當場逮捕。被告撥打電話給友人，並在電話中向友人表示其要前往東港、整艘船被搜索，搜完後被說罵人，認為自己是口頭禪、生氣，船隻已停放兩三天，請船員將物品搬到船上放置好，結果安檢人員又來翻，翻找後沒有回復原狀，自己還請船員擺正，沒有搜索票還把整艘船翻了一遍，現在還叫其將船停好，要將其抓進去關等語。嗣後有3名安檢人員站於船長室旁，其中一名安檢人員取出手銬，伸手抓被告手部，被告抗拒並掙脫，雙方大聲爭執，安檢人員再度上前抓被告手部，被告揮舞雙臂拒絕上銬，另一名安檢人員上前協助，雙方拉扯、推擠，安檢人員伸手抓被告，被告掙脫並甩開，安檢人員伸手要將被告往外拉，船長室另一頭之安檢人員進入船長室，壓制被告左手，一名安檢人員勾住被告左手，另有安檢人員將被告拉出船長室後，安檢人員為其上手銬，並帶上碼頭等情，有前引勘驗筆錄暨勘驗影像畫面擷取照片存卷可查。依前揭勘驗結果，可見被告雖因不滿海巡人員對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬之肢體動作，然除揮舞雙臂之動作較大外，並無針對任何海巡人員有積極攻擊行為。又海巡人員陳俊宏固因此受有頭部前額鈍傷血腫、左側前臂擦傷、左側後胸壁擦傷等傷勢，前已敘及，然被告在海巡人員執行逮捕過程中既不斷掙扎抗拒海巡人員對其上銬，已如前述，則海巡人員陳俊宏在對被告上銬過程中，因被告多有掙扎而受有前揭傷害，並非難以想像。況依上開勘驗結果，可知被告在海巡人員執行逮捕之初，即撥打電話向友人表示其對於海巡人員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在遭海巡人員以強制力壓制時，並無其他積極攻擊行為，僅單純以抗拒、扭動肢體方式不配合海巡人員執行逮捕職務，是被告所為僅係單純脫免公務員所為之強制處分，並未積極出手攻擊海巡人員陳俊宏，自難認被告構成妨害公務犯行。四、綜上所述，檢察官認被告上開行為涉犯侮辱公務員及妨害公務罪之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，本院無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告上開所為，亦構成刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。三、公訴意旨所指被告涉犯刑法第277條第1項傷害、同法第309 條第1項之公然侮辱等罪嫌，依同法第287條、第314條規定，均須告訴乃論。經查，海巡人員陳俊宏雖以職務報告表示：職依法執行公務對被告執行逮捕，逮捕過程中遭被告拒捕致傷，將對被告提出刑法第277條、第135條第1項告訴等語，有其職務報告書附卷可查(見警卷第5頁)。惟觀其語意尚難認其已對被告提出傷害罪之告訴，且該職務報告書亦未表示欲對被告提起公然侮辱罪之告訴，又遍觀全卷，亦無海巡人員對於被告提出傷害及公然侮辱告訴之事證，況就傷害部分，海巡人員陳俊宏已與被告達成和解，並表示原諒被告等情，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄在卷可查(見本院卷第23、41頁)。揆諸前開說明，應諭知不受理判決。至檢察官固認被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌分別與公然侮辱、傷害罪嫌部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，但被告所涉侮辱公務員、妨害公務罪嫌部分既與該等罪構成要件不符，公然侮辱、傷害罪嫌部分則均未據告訴，本院認無裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-02-25

KSHM-113-上易-533-20250225-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1730號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人張哲維上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）伍萬伍仟陸佰零捌元，其中之貳萬陸仟捌佰貳拾壹元及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-21

PCDV-114-司票-1730-20250221-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1800號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人李秋敏張哲維當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年一月二十二日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬元，其中之新臺幣肆拾萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十四年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之十三點二九計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年1月22日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣470,000元，到期日為民國114年1月22日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣405,349元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-19

KSDV-114-司票-1800-20250219-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1570號聲請人林岑蔚相對人張哲維當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月二十三日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十四年二月三日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月23日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣3,000,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國114年2月3日向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

KSDV-114-司票-1570-20250213-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 114年度司促字第1047號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人郭志偉債務人張恩碩即張哲維上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）16,094元，及自民國 113年5月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自11 3年5月12日起至清償日止，延滯第一個月當月計付300元，延滯第二個月當月計付400元，延滯第三個月當月計付500元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限，並賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2025-02-13

CYDV-114-司促-1047-20250213-1