Know99判決書

搜尋結果：張國強

共找到 135 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第159號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張名郝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第56010號)，本院判決如下：　　主　　文張名郝犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告張名郝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首之減輕：　　被告於肇事後，未經有偵查權之公務員發覺前，向前往處理之警員承認為肇事人，自首而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑(見他卷第6 3頁)，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用交通道路，本應小心謹慎，維護自身及其他用路人之安全，卻未充分控制行車風險，竟爾跨越分向限制線，又未充分注意車前狀況，以致發生本件交通事故，造成告訴人陳羿婷受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，侵害他人身體法益，所為實非可取；惟念被告自始即坦承犯行，態度尚可，又被告雖表達調解之意，但歷次調解後金額仍有明顯落差，終未能取得告訴人原諒，亦經被告與告訴人供承在卷(見偵卷第20頁、他卷第21、3 9頁)，並衡酌本件被告犯行要屬過失，無刻意傷人惡性，以及所犯之過失情節、告訴人傷勢情形，暨被告學歷、家庭、經濟狀況(見他卷第17頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴(須附繕本)。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　24 　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄：本案判決論罪科刑法條全文：【中華民國刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-24

TCDM-114-中交簡-159-20250324-1

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第19號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉振宇指定辯護人李麗花律師（義務辯護）被告陳柏睿通訊地址：臺中市成功嶺○○00000○○ ○（陸軍步兵302旅）陳立昕蔣紹騰鄭宇凱王俊皓劉治佑上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第58號），本院判決如下：　　主　　文葉振宇共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭宇凱、王俊皓共同犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。劉治佑無罪。　　犯罪事實一、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於民國112年12月7日夜間至翌日（即同年月8日）凌晨某時許（起訴書誤載為112年12月8日下午），與不詳姓名年籍之其他友人，在臺中市○○區○○路0段0000 號之「超級巨星KTV 」的某包廂聚會飲酒唱歌尋歡。112年1 2月8日凌晨3 時50分許，徐田祥、葉振宇在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，員警據報趕至現場時，雙方糾紛已暫時平息，惟員警為免衝突再次發生，仍在場維持秩序而未離去。嗣於同日凌晨3 時50分後至同日凌晨4 時許，前述葉振宇等9人與其他數名姓名年籍均不詳之友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文，及陳靖文邀約之友人鄭鈞澧、吳俊諭到場，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與數名姓名年籍均不詳之友人懷疑陳靖文欲行報復而找人到場助勢，因此心生不滿，無視現場仍有員警在場執行勤務，葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他人數不詳之姓名年籍不詳之友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，由葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠與其他姓名年籍均不詳之友人數名，挾已方人多勢眾，無視在場員警的攔阻，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，而鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝之挑釁舉動而在場助勢（徐田祥、呂景棠涉犯本案部分，均另行審結）。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力：　㈠被告葉振宇之辯護人於113年5月6日具狀且於同日準備程序請求傳喚證人陳靖文、到場處理員警黃逸翔到庭接受交互詰問（本院卷㈠第106頁、第110頁），嗣經辯護人於113年12月4 日具狀撤回此部分調查證據之聲請（本院卷㈠第329頁），先此敘明。　㈡按刑事審判，係採直接審理原則及言詞審理原則，法院憑直接之審理及言詞之陳述，獲得態度證據，形成正確之心證，以之為證據證明力之判斷，若司法警察（官）將其查案所得心證作成職務報告，因法院對該書面報告內容無從依直接及言詞審理方式加以調查而獲得正確之心證，尤不能使被告對之行使正當法律程序所保障之詰問權，無從斟酌其信用度，該書面之職務報告不能遽認係刑事訴訟法第165 條第1 項之證據書類，原則上不許採為證據（最高法院93年度台上字第 5566號刑事判決意旨參照）。被告葉振宇之辯護人爭執員警所製作的職務報告之證據能力（本院卷㈠第106頁），因臺中市政府警察局第五分局警員黃逸翔於112年12月8日製作之職務報告（軍偵卷第79頁），係警員黃逸翔就案發當日，其與同事接獲「超級巨星KTV 」有打架事件之通報，趕至現場，發現已無打架情勢，詢問現場人員瞭解經過，並在現場維持秩序過程中，被告葉振宇等人在現場實施強暴行為，遂遭警方壓制的處理過程所作成之書面陳述，而非屬於通常職務上為紀錄或證明某事實以製作之文書，且就其製作之性質觀察，無特別之可信度，對於證明其移送之被告或犯罪嫌疑人所涉犯罪事實，並不具嚴格證明之資格，揆諸前揭說明，應認無證據能力。　㈢證人即案發當日遭被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰等人聚眾施以強暴犯行之民眾陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人，各於112年12月8日警詢所為之陳述（軍偵卷第269頁至第2 71頁【吳俊諭】、第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】），均屬傳聞證據，且均核無刑事訴訟法第159條之2、之3、之4或之5所規定之傳聞法則例外之情形，故被告葉振宇與其辯護人否認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人於前述警詢所為陳述之證據能力（本院卷㈠第106頁），為有理由，本院因而認陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢中所為之陳述，均無證據能力。　㈣除前已敘及外，其餘本判決所引用之證據，因被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及被告葉振宇之辯護人均不爭執證據能力（本院卷㈠第105頁至第106頁），爰不再贅敘相關證據具有證據能力之理由。　　二、認定犯罪事實所憑證據：　　訊據被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓對於上揭事實，均坦承不諱，被告葉振宇固不否認其於案發當日，在「超級巨星KTV」店門外，參與毆打的事實，惟矢口否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有妨害秩序的故意云云。辯護人則以：集會遊行是人的基本權利，與基於施強暴脅迫之意思而聚集行為，顯有區隔，如僅因偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰，尚不得以刑法第150條第1項之罪相繩。又案發時間為凌晨3時至4 時許，路上來往人、車稀少，觀諸卷內監視錄影畫面，被告葉振宇及其他同案被告與陳靖文等人發生衝突時，路上車輛往來均未受影響，被告葉振宇等人亦未對周遭之人、車喧嘩、叫囂或施以強暴脅迫之行為，並無因而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，核與刑法第150條第1項之構成要件不符等語，為被告葉振宇置辯。經查：　㈠被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑於112年12月7日夜間至同年月8日凌晨某時許，與其他人數不詳的友人，在臺中市○○區○○路0 段0000號之「超級巨星KTV 」的某包廂內聚會飲酒唱歌尋歡，112年12月8日凌晨3 時50分許，被告葉振宇與徐田祥在「超級巨星KTV 」的1 樓大廳與陳靖文發生言語與肢體衝突，但警方據報趕至現場時，糾紛已業已平息，惟警方仍在場維持秩序而未離去一節，業據被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓、劉治佑坦承在卷，核與同案被告徐田祥、呂景棠陳述情節相符，並經本院勘驗「超級巨星KT V 」店內與店外門口的監視錄影畫面無誤（本院卷㈠第210頁、第213頁至第229頁），且有警方翻拍「超級巨星KTV 」店內監視錄影畫面照片（軍偵卷第309頁至第311頁）在卷可證，而堪認定。　㈡112年12月8日凌晨3時50分後至同日凌晨4時許，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、徐田祥、呂景棠、鄭宇凱、王俊皓與人數不詳的友人，準備離開「超級巨星KTV 」時，在店門口目睹陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭聚集，懷疑陳靖文等人欲行報復而心生不滿，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，鄭宇凱、王俊皓與其他友人則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，無視員警仍在場維持秩序，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰與徐田祥、呂景棠及其他人數不詳的友人，挾已方人多勢眾，衝破警方的攔阻，以徒手或腳踹之方式，對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行攻擊，而實施強暴之行為，鄭宇凱、王俊皓與其他友人，則在案發現場不斷對陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭叫囂、辱罵或作勢向前衝的挑釁行為而在場助勢等情，則經被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時坦承不諱（本院卷㈠第105頁【陳柏睿】、本院卷㈡第114頁至第115頁【陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓】），核與同案被告徐田祥陳述情節相符（軍偵卷第85頁至第91頁、第374頁、本院卷㈠第13 3頁、第209頁），被告葉振宇亦不爭執曾在案發現場參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的事實，而供稱：「（問：【第二次衝突】經警方調閱現場監視器，畫面中你於112年12月0 8日04時20分處現場雙方於門口互毆時在現場做何事？）答：‧‧‧對方對著我們叫囂，越嗆越過分，我見狀就跑上前對著他們踹一腳，但隨即被拉開，後來雙方互嗆越來越大聲，我看到有人動手我也就再度衝上去對著不認識的人揮拳，接著就被警察噴辣椒水退到後面」、「（問：【第二次衝突】衝突過程中你有無攻擊何人？如何攻擊？）答：我有衝過去踹人，也有揮拳」、「（問：第二次衝突時你有無動手？）答：有。衝過去踹他們一腳，也有揮拳」等語明確（軍偵卷第136頁至第137頁、第139頁、第375頁），且經本院勘驗案發現場監視錄影畫面，可觀察到案發現場即「超級巨星KTV 」店門口停放三台警車，門口並有KTV的接待職員三人，而陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭與三名女性會合後，朝「超級巨星 KTV 」行進時，適遇人數多達十幾人的被告葉振宇等人從「超級巨星KTV 」離開，現場並有維持秩序的警員在場（本院卷㈠第230頁【照片編號7、8】），雙方人馬發生言語衝突後，即開始肢體推擠（本院卷㈠第231頁至第232頁【照片編號9 、10、11、12】），雖因監視錄影畫面畫質與角度的限制，無法將該群體肢體衝突細節，逐一且完整辨認，但至少仍看出共犯徐田祥（本院卷㈠第233頁【照片編號13、14】、第23 8頁【照片編號23】）、呂景棠（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、被告葉振宇（本院卷㈠第240頁【照片編號28】）、陳柏睿（本院卷㈠第238頁【照片編號24】）、陳立昕（本院卷㈠第239頁【照片編號26】）、蔣紹騰（本院卷㈠第237頁【照片編號22】）、其他同夥之不詳姓名年籍男子（本院卷㈠第239頁【照片編號25】）均有攻擊的舉動，而被告鄭宇凱（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第236頁【照片編號19 】）、王俊皓（本院卷㈠第236頁【照片編號19】）均曾在案發現場與對方叫囂、辱罵或作勢向前衝的在場助勢行為，而從本院勘驗警方的密錄影像，亦可觀察到被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】、第257頁【照片編號9】、第27 3頁【照片編號14】）、陳柏睿（本院卷㈠第250頁至第251頁【照片編號14、15】、第256頁【照片編號8】、第257頁【照片編號9】）、陳立昕（本院卷㈠第258頁【照片編號12】、第271頁至第272頁【照片編號10、11】）、蔣紹騰（本院卷㈠第249頁【照片編號11】）、第255頁【照片編號6】、第 256頁【照片編號7、8】）、共犯徐田祥（本院卷㈠第250頁【照片編號13】）、呂景棠（本院卷㈠第257頁【照片編號10 】）、其他數名姓名年籍不詳男子（本院卷㈠第257頁【照片編號9】、第269頁【照片編號6】、第271頁【照片編號9】、第272頁【照片編號12】）均有攻擊舉動，被告鄭宇凱（本院卷㈠第268頁【照片編號4】）、王俊皓（本院卷㈠第252 頁【照片編號17】、第259頁【照片編號13、14）】）均有在現場叫囂、辱罵、作勢向前衝的在場助勢行為，足認被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓前揭自白均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，以及被告鄭宇凱、王俊皓上揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，均堪認定。　㈢辯護人雖以前詞置辯。然刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，於 109年1月15日修正後，所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在，此經最高法院110年度台上字第6191號刑事判決闡釋甚明。被告葉振宇雖因偶發事件，夥同在場人數眾多的其他共犯，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭相互叫囂後，挾人多勢眾，進而在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前發生群眾鬥毆事件，參照最高法院前揭判決意旨，仍得構成刑法第150條第1項後段之罪。辯護意旨以本案僅屬偶然、突發狀況而施以強暴脅迫、鬥毆傷人，僅能以社會秩序維護法裁罰等語，顯與刑法第15 0條第1項後段之規範意旨不符，自無可採。而辯護人所稱集會遊行是人的基本權利，更與本案毫無關係，蓋被告葉振宇與其他共犯聚集在案發地點，並非基於集會遊行之目的，而與基本權利無涉。另案發時間雖為凌晨3時至4時之一般民眾就寢休息的時間，但因案發地點為KTV，乃民眾飲酒歌唱之聚會場所，在其營業期間，不僅有眾多工作人員，更有前往消費的顧客，又案發現場的店門口，不僅停放有消費顧客的車輛、尚有停在馬路上的警方車輛，以及在門口接待的工作人員與接待櫃臺，被告葉振宇與其他共犯在案發現場聚眾鬥毆，自有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的高度風險。且被告葉振宇與其他共犯與對方相互叫囂後，開始進行推擠，警方與劉治佑除阻擋被告蔣紹騰外（本院卷㈠第2 49頁【照片編號11】）外，被告陳立昕亦曾協助阻擋被告葉振宇（本院卷㈠第250頁【照片編號13】），然被告陳立昕事後亦參與叫囂、攻擊（本院卷㈠第252頁【照片編號18】、第 258頁【照片編號12】），凸顯現場被告葉振宇與其他共犯憑藉群眾形成的暴力威脅情緒與氛圍所營造出的攻擊狀態，已煽起集體情緒之失控並發生加乘效果。而警方在現場一再憑藉肢體力量嘗試架開衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭之被告葉振宇與其他共犯，無奈被告葉振宇與其他共犯之情緒高漲，現場秩序逐漸失控，警方除使用對講機呼叫支援（本院卷㈠第269頁【照片編號6】），並進行噴灑辣椒水與進行強力壓制之舉動（本院卷㈠第277頁【照片編號5、6】、第269頁【照片編號5】），甚至持槍擊發，號令在場眾人趴下（本院卷㈠第273頁【照片編號13】、第274頁【照片編號15】），凸顯現場肢體衝突的失控狀態，警方也快要招架不住，而不得呼叫支援，並對空鳴槍，被告葉振宇與其他共犯的聚眾鬥毆舉動，顯然已產生危害於公眾安寧、社會安全，而使在案發現場的公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，自已該當刑法第150條第1項後段之罪，辯護人表示被告葉振宇與其他同案被告與陳靖文等人發生衝突，並未波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物的情形，顯屬悖於事實的說法，完全不可採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，各涉犯刑法第150條第1項後段、前段之罪，均應論罪科刑。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠核被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。核被告鄭宇凱、王俊皓所為，均係犯刑法第15 0條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，與徐田祥、呂景棠、其他數名在現場施暴之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告鄭宇凱、王俊皓就前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與現場其他數名在場助勢之不詳姓名男子之間，具有犯意聯絡與行為分擔，亦應論以共同正犯。　㈢被告葉振宇前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以112年度埔原交簡字第41號判處有期徒刑3月確定，並於112年10月 24日易科罰金執行完畢；被告蔣紹騰曾因恐嚇取財得利、妨害自由等案件，經臺灣高等法院臺中分院以110年度上訴字第750號判處有期徒刑6月、5月，又因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度苗交簡字第180號判處有期徒刑3 月，上開三罪，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1 544號裁定定其應執行刑有期徒刑1年，並於111年10月19日易科罰金執行完畢等情，有被告葉振宇、蔣紹騰之臺灣高等法院被告前案紀錄表共2份附卷可佐（本院卷㈠第37頁、第49 頁至第53頁），是被告葉振宇、蔣紹騰前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告葉振宇、蔣紹騰本案所犯之罪為故意以暴力危害社會秩序與安寧之犯罪，與構成累犯之前案為酒後駕駛動力交通工具影響交通安全之犯罪，犯罪要件、犯罪手段、保護法益與罪質均顯然不同，不能僅以被告葉振宇、蔣紹騰再度犯本案之罪，就認為其等2人有特別惡性，故均不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於量刑時一併考量。　㈣本院審酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓在公眾得出入之場所即「超級巨星KTV」前，無視現場有警方在維持秩序，仍挾已方人多勢眾，在現場滋事，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰夥同其他姓名年籍不詳男子，不顧警方在現場阻擋，仍一再衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭施暴，除造成陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭深陷人身不安全的恐懼，更嚴重破壞社會安寧秩序，挑戰警方維持治安與秩序之公權力，原不宜輕罰，惟念及被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱於本案犯行之前，均無因犯罪經法院判刑之紀錄，此有其等3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可參（本院卷㈠第39頁、第43頁、第45頁），足認被告陳柏睿、陳立昕、鄭宇凱等3人均素行尚佳，而被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均坦承犯行，節約有限的司法資源，現存證據資料並無從認定被告鄭宇凱、王俊皓曾在案發現場實施強暴、脅迫的行為，而僅論以在場助勢之犯罪情節，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭未對自身遭暴行受傷部分提出告訴，並斟酌被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓均因一時情緒失控而為上開犯行，被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰之犯罪手段涉及暴力，陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭所受身體與精神上痛苦，犯罪所生損害與危害社會安寧秩序情節，被告葉振宇為原住民，雖坦承參與毆打陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭的客觀事實，但否認妨害秩序之犯後態度，兼衡被告葉振宇、蔣紹騰有前述構成累犯之前科紀錄，而被告王俊皓曾因涉犯放火燒燬建物及住宅、販賣毒品、轉讓禁藥、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑7年6月，而案發當時仍在假釋期間之素行（本院卷㈠第55頁至第68頁），被告葉振宇、陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於本院審理時陳述之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷㈡第117頁）等一切情狀，爰分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就被告陳柏睿、陳立昕、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓部分，均諭知易科罰金之折算標準如主文第2項、第3項所示。　　貳、無罪部分：　　一、公訴意旨略以：被告劉治佑於112年12月8日凌晨3時至同日凌晨4時許，與徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓等人，在「超級巨星KTV 」前之道路邊看見陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭等3 人，誤認陳靖文欲報復而找人到場助陣，因此心生不滿，竟無視現場有員警在場維持秩序，仍共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之犯意聯絡，由徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰等6 人下手以徒手方式毆打陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭，以此方式在公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴，並致陳靖文、鄭鈞澧及吳俊諭受傷；鄭宇凱、王俊皓與被告劉治佑等3 人則在旁助勢。因而認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　三、本件公訴人認被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌，無非以被告劉治佑之供述，同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓之陳述，被害人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述、員警職務報告、110 報案紀錄單、案發監視器錄影及錄影截圖等資料，為其主要論據。四、訊據被告固不否認其曾夥同徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓及其他友人，在「超級巨星KTV 」聚會尋歡，而於112年12月8日凌晨3時至凌晨4 時許，準備離開時，徐田祥、葉振宇、鄭宇凱、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、王俊皓等人與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭發生肢體衝突的事實，惟堅詞否認有何妨害秩序之犯行，辯稱：我沒有在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，我在現場都是勸架等語。經查：　㈠公訴意旨所舉員警職務報告（軍偵卷第79頁至第81頁）、110 報案紀錄單（軍偵卷第321頁）、案發監視器錄影及錄影截圖（軍偵卷第309頁至第319頁），僅能證明徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰與其他姓名年籍均不詳男子多人，與陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭等3人發生肢體衝突時，被告劉治佑曾在案發現場之事實，但不能證明被告劉治佑在案發現場，有曾參與實施強暴脅迫，或參與在場助勢的行為。　㈡被告劉治佑始終供稱：我沒有參與本案犯行，我只是幫忙勸架等語（軍偵卷第163頁、第375頁），而證人陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭於警詢之證述（軍偵卷第277頁至第280頁【陳靖文】、第293頁至第295頁【鄭鈞澧】、第269頁至第271頁【吳俊諭】），亦未曾指證被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為。同案被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓於警詢、偵查之陳述，亦未提及被告劉治佑在案發現場有何實施強暴脅迫或在場助勢之行為，而難認定被告劉治佑曾參與本案犯行。　㈢而經本院勘驗案發現場之監視錄影畫面結果，顯示被告劉治佑在案發現場，確有多次協助勸架的情形：⑴同日凌晨4時16 分33秒至4時17分2秒，蔣紹騰欲衝向前攻擊吳俊諭，遭被告劉治佑與不詳姓名之男性友人、警方推回，阻止其上前（本院卷㈠第234頁【照片編號16】、第235頁【照片編號18】、第249頁【照片編號11】）。⑵同日4時17分48秒，被告劉治佑環抱住蔣紹騰，後來有一名穿著黑上衣藍色牛仔褲男子將被告劉治佑用力推開（本院卷㈠第236頁【照片編號20】）。 ⑶同日4時27分51秒，徐田祥表示要打電話，警察拒絕，蔣紹騰對著前方不斷大喊：「你蝦洨拉（台語）」，被告劉治佑在蔣紹騰面前正面環抱住蔣紹騰（本院卷㈠第261頁【照片編號3】）。⑷同日4時29分31秒，蔣紹騰右手握拳向前，欲衝向前攻擊，被告劉治佑與另一名穿著白條運動褲男子從後方拉住蔣紹騰，蔣紹騰轉頭對被告劉治佑說「不要拉（台語）等語（本院卷㈠第264頁至第265頁【照片編號10、11】）。由前述勘驗結果，顯示被告劉治佑在案發現場發生肢體衝突時，主要在勸阻蔣紹騰衝向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭，除未觀察到被告劉治佑曾參與實施強暴、脅迫之行為，亦未觀察到被告劉治佑曾向陳靖文、鄭鈞澧、吳俊諭進行挑釁、叫囂或其他言語衝突之情形，亦無任何鼓譟之舉動，以被告劉治佑極力阻止蔣紹騰參與鬥毆，堪認被告辯稱其在案發現場，僅有勸架行為，應係事實。五、綜上所述，公訴意旨所舉的證據，僅能證明被告劉治佑於同案其他被告徐田祥、葉振宇、陳柏睿、陳立昕、呂景棠、蔣紹騰、鄭宇凱、王俊皓，在公眾得出入之案發現場，實施強暴或在場助勢時，曾經在場的事實，但現存證據並無法證明被告劉治佑有下手實施強暴脅迫或在場助勢之行為，亦無從在被告劉治佑積極阻擋蔣紹騰參與鬥毆的行為過程中，認定被告劉治佑就在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，與鄭宇凱、王俊皓間，具有犯意聯絡，本院因而無法獲致公訴意旨所指被告劉治佑涉犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之毫無合理懷疑心證。此外，公訴人亦未舉出其他可資證明被告劉治佑涉有刑法第150條第1項前段犯行之積極證據，揆諸前揭說明，現存之證據既然不足為不利於被告劉治佑事實之認定，即應為被告劉治佑有利之認定，依法自應為被告劉治佑無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-21

TCDM-113-原訴-19-20250321-2

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3841號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴志民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 36號、113年度偵字第49813號），本院判決如下：　　主　　文嚴志民被訴部分公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件檢察官起訴書所載。二、被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告嚴志民業於起訴後之民國113年12月30日死亡，有其個人基本資料存卷可參，揆諸前揭規定，本件被告被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34636號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49813號　　被　　　告　吳光淼　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　嚴志民　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林安力　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號11樓之　　　　　　　　　　　　　17 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳光淼自民國113年5月20日起，參與「黑妹」、「天龍A呼叫天龍B」及其他身分不詳至少3人以上成員共組之詐欺犯罪集團（下稱本案詐團；吳光淼所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以113年度偵字第38623號案件提起公訴，現由法院審理中，非本案起訴事實之列）。吳光淼參與後，即於同年6月21日前某日，分別召募嚴志民、林安力參與本案詐團，渠等3人並組成詐團內之車手小組，由吳光淼擔任監控及收水之車手頭、嚴志民擔任駕車載運車手至各地領贓款之交通司機、林安力擔任出面提領贓款之車手。嗣吳光淼、林安力、嚴志民加入後，即另行起意，與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同以網路散布犯詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐團成員於附表一、二所載時間，以附表一、二所載方式詐欺李毓敏、林家羽等人，致渠等陷於錯誤，依指示匯款至附表一、二所載帳戶。嗣後本案詐團上級成員即指示吳光淼單獨於附表一所載時、地，持附表一所載帳戶金融卡提領附表一所載贓款後，轉交予本案詐團其他成員；復指示吳光淼等3人所組之車手小組於附表一所載時、地，由嚴志民駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載吳光淼及林安力至上開各地之自動櫃員機（下稱ATM），由林安力持附表一所載帳戶金融卡提領附表一所載贓款後，交予吳光淼收受。吳光淼再依本案詐團成員指示，將收取之贓款轉交予本案詐團其他成員，以此方式共同隱匿上開犯罪所得而洗錢。二、嗣警於113年6月22日15時40分許，在臺中市○○區○○○道00段000號，見林安力正在提領贓款且形跡可疑而查獲林安力，並循線查獲吳光淼、嚴志民，扣得附表三所載之物，始悉上情。案件來源附表一、二所載李毓敏等14人（不包含楊志鵬）訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據一、被告吳光淼、嚴志民、林安力於警詢中之供述及偵查中之自白。二、附表一、二所載告訴人李毓敏等14人及被害人楊志鵬於警詢中之證述。三、員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人及被害人之不實網頁及網路通訊對話紀錄、被告吳光淼與本案詐團成員間之網路通訊對話紀錄、附表一、二所載告訴人及被害人之匯款紀錄、被告等人提領贓款前後過程之監視器錄影檔案及錄影截圖、附表一、二所載帳戶交易明細、扣押物品目錄表、扣押物品照片。四、附表三所載扣押物。論罪法條一、被告吳光淼所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告嚴志民、林安力所為均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告3人以一行為同時觸犯上開數罪，屬想像競合犯，請從一重以加重詐欺取財罪處斷。二、被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告3人所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告3人與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、沒收：（一）被告3人與本案詐團其他成員之共同犯罪所得如附表一、二所載，請依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。（二）附表三編號4至10所載扣案之手機等物係被告3人各別所有，且均為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強附表一（被害人遭騙匯款及車手吳光淼提領贓款明細）編號被害人詐騙方式遭騙匯款時間匯款金額匯入帳戶車手提領時間提領地點提領金額 1 李毓敏以網路對公眾散布假投資訊息之詐術 113年6月7日15時許新臺幣（下同）70000元第一商業銀行(帳號：00000000000號) 113年6月7日1 6時3分許起臺中市○ 里區○○路00號之ATM 提領2筆共38000元 113年6月8日0時30分許臺中市○里區○○路000號之ATM 12000元附表二（被害人遭騙匯款及吳光淼等3人車手組提領贓款明細）編號被害人詐騙方式遭騙匯款時間匯款金額匯入帳戶車手提領時間提領地點提領金額 1 林家羽以網路對公眾散布假投資訊息之詐術 113年06月21日11時51分 70000元彰化銀行（帳號：00000000000000號）　　　　　　　　　 113年06月21日12時01分臺中市○里區○○路0段00號之ATM 30000元　　　　　　 113年06月21日12時01分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 30000 2 杜孟翰同上 113年06月21日18時34分 30000元台中商業銀行（帳號：000000000000號） 113年06月21日18時57分臺中市○區○○路0段00號之ATM 20000元 113年06月21日18時57分同上 10000元杜孟翰同上 113年06月21日18時38分 30000元中國信託銀行（帳號：000000000000號）　　　　　　　　 113年06月22日00時05分臺中市○區○○街00○0號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月22日00時06分同上 10000元杜孟翰同上 113年06月22日16時15分 30000元同上尚未提領即遭警方查扣 3 魏巧甄同上 113年06月21日15時22分 50000元合作金庫銀行帳戶（帳號：0000000000000號）　　　　魏巧甄 113年06月21日15時24分 50000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日15時53分臺中市○ 區○○○道0段000號之ATM 30000元　　　　　　 113年06月21日15時54分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日15時55分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日15時56分同上 30000元　　　　　　 113年06月21日15時57分同上 30000元 4 王怡文同上 113年06月21日14時45分 3000元中國信託銀行（帳號：000000000000號）　　　王怡文 113年06月21日14時46分 27000元同上　　　王怡文 113年06月21日14時47分 30000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日14時55分臺中市○ 里區○○路0段00號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日16時16分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 30000元　　　　　　 113年06月22日01時25分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 10000元 5　陳永明同上 113年06月21日16時03分 40000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日16時09分臺中市○ 區○○○道0段000號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日16時10分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日16時11分同上 20000元 6 郭業藩同上 113年6月22日12時29分 12600元台北富邦銀行（帳號：00000000000000號）　　　　郭業藩 113年6月22日13時11分 30000元同上　　　　郭業藩 113年6月22日13時29分 50000元同上　　　　郭業藩 113年6月22日13時31分 23400元同上　　　　郭業藩 113年6月22日13時34分 10000元同上　　　　　　　　　 113年6月22日14時04分臺中市○○區○○路000號之ATM 20000元　　　　　　 113年6月22日14時08分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時10分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時26分臺中市○ ○區○○○道0段0號之ATM 20000元　　　　　　 113年6月22日14時28分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時29分同上 20000元　　　　　　 113年6月22日14時31分同上 6000元 7 薛俞秀珠同上 113年06月21日13時25分 150000元國泰世華銀行（帳號：000000000000號）　　　　　　　　　 113年06月21日13時57分臺中市○ 里區○○路0段000號之ATM 100000元　　　　　　 113年06月21日13時58分同上 49000元 8 柯雅文同上 113年06月21日19時24分 30000元淡水第一信用合作社（帳號：0000000000000號）　　　　柯雅文 113年06月21日19時26分 30000元同上　　　　柯雅文 113年06月21日19時27分 30000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日20時04分臺中市○ 區○○路0段00號1樓之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日20時05分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日20時06分同上 20000元　　　　　　 113年06月22日00時00分臺中市○區○○街00○0號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月22日00時02分同上 9000元 9 楊志鵬同上 113年06月21日22時38分 20000元台灣中小企業銀行（帳號：00000000000號）　　　　　　　　　 113年06月21日22時55分同上 20000元 10 鍾沛沄同上 113年06月21日23時06分 40000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日23時20分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日23時20分同上 20000元 11 鄧雨桐同上 113年06月20日23時07分 10000元遠東國際商業銀行（帳號：00000000000000號）　　　 12 林星安同上 113年06月20日23時08分 10000同上同上　　　　　　　　　 113年06月21日00時05分臺中市○里區○○路000號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日00時06分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日00時07分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日00時08分同上 20000元 13 鄭吉甫同上 113年06月21日11時48分 20000元同上　　　　鄭吉甫 113年06月21日11時50分 40000元同上　　　　　　　　　 113年06月21日12時00分臺中市○ 里區○○路0段00號之ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日12時01分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 18000元　　　　　　 113年06月21日12時06分臺中市○ 區○○路0段000號之ATM 2000元 14 曾韋恩同上 113年06月22日15時31分 48300元同上　　　　　　　　　 113年06月22日15時40分臺中市○ ○區○○○道00段000號之 ATM 20000元　　　　　　 113年06月21日12時01分同上 20000元　　　　　　 113年06月21日12時02分同上 8000元附表三（扣押物）編號扣案物品名稱及數量所有人/持有人備註 1 現金33萬4000元吳光淼 2 金融卡15張同上 3 ATM交易明細17張同上 4 APPLE牌手機1支同上 5 OPPO牌手機1支同上 6 行動電話SIM卡4張同上 7 讀卡機1台同上 8 華碩牌電腦1台同上 9 OPPO牌手機2支林安力 10 OPPO牌及華碩牌手機各1支嚴志民

2025-03-19

TCDM-113-金訴-3841-20250319-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反森林法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度原上訴字第10號上訴人即被告陳文源選任辯護人羅誌輝律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反森林法案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度原訴字第62號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度速偵字第3013號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。陳文源前揭撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳文源（下稱被告）僅就原審量刑部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未上訴等情，業據被告委由辯護人於本院審理時陳明在案（本院卷第79頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑，並以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎進行審理。二、處斷刑範圍之說明：　㈠構成累犯但不予加重其刑：　　被告前於民國108年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹東原交簡字第78號，判處有期徒刑4月確定，於109年7月13日執行完畢，業據檢察官於起訴書中指明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，且為被告所不爭執，堪可認定。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於起訴書及原審審理時均請求法院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，裁量酌予加重本案被告之刑。然查，被告本案係於前案執行完畢後4年始再犯，足認前案執行仍具相當教化、警惕作用，而被告本案所犯竊取森林副產物罪，與其構成累犯之前科係屬不同罪質犯罪，被告行為固值非難，然被告自始坦承犯行，且本案竊取之香杉菇1袋，經原審認定價值約新臺幣（下同）48,000元，未及販賣即遭警查獲，相較於被告所涉竊取森林副產物罪最輕本刑為有期徒刑6月併科罰金30 萬元，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認如依累犯規定予以加重其刑，有罪刑不相當之情，故不予加重其刑，僅於依刑法第57條量刑審酌時，考量此部分品行情況。　㈡不符合刑法第16條後段減刑要件：　　辯護人於本院為被告辯稱被告智識程度僅國小畢業，對於所採取之香杉菇是否為法律絕對禁止之認識恐有不足，縱被告對於採取森林副產物未達到通常人不免有此誤認而信為正當之情況，亦應認有其可非難性低於一般原地住民之情形，請求依刑法第16條後段規定減刑其刑等語。然查：被告為原住民，依原住民族基本法第19條第1項第2款規定「原住民得在原住民族地區及經中央原住民族主管機關公告之海域依法從事下列非營利行為：二、採集野生植物及菌類。」及森林法第15條第4項「森林位於原住民族傳統領域土地者，原住民族得依其生活慣俗需要，採取森林產物，其採取之區域、種類、時期、無償、有償及其他應遵行事項之管理規則，由中央主管機關會同中央原住民族主管機關定之。」，故原住民族採取森林產物、野生植物及菌類，除須具有原住民族身分，並符合其傳統、文化、祭儀、自用等目的及非營利行為外，尚須於其傳統領域土地內為之。經查，被告陳稱：我是以單趟7,500元代價，請計程車司機載我到德基水庫，挖到的香杉菇是要拿去賣的，沒有固定出賣對象，價高者得。我採集的地點是從德基水庫走山路約8小時才抵達，我不知道正確地點等語（偵卷第31至32頁），足認本案被告採集香杉菇之地點，並非其慣常生活之傳統領域，且係為販售營利使用，尚難認係屬法律明文保障之權利。被告雖屢辯稱：我聽很多人說採這個菇是合法的等語，然並未提出任何證據以實其說，實難認被告有何正當理由，致其有不知法律乃無法避免之情況；且被告雖因學歷為小學畢業、重聽、行為時已75歲，需扶養九十餘歲母親，且左手拇指缺損，致謀生不易，然上情應係法院審酌被告犯罪情狀是否有情輕法重，顯可憫恕之刑法第59條減刑要件，尚難憑此認定被告有不知法律且情節輕微之情。從而，辯護人為被告請求依刑法第16條後段減刑，亦難認有據。　㈢刑法第59條減刑：　　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。　　⒉被告竊取森林副產物，固有不該，然審酌被告行為時已75 歲，自陳罹有肺病，因左手大拇指缺損，原雖偶有割草臨時工作，然受限自身體能無力負荷，又需扶養目前於安養院高齡九十餘歲之母親，領有低收入戶證明，有財團法人臺灣省天主教會新竹教區附設新竹縣私立長安老人養護中心證明書1紙在卷可稽（原審卷第81、87頁），被告確因經濟困難方犯下本案，而告訴人於原審審理時就量刑部分表示無意見（原審卷第61頁），本院認如科以最輕本刑有期徒刑6月、併科罰金30萬元以上罰金，稍嫌過重，依刑法第59條，減輕其刑。三、對原審量刑暨上訴理由說明：　　原審量刑時，認被告該當累犯且應予加重其刑，及符合刑法第59條減刑要件，並審酌刑法第57條各款所定事由，量處被告有期徒刑4月，併科罰金15萬2千元，固非無見。然查，本院依照前揭二㈠之說明，認被告如依累犯加重其刑，尚有罪刑不相當，被告上訴請求依照刑法第16條後段減輕其刑，依照前揭二㈡所述，固難認有理由，然就被告請求不依累犯加重其刑部分，則有理由。應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。四、量刑審酌：　　爰審酌被告率然竊取森林副產物香杉菇，對森林保育造成破壞，所為應予非難，然被告於未及出售時，即遭警查獲，且就所涉犯行自始坦承在卷，並審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有肇事逃逸、不能安全駕駛、竊盜等前科素行，有法院前案紀錄表卷可參，暨被告於原審、本院審理時所供述及辯護人陳報之之教育程度、職業、家庭經濟狀況、健康狀況，及其等所提出被告母親安置於安養院之照片（本院卷第19、21頁）等一切情狀；就罰金刑部分另審酌被告係低收入戶，經濟狀況非佳，本案尚無實際獲利等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條：森林法第50條竊取森林主、副產物者處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 30萬元以上6百萬元以下罰金。收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣30萬元以上3百萬元以下罰金。前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。第1項及第2項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TCHM-114-原上訴-10-20250318-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉尚庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之問題，均應逕行適用上開修正後之規定。（二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人丙○○部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人丙○○部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪。（四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。（六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。（八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。（九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人蔡伃捷遭詐欺所交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【附表】編號扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000）【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣丙○○於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，丙○○即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有丙○○上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。案件來源丙○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。二、告訴人丙○○於警詢中之證述。三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。論罪法條一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣蔡伃捷於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。案件來源蔡伃捷告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人蔡伃捷於警詢中之證述。三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-2231-20250314-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2231號 113年度金訴字第3976號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉尚庭上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第238號）及追加起訴（113年度偵字第22092號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文乙○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第2行「自稱『泰森』、少年李○錦、張○翔」更正為「少年張○翔（綽號「泰森」）、李○錦」；追加起訴書犯罪事實欄第1頁倒數第2行「本案詐欺集團成員」補充更正為「本案詐欺集團成員『偷油塔』」、第1頁倒數第1行「並預備寄送」補充更正為「乙○○ 領取該包裹後，欲轉寄」；以及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）及追加起訴書（如附件二）之記載。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查：　　1.被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，除其中第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項部分規定及第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年0 月0日生效施行。查被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪部分，因詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，係依刑法第339條之4第1項之法定刑加重其刑二分之一，其所得量處之刑度顯較刑法為重，自以刑法之規定對被告較為有利，而不適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重之規定。　　2.被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於113 年0月0日生效施行。修正前同法第15條之1規定，以及修正後移列至同法第21條之規定，就被告本案所犯非法收集他人帳戶罪之構成要件及法定刑均未變更。又就減輕其刑部分，同法修正前第16條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第 23條第3項前段則規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告就本案各次犯行於偵查及審判中均自白，且無證據足認其有取得犯罪所得（詳後述），而均符合上開修正前、後關於減輕其刑之規定。是以，無論整體適用修正前或修正後之規定，被告本案各次犯行所得量處之刑度均相同，並無有利或不利可言，自不生新舊法比較之問題，均應逕行適用上開修正後之規定。（二）本院113年度金訴字第2231號乃最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足認就詐欺告訴人戴文麒部分，乃被告加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件中首次加重詐欺犯行，故被告僅就告訴人戴文麒部分構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。（三）是核被告所為，就起訴書所載犯罪事實部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪；就追加起訴書所載犯罪事實部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，以及洗錢防制法第21條第1項第2款、第5款之非法收集他人帳戶罪。（四）被告就起訴部分與張○翔及詐欺集團其他不詳成員間、就追加起訴部分與「偷油塔」及詐欺集團其他不詳成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。（五）被告就上開各次犯行，均係以一行為觸犯上開數罪名，為為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。（六）被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）被告於偵查及審判中均已自白上開加重詐欺犯行，且無犯罪所得，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又就被告所犯參與犯罪組織、非法收集他人帳戶罪部分，被告亦已於偵查及審判中均自白，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項前段規定、洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑，惟因該等犯行均係從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分想像競合輕罪之減輕事由。（八）至於共犯張○翔雖為少年，然因卷內並無證據足認被告知悉其年紀或可預見其為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨認應依該規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。（九）爰審酌被告正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團而為本案犯行，實屬不該；復斟酌被告各次犯行所負擔之分工、造成之損害程度、犯罪後已坦承犯行，且係因告訴人2人無調解意願而未能進行調解；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況，復有前述想像競合輕罪之減輕事由等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌被告本案各次犯行之手法、犯罪時間間隔、被害人數及所生損害程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文。三、沒收部分：（一）犯罪工具：　　　扣案如附表編號2所示之手機，係供被告與共犯張○翔、「偷油塔」聯繫本案犯行之用，業據被告供陳在卷（見本院 2231卷第41頁），並有其等間之對話紀錄截圖可佐（見偵卷第45-50頁），足認該手機係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.扣案如附表編號1所示之金融卡，為告訴人丙○○遭詐欺所交寄，並經被告領取而置於其實力支配下，堪認該金融卡乃被告追加起訴犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。　　2.此外，因被告於本院準備程序中陳稱其就本案都沒有取得報酬等語（見本院2231卷第30頁），卷內復無其他證據足認被告確有因本案犯行而取得何等金額之報酬或不法利益，故此部分尚不生犯罪所得沒收之問題，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第21條第1項無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。【附表】編號扣案物名稱及數量 1 華南銀行帳號000000000000號帳戶金融卡1張 2 手機1支（廠牌：VIVO，IMEI：000000000000000、000000000000000）【附件一】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第238號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、少年李○錦、張○翔（以上2人姓名及年籍詳卷；渠等所涉犯行，另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理）等至少3人以上所組之詐欺集團（下稱本案詐團），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至便利商店領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員至113年4月9日前某日起，上網在臉書及IG刊登虛假之徵求家庭代工資訊。嗣戴文麒於113年4月9日14時許得知後，即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開家庭代工資訊為真後，戴文麒即依本案詐團成員指示，於同日19時5分許，前往臺北市○○區○○街00巷0○0號1樓之7-11華齡門市，將其申辦之台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）及玉山銀行帳戶（帳號：0000000000000號）之金融卡各1張，以包裹店到店方式，寄送至臺中市○○區○○路0段000號之7-11豐河門市。嗣後本案詐團成員即指示乙○○及張○翔於同年月11日11時3分許，由乙○○騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車搭載張○翔共同前往上開7-11門市領取內有戴文麒上開金融卡之包裹。渠等取領完成後，即由乙○○騎乘上開機車搭載張○翔前往位在臺中市○○○道○○○○○○號」客運公司，將上開人頭帳戶包裹委由客運託運至指定地點，交予本案詐團成員收受。案件來源戴文麒訴由臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之自白。二、告訴人戴文麒於警詢中之證述。三、非供述證據（依卷內順序排列）：指認犯罪嫌疑人紀錄表、車牌號碼000-0000號機車車籍表、共犯即少年張○翔使用之犯罪工作手機內容截圖、兒童少年保護通報表、被告及共同張○翔領取上開帳戶包裹前後過程之監視器錄影及錄影截圖、7-11貨態查詢系統資訊表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人遭騙寄出之上開帳戶存摺封面及寄出包裹收據、本案詐團成員詐欺告訴人之虛假網頁及網路對話記錄、員警陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單。論罪法條一、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與3人以上詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、洗錢防制法第15條之1第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告與本案詐團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、被告於行為時已滿20歲，其與少年李○錦、張○翔共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。程序法條依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧【附件二】臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第22092號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○○村0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 113年度少連偵字第238號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第2231號審理中之案件（剛股；下稱前案），為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實乙○○自民國113年3月底某日起至4月10日間之某日，加入自稱「泰森」、「偷油塔」及其他至少3人以上所組之詐欺犯罪組織（下稱本案詐團；乙○○所涉參與犯罪組織部分，前經本署檢察官以前案提起公訴，現由法院審理中，非本案追加起訴事實之列），擔任俗稱「收簿手」之工作，負責至指定處所領取內含人頭帳戶金融卡等物之包裹。乙○○加入後，即與本案詐團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而詐欺取財、以網路對公眾散布而收集他人帳戶、以詐術收集他人金融帳戶等犯意聯絡，先由本案詐團成員自113年3月底前某日起，上網在IG刊登虛假之抽獎資訊。嗣丙○○於113年3月底某日，上網得知上開假資訊後即與本案詐團成員聯繫，因此陷於錯誤，誤信上開抽獎資訊為真，即依本案詐團成員指示，多次匯款至指定人頭帳戶後，再依指示於同年4月13日10時54分許，前往臺中市○○區○○○道0段000號之「空軍一號客運」八國站，將其申辦之華南銀行帳戶（帳號：000000000000號；下稱本案帳戶）之金融卡1張（下稱本案金融卡），以包裹置放在該站。嗣後本案詐團成員即指示乙○○於同年月13日14至15時許，前往上開八國站收取內含本案金融卡之包裹，並預備寄送至「空軍一號客運」楠梓邊疆站（位在高雄市○○區○○路000號）時，經巡邏至該處之員警發現其形跡可疑上前盤查而查獲，扣得本案金融卡1張及乙○○犯罪所用之VIVO牌手機1支，始悉上情。案件來源丙○○告訴及臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告乙○○於警詢及偵訊中之供述。二、告訴人丙○○於警詢中之證述。三、員警職務報告、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案詐團成員詐欺告訴人之網路對話記錄（含告訴人遭騙交付本案金融卡記錄）、本案帳戶存摺封面影本、告訴人遭騙匯款記錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣押物品目錄表及扣押物照片、扣案手機畫面截圖（含被告與本案詐團成員之網路對話記錄、上開金融卡包裹照片等）。四、扣案之本案金融卡1張及上開手機1支。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第21條第1項等2款、第5款之違法收集他人帳戶等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪，為想像競合犯，請從一重論以加重詐欺取財罪。二、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，該條例第44條第1項明定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1者，依該條項規定加重其刑2分之1。查被告所為雖符合上開條文之加重規定，惟依刑法第2條第1項之從輕從新規定，應適用對被告有利之上開條例未制定公布前之舊法規即無加重其刑之適用，併此敘明。三、被告與本案詐團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、扣案之手機1支係被告所有，且為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧

2025-03-14

TCDM-113-金訴-3976-20250314-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第432號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林志雄上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 6140號），被告自白犯罪（113年度易字第432號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林志雄犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告林志雄於本院準備程序所為之自白」、「本院114年2月 27日電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就本案犯行，係見告訴人劉青芳拒不交出財物而不遂（非出於己意中止），為未遂犯，其犯罪情節、所生損害結果均較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜、公共危險等案經法院論罪科刑之紀錄，素行非佳，竟不循正當管道獲取財物，以如起訴書所載之言語，恫嚇告訴人致生危害，企圖以此方式向告訴人索求財物，應值非難，惟考量被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且本件無實際取得財物，犯罪所生危害有限，復經被告表示願與告訴人調解，告訴人並表示本件無損失，無需被告賠償，願意原諒被告，不用安排調解等語，有本院114年2月27日電話紀錄表可參，並考量被告犯罪之動機、手段暨其於警詢中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至雖告訴人同意給予被告緩刑，然考量被告本案係以「持槍」為由恫嚇告訴人，且未實際與告訴人達成調解，亦無提出相關證據以供本院審酌其經此偵審程序，是否已生警醒之意，進而判斷被告再犯可能性之有無，是本件並無以暫不執行前開宣告刑為適當之情形，爰不另宣告緩刑，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附錄法條】中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56140號　　被　　　告　林志雄　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財得利案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志雄意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財犯意，於民國 113年11月2日12時53分許，前往臺中市○里區○○路0段000號之金成美金飾店，先假意對該店經營者劉青芳稱：我要買戒指等語。劉青芳讓其觀看完後，林志雄即對劉青芳恐嚇稱：我身上有槍，你要交出現金或金飾給我等語，以此加害生命、身體之事恐嚇劉青芳，致其心生畏懼。惟劉青芳仍拒不交付現金或金飾給林志雄，其持續上開犯行約20分鐘後，見無法得手，隨即離去而未遂。二、案經劉青芳訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林志雄於警詢及偵訊中之供述。（二）告訴人劉青芳於警詢中之證述。（三）員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發監視器錄影及錄影截圖、查獲照片。（四）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第346條第1項、第3項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-114-簡-432-20250312-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1287號上訴人即被告江盛熙輔佐人江沼蓉選任辯護人林榮龍律師許展瑜律師上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第830號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第17169 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江盛熙犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。未扣案如附表編號2至4所示之電子訊號均沒收。　　事　實一、江盛熙（原名：廖信凱）於民國107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE某網路遊戲群組認識甲（代號AE000-Z000000 000，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）後，雙方有感情曖昧及交往等關係，江盛熙明知甲當時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於同年2月18日、同年月19日在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲通訊，以傳送 LINE訊息之方式使甲拍攝如附表編號3所示裸露乳房及乳頭之電子訊號後，要求甲以LINE傳送予江盛熙觀覽；嗣於同年3月16日及17日，被告由原先使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意進一步提升為引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，在其前揭住處上網與甲通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲拍攝僅如附表編號2、4之裸露乳房及乳頭之電子訊號後，復要求甲以LINE傳送予江盛熙觀覽。嗣因甲之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案電子訊號，甲因而報案（江盛熙所涉散布少年性影像、無故散布他人性影像罪嫌，經檢察官另為不起訴處分），始悉上情。二、案經甲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面壹、上訴範圍及本院審理範圍　　上訴人即被告江盛熙（下稱：被告）否認本案犯行而提起全案上訴。是本件被告上訴範圍及本院審理範圍自及於本案被告全部犯行。貳、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議（見本院卷一第117至121頁、第254至260頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。乙、實體方面壹、認定被告犯罪之各項證據及理由一、訊據被告固坦承於107年2月18日前某日，透過通訊軟體LINE 某網路遊戲群組認識甲，雙方有感情曖昧，其知悉甲於案發時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2 月18日、19日、同年3月16日、17日，在上址住處上網與甲通訊，要求甲拍攝及傳送本案電子訊號予其觀覽，且甲確實有依其要求拍攝及傳送本案之電子訊號予其之事實，惟矢口否認有何引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之犯行，辯稱：甲有於本案犯罪事實欄所示之時間、地點傳照片給我的部分，我沒有意見，我承認修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪，但是我只是詢問甲可否看她的私密照片，沒有引誘，我也沒有將甲的私密照外流云云。辯護人則為被告辯護：㈠附表編號3「甲腿部照片」係甲於107 年2月18日主動傳給被告，且該圖不符合「猥褻」之定義；㈡被告於107年3月16日、17日係因甲傳送性暗示之對話予被告，被告才會傳送「那....乳頭可以嗎？」等語予甲，且甲與被告並未處於權力不對等之情形，要與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不同；㈢另107年3月16日、17日甲傳送附表編號4之照片，係甲主動傳送給被告，被告並未向甲提出任何要求，另甲傳送原判決附表編號2之照片給被告，並非被告以引誘或其他積極手段所致，是被告應僅構成修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪等語。二、經查：㈠、被告於107年2月18日前某日，以前揭方式認識甲，雙方有感情曖昧及交往等關係，被告明知甲當時仍就讀國中，係12 歲以上未滿18歲之少年，仍於同年2月18日、19日、同年3月 16日、17日，在上址住處上網與甲通訊，要求甲拍攝及傳送本案如附表編號2至4所示之電子訊號予其觀覽。嗣因甲之友人於112年11月間，在「5F自拍」網站上發現不詳人上傳本案電子訊號，甲因而報案等情，為被告所自承及不爭（見原審卷第52頁；本院卷一第261至262頁），核與證人即告訴人甲於警詢、原審及本院審理時之證述大致相符（見偵卷第49至51頁；原審卷第101至119頁；本院卷一第159至1 75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料（甲）、兒少性剝削事件報告單、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、甲於107年 2月至6月間以LINE傳給被告之照片紀錄、臉書帳號資料頁面擷圖、甲與友人之對話紀錄擷圖、甲照片遭外流至porn5f 平台之頁面擷圖、甲與被告於112年11月25日臉書對話紀錄擷圖、甲與被告於107年2月18日、19日、同年3月16日、17 日之對話紀錄擷圖附卷可稽(見偵卷第53至56頁；不公開卷第3至5頁、第9至40頁；本院卷二第3至313頁)，此部分事實堪認為真。㈡、附表編號2至4所示數位照片均屬猥褻行為之電子訊號：　⒈按性活動過程中之性隱私，為一般個人私密生活之最核心領域，不容任意侵害。兒童及少年則更屬必須保護之對象。本條例第1條規定：「為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例。」依其立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書揭示「兒童及少年之心智發展未臻成熟。……『性剝削』之經驗，往往對兒童及少年產生永久且難以平復之心理上或生理上傷害，對社會亦有深遠之負面影響。從而，保護兒童及少年『免於從事任何非法之性活動』，乃普世價值之基本人權。」亦說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。現今社會處於網路時代與數位化環境，拍攝、製造、儲存、傳送、複製含有兒童及少年性影像內容之檔案、電子紀錄訊號物品，甚為容易，更易於散布、播送、陳列，甚至販賣營利，影響無遠弗屆，倘因此侵害兒童及少年之性隱私，將造成難堪、恐懼等身心巨大創傷。是以拍攝、被拍攝、自行拍攝、製造兒童及少年性活動過程中之性影像，侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，均係侵害兒少性隱私之犯罪類型，而為法所禁止。本條例第36條第1項至第3項之處罰規定，即係依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，以及行為人之主觀上有無營利意圖，而異其處罰之輕重，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。規範意旨在於保護兒童及少年之身心健全發展，防制遭受任何形式之性剝削，著重於被害人性隱私之保護。避免兒童及少年於性活動之過程中，因年幼欠缺判斷力、自我保護能力未臻成熟、尚未發展形成性隱私意識、未具備完全之性自主決定意思，或因處於行為人故意隱匿、不為告知、虛捏重要事實、施用詐術等手段情形，發生判斷上之錯誤，其意願與意思自由形同遭受壓抑或妨礙，因而接受拍攝、被拍攝其性影像，而使其性隱私遭受非法侵害或剝削。從而於兒童或少年不知情下對之拍攝身體部位的行為，構成本條例第2條第1項第3款所謂性剝削，而應依第36條第1項或第3項規定處罰者，必須被害之兒童或少年係於「性活動」過程中，因處於不對等之權力地位關係，或受違反本人意願之手段所迫，遭拍攝性影像或其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之相關產製物品，致個人私領域核心之「性隱私」遭受侵害，始足當之。解釋上非得僅拘泥於修正前條文所採「拍攝……為性交或猥褻行為」、「使……被拍攝……性交或猥褻行為」之文字，並單純以刑事法上一般就「猥褻」行為，係指涉「客觀上足以刺激或滿足性慾，足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者」之概念加以理解，此有最高法院113年度台上字第2162號刑事判決意旨可參。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇。此與司法院釋字第407號、第617號解釋針對猥褻出版品及性言論之表現與性資訊之流通，基於憲法對言論出版自由保障界定「猥褻」範圍之基礎有別，不可相提併論（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，所謂「猥褻行為」，係指性交以外，在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾之一切行為（最高法院110年度台上字第3775號判決意旨參照）。復按拍攝被害人裸露胸部或裸體之影片、照片，就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足上訴人一己之性慾，應屬為「猥褻」行為之影片、照片至明（最高法院100年度台上字第6538號判決參照）。　⒉查附表編號2所示之數位照片為甲將胸罩掀起裸露乳房及乳頭坐在浴室馬桶蓋上，附表編號3所示數位照片則為甲完全裸體坐在床上，以數位圖畫筆觸僅遮擋陰部部分，另甲以手抱住下腹，但略可見甲之上胸及乳頭露出，而附表編號4 所示之數位照片為甲裸體併腿坐在房內某處，裸露乳房、乳頭及下體，僅背景以馬賽克模糊化方式處理。揆諸上開說明，被告既要求甲拍攝上開數位照片供其觀覽，主觀上顯係為滿足自己性慾，且就該等照片之整體特性而為觀察，參酌現時社會之一般觀念，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，不具藝術性、醫學性、教育性，洵供刺激或滿足被告一己之性慾，而使少年拍攝並透過網路傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之照片，基於對少年之保護，避免少年成為色情題材之規範目的，堪認附表編號2至4所示數位照片均屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「猥褻」行為之電子訊號至明。至被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲於原審時證稱如附表編號3之照片有打馬賽克，沒有露出胸部，手是放在肚子上等語，未可見性隱私部分且未拍攝臉部，該圖應不符合猥褻之定義等語；然查，附表編號 3所示數位照片為甲「完全裸體」坐在床上，以數位圖畫筆觸「僅遮擋陰部」部分，另甲以手抱住下腹，但「略可見甲之上胸及乳頭露出」，已如前述，是該馬賽克僅小部分稍加遮掩甲之陰部，然因甲係完全裸體且僅以手抱住下腹，故仍可看到甲之上胸部及乳頭，則依現時社會之一般觀念，客觀上實足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，況於甲傳送上開如附表編號3之照片予被告後，被告即稱：「等等！！！」、「這不是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」，此有被告與甲於 107年2月19日之LINE對話紀錄截圖附卷可參（見本院卷二第 38至41頁），益見該照片確實在客觀上足以滿足一般人之性慾，且被告主觀上亦可滿足其性慾至明。是被告選任辯護人徒以該照片有打馬賽克及未拍及臉部等語而謂其非猥褻之照片，尚難為本院所採。　　㈢、被告於107年2月18日、同年月19日、係使甲製造本案電子訊號，而107年3月16日、同年月17日係以引誘手段使甲製造本案電子訊號：　⒈按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，另方面亦為符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求，故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之，又倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合致於第2項之規定，而該規定所指之「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。其中第2項之引誘使兒童或少年製造性交或猥褻行為之性影像罪，所稱「引誘」，係指勾引、誘惑本來無意製造性交或猥褻行為之性影像之兒童或少年，使其產生製造性交或猥褻行為之性影像之意思。又所謂「製造」，不以他製為必要。誘使兒童或少年自行拍攝性交或猥褻行為之性影像，亦在「製造」之概念範疇內（最高法院112年度台上字第862號判決意旨參照）。次按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，其中所謂「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之少年，使其產生被拍攝、製造之意思。換言之，係使他人產生實行某種行為之決意，而予勸誘、刺激，或他人已有某種行為之決意，而予慫恿、鼓勵之行為，皆屬之（最高法院113年度台上字第 1126號判決意旨參照）。末按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範者，係行為人單純告知兒童或少年並獲其同意而拍攝、製造性影像，而未為其他積極介入、加工手段之情形而言（簡稱為「直接拍製型」），至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。而同條第2項則係針對行為人另行施加招募、引誘、容留、媒介或協助等積極介入、加工手段，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性影像而言（簡稱為「促成合意拍製型」），此際行為人係另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。　⒉查甲於原審審理時證稱：當時我國三，只有14歲多不到15歲，我有跟被告講過，所以被告知道我的年紀，我與被告有曖昧一段時間，訊息上有傳輸比較曖昧、跟性有關的字詞。我傳送本案電子訊號予被告係因有在傳輸文字上的戀愛、網路性愛，被告跟我說想要看胸部、是不是可以看，我當時年紀小，不太清楚這方面的事情，覺得沒有露下體應該是沒問題；被告主動對我提出要求，我才拍攝本案電子訊號，不是我主動要把照片傳給被告看；我當時只有14歲，不知道性愛方面的事情，單純覺得被告要照片，我就拍給他，我當時不理解這個行為有什麼錯誤，應該也還好，而且我後續也有馬上做收回的行為。我與被告之間電愛、文字性愛、網路性愛的部分，是被告先開始這樣聊天。被告打字比較是暗示性的，像是「妹妹想看」、「可以嗎？」、「想看看愛的人的…」、「妹妹超粉超可愛」等文字，及被告有傳送「那乳頭可以嗎？」、「好想要看」、「好想要妳」等字詞。被告要求我傳送本案電子訊號時，我當時的反應是「真的要傳嗎？」，有猶豫一下，但因我不懂傳送一些上胸照片會發生什麼事，我沒有想過後果，就傳送給被告，當時我不懂這是有關性方面，單純覺得只是把我自己給別人看。我有向被告說「不要啦」，或是「真的要嗎？」等語，但後面我覺得應該沒關係，就偏向有點妥協，所以我就說「那我傳出去就收回了喔」。被告先說「可不可以看身體」，我是說「不要」，被告就說「那乳頭可以嗎？」等語。在被告提出要求之前，我完全不想要拍攝身體，是在被告說完後，我才開始想說真的要嗎，才會拍攝給被告等語（見原審卷第102至104頁、第106頁、第108頁、第110頁、第114至116頁）。其於本院審理時亦結證稱：我跟被告在網路上認識後被告有跟我解釋什麼是「文愛」，然後都是被告在帶動，我記得曾經107年2月的時候被告有說要看我的照片，我之前都沒有拍攝過這樣的照片傳給別人，107年3月16日、17日的時候，被告有明確跟我講說「那乳頭可以嗎？」、「好想要妳」、「想看看愛的人」，我的理解是被告想要看我、想看我的乳頭，而且繼續跟我聊文愛的話題，我第一反應是呆滯，而且開始我是拒絕的，我有說不要，但是被告又繼續說「好..好想..」、「好想要妳」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」等語，這中間我一直在遲疑，後來被告又在講這些話，我才會被他的話帶著走，因為當時跟被告感情還算好，而且被告後面有說傳送只是一瞬間的事情，不會留痕跡，當時也不知道這是錯誤的選擇，我現在是蠻後悔的，而且被告他一直在問我要不要傳，我當時是被被告帶著走的，如果被告真的希望我自己做決定，應該不會一直問，我當時有先傳貓的照片給被告看，因為當時有些猶豫，就是有點不想傳，所以有先給被告看一些動物的照片緩一緩，但是後來好像被告有問「所以我的照片呢？」等話語，而且我還有說「不敢按傳送」，因為我以前是連我的臉都不敢放在網路上，所以對於我自己的照片都會有點不想傳，還是覺得會怪怪的、很遲疑，而且後來傳送之後我就趕快收回，我當天是先傳送附表編號2的這一張照片，後來再傳了附表編號4的照片；而且從107年3月16日到17 日凌晨，我就是在附和被告，所以我的打字比較少，而且中間我有一段說我想去睡覺，就是想結束話題，後來被告傳「其實妹妹是全粉的」，因為被告對我都稱呼「妹妹」，我的理解他是指我，對於「因為粉的切開都黑的」我覺得有點性暗示（見本院卷一第160至173頁）。　⒊次查，經本院於審理時當庭勘驗甲手機內被告與甲於107年 2月18日、同年3月16日、同年月17日之LINE對話內容並連續拍攝上開對話內容之照片附卷，稽之上開甲與被告間對話紀錄，茲就107年2月18日、同年月19日，及107年3月16日、同年月17日部分分述如下：　⑴107年2月18日、同年月19日部分：被告先以「喔對了～」、「模型（期待期待）」向甲要求拍攝模型之照片，甲表示等她父親去睡再拍，約過了4、50分鐘後，被告表示：「對了妹妹要拍照喔（-3-」、「妹妹說答應我的照片（-3-」，甲詢問：「是否是穿褲襪的？」，被告答：「好像」、「對～」，後來甲傳送數張模型的腿部照片予被告後，被告稱：「剩妹妹的腿腿了（-////-」，剛開始甲是傳送其穿著裙裝及黑色絲襪坐在床上之下半身照片給被告，被告稱想躺看看甲的腿，並稱讚甲的腿，甲即稱：「裸腿就粗了」，被告安慰稱：「裸腿應該不會啦（-3-」、「真的嗎？」，並傳送一張「想看」貼圖予甲，甲即傳送如附表編號3之照片給被告，被告稱：：「等等！！！」、「這不是腿了！！」、「好多！！（鼻血」、「這是...裸體...（倒地」、「這...這刺激好強（擦鼻血」此有107年2月18日被告與甲之LINE對話截圖在卷可稽（見本院卷二第235至301頁）。　⑵107年3月16日、同年月17日部分：被告先於107年3月16日上午10時48分許表示：「今天晚上也可以啊（-/////-」，甲稱：「欸..？」、「什、什麼啦..」、接下來被告即以「（抱起來～」、「（抱到腿上」、「（親吻～」、「超喜歡妳啦～」、「（躺在腿上」、「（搔癢腿」、「（抱緊」」、「請...請踩我女王（-///-」、「喔喔喔喔！！！（超爽」，甲傳送「矮額」貼圖，被告又以「超愛妳的～（抱住～」、「真的喔！」、「（親」、「晚上在一起玩吧～」、「我... 愛妳！（握手」、「超愛妳！（-///-」、，則甲回稱：「我也愛哥哥呦」等語，當天到晚上被告主動向甲打招呼稱：「妹妹！！！（撲」後，被告與甲進行一些與網路遊戲有關之對話及分享後，被告先稱：「今天先女兒，來翻翻她的小褲褲好了～」、「妹妹的小褲褲...（小聲」、「（鼻血」、「啊沒沒沒...沒有」，並先傳送女性卡通人物之圖片與甲後，甲表示要先洗澡，待甲洗澡完返回對話後，被告即稱：「香香～」、「不..是妹妹的味道（-///」、「妹妹的香味」、「（-3-」、「趴在身上」、（揉揉」、「妹妹最香～」、「我可以...讓妹妹害羞一下嗎（-///-」，甲回稱：「咦..？」　，被告稱：「要..要嘛（-////-」，隨即以「打開妹妹腿腿」、「開..動囉（小聲」及其餘網路性愛動作之文字傳送予甲，而甲剛開始先用「欸..？」、「咦咦...？（驚」等語，之後則持續傳送「閉眼」、「撇頭」、「撇頭閉眼遮嘴」、「臉紅」等短詞回應，被告仍持續傳送網路性愛文字後，甲始配合被告之文字陸續以短字「含住」、「舔舔」等網路性愛文字回應，惟之後則回稱：「剛剛又差一點點又睡著了..」、「就剛剛趴在桌上，睡意就突然來了＃」，然被告似乎想要繼續網路性愛，稱：「在來一次～（-////-」、「（慢慢動著在子宮裡的棒棒」....等語，甲稱：「欸啊...///」、「咦咦...///」、「今天先這樣啦///」，但是被告仍意猶未盡持續傳送網路性愛文字予甲，並以各種挑逗之言語表示想要看甲之陰道，並稱甲也可以看，又繼續其網路性愛文字，甲先稱：「看...看什麼啦...？？」、「不要啦//」，被告又改稱是否可以看甲之乳頭，而甲再次表示遲疑之意，但被告仍不死心，仍屢屢以「好..好想..要妳（-////-」，而甲傳送遲疑之貼圖及表示「我想想...」等文字後，被告又持續以「就..看妳..」、「也可以不要喔」、「有妹妹就很夠了」、「抱緊」、「那妹妹決定呢？」、「那就一下下囉」、「抱緊」、「想看看愛的人的....」等語而予勸誘、慫恿、鼓勵甲傳送其陰道或乳頭之照片，並保證「放心只有一瞬間」、「沒痕機呢」、「抱緊」等語，而甲仍遲疑稱「嗯...」、「不敢按傳送＃」並屢屢傳送遲疑貼圖，雖被告有稱「也可以不用喔」，但又持續以「摸摸頭」、「戳臉」、「愛妳～（抱著」等語繼續勸誘、慫恿、鼓勵甲傳送其陰道或乳頭之照片，甲仍未傳送自身照片給被告，反而傳送貓咪的照片，而被告卻稱「妹妹的腿腿！！」、「妹妹鑽腿腿！！」，甲始稱：「傳給你我要收回去然後去睡覺了」，嗣於107年3 月17日凌晨0時16分許傳送附表編號2所示之照片予被告並馬上收回，再於同日凌晨0時25分傳送附表編號4所示之照片予被告並馬上收回，而被告回稱：「看到一位維娜斯、（鼻血」等語、（本院卷二第5至189頁）。　⒋綜合上開證人甲於原審及本院審理時所證述之內容，及本院勘驗甲手機內被告與甲之LINE對話紀錄截圖可知，107年2月18日、同年月19日，被告剛開始係主動要求甲拍攝模型腿部之照片供其觀看，次而要求甲拍攝甲腿部穿著絲襪的照片供其觀看，而於甲表示她的裸腿不好看後，被告始表示想看甲裸腿的照片，且甲於被告提出上開要求後，並無任何遲疑或者是拒卻之表示，隨即傳送如附表編號3所示之照片予被告，足見被告僅單純告知甲，並獲甲同意而由甲拍攝、製造性影像後傳送被告，被告於此間並無其他積極介入、加工手段之行為，應屬前揭最高法院判決意旨所稱之「直接拍攝型」，而為修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項所規範之行為。至107年3月16日、同年月17日，被告先於107年3月16日上午主動以網路性愛之文字傳送予甲，甲由原先之疑問轉而以短語配合被告，而當日晚上被告又主動邀約甲為網路性愛，甲亦先表示疑問，爾後以短語配合被告後，最後表示其想睡覺，想要結束此等談話，但被告仍不死心，繼續以網路性愛文字挑逗甲，繼而進一步稱想要看甲之陰道與乳頭，甲先是拒絕，而被告又一再傳送鼓勵、慫恿等話語予甲，甲表示遲疑後，被告則表示只有一瞬間沒有痕跡等語慫恿甲，甲因遲疑而不願傳送自身照片，故先傳送動物的照片予被告，而後始在被告上開一再鼓勵、慫恿下，考量當時跟被告之感情還好，且經被告一再詢問並保證只有一瞬間等情形下，傳送如附表編號2、4所示之猥褻照片電子訊號予被告，足見上開情形並不符合被告單純告知後甲後，甲隨即同意之「單純告知後同意」態樣，而屬被告另行施加積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，自該當於修正前該條第2項之「促成合意拍製型」要件至明。是被告及其選任辯護人辯稱：被告107年2月18日之行為，係甲主動傳照片給被告，而107年3月16日、同年月17日亦為甲主動傳送給被告，被告並未向甲提出任何要求等語，無從採信。　㈣、被告之選任辯護人雖為被告辯護稱：甲與被告並未處於權力不對等之情形，與兒童及少年性剝削防制條例之立法意旨不同等語。惟兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明，是立基於保護兒童及少年免於遭致性剝削之普世價值，而依據聯合國兒童權利公約第34條及兒童權利公約之精神，將侵犯兒童或少年而與其身心健全發展有關之任何性活動，均列為係對兒童及少年之「性剝削」，以防杜拍攝、製造兒童、少年為性交或猥褻行為之性影像，而侵害兒童、少年身心健全發展之基本人權，也就是以立法明文方式，揭示不容許兒童、少年放棄或處分其上述基本人權，以免因任何非法之性活動而遭致性剝削之旨。司法院釋字第623號解釋理由書亦保護兒童及少年「免於從事任何非法之性活動」，乃普世價值之基本人權，已如前述，均說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。其著眼在兒童及少年之心智發展尚未成熟，且與成年人在年齡、身分、經濟條件及社會地位等各方面均存在權力不對等關係，為避免在年齡、身分、經濟條件及社會地位方面優於兒童、少年之成年人利用上開兒童及少年心智發展未臻健全之情形下，以心理操控、情感需求或社會價值觀念，甚或以違反兒童及少年自身意願之情形下，傳遞兒童或少年「性化」之觀念，進而危害兒童或少年身心之健全發展。查被告於本案時業已成年，為大學二、三年級之學生，業據被告於警詢時陳明在卷（見偵卷第16頁），且有個人戶籍資料1份在卷足憑（見本院卷一第51頁），被告已為有相當智識程度之成年人，相較於當時僅就讀國中之少年甲，在身心發展、智識程度、對於性之理解、年齡、身分及經濟條件下均有優勢，自存在不對等之權利地位關係，被告選任辯護人前揭辯詞，亦難憑採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　貳、論罪之說明一、新舊法比較㈠、兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項： ⒈、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定於 112年2月15日修正公布，於112年2月17日施行；復於113年8 月7日修正公布，於113年8月9日施行。該條例第36條第1項於112年2月15日修正前原規定：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金」，113年8月7日修正前規定：「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；113年8月7日修正後即現行規定：「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上100萬元以下罰金」。112年2月15日之修正係參考112年2 月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故配合刑法第10條第8項之修正，予以精簡並明確化為「性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫或其他物品」，屬文字用語之修正，並無改變構成要件實質內容。又112年2月15日修正雖增列「語音」為犯罪行為客體，113 年8月7日修正另增列「無故重製」之行為態樣，此均與被告上開犯行無涉，自無需比較新舊法。惟113年8月7日修正後規定將最低罰金刑提高，是修正後並非有利行為人，經比較新舊法自應依刑法第2條第1項前段，適用行為時112年2月15 日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定論處。　　㈡、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項： ⒈、兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於112年2月15日經總統公布修正，並自同年月00日生效，將修正前「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金」之規定，修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒉、嗣該條再於113年8月7日經總統公布修正，並自同年月0日生效，將條文修正為「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」。 ⒊、經比較新舊法之結果，中間法、現行法均非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本案應適用行為時即112 年2月15日修正前之規定論處。二、按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以「他製」為必要，其文義涵攝被害人自行拍攝（即自拍）及自行製造之行為，更與是否大量製造無關（最高法院110年度台上字第3 775號判決意旨參照）。又電子訊號通常可分為「數位訊號」及「類比訊號」二種，如行為人以行動電話或電子數位機器所拍攝之裸照，係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建的記憶體或記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器（Electronic visual display），讓電子訊號可以被視覺化，在如包括電視、電腦與平板等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所要求拍攝製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。經查，本案所製造之甲裸露乳房及乳頭之數位照片，無證據證明經被告沖洗或壓製之過程而成為實體物品，應屬於電子訊號；又被告以上開方式使甲或引誘甲產生自行拍攝本案裸露乳房及乳頭之數位照片之決意，自屬於「引誘」及「製造」之行為。三、查甲於案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，有兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表、以統號查詢個人戶籍資料在卷可佐(見不公開卷第3頁、第5頁)。核被告於107年2月18日、同年月19日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；於107年3月16日、同年月17日所為，係犯112年2月15日修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。四、又行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。具體以言，若行為人係基於單一整體犯意，在密切接近之時、地，實行數行為、持續侵害同一被害法益或客體，而依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間若具有特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行為之不法、罪責內涵者，才可認係單純的犯意提升或變更，否則即屬另行起意，另起意之犯罪行為，非犯意之提升，應論以數罪（最高法院107年度台上字第4013號判決、99年度台上字第3977號判決要旨參照）。被告就107年2月18日、同年月19日，單純請求甲使其拍攝如附表編號3猥褻照片之電子訊號傳送予被告，嗣於107年 3月16日、同年月17日密接的時、地，就同一被害人，轉化原來使少年製造性影像之犯意，提升改依引誘使少年被拍攝性影像之犯意而繼續其犯罪行為，應整體評價僅論以提升犯意後之引誘少年拍攝性影像之行為，無庸再就使少年製造性影像罪責之部分論處，方不致過度評價。被告基於使少年及引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之單一犯罪決意，多次使及誘使甲自行拍攝本案電子訊號後，於上開時間以LINE 傳送予其觀覽，係於同一地點，及尚屬相近時間為之，數個行為間之獨立性薄弱，難以強行分開，且侵害之法益同一，依一般社會通念及刑法評價，應視為數舉動接續實行而為包括之一行為予以評價，較為合理，是認屬接續犯，論以一引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。五、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至2分之1，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限」，而被告所犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪，係以被害人年齡為特別要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。前揭規定係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定量刑斟酌之事項。是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院104年度台上字第277號、102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查被告所犯之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，其立法目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，然該罪之(112年2月15日修正前)法定刑為「3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金」，刑度非輕；又本院審酌被告為上揭行為時，與甲有感情曖昧及交往等關係，被告因一時個人慾念而使或誘使甲製造猥褻行為之數位照片，並傳送給被告以供其觀覽，其行為固不可取，惟被告之犯罪手段尚屬平和，並非以金錢、利益邀誘，再參甲所拍攝、傳送本案電子訊號之數量非鉅，另無證據證明被告有將本案電子訊號對外散布之情形，復衡被告犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，並與甲成立調解，且已給付賠償，有原審法院調解筆錄、刑事陳報暨辯護意旨狀及所附匯款單據在卷為憑（見原審卷第151頁、第163頁、第169頁及證物袋），積極彌補其行為所造成之損害，可見被告具有悔意，且其於犯案時甫成年未久，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷一第49至50頁），綜衡上情，本案被告犯行縱科以法定最輕本刑有期徒刑3年，與其行為之罪責相較，仍屬情輕法重，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般之同情而尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。七、審理範圍擴張之敘明：公訴人雖僅就被告所涉107年3月16日、同年月17日之引誘少年使拍攝猥褻行為之電子訊號罪提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，本件被告於107年2月18日、同年月19日部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，已如前述，本院自應就屬於實質上一罪之被告107年2月18日、同年月19 日犯行部分一併加以審判。　　　　八、爰不另為無罪之諭知部分㈠、公訴意旨略以：被告明知甲當時仍就讀國中，係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，在其位於臺中市○○區○○○路0段000巷00號之住處上網與甲通訊，以傳送LINE訊息之方式引誘甲拍攝僅如附表編號 1之僅穿著胸罩及內褲等照片之電子訊號後，復要求甲以LI NE傳送予江盛熙觀覽。因認被告此部分涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪等語。㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告於警詢、偵訊時之供述與甲於警詢、偵訊及原審審理時之指述，及系爭性影像遭上傳之「5F自拍」網站之紀錄、甲所提出其與被告之對話紀錄擷圖等件為據。　　　　㈣、經查：　⒈證人甲於本院審理時結證稱：107年6月6日我傳送給被告的那一張照片是附表編號1所示的照片，那張不是私密照片，就是沒有任何身體上裸露的部位，我當時只是覺得就像人家穿泳衣那樣，這一次是我主動想要傳給被告看的，因為當時我有點自卑，就問問看他想不想知道這件事情，所以才傳送給他（見本院卷一第161至162頁、第173至174頁）。核與本院依職權勘驗甲之手機中被告與甲於107年6月6日之LINE 對話紀錄截圖中（見本院卷二第367至371頁），甲係主動向被告表示：「我發現一件事」、「算惹沒事，說出來好怪 W」，被告回稱：「什麼事阿？」、「好想知道」，甲則稱：「沒事oao」、「因為這讓我感到好卑微」，被告稱：「那....就看妹妹要不要說吧」，甲稱：「不不，這不是什麼感傷的事，事很搞笑的事，而且還是男生不宜聽得」，被告稱：「我是～不在意啦」，甲即稱：「那我傳圖」，隨即將附表編號1所示甲穿著少女胸罩及內褲之照片電子訊號傳送予被告，並隨即收回，被告即安慰甲稱這樣很棒，胸部太大也不好，而且甲還會成長等語相符，足見證人甲所證述上開照片係因其當時對自己之身材較無自信，故主動傳送穿著少女內衣、褲之類似泳裝照片給被告等語應屬真實。　⒉而本院審酌甲於107年6月6日所拍攝傳送予被告之如附表編號1之照片，係甲於浴室中站立、穿著少女內衣及內褲之正面照片，並無任何裸露私密部位，亦無任何女性性徵之特寫或任何挑逗之動作或表情，且被告與甲確僅係討論甲對於其身材方面之不夠自信，被告對於甲之安慰與鼓勵，並無涉及任何刺激或滿足性慾之言語，是該張照片之電子訊號，依現時社會之一般觀念，尚難認客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性之道德感情，有礙於社會風化，應非屬所謂「猥褻」行為之電子訊號。㈤、從而，檢察官所提出之事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告於107年6月6日有前開公訴意旨所指引誘少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，揆諸首揭說明，原應就此部分為無罪之諭知，惟此部分與檢察官所起訴前揭論罪科刑部分，有接續犯之實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，以昭審慎。　　　　　參、本院之判斷　　一、原判決認被告犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第 2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，㈠被告於107年2月18日、同年月19日，亦使甲製造並傳送如附表編號3所示之猥褻行為電子訊號予其，此部分係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，原審漏未審酌而就此部分未予論處，尚有未洽；㈡甲於107年6 月6日係主動拍攝並傳送如附表編號1所示之電子訊號予被告，且該電子訊號尚難認係猥褻行為之電子訊號，應不另為無罪之諭知，業據本院論述如前，原審認被告此部分之行為亦涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪而予以論罪科刑，亦有未當。被告及其辯護人上訴意旨否認被告涉有修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號犯行，固屬無據，惟原審既有上開未合之處，自應由本院予以撤銷改判。　　二、爰審酌被告於行為時已為成年人，為大學二、三年級學生，已有相當之智識程度，其明知甲僅為國中生，係12歲以上未滿18歲之少年，與甲於網路遊戲上結識後，竟為滿足一己私慾，而使或誘使身心發展未臻健全之甲製造猥褻行為之電子訊號，影響甲之身心健康，所為實屬不該；惟念其犯後坦承使少年製造猥褻行為之電子訊號之行為，但否認係以引誘手段為之，另與甲成立調解且給付賠償，業如前述，足見被告積極面對並彌補其所造成之損害，由此等犯罪情狀構成本案量刑框架之上下限；又被告於犯案時甫成年未久，於本案發生之前尚無犯罪紀錄，惟嗣後另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以 113年度上訴字第2427號判決判處罪刑及宣告緩刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本院卷一第49至50頁），兼衡被告於本院審理時自陳之大學畢業之智識程度、現從事肯德基外送工作、未婚無子、與父母同住、經濟由父母掌管（見本院卷一第264頁）等一切情狀，並參酌原審之量刑，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、辯護人雖為被告請求宣告緩刑，惟查，被告另因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經臺灣高等法院於113年7月25日以113年度上訴字第2427號判決判處有期徒刑1年7月，緩刑4 年，是被告於本院判決時，已受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑要件，自無從宣告緩刑。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。甲於上開時間傳送本案如附表編號2至4所示猥褻行為之電子訊號予被告，被告雖供稱業已刪除（見原審卷第123頁），惟鑑於該等猥褻行為之電子訊號得輕易傳播、複製、存檔於電子產品，以現今科技技術，縱經刪除仍有還原可能，為周全被害人之保護，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：編號電子訊號拍攝及傳送時間備註 1 甲僅穿著胸罩及內褲之數位照片 107年6月6日如不公開卷第21頁編號1所示。 2 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日如不公開卷第21頁編號2所示。 3 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年2月18日如不公開卷第21頁編號3所示。 4 甲裸露乳房及乳頭之數位照片 107年3月17日如不公開卷第23頁編號9所示。

2025-03-11

TCHM-113-上訴-1287-20250311-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1579號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王禹鍀上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第826號中華民國113年10月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第773 5號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○無罪並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由及證據（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告自承係透過網路結識暱稱「王楷翔」、「黃聖琳」等人，但沒有跟「王楷翔」、「黃聖琳」見過面，可見被告對於在網路上結識之「王楷翔」、「黃聖琳」，除該人Line帳號以外，對該人之真實身分可謂毫無所悉，究竟該人身高、年齡、性別、外貌等攸關判斷渠等與網路自稱之身分資訊是否相符亦付之闕如，「王楷翔」、「黃聖琳」更未提供被告其所使用之電話或所宣稱任職之營業機構或工作證件資料、告知營業機構地點，使被告得以查證「王楷翔」、「黃聖琳」是否確實任職於有承辦放款業務之公司，被告卻對僅以通訊軟體對談過之「王楷翔」、「黃聖琳」其人言聽計從，誠啟人疑竇。尤以目前網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及帳號被盜用或出借、出租他人使用時有所聞，在網路對談之人，若非自己熟識並可確認之對象，實難知悉與自己在網路對談者，是否即為其所自稱之身分。再者，無論臉書或Line通訊軟體並非實名制，一般人更無法透過臉書或Line通訊軟體查得真實使用人之姓名，且申請臉書或Line帳號並無身分認證機制，僅需填寫部分個人資料即可申請，縱使所填寫之資料為虛構、大頭貼照片非本人，臉書及Line公司皆不會拒絕，被告本身亦有使用臉書及Line通訊軟體之經驗，對於該軟體之申請、使用方式，自屬明瞭。則被告在無任何信賴基礎可言之情下，根本無從確保對方獲取上開帳戶之用途及所述之真實性，竟在未經任何查證情形下，輕易相信率爾依該不明人士指示交付重要金融帳戶資訊並前往提領帳戶內來源不明款項即可成功辦理貸款，已徵其主觀上具容任對方持該帳戶作違法使用之心態。　㈡衡以金融機構帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均知悉應妥為保管、使用該等物品，縱偶因特殊情況須將該等物品提供予他人使用，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供，俾免該等專有物品被不明人士利用或持之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒用，使真正詐欺犯者，無法被查獲，此均為一般人生活認知之常識。且現今金融機構林立，一般民眾申請金融存款帳戶，不僅無須負擔費用，亦無何特殊資格限制，任何人均可自由至各金融機構申請開設多個帳戶，並無數量之限制，是依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申辦、使用金融機構帳戶，反無故向他人收集金融機構帳戶作為不明用途使用或流通，就該金融帳戶資料可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期。又社會上利用他人帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至指定帳戶後，隨即將之提領一空之詐騙手法，已經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。衡情被告智識程度與一般人無異，自應知悉對於金融帳戶資料應謹慎保管且金融帳戶常作為詐騙犯罪使用之工具，然而，被告僅為獲取貸款資金，利用美化帳戶作為訛騙取得不詳金融機關核貸出款項，即輕率提供上開帳戶予對方使用，並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，此益彰顯其主觀上具「縱成為行騙工具亦與本意無違」之不確定故意甚明。　㈢又依照金融機構信用貸款實務，辦理貸款除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），由金融機構透過徵信調查申請人之債信後，再評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然，尚無有因金融帳戶於短時間內曾有款項多次進出之假象，即認有財力證明或還款能力之情形。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。本件被告於對話紀錄中顯示其曾向台新銀行辦理過貸款，是被告對於貸款流程應知之甚詳，惟「王楷翔」、「黃聖琳」並未要求被告提出任何擔保，即向被告表示可美化金流辦理貸款；過程中卻又全然隱身幕後，僅以LINE指示進行相關事宜，且被告前往提款後，再前往指定地點將款項交付予不詳之人，於短短2小時之內，即將上開帳戶內匯入之不明款項提領一空，亦顯無所謂美化帳戶或充實償還借款資力之意義，從而，以被告自身之智識程度、貸款經驗，對上開貸款過程竟須依指示領款、轉交等異常之處應能有所知悉，且被告既然明知上開帳戶内將有不屬於被告之款項進、出，以美化本案帳戶之交易明細，卻並未提出任何質疑，亦未詢問該等款項之來源與去向，逕行直接允諾對方，顯不合常情，足認被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款，應有預見，而仍決意前往領款並轉交予不詳之人，其所為詐欺、洗錢犯行應堪認定。　㈣原判決縱認被告係遭「王楷翔」、「黃聖琳」詐騙，然揆諸最高法院113年度台上字第1681號、111年度台上字第3197號判決意旨，行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥，更不容混淆，若被告主觀上已有預見上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，猶仍漠不在乎且縱令屬實亦在所不惜的輕率地將之交付他人，並進一步將帳戶內來源不明款項領出轉交予不明人士，仍無從解免其所應負之詐欺取財罪責。是原審未能深入研析被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性，即遽為被告無罪之諭知，其認事用法顯有違誤。　㈤綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：　㈠刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337號判決意旨參照）。　㈡被告係因面臨經濟壓力，並與銀行進行債務協商中，而在網路上瀏覽「熊福利財務規劃」的網頁，進而與LINE暱稱「王楷翔」聯絡，被告先傳送個人基本資料及所需要貸款之資料，「王楷翔」即表示需通電話以了解實際狀況找尋適合貸款方案，並傳送「溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」等訊息，再傳送各種貸款方案（包括貸款金額、利率、分期每月應繳納之本息等）予被告，過程中被告應「王楷翔」要求拍攝雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及3個月內之内頁紀錄，及填寫貸款人即被告之個人基本資料（含姓名、手機、戶籍及現居地址、室內電話、任職公司電話及地址）、被告母親及其友人之姓名、手機號碼與「王楷翔」，「王楷翔」又要求被告與「黃聖琳」聯絡，「黃聖琳」即要求被告簽署上有「銓誠資產管理股份有限公司」公司及「陳彥廷律師」印文之合作協議書，及提供帳戶及持雙證件自拍照、存摺封面等，復因被告詢問「黃聖琳」貸款進度，「黃聖琳」即告以「已有請會計師這邊幫你安排時間」等語，接著「黃聖琳」指示被告於民國112年7 月6日領取其帳戶內他人匯入款項交給其指示之人，並傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到甲○○先生貨款貳拾肆萬玖仟元整」之訊息給被告，此俱有被告與「王楷翔」、「黃聖琳」之LINE對話紀錄文字檔及截圖、合作協議書翻拍照片等為證（見偵卷第97至109頁、原審卷第85至93頁）；況且，被告於發現其提供之中國信託商業銀行帳戶內款項無法提領並遭列為警示帳戶，上網查詢發現有此等詐騙手法，且遭「王楷翔」、「黃聖琳」封鎖無法聯繫，即於112年7月12日以帳戶遭詐騙至警局報案等節，亦有被告當日警詢筆錄、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可證（見原審卷第81至83、79、125至129頁）。由該等過程可知，「王楷翔」與「黃聖琳」以精心設計之話術使被告依其指示提供帳戶資料並提領、轉交匯入其帳戶之款項，加以「合作協議書」上蓋有公司及律師印文，更加真偽難辨，客觀上確足以誘使一般人確信對方乃專業代辦貸款業者；而被告並非金融專業人士、且為專科畢業之教育程度，則在其迫於經濟壓力之下，未及深思熟慮而降低危機意識及警覺性，即為本案之提供帳戶資料、提領並轉交款項等舉，縱有疏於細究之失，惟仍難遽認被告主觀上即有容任他人不法使用帳戶之不確定故意。上訴意旨以被告未予查證「王楷翔」、「黃聖琳」說詞之真實性，即率予遽信其等說詞即可成功辦理貸款，而提供帳戶資料並依照指示提領上開帳戶內來源不明之款項，容任對方任意使用上開帳戶，主觀上具有容任對方持該帳戶作違法使用之心態、縱成為行騙工具亦與本意無違之不確定故意，顯未予參酌被告於案發時主、客觀情境，而有過於臆測之嫌，自不足採。　㈢至於製造不屬於被告之金流以「美化帳戶」，是否即得推論被告主觀上對於其所提領之款項可能係與詐欺及洗錢犯罪有關之贓款有所預見，此業經原判決詳敘何以不能以被告試圖透過民間業者，以此等不合常規且違背常情之申貸方式，提供本案帳戶資料，即認其主觀上已對詐欺或洗錢之結果有所預見之理由（見原判決理由欄六、㈣），經核原判決所為論斷，並無違背經驗法則、論理法則，尚難指為違法，檢察官此部分上訴意旨，仍係就就原判決已經論斷說明之事項，徒憑己見，為不同之評價，亦無法遽採。　㈣被告應「王楷翔」、「黃聖琳」之要求提供本案帳戶，相信係用以製造金流，美化帳戶，以順利核貸，而被告並未藉由美化帳戶取得對方匯入之款項，更未因此而使自己獲得任何利益，甚至所提供之中國信託商業銀行帳戶為自己使用中之薪資轉帳戶（見原審卷第54頁之交易明細、同卷第139頁之中國信託商業銀行股份有限公司回函），被告應無甘冒帳戶遭凍結無法提領之風險，益徵被告主觀上當係確認自己帳號不致淪為向其他人實施財產犯罪之工具，檢察官指被告主觀上存有「將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、詐欺取財、洗錢等不確定故意行為」之心態，要無理由。四、從而，原審因而認檢察官提出之證據，不足以證明被告有何聲請簡易判決處刑書所指之詐欺及洗錢犯行，而改依通常程序審理後，為被告無罪之諭知，尚無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　　　五、被告經合法傳喚，無正當理由而於114年2月11日審判期日未到庭，有本院送達證書、當日報到單及審判筆錄可參（見本院卷第31至33、69至78頁），爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張國強聲請簡易判決處刑，檢察官謝宏偉提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日〈附錄法條〉刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1579-20250311-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度中簡字第2741號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳唯哲上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39060號），本院判決如下：　　主　　文陳唯哲教唆犯強暴侮辱罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　犯罪事實欄第4、5行關於「12時13分」之記載，均應更正為「0時13分」。　㈡證據部分補充：　⒈現場照片。　⒉車牌號碼0000-00-號自用小客車之車輛詳細資料報表、車行紀錄匯出文字資料。　⒊行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單。二、論罪科刑　㈠核被告陳唯哲所為，係犯刑法第29條第1項、同法第309條第2 項之教唆犯強暴侮辱罪，應依同法第29條第2項規定，依其所教唆之罪即同法第309條第2項之強暴侮辱罪處罰。　㈡被告以一行為教唆多人共同犯強暴侮辱罪，仍論以一教唆強暴侮辱罪。又被告以一行為教唆他人強暴侮辱告訴人2人，係以一行為侵害不同告訴人之名譽法益，應依刑法第55條規定，從一重之強暴侮辱罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與他人間有細故，不思以和平方式處理，竟教唆賈秉歷、賈易真為本件強暴侮辱犯行，所為實有不當，考量被告犯罪之目的、動機、手段、所造成之損害、犯後始終坦承之態度、其雖曾與告訴人2 人成立調解，然迄今並未履行調解內容等情，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事工業相關工作、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本)。本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第29條教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰，依其所教唆之罪處罰之。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39060號　　被　　　告　陳唯哲　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公然侮辱案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實陳唯哲與友人賈秉歷、賈易真（渠等2人所涉犯行，前經本署檢察官以112年度偵字第29616號案件提起公訴，並經法院判刑；下稱前案）共同基於加重公然侮辱之犯意聯絡，由陳唯哲於民國112年2月26日12時13分前某時，教唆賈秉歷、賈易真後，渠等即於112年2月26日12時13分許，由賈易真駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載賈秉歷，在不特定人均可見聞之臺中市○○區○○路0段000號富王大飯店前，先由賈秉歷在橘色塑膠桶內以水攪拌西莎牌狗飼料罐頭後，即由賈易真持橘色塑膠桶將上開穢物潑向曾苡柔、陳子瑄，以此強暴方式公然侮辱曾苡柔、陳子瑄。案件來源曾苡柔、陳子瑄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據一、被告陳唯哲於警詢及偵訊中之自白。二、共犯賈秉歷、賈易真於前案警詢及偵訊中之證述。三、告訴人曾苡柔於前案及本案警詢中之證述；告訴人陳子瑄於前案警詢之證述。四、員警受理各類案件紀錄表、案發監視錄影及錄影截圖、告訴人2人提出之衣物遭潑灑照片。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第29條、第309條第2項、第1項之教唆加重公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，請從一重處斷。二、告訴及報告意旨認被告上開所為，另涉有刑法第29條、第305條之恐嚇、第354條毀損等罪嫌之教唆犯。惟查：刑法354條之毀損罪須以毀棄、損壞他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人為成立要件。參以告訴人2人提出遭潑灑之上開衣物照片，僅得認定衣物上有汙漬，無法判斷是否已達不堪用之程度，而告訴人2人亦未提出上開衣物已因遭潑灑而毀損之程度，尚難認被告及共犯賈秉歷、賈易真涉有毀損罪嫌。又參以被告及共犯賈秉歷、賈易真所為已達加重公然侮辱之實害犯，非屬以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇告訴人2人之行為，尚與恐嚇罪要之要件不符。然縱認被告成立上開2罪，此與前揭聲請簡易判決處刑之事實，亦具有一行為觸犯數罪之想像競合犯關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分。三、按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條定有明文。查告訴人2人前分別於案發後6個月內即112年2月26日至警局報案並對共犯賈秉歷、賈易真提出告訴，則依上開規定，當時告訴之效力已及於共犯即本案被告陳唯哲，併此敘明。程序法條依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-03-06

TCDM-113-中簡-2741-20250306-1