Know99判決書

搜尋結果：張國華

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第132號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃正勝指定辯護人葉憲森律師被告黃孟棋選任辯護人王品懿律師被告温全選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18724號、第19022號、第20881號、第20882號、第2 0883號、113年度偵字第919號），本院判決如下：　　主　　文黃正勝犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年肆月。扣案之行動電話壹支、電子磅秤壹台、夾鏈保鮮袋貳袋、鐵盒壹個、鏟管壹支均沒收；扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃孟棋、温全被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、黃正勝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，以其持用之門號 0000000000號行動電話及LINE通訊軟體作為聯絡工具，分別於附表二各編號所示之時間、地點，以附表二各編號所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予賴麒元、展鴻奎、汪玉佩、溫志憲、黃昱誠、張秀甄、張國華、黃建新。嗣經警對黃正勝所持用之上開行動電話門號執行通訊監察，並於民國112年10月17日5時59分，持本院核發搜索票搜索黃正勝位在彰化縣○○鄉○○村○○路0段00巷00號住處，扣得行動電話1支、電子磅秤1台、吸食器1組、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1 個、甲基安非他命殘渣袋4個、鏟管1支、新臺幣（下同）40 00元，而查獲上情。二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告黃正勝及其辯護人於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷一第208頁，本院卷二第188頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告黃正勝坦承不諱，核與證人即購毒者賴麒元於警詢及偵查中之證述（偵六卷第167-180、181-1 82頁，他卷第219-221頁）、展鴻奎於警詢及偵查中之證述（他卷第285-291、339-341頁）、汪玉珮於警詢及偵查中之證述（他卷第225-234、275-277頁）、溫志憲於警詢及偵查中之證述（他卷第345-354、401-403頁）、黃昱誠於警詢及偵查中之證述（他卷第167-173、213-215頁）、張秀甄於警詢及偵查中之證述（他卷第407-414、453-455頁）、張國華於警詢及偵查中之證述（偵七卷第105-111、199-203頁、20 7頁）、黃建新於警詢及偵查中之證述（偵七卷第141-150、 203-207頁，偵八卷第109-111頁）大致相符，並有被告黃正勝住處外觀照片（他卷第27-29頁）、車輛詳細資料報表【0 00-000】（他卷第71頁）、【000-0000】（他卷第81頁）、【000-000】（他卷第107頁）、【000-000】（他卷第123頁）、【000-0000】（他卷第133頁）、本院112年度聲搜字第 1186號搜索票（偵一卷第111-113頁）、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵一卷第115-121頁）、被告黃正勝112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（偵一卷第1 29頁）、被告黃正勝112年10月17日自願受採尿同意書（偵一卷第131頁）、被告黃正勝112年10月17日行動裝置採證同意書（偵一卷第135頁）、扣案物品照片（偵一卷第137-138 頁）、如附表二「證據出處」欄所示之證據資料在卷可佐（卷頁詳附表二），及被告黃正勝為警搜索所扣得之行動電話 1支、電子磅秤1台、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1個、鏟管1支可證，足認被告黃正勝之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成。查，被告黃正勝於本院自承：甲基安非他命我賣新臺幣（下同）1000元大約可以賺300元，甲基安非他命賣500元也是賺150元等語（本院卷一第197頁），足證被告黃正勝為本案販賣第二級毒品之犯行，其主觀上均具有以販賣毒品從中賺取不法利益之營利意圖，至為明確。　㈢綜上，本案事證明確，被告黃正勝之犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告黃正勝於附表二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃正勝販賣前持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，俱不另論罪。　㈡被告黃正勝於附表二所為9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕　⒈累犯加重　　被告黃正勝前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110 年度聲字第159號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，經入監服刑，於111年12月5日縮短刑期假釋出監，於112年1 月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告黃正勝於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰均依刑法第47條第 1項，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分不予加重）。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃正勝本案所為各次犯行，於偵查中及本院審理時均有自白（偵一卷第167-172頁，偵四卷第321-324頁，偵八卷第11-15頁，本院卷二第225頁），爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊被告黃正勝所犯上開9罪，同有前開累犯加重其刑、自白減輕其刑之事由，爰均依法先加重後減輕之（法定刑為無期徒刑部分不予加重）。　⒋至辯護人雖主張本案被告黃正勝已供出其毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑等語，惟按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源」，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者而言。查被告黃正勝於偵查中雖指認本案毒品來源為同案被告温全、黃孟棋，然經本院認定無證據證明被告温全、黃孟棋有販賣第二級毒品與被告黃正勝之事實（詳後述），足見本案並未因被告黃正勝供述而查獲其毒品上游，依上開說明，自無毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃正勝明知毒品具有高度成癮性，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣毒品予他人，戕害國民之身心健康，並有危害社會安全、滋生犯罪之可能，所為實值非難；惟念及被告黃正勝坦承犯行之犯後態度；再考量被告黃正勝本案之犯罪手段、動機，其販賣毒品之對象共10人、販毒次數為9次，交易金額每次約為500元至 1000元不等，交易期間為112年7月至同年10月間之犯罪情節；並斟酌被告黃正勝前有多次因施用毒品案件經法院判刑確定之前科素行（累犯部分不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告黃正勝自述高職畢業之智識程度，未婚、無子女，現在從事鐵工，與母親同住，月收入約1萬多元，無須扶養母親。現住敦仁醫院進行酒癮治療，具輕度智能障礙、身心障礙之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷二第227頁），分別量處如附表一所示之刑。四、定應執行刑　　審酌被告黃正勝所犯本案販賣第二級毒品罪，其販賣之對象共10人、犯罪手法相似，侵害之法益相同，犯罪時間集中在 112年7月至同年10月間，其所為犯行，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告黃正勝造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告黃正勝行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，就被告黃正勝所犯如附表一所示之9罪，定其應執行刑如主文所示。五、沒收說明　㈠扣案之行動電話1支（廠牌：VIVO1902，門號0000-000000號）、電子磅秤1台、夾鏈保鮮袋2袋、鐵盒1個、鏟管1支，為供被告黃正勝本案販賣毒品犯行使用，業據被告黃正勝陳明在卷（本院卷二第53頁），均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈡被告黃正勝於附表二編號1至6、8、9所示犯行，有向各購毒者收取如各編號所示之價金（共計6500元），而被告黃正勝於附表二編號7所示犯行，係販賣1000元之甲基安非他命與張秀甄，並以張秀甄與其發生性行為為代價，而抵銷1000元之毒品價金，業據被告黃正勝自白在卷（本院卷二第52頁），堪信被告黃正勝本案犯罪所得為7500元（含性行為不法利益1000元），而被告黃正勝於本院同意將扣案之4000元，供本院充作犯罪所得沒收，故依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收該4000元，餘3500元未據扣案，依刑法第38條之1第1 項、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至扣案之吸食器1組、殘渣袋4個，查無與本案犯行有何關聯性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨固以：被告温全、黃孟棋分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表三、附表四所示之時間、地點，以附表三、附表四所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告黃正勝。因認被告温全、黃孟棋均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。次按對向犯因係具有皆成罪之相互對立之兩方，鑒於其各自刑度的差異通常相當大（例如販賣毒品與持有、施用毒品罪），立法者又設有供出來源、自白得減免其刑之寬典，故對向犯之一方所為不利於被告（即對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大之虛偽危險性，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質，其真實性之擔保仍有未足，依刑事訴訟法第156條第2項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其確與事實相符之必要性。此之所謂補強證據，係指除該對向犯之一方所為不利被告之陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之「別一證據」而言。惟不利陳述所指涉之內容如何與補強證據相互印證，使之平衡或袪除具體個案中共犯或對向性正犯之供述可能具有之虛偽性，乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷，並應受經驗法則及論理法則之拘束。衡諸毒品危害防制條例第17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐（最高法院111年度台上字第2355號刑事判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告温全、黃孟棋涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以被告黃正勝於警詢及偵查中之證述、被告黃正勝與被告温全、黃孟棋聯繫之通訊監聽譯文、被告黃正勝騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之車行紀錄、車行紀錄翻拍相片、本院搜索票、搜索、扣押筆錄，及被告温全、黃孟棋經搜索後，扣得被告黃孟棋所有之行動電話3支、電子磅秤1台、玻璃球3顆、塑膠鏟管6支、夾鏈保鮮袋1袋、海洛因殘渣袋1包、甲基安非他命吸食器4組、海洛因1包（毛重0.3公克）、甲基安非他命1包（毛重0.7公克）；被告温全所有之行動電話3支、電子磅秤1台、吸食器1組、毒品玻璃球吸食器2 組、甲基安非他命5包（毛重0.7公克、0.8公克、1.8公克、 3.7公克、0.5公克）等證據，為其主要論據。四、訊據被告温全、黃孟棋於偵查中及本院審理中，始終堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行：　㈠被告温全陳稱：112年8月27日19時許黃正勝有來我家，是為了要我介紹工作給他，我們沒有交易毒品等語（本院卷二第21 8頁），辯護人張崇哲律師則以：黃正勝於警詢中供出温全，是因警方提示通訊監察譯文給黃正勝看，並詢問當日與温全見面所為何事，而購毒者為了減刑而供出上游，其證述的憑信性較一般人低，黃正勝於偵查中雖同時供稱毒品來源為黃孟棋、温全，然於審理中證述其於警詢中意識不清、偵查中所述關於黃孟棋販毒部分不實，故其證詞憑信性極低，顯不可採。再者，温全有施用毒品前科，本案遭查獲少量毒品，是供已施用，亦不足為補強證據，另翻拍照片、通訊監察譯文也僅證明其有與黃正勝聯繫，譯文中並無任何語意不明、隱晦、敏感內容，難以補強及證明温全有販毒之行為，依無罪推定原則、罪疑唯輕原則，請諭知無罪判決等語（本院卷一第175-181頁，本院卷二第231-232頁），為其辯護。　㈡被告黃孟棋陳稱：我跟黃正勝住在同村，黃正勝的母親也認識我，112年9月7日黃正勝跟我見面，是因為黃正勝在家中情緒不穩定，黃正勝母親叫我去找他，希望我勸黃正勝不要在家摔東西。112年9月25日我與黃正勝見面，是因為有一個警察找黃正勝做A1，要舉發一個藥頭，黃正勝會怕，他又不識字，於是來我租屋處找我商量，當天我們邊吃飯邊聊天，大約待了1個多小時。我們真的沒有毒品交易等語（本院卷二第219-222頁），辯護人王品懿律師則以：本案檢察官起訴證據高度依賴黃正勝之指證，雖提出相關通訊監察譯文作為補強證據，然針對9月6日、7日、25日通訊監察譯文，完全看不出黃孟棋有販賣毒品跡象。黃正勝是以堂姊稱呼黃孟棋，兩人日常生活交集深厚，黃正勝智能不足，生活上諸多大小事情都會詢問黃孟棋，不能以兩人單純相約見面，就認為必定從事毒品交易，故本案欠缺補強證據，起訴舉證有所不足。而黃正勝於警詢及偵查中雖有供稱黃孟棋販毒，但於本院作證時，證稱其在警詢及偵訊中倍感壓力，方胡亂供稱黃孟棋為其毒品上游，是法院審理中之證詞應較偵查中之證述為可信。又黃正勝就指認黃孟棋販毒之證述，前後不一，在無其他證據補強之情況下，應依罪疑唯輕法理，諭知無罪判決等語（本院卷二第230-231頁），為其辯護。五、經查：　㈠證人黃正勝先於112年10月17日及112年10月18日之警詢中、於112年10月18日及112年12月18日之偵訊中，均指證於附表三、附表四所示時、地分別向被告温全、黃孟棋購買甲基安非他命，然證人黃正勝於本院審理中就被告黃孟棋部分改證稱：做警詢筆錄時我有吃藥，意識不清，當時做了兩天的筆錄，被警察問很久，筆錄作2、3次，做一半去抽菸，警方說自白可以減輕，叫我把他們供出去。那時候頭很暈，整個人很不清醒。警詢中我說黃孟棋有與我交易毒品的事情並不實在，我沒有向黃孟棋買毒品，我是為了要減刑才亂講等語（本院卷二第65-69、73-75、78-79頁），於本院審理中就被告温全部分則證稱：我有向温全購買毒品，112年8月27日通訊監察譯文是跟温全講買毒品的事情。我在警察局做筆錄時，精神狀況良好。警察有跟我說供出毒品上游可以減刑等語（本院卷二第69-73頁），是證人黃正勝於警詢、偵查中數次於同一份筆錄同時證稱被告黃孟棋、温全有販毒之犯行，於本院改證稱其接受警詢時精神狀況不佳，警察不斷逼問要其供出上手，偵查中乃迫於壓力且為求減刑，而就被告黃孟棋部分為不實證述，然其同一時間就其證述被告温全販毒之證詞，則稱全部實在，足見其證述內容情節前後不一、自相矛盾，非無瑕疵可指。且證人黃正勝坦承其不識字，偵一卷第11、17、19、21頁警詢筆錄上，其所書寫指證被告温全、黃孟棋販賣毒品之文字，為法警寫在旁邊由其照抄，其也不懂意思等語（本院卷二第66、68、72頁），亦可見其非無受到誘導之情形。又查證人黃正勝於偵查中坦承其本人有販賣毒品與附表二購毒者之犯行，可知證人黃正勝涉及販毒重罪，具有供出毒品上手以求減刑之強烈動機，於此情況下，證人黃正勝於偵查中、本院審理中所證關於被告温全、黃孟棋為其毒品來源之指述，存有對立、相反的利害關係，從而證人黃正勝對被告温全、黃孟棋不利之指述，是否確實可信，非無疑義，當須有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始足認定。　㈡觀諸卷附證人黃正勝與被告温全於112年8月27日通訊監察譯文內容，該日11時39分許，證人黃正勝先撥打電話通知被告温全「我到了」，被告温全則回覆尚在臺中未回家，會晚點回去，證人黃正勝接著表示會等待被告温全，同日13時57分許證人黃正勝傳送簡訊文字請被告温全返家時撥打電話，於同日17時41分許，證人黃正勝再度撥打電話與被告温全，詢問其是否好了，被告温全表示半小時會回去，兩人即結束對話，內容完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話；另證人黃正勝與被告黃孟棋於112年9月6日、同年9月7日、同年9月25日之通訊監察譯文內容，於9月6 日19時19分許，證人黃正勝先撥打電話稱要去找被告黃孟棋，被告黃孟棋當即允諾，後於9月7日11時50分許，被告黃孟棋主動回撥電話給證人黃正勝，詢問其昨日為何未依約前來，證人黃正勝則回覆睡著了，兩人隨即相約在土地公廟見面，又於9月25日16時40分許，證人黃正勝撥打被告黃孟棋之電話，稱等一下要過去找被告黃孟棋，被告黃孟棋則回覆要去員林拿便當，請其等一下再來，兩人並約定被告黃孟棋到家後打給證人黃正勝，核其所述內容完全無提及毒品、交易毒品種類、數量、價金之相關暗語或對話，參以證人黃正勝也於偵查中證稱：譯文所說的「便當」，是黃孟棋去拿人家慈善團體發的便當等語（偵一卷第171頁），亦無從證明「便當」一語與毒品相關。從而，上開通訊監察譯文內容，僅能證明被告温全、黃孟棋有分別與證人黃正勝相約見面，就毒品交易事實之證明而言，上述文字訊息並無補強之意義。又被告温全、黃孟棋雖為警搜索扣得毒品、電子磅秤、夾鍊袋等物，然被告温全、黃孟棋均有多次施用毒品案件之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故該等物品亦有可能是施用毒品時所使用，尚無從以上開扣案物直接補強證人黃正勝之指證，而遽認被告温全、黃孟棋有販賣毒品之犯行。　㈢公訴意旨雖認被告温全、黃孟棋涉犯販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，然僅有上開證人黃正勝之單一證述，而在證人黃正勝證述有明顯瑕疵可指，亦有受誘導之疑慮，及證人黃正勝本身涉嫌販毒，具有供出上手以求減刑之動機，與被告温全、黃孟棋處於相反立場，而欠缺補強證據之情形下，本院認檢察官之舉證尚嫌不足，就於訴訟上之證明，尚未達足使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。依舉證分配之法則，檢察官所舉事證尚無法使本院產生無合理懷疑之確信心證。又縱然檢察官認被告温全、黃孟棋之辯解均不可採，亦不能以此反證其被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告温全、黃孟棋確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，併予說明。六、綜上所述，檢察官雖舉證人黃正勝之證述為犯罪事實之依據，卻無其他適切證據足以補強其證述之真實性及憑信性，而無法使本院形成被告温全、黃孟棋確有如起訴書所載販賣第二級毒品犯行之確信，自屬不能證明被告温全、黃孟棋犯罪，本院應就被告温全、黃孟棋本案被訴犯行為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林佳裕、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如附表二編號1。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 2 如附表二編號2。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 3 如附表二編號3。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 4 如附表二編號4。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 5 如附表二編號5。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。 6 如附表二編號6。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 7 如附表二編號7。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 8 如附表二編號8。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。 9 如附表二編號9。黃正勝犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年肆月。【附表二】　編號購毒者交易時間(民國) 交易地點毒品種類、購買金額(新臺幣) 交易方式證據出處 1 賴麒元 112年8月4日17時42分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命500元賴麒元直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（賴麒元指認）（偵六卷第183-186頁）、彰化縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵六卷第187-194頁）、警方盤查賴麒元時照片、扣案物品照片（偵六卷第195-199頁）、賴麒元112 年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（偵六卷第201頁）、自願受搜索同意書（偵六卷第203頁）、自願受採尿同意書（偵六卷第205頁）、賴麒元之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵六卷第207頁）、行動裝置採證同意書（偵六卷第209頁）、車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵六卷第211頁）、賴麒元向被告黃正勝購買毒品之監視器翻拍畫面（偵五卷第191-194頁）。 2 賴麒元 112年8月21日17時51分彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命500元賴麒元直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 3 展鴻奎 112年7月31日10時25分彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元展鴻奎直接前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（展鴻奎指認）（他卷第293-296頁）、展鴻奎112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第297頁）、自願受採尿同意書（他卷第299頁）、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第301頁）、藥腳展鴻奎向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第303-310頁）。 4 汪玉佩溫志憲 112年8月16日8時44分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元溫志憲與汪玉佩直接前往左揭地點合資向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（汪玉珮指認：他卷第235-238頁，溫志憲指認：他卷第355-358頁）、汪玉珮112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第239頁）、自願接受採尿同意書（他卷第241頁）、汪玉珮之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第243頁）、溫志憲112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第359頁）、自願受採尿同意書（他卷第361頁）（他卷第365-382頁同）、溫志憲之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第363頁）、藥腳汪玉珮與溫志憲向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第245-262頁、第365-382頁）。 5 黃昱誠 112年8月20日09時21分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命500元黃昱誠先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被指認人真實姓名對照表（黃昱誠指認）（他卷第175-178頁）、【000-0000】車行紀錄、路口監視器畫面翻拍照片（他卷第179頁）、藥腳黃昱誠向黃正勝購毒之監視器畫面翻拍照片（他卷第181-191頁）、黃昱誠彰化地檢署112年10月13日鑑定許可書（他卷第193頁）、自願受採尿同意書（他卷第195頁）、黃昱誠之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（他卷第197頁）。 6 黃昱誠 112年10月14日19時許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元黃昱誠先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。 7 張秀甄 112年9月6日23時34分彰化縣○○鄉○○路○段000號(金陵汽車旅館) 甲基安非他命市值約1000元(以性行為作為交易) 黃正勝先以其使用之0000000000號行動電話門號與張秀甄使用之0000000000號行動電話門號聯絡，嗣張秀甄以前開號碼傳送簡訊聯絡黃正勝，兩人相約在左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認、被指認人真實姓名對照表（張秀甄指認）（他卷第417-420頁）、張秀甄112年10月13日彰化地檢署鑑定許可書（他卷第423頁）、自願受採尿同意書（他卷第425頁）、張秀甄之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（他卷第427頁）、通訊監察譯文被告黃正勝與張秀甄112年9月6日對話（他卷第435頁）。 8 張國華 112年8月27日07時15分許彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元張國華使用0000000000號行動電話與黃正勝使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（張國華指認）（偵七卷第113-116頁）、張國華112年12月18日彰化地檢署鑑定許可書（偵七卷第119頁）、自願受採尿同意書（偵七卷第121頁）、張國華之彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照證單（偵七卷第123頁）、張國華前往被告黃正勝住處購買毒品之監視器畫面翻拍照片（偵七卷第221-223頁，偵八卷第17-19頁）。 9 黃建新 112年9月30日19時43分彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號甲基安非他命1000元黃建新先以LINE聯絡黃正勝後，前往左揭地點向黃正勝購買甲基安非他命毒品1小包。指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人對照一覽表（黃建新指認）（偵七卷第151-154頁）、黃建新前往被告黃正勝住處購買毒品之監視器畫面翻拍照片（偵七卷第173-174、225-226頁）、黃建新112年12月18日彰化地檢署鑑定許可書（偵七卷第175頁）、黃建新之彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（偵七卷第177頁）、自願受採尿同意書（偵七卷第179頁）。【附表三：起訴書記載被告温全販毒情形】編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類、購買金額(新臺幣) 交易方式 1 黃正勝 112年8月27日19時許彰化縣○○市○○路000號甲基安非他命3000元黃正勝使用0000000000號行動電話與温全使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。【附表四：起訴書記載被告黃孟棋販毒情形】編號購毒者交易時間（民國）交易地點毒品種類、交易金額（新臺幣）交易方式 1 黃正勝 112年9月7日中午12時許彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之0 甲基安非他命4000元黃正勝使用0000000000號行動電話與黃孟棋使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。 2 黃正勝 112年9月25日18時30分許彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號之0 甲基安非他命4000元黃正勝使用0000000000號行動電話與黃孟棋使用之0000000000號行動電話聯繫後，相約在左揭地點交易。

2025-01-14

CHDM-113-訴-132-20250114-3

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第22號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張家誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5337號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家誠可預見將金融帳戶交予他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國112年10月至11月間某日，以日常使用為由，向不知情之丁聖展（所涉洗錢部分，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）借用其名下聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼後，於113年1月6日前某日，在不詳地點，將之轉交予本案詐欺集團不詳成年成員。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表所示方式，詐欺附表所示之告訴人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶，並旋遭提領一空。嗣經林宜蓁、黃馨儀發覺有異，訴警處理，始悉上情。因認被告係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。又數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第7條第2款及第6條第l項分別亦有明定。而所謂數人共犯一罪或數罪情形，並不以判決結果認定為共犯者為限，祇須從偵查結果，形式上認係具有廣義共犯關係，亦即具有共同正犯、教唆與被教唆關係及正犯與幫助之犯罪關係者，均屬相牽連之案件，又相牽連案件中，如有固有管轄權者已先起訴，另相牽連之他案件，因得合併由已先起訴之法院管轄，該法院即因而取得相牽連他案件之管轄權。三、經查：　㈠本案係於113年8月12日經檢察官提起公訴繫屬於本院，有臺灣屏東地方檢察署113年8月9日屏檢錦洪113偵5337字第1139 033089號函上之本院收文戳章在卷可查（見本院卷第5頁），是本案有無管轄權，即應取決於犯罪地或本案繫屬時，被告之住所、居所或所在地，是否在本院管轄區域為斷。　㈡依起訴書所載之犯罪事實，被告係在不詳地點，向丁聖展借用本案帳戶提款卡及密碼等情，惟依證人丁聖展於警詢中所證：我僅記得是約於112年10、11月間，因為工作的關係，與被告一同住在宿舍（臺北市○○區○○街000巷0號6樓）內，我是在宿舍內交給他的等語（見警卷第5頁），又被告於本院曾供稱：卡片我搬回桃園時，是在他那裡不見，還是我那這邊不見，也都不知道等語（見本院卷第77頁），是觀之被告、丁聖展所述，可見本案帳戶提款卡、密碼，最後可能出現並交付之時點，即行為地，並非在本院轄區。　㈢又附表所示告訴人於警詢中均僅證稱其等係在網路上接觸本案詐欺集團不詳成年成員而遭詐欺等語（見警卷第9至10、7 5至76頁），固未敘及本案遭詐欺而匯款之具體地點，惟由其等住居地分別為臺中市、臺南市等情以觀，難認本案結果地，係在本院轄區。　㈣被告於起訴時，因另案於法務部○○○○○○○執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第21頁），是於本案繫屬時之所在地，亦非在本院轄區。　㈤此外，本案被告僅有張家誠1人，並無其餘共同正犯或幫助犯一同起訴之情形，且本案偵查中，臺灣屏東地方檢察署檢察官雖有一併偵辦丁聖展，且丁聖展住所地係在屏東縣南州鄉等情，業經證人丁聖展陳明在卷（見警卷第3頁），惟丁聖展所涉洗錢等犯嫌，亦經同署檢察官以113年度偵字第5337 號為不起訴處分確定等情，有該不起訴處分書在卷可佐（見偵卷第77至79頁），是本案亦無從依其他共犯之住所、居所或所在地在本院管轄地區，而依數人共犯一罪之相牽連關係，取得本件管轄權。　　四、綜上所述，本案犯罪地以及被告之住所、居所、所在地，均非屬本院管轄範圍，亦無可適用前揭數人共犯一罪規定，而得與共犯一併起訴之情形，揆諸前揭規定，檢察官向本院提起公訴，即有未合。衡酌被告住所地及起訴時之所在地，均在桃園市，為期審理調查之便，俾收訴訟經濟之效，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王雅萱　　　附表：（單位：新臺幣）編號告訴人詐欺手法時間金額 1 林宜蓁於113年1月6日11時58分許，以IG暱稱「33家的馬面群小店」對告訴人林宜蓁誆稱：消費可取得抽獎抽中的獎品，後以LINE暱稱「張國華、陳強盛」誆稱：領獎須繳納保證金等語。 113年1月6日19時20分許 4萬9983元 2 黃馨儀於113年1月6日18時32分許，以臉書暱稱「Natsuky Tsuji」對告訴人黃馨儀誆稱：要購買沐浴球，需透過便利購網站下單，並依指示操作等語。 113年1月6日20時1分許 1萬7040元

2025-01-09

PTDM-114-金訴-22-20250109-1

士簡

士林簡易庭

賭博

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1396號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張國華陳廉育上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第20798號），本院判決如下：　　主　　　文張國華共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳廉育共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之記帳單壹張、賭博籌碼貳佰伍拾柒個、監視器壹組、麻將牌貳副，及抽頭金新臺幣貳仟伍佰元均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張國華提供賭博場所聚眾賭博，復聘用被告陳廉育擔任記帳、打雜人員，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，應予非難，兼衡被告2 人均無賭博前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，素行及態度均尚可，並考量卷附證據顯示其提供賭博場所規模、經營期間、所獲利益，暨被告張國華教育程度為高中肄業，無業，家庭經濟狀況為勉持，被告陳廉育教育程度為大專畢業，無業，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之記帳單1張、賭博籌碼257個、監視器1組、麻將牌2副，係供本案犯罪所用之物，及扣案之抽頭金新臺幣2,500元，係被告之犯罪所得，均為被告所有，業據被告供述明確，應分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官高玉奇聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20798號　　被　　　告　張國華　男　66歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳廉育　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張國華、陳廉育共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國113年8月起，由張國華將其向不知情房東所承租位於臺北市○○區○○街00號1樓之處所，提供為賭博場所，招攬不特定賭客至上址賭博財物，再以日薪新臺幣 (下同)元1,000元為代價，聘用陳廉育幫忙計帳、打雜(替客人買飲料、零食等)。賭博方法係賭博4人麻將，賭客自摸張國華即可抽頭500元，每將最多抽頭5次。嗣於113年9月11日下午4時50分許，經警持搜索票，前往上址賭博場所執行搜索，當場查獲賭客林忠正、陳啟明、姚重光、陳佳成等4人( 賭客部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處)，並扣得抽頭金2,500元、計帳單1張、賭博籌碼257個、監視器1組及麻將牌2副等物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張國華、陳廉育於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即賭客林忠正、陳啟明、姚重光、陳佳成於警詢中證述之情節相符，並有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各乙份在卷可佐，被告2人之犯行，洵堪認定。二、核被張國華、陳廉育所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告 2人就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。再被告2人以一行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依意圖營利聚眾賭博罪嫌處斷。扣案計帳單1張、賭博籌碼257個、監視器1組及麻將牌2副等物，為被告張國華所有且供犯罪所用之物，請依同法第38條之 1第1項宣告沒收；扣案抽頭金2,500為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

SLEM-113-士簡-1396-20250108-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2513號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王又仟選任辯護人黃昱銘律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10859號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第1644號），判決如下：　　主　文王又仟幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王又仟（原名王瑀靜）明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以自己帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，竟仍基於縱以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國113年1月6日前某日時，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及玉山商業銀行帳號0000000000000號（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，以統一超商交貨便之方式寄送交付給真實身分不詳，通訊軟體暱稱為「董志賢」之成年人。嗣詐騙集團取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示金額至上開帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員以王又仟交付之上開帳戶提款卡及密碼提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各被害人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢本案合庫帳戶、玉山帳戶之開戶資料及交易往來明細表各1份。　㈣被告王又仟於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。而被告於偵查中否認犯行，無從依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。而被告於偵查中否認犯行，無從依現行洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。職是，如適用行為時法律規定，其最重得宣告之刑為2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之合庫帳戶、玉山帳戶之提款卡及密碼提供予他人，供其等用以詐欺附表一所示之被害人，遂行詐欺取財犯行，並藉此迂迴資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙不法份子詐欺各被害人財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本案被告屬幫助犯，應依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知國內詐騙案件盛行，因思慮未週，任意將個人申辦之金融機構帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，與附表一編號2、4、8 、9之被害人達成和解，約定賠償金額業全數給付完畢（至其餘被害人經本院通知未到庭，因而未達成和解），有本院和解筆錄、準備程序筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：目前無業，國中畢業之最高學歷，需要扶養父母等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、提供帳戶之數量及時間、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處徒刑、罰金之刑，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈣被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，與到庭之全部被害人達成和解，和解情形業如前述，準此，本院審酌被告一時失慮觸犯本案，且無證據足認被告於本案確實分得何犯罪所得，從而其經此偵、審程序、科刑宣告及賠償，已受相當之教訓，從而本院認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、不予沒收之說明：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官蔡正雄提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、地點及方式匯款時間、金額及帳戶 1 劉子菡 (提告) 於113年1月6日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，利用通訊軟體與劉子菡聯繫並佯稱，因其在Instagram網頁購物獲得滿額抽獎之機會，必須核實財務資訊，因此必須將款項匯入指定之帳戶內才能參加，若核實通過會將款項退回云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時56分、晚上7時16分、晚上8時19分許匯款2,000元、8,000元、2萬元至玉山帳戶 2 林宜蓁 (提告) 於113年1月6日起，姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「張國華、陳強盛」詐欺集團成員，於Instagram網頁上發送中獎通知，宣稱消費後可參加Iphone 15手機抽獎活動，並向林宜蓁佯稱，要領取獎品必須先繳納保證金3萬7,040元，並提供3張銀行提款卡云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上7時32分許匯款2萬元至玉山帳戶 3 張湘翎 (提告) 於113年1月5日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員在Instagram網頁上刊登消費可參加抽獎之不實訊息後，利用通訊軟體LINE向張湘翎佯稱，必須先消費2筆2,000元之金額後，始能參加抽獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時59分、晚上7時8分許匯款2,000元、2,000元至玉山帳戶 4 徐亦賢 (提告) 於113年1月6日下午1時起，徐亦賢在Instagram網頁上見有消費可參加抽獎之不實訊息後，隨即利用Instagram通訊軟體與姓名、年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，因而向徐亦賢佯稱，必須先消費2筆2,000元之金額後，始能參加抽獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上7時10分、17分許匯款2,000元、2,000元至玉山帳戶 5 林承慧(提告) 於113年1月2日起，姓名、年籍不詳詐欺集團成員，於Instagram網頁上發送中獎通知後，利用通訊軟體LINE，向林承慧佯稱，要領取獎品必須先繳納保證金2萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時58分許匯款2萬元至玉山帳戶 6 蔣才德 (提告) 於113年1月6日起，蔣才德在臉書刊登販售鞋子之訊息後，姓名、年籍不詳詐欺集團成員隨即與之聯繫並佯稱，因所提供之便利商店賣貨便訂單出現問題，必須與所提供之客服資訊聯繫，以便解決上開問題云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上7時21分許匯款4萬9,987元至合庫帳戶 7 黃方褕 (提告) 於113年1月4日下午6時起，黃方褕在Instagram網頁上見有抽禮物送粉絲之不實訊息後，隨之與姓名、年籍不詳詐欺集團成員聯繫，並由該詐騙成員提供抽獎網站之連結後，旋加入該抽獎活動，對方並向黃方褕佯稱，必須依照指示操作始能完成云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時55分許匯款2萬元至玉山帳戶 8 宋文里 (提告) 於113年1月5日起，宋文里在臉書刊登販售電動三輪車之訊息後，姓名、年籍不詳詐欺集團成員隨即與之聯繫並佯稱，必須在蝦皮賣場開設商店，並完成簽署服務金流協議，且必須依照指示辦理始能解決上開交易問題云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日下午6時28分許匯款2萬9,985元至合庫帳戶 9 周思妤 (提告) 於113年1月5日晚上9時起，周思妤在Instagram網頁上見有消費可參加抽獎之不實訊息後，隨即利用小盒子通訊軟體與姓名、年籍不詳詐欺集團成員聯繫後，而向周思妤佯稱，因抽中Iphone 15Pro手機，必須繳交保證金始能領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示操作於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。於113年1月6日晚上8時25分許匯款1萬2,000元至玉山帳戶附表二：編號被害人被害人筆錄被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 劉子菡 (提告) 113年1月6日警詢（偵10859卷第45頁至第47頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片（偵10859卷第51頁至第59頁、第67頁至第75頁） 2 林宜蓁 (提告) 113年1月10日警詢（偵10859卷第77頁至第78頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、寄件單據、帳戶交易明細（偵10859卷第81頁至第93頁、第331頁至第333頁） 3 張湘翎 (提告) 113年1月7日警詢（偵10859卷第95頁至第96頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、轉帳交易結果通知截圖（偵10859卷第99頁至第125頁） 4 徐亦賢 (提告) 113年1月6月警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第127頁至第129頁、第342頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（偵10859卷第133頁至第149頁） 5 林承慧(提告) 113年1月8日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第151頁至第152頁、第341頁至第342頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易結果通知截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（偵10859卷第155頁至第175頁） 6 蔣才德 (提告) 113年1月6日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第177頁至第178頁、第342頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體對話紀錄（偵10859卷第181頁至第185頁、第200頁至第206頁） 7 黃方褕 (提告) 113年1月12日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第209頁至第211頁、第342頁至第343頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、ATM交易明細單（偵10859卷第215頁至第217頁、第223頁至第232頁） 8 宋文里 (提告) 113年1月7日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第233頁至第237頁、第341頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、提款交易明細截圖、與詐欺集團間通訊軟體對話截圖、通聯紀錄截圖、拍賣網頁截圖（偵10859卷第241頁至第247頁、第255頁至第273頁） 9 周思妤 (提告) 113年1月10日警詢、同年4月11日偵訊（偵10859卷第275頁至第276頁、第341頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、ATM交易明細單、臉書網頁截圖、與詐欺集團間通訊軟體對話畫面翻拍照片（偵10859卷第279頁至第293頁）

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2513-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

重傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第66號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖國成選任辯護人李志仁律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第110 60、11151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、本案被告廖國成被訴傷害案件，檢察官認係觸犯刑法第277 條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張文華已與被告達成調解，並經告訴人撤回對被告之刑事告訴，有本院113年度司刑移調字第566號調解筆錄、告訴人民國113年10月9日刑事撤回告訴狀附卷可查。揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11060號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11151號　　被　　　告　張文華　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡維弘律師　　被　　　告　廖國成　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因重傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文華因遭廖國成追討翻作農地工資，遂約定於民國112年7 月21日11時，在雲林縣崙背鄉鹽園順天宮前理論，詎談無共識發生口角，廖國成因張文華舉手要打遂基於傷害犯意，出手推、打張文華，使張文華受有頭部外傷、頭部撕裂傷、臉部擦挫傷等傷害；張文華則基於重傷害故意，取出西瓜刀一把砍向廖國成，使廖國成受有右臂撕裂傷20*9公分合併肌肉及橈神經損傷、低血容性休克等傷害。嗣廖國成前往雲林基督教醫院急診後轉至彰化基督教醫院、澄清綜合醫院治療，仍罹有右上肢功能毀敗喪失之重傷。二、案經張文華告訴暨廖國成委任李志仁律師訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實： (一)被告廖國成之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人張文華發生衝突，有出手推、打告訴人張文華等語，辯稱係告訴人張文華先動手並用棍攻擊，伊才還手等詞。 (二)被告張文華之供述：　　自承其因工資糾紛而於上述時地與告訴人廖國成發生衝突，有持棍攻擊告訴人廖國成後復持西瓜刀揮砍告訴人廖國成右手等語，辯稱係告訴人廖國成先動手打伊且繼續攻擊，雙方又有年齡體力差距，伊才拿棍、刀還擊等詞。 (三)上述時地路面監視畫面照片：　　被告2人於上述時地發生衝突，被告廖國成手推被告張文華，被告張文華持棍攻擊被告廖國成，兩人進而互毆，末由被　告張文華持刀揮砍被告廖國成右手見血。 (四)告訴人2人檢具之醫療診斷證明書及傷勢照片：　1.告訴人張文華受有頭部外傷、頭皮撕裂傷及臉部擦挫傷等傷害。　2.告訴人廖國成中刀後右手撕裂傷達20*9公分罹有低血溶性休克及遺有神經血管損傷，經醫治療仍永久喪失右上肢功能。二、核被告廖國成所為，係涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告張文華所為，則涉犯刑法第278條第1項重傷害罪嫌。扣案之上述西瓜刀係被告張文華所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至於告訴人廖國成及報告偵辦機關雖認為被告張文華尚涉犯殺人未遂罪嫌，惟查被告張國華揮刀下手部位並非告訴人廖國成之頭頸或心腹等致命要害，爰認其犯意犯行應係重傷害而非著手殺人，惟若審理審酌認為被告構成殺人未遂罪嫌，應與上述犯罪事實為事實上一罪關係而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 01　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　煥　軒

2024-12-31

ULDM-113-訴-66-20241231-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第133號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王湘君上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36591號），本院判決如下：　　主　　文王湘君犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王湘君依其智識程度，可知申辦貸款時，核貸機構應以申貸者真實信用及財務狀況為評估基礎，如申辦貸款前提供自身金融帳戶供他人轉入款項以製造不實金流，進而美化帳戶，顯非提供金融帳戶之正當理由，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月11日某時許，將其名下之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、臺灣銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶，與其他3個帳戶合稱本案4個帳戶）之提款卡、密碼，以統一超商寄送方式提供予暱稱「曾冠瑜」（真實姓名年籍不詳）所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團取得本案4個帳戶後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於【附表】所示時間，以【附表】所示方式，對【附表】所示被害人施用詐術，使其等均陷於錯誤，於【附表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案4 個帳戶，該贓款旋遭提領一空。二、案經許羽均、李珮綾、游政穎、李政益、楊永琪、林怡芯、曹佳伶訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告王湘君於本院審理時坦承不諱（見本院卷第53頁），核與證人即告訴人許羽均、李珮綾、游政穎、李政益、楊永琪、林怡芯、曹佳伶、證人即被害人陳紫嬋於警詢時所述相符，並有告訴人許羽均報案相關資料：⑴ 臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第99—101、105—107頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第103—104頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖1張（偵卷第109頁）、⑷通訊軟體Messenger暱稱「張軒皓」對話紀錄截圖（偵卷第135 頁）、⑸通訊軟體LINE對話紀錄畫面截圖（偵卷第110頁）、被害人陳紫嬋報案相關資料：⑴嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第119—121、125—127頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—124頁）、⑶網路銀行轉帳成功畫面截圖2張（偵卷第137頁）、⑷臉書帳號「AyakaOkumi」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第135頁）、告訴人李珮綾報案相關資料：⑴台北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第145—14 7、155—157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第149—150頁）、⑶告訴人李珮綾中華郵政帳戶存簿封面及內頁交易明細（偵卷第159—161頁）、⑷Messenger暱稱「蔡曉菁」對話紀錄截圖（偵卷第163—165頁）、⑸LINE暱稱「楊聰慧」對話紀錄畫面截圖（偵卷第166頁）、告訴人游政穎報案相關資料：⑴新北市政府警察局永和分局永和派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第17 7—179、183—185頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第181—182頁）、告訴人李政益報案相關資料：⑴台北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第195—197、205頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第199—201頁）、⑶ 網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第207頁）、⑷LIN E暱稱「張專員」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第207頁）、告訴人楊永琪報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第223—225、231—233頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227—229頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第242頁）、⑷Instagram暱稱「vict oriaedmunds950acs」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第241 —248頁）、⑸LINE暱稱「張國華」、「藍新金流服務平台」、「楊宗輪」對話紀錄畫面截圖（偵卷第249—256頁）、告訴人林怡芯報案相關資料：⑴台北市政府警察局南港分局玉成派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第263—265、287—291頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第267—268頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（偵卷第297、299頁）、⑷Messenger暱稱「邱月秋」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第293、309—317頁）、⑸ 「7-11賣貨便-客服（網址「https：//m.7-11sevenmyship. com」）」對話紀錄截圖（偵卷第203—307頁）、⑹LINE暱稱「張專員」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第319—323頁）、告訴人曹佳伶報案相關資料：⑴連江縣警察局南竿警察所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第33 1—333、339頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第335—337頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（偵卷第349頁）、⑷Messenger暱稱「劉美秀」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第343—345、349頁）⑸LINE暱稱「李專員」首頁及對話紀錄畫面截圖（偵卷第347頁）、本案一銀帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第367—369頁）、本案郵局帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第375—377頁）、本案臺銀帳戶交易明細（偵卷第373頁）、本案元大開戶基本資料及交易明細（偵卷第383—386頁）、被告提出與LINE暱稱「曾冠瑜」對話紀錄畫面截圖（偵卷第37—55頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、修正前洗錢防制法第15條之2之規定，固於113年7月31日修正，於同年0月0日生效，然僅將條次挪移至第22條，實質規範內容並無變更，不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。　 2、是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供金融機構帳戶合計3個以上予他人使用罪。（二）刑之加重、減輕事由：　　　被告於偵查中（見偵卷第397頁）及本院審判中（見本院卷第53頁）均自白犯罪，且並無犯罪所得，不生繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。（三）量刑：　　　爰審酌被告並未查證網路貸款訊息，復基於製造不實財力證明以供詐貸之不正當理由，率爾提供本案4個帳戶予本案詐欺集團成員使用，供各被害人轉入贓款，破壞金融秩序、助長詐騙犯罪，使真正詐欺者得隱身幕後，所為殊值非難；兼衡本案被害人數高達8人，且受騙總金額高達新臺幣（下同）43萬5150元，犯罪所生損害非輕；並考量被告迄今仍未與各被害人達成和解，賠償其等之財產損失；惟念及被告僅為人頭帳戶提供者，其惡性較實際施用詐術者輕微；又被告終能坦承犯行；且被告未因本次犯行取得任何利益；另被告並無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）沒收：　 1、被告固有將本案4個帳戶提供予本案詐欺集團成員使用，惟被告於警詢時否認有因此取得任何報酬（見偵卷第27頁），而本案查無證據證明被告有獲得任何積極利益或債務免除，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、觀諸本案4個帳戶之交易明細（見偵卷第369、373、377、 385頁），各被害人轉入本案4個帳戶之贓款，均由本案詐欺集團不詳成員領出，不在被告實際掌控中，被告就其洗錢犯行所掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。　　【附表】編號被害人詐騙方式轉帳日期轉帳金額轉入帳戶 1 許羽均（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午4時1分許 7,015元本案一銀帳戶 2 陳紫嬋假網拍詐欺 ①113年3月16日晚間9時35分許 ②113年3月16日晚間9時38分許 ①4萬9988元 ②4,038元本案臺銀帳戶 3 李珮綾（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午5時38分許 2萬9985元(不含手續費15元) 本案郵局帳戶 4 游政穎（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時28分許 ②113年3月16日下午3時30分許 ①4萬9987元 ②4萬9981元本案元大帳戶 5 李政益（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午5時50分許 9萬9099元本案郵局帳戶 6 楊永琪（提告）假中獎通知詐欺 ①113年3月16日晚間10時56分許 2萬9123元本案臺銀帳戶 7 林怡芯（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時56分許 ②113年3月16日下午4時許 ③113年3月16日下午4時3分許 ①2萬9972元 ②2萬9973元(不含15元手續費) ③2萬9974元本案一銀帳戶 8 曹佳伶（提告）假網拍詐欺 ①113年3月16日下午3時31分許 2萬6015元本案元大帳戶

2024-12-26

TCDM-113-金易-133-20241226-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2963號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林正興上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17585號），本院判決如下：　　主　文林正興犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充不採被告林正興抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取金頂電池3號(8+4入)1包(下稱本案商商品)之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我只記得要繳電話錢，忘記我將電池放在口袋內，所以忘記結帳就拿出店外並帶回家等語。惟查：被告先自貨架拿取上本案商品後，便在店內徘徊，期間將本案商品放入口袋內，而後被告走至櫃台繳交電話費，嗣被告繳費完畢後，仍未將本案商品拿出結帳即離開商店等節，有監視器錄影畫面擷圖在卷可憑；又被告竊得之商品為12顆電池，有查獲照片在卷可考，當具相當之重量，且觀諸被告當日輕便之穿著，放在口袋內應有所體感，衡情被告不致將「本案商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳本案商品即逕自離開現場，足認被告主觀上應有不法所有意圖及竊盜故意甚明。其前開情詞顯非事實，不足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取告訴人張國華之財物，侵害他人之財產權益，造成社會治安危害，所為殊非可取；並審酌被告徒手行竊之動機及手段，得手財物為日常生活用品，價值非屬貴重，嗣已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，且業與告訴人達成和解賠償損失（警卷第27頁和解書參照）；兼考量被告前雖因賭博罪經法院論罪科刑，惟已執行完畢逾五年之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，暨被告年近八旬、自述國小肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。而被告前因賭博罪經法院判處有期徒刑5月確定後，於民國7 5年7月14日易科罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，被告前雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，然已執行完畢逾五年，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　六、被告所竊得之金頂電池3號(8+4入)1包，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人領回，已如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17585號　　被　　　告　林正興　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、林正興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月1日14時47分許，騎乘電動自行車前往高雄市○○區○○ 路000號統一超商展穫門市，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取店內商品金頂電池3號(8+4入)1包(價值新臺幣279元) 得手後藏放其口袋內未結帳，另持電話繳費單至櫃檯繳費後，騎乘電動自行車離去。嗣該店負責人張國華發現其上開電池遭竊，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查獲，並扣得上開電池1包（已由張國華領回）。　二、案經張國華訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林正興於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人張國華於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像擷取照片18張、現場及查獲照片6張、交易明細1紙、和解書1份。　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2024-12-24

CTDM-113-簡-2963-20241224-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1186號上訴人即被告吳銀嫈上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1756號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳銀嫈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳銀嫈明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE與暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1 個月可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案台中商銀帳戶)之提款卡寄予「吳小姐」，並以 LINE告知提款卡密碼。「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至1 6所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示李潤泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至16所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至 16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，吳銀嫈以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　檢察官、上訴人即被告吳銀嫈（下稱被告）於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷一第125頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳銀嫈否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的等語。原審辯護人則為被告辯護稱：被告有屢向「吳小姐」查證，「吳小姐」有傳送展力投資開發股份有限公司登記資料照片、其他人員有領到薪水之入薪通知照片、自身身分證正反面照片取信被告，被告因急需兼職，思慮未周而誤信兼職資訊，但被告確有申請兼職之意，被告是否有預見其交付金融帳戶可能被利用為詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，實有疑義，應為無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶之提款卡寄予「吳小姐」，並以LI NE告知提款卡密碼。不詳詐欺集團成員並以如附表一編號1 至16所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示告訴人李潤泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至1 6所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查，被告自陳高職畢業，在電子公司上班，足認其案發時為具備一定智識、社會閱歷之成年人，其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人等情，顯難諉為不知。又觀諸被告與「吳小姐」之對話，「吳小姐」告知兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，且需要郵局及任意銀行帳戶能正常使用即可配合兼職，配合1個帳戶1個月薪水3萬元等語，被告即詢問「這樣會不會以後有什麼法律責任」。「吳小姐」又告知多配合幾個帳戶，會先給3,000元保證金，被告回稱「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」，隨後「吳小姐」即傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告。「吳小姐」再向被告稱，配合帳戶需要寄到公司，財務需要審核確認帳戶是否能正常使用，是否有卡債、汙點，被告即反問「我要寄出去喔」、「可以用影印的嗎？」「只是想怎麼會有白吃的午餐呢？」復於「吳小姐」指示將配合帳戶提款卡用小盒子包裝好寄出，且去提款機確認密碼時，被告又詢問「為什麼審核需要知道我的密碼？」「不是只要確認帳戶而已嗎？」「吳小姐」向其解釋是要確認是否有卡債、汙點，被告更回問「卡在【債】跟汙點不是差【查】個人信用就好了嗎？」(偵卷第353頁至第473頁)。由上開對話內容可知，「吳小姐」所提及所謂兼職內容，只要提供金融帳戶，即可獲得1個帳戶1個月3萬元之酬勞，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，僅須耗費極低之時間、勞力成本，交出人人均可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，明顯可疑。況且，被告於對話過程中提出前開種種質疑，亦顯示其對於交付金融帳戶提款卡及密碼之實際用途、是否與工作有所關聯，已然起疑，懷疑其所提供提款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領，製造金流斷點之人頭帳戶使用。雖然「吳小姐」曾傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告，然而，被告與「吳小姐」僅以LINE聯繫，其根本無從確認隱身於「吳小姐」帳號後之人是否即為身分證上之「吳怡萱」本人，是被告與「吳小姐」素未謀面，對於該人根本不存在堅強之信賴基礎，就「吳小姐」片面所提出之說法及資料，並未加以查證，即率然依指示將本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶提款卡寄出且告知提款卡密碼，顯有容任之態度甚明。原審辯護人前開辯護，自非可採。　㈣綜上，被告已可預見本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。　㈤從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案4個帳戶資料之幫助行為，使如附表一編號1至16所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至16所示告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達16人，遭詐騙金額合計將近60萬元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人，並自陳無調解之意願（本院卷第126頁）之犯後態度；再參酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其自陳高職畢業，在電子公司上班，月收入3萬多元，育有3名子女，並須扶養母親、公婆等一切情狀 (原審卷第119頁、本院卷第268頁)，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查，本件告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、轉入帳戶 1 李潤泰不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒李潤泰之友人，透過LINE向李潤泰佯稱欲借款云云，致李潤泰信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時31分許，網路轉帳2萬2,000元至本案土銀帳戶。 2 林容祺不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時20分許，假冒林容祺之友人，透過LINE向林容祺佯稱欲借款云云，致林容祺信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時13分許，網路轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 3 李美賢不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時55分許，假冒李美賢之友人，透過LINE向李美賢佯稱欲借款云云，致李美賢信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時5分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 4 劉志瑋不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時50分許，假冒劉志瑋之友人，透過LINE向劉志瑋佯稱欲借款云云，致劉志瑋信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時8分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案土銀帳戶。 5 陳家豪不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時52分許，假冒陳家豪之友人，透過LINE向陳家豪佯稱欲借款云云，致陳家豪信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時12分許，網路銀行轉帳2萬元至本案土銀帳戶。 6 鄭智升不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒鄭智升之友人，透過LINE向鄭智升佯稱欲借款云云，致鄭智升信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時23分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案彰銀帳戶。 7 謝美雲不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時24分許，假冒謝美雲之友人，透過LINE向謝美雲佯稱欲借款云云，致謝美雲信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時28分、29分、30分許，以網路郵局轉帳3萬元、3萬元、2萬元至本案彰銀帳戶。 8 張僑珊不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時8分許，假冒張僑珊之友人，透過LINE向張僑珊佯稱欲借款云云，致張僑珊信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時36分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案彰銀帳戶。 9 謝榮哲不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時19分許，假冒謝榮哲之友人，透過LINE向謝榮哲佯稱欲借款云云，致謝榮哲信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時35分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案彰銀帳戶。 10 黃昭萍不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午7時前某時許，在臉書刊登虛偽貸款廣告，黃昭萍於113年1月31日下午7時許瀏覽後，將LINE暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」加為好友，其等佯稱為驗證還款能力，須先匯款5％資金云云，致黃昭萍信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午5時54分、55分許，以網路銀行轉帳5萬元、4萬5,000元至本案國泰世華帳戶。 11 張雅婷不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時許，假冒張雅婷之男友，透過LINE向張雅婷佯稱欲借款云云，致張雅婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時12分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案國泰世華帳戶。 12 楊文銘不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午4時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，楊文銘於113年1月31日下午4時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致楊文銘信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午6時許，以自動提款機存入現金2萬9,985元至本案國泰世華帳戶。 13 劉怡君不詳詐欺集團成員於113年1月28日，在抖音張貼虛偽貸款貼文，劉怡君於113年1月28日瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理」加為好友，該人佯稱貸款須補足信用分、繳交保證金云云，致劉怡君信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時35分許，以自動提款機轉帳1萬元至本案國泰世華帳戶。 14 方秉宸不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午6時37分前某時許，在Instagram張貼虛偽抽獎廣告，方秉宸於113年2月1日下午6時37分許瀏覽並進行抽獎後，不詳詐欺集團成員復假冒客服人員佯稱須先轉帳才能將得獎商品寄出云云，致方秉宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時28分許，以網路銀行轉帳1萬1,111元至本案台中商銀帳戶。 15 陳昱婷不詳詐欺集團成員於113年1月下旬在Instagram張貼虛偽贈品廣告，陳昱婷瀏覽後傳送訊息，後於113年1月31日，不詳詐欺集團成員傳送訊息予陳昱婷佯稱其抽中獎金，但無法轉帳，陳昱婷依指示再與專員「張國華」聯繫，該人佯稱要進行身分認證並轉帳云云，致陳昱婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午6時31分、32分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬7,056元至本案台中商銀帳戶。 16 石若宸不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午5時32分許，以Instagram帳號「jusdhdbbb」傳送訊息予石若宸佯稱中獎精品包及獎金，但無法將獎金轉入，石若宸依指示再與專員「李國勇」聯繫，該人佯稱要轉帳沖正帳戶云云，致石若宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時38分許，以網路銀行轉帳4萬9,999元至本案台中商銀帳戶。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁）二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁）三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁）四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁）五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁）六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁）七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁）八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁）九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁）十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁）十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁）十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁）十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁）十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁）十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁）十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第20498號卷　1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁）　2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁）　3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁）　4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁）　5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁）　6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁）　7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁）　8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁）　9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁）　10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁）　11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁）　12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁）　13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁）　14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁）　15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁）　16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁）　17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁）　18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁）　19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁）　20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁）　21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁）　22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁）　23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁）　24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁）　25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁）　26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁）　27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁）　28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁）　29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁）　30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁）　31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁）　32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁）　33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁）　34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁）　35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁）　36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁）　37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁）　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1186-20241224-1

士司救

士林簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士司救字第21號聲請人張國華上列聲請人與相對人蔡俊杰間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：　　主　　文訴訟救助之聲請駁回。　　理　　由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。二、本件請求返還不當得利事件(113士司簡調1292號)，聲請人業已撤回起訴，故本件顯已無聲請必要，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　士林簡易庭　司法事務官　張淑芬

2024-12-18

SLEV-113-士司救-21-20241218-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第497號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告沈雅筑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　　文沈雅筑無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告沈雅筑可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月12日11時35分許，在新北市○○ 區○○○街000號空軍一號貨運公司，將其名下如附表1所示帳戶之金融卡及密碼，寄交與真實姓名年籍不詳，社群軟體IN STAGRAM暱稱「雲裳馬面裙館」之不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表2所示之詐術，詐騙如附表2所示之人，致其等陷於錯誤，於如附表2所示之時間，匯款如附表2所示之金額至如附表2 所示之帳戶，旋遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人游喬扉、陳姿妤、楊智勝、楊玉明、孫慧如、林奕帆於警詢之證述及提供之對話紀錄、匯款紀錄、附表1所示帳戶客戶基本資料及交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告否認有何前開幫助詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：因為對方通知我抽獎有抽中，要給保證金之類的，我陸陸續續匯款新臺幣（下同）13萬多（含點數價值）給對方，最後對方跟我說我帳戶被鎖，需要給卡片及密碼才能解除，我總共寄了6張卡片，其中3張是金融卡（可提款），另3張是信用卡（無提款功能），我沒有幫忙詐欺跟洗錢（見本院卷第53頁；偵卷第24頁）等語。五、經查： (一)被告將如附表1所示之2本帳戶提款卡及密碼提供予他人使用，嗣詐騙集團不詳成員利用前揭帳戶以附表2所示方式詐騙各編號告訴人，各告訴人因而將受騙款項匯入本案2本帳戶等情，業據被告所不爭執（見本院卷第107頁），且有證人即告訴人游喬扉、陳姿妤、楊智勝、楊玉明、孫慧如、林奕帆於警詢之證述（見偵卷第25頁至第28頁、第31頁至第33頁、第35頁至第39頁、第41頁至第46頁）在卷可參，並有前揭證人於警詢提出之匯款紀錄、對話紀錄及附表1所示帳戶客戶基本資料及交易明細各1份（見偵卷第73頁至第74頁、第8 9頁至第93頁、第111頁至第125頁、第145頁至第160頁、第1 71頁、第178頁至第184頁、第219頁至第223頁、第227頁至第229頁）在卷可佐，是此部分之事實，已堪認定。 (二)惟刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件，即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人本意始成立，最高法院108年度台上字第2128號判決要旨參照。是被告提供金融帳戶資料供詐欺集團成員向被害人施用詐術之幫助詐欺取財、幫助錢犯罪，必須被告於行為時，明知或可得而知取得該金融帳戶資料者將持之以向他人詐取財物，於出賣、出租或借用金融帳戶等原因，預見該金融帳戶可能遭到用以詐取他人財物，並可能作為收受及提領特定犯罪所得使用；如非基於自己自由意思，於遺失、被騙、遭受脅迫等原因而提供金融帳戶資料暨領取、轉匯款項予詐欺集團成員收受，當難認其有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意。 (三)被告所辯其因被通知中獎而開始依指示交付保證金、購買點數交付，最後因被通知帳戶被鎖而提供附表1所示之帳戶提款卡等語，有被告提出其與暱稱「雲裳馬面裙館」、「陳強盛」、「張國華」之對話紀錄在卷可證（見偵卷第247頁至第277頁），並經檢察事務官於偵查中核對其手機對話紀錄無訛（見偵卷第243頁至第244頁），是被告供述其提供本案 2帳戶資料之原因，應非屬虛構之詞。 (四)又觀被告所提前開對話紀錄可見，被告於113年1月8日因「雲裳馬面裙館」通知「恭喜妳中獎啦，妳是ig上今天粉絲福利回饋活動中被抽到的第四位幸運兒，看到了及時回覆我噢 ~」而開始與對方取得聯繫，被告於取得聯繫後為取得中獎品項即依其指示匯款，對話過程復由「陳強盛」、「張國華」接續向被告表示「應該是商家那邊涉嫌偷稅漏稅，導致司法局介入調查，金額目前滯留在金管局系統」、「這個是臨時額度收回，這邊數據庫植入完成後，帳戶解除司法風險，金額入帳好，就恢復正常了」，而不斷要求被告繼續投入金錢及交付APP STORE卡點數。綜觀對話過程及內容，即可知悉本件並非被告主動向不詳他人開啟對話與聯繫，且在「雲裳馬面裙館」、「陳強盛」、「張國華」接力話術之下，被告於交付附表1所示帳戶提款卡（113年1月12日）前自己即投入共計129,015元，此除有前揭對話紀錄外，並有被告提交支付款金額明細、交易憑單（見本院卷第57頁至第91頁）及台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月1日北富銀集作字第1130005973號函及其所附之交易明細（見本院卷第21頁至第25頁）等件可佐，顯見被告確實係因信賴詐騙集團說詞，而投入自身資金至詐騙集團指定之帳戶，且因此受有非輕之損失。 (五)又被告因「張國華」表示「名下卡片總共幾張？金管局在詢問作業」、「除了名下這個Linebank這張卡片除外，其他都涉嫌司法風險，您可以需要寄過來ID驗證，解除一下，我今天跑了倆趟了，提交您是受害方的證據」、「卡片寄到金管局驗證解除一下就可以」（見偵卷第260頁至第262頁），而於113年1月12日將提款卡寄出（見本院卷第85頁），觀諸詐騙集團之對話過程，應認詐騙集團騙取被告之目標從原本的金錢、網路商店點數，擴展至被告金融帳戶資料，被告因陷於前揭被詐騙之情境內而交付附表1所示之金融帳戶提款卡及密碼，與一般人頭帳戶為獲報酬或利益，提供帳戶幫助收取詐騙款項、洗錢之情形不同，被告寄交提款卡並未獲得「張國華」許以任何獲利，甚至無諸如工作報酬、貸款之好處，被告所求僅係期望能拿回自己的金錢，在此前提下，被告甚至於交付提款卡後，仍持續依「張國華」指示購入並交付網路商店點數（見偵卷第274頁至第275頁），更可佐被告僅係因深陷詐騙集團詐術而遭騙並交付自身財物及帳戶。 (六)至依被告於偵查中固稱因一度懷疑對方是詐騙，所以將郵局帳戶提至0元才寄出（見偵卷第244頁），然據被告所述其寄出之卡片不僅有提款卡，並有信用卡（見本院卷第53頁），核與「張國華」於對話紀錄確認有收到信用卡之對話內容（見偵卷第269頁）相符，是被告雖有降低自身風險，然其仍可能額外受有遭盜刷信用卡之風險，與一般人頭帳戶提供者只需要將餘額降低即無庸擔心任何損失或風險有所不同；況「張國華」於被告寄出卡片後、被告向其表示「我剛剛有接到富邦連絡電話」時，仍不斷以「有電話跟簡訊，先不用理會，好了我通知您，您不用亂接，不要到時候說您與商家交易啥，又扯上關係」（見偵卷第269頁）等語安撫，被告因而繼續確認密碼、交付點數，顯見被告對上開詐欺說詞實已深信不疑，才繼續相信受騙，否則被告何以再行投入自己之資金而讓自己受有財產損害。 (七)從而，依上開對話紀錄、被告自身匯款資料，可見被告辯稱係因誤信「雲裳馬面裙館」、「陳強盛」、「張國華」等人中獎、帳戶需金管處驗證解除之說詞，而依指示交付自身財物，繼而提供附表1所示帳戶資料，主觀上僅係想取回自身金錢，並無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語，並非全然無據，故尚難認定被告確有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯嫌。六、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足認定被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意或不確定故意。是公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，既尚未達於使通常一般人均不致有所懷疑而得確信被告有公訴意旨所指之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，致無從說服本院形成被告有罪之心證，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭附表1　　　　　　　　　　　　　　　　編號帳戶 1 中華郵政股份有限公司000-00000000000000號 (下稱中華郵政帳戶) 2 國泰世華商業銀行000-000000000000號 (下稱國泰世華銀行帳戶) 附表2（原起訴書編號錯漏，僅更正編號如下）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元匯入帳戶戶名 1 游喬扉 (提告) 假交易 113年1月13日0時40分許 2萬5,000 中華郵政帳戶 2 113年1月13日1時12分許 2萬　3 陳姿妤 (提告) 假客服 113年1月13日1時28分許 2萬5,001 4 楊智勝 (提告) 假客服 113年1月13日許 3萬國泰世華銀行帳戶 5 楊玉明 (提告) 假客服 113年1月13日0時37分許 2萬9,988 中華郵政帳戶 6 孫慧如 (提告) 假客服 113年1月13日0時1分許 8,123 國泰世華銀行帳戶　7 林奕帆 (提告) 假客服 113年1月12日23時24分許 1萬5,123

2024-12-18

KLDM-113-金訴-497-20241218-1