Know99判決書

搜尋結果：張宏暐

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北救字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北救字第9號聲請人謝新煥代理人張宏暐律師（法扶律師）相對人國家住宅及都市更新中心法定代理人花敬群上列當事人間請求房屋租賃契約續約事件（含定暫時狀態假處分），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制」，民事訴訟法第107 條第1項及法律扶助法第63條分別定有明文。　　二、本件聲請人以其與相對人國家住宅及都市更新中心間請求房屋租賃契約續約事件（含定暫時狀態假處分），因無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，並向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業經提出准予扶助證6明書為證，又聲請人非顯無勝訴之望，其聲請核無不合，應予准許。　三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-02-07

TPEV-114-北救-8-20250207-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第60號上訴人蕭白桂蕭白密蕭白專蕭白梅蕭白梡蕭朝聰蕭白莉上七人訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被上訴人蔡士梯訴訟代理人羅志凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年2月27日本院朴子簡易庭113年度朴簡字第35號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一至七項關於駁回上訴人下開請求之部分，及該訴訟費用，暨假執行之聲請均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人蕭白密新臺幣(下同)17 2,034元，再給付上訴人蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉、蕭白梅每人各12萬元，及均自民國112年9月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人其餘上訴均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔6%，由上訴人蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉、蕭白梅每人各負擔13%，由蕭白密負擔16%。上訴人假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)被上訴人於民國111年8月25日18時2分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車(下稱系爭自小客車)，沿嘉義縣東石鄉潭掌村嘉18線由東往西方向行駛，行經嘉18線2.1公里處之無號誌交岔路口時，適有蕭王秀騎乘腳踏自行車(下稱系爭自行車)發生碰撞，致蕭王秀人、車倒地，因此受有心室顫動、胸部挫傷、左股骨骨折、左肱骨骨折、頭部挫傷、左側骨盆骨折、左側第二第三肋骨骨折、右側第二肋骨骨折、雙側血胸、右手第一指指骨骨折等傷害，嗣蕭王秀經送醫急診後，仍因創傷性休克，於同日23時28分許死亡。而車禍時被上訴人在撞擊被害人時，其汽車越過道路中線駕駛，且車速過快，並非被害人突然出現在被上訴人前方，可見系爭車禍是被上訴人之過失。 (二)上訴人七人為蕭王秀之子女，蕭王秀因上訴人之過失而致死，分別由上訴人蕭白密支付醫療費用3,437元、喪葬費用430 ,180元，慰撫金至少每人給付150萬元，原審僅准每人100萬元，顯然過低。 (三)訴之聲明： 1、原判決關於駁回上訴人等後開之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 2、被上訴人應再給付上訴人蕭白桂1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3、被上訴人應再給付上訴人蕭白密1,647,903元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4、被上訴人應再給付上訴人蕭白專1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5、被上訴人應再給付上訴人蕭白梅1,214,284元，及自起訴狀　　送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6、被上訴人應再給付上訴人蕭白梡1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7、被上訴人應再給付上訴人蕭朝聰1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8、被上訴人應再給付上訴人蕭白莉新1,214,286元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 10、上訴人等願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)對於原審判決沒有意見，應以原審判決為準。被上訴人過失責任比例應為30%。對於上訴人主張之醫療費用、殯葬費用支出不爭執，精神慰撫金認為請求過高。 (二)訴之聲明： 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、被上訴人於111年8月25日開車行經嘉義18線2.1公里處，撞到騎腳踏車之蕭王秀，造成蕭王秀死亡。被上訴人經本院刑事庭以112年度交訴字第66號判處被上訴人蔡士梯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第26號刑事判決，判被上訴人蔡士梯犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月。 2、上訴人均為蕭王秀之繼承人。 3、上訴人蕭白密業已支付蕭王秀之醫藥費3,437元、喪葬費430 ,180元。 4、上訴人蕭白梅領取強制險理賠金285,716元，其餘上訴人均領取強制險理賠金285,714元。 (二)爭執事項： 1、兩造就本件事故肇事責任過失比例為何？ 2、原審判決之精神慰撫金是否過低？　　　　　　　　　　　四、得心證之理由： (一)兩造就本件事故肇事責任過失比例為何？ 1、被上訴人於111年8月25日開車行經嘉義18線2.1公里處，撞到騎腳踏車之蕭王秀，造成蕭王秀死亡。被上訴人經本院以 112年度交訴字第66號刑事判決，判被上訴人蔡士梯過失致人於死罪，處有期徒刑6月。經上訴後，臺灣高等法院臺南分院以113年度交上訴字第26號刑事判決，判被上訴人蔡士梯犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月之事實，為兩造所不爭執，並有上開刑事判決書可證(原審卷卷第9-14頁、本院卷第99頁)，復經調閱該刑事卷證查明無誤，上開事實堪信為真。 2、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，或因雨霧致視線不清，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應依第一百零二條行駛：道路交通安全規則第93 條第1項第2款、第102條第1項第2款、第125條第1項分別定有明文。經查：　⑴上訴人於駕駛車輛途中自應注意行經之處是否為無號誌交岔路口，並應減速慢行，作隨時停車之準備。而本案車禍發生當時客觀上並無使上訴人不能注意之情形。參以本院刑事案件勘驗案發地點監視器錄影光碟結果，系爭自小客車接近被害人車輛碰撞時點並無減速情形，且被害人遭撞擊後自系爭自行車飛起，撞擊力道非同小可，有勘驗筆錄1份在卷可證( 見刑事卷第93-94頁)。可知上訴人駕駛系爭自小客車行經本案無號誌交岔路口時並未減速慢行，而無法作隨時停車之準備，致撞擊系爭自行車，被害人因而受有前揭傷勢，繼而發生死亡結果，上訴人之駕駛行為自具過失甚明。又經行車事故鑑定覆議會函覆略以：「........一、蕭王秀駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，少線道車未讓多線道車先行，為肇事主因。二、蔡士梯駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口時，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。」等語，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可參(刑事偵卷第73-74頁)。　⑵系爭車禍再送澎湖科大鑑定結果亦認為：「蕭王秀駛腳踏自行車，行經無號誌交岔路口左轉彎時，未注意左側來車，且少線道未讓多線道車先行，為肇事主因(55~60%)；蔡士梯駕駛自用小客車，超速行經無號誌路口，未充分注意前方路況，為肇事次因(40~45%)」。以上有鑑定報告書可證。　⑶蕭王秀因本件車禍而致死，有刑事判決書、刑事卷證可證，並為被上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。是蕭王秀確實因本件車禍死亡而有因果關係。本院綜合上情，並審酌被上訴人所駕駛為幹線道，享有優先路權，蕭王秀應為本件車禍之肇事主因、被上訴人為肇事次因，且被上訴人承認就本件車禍有30%過失(本院卷第120頁)，認為被上訴人就本件車禍應負 42%之過失責任，蕭王秀應負58%之過失責任。 (二)原審判決之精神慰撫金是否過低？ 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 (民法第184條第1項前段)；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限(民法第191-2條)；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任(民法第192條第1、2項)；　不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之(民法第195條第1項前段、第3項)。查，被上訴人開車因過失發生本件車禍，致蕭王秀死亡之事實既經認定，而上訴人等人為蕭王秀之繼承人，亦為被上訴人所不爭執(本院卷第98頁)。從而，上訴人依上開法規，請求被上訴人為損害賠償，自屬有據。爰就上訴人各項請求是否有理由，分述如下：　⑴上訴人蕭白密部分：蕭白密因本件車禍支付醫療費用(含救護車部分)3,437元、喪葬費用430,180元，有嘉義長庚紀念醫院費用收據、仁愛救護車企業有限公司救護車收費明細、喪葬禮儀費用明細、嘉義縣布袋鎮公所生命紀念園區規費收入繳款書、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據為證，並為被上訴人所不爭執(原審112年度重交附民字第28號卷第23 -31頁、本院卷第98頁)，故上開金額應屬上訴人蕭白密因本件車禍之受損害額。　⑵上訴人七人所請求精神慰撫金：按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號判決闡釋)；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶依民法第194條規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害人、並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之(最高法院76年度台上字第1908號判決參照)。查，上訴人七人均為蕭王秀之子女，其等因被上訴人之過失行為致蕭王秀(37年出生)身故，而遭逢喪母之巨大痛苦，精神上自受有極大之痛苦，故其等自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌上訴人七人及被上訴人之教育程度，並考量上訴人七人及被上訴人之財產所得狀況(以上見個資卷內) ；又被上訴人為64年次，已婚，三個子女，高中畢業，目前從事養殖業，月入約3、4萬元，有魚塭約7甲但目前還有貸款。以上為被上訴人所陳明，兩造對上述均不爭執(本院卷第99、120頁)，及參酌其等年紀、本件事故發生之經過、上訴人七人因本件車禍所受精神上喪母之痛苦等一切情狀，認上訴人七人得請求被上訴人賠償精神慰撫金各為100萬元，尚屬相當。　⑶綜上所述，上訴人七人因本件車禍事故所受之損害各為上訴人蕭白密1,433,617元、其餘上訴人均為100萬元。上訴人主張原審判決之慰撫金過低，為本院所不採。 (三)上訴人可請求之金額為何？ 1、按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之(民法第217條第1、3項)。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(最高法院亦著有97年度台上字第1291 號判決意旨可資參照)。本院審酌前開被害人蕭王秀為肇事主因負擔肇事責任為58%，被上訴人應負擔42%，業如上述。則上訴人七人行使損害賠償請求權，亦應承受蕭王秀之過失，並依此比例酌減上訴人之賠償責任。從而，上訴人蕭白密得請求被上訴人賠償之金額為602,119元(1,433,617*42%)、其餘上訴人六人各為42萬元(100萬*42%)。　⑵次按，按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之(強制汽車責任保險法第32條)；本法所稱請求權人，指下列得向保險人請求保險給付或向特別補償基金請求補償之人：因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人。因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：㈠父母、子女及配偶。㈡祖父母。㈢孫子女。㈣兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付或補償 (強制汽車責任保險法第11條第1、2項)；末按強制汽車責任保險法第32條之規定，係因保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之(最高法院94年度台上字第359號判決參照)。查，上訴人蕭白梅領取汽車強制責任險保險金285,716元，其餘上訴人領取285 ,714元，此為兩造所不爭執(本院卷第98頁)，依上規定，上訴人等人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被上訴人對上訴人蕭白梅之賠償金額應為134,284 元(42萬-285,716)、被上訴人對上訴人蕭白密之賠償金額應為316,405元(602,119-285,714)、被上訴人對其餘上訴人賠償金額應為134,286元(42萬-285,714)。　⑶從而原審判決駁回上訴人蕭白密請求172,034元(316,405-144 ,371)，駁回蕭白桂、蕭白專、蕭白梡、蕭朝聰、蕭白莉每人各請求12萬元(以上五人計算：134,286-14,286)、駁回蕭白梅請求12萬元(134,284-14,284)，及均自112年9月9日起至清償日止，按年息5%之計算利息之部分，尚有不當，應予廢棄，爰判決改判如主文第一、二項所示。至於原審駁回上訴人上開准許以外之請求，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 (四)至於上訴人陳明願供擔保，聲請宣告准免假執行部分。查本件判決後，因被上訴人上訴所得受之利益，未逾150萬元，已不得上訴第三審而告確定，上訴人即可憑確定之判決聲請強制執行，自無宣告假執行之必要，其聲請供擔保准為假執行宣告，尚有未洽，不應准許。 (五)本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，及依上訴利益繳交裁判費，向本院提出上訴狀(須按他造當事人之人數提出繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-02-05

CYDV-113-簡上-60-20250205-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2506號原告楊詩如訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被告蔡期峰洪資泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣48萬元，及被告蔡期峰自民國113年6 月18日起，被告洪資泓自民國113年6月30日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告蔡期峰、洪資泓於民國112年12月間起加入姓名年籍不詳，使用通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「參靈老師」、「戰氣」等人所組成3人以上之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由蔡期峰負責向被害人收取詐欺財物（即擔任車手），洪資泓則負責收受車手詐得之財物並為接應（即擔任收水）。嗣本案詐欺集團不詳成員先於112年12月2 5日14時10分許，分別假冒戶政人員及警察，以電話及LINE 通訊軟體聯繫原告，佯稱：你疑為綁架案共犯，需交付個人全部財產供警方偵辦云云，並傳送偽造之「林正義」警員識別證照片、「臺北地方法院地檢署監管科」公文予原告，原告因而陷於錯誤，於同日17時40分許，在新北市○○區○○路00 0號前，以面交方式將金融卡1張及金鍊1條【重量5兩，價值約新臺幣（下同）40萬元】交予本案不詳詐欺集團成員（下稱第一次收取），後因原告察覺有異，而於112年12月26日向警方報案。嗣於同（26）日，本案詐欺集團成員欲與原告再次相約面交財物，原告遂將此情告知警方，詎蔡期峰、洪資泓即與「參零老師」、「戰氣」等人及本案詐欺集團其餘成員意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由「參靈老師」以通訊軟體Telegram等方式聯絡蔡期峰，指派暱稱為「孔明」之蔡期峰擔任該次取款車手，「戰氣」則以通訊軟體Telegram聯絡洪資泓，指派暱稱為「笑傲江湖」之洪資泓擔任該次接應及收水。蔡期峰遂於同日15時23 分許搭計程車至新北市○○區○○路000號重慶國中前，向原告自稱為地檢署陳主任，而取得原告佯裝交付之金飾後，經洪資泓聯繫，坐上洪資泓所駕駛、停靠在新北市○○區○○路000 號前之車牌號碼000-000號自用小客車。蔡期峰、洪資泓當場遭埋伏之員警查獲，並經警逮捕而未遂（下稱第二次收取）；而原告於第一次收取時所交付之金融卡遭上開本案詐欺集團於112年12月25日分別提領6萬元及2萬元，共計遭提領8 萬元，加計前述於112年12月25日面交所交付之價值40萬元金鍊5兩，合計受有48萬元財產上損害（下稱系爭損害），爰依侵權行為法律關係，請求被告2人應連帶給付如主文第1 項所示之事實，業據提出對話錄音及譯文為證，並引用刑事案件認定之犯罪事實及卷證資料為據，而被告2人上揭所為涉犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴後，被告2人均於偵審程序坦承認罪，嗣由本院以113年度金訴字第405號刑事判決判處被告蔡期峰、洪資泓均係犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，各處有期徒刑7月、9月在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告2人均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立；苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。而於通常情形，共同侵權行為人對於其參與前之行為，因不具有因果性，故僅就其參與後之行為及結果負其責任，但於某些特殊情形，前行為人所實現之行為，其行為之效果仍在持續進行中，且對於後加入之行為而言，前行為就損害之實現上亦具有重要之影響力，而前後行為之間存在相互利用及補充之關係，於後行為人參與時前行為之法益侵害尚未結束，且後行為人亦瞭解前行為人之意思而與前行為人具有共同實現侵害行為或容任侵害行為發生，並利用該持續存在之先行為效果，於此情形亦可認為後行為人對於前行為人所生之結果亦具有因果性，且係與先行為人共同惹起結果，亦須負整體責任，而應對於被害人負全部損害之連帶賠償責任。四、經查，原告雖無法舉證其於上揭時、地第一次收取時所交付予詐欺集團成員之金融卡1張及重量5兩金鍊1條，係被告2人向原告收取，然而：　㈠觀諸原告所提出其與本案詐欺集團成員之對話錄音譯文，可知本案詐欺集團成員於112年12月26日欲向原告進行第二次收取時之談話過程中，確曾提及原告於昨天（即112年12月2 5日）未申報黃金，而要求原告必須配合另行填寫申報資料並提出金飾（本院卷第71至75頁），是原告主張112年12月2 6日第二次收取時之不法侵害行為，實為112年12月25日第一次收取時之不法侵害行為之延續，二者應為整體侵害行為而不能切割等語，尚非無據。　㈡而被告2人係於112年12月間起即加入本案詐欺集團，由蔡期峰負責向被害人收取詐欺財物（即擔任車手），洪資泓負責收受車手詐得之財物並為接應（即擔任收水），被告2人對於本案詐欺集團成員之角色及任務分工、行為模式與手法等各方面，應有一定程度之知悉，而非全然不知；　㈢再細繹蔡期峰與本案詐欺集團聯繫之通訊軟體Telegram對話紀錄內容，可知本案詐欺集團於分派112年12月26日第二次收取之任務時，係直接點名暱稱「孔明」即蔡期峰負責執行（本院卷第90頁），而未為任何具體執行內容之指令下達，足認被告2人主觀上就第二次收取之執行，係按第一次收取之執行方式為之，應已有所知悉。否則，倘若本案詐欺集團成員未曾將該集團112年12月25日第一次收取時之執行方式告知被告2人，殊難想像被告2人要如何執行112年12月26日第二次收取任務；　㈣另觀洪資泓使用通訊軟體Telegram暱稱「笑傲江湖」與本案詐欺集團聯繫時，不僅使用「自動刪除計時器」而自動刪除聊天訊息（本院卷第94頁），洪資泓於執行112年12月26日第二次收取任務，見警員向其所駕駛車輛跑近時，竟踩踏油門而欲逃離現場，此節亦為前述刑事判決所認定在案，可見洪資泓應已做好相沙盤推演或因應準備，足認洪資泓在執行 112年12月26日第二次收取任務時，應係對於112年12月25日第一次收取之執行方式亦有所知悉。　㈤而以第一次收取與第二次收取時間間隔不到24小時，足認第一次收取時之不法侵害行為效果，應仍在持續進行中，且對於後加入之被告2人所為第二次收取，具有重要之影響力，並具有相互利用及補充之關係，而被告2人既係於112年12月間即加入本案詐欺集團而分別擔任取款車手及收水之角色，並應可能對於第一次收取之執行方式全然不知，而可推認被告2人具有共同實現侵害行為或容任侵害行為發生之意思聯絡，並利用該持續存在之第一次收取之效果，以順遂其第二次收取計畫之實現。　㈥綜合以上各節，本院認為被告2人雖僅係執行112年12月26日第二次收取之行為，惟就本案詐欺集團成員於112年12月25 日第一次收取而對原告所為之不法侵害行為所致系爭損害結果，仍具有因果性，且此二次收取行為係一整體侵害行為，被告2人對此自須負整體責任，而應對原告負全部損害之連帶賠償責任。因此，原告請求被告2人應連帶賠償其所受之系爭損害48萬元，即屬有據。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付48萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（繕本於113年6月17日送達蔡期鋒住所、113年6月19日寄存送達洪資泓住所，送達證書見附民卷第17頁、第21頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國114年1月21日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-21

PCEV-113-板簡-2506-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第3851號原告任月琴即吉帝斯整合行銷工作室訴訟代理人何宗翰律師黃致瑜律師周松蔚律師被告林竫訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年10月22日簽立經紀合約書（下稱系爭契約），由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權處理被告之出版、商業工作、講座、經銷品牌等事務，期間自110年1月1日起至113年1月31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，惟原告早已將被告112年8月1日起至113年 1月31日止之工作安排完畢，因被告於此不利時期終止系爭契約，致原告喪失原可收取經紀佣金之預期利益，應得依民法第549條第2項規定請求賠償。如以110年7月1日至112年7 月31日之25個月計算，原告於此期間實際給付被告之金額共計為新臺幣（下同）2,201,924元，則被告於此期間之稅後報酬總額應可回推為3,669,873元（計算式：2,201,924÷60% ＝3,669,873，元以下四捨五入）；按比例計算，被告於112 年8月1日至113年1月31日之6個月間，預期報酬總額應可推估為880,770元（計算式：3,669,873÷25×6＝880,770，元以下四捨五入），原告依約定比例可得預期之經紀佣金則應為 352,308元（計算式：880,770×40%＝352,308），爰依上開規定訴請被告給付。聲明：1.被告應給付原告352,308元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：民法第549條第2項之損害賠償，係以一造終止契約之時期有不利於他造之因素為成立要件，然原告對此因素並無具體說明，自無從成立該條之責任，況該條所謂之損害，亦不包括契約預定之委任報酬在內。再者，損害賠償上所謂所失利益，必須依通常情形、已定之計畫、設備或其他情事，具有客觀確定性者，始為該當，原告所謂預期經紀佣金之損失，僅係其主觀期待，並非客觀上確定將會發生，不能認定為所失利益，是原告主張為無理由等語，以資答辯。聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請求准予宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。此等規定係基於委任契約高度屬人性之本質而生，因委任係以當事人之信賴關係為基礎所成立，故不論有無報酬，因何理由，任一方均得隨時予以終止，僅終止委任契約之一方當事人，除非有不可歸責事由外，倘於不利於他方之時期終止者，應負損害賠償責任而已。惟上開規定所謂損害，係指不於此時終止，他方即可不受該項損害而言，非指當事人間原先約定之報酬，而係指其他損害（最高法院112年度台上字第449號、62年度台上字第1536號判決見解可資參照）。換言之，民法第54 9條第2項前段之賠償責任既然定有「於不利於他方之時期」終止契約之特別構成要件，此損害自應以「基於終止契約之時間因素所生者」為限，始為該當。例如委任人未予相當預告期間，倉促終止契約，致受任人平白支出履約之勞費成本；或受任人於委任人無法自行或委由他人接手之時，突然終止契約，致事務停擺發生損害等情形屬之。至於受任人依約本得請求之報酬，或委任人因事務處理本可獲得之利益，若允許他造請求賠償，無異於強迫終止契約之一方繼續履約，與第1項規定賦予任意終止權之目的有所牴觸，自應不在此列。 (二)經查，兩造於109年10月22日訂定系爭契約，由被告委任原告擔任其全球獨家經紀人，全權安排經營被告之演藝、商業合作、產品開發等工作，期間自110年1月1日起至113年1月 31日止；並約定被告經由原告經紀所從事之各項工作，取得之報酬均由原告出面收受，並以稅後總額之40%作為經紀佣金，餘額再給付予被告。嗣於112年8月1日，被告透過LINE 通訊軟體片面向原告表示終止系爭契約之意，經原告收受通知，系爭契約因而自此時終止等情，有經紀合約書、對話紀錄截圖可參，且為兩造所不爭執，此部分之事實先堪認定。原告固主張其已將被告112年8月1日至113年1月31日之工作排定完畢，因被告終止契約，致其無法依預定工作計畫收取合作廠商給付之報酬，並自報酬中收取經紀佣金，因而受有預期利益損害共計352,308元等語；然參諸系爭契約第7條「經紀演出酬勞／佣金」中，第1項所定「乙方（即被告）經由甲方（即原告）經紀所從事之各項表演、商業工作及發行出版品等，如因之可獲得酬勞時，均統由甲方出面收受，並由甲方扣除乙方應給付予甲方之經紀佣金（即：總報酬稅後總額百分之四十）後，將餘額（即：總報酬稅後總額百分之六十）給付予乙方。」之條文（本院卷第26頁），可見被告依原告之經紀從事表演、出版、商業合作推廣等工作以後，外觀上雖係由原告向交易相對人收取報酬，再將所收報酬之一定比例金額給付予被告，但在法律關係之定性上，系爭契約仍係將該等報酬界定為被告之工作酬勞，僅是由原告代為收取而已。原告自所收受之報酬中扣除40%之金額作為經紀佣金，亦僅是縮短給付之一種，本質上仍係被告基於系爭契約，對於原告處理經紀事務所應給付之委任報酬。依前段說明，即不屬於民法第549條第2項前段所得請求賠償之損害。除此之外，原告復未能說明並舉證被告終止系爭契約之時點有何不當，致其受有「若於其他時點終止，即不致發生」之損害。其起訴請求上開賠償應屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依民法第549條第2項前段之規定，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依附，亦應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-01-09

TPEV-113-北簡-3851-20250109-1

審訴

臺灣臺北地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第2399號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭宇傑黃鎮岳共同選任辯護人林哲健律師張宏暐律師被告吳奎漢選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第770號），本院裁定如下：　　主　文本案逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告丙○○、乙○○、甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴。因被告3人於本院審理中均自白犯罪，並均已與被害人調解成立，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TPDM-113-審訴-2399-20250103-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事裁定 114年度台上字第117號上訴人蔡豐年訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師被上訴人沈秀惠上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年10 月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第634號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：被上訴人向上訴人借款新臺幣（下同）30萬元，於民國108年11月8日簽訂金錢借貸契約書，以○○市○○區○○○街000巷0號00樓及其坐落基地應有部分（下稱系爭房地）約定流抵約款，並設定抵押權。其後，兩造依序於 109年2月25日、4月8日約定被上訴人以500萬元、510萬元（30 萬元借款抵償部分價金）出售系爭房地予上訴人，嗣同年10月 12日再簽立協議書，更改買賣價金為810萬元，約定上訴人應再給付被上訴人300萬元。依協議書、被證2現場照片、被證6 影片、房屋租賃契約書、證人黃湘怡（上訴人之受僱人）與被上訴人間LINE通訊軟體對話紀錄及其證述，暨法院勘驗上開影片結果，均不足證明上訴人已交付該300萬元價金。從而，被上訴人依協議書約定，請求上訴人給付該金額本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備或違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-03

TPSV-114-台上-117-20250103-1

重上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第316號上　訴　人　莊育煌　訴訟代理人　劉政杰律師複代理人　李浩霆律師上　訴　人　陳豐德　　訴訟代理人　張宏暐律師　林哲健律師被上訴人　NEW WISDON LIMITED 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　羅崑丁　　被上訴人　EVER ART COMPANY LTD(原名NEW MEI TA CO.,LTD) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　王彩碧　　被上訴人　彭炳棋　　　　龔炳垣　　共同訴訟代理人　鄭渼蓁律師複代理人　汪令璿律師　　楊亭禹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月22日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第621號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等與上訴人莊育煌前於民國82年間透過共同在美國設立之「BAOLIFER METAL CO.,LTD」（即「寶利福金屬有限公司，下稱寶利福母公司），轉投資在中國設立之「天津寶利福金屬有限公司」（下稱天津寶利福），兩造實際持股比例如附表所載，由被上訴人羅崑丁擔任董事長、被上訴人彭炳棋擔任總經理、莊育煌擔任副總經理兼財務主管。天津寶利福於106年6月1日開始清算程序，伊等委由莊育煌處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬6172.39元（折合美金198萬8435.81元，下稱系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，伊等應受分配之金額如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載（下合稱系爭款項）。因系爭結餘款存放在中國富邦華一銀行（下稱華一銀行），須以「BAOLIFER METAL CO.,LTD」申辦之帳戶為匯出對象，莊育煌為侵占系爭款項，遂與陳豐德共謀，先由陳豐德於108年3月25日在薩摩亞獨立國（簡稱薩摩亞）設立英文名稱同為「BAOLIFER M ETAL CO.,LTD」之公司（下稱薩摩亞寶利福），同年5月7日向玉山商業銀行國際金融業務分行（下稱玉山銀行）申辦該公司之OBU帳戶（下稱系爭OBU帳戶），莊育煌再於同年7月1 1日將系爭結餘款結匯為美金後匯入前開帳戶，繼而於同年1 1月28日匯出其中美金（未標明幣別者同）193萬8950元至其子即訴外人莊英漢擔任負責人之DREAMAUTO INTERNATIONAL TRADING LTD.（下稱DREAMAUTO公司）之OBU帳戶，伊等迄未受任何分配；且莊育煌前述業務侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院111年度易字第136號刑事判決（下稱刑事一審判決）判處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，並經本院112年度上易字第833號刑事判決（下稱刑事二審判決）駁回其上訴確定。而陳豐德明知莊育煌以其名義設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配天津寶利福股東之系爭結餘款，理應對莊育煌可能藉此侵占心生懷疑，卻仍配合設立公司及申辦帳戶而提供幫助，與莊育煌共同不法侵害伊等之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等，並違反刑法第336條第2項之保護他人法律，爰依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項規定，請求上訴人連帶給付伊等如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額（下合稱系爭款項）及均自109年1月12日起至清償日止之法定遲延利息【原審判命上訴人應連帶給付系爭款項予各被上訴人，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自111 年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人就其敗訴部分提起上訴（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，非本院審理範圍）】。於本院答辯聲明：上訴駁回。二、莊育煌辯以：天津寶利福在兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）之OBU帳戶早於106年4月5日銷戶，如欲將系爭結餘款匯回臺灣，必須另外申辦新的OBU帳戶，伊始委請陳豐德成立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶，再匯入系爭結餘款，因玉山銀行要求系爭OBU帳戶須有實際交易款項進出（即所謂交易實績），伊遂經被上訴人同意，將系爭結餘款用於訂購美國外匯車，委由DREAMAUTO公司代為運往中國銷售，將來價金直接匯入系爭OBU帳戶，以符合玉山銀行之要求。嗣陳豐德於108年8月1日代表薩摩亞寶利福向DREAMAUTO公司購車，並簽訂買賣契約，於同年11月28日給付價金193萬8950元，而DREAMAUTO公司於收受價金後，亦確有向美國OPTION MO TOR CARS,Inc.（下稱OPTION公司）購車，約定直接運往中國，惟因OPTION公司事後改稱無法將外匯車運至中國銷售，始無法分配結餘款，伊無侵占行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利莊育煌部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、陳豐德辯以：伊與莊育煌相識多年並合夥經營事業，認知其有正當工作，未曾聽聞有投資糾紛，因莊育煌表示沒有常常在國內，需要先成立公司為之後生意做準備，請求先以伊名義成立公司，6個月後再變更負責人，伊係基於對莊育煌之信任，始同意登記為薩摩亞寶利福之名義負責人，且系爭OB U帳戶均由莊育煌使用，伊未參與該公司之資金運作，亦未獲得任何利益。又借名登記行為欠缺不法性，伊出名擔任薩摩亞寶利福之負責人，乃屬社會上一般交易行為或經濟活動，不構成侵害行為，且依伊之認知，倘莊育煌就系爭結餘款無處分權限，不可能匯入系爭OBU帳戶，伊無法知悉莊育煌之權限是否受有限制、系爭結餘款作何用途，或有無涉及侵占行為。另無論莊育煌有無申辦系爭OBU帳戶，均可自天津寶利福匯出系爭結餘款，而系爭結餘款存放在系爭OBU帳戶期間，莊育煌可隨時返還被上訴人，可見被上訴人係因莊育煌將系爭款項挪為他用無法返還而受有損害，與伊出名登記為薩摩亞寶利福之名義負責人及申辦系爭OBU帳戶之行為間，並無因果關係。況刑事二審判決已認定伊與莊育煌間無犯意聯絡及行為分擔，改判伊無罪，伊自不成立侵權行為等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利陳豐德部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、經查，兩造為天津寶利福之股東，持股比例如附表所載，該公司於106年6月1日開始清算程序，由莊育煌負責處理清算事務，108年1月15日清算完結，清算結餘款共人民幣1372萬 6172.39元（折合美金198萬8435.81元，即系爭結餘款），應按附表所列「加計庫藏股之股權比例」分配予各股東，被上訴人應受分配如附表「應受分配金額」欄所載金額。又陳豐德於108年3月25日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶後，將該帳戶之存摺、印鑑交予莊育煌，莊育煌於同年7月11日將系爭結餘款結匯為美金後，自華一銀行匯入系爭OBU帳戶，再於同年11月28日匯出其中193萬8950元至 DREAMAUTO公司之OBU帳戶等情，為兩造不爭執（原審卷第22 9-230頁，本院卷第167頁），並有股權確認書、中勤萬信會計師事務所出具之清算審計報告、玉山銀行113年11月8日函檢附之薩摩亞寶利福公司登記資料、華一銀行借記通知、系爭OBU帳戶交易明細可憑（附民卷第33-43、53頁及原審卷第 175頁，本院卷第408頁），應堪信實。又上訴人因前開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提起公訴，刑事一審判決認定莊育煌構成業務侵占罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，陳豐德構成幫助犯業務侵占罪，處有期徒刑4月，上訴人不服，分別提起上訴；刑事二審判決改判陳豐德無罪，駁回莊育煌之上訴確定，有前開案號判決書可憑（原審卷第85-105頁，本院卷第187-213頁），並經本院依職權調取刑案卷證核閱無訛（援引之相關證據另影印存卷），亦可認定。五、本院判斷：㈠、莊育煌部分：　⒈依民法第184條第1項前段、後段及第2項規定，侵權行為之構成有3種類型，即因故意或過失之行為，不法侵害他人權利，或因故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，及行為違反保護他人之法律，致生損害於他人，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。第1項前段所保護之客體為既存法律體系所明認之權利，後段所保護之客體則包含權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言（最高法院103年度台上字第178號、113年度台上字第1027號判決意旨參照）。又所謂善良風俗，則指涉行為違反社會倫理道德、價值意識、商業競爭秩序或一般性經濟活動中的正當經濟行為等一切社會共同生活的基本秩序，行為人對其行為違反善良風俗，不論係有直接故意或間接故意，均足當之（最高法院112年度台上第1480號判決意旨參照）。　⒉相關證人於刑事一審之證言如下：　⑴被上訴人NEW WISDON LIMITED（中文名稱為新穎有限公司）之法定代理人羅崑丁於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款有從天津匯到臺灣玉山銀行的OBU帳戶，但要存在銀行裡6個月才能領出來，伊不認識陳豐德，不知道也沒有同意莊育煌把結餘款拿去買車等語（原審卷第110-113頁）。　⑵被上訴人彭炳棋於刑事一審證稱：系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，之前莊育煌有跟伊報告說他把天津寶利福的OBU帳戶關掉，要重開一個，但伊不知道OBU帳戶是陳豐德的名字，也不認識陳豐德，莊育煌只有很籠統的說是寶利福公司帳戶。天津寶利福的董事或是股東都沒有決議過要設立薩摩亞寶利福，也沒有討論過要在臺灣開立OBU帳戶，莊育煌也沒有向伊或股東報告，股東到109年 1月18日開會才知道。108年8月開會莊育煌說錢有匯回來，但玉山銀行要求要存半年或有6次來往紀錄才能領，所以當時大家決定存半年。天津寶利福的營業項目是鑄鐵製造、機械零件，沒有包括汽車買賣，也沒有要賣車，而且已經結算出來，還要賣甚麼，莊育煌把結餘款拿去買車沒有經過股東同意，股東是到109年1月18日開會才知道等語（同卷第115- 125頁）。　⑶被上訴人龔炳垣於刑事一審證稱：莊育煌說系爭結餘款要匯到玉山銀行的OBU帳戶，當時以為OBU帳戶是天津寶利福的，股東不知道他另用陳豐德的名義開，他沒有說要設立薩摩亞寶利福、用薩摩亞寶利福開帳戶，也沒有說薩摩亞寶利福負責人是陳豐德，伊不認識陳豐德，如果有講，伊絕對不會同意。直到108年11月19日在羅崑丁的裕茂工業股份有限公司（下稱裕茂公司）開會，股東討論結餘款何時匯回時，莊育煌才說結餘款是匯到陳豐德開的帳戶，股東才開始著急。當時莊育煌說玉山銀行經理提出要動用有2個條件，定存半年或有5筆交易，因為定存還有利息，股東都相信他，所以決議就存半年，半年後就是109年1月11日過年前他要把結餘款匯給各股東，但時間到了他沒有匯還，伊打電話提醒他趕快匯，他說沒有錢，伊才知道他把錢挪用。後來109年1月18日在羅崑丁家開會時，莊育煌才說把錢拿去買車，買車之前股東都不知道，他是為了自己的生意才把錢挪用，天津寶利福的業務是汽車五金零件、工業零件，沒有包括買賣車輛等語（同卷第128-144頁）。　⑷裕茂公司之員工即證人王雅菁於刑事一審證稱：天津寶利福是裕茂公司董事長羅崑丁私人投資，羅崑丁委託伊處理有關天津寶利福的事。108年11月19日在裕茂公司開股東會，股東問結餘款何時匯到臺灣，莊育煌說108年7月就匯到臺灣玉山銀行OBU帳戶，但這是新帳戶，玉山銀行要求要放6個月或有5筆出入實績，因為天津寶利福已經清算完成，沒有款項可以匯入匯出，只能定存6個月，莊育煌很明確的說109年1 月11日定存到期，12日就可以匯款，股東說就等到那時候。當時股東問到定存到期時是否由經營者彭炳棋簽名或蓋章即可匯款，莊育煌才說不是，他把錢借放在陳豐德帳戶，大家全都嚇到，這麼重要的事情怎麼沒有經股東會決定，其他股東都不知情，但他要大家不要緊張，存摺和印章都在他那裡，這是伊第一次聽到陳豐德的名字。當天莊育煌沒有提到錢是匯入薩摩亞寶利福的帳戶內，也沒有說結餘款要拿來買車，股東當時不知道有薩摩亞寶利福，也不知道莊育煌買車的事。109年1月初時，因為莊育煌一直沒有跟伊要羅崑丁的帳戶，伊與莊育煌聯繫也沒有回覆。109年1月18日在羅崑丁家開會，股東要求莊育煌把錢還出來，問他把錢拿去作何用途，他明確地說是拿去週轉、去買車等語（同卷第141-149頁）。　⒊綜合以上證人之證言，可知被上訴人對於陳豐德於108年3月2 5日設立薩摩亞寶利福，同年5月7日申辦系爭OBU帳戶，莊育煌於同年7月11日匯入系爭結餘款等情，毫無所悉，迄108年 11月19日在裕茂公司開會時，始經莊育煌告知將系爭結餘款匯入陳豐德在玉山銀行申辦之OBU帳戶，惟仍不知莊育煌有另行設立薩摩亞寶利福，亦不知其有以系爭結餘款購車之計畫；另莊育煌於108年11月28日即將系爭OBU帳戶中之結餘款匯出193萬8950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶作為購車之用，然被上訴人迄109年1月18日在羅崑丁住處開會時，因莊育煌遭質問後自行承認，始知其挪用系爭結餘款購車。依此，可見莊育煌以陳豐德設立薩摩亞寶利福、申辦OBU帳戶，及將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶用於購車等行為，均未經被上訴人同意。　⒋莊育煌雖抗辯：由109年1月18日會議錄音譯文（即原判決附表三，附民卷第65-66頁）之「寶利福解套」「利潤5％、10％」、「三個月解套」、「動用寶利福的錢去買車」、「寶利福跟展億視為單獨或是一樣的，都去買車」等語，可知伊前述行為均經被上訴人同意，用意係使系爭OBU帳戶有實際交易款項進出（指匯入系爭結餘款、匯出購車價金、將來匯入銷售價金），以符合玉山銀行之要求云云。然查：　⑴前開109年1月18日會議錄音譯文僅為當日會議內容之部分對話，且觀諸全文，可見彭炳棋質疑莊育煌承諾3個月內可以解套還錢、所為均屬公司行為之說詞，莊育煌始坦承其擅自把系爭結餘款拿去週轉買車之事實，更遭證人王雅菁反駁「 (天津）寶利福已經結算，還有甚麼公司行為？」，及羅崑丁憤而回應「這說不過去啦」等語，益見彭炳棋、羅崑丁於 109年1月18日知悉莊育煌挪用系爭結餘款作為自己購車用途後，怒不可遏，遑論同意。　⑵又天津寶利福原在兆豐銀行之OBU帳戶雖於106年4月5日由莊育煌辦理銷戶（見原審卷第65頁兆豐銀行112年1月31日函），然依前述，彭炳棋已證稱系爭結餘款應該是要換成美金匯回寶利福母公司的OBU帳戶，證人王雅菁亦證稱：天津寶利福的控股公司是寶利福母公司，系爭結餘款應該要匯回寶利福母公司再分配給股東，只要是寶利福母公司的帳戶就可以使用，寶利福母公司是境外公司，可以在臺灣設OBU帳等語（原審卷第143-145頁），且莊育煌於刑事一審審理時亦自承：中國法律規定結餘款要先付到原投資方帳戶內（原審卷第333頁），可見系爭結餘款應匯入寶利福母公司，亦可由寶利福母公司在臺灣申辦OBU帳戶，再分配各股東，並無另行設立薩摩亞寶利福及申辦系爭OBU帳戶之必要。況依系爭O BU帳戶之承辦業務經理即證人王震北於刑案證稱：伊沒有跟莊育煌說境外公司在玉山銀行開設新的OBU帳戶，必須有5筆匯出匯入交易實績，始得結清帳戶，但前5筆匯入款項必須提供交易單據，確認資金來源合法才會准許存入OBU帳戶〈臺北地檢署109年度偵字第27682號卷（下稱偵卷）第113頁〉，匯出部分完全沒有限制時間及方式，也沒有規定存入的款項一定要放6個月定存等語（原審卷第281頁），及依莊育煌所提與證人王震北之對話紀錄，顯示證人王震北僅回覆「所有新帳戶前五筆匯入款都必須提供交易文件」，係告知如有交易，前5筆匯入款項須提供證明文件，並非要求新帳戶須有5 筆匯出匯入交易實績，才可以匯出款項（同卷第63頁）等節，亦可認莊育煌所辯因玉山銀行要求新設之系爭OBU帳戶須有交易實績，始以系爭結餘款購車製造交易紀錄，實屬虛偽。　⑶另依前述證人之證言，可知兩造於108年11月19日召開股東會，同意莊育煌所提系爭結餘款放6個月定存，109年1月11日定存到期後，莊育煌應於同年1月12日匯款予被上訴人，佐以證人王雅菁依前開會議之結論，於109年1月9日以微信通訊軟體傳送訊息予莊育煌：「請問1/12要匯的寶利福款項」、「我們要提供帳戶資料給你嗎？」、「要不然你怎麼匯款咧？」（附民卷第63頁訊息畫面），亦與前開證人之證言相符，可見莊育煌為掩飾挪用系爭結餘款之侵占犯行，緩解被上訴人要求還款之壓力，始編造玉山銀行要求系爭結餘款須放6個月定存始可轉出之謊言，被上訴人雖因誤信而同意延至109年1月11日再分配，但未曾同意以系爭結餘款購車，至為灼然。是莊育煌上開抗辯，洵無可信。　⒌從而，莊育煌受任處理天津寶利福之清算事務，未經被上訴人同意，擅自將系爭結餘款中之193萬8950元匯至DREAMAUTO 公司之OBU帳戶，並於刑事一審自承：餘款買零件用掉（刑事一審卷第472頁），而將系爭結餘款挪作他用予以侵占，致被上訴人受有無法受分配系爭款項之損害，此項損害未與其他有體損害相結合，乃純粹財產上損害，固非民法第184 條第1項前段保護之客體，惟其前開侵占行為不僅具有違法性，亦違反社會道德，係故意以背於善良風俗之方法加損害於被上訴人，被上訴人依同條第1項後段請求莊育煌負損害賠償責任，自屬有據；至其依同條第2項規定為請求，經核不能受更有利之判決，即無再予審究之必要。㈢、陳豐德部分： ⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條第1項前段、第2項定有明文。又民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。至民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，則指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院78年台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 ⒉依證人王震北於刑案證稱：開戶時上訴人二人都在場，莊育煌說薩摩亞寶利福持有大陸公司，大陸公司清算後會有款項匯出來，因為陳豐德是負責人，伊有跟陳豐德確認開戶目的，陳豐德知道首筆資金是大陸公司清算的錢等語（偵卷第11 2頁），莊育煌於刑案證稱：伊請陳豐德幫忙設立薩摩亞寶利福時，陳豐德有問為何找他，伊有將來龍去脈都告訴他，說天津寶利福要清算了，結餘款要匯回來，但股東都不願意出名開戶，所以麻煩他開，時間大概6個月左右，定存到期就可以把錢分配給各股東，帳戶就關掉，但沒說是誰等語（原審卷第163-165、171頁），及陳豐德於刑案亦陳稱：莊育煌說他的公司需要開個戶，請伊幫忙開戶給他使用，約定使用半年，半年後會把帳戶關了〈臺北地檢署109年度他字第27 64號卷（下稱他卷）第148反頁〉。莊育煌說要做汽車買賣，會有帳的問題，要成立公司先掛伊的名字。開戶時伊在場，知道系爭OBU帳戶是要匯清算款，開戶之後印章、存摺都交給莊育煌等語（偵卷第32-33、114頁），可知陳豐德於開戶時知悉申辦系爭OBU帳戶係為匯入欲分配予天津寶利福股東之清算款，亦知悉莊育煌欲以薩摩亞寶利福及系爭OBU帳戶作為買賣汽車之用。 ⒊又莊育煌將系爭結餘款匯入系爭OBU帳戶後，匯出其中193萬8 950元至DREAMAUTO公司之OBU帳戶，依莊育煌於刑案證稱：系爭OBU帳戶的錢都是由伊操作，DREAMAUTO公司是伊子莊英漢在經營（原審卷第168-170頁），及陳豐德於本院自承：D REAMAUTO公司係由莊育煌與其子莊英漢共同經營，公司登記及OBU帳戶均由莊育煌與莊英漢辦理，伊從未在前開資料上簽名，亦不知悉OBU帳戶之相關事宜，非實際控制人等語（本院卷第387-388頁），酌以玉山銀行112年12月29日函檢送之DREAMAUTO公司OBU帳戶開戶資料，顯示莊英漢自107年12 月24日起擔任DREAMAUTO公司董事，相關開戶手續均由莊英漢辦理（本院卷第259-270頁）等情，固可認定DREAMAUTO公司係由莊育煌、莊英漢實質掌控，陳豐德應未參與該公司之經營或前往申辦OBU帳戶。然DREAMAUTO公司於105年3月21日在薩摩亞設立，訴外人M Motor International Trading Lt d.（下稱M-Motor公司）於107年4月18日取得全部股份，100 ％持有該公司，而陳豐德自107年7月10日起擔任M-Motor公司董事，在108年2月27日莊英漢申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶當時，100％持有M-Motor公司等情，有玉山銀行112年12月13日函檢送之股東結構一覽表，112年12月29日函檢送之開戶申請書、實質受益人聲明書、董事名冊、公司章程與細則，11 3年11月8日函檢送之董事職權證明書（Certificate of Inc umbency）、公司註冊證書等足憑（本院卷第250、259-264 、277-279、281、403-405頁），且依前開實質受益人聲明書之勾選情形，顯示莊英漢於申辦時有提出陳豐德之身份證、護照供玉山銀行審核（本院卷第263頁），再徵諸陳豐德於刑案陳稱：不知道伊為前開OBU帳戶之實質受益人（刑事二審卷第12頁），伊經營土地開發事業，是土地開發公司負責人，沒有開過其他公司等語（偵卷第32頁，刑事一審卷第 473頁），可見陳豐德並未實際經營M-Motor公司，僅擔任名義上100％持股之股東，並提供身份證、護照予莊英漢，配合申辦DREAMAUTO公司OBU帳戶之手續。　⒋查陳豐德為禾樂福股份有限公司負責人，經營土地開發業務多年，具有相當智識程度及社會經驗，其於受莊育煌之託設立薩摩亞寶利福時及申辦系爭OBU帳戶時，已為M-Motor公司之唯一股東，並100％持有DREAMAUTO公司，復知悉莊育煌設立薩摩亞寶利福及設立系爭OBU帳戶之目的，係為存入應分配予天津寶利福股東之清算款（即結餘款），同時作為買賣汽車之用，應可預見莊育煌一再以其名義登記為股東、設立公司並申辦境外OBU帳戶，復欲以該帳戶內之清算款用於購車，顯與正當經營事業者之一般商業、金融交易習慣不符，亦可能侵害天津寶利福股東之權利，卻仍同意配合，對莊育煌之侵占行為提供助力，陳豐德抗辯其行為與被上訴人受有損害無因果關係，自無可取。況莊育煌另以薩摩亞寶利福名義與DREAMAUTO公司簽訂購車契約、M-Motor公司名義與訴外人天津展億實業有限公司簽訂公司股權轉讓合同（原審卷第 57-58、61頁），被上訴人對此均則否認真正，陳豐德更自承並不清楚（同卷第331-333頁），可見其容任莊育煌以薩摩亞寶利福名義對外從事法律行為，影響第三人之交易安全，陳豐德抗辯其行為不具不法性、不構成侵害行為，亦屬無稽。依此，莊育煌為挪用系爭款項，利用陳豐德設立公司、申辦OBU帳戶，陳豐德予以配合，積極促成莊育煌侵占行為之實施，自應視為共同侵權行為人。 ⒌陳豐德雖抗辯：因莊育煌表示沒有常常在國內，須設立公司做生意云云。然其設立之薩摩亞寶利福乃境外公司，並非國內公司，顯與莊育煌為在國內經營事業之目的不同；況依證人王震北亦於刑案證稱：OBU帳戶只能網路轉帳，不能領錢，存摺、網銀USB金鑰均交給莊育煌的兒子（偵卷第114頁），陳豐德開戶後亦將印章、存摺交予莊育煌，益見縱使莊育煌在國外，亦可自行操作帳戶，並無以陳豐德名義設立公司、申辦OBU帳戶之必要，所辯自難憑信。又陳豐德被訴共同侵占之刑事案件，雖經刑事二審判決諭知無罪，惟民事法院仍得本於職權依刑案卷證認定事實，不受刑事判決之拘束，無從以此對陳豐德為有利之認定。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求上訴人連帶給付被上訴人如附表編號1、2、3、5「應受分配金額」欄所載金額，及莊育煌自111年1月25日起、陳豐德自11 1年1月24日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官江春瑩法官邱蓮華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇意絜【附表】編號股東名稱持股比例加計庫藏股之股權比例應受分配金額（美金） 1 NEW WISDON LIMITED 33％ 34.7369％ 68萬7790.62元 2 EVER ART COMPANY LTD 20％ 21.0526％ 41萬6841.48元 3 彭炳棋 17％ 17.8948％ 35萬4317.04元 4 莊育煌 15％ 15.7894％ 5 龔炳垣 10％ 10.5263％ 20萬8420.74元庫藏股 5％

2024-12-25

TPHV-113-重上-316-20241225-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第620號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王玉堂選任辯護人郭浩恩律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1597號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31597號　　被　　　告　王玉堂　男　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王玉堂於民國112年11月7日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱上開車輛），沿新北市○○區○○ 路000號往木柵方向邊找車位邊慢速行駛，本應注意行車遇有變換車道等情況時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，亦無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，適張宏暐騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市新店區寶橋路往木柵方向行駛，駛至該路段156號附近時，王玉堂駕駛上開車輛未禮讓張宏暐騎乘上開機車先行，且未打左轉燈，逕自向左變換車道，以其駕駛上開車輛前車頭撞擊張宏暐騎乘上開機車右後車尾，張宏暐人、車倒地，受有左側手肘擦挫傷、左側膝部擦挫傷、左側踝部擦挫傷等傷害。二、案經張宏暐訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王玉堂於警詢及偵訊中之供述坦承其有於上開時間，駕駛上開車輛，沿新北市○○區○○路000號往木柵方向邊找車位邊慢速行駛等情不諱，惟辯稱：伊忘記有沒有打左轉燈，伊一定有看後方有無來車，但沒有看到告訴人騎乘上開車輛等語。 2 證人即告訴人張宏暐於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱：伊於上開時間，騎乘上開機車往木柵方向直行，伊在內側車道，被告在外側車道伊的右前方，突然從路邊臨停起步，並未打方向燈，伊不及煞車便撞上被告駕駛之上開車輛，造成伊倒地受有上開傷害等情。 3 天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院112年11月7日、112年11月9日乙種診斷證明書影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各1份、新北市政府警察局新店分局道路交通事故談話紀錄表、新北市政府警察局新店分局交通分隊道路交通事故現場圖各2份、事故現場照片17張、告訴人行車紀錄器錄影檔案光碟1片、告訴人行車紀錄器錄影畫面擷圖1份佐證被告於上開時間，駕駛上開車輛，沿新北市○○區○○路000號往木柵方向直行，因向左變換車道未打方向燈，又未禮讓告訴人騎乘上開機車先行，逕自向左變換車道，以其駕駛上開車輛前車頭撞擊告訴人騎乘上開機車右後車尾，致告訴人人、車倒地，受有上開傷害之事實。二、核被告王玉堂所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-16

TPDM-113-審交易-620-20241216-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5431號上訴人即被告李忠育指定辯護人張宏暐律師(義辯) 上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第955號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告李忠育提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第58至59頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告及其辯護人以被告已供出槍砲來源鄭家祥，原審未適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定減輕或免除其刑，已有違誤，且警方有因被告舉報而查獲鄭謹評持有土製爆裂物之不法行為，鄭謹評雖非本案之槍枝來源之對象，但被告此舉得以防止重大危害治安事件發生，仍應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。且被告係因協助朋友幫忙轉交本案手槍，惟於歷次偵審坦承犯行，案發時手槍放在袋內，被告亦無攜帶具有殺傷力之彈藥，於警察執行對王瑞賓搜索時，亦同意搜索，節約許多偵防資源，態度良好，有情輕法重，堪以憫恕，依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　　㈠本件無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定適用：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於民國113年1月3日修正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」；修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。又按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，避免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要，故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，即與上開規定應減輕或免除其刑之要件不合（最高法院91年度台上字第2969號刑事判決意旨參照）。查被告主張其已供出並指認槍枝來源為鄭家祥，並提出其等對話紀錄為據，雖鄭家祥未據起訴，被告仍應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑等語。然查，鄭家祥於警詢及偵查均否認其為被告所指槍枝來源之「阿森」（偵卷第221至223頁、原審卷第153至157頁），且海洋委員會海巡署偵防分署臺北查緝隊於112年2月15日持搜索票對鄭家祥之住處執行搜索後，並未查獲與本案有關之不法證物，而無從證明被告所提供之槍枝來源是否屬實，有該隊113 年4月15日偵臺北字第1131600381號函暨所附警詢筆錄、移送書、搜索扣押筆錄、執行搜索報告等件在卷可稽（原審卷第137至188頁），是偵查機關未據被告供出其槍枝來源進而查獲該槍枝之來源供給者，自無上開規定之適用。至於被告主張警方有因被告舉報查獲鄭謹評持有土製爆裂物之不法行為，此非本案槍枝來源之對象，亦無上開規定之適用。是被告主張其有適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項，並無理由。　㈡本件無刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查，觀諸槍砲、彈藥之所以均為法令明文限制持有，係因槍砲、彈藥對於社會大眾之生命、身體、財產安全有嚴重威脅，且槍砲犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告仍無視法之嚴禁而持有本案手槍，並無任何情非得已之理由，且對大眾安全及社會治安潛在威脅甚大，實足以嚴重破壞社會治安，當無情輕法重之憾，並不該當「在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，即使宣告最低度刑猶嫌過重」之要件，自與刑法第59條要件不合。是被告及辯護人主張有堪以憫恕，有適用刑法第59條酌減其刑，亦無理由。　㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　㈣原判決就被告上開犯行之量刑，已說明被告本案犯行並無適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條之規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍枝之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案手槍對社會治安具有相當危害，所為實屬不該，被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有槍枝期間長短，及其素行、兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，就所犯之罪於處斷刑之範圍內量處有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣6萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準等旨。核其所為之論斷，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，又其所犯非法持有非制式手槍罪法定刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，原審上開所處之宣告刑，已屬按低刑為基準，從寬裁量，自無從因被告上開所述供出其他來源，而更為有利之裁量，並無被告所指恣意過重情事。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審未適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項、刑法第59條規定減輕其刑之刑之裁量不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5431-20241211-1

重上

臺灣高等法院

履行贈與契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第42號上訴人黃凱琳黃宇君共同訴訟代理人游開雄律師上訴人陶方廷被上訴人黃韻頻訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，上訴人對於中華民國112 年7月28日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加及減縮聲明，本院於113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將一銘科技工業股份有限公司股份壹拾參萬貳仟股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。上訴人應將一名工業股份有限公司股份貳仟股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人。上訴人應將一銘投資股份有限公司股份肆萬參仟伍佰股之股權轉讓被上訴人。上訴人應將如附表所示不動產所有權移轉登記予被上訴人。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人連帶負擔。本判決第二、三項所命交付股票部分，於被上訴人以新臺幣參拾玖萬元、新臺幣玖萬元為上訴人供擔保後得假執行，上訴人如以新臺幣壹佰壹拾陸萬肆仟肆佰貳拾元、新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰參拾柒元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。被上訴人其餘假執行之聲請駁回。原判決主文第一、二項關於「連帶」之記載刪除。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。本件被上訴人係依其與徐金玉間之贈與契約及繼承之法律關係，請求徐金玉之繼承人履行贈與契約，該訴訟標的之法律關係對徐金玉之繼承人有合一確定之必要，是本件雖僅原審被告中之黃凱琳、黃宇君提起上訴，依前揭規定，其上訴之效力應及於陶方廷，爰併列陶方廷為上訴人（黃凱琳、黃宇君、陶方廷下各稱姓名，合稱上訴人）。二、再按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件被上訴人在原審依其與徐金玉間贈與契約之約定及繼承之法律關係，起訴請求：㈠上訴人應連帶將一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應連帶將一名工業股份有限公司（下稱一名工業公司）股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢先位聲明：確認徐金玉將一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司)股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應連帶將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。上訴人提起本件上訴後，被上訴人依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將如附表所示不動產所有權（下稱系爭不動產所有權）移轉登記予被上訴人（見本院卷二第276頁），且將原聲明中關於請求「連帶」給付部分刪除撤回（見同上卷頁），經核其所為訴之追加及減縮聲明之基礎事實均與原訴相同，揆諸前開規定，自應准許。三、陶方廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、被上訴人主張：　㈠被上訴人與黃凱琳、黃宇君及訴外人黃家琳均為徐金玉、黃成杰之女。黃成杰、徐金玉先後於民國102年12月13日、105 年3月23日死亡，黃成杰之繼承人為徐金玉、黃凱琳、黃宇君、黃家琳、被上訴人，至徐金玉之繼承人部分，因黃家琳於徐金玉生前遭剝奪對徐金玉之繼承權，由其子陶方廷代位繼承其應繼分，故徐金玉之繼承人應為上訴人及被上訴人。　㈡徐金玉曾於104年12月10日與被上訴人簽訂贈與契約（下稱系爭贈與契約），將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權（即一銘科技公司股份681,000 股、一名工業公司股份1萬股、一銘投資公司股份362,500股），及因繼承黃成杰所取得之上開公司股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴人，並經公證人公證在案（案號為104年度北院民公寅字第1 00858號）。茲因上訴人尚未依系爭贈與契約，將一銘科技公司、一名工業公司股份681,000股、1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分股票背書轉讓予被上訴人，亦否認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股轉讓予被上訴人之效力，爰依系爭贈與契約、繼承之法律關係及民法第409條規定，請求：⒈上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒉上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，⒊先位聲明：確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效；備位聲明：上訴人應將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人。　㈢又系爭贈與契約中關於贈與徐金玉因繼承黃成杰而取得之一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權及系爭不動產所有權部分，因黃成杰之遺產嗣經本院以11 1年度家上易字第50號判決裁判分割確定，爰依前述相同之法律關係，追加請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,0 00股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應讓一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。二、上訴人則以：系爭贈與契約上之「徐金玉」字跡，與徐金玉過往筆跡顯有不同，且該字跡經中華工商研究院鑑定為「近似而非極相似或相同」，足證系爭贈與契約絕非徐金玉本人所親簽；徐金玉於死亡前，因罹患癌症住院並口服化療藥物治療，及因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意識及自主能力，其簽訂系爭贈與契約及公證時之認知能力實有異常，不能認系爭贈與契約及公證具有合法效力；系爭贈與契約所載贈與標的尚包括徐金玉繼承黃成杰特定遺產之應繼分，依法應屬無效，且徐金玉與被上訴人間就贈與股份之股票編號等事項並未具體約定，難認已合法成立贈與契約；一銘投資公司屬發行股票而得免印製股票之公司，其股份轉讓應向該公司及證券集中保管事業機構辦理始生移轉之效力，然徐金玉並未於生前完成前述轉讓手續，自不生轉讓之效力等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人另為訴之追加，聲明：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132 ,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000 股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人，㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，㈤願供擔保，請准宣告假執行。上訴人答辯聲明：㈠追加之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、被上訴人主張其與黃凱琳、黃宇君、黃家琳均為徐金玉、黃成杰之女，陶方廷為黃家琳之子，黃成杰、徐金玉先後於10 2年12月13日、105年3月23日死亡，因徐金玉生前已剝奪黃家琳之繼承權，由陶方廷代位繼承，故兩造均為徐金玉之繼承人；徐金玉於104年12月10日，持有一銘科技公司股份1,3 62,000股、一名工業公司股份2萬股、一銘投資公司股份725 ,000股（以上股份不包含繼承自黃成杰部分）；另黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000股，及系爭不動產所有權；徐金玉之遺產尚未分割，現由兩造公同共有等情，有繼承系統表、聲明書、本院111年度家上易字第50 號判決等存卷可佐（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉11 0年度店司調字第232號卷〈下稱店司調卷〉第17、25-27、本院卷一第113-124頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張徐金玉於104年12月10日與被上訴人簽訂系爭贈與契約，約定將其所有一銘科技公司、一名工業公司、一銘投資公司股份中1/2之股權，及繼承自黃成杰之上開公司股份中1/2之股權，暨因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，均贈與被上訴人等情，業據其提出公證書、贈與契約書為證（見店司調卷第19-23頁），然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠按公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之權限。公證法第2條第1項定有明文。又公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。經查，被上訴人與徐金玉前於104年12月10日，請求臺灣臺北地方法院所屬律衡民間公證人事務所公證人周家寅（下稱周家寅公證人）公證其等間之系爭贈與契約，經周家寅公證人公證，並於公證書中記載：「三、公證人實際體驗情形：㈠請求人對公證內容之陳述：請求人提出後附贈與契約，陳述其內容，請求予以公證。㈡公證人闡明權行使之情形與請求人所為表示：公證人詢問當事人之真意及贈與契約書內容，並說明公證後之法律效果，請求人表示瞭解。四、公證之本旨及依據法條：公證人核對與贈與契約書有關之證明文件，及請求人之身分證明等，並詢問其真意，均屬相符。本公證書經公證人朗讀或交由請求人閱覽確認無誤後，由請求人在公證書簽名或蓋章，承認其行為。爰依公證法第貳條第壹項之規定作成公證書。」，此有系爭公證書在卷可佐（見店司調卷第20頁）。則依系爭公證書內容所示，有關被上訴人與徐金玉間合意成立系爭贈與契約乙事，應業經周家寅公證人依公證法第71條前段規定，詢問雙方之真意及系爭贈與契約之內容，並說明法律效果後，予以公證確認無誤，自堪信應屬真實。且查，周家寅公證人亦曾於原審到庭結證稱系爭公證書確為其作成，公證當天有拍照存證，徐金玉當天精神狀態正常、意識清楚，可以自己閱讀、討論、簽名，徐金玉每一個簽名其都有在場並用手機拍照等語（見臺灣臺北地方法院110年度重訴字第448號卷〈下稱重訴卷〉二第7-10頁），並提供系爭公證書作成當天拍攝之照片附卷足佐（見本院卷二第95-183頁），而觀諸該等照片內容，可見徐金玉確實親筆在系爭贈與契約及公證書上簽名，更足證系爭贈與契約乃由徐金玉親自簽名無疑，是被上訴人主張其與徐金玉合意簽訂系爭贈與契約乙節，應屬可信。上訴人僅以系爭贈與契約上徐金玉之簽名字跡與其過去簽名筆跡不同為由，否認系爭贈與契約為徐金玉親自簽名，顯與前述卷證資料不合，要非可取，其聲請本院囑託法務部調查局鑑定系爭贈與契約中徐金玉之簽名與其生前於其他文件親自簽名之筆跡是否相同，亦無必要，併此敘明。　㈡上訴人雖又辯稱徐金玉於死亡前，因癌症末期接受住院及口服化療藥物治療，且因嚴重憂鬱症服用多種精神疾病藥物，已影響其意識自主能力及事理認知功能，故其於簽訂系爭贈與契約時所為意思表示欠缺法效意思，應屬無效云云。然查，臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）曾就徐金玉之病情函覆財政部臺北國稅局及臺北地院家事法庭略以：徐金玉為乳癌末期病人，合併肝、骨頭及全身多處轉移，於乳房外科門診接受口服化療藥物治療；於105年1月30日因腹脹痛入住消化內科病房，105年2月3日接受胃鏡檢查後發現有十二指腸潰瘍及胃出口狹窄阻塞，疑似為腫瘤轉移所致，經治療後病情改善，並於105年2月7日出院回家休養，後續回乳房外科門診追蹤，此次住院期間精神意識清醒，自行處理事務能力正常；於105年2月12日因腸胃不適及嘔吐再度入住消化內科病房，意識清晰，經醫師與家屬討論後，於105年2月17日轉至外科開刀，於105年2月13日曾因情緒低落，由精神科醫師會診並開予藥物治療及追蹤；於105年2月17日接受腹腔鏡胃空腸繞道手術，發現腹腔內亦有腫瘤轉移，術後轉至外科繼續治療，因病情持續進展於105年3月23日死亡，治療過程除死亡當日彌留外，意識尚屬清醒且可表達意願；徐金玉於10 5年1月30日至105年3月20日上午9時許意識清楚，可自由表達意願，其後開始呈現輕度昏迷（昏迷指數13-15分），表達能力受限，自105年3月20日下午5時20分後轉為中至重度昏迷（中度昏迷指數9-12分、重度昏迷指數3-8分），直至1 05年3月23日下午1時11分死亡為止，其間除105年3月21日上午1時33分呈現輕度昏迷外，皆呈中至重度昏迷，理應無法自由表達意願等情，有北醫105年5月25日校附醫歷字第1050 002913號函、107年5月16日校附醫歷字第1070002811號函存卷可佐（見重訴卷一第157-158、155頁），可見徐金玉雖罹患乳癌末期並因此接受各項治療，然其住院期間除自105年3 月20日起呈現輕度、中度至重度昏迷，影響表達能力外，其餘期間均意識清楚，可自由表達意願，並無欠缺事理認知能力之情事。又徐金玉雖曾於103年12月至104年12月間，至尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（下稱書田診所）精神科就診，有書田診所111年1月21日書字第111002號函暨所附用藥病歷資料附卷可考（見重訴卷一第449-465頁），然由該等病歷資料記載，多為徐金玉焦慮、低潮情緒之表現，並無意識異常之情形，且無證據顯示書田診所開立之藥物足以導致徐金玉認知能力喪失或受限，是單憑徐金玉曾於書田診所精神科就診並服藥乙事，亦無從認定其有不具正常認知能力或欠缺意思能力、行為能力之情形。況參以周家寅公證人於原審作證時，已結證稱徐金玉於請求公證當天精神狀態都正常，意識很清楚，可以自己閱讀、討論、簽字與蓋章，不需他人攙扶，說話並無有氣無力的情形，語氣也正常等語（見重訴卷二第8-11頁），而觀諸卷附公證當天照片中徐金玉之外觀、動作、表情，亦與常人無異，則上訴人徒指照片中徐金玉面無表情、眼神呆滯，其所為意思表示欠缺法效意思應屬無效云云，自屬乏據，不足置採。　㈢上訴人另辯稱系爭贈與契約約定徐金玉將繼承自黃成杰特定遺產之應繼分贈與被上訴人，惟此潛在之應有部分，在公同關係存續期間內，應不得自由處分，故係以不能之給付為標的，應屬無效云云。然按契約當事人間之處分，如非以繼承人之資格地位作為處分之標的，約定以因繼承而取得之財產權為標的者，其既屬財產權之處分，乃與繼承資格之處分無關，自無不可之理（最高法院109年度台上字第3278號判決意旨參照）。經查，系爭贈與契約第1條約定：「贈與人願無償贈與本契約第2條所示動產及不動產所有權或基於繼承取得之權利，受贈人表示願意接受贈與。上開受贈人應受贈與移轉本契約第2條所示動產1/2之權利及不動產所有權之權利範圍全部。」、第2條約定：「贈與人願贈與予受贈人之不動產茲標示如下：㈠臺北市○○區○○路00巷00號00樓之房屋。㈡前開房屋坐落之臺北市○○區○○段○小段0000地號之基地。㈢前開房地附屬之停車位。㈣前開房地繼承先夫黃成杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。贈與人願贈與予受贈人之動產（包括繼承取得之權利）茲標示如下：㈠一銘科技公司之所有持股。㈡一名工業公司之所有持股。㈢一名投資公司之所有持股。㈣前開公司股權繼承自先夫黃成杰之一切權利（已繼承但尚未辦妥繼承登記及分割登記）。」（見店司調卷第22頁），足見徐金玉所欲贈與被上訴人之標的，應為其就上開動產、不動產之權利，其中包含其自身原有之權利及因繼承黃成杰而取得之權利，尚非將其得繼承黃成杰之繼承人資格或地位，贈與被上訴人；且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉取得繼承自黃成杰之一銘科技公司股份264,00 0股、一名工業公司股份4,000股、一銘投資公司股份87,000 股，及系爭不動產所有權等情，亦有上開民事判決在卷足參（見本院卷一第113-124頁），並為兩造所不爭執，則揆諸前揭說明，徐金玉以其因繼承黃成杰而取得之前揭動產、不動產權利作為贈與標的，自非法所不許，亦無以不能之給付為標的之情事。是上訴人以前揭理由，辯稱系爭贈與契約應屬無效云云，亦非可採。　㈣又徐金玉係將其所有之一銘科技公司股份、一名工業公司股份、一銘投資公司股份（包含繼承自黃成杰部分），均贈與其中1/2股權予被上訴人，而上述同一公司之各股權及表彰股東權之股票，在性質上並無差異，則徐金玉與被上訴人既已約明贈與上開公司股份中1/2之股權，而得據以特定贈與之股權數量，關於贈與之標的，即已明確，尚無指定應背書轉讓交付之股票編號之必要。是上訴人以系爭贈與契約未載明贈與之股票編號，贈與標的未具體特定，指稱該贈與契約應不成立云云，自非可取。　㈤綜上所述，被上訴人主張其與徐金玉間有系爭贈與契約存在，應為可採。　六、按贈與人就經公證之贈與給付遲延時，受贈人得請求交付贈與物，民法第409條第1項前段定有明文。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；上開規定，於所有權以外之財產權，由數人公同共有者準用之，民法第1148條第1項本文、第2項、第1151條、第828 條第3項、第831條亦有明定。又按股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票，公司法第 164條定有明文。查被上訴人與徐金玉間成立系爭贈與契約，且該贈與契約業經公證等情，前已詳述，茲就被上訴人依系爭贈與契約所為各項請求能否准許，分述如下：　㈠關於請求轉讓一銘科技公司、一名工業公司股權及背書轉讓股票部分：　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉願將其所有一銘科技公司、一名工業公司股份，及因繼承黃成杰而取得之上開公司股份，其中1/2之股權贈與被上訴人，有系爭贈與契約在卷可佐（見店司調卷第22頁），堪認可採。又徐金玉於簽訂系爭贈與契約時，持有一銘科技公司股份1, 362,000股、一名工業公司股份2萬股，另有因繼承黃成杰而取得之上開公司股份，且黃成杰之遺產嗣經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘科技公司股份264,000股、一名工業公司股份4,000股，且上開公司均有發行實體股票，而兩造均為徐金玉之繼承人等情，亦為兩造所不爭執，是徐金玉於簽訂系爭贈與契約並為公證後，既尚未依約將前述1/2股權之股票背書轉讓予被上訴人，被上訴人依民法第409條第1項前段規定，及系爭贈與契約暨繼承之法律關係，以原訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份681,000股（1362000×1/2＝681000）、一名工業公司股份1萬股（20000×1/2＝10000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，及以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘科技公司股份13 2,000股（264000×1/2＝132000）、一名工業公司股份2,000 股（4000×1/2＝2000）之股權轉讓予被上訴人，並將該部分之股票背書轉讓交付予被上訴人，自屬有據，應予准許。　㈡關於請求確認徐金玉轉讓一銘投資公司股權之法律行為有效及請求轉讓該公司股權部分：　⒈查一銘投資公司係設立登記於102年間（見本院卷一第191頁），當時修正前公司法第161條之1第1項之規定為：「公司資本額達中央主管機關所定一定數額以上者，應於設立登記或發行新股變更登記後三個月內發行股票；其未達中央主管機關所定一定數額者，除章程另有規定者外，得不發行股票。」，又依經濟部90年11月23日（90）經商字第0900225456 0號公告，實收資本額達5億元以上之股份有限公司，應於設立登記或發行新股變更登記後3個月內發行股票（見本院卷二第281頁），是一銘投資公司之實收資本額既為2,900萬元（見本院卷一第191頁），未達5億元，依當時之法令規定，即非必須發行股票之公司。至一銘投資公司章程第7條、第8 條雖規定：「本公司股票概為記名式，其發行依照公司法第 161條之1規定辦理。」、「股票之更名過戶，自股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內均停止之。」，此有該公司章程在卷可按（見原審卷第109-110頁），然被上訴人陳稱該公司實際上並未發行股票，上訴人亦未能提出一銘投資公司曾有發行實體股票，或未發行實體股票，而依當時公司法第162條第2項規定，另洽證券集中保管事業機構登錄之證明，自難僅憑上開章程之內容，逕認一銘投資公司有發行股票之事實。　⒉再按公司未發行股票者，其記名股份轉讓之成立要件，僅須當事人間具備要約與承諾之意思表示為已足（最高法院108 年度台上字第2550號判決意旨參照）。是以，徐金玉既業以系爭贈與契約將其一銘投資公司股份中1/2之股權贈與被上訴人，且當時其單獨持有之一銘投資公司股份共725,000股，此為兩造所不爭執，自堪認徐金玉於系爭贈與契約成立之時，即與被上訴人就一銘投資公司股份362,500股部分（725 000×1/2＝362500），達成讓與股權之意思合致，則揆諸前揭說明，此部分之股權應已發生轉讓予被上訴人之效力，是被上訴人訴請確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效，自應予准許；又被上訴人上開先位之訴既有理由，則其以備位之訴請求上訴人將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人部分，自無庸再予審酌，併此說明。又徐金玉以系爭贈與契約贈與之標的，尚包含其因繼承黃成杰而取得一銘投資公司股份之1/2股權，然因斯時徐金玉係與黃成杰之其他繼承人公同共有此部分股權，尚無法逕為讓與，而須待此部分股權經遺產分割後，始得就徐金玉因此取得之股權，履行讓與被上訴人之義務，是以，黃成杰之遺產既已經本院以111年度家上易字第50 號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得一銘投資公司股份 87,000股，則被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，以追加之訴請求上訴人將繼承自徐金玉之一銘投資公司股份 43,500股（87000×1/2＝43500）之股權轉讓被上訴人，自屬有據，應可准許。　㈢關於請求移轉系爭不動產所有權部分：　　　　　被上訴人主張依系爭贈與契約第1、2條之約定，徐金玉贈與之標的包含其因繼承黃成杰而取得之系爭不動產所有權，有系爭贈與契約在卷可憑（見店司調卷第22頁），應屬可採。且查，黃成杰之遺產業經本院以111年度家上易字第50號判決裁判分割確定，由徐金玉繼承取得系爭不動產所有權，且已由徐金玉之繼承人即兩造就此部分辦理繼承登記為兩造公同共有等情，有本院111年度家上易字第50號判決、土地所有權狀、建物所有權狀、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本等存卷可考（見本院卷一第113-124頁、卷二第261 -271頁），上訴人就此亦無爭執（見本院卷二第277頁）。是被上訴人依系爭贈與契約及繼承之法律關係，請求上訴人將繼承自徐金玉之系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，亦無不合，堪予准許。七、綜上所述，被上訴人依民法第409條第1項前段規定及系爭贈與契約及繼承之法律關係，減縮聲明請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份681,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份1萬股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢確認徐金玉將一銘投資公司股份362,500股之股權轉讓被上訴人之法律行為有效，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人依前揭法律關係，以追加之訴請求：㈠上訴人應將一銘科技公司股份132,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈡上訴人應將一名工業公司股份2,000股之股權轉讓被上訴人，並將該部分實體發行之股票背書轉讓交付被上訴人，㈢上訴人應將一銘投資公司股份43,500股之股權轉讓被上訴人。㈣上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，亦屬有據，應予准許；又兩造就追加之訴均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核關於命上訴人交付股票部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，惟逾此部分，則屬命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，即視為已為意思表示，性質上自無宣告假執行之必要，故被上訴人此部分假執行之聲請應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，另上訴人聲請調查其他證據，亦無必要，均附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第2項、第463條、第 385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜附表編號不動產權利範圍備註 1. 臺北市○○區○○段0小段000地號土地 270/500000 現登記為兩造公同共有 2. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號00樓） 59/500 同上 3. 臺北市○○區○○段0小段0000建號（地下0樓停車位） 1/765 同上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2024-12-10

TPHV-113-重上-42-20241210-1