Know99判決書

搜尋結果：張容慈

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1601號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊福來上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1533號），本院判決如下：　　主　文楊福來駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告楊福來前於民國107年及103年間，先後2次因公共危險案件為法院判刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，猶不知戒慎，其明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.83毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶騎乘機車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，因酒後操控力不佳而自摔，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1533號　　被　　　告　楊福來　男　66歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊福來於民國113年11月15日下午5時、6時許起至同日7時20 分許止，在新北市樹林區東榮街某處飲酒，竟不顧大眾通行之安全，於同日晚間11時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間11時56分許，行經新北市○○區○○ 街00號前時，因不勝酒力而自摔，經警到場處理，並於翌（ 16）日凌晨0時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.83 毫克。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊福來於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份、現場及車損照片共10張等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告楊福來所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不能安全駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-20

PCDM-113-交簡-1601-20241220-1

司執

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61132號債　權　人　張容慈　　住○○市○○區○○○街000號4樓之2 債　務　人　林嘉禹　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請應為執行行為地不明，惟債務人住所係在臺中市豐原區，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2024-12-17

SCDV-113-司執-61132-20241217-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1651號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉梅連上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19647 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文劉梅連犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「被告劉梅連於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告為圖一己私利，侵占告訴人蔡嘉章遺失之皮夾，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量被告犯後於本院審理時坦承犯行，並表達有與告訴人和解之意願，惟因告訴人未到庭調解致未能和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自陳國小肄業之智識程度、未婚、已退休、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見本院審易卷第31 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占告訴人所有之皮夾1個（內有現金新臺幣【下同】8 ,200元、信用卡7張、國民身分證、健保卡各1張），除皮夾 1個、信用卡7張、國民身分證、健保卡各1張已尋獲發還告訴人（見偵卷第36頁告訴人於警詢時陳述、第39頁新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所拾得物收據），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘現金8,200元，為被告之犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺幣5,000元之科刑範圍（見本院審易卷第31頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　藍海凝上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19647號　　被　　　告　劉梅連　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉梅連於民國113年3月19日晚上8時51分許，在新北市○○區○ ○街00○0號前，拾獲蔡嘉章所有遺失在該處之內裝有現金新臺幣(下同)8,200元、信用卡7張、國民身分證、健保卡各1 張之皮夾1個(下稱本案皮夾)後，竟意圖為自己不法之所有，未將拾獲之上開物品拿至警察機關招領，而將之侵占入己，並將現金8,200元取出後，即將本案皮夾棄置。嗣蔣奕德於113年3月20日下午5時前某時許，在新北市○○區○○街00號前拾獲本案皮夾後，送交至新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所招領。嗣經警通知蔡嘉章領回物品時，發現皮夾內現金短少，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。　　二、案經蔡嘉章訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告劉梅連於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地拾獲本案皮夾，被告拾獲後又丟棄本案皮夾之事實。 2 告訴人蔡嘉章於警詢之指訴 1、證明告訴人遺失本案皮夾，且本案皮夾內有現金8,200元之事實。 2、證明告訴人於113年3月20日下午5時接獲新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所通知前往領取本案皮夾，發現本案皮夾內之現金8,200元不見之事實。 3 證人蔣奕德於警詢之指訴證明證人於113年3月20日下午在新北市○○區○○街00號前拾獲本案皮夾後，即送交至新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所招領之事實。 4 新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所拾得物收據證明證人於113年3月20日下午5時許，將本案皮夾送交至新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所招領，本案皮夾內僅有信用卡7張、國民身分證、健保卡各1張等物品之事實。 5 現場監視器光碟1片及翻拍照片7張 1、證明告訴人於監視器顯示時間為113年3月19日晚上8時48分53秒時，告訴人所有之本案皮夾掉落在地之事實。 2、證明被告於監視器畫面顯示時間為113年3月19日晚上8時49分52秒時出現在監視器畫面中，被告於監視器畫面顯示時間為113年3月19日晚上8時51分3秒時，彎腰拾起告訴人所有，調閱在地之本案皮夾之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈

2024-12-06

PCDM-113-審簡-1651-20241206-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2039號原告張容慈訴訟代理人余韋德律師張尊翔律師被告葉純廷訴訟代理人賴苡安律師複代理人王尊民律師被告吳德清訴訟代理人陳立蓉律師楊晴翔律師上一人複代理人王柏盛律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年6月2 9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告連帶負損害賠償責任，並主張位於臺北市中山區之新驛旅店復興北路店為本件侵權行為之一部實行行為地，屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告吳德清於民國101年3月11日登記結婚，婚後育有3子，迄今婚姻關係存續中。被告葉純廷為被告吳德清婚前女友，明知被告吳德清已婚身分，2人竟藕斷絲連，發展超越一般男女交往之情誼，多次相約出遊、前往汽車旅館、飯店休息並發生性行為，近3年更約有144次之頻繁通姦行為（下稱系爭不倫關係），不倫關係持續長達14年，不法侵害原告之配偶權甚鉅，亦係以背於善良風俗之方法，致原告受有婚姻關係破裂之損害，原告因而精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段及第195 條第1、3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語，並聲明：⒈被告2人應連帶給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠被告葉純廷以：被告2人婚前為男女朋友，至今相識14年，但各自結婚後已久未連絡，直至近3年斷斷續續、低調交往，非持續通姦長達14年，爰請考量被告葉純廷學歷、經濟、工作及收入、父母身體、子女扶養及家庭經濟支出等狀況，以及被告葉純廷本身所患疾病，並因本件不倫關係造成病情加重等，將原告請求數額酌減為5萬元至10萬元等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如為不利於被告判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告吳德清以：被告吳德清婚前與被告葉純廷為男女朋友，2 人分手後各自成家；嗣於112年8月29日至113年3月20日間有不當交往關係且有發生性行為，並非原告所主張之14年。又原告早於108年間向被告吳德清提出離婚要求，復於110年間將被告吳德清寢具移出主臥室，迫使2人分房。縱遭如此對待，被告吳德清仍持續獨力支付全部家庭生活費、子女學費、扶養費及貸款，及於109年6月間為原告支付其名下房屋之頭期款、貸款轉約費用；復於110年12月間購入○○市○○區○○○ 路房屋，支付所有裝潢費等，原告之配偶權遭受之精神侵害，被告吳德清已盡其所能彌補。且雙方於112年4月間，就雙方婚姻關係、財產分配達成共識，原告亦同意不干涉彼此交友情況、私生活。詎原告卻窺探並竊錄被告之車牌號碼000- 0000號車輛行車紀錄器（下稱行車紀錄器）內容，作為訴訟上證據使用，侵害被告吳德清之隱私權，亦違反雙方協議，核諸被告2人交往時間之久暫、夫妻間相處情況，以及被告吳德清之經濟狀況至多僅可認達小康之程度等，原告請求損害賠償精神慰撫金300萬元，實屬過高，難謂有理等語置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項亦有明定。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院著有55年台上字第2053號判決先例參照），若配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償。　㈡原告主張其與被告吳德清於101年3月11日登記結婚，婚後育有3子，迄今婚姻關係存續中等節，為兩造所不爭執，並有戶口名簿在卷可稽（見北司補卷第25頁）；又原告主張被告 2人於其與被告吳德清婚姻關係存續期間有系爭不倫關係等節，被告2人亦不爭執，惟均否認系爭不倫關係持續長達14 年之久，並各執上詞置辯，自應由原告就系爭不倫關係持續長達14年之事實負舉證責任。原告固以被告葉純廷於本院11 3年8月5日言詞辯論時已自認，且不容撤銷，並提出113年3 月20日對話紀錄為證（見本院卷第187頁光碟及譯文），然：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。惟當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。再所謂自認，必須當事人對於他造主張之事實，積極的表示承認之意。當事人有無「自認」，法院應審酌該當事人之訴訟行為、相關訴訟資料及全辯論意旨為判斷（最高法院111年度台上字第2148號判決意旨參照）。又按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」雖為民事訴訟法第280條第1項前段所明定，但所謂不爭執並非積極自認，嗣後仍得提出其他證據為追復爭執。又此所謂不爭執，係指不陳述爭執與否之意見而言，若已明白表示對於他造主張之事實不爭執，則為同法第279條第1項之自認，在未經自認人依同條第3項合法撤銷自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。末按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，或經他造同意者，始得為之，同法第279條第3項亦有明文。是民事訴訟法第279條第1項自認之撤銷，除別有規定外，如自認人能證明與事實不符，即得為之，原不以「即時」撤銷為必要。而同法第280條第1項前段擬制自認，因本無自認行為，原不生撤銷自認之問題，自應許當事人在第二審言詞辯論終結前，得隨時為追復爭執之陳述，使之失其效力。　　　⒉經查：　⑴原告於起訴狀已明白主張「原告蒐證始驚覺，被告等人之不倫關係竟長達14年」、「渠等姦情竟長達14年之久」等語（見北司補卷第13、21頁），被告葉純廷訴訟代理人於本院11 3年8月5日言詞辯論期日時以言詞表示：「對於原告主張的侵權行為事實不爭執」等語，被告葉純廷本人當日亦有到庭，並未反對訴訟代理人所為之陳述，亦未為任何更正，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第111-113頁）。被告葉純廷既已明白表示對於原告主張之事實不爭執，揆諸前揭說明，應已構成同法第279條第1項之自認，即對原告起訴狀主張之上揭事實自認。惟被告葉純廷嗣具狀陳稱其與被告吳德清雖相識14年，但雙方各自成家立業後已許久未聯絡，直到近3年方有短暫斷斷續續、低調交往，非如原告所認知的長達14年通姦；被告於8月第一次出庭時，所說的承認是指通姦一事全部承認，並非指14年，原告去除前後文的脈胳，主張被告葉純廷已全部自認並非事實等語（見本院卷第125、4 51頁）。而查，依原告提出之戶口名簿，其與被告吳德清係於101年3月11日結婚登記，故依法自斯日起方與被告吳德清具配偶關係；基此計算，至原告提起本件訴訟日即113年4月 10日（見北司補卷第7頁）為止，其2人間之婚姻關係僅有約 12年1月，足認被告2人不可能有原告主張之於其與被告吳德清之婚姻關係存續中，持續系爭不倫關係並侵害其偶權長達 14年之餘地。準此，原告雖不同意被告葉純廷撤銷自認，但原告之此部分主張及被告葉純廷自認之內容與事實顯然不符，依前揭說明，自不生自認與被告吳德清間持續系爭不倫關係長達14年事實之效力。　⑵被告吳德清訴訟代理人於前揭言詞辯論期日稱「因訴代昨日才受委任，希望給予3週具狀表示」等語（見本院卷第112頁），並未自認，亦非不予爭執，無擬制自認之效力。其嗣以答辯狀表示「不爭執被告於112年8月29日至113年3月20日間有不當交往關係且有發生性行為」等語（見本院卷第237頁），是被告吳德清僅自認原告主張「112年8月29日至113年3 月20日間與被告葉純廷有不當交往關係且有發生性行為」之事實，餘此範圍則尚無自認或擬制自認之效力。　⑶原告所提出之行車紀錄器錄影截圖僅有112年8月7日起至113 年4月3日間約8個月之紀錄（見本院卷第347-398頁），並無其他。至原告另提出之被告2人113年3月20日對話紀錄部分，被告葉純廷之對話前後內容為：「沒有啦，拜託今天是14 週年欸。」、「拜託對你好是因為開心，根本沒有目的跟企圖好不好。你真的把人心想的太壞了。這14年來都如一好不好」等語，該對話充其量僅能證明被告2人相識至該日為止已有14年之久，以及其對被告吳德清好14年來都如一，但尚難憑此遽認被告2人已承認其等間維持系爭不倫關係長達14 年之久之事實。此外，原告復未能提出其他積極之證據證明此情，自尚難認被告2人間之系爭不倫關係已長達14年之事實。　⑷本院參酌被告葉純廷承認近3年來有與被告吳德清交往，而被告吳德清於答辯狀中亦自述「約於3年前，二人偶然恢復聯繫，其後斷斷續續保持友誼關係」等語（見本院卷第238頁），堪認被告2人持續系爭不倫關係應至少3年，則原告主張被告2人之所為已達破壞其與被告吳德清間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權，且情節重大，並致其精神上受有痛苦等語，應屬可採。從而，原告依前揭規定，請求損害賠償，核屬有據。至原告主張被告2人間不當交往逾3年部分，原告並未能提出其他積極之證據證明此情，自難認可取。　⒊原告得請求賠償之非財產上損害金額若干?　　　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自陳○○畢業，在醫院擔任行政助理（見本院卷第337頁），依稅務財產資料（外放個資卷），其112年度所得約00餘萬元，名下財產近000萬元。被告葉純廷自承為○○○○○○畢業，從事房屋代銷工作（見本院卷第128頁），依稅務財產資料（外放個資卷），其112年所得約000餘萬元，名下尚有不動產，惟該不動產設定1,300餘萬元抵押權予第三人，依被告葉純廷陳報，尚欠本金餘額近800萬元，此有建物登記第二類謄本及貸款明細可查（見本院卷第145-149頁）。被告吳德清擔任實收資本額6,000餘萬元之能源公司負責人，其名下尚有不動產及股票（含能源公司出資），約值6,700餘萬元，112年度所得約000餘萬元（見本院卷第265頁、外放個資卷），且依其陳報其名下之不動產尚欠貸款本金餘額各4,354萬餘元、1,2 69萬餘元，復有貸款明細查詢結果可參（見本院卷第243-24 頁），及系爭不倫關係約持續3年及交往情節，暨原告精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害賠償 30萬元為適當。至逾上開部分之請求，實屬過高，不應准許。　⑵至被告吳德清雖另稱已因此事補償原告，或其與原告於112年 4月間，就雙方婚姻關係、財產分配達成共識，原告亦同意不干涉彼此交友情況、私生活等語，均未提出任何證據，自難以憑採。另原告聲請調查被告吳德清之台新國際商業銀行之昇恆昌無限卡，及玉山商業銀行之玉山世界卡自111年11 月1日至113年9月30日信用卡帳單明細，以查明被告吳德清之資力情況，惟本院已調取兩造之稅務財產資料，該資料已有完足之被告吳德清財產及所得現況資料（112年度），足資判斷兩造之大約資力狀況。至信用卡之使用情狀多端，信用卡消費情形尚無法逕作為判斷當事人資力之依據，是原告聲請調查上揭證據，無調查之必要，併此敘明。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，屬於金錢債務，且未定清償期限，故原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即自113年6月29日起（見本院卷第87、89 頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付30萬元，及自113年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。又，原告依民法第184條第1項前段規定所為請求既有理由，本院即毋庸就選擇合併之民法第184條第1項後段規定部分再予審究，併此敘明。六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依被告聲請，酌定相當之金額，宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-05

TPDV-113-訴-2039-20241205-3

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡字第1510號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告盧禮勇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第3518號），並判決如下：　　主　文盧禮勇犯如附表一所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄第5行「放置在機車車廂內裝有如附表所示物品之皮夾得手」應更正為「自放置在機車車廂內裝有如附表所示物品之皮夾中抽取現金700元及兼具悠遊卡功能之富邦商業銀行信用卡卡號1張得手後，其餘物品含皮夾均拿至派出所」。　　　㈡證據部分補充「台北富邦商業銀行股份有限公司113年1月24 日金安字第1130000082號函暨檢附交易明細、被告盧禮勇於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按兼具信用卡、悠遊卡及悠遊電子錢包功能之悠遊聯名卡，在儲值金額低於一定數額或不足以支付當次消費款項時，可經由交易設備自持卡人之信用額度內，將一定之金錢價值撥付於悠遊聯名卡內進行儲值，即所謂自動加值，換言之，此時行為人持卡在悠遊卡端末設備感應刷卡，乃此等收費設備誤認其為真正持卡人之依約使用，而予以自動加值，行為人所取得者，亦係持該卡片小額消費時無須付費之財產上不法利益，自構成刑法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。　㈡是核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表一編號2所為，係犯同法第339條之1第2項非法由收費設備得利罪。　㈢接續犯：　　就附表一編號2部分，被告所為2次以不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持附表一編號1竊得告訴人之同一發卡銀行核發之信用卡兼具之悠遊卡電子錢包功能，於密切接近之時間所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈣被告就附表一編號1、2所示竊盜罪、非法由收費設備得利罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人財物，甚而冒用他人之名義持信用卡盜刷消費取得不法利益，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，然尚有將其餘證件等物品送至派出所；兼衡其於本院準備程序時自陳大學畢業之智識程度、目前從事鋼筋工、月收入新臺幣(下同)45,000元，需扶養18歲小女兒之家庭經濟與生活狀況（見本院準備程序筆錄第2頁）、告訴人所受損失之程度，及犯後坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊取之現金700元；如附表一編號2盜刷本案富邦銀行信用卡所詐得之價值共計457元之商品，均屬其該次竊盜、詐欺犯行之犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應於所犯主文項下，依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊取之機車業已發還告訴人張洧顥，有失車-案件基本資料詳細畫面報表、告訴人警詢筆錄在卷足稽，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。又被告竊得富邦商業銀行信用卡(卡號356969******8929號），固為其犯罪所得，惟上開信用卡，經告訴人致電銀行掛失，且考量上開物品均屬個人專屬物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官蔡逸品提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號主文 1 盧禮勇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 盧禮勇犯非法由收費設備得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得臺幣肆佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第231號　　被　　　告　盧禮勇　男　55歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號21樓　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧禮勇於民國112年6月18日晚上10時35分許，在新北市○○區 ○○街000號前，見張洧顥所有停放在上址之車牌號碼000-000 0號普通重型機車之鑰匙未拔除，因認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開機車、安全帽一頂及放置在機車車廂內裝有如附表所示物品之皮夾得手。又盧禮勇明知張洧顥放置在皮夾內之富邦商業銀行信用卡(卡號356969******8929號，下稱本案信用卡)兼具悠遊卡電子錢包功能，在特約機構或商店消費時，不需核對持卡人身分，亦無庸簽名即可消費，且於逾越餘額限度亦可自動由悠遊卡之信用額度內加值，無庸支付現金或簽名，竟另意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，於11 2年6月18日晚上11時4分許，在新北市○○區○○路000巷0弄0號統一超商天城門市內，持本案信用卡以悠遊卡自動加值設備先自動儲值新臺幣(下同)500元後，以小額感應付款消費方式，分別於同日晚上11時4分、11時36分許消費儲值之款項2 筆，而以此不正方法獲得無需付費之財產上不法利益共計45 7元。嗣經張洧顥發覺上開車輛遭竊後報警處理，經警調閱監視器後，循線查悉上情。二、案經張洧顥訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告盧禮勇於偵查中之供述 1、證明被告有於上開時、地將告訴人張洧顥停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車騎走之事實。 2、證明被告有將安全帽一頂、現金77元、提款卡3張、身分證、健保卡、駕照各1張、鑰匙1串、皮夾1個拿至新北市政府警察局中和分局秀山派出所招領之事實。 2 證人即告訴人張洧顥於警詢及偵查中具結之證述 1、證明告訴人停放在上址之車牌號碼000-0000號普通重型機車因鑰匙未拔除而遭竊取，車廂內放有裝有如附表所示物品之皮夾1個之事實。 2、證明被告上開機車於112年6月19日凌晨2時遭尋獲之事實。 3、證明被告經派出所通知領回皮夾後，發現皮夾內現金700元、本案信用卡1張遺失之事實。 4、證明本案信用卡有於112年6月18日晚上11時4分許自動加值500元，該筆加值消費並非告訴人所為之事實。 3 監視器翻拍畫面6張 1、證明被告有於112年6月18日晚上10時35分許騎乘告訴人上開機車行駛於道路之事實。 2、證明被告於112年6月18日晚上10時47分許進入新北市政府警察局中和分局秀山派出所內之事實。 4 新北市政府警察局中和分局秀山派出所拾得物收據證明被告於112年6月18日晚上10時47分許有將拿取告安全帽一頂、現金77元、提款卡3張、身分證、健保卡、駕照各1張、鑰匙1串、皮夾1個至拿至新北市政府警察局中和分局秀山派出所招領之事實。 5 失車-案件基本資料詳細畫面報表證明告訴人上開機車遭竊後，於112年6月19日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路0段000號前尋獲之事實。 6 告訴人提出本案信用卡之未出帳消費明細資料證明本案信用卡於112年6月18日在統一超商以悠遊卡自動加值500元之事實。 7 台北富邦商業銀行股份有限公司113年4月24日金安字第1130000321號函、悠遊卡股份有限公司113年6月4日悠遊字第1130003458號函證明本案信用卡於112年6月18日晚上11時4分許在統一超商以悠遊卡自動加值500元，並陸續於同日晚上11時4分、11時36分許，在統一超商內以悠遊卡消費購買35元、422元之商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪、刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因犯行所獲取之犯罪所得即457元，請依刑法第38之1條第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表　　現金777元臺灣銀行提款卡富邦商業銀行提款卡中國信託提款卡富邦商業銀行信用卡 (卡號356969******8929號) 國民身分證健保卡駕照

2024-11-28

PCDM-113-審簡-1510-20241128-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第22100號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人吳雅君債務人張容慈一、債務人應向債權人給付新台幣壹萬玖仟捌佰柒拾參元，及自民國一百一十二年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，延滯第一個月當月以新台幣參佰元，延滯第二個月當月以新台幣肆佰元，延滯第三個月當月以新台幣伍佰元計算之違約金，違約金收取最高以三個月為限，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 27 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-27

KSDV-113-司促-22100-20241127-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5008號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓松上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第49451號、113年度偵字第49451號），本院判決如下：　　主　文吳泓松犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案偽造之自用小貨車牌照號碼「0837 -PG」號車牌貳面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），道路交通安全規則第2條第1款定有明文。復按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，亦有上揭規則第8條可資參照。查汽車牌照為公路監理機關發給，雖具公文書性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，屬刑法第212條所規範之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判例參照）。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使特種文書罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛之自小貨車前後車牌業經吊扣，竟上網購得偽造之號牌加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查），另其為高中畢業之智識程度、自陳業商、小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），且其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、扣案偽造之車牌號碼0000-00號號牌2面，係被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤上開正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49451號　　被　　　告　吳泓松　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳泓松明知其配偶許淑惠所有但由其使用之車號0000-00號自用小貨車車牌，已於民國113年5月3日遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於113年6月初，透過網路向真實姓名年籍不詳之人，購買偽造之車號0000-00號車牌2面後，將該偽造車牌2面懸掛於車號0000-00號自用小貨車上，以此方式而行使之，足生損害於監理機關對於車籍管理之正確性。嗣吳泓松於113年8月11日上午6時25分許，駕駛上開懸掛偽造車牌之自用小貨車上路，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓松於警詢及偵查中坦承不諱，復有新北市政府警察局新莊分局刑案陳報單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、113年8月11日上午 6時25分、6時35分監視器畫面、車號0000-00號車輛詳細資料報表在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，有最高法院6 3年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告吳泓松所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼0000-00號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。　　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

PCDM-113-簡-5008-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3794號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馮昭樸上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18127號），本院判決如下：　　主　文馮昭樸犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列文字外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第2行「在新北市○○區○○路00○00號0樓之前居所」應更正為「在不詳地點」；　㈡犯罪事實欄一、第4行「賭博網站」應補充為「賭博網站及應用程式」；　㈢證據部分增列「勘察採證同意書暨『LEO娛樂城』應用程式頁面翻拍照片1份」。　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自民國111年1月14日起至113年3月某日止，多次透過網際網路連結賭博網站賭博財物之行為，係基於單一之賭博犯意，於密接時間接續實施，且侵害相同之社會法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告透過網際網路參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會善良風俗，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；暨其犯罪動機、手段、無賭博案件之前科素行、戶籍資料註記大學肄業之智識程度、於警詢中自陳小康之家庭經濟狀況（參見本院卷第19頁之個人戶籍資料、偵字卷第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　賴政豪　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日【附錄】本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條第2項、第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18127號　　被　　　告　馮昭樸上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮昭樸基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年1月14 日起至113年3月某日止，在新北市○○區○○路00○00號0樓之前居所，以手機或電腦設備連結網際網路，使用會員帳號「00 0000」登入「LEO娛樂城」賭博網站，綁定其名下玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），依指示匯入賭金至張容慈（所涉賭博部分，經臺灣基隆地方檢察署另案偵辦中）提供該賭博網站所使用之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀帳戶），用以儲值現金換取點數（匯款金額與儲值點數為1比1，即匯款新臺幣【下同】1元兌換點數1點），使用點數下注參與「捕魚機- 鯊皇傳說」賭博項目之線上博奕，賭博方式為射擊取得相對應之分數，結束後清算分數，並可隨時於該網站操作將點數以1比1之比例兌換提領現金。嗣經警查獲徐鴻均涉嫌賭博，並發現臺企銀帳戶為賭博網站之收款帳戶，續清查臺企銀帳戶交易明細，發現馮昭樸於111年2月1日起至111年5月25日期間，以玉山銀行帳戶共計匯入賭金共30萬3,691元至臺企銀帳戶，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告馮昭樸坦承不諱，與另案被告徐鴻均於警詢之供述內容互核相符，並有玉山銀行帳戶、臺企銀帳戶之開戶資料及交易明細、被告及另案被告徐鴻均手機內有關「LEO娛樂城」之網頁擷取照片在卷可稽，被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於犯罪事實欄所示之時間，多次登入上開賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博犯意，於密切接近之時間、地點所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。又被告於偵查中供稱：下注輸錢較多，大概輸到15萬元等語，且從卷內帳戶交易明細，無法辨認被告實際獲利金額，是無積極事證可資證明被告因犯罪獲有所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至被告於偵查中雖供承其自103年間某日起，即有在上開賭博網站下注簽賭之行為，惟按111年1月12日修正公布前之刑法第266條第1項之普通賭博罪在成立上，係以「在公共場所或公眾得出入之場所」作為要件，網際網路通訊賭博行為，究應論以刑法第266條第1項之普通賭博罪，抑應依社會秩序維護法第84條處罰，則應以個案事實認定是否符合於「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博財物之要件。本件依被告所述之賭博方式，係獨自把玩下注，未有與其他賭客共同參與之情形，該等賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，形同一個封閉、隱密之空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以修正前刑法第266條第1項之賭博罪。惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分，因屬接續犯一罪關係之同一案件，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王貞元本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方茹蓁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3794-20241105-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3287號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇佩雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19983 號），本院判決如下：　　主　文蘇佩雯犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元、LV皮夾壹個、LV 包包貳個、綠寶石參個、戒指貳只、項鍊壹條（含現金價值合計新臺幣壹拾萬元）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑　　書之記載。二、核被告蘇佩雯所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行、生活狀況、　　智識程度、犯罪之動機、目的均僅為一己之私利、犯罪之手　　段、所生危害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告所竊取之現金新臺幣(下同)二萬元、LV皮夾1 個、LV 　　包包2 個、綠寶石3 個、戒指2 只、項鍊1 條（含現金價值　　合計10萬元），均為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑　　法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收之，並諭知於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵　　其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、　　第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主　　文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期　　間屆滿後20日內，向本院補提理由書。告訴人或被害人如對　　於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間　　之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第28庭　法　官　林鈺琅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。　前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19983號　　被　　　告　蘇佩雯　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（即桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇佩雯與周淑芬為朋友，蘇佩雯因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月9日上午11 時許，前往周淑芬位於新北市○○區○○路00巷0弄0號2樓住處，利用周淑芬外出之際，以欲找周淑芬拿取物品為由取信周淑芬之家人而順利進入上開住處後，徒手竊取周淑芬放在房間內之現金新臺幣(下同)2萬元、LV皮夾1個、LV包包2個、綠寶石3個、戒指2只、項鍊1條等物品得手，旋即離去，並將竊得之上開物品變賣，連同竊得現金全數花用殆盡。嗣因周淑芬返家後發現房間內物品遭翻動，而悉上情。　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告蘇佩雯於偵查中就上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人周淑芬於警詢之指訴大致相符，復有被害人提出其與被告間line對話紀錄翻拍畫面可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯行應堪認定。　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告因犯行所獲取之犯罪所得即10萬元，請依刑法第38之1條第1 項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1 第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容慈　附錄本案參考法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

PCDM-113-簡-3287-20241105-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31955號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人張容慈一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬零陸佰捌拾玖元，及依如附件附表所示之計息本金計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 1 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-11-01

TCDV-113-司促-31955-20241101-1