Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：張專員

共找到 74 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2406號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃芝英 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18192號），本院判決如下： 　　主　文 黃芝英幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃芝英知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年1月14日前某時許，將其 申辦之國泰銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳 戶)、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶 )、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳 戶)、郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)（下 總稱本案帳戶）之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路銀行帳 號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號1 至11所示時間，向附表一編號1至11所示之人施用詐術，致 其等陷於錯誤，匯款附表一編號1至11所示之款項至附表編 號1至11所示本案帳戶內。嗣附表一編號1至11所示之人察覺 有異報警處理，始查悉上情。 二、案經趙慶鈴、許湘妮、吳曉柔、黃芝盈、黃馨儀、許惟喬、 鄭明中、蘇煜玟、王亭之、游亞暄訴由臺南市政府警察局歸 仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案下列所引之供述證據，檢察官、被告黃芝英於本院依法 調查上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程 序及言詞辯論程序就相關事證之證據能力同意有證據能力均 或未聲明異議（本院卷第115至116頁、第145至152頁），本 院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵， 認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本 案之證據使用。 二、其餘引用之非供述證據，均與本案犯罪待證事實具有證據關 聯性，且無證據證明有何違法取證之情事，並經本院於審理 期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案之證據使用。 貳、實體部分： 一、被告固坦承將本案帳戶之存摺帳號、提款卡(含密碼)及網路 銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何 幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：係因欲辦理貸款，於臉書上 找借貸管道，遭詐騙集團人員引導，遂將本案帳戶資料交付 給對方，其亦係被害人，並不知對方為詐騙集團，並無幫助 詐騙集團詐欺取財、洗錢之故意云云。 二、經查： 　㈠被告於113年1月13日某時，在某統一超商門市，將本案帳戶 資料寄交予不詳之人等情，業經被告坦認在卷（警卷第8頁 、偵卷第28頁、本院卷第117頁），並有被告提出之與暱稱 ：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄在卷（本院卷第33 至64頁），此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號1至11 所示時間，以附表一編號1至11所示方式詐騙如附表一編號1 至11所示之告訴人，使附表一編號1至11所示告訴人於附表 一編號1至11所示時間，分別匯款如附表一編號1至11所示之 金額至本案帳戶內，嗣旋遭人提領一空等情，亦有附表二所 示非供述證據、附表三所示供述證據等附卷可參，且為被吿 所不爭執（本院卷第117頁），此部分事實亦堪認定。 　㈡訊據被告雖始終辯稱：其係因欲辦理貸款，才依暱稱：「貸 款專線-張專員」之指示，將本案帳戶資料交出，其亦係被 害人云云。然被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意： 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖辯稱：其係為了辦理貸款，才將本案帳戶資料交出云 云。然按金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理 財之工具，若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高 ，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由 可自由流通使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練 之一般人亦應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提 供予自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠 性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常 識，且提款卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落 於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又 邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮， 該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入 帳戶，業經媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資 料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及 經驗，應已知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資 料者藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取 得人之身分，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿33歲之 成年人，學歷為高中肄業等情，業經被告供述在卷（本院卷 第154頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經 驗之人，但被告於本院審理時供稱：不知對方住哪裡、也找 不到對方等語（本院卷第153頁）。然被告既然選擇將本案 帳戶資料提供與對方，衡情應當深入瞭解該人之可靠性與用 途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用，惟被告卻 對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉，亦未待獲得素 不相識之對方提供相關證明，未有信賴基礎之情形下，即將 本案帳戶資料提供與對方，其如此輕忽之舉已殊難想像。況 被告亦稱以前之貸款經驗中，並無須提供金融帳戶之資料供 美化資金往來情形之用等語（偵卷第28頁），被告主觀上應 知悉此次貸款經過之異常。 　3.又依被告所提出其與暱稱：「貸款專線-張專員」間LINE對話紀錄觀之，被吿在將本案帳戶資料交出前，即向暱稱：「貸款專線-張專員」詢問：「不是詐騙集團吧」（本院卷第38頁）、「因為詐騙集團很多」（本院卷第46頁）、「卡片一定要寄嗎？我從不離身欸感覺有點怪怪的很怕拿去做人頭啊」（本院卷第48頁）等語，顯見其對本案帳戶資料有可能遭詐騙集團利用乙節，並非毫無認識。 　4.又若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度， 或不符特定貸款之申辦資格時，任何人均無法貸得款項，委 託他人代辦時亦然，被告既自稱其信用不良，又如何期待暱 稱：「貸款專線-張專員」之人可以合法途徑貸得款項。況 縱使暱稱：「貸款專線-張專員」之人係以美化帳戶（製造 虛偽金流）為由，向被告索取本案帳戶之提款卡（含密碼） ，然被告對於暱稱：「貸款專線-張專員」之人如何為其美 化帳戶、美化帳戶之流程、美化帳戶之款項來源、美化帳戶 之費用等重要資訊亦均無所悉，又如何相信暱稱：「貸款專 線-張專員」之人不會以上開帳戶資料從事其他非法行為。 　5.從而，被告未經任何查證，而在無任何信賴基礎下，聽從不 知名之人之空言，不問後果，任意將本案帳戶資料提供予對 方使用，事後顯無法取回或控制對方使用用途，對於對方是 否合法使用亦不在意，足認被告已預見將自己之金融帳戶提 供予對方使用，會幫助對方從事詐欺及洗錢犯罪，卻仍心懷 自己不會有財產損失，不如姑且一試之僥倖及冒險心態，而 基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺及洗錢犯罪亦不違背其幫 助本意之故意，提供本案帳戶資料無誤。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條及第11條之施行日期另定外，餘於000 年0月0日生效。而洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正 ，然本案被告所為不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為 。而修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法 第35條比較主刑之重輕，認修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，較有利於被告。又被告犯罪後始終否認犯罪， 自無由依據洗錢防制法之規定減免其刑，此部分即無庸為新 舊法之比較。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供本案共4個金融帳戶行為，幫助他人詐騙如附表 一編號1至11所示共10位之被害人得逞，又同時構成幫助詐 欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情形 下，仍將本案共4個金融帳戶交給不詳人士，使不法之徒得 以憑藉該帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致多達10位無辜民 眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行 為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當，且飾 詞否認犯行、態度不佳，又未與附表一所示之告訴人達成和 解或調解，兼衡被告未因案遭法院判處罪刑確定之素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段 、所生之危害，暨其於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況 （本院卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以 資警惕。 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，原洗錢防制法第18條 關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定業已修正移列至第 25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」是有關沒收之規定，自應適用裁 判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，合先敘明。 　㈡被告僅構成幫助洗錢罪，並未實際參與移轉、變更、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得、 持有、使用該等財物或財產上利益，自無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收或追徵。 　㈢被告陳稱未曾因本案獲得報酬等語（警卷第11頁），又依卷 內現有之資料，並無證據可資認定被告因本案犯行而有取得 對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收或追 徵，附此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一：(民國/新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 趙慶鈴 於113年1月13日12時許，以臉書向趙慶鈴佯稱：欲購買商品云云。 113年1月15日13時29分 9萬9985元 國泰銀行帳戶 2 許湘妮 於113年1月13日8時46分許，以通訊軟體LINE向許湘妮佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月15日13時50分 113年1月15日13時51分許 4萬9,986元、 3萬8,126元 國泰銀行帳戶 3 吳曉柔 於113年1月14日1時53分許，以臉書向吳曉柔佯稱：欲購買商品，然賣場遭凍結，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時44分 113年1月14日13時52分 4萬9,988元、 4萬9,123元 臺灣銀行帳戶 4 黃芝盈 於113年1月14日9時43分許，以通訊軟體LINE向黃芝盈佯稱：欲購買商品，然無法完成交易，須依指示操作解除云云。 113年1月14日14時8分 113年1月14日14時10分 9,989元、 1,234元 國泰銀行帳戶 5 黃馨儀 於113年1月14日12時許，以通訊軟體LINE向黃馨儀佯稱：欲購買商品，然無法下單完成訂購，須依指示操作解除云云。 113年1月14日13時36分 4萬9,985元 臺灣銀行帳戶 113年1月14日14時54分 1萬0,985元 中信銀行帳戶 6 許惟喬 於113年1月14日13時許，以臉書向許惟喬佯稱：欲購買商品，然須依指示操作始可匯款成功云云。 113年1月14日14時29分 4萬9,985元 郵局帳戶 7 113年1月14日14時32分 4萬9,985元 中信銀行帳戶 8 鄭明中 於113年1月14日12時許，以臉書向鄭明中佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日14時22分 113年1月14日14時29分許 4萬9,988元 4萬9,987元 郵局帳戶 9 蘇煜玟 以臉書向蘇煜玟佯稱：欲購買商品，然無法下單，須依指示操作云云。 113年1月14日14時53分 2萬9,985元 中信銀行帳戶 10 王亭之 於113年1月12日，以臉書向王亭之佯稱：欲購買商品云云。 113年1月14日15時7分 113年1月14日15時8分 113年1月14日15時11分許 9,983元 4,067元 9,035元 中信銀行帳戶 11 游亞暄 於113年1月12日，以INSTAGRAM向游亞暄佯稱：中獎，須依指示操作提領獎金云云。 113年1月14日15時34分 6,020元 中信銀行帳戶 附表二： 一、本案帳戶的開戶基本資料、交易明細表： 1.被告之國泰銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (偵卷第147頁、警卷第75至77頁)。 2.被告之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第69頁)。 3.被告之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第71頁)。 4.被告之郵局帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細表 (警卷第73頁)。 二、附表一所示之10位告訴人的報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細： 1.(附表一編號1)告訴人趙慶鈴之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第79至82頁、第161至176頁)。 2.(附表一編號2)告訴人許湘妮之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第83至86頁、第177至188頁)。 3.(附表一編號3)告訴人吳曉柔之報案紀錄 (警卷第87至92頁、第191至195頁)。 4.(附表一編號4)告訴人黃芝盈之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第93至101頁、第197至217頁)。 5.(附表一編號5)告訴人黃馨儀之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第103至108頁、第219至239頁)。 6.(附表一編號6、7)告訴人許惟喬之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第109至119頁、第243至249頁)。 7.(附表一編號8)告訴人鄭明中之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第121至124頁、第257至339頁)。 8.(附表一編號9)告訴人蘇煜玟之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第125至127頁、第341至355頁、第358至363頁)。 9.(附表一編號10)告訴人王亭之之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細 (警卷第129至135頁、第365至372頁)。 10.(附表一編號11)告訴人游亞暄之報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細、存摺影本 (警卷第373至384頁)。 附表三： 1.附表一編號1-趙慶鈴 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第17至22頁)。 2.附表一編號2-許湘妮 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第23至26頁)。 3.附表一編號3-吳曉柔 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第27至31頁)。 4.附表一編號4-黃芝盈 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第33至35頁)。 5.附表一編號5-黃馨儀 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第37至39頁)。 6.附表一編號6、7-許惟喬 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第41至47頁)。 7.附表一編號8-鄭明中 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第49至51頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第53至55頁)。 8.附表一編號9-蘇煜玟 (告訴人) 　113.01.14警詢筆錄 (警卷第57至59頁、第356至357頁)。 9.附表10-王亭之 (告訴人) 　113.01.15警詢筆錄 (警卷第61至64頁)。 10.附表一編號11-游亞暄 (告訴人) ⑴113.01.17警詢筆錄 (警卷第65至66頁)。 ⑵113.01.18警詢筆錄 (警卷第67至68頁)。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2406-20250226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第856號 上 訴 人 即 被 告 洪麗茹 選任辯護人 樓嘉君律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審金訴字第946號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15896號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1部分撤銷。 洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、洪麗茹依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩 飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該 詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳 戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「 鄭欽文」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡， 由洪麗茹於民國112年11月14日21時27分、28分許（起訴書 記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所 申辦中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號資料與「鄭欽文」，而容任該 姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。 嗣後取得洪麗茹上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行 詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之人 陷於錯誤而匯款至洪麗茹上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間 、金額，詳見附表編號1「匯入帳戶、時間、金額」欄所示 ），「鄭欽文」復指示洪麗茹提領款項（提領款項之時間、 金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄 所示），並轉交款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿該詐欺 所得財物之去向、所在；另附表編號2所示之人則因察覺有 異，並未陷於錯誤，因而未遂【於附表編號2所示時間，將 新臺幣（下同）1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行 詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳；洪麗茹就此部分之 洗錢犯罪尚未著手】。 二、案經林政谷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告洪麗茹（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、126 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其有將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供予 「鄭欽文」，並依指示將帳戶內之款項領出及轉交款項等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是 要貸款，對方表示要包裝金流，匯入我帳戶之款項，係依照 對方指示提領出來後交與對方，我是被騙的云云。辯護人則 為其辯稱：㈠被告是單純要申請信用貸款，請專業貸款公司 給自己包裝信用，被告寫合約書，被告並提供自己身分證給 鄭欽文，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號1部分：依被 告與「鄭欽文」所寫合約書，被告是誤認匯入之18萬元是星 辰公司要製作被告貸款財力證明所匯金額，所以被告把18萬 元領出給鄭欽文指定的張姓人員。後來被告發現有問題時， 就立刻打110報案，還去警察局要調取被告領款出來的監視 器畫面，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號2被害人江俊 賢接到陌生人電話因手頭緊要借款28萬元乙節，就知道是詐 騙，該陌生人手法不能認為施以詐術，且江俊賢未陷於錯誤 ，此部分應不構成詐欺罪責云云。經查： 　㈠被告於112年11月14日21時27分、28分許（見偵卷第41至47頁 對話截圖；起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補 充更正）傳送其所申辦郵局帳戶、玉山帳戶之帳號資料給「 鄭欽文」使用，並依「鄭欽文」指示於附表編號1所示之時 間，提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提 領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項等情 ，為被告於【警詢、偵查、原審及本院】所承，並有被告與 「鄭欽文」之對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第24至79頁）。 又取得被告前揭郵局帳戶、玉山帳戶之人，即基於意圖為自 己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方 式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致附表編號1所示之林政谷陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶 內，另附表編號2所示之江俊賢則因察覺有異，並未陷於錯 誤，因而未遂【江俊賢於附表編號2所示時間，將1元匯入帳 戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於 錯誤而轉帳】等情，業據證人即告訴人林政谷、證人即被害 人江俊賢於警詢證述明確（詳見附表「告訴人/被害人」欄 所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（ 詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是此部 分事實，堪以認定。 　㈡認定被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項，並依指示轉 出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪 ，被告與暱稱「鄭欽文」有共同意圖為自己不法之所有而詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈屬人性， 多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我 國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入 、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入 他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險， 故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委 請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社 會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然。是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。況詐欺集團提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃提領金融機構帳戶款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社 會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用 帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查 證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行 犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進 而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果 發生無異，而屬「不確定故意」。基於借貸款項之意思提供 金融帳戶資料及提領、轉交款項，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因借貸項而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料及提 領、轉交款項與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用，並依 照指示提領、轉交款項，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒋被告於案發時為已滿38歲之成年人，從事檳榔攤之工作（見 原審審金訴卷第40頁），可見被告為有一般社會生活之通常 經驗之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款 項時，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任 意將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他 人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極 有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之 款項後轉交予未曾謀面之「鄭欽文」，亦極有可能是代他人 提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識 。本案僅是提供帳戶資料、提領及轉交款項，即可借貸款項 ，被告亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得貸款之財 產利益間顯不相當、顯悖於常情。被告對於索要帳戶之人之 公司地址一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，未 經查證，即貪圖對方所允諾之款項，率而將其郵局帳戶、玉 山帳戶之帳號提供與對方，容認對方使用其帳戶進出資金， 並依照指示提領及轉交款項，此舉已與常理有違。再依被告 於偵查中供稱：伊先前有貸款之經驗，沒有說要洗金流；伊 知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦 帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人 也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或 轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，但伊沒確認， 因為伊真的很急等語（偵卷第20頁），是被告對於將自己之 金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並 隱匿犯罪所得規避追緝之工具，主觀上難認無預見。被告未 查證，仍將其所申辦之上開帳戶率然提供予「鄭欽文」使用 ，更於詐欺款項匯入後，旋即依照指示提領款項轉交與「鄭 欽文」，而使原匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，以 此方式參與「鄭欽文」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對 其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容 任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然 其對於縱使替「鄭欽文」提領之款項為詐欺財產犯罪所得， 且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背 本意之意思。 　⒌被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅參與提供帳戶資料 、提款及轉交款項之工作，然其與「鄭欽文」既為詐欺附表 各告訴人及被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。再審酌被告本案提領款項僅1日，且未直接與被 害人聯繫實施詐騙，亦非處於共犯結構之主導或核心地位， 是依現有卷內事證被告之參與程度，尚難認令本院形成被告 主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認 被告主觀上係出於「直接故意」，起訴意旨認被告為直接故 意尚嫌無據。被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯 行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照）。 被告就本案接洽及交款過程，由被告於警詢供稱：我與對方 沒見過面，我與對方用LINE聯絡，對方LINE自稱鄭清文（應 為「鄭欽文」之誤載）及一位黃先生；我有領出18萬元，在 瑞隆路455號前將18萬元交給一個自稱「張專員」之男子等 語（警卷第37、28頁），雖可知似乎有自稱「鄭欽文」、「 黃先生」及「張專員」之人。但被告供稱其沒見過鄭欽文、 黃先生，因無證據證明與被告見面收受18萬元款項之「張專 員」，與「鄭欽文」、「黃先生」分屬不同之人，依罪證有 疑利歸被告之原則，僅能認定自稱「鄭欽文」、「黃先生」 與「張專員」之人為同一人，是被告與暱稱「鄭欽文」之人 間，相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺 及洗錢犯行，得論以共同正犯。 　㈢被告及其辯護人雖以被告簽立之合約書，辯稱被告係受合約 制約，無詐欺及洗錢之犯意云云。然由被告所提合約書（偵 卷第81頁）觀之，僅有被告之簽名及蓋章，對方「星辰融資 專員：鄭欽文」僅為影印之文字，並無簽名，該合約是否有 效已屬可疑，且無該人之年籍資料、通訊方式，亦無「星辰 融資公司」之公司地址、統一編號等資料，該「星辰融資公 司」是否真實合法存在、「鄭欽文」之真實身分均非無疑， 被告顯無從依該合約書找到對方究責，實難認被告與「鄭欽 文」或星辰融資公司存在任何信賴關係。再者，正常、合法 營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶 予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可 避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。然被告對於「鄭欽 文」要求以現金提領一事卻不經查證，仍依「鄭欽文」之指 示，提領現金再交予其不認識之「張專員」，容任此不合理 之提款及交付金錢之運作模式。而依據前揭被告之智識程度 及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺 取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉 稱毫無預見，卻仍聽從陌生「鄭欽文」之指示提領款項，並 在路邊（高雄市○○路000號前）將18萬元款項交付不認識自 稱「張專員」之人，足見被告對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明，故被告上開所辯，自不足採。 　㈣被告事後於112年11月16日有報案，雖有被告報案之內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受（處）理案件證明單在卷（警卷第45至47頁）， 然被告供承是於帳戶經警示後始報案，自無從僅憑被告有前 往報案乙情，即認被告於行為時未有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，否則只要心存僥倖，於帳戶遭警示後，前往報 案，取得報案證明，即可豁免刑責，將有違事理之平，更無 法遏止此類犯罪之發生。 　㈤辯護人固為被告辯稱附表編號2被害人江俊賢未陷於錯誤，應 不構成犯罪云云。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用 詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人 因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤 、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節 ，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物 之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換 言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷 於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於 錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未 因此取得者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號 刑事判決參照）。本件詐欺集團成員於112年11月13日11時 許，打電話給附表編號2所示被害人江俊賢，向其佯稱要借 貸款項云云，已著手對江俊賢施用詐術，江俊賢雖有匯款1 元至被告之玉山帳戶，但因該匯款1元僅為表彰詐欺集團有 實行詐術而測試匯款，非江俊賢陷於錯誤，行為人所為自屬 詐欺未遂，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。辯護人為被告辯稱被告此部分不構成犯罪云云，委 無足採。 　㈥駁回調查證據之聲請： 　　被告及辯護人雖聲請聲請測謊，及傳喚證人即告訴人林政谷 、被害人江俊賢，以證明被告就對話記錄之供述為真實、被 告與對林政谷、江俊賢施以詐術之人間無犯意聯絡。惟審酌 ：⒈測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態 在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一 再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準 確性，其證據價值甚低，據此，即難認有送測謊鑑定調查之 必要性。⒉依證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢於警詢之 證述，告訴人林政谷是接到詐騙電話後，以LINE與對方聯絡 後依指示匯款至被告欲山帳戶；被害人江俊賢是接到詐騙電 話後，依對方提供之帳號匯款1元至被告玉山帳戶，該2人均 未見聞被告提供帳戶及提領款項之過程，自不能證明被告與 對其2人施以詐術之人間有無犯意聯絡，而與待證事實無重 要關係。被告確實有為本案詐欺取財犯行，事證已如前述， 是本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請，均無調查之必 要，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採。本件事證 明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條 次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」因依行為時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之 事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於 偵查、原審及本院均否認被訴犯行，無上開減刑規定之適用 。則經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般 洗錢罪，被告之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，因修正後洗錢防制法規定並未 較有利於被告，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規 定。　 　㈡本案過程僅有「鄭欽文」與被告聯繫，未見尚有其他人與被 告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與 被告聯繫之「鄭欽文」與前述與告訴人及被害人聯繫施以詐 術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。此 外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3 人以上共同參與 本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是 核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鄭欽文」之成年人，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣本件附表編號1所示，被告與「鄭欽文」雖有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告附表編 號1所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院1 09年交簡字第1990號判處有期徒刑5月確定，於110年3月29 日易科罰金執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷為憑（本院卷第49頁），然檢察官於起訴書、原審及本院 均無主張構成累犯之情事（原審卷第40頁、本院卷第136頁 ），故本件不依累犯規定加重其刑。 　⒉未遂犯減刑：被告與「鄭欽文」就附表編號2部分，雖已著手 於詐術之實行，然被害人江俊賢未陷於錯誤，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　 四、上訴論斷的理由： 　㈠撤銷改判部分： 　　原審就附表編號1部分，據以論處被告罪刑，固非無見；惟 查，被告已於本院審理期間，於原審法院與附表編號1所示 告訴人林政谷調解成立，願賠償林政谷共18萬9000元，被告 並已給付共2萬9000元給林政谷，此有原審法院113年度雄司 簡調字第3003號調解筆錄影本、匯款憑證等在卷可證（見本 院卷第95至96、147、149頁），是本案就附表編號1部分之 之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌上情，容有未恰。被 告上訴就此部分否認犯行雖無理由，然原判決此部分既有上 開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號1部分予以 撤銷改判。 　㈡駁回上訴部分： 　⒈原審就附表編號2部分認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第3項、第1項規定，並審酌被告明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被 詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，與 該人從事詐欺取財及洗錢犯行，附表編號2部分，因被害人 並未陷於錯誤，而未遂，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，及犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，然念及被 告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之之不確定故意（被告此 部分洗錢犯罪未著手），相較於主觀上有確定故意之行為人 ，惡性較輕；另考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟 狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表） 等一切情狀，就其所犯如附表編號2之罪，量處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明本案並無查獲任何洗 錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，不予諭知沒收或追徵其價額，經核原判決認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告關於此部分上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　⒉至於被告雖於本院審理期間委託辯護人以郵局匯票支付100元 給江俊賢，有律師函及郵局匯票影本（本院卷第97、99頁） 在卷。然審酌被害人江俊賢並未陷於錯誤，其匯款1元至被 告玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款， 原審判決未將此1元視為被害人江俊賢之財物損失，於量刑 時作為不利於被告之量刑因子，且被告於本院仍否認犯行， 故原審未及審酌被告上開匯款100元之情事，於量刑審酌不 生影響，原判決此部分之量刑應予維持。 五、量刑（附表編號1部分）　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用， 嗣後更依指示提領詐欺得款並轉交款項，與該人從事詐欺取 財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人 受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在， 並造成附表編號1所示告訴人之財產損失，及犯後否認犯行 之犯後態度，實應非難；然念及被告主觀上僅有詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人 ，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；被告於本院審理 期間，已與告訴人林政谷調解成立，並已依約賠償共2萬900 0元，有積極彌補其行為所造成損害之作為，另考量被告於 原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷 第137頁），及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號1所示之犯罪， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之 折算標準。 　㈡不宣告緩刑之理由： 　　辯護人雖表示請求給予緩刑之機會云云（本院卷第136頁） ，然查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地 方法院以109年度交簡字第1990號判處有期徒刑5月，於110 年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑（本院卷第49頁），被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑。 六、沒收（附表編號1部分） 　㈠遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付郵局帳戶、玉山帳 戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何 犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 其玉山帳戶、郵局帳戶製造金流斷點所提領之詐騙贓款，已 交予「張專員」，被告並無處分權限，本件亦無查獲洗錢之 財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領（轉匯）款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 證據出處 原審主文 本院主文 1 告訴人林政谷 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，向林政谷佯稱欲向其購買商品，須先代墊款項云云，致林政谷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 玉山帳戶 112年11月15日中午12時55分許、18萬元。 112年11月15日下午1時6分許、1萬5,000元；同日下午1時7分許、5萬元；同日下午1時8分許、5萬元；同日下午1時9分許、1萬5,000元；同日下午1時11分許、1萬元；同日下午1時12分許、1萬元；同日下午1時13分許、轉匯3萬元至被告郵局帳戶【被告於112年11月15日下午1時15分許、自郵局帳戶提領3萬元】。 ⒈告訴人林政谷於警詢之證述（警卷第57頁至第58頁） ⒉存款回條（見警卷第59頁） ⒊對話紀錄擷圖（見警卷第61頁至第63頁） ⒋高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第50頁、第53頁至第56頁、第67頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） ⒍被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第13頁） 洪麗茹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表編號1部分撤銷。 洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人江俊賢 詐欺集團成員於112年11月13日上午11時許，向江俊賢佯稱亟需借貸款項云云，惟因江俊賢察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂。 112年11月15日上午10時30分許、1元【江俊賢匯款1元至玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】 ⒈被害人江俊賢於警詢證述（見警卷第79頁至第81頁） ⒉通話紀錄擷圖（見警卷第83頁） ⒊存摺內頁明細（見警卷第87頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第93頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） 洪麗茹共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-856-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6179號 上 訴 人 即 被 告 李嘉琳 選任辯護人 黃耀祖律師（法扶律師） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第826號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73975號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 李嘉琳緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及參加法治教育拾小時。 　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李嘉琳犯刑法第 339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢 防制法第14條第1項、刑法第30條第1項之幫助洗錢罪，並依 想像競合犯規定從一重論以修正前幫助洗錢罪，判處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並就罰金部分諭知 易服勞役之標準為1,000元折算1日。核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件【原判決理由欄三之不另為無罪諭知部分， 依刑事訴訟法第348條第2項但書規定，不在上訴範圍即非本 院審判範圍】）。 二、被告上訴意旨略以：被告在通訊軟體LINE上結識暱稱「陳思 琦」之人，過程中「陳思琦」不斷噓寒問暖，並以「親愛的 」、「寶貝」稱呼被告，並表示要一起去看房，可見雙方確 實為情侶關係，被告因此信任「陳思琦」，故未能察覺其詐 騙手法而提供本案帳戶資料，此觀本案被害人所提出之對話 紀錄，其等流程幾乎都是詐欺集團先於交友軟體、通訊軟體 接觸被害人之後，再透過各種話術攀附關係，以兄妹、師徒 、情侶相稱，待被害人卸下心防後，再聯合第三人以話術騙 取金錢之過程亦同，不同之處僅為遭騙取之財物不同，足見 被告與本案被害人相同，均為遭詐騙之人。又被告有正當職 業，日常生活均需使用銀行帳戶，且有身心障礙，定期領取 政府補助，被告提供之銀行帳戶資料也包括領取補助使用之 帳戶，並非久未使用之帳戶，若被告有幫助洗錢之故意，實 無可能交付領取政府補助之銀行帳戶，導致其無法提領補助 、日常使用，況被告也未因此取得任何報酬。綜上，被告因 遭感情詐騙，誤信「陳思琦」致提供銀行帳戶資料，無法預 見銀行帳戶資料會遭詐欺集團利用，並無幫助詐欺取財、幫 助洗錢之故意等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑如其附表1、2所示證人即被害人（告訴人）賴伯 威、吳玉鳳、鄧秀麗、廖國光、吳佑華、林欣怡、謝昇達、 蔡月丹、陳文錕、賴毓喬、劉秝羚之證述，及其等提出之報 案資料、匯款資料、與詐欺集團LINE對話截圖、被告郵局、 彰化商業銀行帳戶基本資料與交易明細表、被告提出之貨態 追蹤資訊、與LINE暱稱「外匯管理局（張專員）」、「陳思 琦」之對話紀錄，以及被告不利於己之供述等，認定被告幫 助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之 理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則 無違。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。而基於求職、貸款、投資、交友往來等其他意思、目的提 供提款卡及密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財之不 確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因求職 、貸款、投資、交友而與對方聯繫接觸，但於行為人於提供 提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可 能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構 帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。刑法第30條之 幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為 ，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯 資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意 ，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之 「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要 件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪 之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容 。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　⒈本案被告雖持有身心障礙證明，然自陳持有身心障礙證明的 原因是因為會有幻聽、幻覺，另為高職畢業、案發當時及現 在都是從事保全工作，之前在加油站打過工，所提供的帳戶 資料都是薪轉戶，知道有提款卡、密碼就可以領錢等情（原 審卷第102頁、本院卷第110、112、179至180頁），顯見其 應具有正常智識能力，且為有相當工作經驗及社會歷練之成 年人，對上情自難諉為不知。被告復供稱：我是收到「陳思 琦」LINE交友邀請，開始跟他聊天，後來他說要匯款給我要 我提供自己的帳戶，並且提供另一聯絡人資訊「外匯管理局 （張專員）」要教我操作匯款事項，因為我不太會操作，他 就要求我將提款卡寄出；我覺得我跟「陳思琦」是網路情人 ，（為何是把存摺及提款卡給「外匯管理局（張專員）」， 而不是「陳思琦」？）我也不知道他們是不是一起的，是「 陳思琦」要我聯絡張專員；我沒有跟他們見過面，也沒有視 訊，跟他們大多是LINE通話電話紀錄，對話紀錄已經不見， （跟誰通話？通話在講什麼？）「陳思琦」、張專員都有通 話，他們說一次要給越多越好，我就寄4個出去，寄二次等 語（偵卷第8、181頁、原審卷第35頁、本院卷第179頁）， 亦即被告與「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」既不熟 識也沒有見過面，更不知其等真實姓名年籍，也無聯絡方式 ，足見被告與其2人之間毫無任何信賴關係存在，被告竟將 其銀行帳戶存摺、提款卡、密碼等個人專屬資料，提供給不 熟識之人使用，遑論其自稱與「陳思琦」為網路情人關係， 卻是將帳戶資料提供給與其毫無關係之「外匯管理局（張專 員）」，此等過程實亦啟人疑竇。 　⒉本案依據被告所提出與「陳思琦」之對話紀錄，雖可見「陳 思琦」多次稱呼被告「寶貝」、「…（略）我想先匯5萬美金 給你，我回去台灣就去找你，我們一起去看房…（略）」， 然對話間均是關於「陳思琦」要匯款美金5萬元、已經匯款 、請被告聯繫「外匯管理局（張專員）」等事宜，並無其他 聊天內容，而被告之回應不僅簡短，也無相對應熱絡、親密 之言詞，且都只是針對「陳思琦」指示事項回覆，實與一般 熱戀中之男女明顯不同。而被告上訴理由雖指其之所以無法 提出與「陳思琦」的完整對話紀錄，是因為員警只擷取部分 對話紀錄，並向被告表示只需要該部分對話紀錄即可，所以 被告便將「陳思琦」封鎖，以致於無法提出完整對話紀錄云 云（本院卷第44頁），然其於本院審理中則供稱：警察只有 請我截圖，警察問我為何會寄出去、如何寄，我只有截這部 分相關的，然後交給警察等語（本院卷第111至112頁），亦 即提供何內容資料為被告自行決定，並非如其上訴理由指稱 係員警擷取，被告以此為自己辯解，亦無可採。 　⒊被告又指其所提供之帳戶包括自己領取補助之帳戶，若被告 有幫助詐欺、幫助洗錢之故意，怎會提供領取補助之帳戶等 詞為辯。觀之被告郵局帳戶交易明細，確曾有身障補助款項 3,772元之匯入，然隨即經領出3,800元，且於告訴人廖國光 112年8月8日遭詐欺而匯款前，該帳戶中僅餘266元，有該交 易明細可參（偵卷第13頁），參以前述「陳思琦」表明要匯 款美金5萬元至被告帳戶之詞，可見被告即有可能為此利益 而對於提供自己帳戶更加不在意。　 　⒋是本案雖無證據證明被告對於「陳思琦」、「外匯管理局（ 張專員）」所屬詐欺集團成員將持其帳戶資料用以向被害人 實施詐術、以如何之方式掩飾此等犯罪所得之來源、去向等 有明確之認知，但綜合上述被告之學經歷、其交付帳戶資料 過程、以及對於其帳戶資料流落何方、遭何人使用等毫不在 意之心態等情，已足以認定被告將本案帳戶資料交付真實姓 名年籍不詳之「外匯管理局（張專員）」使用，已可預見該 名不自行申辦帳戶使用反四處蒐集他人帳戶資料之人，可能 係遂行不法所有意圖用以詐騙他人，又對於提供帳戶予他人 使用，可能幫助他人犯罪，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違 反其本意，而有幫助詐騙份子向他人詐取財物之不確定故意 ，應堪認定，被告否認有何幫助詐欺之犯意云云，顯非可採 。 　㈢再者，被告交付上開帳戶資料後，該等帳戶之實際控制權即 由取得提款卡與密碼之人享有，亦即，除非被告將該帳戶之 提款卡辦理掛失補發等程序，否則被告自己亦無從提領該等 帳戶內之款項，僅該他人可自由提領存匯入該等帳戶之款項 。換言之，雖然該等帳戶之戶名仍為被告之姓名，致外觀上 存匯入該等帳戶之款項係顯示由被告取得，但實際上存匯入 該等帳戶之款項，乃是由真實姓名不詳、實際掌控該等帳戶 之不詳詐欺集團成員取得。如此，如原判決附表1、2所示賴 伯威等人遭詐騙而轉入、輾轉匯入款項在該實際掌控被告上 開帳戶之人轉匯、領取之後，該等犯罪所得之本質及實際去 向即經由匯入被告前揭帳戶之虛假交易方式而混淆該其來源 及性質而製造斷點，不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去 向之效果。而金融機構帳戶係用以存、匯、提款之用，持提 款卡提款者只需有提款卡之密碼即足以提領款項，無須有其 他年籍資料之核對，此不僅具有一般知識經驗之人所知悉， 被告亦自承如上，則其對於將提款卡與密碼交付他人使用， 該人經由持提款卡提領帳戶內款項之後，根本無從查知該真 正提領款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情 自亦有所預見，卻仍告知密碼、提供提款卡等帳戶資料，則 其對於詐欺集團成員藉由其帳戶掩飾犯罪所得去向之結果的 發生顯有容任而不違反其本意，被告有幫助詐欺集團掩飾特 定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定，被告否認 有何幫助洗錢犯意云云，並非可採。　 　㈣至本案被害人、告訴人遭詐騙之手法縱有經由交友軟體結識 不詳人士，進而遭詐欺集團詐騙者，然其等交付款項多有特 定目的，如購買商品、投資操作，形式上觀之，交付款項與 各該目的間尚有關聯性，顯然與本案被告交付個人專屬性極 高之帳戶資料之情形不同，自難以此為有利於被告之認定。 　㈤末查，辯護人為被告請求審酌被告已與被害人達成和解，從 輕量刑乙節，被告雖與到庭之被害人賴伯威、廖國光、謝昇 達、蔡月丹、陳文錕等人達成調解，然其調解之內容為被告 願意賠償之款項由被害人持調解筆錄就被告因未繳納貸款遭 銀行對其薪資聲請強制執行之程序併案執行，為被告自陳在 卷（本院卷第182頁），並有本院113年度刑上移調字第489 號調解筆錄可參（本院卷第161至162頁），亦即被告尚無實 際賠償以彌補被害人之情，自不足以動搖原審所為之量刑。 　㈥綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判、請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　 四、緩刑之宣告： 　　按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯 正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知 及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對 其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時 即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之 心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。法院 是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量 之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符 合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行 為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行，並無絕對必然之關 聯性。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表存卷可查，審酌被告於本院審理過程， 已與到庭之被害人均達成和解，如前所述，雖尚未實際賠償 其等所受損失，然其始終均有正當合法之工作及收入，亦如 上述，是在現有他案就其薪資強制執行之情形下，合意由被 害人等執調解筆錄聲請併案執行，仍有相當展現被告願意彌 補被害人等所受損失之誠意，犯罪後態度難謂不佳，認其經 此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，併予宣告緩刑2年。然審酌被告就本案並未坦 認犯行，為使被告記取本案教訓，認除前開緩刑宣告外，另 有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 50小時之義務勞務，及應參加法治教育10小時，併依刑法第 93條第1項第2款規定諭知緩刑期間付保護管束。另上揭所應 負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩 刑之宣告，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官劉文瀚提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第826號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　李嘉琳　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　黃耀祖律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第739 75號），本院判決如下： 　　主　文 李嘉琳幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　事　實 李嘉琳可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國112年8月8日前某日，將其申辦 之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書誤載為000-00 00000000000號【下稱本案彰銀帳戶，本案彰銀帳戶及本案郵局 帳戶下合稱本案帳戶】)提供真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Lin e暱稱「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」之人及其所屬之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案 帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向及所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡， 由本案詐欺集團成員以附表1、2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺 附表1、2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別 於附表1、2「匯款時間」欄所示之時間，將附表1、2「匯款金額 」欄所示金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，附表2部分又 於「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」所示之方式匯入本案帳戶 ，上開款項於進入本案帳戶後旋遭轉帳及提領一空，以此方式掩 飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。 　　理　由 一、訊據被告李嘉琳固坦承有將其所申辦之本案帳戶存摺、提款 卡寄出，並告知對方提款卡密碼，然否認有何幫助詐欺及幫 助洗錢之犯行，辯稱：是網路上暱稱「陳思琦」的人跟我說 當時要匯一筆美金5萬元到我的帳戶，他說要拆散銀行會比 較好，才不會扣稅，所以我同時將本案郵局帳戶及本案彰銀 帳戶寄出。「陳思琦」為什麼要匯錢給我我忘記了，我是在 網路上認識「陳思琦」，我們沒有見過面，我們的關係是網 路情人。「陳思琦」要我聯絡「外匯管理局（張專員）」， 我會一起交付本案帳戶的提款卡密碼是因為他們說要直接用 提款卡存款，要做設定，錢才有辦法匯進去等語（見本院金 訴字卷第35頁）。辯護人並為被告辯稱：被告係因遭感情詐 欺，誤信「陳思琦」之說詞，未預見其提供本案帳戶會對詐 欺集團之詐欺行為有助力，更無幫助詐欺之意思。且本案郵 局帳戶為被告請領身心障礙補助之金融帳戶，如被告有幫助 洗錢之故意，實無可能交付用於收受政府補助之帳戶，導致 其無法提領政府補助等語（見本院審金訴字卷第61至64頁、 本院金訴字卷第83至84頁）。經查： （一）本案帳戶確均為被告所申設，而本案詐欺集團成員於取得 本案帳戶資料後，附表1「被害人」欄所示之人確有因本 案詐欺集團成員施以附表1「詐欺手法」欄所示之詐術而 陷於錯誤，分別於附表1「匯款時間」欄所示之時間，將 「匯款金額」欄所示之金額匯入「匯入帳戶」欄所示之帳 戶，旋即並遭轉匯及提領一空等情，業據被告於偵審中供 承在卷（見偵卷第6至8、180至181頁、本院金訴字卷第35 、42頁），復有附表「證據資料」欄所示證據存卷可佐。 是本案帳戶確係被告提供予本案詐欺集團成員用以作為收 受詐欺贓款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在之事實，堪以認定。 （二）又附表2「被害人」欄所載之人因遭本案詐欺集團成員施 以「詐欺手法」欄所示之方式陷於錯誤，而於「匯款時間 」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入另案 被告蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶（即起 訴書附表二編號11所示之被害人，此部分應為不另為無罪 之諭知，詳後述），嗣後本案詐欺集團成員即於如附表2 「轉匯第二層之時間、金額及帳戶」之時間將包含此詐欺 款項在內之各10萬元分別匯入本案彰銀帳戶及本案郵局帳 戶後，旋即遭提領一空等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察 官113年度偵字第6849號聲請簡易判決處刑書、本案彰銀 帳戶之交易往來明細及本案郵局帳戶之交易往來明細（見 本院金訴字卷第19至28頁、偵卷第13至17頁）各1份在卷 可參。是本案帳戶供本案詐欺集團收受及掩飾、藏匿被害 人遭詐欺贓款之去向及所在，亦包含如附表2所示之詐欺 款項，堪可認定。 （三）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡及密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密 切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具 通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開 物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品、 資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他 人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不 法使用之常識，且存摺、提款卡及密碼等有關個人財產、 身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為 以詐術使他人將款項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利 取得保有詐欺犯行所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一 般社會大眾所知悉。查被告將本案帳戶之存摺、提款卡及 密碼提供「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」時為30 歲，被告雖就整體心理社會功能有輕度身心障礙（見偵卷 第172頁），然其為高職畢業、現從事保全工作等情，為 被告於本院審理時陳述明確（見本院金訴字卷第102頁） ，堪認被告為智識正常之成年人，應清楚瞭解提供本案帳 戶之存摺、提款卡及密碼可能遭他人非法使用，無從加以 控管，而被告交付本案帳戶之金融資料後，確未再有任何 支配情事，顯然對被告而言，縱使他人將之非法使用，亦 不違反其本意。該帳戶可能成為詐欺集團犯罪工具一節， 自難諉為不知。 （四）被告及辯護人固辯稱被告係因受感情詐欺方提供本案帳戶 ，然查，被告於本院準備程序時供承：我是在網路上認識 「陳思琦」，他想要跟我熱戀，會傳一些甜言蜜語給我， 我覺得我們的關係是網路情人，我覺得他就是一個網路上 的人等語（見本院金訴字卷第35頁），又依照被告提出其 與「陳思琦」之對話紀錄觀之，絕大部分均為「陳思琦」 指示被告聯絡「外匯管理局（張專員）」提供帳戶之內容 ，僅有少部分是「陳思琦」和被告分享生活瑣事，而被告 對此則少有回應，有被告與「陳思琦」之對話紀錄擷圖1 份在卷可參（見偵卷第171頁正、反面）。依被告上開供 述及被告提出之相關對話紀錄，雖「陳思琦」係以「寶貝 」稱呼被告，然被告對「陳思琦」均無何親暱之言語，尚 難認被告與「陳思琦」間已建立情侶之親密關係，而對「 陳思琦」有正當之特別信賴基礎。被告率然將攸關其社會 信用、參與經濟活動之工具之本案帳戶提供與其無特別密 切關係之「陳思琦」、「外匯管理局（張專員）」使用， 顯見被告對本案帳戶之帳號、提款卡及密碼交由他人使用 之情形毫不在意，復未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，凡此均與正常社會交易常情相違。是被告及辯護人 上開所辯，實非可採。再被告於本院準備程序時供稱：「 陳思琦」當時跟我說要匯一筆錢進來，他為什麼要匯錢給 我我忘記了等語（見本院金訴字卷第35頁），足認被告交 付上開帳戶提款卡、密碼之目的，即容任不詳之人使用其 金融帳戶收受、轉匯來源不明之資金，其對於該帳戶很可 能作為詐騙他人財物等不法目的使用之事實，主觀上自當 有所預見。又查，雖本案郵局帳戶為被告收受政府身心障 礙補助款所用，然被告於交付本案帳戶前，本案郵局帳戶 之餘額僅有新臺幣（下同）271元，本案彰銀帳戶僅有17 元，有該等帳戶之交易往來明細各1份附卷可憑（見偵卷 第13、14頁），此情核與實務上常見之幫助詐欺取財、幫 助洗錢行為人會選擇交付近無餘額之金融帳戶，並會先將 帳戶內屬於自己所有之款項先提領殆盡之情形相符，難僅 憑本案郵局帳戶同時為被告每月領取補助款所用之帳戶， 即認被告無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 於113年7月31日修正公布全文31條，與本案有關之法律變 更比較如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪 之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其 洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修 正後則於第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」 。就本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，適用刑法第30條第2項規定減輕其刑後，因刑法第30條 第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上5年以下，依刑法第35條規定比較新舊法結果，應認 修正前之規定較有利於被告。 　　3.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以修正公布之洗錢防 制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日修正公布前 之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人， 固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融 帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行 為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯 行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫 助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為，依據上 開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表1編號2所示之被害人遭詐欺有多次匯款之情形 ，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為 法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表1、2「被 害人」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而 各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同 時犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）至檢察官雖未就附表2之犯罪事實提起公訴，然此部分核 與經起訴論罪之幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上之同一案件 而為起訴之效力所及，自應由本院併予審理。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表1、2「被害人」欄所示之人實際財產損害，實 有不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科 素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業 、目前從事保全、月收入約3萬元、無人須扶養之教育程 度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第102頁）、犯後否 認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為無罪之諭知部分： （一）公訴意旨另認被告提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，於 112年8月20日以假投資之詐騙方式使蘇姵菡陷於錯誤，因 而於同年月8日16時12分許及16時47分許分別匯款3萬4,00 0元及2萬9,000元至本案彰銀帳戶（即起訴書附表二編號1 1），該等款項旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點而 隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，就蘇姵菡部分被告亦 涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事 訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告 犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第16 3號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意 旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中、蘇姵 菡於警詢中之供述及本案彰銀帳戶之交易往來明細1份為 論據。惟查，蘇姵菡於警詢中證稱：我是112年8月20日被 華南商業銀行通知帳戶被警示時，才發現遺失錢包，錢包 內有5張不同銀行的提款卡及密碼，我並於同年月23日辦 理掛失，後來於同年9月17日接到派出所來電通知我前往 製作筆錄，當時我表示因為沒有損失所以沒有前往派出所 等語（見偵卷第19頁），堪認蘇姵菡未有因受本案詐欺集 團成員施以詐術而陷於錯誤並匯款至本案帳戶之情。又公 訴意旨所指之款項係由蘇姵菡之渣打銀行帳號0000000000 0000號帳戶轉入被告之本案帳戶，而蘇姵菡嗣於臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查中坦承其係基於幫助詐欺及幫助洗 錢之犯意，將包含此渣打銀行帳號在內之金融帳戶提供真 實姓名、年籍不詳之人使用，經檢察官聲請以簡易判決處 刑，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第6849號 聲請簡易判決處刑書1份附卷可憑（見本院金訴字卷第19 至28頁），自難認蘇姵菡為本案之被害人。綜上，公訴意 旨認被告本案此部分犯行尚難認已達於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積 極證據足認被告有公訴意旨所指之此部分犯行，本應就此 部分均諭知無罪之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪 ，均與前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 賴伯威 (提告) 112年7月30日11時許詐欺集團成員以LINE暱稱陳琬琳，向賴伯威佯稱Molson mall網站可投資電商等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時30分許 2萬4,000元 本案彰銀帳戶 1.賴伯威於警詢時之證述（偵卷第158頁正、反面） 2.賴伯威提出轉帳交易結果通知、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第159至166頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 2 吳月鳳 (提告) 112年7月間某日詐欺集團成員以暱稱「楊」，向吳月鳳佯稱可至特定投資網站操作股票快速獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月12日17時22分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳月鳳於警詢時之證述（偵卷第143至144頁） 2.吳月鳳提出與詐欺集團之對話紀錄(含交易明細翻拍照片)、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第145至157頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 112年8月12日17時24分許 3萬元 3 鄧秀麗 (提告) 112年8月13日9時許詐欺集團成員自稱「程華峰」與鄧秀麗聯繫，向其佯稱可至Crypto網站操作黃金現貨買賣投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時51分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.鄧秀麗於警詢時之證述（偵卷第110頁正、反面） 2.鄧秀麗提出國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111至142頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 4 廖國光 (提告) 112年6月30日17時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「SARA梁真真」等人與廖國光聯繫，佯裝兜售50餅普洱茶，致廖國光陷於錯誤而依指示匯款，惟待其全額付款後，僅寄來20餅普洱茶。 112年8月8日15時28分許 18萬4,500元 本案郵局帳戶 1.廖國光於警詢時之證述（偵卷第98至100頁） 2.廖國光提出與詐欺集團之對話紀錄、存摺封面翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第101至109頁） 3.本案郵局帳戶之交易往來明細（偵卷第13頁） 5 吳佑華 (提告) 112年6月間某時詐欺集團成員以Say Hi交友軟體暱稱「蔡思慧」與吳佑華聯繫，向其佯稱可合資投資網路商城等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月16日9時57分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.吳佑華於警詢時之證述（偵卷第91至92頁） 2.吳佑華提出與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第93至97頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 6 林欣怡 (提告) 112年7月2日19時許詐欺集團成員自稱「博遠」與林欣怡聯繫，向其佯稱可認購疫苗產品投資，穩賺不賠等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日13時15分許 5萬元 本案彰銀帳戶 1.林欣怡於警詢時之證述（偵卷第86至87頁） 2.林欣怡之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第88至90頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 7 謝昇達 (提告) 112年8月8日某時起詐欺集團成員以交友軟體暱稱陳紫琪與謝昇達聯繫，向其佯稱可至Trade Nation網站儲值金額投資等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月11日19時7分許 1萬元 本案彰銀帳戶 1.謝昇達於警詢時之證述（偵卷第44頁正、反面及46頁） 2.謝昇達提出轉帳交易結果通知擷圖、與詐欺集團之對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第45、46頁反面至53頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 8 蔡月丹 (提告) 112年7月20日某時起詐欺集團成員以交友軟體與蔡月丹聯繫，向其佯稱可至金榮中國網站投資賺錢等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月13日11時24分許 3萬元 本案彰銀帳戶 1.蔡月丹於警詢時之證述（偵卷第54至55頁反面） 2.蔡月丹提出之存摺封面及內頁影本、與詐欺集團之對話紀錄、轉帳交易成功擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第56、57頁反面至85頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 9 陳文錕 112年5月間某時起詐欺集團成員以FACEBOOK暱稱王詩婷與陳文錕聯繫，向其佯稱有賺錢機會，須依恆齊財富客服指示匯款等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月15日16時1分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.陳文錕於警詢時之證述（偵卷第32至35頁） 2.陳文錕提出與詐欺集團之對話紀錄、手機轉帳紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第36至43頁） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 10 賴毓喬 112年7月10日8時許起詐欺集團成員以LINE暱稱「陳林博」與賴毓喬聯繫，向其佯稱可至Bitget平台投資黃金期貨等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月10日10時51分許 2萬元 本案彰銀帳戶 1.賴毓喬於警詢時之證述（偵卷第21至24頁） 2.賴毓喬提出比爾數位資產買賣協議書、手機轉帳紀錄截圖、與詐欺集團之對話紀錄、存摺影本封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第24頁反面至31頁反面） 3.本案彰銀帳戶之交易往來明細（偵卷第14至17頁） 附表2： 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 轉匯第二層之時間、金額及帳戶 劉秝羚 112年8月8日前某時許，向劉秝羚佯稱旭盛國際投資有限公司網站可投資股票等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月8日11時4分許 40萬元 蘇姵菡之渣打銀行帳號00000000000000號帳戶 112年8月8日16時3分許轉匯10萬元至本案彰銀帳戶 112年8月8日16時6分許轉匯10萬元至本案郵局帳戶

2025-02-25

TPHM-113-上訴-6179-20250225-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第258號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 傅佑龍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 08號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 傅佑龍犯三人以上共同詐欺取財罪，共叁罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告傅佑龍於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同 法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證 據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引 用之，合先敘明。 二、本案除起訴書（如附件）犯罪事實欄第7行所載「葉駿凱」 更正為「蔡駿凱」、第9行所載「被告」更正為「傅佑龍」 ，及附表編號1至3所載詐騙時間，均補充如本判決附表；證 據清單及待證事實欄補充「台北富邦銀行帳號：0000000000 0000號帳戶交易明細1份（見警卷第25頁）、被告傅佑龍於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1 項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且其於本院準備程序時，供稱並 未實際取得約定之報酬（見本院卷第81頁），卷內亦無證據 證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢防制法第16 條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而 無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有 利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如附表編號1至3所為，均犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈢被告與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」 及所屬詐欺集團成員，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告於如附表編號1至3所示之時間、地點，先後數次提領各 該告訴人、被害人所匯款項，各是基於單一犯意，於密切接 近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行為之獨立性 甚薄弱，各應論以接續犯，各屬包括一罪。 　㈤被告如附表編號1至3所示之3次犯行，各係以一行為觸犯上開 2罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈥被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告於偵查及本院審理中均自白各次洗錢犯行，且無犯罪所 得，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑； 然經前述論罪後，就其上開犯行均從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適 用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審 酌事由。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人婁元偉、陳顗竹、被害人陳竑 廷所交付之受詐騙金額，自無上開減刑規定之適用，附此敘 明。 四、本院審酌被告有詐欺、洗錢等前科，有法院前案紀錄表1份 附卷可考，仍不思反省，為圖不法利益而加入詐欺集團，擔 任提款車手，造成如被害人陳竑廷、告訴人婁元偉、陳顗竹 分別受有15萬154元、9萬9,985元、4萬9,949元之財產損失 ，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；犯後雖於偵 查及審判中均坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，惟並未與上 開告訴人、被害人達成和解，或賠償上開告訴人、被害人所 受損害，是其犯罪所生損害並無任何填補；兼衡其自陳高職 畢業之智識程度，做工，月收入3萬餘元，未婚，無子女， 與祖母同住等一切情狀，各量處如附表編號1至3所示之刑。 五、另審酌被告上開3次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 手段相似，犯罪時間在2日內，侵害對象為3人等情，定如主 文所示之應執行刑。 六、被告於本院準備程序時，供稱其並未實際取得約定之報酬（ 見本院卷第81頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得 ，自無從予以宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳韻庭提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額（新臺幣） 提領時間、地點、金額（新臺幣） 所處之刑 1 陳竑廷（未提告） 詐欺集團成員於113年4月9日17時37分前某時，以IG帳號「運勢預測坊」、LINE暱稱「陳佳騰」，向陳竑廷佯稱：中獎之轉帳獎金帳戶有誤，須通知行員處理云云。 113年4月9日19時3分、7分、13分、16分許，匯款4萬9989元、2萬9988元、4萬9989元、2萬188元。 於113年4月9日19時8分至21分，在址設高雄市○○區○○○路000號之台北富邦銀行左營分行ATM，提領5萬元、2萬9000元、5萬元、2萬1000元。 有期徒刑壹年伍月。 2 婁元偉（提告） 詐欺集團成員於113年4月9日12時44分許，以DCARD「李家偉」佯裝欲購買婁元偉掛售之商品，再以LINE暱稱「茉莉kin」、「客服專線」陸續向婁元偉佯稱：要以賣貨便交易，須完成認證云云。 113年4月10日0時4分許，匯款9萬9985元。 於113年4月10日0時20分至22分，在址設高雄市○○區○○○路00號之統一超商大順門市，提領2萬5元（含5元手續費，下同）、2萬5元、2萬5元、2萬5元、2萬5元。 有期徒刑壹年參月。 3 陳顗竹（提告） 詐欺集團成員於113年4月9日23時13分許，以MESSENGER暱稱「李汶娜」佯裝欲購買陳顗竹掛售之商品，要求以賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-11客服」「張專員」陸續向陳顗竹佯稱：要以賣貨便交亦須完成認證云云。 113年4月10日0時35分許，匯款4萬9949元。 於113年4月10日0時37分至39分，在址設高雄市○○區○○路000號之全家超商武聖/武廟門市，提領2萬5元（含5元手續費，下同）、2萬5元、1萬5元。 有期徒刑壹年貳月。 　 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14508號 　　被　　　告　傅佑龍　（年籍資料詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、傅佑龍與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅 」及其他不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去 向及所在之一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成員， 於民國113年4月間，以附表所示之詐騙方式詐騙附表所示之 人而施用詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，而於附表所示 之時間，將附表所示之款項，匯入葉駿凱（所涉詐欺等罪嫌 ，另由警偵辦中）申設之台北富邦銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，再由被告於附表所示之提 領時間、地點，持「李聖傑」或「李聖毅」交付其本案帳戶 之提款卡，提領附表所示之款項，復將領得款項交由「李聖 傑」或「李聖毅」，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐 欺所得財物之去向、所在。嗣經附表所示之人發覺遭騙，報 警處理始查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅佑龍於警詢及偵查中之供述。 證明被告確有聽從「李聖傑」或「李聖毅」之指示，於附表所示之時間、地點持本案帳戶提款卡提領附表所示款項，並約定可獲得報酬之事實。 2 證人即被害人陳竑廷於警詢中之證述。 證明被害人陳竑廷遭詐騙而於附表編號1所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人婁元偉於警詢中之證述。 證明告訴人婁元偉遭詐騙而於附表編號2所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人陳顗竹於警詢中之證述。 證明告訴人陳顗竹遭詐騙而於附表編號3所示之時間匯款至本案帳戶之事實。 5 被害人陳竑廷提供之匯款紀錄截圖、告訴人婁元偉提供之對話紀錄截圖、告訴人陳顗竹提供之匯款紀錄截圖、附表所示提領時間、地點之提領畫面。 佐證被害人陳竑廷、告訴人婁元偉、陳顗竹遭詐騙而匯款至本案帳戶，並由被告於附表各編號所示之時間、地點提領附表所示款項之事實。 二、法律適用、罪名及罪數 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，又修正前之洗錢防制法第14條第3項所稱「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係對洗錢罪 之「宣告刑」所設之限制，其僅係在限制法院依職權進行宣 告刑之酌定上限，而不因而更易洗錢罪之法定刑、處斷刑之 框架，自不得援為新舊法比較之基礎（最高法院103年度台 上字第4418號判決意旨參照），是依上開條文之修正結果， 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法 第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百萬元提高至5千 萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第 1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有 期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告 ，自應適用上開規定對其進行論處。 (二)就詐欺犯罪危害防制條例部分，因被告本案並無該條例第43 條詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、及同條例第44 條之情事，亦無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，尚 無須予以為比較新舊法。 (三)是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪嫌。 (四)被告與「翁育舜」、「李聖傑」、「黃昱瑞」、「李聖毅」 及其他不詳詐欺集團成年成員間，就附表編號1至3所示3人 以上共同詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，請均 論以共同正犯。 (五)又被告於附表各編號所示之提領時間各自多次提領同一告訴 人所匯入之詐欺不法款項，亦係被告分別基於單一之犯意， 以數個提款之舉動接續進行，先後侵害同一被害人之財產法 益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各 行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，請分別論以接續犯之一罪。 (六)被告前揭所犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均係在同 一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上 並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，各屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 (七)被告就附表編號1至3所示各次犯行，被害人不同，所侵害法 益有異，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韻庭　　　　 附表： 編號 被害人 或告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額（新臺幣） 1 陳竑廷 詐欺集團成員以IG帳號名稱「運勢預測坊」、LINE名稱「陳佳騰」向陳竑廷佯稱：雖然中獎但是轉帳獎金帳戶有誤，須通知行員處理云云，致陳竑廷陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月9日19時3分 4萬9989元 113年4月9日19時8分 台北富邦銀行左營分行ATM（址設高雄市○○區○○○路000號） 5萬元 113年4月9日19時7分 2萬9988元 113年4月9日19時10分 2萬9000元 113年4月9日19時13分 4萬9989元 113年4月9日19時19分 5萬元 113年4月9日19時16分 2萬188元 113年4月9日19時21分 2萬1000元 2 婁元偉 （提告） 詐欺集團成員以DCARD「李家偉」佯裝欲購買婁元偉掛售之商品，再以LINE暱稱「茉莉kin」、「客服專線」陸續向婁元偉佯稱：要以賣貨便交易，須完成認證云云，致婁元偉陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月10日0時4分 9萬9985元 113年4月10日0時20分 統一超商大順門市（址設高雄市○○區○○○路00號） 2萬5元 （含5元手續費，下同） 113年4月10日0時20分 2萬5元 113年4月10日0時21分 2萬5元 113年4月10日0時21分 2萬5元 113年4月10日0時22分 2萬5元 3 陳顗竹 （提告） 詐欺集團成員以MESSENGER名稱「李汶娜」佯裝欲購買陳顗竹掛售之商品，要求以賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-11客服」「張專員」陸續向陳顗竹佯稱：要以賣貨便交亦須完成認證云云，致陳顗竹陷於錯誤而為右列匯款。 113年4月10日0時35分 4萬9949元 113年4月10日0時37分 全家超商武聖/武廟門市（址設高雄市○○區○○路000號） 2萬5元 113年4月10日0時38分 2萬5元 113年4月10日0時39分 1萬5元

2025-02-25

CTDM-113-審金訴-258-20250225-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第14號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳登旺 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26450號），被告自白犯罪（113年度審訴字第2405號） ，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　文 陳登旺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至12行所載「 提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲得新臺 幣（下同）3,000元之報酬」，應補充更正為「交付予真實 姓名年籍不詳、自稱『小路』之人，容任該人及所屬詐欺集團 使用（無證據可認陳登旺知悉或可得而知本案詐欺集團成員 達3人以上或其中含有少年成員），並獲得新臺幣（下同）3 ,000元之報酬」、起訴書附表編號1「詐騙方式」欄所載「 詐欺集團不詳成員於113年3月10日」，應補充為「詐欺集團 不詳成員於113年3月10日下午3時20分許前之同日某時」、 同附表編號2「詐騙方式」欄所載「詐欺集團不詳成員於110 年12月10日」，應補充為「詐欺集團不詳成員於113年3月10 日下午3時許前之同日某時」、同附表編號2「匯款金額」所 載「③19228元」，應更正為「③19213元」；證據部分增列「 被告陳登旺於本院審理時之自白（見本院審訴卷第55頁）」 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告陳登旺行為後，洗錢防制法 業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第1 1條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自000年0 月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應 就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全 部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之 範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚 無有利或不利之情形。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第三項 ）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為： 「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將 有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35 條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重， 故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告 。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列 第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立 要件。又本案被告雖於偵查中及本院審理時均坦承犯行， 然其於本案獲有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故與修正 後洗錢防制法第23條第2項之規定不符，是對被告而言， 關於偵審自白部分，適用行為時法，顯然對被告有利。 　　⒋修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除 此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年， 此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處 斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。 　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利 於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體 適用行為時法即修正前洗錢防制法之規定。　　　 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。 （三）被告以交付本案帳戶提款卡及密碼等資料之一行為，觸犯 前開數罪名，並導致如起訴書附表所示之人受有財產損害 ，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以 幫助犯（一般）洗錢罪。 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行 為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減 輕之。 　　⒉又被告於偵查中及本院審理時均坦承上開洗錢犯行不諱， 應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又 本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供本案帳戶之提 款卡、密碼等資料，容任詐欺集團成員使用該帳戶，以此 方式幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示之人，助長 詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並幫 助詐欺集團遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於 逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行 ，併參以被告於本院審理時自陳其為國小肄業之智識程度 、入監前從事清潔工作、無須扶養他人之家庭生活經濟狀 況（見本院審訴卷第55頁），暨其素行、犯罪動機、目的 、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之 刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，如起訴書附表所 示告訴人所匯入本案帳戶內之款項，並非在被告實際掌控 之中，且經本案詐欺集團成員提領而未遭查獲，倘依上開 規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告交付 本案帳戶之提款卡及密碼等資料，而獲得新臺幣3,000元 乙情，業據被告於偵查及本院審理時自陳在卷（見偵卷第 120頁，本院審訴卷第55頁），核屬被告之犯罪所得，既 未扣案，復未實際合法發還或賠償各告訴人，亦無過苛調 節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳虹如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26450號 　　被　　　告　陳登旺　男　54歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○戒 　　　　　　　　　　　　　治） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳登旺應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產 犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐騙行為 取得詐騙所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯 罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如 將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂 行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事 詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本 意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年3 月10日前某日，在不詳地點，將其名下之中華郵政帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等 資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並獲 得新臺幣(下同)3,000元之報酬。嗣該詐欺集團取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於如附表所示時間，向如附表所示之人施以詐 術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款至如 附表所示之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經如 附表所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳登旺於偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 2 ①告訴人乙○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ③告訴人乙○○與詐欺犯罪集團成員間之對話紀錄擷圖資料1份 告訴人乙○○遭詐欺集團成員詐騙，並匯款至本案帳戶之事實。 3 ①告訴人丙○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 ③告訴人丙○○與詐欺犯罪集團成員間之對話紀錄擷圖資料1份 告訴人丙○○遭詐欺集團成員詐騙，並匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶基本資料及歷史交易清單1份 證明附表所示之人遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 洗錢防制法第19條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告陳登旺所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供 帳戶之行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定從一重罪處斷。至犯罪所得部分，請依刑法第3 8條之1第1項至第3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳虹如 （書記官記載部分，略） 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 轉帳時間 匯款金額 （新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團不詳成員於113年3月10日，以通訊軟體LINE暱稱「客服張專員」向乙○○佯稱須解除分期付款，以利後續轉帳中獎獎金云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 113年3月10日 15時20分許 30883元 2 丙○○ 詐欺集團不詳成員於110年12月10日，假冒電商客服人員佯稱其帳戶異常，再假冒銀行人員致電丙○○，要求丙○○使用銀行自動櫃員機配合操作解除異常，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內。 ①113年3月10日15時許 ②113年3月10日15時1分許 ③113年3月10日15時4分許 ①49985元 ②49962元 ③19228元

2025-02-24

TPDM-114-審簡-14-20250224-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第691號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 周立仁 選任辯護人 楊靖儀律師 吳佩珊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 7號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第263號 ），判決如下： 　　主　　　文 周立仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 周立仁於準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕；且被告並未於偵查中自白 洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，無論依修正前洗錢防制法 第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均無從減輕其 刑。故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有 利於被告。經綜合比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張 專員」等詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告先後數次提領告訴人陳秀枝所匯款項，是基於單一犯意 ，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行 為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之。 　 三、刑之減輕： 　㈠被告為圖申辦貸款而提供其名下郵局帳戶予詐欺集團不詳成 員，並依指示提領帳戶內贓款後轉交上手，並非擔任詐欺集 團之首腦或核心人物，且於本院準備程序時坦承犯行，並與 告訴人調解成立，約定賠償告訴人10萬元，並已全數給付完 畢，告訴人亦請求本院從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳 述狀、華南商業銀行存款憑條各1份在卷可考（見審金易卷 第81至82、113、123頁），足認為被告犯後態度尚屬良好， 且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合上情，本院認若對被告 處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就 被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，依刑法第59條規定酌 減其刑。　　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額，自無上開 上開減刑規定之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團非法使用，並 依指示提領帳戶內款項，致告訴人受有35萬元之財產損失， 且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院 準備程序時坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，並與告訴人調 解成立，且已依約賠償告訴人10萬元完畢，均如前述，足見 其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳海軍官校肄業之智 識程度，因罹患癲癇而屬輕度第一類身心障礙者，有中華民 國身心障礙證明1份附卷為憑（見審金易卷第119頁），找工 作不易，遂以電梯操作人員維生，日薪1,100元，離婚，子 女已成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可參，犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時 失慮而罹刑章，然積極與告訴人調解成立，並給付完畢，均 如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告，應知警 惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。　　 六、被告於警詢時供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警 卷第9頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無 從予以宣告沒收或追徵。　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2547號 　　被　　　告　周立仁　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周立仁可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後， 再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺 集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致 使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與自稱任職於星辰 融資公司之真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鄭欽文星辰融資 專業貸款」、「貸款專線－張專員」等人意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意 聯絡，先由周立仁於民國112 年8 月2 日12時56分許，以通 訊軟體LINE與「貸款專線－張專員」聯繫後，「貸款專線－張 專員」再告知周立仁與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫， 周立仁於同年月15日17時7 分許，將其所申設之郵局帳號00 000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號告知「鄭欽文星 辰融資專業貸款」。「鄭欽文星辰融資專業貸款」等詐欺集 團成員先於同年月14日14時48分許，撥打電話佯稱為陳秀枝 之子，並要求陳秀枝加入新設的LINE帳號後，向陳秀枝表示 急需用錢匯款給客戶云云，陳秀枝陷於錯誤，於同年月16日 14時9 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳 戶，再由周立仁依本案詐欺集團成員指示，旋即於同日15時 27分，在高雄市○○區○○路000 號之楠梓後勁郵局，現金提款 20萬元，並於同日15時41分至43分許，在同郵局，以ATM 提 款之方式提領6 萬元、6 萬元、3 萬元後，交付予本案詐欺 集團指定之收款人，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之 結果。 二、案經陳秀枝訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周立仁之供述 佐證被告有提供郵局帳戶與上開之人後，再前往提款轉交與他人之事實。且被告自陳前曾有合法貸款、還款等經驗。 2 證人即告訴人陳秀枝之指證 佐證證人陳秀枝遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款申請書代收入傳票收執聯、本案郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本、交易明細各1 份 佐證告訴人遭詐欺後，臨櫃匯款至郵局帳戶，被告旋即提領一空之事實。 4 被告提出之LINE通訊對話紀錄擷圖1 份 被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張專員」等聯繫之過程。 二、核被告周立仁所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪嫌。被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專 線－張專員」等及其餘不詳詐欺成年正犯間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之2 罪，屬異 種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告於前揭時、地，提領4 次款項 ，依一般社會健全觀念，對同一被害人之數次領款行為，在 時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 靜 宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權

2025-02-21

CTDM-113-金簡-691-20250221-1

金易
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳鋅慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第40074號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表編號一至五所示之罪，各處如附表編號一至五所示 之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○依其成年人之智識程度及一般社會生活之通常經驗，可 知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出 不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰 ，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融 機構帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，且現行金融交易機制便利， 如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶並協助提 領款項，而可預見如代他人提領金融帳戶內來源不明款項並 轉交予他人，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾 詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷點，亦生逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱使如此亦不違背其本意 之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「陳建斌 」、「李冠杰」之人（無證據證明其等為不同成年人），共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月9日晚上6 時32分許，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳 戶、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、聯邦商業銀 行帳號000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下合稱本案四帳戶）之帳戶號碼，拍照傳送 予LINE暱稱「陳建斌」、「李冠杰」及其所屬詐騙集團不詳 成年成員（無證據證明丁○○知悉該集團為3人以上詐欺集團 ，亦無證據證明該集團成員有未滿18歲之人）。嗣「陳建斌 」、「李冠杰」取得上開帳戶資料後，渠等所屬之詐欺集團 成年成員即於附表所示時間、以附表所示方式詐騙附表編號 1至5所示之人，致其等陷於錯誤，各於附表所示時間匯款至 附表所示帳戶後，丁○○再依指示分次提領款項，並在臺中市 ○區○○街00號前將款項轉交予「陳建斌」指示之人，以此等 方式製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向。 二、案經戊○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局 太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丁○○以外 之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨， 當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第94至96頁 ），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開 證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證 據能力。 二、本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第99 頁），核與證人即告訴人戊○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○於 警詢中所述大致相符（見偵卷第135至137、161至163、177 至179、207至211、247至253頁），並有本案四帳戶之帳戶 基本資料及交易明細（見偵卷第39至51、53至65、67至75、 77至121頁）、被告提出與「陳建斌」及「李冠杰」之對話 紀錄截圖（見偵卷第321至349頁）及附表「證據及卷證出處 」欄所示之證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑 法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量 ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。其次，關於113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不 法行為係刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利 聚眾賭博罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾刑法第268條最重本 刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，被告 行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條， 除其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均 於同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵 查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院 113年度台上字第4298號判決意旨可資參照）。 　㈡查被告本案一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告 於偵查、準備程序中均否認犯行，於審理程序始坦承犯行， 則新法及舊法均不得減輕其刑，是依前開說明，經比較結果 ，舊法之量刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之法定 刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較 有利於被告。　 二、核被告就附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 被告就前開所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之一 般洗錢罪處斷。 三、至公訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財罪等情，然被告於審理程序中供稱：我沒見 過「陳建斌」及「李冠杰」，只有看過收款之人等語（見本 院卷第99頁），而前開被告所述之人均未遭查獲，尚無法排 除「陳建斌」、「李冠杰」及收款之人為同一人所飾，亦無 從摒除與對附表編號1至5所示之告訴人實施詐術之人也係同 一人所分飾，是連同被告在內，至多僅可證明2人參與，而 無證據證明除被告外，連同其餘參與詐欺取財之人數已達3 人以上，亦難認定被告知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而 犯詐欺取財等事由，揆諸上揭說明，依「罪證有疑，罪疑唯 輕」之原則，應為有利於被告之認定，對被告自難逕以刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪相繩，而應適用刑 法第339條第1項之詐欺取財罪，是公訴意旨此部分認定，容 有未洽，然二者基本社會事實同一，本院於審理時業已當庭 告知被告變更後之罪名及法條（見本院卷第93頁)，已足使 被告得以充分行使防禦權，爰依法變更起訴法條。 四、按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向附表編號1至5所 示之人實施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行， 然其依指示將款項提領並轉交予指定之人，與詐騙集團不詳 成年成員為詐欺附表編號1至5所示告訴人而彼此分工，堪認 其等在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用彼此之行為，以達犯罪之目的，從而，其自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告與「陳建斌 」等詐騙集團不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條之規定，為共同正犯。 五、按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就告訴人戊 ○○、丙○○、庚○○、乙○○、甲○○所為之犯行，施用詐術之方式 、時間均屬有別，且侵害不同告訴人之財產法益，故被告所 為5次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　 肆、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案四帳戶之相 關資料提供他人使用，致使該等帳戶被利用為他人犯罪之人 頭帳戶，且被告尚依詐騙集團不詳成年成員之指示提領並轉 交款項，造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並 使詐騙集團恃以實施犯罪，掩飾犯罪贓款去向，致執法人員 不易追緝，徒增被害人尋求救濟之困難性，犯罪所生危害非 輕；參以被告終能坦承犯行，與附表編號3、4所示2位告訴 人達成調解，並均已賠償完畢，有本院113年度中司刑移調 字第3925號調解筆錄及本院公務電話紀錄表2份在卷可查（ 見本院卷第67至68、85、87頁），犯後態度尚可；兼衡被告 自陳高中畢業之教育程度，目前在家中企業擔任財務，月收 入3萬多元，未婚，沒有未成年子女，不用扶養父母等語（ 見本院卷第100頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀 ，各量處如附表編號1至5所示之刑，並均諭知罰金易服勞役 之折算標準。又就被告所犯5次一般洗錢罪間，責任非難重 複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，並考量比例 原則、平等原則、責罰相當原則，且為適度反應被告整體犯 罪行為之不法，與罪責程度及對其施以矯正之必要性，復衡 量整體刑法目的與整體犯行之應罰適當性等，定其應執行刑 如主文所示。 伍、沒收： 一、被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 二、本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對 價，或因而獲取犯罪所得，被告亦自陳沒有獲得任何報酬等 語（見本院卷第67頁），則自無從遽認被告有何實際獲取之 犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案附表編號1至5 所示告訴人匯入各該帳戶之款項，雖為本案洗錢之財物，依 上開規定，應予沒收，然該等款項業已遭提領一空，有本案 四帳戶交易明細在卷可查（見偵卷第39至51、53至65、67至 75、77至121頁），故本院考量該等款項並非被告所有，亦 非在其實際掌控中，被告對該等洗錢之財物不具所有權或事 實上處分權，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹錫泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附表： 註1.被告華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱華南帳戶） 註2.被告彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 　 （下稱彰銀帳戶） 註3.被告聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱聯邦帳戶） 註4.被告中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 　 （下稱中信帳戶） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額(新臺幣)、匯入帳戶 提領時間、 金額(新臺幣) 證據及卷證出處 所犯罪名及宣告刑 1 戊○○（提告） 以臉書暱稱「林小婕」、 LINE暱稱「在線客服」、「在線專員湯堯文」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日14時24分許，匯款2萬9,987元至華南帳戶 113年4月15日 14時43分許至 14時44分許、2萬元、1萬元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（偵卷第135至137頁） ⑵告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、 LINE訊息紀錄、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第 139至155頁）　 ⑶華南帳戶基本資料、交易明細（偵卷第39、51頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丙○○（提告） 以LINE暱稱「惜福」詐稱為其外甥，需要現金周轉云云。 113年4月15日12時15分許，匯款15萬元至彰銀帳戶 113年4月15日 12時18分許至 13時5分許、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、　2萬元、2萬元、1萬元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（偵卷第161至163頁）　 ⑵告訴人丙○○之報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、LINE訊息紀錄、受理各類案件紀錄表（偵卷第164至171、174頁）　 ⑶彰銀帳戶基本資料、交易明細（偵卷第53、65頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 庚○○（提告） 以臉書暱稱「許雅琳」、 LINE暱稱「客服專員」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日13時57分許、13時58分許、13時59分許，各匯款4萬9,988元、6,012元、3,122元至聯邦帳戶 113年4月15日 14時12分許至 14時14分許、2萬元、2萬元、2萬元 ⑴告訴人庚○○於警詢時之證述（偵卷第177至179頁） ⑵告訴人庚○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳擷取畫面、訊息紀錄翻拍畫面、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第181至193、199、201頁）　 ⑶聯邦帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67、75頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 乙○○（提告） 以臉書暱稱「歐咖餒」、 LINE暱稱「客服專線003號專員」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日14時38分許，匯款 8,888元至聯邦帳戶 113年4月15日 14時45分許、9,000元 ⑴告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷第207至211頁） ⑵告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、網路轉帳擷取畫面、LINE、臉書訊息紀錄翻拍畫面、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第213至219、227至237頁）　 ⑶聯邦帳戶基本資料、交易明細（偵卷第67、75頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○（提告） 以臉書暱稱「Eason Hsu」、 LINE暱稱「張專員」詐稱須簽署三大保證始可賣物品。 113年4月15日12時1分許、12時10分許，各匯款5萬元、5萬元至中信帳戶 113年4月15日 12時5分許至12時36分許、5萬元、5萬元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（偵卷第247至253頁） ⑵告訴人甲○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、訊息紀錄翻拍畫面、郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第255至263、289、295至301頁） ⑶中信帳戶基本資料、交易明細（偵卷第77、121頁）　 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。

2025-02-21

TCDM-113-金易-135-20250221-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1497號 原 告 洪瑄余 被 告 登坤雄 陳信平 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告登坤雄、陳信平應各給付原告如附表一「應給付金額（新臺 幣）」欄所示金額，及各自附表一「利息起算日」欄所示之日起 至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告登坤雄、陳信平各依附表一「訴訟費用負擔比例 」欄所示比例負擔。 本判決之假執行依附表一「假執行」欄所示。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告基於侵權行為之故意或過失，交付其等申辦 之各帳戶資料予詐欺集團之成員（行為態樣詳如附表二「原 告主張各被告之侵權行為事實」欄所示）作為工具使用。而 該等詐欺集團成員即基於詐欺之侵權行為故意，於民國112 年10月16日於臉書投放廣告，並以「亞至投資股份有限公司 」、「國寶開發投資股份有限公司」有股票投資下單平台AP P可投資獲利、保證非詐騙等訊息，吸引原告點擊廣告內容 ，加入LINE暱稱為「許志明」之人，再由「許志明」將原告 加入投資LINE群組，並介紹原告使用國寶投資平台、遊說原 告註冊投資用之虛擬帳戶，稱投資並儲值即有機會抽中股票 獲利，原告遂因投資群組成員LINE暱稱為「陳綺貞」之助教 教學，陷於錯誤，誤信投資平台確實存在，而依「許志明」 、「陳綺貞」、「國寶官方客服-盈潔」等人指示，陸續匯 款如附表二所示，直至客服人員112年12月18日要求原告再 付50萬元，原告驚覺有異方知遭詐騙，而受有如附表二「匯 款金額」欄所示之損害。各被告如附表二「原告主張各被告 之侵權行為事實」欄所示之幫助行為，與上開詐欺集團成員 對原告所為詐欺行為間，應成立共同侵權行為；另原告係遭 詐騙集團之詐欺匯款至被告帳戶，非基於兩造間所存在或所 約定之法律關係而為之，故原告給付欠缺給付目的，被告因 此獲有不當得利，亦使原告受有損害。為此爰依民法第184 條、第185第2項及第179條規定，擇一請求被告各賠償如附 表二「匯款金額」欄所示金額等語。並聲明：㈠被告應各給 付原告如附表二「匯款金額」欄所示金額，及各自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按民事上 之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因， 即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第18 5條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號民事判決 意旨可資參照。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠 於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經 驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止 損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人 權益保護與加害人行為自由之平衡點。又金融帳戶攸關存款 人個人財產權益之保障，倘有不明之金錢來源，尚涉及個人 法律上之責任，其專有性甚高，除非本人、與本人具有信賴 關係或其他特殊原因，難認有何流通使用之可能，一般人均 有妥為保管防阻他人任意使用之認識。縱使特殊情況偶有提 供他人使用之需，亦必然深入瞭解用途及合理性後，再行提 供，方符常情。又此具有個人專有性之金融帳戶如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用作為與財產 有關之犯罪工具，此為一般人依生活經驗認知易於體察之常 識。如非有正當理由，他人索借金融帳戶，則客觀上可預見 其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程、或避免行為人身 分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均甚易於瞭解。而 詐欺集團以蒐集他人金融帳戶資料作為詐欺取財及洗錢之人 頭帳戶，亦廣為報章媒體所報導，並屢經政府及媒體為反詐 騙之宣導，已為大眾所周知。 　㈡經查，原告主張其因受詐騙，而分別於如附表二「匯款日期 」欄所示之日期，自己或指示訴外人薛育岱將如附表二「匯 款金額」欄所示之金額匯入如附表二「左列款項匯入帳戶」 欄所示之帳戶等情，此據原告提出原告與「許志明」、「陳 綺貞」、「國寶官方客服人員-盈潔」間之LINE對話紀錄譯 文、國寶投資平台之操作頁面擷圖、原告匯款之轉帳紀錄或 匯款單據、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第35186 號起訴書（被告陳信平部分）等在卷（參審訴卷第19至139 頁、訴字卷第203至208頁）為證，並據本院依職權調取臺灣 臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第10089號詐 欺等案件（被告登坤雄部分）卷宗核閱屬實。被告登坤雄、 陳信平則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項 前段規定，視同自認；而被告登坤雄雖經臺中地檢檢察官於 上開起訴書中載認係遭訴外人林育廷詐騙一情，惟登坤雄於 交付如附表二編號1所示之帳戶資料及提款卡、密碼時業已 成年，依其學歷及工作經驗，可認屬具一般智識之人；且自 上開案件中警詢及偵訊中所陳：我是於112年10月11日在抖 音TikTok上看到一名女子，依照上方的資料加取對方的line ，並與LINE名稱「嘉儀」聊天。聊天過程中對方表示要來台 灣投資開店，需要我的帳號方便匯款資金流動，後於10月16 日有另一位好友外匯管理員(張專員），在該人話術下，我 於112年10月16日在7-11臺中雅勝門市將自己所有之彰化銀 行及國泰世華銀行之提款卡及密碼使用11交貨便方式，依照 對方提供之服務代號寄予對方，過兩三天後我的帳戶陸續有 收款及提款，張專員打LINE電話跟我說戶頭有金錢進進出出 不要理會，還要再放30萬元在裡面，我發現不對勁便把他們 兩個封鎖了。我不認識那兩個人，只有對方的LINE個人資料 裁圖，沒有LINE的ID，都是用LINE通話，沒有電話號碼。沒 有見過面。我不曉得我的彰銀帳戶內於112年10月18至20日 間多筆匯入及提領紀錄是何人在使用，我也不知道係何目的 ，只知道他們說要匯款給我等語（參上開案件警卷第45至46 頁），可知其交付帳戶之對象並非其所熟識之人，對對方並 無任何特別信賴關係、對方並未提供任何可供查詢、確認其 身分、職業及所謂「開店」之相關資料，亦未見登坤雄有盡 任何基本查證義務，以確認對方之身分及所稱要開店一情屬 實，僅為一己之私利，即擅將自己之帳戶、提款卡及密碼交 由對方任意使用，且已發現帳戶內有不明資金流動亦放任之 ，顯未盡其對上開帳戶之善良管理人之注意義務，自可認其 提供上開帳戶資料而任由對方使用之行為，應有過失。是本 院參酌上開證據資料，堪認原告就上開被告之主張為真。而 上開被告提供如附表二編號1、2「左列款項匯入帳戶」、「 原告主張各被告之侵權行為事實」欄所示之各帳戶提款卡及 密碼等資料，使該等帳戶成為詐欺集團於本件之犯罪工具， 自可認上開被告之行為有為詐欺集團對於原告之侵權行為提 供助力，自屬上開侵權行為之幫助人。又薛育岱已將其對被 告因上開侵權行為所生之債權讓與原告，此有債權讓與書在 卷（參審訴卷第387頁）可證，是原告依侵權行為之法律關 係，請求其等賠償，自屬有據。又本院已依侵權行為之法律 關係就此部分為原告勝訴之判決，原告另主張依不當得利法 律關係請求部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之 必要，併此敘明。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告登坤雄、 陳信平各給付如附表一「應給付金額（新臺幣）」欄所示之 金額，及各自起訴狀繕本送達翌日即如同表「利息起算日」 所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。 六、就附表一所示原告勝訴之判決，所命各被告給付之金額未逾 50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，職權 宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩 附表一： 編號 被告 應給付金額 (新臺幣) 利息起算日 訴訟費用負擔比例 假執行 1 登坤雄 10萬元 113年8月16日 （審訴卷第343頁） 90％ 本判決得假執行。 2 陳信平 1萬元 113年8月15日 （同上卷第347頁） 10％ 本判決得假執行。 附表二： 編號 匯款日期 匯款金額 左列款項匯入帳戶 原告主張各被告之侵權行為事實 銀行帳號 戶名 1 112年10月20日 5萬元2次，共計10萬元 彰化銀行帳戶（帳號後4碼8500，其餘詳卷） 鑫通企業社登坤雄 被告登坤雄基於過失，於112年10月16日15時29分許，依訴外人林育廷之指示，前往臺中市○○區○○路0段000號之統一超商雅勝門市，將其以鑫通企業社登坤雄名義申辦之左列帳戶提款卡及密碼，以交貨便方式寄送至新北市○○區○○路000號之統一超商學城門市。繼而由林育廷依據指示，於112年10月18日8時46分許，前往統一超商學城門市領取該裝有提款卡之包裹後，於同日12時許，前往桃園市八德區某不詳地點，將該包裹交予詐欺集團成員作為工具。嗣原告受集團成員詐騙，指示訴外人薛育岱將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員提款，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告及薛育岱受有上開損害，並經薛育岱將對被告之損害賠償債權讓與原告。 2 112年11月2日 1萬元 中華郵政股份有限公司帳戶（帳號後4碼8026，其餘詳卷） 陳信平 被告陳信平基於侵權行為故意或過失，於112年10月30日20時9分許，在桃園市○○區○○街000號之統一超商八勇門市，將其所申辦之提款卡以店到店方式寄交予詐欺集團成員使用，並以LINE告知提款卡之密碼。嗣原告受集團成員詐騙，將左欄金額匯入該帳戶，並遭集團成員轉帳提領，以此方式隱匿該等款項真正之去向，而使原告受有上開損害。

2025-02-20

KSDV-113-訴-1497-20250220-3

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第32號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 林美恩 選任辯護人 陳品妤律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第9451號），本院判決如下： 　　主　文 林美恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣二千元，罰金如易服勞役，以 新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 林美恩已預見將金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭他人自行 或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指 示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷 點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結 果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年7月至112年8月23日16時17分許期間之某日、時許 ，將所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000*******071號 帳戶（以下簡稱本案郵局帳戶）之提款卡寄交與通訊軟體LINE（ 以下簡稱LINE）暱稱「外匯管理局（張專員）」（以下簡稱「外 匯管理局（張專員）」）之人，密碼則以LINE傳送與「外匯管理 局（張專員）」。嗣「外匯管理局（張專員）」或所屬詐騙集團 成員取得上開提款卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明林美恩主觀上知悉或得預 見有三人以上共同犯之乙情，且起訴之犯罪事實亦未認定），向 蔡慶南佯稱：需匯款，否則會違約交割股票等語，致其陷於錯誤 ，而依指示於112年8月23日16時17分許，匯款新臺幣（下同）10 萬元至本案郵局帳戶內後，旋遭詐騙集團成員提領一空，藉以製 造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向 、所在。 　　理　由 一、證據能力 　　本判決引用採為認定被告林美恩犯罪事實之證據，檢察官、 被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第67頁），迄 於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適 當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將所申設之本案郵局帳戶 之提款卡及密碼寄交與「外匯管理局（張專員）」，然否認 有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，辯稱：對方說要匯錢給我 買東西，但需要開通帳戶之外匯功能才能領錢，所以我才依 指示交付等語；辯護人則以：被告職業為模板工人，生活單 純，且詐騙集團在對話紀錄中承諾會將提款卡寄交還與被告 ，且被告所提供者為平常往來之帳戶，是被告係誤信詐騙集 團所稱協助開啟外匯功能之話術，始提供本案郵局帳戶等語 為被告辯護。經查： （一）本案郵局帳戶為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時 、地，將本案郵局帳戶提款卡及密碼寄交與「外匯管理局 （張專員）」，而告訴人蔡慶南因遭詐騙集團所騙，將10 萬元匯入本案郵局帳戶內，所匯之金錢旋遭提領等情，為 被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所不爭執（見 警卷第16至18頁，偵卷第28頁，本院卷第67至68、101頁 ），且經證人即告訴人於警詢中證述明確（見警卷25至29 頁），復有被告與「外匯管理局（張專員）」間之LINE對 話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶 個資檢視、彰化縣警察局和美分局和美派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機 構聯防機制通報單、中華郵政股份有限公司112年11月9日 儲字第1121250358號函暨所附客戶基本資料、客戶歷史交 易清單、匯款申請書影本、告訴人匯款帳戶之存摺內頁影 本、告訴人與詐騙集團間簽立之合作契約書在卷可稽（見 警卷第21至22、31至34、39至40、50至51、63至67、70、 73至75、77至78頁），是此部分之事實，首堪認定。 （二）被告提供本案郵局帳戶提款卡及密碼，有幫助詐欺及幫助 洗錢之不確定故意： 　⒈行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。申言之， 行為人主觀上對於構成要件之可能實現有所預見，卻聽任其 自然發展，終至發生構成要件該當結果，或實現不法構成要 件之主觀心態，即屬上開規定所規範之不確定故意。 　⒉又金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款帳 戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開 戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一人 並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任何 困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所設 置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目的 ，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取得 該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有妥 為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任由 不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況利 用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以隱 匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網際 網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一般 人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向 人收集存款帳戶，並要求提供提款卡及密碼而為不明用途使 用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別 是供詐欺取財、洗錢犯罪之用，當有合理之預見。 　⒊被告已預見提供本案郵局帳戶有遭不詳之人作為犯罪使用之 可能： 　　⑴被告於本院審理中供稱：對方說要匯錢給我花用，但需要 我的提款卡及密碼以開通帳戶外匯功能，開通後我才能提 領對方匯給我的10萬元，我不認識「外匯管理局（張專員 ）」，也不知道他的真實姓名，只有他的LINE聯繫方式， 知道不能隨意將金融帳戶資料交給他人，不然會遭用於犯 罪使用，也知道如果犯罪集團使用我的帳戶去收款及取款 ，我沒辦法追蹤該款項之流向，更知道提領帳戶內之款項 只需要提款卡及密碼即可，不需要開通外匯功能，我之前 使用我的提款卡提領本案郵局帳戶內之存款，只需要提款 卡及密碼即可領錢等語（見本院卷第64、101至102頁）。 自被告上開供述內容觀之，被告已知悉提款無須開通帳戶 外匯功能，更無須提供提款卡及密碼，是依被告先前透過 提款卡及密碼即可提領款項之生活經驗，應已察覺「外匯 管理局（張專員）」向其索求提款卡及密碼之目的已有可 疑，況被告自承知悉交付帳戶提款卡及密碼與不詳之人所 衍生遭他人作為犯罪工具使用之風險，被告仍基於為提領 對方匯入之10萬元目的，於不認識「外匯管理局（張專員 ）」，亦不知其真實姓名之情況下，貿然將本案郵局帳戶 之提款卡及密碼寄交與對方，是被告除已預見提供帳戶係 供不法使用外，益徵其主觀上尚有為圖金錢利益，縱使其 所提供金融帳戶甚有可能成為他人行騙工具，仍漠不在乎 之主觀犯意。 　　⑵再一般金融帳戶結合提款卡及密碼可作為匯入、轉出、提 領款項等用途，此乃眾所周知之事，且被告自承已知悉上 述風險（見本院卷第102頁），則被告對於提供本案郵局 帳戶資料，將無從追蹤帳戶內資金流向，而形成金流斷點 ，並會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果等情， 其主觀上自有認識。是以，被告對於其提供本案郵局帳戶 資料，使詐騙集團成員得以利用該帳戶收受詐欺所得款項 ，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見 ，猶提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼供對方使用，其主 觀上顯有縱有人利用該帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生 之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 　⒋是承上各節，本案雖未見被告有何參與詐欺告訴人及實際從 事洗錢，或於事後亦分得詐欺款項之積極證據，無從認其屬 本案詐欺取財、洗錢行為之共同正犯，然其已預見上情，猶 將屬個人使用之本案郵局帳戶資料提供予他人使用，其幫助 他人為詐欺取財之財產犯罪並幫助隱匿特定犯罪所得去向之 不確定故意，自堪認定。而收受被告提供而使用本案帳戶之 不詳詐騙集團成員，果利用以之為詐欺告訴人之人頭帳戶及 製造金流斷點、隱匿詐欺所得款項之去向之洗錢工具使用， 被告應負幫助他人為詐欺取財及幫助洗錢之刑責甚明。 （三）綜上所述，被告上開犯行，事證明確，洵堪認定。 三、對被告辯解不採之理由 　 被告固以前詞置辯，惟被告已知悉提供金融帳戶資料予他人 可能涉及不法行為乙節，業據被告自承及本院認定如前，顯 見被告竟為取得10萬元之金錢利益，容任所提供之金融帳戶 遭詐騙集團利用，是被告所辯其無幫助他人犯罪之意思等語 已與事實不符。再者，被告主觀上既已知悉上情，而以縱發 生亦不違背其本意之態度寄交本案郵局帳戶提款卡及密碼， 則辯護人稱被告因受限職業、生活環境，且詐騙集團成員承 諾歸還提款卡，致被告對於其所提供帳戶恐遭人用以犯罪乙 節並無預見等語，已難採信。況被告在寄交本案郵局帳戶前 ，該帳戶內所餘之存款金額甚微，縱使遭對方盜領亦不致有 過多財產利益損失，有前引之本案郵局帳戶之交易明細在卷 可考，益徵被告寄交本案郵局帳戶時，係抱持縱該帳戶淪為 犯罪使用，其亦不會蒙受過大損失之僥倖心理，是辯護人以 本案郵局帳戶係被告日常使用，主張被告無幫助詐欺及洗錢 犯意等語，亦不足採。 四、論罪、刑之減輕及酌科 （一）關於新舊法比較之說明： 　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條則自113年11月30日 日施行）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被 告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1 項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所 為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法 定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情 形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第2 303號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號 、113年度台上字第3124號、113年度台上字第3901號、113 年度台上字第3902號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　⒊綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條規 定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。 （三）被告基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等 情，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）被告以提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼之一行為，同時 幫助正犯詐騙告訴人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （五）爰以行為人責任為基礎，審酌：1.被告已預見交付金融帳 戶之提款卡及密碼予他人，極可能遭他人使用而供作詐欺 取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，為獲取報酬，猶交 付本案郵局帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致 告訴人因受騙而受有財產損害及增加渠尋求救濟之困難， 而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被 告所為殊值非難；2.被告犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之 主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當 權利之合法行使，且其已與告訴人蔡慶南達成調解，並遵 期履行調解條件，有本院調解筆錄、匯款證明可佐（見本 院卷第221、225至226頁），難謂其犯後態度不佳；3.兼 衡被告犯罪之手段、情節、所生損害、中華民國身心障礙 證明所示被告罹有重度聽覺功能障礙（見警卷第13頁）等 情；4.及其於本院審理中自陳之學歷、婚姻、工作及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第216頁），量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段規定 ，諭知如易服勞役之折算標準。 五、沒收 （一）犯罪所得部分： 　　　被告固有將本案郵局帳戶資料提供予詐騙集團遂行詐欺取 財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其價額。 （二）犯罪工具部分： 　　　被告所提供之本案郵局帳戶之帳戶資料，屬被告本案犯罪 所用之物，而卷查本案郵局帳戶業經終止銷戶，有中華郵 政股份有限公司113年3月28日儲字第1130021918號函文附 卷可參（見本院卷第51頁），而無庸宣告沒收。 （三）洗錢財物部分： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於1 13年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本 案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收 ，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。 　⒉現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限 屬於犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既 係為澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關 洗錢財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法 沒收之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業 經查獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人 所經手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經 查獲，自無從宣告沒收。 　⒊經查，告訴人蔡慶南遭騙之款項，業經詐騙集團成員提領一 空而未經查獲，該等贓款非屬被告所有或尚在其實際管領中 ，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項 前段、第11條判決如主文。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐代瑋 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-19

HLDM-113-原金訴-32-20250219-2

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金易字第15號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王昇光 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第11670號、第13606號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 王昇光犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由 期約對價提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、王昇光依其經驗與智識思慮，應知悉金融外匯帳戶相關手續 應由本人親自持身分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機 構之官方網站、官方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求 交付金融帳戶資料以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融 交易習慣不符，竟於民國112年10月25日，為獲得真實年籍 姓名均不詳、通訊軟體LINE暱稱「許可欣」期約之港幣20萬 元，即基於無正當理由交付、提供自己向金融機構申請開立 之帳戶帳號合計3個以上予他人使用之單一犯意，各於同年1 0月26日、11月3日、11月7日將所申辦之新竹第一信用合作 社帳號000-00000000000000號帳戶（下稱新竹一信帳戶）、 臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱臺企 銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱第一銀行帳戶）及台新國際商業銀行帳戶、中國信託商 業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行帳 戶之提款卡及密碼寄交予某詐欺集團成員收受。嗣「許可欣 」所屬之詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表「詐欺 時間及方式」欄所示之方式，致李嘉林、唐偉倫、曲育仙、 盧靖琳因此陷於錯誤，而分別於附表「匯款時間」所示之時 間，匯款附表「匯款金額」欄所示之金額，至附表所示之金 融帳戶內。嗣李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳發覺受騙後 報警處理，而查悉上情。　　 二、案經李嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳訴由新竹縣政府警察 局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、本件被告王昇光所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中 坦承不諱（本院卷第45頁、第51頁），核與證人即告訴人李 嘉林、唐偉倫、曲育仙、盧靖琳於警詢中之證述情節大致相 符（375號移歸字第23頁至第25頁、第75頁至第76頁、208頁 至第209頁；13606號偵卷第28頁至第31頁、第32頁），並有 被告提出之存摺封面及內頁照片、被告與「許可欣」之通訊 軟體LINE對話紀錄、與「張專員」之通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、統一超商繳款證明（顧客聯）照片、被告之臺企銀行 帳戶、新竹一信帳戶、第一銀行帳戶交易明細表之各1份、附 表「受詐騙匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（ 11670號偵卷第11頁至第12頁、第13頁至第62頁、第63頁至 第80頁、第105頁至第107頁、第108頁至第138頁、第139頁 ；375號移歸字第9頁、第10頁、第12頁至第13頁），足認被 告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前 洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配 合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正 ，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附 此敘明。經查，被告為獲取對價而交付上開7個帳戶之提款 卡暨密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與一般商 業習慣不符而已非屬正當理由，是核被告所為，係犯洗錢防 制法第22條第3項第1款、第2款、第1項之無正當理由期約對 價提供合計3個以上金融帳戶予他人使用罪。 　㈡被告於前揭時地，先後將其申辦上開新竹一信帳戶、臺企銀 行帳戶、第一銀行帳戶、台新國際商業銀行帳戶、中國信託 商業銀行帳戶、渣打國際商業銀行帳戶、合作金庫商業銀行 帳戶之提款卡及密碼，接續寄送予詐欺集團成員，而交付、 提供予詐欺集團成員使用，在自然意義上雖有數個幫助行為 ，惟主觀上應係本於同一幫助之不確定故意所為，且各次行 為時地密接、獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 而應僅論以接續犯之一罪。　 　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將上開7個金融帳戶之資 料交付予他人，係因「許可欣」稱要在臺灣開店，要我幫忙 收款給朋友而被騙等語（13606號偵卷第6頁至第8頁；11670 號偵卷第8頁至第10頁），核其供述之內容，並未坦認自己 係「無正當理由」交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用 ，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗錢防制法第23條第3 項前段自白減刑規定之適用。　　　　　　　 　㈣爰審酌被告應知悉金融外匯帳戶相關手續應由本人親自持身 分資料及存摺至臨櫃辦理、或透過金融機構之官方網站、官 方APP申請辦理，如他人以通訊軟體要求交付金融帳戶資料 以辦理外匯帳戶相關手續，即與一般金融交易習慣不符，卻 仍任意交付提供申設之金融帳戶合計7個予他人使用，致使 真正犯罪者得藉此隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序， 造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之困難，所為當有非是， 惟念及被告終能於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，並 考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之前科 紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（本院卷第15 頁）附卷可參，素行尚可，且其自身亦遭「許可欣」所屬之 詐欺集團詐騙高達新臺幣1,010萬1,117元等情，有其調查筆 錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份存卷可查（1 1670號偵卷第92頁至第93頁、第142頁至第143頁），足證其 受害程度非輕，而告訴人曲育仙亦不願追究本案（本院卷第 52頁至第53頁），兼衡其高職畢業之智識程度，現已經退休 ，已婚育有成年子女，現與太太同住，經濟狀況倚靠老農津 貼等一切情狀（本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如 前述，其因一時失慮觸犯刑典，於本院審理時願意面對錯誤 坦承犯行，且其高齡78歲，現已退休無業，生活倚靠政府補 助，卻另遭受「許可欣」所屬之詐欺集團詐騙高達上千萬元 ，其所受損害實屬嚴重，而告訴人曲育仙亦不願追究本案， 並考量被告係網路交友而誤信他人，思慮雖有欠周，惟究非 惡性重大之徒，是本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告後 ，應知所警惕，無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑 期間，以勵自新。　　　　　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院準備程序中供稱其提供本案帳戶 無得到報酬等語（本院卷第45頁），卷內亦查無積極證據足 認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院 無從就此部份犯罪所得宣告沒收。至上開各該帳戶之資料、 提款卡暨密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟 該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而 無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收，均附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 受詐騙匯款證據及證據出處 1 李嘉林 (提告) 該詐欺集團所屬成員於112年11月20日，透過通訊軟體LINE，佯稱匯款至指定帳戶，可於「GMI」APP買賣黃金及美金獲利云云，致李嘉林陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之臺企銀行帳戶。 113年1月2日 11時14分許 19萬7,132元 證人即告訴人李嘉林於警詢之證述（375號移歸字第23頁至第25頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、台新國際商業銀行國內匯款申請書、存摺影本內頁、通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第22頁、第27頁、第28頁、第29頁、第30頁、第34頁、第66頁、第67頁）。 2 唐偉倫 (提告) 該詐欺集團所屬成員於112年12月中旬，透過交友軟體佯稱匯款至指定帳戶，可於「華強北批貨網」網站買賣電腦獲利云云，致 唐偉倫陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之新竹一信銀行帳戶。 113年1月8日 15時26分許 2萬5,077元 證人即告訴人唐偉倫於警詢之證述（375號移歸字第75頁至第76頁），並有王昇光新竹一信帳戶交易明細、臺北市政府警察局北投分局永明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融通構聯防機制通報單、轉帳交易明細及通訊軟體對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第13頁、第69頁、第81頁、第102頁至第131頁、第132頁、第153頁、第180頁、第203頁、第204頁）。 3 曲育仙 (提告） 該詐欺集團所屬成員於113年1月9日22時許，透過臉書「大中華租屋討論區」刊登不實廣告，並於LINE佯稱：匯款至指定帳戶，方可預約看房云云，致曲育仙陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之新竹一信銀行帳戶。 113年1月10日 12時27分許 2萬6,000元 證人即告訴人曲育仙於警詢之證述（375號移歸字第208頁至第209頁），並有王昇光新竹一信帳戶交易明細、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所陳報單、受理詐騙帳通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（375號移歸字第13頁、第207頁、第210頁至第215頁、第216頁、第218頁至第220頁）。 4 盧靖琳 (提告） 該詐欺集團所屬成員於112年10月，於通訊軟體LINE上以暱稱「Strive」，佯稱匯款至指定帳戶，可投資香港賽馬獲利云云，致盧靖琳陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至王昇光之第一銀行帳戶。 113年1月3日 10時35分許 4萬元 證人即告訴人盧靖琳於警詢之證述（13606號偵卷第28頁至第31頁、第32頁），並有第一商業銀行交易明細、桃園市政府警察局八德分局大安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細及LINE對話紀錄各1份（13606號偵卷第15頁、第27頁、第33頁至第43頁、第44頁、第67頁、第69頁、第128頁至第129頁）。 113年1月3日 10時36分許 4萬元

2025-02-17

SCDM-113-金易-15-20250217-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.