Know99判決書

搜尋結果：張建智

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度智易字第55號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告粘桂華上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34862號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　　文粘桂華共同犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒「THE NORTH FACE」商標衣服壹件沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告粘桂華於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、陳列仿冒商標商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告自民國113年2月間某日起至為警查獲時止，基於單一營利之犯意，在密接時間、地點下販賣仿冒商標商品，各個舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。四、被告與另案被告張建智就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間，並投入大量資金於商品行銷及品質改良及品牌經營，始使該商標具有代表一定品質及形象，被告犯行造成商標權人蒙受銷售損失，妨害市場公平競爭之交易秩序，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，所為於法有違。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告自陳國中之教育程度，離婚，育有4名子女。現從事擺攤賣衣服工作，最近收入不佳，經濟狀況較差等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　六、沒收部分㈠、扣案之仿冒「THE NORTH FACE」商標衣服1件，係侵害商標權之物品，應依商標法第98條之規定，宣告沒收之。　㈡、被告於本院審理時陳稱：實際獲利約新臺幣(下同)1,000至2, 000元等語（本院卷第71頁)，因卷內並無其他證據證明被告實際獲利金額為何，故本於罪疑惟輕之法理，即應為有利被告之認定，應認被告本案之犯罪所得為1,000元而未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34862號　　被　　　告　粘桂華　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、粘桂華及張建智（所涉違反商標法罪嫌，警方另行移送偵辦）均係以販賣衣服為業之人。粘桂華及張建智明知註冊/審定號第00000000號及第00000000號之商標圖樣（THE NORTH FACE及圖），係美商諾菲斯服飾公司向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標權，指定使用於衣服等商品，且仍在專用期間內，任何人未經該商標權人之同意或授權，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之註冊商標圖樣，亦不得將此商品陳列或販賣，張建智明知其進貨之衣服1批，係未經上揭商標權人之同意或授權，與上揭商標權人所生產或授權製造之同一商品，使用相同註冊商標之仿冒品，竟與粘桂華共同基於違反商標法之犯意聯絡，自民國113年2月間某日起，將上開衣服交予粘桂華陳列販賣，粘桂華則在臺中市各處擺設攤位，以每件新臺幣（下同）300元之價格，陳列販售上開仿冒衣服，供不特定人購買，每賣出1件，粘桂華可抽取50 元之報酬，所餘之250元則交予張建智，以此方式侵害上揭商標權人之商標權，粘桂華迄為警查獲時止，計售出20至30 件，粘桂華獲利為1000至1500元之間。嗣警方於113年3月8 日10時許，在粘桂華位在臺中市○○區○○巷00弄0號前擺設之攤位當場查獲，並扣得上開仿冒衣服1件。二、案經彰化縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告粘桂華矢口否認涉有違反商標法之犯行，辯稱：我不知道是仿冒商標商品，我也不知道THE NORTH FACE這個品牌云云。惟查：（一）上開扣案衣服為仿冒商標商品一情，有經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、理律法律事務所函文、鑑定報告、查扣物品估價表及檢視書（侵權市值表）、現場照片、查獲仿品照片附卷可稽，此部分之事實堪以認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然本件美商諾菲斯服飾公司所申請而使用於衣服之上開商標圖樣，係屬服飾業之知名品牌，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，且參酌被告係以擺設攤位販售衣服為業之人，此為被告所自承，況本件扣案衣服之真品單價係2400元，有查扣物品估價表及檢視書存卷可查，實難認被告對其陳列販售之上開衣服係屬仿冒商標商品乙事全然無知。（三）綜上所述，被告上揭辯詞，顯不足採，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之明知為未得商標權人同意而販賣侵害商標權商品罪嫌。被告與另案被告張建智就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告之犯罪所得，請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林莉恩所犯法條　　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-12-26

TCDM-113-智易-55-20241226-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2453號原告張建智被告陳永壽上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1904號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施函妤法官施元明上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林君憶中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

PCDM-113-附民-2453-20241224-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5356號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳進來上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34131號），本院判決如下：　　主　文陳進來犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「075-JJJ」號壓克力車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2行所載「竟基於行使私文書之犯意」，應更正為「竟基於行使偽造特種文書之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、第3行所載「上網訂購車牌號碼000-000號壓克力車牌」，應更正為「至位於新北市○○區○○街○○○○○○○○○○ ○○○○號碼000-000號壓克力車牌1面」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第1行至第3行所載「嗣為警於113年5月1 3日於新北市○○區○○○路000號查獲該車，並當場扣得偽造之車牌號碼000-000號壓克力車牌1面。」，應補充為「嗣陳進來於113年5月13日12時59分許，騎乘懸掛上開偽造車牌之普通重型機車，至新北市○○區○○○路000號『蘆洲監理站』辦理監理業務時，為監理站人員察覺該車牌有異，報警處理，經警當場扣得上開偽造之車牌號碼000-000號壓克力車牌1面，始循線查悉上情」。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第12條（相關規定已移列至第8條）之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例意旨參照）。又變造文書，係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言，亦即於原來真正之文書上加以虛偽之記載或刪改等情形（最高法院51年台上字第295號判決意旨參照）。查，被告陳進來係至廣告招牌店內訂購車牌號碼000-000號壓克力車牌1面，自屬「偽造」特種文書。　㈡是核被告陳進來所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。聲請意旨認被告上開犯行，係犯行使變造特種文書罪，與起訴犯罪事實所載偽造內容不符，顯屬誤載，應予更正，附此敘明。又被告於民國113年5月11日起至同年月13日為警查獲時止之期間內持續、反覆行使上開偽造之車牌1面，其主觀上係基於同一行使偽造車牌之犯意，而接續於密切接近之時、地，侵害同一之法益，為接續犯，僅論以一罪。　　　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳進來因其名下之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌已遭註銷，竟為圖方便繼續騎乘上開普通重型機車，竟逕自訂購偽造之「075-JJJ」號車牌1面，並將車牌懸掛在其所騎乘之普通重型機車上而行使之，顯見其動機不良，且所為足生損害於公路監理主管機關對車籍資料管理之正確性，且造成警察機關取締違規及查緝犯罪之困難，所為實有不該；兼衡其犯後坦承犯行之犯後態度，及其自承國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第7頁），暨其犯罪之目的、方式、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項本文定有明文。經查：扣案之偽造車牌號碼「075-JJJ」號壓克力車牌1面，為被告所有且係供本件犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筱文聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34131號　　被　　　告　陳進來　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進來因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車違規遭吊銷車牌，竟基於行使私文書之犯意，於民國113年5月11日前某時許，上網訂購車牌號碼000-000號壓克力車牌，並於113年 5月11日將該偽造車牌懸掛於上開遭吊銷車牌車輛後方行使之，足以生損害於監理機關對於交通管理之正確性。嗣為警於113年5月13日於新北市○○區○○○路000號查獲該車，並當場扣得偽造之車牌號碼000-000號壓克力車牌1面。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳進來於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與證人張建智於警詢證述內容大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、偽造之車牌號碼000-000號壓克力車牌1面、監視錄影畫面翻拍照片 10張、現場查獲照片4張、車輛詳細資料報表1紙、新北市政府警察局113年5月13日舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳進來所為，係犯刑法第216條、第212條行使變造特種文書罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，為其後行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之偽造車牌號碼000-000號壓克力車牌1面，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃筱文

2024-12-10

PCDM-113-簡-5356-20241210-1

新小

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新小字第695號原告翁毅芳被告張建智上列被告因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（113年度原附民字第12號），經本院刑事庭移送民事庭審理，於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告明知社會上詐騙案件層出不窮，詐欺犯罪者常使用人頭帳戶作為取得犯罪所得之用，且預見一般人取得他人金融帳戶後，可用以取得詐欺贓款及掩飾犯行不易遭人追查，且主觀上認識帳戶可作為收受提領詐欺犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之效果。其對於提供帳戶雖無使他人持以犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢不確定故意，於民國112年7月4日，在不詳統一便利超商，以店到店方式，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000000 00000帳戶（下稱中信銀行帳戶）、元大商業銀行帳號帳號0 0000000000000（起訴書誤植為0000000000000）帳戶（下稱元大銀行帳戶）之提款卡寄交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭維邦」之人，並告知其上開提款卡密碼，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣詐騙集團所屬取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團不詳成員以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資股票獲利，使原告因而陷於錯誤，遂依指示於112年7月6日21時52分許轉帳新臺幣(下同)3 萬元至被告所開立之上開國泰世華銀行帳戶，旋遭詐欺集團之不詳成員於翌日提領一空。嗣經原告察覺受騙後報警處理，因而查獲上情。原告因詐欺受有3萬元之財產損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償3萬元等語。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。　㈡原告主張被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入30,000元至系爭國泰世華銀行帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，而受有金錢損失乙情，經核閱本院113年度原金訴字第14號刑事判決書，認定被告提供帳戶之行為，該當幫助洗錢罪，判處「張建智幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，此有該案刑事判決書在卷可考。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，綜合上開事證調查結果，堪信原告主張為真正。　㈢綜上調查，被告提供系爭國泰世華銀行帳戶予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款30,000元至系爭國泰世華銀行帳戶，而受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19 第1項定有明文。本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依法免徵裁判費，及兩造於訴訟中均無費用支出，爰依上開規定諭知訴訟費用之負擔，及就被告敗訴之判決，併依同法第439條之20規定職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴法第436條之12、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-113-新小-695-20241129-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

強制汽車責任保險法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第180號原告陳之正被告交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站代表人張建智上列當事人間強制汽車責任保險法事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣（下同）2, 000元，行政訴訟法第98條第2項後段定有明文，且此為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款亦規定甚明。又簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，同法第236條亦有規範。二、查原告起訴未繳足裁判費、亦未陳明適格之被告及其代表人、檢附原處分及訴願決定書影本等事，經本院於民國113年9 月25日裁定，命其於裁定送達之日起7日內補正，該裁定已於同年10月4日對原告送達，有上開裁定、送達證書各1份在卷可按（本院卷第17、23頁）。原告迄未依限繳足裁判費、亦未補正上開事項，有本院案件繳費狀況查詢清單、答詢表、收文資料查詢、收狀資料查詢存卷可按，揆諸上開說明，其訴顯非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2024-11-21

TPTA-113-簡-180-20241121-2

補

臺灣臺中地方法院

返還印鑑

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2430號原告桓鼎永續新材股份有限公司法定代理人莊宏偉訴訟代理人練家雄律師被告張建智上列當事人間請求返還印鑑事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。其所得受利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，應認該部分之訴訟標的價額為不能核定。訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第46 6條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第2 項、第77條之12、第77條之2第1項本文分別定有明文。查：原告本於民法第767條第1項規定，請求被告返還如起訴狀附圖所示之公司印章、代表公司負責人印章各1枚，屬因財產權所為之請求，又2枚印鑑章各為獨立之物，應認所有權分屬獨立，訴訟標的各不同，自應分別計算訴訟標的之價額。又前開印鑑章之價值，所表彰者為行使公司代表權等經濟利益，是原告所得受之利益，客觀上不能按金錢估計或以其他受益情形核定，故應認該部分之訴訟標的價額為不能核定，依首揭法條規定，其標的之價額應各以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1 65萬元定之。準此，本件訴訟標的價額核定為330萬元（計算式：165萬元×2＝330萬元），應徵第一審裁判費33,670元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第六庭法官蔡汎沂上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官許家齡

2024-10-21

TCDV-113-補-2430-20241021-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第31號抗告人張建智上列抗告人與相對人德勝光電股份有限公司間聲請返還提存物事件，抗告人對於民國113年9月13日本院第一審裁定提起抗告。查本件應徵抗告費新台幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官劉佩宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 14 日書記官黃忠文

2024-10-11

TYDV-113-事聲-31-20241011-2