Know99判決書

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第2261號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊佳蓉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9074號、第17467號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53793號、臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵字第43189號），嗣因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：112年度審訴字第130 5號），判決如下：　　主　文楊佳蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定翌日起貳年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　楊佳蓉前於民國111年8月13日某時起，因遭不詳詐騙集團成員假冒以「陳誠亮」身分透過網路假意交往，並詐騙楊佳蓉投資其所推薦之「虛擬貨幣」，致楊佳蓉陷於錯誤，陸續於同年8月24日起至同年11月23日間，依指示匯款共新臺幣（下同）約55萬元至指定之人頭帳戶（其中包含張晉誠所提供之人頭帳戶，張晉誠所犯幫助詐欺及洗錢犯行，另經臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1641號判決論罪科刑），楊佳蓉除先前半工半讀所積攢之積蓄喪失殆盡外，還依詐騙集團成員指示前往地下錢莊借款，欠債頗鉅，僅利息就高達約50 萬元。楊佳蓉於111年12月2日發現受騙報警，仍急需款項償還地下錢莊，嗣上開詐騙集團知悉楊佳蓉雖已無款可供詐取，但其申辦金融帳戶可資利用，遂另假冒「家銘」之身分，透過網路與楊佳蓉聯繫並噓寒問暖，並於楊佳蓉告稱遭騙經歷後，假意同仇敵慨並介紹真實姓名、年籍均不詳，網路暱稱「陳冠宇」之友人提供賺錢機會，而所謂賺錢機會，實係由楊佳蓉提供所申辦之金融帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，並依指示設定約定轉出帳戶藉此提高轉帳限額，「陳冠宇」即允諾可提供每月新臺幣（下同）2萬元之報酬。楊佳蓉雖因遇詐且急需款項應急，對事理判斷能力稍差，然依其智識程度及前案也係受騙匯款至人頭帳戶之經驗，明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將提款卡、網路銀行帳號及密碼之帳戶資料任意提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺犯罪，該人可能以該帳戶作為收受詐欺贓款使用，並產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，而「陳冠宇」雖稱其會提供報酬，然未述及其憑藉楊佳蓉交付帳戶如何賺錢之原因，究其內容就是由楊佳蓉單純提供帳戶資料供其使用而已，實與時下詐騙集團徵用人頭帳戶之手法雷同，楊佳蓉已預見「陳冠宇」恐有為從事詐騙不法份子之可能，但因需款孔急，抱持如不配合就一定沒報酬之心態，基於縱他人以其金融帳戶實施詐欺及掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢亦不違其本意之幫助故意，於民國111年12月14日下午5時45分許，在臺北捷運大橋頭站三號出口附近，將其所申設中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼提供予「陳冠宇」使用，並依指示前往設定約定轉出帳戶。俟詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐術詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表一所示之金額至前揭帳戶，旋遭詐騙集團不詳成員操作上開網路銀行帳號、密碼，將款項轉至其他不詳帳戶，以此將贓款流向分層包裝之方式，隱匿前述詐欺取財犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一各告訴人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一各告訴人所提報案及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢被告中國信託商業銀行帳戶之存款基本資料及交易明細。　㈣被告楊佳蓉於本院訊問時之自白。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查中未自白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，被告行為時洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將自己申辦之中國信託銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予他人，供他人用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53793號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43189號），與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺附表一所示被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。另被告於本院審理時坦認犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑。　㈡爰審酌被告自己遭詐騙集團詐取高額款項，甚因此欠債累累，然其必當知悉國內詐騙案件盛行，尤不時以各種名義徵用人頭帳戶，本件竟率將個人申辦之金融機構帳戶任意提供予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，表達有與被害人和解意願，惟其遭騙後對外欠債甚鉅，迄今每月光償還地下錢莊之款項已難支應，因而未達成和解，有本院準備程序筆錄在卷可稽，暨被告於本院訊問時陳稱：目前在衣服公司擔任助理，月收入2萬7,000元，大學肄業之最高學歷，係因本案而中輟賺錢還債，欠款加利息需還約100萬元，沒有需要扶養的親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危害、被害人損失情形及被告未實際獲利等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金之刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告於此之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其於犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可。此外，本院審酌被告年紀甚輕，因前案遭受他人詐騙而積欠大量債務，急需籌錢應付地下錢莊，致思慮確實不周，而遭吃人肉連骨頭也不放過之詐騙集團成員再次利用，提供金融帳戶而犯本案，本院認被告法敵對意識並非強烈，加以其後續還需面臨本案各被害人鉅額求償，應認已承受不小之教訓，乃認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。又為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並確實督促其保持善良品行及強化其法治之觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定翌日起2年內向檢察官所指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知其應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　　　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然卷內並無任何積極證據足證被告嗣確實獲得「陳冠羽」等人允諾之報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。八、本件經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官江祐丞、檢察官林婉儀移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間詐騙金額 1 莊玉女（提告）詐欺集團不詳成員於111年12月16日某時起，假冒警察「楊士層」、檢察官「陳彥章」名義向莊玉女佯稱：涉嫌開立非法帳戶、洗錢案件，須依指示交付金錢云云，致莊玉女陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月21日中午12時15分許 150萬元 111年12月21日中午12時20分許 148萬8,000元 111年12月29日中午12時42分許 37萬元 112年1月3日上午9時18分許 120萬元 2 李麗華（提告）詐欺集團不詳成員於112年1月3日上午10時30分許，假冒國泰世華銀行專員「顏士新」向李麗華佯稱：解鎖YAHOO拍賣帳號，須依指示匯款云云，致莊玉女陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年1月3日中午1時4分許 51萬3,082元 3 莊碧暇詐欺集團不詳成員於111年12月30日下午2時14分前某時許，以假投資為名義詐騙莊碧暇，致莊碧暇陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月30日下午2時14分許 130萬元 4 沈駿宏詐欺集團不詳成員於111年12月8日上午9時23分許，傳送訊息予沈駿宏，並向沈駿宏佯稱：可依指示於網路開設店鋪賺錢云云，致沈駿宏陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年12月30日下午2時30分許 3萬元附表二：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 莊玉女 ①112年3月5日警詢（偵二卷第21頁至第25頁） ②112年11月15日本院訊問（審訴卷第82頁至第84頁）與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、假公文、委託約定承諾契約書、借款契約書、第一銀行、元大銀行、新光銀行之存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵二卷第27頁至第45頁、第59頁至第73頁、第85頁至第87頁） 2 李麗華 112年1月3日警詢（偵一卷第31頁至第32頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄及對話紀錄截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵一卷第33頁至第34頁、第37頁至第38頁、第41頁至第51頁） 3 莊碧暇 112年1月19日警詢（偵三卷第73頁至第75頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、莊碧暇郵政存簿儲金簿影本、郵政跨行匯款申請書、假公文、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄及對話紀錄截圖（偵三卷第77頁至第87頁、第93頁至第103頁） 4 沈駿宏 112年2月19日警詢（偵四卷第7頁至第11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之通話紀錄及對話紀錄截圖（偵四卷第15頁至第33頁、第44頁、第49頁至第63頁）附表三：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9074號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17467號卷偵三卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53793號卷偵四卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43189號卷審訴卷臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1305號卷

2024-12-31

TPDM-112-審簡-2261-20241231-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第66204號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人張晉誠即張鐵牆上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦有明定。二、本件聲請執行之標的為債務人對第三人之保險金債權，經查：第三人為國泰人壽保險股份有限公司，所在地為臺北市大安區，應為執行標的非在本院轄區，依強制執行法第7條第1 項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官

2024-12-30

CYDV-113-司執-66204-20241230-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2440號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晉誠上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第50799號），本院判決如下：　　主　　文張晉誠犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「偽造之署押、數量」欄所示之偽造署押，均沒收之。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、第13行「偽造『張晉榮』之署押」後增加「用以表示已收受該等通知文書之意思」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分： (一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。 (二)查被告在舉發道路交通管理事件通知單「收受人簽章欄」及舉發交通違規移置保管車輛通知單「確認車內已無貴重物品通知聯者簽章欄」上偽造署名，足以表示被告本人已收受及受通知所交付之舉發違反道路交通管理事件通知單及執行交通違規移置保管車輛通知單之意思，均具有收據之性質，被告復將上開文書交付承辦員警收執，顯然對文書之內容有所主張，自有行使之意思，且前開行為足以生損害於張晉榮本人、警察機關舉發道路交通違規事件管理之正確性，依前開說明，均該當行使偽造私文書罪。 (三)核被告張晉誠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於上開文書偽造「張晉榮」署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 (四)被告於上開文書偽造「張晉榮」署押之行為，並持以行使之行為，均是為達同一掩飾其身分而逃避查緝之目的，於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以分離，顯係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為規避處罰，率爾冒用被害人張晉榮之名義，而偽造署押並行使偽造私文書，損及警方稽查交通違規之正確性，又使被害人張晉榮因此遭舉發有違規情況，被告守法觀念顯有不足，所為應予非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段及第4項固分別定有明文，惟被告偽造之文書，倘已交付於他人收受，則該物即非屬被告所有，除偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該文書諭知沒收。查未扣案之上開文書，雖為被告為本案犯行所生之物，然該等文件既業經交付員警收受，而非屬被告所有，則揆諸前揭說明，上開文件自無從依首揭規定宣告沒收或追徵其價額。惟上開文書上偽造之署押，依前揭說明，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉威宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表：編號文書名稱文件上欄位偽造之署押、數量卷證出處 1 舉發道路交通管理事件通知單（掌電字第D4MF20033號）收受人簽章欄「張晉榮」之署名1枚偵卷第48頁 2 桃園市政府警察局執行交通違規移置保管車輛通知單（第E03814號）確認車內已無貴重物品通知聯者簽章欄「張晉榮」之署名1枚偵卷第49頁附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50799號　　被　　　告　張晉誠　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣溪口鄉坪頂村11鄰竹圍仔23 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晉誠（所涉行使偽造特種文書部分，另為不起訴處分）前於民國113年6月初某不詳時間，向周恩立（所涉行使偽造特種文書部分，另行聲請移轉管轄）借用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）後，並於113年7月19日下午1 時48分許，駕駛本案車輛停放在桃園市○○區○○路0段000號前，因紅線違規停車為警上前攔停舉發，惟於警製作舉發單之際發現本案車輛之車牌已遭臺北區監理所逕行註銷，遂依道路交通管理處罰條例第12條第1項第4款製作舉發道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單，張晉誠因另案遭臺灣臺北地方檢察署通緝，為規避查緝，竟基於行使偽造私文書之犯意，在上開2通知單之收受人簽章欄、確認車內已無貴重物品後收受通知聯者簽章欄上書立「張晉榮」之簽名，而偽造「張晉榮」之署押，並於偽造完成上開私文書後，持交承辦警員以行使之，足生損害於張晉榮本人及警察機關稽查交通違規事務之正確性。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張晉誠於警詢中坦承不諱，並有公路監理電子閘門系統查詢結果、舉發道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單附卷可憑，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押、偽造文書及行使偽造私文書之行為，均係為達同一掩飾身分之目的，利用同一偽冒「張晉榮」名義應詢之機會，在同一稽查交通違規事務程序中所為，主觀上顯係基於單一犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故而偽造署押、偽造私文書及行使偽造私文書均各為接續犯，應各論以實質上一罪。被告偽造署押係其偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為又為其行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。三、至本案舉返道路交通管理事件通知單及舉發交通違規移置保管車輛通知單，均業經行使而交付警員，已非屬被告所有，而取得各該文件之人亦非無正當理由取得，而無刑法第38條第2項、第3項沒收規定之適用，爰不予聲請宣告沒收。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，本件被告所偽造之署押，均請依刑法第2 19條之規定，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　所犯法條：中華民國刑法第210條、第216條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-05

TYDM-113-壢簡-2440-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5382號上訴人即被告朱良學選任辯護人黃國誠律師楊承遠律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴字第390號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2479、3384號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。朱良學犯如附表所示之罪，各處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。　　犯罪事實一、朱良學依其智識程度及社會生活之通常經驗，對於藉故索取他人金融機構帳戶受付金錢，極有可能與財產犯罪有關，藉此隱匿特定犯罪所得、妨礙國家就特定犯罪所得之調查，有所預見，仍不違本意，與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE暱稱「KAI」、「Qiao」之人（無證據證明未滿18歲）基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，經朱良學於民國111年7月4日開通其所有之臺灣土地銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）網路銀行並設定約定轉帳帳戶，提供「KAI」、「Qiao」使用，由所屬詐欺集團成員以不實投資訊息向林于棠、蘇瑜沛施用詐術，致其等陷於錯誤，分別將款項匯入土地銀行帳戶，再由朱良學依「KAI」、「Qiao」指示轉匯其他帳戶（詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得，妨礙國家對於特定犯罪所得之調查。二、案經林于棠、蘇瑜沛訴請彰化縣警察局芳苑分局、桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告朱良學及辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院卷第98至99、123 至124頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審113年度金訴字第390號刑事卷宗【下稱原審卷】第38、43至44頁），並經證人即告訴人林于棠（臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第2479號偵查卷宗【下稱2479偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第5頁）、蘇瑜沛（3384偵卷第9至13頁）於警詢時證述綦詳，且有臺灣土地銀行集中作業中心112年9月1日總集作查字第1121011768號函暨開戶資料、客戶存款往來交易明細表（2479偵卷第33至42頁）、告訴人林于棠提出之網路交易明細、「尚趣購」網頁、對話紀錄（2479偵卷第24、26至30 頁）、告訴人蘇瑜沛提出之對話紀錄、網路銀行交易紀錄（ 3384偵卷第40至52頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡被告於本院審理時翻異前詞，否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：被告並未實際接觸「KAI」、「Qiao」，被害人亦是透過通訊軟體聯繫而遭詐騙，現今詐欺態樣繁多，加上科技進步、網路發達，不能排除「KAI」、「Qiao」及向林于棠、蘇瑜沛施用詐術之人均是一人分飾多角，無從認定行為人已達三人以上，被告提供土地銀行帳戶予「KAI」、「Qiao」使用之同一期間其他犯行，業經本院113年度上訴字第1008號以普通詐欺取財罪、洗錢罪判決確定（下稱前案），基於裁判既判力、自縛性與法秩序安定性，應為相同認定，以免判決歧異云云。經查：　⒈現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112 年度台上字第5620號判決意旨參照）。　⒉證人即告訴人林于棠於警詢時證稱：我在交友軟體「SKOUT」認識兩位網友，LINE暱稱分別是「陳夏琳」、「雨涵」，她們都有使用「尚趣購」APP，我便下載從事網路銷售，但當我要提款時，「尚趣購」平台客服（有兩個LINE）卻以各種理由拒絕出金，我才驚覺受騙等語（2479偵卷第5頁），證人即告訴人蘇瑜沛於警詢時證稱：我在交友軟體「探探」認識網友「李銘達」，他說自己是「蝦皮」員工，只要在網站註冊就可以賺取回饋金，並給我網址連結，我登入註冊後，陸續依客服人員指示匯款，後來「李銘達」說被公司抓到盜領回饋金，要求賠償新臺幣（下同）100萬元，我必須分擔4 0萬元，不然會一起被告，我就詢問他的住址要求見面商談，結果他說的地址是正在蓋房子的工地，我才知道被騙等語（3384偵卷第9至11頁），則不計前案遭詐騙之被害人36人，本案與被害人接觸之人客觀上有「SKOUT」交友軟體之「陳夏琳」、「雨涵」、「尚趣購」客服人員、「探探」交友軟體之「李銘達」、「蝦皮」平台客服人員等多人。再者，除被告之土地銀行帳戶外，告訴人林于棠匯款帳戶另有台中商業銀行（戶名：康愉婷）、臺灣土地銀行帳戶（戶名：曾彥豪）、中國信託銀行帳戶（戶名：許永輝）、中國信託銀行帳戶（戶名：羅聖儒）、永豐銀行帳戶（戶名：許益維）、合作金庫銀行帳戶（戶名：彭柏諺），有臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表在卷足稽（2479偵卷第10至15頁反面），告訴人蘇瑜沛匯款帳戶另有合作金庫銀行帳戶、中國信託銀行帳戶（戶名：林芷伊）、臺灣銀行帳戶（戶名：陳耀居）、彰化銀行帳戶（戶名：陳芳苓）、聯邦銀行帳戶（戶名：李宜芳）、臺灣銀行帳戶（戶名：楊虹甄）、中國信託銀行帳戶（戶名：黃郁雯）、中國信託銀行帳戶（戶名：張晉誠）、中國信託銀行帳戶（戶名：呂珮瑄），有金融機構聯防機制通報單存卷為憑（3384偵卷第30至36），不計第二層收款帳戶，本案詐欺犯罪使用之第一層帳戶多達16個，顯然具有相當規模，此由被告之土地銀行帳戶於111年7月6日至12日僅只7日內，即有超過200筆匯入紀錄，益見其然。準此，本案犯罪分工至少包含向上開16個第一層收款帳戶所有人徵求、收取帳戶，扮演「陳夏琳」、「雨涵」、「尚趣購」客服人員、「李銘達」、「蝦皮」客服人員與告訴人等對話暨所須程式、網頁設計，掌握款項匯入即時轉匯第二層帳戶（含自行或指示他人辦理），第二層帳戶後續轉匯提領等，以上環節層層相扣，非經細膩分工、縝密計畫顯難克盡其功，若謂上開行動均由一人獨力完成，未免過於牽強，而與經驗、論理法則及一般社會大眾之認知相違。被告自承透過臉書社群網站向「百通資訊公司」求職，而與「KAI」、「Qiao」有所接觸，先後依「KAI」、「Qiao」指示經手匯入其帳戶之款項（本院卷第1 26、127頁），考量被告係參與詐欺犯罪行為之人，與詐欺集團、網軍製造熱絡假象或輿情取信他方之情形迥異，短時間內更換主管反而足以啟人疑竇，約使被告加入者實無任何以一人分飾「KAI」、「Qiao」二角與被告聯繫之理由與必要，應認「KAI」、「Qiao」確為不同人別。　⒊綜核以上各節，本案詐欺犯罪由事先搜集大量帳戶，與被害人聯繫詐騙款項，第一時間分散金流，以其規模應係由三人以上分工達成詐欺取財之犯罪目的，其中指示被告轉匯款項者即有「KAI」、「Qiao」2人，被告既就所參與之行為屬詐欺取財及洗錢犯行之一部分，主觀上有預見而有不確定故意，對於本案參與犯罪之人已達三人以上，當同有預見，自已該當三人以上共同詐欺取財罪之要件。至於同一被告所涉相類似之相牽連案件，經檢察官分別起訴、繫屬，法官應就個案調查證據，依論理法則、經驗法則認定犯罪事實，不同案件之證據呈現未必盡同，被告提供其土地銀行帳戶另涉前案固經以普通詐欺取財罪、洗錢罪論罪判決確定（本院卷第39 至63頁），然被告於前案113年7月9日判決確定後，於113年 7月11日原審準備程序中經法官詢問前案判決情形，明知已受普通詐欺之罪名判決確定，仍就檢察官變更起訴犯罪事實與罪名為三人以上共同詐欺取財罪表示：「我全部認罪」，並供承：我是看網路徵才與對方聯繫，對方把我拉進一個「群組」，提供每個被拉進群組的人1000元操作比特幣等語（原審卷第37至38、43至44頁），即與前案有不同之證據呈現，被告及辯護人徒以裁判既判力、自縛性與法秩序安定性主張本案應受前案拘束，論以普通詐欺取財罪，不足為據。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以11 3年7月31日修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條之規定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。檢察官起訴書以被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經公訴人於原審審理時當庭更正起訴罪名為刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪（原審卷第37頁），復經告知權利保障被告訴訟防禦權，自無不合。　㈡被告與「KAI」、「Qiao」所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財二罪，侵害不同財產法益，應認犯意各別，行為互殊，予以分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告參與詐欺犯罪，以不實投資訊息詐取金錢，固値非難，惟究係因謀職之故，基於不確定之犯罪故意涉案，惡性並非重大，復僅依指示轉匯款項，尚非核心地位，且被告於原審審理時坦承犯行，並與告訴人林于棠、蘇瑜沛達成和解（原審卷第49至50、53至54 頁），並為部分履行，可見被告正視己非，勉力填補損害，良有悔意，考量刑法第339條之4加重詐欺罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，即令處以上揭法定最低度刑，猶屬過重，不無情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布施行，自同年8月2日起生效，其第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告犯三人以上共同詐欺取財罪，於原審自白犯罪（原審卷第38、43至44頁），然於本院審理時否認涉有三人以上共同詐欺取財犯行，並以前揭情詞置辯，即未自白，與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑之要件不符，無從依前開法條規定減輕其刑。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（各二罪），事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。惟本案依被告主觀惡性與客觀犯行確有情輕法重之虞，原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，難謂罪責相當。從而，被告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，復曾受碩士教育（本院卷第127頁），非無謀生能力，不思發揮所長，循正當途徑賺取金錢，誘於厚利，恣意提供個人金融機構帳戶收受詐騙款項並經手轉匯，使告訴人林于棠、蘇瑜沛蒙受財產損害，破壞社會治安，危害金融秩序，應予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第127頁），其犯罪之動機、目的、手段，復念被告係基於不確定之犯罪故意參與本案犯行，其犯罪分工與涉案情節，暨被告除於本院審理時否認三人以上共同詐欺取財犯行外，餘均坦白認罪（所犯洗錢罪合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定），並與告訴人二人達成和解之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第二項（附表本院主文欄）所示之刑，資為懲儆。併斟酌被告於本件所犯各罪固然侵害不同財產法益而犯數罪，然其詐欺手法均是透過交友網站結識被害人後，以不實投資訊息詐騙金錢，再由被告經手轉匯，時間密接，手法雷同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過行為之不法內涵，而違反罪責原則，應整體犯罪非難評價，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第二項所示，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。五、沒收：　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。本次修正提案內容載明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」即就洗錢行為標的之財物，不再以非被告所有作為不予沒收之理由。本件告訴人林于棠、蘇瑜沛遭詐欺匯入土地銀行帳戶款項共計13萬2000元，為洗錢防制法第4條所稱之特定犯罪所得，且經被告轉匯指定帳戶而為洗錢行為之標的，自屬洗錢之財物，原應依前開規定宣告沒收，然被告已與告訴人等達成和解，且上開款項業經轉出而無「經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」之情形，如對被告諭知沒收、追徵，容有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。又被告陳明於本案尚未領得報酬，審酌被告之土地銀行帳戶作為收取詐欺款項使用僅1周即遭列管警示，告訴人林于棠、蘇瑜沛匯入款項亦是全額匯出，足認被告確未從中朋分利得，本案並無其他證據可認被告獲有報酬，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（貨幣單位：新臺幣）：編號被害人犯罪事實轉匯情形原審主文本院主文 1 林于棠「KAI」、「Qiao」所屬詐欺集團成員於111年6月28日透過交友軟體「SKOUT」結識林于棠，即以通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱可由「尚趣購」APP之網路銷售平台買賣商品獲利，致林于棠陷於錯誤，於111年7月8日16時29分、7月9日17時24分許，以網路銀行匯款6萬元、6萬元至朱良學之土地銀行帳戶。 ①朱良學於111年7月8日16時37分許，連同其他匯入款轉匯8萬6000元至中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。 ②朱良學於111年7月9日18時許，連同其他匯入款轉匯30萬元至中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 蘇瑜沛「KAI」、「Qiao」所屬詐欺集團成員於111年6月15日透過交友軟體「探探」結識蘇瑜沛，即以通訊軟體LINE與之聯繫，佯為「蝦皮」網站員工，可註冊加入會員收取回饋金，致蘇瑜沛陷於錯誤，於111年7月9日16時37分許，以網路銀行匯款1萬2000元至朱良學之土地銀行帳戶。朱良學於111年7月9日16時39分許，連同其他匯入款轉匯14萬9000元至中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。朱良學犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-11-29

TPHM-113-上訴-5382-20241129-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第246號原告羅宇靜被告張晉誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，由臺灣桃園地方法院判決管轄錯誤，移轉管轄至本院。又本件因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第一庭審判長法官邱鼎文法官林明誼法官張琇涵以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官吳冠慧

2024-11-20

CHDM-113-簡附民-246-20241120-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第377號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晉誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第13129號、第18804號），由臺灣桃園地方法院移轉管轄（臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1 286號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：113年度金訴字第472號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張晉誠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號2被害人匯款方式欄「網路銀行轉帳」之記載應更正為「臨櫃匯款」；證據部分補充「被告張晉誠於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、被告本案提供中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）給曾全渝使用後，於民國111年10月20日另依指示自中國信託帳戶提領並轉交款項，而涉犯加重詐欺取財、洗錢等罪嫌，嗣經本院以113年度訴字第31號判決判處罪刑確定等情，有該案號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。而被告於本院準備程序中供稱：我提供中國信託帳戶後，曾全渝先帶我住旅館，之後於111年10月20日他們叫我去領錢，我於111年10月19日沒有領錢等語，且本案未見被告於111年10月20日之前有何依指示提款或參與詐欺集團犯行之情形，足見被告先是基於幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，提供中國信託帳戶而容任曾全渝使用（即本案），之後於111年10月20日另起共同加重詐欺取財、洗錢犯意，依指示提款（即本院113年度訴字第31號案件），因此本案與113年度訴字第31號案件為數罪關係，本案不受113年度訴字第31號案件判決效力所及，本院自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，有關被告幫助所犯同法第14條一般洗錢罪之構成要件及其法定刑並未修正，僅增訂與被告罪責無關之同法第15條之1、第15條之2之條文，另修正同法第 16條之規定，並自同年6月16日施行。嗣洗錢防制法再於113 年7月31日修正公布，將修正前第14條、第16條規定分別移列至第19條、第23條，且均有修正條文內容，並自同年8月2 日施行。茲比較各次修正如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」修正後即現行第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」可知113年7月31日修正後即現行第19條第1項前段規定雖將法定刑提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14 日修正後條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第23條第3項則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定僅要求在偵查或審判中自白，112年6月14日修正後第16條第2項規定要求需於偵查及歷次審判中均自白，而113年7月3 1日修正後即現行第23條第3項規定除要求需於偵查及歷次審判中均自白之外，尚增加需自動繳交全部所得財物、使檢警得以扣押全部洗錢標的或查獲其他正犯或共犯等要件。　⒊從而，就修正前後關於法定刑、加減刑等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並參酌被告於本案中係幫助犯，洗錢之財物未達1億元，且於偵查及審判中均承認犯行，復無證據證明有犯罪所得，如適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條，及依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前或1 13年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項等規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑將為有期徒刑「1月未滿4年10月以下」（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；如適用113年7月31日修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定、113年7月31日修正後第2 3條第3項規定減刑，其有期徒刑部分之處斷刑度將為有期徒刑「1月又15日以上4年10月以下」，可知112年6月14日修正前洗錢防制法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為觸犯上開幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯；且被告以一提供帳戶之行為，造成如起訴書所示之告訴人2人之財產法益受到侵害，亦為想像競合犯，皆應從一重論以幫助洗錢一罪。　㈣被告為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於偵查及審理中均認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並遞減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，仍將其帳戶之提款卡提供給他人使用，致該帳戶遭利用作為詐騙人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。以及告訴人2人被騙匯款，金額不少，是被告行為所生損害不輕。兼衡被告坦承犯行，但迄今未賠償告訴人2人之犯後態度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，曾從事修車、作業員工作，薪水約3至6萬元，已婚，沒有需要扶養的親人，小女兒最近過世，另育有一個兒子，太太還有一個女兒之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈥本案並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-20

CHDM-113-金簡-377-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1283號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177 37、19342、19348、19804、19975、20072、20219、22043、238 69、24293、25023、30783號）及追加起訴（112年度偵字第7194 、7195號），本院判決如下：　　主　文陳彥嘉犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。陳彥嘉被訴如附表三所示部分無罪。陳彥嘉被訴如附表四所示部分免訴。　　事　實一、陳彥嘉於民國111年4月中旬某日，在社群軟體Facebook（下稱臉書）搜尋兼職打工社團，經依留言回覆內容與通訊軟體 Telegram暱稱「方方」之人聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「方方」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「王小姐」、「劉麗娟」、「妤安」、「黃詩婷」、「黃婉茹」、「劉彥宏」、「光益包裝徵工專員」、「吳小姐」、「蔡濠謙」、「蔡芷葳」、「方宥浤」、「入職接待--佳佳」、「林曉柔」、「線上辦理人員」、「蔡靜芳」、LEMO交友軟體暱稱「張晉誠」、臉書暱稱「李宜庭」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，而具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；陳彥嘉所涉參與犯罪組織部分，經本院不另為免訴之諭知，見後述），並分別為下列犯行：（一）陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所申辦如附表一「詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡（附表一編號13、14部分尚包含存摺）寄送至本案詐欺集團成員指定地點，再由陳彥嘉依指示於如附表一「領取時間、地點」欄所示之時間、地點領取內有上開物品之包裹後，攜至「方方」指定之鄰近公園廁所、儲物間內放置而輾轉交由本案詐欺集團成員使用，以此方式詐得該等提款卡、存摺得手。（二）嗣本案詐欺集團成員於取得陳彥嘉放置在「方方」指定地點之如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡提領帳戶內款項，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局、信義分局、中正第一分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告陳彥嘉均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴1283 卷三第201頁，訴638卷三第201頁），核與證人即如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節大致相符，並有如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載之書證在卷可稽（上開證據卷頁均詳如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.被告行為後，洗錢防制法迭經修正：①被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。因本案被告所犯一般洗錢罪之前置犯罪為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且於審理中自白犯罪，如依行為時法，經依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另因被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且其不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件（見後述），如適用裁判時法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，其有期徒刑之最高度刑較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定減輕後為低，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，應以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書及追加起訴書就被告如附表二所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（三）被告與「方方」及其等所屬本案詐欺集團上述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告就如附表二所為犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表一、二所犯各次三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而依上開規定行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，以全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所定減刑條件。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告固於本院審理中自白本案詐欺犯行，然稱其並未因本案領得任何報酬等語（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），依上開說明，自與上開規定須自動繳交全部犯罪所得即被害人受詐騙之全部金額要件不合，而無從適用前開規定減輕其刑。另被告僅於本院審理中自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段所定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之要件，亦無從適用上開規定而於量刑時併予衡酌。（七）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手工作，分工詐取本案告訴人及被害人之提款卡、存摺、金錢並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自應非難。惟衡酌被告終能坦承本案犯行，非無悔意，態度尚可，然迄至本案辯論終結前，均尚未能實際賠償告訴人或被害人任何款項，難認已彌補其所為對法秩序所造成之嚴重破壞；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時無業，入監執行前在做工地並與爺爺奶奶同住，無須扶養家人之生活狀況（見訴1283卷三第 202頁，訴638卷三第202頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團負責取簿手工作之分工行為參與程度、本案被害人數眾多及受害金額等犯罪情節，及告訴人洪竟惜、張博揚、郭思吟、被害人楊宸奕、黃立佳、賴介文、莊巧鈴到庭表示之量刑意見（見訴1283卷一第55頁，訴 638卷三第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。（八）不予併科罰金之說明　　　被告就如附表二所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（九）不予定執行刑之說明　　　被告所犯如附表一、二「主文」欄所示之罪刑，固合於合併定執行刑之要件，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件（見訴 1283卷三第139-150頁，訴638卷三第139-150頁），況檢察官及被告均尚可提起上訴，應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分（一）被告否認有因本案犯行獲有薪資或報酬，其所收取之包裹復均輾轉交予本案詐欺集團成員（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），此外並無證據可認被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定即明。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，以減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人及被害人遭詐欺之各該款項，業遭本案詐欺集團成員提領，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無從依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖認被告就如附表一所示經論罪科刑之犯行，亦應構成一般洗錢罪等語。惟被告就如附表一所示犯行，行為內容係依「方方」指示領取並轉交向如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人詐得之提款卡、存摺，核屬本案詐欺集團成員對上述告訴人及被害人詐取提款卡、存摺之犯罪手段一部，並未涉及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表一所示經論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分　（一）公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。（三）經查，被告固有參與本案詐欺集團並實施加重詐欺取財犯行，然其因聽從「方方」指示擔任取簿手工作而共同犯詐欺取財罪等犯行，最先於111年8月2日繫屬於臺灣士林地方法院，並經該法院以111年度金訴字第547、550、585號判決判處罪刑，於112年6月28日確定（下稱前案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴1283卷二第351-378頁，卷三第139-141頁）。而本案係於111年11月21日繫屬本院，有臺北地檢署111年11月21日北檢邦荒111偵17737字第1119105078號函上所蓋本院收文章戳為憑（見審訴卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事實，被告均係聽從「方方」之指示進行取簿工作，此情亦為被告所是認（見訴1283卷二第384頁），足認其係參與同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行。揆諸上開說明，本案被告參與犯罪組織之犯行，為前案確定判決效力所及。本案既非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告本案之行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之前案既已判決確定，此部分本應為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之方式，對告訴人吳維佳施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表三「人頭帳戶」欄所示張博揚所有之帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、經查，證人即告訴人吳維佳於111年3月7日晚間7時39分至8 時16分許，陸續匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙情，經證人吳維佳證述明確（見訴1283卷二第98-99 頁），且核其所證：111年3月3日我老公洪銘駿接到張博揚的Line電話，張博揚稱其資金不夠，想投資換約，向我們借款投資並保證獲利，我們就在同年月7日簽立投資契約書，並於當日匯款25萬元至其指定中國信託帳戶等語（見訴1283 卷二第97-99頁），與其所提供之投資契約書內容記載洪銘駿已於111年3月7日交付張博揚25萬元，並經該二人簽名等情相符（見訴1283卷二第105頁），上情堪認屬實。足見告訴人吳維佳本案匯款性質為履行上開投資契約而給付予張博揚之款項。且證人張博揚於警詢中證稱其係於111年5月3日依詐欺集團成員指示寄交其所有之上開帳戶提款卡等語（見偵22043卷第23頁），可見告訴人吳維佳將前述款項匯予張博揚時，張博揚尚未將上開帳戶提款卡交寄予本案詐欺集團，益徵告訴人吳維佳之所以匯款至上開張博揚帳戶，並非係因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤所為，自難僅以告訴人吳維佳有於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙節，即對被告遽以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪相繩。四、從而，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有為公訴意旨所示犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上開規定，自應為無罪之諭知，以昭審慎。丙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表四「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表四「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告與本案詐欺集團成員共同對如附表四「告訴人」欄所示之人為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經前案判決判處罪刑，於112年6月28日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（卷頁同前），是公訴意旨就被告上開所為同一案件且已經判決確定之部分，核屬重複起訴，自應為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官陳立儒追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一（詐取提款卡）編號告訴人／被害人詐騙手法領取時間、地點主文備註 1 告訴人洪竟惜本案詐欺集團成員於111年4月17日，以臉書刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「王小姐」）向告訴人洪竟惜佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月22日下午3時5分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商久豐門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市。被告於111年4月25日上午11時49分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市，領取裝有告訴人洪竟惜提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵17737卷第7-10頁） ②證人即告訴人洪竟惜之證述（見111偵17737卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵17737卷第15-17頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面（見111偵17737卷第21頁） ⑤告訴人洪竟惜之Line對話紀錄翻拍照片、統一超商交貨便明細翻拍照片、土地銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第23-25、67-71頁） 2 告訴人邱瀞頤本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許，以臉書（暱稱「李宜庭」）、Line（暱稱「劉麗娟」）向告訴人邱瀞頤提供手工工作資訊，並佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午2時4分許，在新竹市○區○○路000號統一超商欽天門市，依指示將其於玉山銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。被告於111年4月28日上午10時6分許，至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人邱瀞頤提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19342卷第9-13頁） ②證人即告訴人邱瀞頤之證述（見111偵19342卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19342卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19342卷第27頁） ⑤告訴人邱瀞頤之存摺封面及提款卡影本、Line與臉書對話紀錄截圖、帳戶歷史交易明細、手機畫面截圖、統一超商交貨便包裹照片與交貨便寄件資料翻拍照片（見111偵19342卷第41-75頁） 3 告訴人劉聿庭本案詐欺集團成員於111年5月3日，以臉書（ID：Vivian Choi）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「妤安」、ID：wy66266）向告訴人劉聿庭佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午1時7分許，在新北市○○區○○路000號統一超商金美門市，依指示將其於華南銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市。被告於111年5月5日下午3時15分許，至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市，領取裝有告訴人劉聿庭提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19348卷第15-19頁） ②證人即告訴人劉聿庭之證述（見111偵19348卷第9-11頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19348卷第29-32頁） ④告訴人劉聿庭之Line對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第35-47頁） 4 被害人王心儀本案詐欺集團成員於111年4月23日晚間10時許，以臉書（暱稱「Mohammad Sajjad Bhatti」）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「黃詩婷」、ID：akk5288）向被害人王心儀佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午4時15分許，在新北市○區○○路000號統一超商添功門市，依指示將其於台北富邦銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市。被告於111年4月27日下午1時28分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市，領取裝有被害人王心儀提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19804卷第9-11頁） ②證人即被害人王心儀之證述（見111偵19804卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19804卷第13頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19804卷第17頁） ⑤被害人王心儀之帳戶歷史交易明細、Line對話紀錄截圖（見111偵19804卷第27-35頁） 5 告訴人謝萖羊本案詐欺集團成員於111年4月14日，傳送訊息予告訴人謝萖羊，後以Line（暱稱「黃婉茹」（ID：zeh62）、暱稱「劉彥宏」）向告訴人謝萖羊佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人謝萖羊陷於錯誤，而於同年月19日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商成美門市，依指示將其於第一銀行申辦帳號00000000000號、於國泰世華銀行申辦帳號000000000000號、於臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號，應予更正）帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市。被告於111年4月22日下午4時29分許，至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市，領取裝有告訴人謝萖羊提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19975卷第11-16頁） ②證人即告訴人謝萖羊之證述（見111偵19975卷第23-24頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19975卷第31頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19975卷第29頁） ⑤告訴人謝萖羊之統一超商代收款專用繳款證明、存摺封面翻拍照片、手機畫面截圖、Line對話紀錄截圖、帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵19975卷第37-43、75-77、81-84頁） 6 告訴人洪若喬本案詐欺集團成員於111年4月25、26日許，以臉書（暱稱「Nur Aina」）刊登徵家庭手工之貼文，並以Line（暱稱「光益包裝徵工專員」）向告訴人洪若喬佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月27日下午5時5分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商新鳳松門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市。被告於111年4月30日凌晨4時52分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市，領取裝有告訴人洪若喬提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20072卷第11-23頁） ②證人即告訴人洪若喬之證述（見111偵20072卷第25-28頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵20072卷第35-37頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20072卷第57頁）　 ⑤告訴人洪若喬之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、手機畫面截圖、提款卡翻拍照片（見111偵20072卷第41-55頁） 7 告訴人黃興彥本案詐欺集團成員於111年4月某時許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「吳小姐」）向告訴人黃興彥佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月26日下午3時15分許，在統一超商某門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市。被告於111年4月29日凌晨2時35分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市，領取裝有告訴人黃興彥提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號7 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20219卷第9-13頁） ②證人即告訴人黃興彥之證述（見111偵20219卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見111偵20219卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20219卷第45頁）　 ⑤告訴人黃興彥之存摺封面影本、統一超商交貨便單據翻拍照片、勤光有限公司代工合約書、帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵20219卷第39-43、67-69頁） 8 告訴人張博揚本案詐欺集團成員於111年4月30日晚間6時30分許，以Line（暱稱「蔡濠謙」）向告訴人張博揚佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人張博揚陷於錯誤，而於同年5月3日下午5時5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商慈安門市，依指示將其於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號、於玉山銀行申辦帳號0000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於台新銀行申辦帳號0000000000000000、00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市。被告於111年5月5日下午1時27分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市，領取裝有告訴人張博揚提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵22043卷第9-14頁） ②證人即告訴人張博揚之證述（見111偵22043卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵22043卷第75-76頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵22043卷第77頁）　 ⑤告訴人張博揚之ibon寄件頁面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯及交貨便翻拍照片（見111偵22043卷第133-151頁） 9 告訴人高家興本案詐欺集團成員於111年4月22日中午12時35分前某時許，以臉書刊登徵求家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「蔡芷葳」）向告訴人高家興佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於111年4月22日中午12時35分許，在臺南市○市區○○000號統一超商潭頂門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市。被告於111年4月25日上午11時54分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市，領取裝有告訴人高家興提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵23869卷第7-10頁） ②證人即告訴人高家興之證述（見111偵23869卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵23869卷第33-35頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵23869卷第39頁）　 ⑤告訴人高家興之Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、存摺封面翻拍照片（見111偵23869卷第15-31頁） 10 告訴人林貴華本案詐欺集團成員於111年4月23日，撥打電話予告訴人林貴華，後以Line（暱稱「方宥浤」）向告訴人林貴華佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人林貴華陷於錯誤，而於同年月25日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市。被告於111年4月27日上午11時44分許，至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市，領取裝有告訴人林貴華提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵24293卷第17-21頁） ②證人即告訴人林貴華之證述（見111偵24293卷第23-29頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵24293卷第103-107頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵24293卷第73頁）　 ⑤告訴人林貴華之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商交貨便及電子發票證明聯翻拍照片（見111偵24293卷第75-101頁） 11 被害人王冠霖本案詐欺集團成員於111年4月24日上午10時許，以臉書刊登包裝代工之廣告，並以Line（暱稱「入職接待-佳佳」）向被害人王冠霖佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日中午12時1分許，在澎湖縣○○市○○路00號統一超商澎灣門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市。被告於111年4月28日上午9時59分許，至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市，領取裝有被害人王冠霖提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵25023卷第9-13頁） ②證人即被害人王冠霖之證述（見111偵25023卷第17-20頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵25023卷第25頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵25023卷第23頁）　 ⑤被害人王冠霖之統一超商交貨便與代收款專用繳款證明、Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見111偵25023卷第33-39頁） 12 告訴人彭詩伃本案詐欺集團成員於111年4月20日上午10時30分許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「林曉柔」、「線上辦理人員」）向告訴人彭詩伃佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月23日凌晨5時1分許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東定門市，依指示將其於陽信銀行申辦帳號000000000000號、其女劉懿樂於陽信銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市。被告於111年4月26日中午12時53分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市，領取裝有告訴人彭詩伃及其女劉懿樂提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵30783卷第7-11頁） ②證人即告訴人彭詩伃之證述（見111偵30783卷第13-14頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵30783卷第17-18頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵30783卷第87頁）　 ⑤告訴人彭詩伃之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖（見111偵30783卷第95-97、103-271頁） 13 被害人莊巧鈴本案詐欺集團成員於111年4月14日，以LEMO交友軟體（暱稱「張晉誠」）向被害人莊巧鈴佯稱要匯錢至其帳戶，致其陷於錯誤，而於同年月20日晚間7時30分至8時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓馥豪通運有限公司，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶及於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為彰化銀行000000000000號帳戶，應予更正）之提款卡及存摺（貨物編號：0000000）寄至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站。被告於111年4月21日中午12時40分許，至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站，領取裝有被害人莊巧鈴提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈠【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵38615卷第5-11頁） ②證人即被害人莊巧鈴之證述（見新北地檢署111偵38615卷第12-13頁） ③監視器錄影畫面截圖、空軍一號簽收簿翻拍照片（見新北地檢署111偵38615卷第19-22頁） ④被害人莊巧鈴之空軍一號寄貨單（見新北地檢署111偵38615卷第31頁） 14 告訴人馬維澤本案詐欺集團成員於111年4月28日，以Line（暱稱「蔡靜芳」）向告訴人馬維澤佯稱可協助其包裝帳戶資料，以利申請貸款，致其陷於錯誤，而於同年5月3日下午2時45分許，依指示將其於台灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶之提款卡及存摺放置在板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門內。被告於111年5月5日下午3時56分許，至板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門，領取裝有告訴人馬維澤提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈡【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵42363卷第4-7頁） ②證人即告訴人馬維澤之證述（見新北地檢署111偵42363卷第8頁及反面） ③監視器錄影畫面截圖、置物櫃077櫃01門交易明細翻拍照片（見新北地檢署111偵42363卷第13-15頁反面） ④告訴人馬維澤之Line對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、裝有存摺及提款卡袋子之翻拍照片、帳戶基本資料及歷史交易明細（見新北地檢署111偵42363卷第16-19頁反面）附表二（詐取金錢款項）編號告訴人／被害人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶主文備註 1 告訴人王旻琦本案詐欺集團成員於111年4月25日晚間6時許致電予告訴人王旻琦，佯裝誠品網站及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤將導致重複扣款，需協助解決訂單問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時33分至35分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（洪竟惜）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王旻琦之證述（見111偵17737卷第73-74頁） ②帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第67-71頁） ③告訴人王旻琦之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵17737卷第87-88頁） 2 被害人蔡秀君本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間8時許致電予被害人蔡秀君，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時39分至41分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（邱瀞頤）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人蔡秀君之證述（見111偵19342卷第103-105頁） ②歷史交易明細（見111偵19342卷第67-69頁） ③被害人蔡秀君之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19342卷第123頁） 3 告訴人張文忠本案詐欺集團成員於111年5月6日下午5時28分許致電予告訴人張文忠，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因系統遭受駭客攻擊，導致其變成高級會員，會收取會費，且有額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時12分、17分許，依指示匯款共7萬9,958元至右列帳戶。華南銀行帳號000000000000號帳戶（劉聿庭）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人張文忠之證述（見111偵19348卷第77-81頁） ②告訴人劉聿庭之存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第45-47頁） ③告訴人張文忠之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19348卷第101-103頁） 4 被害人周佳儀本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時17分前某時許致電予被害人周佳儀，佯裝博客來網路書店及第一銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客入侵，導致重複下訂而會額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年4月27日晚間7時17分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人周佳儀之證述（見111偵19804卷第93-95頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③被害人周佳儀之轉帳紀錄、手機畫面截圖（見111偵19804卷第119、127頁） 5 告訴人顏銘進本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時30分許致電予告訴人顏銘進，佯裝博客來網路書店及銀行之客服人員，並稱其同筆消費被誤刷30次，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時52分許，依指示匯款2萬2,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人顏銘進之證述（見111偵19804卷第59-61頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③告訴人顏銘進轉帳交易結果通知截圖、手機畫面截圖（見111偵19804卷第75-79頁） 6 告訴人鄭柏岳本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許致電予告訴人鄭柏岳，佯裝博客來網路書店及華南銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致費用計算錯誤，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時58分、9時15分許，依指示匯款共3萬2,110元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭柏岳之證述（見111偵19975卷第111-115頁） ②告訴人鄭柏岳之轉帳交易明細翻拍照片、華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵19975卷第123-124頁） ③第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 7 告訴人陳昱全本案詐欺集團成員於111年4月22日下午4時40分許致電予告訴人陳昱全，佯裝金石堂網路書店之客服人員，並稱因設定為經銷商，將導致重複扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時48分至9時13分許，依指示匯款共5萬9,953元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳昱全之證述（見111偵19975卷第193-196頁） ②第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 8 被害人賴介文本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間10時13分許致電予被害人賴介文，佯裝遠傳購物電商業者及國泰世華銀行之客服人員，並稱因設定錯誤，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時13分、32分許，依指示匯款共5萬971元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人賴介文之證述（見111偵19975卷第127-128頁） ②被害人賴介文之中國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明細表、手機畫面截圖（見111偵19975卷第138-139頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161-163頁） 9 告訴人陳玠廷本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時45分許致電予告訴人陳玠廷，佯裝博客來網路書店及土地銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客攻擊而誤將其設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時26分許，依指示匯款1萬9,986元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳玠廷之證述（見111偵19975卷第179-181頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 10 告訴人吳欣皇本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時35分許致電予告訴人吳欣皇，佯裝遠傳電信及郵局之客服人員，並稱因網站遭入侵，導致重複下訂，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時22分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人吳欣皇之證述（見111偵19975卷第183-186頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 11 被害人許紘雄本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時20分許致電予被害人許紘雄，佯裝Friday購物網站之客服人員，並稱因其帳戶遭盜刷，被盜刷之金額被圈存在郵局，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時47分至49分許，依指示匯款共9萬9,998元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人許紘雄之證述（見111偵19975卷第187-191頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月23日國世存匯作業字第1120169248號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第143頁） 12 告訴人卓逸飛本案詐欺集團成員於111年4月30日致電予告訴人卓逸飛，佯裝誠品電商業者及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時44分許，依指示匯款4萬2,989元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（洪若喬）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人卓逸飛之證述（見111偵20072卷第89-91頁） ②告訴人卓逸飛之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵20072卷第103頁） 13 被害人楊宸奕本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時52分許致電予被害人楊宸奕，佯裝博客來網路書店及花旗銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時19分至21分許，依指示匯款共15萬110元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人楊宸奕之證述（見111偵22043卷第25-28頁） ②合作金庫商業銀行中壢分行112年10月04日合金中壢字第1120003288號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第131頁） 14 被害人莊子玄本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時50分許致電予被害人莊子玄，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因作業疏失，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時45分許，依指示匯款1萬3,985元至右列帳戶。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人莊子玄之證述（見111偵22043卷第29-31頁） ②被害人莊子玄之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第158頁） 15 告訴人彭亦暄本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予告訴人彭亦暄，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤，導致刷卡多次，需匯款至其他銀行帳戶方可提高其帳戶安全等級等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時13分至15分許，依指示匯款共9萬9,975元至右列永豐銀行帳戶，嗣於同年月日晚間6時47分許，依指示匯款4萬9,999元至右列中國信託銀行帳戶。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人彭亦暄之證述（見111偵22043卷第49-56頁） ②告訴人彭亦暄中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵22043卷第183頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 16 告訴人蕭博先本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時2分許致電予告訴人蕭博先，佯裝玉山銀行之客服人員，並稱因其在誠品購買之鋼筆消費設定錯誤，需匯款至其他指定帳戶方可解鎖等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時53分許，依指示匯款4萬9,990元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人蕭博先之證述（見111偵22043卷第37-38頁） ②告訴人蕭博先之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵22043卷第168頁） 17 告訴人呂理漢本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時13分許致電予告訴人呂理漢，佯裝博客來網路書店及匯豐銀行之客服人員，並稱因其信用卡被盜刷，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時48分許，依指示匯款2萬9,986元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人呂理漢之證述（見111偵22043卷第33-35頁） ②告訴人呂理漢之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第163頁） 18 告訴人杜佳樺本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時24分許致電予告訴人杜佳樺，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因商品條碼誤植而設定為經銷商，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時54分許，依指示匯款1萬9,989元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人杜佳樺之證述（見111偵22043卷第39-43頁） ②告訴人杜佳樺之高雄銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本（見111偵22043卷第171-172頁） 19 被害人黃子馨本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時許致電予被害人黃子馨，佯裝博客來網路書店及聯邦銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤之錯誤設定，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時52分許，依指示匯款6,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃子馨之證述（見111偵22043卷第57-58頁） ②被害人黃子馨之手機畫面翻拍照片、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第193-194頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 20 被害人黃立佳本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時10分許致電予被害人黃立佳，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因網站遭不明人士駭入而產生錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時許，依指示匯款8,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃立佳之證述（見111偵22043卷第59-60頁） ②被害人黃立佳之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見111偵22043卷第199-200頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 21 告訴人趙子勝本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時許致電予告訴人趙子勝，佯裝誠品書局及玉山銀行之客服人員，並稱因誤植導致其帳戶扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時58分許，依指示匯款2萬123元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙子勝之證述（見111訴1283卷二第117-118頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） ③告訴人趙子勝之轉帳交易明細截圖（見111訴1283卷二第127頁） 22 被害人歐陽慧倫本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予被害人歐陽慧倫，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因錯誤設定，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時45分許，依指示匯款3萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐陽慧倫之證述（見111偵22043卷第45-47頁） ②被害人歐陽慧倫之郵局帳戶歷史交易明細、存摺封面影本、手機畫面截圖、網頁截圖（見111偵22043卷第175-179頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 23 告訴人李琬璿本案詐欺集團成員於111年5月4日晚間8時15分許致電予告訴人李琬璿，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因分期付款問題，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月5日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,992元至右列帳戶。台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李琬璿之證述（見111偵22043卷第61-63頁） ②告訴人李琬璿之存摺封面及內頁影本（見111偵22043卷第203頁） 24 告訴人郭思吟本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間7時許致電予告訴人郭思吟，佯裝博客來網路書店及國泰世華銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分、59分許，依指示匯款共5萬2,000元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人郭思吟之證述（見111偵22043卷第69-74頁） ②告訴人郭思吟之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第215、217頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 25 告訴人陳雅英本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時41分許致電予告訴人陳雅英，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因其誤刷多筆商品，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分至10時20分許，依指示匯款共9萬8,220元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳雅英之證述（見111偵22043卷第65-67頁） ②告訴人陳雅英之國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉出明細（見111偵22043卷第207-209頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 26 告訴人鄭吉和本案詐欺集團成員於111年4月25日下午4時13分許致電予告訴人鄭吉和，佯裝誠品書局及中國信託銀行之客服人員，並稱有一筆條碼錯誤，且其帳戶有問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時25分至37分許，依指示匯款共11萬9,995元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（高家興）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭吉和之證述（見111偵23869卷第45-46頁） ②告訴人鄭吉和之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵23869卷第65、71-77頁） 27 告訴人趙令鈞本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時17分許致電予告訴人趙令鈞，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致其刷卡訂單增加，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時16分許，依指示匯款4萬9,989元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙令鈞之證述（見111偵24293卷第31-41頁） ②告訴人趙令鈞之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手寫匯款紀錄（見111偵24293卷第121-123、133頁） 28 告訴人黃子晏本案詐欺集團成員於111年4月25日致電予告訴人黃子晏，佯裝Friday購物網站及台北富邦銀行之客服人員，並稱因個資外洩，導致其信用卡重複刷卡，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃子晏之證述（見111偵24293卷第47-52頁） ②告訴人黃子晏之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見111偵24293卷第149-151頁） 29 被害人胡傳恩本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人胡傳恩，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因訂單系統之錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時8分許，依指示匯款1萬1,989元至右列中國信託銀行帳戶，又於同年月日晚間7時26分許，依指示匯款2,012元至右列合作金庫銀行帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）【證據名稱及出處】 ①證人即被害人胡傳恩之證述（見111偵24293卷第53-56頁頁） ②被害人胡傳恩之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、手機畫面截圖（見111偵24293卷第167-171頁） 30 被害人王韋翰本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人王韋翰，佯裝誠品網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失而重複下訂，將導致其帳戶額外扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時29分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人王韋翰之證述（見111偵24293卷第57-58頁） ②被害人王韋翰之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第179頁） 31 被害人歐哲華本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時30分許致電予被害人歐哲華，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因其帳號之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時19分至30分許，依指示匯款共12萬8,966元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐哲華之證述（見111偵24293卷第69-70頁） ②被害人歐哲華之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵24293卷第203、205頁） 32 告訴人陳彥偉本案詐欺集團成員於111年4月27日下午4時16分許致電予告訴人陳彥偉，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時27分許，依指示匯款7,997元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳彥偉之證述（見111偵24293卷第59-67頁） ②告訴人陳彥偉之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第195頁） 33 告訴人王熒熒本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時23分許致電予告訴人王熒熒，佯裝國泰世華銀行之主管，並稱可以用網路銀行轉帳方式提升為銀行VIP會員等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時37分許，依指示匯款4萬9,999元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王熒熒之證述（見111偵25023卷第49-51頁） ②告訴人王熒熒之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第61頁） 34 被害人葉家源本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時37分許致電予被害人葉家源，佯裝博客來網路書店及中國信託銀行之客服人員，並稱其帳戶將被扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時20分、50分許，依指示匯款共10萬120元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人葉家源之證述（見111偵25023卷第65-67頁） ②被害人葉家源之轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第79頁） 35 告訴人黎煥勤本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時53分許致電予告訴人黎煥勤，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱其被駭客，需轉帳匯款等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時30分許，依指示匯款4萬9,986元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黎煥勤之證述（見111偵30783卷第33-35頁） ②告訴人黎煥勤之手機畫面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵30783卷第41-42頁） 36 告訴人柯松輝本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時46分許致電予告訴人柯松輝，佯裝博客來網路書店及上海銀行之客服人員，並稱因內部疏失而設定為經銷商，且其有遭人盜刷之風險，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月28日晚間9時40分許，依指示匯款7萬61元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人柯松輝之證述（見111偵30783卷第47-49頁） ②告訴人柯松輝於上海銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵30783卷71-73頁）附表三（無罪）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 吳維佳本案詐欺集團成員以俗稱「解除分期付款設定」方式行騙，致告訴人吳維佳陷於錯誤，而於111年3月7日晚間7時39分至8時16分許，依指示匯款共25萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）起訴書附表編號8 附表四（免訴）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 周純妤本案詐欺集團成員於111年4月29日下午4時18分許致電予告訴人周純妤，佯裝博客來網路書店及合作金庫銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時28分、39分許，依指示匯款共1萬9,975元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 2 吳聖宗本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間9時許致電予告訴人吳聖宗，佯裝博客來網路書店及台北富邦銀行之客服人員，並稱因系統出錯，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時42分許，依指示匯款2,106元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 3 張宸禎本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間7時5分許致電予告訴人張宸禎，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因系統錯誤而設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時20分至21分許，依指示匯款共6萬7,984元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定

2024-10-25

TPDM-111-訴-1283-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第1283號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第638號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彥嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第177 37、19342、19348、19804、19975、20072、20219、22043、238 69、24293、25023、30783號）及追加起訴（112年度偵字第7194 、7195號），本院判決如下：　　主　文陳彥嘉犯如附表一、二「主文」欄所示之罪，各處如附表一、二「主文」欄所示之刑。陳彥嘉被訴如附表三所示部分無罪。陳彥嘉被訴如附表四所示部分免訴。　　事　實一、陳彥嘉於民國111年4月中旬某日，在社群軟體Facebook（下稱臉書）搜尋兼職打工社團，經依留言回覆內容與通訊軟體 Telegram暱稱「方方」之人聯繫後，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「方方」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「王小姐」、「劉麗娟」、「妤安」、「黃詩婷」、「黃婉茹」、「劉彥宏」、「光益包裝徵工專員」、「吳小姐」、「蔡濠謙」、「蔡芷葳」、「方宥浤」、「入職接待--佳佳」、「林曉柔」、「線上辦理人員」、「蔡靜芳」、LEMO交友軟體暱稱「張晉誠」、臉書暱稱「李宜庭」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成，以實施詐術為手段，而具持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；陳彥嘉所涉參與犯罪組織部分，經本院不另為免訴之諭知，見後述），並分別為下列犯行：（一）陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於如附表一「詐騙手法」欄所示之時間、地點，將其等所申辦如附表一「詐騙手法」欄所示帳戶之提款卡（附表一編號13、14部分尚包含存摺）寄送至本案詐欺集團成員指定地點，再由陳彥嘉依指示於如附表一「領取時間、地點」欄所示之時間、地點領取內有上開物品之包裹後，攜至「方方」指定之鄰近公園廁所、儲物間內放置而輾轉交由本案詐欺集團成員使用，以此方式詐得該等提款卡、存摺得手。（二）嗣本案詐欺集團成員於取得陳彥嘉放置在「方方」指定地點之如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，陳彥嘉及所屬本案詐欺集團成員間，復共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表二「告訴人／被害人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表二「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡提領帳戶內款項，以此製造金流斷點，而掩飾、隱匿上述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。二、案經如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之告訴人訴由臺北市政府警察局松山分局、信義分局、中正第一分局、中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署），暨訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局及新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺北地檢署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官及被告陳彥嘉均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見訴1283 卷三第201頁，訴638卷三第201頁），核與證人即如附表一、二「告訴人／被害人」欄所示之人就各次犯行之證述情節大致相符，並有如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載之書證在卷可稽（上開證據卷頁均詳如附表一、二各編號【證據名稱及出處】欄所載），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.被告行為後，洗錢防制法迭經修正：①被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。…（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年8月2日修正施行之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；②被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月16日修正施行之同條項（即中間時法）規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行之同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判中均自白，且如有所得，並須自動繳交全部所得財物，始能減刑。因本案被告所犯一般洗錢罪之前置犯罪為法定刑度最重本刑7年以下之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且於審理中自白犯罪，如依行為時法，經依112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下；另因被告本案洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，且其不符合現行洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕要件（見後述），如適用裁判時法，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5 年以下，其有期徒刑之最高度刑較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定減輕後為低，依刑法第35條第2項規定，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。故經綜合比較之結果，應以修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　2.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年6月2日修正施行，然該次刑法第339條之4修正係增訂第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並未修正，此一修正與被告本案所涉罪名無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。（二）核被告就如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就如附表二所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書及追加起訴書就被告如附表二所為，雖均論以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，惟現行洗錢防制法之規定經比較後既對被告較為有利，本院即逕行適用現行洗錢防制法之規定論處，對被告防禦權並無影響，併此敘明。（三）被告與「方方」及其等所屬本案詐欺集團上述成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。（四）被告就如附表二所為犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）被告就附表一、二所犯各次三人以上共同詐欺取財罪間，分別侵害不同告訴人或被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而依上開規定行為人所須自動繳交之犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額，以全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合前開法條所定減刑條件。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與立法本旨相違（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。經查，被告固於本院審理中自白本案詐欺犯行，然稱其並未因本案領得任何報酬等語（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），依上開說明，自與上開規定須自動繳交全部犯罪所得即被害人受詐騙之全部金額要件不合，而無從適用前開規定減輕其刑。另被告僅於本院審理中自白洗錢犯行，亦不符合洗錢防制法第23條第3 項前段所定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之要件，亦無從適用上開規定而於量刑時併予衡酌。（七）爰審酌被告正值青壯年，非無謀生能力，竟不思以正當管道賺取財物，加入本案詐欺集團擔任取簿手工作，分工詐取本案告訴人及被害人之提款卡、存摺、金錢並為洗錢犯行，所為非但漠視他人之財產權、危害金融交易及社會秩序，更製造金流斷點使執法機關難以查緝、被害人難以尋求救濟或請求賠償，所為自應非難。惟衡酌被告終能坦承本案犯行，非無悔意，態度尚可，然迄至本案辯論終結前，均尚未能實際賠償告訴人或被害人任何款項，難認已彌補其所為對法秩序所造成之嚴重破壞；考量其自述國中畢業之智識程度，案發時無業，入監執行前在做工地並與爺爺奶奶同住，無須扶養家人之生活狀況（見訴1283卷三第 202頁，訴638卷三第202頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團負責取簿手工作之分工行為參與程度、本案被害人數眾多及受害金額等犯罪情節，及告訴人洪竟惜、張博揚、郭思吟、被害人楊宸奕、黃立佳、賴介文、莊巧鈴到庭表示之量刑意見（見訴1283卷一第55頁，訴 638卷三第202頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄所示之刑。（八）不予併科罰金之說明　　　被告就如附表二所為想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，固有應併科罰金之規定，惟本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，附此敘明。（九）不予定執行刑之說明　　　被告所犯如附表一、二「主文」欄所示之罪刑，固合於合併定執行刑之要件，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件（見訴 1283卷三第139-150頁，訴638卷三第139-150頁），況檢察官及被告均尚可提起上訴，應認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，併此說明。三、沒收部分（一）被告否認有因本案犯行獲有薪資或報酬，其所收取之包裹復均輾轉交予本案詐欺集團成員（見訴1283卷三第201頁，訴638卷三第201頁），此外並無證據可認被告因從事本案犯行而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。（二）按沒收應適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項規定即明。次按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，以減少犯罪行為人僥倖心理，澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人及被害人遭詐欺之各該款項，業遭本案詐欺集團成員提領，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無從依上開規定宣告沒收。四、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖認被告就如附表一所示經論罪科刑之犯行，亦應構成一般洗錢罪等語。惟被告就如附表一所示犯行，行為內容係依「方方」指示領取並轉交向如附表一「告訴人／被害人」欄所示之人詐得之提款卡、存摺，核屬本案詐欺集團成員對上述告訴人及被害人詐取提款卡、存摺之犯罪手段一部，並未涉及掩飾、隱匿詐欺不法所得之來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表一所示經論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。五、不另為免訴之諭知部分　（一）公訴意旨另以：被告參與本案詐欺集團之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。（二）按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院10 9年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨參照）。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。（三）經查，被告固有參與本案詐欺集團並實施加重詐欺取財犯行，然其因聽從「方方」指示擔任取簿手工作而共同犯詐欺取財罪等犯行，最先於111年8月2日繫屬於臺灣士林地方法院，並經該法院以111年度金訴字第547、550、585號判決判處罪刑，於112年6月28日確定（下稱前案）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見訴1283卷二第351-378頁，卷三第139-141頁）。而本案係於111年11月21日繫屬本院，有臺北地檢署111年11月21日北檢邦荒111偵17737字第1119105078號函上所蓋本院收文章戳為憑（見審訴卷第5頁）。對照前案及本案之犯罪事實，被告均係聽從「方方」之指示進行取簿工作，此情亦為被告所是認（見訴1283卷二第384頁），足認其係參與同一即本案詐欺集團期間為本案與前案犯行。揆諸上開說明，本案被告參與犯罪組織之犯行，為前案確定判決效力所及。本案既非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告本案之行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。又繫屬在先之前案既已判決確定，此部分本應為免訴之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與前開經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之方式，對告訴人吳維佳施以詐術，致其陷於錯誤，而依指示匯款至如附表三「人頭帳戶」欄所示張博揚所有之帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。三、經查，證人即告訴人吳維佳於111年3月7日晚間7時39分至8 時16分許，陸續匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙情，經證人吳維佳證述明確（見訴1283卷二第98-99 頁），且核其所證：111年3月3日我老公洪銘駿接到張博揚的Line電話，張博揚稱其資金不夠，想投資換約，向我們借款投資並保證獲利，我們就在同年月7日簽立投資契約書，並於當日匯款25萬元至其指定中國信託帳戶等語（見訴1283 卷二第97-99頁），與其所提供之投資契約書內容記載洪銘駿已於111年3月7日交付張博揚25萬元，並經該二人簽名等情相符（見訴1283卷二第105頁），上情堪認屬實。足見告訴人吳維佳本案匯款性質為履行上開投資契約而給付予張博揚之款項。且證人張博揚於警詢中證稱其係於111年5月3日依詐欺集團成員指示寄交其所有之上開帳戶提款卡等語（見偵22043卷第23頁），可見告訴人吳維佳將前述款項匯予張博揚時，張博揚尚未將上開帳戶提款卡交寄予本案詐欺集團，益徵告訴人吳維佳之所以匯款至上開張博揚帳戶，並非係因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤所為，自難僅以告訴人吳維佳有於如附表三「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，匯款25萬元至如附表三「人頭帳戶」欄所示帳戶乙節，即對被告遽以三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪相繩。四、從而，此部分依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有為公訴意旨所示犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上開規定，自應為無罪之諭知，以昭審慎。丙、免訴部分一、公訴意旨略以：被告參與本案詐欺集團後，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表四「詐騙手法、匯款時間、匯款金額」欄所示之時間，以該欄所示之方式對如附表四「告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別匯款至如附表四「人頭帳戶」欄所示帳戶，再由本案詐欺集團成員持上開人頭帳戶之提款卡，將帳戶內款項提領殆盡，因認被告此部分亦涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查，被告與本案詐欺集團成員共同對如附表四「告訴人」欄所示之人為詐欺取財及洗錢犯行部分，業經前案判決判處罪刑，於112年6月28日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（卷頁同前），是公訴意旨就被告上開所為同一案件且已經判決確定之部分，核屬重複起訴，自應為免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官陳立儒追加起訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一（詐取提款卡）編號告訴人／被害人詐騙手法領取時間、地點主文備註 1 告訴人洪竟惜本案詐欺集團成員於111年4月17日，以臉書刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「王小姐」）向告訴人洪竟惜佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月22日下午3時5分許，在臺中市○里區○○路00號統一超商久豐門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市。被告於111年4月25日上午11時49分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商民復門市，領取裝有告訴人洪竟惜提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵17737卷第7-10頁） ②證人即告訴人洪竟惜之證述（見111偵17737卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵17737卷第15-17頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面（見111偵17737卷第21頁） ⑤告訴人洪竟惜之Line對話紀錄翻拍照片、統一超商交貨便明細翻拍照片、土地銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第23-25、67-71頁） 2 告訴人邱瀞頤本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許，以臉書（暱稱「李宜庭」）、Line（暱稱「劉麗娟」）向告訴人邱瀞頤提供手工工作資訊，並佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午2時4分許，在新竹市○區○○路000號統一超商欽天門市，依指示將其於玉山銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市。被告於111年4月28日上午10時6分許，至臺北市○○區○○路00巷000號統一超商永信門市，領取裝有告訴人邱瀞頤提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19342卷第9-13頁） ②證人即告訴人邱瀞頤之證述（見111偵19342卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19342卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19342卷第27頁） ⑤告訴人邱瀞頤之存摺封面及提款卡影本、Line與臉書對話紀錄截圖、帳戶歷史交易明細、手機畫面截圖、統一超商交貨便包裹照片與交貨便寄件資料翻拍照片（見111偵19342卷第41-75頁） 3 告訴人劉聿庭本案詐欺集團成員於111年5月3日，以臉書（ID：Vivian Choi）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「妤安」、ID：wy66266）向告訴人劉聿庭佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午1時7分許，在新北市○○區○○路000號統一超商金美門市，依指示將其於華南銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市。被告於111年5月5日下午3時15分許，至臺北市○○區○○路0段00號統一超商仁金門市，領取裝有告訴人劉聿庭提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19348卷第15-19頁） ②證人即告訴人劉聿庭之證述（見111偵19348卷第9-11頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19348卷第29-32頁） ④告訴人劉聿庭之Line對話紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第35-47頁） 4 被害人王心儀本案詐欺集團成員於111年4月23日晚間10時許，以臉書（暱稱「Mohammad Sajjad Bhatti」）刊登徵家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「黃詩婷」、ID：akk5288）向被害人王心儀佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日下午4時15分許，在新北市○區○○路000號統一超商添功門市，依指示將其於台北富邦銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市。被告於111年4月27日下午1時28分許，至臺北市○○區○○路0段00○00號統一超商華慶門市，領取裝有被害人王心儀提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19804卷第9-11頁） ②證人即被害人王心儀之證述（見111偵19804卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19804卷第13頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19804卷第17頁） ⑤被害人王心儀之帳戶歷史交易明細、Line對話紀錄截圖（見111偵19804卷第27-35頁） 5 告訴人謝萖羊本案詐欺集團成員於111年4月14日，傳送訊息予告訴人謝萖羊，後以Line（暱稱「黃婉茹」（ID：zeh62）、暱稱「劉彥宏」）向告訴人謝萖羊佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人謝萖羊陷於錯誤，而於同年月19日晚間8時13分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商成美門市，依指示將其於第一銀行申辦帳號00000000000號、於國泰世華銀行申辦帳號000000000000號、於臺灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號（起訴書誤載為000000000000號，應予更正）帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市。被告於111年4月22日下午4時29分許，至臺北市○○區○○路000○000號統一超商松家門市，領取裝有告訴人謝萖羊提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵19975卷第11-16頁） ②證人即告訴人謝萖羊之證述（見111偵19975卷第23-24頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵19975卷第31頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵19975卷第29頁） ⑤告訴人謝萖羊之統一超商代收款專用繳款證明、存摺封面翻拍照片、手機畫面截圖、Line對話紀錄截圖、帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細（見111偵19975卷第37-43、75-77、81-84頁） 6 告訴人洪若喬本案詐欺集團成員於111年4月25、26日許，以臉書（暱稱「Nur Aina」）刊登徵家庭手工之貼文，並以Line（暱稱「光益包裝徵工專員」）向告訴人洪若喬佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月27日下午5時5分許，在高雄市○○區○○○路0號統一超商新鳳松門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市。被告於111年4月30日凌晨4時52分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商捷忠門市，領取裝有告訴人洪若喬提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20072卷第11-23頁） ②證人即告訴人洪若喬之證述（見111偵20072卷第25-28頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵20072卷第35-37頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20072卷第57頁）　 ⑤告訴人洪若喬之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、手機畫面截圖、提款卡翻拍照片（見111偵20072卷第41-55頁） 7 告訴人黃興彥本案詐欺集團成員於111年4月某時許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「吳小姐」）向告訴人黃興彥佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月26日下午3時15分許，在統一超商某門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市。被告於111年4月29日凌晨2時35分許，至臺北市○○區○○○路000號統一超商光復門市，領取裝有告訴人黃興彥提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號7 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵20219卷第9-13頁） ②證人即告訴人黃興彥之證述（見111偵20219卷第33-35頁） ③監視器錄影畫面截圖、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見111偵20219卷第21-29頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵20219卷第45頁）　 ⑤告訴人黃興彥之存摺封面影本、統一超商交貨便單據翻拍照片、勤光有限公司代工合約書、帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵20219卷第39-43、67-69頁） 8 告訴人張博揚本案詐欺集團成員於111年4月30日晚間6時30分許，以Line（暱稱「蔡濠謙」）向告訴人張博揚佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人張博揚陷於錯誤，而於同年5月3日下午5時5分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商慈安門市，依指示將其於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號、於永豐銀行申辦帳號00000000000000號、於玉山銀行申辦帳號0000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於台新銀行申辦帳號0000000000000000、00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市。被告於111年5月5日下午1時27分許，至臺北市○○區○○路0段000號統一超商清愿門市，領取裝有告訴人張博揚提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵22043卷第9-14頁） ②證人即告訴人張博揚之證述（見111偵22043卷第21-23頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵22043卷第75-76頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵22043卷第77頁）　 ⑤告訴人張博揚之ibon寄件頁面翻拍照片、Line對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯及交貨便翻拍照片（見111偵22043卷第133-151頁） 9 告訴人高家興本案詐欺集團成員於111年4月22日中午12時35分前某時許，以臉書刊登徵求家庭代工之貼文，並以Line（暱稱「蔡芷葳」）向告訴人高家興佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於111年4月22日中午12時35分許，在臺南市○市區○○000號統一超商潭頂門市，依指示將其於土地銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市。被告於111年4月25日上午11時54分許，至臺北市○○區○○○路0段000號統一超商東吉門市，領取裝有告訴人高家興提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵23869卷第7-10頁） ②證人即告訴人高家興之證述（見111偵23869卷第11-13頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵23869卷第33-35頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵23869卷第39頁）　 ⑤告訴人高家興之Line對話紀錄截圖、統一超商代收款專用繳款證明翻拍照片、存摺封面翻拍照片（見111偵23869卷第15-31頁） 10 告訴人林貴華本案詐欺集團成員於111年4月23日，撥打電話予告訴人林貴華，後以Line（暱稱「方宥浤」）向告訴人林貴華佯稱倘欲借貸款項，即需將銀行提款卡寄送予其等語，致告訴人林貴華陷於錯誤，而於同年月25日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號統一超商德芝門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號、於中國信託銀行申辦帳號000000000000號、於合作金庫銀行申辦帳號0000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市。被告於111年4月27日上午11時44分許，至臺北市○○區○○路000號統一超商權松門市，領取裝有告訴人林貴華提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵24293卷第17-21頁） ②證人即告訴人林貴華之證述（見111偵24293卷第23-29頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵24293卷第103-107頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵24293卷第73頁）　 ⑤告訴人林貴華之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖、統一超商交貨便及電子發票證明聯翻拍照片（見111偵24293卷第75-101頁） 11 被害人王冠霖本案詐欺集團成員於111年4月24日上午10時許，以臉書刊登包裝代工之廣告，並以Line（暱稱「入職接待-佳佳」）向被害人王冠霖佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月25日中午12時1分許，在澎湖縣○○市○○路00號統一超商澎灣門市，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市。被告於111年4月28日上午9時59分許，至臺北市○○區○道路000○000號統一超商廣慈門市，領取裝有被害人王冠霖提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵25023卷第9-13頁） ②證人即被害人王冠霖之證述（見111偵25023卷第17-20頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵25023卷第25頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵25023卷第23頁）　 ⑤被害人王冠霖之統一超商交貨便與代收款專用繳款證明、Line對話紀錄截圖、手機畫面截圖（見111偵25023卷第33-39頁） 12 告訴人彭詩伃本案詐欺集團成員於111年4月20日上午10時30分許，以臉書刊登徵求代工之貼文，並以Line（暱稱「林曉柔」、「線上辦理人員」）向告訴人彭詩伃佯稱需先提供其帳戶提款卡等語，致其陷於錯誤，而於同年月23日凌晨5時1分許，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商東定門市，依指示將其於陽信銀行申辦帳號000000000000號、其女劉懿樂於陽信銀行申辦帳號000000000000號帳戶之提款卡，寄至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市。被告於111年4月26日中午12時53分許，至臺北市○○區○○街00號統一超商江陵門市，領取裝有告訴人彭詩伃及其女劉懿樂提款卡之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見111偵30783卷第7-11頁） ②證人即告訴人彭詩伃之證述（見111偵30783卷第13-14頁） ③監視器錄影畫面截圖（見111偵30783卷第17-18頁） ④7-11貨態查詢系統追蹤結果列印頁面截圖（見111偵30783卷第87頁）　 ⑤告訴人彭詩伃之存摺封面影本、Line對話紀錄截圖（見111偵30783卷第95-97、103-271頁） 13 被害人莊巧鈴本案詐欺集團成員於111年4月14日，以LEMO交友軟體（暱稱「張晉誠」）向被害人莊巧鈴佯稱要匯錢至其帳戶，致其陷於錯誤，而於同年月20日晚間7時30分至8時30分許，在高雄市○○區○○○路00○00號1樓馥豪通運有限公司，依指示將其於郵局申辦帳號00000000000000號帳戶及於中國信託銀行申辦帳號000000000000號帳戶（追加起訴書誤載為彰化銀行000000000000號帳戶，應予更正）之提款卡及存摺（貨物編號：0000000）寄至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站。被告於111年4月21日中午12時40分許，至新北市○○區○○○街000號空軍1號三重站，領取裝有被害人莊巧鈴提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈠【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵38615卷第5-11頁） ②證人即被害人莊巧鈴之證述（見新北地檢署111偵38615卷第12-13頁） ③監視器錄影畫面截圖、空軍一號簽收簿翻拍照片（見新北地檢署111偵38615卷第19-22頁） ④被害人莊巧鈴之空軍一號寄貨單（見新北地檢署111偵38615卷第31頁） 14 告訴人馬維澤本案詐欺集團成員於111年4月28日，以Line（暱稱「蔡靜芳」）向告訴人馬維澤佯稱可協助其包裝帳戶資料，以利申請貸款，致其陷於錯誤，而於同年5月3日下午2時45分許，依指示將其於台灣中小企業銀行申辦帳號00000000000號帳戶之提款卡及存摺放置在板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門內。被告於111年5月5日下午3時56分許，至板橋火車站一樓置物櫃077櫃01門，領取裝有告訴人馬維澤提款卡及存摺之包裹。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。追加起訴書犯罪事實欄一㈡【證據名稱及出處】 ①被告之供述（見新北地檢署111偵42363卷第4-7頁） ②證人即告訴人馬維澤之證述（見新北地檢署111偵42363卷第8頁及反面） ③監視器錄影畫面截圖、置物櫃077櫃01門交易明細翻拍照片（見新北地檢署111偵42363卷第13-15頁反面） ④告訴人馬維澤之Line對話紀錄翻拍照片、手機畫面翻拍照片、裝有存摺及提款卡袋子之翻拍照片、帳戶基本資料及歷史交易明細（見新北地檢署111偵42363卷第16-19頁反面）附表二（詐取金錢款項）編號告訴人／被害人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶主文備註 1 告訴人王旻琦本案詐欺集團成員於111年4月25日晚間6時許致電予告訴人王旻琦，佯裝誠品網站及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤將導致重複扣款，需協助解決訂單問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時33分至35分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（洪竟惜）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號1 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王旻琦之證述（見111偵17737卷第73-74頁） ②帳戶基本資料及歷史交易明細（見111偵17737卷第67-71頁） ③告訴人王旻琦之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵17737卷第87-88頁） 2 被害人蔡秀君本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間8時許致電予被害人蔡秀君，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時39分至41分許，依指示匯款共9萬9,974元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（邱瀞頤）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號2 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人蔡秀君之證述（見111偵19342卷第103-105頁） ②歷史交易明細（見111偵19342卷第67-69頁） ③被害人蔡秀君之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19342卷第123頁） 3 告訴人張文忠本案詐欺集團成員於111年5月6日下午5時28分許致電予告訴人張文忠，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因系統遭受駭客攻擊，導致其變成高級會員，會收取會費，且有額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時12分、17分許，依指示匯款共7萬9,958元至右列帳戶。華南銀行帳號000000000000號帳戶（劉聿庭）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號3 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人張文忠之證述（見111偵19348卷第77-81頁） ②告訴人劉聿庭之存摺封面及內頁影本（見111偵19348卷第45-47頁） ③告訴人張文忠之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵19348卷第101-103頁） 4 被害人周佳儀本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時17分前某時許致電予被害人周佳儀，佯裝博客來網路書店及第一銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客入侵，導致重複下訂而會額外扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於111年4月27日晚間7時17分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人周佳儀之證述（見111偵19804卷第93-95頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③被害人周佳儀之轉帳紀錄、手機畫面截圖（見111偵19804卷第119、127頁） 5 告訴人顏銘進本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時30分許致電予告訴人顏銘進，佯裝博客來網路書店及銀行之客服人員，並稱其同筆消費被誤刷30次，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時52分許，依指示匯款2萬2,989元至右列帳戶。台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（王心儀）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號4 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人顏銘進之證述（見111偵19804卷第59-61頁） ②歷史交易明細（見111偵19804卷第27-31頁） ③告訴人顏銘進轉帳交易結果通知截圖、手機畫面截圖（見111偵19804卷第75-79頁） 6 告訴人鄭柏岳本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時10分許致電予告訴人鄭柏岳，佯裝博客來網路書店及華南銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致費用計算錯誤，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時58分、9時15分許，依指示匯款共3萬2,110元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭柏岳之證述（見111偵19975卷第111-115頁） ②告訴人鄭柏岳之轉帳交易明細翻拍照片、華南銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片（見111偵19975卷第123-124頁） ③第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 7 告訴人陳昱全本案詐欺集團成員於111年4月22日下午4時40分許致電予告訴人陳昱全，佯裝金石堂網路書店之客服人員，並稱因設定為經銷商，將導致重複扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時48分至9時13分許，依指示匯款共5萬9,953元至右列帳戶。第一銀行帳號00000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳昱全之證述（見111偵19975卷第193-196頁） ②第一商業銀行總行112年09月22日一總營集字第015472號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第79頁） 8 被害人賴介文本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間10時13分許致電予被害人賴介文，佯裝遠傳購物電商業者及國泰世華銀行之客服人員，並稱因設定錯誤，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時13分、32分許，依指示匯款共5萬971元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人賴介文之證述（見111偵19975卷第127-128頁） ②被害人賴介文之中國信託銀行及郵政自動櫃員機交易明細表、手機畫面截圖（見111偵19975卷第138-139頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161-163頁） 9 告訴人陳玠廷本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時45分許致電予告訴人陳玠廷，佯裝博客來網路書店及土地銀行之客服人員，並稱因網站遭駭客攻擊而誤將其設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時26分許，依指示匯款1萬9,986元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳玠廷之證述（見111偵19975卷第179-181頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 10 告訴人吳欣皇本案詐欺集團成員於111年4月22日晚間7時35分許致電予告訴人吳欣皇，佯裝遠傳電信及郵局之客服人員，並稱因網站遭入侵，導致重複下訂，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時22分許，依指示匯款2萬9,989元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人吳欣皇之證述（見111偵19975卷第183-186頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年10月27日國世存匯作業字第1120185403號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第161頁） 11 被害人許紘雄本案詐欺集團成員於111年4月22日下午5時20分許致電予被害人許紘雄，佯裝Friday購物網站之客服人員，並稱因其帳戶遭盜刷，被盜刷之金額被圈存在郵局，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時47分至49分許，依指示匯款共9萬9,998元至右列帳戶。國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（謝萖羊）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號5 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人許紘雄之證述（見111偵19975卷第187-191頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月23日國世存匯作業字第1120169248號函附之謝萖羊帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第143頁） 12 告訴人卓逸飛本案詐欺集團成員於111年4月30日致電予告訴人卓逸飛，佯裝誠品電商業者及銀行或郵局之客服人員，並稱因訂單之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時44分許，依指示匯款4萬2,989元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（洪若喬）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號6 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人卓逸飛之證述（見111偵20072卷第89-91頁） ②告訴人卓逸飛之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵20072卷第103頁） 13 被害人楊宸奕本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時52分許致電予被害人楊宸奕，佯裝博客來網路書店及花旗銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時19分至21分許，依指示匯款共15萬110元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人楊宸奕之證述（見111偵22043卷第25-28頁） ②合作金庫商業銀行中壢分行112年10月04日合金中壢字第1120003288號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第131頁） 14 被害人莊子玄本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時50分許致電予被害人莊子玄，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因作業疏失，導致重複扣款，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時45分許，依指示匯款1萬3,985元至右列帳戶。永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人莊子玄之證述（見111偵22043卷第29-31頁） ②被害人莊子玄之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第158頁） 15 告訴人彭亦暄本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予告訴人彭亦暄，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤，導致刷卡多次，需匯款至其他銀行帳戶方可提高其帳戶安全等級等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時13分至15分許，依指示匯款共9萬9,975元至右列永豐銀行帳戶，嗣於同年月日晚間6時47分許，依指示匯款4萬9,999元至右列中國信託銀行帳戶。陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人彭亦暄之證述（見111偵22043卷第49-56頁） ②告訴人彭亦暄中國信託銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵22043卷第183頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 16 告訴人蕭博先本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時2分許致電予告訴人蕭博先，佯裝玉山銀行之客服人員，並稱因其在誠品購買之鋼筆消費設定錯誤，需匯款至其他指定帳戶方可解鎖等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時53分許，依指示匯款4萬9,990元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人蕭博先之證述（見111偵22043卷第37-38頁） ②告訴人蕭博先之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵22043卷第168頁） 17 告訴人呂理漢本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時13分許致電予告訴人呂理漢，佯裝博客來網路書店及匯豐銀行之客服人員，並稱因其信用卡被盜刷，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時48分許，依指示匯款2萬9,986元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人呂理漢之證述（見111偵22043卷第33-35頁） ②告訴人呂理漢之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第163頁） 18 告訴人杜佳樺本案詐欺集團成員於111年5月5日下午4時24分許致電予告訴人杜佳樺，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因商品條碼誤植而設定為經銷商，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日下午5時54分許，依指示匯款1萬9,989元至右列帳戶。玉山銀行帳號0000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人杜佳樺之證述（見111偵22043卷第39-43頁） ②告訴人杜佳樺之高雄銀行自動櫃員機交易明細表、存摺封面影本（見111偵22043卷第171-172頁） 19 被害人黃子馨本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時許致電予被害人黃子馨，佯裝博客來網路書店及聯邦銀行之客服人員，並稱因訂單錯誤之錯誤設定，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時52分許，依指示匯款6,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃子馨之證述（見111偵22043卷第57-58頁） ②被害人黃子馨之手機畫面翻拍照片、聯邦銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第193-194頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 20 被害人黃立佳本案詐欺集團成員於111年5月5日下午5時10分許致電予被害人黃立佳，佯裝博客來網路書店及銀行或郵局之客服人員，並稱因網站遭不明人士駭入而產生錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時許，依指示匯款8,998元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人黃立佳之證述（見111偵22043卷第59-60頁） ②被害人黃立佳之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表、提款卡影本（見111偵22043卷第199-200頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 21 告訴人趙子勝本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時許致電予告訴人趙子勝，佯裝誠品書局及玉山銀行之客服人員，並稱因誤植導致其帳戶扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時58分許，依指示匯款2萬123元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙子勝之證述（見111訴1283卷二第117-118頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） ③告訴人趙子勝之轉帳交易明細截圖（見111訴1283卷二第127頁） 22 被害人歐陽慧倫本案詐欺集團成員於111年5月5日致電予被害人歐陽慧倫，佯裝博客來網路書店及郵局之客服人員，並稱因錯誤設定，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時45分許，依指示匯款3萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐陽慧倫之證述（見111偵22043卷第45-47頁） ②被害人歐陽慧倫之郵局帳戶歷史交易明細、存摺封面影本、手機畫面截圖、網頁截圖（見111偵22043卷第175-179頁） ③中國信託商業銀行股份有限公司112年9月22日中信銀字第112224839351694號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第83頁） 23 告訴人李琬璿本案詐欺集團成員於111年5月4日晚間8時15分許致電予告訴人李琬璿，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因分期付款問題，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月5日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,992元至右列帳戶。台新銀行帳號0000000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人李琬璿之證述（見111偵22043卷第61-63頁） ②告訴人李琬璿之存摺封面及內頁影本（見111偵22043卷第203頁） 24 告訴人郭思吟本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間7時許致電予告訴人郭思吟，佯裝博客來網路書店及國泰世華銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致重複下單，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分、59分許，依指示匯款共5萬2,000元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人郭思吟之證述（見111偵22043卷第69-74頁） ②告訴人郭思吟之手機畫面截圖、郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵22043卷第215、217頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 25 告訴人陳雅英本案詐欺集團成員於111年5月5日晚間6時41分許致電予告訴人陳雅英，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因其誤刷多筆商品，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時49分至10時20分許，依指示匯款共9萬8,220元至右列帳戶。台新銀行帳號00000000000000號帳戶（張博揚）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號8 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳雅英之證述（見111偵22043卷第65-67頁） ②告訴人陳雅英之國泰世華銀行、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、網銀轉出明細（見111偵22043卷第207-209頁） ③台新國際商業銀行股份有限公司112年10月3日台新總作服字第1120035261號函附之張博揚帳戶之歷史交易明細（見111訴1283卷二第89頁） 26 告訴人鄭吉和本案詐欺集團成員於111年4月25日下午4時13分許致電予告訴人鄭吉和，佯裝誠品書局及中國信託銀行之客服人員，並稱有一筆條碼錯誤，且其帳戶有問題等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時25分至37分許，依指示匯款共11萬9,995元至右列帳戶。土地銀行帳號000000000000號帳戶（高家興）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號9 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人鄭吉和之證述（見111偵23869卷第45-46頁） ②告訴人鄭吉和之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵23869卷第65、71-77頁） 27 告訴人趙令鈞本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時17分許致電予告訴人趙令鈞，佯裝博客來網路書店及永豐銀行之客服人員，並稱因駭客入侵，導致其刷卡訂單增加，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時16分許，依指示匯款4萬9,989元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人趙令鈞之證述（見111偵24293卷第31-41頁） ②告訴人趙令鈞之存摺封面及內頁影本、轉帳交易明細截圖、手寫匯款紀錄（見111偵24293卷第121-123、133頁） 28 告訴人黃子晏本案詐欺集團成員於111年4月25日致電予告訴人黃子晏，佯裝Friday購物網站及台北富邦銀行之客服人員，並稱因個資外洩，導致其信用卡重複刷卡，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時59分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黃子晏之證述（見111偵24293卷第47-52頁） ②告訴人黃子晏之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片、手機畫面翻拍照片（見111偵24293卷第149-151頁） 29 被害人胡傳恩本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人胡傳恩，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因訂單系統之錯誤設定，需操作ATM、網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時8分許，依指示匯款1萬1,989元至右列中國信託銀行帳戶，又於同年月日晚間7時26分許，依指示匯款2,012元至右列合作金庫銀行帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）【證據名稱及出處】 ①證人即被害人胡傳恩之證述（見111偵24293卷第53-56頁頁） ②被害人胡傳恩之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行網路銀行交易明細表、手機畫面截圖（見111偵24293卷第167-171頁） 30 被害人王韋翰本案詐欺集團成員於111年4月27日致電予被害人王韋翰，佯裝誠品網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因內部疏失而重複下訂，將導致其帳戶額外扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時29分許，依指示匯款2萬9,987元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人王韋翰之證述（見111偵24293卷第57-58頁） ②被害人王韋翰之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第179頁） 31 被害人歐哲華本案詐欺集團成員於111年4月27日下午5時30分許致電予被害人歐哲華，佯裝誠品網路書店及郵局或銀行之客服人員，並稱因其帳號之錯誤設定，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間6時19分至30分許，依指示匯款共12萬8,966元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人歐哲華之證述（見111偵24293卷第69-70頁） ②被害人歐哲華之轉帳交易明細截圖、手機畫面截圖（見111偵24293卷第203、205頁） 32 告訴人陳彥偉本案詐欺集團成員於111年4月27日下午4時16分許致電予告訴人陳彥偉，佯裝博客來網路書店及台新銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間7時27分許，依指示匯款7,997元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（林貴華）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。起訴書附表編號10 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人陳彥偉之證述（見111偵24293卷第59-67頁） ②告訴人陳彥偉之郵政自動櫃員機交易明細表（見111偵24293卷第195頁） 33 告訴人王熒熒本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時23分許致電予告訴人王熒熒，佯裝國泰世華銀行之主管，並稱可以用網路銀行轉帳方式提升為銀行VIP會員等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時37分許，依指示匯款4萬9,999元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人王熒熒之證述（見111偵25023卷第49-51頁） ②告訴人王熒熒之手機畫面截圖、轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第61頁） 34 被害人葉家源本案詐欺集團成員於111年4月28日晚間6時37分許致電予被害人葉家源，佯裝博客來網路書店及中國信託銀行之客服人員，並稱其帳戶將被扣款，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間8時20分、50分許，依指示匯款共10萬120元至右列帳戶。郵局帳號00000000000000號帳戶（王冠霖）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號11 【證據名稱及出處】 ①證人即被害人葉家源之證述（見111偵25023卷第65-67頁） ②被害人葉家源之轉帳交易明細截圖（見111偵25023卷第79頁） 35 告訴人黎煥勤本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間7時53分許致電予告訴人黎煥勤，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱其被駭客，需轉帳匯款等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間9時30分許，依指示匯款4萬9,986元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人黎煥勤之證述（見111偵30783卷第33-35頁） ②告訴人黎煥勤之手機畫面翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片（見111偵30783卷第41-42頁） 36 告訴人柯松輝本案詐欺集團成員於111年4月27日晚間6時46分許致電予告訴人柯松輝，佯裝博客來網路書店及上海銀行之客服人員，並稱因內部疏失而設定為經銷商，且其有遭人盜刷之風險，需協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月28日晚間9時40分許，依指示匯款7萬61元至右列帳戶。陽信銀行帳號000000000000號帳戶（劉懿樂）陳彥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。起訴書附表編號12 【證據名稱及出處】 ①證人即告訴人柯松輝之證述（見111偵30783卷第47-49頁） ②告訴人柯松輝於上海銀行帳戶之歷史交易明細（見111偵30783卷71-73頁）附表三（無罪）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 吳維佳本案詐欺集團成員以俗稱「解除分期付款設定」方式行騙，致告訴人吳維佳陷於錯誤，而於111年3月7日晚間7時39分至8時16分許，依指示匯款共25萬元至右列帳戶。中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（張博揚）起訴書附表編號8 附表四（免訴）編號告訴人詐騙手法、匯款時間、匯款金額人頭帳戶備註 1 周純妤本案詐欺集團成員於111年4月29日下午4時18分許致電予告訴人周純妤，佯裝博客來網路書店及合作金庫銀行之客服人員，並稱因內部疏失，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時28分、39分許，依指示匯款共1萬9,975元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 2 吳聖宗本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間9時許致電予告訴人吳聖宗，佯裝博客來網路書店及台北富邦銀行之客服人員，並稱因系統出錯，導致重複下訂，需操作ATM協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時42分許，依指示匯款2,106元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定 3 張宸禎本案詐欺集團成員於111年4月29日晚間7時5分許致電予告訴人張宸禎，佯裝博客來網路書店及玉山銀行之客服人員，並稱因系統錯誤而設定為經銷商，將導致重複扣款，需操作網路銀行協助解除等語，致其陷於錯誤，而於同年月日晚間10時20分至21分許，依指示匯款共6萬7,984元至右列帳戶，再由本案詐欺集團成員提領殆盡。郵局帳號00000000000000號帳戶（黃興彥） ①起訴書附表編號7 ②經臺灣士林地方法院111年度金訴字第547、550、585號判決有罪，並於112年6月28日確定

2024-10-25

TPDM-112-訴-638-20241025-1

民聲上

智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲上字第22號聲請人力士科技股份有限公司法定代理人張晋誠代理人劉偉立律師（兼送達代收人）侯羽欣律師共同代理人何祖舜律師複代理人涂登舜律師相對人林文昱上列當事人間本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害等事件，聲請人聲請限制閱覽，本院裁定如下：主文相對人林文昱就本院113年度民公上字第2號事件就附表所示資料僅得到院閱覽，不得為抄錄、攝影或其他方式之重製行為。　　理由一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正，同年 8月30日施行，下稱智審法）第75條第1項本文規定：本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。本件聲請之本案係智審法修正施行前繫屬於本院，故應適用修正前即11 0年12月10日公布施行之規定。二、聲請意旨略以：聲請人為美國第7,812,409號專利（下稱409 專利）及第7,629,634號專利（下稱634專利）之專利權人。聲請人於美國市場發現疑似侵害409、634專利之產品，委請第三方鑑定機構Dolcera Corporation（下稱Dolcera公司）分析比對出具鑑定報告(即臺灣新北地方檢察署【下稱新北地方檢察署】111年度他字第9764號第293頁到301頁、第347 頁到361頁，下合稱系爭資料，如本裁定附表所示)，並於11 3年6月28日以民事聲請狀陳報系爭資料，系爭資料非公開資訊具有秘密性，且為涉及聲請人之核心研發業務，為聲請人對侵權者行使專利權之重要佐證而具有經濟價值，且已採取保密措施，核屬聲請人之營業秘密及業務秘密，聲請人為保護前述之營業秘密及業務祕密，聲請本院裁定准予限制相對人僅得於本院人員陪同下，於本院提供之空間檢閱請求限制內容，且不得抄錄、攝影或以其他方式重製請求系爭資料等語。　　三、修正前智審法第9條第2項規定：訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。又民事訴訟法第242條第1、3項規定：（第1 項）當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。（第3項）卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前2項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前2項之行為。　四、經查，本院113年度民公上字第2號公平交易法除去侵害事件（下稱本案），本院已依聲請人之聲請，以本院113年度民秘聲上字第19號對相對人核發秘密保持命令在案，是本件係就聲請人「聲請限制閱覽」部分為裁定，又聲請人並未禁止相對人「閱覽」系爭資料，僅禁止相對人不得「抄錄、攝影或以其他方式重製」系爭資料。查系爭資料揭示聲請人公司專利行使之核心技術，並對比兩造製造晶片之細節，且聲請人與訴外人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）正於美國進行專利侵權訴訟，本案上訴人即被上訴人廣閎科技股份有限公司於該美國訴訟為利害關係人，若准許相對人就系爭資料為重製，恐致生聲請人上開美國專利侵權訴訟上之不利益。本院權衡兩造之利益，認為限制相對人就系爭資料僅得到院閱覽，應足以完善實現相對人於本案訴訟之訴訟實施權及程序保障權，而不得就系爭資料為抄錄、影印、或其他方式之重製行為，應屬正當，應予准許。五、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿 + 法官　吳俊龍法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤附表臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第293頁到301頁臺灣新北地方檢察署111年度他字第9764號第347頁到361頁

2024-10-24

IPCV-113-民聲上-22-20241024-1

搜尋結果：張晉誠

洗錢防制法等

債務執行

分割遺產繼續審判

偽造文書

詐欺等

請求損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

營業秘密限制閱覽