Know99判決書

搜尋結果：張智凱

共找到 95 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1294號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉又翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第948 6號），本院判決如下：　　主　文葉又翔犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑。應執行有期徒刑貳年。　　事　實一、葉又翔與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服 Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年7月底至 8月1日間不詳時間，在新北市中和區圓通路某處，先由葉又翔以新臺幣（下同）15萬元之代價，向陳妤靜（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經本院113年度審金訴字第427號判決有罪）收購其名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，旋以不詳方式將該等帳戶資料轉交予詐欺集團內不詳成員，再由該集團內不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，分別詐欺如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，並先後依指示將如附表一所示款項匯至如附表一所示之第一層帳戶；再由集團內成員於如附表一所示時間，轉匯如附表一所示金額至如附表一所示第二層帳戶，且均旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。二、案經謝惠珠訴由新北市政府警察局新莊分局、海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告葉又翔就本判決所引下列供述證據之證據能力，於本院準備程序中表示同意有證據能力等語（見本院卷第 80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　　訊據被告固坦承有於事實欄一所載之時間，向陳妤靜收購本案中信、永豐帳戶，惟否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：其於111年8月1日就已經入監，故其雖然有收購帳戶但並未轉交給詐欺集團上游云云(見本院審金訴卷第92頁，本院卷第76至77頁)。惟查：　㈠陳妤靜有於事實欄一所示之時間、地點，出售其所有之永豐、中信帳戶；附表一所示之告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒分別於附表一所示之時間，遭附表一所示之不詳詐欺集團成員詐騙，因而將附表一所示之金額匯入附表一所示之帳戶等情，既為被告所不爭執(見本院卷第80頁)，核與證人即告訴人謝惠珠、被害人蘇美惠、吳秋萍、邱美舒於警詢中之指訴(見臺灣新北地方檢察署<下稱新北地檢署>1 12年度偵字第13785號卷<下稱偵13785卷>第164至166、192 至194、212至214、244至248頁)、證人陳妤靜於警詢及偵查中之證述(見新北地檢署112年度偵字第29522號卷<下稱偵29 522卷>第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)、證人魏代晴於檢察事務官詢問、偵查中之證述(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)相符，並有本案中信、永豐帳戶之帳戶資料及交易明細、附表一所示第一層帳戶即羅進聰所有之安泰商業銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行000000000000號帳戶、張智凱所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、被害人蘇美惠提供之京城銀行匯款委託書影本、郵政跨行匯款申請書影本、被害人吳秋萍提供之對話紀錄、玉山銀行匯款單、告訴人謝惠珠之對話紀錄、公館鄉農會匯款申請書、被害人邱美舒所提供之臺外幣交易明細查詢畫面、行動電話000000 0000號中華電信資料查詢結果、行動電話0000000000號遠傳資料查詢結果、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結果、中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第113224839333422號函及函附查詢資料、永豐商業銀行股份有限公司113年7月11日永豐商銀字第1130708706號函、法務部○○○○○○○受刑人發收書信表在卷可稽(見偵13785卷第172 至176、178、201至202、231、290、293至294、295至300、 301至305、307至314、319至331、347至355頁，本院審金訴卷第79至85頁、本院卷第29至36、39至41、51頁)，是上開事實洵堪認定。　㈡查被告前於偵查中本已坦認本案犯行(見偵13785卷第141頁) ，嗣於本院審理中翻異前詞，雖仍承認有向陳妤靜收購帳戶乙節，惟辯稱其於收購陳妤靜之前開帳戶後，旋即於111年8 月1日入監，不及轉交前開帳戶，故係魏代晴將前開帳戶轉交給詐欺集團成員；是魏代晴於轉交後告知其此事，其才幫魏代晴扛責；魏代晴有寫信告知其將陳妤靜的帳戶處理好了；當初收購帳戶時魏代晴也在場，所綁定的網路銀行手機號碼也是綁魏代晴的手機等語(見本院審金訴卷第92頁，本院卷第76至77頁)。按被告供述前後有所矛盾時，究竟何者可採，仍得由法院本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部為不可採信。查被告對其有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶等節，於偵查中及本院審理時始終坦認不諱(見偵13785卷第139至143、147至148 頁，本院審金訴卷第91至92頁，本院卷第75至82頁)，此節核與證人魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中所證稱：本案被告葉又翔有向其提過想跟陳妤靜買本子，葉又翔有主動去跟陳妤靜聯繫；陳妤靜是因為缺錢，才將其帳戶賣給本案被告葉又翔及魏代晴之配偶許祐嘉等語相符(見偵29522卷第60 至64頁、偵13785卷第89至91、105至107頁)，而證人陳妤靜雖然陳稱其係將永豐、中信帳戶出借予證人魏代晴(見偵295 22卷第4至6頁、偵13785卷第53至56、129至130頁)，然此節為魏代晴所否認(見偵13785卷第91頁)，並經新北地檢署檢察官認陳妤靜提告魏代晴詐騙其帳戶一事犯罪嫌疑不足，以新北地檢署112年度偵字第29522號為不起訴處分確定，且陳妤靜提供本案永豐、中信帳戶給本案被告而涉犯幫助詐欺、洗錢等罪一事，亦經本院以113年度審金訴字第427號判決有罪，有上開不起訴處分書、判決書在卷可憑(見偵29522卷第 150至151頁，本院卷第267至275頁)，此均屬本院依職權已知之事實，是證人陳妤靜之證述非無瑕疵可指，而被告與證人魏代晴之證述互核一致，應較可信。綜衡上情應足推認本案被告確有於事實欄一所載時、地向陳妤靜收購永豐、中信帳戶。　㈢至於被告雖於本院審理中改口否認有將陳妤靜之上開帳戶轉交詐欺集團上游一事，並以前詞置辯，然查：　⒈被告於111年8月1日入監執行，此節固有被告之在監在押紀錄表可證(見本院卷第163頁)，惟被告係於111年7月底即向陳妤靜購得前開帳戶，且被告於本院審理時已供承其收購前開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團使用，且其通常於收購帳戶後就會立即拿來使用，而其收購帳戶後將上開帳戶至於中和圓通路之住處，擺放位置除了其與魏代晴外無人知曉等語( 見本院卷第211至215頁)，是上開帳戶既係由被告購得，並處於被告之管領下，由被告自行使用之可能性本就甚高，且被告於111年7月底收購帳戶後，至111年8月1日入監執行前既仍相距數日，自難逕依被告所辯即排除被告轉交帳戶之可能。　⒉另被告所辯其係替魏代晴扛責云云，然查魏代晴於檢察事務官詢問時、偵查中始終陳稱其與收購陳妤靜上開帳戶一事無涉，業已論述如前，而經本院函詢中國信託商業銀行，陳妤靜之本案中信帳戶111年5月至10月間網路交易所綁定之行動電話號碼為何，函覆結果為該帳戶於111年7月27日OTP專屬電話變更為門號「0000000000」，再經本院查詢該門號之申登人資料，該門號於斯時即係由魏代晴所使用中，上情有中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第11322 4839333422號函及函附查詢資料、行動電話0000000000號中華電信資料查詢結果在卷可查(見本院卷第39至41、51頁)，然此僅能說明魏代晴有提供其手機門號當作陳妤靜中信帳戶之網路交易綁定門號使用，未能直接證明魏代晴有如被告所述轉交陳妤靜之帳戶給詐欺集團成員；又被告所稱其於服刑時魏代晴有寫信告知其已將帳戶處理好等情，然遍查卷內被告未能提出其與魏代晴之書信內容，僅有法務部○○○○○○○受刑人發收書信表可證(見本院審金訴卷第79至85頁)，然此亦僅能證明魏代晴與被告有通信，仍無法證明魏代晴有自行將上開帳戶轉交詐欺集團並向被告報告此事。又何況被告於本院審理時稱：是因為其在監時魏代晴寫信給其告知已處理好陳妤靜的本子，會再幫其處理15萬元的事，其才幫魏代晴頂罪云云，惟查被告早於112年6月15日偵查中即坦認本案犯行，而依前揭受刑人發收書信表，被告與魏代晴最早通信日期為112年8月22日(見本院審金訴卷第79頁)，從時序上來看被告認罪陳述既然早於通信日期，顯然非被告所辯稱因魏代晴告知上情其才決定替魏代晴頂罪。是被告所辯均乏卷內事證可佐，難以採信。　⒊又何況依被告於本院所述，其既已坦承主觀上係基於轉交詐欺集團上游之意思而收購上開帳戶，則嗣後究竟是其自行轉交或是由他人代為轉交，實均並未違背其本意(見本院卷第2 11至215頁)，故此僅屬不重要之因果偏離，仍無礙被告係基於加重詐欺、洗錢之犯意而為本案行為。綜上，被告於本院審理中所辯均乏客觀事證可資為佐，顯屬臨訟卸責之詞，殊不足採。相較之下，自係以被告於偵查中之認罪陳述，較為可信。　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯(最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照)。查被告於本院審理時已自承其係幫詐欺集團收購帳戶，且同時幫好幾個不同的團收購帳戶等語(見本院卷第209頁)，是被告既有收購帳戶之行為，上開帳戶亦經不詳詐欺集團成員用以遂行事實欄一所示之犯行，且被告於本院審理時已自承會收購上開帳戶本來就是要轉交給詐欺集團上游使用等語(見本院卷第207至215頁)，參照前揭判決意旨，被告所為既屬構成要件行為，主觀上亦有與不詳詐欺集團成員共同為本案犯行之犯意，對其所為自應負共同正犯之責。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。查依被告審理中所述，雖未能確定被告有加入某一個特定的詐欺集團而得逕論以參與犯罪組織之犯行，然被告於收購帳戶時即已知悉所收取的帳戶是要提供給集團犯罪使用，具備與不詳詐欺集團成員共同犯罪的意思，而依前揭說明詐欺集團之運行本質上就是多人分工，且被告之前就曾經因他案與詐欺集團成員共同為詐欺犯行而經臺灣高等法院109年度上訴字第4109號判決認定構成三人以上共同詐欺取財罪，該判決於111年1月18 日確定，上情有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，是被告主觀上對於在本案所為將構成3人以上共同詐欺取財之加重要件自難諉為不知，是其所為亦構成3人以上共同犯詐欺取財之犯行至明。　㈤至於檢察官聲請傳喚證人魏代晴到庭作證，然經本院合法傳喚後，魏代晴無正當理由未到庭，檢察官、被告亦均已同意本院逕行審結(見本院卷第202頁)，且證人魏代晴就本案相關經過於檢察事務官詢問時、偵查中原已陳述甚詳，其所言與被告於偵查中之自白互核一致，並無明顯悖於常情之處，此部分應屬待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，附此敘明。　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；上揭規定嗣後分別移列至修正後洗錢防制法第19條：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，以及修正後洗錢防制法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，雖於偵查中坦承犯行，卻又於本院審理時否認犯行，故均不符合修正前、後之自白減刑規定。是經比較結果，適用修正前洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下；適用修正後洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，且屬得易科罰金之罪。從而，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案被告適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定　㈡論罪　　核被告對附表一各編號所示之被害人、告訴人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與通訊軟體L INE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，有共同意思聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，且利用他人之行為，而欲達成上開犯罪之結果，渠等自應就所生之全部犯罪結果共同負責。是以，被告與通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」、「陳重銘」、「蔡米娜」、「德勝-客服」、「V MISL客服Vivian」、「林依琳」等真實姓名年籍不詳詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照），併此敘明。是被告對各被害人、告訴人所為本案犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。另按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數(最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照)。查本案被告就其所為，係分別侵害附表一編號1至4所示之被害人邱美舒、蘇美惠、吳秋萍、告訴人謝惠珠之財產法益，共4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告雖有前科，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟起訴書並未記載被告有何構成累犯之事實，且公訴檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第215至216頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑之審酌事由，合先敘明。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例始於113年7月31日經總統公布修正施行，並自11 3年8月2日起生效，然此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。惟本案被告雖於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時又改口否認所犯三人以上共同詐欺取財罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。　⒊再按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院111年度台上字第2213號刑事判決意旨參照）。查被告原於偵查中坦認洗錢犯行，嗣於本院審理時中改口否認所涉洗錢犯行，自不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，亦無從於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具勞動能力，竟不思以正途獲取財物，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，反與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同為本案犯行，法治觀念薄弱，對社會治安影響非微，所為誠值非難；再考量被告於偵查中原坦承犯行，嗣於本院審理中改口否認，且始終未與本案告訴人、被害人等達成調解或賠償損害之犯後態度；其所擔任之工作，雖屬整體詐欺行為不可或缺之一環，然尚非處詐欺犯罪主導、核心地位；兼衡被告之素行(參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第216頁)，暨犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，及檢察官、被害人於科刑之意見(見本院卷第217頁)，各量處如主文附表二所示之刑。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　㈤沒收　　查被告於檢察事務官詢問中雖曾供稱提供帳戶會從吳力安處獲得毒品作為等值報酬等語(見偵13785卷第141頁)，嗣於本院審理中又供稱其於本案並未實際獲得任何報酬等語(見本院卷第214頁)，查卷內並無積極證據足認被告確實已獲取報酬，自無從就被告之犯罪所得為沒收之諭知。至於本案告訴人、被害人遭騙所匯之款項部分，洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然該款項匯入如附表所示帳戶後，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，參酌洗錢防制法第25條第 1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2 項之規定，對被告不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文(本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條)。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶轉匯時間轉匯金額（新臺幣）第二層帳戶 1 邱美舒(被害人)【即起訴書附表編號4】自111年7月25日起，通訊軟體LINE暱稱「李曼婷」、「德勝客服經理」之不詳詐欺集團成員向邱美舒佯稱：可投資股票獲利云云，致邱美舒陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日9時19分許 5萬元張智凱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（張智凱所涉詐欺等案件，業經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第199號判決有罪，經張智凱上訴後，臺灣高等法院112年度上訴字第5641號、最高法院113年度台上字第2498號判決上訴駁回） 111年8月8日9時33分許 47萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項）陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 蘇美惠 (被害人) 【即起訴書附表編號1】自111年5月31日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「蔡米娜」之詐欺集團不詳成員向蘇美惠佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月8日10時20分許 23萬元張智凱中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月8日10時22分許 23萬1,000元（含其他不詳之人匯入款項）陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月10日10時7分許 27萬元羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶（羅進聰所涉詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院以114年度審簡字第44號判決有罪） 111年8月10日10時15分許 42萬元（含其他不詳之人匯入款項） 3 吳秋萍 (被害人) 【即起訴書附表編號2】自111年6月中旬某日起，通訊軟體line暱稱「德勝-客服」、「VMISL客服Vivian」之不詳詐欺集團成員向吳秋萍佯稱：可投資股票獲利云云，致吳秋萍陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月10日12時15分許 50萬元羅進聰臺灣土地銀行帳號 000000000000號帳戶 111年8月10日12時18分許 49萬9,000元陳妤靜名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年8月11日9時26分許 14萬9,000元（含其他不詳之人匯入款項）陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 謝惠珠 (告訴人) 【即起訴書附表編號3】自111年7月6日起，通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」、「林依琳」之不詳詐欺集團成員向謝惠珠佯稱：可投資股票獲利云云，致謝惠珠陷於錯誤，進而依照指示匯款。 111年8月15日9時23分許 100萬元羅進聰安泰商業銀行帳號 00000000000000號帳戶 111年8月15日9時27分許 99萬9,000元陳妤靜名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年8月15日9時38分許 4萬9,900元（含其他不詳之人匯入款項）附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示詐欺被害人邱美舒部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示詐欺被害人蘇美惠部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示詐欺被害人吳秋萍部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4所示詐欺告訴人謝惠珠部分葉又翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-11

PCDM-113-金訴-1294-20250311-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6624號上訴人即被告張智凱選任辯護人田俊賢律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第61、105號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45866號，追加起訴案號：113年度偵字第2638號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品及沒收犯罪所得，暨定執行刑部分，均撤銷。張智凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年。扣案犯罪所得泰達幣貳佰玖拾柒點零參柒貳伍肆USTD沒收。其他上訴駁回。張智凱均緩刑伍年。緩刑期間付保護管束。並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。　　犯罪事實一、張智凱知悉大麻為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得販賣或持有，仍為下列行為：　㈠張智凱意圖營利，與謝俊儒（檢察官另案偵查）基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由謝俊儒使用「Lin Kai」之暱稱以T elegram與吳鉅璿聯繫，約定以新臺幣（下同）5萬元之對價販賣大麻100公克，張智凱則依謝俊儒指示，於民國112年2 月18日1時42分至2時33分許，使用「歡樂送」之暱稱以Tele gram與吳鉅璿聯繫，將大麻100公克藏放在新北市○○區○○路0 00號新北市○○國民運動中心側門自動販賣機出貨口內，由吳鉅璿於同日2時37分許自行前往拿取，並透過幣商以虛擬貨幣將價金支付謝俊儒，謝俊儒再以泰達幣支付報酬予張智凱，金額共計297.037254USTD；然因吳鉅璿取得上開大麻尚須放置乾燥，向謝俊儒反應，謝俊儒遂承前犯意，同意增補少量大麻，不另計費，張智凱即依謝俊儒指示，於同年月21日 0時55分至2時24分許與吳鉅璿聯繫，將大麻10公克藏放在桃園市○○區○○路0000號○○大學草叢中，由吳鉅璿於同日2時33 分許自行前往拿取。　㈡張智凱基於持有第二級毒品之犯意，於112年9月18日前某日，向某真實姓名年籍不詳之成年男子取得附表編號1所示大麻（淨重19.34公克），即非法持有之。嗣於112年9月18日9 時9分許，為警持搜索票在新北市○○區○○路00巷0號23樓之0 執行搜索，扣得附表所示物品而查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告張智凱、辯護人於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第58至61、90至 94頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠犯罪事實一㈠部分：　⒈上揭犯罪事實一㈠，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45866號偵查卷宗【下稱45866偵卷，以下偵查卷宗代號均同】第151至155、1 70至174頁、原審113年度訴字第61號刑事卷宗【下稱原審卷】第85、121至123、317頁、本院卷第58、96頁），核與證人吳鉅璿於警詢、偵查中證述之情節相符（45866偵卷第62 至63頁、14318偵卷第107至111、127至128頁、6101他卷第8 3至85頁），且有附表編號13所示行動電話扣案及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（45 866偵卷第107至113頁）、通訊軟體Telegram「歡樂送」帳號資訊（45866偵卷第33至37頁）、「歡樂送」與吳鉅璿之對話紀錄（45866偵卷第44至52、83至88頁）、新北市○○國民運動中心側門監視錄影畫面翻拍照片（45866偵卷第53至5 4頁）、○○大學監視錄影畫面翻拍照片（45866偵卷第55至56 頁）附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　⒉政府機關對於查緝販賣毒品無不嚴格執行，尤以販賣毒品為重罪，並非可公然從事之重大違法行為，若無利可圖，一般持有毒品者，當不至輕易將所持有之毒品交付他人，況毒品價格不貲、物稀價昂，亦無公定之價格，並得任意分裝增減分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴密等，異其標準，隨時機動調整，非可一概而論，是販賣毒品之淨利得，委難查得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖有不同，其意圖營利之非法販賣行為則無二致。故凡為販賣之不法行為者，從中賺取買賣差價或量差以牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於警詢、偵查中坦承：我是埋包手，毒品販售價格是謝俊儒決定，他自己會在Telegram頻道上刊登廣告，與買家議價，我只負責埋包，報酬以買賣價金扣除成本三成計算，每單上限4000元，我於112年5月9日前傳送訊息「總埋包5 10」是截至當時為止總共埋包510公克大麻，向謝俊儒請款4 6550元，謝俊儒折算成泰達幣1514.89USTD充值到我的幣安帳戶，我只有請款這一次等語（45866偵卷第23至32、151至 155頁），且有通訊軟體Telegram「歡樂送」帳號資訊在卷足稽（45866偵卷第33至37頁），據此計算，被告於本案埋包100公克大麻（後續增補10公克大麻無對價，不計報酬），取得泰達幣297.037254USTD（1514.89÷510×100＝297.0372 54，小數點七位數以下無條件捨去）之報酬，而有利得，被告販賣毒品營利之意圖及事實，均臻灼然。　⒊被告於本院審理時雖主張其報酬應為700元，然依被告於原審審理時所稱：吳鉅璿也是埋包手，與買家不同，轉交包裹給其他埋包手的酬勞只有700元等語（原審卷第27頁），而吳鉅璿於本案中係向謝俊儒購買大麻供自己施用，因而有112 年2月18日購得之大麻尚待乾燥、於同年月21日索取可供立即施用之大麻之需求，此經證人吳鉅璿於檢察官訊問時具結證述無訛（6101他卷第83至85頁），自屬毒品買家。再者，被告係於謝俊儒與買家達成合意後，依謝俊儒指示埋包交付毒品，無從判斷取包者究為一般買家或第二埋包手，則其向謝俊儒請款時，理應先行設定取包者為買家計算埋包數，再由謝俊儒扣除其中為轉埋包部分以較低報酬計算，要無在未確認取包者為買家或第二埋包手之情況下，自行放棄應得報酬之可能，是被告前以總埋包數510公克大麻向謝俊儒請款4 6550元，應包含本案埋包100公克大麻在內，復未見謝俊儒以本次埋包交付對象為第二埋包手為由改以700元計算報酬。被告前開主張，容與事實不符，不足為據。　　㈡犯罪事實一㈡部分：　　上揭犯罪事實一㈡，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（45866偵卷第25、151至155頁、原審卷第85 、121至123、317頁、本院卷第58、96頁），並經鑑定人劉泓範於原審審理時具結證述在卷（原審卷第240至242頁），且有附表編號1所示大麻扣案及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（45866偵卷第107至11 3頁）存卷為憑。而扣案如附表編號1所示物品經以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定結果，均含第二級毒品大麻成分，合計淨重19.34公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年 10月31日調科壹字第00000000000號鑑定書（45866偵卷第30 6頁）、法務部調查局113年7月10日調科壹字第00000000000 號函（原審卷第273至279頁）佐卷可供參憑。以上俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，應可信實。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，其就犯罪事實一㈡所為，係犯同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告與謝俊儒就犯罪事實一㈠所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　　㈢被告販賣第二級毒品大麻前持有大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈣犯罪事實一㈡部分，被告持有如附表編號1所示大麻淨重應為1 9.34公克，已如前述，檢察官認被告所為係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，容有誤會，然其基本社會事實相同，復經告知罪名與權利，爰變更起訴法條適用之。　㈤犯罪事實一㈠部分，被告於112年2月18日、21日先後交付吳鉅璿大麻100公克、10公克，時間接近，手法相同，且證人吳鉅璿於偵查中具結證稱：我於112年2月18日以5萬元向「Lin Kai」購買大麻100公克，「Lin Kai」說當天的大麻還要放，我跟「Lin Kai」說我需要馬上能用的，才會又在2月21日拿取少量大麻，不到10公克，「Lin Kai」說這次數量不多，不用另外付費，就算在之前的100公克裡面，只是讓我先放鬆使用等語（6101他卷第85頁），觀諸卷附被告與吳鉅璿之對話紀錄，吳鉅璿於112年2月21日取貨後，確曾向被告請教：「你都怎麼處理?」、「我每次拿回來都很黏，自己撥開一陣子也沒像你那樣」，經被告回覆：「我會撥開放防潮箱至少一天」（45866偵卷第49頁），益徵證人吳鉅璿前開證詞非虛。則被告雖依謝俊儒指示交付大麻予吳鉅璿兩次，然謝俊儒與吳鉅璿僅有單一毒品交易，乃第一次交付之大麻仍待乾燥，始增補少量供吳鉅璿立即施用，二者密切相關，應認係基於單一販賣毒品之目的賡續而為，依一般社會健全通念，各行為之獨立性實屬薄弱，應評價為接續犯而論以一罪。檢察官認被告於112年2月21日交付吳鉅璿大麻10公克部分應另論轉讓第二級毒品罪，尚有未合。　㈥被告所犯販賣第二級毒品、持有第二級毒品二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕事由：　⒈被告販賣第二級毒品，於偵查及歷次審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。其立法理由係為有效追查毒品來源，基於鼓勵具體提供毒品上游資訊，以利追查，而得斷絕毒品供給，杜絕毒品泛濫，須行為人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，始可邀減輕或免除其刑之寬典。而所稱供出毒品來源因而查獲，係指被告供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，並因而查獲而言。毒品危害防制條例第17 條第1項規定，旨在藉由鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍。而販賣、轉讓、持有、施用毒品者供述毒品來源，所指來源事實胥皆過往，相關事證重現不易，行為人於所指毒品來源之刑事案件中，所為陳述是否得獲補強，將因該毒品來源自白犯罪與否、自白範圍與個案犯罪證據之蒐集及調查結果而異，倘行為人已供出毒品來源之具體事證，使有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉而發動偵查或調查，因而查獲該正犯或共犯暨所指毒品來源其事，即應認已合於減刑之要件，當不以供述毒品來源之全部犯罪事實均經起訴或法院判決有罪為必要。經查，被告於偵查中供述本案販毒模式係由「Lin Kai」與買家談妥交易後，指派被告埋包交付毒品，並具體指認「Lin Kai」為謝俊儒（45866 偵卷第193、249至251頁），核與證人吳鉅璿證述其向「Lin Kai」購買大麻，由「歡樂送」通知埋包地點等情節相符（ 45866偵卷第62至63頁、14318偵卷第107至111、127至128頁、6101他卷第83至85頁），且有被告結算埋包數量向「Lin Kai」請款、經「Lin Kai」撥款之對話及交易紀錄可佐（45 866偵卷第37頁），檢察官據此認定謝俊儒涉有販賣第二級毒品罪嫌，於113年1月3日簽分偵辦，有該簽呈及臺灣桃園地方檢察署114年1月15日桃檢秀為112偵45866字第00000000 00號函附卷足參（45866偵卷第327至328頁、本院卷第65頁），則謝俊儒涉案部分雖經通緝尚未偵結，然被告就本件販賣第二級毒品犯行，確已向檢察官供述毒品來源之具體事證，使檢察官發動偵查，並以謝俊儒為共同正犯對被告提起公訴，自應認已合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件，應依該項規定減輕其刑，並考量本案犯罪情節及被告指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不應免除其刑。至被告持有附表編號1所示大麻，依其於檢察官訊問時所陳係向他人取得（45866偵卷第250頁），此部分被告並未供述毒品來源，所犯持有第二級毒品罪部分，無從援引毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。　⒊又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。大麻係毒品危害防制條例公告列管之第二級毒品，其流通危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，被告與謝俊儒共同販賣大麻，依其請款紀錄顯示總埋包數達510公克，行為已非偶然，復以埋包方式規避查緝，犯罪手法縝密，於本案販賣大麻數量達100公克，獲利不斐，被告無視法令禁制恣意販賣大麻，助長毒品流通，對社會治安造成嚴重之危害，實無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，其所涉販賣第二級毒品罪復經依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑，尚無情輕法重之弊，所犯持有第二級毒品罪則非重罪，於法定刑內量刑並無過重之虞，自均無刑法第59條規定之適用餘地。　　⒋以上刑之減輕事由，依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。　三、撤銷原判決之理由、量刑審酌事由及沒收：　㈠原審就犯罪事實一㈠部分，以被告犯販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品二罪，事證明確，予以論科，固非無見。然查，被告於112年2月21日交付大麻10公克予吳鉅璿，乃完成謝俊儒與吳鉅璿於同年月18日所為同一毒品交易，應屬接續犯，原審論以販賣第二級毒品及轉讓第二級毒品二罪，非無違誤。又被告供述毒品來源謝俊儒，業經檢察官簽分偵辦，即已查獲其共犯，原審就被告販賣第二級毒品犯行未斟酌適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，容有未恰。再者，被告以總埋包數510公克大麻向謝俊儒請款取得1514.89USDT，其中埋包逾100公克部分之報酬與本案無關，非屬本案販賣毒品之犯罪所得，原審未予扣除，全數宣告沒收或追徵，亦非妥適。從而，被告就此部分上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於販賣第二級毒品、轉讓第二級毒品及沒收犯罪所得部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉大麻具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念不足，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第97頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，其販賣毒品之數量、對價、所獲利益，考量被告於共犯結構之角色分工、參與程度，暨被告犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資儆懲。　　㈢沒收：　　被告販賣第二級毒品大麻獲得泰達幣297.037254USTD，為其犯罪所得，並經扣案（附表編號15），應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收；至扣案如附表編號15所示泰達幣扣除上開犯罪所得之餘額，與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。四、維持原判決之理由：　㈠原審就犯罪事實一㈡部分以被告犯持有第二級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，明知毒品對於身心健康有莫大之戕害，仍持有大麻，念其犯後坦認犯行，尚具悔意，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告之素行，自陳國立高雄應用科技大學電機工程畢業之教育程度（原審卷第323頁）、從事資訊業、家庭經濟狀況勉持（45866偵卷第23頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。併說明理由，就扣案如附表編號1所示大麻宣告沒收銷燬，及就附表編號13所示行動電話諭知沒收，其餘扣案如附表編號2至12、14所示物品則不予沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告係因好奇接觸大麻，所持有大麻數量非鉅，對社會所生危害尚屬輕微，原審未斟酌適用刑法第 59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢經查，被告所犯持有第二級毒品罪並非重罪，於法定刑內量刑並無過重之虞，尚無刑法第59條規定之適用餘地，業經說明如前。且量刑輕重係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出之情形，即不得指為不當或違法。原審量定刑期，已就被告犯罪之動機、持有大麻之數量、犯罪所生危害等刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。從而，被告就此部分仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可按（本院卷第37至38頁），因謝俊儒誘以厚利，一時短於思慮，致罹刑章，犯後非僅坦白認罪，並就涉案情節詳為供述，指認謝俊儒為幕後賣家，使檢察官得以開啟偵查程序，應已反躬自省，而有悛悔實據，考量被告曾受大學教育，學有專長（原審卷第323至327頁），日後仍有可為，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，本院斟酌上情，認被告經此偵審教訓，當知所警惕，痛改前非，若能繼續在技職體系中就業，發揮所長，仍值期待有所作為，進而回饋社會，應更符合刑期無刑所欲達成之目的，因認對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5年，以勵自新。惟被告之行為危害社會秩序，為使其深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第 2項第4款、第5款規定，命被告於緩刑期內向公庫支付30萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，期被告在此緩刑付保護管束期間內確實履行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律賦予之機會，自省向上。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。持有第二級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物品數量備註 1 大麻 1盒經檢驗均含第二級毒品大麻成分，淨重19.34公克 2袋 1瓶 2 研磨器 1個 3 吸食器 1個 4 電子菸主機 1台 5 電子磅秤 2個 6 USB隨身碟 3個 7 隨身硬碟 1個含保護套 8 SIM卡 1張 9 8G SD卡 1張 10 IPAD 1台 11 SAMSUNG行動電話 1支金色，IMEI：000000000000000、000000000000000 12 SAMSUNG行動電話 1支金色，IMEI：000000000000000、000000000000000 13 SAMSUNG Galaxy M32行動電話 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000，雙SIM卡，門號0000000000、0000000000 14 夾鏈袋 6個 15 冷錢包 1個內有泰達幣1284.504744USDT

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6624-20250306-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3409號原告謝淳宜被告張智凱上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,025元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3409-20250227-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第154號原告張韻霞送達代收人廖健翔被告林學勤張登科張智凱上列被告等因本院113年度上訴字第6323號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官黃紹紘法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴尚君中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TPHM-114-附民-154-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6323號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告張登科吳岳駿被告林學勤張智凱上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1302號，中華民國113年8月27日、113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34663號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於張登科、林學勤及張智凱刑及應執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，張登科各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。前開撤銷部分，林學勤各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。前開撤銷部分，張智凱各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。其他上訴駁回（即吳岳駿部分）。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決事實欄一㈠認被告張登科等4人犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及偽造印章罪，皆從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，原判決事實欄一㈡部分則認被告張登科等4人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及偽造印章罪，均從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開2罪應分論併罰，檢察官不服原判決，就被告張登科、林學勤及張智凱部分提起上訴，明示主張原判決量刑過輕，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第144、145頁）；被告張登科及吳岳駿亦不服原判決提起上訴，皆明示主張原判決量刑過重，上訴範圍不及於原判決其他部分（參本院卷第145頁）；被告林學勤及張智凱則未提起上訴，是本院審理範圍就被告張登科等4人均僅限於原判決所處之刑及定應執行刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：原判決未考量被告張登科、林學勤及張智凱之犯行對金融秩序及金流透明所生危害，量刑時漏未考量其等亦皆觸犯洗錢罪，復未審酌其等行使偽造私文書及偽刻印章犯行對社會經濟互相信賴基礎之危害，量刑均有過輕之違誤，無法充分反映其等犯行之嚴重性，並生預防將來再為同質或相類犯罪效果等語。三、被告張登科及吳岳駿上訴理由均略以：被告坦承全部犯行，原判決量刑過重，請求從輕量刑云云。四、刑之加重減輕：　㈠洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告張登科等4人於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於民國113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年 8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告張登科等4人洗錢之財物皆未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，以新法之法定刑較有利於被告張登科等4人。又被告張登科等4人於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日生效，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，固係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍。惟被告張登科於偵查中否認犯行（參偵卷第235、268、269頁），於原審審理中始就犯行為自白，無論依據修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，被告張登科皆不得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告張登科而言並無有利或不利可言。又被告林學勤、張智凱及吳岳駿於偵查及原審審理中，就洗錢犯行均予坦認（參偵卷第233、262、274頁、原審卷第34、35、236頁），於提起上訴後，被告林學勤、張智凱及吳岳駿仍均坦承所涉洗錢犯行，且其等並未取得犯罪所得，無論係修正前後之洗錢防制法自白減刑規定，其等均得減輕其刑，是此部分規定之修正，對被告林學勤、張智凱及吳岳駿而言亦無有利或不利可言。經比較新舊法之結果，適用修正後洗錢防制法規定對被告張登科等4人較為有利。　㈡公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得取回所受財產損害之目的。而被告林學勤、張智凱及吳岳駿於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白（參偵卷第233、262、274頁、原審卷第34、35 、236頁、本院卷第146頁），且其等俱供稱未因本件犯行獲取犯罪所得（參本院卷第154、156、157頁），並無繳交其犯罪所得之問題，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告張登科因於偵查中否認犯行（參偵卷第235、268、269頁），自無上開減刑規定之適用。　㈢就原判決事實欄一㈡部分，因被告張登科等4人犯行僅屬未遂，均應依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，被告林學勤、張智凱及吳岳駿並應依刑法第70條規定遞減其刑。　㈣被告林學勤、張智凱及吳岳駿於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白，業如前述，皆應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。雖其等所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。被告張登科因於偵查中否認洗錢犯行，並無該自白減刑規定適用之餘地。　㈤而組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告林學勤、張智凱及吳岳駿於偵查、原審及本院審理時，皆坦認本件參與犯罪組織犯行，符合上開減刑要件，雖其等所為本件犯行各應從重以三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，仍應於量刑時一併考量之。被告張登科因於偵查中否認參與犯罪組織，無上開減刑規定之適用。　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告張登科等4人所犯之三人以上共同詐欺取財罪之最輕法定刑為有期徒刑1年，其等非無工作能力，卻不擇正當途徑獲取所得，共同使告訴人張韻霞受有高達120萬元之損害，就全部犯罪情節以觀，查無特殊之原因與環境，且被告林學勤、張智凱及吳岳駿均業得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，另被告張登科等4人就原判決事實欄一㈡之未遂犯行，尚得依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑，本院認並無何情輕法重過苛之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。五、撤銷改判之理由（被告張登科、林學勤及張智凱部分）：　㈠原判決認僅有被告林學勤及張智凱符合洗錢防制法自白減刑規定，並得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，未認定被告張登科同有上開減刑規定之適用，但於量刑時卻謂被告張登科、林學勤及張智凱所犯參與犯罪組織犯行均符合減刑規定，而於量刑時一併審酌，除有判決理由矛盾之違誤外，就被告張登科之量刑亦屬不當。　㈡想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方屬適當。原判決固認被告張登科、林學勤及張智凱就事實欄一㈠、㈡均同時成立行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及偽造印章罪，於量刑時卻全未將該等犯行之情節、所生損害等為說明，而一併於量刑為考量，已有量刑衡酌之疏漏，顯難認詳就其等犯行為充分評價。至檢察官上訴主張原判決未審酌至被告張登科、林學勤及張智凱洗錢犯行部分，因原判決已敘明其等所為製造金流斷點，掩飾不法所得去向，而妨害金融市場及民生經濟，應認已就所涉洗錢犯行為考量，併予敘明。　㈢從而，檢察官以原判決未審酌被告張登科、林學勤及張智凱行使偽造私文書及偽刻印章犯行之危害，致量刑過輕，為有理由，被告張登科以原判決量刑過重為由提起上訴，則無理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。六、量刑：　爰審酌被告張登科、林學勤及張智凱皆明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織，並負責監看被告吳岳駿向告訴人行使偽造私文書及偽造特種文書以收取財物之經過，而參與詐欺取財犯行，向告訴人張韻霞詐得高達120萬元，所生財產損害非微，欲向告訴人賴亨榮詐取金額部分則幸經警當場查獲而未遂，其等再於拿取詐欺得手之不法所得120萬元後，轉交予本案詐欺集團其餘成員，以掩飾、隱匿犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，且向各告訴人行使偽造私文書及偽造特種文書，復足生損害於德恩公司黃志宏及長興公司，所為實屬不該，足徵其等法治觀念皆不足，但其等均非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，且念及被告林學勤及張智凱犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，被告張登科雖坦認犯行，但無上開減刑規定之適用，又其等俱未能與告訴人等達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考量被告張登科自陳高中畢業之智識程度，於案發前從事工廠作業員之工作，與父母及2個弟弟同住，未婚，無子女；被告林學勤則自陳大學畢業之智識程度，退伍後無工作，與爺爺奶奶同住，未婚，無子女；暨被告張智凱供稱國中畢業之智識程度，先前從事工廠作業員工作，與父母同住，未婚，無子女等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處如附表本院主文欄之刑。至其等所犯洗錢罪部分，審酌其等於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，最低各已需量處有期徒刑1年、6月之刑度，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。復兼衡被告張登科所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1之有期徒刑1年5月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2年4月，被告林學勤及張智凱所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表編號1之有期徒刑1年4月，合併其執行刑之總和為有期徒刑2 年2月，考量其等所犯各罪之時間密接，皆係加入本案詐欺集團後所為，罪名及行為態樣相同，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰分別定其應執行之刑如主文所示。七、上訴駁回之理由（被告吳岳駿部分）；　　原判決審酌被告吳岳駿正值青年，非無謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，竟參與詐欺集團，負責收取款項，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，然念被告吳岳駿於本案犯罪結構中，係受詐欺集團成員指揮之角色，並非核心地位之涉案情節、參與程度，暨被告犯後均坦承犯行，所犯參與犯罪組織、洗錢均符合減刑規定，惟迄未賠償告訴人所受損害，兼衡被告之素行，自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月、7月，應執行有期徒刑1年4月，漏未就被告吳岳駿所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行一併予以審酌，評價已有不足，惟因檢察官並未上訴，基於不利益變更禁止原則，本院尚無從為不利於被告吳岳駿之衡量。又洗錢防制法於被告吳岳駿行為後，刑罰已有變更，且應以修正後之規定對被告吳岳駿為有利，原審雖為新舊法之比較，卻未就本件個案情節一併審酌，誤認修正前洗錢防制法相關規定對被告吳岳駿有利，而誤依修正前洗錢防制法第14條第1項後段規定為量刑之審酌，惟被告吳岳駿所犯洗錢罪為輕罪，其最輕本刑未重於重罪之三人以上共同詐欺取財罪最輕本刑，並無重罪科刑封鎖作用規定之適用，且無論係依修正前洗錢防制法第16條第2 項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定，被告吳岳駿均得減輕其刑，原判決雖有違誤，然就量刑結果尚不生影響。被告吳岳駿提起上訴請求從輕量刑，然其仍未能與各告訴人達成和解，並無有利於其之量刑審酌事由變動，其上訴為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1、第299條第1項前段，作成本判決。九、本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表：編號原判決主文本院主文備註１張登科犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。林學勤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。張登科處有期徒刑壹年伍月。林學勤處有期徒刑壹年肆月。張智凱處有期徒刑壹年肆月。原判決事實欄一㈠２張登科犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。林學勤犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。張智凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。張登科處有期徒刑拾壹月。林學勤處有期徒刑拾月。張智凱處有期徒刑拾月。原判決事實欄一㈡

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6323-20250226-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4444號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度撤緩毒偵字第270號），嗣經本院認不宜簡易判決處刑（113年度沙簡字第722號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張智凱犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張智凱於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、核被告張智凱所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品等罪。被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，皆為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。四、被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以101年度聲字第3505號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以103年度聲字第2074號裁定應執行有期徒刑9年6月確定（下稱乙案），甲、乙二案接續執行，於民國108年12月1 1日縮短刑期假釋出監，於112年2月16日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第11-32頁）。參酌被告上開構成累犯之前科，與其本案所犯，均為毒品犯罪，然被告卻不思警惕，竟於前案執行完畢未逾半年再次違犯同類毒品犯罪，顯見被告對刑罰反應力實屬薄弱，自我控管之能力欠佳，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒及強制戒治程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；暨衡及被告自述之其教育程度、工作職業及家庭經濟狀況（見本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第270號　　被　　　告　張智凱　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張智凱前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月21日執行完畢釋放出所後，由本署檢察官以111年度毒偵字第447號為不起訴處分確定。復因施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，嗣經法院裁定應執行有期徒刑9年6月及1年4月確定，先後執行，於108年12月11日假釋出監，並於112年2月16日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢。詎猶不知戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一、二級毒品之犯意，於112年8月3日2時許，在臺中市后里區某處，以將海洛因及甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月4日16時53分許，為警持本署檢察官核發之強制到場採驗尿液許可書，通知到場採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張智凱於警詢及偵查中坦承不諱，復有職務報告、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗記錄、欣生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其施用第一、二級毒品犯嫌，堪予認定。　　　二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌。被告係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表及前案刑事裁定在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯施用毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約6月即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

2025-02-26

TCDM-113-易-4444-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15392號、113年度偵字第15460號、113年度偵字第16660號、1 13年度偵字第16673號、113年度偵字第16686號、113年度偵字第 16699號、113年度偵字第16712號、113年度偵字第16725號、113 年度偵字第16764號、113年度偵字第16816號、113年度偵字第16 829號、113年度偵字第16842號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張智凱犯如附表編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 13主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、張智凱意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下列時、地，先後為竊盜犯行：（一）於民國112年12月1日上午8時34分許，在桃園市○○區○○路0 00號之羅祐宗所經營之娃娃機檯店內，徒手竊取機檯上方羅祐宗所有之公仔4個（價值共約新臺幣【下同】2萬元至 3萬元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。（二）於112年11月17日晚間8時35分許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取HOANHG XUAN HOA（中文姓名：黃春和，下稱黃春和）停在該址之電動自行車1台（價值約9,000元）得手。（三）於112年11月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，徒手竊取GOBANG MASHADI（中文姓名：阿邦，下稱阿邦）停在該址之電動自行車1台（價值約1萬2,000元），得手後供己代步使用。（四）於112年11月13日凌晨1時18分許，侵入張語婕居住之桃園市○○區○○路000號14樓敏盛醫院28號病房內，徒手竊取張語婕所有MICHAEL KORS黑色側背包1個（內含現金1,500元及身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張、長夾1個），得手後旋即逃逸。　　（五）於112年10月29日凌晨3時17分許，侵入夏山河居住之桃園市○○區○○○路000號長榮醫院501室之2床，徒手竊取夏山河所有之型號iPhone 7手機1支（該手機門號申登人為夏山河之女夏昱萱），得手後，復同時基於行使偽造準私文書及意圖為自己不法之所有以詐欺得利之犯意，將上開手機連結網際網路至APPLE商店，選擇電信付費方式，冒用夏昱萱名義表示同意以該手機之台灣大哥大電信股份有限公司門號0960****53號小額付費服務，接續於同日凌晨3時1 7分許起至同日凌晨3時22分許止，購買9筆點數共計價值4 ,890元，使該公司誤認係有權使用門號之人所購買，張智凱因而取得使用上開商品之利益，足以生損害於APPLE商店、夏昱萱以及台灣大哥大電信股份有限公司管理電信帳單之正確性。（六）於112年12月24日凌晨4時32分許，在桃園市平鎮區新光路 2段與快速路三段路口之圓墩伯公土地公廟，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），同時意圖為自己不法之所有，基於毀損之犯意，以油壓剪破壞2個香油錢箱大鎖後，竊取莊翔安所管領之香油錢約4,000元，得手後旋即逃逸。（七）於112年11月17日凌晨2時54分許，在桃園市○○區○○路000 號前，徒手竊取EXNASIAS HERMA FERIYANTO（中文姓名：菲力，下稱菲力）所有之電動自行車1輛（價值3萬5,000 元）得手後供己代步使用。（八）於112年11月27日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000 號振宇五金店，徒手竊取方淳淵所管領貨架上商品大鐵鎚 1個、砂輪帶柄1個、衝擊起子機1個（共價值4,014元）得手後未經結帳旋即離開。（九）於112年12月5日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路000 號選物販賣機店，徒手竊取黃敬祐所管領之公仔9個（共價值1萬2,000元）得手後騎乘機車逃逸。（十）於112年12月21日凌晨2時50分許，在桃園市龜山區幸福路與幸福十九街口停車格內，徒手竊取官有旺停在該處車牌號碼0000-00號自用小客車車內紅色、咖啡色行李箱共2個、深灰色後背包1個（內含衣物等物），得手旋即逃匿。（十一）於112年12月24日凌晨3時36分許，在桃園市○鎮區○○路0 段000號瓦窯湖湖福宮內，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未據告訴），竊取鄧福坤所管領香油錢約3,000元，得手後騎乘機車逃逸。（十二）於112年12月1日上午9時33分許，在桃園市○○區○○路0段 000號夾享迪娃娃機店內，徒手竊取王尚滕所有之公仔1 個（價值約1,800元），得手後騎乘機車逃逸。（十三）於112年12月13日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○○路0 段00號自助選物販賣機店內，徒手竊取許武瑞所有並置放在機台上方之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個及公仔2個(共計價值約5,100元)，得手後騎乘機車逃逸。二、案經羅祐宗、夏山河、王尚滕、許武瑞訴由桃園市政府警察局中壢分局；黃春和、阿邦、菲力、官有旺訴由桃園市政府警察局龜山分局；莊翔安、鄧福坤訴由桃園市政府警察局平鎮分局、黃敬祐訴由桃園市政府警察局八德分局；方淳淵訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承不諱（見113年度偵字第16673號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第16699號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第15460 號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16660號卷第7頁至第 9頁、113年度偵字第16829號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第15392號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第16725號卷第4頁至第5頁、113年度偵字第16712號卷第5頁至第7頁、 113年度偵字第16842號卷第7頁至第11頁、113年度偵字第 16764號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16816號卷第23 頁至第26頁、113年度偵字第16686號卷第9頁至第12頁、1 13年度審訴字第356號卷第135頁至第140頁、第141頁至第 145頁、113年度訴字第884號卷第143至第155頁），核與證人即告訴人羅佑宗、黃春和、阿邦、夏山河、莊翔安、菲力、黃敬祐、方淳淵、官有旺、鄧福坤、王尚滕、許武瑞、被害人張語婕於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見113年度偵字第15392號卷第27頁至第28頁、113年度偵字第15460號卷第31頁至第32頁、第45頁至第46頁、1 13年度偵字第16660號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第 16673號卷第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、113年度偵字第16686號卷第31頁至第32頁、第33頁至第34頁、113年度偵字第16699號卷第13頁至第15頁、113年度偵字第1671 2號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第23頁至第24頁、11 3年度偵字第16764號卷第33頁至第35頁、113年度偵字第1 6816號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16829號卷第27 頁至第28頁、113年度偵字第16842號卷第29頁至第30頁），並有監視器翻拍照片、現場照片、各告訴人及被害人之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、黃春和之贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、台灣大哥大資料查詢紀錄、盜刷明細表在卷可參（113年度偵字第153 92號卷第33頁至第36頁、第37頁、113年度偵字第15460號卷第37頁、第41頁、第43頁、第55頁至第68頁、第51頁、第53頁、113年度偵字第16660號卷第33頁、第35頁、第37 頁至第40頁、113年度偵字第16673號卷第49頁至第69頁、第71頁至第83頁、113年度偵字第16686號卷第35頁至第41 頁、第43頁、第45頁、113年度偵字第16699號卷第7頁、第43頁、第43頁至第49頁、113年度偵字第16712號卷第33 頁至第36頁、第39頁、第41頁、113年度偵字第16725號卷第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、113年度偵字第16725 號卷第23頁至第24頁、113年度偵字第16764號卷第37頁至第43頁、第45頁、第47頁、113年度偵字第16816號卷第35 頁至第50頁、第51頁、第53頁、第55頁、113年度偵字第1 6829號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16842號卷第35 頁至第37頁、第51頁、113年度訴字第884號卷第79頁、第 85頁至第87頁），足認被告所為之任意性自白與事實相符。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪部分：　　（一）按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號刑事判決參照）。（二）是核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十二）、（十三）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實一、（四）所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一、（五）所為，分別係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪；犯罪事實一、（六）所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實一、（十一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；被告就犯罪事實一、（五）後段之偽造準私文書之低度行為，為其後行使偽造準私文書之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨固認就犯罪事實一、（四）、（五）之部分，成立刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有誤會，惟二者基本事實同一，且經本院告知被告相關法條及權利，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更檢察官起訴法條；至犯罪事實一、（六）部分，除成立刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨漏論以刑法第354 條毀損他人器物罪，惟起訴書已載明被告以油壓剪破壞鎖頭之行為，此部分與已起訴之犯行有裁判上一罪之關係，並經本院告知被告上情，自得併予審理，附此敘明。（三）被告就犯罪事實一、（五）後段所為，係以一行為同時觸犯詐欺得利罪、行使偽造準文書罪；就犯罪事實一、（六）係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實一、（五）之部分，從一重以行使偽造準文書罪；犯罪事實一、（六）之部分，從一重以攜帶兇器竊盜罪處斷。（四）被告就犯罪事實一、（五）後段所為9次購買點數之行為，係於密集之時間、同一地點，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。（五）被告就前開犯罪事實一、（一）至（十三）所示共14罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然不思以正途獲取財物，屢屢竊取他人之物品，甚以竊得之手機佯以手機門號持用人之身分於網路商店購買點數，而造成數被害人財產損失，法治觀念顯然淡薄，亦嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念；（二）被告犯後終能坦承犯行，惟並無與各被害人達成和解，被害人所受之損害尚未受到補償；（三）被告學歷為國中肄業、家庭經濟狀況勉持，於入監執行前從事物流工作，月薪4萬多元，且有2個小孩及雙親須扶養（見113年度偵字第16673號卷警詢筆錄受詢問人資料欄、113 年度訴字第884號卷第154頁），暨被告之犯罪目的、手段、情節等一切情狀，就各次犯行量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之標準。此外，被告仍有其他犯罪，尚未判決確定，本院參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後，於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。五、沒收部分：（一）犯罪事實一、（六）、（十一）所示未扣案之油壓剪，雖係被告本案犯罪所用之物，惟無證據認定屬被告所有，且考量該油壓剪僅為一般尋常物品，單獨存在本不具刑法上之非難性，均爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告就犯罪事實一、（一）至（十三）共竊得羅祐宗所有之公仔4個、阿邦之電動自行車1台、張語婕所有之Michael Kors黑色側背包一個（內含現金1,500元、長夾1個）、夏山河所有之iPho ne 7手機1支、莊翔安所管領之香油錢4000元、方淳淵所管領之大鐵鎚、砂輪帶柄、衝擊起子機各1個、黃敬祐所管領之公仔9個、官有旺之行李箱2個、深灰色後背包1個、鄧福坤所管領之香油錢3,000元、王尚滕所有之公仔1個、許武瑞所有之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個、公仔2個；就犯罪事實一、（五）後段所得之價值4,890元之點數利益，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該犯行之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）就犯罪事實一、（四）未扣案之身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張，本院衡以該等物品可掛失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　（四）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告因此部分犯行竊得如犯罪事實一、（二）、（七）所示之電動自行車各1台，經其竊取得手後，為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方分別交由黃春和、菲力領回等情，有贓物認領保管單在卷可參（113年偵字15460號卷第37頁、113年偵字16699號卷第43頁)，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條、第321條、第216條、第210條、第220條、第354條附表編號犯罪事實主文欄 1 犯罪事實一、（一）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、（三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Michael Kors黑色側背包壹個、長夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、（五）張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造準文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號iPhone 7手機壹支、新臺幣肆仟捌佰玖拾元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、（六）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、（七）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一、（八）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鐵鎚壹個、砂輪帶柄壹個、衝擊起子機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實一、（九）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔玖個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實一、（十）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱貳個、深灰色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實一、（十一）張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一、（十二）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、（十三）張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支、藍芽喇叭壹個、公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-25

TYDM-113-訴-884-20250225-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4192號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張智凱上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3408號），本院裁定如下：　　主　文張智凱所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張智凱因犯竊盜案件，先後經判決確定如附件，經受刑人聲請，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又行為人所犯為數罪併罰，其中一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，此亦有司法院釋字第144號解釋裁定意旨足資參酌。三、經查：　㈠受刑人張智凱所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年10月1 日，而如附件編號2至5所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定。而受刑人所犯如附件編號1至3、5所示之罪為不得易科罰金之罪，如附件編號4所示之罪，則為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表乙份附卷可考，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，均為竊盜案件類型，責任非難重複程度高，且犯罪時間相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人表示無意見之意見等情節，有陳述意見狀附卷可稽，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示。受刑人所犯如附件編號4所示之罪雖得易科罰金，但因與如附件編號1至3、5所示不得易科罰金之罪合併處罰之結果，揆諸上開解釋意旨，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 25 　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：受刑人張智凱定應執行刑案件一欄表

2025-02-25

TYDM-113-聲-4192-20250225-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1817號原告羅祐宗被告張智凱住○○市○○區○○街00巷00號3樓上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第884號），經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第九庭審判長法官王鐵雄法官蔣彥威法官邱筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱韻柔中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TYDM-113-附民-1817-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

清償債務

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第11520號原告蔡安雅訴訟代理人張智凱律師被告陳冠宇訴訟代理人成介之律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬伍仟元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾伍萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：二造前為夫妻，被告積欠原告借款新臺幣（下同）120萬元，依民國113年2月1日離婚協議書記載，被告已清償其中80萬元，就剩餘40萬元應自次月起按月於5 日前給付15,000元，如遲延一期視為全部到期，而被告僅於 113年3月5日、同年4月5日、同年5月5日給付款項，嗣後即未依約清償，被告就餘款355,000元應負清償之責，爰依離婚協議書法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：二造就離婚協議書第2條之真意為被告一次性給付80萬元後，剩餘40萬元即不必償還，離婚協議書第2條記載被告應分期償還餘款40萬元等語，係寫給原告母親看讓原告可以對母親交代，故原告就餘款40萬元已拋棄請求權，自不得請求被告清償。至於被告給付3期款項係在履行道德義務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張被告前積欠借款債務120萬元，嗣清償80萬元，依離婚協議書第2條約定被告就剩餘借款40萬元應自113年3月起按月於5日前給付一定金額，如一期未按時給付，視為全部到期，被告給付3期、金額共計45,000元後，即未再依約履行等情，為被告所不爭執，堪信為真正。原告主張被告依離婚協議書第2條應給付餘款355,000元等語，則為被告否認，並以上詞抗辯，經查：　㈠被告抗辯原告就剩餘借款債權40萬元已拋棄請求權等語，為原告否認，被告就此提出二造LINE對話記錄為證（見北簡卷第53至57頁），而觀被告提出之LINE對話記錄中，有如下對話：　　「時間：113年1月14日。　　　被告：大概跟你說一下進度。這裡最後確定能借到40加上　　　　　　自己有20。想跟你談80這數字還差20目前調不到，　　　　　　60下週應該可以齊一次給，能60萬嗎？這是目前的　　　　　　狀況」。　　　「時間：113年1月15日。　　　原告：60，但剩下一樣簽票跟收據，總數120。　　　被告：什麼意思？　　　原告：就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3 　　　　　　年內還完。…我能幫忙的也有限。不然這樣變成我　　　　　　要多扛。但我不想。　　　被告：這個你是要先給媽媽的？　　　原告：對。　　　被告：喔。　　　原告：而且我是要給他120。這筆，本來就是跟媽媽下跪　　　　　　幫你借來的。我覺得很委屈自己了。　　　被告：70有沒有辦法。我再去借10萬。　　　原告：我其實只能幫20。剩下的20還是我去解定存的。我　　　　　　也覺得很煩，因為變成我生活品質很糟以外。我覺　　　　　　得媽媽會氣死。　　　被告：先這樣。　　　原告：我是跟媽媽說你應該月底會處理好。　　　被告：恩。可以。　　　原告：恩。　　　被告：就是看最後金額多少而已。　　　原告：你剩下40真的也要有點誠意還我個人。我真的不想　　　　　　幫你扛這些，因為我想到就覺得自己很委屈」。　　「時間：1月16日。　　　原告：以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在不想。　　　… 　　　被告：恩。所以。一樣是80才能。嗎。　　　原告：目前是，因為我不想幫你借錢。　　　被告：了解。　　　原告：剩下幫你扛的。　　　… 　　　原告：你也不能說是我。　　　被告：這段時間，我在再擠20看看」。　　由上述對話內容可見，原告向母親借120萬元交與被告，今　　二造間發生變故，原告必須如數返還120萬元與母親，而被　　告能籌到60萬元，原告則能墊上40萬元，故被告必須再籌20 　　萬元以湊足120萬元，使原告能返還款項與母親等情。由原　　告提及「就先給60，但總數就一樣不變，剩下60一樣3年內　　還完」、「你剩下40真的也要有點誠意還我個人，我真的不　　想幫你扛這些」、「以前，幫你扛這些，絕對沒差，但現在　　不想」等語，可見原告並無拋棄對被告未清償借款債權40萬　　元請求權之意，再輔以離婚協議書第1條記載略以「二造本　　為夫妻，因被告於婚姻關係存續中發生婚外情，二造無法繼　　續維持婚姻」等語（見司促卷第11頁），更徵原告因與被告　　再無感情故不願為被告承擔任何損失，故執意被告必須獨力　　清償120萬元債務，末觀原告114年2月6日庭呈二造113年1月　　28日LINE對話記錄（見北簡卷第61頁），原告稱「那協議書　　就直接去戶政那簽。你40一定要分期還我」等語，被告回覆　　「40真的慢慢給」等語，由原告言詞內容亦可斷定原告並無　　拋棄對原告40萬元借款債權之意。　㈡而被告抗辯主要所據者係二造113年1月2日LINE對話記錄，惟此部分對話時間早於前段（即段落㈠）所載LINE對話記錄時間，被告當不得以此推翻二造後續達成之共識；另被告以二造113年1月15日LINE對話記錄中「就先給60。但總數就一樣不變。剩下60就是一樣3年內還完」等語，佐證二造間有「一次給付80萬元，餘款40萬元無庸償還」之協議，實係斷章取義之舉，蓋其無視原告同日仍稱「你剩下40真的也要有點誠意還我個人」等語。據上，被告抗辯顯與證據內容不符，尚難採信。四、綜上所述，原告依離婚協議書法律關係，請求被告給付355, 000元，及自支付命令送達翌日（即113年9月9日，見司促卷第29、31頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 3,860元合　　　　計　　　　　　　3,860元

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11520-20250220-1