Know99判決書

搜尋結果：張淑真

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第110號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告龔張淑真上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第528號），本院判決如下：　　主　文龔張淑真犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、龔張淑真於民國111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，行經上開自行車專用道與堤外便道南北方向道路之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉彎時，本應注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，以及慢車行駛，應遵守道路交通標誌之指示，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於禁止騎乘自行車處騎乘自行車，且未充分注意左側來車，適採取安全措施，及未繞越道路中心處之情況下，即貿然左轉彎，適有楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，見狀閃避不及，楊為聰所騎乘機車右前車頭遂與龔張淑真所騎乘自行車前車頭發生碰撞（下稱本案交通事故），致雙方均人車倒地，楊為聰因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害。嗣經警據報到場處理，而悉上情。二、案經楊為聰訴由臺北市政府警察局萬華分局函送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告龔張淑真固坦承有於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車與告訴人楊為聰發生碰撞之情事，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：我有騎車，但是在隧道外面的地方騎，在案發地點，我是牽著車子在等紅綠燈，就被撞了等語；輔佐人即被告之子龔家樑則稱：現場的自行車道坡度超過40 度，一個80多歲的老人家，不可能從那邊滑下來，我媽媽是牽著車在旁邊走，鑑定報告認定被告是騎乘自行車的狀況下與告訴人發生碰撞，這是錯誤的等語。經查：　㈠被告於111年6月27日下午3時40分許，騎乘自行車沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道之自行車專用道由東往西方向行駛，被告行經本案交岔路口欲左轉彎時，有告訴人楊為聰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區光復橋下堤外便道由南往北方向行駛至本案交岔路口處，告訴人所騎乘機車右前車頭遂與被告所騎乘自行車前車頭發生碰撞，致雙方均人車倒地，告訴人因而受有頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷之傷害等情，為檢察官、被告即輔佐人所不爭（見本院11 3年度交易字第110號卷，下稱交易卷，第65至66頁），核與證人即告訴人、證人及輔佐人之證述相符（見臺北地檢署11 2年度他字第1692號卷，下稱第1692號偵查卷，第5至8頁、第17至19頁、第77頁；臺北地檢署112年度調偵字第528號卷，下稱第528號偵查卷，第15至17頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故調查報告表（一）及（二）、現場及車輛照片、告訴人111年6月27日、112年5月31日臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書、告訴人傷勢照片、告訴人提出之車輛、現場及傷勢照片等件在卷可參（見第1692號偵查卷第29頁、第43至49頁、第51至59頁、第67至75頁、第81至83 頁、第91至102頁；第528號偵查卷第19頁；本院112年度審交易字第798號卷，下稱審交易卷，第33至49頁），前開事實，首堪認定。　㈡被告確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事：　　被告於案發現場時陳稱：我完全不知道車禍如何發生及經過等語（見第1692號偵查卷第79頁）；輔佐人則於警詢時陳稱：案發當時我母親龔張淑真是騎乘自行車，沿臺北市萬華區堤外便道（光復橋下）自行車專用道由東往西方向行駛，行經堤外便道與南往北方向（左側）之重型機車發生擦撞等語（見第1692號偵查卷第7頁）。由上揭被告及輔佐人之陳述可知，在偵查過程中，不論被告抑或輔佐人均未曾提及被告係牽著腳踏車站在路口，直至113年6月5日本院準備程序時，被告始稱其係牽著腳踏車在等紅綠燈（見本院交易卷第63 頁），被告於距離案發將近2年之後始提出前開辯詞，實難採信。再者，被告於本院準備程序時表示其係牽著腳踏車在等紅綠燈，然則，依卷內所附現場照片，案發現場並無任何交通號誌（見第1692號偵查卷第45至49頁），足認被告前開所稱並非事實，無足採信。基此，被告應確有於本案交岔路口騎乘自行車之情事存在，先予敘明。　㈢本案交通事故迭經數次鑑定，茲析述如下：　　⒈臺北地檢署檢附本案卷證資料送臺北市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，鑑定意見為：「一、楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（肇事主因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未靠道路右側路邊行駛（肇事次因）。」，有前開鑑定會之鑑定意見書在卷可參（見第528號偵查卷第27至30頁）。　　⒉嗣告訴人提出覆議，臺北市車輛行車事故鑑定覆議會參酌全卷資料後，覆議意見為：「一、楊為聰騎乘MQC-9600號普通重型機車（A車）：未依停標字指示行駛（同為肇事原因）。二、龔張淑真騎乘腳踏自行車（B車）：未達道路中心處左轉（同為肇事原因）。」，有前開鑑定覆議會之覆議意見書在卷足憑（見第528號偵查卷第73至76頁）。　　⒊嗣輔佐人於本院準備程序中聲請再送鑑定，經本院送國立澎湖科技大學進行鑑定，鑑定意見為：「腳踏車由東往西騎乘於自行車道（斜坡道）（自行車道設有「自行車請牽行禁止騎乘」、入口處設有「腳踏車進入本坡道，僅可牽引請勿騎乘」告示牌）……是故本案肇事責任歸屬如下：⒈ 楊為聰騎乘MQG-9600號普通重型機車，行經無號誌路口（停止線前設有停字），未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行，為肇事主因。⒉龔張淑真騎乘腳踏車，騎乘於斜坡道（自行車道）進入無號誌路口，未充分注意左側來車，採取安全措施，為肇事次因。」，此有國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書在卷足參（見本院交易字卷第85至121頁）。　　⒋又慢車行駛時，應遵守交通標誌，且慢車行駛至交岔路口，無標誌、標線或號誌者，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，道路交通安全規則第125條第1項第3 款前段、第124條第2項分別定有明文。本件依卷附道路交通事故調查報告表㈠、案發現場照片顯示（見第1692號偵查卷第81頁、第101至102頁），肇事路段係交岔路口，則被告騎乘行經上開交岔路口時，自應更為謹慎注意車前狀況，而肇事當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，而依前開鑑定報告所載，被告先於禁止騎乘自行車之處騎乘自行車，嗣於進入無號誌之本案交岔路口時，未充分注意左側來車，採取安全措施，亦未繞至道路中心處即貿然左轉，顯已違反上開道路交通安全規則，對本案交通事故確有過失甚明。　　⒌被告雖辯稱，告訴人也有錯云云。惟按，行為人之過失，與他人之過失，併合而為危害發生之原因時，倘他人之過失並非發生危害之單獨原因者，行為人自應同負刑法上過失之責（最高法院101年度台上字第457號判決意旨參照）。經查，告訴人確有未充分注意右側來車，且未暫停禮讓腳踏車先行之情事，且告訴人前開行為為本件事故之肇事主因，有國立澎湖科技大學113年11月29日之交通事故案鑑定意見書在卷可憑（見本院交易卷第85至121頁），是告訴人就本件事故之發生同有過失，然被告既應就本件事故負上開過失之責，依前揭判決意旨，仍不能解免被告過失傷害之罪責，附此敘明。　㈣告訴人於111年6月27日就醫，經醫生檢視治療，診斷為頭部外傷、顱底骨折、右側眼球鈍傷、左側肩膀擦挫傷、雙側手部擦傷、右側膝部擦傷，有臺北市○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○ ○○0000號偵查卷第29頁），告訴人於本案發生後之同一日即至急診外科診斷，足認告訴人自本案交通事故發生至前往醫院就醫之時間實屬密接明確，足認告訴人所受前開傷害，係因被告之前開過失傷害行為所致，此亦為被告所是認（見本院交易卷第65至66頁），兩者間具有相當因果關係，至為灼然。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見第1692號偵查卷第87頁），是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。　㈢又被告為本件行為時為年滿80歲之人，有個人戶籍資料在卷可按（見本院審交易卷第11頁），爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑並依法遞減之。　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘自行車，疏未注意應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，且未注意左側來車，以及未遵守交通標誌於應牽引自行車處騎乘自行車，因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之違反義務程度，暨告訴人未充分注意右側來車，且未暫停讓腳踏車先行及其所受傷勢，兼衡輔佐人陳稱被告沒有念書之智識程度，目前沒有工作，家庭經濟狀況普通、無須扶養之家屬（見本院交易卷第151至152頁），告訴人之意見等一切情狀（見本院交易卷第152頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事刑十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TPDM-113-交易-110-20250120-1

重簡

三重簡易庭

確定界址

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第292號原告陳水泉陳水龍陳重二陳英嬌陳櫻貴王賢貴張淑真張文欣張文齡共同訴訟代理人簡良夙律師被告太裕企業股份有限公司法定代理人黃月里訴訟代理人黃宏亮梁升銘複代理人李孟璟黃立貴上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000 地號土地、原告陳重二所有同區段小段第52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有同區段小段52-1 9地號土地、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地，與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，應依如附圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'之黑色連接實線。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查：原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有坐落新北市○○區○○○段○○○○段○0000地號土地（下稱系爭52-8地號土地）、原告陳重二所有同區段小段第52 -9地號土地（下稱系爭52-9地號土地）、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有同區段小段第52-10地號土地（下稱系爭52- 10地號土地）、原告王賢貴所有同區段小段第52-11地號土地（下稱系爭52-11地號土地）、原告張淑真所有同區段小段52-12、52-21地號土地（下分稱系爭52-12、52-21地號土地）、被告張文欣所有同區段小段52-19地號土地（下稱系爭52-19地號土地）、原告張文齡所有同區段小段52-20地號土地（下稱系爭52-20地號土地），與被告所有坐落同區段第53-1、53-9、53-10地號土地（下分稱系爭53-1、53-9、5 3-10地號土地）間之界址，如原告民事起訴狀附圖所示A-B 之連接線。嗣於民國113年11月28日提出民事言詞辯論意旨狀，變更上開聲明為：請求確認陳水泉、陳水龍所有系爭52 -8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭52-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-2 1地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地（上開土地合稱系爭原告土地，分則稱各自地號），與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地（上開土地合稱系爭被告土地，分則稱各自地號）間之界址，如本判決書附圖一（即內政部國土測繪中心所製作之113年5月8日鑑定圖，以下簡稱附圖或鑑定圖）所示A-B、 B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線（本院卷二第46 頁）。原告上開訴之聲明之變更，屬於不變更訴訟標的，而補充或更正事實上之陳述，揆諸首揭規定，非屬訴之變更或追加。二、次按土地權利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，土地法第59條定有明文。再所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界。查：原告主張渠等為系爭原告土地之所有權人，被告為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地與系爭被告土地相鄰，因新北市政府於111年辦理土地地籍圖重測，重測後系爭原告土地面積有所減少，原告不服聲明異議，經新北市林口區不動產糾紛調處委員會於111年8月9日調處不成，且兩造就上開土地之界址有所爭執，原告依上開土地法規定於111年9月7日提起本件確定界址之訴，依上開說明，自屬合法。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠原告等人分係系爭52-8、52-9、52-10、52-11、52-12、52-1 9、52-20、52-21地號土地（即重測後南勢段854、855、856 、857、858、865、866、867地號土地）之所有權人，系爭原告土地原同為過崙子小段52地號，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，以下簡稱本院）95年度訴字第 627號民事判決，及臺灣高等法院（以下簡稱高院）97年度上訴字第645號判決分割而來。系爭原告土地與被告所有之系爭53-1、53-9、53-10地號土地（即重測後南勢段874、88 2、883地號土地）相毗鄰。　㈡新北市政府於111年間辦理地籍圖重測，第一次重測時有通知兩造到場指界，惟指界當日下大雨，測量人員告知因大雨儀器會受潮造成損害，故當日無法測量，須改期測量，並會再行通知原告到場指界。然原告均未再接到改期通知，未能到場指界。重測後系爭原告土地面積較高院97年度上訴字第64 5號判決分割所載面積短少22.95平方公尺至151.33平方公尺不等，土地面積減少甚鉅，顯見上開測量之界址有誤。原告於111年8月9日經新北市林口區不動產糾紛調處委員會調處不成後，於法定期間提起本件訴訟。　㈢新北市新莊地政事務所未通知土地所有權人即原告到場指界，亦未依土地法第46條之2規定進行施測，本件測量顯有瑕疵。又系爭原告土地於98年間，經高院97年度上訴字第645 號判決分割，有囑託新莊地政事務所於98年4月7日辦理複丈，測量成果為「地號G（即52-8地號）面積1,263平方公尺」、「地號F1（即52-9地號）面積2,548平方公尺」、「地號H （即52-10地號）面積2,105平方公尺」、「地號E（即52-11 地號）面積1,579平方公尺」、「地號I（即52-12、52-19、 52-20、52-21）面積3,158平方公尺」，有複丈成果圖可證，且與土地登記簿面積相符，足證本次測量位置有誤。　㈣證人蕭賢泰之證言可證100年8月23日、111年5月31日兩次鑑界之界址差距可能多達30平方公尺，兩造間土地已經偏移。又原告張淑真於100年6月7日以買賣取得系爭52-12地號土地時，有申請鑑界，系爭52-12地號土地與系爭被告土地中間地勢係陡坡，有高達10公尺的高低差，原告張淑真申請鑑界到場測量時，地政事務所人員告知因高低落差大，無法至斜坡上實際之界樁位置擺放界樁。實際上系爭52-12地號土地與系爭被告土地間之界址，應係於斜坡頂端再往系爭被告土地方向2公尺位置。又被告有自行設立鐵柱作為系爭被告土地標示，有現場照片可證，該鐵柱位置係於本次測量界樁位置更往系爭被告土地方向，足證本次測量之界樁位置有誤，應以附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J-K、K-L之連接線為界址。　㈤對於國土測繪中心113年5月8日出具之鑑定書（下稱系爭鑑定書）之意見：　⒈被告自55年即持有包含林口區南勢段874、882、883（上開3 筆即系爭被告土地）、795、839、873、875、876、877、87 8、879、880、881地號土地，共13筆、面積1萬3,587.85坪，上開土地為田地，後經被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，有林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26日、86年9月24日、112年3月7日之航空照片可證。系爭原告土地與系爭被告土地間界址為斜坡地形，因被告歷年屢次變更土地使用態樣，造成地貌變更產生界址位移，致本次重測後系爭原告土地面積減少甚多，而系爭被告土地重測前為5,360平方公尺，重測後為5540.9平方公尺，增加180.9平方公尺，足證本件測量界址顯然有誤。　⒉依國土測繪中心113年7月12日函覆內容，其鑑定測量乃依據1 11年度新北市林口區地籍圖重測時所測設之圖根點，本件土地界址之緣由係為原告及前地主於98年8月27日委請陳柏宏代書代為辦理土地分割鑑界，並依據高院97年度上字第645 號判決附圖分割及鑑界，有新莊地政事務所113年7月19日函覆本院所檢附之重測前鑑界相關資料及複丈成果圖可證。足證本件界址應以重測前土地面積即上開高院判決分割附圖為依據，始為可採。原告以上開高院判決為依據，與系爭原告土地重測前後製作比對表，可證重測後土地面積確實減少過多，依原告製作之面積差異表比對結果，上開高院判決之其他地號重測前後面積差異不大，僅7.84平方公尺，然系爭原告土地重測後面積減少387.45平方公尺，足證系爭原告土地之界址有誤。　㈥爰聲明：請求確認原告陳水泉、陳水龍所有系爭52-8地號土地、原告陳重二所有系爭52-9地號土地、原告陳英嬌、陳櫻貴、陳重二所有系爭52-10地號土地、原告王賢貴所有系爭5 2-11地號土地、原告張淑真所有系爭52-12、52-21地號土地、被告張文欣所有系爭52-19地號土地、原告張文齡所有系爭52-20地號土地，與被告所有系爭53-1、53-9、53-10地號土地間之界址，如附圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J、J -K、K-L之連接線。二、被告答辯意旨：　㈠系爭被告土地於111年重測後，面積亦減少60.2平方公尺，原告將與無關之新北市○○區○○段000地號土地併入系爭被告土地計算，得出被告增加180.9平方公尺，顯然有誤。原告主張上開南勢段839地號土地與系爭原告土地位於同一界址水平上，且與系爭原告土地相鄰，然上開南勢段839地號土地與系爭原告土地及系爭被告土地均不相鄰，中間相隔同區南勢段884地號土地，且縱界址為同一水平線，亦與本件無關。另與上開南勢段839地號土地最近但不相鄰之系爭南勢段8 74地號（即系爭53-1地號）土地重測前後面積差異僅為0.02 平方公尺，若原告位於同一界址水平上之說明正確，重測前後之面積差異應遠大於0.02平方公尺，足證原告主張有誤，不得單以原告之請求再次減少系爭被告土地面積。再依原告主張，土地若於重測後面積減少，即為鑑界之界址有誤，且界址應向相鄰之土地即系爭被告土地方向移動，則系爭被告土地於鑑界後亦有減少，豈非亦應向原告方向移動，顯見原告邏輯有誤。　㈡本件界址經新北市新莊地政事務所鑑界，又經內政部國土測繪中心鑑定，肯認111年重測界址無誤，該界址既經上開專業機構確認，且界址不專以土地面積是否增減為認定標準，故原告之主張為無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人、被告為系爭被告土地之所有權人，兩造上開土地相鄰等事實，有原告提出之土地登記第二類及公務用謄本、地籍圖在卷為憑（本院卷一第27至49 頁），及本院依職權調閱之公務用土地登記謄本核閱無誤（限閱卷），且為被告所不爭執，應堪認定。　㈡按政府辦理重測係提供土地測量技術上之服務，目的在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，並無增減人民私權之效力。而人民原有土地所有權之範圍，尚不能以重測時當事人占用現況或其指界為準。惟當事人間之經界不明，就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文。土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。但在當事人指界不一，而有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。⒋ 登記簿面積與各土地實測面積之差異。　㈢經查：經本院依原告聲請囑託內政部國土測繪中心就系爭原告、被告所有土地之界址進行鑑定測量，經於113年2月11日會同兩造及該中心人員實地勘查後，該中心於113年5月8日出具系爭鑑定書載明：「…二、本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，再以各圖根點為基點，用上述儀器分別施測系爭土地、原告指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（原地籍圖比例尺1/500，為整體繪製考量縮製成比例尺1 /1000），然後依據新莊地政事務所保管之重測後地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，做成比例尺1/10 00之鑑定圖。三、本案鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圈圈係圖根補點。㈡圖示-黑色連接實線，係重測後南勢段地籍圖經界線，其中A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'- L'黑色連接實線係南勢段854、855、856、857、858、865、 866、867地號土地與毗鄰同段874、883及882地號土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A…B…G…H…I…C…D1…E1…J…K…L…F紅色連接虛線，係南勢段854、855、856、857、858、865、866、867 地號（重測前為南勢埔段過崙子小段52-8、52-9、52-10、5 2-11、52-12、52-19、52-20、52-21地號）土地所有權人（原告）現場指界位置；其中A實地為紅色噴漆，B、C、D、E 、F實地為塑膠樁，G、H、I為B…C連接虛線與地籍圖經界線及其延長之交點，D1、E1為D-E連接線向南勢角882地號土地方向平移2公尺與地籍圖經界線延長之交點，J…K…L為E1…F連接虛線與地籍圖經界線延長之交點。㈣有關法官囑託計算面積，詳見鑑定圖上面積分析表所示，至計算面積若有與登記謄本不符原因為何？鑑定機關採用方法為何？等事項，分別說明如下：⒈查重測後土地係依計算面積辦理登記，並無容許誤差範圍之規定，是以，本案各筆土地計算面積與登記簿面積均相符；另原告指界位置因與重測後地籍圖經界線不同，故該指界面積自與重測後登記面積不同。⒉本次鑑定採用之測量方法詳如鑑定書第二段所述。…」，有系爭鑑定書（含鑑定圖）1份在卷可查（本院卷一第455至457頁）。　㈣本院參酌系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'-G1-H'-I''-I'-I1-C' -D-E-J'-K'-L'黑色連接實線之界址，係國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，於系爭原告、被告土地附近檢測圖根點，再以圖根點為基點進行施測，再依新莊地政事務所重測後之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪於系爭鑑定圖，可信度較高。又原告雖質疑上開圖根點之正確性，並聲請函詢系爭鑑定圖所依據之圖根點係於何時建立，是否曾有滅失或不明而重建等情況，經國土測繪中心以113年7月12日測籍字第 1131301180號函覆稱：「…本中心113年2月辦理本案土地鑑測作業時，係經檢測111年度新北市林口區地籍圖重測時測設之圖根點無誤後，始辦理後續測量工作，並於系爭土地附近視實際測量需要實施圖根測量增設圖根點或圖根補點，先予敘明。㈡查土地分割複丈係土地所地在登記機關業務執掌，有關貴院函詢附表所示土地界址為何？及分割歷程有無建立圖根點？本中心無從得知，仍請逕洽新北市新莊地政事務所查詢。」（本院卷一第519至520頁），復經新莊地政事務所以113年7月19日提供系爭兩造土地之鑑界相關資料及土地複丈成果圖各1份（本院卷一第521至533頁），顯見系爭鑑定圖所示圖根點，係新莊地政事務所依高院97年度上訴字第 645號判決所附複丈成果圖，於98年間辦理地籍調查所得出，有該資料所附土地複丈成果圖土地複丈地籍調查表（指界人為陳柏宏）在卷可參（本院卷第529至533頁），其後於11 1年辦理地籍圖重測時仍然沿用，復經國土測繪中心於本件鑑定時確認無誤，則黑色連接實線之界址既有圖根點作為施測基準，堪以採信，被告質疑上開圖根點之正確性，要屬無據。　㈤原告雖主張應以系爭鑑定圖所示A-B、B-H、H-C、C-D1、D1-J 、J-K、K-L之連接線為界址，並提出現場照片、高院97年度上字第645號判決（含土地複丈成果圖、土地分割方法及範圍表）、土地重測前後面積差異對照表、林務局農林航空測量所空照圖、本院95年度訴字第627號民事判決（含土地複丈成果圖、土地分割分法及範圍）等件為據，及聲請調閱新莊地政事務所辦理系爭原告、被告土地辦理111年土地重測之相關資料及複丈成果圖，暨被告所有南勢段839地號土地、南勢埔段過崙子小段第53-2、53-3、53-4、53-5、53-6、 53-7、53-8、53-18、53-18地號土地辦理重測之相關資料及複丈成果圖，並聲請傳喚證人蕭賢泰、陳柏宏到庭作證。查：　⒈證人即前新莊地政事務所職員蕭賢泰於審理中證稱：有辦理過系爭52-12地號土地的鑑界。我們是依照地籍正圖去界定地址，用比例尺放大去抓地界，只要換算出來就可以知道長寬是多少。依稀記得，假設這個地是正方形的，前面兩個點有定界樁，後面兩個點沒有定界樁，是何原因我忘記了，我記得有某兩個點那邊是有斜坡的地形，是哪一邊我也不太有印象了。沒有印象是否因界點在斜坡處，釘不到，所以沒有釘界樁。一般而言，斜坡不會釘界樁，因為有安全顧慮。但因為地籍正圖長寬都已經是固定的，既然整塊土地的前面兩個點都已經確定，那後面兩個點就只要換算比例出來就一定是固定的地點。111年重測時我剛好也有辦理，不記得指界時的地形為何、平坦或是斜坡，及與100年8月23日複丈時有無變化等語。　⒉證人即原告陳重二之子陳柏宏於審理中證稱：高院、地院勘驗時，我都有去。地政事務所依照共有人主張的位置去進行分割，主要是依照占有使用的狀況去分割。（提示高院判決所附複丈成果圖）我當時沒有看到界樁。當時只有做圖面分割。地政機關按照每人位置及坪數做圖面分割。判決完取得權狀後，我們有針對Q1、F1、H 三筆土地有申請鑑界，鑑定結果Q1上面的轉折點我們都有釘界樁，F1及H 靠近Q1部分也有釘界樁，靠近被告部分的界樁只釘在平坦的部分，然後說從這邊延伸出去，判決時沒有界樁，是取得權狀後申請鑑界，是地政事務所指界給我們，我們自己釘的。（提示系爭鑑定圖）鑑定圖A、B、C部分是國土測繪中心當天測量時問我們時當天釘的，這個是我們指界後才釘的，事先並沒有的。分割時每個點都是他們指給我們釘的，因為斜坡所以釘不到，就在平坦的地方釘界樁，說從這邊延伸出去一米或兩米才是真正的界址，這是98年的事情。98年在釘界樁時，有釘在與被告鄰近的位置，但那不是真正的界樁而已，重測時有再看到那個界樁。98年去鑑界時，我們只是釘界樁，沒有想過坪數會少，所以當初沒有針對面積部分重測，因為沒有這個服務等語。　⒊本院綜觀上開證據，認：　①證人蕭賢泰就100年辦理原告張淑真所有系爭52-12地號土地鑑界時，對於是否有因斜坡導致無法放置界樁一事，證述記憶不清，自無從證明原告主張實際界址應往系爭被告土地方向位移一節屬實。又證人陳柏宏雖證稱於98年定界樁時，有因斜坡釘不到，故於平坦地點釘界樁，故於界樁延伸1、2公尺才是真正界址云云，然觀諸系爭鑑定圖上除系爭52-12地號土地外，系爭52-8、52-9、52-10、52-11地號土地與系爭 53-1、53-10、53-9地號土地上，黑實線（即重測後界址）與虛線（即原告主張之界址)間均有寬度不等之差距，顯非如陳柏宏所述直接平移1、2公尺云云。又參諸新莊地政事務所於98年8月27日辦理地籍調查所製作之地籍調查表（本院卷一第529至533頁），陳柏宏當時在場且未對該界樁之設立表示任何意見，且當時縱有因斜坡無法設置界樁之情形，依證人蕭賢泰所述，亦可透過地籍正圖以換算方式確定界址，顯不會因無法設置界樁導致界址偏移的問題。再以系爭鑑定圖上A（紅色噴漆）、B、C、D、E、F（塑膠樁），則是原告及陳柏宏等於國土測繪中心前往測量時才釘的，亦據陳柏宏供述在卷，並非原始界樁，應予敘明。準此，本件尚難單憑原告或陳柏宏主觀上不確定之記憶，作為確認本件界址之依據。　②就原告主張系爭原告土地經111年地籍圖重測後，與重測前之土地面積相比，短少甚鉅，故認重測之界址有誤云云。查：依系爭鑑定圖所附面積分析表及原告所製作之土地重測後面積差異對照表（本院卷第485頁），原告所有之系爭52-8、5 2-9、52-10、52-11、52-12、52-19、52-21地號土地重測後之面積固有減少，然被告所有系爭53-9地號土地面積亦有減少60.28平方公尺，而被告所有系爭53-1、53-10地號土地僅分別增加0.02平方公尺、0.06平方公尺，遠不及原告上開土地減少之面積，可見原告上開土地減少面積，顯非因納入系爭被告土地所致。況若依原告主張之界址，被告所有之系爭 53-1、53-9、53-10地號土地較重測前減少之面積分為104.3 3平方公尺、375.15平方公尺、318.6平方公尺，豈非更不合理？至被告另筆重測後南勢段839地號（重測前為過崙子小段28號）土地與系爭原告、被告土地均未相鄰，自難以該地號土地面積於重測後有所增加，逕認重測後之界址有誤。復審酌系爭原告土地之地籍圖重測後之面積減少原因眾多，有可能是因為測量技術精進、地形地貌變更等因素所致，登記簿面積與各土地實測面積之差異，固得作為確定界址之依據，但並非唯一的依據，故本件不得以土地重測後之面積有減少為由，即認重測後之界址有誤，原告此部分之主張，要難採信。　③至原告主張被告做磚窯廠開挖土地，改搭大面積鐵皮屋，造成地貌變更，致使地形高低落差甚大，故認重測後界址有誤云云，並提出林務局農林航空所62年12月28日、78年10月26 日、86年9月24日、112年3月7日航空照片各1份在卷為憑（本院卷一第213至219頁），然以上開空照圖僅得看出系爭原告、被告土地之地貌使用大致變化，然上開航空圖上並無界址線，更由此無從推斷高低落差，原告主張因被告開發導致地貌變更，並推認重測後界址有誤云云，顯屬無稽。四、綜上所述，本案確認系爭原告、被告土地間之界址，應以11 1年地籍圖重測後之界址，即系爭鑑定圖所示A'-B'-G''-G'- G1-H'-I''-I'-I1-C'-D-E-J'-K'-L'黑色連接實線為界址，應堪認定。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之證據，經本院審酌結果，認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論述。　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。又因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第80條之1、第81條分別定有明文。本院審酌本件界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利，是以本院認本件訴訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔始為允當。　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-292-20250116-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第366號原告陳正昌訴訟代理人陳瑩紋律師被告王張金春訴訟代理人王玉麟被告張茂淋柯連成柯新來柯月卿許紫宥上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落屏東縣○○市○○段○○○地號土地(面積一二六一‧ 六五平方公尺)，依下列方法分割：　㈠、如附圖一所示暫編地號212之面積七一三‧二一平方公尺分歸原告及被告許紫宥取得，依序按應有部分各一六八九分之八二五、一六八九分之八六四維持共有。　㈡、如附圖一所示暫編地號212⑴面積五四八‧四四平方公尺分歸被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿取得，依序按應有部分各四三三分之九二、四三三分之九二、四三三分之八三、四三三分之八三、四三三分之八三維持共有。二、訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。　　事實及理由一、被告張茂淋、柯新來、許紫宥經合法通知（有送達證書在卷可查，見本院卷第211、217、223頁），無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠、兩造共有坐落於屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）面積為1261.65平方公尺、使用地類別：甲種建築用地，原告之應有部分為103125/373500、被告許紫宥應有部分108000/373500，兩人合計應有部分百分之56.5，二人同意共有如屏東縣屏東地政事務所113年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖暫編地號212號部分，再者，同段旁邊213地號土地、213-1地號土地、208地號土地，為原告陳正昌與被告許紫宥共有，如由原告與被告許紫宥二人公同取得暫編地號212號部分，原告與被告許紫宥得在相鄰面積下，得以大面積之完整利用，避免土地破碎不完整。另暫編地號212⑴號部分由其餘共有人共同取得對渠等間亦不會發生找補之問題。系爭土地為並無法令限制或其他不能分割情事，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第3項規定，請求准予分割如附圖所示分割方案等語。　㈡、並聲明：兩造共有坐落屏東縣○○市○○段000地號，面積126 1.65平方公尺，依下列方法分割：⒈如屏東縣屏東地政事務所113年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖所示暫編地號212號部分面積713.21平方公尺分歸原告陳正昌、許紫宥共同取得。⒉如屏東縣屏東地政事務所11 3年1月11日屏複法土字第5800、5900號複丈成果圖所示暫編地號212⑴號部分面積548.44平方公尺分歸被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿共同取得。三、被告則以：　㈠、被告王張金春：同意分割。並聲明：⒈兩造共有坐落屏東縣 ○○市○○段000地號，面積1261.65平方公尺，依屏東縣屏東地政事務所113年8月9日屏複法土字第58300複丈成果圖所示暫編地號212號由被告張茂淋、王張金春、柯連成、柯新來、柯月卿共同取得；暫編地號212⑴號由原告陳正昌及被告許紫宥共同取得。　㈡、被告柯連成：對兩方案都沒有意見。　㈢、被告柯月卿：同意被告王張金春方案。　㈣、被告張茂淋、柯新來、許紫宥均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠、按各共有人除法令另有規定，或因物之使用目的不能分割，或契約定有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求命為分配，民法第823 條第1 項、824 條第2 項分別定有明文。共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。　㈡、經查：　　⒈本件土地位於屏東縣屏東市杭盛街西側，目前有磚造一層樓房屋座落其上，由被告張茂淋使用中，該房屋西側有鐵皮屋一座及雞舍一座由訴外人張淑真使用中等情，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及複丈成果圖（見本院卷第59至65頁）在卷可憑。　　⒉關於系爭土地之分割方法，兩造分別提出如附圖一至二所示之屏東縣屏東地政事務所土地複丈成果圖附圖一及附圖二，二方案差別主要在於是否須拆除被告張茂淋使用中之磚造一層樓房屋？　　⒊經本院審酌：本件土地為位於屏東市內之建地，經濟價值非低，土地上之磚造房屋沿道路建築，佔據本土地連接道路之大部分面積，附圖二方案以保留房屋為原則，將房屋以外連接道路部分分歸原告及被告許紫宥，由其餘共有人共有連結道路較多之土地，此方案固依原應有部分比例分配面積，然仍造成同為共有人，連外通道未依持分比例分配之公平性問題。　　⒋附圖一方案則不考慮磚造房屋存在，單純依照應有部分平均分配臨路面積與整體面積，雖方案須可能造成分割後須拆除磚造房屋，被告王張金春訴訟代理人王玉麟然亦表示該磚造房屋對其等有感情上存在之必要，然建地本就得以開發用以建築合法房屋，但該磚造房屋並非經濟價值高之有保存登記房屋；再參以現使用情況，以及分割後之形狀均勘屬方正利於開發使用，是本院以附圖一分割最為適宜，爰依此方法予以分割本件土地。　　⒌至被告王張金春訴訟代理人王玉麟稱：鄰地亦為原告其等所有，原告於分割後加上鄰地部分，其等連接道路之面積不會太小等語。然無論原告是否確實為鄰地之所有權人，均非本件共有物分割中應壓縮原告權益之理由，否則實非變相懲罰有較多土地之人？是本院之審酌考量仍以本件土地之公平性出發，附此說明。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於法有據，又本院審酌分割方法附圖一，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1 項所示。六、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分之比例分擔，始為公平，爰宣示兩造分攤比例如主文第 2 項所示，附此敘明。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　薛侑倫正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附表：訴訟費用分擔比例編號共有人訴訟費用分擔比例 1 陳正昌 103125/373500 2 張茂淋 23/249 3 王張金春 23/249 4 柯連成 83/996 5 柯新來 83/996 6 柯月卿 83/996 7 許紫宥 108000/373500

2025-01-06

PTDV-112-訴-366-20250106-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第670號原告展望企業有限公司法定代理人林瑪莉訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告廖月霞訴訟代理人廖明俊複代理人廖志堯律師被告廖月愛吳裕琦吳雲吳淑員吳淑滿吳淑惠吳淑如張鴻貴（兼張安田之承受訴訟人）詹秀子張淑真（兼張安田之承受訴訟人）張凱淳（兼張安田之承受訴訟人）詹凱琪（兼張安田之承受訴訟人）劉絹陳昭宏陳美玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月27日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本理由欄，關於「原告具狀陳報其與原告有續行調解之可能」之記載，應更正為「被告廖月霞具狀陳報其與原告有續行調解之可能」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第一項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官孫藝娜正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-03

TCDV-111-重訴-670-20250103-2

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第670號原告展望企業有限公司法定代理人林瑪莉訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告廖月霞訴訟代理人廖明俊複代理人廖志堯律師被告廖月愛吳裕琦吳雲吳淑員吳淑滿吳淑惠吳淑如張鴻貴（兼張安田之承受訴訟人）詹秀子張淑真（兼張安田之承受訴訟人）張凱淳（兼張安田之承受訴訟人）詹凱琪（兼張安田之承受訴訟人）劉絹陳昭宏陳美玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，並定於1 13年12月30日上午9時10分宣判，惟原告具狀陳報其與原告有續行調解之可能，並聲請再開辯論，故有再開言詞辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2024-12-27

TCDV-111-重訴-670-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度易字第2702號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告姚忠逸選任辯護人周仲鼎律師陳曉芃律師廖宜溱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14150 號），本院判決如下：　　主　　文姚忠逸犯侵占罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、姚忠逸與址設臺中市○○區○○路000○00號00樓之崧洋科技股份有限公司（下稱崧洋公司）之代表人廖郁昌，自國小迄高中均為同學，感情甚篤。姚忠逸於民國96年8月間某時，迄105 年6月21日止，在崧洋公司內擔任業務經理並兼任董事，為崧洋公司從事銷售通路之開發、客戶及製造商之接洽工作，協助販賣「環保室內拖鞋」。崧洋公司為與銀行建立良好互動關係，經姚忠逸同意後，於102年2月21日（起訴書誤載為 102年10月間，應予更正）以姚忠逸名義在彰化銀行北臺中分行申辦帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱甲帳戶），並定期以崧洋公司之資金存入甲帳戶後，每日結購人民幣2萬元並轉為定期存款，迄105年8月4日止已結購51 筆，且上開甲帳戶之存摺及印鑑章均放置在崧洋公司內保管。姚忠逸於同年6月20日自崧洋公司離職（起訴書誤載為21 日，應予更正）後，未就甲帳戶辦理交接，廖郁昌指示崧洋公司之出納人員魏瑞雲配合彰化銀行北臺中分行行員張淑真，於同年月29日先行將甲帳戶內結購之人民幣定存解約12筆，並將該12筆金額轉存入陳蕾雅名義下之彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號帳戶（下稱陳蕾雅之乙帳戶）內。詎姚忠逸於同年8月2日（起訴書誤載為5日，應予更正）至彰化銀行更換甲帳戶之存摺及印鑑章，旋意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於105年8月4日將甲帳戶內結購之3 9筆人民幣（加計利息後之總額為人民幣83萬7,922.47元，以105年8月4日匯率換算為新臺幣【下同】402萬9,569元）定存解約後提領轉存至自己所有之其他活期存款帳戶，以此方式侵占於己，嗣經崧洋公司發現上情而具狀提出告訴。二、案經崧洋公司告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告姚忠逸（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第597至607頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　㈠訊據被告固坦承有為犯罪事實欄一、所記載客觀行為之事實，然矢口否認有任何侵占犯行，辯稱：我離職後，我借給崧洋公司使用的臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）都已經結清歸零，我沒有出借甲帳戶給崧洋公司使用，當年我出資40萬元予崧洋公司，還在崧洋公司上班，這9年來，廖郁昌只於104年還是105年時，分給我1 筆12萬元，那12萬元包含年終獎金跟股利，當初廖郁昌說開這個甲帳戶就是放崧洋公司要給我的分紅，我離職時，廖郁昌說要結算分紅給我，都已經1個半月了還沒結算完，所以我認為甲帳戶裡的錢就是我應得的分紅云云；被告之辯護人為其辯稱：若甲帳戶內之人民幣為崧洋公司之資金，則無須存入以個人名義申設之銀行帳戶，且崧洋公司結購之人民幣除匯入甲帳戶外，大致均於同日將同金額之人民幣匯入廖郁昌以個人名義申設之銀行帳戶中，且被告自崧洋公司離職時，崧洋公司並未要求被告結清返還甲帳戶內之人民幣，被告因而認為甲帳戶內之人民幣為自己所有而提領之，是被告無侵占之主觀犯意等語。經查：　⒈被告對於前開犯罪事實一所載之客觀事實，業於本院審理時坦承屬實，與證人即告訴人崧洋公司之代表人廖郁昌於偵查及本院審理時之證述（見偵卷第83至86、127至129頁、本院卷第564至588頁）、證人即崧洋公司會計人員魏瑞雲於偵查中之證述（見偵卷第127頁）、證人即被告與廖郁昌之高中同學陳蕾雅於偵查中、本院審理時之證述（見偵卷第124至1 27頁、本院卷第588至596頁）、證人即彰化銀行北臺中分行行員張淑真於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）10 7年度上字第392號民事損害賠償事件之證述（見他卷一第50 9至519頁）大致相符，且有崧洋公司資料查詢（見他卷一第 21頁）、投保單位即告訴人之96年8月份之被保險人基本資料及應繳保險費明細、勞工保險、全民健康保險第一、二、三類保險對象退保申報表、勞工退休金停止提繳申報表（見他卷一第23、25頁）、告訴人與被告簽立之僱傭契約書、行銷人員承攬契約、保密暨離職後行為規範協議書（見他卷一第27至31、33至37、39至43頁）、貨幣匯率轉換計算器頁面截圖（見他卷一第167頁）、被告甲帳戶之個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書、多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第239至243、259至414頁）、被告之彰化銀行客戶往來帳戶一覽表（查詢外幣定期存款，帳號000000000000「0001」至000000000000「0052」號）、被告之彰化銀行綜定存明細查詢、外幣定存交易明細查詢（見他卷一第245至258頁）、本院105年度訴字第3324號民事判決（見他卷一第507、508 頁）、臺灣高等法院臺中分院107年度上字第392號民事判決、最高法院109年度台上字第2695號民事裁定（見偵卷第61 至71、77、78頁）、本院110年度司裁全聲字第210號民事裁定（偵卷第101、103頁）、105年10月28日民事支付命令聲明異議狀（見民事庭訴字第3324號卷第10至12頁）、告訴人之股份有限公司變更登記表、董事會議事錄、經濟部函文（見本院卷第248至270頁）、告訴人聲請強制執行之相關聲請狀、法院裁定、執行命令、函文、地政事務所、金融機構函文、當事人、第三人提出之狀紙、被告之財產相關資料（見本院卷第271至374頁）等在卷可參，因認被告前開任意性自白與真實相符，此部分事實先堪認定。　⒉被告對於甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買等情不爭執，且證人廖郁昌於本院審理時證稱：當初被告會申設甲帳戶，是因為我跟彰化銀行北臺中分行的吳經理很熟，吳經理當時要做自然人新開設人民幣帳戶的業績，我想說崧洋公司已經開始賺錢，我的規劃是由崧洋公司拿1,000萬元出來，由被告申設甲帳戶、同日我也以個人名義申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號多幣別帳號存款帳戶（下稱廖郁昌之丙帳戶），前開帳戶內各存500萬元，當時央行規定每帳戶每天最多只能存人民幣2萬元，所以我就以每個帳戶每次購買人民幣2萬元的方式，將購買的人民幣分別存入前開帳戶後就不領出，因為當時定存利率很高，這樣可以幫崧洋公司賺利息，我這樣規畫好之後，就都交給熟識的銀行行員處理，甲帳戶的存摺、印鑑章都是由崧洋公司保管，我印象中是放在會計那邊等語（見本院卷第565、571、572、5 77至579、584頁）。證人張淑真於臺中高分院107年度上字第392號民事損害賠償事件109年2月17日準備程序期日時證稱：我是彰化銀行的員工，我們銀行行員負責的客戶是按照區域區分的，我於103年由彰化銀行總行調任到北臺中分行後，才由我同事那邊接手處理崧洋公司的業務，印象中我應該沒有處理過甲帳戶開戶事宜，我的客戶是崧洋公司，所以我都是跟崧洋公司接洽，對口是魏瑞雲，崧洋公司的員工如果有人無法到我們銀行臨櫃辦理事務，我就會去崧洋公司把東西拿回銀行處理，因此我有在崧洋公司收過被告的簿子，我曾經看過被告在崧洋公司內走動，因為當時被告是崧洋公司的員工等語（他卷一第509至519頁）。經檢視甲帳戶之開戶日期為102年2月21日，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他卷一第201頁），再比對廖郁昌之丙帳戶與廖郁昌前於99年7月14日申設彰化銀行北臺中分行帳號00000000000000號存款帳戶均有用以結購人民幣，此有前開兩帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢在卷可參（本院卷第513至517、519至520頁）。又甲帳戶內結購人民幣之資金流向，係⑴由崧洋公司將現金232萬8,524元存入被告提供崧洋公司使用之中小企銀帳戶（此為甲存帳戶）後，以該帳戶開具票號AC0000000號、帳號00000000號、發票日為102 年2月21日、金額為247萬元之支票存入甲帳戶內；⑵由廖郁昌於102年10月15日開具票號AW0000000號、帳號00000000號、發票日102年10月15日、金額500萬元之支票存入廖郁昌之個人帳戶，於102年10月18日轉存250萬元入甲帳戶；⑶103年 5月2日存入100萬元，再委由彰化銀行北臺中分行以上開存款操作購買人民幣，105年8月4日時，被告將所結購之39筆人民幣定存解約後，含利息甲帳戶內存有人民幣837,922.47 元等情，此經臺中高分院107年度上字第392號民事判決論述甚詳（見本院卷第139至143頁），並有臺灣中小企業商業銀行支票存款送款簿存根影本、臺灣中小企業印行存款憑條（副本）影本、票號AC0000000號之支票影本、票號AW0000000 號之支票影本、甲帳戶之交易明細查詢結果在卷可佐（見司促卷第64至76頁、他一卷第259至414頁），是崧洋公司之代表人廖郁昌對於甲帳戶之開設緣由、目的、資金來源及金流流向均知之甚詳，且與卷內資料能互相勾稽，因認甲帳戶內結購之人民幣均係以崧洋公司之資金購買，並未參有以被告個人資金結購之人民幣，被告對甲帳戶內之存款有無實際管領使用支配權限，並非無疑。　⒊證人魏瑞雲於偵查中證稱：我負責管理崧洋公司的零用金，作帳則是由會計師負責，如果被告需要用錢，他會先去跟廖郁昌講，廖郁昌同意後，我再幫被告寫取款條，拿去給廖郁昌蓋章等語（見偵卷第127頁）。證人廖郁昌於本院審理時證稱：被告離職後，我要把甲帳戶內的人民幣轉走，我請張淑真來崧洋公司辦理前開事宜，因為銀行會派員過來服務他們認為重要的客戶，張淑真大約是下午4、5點到崧洋公司，我把甲帳戶的印章蓋在轉帳需要填寫的配款單上，張淑真回銀行後就依照我的指示填寫轉帳金額，由於張淑真當時身上只剩下12張配款單，而轉1筆人民幣就需要1張配款單，所以我當天只從甲帳戶轉帳12筆人民幣到陳蕾雅之乙帳戶中，被告去彰化銀行辦理甲帳戶印鑑變更後，銀行的人就打來通知我這件事（見本院卷第574、581、582頁）等語。證人陳蕾雅於本院審理時證稱：廖郁昌曾經跟我借帳戶（即陳蕾雅之乙帳戶），當時該帳戶的存摺、印章都由我自己保管，廖郁昌需要用該帳戶時，我才把該帳戶的存摺、印章交給魏瑞雲，甲帳戶轉帳12筆人民幣到該帳戶的事，我都沒有參與，我認為既然是廖郁昌開口跟我借帳戶，那麼那些匯進我帳戶的錢應該就是廖郁昌的錢等語（見本院卷第590至595頁）。經比對甲帳戶及陳蕾雅之乙帳戶之存款交易查詢表，甲帳戶於 105年6月29日將定存解約後轉出12筆人民幣2萬元存款、陳蕾雅之乙帳戶於同日存入由其他帳戶定存解約而來之12筆人民幣存款，此有甲帳戶之彰化銀行外幣定存交易明細查詢結果（見他一卷第253至258頁）、陳蕾雅之乙帳戶多幣別帳號存款交易查詢表（見他卷一第235、236頁）在卷可參，核與證人魏瑞雲、廖郁昌、陳蕾雅所述大致相符，堪認崧洋公司之代表人廖郁昌得決定甲帳戶內之存款是否使用、如何使用，因認被告對於甲帳戶內之存款並無實際管領使用支配權。　⒋綜上，甲帳戶內之人民幣係以崧洋公司之資金購買，被告雖為甲帳戶之申設名義人，然於被告申設甲帳戶後，至被告於 105年8月2日向銀行申請變更甲帳戶存摺印章前，被告對甲帳戶並無實際管領支配權，卻擅自為本案犯行之事實，應堪認定。　㈡至被告、辯護人雖以前詞置辯，然查：　⒈甲帳戶之開戶時間為102年2月21日已如前述，而同年3月18日即開始將結購之人民幣存入甲帳戶，此有甲帳戶之多幣別帳號存款交易查詢表在卷可參（見他一卷第259頁以下），是如被告主觀上認為甲帳戶內之人民幣全部均為崧洋公司給予被告之紅利，而甲帳戶之開戶時間存入第1筆結購人民幣之時間為102年，則為何於本院審理時供稱崧洋公司僅於104年或105年分紅1次，且金額為年終獎金加上紅利為12萬元？是被告主觀上是否認為甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，並非無疑。　⒉被告對於崧洋公司於其離職後尚未結算分紅等情不爭執，核與證人廖郁昌於本院審理時證稱：崧洋公司設立登記資本額為300萬元，被告出資40萬元，但我與被告約好，被告持股比例僅占百分之4，因為被告說他的錢不想讓他老婆知道，所以崧洋公司都是以現金的方式給被告紅利。被告離職就是代表他要退股，當時我有跟被告說，崧洋公司的應收應付貨款需要時間結算，你至少要給我3個月的時間，我才能算出來要給你多少紅利，後來因為我發現被告私下成立其他公司，因而危害到崧洋公司的利益，所以我跟被告之間有其他訴訟，因此就沒有進行結算等語（見本院卷第566至568、579 、580、586、587頁）大致相符，因認崧洋公司尚未與被告結算其離職後應得之紅利之事實，應堪認定。又甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司所結購業經本院認定如前，是於崧洋公司與被告尚未結算紅利完畢之前，被告自不得領用甲帳戶內之存款。　⒊至證人廖郁昌於本院審理時證稱：我把崧洋公司買的人民幣存放在甲帳戶，因為被告是我最要好的同學，我把這些人民幣放在被告名下，給他一個心理的保障，意思是如果將來崧洋公司未來有賺錢，這就是被告未來的收益等語（見本院卷第575、576頁）。然經比對被告提出其與廖郁昌結購人民幣之時間、金額、主張對照表（本院卷第507、508、513至520 頁），甲帳戶與廖郁昌之丙帳戶結購人民幣之時間與金額大致相同，然被告之出資比例為百分之4，為被告與廖郁昌所不爭執，如甲帳戶內之人民幣全為崧洋公司給予被告之分紅，則為何持股比例僅百分之4之被告所能獲得之分紅，竟與崧洋公司之代表人廖郁昌大致相同？被告所辯實與常情有違。　⒋再參以被告於本院審理時供稱：我不知道為何甲帳戶於105年 6月29日轉帳12筆定存到陳蕾雅的帳戶，我是同年8月2日去銀行辦理印鑑變更時，經過銀行行員告知，我才知道有這件事，我想說轉走就轉走了，我也沒有去追查，那轉剩下的錢應該就是我的云云（見本院卷第611頁），如甲帳戶內之存款均為被告所有，則為何被告無法說明甲帳戶之存款使用之原因，且對於甲帳戶內有多少存款亦無法確切掌握，僅能臆測甲帳戶未遭轉至陳蕾雅之乙帳戶之剩餘存款為崧洋公司給予被告之紅利？而如被告確信甲帳戶內之人民幣存款為崧洋公司給予被告之紅利，且被告與崧洋公司間已存在數個爭訟關係，為何被告對此未置一詞？證人廖郁昌於本院審理時證稱：如果甲帳戶內的錢真的是崧洋公司要給被告的紅利，那我從甲帳戶轉走12筆人民幣，被告從頭到尾都沒吭聲，如果這真的是他的錢，他怎麼不追回，反倒是我在跟被告追回甲帳戶內的錢等語（見本院卷第585頁），益徵被告所辯實難採信。　⒌又被告與崧洋公司間多有爭訟，其間權利義務關係尚未完全釐清之際，尚未結算完畢並未與常情不符，是不能以崧洋公司未與被告結清甲帳戶之存款，反推被告未將甲帳戶借給崧洋公司使用。且被告自承於前開時間向銀行申請變更甲帳戶之存摺印章，此有甲帳戶個人戶顧客印鑑卡、資料異動申請書在卷可參（他卷一第239至243頁），而甲帳戶之存摺印章原放在崧洋公司已如前述，且被告亦知悉此情，如被告主觀上認為其對甲帳戶有實際管領支配權，則為何不逕至崧洋公司拿取甲帳戶之存摺、印章即可？且被告於明知甲帳戶之存摺印章未遺失之情況下，為何另向銀行申請變更甲帳戶之存摺、印章，若非被告自知無法不經任何人之同意即取得甲帳戶之存摺、印章，何須多此一舉？又被告在變更甲帳戶之存摺、印章後，旋將甲帳戶內之人民幣定存解除轉至自己所有之其他活存帳戶，業經被告於本院審理時供承在案（見本院卷第611頁），是被告所辯實不足採。　⒍據此，被告上開辯詞顯均係臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未能釐清與崧洋公司間之權利義務關係，竟侵占崧洋公司之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為實屬不當，考量被告犯後態度，及已將所侵占之款項全數歸還告訴人（詳後述），暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行，兼衡被告自陳大專肄業、目前自己經營公司，月收入約5、6萬元、已婚、有子女2人（均已成年）、需支付成年子女之學雜費及生活費等一切情狀（見本院卷第613頁），並參酌檢察官、告訴人、告訴代理人、被告及其辯護人之對量刑之意見，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我有將告訴人主張的款項返還給告訴人等語（見本院卷第613頁），告訴代理人於本院審理時陳稱：被告所侵占之款項已全數返還給崧洋公司等語（見本院卷第618頁），是依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳佳蔚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-111-易-2702-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2796號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張淑真上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48388號），本院判決如下：　　主　文張淑真犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下補充之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦承於113年8月23日晚間9時44分許，有在桃園市○○區○○○路0號桃園國際機場第二航廈西站會面點處拾得食品1袋之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，並辯稱：伊想說那袋食品放在現場很久了，應該不會有人回來拿云云。經查：　㈠被告雖否認犯行，並以前開情詞置辯。惟查，告訴人許聖宏於警詢中證稱：我於113年8月23日21時33分許，在桃園市○○ 區○○○路0號搭乘車輛離開機場，後來於22時0分，在車上發現上述成田機場所購買的食品1袋忘記帶走，我先致電桃園機場服務中心、航空警察局，但皆回覆沒有人拾獲，當下我有直接回頭到上車地點找尋、詢問附近清潔人員，也都沒人看見，所以我才至警察局調閱監視器協尋等語（見偵卷第16 至17頁）。被告則於警詢中供稱：我有在機場撿到一袋餅乾，我當下想說那袋食品放在現場很久了，應該不會有人回來拿，所以我就想說拿回家吃掉（見偵卷第9至13頁）。足認被告於拾得該食品袋後，主觀上即已知悉該食品袋為他人不慎留在機場內之物品。　㈡衡情被告於拾得他人遺失物後，應就近前往遺失地點之航空警察局或機場服務中心，請員警或服務人員代為協尋其所拾獲食品袋之失主，而非隨手帶回家準備食用，直至失主報案後，承辦員警依照監視器錄影畫面之影像紀錄，通知被告到案時，被告始將上開食品袋交付警方，足徵被告於撿拾上開食品袋時，主觀上即欲據為己有，而無返還與被害人之意思，始會於撿拾上開食品袋後，將之攜帶回家，則被告主觀上確係本於侵占之犯意而撿拾上開食品袋，至為明確，是被告上開所辯，委不足採。　㈢綜上所述，被告之犯行堪予認定，被告有如簡易判決處刑書所載之犯罪事實，應依法論罪科刑。　三、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年台上字第2031號判決要旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所拾得之物係他人所遺失，不思發揮公德心，將拾得物送請有關單位招領，反而為圖個人私利，將其侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；衡以被告犯後否認犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵占之金額，自陳高中畢業之教育程度、從事菜商及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、查被告所侵占之食品1袋（內有薯條三兄弟紅包裝2盒、藍包裝2盒、Hi－Chew軟糖1袋、泡麵8碗，總價1,300元），雖為本案之犯罪所得，然已透過員警發還予告訴人乙節，此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第61頁），爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48388號　　被　　　告　張淑真　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑真於民國113年8月23日晚間9時44分許，在桃園市○○區○ ○○路0號桃園國際機場第二航廈西站會面點，拾獲許聖宏遺落在該處之食品1袋(內有薯條三兄弟(紅包裝)2盒、薯條三兄弟(藍包裝)2盒、Hi-Chew軟糖1袋、泡麵8碗，總價值新臺幣1,300元)，明知上開物品應係一時脫離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將上開食品1袋侵占入己。嗣經失主許聖宏發覺遺失報警處理，經警調閱監視器，循線得悉上情。二、案經許聖宏訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張淑真於偵查中經傳喚未到庭，其於警詢中坦承有於上開時、地拾獲告訴人許聖宏之食品1袋，惟辯稱：伊想說那袋食品放在現場很久了，應該不會有人回來拿等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢時指述綦詳，並有監視器影像光碟1片、監視器影像擷取照片7張、內政部警政署航空警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單2紙在卷可稽，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占脫離本人持有之物罪嫌。被告侵占之財物，已全數發還與告訴人，業據告訴人陳述在卷，並有贓物認領保管單2紙在卷可參，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TYDM-113-桃簡-2796-20241202-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第170號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳品妤張淑真鄭聰明上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第175號），而被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第150號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳品妤犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭聰明犯共同傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張淑真犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張淑真為址設臺東縣○○市○○路0巷00號「阿真的家」之店長，陳品妤及鄭聰明則於民國112年7月4日下午7時30分許前往上開店內消費。嗣因張淑真與陳品妤發生口角糾紛，張淑真竟基於傷害之犯意，徒手將陳品妤往左下方甩，致陳品妤摔倒在地，因而受有左手肘擦傷、左膝擦傷、右膝至小腿擦傷、右手大拇指挫瘀傷、食指至手背挫瘀傷、右前臂二處挫瘀傷、左手肘至前臂挫瘀傷、右手肘挫瘀傷、左手肘挫瘀傷等傷害。在旁之鄭聰明見狀，即與陳品妤共同基於傷害之犯意聯絡，先由鄭聰明徒手抓住張淑真之雙手，使張淑真無法自由移動，再由陳品妤徒手毆打張淑真之頭部及身體，並拉扯張淑真之頭髮。後張淑真成功自鄭聰明手中掙脫，陳品妤則接續追擊張淑真，張淑真雖短暫脫離至上址櫃台處坐下休息，然陳品妤又接續迫近並拉扯張淑真之頭髮及毆打張淑真之頭部，至張淑真不堪其擾離去上址為止，張淑真因而受有頭部外傷併血腫、臉部瘀青、左手挫傷等傷害。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳品妤、張淑真、鄭聰明3人於本院準備程序中均坦承不諱（見本院易字卷第133、134頁），且有臺東馬偕紀念醫院112年7月4日乙種診斷證明書、東和外科診所112診字第922號診斷證明書、監視器畫面光碟、本院準備程序監視器錄影畫面勘驗筆錄在卷可佐，堪認被告3 人任意性自白與事實相符，犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告陳品妤、鄭聰明有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告陳品妤有複數傷害之行為舉止存在，然係於密接之時地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯一罪。　㈣被告鄭聰明抓住告訴人即被告張淑真手而妨害張淑真離去之行為，已為實害較重之傷害行為所吸收，屬傷害行為中之部分行為，為傷害行為所包括，應不另論強制罪。公訴意旨認被告鄭聰明所涉犯之傷害罪嫌與強制罪嫌間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均為成年人，理當知曉是非，得思循妥善途徑處理衝突，卻仍因細故，衝動肇至本案，自制力顯有欠缺，所為實有不該。再衡酌本案犯行情節，攻擊他方之手段、位置，以及告訴人兼被告陳品妤、張淑真2人各自受傷害之嚴重程度。且考量被告3人均無相關之前科素行紀錄，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，暨被告陳品妤自陳國中畢業、有一母親須扶養，於小吃店擔任助手，月收入約新臺幣（下同）2萬多元；被告張淑真自陳高中肄業、無須扶養之人，現在做生意，月收入大約1至3萬元不等；被告鄭聰明國中畢業、無須扶養之人，目前打零工收入每月約1萬5,000元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TTDM-113-簡-170-20241129-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第157號聲請人曾成祺李明倫許福龍楊翠燕黃淑華張蕙芬送達處所：臺中市○里區○○路00號0 樓陳孟琪李妹王靜宜住○○市○○區○○路0段000巷00弄0 號廖翎鈞林秀雯黃家瑜楊家權張有志湯雅如住○○市○○區○○路000巷00弄00號 0樓李明岳曾成仲陳葦蓁邱雅青張淑眞李姿伶郭曉芳住○○市○區○○路0段000巷00號0樓之0 楊雅茹黃堂淵張雅筑白尚如住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 吳伊眞兼共同代理人范聖安相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司法定代理人吳田麗美上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年6月27日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 1953H573）調解結果，相對人應給付各聲請人如附表「和解金額」欄所示金額之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於積欠工資、資遣費、特休工資等勞資爭議，於民國113年6月27日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意與各聲請人以附表所示之「積欠工資」欄、「資遣費」欄及「特休工資」欄之各項目金額和解，各聲請人和解金額合計如「和解金額」欄所示，相對人迄未履行調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第 1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人與相對人因上述勞資爭議，經臺中市政府勞工局於113年6月27日調解成立，相對人同意給付各聲請人如附表「和解金額」欄所示項目金額，相對人未依上開調解內容履行其義務等情，業據聲請人提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：1953H573）1份為證，足認相對人對聲請人負有前開調解成立內容所載之金錢給付義務。茲聲請人以相對人未依該調解內容履行給付義務，據以聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。　四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第3款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬附表：【單位：新臺幣】編號姓名積欠工資資遣費特休工資和解金額 1 曾成祺 224,189 325,592 0 549,781 2 李明倫 110,111 147,495 0 257,606 3 許福龍 216,803 242,775 0 459,578 4 楊翠燕 150,991 55,911 2,901 209,803 5 黃淑華 170,198 78,275 12,500 260,973 6 張蕙芬 176,295 74,642 0 250,937 7 陳孟琪 168,484 66,408 0 234,892 8 李妹 172,382 136,034 0 308,416 9 王靜宜 180,242 58,075 0 238,317 10 廖翎鈞 84,775 101,674 12,720 199,169 11 林秀雯 195,563 185,377 0 380,940 12 黃家瑜 281,600 341,446 0 623,046 13 楊家權 166,765 0 0 166,765 14 張有志 72,165 0 0 72,165 15 湯雅如 33,316 0 0 33,316 16 李明岳 141,229 0 0 141,229 17 曾成仲 101,087 0 0 101,087 18 陳葦蓁 48,068 0 0 48,068 19 邱雅青 135,281 96,460 0 231,741 20 張淑眞 128,845 220,400 0 349,245 21 李姿伶 54,210 132,322 0 186,532 22 郭曉芳 155,010 53,071 0 208,081 23 楊雅茹 170,195 22,156 0 192,351 24 黃堂淵 61,740 0 0 61,740 25 張雅筑 83,012 0 0 83,012 26 范聖安 203,848 146,464 0 350,312 27 白尚如 152,890 116,550 0 269,440 28 吳伊眞 96,669 239,756 0 336,425

2024-11-21

TCDV-113-勞執-157-20241121-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度稅簡字第14號上訴人即被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英（局長）訴訟代理人張淑真程瑞嵐上列上訴人即被告與被上訴人即原告麗舍實業有限公司間營利事業所得稅事件，上訴人對於民國113年9月26日本院112年度稅簡字第14號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」又「上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院應以裁定駁回之。上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第244條第1項、第246條分別定有明文，此依同法第263條之5之規定，於高等行政法院上訴程序準用之。二、查本件上訴人提起上訴，但未於上訴狀內表明「上訴聲明」及「上訴理由」，核有程式上之欠缺，茲限上訴人於收受本裁定送達後14日內補正，逾期不補正或補正不完全，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日法官楊甯伃上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官呂宣慈

2024-11-07

TPTA-112-稅簡-14-20241107-3