Know99判決書

搜尋結果：張炳煌

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第37號原告吳庭維訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人林哲辰律師蔡沅諭律師被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師複代理人朱祐慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年6月27日參加訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於八仙海岸水上樂園舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動（下稱系爭活動），因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，原告受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害（下稱系爭事故）。瑞博公司就系爭活動向被告投保公共意外責任保險（保單號碼：00-000-00000000-00000- PLL，下稱系爭保險契約），約定保險期間自104年6月24日1 0時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限新臺幣（下同）300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。原告就系爭事故對瑞博公司等人提起損害賠償訴訟，經臺灣高等法院以110年度消上字第17號民事判決玩色公司、瑞博公司應連帶給付原告5,860,728元確定，原告乃向被告請求給付保險金惟遭拒，爰依保險法第90條、第94條第2項及依據或類推適用保險法第34條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故造成共15人死亡，484人受到程度不等之燒燙傷，除本件訴訟外，另有多數被害人對被告及其他訴外人提起團體訴訟，另有10餘名被害人個別委由律師、健保署對被告請求給付保險金，因各該訴訟進行程度不一，但可知悉被害人全部損害總額已超過系爭保險契約每一意外事故體傷責任總額 3,000萬元之理賠上限，依保險法第94條第2項規定，被告必須比例分配保險理賠金，而非先為請求之被害人即可請求30 0萬元保險金，是依民法第148條第2項規定，應待確認所有被害人訴訟確定金額後，被告再依比例將保險金分配予各該被害人。　㈡又原告依高院110年度消上字第17號民事判決而得向瑞博公司請求之懲罰性賠償金50萬元，此為系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項，不應列入原告依保險法第94條第2項規定得按比例請求分配保險金之債權範圍，並依系爭保險契約第15條約定，八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）亦有投保公共意外責任保險，約定每個人身體傷亡理賠上限為500萬元，則被告與八仙公司之公共意外責任險保險人即泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安公司）間，各自依保險法第94條第2項規定向原告給付之責任比例，本件應待前開團體訴訟判決認定瑞博公司應負擔之損害賠償金額及八仙公司應否負賠償責任之最終判決結果及執行結果後，再據以計算原告可得分配之保險金。　㈢此外，原告並非系爭保險契約之要保人或被保險人，且依上述理由，被告未給付保險金予原告，不可歸責於被告，故不適用保險法第34條第2項規定等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第517至519頁，略為文字修正簡化）：　㈠原告於104年6月27日參與瑞博公司、玩色公司舉辦之系爭活動。因系爭活動之工作人員操作不慎，致色粉引燃，造成15 人死亡、484人受到程度不等之燒燙傷，原告亦因此受有臉部及四肢二至三度燒燙傷、占體表面積36％、雙側上肢及下肢二至三度燒傷，占體表面積36％術後增生性疤痕及多處傷口未癒、背部取皮傷口等傷害。㈡瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定保險期間自104年6月24日10時起至104年6月29日0時止，保險金理賠限額為每一個人體傷責任上限300萬元、每一意外事故體傷責任上限3,000萬元。㈢系爭事故被害人已對瑞博公司、玩色公司、八仙公司及其法定代理人等人提起消費者團體訴訟或個人訴訟。　㈣原告前對瑞博公司及其法定代理人呂忠吉提起民事訴訟，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司及其法定代理人呂忠吉應連帶給付原告5,860,728元及法定遲延利息。　㈤於本件原告提起本件訴訟前，被告即已知悉上開訴訟存在。　㈥被告於111年3月間已給付訴外人即參與系爭活動之被害人林祺育、林政隆、顏香枝保險金合計300萬元。　㈦八仙公司向泰安公司投保公共意外責任險（保險單號碼：07 字第062104A00292號），保險金理賠限額為：每一個人身體傷亡責任限額500萬元、每一意外事故身體傷亡責任限額2,0 00萬元、每一意外事故財物損失責任限額200萬元。四、本院之判斷：　　原告主張被告依保險法第90條、第94條第2項依據或類推適用保險法第34條第2項規定，應給付保險金300萬元及遲延利息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金，是否有理由？如有理由，金額為何？㈡原告依據或類推適用保險法第34條第2項請求遲延利息是否有理由？茲分述如下：　㈠原告依保險法第90條、第94條第2項規定請求被告給付保險金 300萬元，應屬有據：　⒈按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。次按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償，又第三人依上開規定對保險人之賠償金給付請求權之時效，應自取得民事勝訴確定判決或其他與勝訴確定判決具有同一效力者時起算（最高法院107年度台上字第68號民事判決意旨參照）。又按第三人依本法第94條第2項規定，直接向保險人請求給付賠償金額時，保險人基於保險契約所得對抗被保險人之事由，皆得以之對抗第三人，保險法施行細則第9 條亦有明定，自包括保險人基於保險契約上得對被保險人主張之抗辯事由，如該第三人主張之損害屬除外不保事項，而不負保險責任等，保險人均得對第三人主張之。　⒉經查，瑞博公司與被告就系爭活動簽訂系爭保險契約，約定內容業經詳述如前，而原告於系爭保險契約保險期間，因系爭事故而生上開傷勢，經高院於112年2月24日以110年度消上字第17號判決命瑞博公司、呂忠吉應連帶給付原告5,860, 728元及法定遲延利息，此為兩造所不爭執，是原告於系爭保險契約每一人體傷責任上限300萬元之保險金額範圍內，依保險法第94條第2項直接向系爭保險契約之保險人即被告請求給付300萬元，應有理由。至被告所爭執有關懲罰性賠償金50萬元部分，但核以上開判決可知，原告所請求上開損害賠償金額並未包含懲罰性賠償金50萬元，而無依系爭保險契約不保事項附加條款第一條第1款之特別除外不保事項是用之餘地，附此敘明。　⒊被告雖抗辯本件已可預見尚有未行使直接請求權之第三人，保險人日後自不得對後來行使請求權之第三人，就先前已給付其他受害第三人之保險金主張免除給付責任，而本件被害人全部損害總額已經超過責任總額3,000萬元，保險人須於分配程序盡合理之注意義務，且另涉及泰安公司保險金額比例計算問題，故本件請求應待於瑞博公司對系爭事故全部被害人應負損失賠償總額、泰安公司保險金額確定而可計算比例後，方有給付義務等語。但查，保險法第94條第2項規定所謂「依其應得之比例」意義為何、如何適用並決定其比例，法無明文，要件亦未臻明確，解釋上或可包括當第三人有數人（如：數人因同一事故受害），而其損害賠償請求權之總額超過保險人承保之責任保險保險金額時，各個第三人僅能依其債權比例請求責任保險人給付之。惟責任保險人應如何對於數個第三人負責，實為保險給付在執行程序或保險人清償保險金階段時之分配問題，應無須使之在為實體法上請求權即第三人依本條項規定行使對保險人直接請求權時，即為比例分割。據此，審理直接請求權之受訴法院，並無必要為認定各被害人之可得保險金比例，而予以否定被害人對保險人之直接請求權，反而應在責任保險之保險金額範圍內，為直接請求權有無理由之判斷，況如可以不能計算比例為由拒絕給付受害第三人，實屬增加法所無訂定之限制，反而違反責任保險人依保險法第94條第2項應負之義務，使第三人之直接求償權難以實現，應嗣待至執行或清償階段，再由執行法院或保險人依保險契約約定之總保險金額範圍比例計算之。是被告上開所辯，並不足採。　㈡有關原告依據或類推適用保險法第34條第2項規定請求遲延利息，有無理由？　⒈按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。上開規定此係為保護被保險人之利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息，因而適用對象限於要保人與被保險人。而第三人依保險法第94條第2項規定向責任保險人所為請求之性質，雖有認係法律規定賦予第三人之固有權利，使第三人得立於被保險人地位向保險人請求給付，並限制保險人以對被保險人之抗辯對抗第三人。然如立法上未同時賦予保險人對被保險人之求償權，此一見解將使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，致保險人與被保險人之責任失衡，故於現行法下，為兼顧侵權責任與契約責任上之抗辯關係、符合債之相對性之原則及確保第三人直接求償之立法旨趣，應將保險法第94條第2項規定解為法定縮短給付關係。　⒉又按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號民事判決意旨參照）。準此，本件原告為系爭保險契約之第三人，而非保險法第34條規定之被保險人，自不適用該針對保險人遲延給付被保險人保險金之遲延利息規定，應回歸民法第203條之一般規定，請求以週年利率5％計算之遲延利息，並無法律漏洞存在，自無類推適用保險法第34條第2項規定之餘地。　⒊況且，倘允許原告類推適用保險法第34條第2項之規定請求，將造成被保險人對第三人之侵權行為損害賠償責任法定利率依民法第203條規定僅週年利率5％、保險人受第三人依保險法第94條第2項求償時之法定利率卻為10％之不當結果，反使保險人及被保險人之責任比例失衡，顯非事理之平。故原告主張依據或類推適用保險法第34條第2項之遲延利息等情，應無理由，其僅得依民法第203條規定請求以週年利率5％計算之遲延利息。　⒋從而，原告請求給付保險金之金錢債務，屬於未定給付期限之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，依民法第229條第2項、第 223條第1項、第203條規定，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月20日（見本院卷第219頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據，逾按週年利率5％計算之遲延利息部分之請求，則難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依保險法第90條、第94條第2項規定，請求被告給付保險金300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年 3月20日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李婉菱

2024-12-31

TPDV-113-保險-37-20241231-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人薛明娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第47號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項本文明定。查本件被上訴人即附帶上訴人薛明娟（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前，就原審駁回其請求利息逾週年利率5％部分，提起附帶上訴（見本院卷第102 頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）與上訴人和泰產物保險股份有限公司（下稱上訴人）於民國104年6月間簽訂公共意外責任保險單（號碼：00-0 00-00000000-00000-PLL），保險期間自104年6月24日上午1 0時起至同年6月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元（下稱系爭保險契約）。嗣伊於上開保險期間之104年6月27日參與瑞博公司與訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生粉塵爆炸事故（下稱系爭事故），致伊受有體表面積40％至49％之燒傷合併0％至9％三度燒傷、永久性無排汗功能等傷害（下稱系爭傷害）。伊前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受系爭傷害請求損害賠償，經臺灣士林地方法院106年度消字第2號、本院109年度消上字第15 號判決命瑞博公司應給付伊317萬9,842元（下稱另案判決）確定後，伊向上訴人請求給付責任保險金300萬元遭拒等情，爰依保險法第90條、第94條第2項、類推適用同法第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴）。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人300萬元自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人則以：系爭事故之受害人眾多，尚有訴訟繫屬於法院，訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94 條第2項規定，計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生。又八仙公司有向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任險，依該保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例。伊就全數保險金額3,300萬元（即每一個意外事故體傷責任3 ,000萬元、財物損失責任300萬元）已提撥至專戶，並無遲延給付情事，被上訴人不得請求遲延利息，倘認伊應給付遲延利息，其週年利率應為5％等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決判命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、瑞博公司與上訴人（更名前為蘇黎世產物保險股份有限公司）於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約；被上訴人於同年月27日參與瑞博公司與玩色公司舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害；被上訴人前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受之系爭傷害請求損害賠償，經另案判決命瑞博公司應給付被上訴人31 7萬9,842元確定；系爭事故為系爭保險契約承保之保險事故；上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3 人保險金300萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁、第104頁、第209頁），堪信為真正。　　　五、被上訴人主張上訴人應給付300萬元保險金，及自112年4月1 1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金。　１、按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言（最高法院107年度台上字第68號民事判決參照），則第三人有數人，先行確定賠償權利之第三人向責任保險人請求給付，保險人應依保險法第94條第2規定按其確定之權利比例給付之。但尚未確定賠償請求權之其他第三人，因不符合直接請求權之要件，保險人無須予以考慮，即可對先行確定權利之第三人依其應得之比例給付。是無須待其他第三人對被保險人之賠償責任確定，以達第三人得直接向保險人請求以迅速獲得損害填補之立法目的。　２、查瑞博公司與上訴人於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300 萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約，且上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元等情，為兩造所不爭（見上四所示），可知上訴人依系爭保險契約應負系爭事故體傷責任保險金額尚餘2,700萬元（計算式：3,000萬元－300萬元＝2,7 00萬元）。參以兩造不爭執被上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，前以瑞博公司、玩色公司為被告請求損害賠償，經另案判決瑞博公司應給付被上訴人317萬9,842元確定（見上四所示）；及上訴人陳稱：法院判決瑞博公司應負損害賠償責任及金額後，向伊以文書請求給付保險金共25人（如附表所示），除編號1之13人未經判決確定外，其餘1 2人已判決確定（即林祺育、林政隆、顏香枝〈受傷者為林祺育，後2人為其父母，下稱林祺育等3人，惟附表關於該 3人一審判決金額「8,111,215」係誤載，應更正為「6,11 1,215」，有原審㈠卷第226頁判決可參〉、薛明娟〈即本件被上訴人〉、黃映心、陳麒晉、吳廷維、楊曜隆、簡苑玲、王怡蓁、黃詩亭、林沛茹等，下稱〈下稱薛明娟等9人〉）等語（見本院卷第222頁、第180頁）；附表所載經確定判決命瑞博公司賠償薛明娟等9人之金額均各逾300萬元等情以考，可知已確定賠償權利之薛明娟等9人各向上訴人請求300萬元保險金，合計未逾上訴人就系爭事故體傷責任應負剩餘保險金額2,700萬元之範圍，是被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金，即有理由。以故，上訴人辯以：系爭事故之受害人眾多，尚有許多訴訟繫屬於法院，八仙公司、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94條第2 項規定計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生云云，並不足採。　３、依上訴人所提泰安產險公司之公共意外責任保險單（下稱泰安產物責任保險單），固可認八仙公司有向泰安產險公司投保公共意外責任險，保險期間自104年4月30日12時至 105年4月30日12時止（見原審㈠卷第454頁）。觀諸系爭保險契約、泰安產物責任保險單之「責任保險基本條款」第 15條固均約定：本保險契約承保範圍内之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限（見原審㈠卷第422頁、第455頁）。然上開約定係以系爭保險契約承保範圍，另有其他保險承保時始有適用，查泰安產物責任保險單之被保險人為八仙公司，該公司並非系爭保險契約之被保險人為瑞博公司及其主次承包商（見原審㈠卷第4 22頁、第417頁），難認兩者之承保範圍相同，自無系爭保險契約第15條約定之適用，此可參上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元（見上四所示）亦明，則其辯以：依泰安產險公司保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分其等之賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例云云，顯非可取。（二）被上訴人就請求上訴人給付之300萬元保險金，僅得請求自112年4月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　１、按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。上開規定乃為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息為週年利率10％，其適用對象限於要保人與被保險人。查被上訴人為系爭保險契約之被保險人瑞博公司經法院判決確定應負損害賠償之第三人，並非系爭保險契約之被保險人或要保人，依上說明，自無保險法第34條第2 項之適用。　２、法律上所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法。苟法律已定有明文，即無法律漏洞之可言，亦不生漏洞補充而類推適用之問題。按保險法第94條第2項規定第三人得直接向保險人請求給付賠償金額，乃為使責任保險制度達其提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償之目的，而非為使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，亦非將第三人之地位提升至與被保險人相同之地位，應負擔相關義務等（如保險法第59條、第58條規定等）。倘允許被上訴人得類推適用保險法第34條第2項規定，將使其取得對被保險人侵權行為損害賠償之遲延利息僅週年利率5％，於其依保險法第94條第2項規定向保險人請求給付賠償金額時，卻得請求按週年利率10％計算遲延利息之結果，顯非事理之平。被上訴人徒以其依保險法第94條第2項請求時之地位與被保險人相當，為確保保險人之給付義務，得類推適用同法第34條第2項規定請求保險人給付年利10％云云，尚不足採。被上訴人主張其先請求上訴人給付300萬元保險金遭拒絕後，始提起本件訴訟，為上訴人所是認（見本院卷第223頁），則被上訴人據以主張上訴人有遲延給付該保險金之情事，自屬有據，上訴人辯以：伊就全數保險金額3,300萬元已提撥至專戶，並無遲延給付情事云云，要無可採。基此，被上訴人就請求上訴人給付之300 萬元保險金，併得請求自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第1 93頁）翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第233條第1項參照），被上訴人對此亦不爭執（見本院卷第224頁）。六、綜上所述，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求（即請求利息逾週年利率5％部分），為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴人上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。又被上訴人就上開敗訴部分，提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-25

TPHV-113-保險上-7-20241225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付金錢

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重訴字第65號聲請人即原告陳峻忠陳峻郎共同訴訟代理人張炳煌律師汪懿玥律師相對人即追加原告朱麗碧黃志廷黃志隆黃明山(HUANG MING SHAN) 黃明堂黃品傑黃品翔黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃羽柔黃羽捷黃于軒黃穗妘被告黃陳富美黃憲文訴訟代理人吳孟哲律師諶亦蕙律師被告黃雪卿黃雪貞黃雪容黃雪莉黃貝 黃貝玲黃貝琪上列聲請人與被告間請求給付金錢事件，原告聲請追加相對人原告，本院裁定如下：　　主　文相對人朱麗碧、黃志廷、黃志隆、黃明山、黃明堂、黃品傑、黃品翔、黃柏盛、黃柏穎、巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃于軒、黃穗妘應於收受本裁定之日起五日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年3月14日下午2時30分在本院民事第23法庭進行言詞辯論程序。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1、2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人為訴外人黃榮圖之繼承人，黃榮圖於90年8月31日死亡，法定繼承人有配偶朱麗碧、兒子黃明山、黃明堂、黃明煌、黃明仁、黃明德、黃志隆、黃志廷及原告陳峻忠、陳峻郎共10人，嗣因黃明煌、黃明仁、黃明德於104年11月15日因槍擊事件死亡;黃明煌之繼承人為黃品傑、黃品翔;黃明仁之繼承人為巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃柏盛、黃柏穎；黃明德之繼承人為黃于軒、黃穗妘。本件係因黃榮圖在世時，與訴外人黃固榮…等人合資購買林口地區土地，並將合資購買之土地委由黃固榮(103年9月9日死亡)統一管理及全權處理土地整體買賣事宜，若有出售，則依出資比例分配盈餘。迄108年5月21日合資會議，由會議主席黃秋香交付之「合資土地持有比例及出售分配表」(下稱系爭分配表)，發現黃固榮未將黃榮圖全體繼承人之分配款新臺幣(下同)113,964,900元予以提存，而將其暫代為保管之上開分配款未經同意出借予黃明仁。黃榮圖死亡後，黃榮圖之繼承人間固故未能辦理遺產分割，而本件原告請求被告給付金錢之權利為黃榮圖之遺產，為原告及相對人公同共有，有合一確定之必要，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，請求命未共同起訴之人於一定期間內追加為原告等語。三、查被繼承人黃榮圖之繼承人除原告外，尚有相對人朱麗碧、黃志廷、黃志隆、黃明山、黃明堂、黃品傑、黃品翔、黃柏盛、黃柏穎、巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃于軒、黃穗妘等 14人乙節，有黃榮圖、黃明煌、黃明仁、黃明行之繼承系統表及戶籍謄本等件在卷足憑(見本院卷第63至94、101至107 頁)。經本院將聲請追加原告書繕本送達相對人，惟相對人就迄未表示同意追加為原告，原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張其繼承之權利所必要，且被告是否有上開給付義務，對原告及相對人亦有合一確定之必要。從而，原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人應於收受本裁定之日起5日內，追加為原告，逾期未追加，視為已一同起訴，並於民國114年3月14日下午2時30分在本院民事第23法庭進行言詞辯論程序。　　四、依民事訴訟法第56條之1，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2024-12-23

TPDV-113-重訴-65-20241223-2

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第6號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人王怡蓁訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師林哲辰律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月6日臺灣臺北地方法院112年度保險字第40號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）、玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）於民國104年6月24日至6月29日期間，在新北市○里區○○路0段000號之八仙水上樂園（下稱八仙樂園）舉辦「彩色派對--八仙水陸戰場」（下稱系爭活動），瑞博公司為系爭活動向上訴人投保公共意外責任保險（保單號碼00-000-00000000-00000-PLL），約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元（下稱系爭保險）。伊於104年6月27日參加系爭活動，因工作人員操作不慎，致色粉被二氧化碳鋼瓶噴入置放於色粉堆旁之電腦燈，色粉遇燈泡高溫表面引燃後飄出火光，旋即引燃舞台前方至舞池區瀰漫之高濃度粉塵雲，引發連環爆燃，火光並由上而下延燒至舞池區（下稱系爭事故），致伊遭粉塵爆燃燒傷，受有體表面積60至69％之燒傷，包括50至59％之三度燒傷（以上部位均喪失排汗功能）、手指及腳趾疤痕攣縮等傷害（下稱系爭傷害），經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度消字第12號判決判命瑞博公司、玩色公司及該二公司之法定代理人呂忠吉應連帶給付伊632萬3277元，及自106年8月12日起至清償日止按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（下稱系爭確定判決，與本件無關者不贅述）。爰依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付伊300萬元，並適用或類推適用同法第34條第2項，及依民法第203條規定，請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息【原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元及自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為附條件准免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，被上訴人就其敗訴部分（即駁回就300萬元請求超過年息5％部分之利息）提起附帶上訴】。於本院答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應就300萬元部分，再給付被上訴人自112年3月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭事故之受害人達數百人，部分受害人即訴外人謝凱守、謝炳發、張滿祝（士林地院106年度消字第10號），羅佳晴、羅煥億、蔡玉珍（同法院106年度消字第11號），林誼、林泓佑、吳雅玲（同法院106年度消字第14號），張承騏（同法院106年度消字第15號），吳季春、吳榮漢、李素升（同法院106年度消字第17號）等人（下合稱謝凱守等人）自行提起之訴訟已確定；另有受害人委由中華民國消費者文教基金會提起團體訴訟尚未確定（即士林地院105年度消字第7號，現由本院112年度消上字第10號審理中，下稱團訟事件），其中訴外人蘇進法、陸玉琴、曾明華、簡美姈、楊秀涐、吳泳叡、李采芬、宋玉玲、王列忠、李明基、凃麗如、郭匯經、王台金（下稱蘇進法等人）已對伊請求給付保險金。前開受害人對瑞博公司之賠償債權既為伊所知悉，均應計入確定賠償總額，故須待團訟事件判決確定，始可確認瑞博公司對全體受害人之賠償總額，據以計算被上訴人應分配之比例若干，是瑞博公司對伊已知第三人之應負賠償責任既未全部確定，伊尚無給付保險金之義務。又保險法第94條第2項所稱「應得之比例」如何計算，欠缺明確規範，亦無實務見解可循，倘就系爭保險之保險金採「先來先賠，賠完為止」之方式理賠，將致其他受害人無法獲賠，自有不公。伊於系爭事故發生後，即在中國信託商業銀行開設專戶，存入全部保險金3300萬元（包括3000萬元體傷及300萬元財損），作為理賠準備金，並通知「627八仙塵爆公安事件受害者保護協會」、新北市政府法制局、金融監督管理委員會保險局，以避免負擔超額給付義務之風險，並非惡意不給付，被上訴人不得依保險法第34條第2項規定請求按年息10％計算遲延利息等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。對被上訴人附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回。三、查瑞博公司、玩色公司於104年6月24日至6月29日期間，在八仙樂園舉辦系爭活動，瑞博公司為系爭活動向上訴人投保系爭保險，約定每一個人體傷責任之保險金為300萬元，每一意外事故體傷責任為3000萬元。被上訴人於104年6月27日參加系爭活動，因粉塵爆燃而受有系爭傷害，系爭確定判決命瑞博公司、玩色公司及呂忠吉應連帶給付被上訴人632萬3277元及自106年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，110年4月27日確定（該判決關於命瑞博公司、玩色公司應各給付上訴人懲罰性賠償100萬元本息部分，非系爭保險理賠範圍，參系爭保險PLR056公共意外責任保險特別不保事項附加條款第1條第1款約定）等情，有系爭保險及前開不保約款、系爭確定判決書、確定證明書可憑（原審卷一第31-77、135、137-141頁及卷二第33-39頁），且為兩造不爭執（原審卷二第259-261頁），應堪信實。四、本院判斷：㈠、保險法第94條於90年7月9日修正增訂第2項，依修正前同法第 90條：「責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。」，第94條第1項：「保險人於第三人由被保險人應負責任事故所致之損失，未受賠償以前，不得以賠償金額之全部或一部給付被保險人。」，第95條：「保險人得經被保險人通知，直接對第三人為賠償金額之給付。」等規定，可知責任保險人之賠償責任，於因責任事故依法應受賠償之第三人向被保險人行使賠償請求權時，固即發生，惟基於債之相對性，責任保險人除經被保險人通知外，不得直接對第三人為賠償金額之給付，第三人亦不得直接向責任保險人請求，故倘被保險人未賠償第三人，亦未通知責任保險人理賠，第三人即難以由保險金獲償。為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，遂增訂第94條第2項規定：「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額。」，賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，使第三人得以迅速獲償。㈡、按保險法第94條第2項所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」，係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定，或有其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言，倘第三人未向被保險人請求損害賠償、取得民事勝訴確定判決等，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決意旨參照）。故保險法第94條第2項所定第三人對責任保險人之直接請求權，係以第三人已向被保險人請求賠償，並取得民事勝訴確定判決為要件。至所謂「依其應得之比例」，係指在複數第三人均符合直接請求權之要件，而確定賠償總額超過保險金額之情形下，責任保險人應按各第三人「確定賠償數額」占全部第三人「確定賠償總額」之比例分配保險金。倘複數第三人之勝訴判決先後確定，責任保險人於先行確定之第三人請求給付時，應依其確定賠償數額先行理賠，嗣後確定之第三人為請求時，僅得就尚未用盡之保險金餘額行使權利；如保險金額已全部分配予先行確定之第三人而先行用盡，責任保險人之賠償責任即消滅，嗣後始確定賠償數額之第三人，其直接請求權亦消滅，僅得向被保險人請求履行損害賠償責任，不得再向責任保險人請求給付保險金。又如先行確定之第三人未向責任保險人請求給付保險金，而由嗣後確定之第三人先行請求，因責任保險人受請求時無法確定先行確定之第三人將來是否行使直接請求權，應就已為請求者之確定賠償數額先行理賠，否則將使第三人之範圍及確定賠償總額均不確定，反而使已為請求之第三人不能或遲延獲得賠償，顯無法達到保險法第94條第2項為使受害第三人權利迅速獲償之立法目的；且如預先將未行使直接請求權之第三人之確定賠償數額計入確定賠償總額，保留按其比例計算之保險金，則在該第三人確定消極不行使直接請求權，或因逾權利行使期間而無法行使之情形下，將致責任保險人實質上毋庸履行賠償責任，亦與保險法第94條第2項係為確保保險人之給付義務，始賦予受害第三人有直接請求權之立法目的相悖。準此，保險法第94條第2項既未規定責任保險人須待被保險人對「全部」受害第三人應負損失賠償責任均確定時，始有給付賠償金額之義務，責任保險人於符合直接請求權之第三人為請求時，即應依其確定賠償數額，按當時之確定賠償總額，計算其應得之比例，先行理賠，毋庸計入未請求者之確定賠償數額，亦無須考慮賠償請求權存否尚未確定者之不確定賠償數額。㈢、查迄本院言詞辯論期日終結前，瑞博公司對附表所列請求人（包括被上訴人）應負之賠償責任均已確定（各請求人之確定賠償數額及判決確定情形均如附表所載），除上訴人已於111年11月間給付附表編號5之訴外人林祺育、林政隆、顏香枝共300萬元外，其餘請求人均已起訴請求上訴人給付保險金等情，為兩造不爭執（本院卷一第170、183-185頁及卷二第5-6頁），並有附表所列案號歷審判決書、確定證明書可憑（原審卷一第193-551、647-732、809-870頁，本院卷一第191-572、607-655頁），堪認附表所列請求人就系爭保險均已對上訴人取得保險金之直接請求權。又上訴人依系爭保險約定就每一意外事故體傷責任為3000萬元，扣除其已賠付之300萬元後，尚未理賠之保險金餘額為2700萬元，附表編號5以外請求人之確定賠償總額為4886萬0567元（如附表計算式），而被上訴人之確定賠償數額為632萬3277元，占確定賠償總額之比例為13％（6,323,277/48,860,567×100％= 　　13％，小數點以下四捨五入），按此比例計算之保險金為351萬元（2700萬元×13％），超過系爭保險約定之每一個人體傷責任之保險金300萬元，賠付金額僅以300萬元為上限，是被上訴人依保險法第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元，應屬有據。上訴人雖抗辯：未向伊請求但確定賠償數額之謝凱守等人，及已對伊請求但尚未確定賠償數額之蘇進法等人，均應計入確定賠償總額計算，故應待團訟事件確定後始可計算確定賠償總額若干，伊現尚無給付義務云云。然依前述，謝凱守等人將來是否請求上訴人給付保險金，尚屬未明，被上訴人應分配之比例自不應取決於此項不確定之因素；至蘇進法等人向瑞博公司請求損害賠償之團訟事件迄未確定，尚未取得直接請求權，自無待團訟事件確定之必要。是上訴人前開抗辯，洵無足取。㈣、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。是被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年3月25日起（見原審卷一第157頁送達證書）至清償日止，按年息5％計算之遲延利息部分，自屬有據。被上訴人雖另主張得適用或類推適用保險法第34條第2項規定，請求上訴人給付按年息10％計算遲延利息云云。惟保險法第34條第1項規定：「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額，無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之。」，第2項：「保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」，其立法目的係為避免保險人惡意遲延給付，損及要保人或被保險人權益，故明確規定保險人給付賠償金額之期限，俾使保險人儘速履行理賠之義務；另為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，故規定保險人因可歸責於自己之事由致給付遲延者，提高遲延利息為年利一分，課保險人以積極之責任。準此，前開規定僅限於保險契約之當事人間始有適用，受害之第三人並非保險契約之當事人，其與被保險人間之損害賠償關係，係獨立於保險契約之外，基於債之相對性，無從直接適用前開規定之餘地。再按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院107年度台上字第1594號判決意旨參照）。保險法第94條第2項賦予受害第三人對責任保險人有直接請求權，責任保險人不待被保險人通知，即可直接將保險金給付第三人，所為給付一面清償責任保險人對被保險人之保險金理賠債務，同時清償被保險人對第三人之損害賠償債務，乃法定縮短給付之規定，故第三人於責任保險人給付遲延時所得請求之遲延利息，自應以其與被保險人間之法律關係決定之，保險法就此未作特別規定，即無法律漏洞可言，被上訴人此部分主張，自無可取。五、綜上所述，被上訴人依保險法第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年3月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人之附帶上訴亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇意絜

2024-12-18

TPHV-113-保險上-6-20241218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第29號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人張炳煌律師朱日銓律師複代理人汪懿玥律師被告楊文虎王音之易京揚實業有限公司（已廢止）兼上一人法定代理人楊昌衡法定代理人楊宇晨被告林奕如莊淑芬上一人訴訟代理人黃柏彰律師被告莊雁鈞施娟娟陳佳寧被告李智剛上一人訴訟代理人胡怡嬅律師被告新光合成纖維股份有限公司法定代理人吳東昇訴訟代理人陳瑞祥律師葉建廷律師鄭惠宜律師複代理人陳冠瑋律師上列被告因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度重附民字第24號），本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞應連帶給付原告新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元，及自民國一○九年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆仟捌佰萬元為被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞供擔保後，得假執行。但被告楊文虎、王音之、易京揚實業有限公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞如以新臺幣壹億肆仟肆佰伍拾壹萬參仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告之法定代理人原為范志強，嗣陸續變更為翁健、蔡明修，最終變更為張財育，並經其具狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見卷七第32 1-329頁），核無不合，應予准許。二、按民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。又按公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第26條之1準用第24條、第25條、第113條準用第79條定有明文。查被告易京揚實業有限公司（英文名： HIGHLITE INDUSTRIES INC.，下稱易京揚公司）經臺北市政府於民國111年1月13日廢止公司登記在案（見卷五第183頁），依上規定，易京揚公司股東楊昌衡、楊宇晨（見卷五第 188頁）為法定清算人，並為易京揚公司之法定代理人，原告於111年11月18日具狀為易京揚公司聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀可憑（見卷五第179至181頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，經多次變更，最終聲明如附表一「變更後聲明」欄所示，並依刑事訴訟法第487條規定追加劉永達、中國人造纖維股份有限公司（下稱中纖公司）、新光合成纖維股份有限公司（下稱新纖公司）為被告（見重附民卷一第372、398頁），另減縮聲明（見卷七第259頁、卷八第193、225-226頁），經核係本於同一侵權行為基礎事實，所為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。　四、查原告於111年4月21日具狀撤回對劉永達之起訴，劉永達表示同意撤回（見卷三第311、523頁），依民事訴訟法第262 條第1項規定，已生撤回效力。另原告於113年8月12日具狀撤回對黃俊義、中纖公司之起訴（見卷八第191-193頁），因黃俊義、中纖公司已為本案言詞辯論，其等自本院送達民事撤回一部起訴狀於113年8月23日送達時起，10日內未提出異議（見卷八第197-201頁），視為同意撤回，依民事訴訟法第262條第4項規定，已生合法撤回效力。　　五、被告楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧（下逕稱其名）經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠關於聲明㈠之原因事實：　⒈楊文虎等9人身分：　⑴楊文虎（英文名字Robert，逃亡後改稱Henry）與王音之（英文名字Bonnie，逃亡後改稱Sandy）係夫妻，兩人共同經營潤寅實業股份有限公司（91年7月16日設立登記為潤寅實業有限公司，107年1月15日變更為潤寅實業股份有限公司，英文名：NEW SITE INDUSTRIES INC.，代表人：楊文虎，下稱潤寅公司）、易京揚公司、潤琦實業有限公司（英文名：NE W BRITE INDUSTRIES INC.，代表人：陸敬瀛，下稱潤琦公司）、頤兆實業有限公司（英文名：LOOM TECH INDUSTRIES INC.，代表人：黃慧光，下稱頤兆公司），上開4間公司合稱潤寅集團，楊文虎、王音之為潤寅集團之實際負責人。　⑵楊昌衡係易京揚公司負責人，自104年起擔任易京揚公司董事長，就易京揚公司營運情況亦了解，並於104年間授權林奕如處理易京揚公司與原告授信往來事宜。　⑶林奕如（英文名字Candy）係楊文虎及王音之秘書，綜管潤寅集團大小事務，負責聯繫買方公司照會人員及製作不實申貸文件向銀行申請貸款。　⑷莊淑芬（英文名字Ran）係潤寅集團出納，負責資金調度及銀行照會。　⑸莊雁鈞（英文名字Jane，自99年7月起至107年底）係潤寅集團前任會計，負責彙整潤寅集團之憑證、發票及不實財務報表製作等工作。　⑹施娟娟（英文名字Heidi）、陳佳寧（英文名字Lydia）均係潤寅集團職員，負責協助王音之、林奕如製作不實文件向銀行申貸等工作。　⒉楊文虎等9人對原告詐欺取財之事實：　⑴楊文虎、王音之共同經營潤寅集團，分係潤寅公司107年1月1 5日以後之董事長、董事，於107年1月14日以前均是經理人，且皆係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，其2 人在執行職務範圍內，均為商業會計法規定之商業負責人，林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧均為潤寅集團員工，莊雁鈞並為潤寅集團經辦會計人員。　⑵楊文虎與王音之設立海外紙上公司，用以向各家銀行申請不實之國外應收帳款貸款及外銷貸款。　⑶楊文虎等9人為使潤寅集團得以順利向各銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟共同意圖為自己不法所有，基於對銀行詐欺取財、明知為不實之事項而填製會計憑證且以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意聯絡。　⑷楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧基於上開犯意聯絡，自97年6月起由王音之、楊文虎指示林奕如、訴外人張力方、訴外人陳姵伃、施娟娟、陳佳寧及部分不詳員工偽造不實之買賣合約（銷售合約、銷售合約書、購買合約書），用以表示潤寅集團所屬公司有向臺灣高等法院 110年度金上重訴字第8號刑事判決（下稱刑事二審判決）附表甲「發票開立對象欄」所示公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（送貨簽收單、送貨單、收貨單、到貨通知書、送貨通知書、簽收單、送貨簽收單、運送通知書、運送單）、不實請款單等文件，莊雁鈞、訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，另2名潤寅集團員工訴外人沈珍芙、訴外人張家珊則基於幫助王音之等人詐欺銀行、行使業務登載不實文書及意圖供行使之用而偽造有價證券之單一接續犯意，於105年年中起至108年3月間編造不實櫃號或傳遞不實櫃號，用以供林奕如等人登載不實櫃號以製作向銀行申請應收帳款融資之不實PACKING LIST（裝箱單），使各銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。　⑸楊昌衡明知該等財務文件内容均為不實，仍以易京揚公司負責人身分出具聲明書，佯稱易京揚公司自編之資產負債表及損益表等財務文件係依規定製作，使原告誤信易京揚公司確因業務營運而有申請短期貸款授信額度新臺幣（下同）3億元之需。　⑹莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧等人佯以廠商名義還款，以此方式佯裝上開公司與潤寅集團之交易還款正常，而掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。　⑺此外，楊文虎、王音之指示莊雁鈞及訴外人吳靜宜彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，由莊淑芬等人佯以廠商名義向銀行還款，使原告承辦人員認為潤寅集團與各間廠商確有進行交易，而為以下短期放款（即國內應收帳款融資）之核准及動撥：　①楊文虎、王音之指示林奕如，以王音之所告知之品名、單價、數量、總金額及其他交易付款條件等內容製作向銀行申請應收帳款融資之銷售合約書（即銷售合約）、統一發票、簽收單（包含出貨單、收貨單、送貨單、送貨簽收單、送貨通知書、運送通知書、出貨通知書、運送單）、請款單等文件。　②施娟娟、陳佳寧則協助林奕如製作上開不實文件（另關於統一發票部分，因有少部分是將空白統一發票掃描成圖片檔後，再以小畫家修改圖片檔之方式偽造不實銷售發票，施娟娟就此亦協助製作），由王音之本人或林奕如再以王音之所委由不詳人士偽刻之「中纖公司」、「新纖公司」之印章蓋印，用以表示潤寅集團所屬公司，有向新纖公司、中纖公司銷貨之假象，而偽造該等私文書。　③楊文虎、王音之、林奕如持上開不實申貸文件，向原告辦理應收帳款融資，致原告承辦人員誤以為上開應收帳款及數額為真實，進而辦理審核貸款流程，最終原告核貸撥付如刑事二審判決附表甲編號1至212、265至393、450至777所示共計 59億6,544萬4,000元之款項（尚未清償金額為4億9,863萬2, 673元），其中與易京揚公司有關為刑事二審判決附表甲編號1至212，與本件請求金額有關為附表甲編號84至88、編號 202至212（詳如本判決附表三）。　㈡關於聲明㈡之原因事實：　⒈李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任股票上市之新纖公司工絲營業處業務課長，另105年5月1日至107年12月31日於同部門擔任業務副理。　⒉李智剛擔任新纖公司工絲營業處業務課長，係受新纖公司委託而為該公司處理事務之人，負有忠實執行職務之義務，明知其業務內容係銷售貨物予潤寅集團，並非向潤寅集團採購貨物，其無權限代表新纖公司處理應收帳款債權轉讓事宜，且於104年4月間知悉新纖公司當時係銷售貨物予潤寅公司，但並無向易京揚公司採購貨物，於105年4月間知悉新纖公司當時並無向潤寅公司採購貨物，竟與王音之等人共同意圖為自己不法所有，基於對原告詐欺取財之犯意聯絡，其亦基於意圖為自己不法利益、損害新纖公司利益之背信犯意，接受王音之請託，擔任原告承辦人員向新纖公司寄送應收帳款債權轉讓通知存證信函之收受及聯繫窗口而為下列行為：　⑴配合收受臺北三張犁郵局存證號碼000315號存證信函（下稱3 15存證信函）並接受原告銀行人員電話照會：李智剛於104 年4月13日收受寄送至新纖公司、寄件人為「易京揚公司」、内容為「本公司已與元大銀行簽訂放款業務往來合約，並協助本公司之帳款管理工作。自交貨發票日民國104年3月1 日起，至元大銀行通知貴公司終止放款融資業務止，本公司對貴公司之所有應收帳款債權將全數移轉予元大銀行，所有到期之應收帳款請開立還款票予元大銀行，或電匯至元大銀行樹林分行，帳號：00000000000000，戶名：易京揚公司」之315存證信函（收件人載明為「新光合成纖維（股）公司李智剛先生」）後，於104年4月20日下午1時52分，接獲銀行照會人員簡宥榛致電詢問是否收受内容為應收帳款轉讓之存證信函，李智剛於電話中表示已收到易京揚公司寄發之31 5存證信函，並已知悉易京揚公司將應收帳款債權轉讓與元大銀行，及回覆後續付款帳號等情，嗣李智剛與林奕如相約，將上開315存證信函交還予林奕如，致原告誤信新纖公司確有向易京揚公司購買貨物，且知悉易京揚公司已將應收帳款債權轉讓予元大銀行，因而同意易京揚公司以該應收帳款債權為擔保之申貸，准為後續放貸。　⑵因潤寅集團於107年下半年起，有逾期還款（即由潤寅集團人員以新纖公司名義匯款至元大銀行備償專戶）之情形，李智剛於107年10至12月間某日，接獲元大銀行承辦人員來電詢問逾期給付貨款之事，李智剛未向銀行承辦人員據實以告，反而將此事告知王音之，王音之再出面與銀行承辦人員交涉。李智剛配合潤寅集團於104年4月至108年1月間，以潤寅公司與新纖公司間虛偽交易之假應收帳款債權為擔保，向原告詐得刑事二審判決附表甲編號89至212所示之款項 (即易京揚公司部分），李智剛因而獲得4萬元之不法利益，並致新纖公司可能遭原告求償不實應收帳款債權而形式上受有經濟上之損害。　⒊李智剛為新纖公司之工絲營業處業務課長，為新纖公司依民法第188條第1項規定所稱之受僱人，竟接受王音之之請託，配合潤寅集圑收受元大銀行之債權轉讓通知書及照會，致使原告受有1億1,108萬787元之損害（即附件三編號6至16所示）。　⒋新纖公司應依民法第188條第1項規定，就李智剛之不法侵權行為，對原告所受損害應負連帶損害賠償責任。此外，因新纖公司具有侵權行為能力，故原告得依民法第184條、185條等規定向新纖公司請求損害賠償。基此，李智剛及新纖公司應與楊文虎等9人負連帶賠償之責。　㈢爰依附表二所示請求權基礎，請求被告楊文虎等11人連帶賠償。並聲明：如附表一「變更後聲明」所示。二、被告答辯：　㈠楊文虎：伊於刑事審理時已認罪，對原告主張事實、金錢請求均無意見，尊重並接受法官之判決。　㈡王音之：潤寅集團成立後，以對伊朗貿易為重要收入來源，但因國際對伊朗經濟制裁，外匯無法匯回臺灣，致公司資金周轉失靈才無力償還貸款，潤寅集團與中纖公司有二、三十年合作進銷業務，僅實際交易數量與送交元大銀行之動撥文件不一致，伊與元大銀行（前為復華銀行）合作多年，先前向元大銀行之借款均已償還，可見伊貸款時並無詐欺故意。原告為自身業績考量，對分行實施授信放款業務教育訓練尚未成熟前，即向潤寅集團推展其自行架構之應收和外銷貨款短期放款業務，且每年續約時增加授信額度，其對本件欠款增加或損失擴大亦應負責等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢莊淑芬：伊於潤寅公司擔任出納工作，並無故意或過失侵害原告權益之犯意或有何歸責事由，更無侵權行為等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣莊雁鈞：伊於99年間進入潤寅集團擔任會計，直至107年12月底離職，任職期間雖曾協助製作不實財務報表，供王音之等人詐欺銀行，然應收帳款融資借期最長僅6個月，潤寅集團於詐貸案爆發前6個月之融資均已清償，原告應收帳款融資呆帳僅申貸時間於107年12月前且迄未清償部分，方與伊有關；倘有108年1月1日起申貸之呆帳，因伊已離職而未參與詐貸行為，與伊無關。刑事判決附表甲編號84-88、202-212 所示發票開立時間均在伊離職前並無意見。又原告內部核貸人員未確實審核而放款，此經金融監督管理委員會（下稱金管會）銀行局就本件授信案予以糾正，原告就貸款所受損失與有過失，依民法第217條規定應減免伊賠償責任等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈤施娟娟：　⒈原告僅空泛引用照抄起訴書、刑事一審、二審判決之內容，然對伊製作那一份空白統一發票表格，用於何用途，構成侵權行為，致原告權利受有何損失，及伊有何主觀不法等情，均未具體舉證，其請求無理由。　⒉伊為潤寅公司之基層員工，薪水微薄，僅聽從王音之、林奕如等人指示，於小畫家上修改並印出空白統一發票表格等文件及匯款事務，然就上開文件之用途、目的、後續處理，伊無從知悉，亦無置喙餘地，伊並非會計人員，並無起訴狀所指填製會計憑證、記入帳冊，亦與中纖公司、新纖公司並無業務上接觸往來，更無經手不實文件，亦無與銀行貸款部門人員接觸，原告提出之證據13-1至13-16，伊均未經手，伊並無侵權行為之故意或過失，所為並非原告受損害之原因，二者亦無相當因果關係，更無獲得任何不法利益。　⒊縱認伊需負責，原告受損害之主因，係其內控、作業程序出問題所致，銀行局亦糾正原告就本件授信案核貸有缺失，原告與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈥陳佳寧：伊於105年4月至108年5月期間於潤寅集團擔任訴外人吳睿晟之助理，乃純粹打字人員，不用與工廠或銀行聯絡，伊僅於108年2月至5月間協助林奕如繕打10多份文件（係英文之INVOICE AND PACKING LIST)，繕打完就回傳給林奕如，伊不清楚林奕如是否修改及後續用途。又原告銀行為專門機構，未要求提出抵押品即提供鉅額貸款，且經過層層審核卻未發現異常，為何在前幾筆違約時沒有及時控管、止損，難道沒有疏失嗎。　㈦李智剛：　⒈易京揚公司負責人暨法定代理人楊昌衡與員工自107年度起製作不實之自編資產負債表及損益表，渠等明知該等財務文件内容不實仍出具聲明書，使原告誤信而續約、授信等犯罪行為均未告知伊，伊並無配合照會，毋庸負損害賠償責任。　⒉本件借貸屬短期放款，依原告公司授信業務處理手冊第一章及銀行法第5條規定，借貸及承作期間均僅一年，屆期均需重新簽約，審核貸款條件是否撥款，原告以104年度契約已履行完畢用以推論107年度契約成立生效，欠缺因果關係；本院109年度重訴字第144號原告所提證據及論證，業經該判決認定原告對廠商之請求無理由而遭駁回，足見原告本件請求並無理由。　⒊易京揚公司申請授信之法人金融業務徵信報告暨授信審核表，針對107年度之放款已規範「㈧其他條件：1.借款人應於首次動支前於本行開立臺、外幣備償專戶，轉讓前述買方與借戶因買賣交易所產生之應收帳款債權予本行。通知買方債權轉讓方式：國内買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」，原告未提出107年度放款㈧其他條件之相關證據，放款無法生效，所生呆帳與伊無涉。　⒋伊從未收受315存證信函或表示已收到易京揚公司寄發之存證信函，或表示已知悉易京揚公司將債權轉讓與原告等情，更未與林奕如相約交還315存證信函，更未接獲刑事二審判決附表甲編號202-212所示11筆中任一筆款項「確認交易真實性」之銀行照會。原告所受損害實係其內部員工希冀王音之向其等購買大量金融商品以獲得高額業務獎金，因而配合王音之等人共謀詐貸所致，與原告所稱誤信新纖公司向易京揚公司購買貨品，因而陷入錯誤，而為後續核貸及撥款無關，原告每年均未重新寄發存證信函，僅以3至4年前不明信件充作生效要件而撥款，亦未曾致電照會買方。　⒌原告法務蔡欣惠提出「應收帳款買方廠商匯入款統計表」，其中新纖公司共匯入22億4,923萬4,530元，然易京揚公司僅貸款12億4,349萬5,000元，足認原告所稱損害1億1,108萬78 7元均已獲償。　⒍依林奕如證述，潤寅集團事前已悉原告完全不査核，僅作形式蓋章要求，原告兩家分行皆願意將「不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章交予潤寅集團使用，顯然違反金管會法令及銀行公會之授信準則，金管會銀行局予以糾正，且原告對易京揚公司還款情形及還款來源不加査核，未確認交易之真實性，自屬與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴關於李智剛部分及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈧新纖公司：　　⒈原告主張李智剛收受315存證信函之行為成立危險前行為，然李智剛並無作為義務及社會活動安全注意義務，其主張自無理由。　⒉潤寅集團向原告申請之「以應收帳款為加強擔保之一般週轉金短期放款業務」係一年一簽之短期放款，原告未於每年重新續約前，依授信五P原則重新評估授信戶營運概況及履債情形等條件，惟李智剛收受315存證信函，至多僅影響該年度之短期放款，遑論可延續至隔年度之後短期放款核撥，原告所受損害與李智剛收受315存證信函間並無因果關係。　⒊本件原告就潤寅集團授信案件業經銀行局認定有重大缺失，該缺失並為潤寅集團得恣意向原告詐貸之主因，縱原告因詐貸而受有損害，其就損害之發生與有過失等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　㈨易京揚公司、楊昌衡、林奕如均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、原告主張楊文虎與王音之係夫妻，共同經營潤寅集團（包括潤寅公司、易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司），為潤寅集團實際負責人，其等之子楊昌衡自104年起擔任易京揚公司董事長，林奕如（秘書）、莊淑芬（出納）、莊雁鈞（99年 7月起至107年底之會計）、施娟娟（職員）、陳佳寧（職員）均為潤寅集團員工，李智剛於97年5月1日至105年4月30日間擔任新纖公司工絲營業處業務課長，105年5月1日至107年 12月31日於同部門擔任業務副理等情，業經刑事一審二審判決認定在卷（見刑事二審判決第11-13頁），且為兩造所不爭執，堪予採信。至被告李智剛否認其於105年5月1日至107 年12月31日擔任業務副理云云，核與其於刑事一審準備程序所述不符（見卷三第514頁），其事後翻異其詞，自非可採。另被告11人中除楊昌衡、新纖公司外之刑事科刑、審理情形（見刑事一審判決、刑事二審判決，另前案紀錄見限閱卷），詳如下述：　㈠楊文虎因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑25年，併科罰金6億元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處楊文虎有期徒刑7年10月，併科罰金1億9,000萬元），楊文虎提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5978號判決（下稱刑事三審判決，與刑事一審判決、刑事二審判決合稱刑事歷審判決）駁回上訴確定。　㈡王音之因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事二審判決判處應執行有期徒刑27年，併科罰金6億5,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與3年之日數比例折算（元大銀行部分判處有期徒刑8年，併科罰金2億元），王音之提起上訴，經刑事三審判決駁回上訴確定。　㈢易京揚公司因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項詐欺取財罪，經刑事一審判決判處應執行罰金3億5,000萬元（元大銀行部分科罰金1億2,000萬元）確定。　㈣林奕如因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年10月（元大銀行部分判處有期徒刑1年2月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫 300萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈤莊淑芬因共同犯銀行法第125條之3第1項等罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），緩刑5年，並應於判決確定後4年內，給付公庫200萬元，檢察官提起上訴，經刑事二審判決駁回上訴確定。　㈥莊雁鈞因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑2年（元大銀行部分判處有期徒刑1年 9月），莊雁鈞提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑5 年，並應於本判決確定後4年內，向公庫支付180萬元確定。　㈦施娟娟因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），施娟娟提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈧陳佳寧因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處應執行有期徒刑1年11月（元大銀行部分判處有期徒刑1年8月），陳佳寧提起上訴，經刑事二審判決上訴駁回，緩刑4年，並應於本判決確定後3年內，向公庫支付70萬元確定。　㈨李智剛因共同犯銀行法第125條之3第1項之罪，經刑事一審判決判處有期徒刑4年6月，李智剛提起上訴，經刑事二審、三審判決均駁回上訴確定。四、本院之判斷：甲、聲明㈠部分：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，自應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定（最高法院108年度台上字第20 35號判決意旨參照）。是若自然人或法人共同詐貸銀行，自屬共同故意不法侵害銀行之權利，應成立民法第184條第1項前段、第185條第1項之共同侵權行為，對銀行所受損害負連帶損害賠償責任；自然人縱僅屬幫助共同詐欺銀行，依民法第185條第2項規定，應視同共同行為人，亦應對銀行所受損害與其他共同行為人負連帶損害賠償責任。　㈡須負賠償責任之被告：　　經查，楊文虎、王音之、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞均知悉潤寅集團與中纖公司、新纖公司並無如附表三所示之交易內容，為使潤寅集團得以順利向銀行詐取款項，俾供王音之及楊文虎使用，竟基於對銀行詐欺取財之接續犯意聯絡，由王音之、楊文虎指示林奕如及其他員工偽造不實之銷售合約書，用以表示潤寅集團所屬之易京揚公司有向附表三所示中纖公司、新纖公司銷貨之假象，及開立性質上屬於原始會計憑證之不實統一發票、不實出貨單（簽收單）、不實請款單等文件，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥。莊雁鈞彙整潤寅集團不實應收帳款發票及製作不實財務報表，致會計師事務所查帳人員因而未發現應收帳款虛增而對潤寅集團財務報表出具無保留意見，王音之、林奕如取得會計師事務所之無保留意見查核報告後，即提供予銀行作為審核潤寅集團年度續貸或融資之用，而莊淑芬、莊雁鈞等人佯以中纖公司、新纖公司名義還款，以此方式佯裝該2家公司與潤寅集團之交易還款正常，掩飾上開對銀行詐欺取財犯行。楊文虎等人對元大銀行詐欺取財部分，元大銀行就國內應收帳款融資部分，同意核貸撥付潤寅集團金額共計59億6,544萬4,000元，尚未清償金額為4億9,863萬2,673元等情，業經刑事二審判決認定明確（見刑事二審判決第15-24、32-36、67-69頁），並有易京揚公司106年度、107年度資產負債表、損益表、易京揚公司聲明書、放款借據、綜合授信契約書、易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件在卷可佐（見附民卷一第 43-285頁），自堪採信。楊文虎、林奕如、易京揚公司部分，既有前開事證可佐，且其等對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視同自認為真實。另王音之雖辯稱其辦理貸款時並無詐欺故意，係因伊朗遭經濟制裁，外匯無法匯回，致公司週轉失靈才無法還款云云，莊淑芬、莊雁鈞均否認有侵權行為，並以前詞置辯。惟於刑事一審、二審審理時，王音之對於違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第5款之填製不實會計憑證罪、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書等罪，均表示認罪，對以事實欄所示方式向中信銀行等12家銀行貸款之客觀事實不爭執；莊淑芬對於違反違反銀行法第12 5條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證及記入帳冊罪、刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑法第216條、第2 15條行使業務上登載不實文書罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，均表示認罪，且對犯罪事實不爭執；莊雁鈞對於違反違反銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪、商業會計法第71條第1款、第 5款之填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪，均表示認罪（刑事一審、二審判決頁數見卷八第80-82頁），於本院審理時其等既未提出可信之反對憑證，本院仍可援用其等於刑事歷審案件中之陳述，作為本件認定事實之根據。再者，附表三編號1-16即刑案附表甲編號84-88、202-212所示之發票開立時間係介於107年10月9日至同年12月29日，均係107年12 月底莊雁鈞離職前所發生，莊雁鈞對於離職前參與詐貸行為並無爭執，此部分應可認定。另楊昌衡出境迄今未歸，前經臺灣臺北地檢署發布通緝，其所為雖未經起訴判刑，然其於 101年3月5日簽署授權書，授權代理人林奕如全權處理易京揚公司向元大銀行辦理授信往來，並辦理有關簽約、簽發擔保本票、開立存款戶、領款及其他有關事項；另有權依元大銀行之核定辦理轉期、增貸、動用（包括循環動用）手續，其同意擔任連帶保證人，並授權林奕如代理簽署授信契約，及辦理連帶保證人應行辦理相關事宜，皆視同其本人所為等語（見附民卷一第27頁），並出具聲明書表示易京揚公司10 6、107年度之財務報表係根據會計帳冊編製，並無違法情事等語（見附民卷一第55、57頁），並於易京揚公司向元大銀行所為週轉金貸款、各次撥款申請書擔任連帶保證人，其身為易京揚公司之負責人，對於公司會計帳冊、財務報表不實，難謂毫無所悉，且對於楊文虎、王音之、林奕如以易京揚公司名義向元大銀行詐貸一事，亦難諉為不知，則王音之、莊淑芬、莊雁鈞、楊昌衡自應與楊文虎、林奕如、易京揚公司共同詐貸原告，使原告就附表三各編號所示國內應收帳款融資，受有1億6,057萬787未能受償之損害，應可認定。　㈢不須負賠償責任之被告：　　原告雖主張：施娟娟、陳佳寧受王音之、楊文虎等人指示偽造不實之買賣合約、開立不實統一發票、不實出貨單、不實請款單等文件，並佯以中纖公司、新纖公司名義還款，對原告構成詐貸之侵權行為等語。然查，施娟娟於調查局及偵查中陳稱：其於100年8月16日進入潤寅公司擔任業務助理，主要負責船務文件製作及押匯等工作；王音之、林奕如曾提供空白統一發票給伊修改發票號碼及年份，至發票上品名、金額及日期欄位都是空白等語（見附民卷一第35頁）；施娟娟於刑事一審準備程序時陳稱：伊負責伊朗、土耳其交貨事宜和國內福懋公司送貨事宜，銀行存匯不是伊工作，林奕如有指示伊製作發票等文件，但不是伊主要的工作，製作文件及發票當下知道是假的，但不知道後續申貸事宜等語（見卷二第380頁）；陳佳寧於調查局及偵查中陳稱：其自105年4月起至108年6月3日任職潤寅公司，負責信用狀及所需文件到銀行辦理押匯；伊於108年5月20日以福懋公司代理人名義至第一銀行松貿分行臨櫃交易匯款予易京揚公司帳戶；林奕如會叫伊幫忙製作商業發票及裝箱單等文件，就是拿舊的商業發票及裝箱單，直接更改上面金額、數量、出貨日期、櫃號等，就是依林奕如指示照做等語（見附民卷一第37頁）；陳佳寧於刑事一審準備程序陳稱：106年4月至108年6月3日伊有協助莊淑芬去跑銀行，但沒有協助王音之，林奕如會叫伊製作文件，只有INVOICE 和PACKING LIST，伊沒有負責銀行存匯業務，是莊淑芬弄好再請伊去銀行，伊協助跑銀行、做文件都是在108年；國內應收帳款融資伊沒有做等語（見卷二第398、399頁）。再查，依原告提出證據13-1至13-16所示易京揚公司與原告簽訂之撥款申請書、易京揚公司與中纖公司、新纖公司之銷售合約書、三聯式統一發票、通知對象為新纖公司、中纖公司之簽收單及請款單等件，形式上觀之，均無法確認係由施娟娟、陳佳寧負責製作。再者，依刑事一審、二審認定潤寅集團對銀行詐欺取財之犯罪事實，詐貸方式可分為國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款三種，潤寅集團為向銀行詐貸融資提出各種不實申貸文件，遭詐貸銀行多達12家，就國內應收帳款融資遭詐貸銀行亦有6家，且元大銀行遭潤寅集團詐貸筆數多達777筆（詳如刑事一審判決附表甲所示），各筆詐貸文件眾多，施娟娟、陳佳寧僅為潤寅集團基層職員，縱認施娟娟曾協助修改空白統一發票、陳佳寧協助製作INVOICE、PACKING LIST，亦無從認定其等製作不實文件與附表三所示各編號之貸款有關，則原告主張施娟娟、陳佳寧參與附表三所示各編號詐貸行為，即非有據。另關於施娟娟、陳佳寧是否參與佯以中纖公司、新纖公司名義還款一節，陳佳寧協助莊淑芬至銀行匯款係發生於108年間（見卷二第422頁），已難認與附表三所示詐貸行為有關，且其等是否僅因至銀行辦理匯款即知悉係佯裝中纖公司、新纖公司與易京揚公司交易還款正常之詐欺行為，並非無疑。況且，施娟娟僅在莊淑芬休假或繁忙時始依指示辦理匯款，實難認其等至銀行辦理匯款之行為與原告附表三所示未償數額之損害具有相當因果關係，則原告依民法第18 4條、第185條規定請求施娟娟、陳佳寧連帶負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣與有過失之認定：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。因侵權行為應負損害賠償責任類型，並不以加害人之行為非出於故意，作為判斷被害人是否與有過失之先決條件，加害人之行為縱係故意為之，如被害人之過失行為亦為損害發生之共同原因或致損害之擴大者，同有本條與有過失規定之適用，仍應由法院依職權就雙方原因力之強弱與責任之輕重，予以酌減（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。　　⒉被告王音之、莊雁鈞抗辯原告徵信、核貸過程有諸多疏失，就損害之發生或擴大，與有過失等語。查原告對於易京揚公司所為短期放款（一般週轉金貸款）自104年4月初貸核准額度為1.8億元、105年3月核准2.64億元、106年3月核准3億元、107年3月核准3億元、108年3月核准3億元，有元大銀行蔡欣惠於偵查時提出各年度變更放款額度明細可憑（見卷四第 381-382頁），可認原告逐年增加對易京揚公司短期放款額度，且授信條件均有變動。再依元大銀行授信業務準則第8 條規定：辦理授信案件，除法令或本行另有規定外，於核貸前應先辦理徵信，未經辦理徵信者，不應核貸。同準則第10 條規定：辦理授信業務應本安全性、流動性、公益性、收益性及成長性等五項基本原則，並依客戶之資信、資金用途、償還來源、債權保障及授信展望等五項審核原則核貸之。辦理授信業務應具風險管理意識，對客戶之資金用途宜注意評估其正當性、合理性及必要性；對同一人、同一關係人、同一關係企業、同一集團企業授信等宜加強評估其授信風險。準則第五節應收帳款週轉金玖.二.規定：本貸款應由應收帳款之付款義務人（買方）出具「承諾函」，承諾依交易合約所訂之價款，於付款期限前匯付；拾貳.二.照會買方規定：在不破壞買賣雙方關係的前提下，儘量照會買方，以了解賣方的實際出貨狀況、貨品品質，以降低拿到假發票的機率等語（見卷五第90、102、106頁）。另依原告110年7月5日函，載明原告對於短期放款額度每年均須依授信5P重新評估授信戶營運概況、履債情形等，以決定是否同意其額度續約等語（見卷四第379頁）。又依107年、108年元大銀行元大銀行新莊分行出具之法人金融業務徵信報告暨授信審核表所載：「依應收帳款方式於額度動撥前須以存證信函通知買方，並以電話或e-mail方式照會買方，確認買方同意將帳款匯入借戶於本行開立之備償戶，並留存書面紀錄存卷」、「通知買方債權轉讓方式：國內買方寄發存證信函經雙掛號回執聯收取確認，且本案之各買方首筆款項入帳經確認無誤或以電話照會買方匯款資訊並留存書面紀錄存卷後，始得生效」（見卷五第138、146頁），然卷內僅有104年度元大銀行所為授信案件個案覆審報告表（見附民卷二第309頁），經本院諭知應提出107、108年度元大銀行與易京揚公司續約時滿足放款要件之上開書面紀錄（見卷五第316頁），原告迄至本件言詞辯論終結前仍未提出，可認原告並未確實依上開準則及內部相關規定進行授信審核評估，亦未依規定照會買方以確認發票及應收帳款文件表彰之交易為真正，即率予核貸、動撥至明。再依林奕如於檢察官訊問時陳稱：元大銀行樹林分行、西門分行的做法是提供「發票不得再做其他應收帳款融資」之橡皮章給潤寅集團使用，辦理應收帳款貸款融資時，潤寅集團會在發票第一、二、三聯分別蓋上橡皮章印文，將三聯發票縮小影印，與其他貸款文件一起蓋好公司小章， Email給元大銀行審件，108年5月潤寅集團在應收帳款到期後沒有還錢，元大銀行就將橡皮章收回去等語（見附民卷二第345-347頁），可認原告未盡自身審核、禁止發票重複申貸之義務。再依法人金融業務徵信報告暨授信審核表記載：易京揚公司於107年10月起新纖應收帳款發票有銷帳延誤超過30日情形，到期後先以易京揚公司自有資金清償之情形（見卷五第149、150頁），原告仍毫無警覺，108年3月仍核准貸款額度3億元，益徵原告未確實查核應收帳款真實性。　⒊金管會銀行局以元大銀行辦理潤寅集團授信案件，有下列缺失，有礙銀行健全經營之虞，依銀行法第61條之1第1項規定，予以糾正：㈠徵審核貸作業：1.對易京揚公司財業務、營運狀況、帳列款項、銷貨情形及於全體銀行借款情形等事項未確實查證及評估。2.對潤寅集團還款情形及還款來源未確實掌握。㈡撥貸審查作業：撥貸時未確實審查相關交易文件，以確認交易之真實性。檢查意見略以：「應請加強徵信審查作業流程，並審慎評估借戶償債能力，以強化信用風險管理」、「應請建立向授信戶查證其應收帳款集中度及收款帳齡分析機制，以強化信用風險管理」、「應請確實瞭解同一經營者公司間之經營與交易往來」、「對借戶負債比率偏高，營業規模與其財務狀況及能力不相當者，應請確實審慎評估借戶償債能力並核予授信額度」、「授信額度之核給，應請考量授信戶收款天期、營業週期、其他行庫已有額度及動用餘額等因素，以匡計借戶實際資金需求，並建立額度核給之驗證機制，以降低過度融資風險」、「對借戶應收帳款融資有延誤銷帳及借戶有以自有資金還款情形，應加強查核原因以利審核」、「辦理應收帳款融資，應請加強確認發票流程，以驗證交易行為之真實性，並強化信用風險管理」、「辦理應收帳款融資，對所徵交易文件應請加強確認其合理性，驗證交易行為之真實性，以強化信用風險管理」等語，有金管會108年10月17日金管銀票字第1080273660F號函、元大商業銀行辦理潤寅集團關聯戶授信專案檢查報告、新聞稿、銀行局糾正公告在卷可憑（見卷三第157-165、229-234頁）　⒋依上，可認原告對於附表三編號6至16所示損害之發生及擴大，與有過失。本院審酌本件潤寅集團詐貸案為我國史上金額最高詐貸案，受害銀行高達12家，可見潤寅集團成員精密策劃並實行大規模詐貸，原告面對其等成員分工、手法細膩之故意詐貸犯罪，遭詐貸而受有如附表三各編號未償金額合計 1億6,057萬787元損失，自應由潤寅集團成員負大部分損害賠償責任，惟潤寅集團得以遂行詐貸，且歷時多年未遭查獲，正係因潤寅集團成員熟悉原告貸款流程，利用實際貸款流程操作與其內部作業準則間存有落差，原告經營之銀行業為國家依銀行法特許行業，亦為上市公司，其經營成敗不但關係國家金融穩定，更影響廣大民眾權益，公司內部金融人員具有金融專業，若能落實徵審核貸作業、撥貸審查作業，即能防堵詐貸發生或減少損害擴大，本件原告就損害之發生及擴大與有過失，爰依民法第217條第1項規定減輕賠償金額，並考量過失之輕重比例，本院認楊文虎等7人之責任比例90% 、原告責任比例10%為適當，依此計算，楊文虎等7人應賠償原告之金額為1億4,451萬3,708元（＝1億6,057萬787元×90% ，元以下四捨五入），則原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶賠償1億4 ,451萬3,708元，洵屬有據。又原告對楊文虎等7人所舉其餘請求權基礎，因上開請求權基礎已有理由，自無庸再予論斷。乙、聲明㈡部分：　㈠原告主張：李智剛任職新纖公司時，竟與王音之等人共同基於對銀行詐欺取財之犯意聯絡，及基於背信犯意，擔任刑事附表甲編號89-212（見卷六第267-271頁）所示不實交易之銀行照會窗口，收受應收帳款債權轉讓存證信函、電話聯繫等方式，佯裝其所任職新纖公司向潤寅集團購入貨物之交易假象，使銀行人員陷於錯誤，而為貸款之核准及動撥，致原告受有1億1,108萬787元之損害等語。　　　㈡經查，李智剛配合王音之請託，擔任元大銀行人員向新纖公司確認交易內容之聯繫窗口，並收受元大銀行之存證信函，李智剛曾接過元大銀行人員電話表示新纖公司逾期給付貨款，並將此情轉告王音之等情，業據證人王音之於刑事一審審理時證述明確（見卷三第366-369、393頁）；另證人林奕如於刑事一審審理時證述：新纖公司擔任潤寅公司及易京揚公司向元大銀行收信及照會之窗口是李智剛，伊送到元大銀行貸款動撥申請書上寫的新纖公司聯絡人都是李智剛，一般應該是由元大銀行自行寄送債權轉讓通知給新纖公司，但王音之跟元大銀行人員說，由銀行寄發債權轉讓通知之存證信函，如未指名給何人，不會交到業務人員身上，王音之要求以潤寅集團公司信封寄出債權讓與之存證信函，故元大銀行於辦理對保時將以潤寅公司、易京揚公司名義製作之存證信函交給王音之寄給新纖公司，副本給元大銀行，王音之指示伊分別以潤寅公司及易京揚公司信封，寄給新纖公司之信封及雙掛號回執聯收件人都會寫上「李智剛」，係為讓李智剛能順利收到信，避免信件跑到新纖公司財務部；要寄存證信函時，會由伊或王音之通知李智剛，請他留意收件，若李智剛已經收到信函，就會跟伊或王音之講，伊會跟李智剛約時間拿回存證信函，伊前後向李智剛取回315號、135號之郵局存證信函；大概在107年第4季，可能10月之後，潤寅集團還不出錢，還款常常逾期時，元大銀行人員有直接打電話給李智剛，李智剛打電話告訴王音之，因王音之不在公司，就打電話要伊馬上坐計程車去新纖公司找李智剛當面詢問元大銀行人員來電詢問內容，第1次是問新纖公司與潤寅公司、易京揚公司有無業務往來交易，李智剛回覆有交易；第2次是比較高階行員又打給李智剛，李智剛有轉告王音之銀行人員詢問新纖公司何時到期之貨款要付給潤寅公司及易京揚公司，並詢問付款時程等語（見卷三第407-414頁）；證人即元大銀行人員簡宥榛於刑事一審審理時證稱：元大銀行動撥款項前，新纖公司必須先收到存證信函，元大銀行業務確定有寄出存證信函，並有掛號回執聯佐證新纖公司確有收到，之後買方首筆款項入帳經確認無誤，或以電話照會買方匯款資訊後，貸款始得生效，104年4月20日下午1時52分電話錄音勘驗結果就是伊與李智剛間對話內容，電話中談到就是315 存證信函，當時通話目的就是確認李智剛有收到上開存證信函等語（見卷三第459-461、483-484頁）。李智剛於刑事一審準備程序亦不否認有於上開時間接獲元大銀行照會人員簡宥榛致電詢問，當時其肯定有收到一封信函等語（見卷三第 356、516-517頁），而簡宥榛與李智剛之電詢錄音，業經刑事一審當庭勘驗，有勘驗筆錄可參（見卷三第359-360頁），並有315存證信函（易京揚公司寄送新纖公司）與135號存證信函（潤寅公司寄送新纖公司）之收件回執、新纖公司10 4年4月13日郵件收發紀錄在卷可稽（見卷三第493-495頁），足徵李智剛確有接受王音之請託，擔任不實交易之銀行照會窗口，配合收受315存證信函、接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函，並於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，卻未向元大銀行人員據實以告，反而將此事告知王音之等情，應堪認定。李智剛空言否認接收王音之請託，亦否認收受315存證信函或否認接受元大銀行電話照會云云，與事實不符，並非可採。　㈢李智剛於本件不負連帶賠償責任：　⒈經查，易京揚公司係向元大銀行申請以新纖公司、中纖公司應收帳款為加強擔保之短期放款，元大銀行之核貸條件為： 1.通知應收帳款債權轉讓：於授信額度生效前，需由易京揚公司轉讓其與買方即新纖公司買賣交易所產生之應收帳款債權予元大銀行，通知買方債權轉讓之方式，如為國內買方，應寄發雙掛號之存證信函，並將回執聯正本交付元大銀行收執。2.款項入帳確認或電話照會：易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，甲.由元大銀行確認買方已將首筆款項，依應收帳款債權轉讓通知所載匯款帳戶，匯入易京揚公司開立於元大銀行之帳戶；或乙.由元大銀行以電話照會買方是否有收到前揭應收帳款債權轉讓及上載之匯款資訊，丙 .承上，易京揚公司完成上述通知應收帳款債權轉讓後，需待元大銀行確認上述甲或乙其中一項後，元大銀行核給易京揚公司之授信額度始為生效，易京揚公司始得向元大銀行申請動撥。動撥流程：易京揚公司於授信期間每次申請動撥時，均須填具撥款申請書，並檢附買受人為買方之發票收執聯及由買方簽收之出貨單影本等語，有元大銀行109年7月1日函、109年9月4日函在卷可參（見附民卷二第139-140、285- 287頁），上開內容核與元大銀行法人金融授信業務處理手冊授信產品篇第一章短期融資第一節一般週轉金貸款規定（見卷六第49-53頁）相符。又證人即元大銀行法務部協理蔡欣惠於法務部調查局調查時陳稱：潤寅集團於105年3月開始向元大銀行提出「以應收帳款加強擔保之短期週轉金放款（ AR）」，放貸期限是1年等語（見附民卷二第137頁），另元大銀行自104年起至107年間逐年製作易京揚公司之法人金融業務徵信報告暨授信審核表（見卷六第89-135頁），且參酌元大銀行與易京揚公司於104、105、106、107年各年度簽訂之放款借據（見卷六第55-71頁），可知一般週轉金短期放款之借款期限為1年，期限屆至還款後，易京揚公司如欲繼續申貸，原告應重新辦理徵信，據以決定核貸與否，各次放款借據簽訂後，易京揚公司得於借款期限於授信額度內逐次申請動撥款項，惟申請動撥前應符合上開核貸條件，即由元大銀行確認是否符合上開甲（首筆款項匯入）或乙（電話照會買方已收受應收帳款轉讓及匯款資訊之存證信函）任一項，核給之授信額度始生效力。　⒉原告就聲明㈡主張其因李智剛共同侵權行為所受損害如附表三編號6-16所示，經核均屬易京揚公司107年3月23日簽訂放款借據所載授信額度動撥範圍（見卷六第67-71頁）迄未清償。原告雖主張李智剛與王音之等人共同詐貸刑事判決附表甲編號89-212所示之款項（見卷六第267-271頁），惟依原告提出資料及刑事一審、二審判決認定附表甲編號89-201所示短期週轉金放款業已清償，此部分即難認原告受有損失，自與侵權行為之要件未合。再者，就附表甲編號202-212即附表三編號6-16所示未償數額部分，李智剛於104年4月13日配合收受315存證信函、104年4月20日接受元大銀行人員簡宥榛電詢照會肯認收受315存證信函、於107年10至12月間某日接獲元大銀行來電詢問逾期給付貨款之事，未據實以告等情，已認定如上。惟比對原告主張未受清償受有損害之週轉金動撥期間，與李智剛上開行為日期，係屬不同年度，依上開說明，易京揚公司與原告間之週轉金短期放款借款期限僅為 1年，每年簽訂放款借據前，原告均應重新對易京揚公司辦理徵信，且需符合上開核貸條件、動撥流程，實難認李智剛於104年間收受315收受存證信函並接受電話照會之行為與原告107年間短期週轉金放款之損失具有相當因果關係。原告另主張李智剛上開所為，係屬危險前行為，致原告產生誤信而放貸或稱李智剛負有防止原告繼續誤信不實交易為真實之作為義務而不作為云云。惟行為人要以不作為方式成立侵權行為，須以作為義務存在為前提，作為義務之來源可能為契約、法律或社會活動安全注意義務。李智剛為新纖公司員工，與原告間並無契約關係，難認負有「防止原告繼續誤信不實交易為真實」之作為義務，亦無法律規定李智剛負有上開作為義務。又所謂社會活動安全注意義務，係指自己危險行為、開啟或維持交通或交往、因營業或職業而有防範危險之義務。李智剛收受315存證信函並接受電話照會行為本身並非危險行為，亦無開啟或維持交通或交往，亦無營業或職業行為，李智剛自無社會活動安全注意義務，原告此部分主張，亦非可採。另李智剛107年10至12月間接獲來電詢問逾期給付貨款一事，僅屬銀行貸後照會，亦與原告107年3月決定核貸、動撥條件無涉。依上，原告所受如附表三編號6至16 之損害與李智剛上開行為並無相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定請求李智剛就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，難謂有據。　㈣新纖公司不負連帶賠償責任：　　　　就附表三編號6至16所示原告所受損害，李智剛不與楊文虎等7人成立共同侵權行為，已如前述，則原告依民法第188條第1項規定請求新纖公司負僱用人連帶賠償責任，自屬無據。又法人雖有侵權行為能力，仍應以法人於損害之發生有可歸責事由，而應負擔自己組織活動所生之損害為其要件，原告所受如附表三編號6至16之損害，實與新纖公司之組織活動無涉，新纖公司自不成立自己侵權責任，則原告依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項規定請求新纖公司就附表三編號6-16之損害負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。四、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項前段、第185 條第1項、第2項規定請求楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞連帶給付1億4,451萬3,708 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即109年12月10 日（見附民卷一第425-427頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告及被告王音之、莊淑芬、莊雁鈞均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，准楊文虎、易京揚公司、楊昌衡、林奕如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：變更前、後之聲明起訴聲明（附民卷一第8至9頁）㈠楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告166,889,055元及美金335,023.49元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡黃俊義與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之55,808,268元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢李智剛與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧，應向原告連帶給付聲明㈠166,889,055元中之111,080,787元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。變更後聲明（本院卷八第225頁、卷六第295至296頁）㈠㈡楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧應連帶給付原告160,570,787元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡李智剛、新纖公司應與楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟及陳佳寧連帶給付原告聲明㈠160,570,787元中之111,080,787元，暨其中楊文虎、王音之、易京揚公司、楊昌衡、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞、施娟娟、陳佳寧及李智剛均自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，新纖公司自110年10月19日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。附表二：請求權基礎：複數請求權基礎間擇一為有利判決聲明㈠被告請求權基礎保護他人法律楊文虎民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上王音之同上同上易京揚公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項、第28條、公司法第23條第2項銀行法第127條之4因其負責人執行業務犯銀行法第125條之3第1項之詐欺取財罪楊昌衡民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條林奕如同上銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上莊淑芬同上同上莊雁鈞同上同上施娟娟同上同上陳佳寧同上同上聲明㈡李智剛民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條銀行法第125條之3第1項詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上新纖公司民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第188條第1項附表三：易京揚公司向元大銀行申辦應收帳款週轉金融資之未清　　　　償部分（刑事二審判決附表甲節本，以下均為新臺幣）編號刑事附表甲編號發票開立對象（買方）發票號碼發票開立日期貸款金額未償數額 1 84 中纖公司 GE00000000 107/10/9 1089萬元 1089萬元 2 85 GE00000000 107/10/29 801萬元 801萬元 3 86 JB00000000 107/11/09 959萬元 959萬元 4 87 JB00000000 107/11/16 1050萬元 1050萬元 5 88 JB00000000 107/12/04 1050萬元 1050萬元 6 202 新纖公司 GE00000000 107/10/12 1063萬元 1063萬元 7 203 GE00000000 107/10/23 1065萬元 977萬5787元 8 204 GE00000000 107/10/31 1065萬元 1065萬元 9 205 JB00000000 107/11/05 1065萬元 1065萬元 10 206 JB00000000 107/11/14 1065萬元 1065萬元 11 207 JB00000000 107/11/21 1065萬元 1065萬元 12 208 JB00000000 107/11/26 1065萬元 1065萬元 13 209 JB00000000 107/12/10 1065萬元 1065萬元 14 210 JB00000000 107/12/15 577萬5000元 577萬5000元 15 211 JB00000000 107/12/24 1050萬元 1050萬元 16 212 JB00000000 107/12/29 1050萬元 1050萬元合計 1億6144萬5000元 1億6057萬787元

2024-12-10

TPDV-110-金-29-20241210-1

補

臺灣臺北地方法院

給付交割款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2867號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師被告薩摩亞商泓凱企業集團有限公司（FONG KAI BUSI NESS GROUP CO.,LTD）泓凱光電股份有限公司兼上二人共同法定代理人張燦能上列當事人間請求給付交割款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告請求被告連帶給付美金128萬1,908.53元（包含本金美金92萬5,434.09元及計至起訴日之前1日即民國113年11月28 日之遲延利息美金35萬6,474.44元，折合新臺幣（下未標註幣別者同）4,196萬9,685元（以起訴日113年11月29日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元折算32.74元計算，元以下四捨五入），本件訴訟標的價額核為4,196萬9,685元，應徵第一審裁判費38萬1, 336元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期未繳納即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第三庭法官陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官劉則顯

2024-12-06

TPDV-113-補-2867-20241206-1

台上

最高法院

請求確認保險契約無效等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2348號上訴人趙愷訴訟代理人陳敬豐律師被上訴人安聯人壽保險股份有限公司法定代理人陶奕馥參加人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求確認保險契約無效等事件，上訴人對於中華民國113年9月3日臺灣高等法院第二審判決（111年度保險上字第4 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人所銷售之「安聯人壽新大富大貴變額萬能壽險（丙型）」（下稱系爭壽險）屬一次性繳清保費之躉繳型保險商品，並將保費投資被保險人選定之配息型基金，被保險人可取得基金配息，若保險期間發生保險事故，被保險人可領回本金原額。上訴人為有投資經驗之人，其與被上訴人締結如原判決附表所示系爭壽險保單1、2、3、4之保險契約，知悉及同意各保險契約之內容、權利義務、質借投保相關風險，並以保單 1、3質借分別繳付保單2、4保險費，被上訴人就各保險契約已盡說明及揭露風險義務，依上訴人提供之資訊，評估其為積極型投資人，由上訴人擇定將保費投資風險較高之基金產品，掌握各保單保險費扣款及投資收益情形，截至民國110年1月27日止，各保單累積配息合計新臺幣109萬2,450元。上訴人不能證明被上訴人之業務員葉冠宏、侯斈霖有何違反金融消費者保護法而為冒名締約、違法招攬各保單之行為，被上訴人自不負侵權損害賠償責任。又上訴人於107年10月11日、108年6月20日、108年11月7日依序收受保單1、3、4，其於108年11月間並無意或合法撤銷保險契約，遲於109年10月14日為撤銷時，已逾保險契約第4條所定行使撤銷權之10日期間，自屬無效，被上訴人依保險契約收取保險費，並無不當得利等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人主張倘其於過程中有行為瑕疵或協力行為，至多構成與有過失一節，核屬上訴本院後始提出之新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2348-20241205-1

重上

臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第559號上訴人薩摩亞國（SAMOA）泓凱企業集團有限公司（Fong Kai Business Group Co., Ltd.）法定代理人張燦能訴訟代理人陳振瑋律師章文傑律師被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月7日臺灣臺北地方法院111年度仲訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起30 日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文。被上訴人於民國110年4月16日依兩造110年1月21日簽訂之複雜性高風險金融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）提付仲裁（下稱系爭仲裁事件），經中華民國仲裁協會(下稱仲裁協會)於111年4月6日作成110仲聲忠字第014號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷），上訴人於同年月8日收受系爭仲裁判斷後，業於111年5月5日提起本件撤銷仲裁判斷之訴，有上訴人收受系爭仲裁判斷之送達收據（見原審卷二第403 頁）及原法院送達收據在卷可查（見原審卷一第9頁），並經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符。二、又被上訴人之法定代理人於113年6月19日由龐德明變更為楊文鈞，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第96至99頁），楊文鈞聲明承受訴訟（見本院卷第93至94頁），核無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：被上訴人於110年4月16日就兩造間關於目標可贖回遠期契約（Target Redemption Forward，下稱TRF)交易所生爭議，提付仲裁協會仲裁，請求上訴人與泓凱光電股份有限公司（下稱泓凱光電公司）連帶給付美金（下未註明幣別者同）92萬5,434.09元及遲延利息（下稱主請求）；上訴人於仲裁程序中反請求被上訴人給付736萬2,269.93元及遲延利息（下稱系爭反請求）。兩造與泓凱光電公司各選任 1仲裁人林繼恆、謝佳伯，再由兩造選任之仲裁人共推郭土木為主任仲裁人，因謝佳伯於110年7月13日辭任，由訴外人李禮仲於110年7月26日替補，林繼恆、李禮仲、郭土木3人組成仲裁庭（下稱系爭仲裁庭），並於111年4月6日作成系爭仲裁判斷。郭土木未揭露自己與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行間之關係，並為迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會，客觀上足使上訴人認其有不能獨立、公正執行職務之虞，卻未向上訴人揭露上情，已違反仲裁法第15條第2項第4款之規定，依同法第40條第1項第5款本文之規定系爭反請求之仲裁判斷應予撤銷。上訴人於111年3月17日及111年4月1日分別對郭土木聲請迴避，經系爭仲裁庭於111年3月29日以110仲聲忠字第0 14號仲裁決定書（下稱系爭仲裁決定）駁回聲請及於111年4 月6日做成系爭仲裁判斷，並於系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人迴避之聲請。然前開駁回決定之作成，被聲請迴避之郭土木均未迴避而參與表決，系爭仲裁庭組成違反仲裁法第19 條準用民事訴訟法第35條第1、2項規定之情形。是以，郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及同條第3項規定，系爭仲裁判斷應予撤銷。上訴人於原審聲明求為判決撤銷系爭反請求及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉系爭反請求之仲裁判斷及命上訴人負擔系爭反請求之仲裁費用部分，均應予撤銷。二、被上訴人則以：上訴人固於111年3月17日、同年4月1日分別具狀聲請郭土木迴避，然系爭仲裁庭已於111年3月29日、同年4月6日分別以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷作成駁回上訴人迴避聲請之決定，依仲裁法第40條第1項第5款但書之規定，上訴人不得再以郭土木未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷之訴。又上訴人最遲於110年12月24日前已知郭土木之學經歷及現職，卻未依仲裁法第17條第1項之規定，於知悉其主張迴避之原因後14日內以書面敘明理由聲請迴避，已喪失聲請迴避之權利，自不得再執前詞提起本件撤銷仲裁判斷之訴。上訴人執為仲裁反請求基礎之種種不實主張，均經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官、臺灣高等檢察署檢察官及臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭認定不成立；且系爭仲裁判斷係由系爭仲裁庭共同做成，除駁回上訴人之反請求外，亦同時駁回被上訴人之請求，上訴人自不得因系爭仲裁判斷駁回其反請求，恣意指摘郭土木偏頗且足以影響仲裁判斷之結果，並以郭土木應迴避而未迴避為由，提起本件撤銷仲裁判斷訴訟。況被上訴人於系爭仲裁事件中本無義務提出與上手間交易契約該機密文件，然經系爭仲裁庭建議、兩造當庭協商，並經上訴人同意且其代理人承諾負保密義務後，被上訴人始願意提出上開機密契約原本以供上訴人核對，經上訴人當場核對無誤後表示「無意見」，是郭土木於主持第六次詢問會時，並無上訴人所指偏頗情事。又仲裁法未有類似民事訴訟法第35條第2項規定，禁止被聲請迴避之仲裁人參與仲裁庭對迴避聲請之決定，因仲裁庭係由3名仲裁人之組成，即兩造當事人各選任1名仲裁人後，再由該2名仲裁人選任1名主任仲裁人組成，倘若被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，則僅餘2名仲裁人時，若有意見不同之情況，即會陷入僵局而無法作成決定，恐使一造當事人得以濫行聲請迴避之手段，延滯或阻礙仲裁程序之進行與終結，是仲裁法既未規定被聲請迴避之仲裁人不得參與迴避聲請之決定，仲裁庭即有權限得依其認為適當之程序作成迴避聲請之決定。況且，仲裁協會印製之仲裁人選定書第3條係以粗體字且加畫底線方式載明：「選定人並同意：… …三、倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括請求迴避之仲裁人）決定應否迴避」，經兩造簽章同意並提交予仲裁協會。從而，郭土木參與迴避聲請之決定，並未違反仲裁法，且符合兩造簽章同意之仲裁程序等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第179頁）　㈠被上訴人於110年4月16日向仲裁協會提出仲裁聲請書，聲請命上訴人及泓凱光電公司、張燦能連帶給付被上訴人92萬54 34.09元及遲延利息。上訴人於110年8月26日提出仲裁反請求暨答辯㈠書，反請求被上訴人給付828萬7,704.02元，及自反請求書送達後翌日起至清償日止年息百分之5之利息，嗣後縮減反請求聲明為736萬2,269.93元。　㈡被上訴人選任林繼恆為仲裁人，上訴人先、後選任謝佳伯（辭任）及李禮仲為仲裁人，再由兩造選任之仲裁人選任郭土木為主任仲裁人後，於110年7月7日組成系爭仲裁庭。　㈢系爭仲裁庭於111年4月6日作成系爭仲裁判斷，被上訴人之上開請求及上訴人之反請求均駁回。　㈣上訴人曾於111年3月17日、111年4月1日具狀聲請主任仲裁人郭土木迴避，系爭仲裁庭分別於111年3月29日、111年4月6 日以系爭仲裁決定、系爭仲裁判斷為駁回上訴人迴避聲請之決定（見原審卷一第199至253頁、第263至269頁）。四、本院之認定：　㈠上訴人主張有仲裁人違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗之情形，依仲裁法第40條第1項第5款撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按仲裁人有下列各款情形之一者，應即告知當事人︰一、有民事訴訟法第32條所定法官應自行迴避之同一原因者。二、仲裁人與當事人間現有或曾有僱傭或代理關係者。三、仲裁人與當事人之代理人或重要證人間現有或曾有僱傭或代理關係者。四、有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，仲裁法第15條第2項定有明文。又依87年6月24 日修正公布之仲裁法第15條第2項及第40條第1項、第3項立法意旨，固為確保仲裁制度之公信力，增訂仲裁人之披露義務，及仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為撤銷仲裁判斷之事由，然仲裁制度設置之宗旨，乃在實現當事人以程序自治而解決爭議，除非有明確之原因，自不宜輕易撤銷仲裁判斷，是以仲裁人違反告知義務而顯有偏頗為由，訴請撤銷仲裁判斷，除仲裁人違反告知義務外，須未告知之內容確有應迴避事由之嚴重性而足以改變仲裁判斷結果，方得為之（最高法院101年度台上字第2142號判決意旨參照）。是以，當事人依本款規定提起撤銷仲裁判斷之訴者，必須以仲裁人違反前揭第15條規定，顯有偏頗，且足以影響判斷結果為要件，三者缺一不可。又所謂顯有偏頗，應係指仲裁人對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足認其執行職務明顯偏頗為原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認仲裁人就其聲明之證據不為調查、鑑定或指揮程序欠當，則不得謂其顯有偏頗。　　⒉上訴人雖主張主任仲裁人郭土木現任職於元大證券股份有限公司現任獨董、元大人壽保險股份有限公司現任獨董、鑽石生技投資股份有限公司監察人、醣基生醫股份有限公司董事、啟航創業投資股份有限公司監察人、立弘生化科技股份有限公司薪酬委員等職位，而前開公司均直接或間接受元大金融控股股份有限公司、富邦金融控股股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份公司等諸多金融機構或金控公司投資，主任仲裁人郭土木實與富邦、日盛、元大、兆豐等銀行關係密切，若考量TRF爭議案件具有同質性極高以及陣營壁壘分明之特色，不僅投資人方被害情節雷同，投資人方與銀行方亦因利害衝突長期處於對立之狀態，不同陣營更因內部利害關係一致而有集團化對抗之傾向，則長期與金融界關係密切之郭土木已不宜擔任主任仲裁人一職，且其諸多仲裁指揮顯有偏頗被上訴人之虞，有仲裁法第 15條第2項第4款所定不能獨立、公正執行職務之虞，卻未依法告知等語，並提出郭土木學經歷介紹網頁資料為參（見原審卷一第159頁）。惟查，上訴人係以仲裁法第15條第2項第 4款之規定聲請主任仲裁人迴避，有聲請迴避狀可參（見原審卷一第255至262頁、第273至275頁），而上開規定第4款所謂有其他情形足使當事人認其有不能獨立、公正執行職務之虞者，則須該仲裁人執行職務顯有偏頗且因而致影響仲裁結果為要件，此觀仲裁法第15條第2項、第40條第1項第5款、第3項規定自明。然郭土木既非被上訴人公司負責人或董事、監察人，且被上訴人與上開銀行及公司分屬不同法人，尚難徒以郭土木擔任上開銀行之獨立董事或擔任上開公司之董事、監察人等情，即謂郭土木已與被上訴人有「財務上、職業上、業務上及親屬上」之明確關聯，進而率認郭土木就系爭仲裁判斷已有不能獨立、公正執行職務之情形存在。此外，上訴人復未提出郭土木有何影響判斷公正性而足以改變系爭仲裁判斷結果之具體事證，以實其說，則其僅憑主觀臆測，遽謂郭土木填載主任仲裁書上內容有違仲裁法第15條第 2項第4款之告知義務，系爭仲裁判斷具有同法第40條第1項第5款、第3項之撤銷事由云云，要難憑採。　⒊至上訴人另以郭土木因迴護被上訴人而拒絕傳喚專家證人吳庭彬教授到庭說明、未給予上訴人完整攻防機會等語。然系爭仲裁庭已於系爭仲裁判斷內載明：「綜上，基於上開二份試算之權利金數額有重大落差，且性質為試算，未考慮銀行營業成本及利潤，而且系爭契約已有約定聲請人應給付泓凱公司權利金之情形，不宜片面再創造新合約架構，故仲裁庭判斷，並無採納相對人所提出之『權利金試算報告書』及『專家報告書』試算金額之必要，亦毋須傳喚親自到庭說明原合約架構中不存在之權利金計算方式。」等語，有系爭仲裁判斷可參（見原審卷一第199至253頁）。而系爭仲裁庭既係由 3位仲裁人共同組成，則是否傳喚專家證人到場作證、准否上訴人閱覽密證或以何方式閱覽等決定，均係由系爭仲裁庭 3位仲裁人共同決定，並非郭土木一人可獨自決定，上訴人以此指摘主任仲裁人郭土木有偏頗之虞，已難採認。況系爭仲裁庭本可依實際情況決定是否需傳喚專家證人親自到庭說明、准否上訴人閱覽密證，及以何種形式准予上訴人閱覽密證，系爭仲裁庭於評議後如認並無必要而未予傳喚上訴人聲請之專家證人到場說明，或依據實際情況權衡後決定以當庭閱覽方式供上訴人閱覽密證以維護當事人間攻防權利與營業秘密之衡平性，在無證據證明其所為決定顯係為偏頗一方之情況下，自不得因上開決定形式上不利於一方，即逕認主任仲裁人郭土木有偏頗對造，或不能獨立、公正執行職務之虞。再者，被上訴人於系爭仲裁事件中，固於l1l年2月21日第五次詢問會以密證方式向系爭仲裁庭提供上手銀行權利金資料，且以營業秘密為由拒絕向上訴人揭露，然於同年3月14 日第六次詢問會中，經兩造同意後，已由上訴人代理人與被上訴人代理人共同逐筆檢視上開密證原本及影本之同一性，並由被上訴人代理人逐筆指出權利金數額，供上訴人將上開密證原本與淨權利金計算表核對無誤，系爭仲裁庭亦給予上訴人陳述意見之機會，此經本院調取系爭仲裁事件電子卷宗核閱無誤，並有前開第五次、第六次詢問會會議記錄在卷可稽（見原審卷一第105至157頁），益證系爭仲裁事件中並無上訴人所指郭土木未給予上訴人完整攻防機會之情，上訴人以前詞逕指郭土木有偏頗或不能獨立、公正執行職務之虞，自難採認。故上訴人以主任仲裁人郭土木違反仲裁法第15條第2項第4款所定之告知義務而顯有偏頗為由，依仲裁法第40 條第1項第5款規定提起本件撤銷仲裁判斷之訴請求撤銷系爭反請求之仲裁判斷，即屬無據。　㈡上訴人主張郭土木被聲請迴避卻仍參與系爭仲裁決定與系爭仲裁判斷，系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2 項規定之情形，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文，及同條第3項之規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分之仲裁判斷，有無理由？　⒈按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敘明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭應於10日內作　　成決定。但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁　　庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對　　於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院依前項規定所為之裁定，不得聲明不服。雙方當事人請求仲裁人迴避者，仲裁人應即迴避。當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之。」，仲裁法第17條定有明文。是仲裁法第17條除於第6項規定當事人請求獨任仲裁人迴避者，應向法院為之外，並未規定當事人請求仲裁人迴避　　時，應另選定仲裁人遞補或另組成新仲裁庭，以作成應否迴　　避之決定。且觀諸兩造所簽署之仲裁人選定書中均已載明：「倘本件當事人聲請仲裁人迴避時，由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定應否迴避。」（見原審卷二第300、315 頁），堪認兩造於系爭仲裁事件中已約定如聲請仲裁人迴避，合意由系爭仲裁庭自行決定應否迴避，且上開合意與仲裁法上開規定並無相違。　⒉又仲裁法第32條第2項規定，合議仲裁庭之判斷，以過半數意見定之；第4項規定，合議仲裁庭之意見不能過半數者，除當事人另有約定外，仲裁程序視為終結。如此時仲裁庭之組成不包括被請求迴避之仲裁人，將難以達成多數決，而無法作成決定。另依仲裁法第30條第5、6款規定，當事人主張仲裁人欠缺仲裁權限（同法第16條第1項第1款之迴避事由），或其他得提起撤銷仲裁判斷之訴之事由（包括同法第40條第 1項第5款被聲請迴避而仍參與仲裁者），經仲裁庭認其無理由時，仍得進行仲裁程序，並為仲裁判斷。已明文規定該欠缺仲裁權限者，或被聲請迴避者，於經認定無仲裁權限或應迴避前，仍得參與判斷。故依仲裁法第19條規定，就關於聲請仲裁人迴避之程序，即無再準用民事訴訟法之餘地。況仲裁法就聲請仲裁人迴避之程序，採二階段審查之立法例，第一階段由仲裁庭審查，第二階段由法院審查，如當事人就仲裁庭所作成應否迴避之決定不服者，仍得依仲裁法第17條第 3項規定，聲請法院裁定之；或仲裁庭已進而作成仲裁判斷者，得依同法第40條第1項第5款規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，已足以保障當事人之益。又參酌德國新仲裁法之修法過程，及奧地利85年修正通過之新仲裁法，明文規定迴避之聲請，由包括被聲請迴避之仲裁人在內之仲裁庭評決等，應認仲裁法第17條所稱之仲裁庭，即指原仲裁庭。如被聲請迴避之仲裁人不參與迴避聲請之評決，而由其餘2仲裁人組成之仲裁庭為之，將僅餘聲請迴避之當事人所選任之仲裁人及主任仲裁人，仲裁庭之組成將失去平衡，而使得聲請迴避之當事人一造可能受到過度之保護，反失其公平性；或因難以作成決定而拖延仲裁程序，反不利仲裁程序之迅速進行（本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第65號研討結果參照）。　⒊經查，上訴人於111年3月17日、同年月21日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭於111年3月29日以系爭仲裁決定駁回上訴人之請求，有系爭仲裁決定書在卷可參（見原審卷一第263 至269頁）；上訴人又於111年4月1日具狀請求郭土木迴避，系爭仲裁庭以系爭仲裁判斷中一併駁回上訴人聲請迴避之請求（見原審卷一第199至253頁），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣)；上訴人再於111年4月14日向臺北地院聲請裁定郭土木迴避，經臺北地院於111年6月2日以111年度聲字第237 號裁定駁回其聲請等情（見原審卷一第323至324頁）。且仲裁程序中，當事人依仲裁法第16條規定請求仲裁人迴避，除獨任仲裁人應向法院為之外，仲裁法第17條所稱之仲裁庭，其組成應包括被請求迴避之仲裁人，已如前述。是以，主任仲裁人郭土木經上訴人聲請迴避後，仍參與其迴避之聲請是否有理由之系爭仲裁決定及做成系爭仲裁判斷，除為兩造所合意，且與法無違，其系爭仲裁庭組織自屬合法。此亦經中華民國仲裁協會112年9月28日(112)仲業字第1120999號函載明：仲裁法第17條第1項但書規定「但當事人另有約定者，不在此限」之仲裁程序自治原則，雙方當事人如對迴避事件皆同意由仲裁庭（包括被請求迴避之仲裁人）決定並簽署包含該內容之仲裁人選定書，自應優先適用。當事人間若有此約定，效果自及於其後組成仲裁庭之仲裁人等語（見原審卷二第343至344頁）。則上訴人主張其聲請迴避之主任仲裁人已不得再參與系爭仲裁事件，並執此主張系爭仲裁庭之組成違反法律規定，而聲請撤銷系爭反請求之仲裁判斷云云，難認可採。至上訴人所援引之最高法院100年度台上字第180號、96年度台上字第1845號判決之事實既有所不同，即無法比附援引。　⒋末按仲裁法第40條第1項第4款所稱仲裁庭之組成違反法律規定，係指仲裁人未具備法律所定之積極資格或有法律所定之消極資格等情形而言（最高法院96年度台上字第6號判決意旨參照）。上訴人主張主任仲裁人郭土木偏頗不公，然未舉證仲裁人有其他積極資格不備或不得擔任主任仲裁人之消極資格情事，其以上開事實主張系爭仲裁庭違反法律規定云云，亦非可取。從而，上訴人以其聲請主任仲裁人郭土木迴避，其仍參與系爭仲裁決定及系爭仲裁判斷之做成，已違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款本文及第3項規定撤銷系爭反請求之仲裁判斷，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人主張系爭仲裁判斷違反仲裁法第15條第2 項第4款規定，及系爭仲裁庭之組成違反民事訴訟法第35條第1、2項規定，依仲裁法第40條第1項第4款、第5款、第3項等規定撤銷系爭仲裁判斷中關於反請求部分及命上訴人負擔系爭反請求仲裁費用部分之仲裁判斷，均非有據，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-113-重上-559-20241203-1

台聲

最高法院

請求撤銷仲裁判斷聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1156號聲請人即被上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張炳煌律師上列聲請人因與相對人即上訴人泓凱光電股份有限公司等間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度台上字第924號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣參萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1156-20241120-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第202號再審聲請人即受判決人賴建儒再審代理人盧兆民律師（已解除委任）上列再審聲請人因公共危險案件，對於本院113年度上易字第442 號中華民國118年8月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第280號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第36183號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）於113年9月3日收受本院113年度上易字第442號確定判決（下稱原確定判決），此為不得上訴第三審的案件，認有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為聲請人之利益，聲請再審，爰依刑事訴訟法第421及424條規定，於法定期間聲請本件再審。刑事訴訟法第310條第2款規定，有罪的判決書，應於理由内記載對於被告有利的證據不採納者，其理由。另參照最高法院93年度台上字第5077號刑事裁判要旨，事實審法院對於證據之判斷與事實之認定，除刑事訴訟法已有明定之證據法則應遵守外，通常皆以本於生活經驗上認為確實之經驗法則、或理則上當然之論理法則為其準據，倘事實審法院對於證據之判斷，欠缺其合理性或適合性而與事理顯有矛盾，即與經驗法則或論理法則有所違背，所為判決當然違法。按判斷失火的原因，應重建現場，研判火苗產生的可能及因素，起火點先前的各種徵兆，及火災現場的所有異象，科學上的物理及化學作用，時程的演進，及相互間的影響，才能精準正確的認定起火原由及掌握全貌，如僅論及起火點，而忽略及排除其他客觀已呈現的因素，等於斷章取義，完全失焦，法院要認定行為人有失火罪責，亦應本於上開原則，否則有違經驗及論理法則，不得成立刑事訴訟法第155條第2項規定的自由心證。本件火災雖有臺中市政府火災鑑定會（下稱火鑑會）共同決議，只針對起火點的000-000機車（下稱本案機車），研判結果為不排除線路短路走火，惟此僅是推定而已，並非刑事訴訟法規定的嚴格證據論述。又臺中市政府消防局採樣本案機車坐墊下方之電源配線，送内政部消防署鑑定結果，雖有通電痕，只是機車起火燃燒時電線有通電而已，是否有因為電線短路致成火災，並無法判定。再者，機車有鋰電池，電路有經改裝，或電路火花與油氣結合，抑或在烈日下曝曬久時產生高溫，才有自燃的可能。本案機車停放多時，電源逐漸消失，不可能於深夜時自燃，否則，全台1400多萬輛機車，都是危險的火源，本院可向消防單位調閱，應該是無此相同條件的案例，即可明瞭，因而，上開鑑定不足成為聲請人有失火罪責的依據。又有火苗（起火原因）的發生，才有起火處，起火處並非等於火苗的起源。本案一審勘驗筆錄已記載臺中市○區○○路0段000號（下稱443號）騎樓處停放多輛機車，自當日凌晨1時48分20秒起，機車群内多次出現亮光，等到1時55分25秒開始，該機車群内亮光處開始起火等情，本案機車電線在坐墊下方，如有線路走火頂多只亮光一閃，再起火燃燒，不可能在燃燒前有7分鐘的亮光一再重複出現，且此亮光距離本案機車有1.5至2米之遠。443、443號騎樓處機車群上方有電線，又有443號牆柱上的變壓器（下稱本案變壓器），該變壓器為金屬材質，頂部有燒熔痕跡，可見變壓器内部已有燃燒一段時間，致頂部金屬燒成破洞，將牆柱燻成黑色，緊鄰牆柱的不銹鋼鐵捲門左上方處，亦被燻成深褐色的現象，及有自騎樓天花板燒毀崩落的電線，在在顯示本案變壓器當時有通電，才會燃燒，因連結變壓器的騎樓處電線走火，致亮光出現延續7分鐘，火花掉下機車群，本案機車才起火燃燒，此為最符合現場的客觀明確的合理事證，絕非臆測。此與8年前發生與本件火災幾乎相同的案例，因風力大，吹破天花板上的燈泡，火苗掉下一部機車坐墊上起火燃燒，再延燒附近共8部機車，在此新聞報導影片中，清楚可見先有火光，火苗掉下，先引燃一部機車，而發生8 部機車燃毀的火災事故。原確定判決引用證人即火災調查科技士吳俊東及股長李勇龍在一審證述，都是劍指本案機車電路走火，完全排除及不論本案機車起火前，騎樓機車停放處 7分鐘一再出現亮光的連鎖反應，及本案變壓器内部燃燒致頂部燒熔，與騎樓天花板崩落的電線情形，並無還原火災前騎樓處的電線配置，有違火災調査報告鑑定作業要領，有關全面綜合各種火災現場的事證及現象，再做合理及妥當研判起火原因之規定。另外，一審法院函詢台電公司的回函，台電公司稱供電正常，該公司變壓器保護熔絲未熔斷，火災發生時間線路正常供電且無短路等，惟台電公司變壓器與本案變壓器係屬二物，更表示本案變壓器電路當時有通電，本案變壓器確係内部燃燒火焰噴向金屬外殼燒熔成洞並波及門柱及鐵捲門，台電公司函文與本案變壓器無涉。證人張喬皓在一審雖證稱本案變壓器已無通電，然而，未通電何以會有燃燒情形，顯然違背客觀事證，自不足為聲請人不利的依據。綜上，原確定判決認事用法，完全與客觀事證及經驗論理法則有違，對於聲請人自一審起，即數度請求法院將本案變壓器送鑑定，及傳訊專業人士台灣電力公司台中營業處課長楊正興先生作證，以明真相，一、二審均未詳述理由分析，僅概略稱無必要，等於未經審酌該重要及關鍵證據。　㈡火災的原因應有科學的各種徵象驗證，及依據客觀事實為合理的推斷，否則是恣意判斷。原確定判決未審酌本案機車起火前7分鐘一再出現火光，以機車電線短路不可能出現火光多次，且達7分鐘之久，簡單的以機車線路予以短路實驗，頂多出現一次火花，正負電線跳開，縱使燃燒，也不會再有火光出現，即可明瞭。火災現場如此重要跡象，聲請人在訴訟中一再主張此情形，二審應傳訊火鑑會人員訊問與本件火災有何關連，是否騎樓間的電線走火，導致本案機車起火，或以科學法則調查，但二審判決完全不論，符合影響原確定判決的重要證據漏未審酌。本案變壓器是金屬外殼，內部燃燒時火焰是往上噴發，而頂部成為一破洞，火焰並噴出燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門成為褐色，可見本案變壓器内部燃燒之猛烈，變壓器有通電才會短路故障起燃，其線路來自騎樓外的台電線路，再經騎樓連接，此線路走火的火苗掉下本案機車，自會產生燃燒，與聲請人之前提供的電視影音報導的案例相同，如此明確客觀事證，原審全不斟酌，而採用證人張喬皓證稱本案變壓器未通電及久未使用等證詞，完全與事實不符，並無任何證明力，原判絕採為不利聲請人的證據，等同未附理由，及斟酌此影響原確定判決的關鍵證物（鑑定本案變壓器及傳訊專業人士台電公司課長楊正興）。火鑑會完全排除本案機車起火前的不斷火光出現，及本案變壓器有燃燒之重要客觀事實，僅針對本案機車，不排除線路走火的可能，機車電源配線經送鑑定結果，只是有通電，無法確認線路走火，此等只是推定，並無確切證據力，遠非上述客觀明確符合科學事理的證據可比，無法為聲請人不利的依據。本件應准予再審，並調查有利聲請人的上開證據，以明本件火災的原由，避免冤抑及維護司法公信力。　㈢台電公司回復一審的函件，僅是在本件火災時，臺中區營業處的變壓器保護熔絲未熔斷，線路供電正常。另被害人張喬皓在原審證稱聲請人將報廢機車停在443號騎樓，無保護措施，地上都是油等，縱然屬實，均與本案機車是否在深夜中電路走火無涉。原確定判決未記載對於聲請人有利的證據未採納的理由，已違刑事訴訟第310條第2款的規定。又未審酌有利聲請人及發見真實的重要證據，足以影響原確定的有罪判決，依同法第421及424條的規定，應准予本件再審的聲請。燃油機車電池為12伏特的直流電，除發動引擎電流較高3. 5安培外，未發動時，電流甚低，未改裝及與漏油的油氣結合或外力撞擊，不可能自燃，聲請人並提出照片為證（本院卷第77、79頁）。縱使自燃，尤其本案機車的電線在座墊下，如有短路產生火花，一剎那亮光隨即消失，然後冒煙，光線不會洩出外面，再由遠方的監視器錄到亮光出現多次。惟依一審勘驗筆錄，在本案機車燃燒前7分鐘（自當日1時48分 20秒至55分25秒），有出現9次亮光（火災發生前1小時前的勘驗筆錄無亮光，表示亮光與本件火災有關），縱然再去掉 2次亮光時有車輛行駛，無法判斷是否受車燈影響，還有7次亮光，這在理論及實際上，不可能由本案機車所發出。原確定判決完全未記載此有利聲請人的證據未採納的理由，又未審酌該重要關鍵證據。聲請人自偵查中一再主張火災的調查，應重建現場，方符合火災調查鑑定作業要領的相關規定。依本件火災現場勘察紀錄及原因研判記載，聲請人要求蒐證採樣○○路0○000○騎樓水泥柱大理石牆面下電表及電源線，騎樓外上方高處外牆面及掉洛電源配線（標示牌7），會同關係人封緘證物，隨案移送。如此重要證物，關係到騎樓下電線配置有無電線走火，一再產生亮光，致成本件火災，但臺中市消防局完全忽略，只取本案機車的電線送鑑定，此亦為非常有利聲請人的證據，原確定判決未說明理由不採納及斟酌該證據。臺中市○○路0段000號牆柱上本案變壓器為金屬製，頂部有一半拳頭大的破洞，顯示内部燃燒，火焰往上噴，致成破洞，並將牆柱燻成黑色，緊鄰牆柱的不銹鋼鐵捲門左上方處，亦被燻成深褐色，又有自騎樓天花板燒毀崩落的電線，此為客觀明確證據，表示本案變壓器有通電，連結變壓器的電線走火，產生亮光，火花掉落機車群，方使機車起火燃燒，符合經驗理論法則與現實情形的印證，並提出照片為證（本院卷第71、73、75頁）。原確定判決採信被害人張喬皓在一審證述本案變壓器已無通電，頂部破洞非大，而與本件火災無關。如此理由，顯與變壓器燃燒，及將不銹鋼鐵捲門燻成深褐色的客觀現象不符，又無論述變壓器為何燃燒，且完全忽視火災前的騎樓下機車群多次亮光出現，斷言與本件火災無涉，等同未記載有利聲請人證據不採納的理由，又未依聲請人請求將本案變壓器送鑑定，及傳訊台電公司課長楊正興專業人員作證，充分構成本件再審的法定要件。在今日資訊充足，可歸納比對社會發生事實之下，搜盡一切網路資料及影音，可知普通燃油機車無其他改裝、行駛中漏油、外力撞擊的條件，並無在半夜中自燃的前例。　㈣依一審影像勘驗筆錄，本案機車燃燒前7分鐘才有火光出現，而且有5次（已扣除2次是否受車燈的影響）到7次之多，此客觀事實涉及本件火災的發生原因，可見火光出現，是本件騎樓處電線走火，產生火苗的起因，起火點與火苗係屬二事。原確定判決僅依火調處結論，不排除本案機車線路走火的可能，完全不論及忽略火光的多次出現及本案變壓器有燃燒的客觀關鍵事證，而所調查的證據證明力，都不足以為本案機車線路走火的確切證據。單純機車線路走火，僅有剎那間的火花，不可能有火光一再出現，本案變壓器内部有起火燃燒，都是非常明確的客觀事實，關係到本件火災火苗的起因。原確定判決僅採火調處的推測鑑定結果，而未斟酌及論斷上述重要的事證及說明為何不採的理由，捨科學物理的客觀存在的現象及明確合理的因果關係，而以推測的方式論斷聲請人罪責，在在顯示本件符合再審的法律規定要件，依上，聲請人依刑事訴訟法第421條及第424條規定，聲請再審，在論理及經驗法則、科學論證、社會事實及通念等，均屬有據，懇請鈞院准予再審，以免冤抑及確保司法公信力。二、程序事項　㈠聲請人提出本件再審聲請雖未附具原判決之繕本，然其已釋明因其保有之判決有缺漏，並請求本院調取（本院卷第69頁），且經本院調取該案件電子卷證及紙本卷證，且有該判決影本在卷，是此部分程序核與規定並無不符。　㈡按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依同法第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。查本件失火燒燬物品罪刑，係不得上訴於第三審法院之案件，原確定判決於113年9月3日送達聲請人，據前規定得提起再審之末日為113年9月23日，聲請人於113年9 月21日提起本件再審聲請，有聲請狀上本院收文章戳可查，未逾前揭規定之20日期間，合先敘明。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已於113年10月23日當庭聽取再審聲請人、代理人、檢察官對本案聲請之意見，有本院刑事報到單、訊問筆錄可佐（本院卷第63至69頁），合於刑事訴訟法第429條之2前段對於再審聲請人意見表達權之保障。　三、按再審係為匡正已確定判決所發生之事實誤認瑕疵而設計，屬非常救濟手段，為於保障人權以實現正義，與確保法的安定性以維繫人民對裁判之信賴二者間，求其兩全。而刑事訴訟法第421條所謂「重要證據」，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、免刑或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。所謂「漏未審酌」，乃指第二審判決前已發現而提出之證據，未予審酌而言，如證據業經法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則為取捨，據以認定事實後，而被捨棄，且於判決內敘明捨棄之理由者，即非漏未審酌。如僅係對法院證據取捨持相異評價，即不能以此為由聲請再審（最高法院99年度台抗字第802號刑事裁定參照）。換言之，刑事訴訟法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指第二審判決前已發現提出之證據，未予審酌，該證據亦必須確為真實，足以認定受判決人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者而言（最高法院94年度台抗字第 3號刑事裁定參照）。四、經查：　㈠原確定判決認定聲請人犯刑法第173條第3項之失火燒燬物品罪，係綜合聲請人之供述、證人張茂林、汪之藝、張喬皓、張炳煌、傅春蘭、劉昌倫、塔米、張振庭、張友城、吳俊東、李勇龍之證述，及文資局之監視器畫面擷圖、火災原因調查鑑定書（含火災現場圖、現場、災損及採證照片、行車紀錄器及監視器影像擷圖、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告、蒐證照片、案發現場街景圖、原審勘驗筆錄及其附件、台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）臺中區營業處112年8月2日台中字第1121183467號函及所附低壓電力輸送圖等證據而為認定，並就相關證人之供詞逐一析述明確，且對聲請人否認犯罪之答辯如何不足為採，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由欄中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈡聲請人雖主張其要求蒐證採樣○○路0○000○騎樓水泥柱大理石牆面下電表及電源線，騎樓外上方高處外牆面及掉落電源配線（標示牌7），會同關係人封緘證物，隨案移送，如此重要證物，關係到騎樓下電線配置有無電線走火，一再產生亮光，致成本件火災，但臺中市消防局完全忽略等語。然據第一審法院函詢而經台電公司函覆稱：本處於112年5月31日凌晨2點2分接獲消防局火警通報後立刻派員趕赴現場，2點9分抵達現場向指揮官報到後，即依指揮官指示由本處變壓器( 圖號座標：00000000000)進行低壓斷電處置，當時現場領班回報火災發生時至抵達現場協助斷電期間，本處變壓器保護熔絲未熔斷，且線路供電正常；○○路0○000○2樓臨路外牆之連機接戶線(4條60m/m2 PVC線穿設於PVC管內)，火災發生時線路均為正常供電且無短路、斷落等情事，後續係因443號騎樓下方火勢蔓延擴大，方導致本處線路燒損等語，並據原確定判決詳細說明並引為判斷依據之一（原確定判決第10頁之⒌），聲請人仍執己見再為主張，並執此據為依刑事訴訟法第421條提起再審之理由，實無可採。　㈢聲請人另主張本案變壓器是金屬外殼，內部燃燒時火焰是往上噴發，而頂部成為一破洞，火焰並噴出燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門成為褐色，可見本案變壓器内部燃燒之猛烈，變壓器有通電才會短路故障起燃，其線路來自騎樓外的台電線路，再經騎樓連接，此線路走火的火苗掉下本案機車，自會產生燃燒等情，並據此為「足生影響於判決之重要證據」。然此已據原審詳為說明：　　依證人張喬皓於原審證稱：其案發前就有請裝潢設計師確認，該變壓器已無通電等語，又本件火災起火來源為本案機車，觀諸火災原因調查鑑定書及其所附照片，可知本件火災受燒最嚴重的地方，即係本案機車以及其附近之機車，而非騎樓，且證人吳俊東於原審審理時證稱，如果是從本案變壓器處開始起火，應該會從騎樓開始往外燒，不會從機車附近開始燒等語，復依原審勘驗相關監視器錄影畫面，可知本案係由臺中市○區○○路0段000號之騎樓機車群內開始發生火光，並從臺中市○區○○路0段000號之樑柱開始燃燒，再向臺中市○ 區○○路0段000號以及445號延燒，依據前揭諸多事證，明顯可知本件起火處為本案機車，而非聲請人所辯本案變壓器裝設處，況聲請人所指本案變壓器於案發時既未通電，自無電線短路而燃燒之可能性。而聲請人以本案變壓器本身之外觀為據，辯稱本件火災有可能係從該變壓器開始燃燒，並提出本案變壓器照片為證，然觀諸聲請人提出之照片，本案變壓器僅於頂部有破洞，且其破洞非大，縱依其外觀曾受燻黑，因被告辯稱本件火災係由本案變壓器起火乙節，不僅與相關監視器錄影畫面不符，亦與本案火災之火流方向、機車及建物受損程度等客觀呈現結果不合，聲請人此部分辯解，並無可採等情（原確定判決第13頁之⒉）。　　可知原確定判決已充分審酌聲請人所指上情，並綜合卷內事證詳予論駁，且於理由中說明聲請人聲請鑑定本案變壓器、傳訊楊正興並無必要（原確定判決第15、16頁之㈤），此皆為事實審法院認定事實過程中所為之證據取捨，就與論罪證據不相容之證據未予採用，係有意不採，並非漏未審酌、判斷，即與刑事訴訟法第421條所規定「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情形有別，顯不符得以開啟再審程序之要件。　㈣再觀本案變壓器照片（本院卷第101頁），其頂部洞口大小相較於頂部全部面積比例甚小，聲請人亦自陳：該破洞大小約拳頭一半的大小等語（442號卷第151頁），且與天花板間的間隙不大（本院卷第113頁），依此條件顯然不可能由此洞口噴出火焰而燻及旁邊的不銹鋼鐵捲門，蓋火焰從此洞口噴出即為天花板上之樑所遮擋，此觀諸卷附本案變壓器設置位置照片（442號卷第249頁，彩色照片見本院卷第113頁），相鄰本案變壓器所在位置之左、右側鐵捲門側邊直立處，左側顯示褐色而右側則未見明顯褐色，益可證造成此褐色之原因，應非中間處之本案變壓器內部燃燒而自頂部洞口噴出火焰所導致。又本案變壓器距離本案機車位置約一個騎樓長度的距離，此觀諸聲請人於照片、位置圖所標示兩者相對位置可明（本院卷第83、89頁），而依聲請人提出所稱「連接本案變壓器之電線燒熔」照片之該電線位置（本院卷第19頁）可知，此電線距離本案機車亦相距約一個騎樓長度之距離，依物理性，此甚長之距離，顯然不可能因本案變壓器內部燃燒，使連接本案變壓器之電線短路故障起燃而致火苗掉下本案機車產生燃燒，此參諸卷附火災原因調查鑑定書摘要所載關於火流研判（偵卷第37頁反面至第39頁反面）、照片（本院卷第83頁編號61照片）可知，距離此電線更近之其他機車、物品受燒程度顯較距離此電線更遠之本案機車為輕（本院卷第83頁編號61照片騎樓上機車甚可見部分機車原狀）；另佐以證人吳俊東於第一審審理時亦證稱：本案從監視器就可以判斷起火處不是來自於那邊（本案變壓器），如果從那邊燒過來的話，火一定是從騎樓那邊燒過來的，如果是本案變壓器起火的話，一定從監視器或騎樓往外燒，不會從機車那附近開始燒，監視器把全程拍得很清楚，起火處在那邊等語（280號卷第255至257頁），均可明證。　㈤聲請人於本件再審聲請程序雖另提出光碟，並主張此為其拍攝機車電瓶與電線相接讓電線短路，顯示影像不會出現火光，只會冒煙等語(本院卷第66、67頁)。然聲請人所拍攝影像之各種條件，與案發當時本案機車狀態顯非相同，蓋本案機車於案發前2個月，因車禍致車頭全毀而無法使用，此經證人塔米陳述明確（偵卷第85頁），且聲請人亦稱：是我把機車放在騎樓外面，我知道這部車有發生車禍，機車放在那個位置已經快3個月等語（442號卷第147、148頁），再依證人吳俊東於第一審審理時證稱：本案機車經車禍撞擊之後擺在那邊風吹日曬雨淋，已經約擺2個月，撞擊又會有拉扯，這會加速它失去絕緣披覆，絕緣效果會越來越低，我們認為可能還是存在電線的危險性等語（280號卷第258頁），是聲請人所提出光碟所拍攝之影像，顯然無法還原案發時本案機車之真實情況。且聲請人於光碟中所拍攝操作結果，確實有火光出現，此亦為聲請人所自承（本院卷第67頁），益徵聲請人首揭主張只有冒煙，不會出現火光乙節，亦非事實。另聲請人雖提出其擺放在家中之機車照片（本院卷第77、79頁），以證明擺放燃油機車不會自燃等語（本院卷第67頁），並陳稱其詢問拖吊車保管場工作人員結果，該工作人員30幾年之工作經驗，未見保管場內車輛燃燒之例等語（本院卷第66 頁）。然觀諸聲請人所提出照片，為外觀完好之機車，且所詢問保管場車輛，衡情均難謂與案發當時本案機車狀況相同，自非可比擬。　㈥綜上，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。聲請人主張、提出證據並不符合足生影響於判決之重要證據漏未審酌，亦無刑事訴訟法第420條第1項各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。　　五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如文。　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲再-202-20241118-1