Know99判決書

搜尋結果：張照堂

共找到 45 筆結果（第 11-20 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第70號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張世詮選任辯護人張照堂律師李文平律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5301號），本院判決如下：　　主　文張世詮犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、張世詮於民國111年10月間，向不知情之陳惠萍承租其所有、管理使用，坐落花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地（下稱2 70、275地號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，由於上開土地為砂質土壤，為建造卡丁車賽道，並避免卡丁車道賽道在卡丁車行駛時陷落或不均勻沈陷，必須在卡丁車賽道下填墊基石，其明知廢棄之混凝土塊、大理石塊及摻雜有帆布、塑膠管等營建混合物，係屬一般事業廢棄物，然為節省填墊基石之成本，竟基於提供土地非法回填廢棄物之犯意，未經縣市主管機關之許可，於112年1、2月間某日，命乙○○在鋪設卡丁車賽道之270、275地號土地及丁○○ 所有之花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱276地號土地）上，以怪手挖掘整地並回填上開營建混合物之一般事業廢棄物，以此方式提供土地回填一般事業廢棄物。嗣經丁○○雇用之土地管理人丙○○巡視土地時，懷疑276地號土地疑似遭竊佔，經申請鑑界後，發現部分卡丁車賽道鋪設於276地號土地上，並要求張世詮清除越界鋪設之卡丁車賽道柏油，另於11 2年4月13日巡視276地號土地時，見乙○○正以怪手清除回填在卡丁車賽道之上開一般事業廢棄物，報警處理後，始悉上情。二、案經丁○○訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本判決對於證人乙○○、丙○○於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定無證據能力，本判決不引用證人乙○○、丙○○於警詢之陳述作為證據。另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決除上開證人乙○○、丙○○於警詢之陳述不予以引用外，下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力不予爭執證據能力（本院卷第98頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。二、另辯護人對丙○○所提供自行拍攝276地號土地上之42張照片，認無法確認所拍攝之物為現場掩埋之物，亦否認為廢棄物等語（本院卷第65頁、第98頁）。經查，丙○○所提供之上開照片，係以靜態拍攝該軟體畫面而來，係藉由科學、機械之原理，對於該畫面為忠實且正確之紀錄，未有個人主觀意見在內之人為操作，性質上應屬非供述證據之證物，又上開照片亦無證據證明有何偽造、變造及違法取得之情事，自有證據能力，是辯護人上開爭執僅系爭執上開照片之證明力，附此敘明。　　三、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告張世詮固坦承有向陳惠萍承租270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用，並在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上，並將整地清出之石塊、混凝土塊委由合法清除、處理機構之開興環保工程有限公司清除、處理等事實。惟矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我沒有開挖、掩埋石塊、混凝土塊在276地號土地云云。辯護人則為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物；被告整地所產出之物，並無棄置掩埋，而係經合法運送、清除、處理。另檢察官勘驗時，在270、2 75地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填。是被告雖有於系爭土地上駕駛怪手清除地上物、整地及覆土工程之客觀事實，然本案實無違反廢棄物清理法第46條3款、第4款之適用云云。經查： (一)被告有如起訴書所載之時間，向陳惠萍承租其所有、管理使用之270、275地號土地作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用之事實：　　詢據證人即270、275地號土地管理人陳惠萍於警詢供稱：27 0地號土地是我本人所有，275地號土地是我女兒唐若瑄所有，但都是我在使用管理，這2筆土地我於111年12月1日起出租給被告，我們只有口頭約定，沒有書寫在公證出租的公證書上等語（他卷二第55頁至第61頁）；復於檢察官訊問時具結證稱：我是269、270地號土地的所有權人，275、273-1地號土地是我女兒所有，是被告來找我要承租土地，被告有去現場整理，他後來覺得不夠用，問275地號土地可不可以再租給他，我想說地荒廢在那裡，就說可以，被告來找我談租約是在111年10月6日之前幾天，是我決定出租270、275地號土地給被告的等語（偵卷第227頁至第229頁）。核與被告於警詢中供稱：我對證人陳惠萍上開警詢所述沒有意見，我是承租來從事休閒娛樂「全速賽車場（卡丁車）」跑道用途等語（他卷二第23頁至第27頁）相符，並有土地登記第二類謄本、花蓮縣花蓮市地政事務所土地所有權狀、地籍圖騰本（他卷二第79頁至第89頁）、公證書（他卷二第263頁至第269 頁）。是被告向陳惠萍承租270、275地號土地（下稱270、2 75號土地）作為經營「全速賽車場（卡丁車）」遊憩之用等事實應堪憑認為真。 (二)被告鋪設卡丁車賽道需回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實：　　詢據被告於警詢供稱：製作賽車跑道需先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油路面，地基碎石的來源是我跟利順及陸輝2間公司購買的，收據我再提供參辦等語（他卷二第25頁）。復於本院審理時供稱：275地號土地比276地號土地高，我在整地時有購買土方填在275土地上，是因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面鋪設柏油，才有辦法作卡丁車賽道。我只有在卡丁車賽道路線上填碎石，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填9公尺的碎石，其餘的土地就沒有填等語（本院卷第258頁至第259頁）。是被告在建造卡丁車賽道時需在賽道上回填基石，以防止卡丁車賽道陷落之事實堪以認定。 (三)被告有占用鄰地即276地號土地鋪設卡丁車賽道之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於111年10月份有看到276地號土地旁邊有在做賽道、鋪柏油，我們是於111 年10月18日申請鑑界，於111年11月2日複丈等語（偵卷第20 7頁）；復於本院審理時具結證稱：當初我看到可能疑似對方在做卡丁車賽道時，且有可能侵犯到276地號土地，所以我就拍攝卡丁車賽道鋪設柏油路的照片跟公司反應，公司就有去申請鑑界，地政機關鑑界、複丈之後才確定卡丁車賽道確實有占用到276地號土地，我就跟對方說要清掉占用276地號土地上的柏油，對方就說好等語（本院卷第147頁至第148 頁、第155頁至第156頁），並有花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖（他卷二第91頁至第97頁）在卷可參，是被告確有占用276地號土地鋪設卡丁車賽道之事應堪確認。 (四)在被告所占用之276地號土地鋪設卡丁車賽道處有清理出大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物之事實：　　訊據證人丙○○於檢察官訊問時具結證稱：我於112年3月29日發現276地號土地鄰近270地號土地鋪設柏油做卡丁車賽道的交接處（他卷一第25頁圈起來處）都有發現廢棄物；我於11 2年4月13日去巡視上開土地，發現怪手從地底下挖出水泥塊、大石頭、塑膠管等物要載走，我就報警等語（偵卷第209 頁至第211頁）；復於本院審理時具結證稱：我請對方將占用到276地號土地上的柏油刨除，他們可能有看到石頭，可能要用乾淨，所以越挖越多，他們就一直挖，為了要清掉就越挖越多了，他們挖出來的東西放在那邊，我有拍照等語（本院卷第156頁至第157頁），並有證人丙○○所提供之現場堆置有混凝土塊、大石塊、帆布等照片在卷可佐（他卷二第29 1頁至第305頁〈即警卷199頁至第206頁〉）。再參以花蓮縣環境保護局於112年4月17日派員前往276地號土地會勘開挖，開挖276地號土地上6個點，採樣7個點（開挖第二點疑似有污泥部分另多一採樣點送驗），開挖採樣結果為：在採樣點 1：挖出水泥塊、石板裁切料材及水管；在採樣點2：挖出水泥塊、石板裁切料材、花盆及疑似污泥；採樣點4：挖出大理石塊；採樣點5：同採樣點2；採樣點7：挖出黑色塑膠袋及黑色履帶等情，有花蓮縣環境保護局112年8月23日花環廢字第1120020573號函檢附會勘時照片、採樣之檢驗報告、廢棄物稽查工作紀錄表等證據資料在卷可參（偵卷第55頁至10 6頁、他卷二第129頁），是在被告所占用276地號土地而鋪設賽道處清出有混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等事實，應堪憑認為真。 (五)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物在定性上屬一般事業廢棄物之事實：　1.按本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者。五、其他經中央主管機關公告者。前項廢棄物，分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。第二項之事業，係指農工礦廠（場）、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。事業產出物，有下列情形之一，不論原有性質為何，為廢棄物：一、經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞者。二、違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者。三、再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者。廢棄物清理法第2條、第2條之1分別定有明文。次按內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依該「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；『如未經分類』，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。另依廢棄物清理法第39條第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，自須所從事者為符合中央目的事業主管機關規定辦理之「事業廢棄物之再利用」，始不受同法第28條、第41條之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依上開「營建剩餘土石方處理方案」辦理，已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意棄置、堆置、貯存、回填或處理建築工程之產出物，既已逸脫上開方案對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應適用廢棄物清理法相關規定（最高法院 110年度台上字第198號判決意旨參照）。　2.經查：上開自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等雜物等情，有證人丙○○所提出之現場採證照片、花蓮縣環境保護局現場會勘時所開挖採證之照片及函文在卷可參。另訊據證人即花蓮縣環境保局廢棄物管理科承辦人甲○○就其會勘現場所開挖採樣之物品屬性，於本院審理時具結證稱：（審判長提示證人庭呈照片（本院卷第175頁至第191頁）給證人指認並說明）第一張照片中間就是所謂的營建混合物，這是水泥塊，還有零星的磚瓦石塊，這一定不會是於原生地會產出的東西，所以我們當初第一點判斷這就是所謂營建混合物，加上這邊有工程使用過的損壞水管，照理來說不會出現在這裡。第二張是第一點開挖後我們堆置的東西，照片下方的部分很明顯不是在這些原生地會產出的石塊或土塊，這很明顯是一般建築物打除下來的磚瓦、石塊，第一點開挖時有滿多零星的營建混合物，但是量沒有很多，只有零星而已。第三張是開挖第一點深度1米5到2 米左右，開挖下去後底層部分有很明顯破碎的水管，還有工程會產出的一般事業廢棄物。第四張是開挖第二點，挖出來的東西有像下方是一般事業廢棄物跟水管，這是公共工程的汙水管，汙水管顏色很多偏橘色跟粉紅色，就右下部分，當初開挖出來我們有懷疑是否為石材汙泥，因為其跟原生土質跟營建混合物屬於不同型態，它屬於黏稠膏狀，我們有針對這一塊下去做檢測。第五張中間是我們所謂的石材礦泥或石材汙泥，組成型態會跟一般旁邊礫石跟營建混合物不一樣，屬於膏狀有點黏稠，這部分我們也有採樣。第六張照片左側針對第二點開挖出來的土壤跟疑似汙泥附近土壤去做檢測。第七張左下是檢測這塊，因為其不像原生土壤會產出的東西。第八張我們有做開挖檢測，檢測報告的數據都不到有害事業廢棄物的標準。第九張是剛挖出來的那一塊，已經有汙泥跟塑膠帆布全部黏一起等語（本院卷第159頁至第161頁）。是依證人甲○○之證述，上開自276地號土地挖出之物品，應屬一般營建工程開挖、整修等營建工程在過程所產生目的以外之產物，此情符合廢棄物清理法第2條第1項第3款所定義之廢棄物，而上開廢棄物係由營建工程開挖、整修後產生非屬其員工生活產生之廢棄物，而係屬廢棄物清理法第2項第2 款所定義之事業廢棄物；另上開物品經花蓮縣環境保護局採樣後，依廢棄物清理法所規範之毒性特性溶出程序（TCLP）方式檢驗，檢驗結果尚無超過有害事業廢棄物之認定標準（偵卷第55頁至第56頁、第65頁至第95頁），故上開事業廢棄物，應係屬廢棄物清理法第2條第2項第2款第2目所定義之一般事業廢棄物無訛。雖上開挖出之一般事業廢棄物中雖有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊等物係屬營建剩餘土石方，本質上屬有用之土壤砂石資源，得以回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用，屬於資源，然若未經分類而與廢棄物互相摻雜，本質上應屬於廢棄物，而應受廢棄物清理法之規範。再者，本案276地號土地使用類別屬農牧用地，未經許可，不得回填營建剩餘土石方，以妨害土地使用，是回填營建剩餘土石方亦不符合廢棄物清理法第39條第1項再利用規範，而應回歸廢棄物清理法之規範。準此，自276地號土地所開挖出之物有混凝土塊、石塊、大石塊、大理石塊、廢棄帆布、塑膠水管、石板裁切料材及黑色塑膠袋及黑色履帶等物，定性上係屬一般事業廢棄物無誤。 (六)在276地號土地所清出之大量混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物等一般事業廢棄物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之物：　　訊據被告於檢察官訊問時供稱：「（檢察官問）提示警卷第 199頁（他卷二第291頁），112年4月13日你叫乙○○挖的就是照片上的地方，有何意見？」、「（被告答）我有叫乙○○去整理，因為那時候沒有鑑界，超過人家的土地。」；「（檢察官問）整理是否為挖出來拿去丟掉？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你有叫乙○○去挖？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）該處就是276地號？」、「（被告答）對。」；「（檢察官問）你怎麼知道276地號有垃圾？」、「（被告答）沒有知道有垃圾。」；「（檢察官問）你自己方才也說是挖出來的，不是堆在旁邊？」、「（被告答）在原本土地上整理的，我把他（它）埋到276地號。」；「（檢察官問）你除了埋在276土地，還有埋到哪裡？」、「（被告答）只有276。」等語（偵卷第241頁、第243頁）；復於本院審理時供稱：「（受命法官問）你剛才回答審判長的問題是說275土地比276還高是嗎？」、「（被告答）對。」；「（受命法官問）你在整地的時候，為何又要把275 的土地買（埋）一些（土）來填高？」、「（被告答）因為原本土地是紅砂會下陷，所以需要墊30公分的碎石，之後在上面填柏油，才有辦法做賽道。」；「（受命法官問）所以你做賽道的土地底下是有回填一些碎石嗎？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）你回填碎石的面積是否包含賽道周圍？」、「（被告答）沒有，只有賽道的路線上，賽道寬8公尺的話，我會左右各多填50公分，也就是總共會填寬9 公尺的碎石，其餘土地就沒有填。」；「（受命法官問）在鄰近275土地的276土地，當時有挖出一些碎石塊，這是否是你在填賽道時，回填進去的？」、「（被告答）是。」；「（受命法官問）所以現場開挖出的碎石、混泥土塊，是你請乙○○整地的時候，回填進去的嗎？」、「（被告答）因為27 5土地比276還高1米多，我們挖出來的這些碎石，本來是要做圍牆使用，但後來發現有佔用到別人的土地，就請人處理了。」等語（本院卷第258頁至第259頁），是依被告所述，在做卡丁車賽道時，由於上開土地之地質為砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需回填碎石，以穩固賽道路基等情，被告上開所述符合鋪設道路或賽道之一般常規，而被告於警詢中供稱：建造卡丁車賽道是先用怪手整地後，再鋪設地基碎石，然後再鋪設柏油，地基碎石是我跟利順跟陸輝2間公司買的，收據我在提供參辦等語，然而被告及辯護人於警詢、偵查至本院審理言詞辯論終結前，均未提供上開地基碎石購得之資料供本院審酌，僅有提供威神企業有限公司所出具品名為「土」（非碎石）之地磅單資料供參，且該地磅單共有 38份，其中客戶欄簽名中簽具「志祥」（即乙○○）僅有5份（他卷二第359頁至第383頁），另有友正預拌混凝廠股份有限公司之地磅紀錄單，上開地磅單均為112年3月6日之「入廠」時間，均非被告所稱購買地基碎石之相關資料，本院自無法就被告之辯解為被告有利之認定。是上開自276地號土地所挖出之混凝土塊、大石塊、帆布及其他雜物，應為被告在鋪設卡丁車賽道時所回填之一般事業廢棄物等事實，應堪認定無訛。 (七)被告及辯護人前揭所辯不足採信：　　被告辯稱：係在整地過程中有清理出石塊、混凝土塊等物放置在276地號土地上云云，被告所辯不足採信，業已說明如上述。至於辯護人為被告辯稱：被告為整平土地，在其所承租之270、275地號土地所挖出來之物，為石塊及原本就在上開土地地下之物，不僅非被告所產出，亦難認定為廢棄物云云。然經花蓮縣環境保護局人員於112年4月17日前往276地號土地開挖會勘，在距離賽道附近之276地號土地開挖點距離較賽道遠的位置開挖，未發現有土塊、混泥土塊之情事，此有開挖採樣示意圖、現場採證照片在卷可參（他卷二第18 3頁至第191頁）；另花蓮縣環境保護局人員於112年6月5日前往270、275地號土地會勘開挖，亦有距離較賽道遠的位置的開挖點，並無開挖出有土塊、混泥土塊之情事，此有廢棄物稽查工作紀錄單、現場採證照片在卷可稽（他卷一第99頁至第119頁），是辯護人前稱石塊、混凝土塊係本來在270、 275地號土地地下之物，其所辯顯與事實不符，不足採信。另辯護人為被告辯稱：在270、275地號土及276地號土地所挖出之物，均非被告掩埋回填云云，本院業已說明如上，是被告與辯護人所辯，均不足採信，自難為被告有利之認定。 (八)綜上，本案被告本應取得縣市主管機關之許可後，方得在農牧用地上興建卡丁車賽道，然其未取得縣市主管機關之許可，擅自在上開270、275、276地號土地上興建卡丁車賽道，因上開270、275、276地號土地係屬砂質土壤，為避免卡丁車賽道下陷，需在卡丁車賽道底下回填路基碎石如粗骨材之卵石等材料，然被告卻回填摻雜有一般事業廢棄物之廢棄混凝土塊、石塊、污泥等物做為卡丁車賽道之路基基礎，其提供土地供回填一般事業廢棄物之事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪：　1.按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填、堆置廢棄物罪，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人回填、堆置廢棄物之行為，均有上開規定之適用（最高法院113年度台上字第2448號判決意旨參照）；次按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，立法者顯然已預定廢棄物之「清除」、「處理」行為通常具有反覆實行之性質，是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯；同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議、107年度台上字第4808、4178號判決意旨參照）。　2.是本案被告提供其向陳惠萍所承租之270、275地號土地及無權占用276地號土地回填一般事業廢棄物，係犯廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地回填廢棄物罪；又被告提供上開土地回填一般事業廢棄物，本質上具有反覆多次實行之特性，屬集合犯，應論以一罪。　3.至公訴意旨固認被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段未領有廢棄物清除、處理許可文件，非法從事清除、處理廢棄物罪等語。經查，被告雖無領有廢棄物清除、處理許可文件，然尚無證據證明被告有非法「清除」一般事業廢棄物之行為，要難論以被告非法「清除」廢棄物罪，公訴意旨此部分容有誤會；另雖被告將混凝土塊、大理石塊等一般事業廢棄物以「掩埋」之方式埋入270、275及276地號土地下，「掩埋」之行為雖為「處理」廢棄物之方式之一，然被告之主觀意思尚非「處理」該一般事業廢棄物，而係為興建卡丁車賽道鋪設路基而「回填」一般事業廢棄物，此與廢棄物清理法第46條第4款之非法「處理」廢棄物罪之主觀構成要件尚有未符，是此部分公訴意旨容有未洽，而本院所認定之事實與起訴之基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，並於審理時向檢察官、被告及辯護人告知上開變更後之罪名，並請檢察官、被告及辯護人一併就此為事實及法律分別辯論，已足以保障被告之刑事辯護防禦權，併此敘明。 (二)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行尚可；又被告為經營「全速賽車場（卡丁車）」，在興建卡丁車賽道時，為節省成本，而以提供土地並無權占有鄰地27 6地號土地，非法回填一般事業廢棄物之方式為之，使得該土地無法為農牧使用，並造成環境之破壞及告訴人丁○○之損害，而容任一般事業廢棄物之流竄及非法處理，所為實屬不該，應予以非難。再參以被告雖否認犯行，然已將非法占用 276地號土地所回填之一般事業廢棄物委由合法之清除、處理公司清除、處理完畢，此有開興環保工程有限公司應收帳款對帳單在卷可參（本院卷第67頁），故難認其犯後毫無悔意，兼衡被告自述高職肄業之智識程度、目前經營卡丁車賽場，月收入約新臺幣30萬元、已婚、育有1名未成年子女及2 名成年子女、須扶養母親、經濟狀況小康，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，廢棄物清理法第46條第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：廢棄物清理法第46條第3款未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

2025-02-27

HLDM-113-訴-70-20250227-1

上

最高行政法院

原住民保留地

最高行政法院裁定 112年度上字第483號上訴人台灣東農產物股份有限公司兼代表人呂國樹共同訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人朱劭謙何聿柔葉仁傑上列當事人間原住民保留地事件，上訴人對於中華民國112年3月 29日高雄高等行政法院111年度原訴字第5號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、行政院原住民族委員會(民國103年3月26日改制為原住民族委員會，下稱原民會）為公有土地增劃編原住民保留地審查作業之主辦機關，於96年12月間統一彙整鄉(鎮、市)公所造冊資料後，擬具「原住民使用原住民保留地以外公有土地漏報增編為原住民保留地3年(97年-99年)工作計畫」(第2批) 陳報被上訴人以97年2月18日院臺建字第0970003562號函(下稱97年2月18日函)核定在案。被上訴人嗣於104年7月20日以院臺建字第1040037775號函通知原民會，同意有關「增劃編原住民保留地清冊報院核准補辦增劃編原住民保留地案件」及「已核定增劃編原住民保留地之清冊更正案件」授權調整由原民會代擬代判院稿核定。原民會於109年間彙整造冊後，經被上訴人以109年5月25日院授原民土字第1090031577號函(下稱109年5月25日函)、109年7月22日院授原民土字第10 90043978號函(下稱109年7月22日函)同意補辦增劃編為原住民保留地案，准予依「109年度第2批(3-4月份)補辦增劃編原住民保留地清冊」「109年度第3批(5-6月份)補辦增劃編原住民保留地清冊」核定本辦理。上訴人不服被上訴人97年 2月18日函、109年5月25日函、109年7月22日函(下合稱97年 2月18日等函)，提起訴願，經決定不受理，遂向原審提起行政訴訟，經原判決駁回。　　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人前手訴外人○○ ○於50年間占用編定為原野荒地之國土即○○縣○○鎮○○段○○小段(下稱○○小段)000、000等289筆地號土地(下稱系爭土地) ，墾殖成林地及農牧用地等良地，68年間成立○○○○公司(下稱○○公司)經營，上訴人於74年間自○○公司受讓該農場延續農事經營，依民法第765、766、767、768、768條之1、769 、770、772、801、802、816、952、944條等規定，上訴人已成為系爭土地之地上權人及合法占有人，且本件不符合劃編為原住民保留地之要件，又原處分究係無效或得撤銷，原判決未使上訴人盡主張及聲明之能事，逕認上訴人無訴訟權能，判決有不適用法規及理由不備之違法等語。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實，所認定：上訴人前於93年11月1日向改制前財政部國有財產局臺灣北區辦事處臺東分處(嗣因中央政府組織改造，最後由南區分署概括承受其權利義務，下稱南區分署)申請就系爭土地其中○○小段000-00地號等86筆國有土地籌設開發休閒農場，惟上訴人未依限繳納作業費新臺幣168,506元，經南區分署註銷其申請案。上訴人又陸續於94年11月10日、107年12月21日及108年3月13日申請繼續辦理農場開發案、於被上訴人經管之○○小段000地號等200餘筆國有土地興辦「○○○○農莊」，及申請續辦○○小段000-00地號等200餘筆國有土地開發業務，均遭否准，上訴人復不服財政部96年5月1 0日台財訴字第09600125860號及108年8月15日台財法字第10 813928000號訴願決定(均不受理)而合併提起之行政訴訟，亦經原審108年度訴字第349號判決駁回上訴人之訴確定。上訴人既無合法使用系爭土地之權源，亦未經主管機關核准開發系爭土地，則上訴人並非被上訴人97年2月18日等函核准系爭土地補辦增劃編原住民保留地等處分之利害關係人而非適格當事人，其對被上訴人97年2月18日等函提起之撤銷訴訟及基此併請求恢復不法之侵害所有農場本案系爭國有土地為原狀部分，均不應准許等語，指摘其為不當，並就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言判決不適用法規或適用不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　　四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　高愈杰法官　蔡　如　琪法官　林麗真法官　簡　慧　娟以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　君　卉

2025-02-27

TPAA-112-上-483-20250227-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

過失致死

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第74號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告林禹翰（原名：林胤志）選任辯護人傅爾洵律師(法扶律師) 上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺東地方法院111年度原訴字第58號中華民國112年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署110年度偵續字第31、32號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林禹翰犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林禹翰（原名林胤志）為臺東○○堂之實際負責人，於民國10 9年2月8日、9日臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動。於109 年2月8日19時許，○○堂之隊伍集結於臺東縣○○市○○路000號「○○○○○」前道路，林禹翰身為活動承辦者及燃放鞭炮之管控者，其知悉炸虎爺活動所使用之鞭炮內有火藥，若於活動中一起燃放大量鞭炮，可能伴隨火苗延燒造成參與活動人員燒燙傷之高度危險，有危害共同參與活動工作人員及觀眾之生命、身體安全之虞，就表演活動燃放鞭炮所生火源之危險源，即具有監督義務之保證人地位，理應注意在表演前或表演進行中，應禁止防火裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾進入鞭炮炮網「禁制區域」(鞭砲區)內，若發現有「外圍隨行人員」或觀眾進入「禁制區域」內時，應勸離、淨空、區隔，以免燃放鞭炮活動開始後遭「禁制區域」內之鞭炮炮火延燒，並確實清場、區隔「外圍隨行人員」及觀眾，並於轎班隊伍行進間隨身備妥滅火器、水線等安全設備，俾能於鞭炮火光失控傷人時，即時滅火降低熱能危害，以確保所有現場工作人員人身安全之客觀注意義務，惟竟違背此項客觀注意義務，未採取下述行為：①設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，其未能自行或監督在場工作人員落實區隔、清場、淨空「禁制區域」內「外圍隨行人員」之適切措施；②行進隊伍應適時適地備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光、降低工作人員燒燙傷程度(燒燙傷發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，已進入組織，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口感染，還可減少腫脹以及止痛的效果)，其因確信不會發生工作人員燒燙傷，致疏未注意採取上開事項，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未落實進行「禁制區域」內「外圍隨行人員」之清場、淨空，以至於「外圍隨行人員」張德林協助設置鞭炮完畢尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員林世強貿然點燃鞭炮，鞭炮點燃後火苗隨即延燒，導致張德林不及走避，全身著火，又未能即時以滅火器、水線等滅火設備滅火、降低身體熱能減低傷害，只以毛巾拍打張德林身上的火，致其因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，延至109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡。二、案經張德林之○林梅花委由李文平律師、張照堂律師訴由臺東縣警察局○○分局報告臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明：　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、影像等物證、書證，詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，與本案亦有自然之關連性，檢察官、被告及其辯護人迄至本案言詞辯論終結，均不爭執該等卷證之證據能力或曾提出關於證據能力之聲明異議，本院認引為證據為適當，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋（物證部分）、第15 9條之1第2項（證人於本案偵訊陳述）、第159條之5（其他傳聞證據）、第208條第1項等規定，下述認定犯罪事實所引用之證據方法均有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告林禹翰（下稱被告）固對於擔任臺東○○堂之實際負責人，於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，且不爭執當日斯時被害人張德林(下稱被害人)因位於轎子前進方向之炮網上，於燃放大量鞭炮後，因而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等事實不爭執，惟矢口否認有何過失致死犯行，被告及其辯護人為其辯護稱：被害人當日當日擔任該活動之「外圍隨行人員」，非轎班人員，理應不得進入「禁制區域」(鞭炮燃放之區域)，且「緩衝警戒區域」已有安排負責警戒「禁制區域」之「外圍隨行人員」，且於燃放前，已有廣播通知清場，且被告及其餘外圍人員已目視並確認燃放「禁制區域」內並無他人後，始為燃放鞭炮，況當日活動現場備有滅火器、水線等滅火設施，被害人於鞭炮燃放後，因不詳原因進入鞭炮燃放區，因而受有體表面積76%燒傷，而生敗血性休克不治死亡之結果，非被告過失所造成，故被告並無涉犯過失致死罪等語。二、客觀事實：　　被告係擔任臺東○○堂之實際負責人，並於犯罪事實所載之時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務，被害人當日擔任該活動之「外場隨行人員」，因該活動燃放大量鞭炮，而受有全身三度燒燙傷，體表面積76%燒傷，於109年3月8日23時42分許，因敗血性休克不治死亡等情，業據被告於偵查、原審及本院均坦承不諱(偵續31卷第111至119頁，原審卷第213至326頁，本院卷第60至61頁)，核與證人即告訴人林梅花、證人即○○張震濰於警詢、偵查中之證述、證人即工作人員林正禾於警詢、偵查及原審之證述、證人林有德、林燕萍於警詢中之證述相符(警卷第17至20、21至24、25至27、29至33、35至37、3 9至41、43至46、51至53頁，相卷第15至17、19至22、39至4 3、47至50頁，他卷第57至67、69至71、73至83頁，偵570卷第15至19、83至85頁，偵1222卷第13至14、19至25、27至31 頁，偵續31卷第91至95、111至119頁)，並有刑案現場測繪圖、臺東地方檢察署相驗屍體證明書、臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖、2020臺東元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行路線圖、抽籤表、行程表、活動報名表、臺東○○堂活動切結書( 被害人未簽該切結書)、現金簽收單、送行者人本生命有限公司張德林葬服務建議書明細、刑案現場照片21張、被害人傷勢照片23張、臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人臺東馬偕紀念醫院(下稱臺東馬偕紀念醫院)病歷、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)病歷、收據、診斷證明書、臺東馬偕紀念醫院出院病歷摘要、手術紀錄、門診紀錄單(警卷第61、63、65至69、70至81、83至85、89至99 、101至112、113至137、139至165、167至241、243至259、 261至539頁)在卷可佐，此部分事實堪可認定。三、被害人案發當時並非因癲癇發作，無法及時閃避、離開「炸虎爺」活動轎區點燃之炮網現場致生憾事：　㈠經原審檢送事故現場影像，函請被害人因癲癇就醫治療之臺東馬偕紀念醫院說明事故當時被害人是否癲癇發作一事，經該院回復如下：　⒈癲癇發作是由腦部突發、不自主地異常放電所致。因不正常放電導致行為、動作、感官或認知上的改變。依腦部異常放電的原因及部位而不同，癲癇發作的嚴重程度有很大的差異。常見之癲癇症狀有：強直陣攣發作(大發作)、失神發作( 小發作)、顳葉發作(複雜部分發作)、肌陣攣發作。不同型態，各有其不同之症狀。　⒉強直陣攣發作(大發作)時之症狀為：病患突然倒地(有時大叫一聲)，意識喪失、眼睛上吊、牙關緊閉、口吐白沫、四肢僵硬及抽搐，常伴有大小便失禁及舌頭咬傷，發作完後病人呈現嗜睡、意識混淆及失憶現象。發作時，病人無法保有自主之身體行動能力。　⒊癲癇之治療，首要乃規律按時用藥控制癲癇，儘可能達到無癲癇狀態，以求改善並維持生活品質，並避免因發作造成併發症或生命威脅。被害人之癲癇係95年10月外傷性腦出血後遺症所致，依病歷記載，被害人癲癇發作型態為強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐。　⑴初期，被害人曾多次因癲癇發作至急診就醫，甚至住院進一　　步治療；隨後，被害人之癲癇控制逐漸改善，99年9月後，　　未曾再因癲癇發作住院。　⑵102年8月以後，不再有癲癇發作至臺東馬偕紀念醫院急診就醫之紀錄。　⑶於門診紀錄中，104年8月以後不再有癲癇發作之記載。即使　　104年8月以後癲癇未再發作，被害人之醫囑遵從良好，皆能按門診預約日期回診。　⒋(案發現場)影片第30秒至37秒，可見遭火燃燒之人(被害人) 仍可站立並有自主轉向行動之事，若係大發作型癲癇病人，依此影像，難謂其當時有癲癇發作之情事等情，有臺東馬偕紀念醫院112年1月27日馬院東醫乙字第1120000377號函在卷可證(原審卷第175頁)。　　㈡又證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審　　證述：(他當天的樣子看起來有癲癇發作的情況嗎？)當時發生的時候，我以為，但是在清理他的過程，他身上的火（清理）完畢，他可以自行坐下，自行站起來坐到警車，我跟我 ○○說「○，你可以自己起來嗎？你身體都那樣，我沒有辦法摸」，我○就「嗯」，他自己站起來，自行走路，他就算是一個正常人。(跟癲癇發作的狀況不一樣？)我有看過我○有癲癇，假如他有癲癇的話，他是馬上倒，臉部抽搐。(狀況是不一樣？)不一樣等語(原審卷第299至300頁)。另經本院勘驗案發當日現場影片，亦可見被害人站立並有自主轉向行動之事，此有勘驗筆錄所附影片截圖在卷可證(本院卷第165 至175頁)，顯與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態症狀即強直陣攣發作(大發作)，發作時意識喪失、四肢僵硬及抽搐等情不同，從而，證人林正禾於警詢曾證稱：被害人有癲癇病史，當時伊與被告在道路上放置廟宇活動要炸的鞭炮，伊等放置完就準備要點燃，但是當時鞭炮點燃後，燃燒速度太快，同時被害人不知為何原因癲癇發作，身體不方便移動離開鞭炮區，鞭炮炸開時，被害人就被波及到了等語，再於偵查中證稱：伊與被害人都是○○堂工作人員，當時伊與被害人幫忙排連炮，排完後準備要炸，當時風很大，鞭炮點燃的速度太快，伊回頭時看到被害人怎麼站在那邊沒動，伊想說完了會不會是癲癇發作，伊看到時鞭炮已經燃起來，伊就趕快去拉被害人出來，伊拉被害人時有確定被害人是因癲癇故無法離開現場等語，實與臺東馬偕紀念醫院所述被害人癲癇發作型態症狀不符，核屬推測之詞，無從據此認定被害人係因自身癲癇宿疾發作，無法及時閃避致生本案憾事。四、按刑法第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」此即學理所稱不純正不作為犯。所指法律上有防止之義務者，以行為人在法律上對於結果發生負有防止之作為義務，具有保證人地位者，其不作為即得成立不作為犯；保證人地位，除法律明文規定者外，依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內，如自願承擔義務、最近親屬、危險共同體、違背義務之危險前行為及對危險源監督義務者，也具有保證人地位。所稱防止結果發生之義務，並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任，仍以依日常生活經驗有預見可能，且於事實上結果可避免性為前提，亦即須以該結果之發生，係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件，始令負故意犯或過失犯罪責。行為人若履行被期待應為之特定行為，構成要件結果即幾乎確定不致發生，或僅生較輕微之結果，行為人之不作為，即可認與構成要件結果具有相當因果關係。又過失犯，依刑法第14條第1項規定「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意，為過失。」以行為人具有防止結果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意，違反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上復具有相當因果關係，即應就有預見可能性之結果負過失犯罪責。「過失不純正不作為犯」既係結合不純正不作為犯與過失犯二者，即應以「作為義務」與「注意義務」分別為不純正不作為犯與過失犯之核心概念，「作為義務」，乃以行為人是否具有「保證人地位」來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為；「注意義務」係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯（最高法院107年度台上字第4276號、112 年度台上字第338號判決意旨參照）。五、被告具有危險源監督者之保證人地位：　㈠被告擔任臺東○○堂之實際負責人，並於上開時間、地點舉辦「炸虎爺」之活動，並擔任活動之承辦者以及總指揮，負責管控現場事務之事實，已認定如前，並為被告所不爭執。臺東○○堂炸虎爺之活動表演內容，依據被告於警詢所述：有走炮網及定點炸，走炮網是指將鞭炮以井字編排散開，抬轎人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，而定點炸是抬轎人員抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放；本案是走炮網式等語 (警卷第14頁)，並有臺東○○堂臉書粉絲專網貼文截圖可證( 警卷第65、67頁)。　㈡按經營一定事業或從事其他工作或活動之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，但損害非由於其工作或活動或其使用之工具或方法所致，或於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之3亦有規範。由此可見，從事危險工作或活動之人，對於其工作或活動之性質或其使用之工具或方法，有損害於他人之危險者，負有相當之注意義務，否則對他人之損害，即應依上開民法規定，負擔損害賠償責任。揆諸該條立法理由所載：「近代企業發達，科技進步，人類工作或活動之方式及其使用之工具與方法日新月異，伴隨繁榮而產生危險性‧‧‧‧‧且鑑於：⒈從事危險事業或活動者製造危險來源⒉僅從事危險事業或活動者能於某種程度控制危險⒊從事危險事業或活動者，因危險事業或活動而獲取利益，就此危險所生之損害負賠償之責係符合公平正義之要求。」等語。再參酌該立法理由所例示之工廠排放廢水或廢氣、桶裝瓦斯場填裝瓦斯、爆竹場製造爆竹、舉行賽車活動、使用炸藥開礦、開山或燃放焰火等，均係從事危險事業或活動者製造危險來源，或因危險事業或活動而獲取利益，足認立法理由所指負有作為義務之危險源之控制主體，須符合確實有製造危險、控制危險、分散危險之主體者　　。　　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，抬轎人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是抬轎人員抬起虎爺轎在鞭炮堆定點不動而施放，鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，顯然已在表演場地內製造危險來源，即炮炸虎爺轎之過程，因燃放大量鞭炮，有生損害於前往參觀之民眾及活動參與者生命及身體之危險。被告係臺東○○堂之實際負責人，又於本次活動，擔任承辦者以及總指揮，對於表演場域具有控制及分散危險程度之能力，依前揭民法第191條之3 之規定，居於危險源監督者之保證人地位，至為顯然。　　　　　六、被告主辦炸虎爺之表演活動之注意義務為何，爰說明如下：　㈠刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形。而有無上開情形，應就相關事實為具體之判斷，不能以行為人擔任某種職務，即為概括之推定（最高法院98年度台上字第7192號判決意旨參照)。所謂「應注意，並能注意而未注意」，乃指行為人對於客觀可預見之構成要件結果的發生，疏於保持依據客觀情狀所必要之注意，即違反客觀之注意義務，而具有行為不法。然人類之社會活動形形色色，立法技術不可能規範所有具危險性活動之注意義務為何，甚至學者通見亦主張，刑法以外法規所訂定之注意義務規範，亦僅作為判斷行為人有無違反注意義務之參考，是以學者乃有主張，刑法本身即為注意義務之依據，而歸根究柢，過失犯係有待補充之構成要件，唯賴法院依個案事實加以評價、補充。又法院判斷個案注意義務時，應審酌「容許的風險」，如該行為之風險雖屬可預見亦可避免，但若屬法律秩序所允許之風險，該行為即非法律所禁止，而其判準，應依據該危險行為之社會相當性而定；其結果，將造成注意義務之限縮。質言之，過失犯規定雖禁止對他人法益製造風險，但若一概要求為達此目的務善盡防止結果發生之義務，則許多現代社會所不可或缺之行為將受捨棄、抑制，實礙社會發展，法秩序對此自有作衡平調整之必要。　㈡有關元宵遶境活動燃放排炮、爆竹之個人或團體，如非施放專業爆竹煙火原則上免申請，惟不得違反臺東縣政府公告禁止施放之區域範圍及時段規定，有臺東縣消防局111年11月1 6日消預字第1110017302號函及臺東縣政府110年11月3日府授消預字第1100224809號函可稽(原審卷第139至140頁，　　偵續31卷第39頁)。又本案「臺東市○○○○○之十字路口」鄰近臺東大學，係屬不得燃放爆竹之區域，惟元宵節活動不在此限一節，有臺東縣政府111年11月23日府民禮字第111024783 5號函可徵(原審卷第135頁)，因此臺東○○堂此次舉辦「炸虎爺」之活動施放鞭炮，不須事先擬具安全措施向臺東縣政府申請許可(偵續31卷第47頁臺東地檢署公務電話紀錄)，此亦為檢察官所不爭執(原審卷第166至167頁)。　㈢炸虎爺之活動表演內容既然是將鞭炮以井字編排散開，轎班人員抬起虎爺轎走過正施放鞭炮之炮網，或是轎班人員抬起虎爺轎在鞭炮堆放定點不動而施放鞭炮等2種方式，在炮網內表演，因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特性，復參照：　⒈被告於警詢陳述：現場有8個固定抬轎「轎班人員」，其他轎班人員會於施放鞭炮期間輪流替換，以利抬轎成員換氣，另外有「外圍隨行人員」會在人群邊維護，以免人群進入炮點引發危險，通常裝備不齊全之「外圍隨行人員」不會讓其靠近虎爺轎，另有工作人員會在現場負責水線及持滅火器於現場待命；要施放鞭炮前，我們都會請非轎班人員之工作人員離開現場後，才開始炸虎爺的活動等語(警卷第14至15頁)。　⒉轎班人員衣服、鞋子等裝備，要防火；現場要準備滅火器或水線；現場有轎班人員及「外場隨行人員」，要施放鞭炮前，我們都會請「外場隨行人員」、觀眾離開現場後，才開始炸虎爺的活動等情，亦據證人即參與活動者林世強、徐睿昌、林正禾於原審證述在卷(原審卷第219至221、229至230、2 31至232、243至245、252、253、255至258、266至267、276 至277、284、288至289、293至294、301頁)。　⒊又被告已辦理多次炸虎爺之表演活動，且依據臺東○○堂「活動切結書」所書「…炮炸金虎爺活動，…該活動具有一定危險性，…具有無法控制之不特定風險…」(警卷第83頁)內容可知，其對於炮炸活動若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險當知之甚詳。而鞭炮造成之燒燙傷，其發生的時間是瞬間幾秒，但熱能可能不只在表皮，更可能已進入組織，而燒燙傷之處置，第一時間以適量流動的冷水沖患部，盡量至少沖水15 ～30分鐘，能把熱能帶走，可大幅降低燒傷程度，避免傷口感染，還可減少腫脹以及止痛的效果，業據政府部門、醫學院所宣傳多年(沖、脫、泡、蓋、送)，更是經辦活動多年炸虎爺活動之被告無從諉為不知。　⒋從而，炸虎爺表演活動既然會因燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗會產生巨大濃煙團夾雜火光延燒，若失控會讓參與者發生燒燙傷高度危險之特性，再依據被告及活動參與者即證人林世強等人所述表演過程之實際情狀可知，炸虎爺表演活動會依危險程度高低區分如下：「禁制區域」(鞭炮區)，其範圍應係鞭炮施放之區域，以本案走炮網而言即指井字編排之炮網，而定點炸則是鞭炮堆定點。另外在危險程度較低、距離「鞭炮區」較遠之觀眾區與「禁制區域」之間，再劃設一臺東○○堂「外圍隨行人員」活動範圍之「緩衝警戒區域」，用以緩衝、區隔「禁制區域」與危險程度最低之觀眾活動區域，避免因燃放大量鞭炮，伴隨火苗延燒傷害觀眾，也讓「禁制區域」表演活動能順利進行(包含清掃施放後之鞭炮等)；「禁制區域」在施放鞭炮期間僅有合格之轎班人員可進出，「緩衝警戒區域」則是「外圍隨行人員」活動範圍。要施放鞭炮前，「禁制區域」內若有參觀民眾或「外圍隨行人員」逗留均會確實清場、淨空，此一舉動在確保防護裝備不足之「外圍隨行人員」及觀眾之安全，且表演活動應備妥滅火器、水線等滅火冷卻設備，以即時撲滅失控火光。　　㈣綜上，本院認本案被告所應負之注意義務，乃表演活動設置鞭炮準備完畢，開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。七、被告有未採取適當措施之不作為：　　被告應注意炸虎爺表演活動之鞭炮為具有危險性之物品，燃放鞭炮前應落實區隔措施，確保「禁制區域」已淨空，且依其情形復無不能注意之情事，以至於「外圍隨行人員」即被害人尚未離開「禁制區域」前，任由工作人員貿然點燃鞭炮，致尚在「禁制區域」內之被害人閃避不及，遭鞭炮炸射全身著火，又因表演現場無滅火器、水線等安全設備，以致於無法即時撲滅火勢、降低被害人燒燙傷程度：　㈠被告於109年3月9日警詢中陳稱：案發當時被害人在道路上設置活動要用之鞭炮，設置完畢後鞭炮燃燒得太快，我當時看見被害人整個人就呆站在鞭炮旁都不動，然後他整個人就被鞭炮炸傷，全身起火(警卷第8頁)；109年5月30日警詢中陳稱：鞭炮燃燒時，就突然發現被害人不知為何原因，會在鞭炮區附近，然後他就被炸傷了等語(相卷第85至86頁)。於10 9年12月15日警詢中陳稱：鞭炮開始施放且虎爺轎行進約3分之1炮網時，我看見轎中有人衣物燃燒，是我○○(指林世強) 立即將其拉出，工作人員上前將其火焰撲滅，我才發現是被害人，因為他不是轎班人員且身著之衣物不符合轎班成員之標準等語(警卷第15頁)；第一時間我們有用其他方式滅火等語(偵續31卷第113頁)。　㈡證人即當日轎班人員林世強於原審證述：(張德林會是負責設置鞭炮的人嗎？)就是大家互相幫忙。(掃鞭炮的人也會去設置鞭炮嗎？)也是會。(你們是所有工作都混在一起，大家有時候做這個，有時候做那個？)還沒開炸之前，都會互相幫忙。…(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了…(你們當天救火的方式是直接用身上的東西把他的火拍熄？)對，因為當下太急促了，所以就直接先用手和身上的毛巾去拍打。(你們當天的滅火器和水管有用到嗎？)水管那那時候已經移到旁邊了，滅火器的話，是工作人員拿在手上，我們當下是，我發現，把他拉出來之後，是急著幾個人就先搶救，就是先撲滅。 (當時，水管已經被移到旁邊，沒辦法拿到？)對，當下是沒有辦法拿到的…(所以，滅火器來的時候，你們已經把火熄滅了？)是等語(原審卷第248至249、233、237頁)。證人林世強再於本院證：(當天何人負責拿滅火器？)那麼久了，我忘記了。(所謂的提供水線的方式？)請○○○○○拉水管，水管沒有跟著我們的轎子前進，水管就放在飯店外面的水龍頭下面。(如果發生事情的時候你們如何通知○○○○○開水及拉水管？ )因為那是戶外水龍頭，我們有需要的話就跑過去開水龍頭並拉水管。我們沒有無線對講機可以互通。(依本院卷第169 頁截圖照片所示，穿黃色上衣的人有無辦法去區別抬轎人員或是工作人員？)無法區別。但我們在抬轎前會確認是否為抬轎人員。(這張照片上的防護措施水線、滅火器等在何處？)看不出來。(意外發生時，你們的水線及滅火器是沒辦法及時搶救？)是等語(本院卷第至360至361、367頁)。　㈢證人即當日「外圍隨行人員」徐睿昌於原審證述：（方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就是我們10幾個人會在外圍等語(原審卷第274頁)。　㈣證人即當日「外圍隨行人員」、被害人之○林正禾於原審證述：(在規劃大家工作的時候，有沒有其中一批人是現場水線降溫及持滅火器的人？)我沒看到。(有分配這一個工作嗎？ )當下很亂，我沒看到。(行程前，有規劃現場水線和持滅火器這一個工作的工作人員嗎？)沒有。(你們出去的時候，有人配小型滅火器嗎？)沒有。(你在現場有看到嗎？)沒有。( 後來有看到滅火器，你知道那滅火器是從哪裡來的嗎？)我聽他們講是從「○○○○○」裡面拿出來的。(炸之前，你在現場有看到水線嗎？)沒有。…(你是負責【轎子】正前方？)對，正前方，因為記者媒體都是在我的後方。(轎子在行進的時候，你是看著轎子？)對。(轎子是往你的方向過來？還是往離你的方向遠離？)它是往我前方這樣過來。(點燃鞭炮前，你○○是在哪裡？)我真的不清楚。(點燃之前，你○○到底在哪裡？)我也是不清楚，因為鞭炮全部擺完的話，人都散開了。(你○○有幫忙排置鞭炮嗎？)有；當下我真的不知道我○○有沒有在裡面等語(原審卷第286至287、295至296、297頁)。　㈤依據被告及證人林世強等人上開所述，足見案發當時被告未能自行或監督在場工作人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎班人員與「緩衝警戒區域」之「外圍隨行人員」，再觀諸本院勘驗現場影片結果(本院卷第143、144、149至253 、356頁)益證：活動現場人流眾多，無法明確區隔「禁制區域」及「緩衝警戒區域」，且本案現場未見滅火器或相類滅火設備、水線等事實，另自現場外某處取得紅色澆花桶及滅火器之人，趕赴現場時，已來不及救火、滅火，有現場影片截圖畫面可證(本院卷第213至221頁)。　㈥本院勘驗現場影片編號3部分，同時佐以證人林世強於本院證詞，可知當日點燃鞭炮過程及被害人著火之過程如下：　　一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，身穿黃色衣服之人即○○張震濰將一柱長香點燃在頭戴虎帽之人即林世強左手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，再往後退幾步之後，林世強又突然衝進去，拉出身上著火的被害人，旁人以毛巾打火等情，有本院勘驗筆錄、影片截圖及證人林世強於本院之證詞可稽(本院卷第235至247、356、358至3 59頁)。在勘驗過程並未聽見被告所稱之廣播，或林世強於原審所述：會互相喊「驅離了」、「好了」等語(原審卷第2 49頁)，或看見林世強於本院所述：外圍人員羅志偉站在轎子與觀眾的中間那邊（當庭繪製相關位置圖，本院卷第359 、373頁），向伊打手勢表示OK，林世強才請○○點燃鞭砲引信(本院卷第359頁）之情，足見燃鞭炮過程無任何警示，亦未見清場，被告所稱有廣播或清場云云，不足採信。　㈦綜上，被告未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，復未無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度。被告違反以上注意義務之行為，顯已逾越了被容許的風險，並製造了風險，並於具體事件歷程中實現了風險，顯見，被告之行為既已昇高了風險，自應受到歸責。八、以下有利被告之證詞，與客觀事實不符，不足採信，無從為被告有利之認定：　㈠證人林世強於原審曾證稱：活動當日現場有做人流管制，除了轎班人員以外不得靠近轎子(即為炮網鋪排或燃放處)，只要非抬轎人員，一定會將之驅離到旁邊，縱然是○○堂其餘工作人員亦不可靠近之，且在活動開始後，不可能有非轎班人員站在鋪排的炮網上，因為要點炮之前一定要將非轎班人員驅離。○○堂當日亦有安排專責人員擔任警戒或驅離非轎班之人之工作人員，且燃放前會告知要清場，轎班人員以及被告會大喊「要點炮了」，且外圍人員會回報現場已將他人全數離驅離完畢。當日活動現場亦備有水線、滅火器等安全設施；伊可以肯定在鞭炮開始燃放之初，轎子前方並無其餘人員等語(原審卷第217至254頁)。　㈡證人徐睿昌於原審另證：當天在鞭炮排好以後，禁止所有的人員進入場中央，管制人員會在外圍，將轎班人員以及群眾區隔並清場，安全維護人員會在外圍，注視所有的群眾以及非轎班人員的一舉一動，嚴禁他人進入炮網內，縱然是其餘工作人員，亦不得進入。且活動當日亦備有滅火器及水線等安全設備。在點燃鞭炮前，有確定轎子的周圍並無其他非轎班人員，當活動開始後，會一直往前走，並確保前方是淨空的，且在鞭炮點燃時，轎子的前、中、後方均無他人，是伊並不知悉為何被害人會進入炮網內而遭鞭炮燒傷等語(原審卷第254至278頁)。　㈢證人林正禾於原審證稱：當日所負責的工作，為確保媒體拍攝時與炮網之距離，斯時媒體記者位於其身後，伊目視轎子，轎子向伊之方向前進，且伊從點燃鞭炮前，並無看見有其餘之人進入炮網內，伊亦不知悉為何被害人會在炮網內等語 (原審卷第278至300頁)。　㈣前揭證人之證詞就當日所進行「炸虎爺」之活動，固曾證述活動現場有安全維護、燃放鞭炮前並有安全確認等節，為形式上制式之說明，然證人林世強於原審同時證稱：(當時要點燃鞭炮的時候，你們有沒有確認張德林有沒有離開鞭炮周圍？）這我就不太清楚了等語。且證人徐睿昌於原審證稱：（方才你說你是在炮王左前方區隔民眾，清場的人員，那表示你們當時是有安排誰負責在哪個角落區隔民眾、清理現場嗎？）其實是比較自由意志，哪一個人站哪一個方位，都不一定，就是我們10幾個人會在外圍等語，可見當日表演活動雖有工作人員區隔觀眾，然該等人員所負責之區域未事先明確劃分，僅憑案發當時當場隨意分配，致人流管制、清場並未全面確實，否則若已淨空完畢始開始進行活動，何以所有工作人員均未發現被害人進入「禁制區域」，顯不符經驗法則。況依本院勘驗現場影片3，只見一開始林世強喊：「點炮」，現場響起哨音，○○張震濰將一柱長香點燃在林世強左手上的砲網引信，張震濰把長香交給戴虎帽之林世強，林世強將手上拿的鞭炮引信往前放在地上，並且轉身往後走，之後張震濰就離開，其後林世強跟著隊伍往前走一段，之後即發生被害人全身著火之情形，可見燃放鞭炮前，並未做清場之舉，也未確認轎子前方有無他人進入之區隔動作，現場亦無「滅火器、水線」等安全設備，證人林世強等人上開證詞，無非是迴護被告之詞，與勘驗現場結果之客觀情狀不符，無從為被告有利之認定。九、又刑事責任之認定，並不因被害人與有過失，而免除被告之過失責任，被害人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，並不影響被告所犯刑事責任之罪責。是本案被害人以參加多次炸虎爺之活動，深知活動所使用鞭炮內有火藥，一起燃放大量鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，在協助排炮準備活動後，因自身疏忽未留意活動節奏，未能即時走避而遭鞭炮火花延燒受傷死亡，其就本案事故之發生雖亦有過失，然被告就本案事故之發生具有過失，已認定如前，是被害人與有過失之程度，僅係酌定民事損害賠償責任之依據，仍無解被告上揭過失之刑責至明。十、被告之不作為與被害人因全身三度燒燙傷，體表面積76%燒　　傷，嗣因敗血性休克不治死亡之結果具有相當因果關係：　　被告因未能自行或監督在場人員落實清場、淨空、區隔「禁制區域」轎區工作人員與「緩衝警戒區」之「外場隨行人員」，以至於被害人尚未離開「禁制區域」前，即任由工作人員貿然點燃鞭炮，致被害人閃避不及，此無從認定是屬被害人自我負責之範圍(「超法規阻卻違法事由」中的「可容許危險」是指參加者認識炸虎爺活動的危險性，且同意活動所使用之鞭炮在一般危險情況下對身體或生命產生的危害) 　　，案發現場復無法即時撲滅火勢、降低被害人員燒燙傷程度，是被告之不作為與被害人未及走避，受有燒燙而死亡結果間具有相當因果關係，已堪認定，其具有過失，至為明確。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。二、撤銷原判決之理由：　　　原審不察，認被告應無過失，而為無罪判決，尚有未洽，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，自應將原判決關於此部分予以撤銷改判。三、科刑審酌事由：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係為臺東○○堂之實際負責人，於臺東縣元宵民俗嘉年華會祈福遶境遊行期間，○○堂應邀前往「○○○○○」飯店前表演炸虎爺之活動，深知活動所使用鞭炮內有火藥，一起大量燃放鞭炮，火藥伴隨火苗延燒，對人有燒燙傷之高度危險，其居於危險源監督者之保證人地位，除了保護觀眾之安全外，更應注意工作同仁在表演活動過程中生命、身體之安全，因一時疏未注意，在設置鞭炮準備完畢開始施放鞭炮前，應確保危險程度最高之「禁制區域」內，無觀眾及「外圍隨行人員」，若有觀眾或「外圍隨行人員」進入「禁制區域」，應暫緩點燃鞭炮，先行勸離、清場、淨空；且表演現場應備有「滅火器、水線」等安全設備，以有效即時降低失火意外所造成之燒燙傷害。其未盡上開注意義務，致被害人受有全身三度燒燙傷，體表面積76% 燒傷，終因敗血性休克不治死亡，且犯罪所生損害非微，另考量被告與被害人平日之關係，已盡其所能，先行賠償被害人家屬醫療(救護車)、喪葬等費用之犯後態度及過失情節、被害人與有過失之程度，及其與被害人家屬因意見不一致，而未能達成和解；暨被告之教育程度及家庭經濟狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於原審所述)等一切具體情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之　　折算標準。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官莊琇棋提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-27

HLHM-112-原上訴-74-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

返還寄託款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第56號上訴人龔○○ 訴訟代理人陳家偉律師被上訴人潘○○ 訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求返還寄託款事件，上訴人對於中華民國113年9 月30日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第142號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，並訴訟費用之裁判廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾伍萬陸仟捌佰伍拾肆元，及其中新臺幣伍拾參萬肆仟玖佰零肆元自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴(含追加之訴)駁回。 第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之五十五，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　上訴人於原審主張兩造間消費寄託關係，業經其合法終止，依民法第602第1項、第603、第478規定，請求被上訴人給付新臺幣(下同)1,137,164元，及其中106 萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上訴後，基於兩造間就106萬元契約關係之同一基礎事實，於本院追加依民法第541條為相同請求；另擴張請求金額為1,217,663元，並減縮法定遲延利息請求期間(本院卷第153頁)；依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。貳、實體方面 上訴人主張：兩造為母女，伊於民國100年1月間交付106萬元與被上訴人，約定每月利息1,210元，為未約定期限之消費寄託契約(下稱系爭契約) ，以起訴狀作為催告被上訴人返還106萬元本息並終止系爭契約之意思表示。爰依民法第602第1項、第 603條、第478條規定，於原審聲明：被上訴人應給付伊1,137, 164元，及其中106萬元自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之之利息；願供擔保請准宣告假執行。復於本院追加依民法第541條規定請求，並擴張、減縮上訴聲明如前揭壹.所述（未繫屬本院部分，不贅）。 被上訴人則以：上訴人與父親潘○○有6名子女，父親過世後，伊單獨照顧上訴人，上訴人於100年1月1日申請○○○○○○時，擔心名下有財產會影響資格，便解除定存，提領106萬元現金交給伊，以支付上訴人生活開銷；兩造未約定利息，因當時伊身上現金尚能支付上訴人生活所需，故先將106萬元定存於伊所有○ ○帳戶，嗣伊解除定存，便以此筆款項為上訴人支出費用；依主計處公布花蓮縣地區平均每人每月消費支出，上訴人每月生活所需費用如以每月1萬元計算，100年迄今超過106萬元，已經用罄等語。於原審答辯：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院為前述訴之追加、擴張與減縮，最後確認聲明為(本院卷第153至154 頁)：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人1,217,663 元，及其中106 萬元自113 年1 月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　被上訴人答辯：上訴及追加之訴駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第124頁，並考量個人資料保護及依卷證與論述方式修正)：㈠被上訴人為上訴人之長女。上訴人配偶潘○○於00年0月00日死亡，僅遺留花蓮市○○段X地號及其上花蓮市○○○街X號建物(下稱○○ ○街房屋)。上訴人原有0名子女，其中0名子女於000年間死亡，其餘0名成年子女(含被上訴人)，於100年2月間迄今，均無不能負擔扶養義務之情事。㈡上訴人於100年1月間，將全部積蓄106萬元交予被上訴人，被上訴人於102年1月24日全數存入其所有○○○○帳戶（帳號00000000 00XXXX號，下稱被上訴人○○帳戶）定期儲金，每月利息1,210 元，迄103年11月10日解約。㈢上訴人於100年2月至113年12月間，每月領有6,000元至8,32 　9 元不等之中低收入老人生活津貼，上開老人生活津貼均由上訴人自行管理、使用處分。㈣上訴人與兒子及二女兒潘○○共同居住於○○○街房屋，未曾與被上訴人同住。㈤上訴人於112年1月迄今於○○○○○○○○○○○之每月照顧　費用，均由被上訴人給付。㈥除附表編號52號所示原審卷第187 頁收據外( 上訴人主張收據上「○○」為嗣後加註) ，兩造對於卷附其餘證據之形式上真正均不爭執。 本院之判斷㈠系爭契約之性質應為委任契約：　上訴人主張：系爭契約為消費寄託，約定利息每月1,210元等語，並提出原證4、5錄音譯文為據(原審卷第27至32頁)，為被上訴人否認，並以前詞置辯。經查： ⒈上訴人於100年1月間，將全部積蓄106萬元交予被上訴人，被上訴人於102年1月24日將之存入其所有○○○○定期儲金，每月利息 1,210元，迄至103年11月10日解約，為兩造所是認(見不爭執事項㈡)。惟此僅能證明被上訴人收受106萬元後，持以辦理○○ 定期儲金之客觀事實，尚難遽認上訴人係寄託106萬元予被上訴人並有約定利息之合意。 ⒉觀之上訴人所提原證4錄音譯文，係上訴人與其他子女之對話，上訴人所為與利息相關之陳述，不得持以自證其主張為真。上訴人主張原證5為兩造於107年7月15日對話，被上訴人未予爭執，細繹原證5下列對話內容：　上訴人：沒阿，這久阿，妳應該拿定存給我看，這久阿，攏沒　　　　　看到利息。　被上訴人：利息在我簿子，我卡妳講過了，媽，我有跟妳說了　　　　　　內，安那妳怎麼又想到那了。　上訴人：反正妳定存的單，拿來給我看就好了。　被上訴人：何時拿出來，利息一天，一個月1,210。　上訴人：嗯，1,210。　被上訴人：對，一個月1,210，我幫妳轉到我的簿子，利息是　　　　　　1,210，不然我明天拿轉去的錢給妳看，給妳寫下　　　　　　來，給妳結到這個月，這樣我都還妳，這樣好嗎。　上訴人：喔，錢都給我這樣喔。　被上訴人：不是阿，妳無緣無故突然跟我說這種話。　上訴人：不是啦，妳誤會了拉，我是想說很久沒有看到存款。　參以前述106萬元○○定期儲金利息適為每月1,210元，可知上訴人所稱月息1,210元，實是被上訴人於102年1月24日將106萬元存入○○定期儲金之利息，距其主張兩造於100年1月間成立系爭契約並約定利息之日，相隔甚久，則兩造有無約定利息，已非無疑。 ⒊被上訴人提出附表「證據出處」欄所示就醫單據、照顧服務費收據、○○○○○○○○○等收據均為原本，且上訴人對其自112年1月迄今於○○○○○○○○○○○之每月照顧費用，均由被上訴人給付，亦不爭執(見不爭執事項㈤)，堪信被上訴人確有為上訴人支出費用。兩造未曾同住，上訴人係與兒子及女兒潘○○同住○○○街房屋(見不爭執事項㈣)，然舉凡上訴人日常所需、醫療支出、○○○ 街房屋修繕及家電添購維修等生活事務，皆由被上訴人代為處理，附表各項明細與上訴人相關者，累計金額更達數10萬元( 詳下述)，被上訴人未與上訴人同住，若未得上訴人委任並同意自106萬元支付，在其他手足均有扶養能力下(見不爭執事項㈠)，衡情被上訴人應無長期擅自代為處理並願自負費用之理；上訴人自承因為相信被上訴人而交付106萬元(本院卷第117頁) ，依附表所示，上訴人就醫、急診均由被上訴人陪伴，房屋修繕等日常事務亦由被上訴人協助處理，足認兩造有相當信賴基礎，近於委任關係性質，況附表編號44、46、48所示明細更經上訴人簽名確認，益徵兩造間就106萬元之交付應為委任關係，洵堪認定，故上訴人主張系爭契約係消費寄託關係，依民法第602第1項、第603、第478條規定所為請求，應無理由。㈡上訴人得依民法第541條第1項規定，請求被上訴人給付556,854 元： ⒈受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。上訴人主張：伊以起訴狀終止系爭契約，縱認係屬委任關係，附表所示明細均無法證明係處理委任事務所生費用，不得扣除，應如數返還上開款項等語，為被上訴人否認，辯以：伊代為處理附表所示委任事務，加計花蓮縣地區平均每人每月消費支出以1萬元為計，106 萬元已用罄等語。經查： ⑴除附表編號3至7、73所示費用，未據被上訴人提出證據，難以採信外，其餘支出明細，有被上訴人所提收據(原審卷第123至 239頁，本院卷第77至112頁)及上訴人簽名確認之帳目(原審卷第325頁)可參，依收據及帳目內容，與上訴人日常生活所需相關，堪認係由被上訴人代為處理委任事務之費用，得予扣除。經剔除附表編號3至7、73所示費用，被上訴人處理委任事務所生費用合計525,096元，被上訴人抗辯此部分應予扣除，應屬可採，上訴人得請求給付剩餘款項為534,904元(1,060,000-52 5,096)，逾此部分，則屬無據。 ⑵行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品、飲料及菸草費、衣著及鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及燃料、傢具設備、家務服務、保健及醫療、運輸交通及通訊、休閒文化及教育消費，餐廳及旅館、雜項支出等項，附表有多項符合上開消費支出項目(如附表編號9、13、15等)，故被上訴人加計國人平均消費支出，實已重複計算處理事務費用；況兩造並未同住，上訴人自100年2月起至113年12月止，每月領有6,000元至8,329 元不等之中低收入老人生活津貼(見不爭執事項㈢)，是否尚需被上訴人每月代為支付1萬元費用，顯非無疑，被上訴人既未提出證據，則其抗辯：未記帳部分，每月代為處理事務費1萬元，亦應扣除等語，並非可採。 ⑶被上訴人陳稱：我每星期約買2次餐給上訴人吃，每餐約100元，平均每月載上訴人、潘○○去玩2、3次，3人每次去玩開銷合計約1,000元；我約每2個月會給3至5千元現金給潘○○作為上訴人生活所需。以上，都是我基於孝順之心所為，非上訴人之指示，不用從106萬元扣除等語(本院卷第123至124頁)，可知被上訴人依自己經濟能力已另有孝親行為，與前述應扣除之處理委任事務費用，均有意妥善保存支出憑證，顯然有別，故上訴人主張附表多項明細係基於孝養等語，尚非可採。 ⒉依不爭執事項㈡及上開原證5錄音譯文，尚難證明兩造於系爭契約成立時就被上訴人如何保管上開款項有所約定，被上訴人自行將之存入○○1年定期儲金，每月利息自動轉存帳戶，本金無限次自動轉期續存，有該定期儲金存單可參(原審卷第109頁) ，被上訴人於103年11月10日中途解除，經○○扣除提前解除定期儲金之利損3,460元，合計於102年1月24日至103年11月10日所生利息為21,950元(1,210X21-3,460)，有被上訴人○○帳戶交易明細可參(原審卷第275至279頁)，應屬處理委任事務所收取之孳息，於系爭契約終止後，應返還予上訴人。 ⒊基上，上訴人依民法第541條規定，請求被上訴人給付556,854 元(534,904+21,950)，為有理由，逾此部分，則無理由。　 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。本件上訴人依民法第541條規定所為請求無確定期限，被上訴人經上訴人起訴請求而未為給付，上訴人自得依上開規定，請求被上訴人加付法定遲延利息。查，上訴人起訴狀繕本於112年12月15日寄存送達被上訴人，有送達證書可參(原審卷第41頁)，經10日即112年12月25日發生效力，則其請求534, 904元自113年1月16日起至清償日止之法定遲延利息，未逾得請求範圍，應予准許。 綜上所述，上訴人依民法第541條規定，請求上訴人給付556,85 4元，及其中534,904元自113年1月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開不應准許部分，原判決為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2025-02-25

HLHV-113-上易-56-20250225-1

上更三

臺灣高等法院花蓮分院

租賃糾紛損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上更三字第2號上訴人黃惠暄訴訟代理人張照堂律師李文平律師被上訴人吳昌鴻吳振宏吳明儀共同訴訟代理人邱一偉律師上列當事人間請求租賃糾紛損害賠償等事件，上訴人對於民國10 5年9月14日臺灣花蓮地方法院104年度訴字第367號第一審判決提起上訴，經最高法院第三次發回更審，上訴人為訴之變更、追加，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於上訴人調整租金之訴暨該部訴訟費用之裁判，均廢棄。被上訴人承租花蓮縣○○鄉○○段000地號土地租金金額應變更調整如附表一所示。被上訴人吳昌鴻、被上訴人吳明儀於繼承被繼承人吳連智遺產範圍內、被上訴人吳振宏於繼承被繼承人柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人新臺幣貳拾捌萬捌仟肆佰貳拾伍元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人吳昌鴻、被上訴人吳明儀、被上訴人吳振宏於繼承被繼承人柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人新臺幣貳拾貳萬參仟捌佰貳拾伍元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應給付上訴人新臺幣捌拾陸萬伍仟玖佰參拾肆元，及自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應自民國113年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人新臺幣貳拾陸萬壹仟貳佰伍拾肆元。上訴人其餘變更、追加之訴駁回。第一、二審、發回前第三審及變更、追加之訴訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：吳昌鴻、柯珠蘭及吳連智向伊承租花蓮縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱系爭土地）作為房屋基地使用，雙方間存有不定期租賃契約（下稱系爭租約），吳連智、柯珠蘭依序於民國107年4月30日、108年10月22日死亡，分別由吳明儀、吳振宏繼承系爭租約權利義務。因原約定租金為每年100台斤租穀，換算後年租金僅新臺幣（下同）1,080元。維持原租金顯失公平，依民法第227條之2第1項、第442條、第421條第1項、第439條、民事訴訟法第246條等規定及繼承法律關係，請求自本件起訴日即104年12月15日起調整租金如附表二所示、及給付該日後欠繳之租金，並求為：被上訴人承租系爭土地租金金額應變更調整如附表二所示。被上訴人應給付上訴人如附表三所示金額，及均自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5%計算之利息；被上訴人應自11 3年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人52萬1,427元（上訴人請求確認系爭租約期限屆至及給付不當得利敗訴部分，已確定，不贅述）。二、被上訴人則以：僅同意依土地法第97條、第105條規定以系爭土地104年申報地價10%算定租金調整為每年2萬5,293元。三、上訴人於原審主張請求系爭租約租金自起訴狀繕本送達翌日起調整為每年24萬元，原審判決系爭租約租金自即日起調整為每年2萬5,293元，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人不服提起上訴並為訴之變更（租金金額調整部分為訴之一部擴張及減縮）、追加（給付租金之訴部分），最終聲明為：原判決廢棄並判如上開一、聲明所示，被上訴人就上訴人訴之變更、追加程序表示同意，答辯聲明：上訴及變更、追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷二第93至94頁，並為文字之適當修正）：　㈠兩造之前手「林阿邁」、「吳志英」就系爭土地自41年間起有不定期租地建屋性質之系爭租約存在，嗣由「上訴人」、「吳昌鴻、吳連智（107年4月30日死亡，由吳明儀繼承）、柯珠蘭（108年10月22日死亡，由吳振宏繼承）」分別繼承出租人及承租人地位，兩造就系爭土地仍繼續存有不定期租賃關係。系爭租約原約定租金為每年100台斤穀物，嗣由上訴人及被上訴人吳昌鴻、吳連智、柯珠蘭於100年間合意改以現金給付，並以每台斤10.8元折算成現金計算，折算後租金為每年1,080元（尚未調整租金前）。被上訴人自104年12 月15日（即上訴人本件起訴日) 起因上訴人拒收，故就系爭土地之租金並未給付上訴人。　㈡被上訴人吳振宏、吳昌鴻、吳明儀分別依序為花蓮縣○○鄉○○0 00○000○0○000○0號房屋之所有權人，並分別以該等房屋占用系爭土地，該等房屋分別為吳振宏之母柯珠蘭、吳昌鴻、吳明儀之父吳連智出資興建。　㈢系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地，且非屬都市計畫內土地。　㈣系爭土地申報地價資料為104年度為352元/平方公尺、105、1 06年度均為528元/平方公尺、107年度迄今均為472元/平方公尺。　　　五、本院之判斷：　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金。民法第227條之2第1項、第442條本文定有明文。又基地租金數額之調整，除以基地申報為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金比較等項（最高法院90年度台上字第482號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張系爭租約為不定期租賃，原約定租金金額過低（見不爭執事項㈠），依民法第227條之2第1項、第442條本文規定請求法院調整增加租金如附表二所示，被上訴人同意調整但認租金金額應為每年2萬5,293元（見本院卷二第106頁），兩造無法合意調整，是上訴人依上開規定請求調整系爭租約租金，為有理由。　㈢就租金金額調整部分，查系爭土地面積為718.57平方公尺（見本院卷一第83頁土地登記謄本），屬非都市計畫內之甲種建築用地（見不爭執事項㈢），依主管機關即內政部113年9 月2日台內地字第1130037355號函明示：非坐落於已依法公布實施都市計畫地方之租用基地建築房屋之土地，其租金約定無土地法第97條及第105條之適用（見本院卷二第33頁），是系爭土地租金金額應如何調整，經本院送請王明朝不動產估價師事務所鑑估，結果為：①方案：若採新訂租約方式（即不動產估價技術規則第132條）鑑估租金，金額應調整為如附表二所示。②方案：若採續訂租約方式（即不動產估價技術規則第133條）鑑估租金，金額應調整為如附表一所示（見本院卷二第83頁、上開事務所113年花法估字第0090 號不動產估價報告書第3至4頁）。由上開報告書所載鑑估作成之經過及方法觀之，係由不動產估價師至現場勘估系爭土地，分析土地之面積、地形、地價、使用狀況（作為被上訴人上開房屋基地使用）、地理位置、附近公共設施及交通、工商發展活動等因素，參酌實價登錄資料所示附近土地交易價格，依不動產估價技術規則第132條、第14條規定採取積算法方式計估於新訂租約時之租金（正常租金）為如附表二所示；另依同規則第133條第4項規定採取差額分配法方式並考量原租金條件等計估於續訂租約時之租金（限定租金）為如附表一所示。本院審酌上開報告書之內容並無不合理或悖於經驗法則之處，且已依據不動產估價技術規則之規定進行估價，是其鑑估結果應屬可採。據此，上訴人請求就不定期之系爭租約調整租金，屬延續原本租賃標的之請求，參照不動產估價技術規則第131條規定應屬續訂租約之情況，以上開報告書鑑估之②方案即如附表一所示調整後租金金額為合理。是上訴人依上開規定，得請求調整租金金額如附表一所示。　㈣承上，被上訴人自104年12月15日起並未實際給付本案租金予上訴人（如不爭執事項㈠所示），吳連智、柯珠蘭先後於107 年4月30日、108年10月22日死亡，依序由吳明儀、吳振宏各單獨繼承其租金債務及本件租賃權利（見本院卷二第104頁、不爭執事項㈠），且被上訴人承租系爭土地租金分擔比例相同（見本院卷二第104頁），是上訴人依民法第421條第1 項、第439條等規定及繼承法律關係，得請求給付104年12月 15日起按上開調整後之租金金額，即得請求：⑴104年12月15 日至107年4月29日期間部分：吳昌鴻、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內應給付上訴人 28萬8,425元《計算式：9萬9,066元＋13萬7,339元＋13萬9,613 元×（136/365）》；⑵107年4月30日至108年10月21日期間部分：吳昌鴻、吳明儀、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內給付上訴人22萬3,825元《計算式：13萬9,613元×（229/365）＋15 萬9,886元×（311/365）》；⑶108年10月22日至112年12月14 日期間部分：被上訴人應給付上訴人86萬5,934元《計算式： 15萬9,886元×（54/365）＋18萬160元＋20萬433元＋22萬707元＋24萬980元》。又被上訴人僅同意按年給付租金2萬5,293元，上訴人依民事訴訟法第246條規定，預為請求被上訴人應自113年12月15日起按年於每年12月16日給付上訴人26萬1,2 54元（即第1期113年12月16日給付已到期之112年12月15日至113年12月14日期間租金，依續類推給付，民法第439條「租金給付期限無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之」規定參照），為有理由，應予准許。上訴人請求金額逾此範圍部分，則無理由。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第23 3條第1項前段及第203條定有明文。上訴人請求本件調整租金為形成之訴，自法院判決確定日始發生調整租金之效力，兩造原給付租金方式為按年給付（見不爭執事項㈠），給付日未約定，依民法第439條規定於每期（年）期滿時給付，是系爭租約於104年12月15日至112年12月14日期間之租金金額於「本判決確定日」已為確定，被上訴人就於該日即應給付，自翌日起則須負遲延之責，故上訴人得請求此期間租金金額自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。六、綜上所述，上訴人依上開規定，請求：被上訴人承租系爭土地租金金額應變更調整如附表一所示之範圍部分，為有理由，應予准許。原審就此判決「被上訴人承租上訴人所有系爭土地之租金，『自即日起」調整為每年新臺幣貳萬伍仟貳佰玖拾參元」，有未臻明確、難以執行之情形（最高法院108 年度台上字第554號判決書第4頁論述參照），且調整租金數額亦有未洽，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。另上訴人追加請求：㈠①吳昌鴻、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人28萬8,42 5元、②吳昌鴻、吳明儀、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內，應給付上訴人22萬3,825元、③被上訴人應給付上訴人86萬5, 934元，及均自本判決確定日之翌年起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡被上訴人應自113年12月15日起按年於每年1 2月16日給付上訴人26萬1,254元等範圍部分，為有理由，應予准許。至上訴人其餘變更、追加之訴請求部分，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，變更、追加之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸附表一編號租金調整起(迄)日調整金額（按年） 1 104年12月15日至105年12月14日 9萬9,066元 2 105年12月15日至106年12月14日 13萬7,339元 3 106年12月15日至107年12月14日 13萬9,613元 4 107年12月15日至108年12月14日 15萬9,886元 5 108年12月15日至109年12月14日 18萬160元 6 109年12月15日至110年12月14日 20萬433元 7 110年12月15日至111年12月14日 22萬707元 8 111年12月15日至112年12月14日 24萬980元 9 112年12月15日起 26萬1,254元附表二編號租金調整起(迄)日調整金額（按年） 1 104年12月15日至105年12月14日 19萬7,051元 2 105年12月15日至106年12月14日 23萬7,598元 3 106年12月15日至107年12月14日 27萬8,145元 4 107年12月15日至108年12月14日 31萬8,692元 5 108年12月15日至109年12月14日 35萬9,239元 6 109年12月15日至110年12月14日 39萬9,786元 7 110年12月15日至111年12月14日 44萬333元 8 111年12月15日至112年12月14日 48萬880元 9 112年12月15日起 52萬1,427元附表三編號請求給付範圍及金額請求給付期間備註 1 吳昌鴻、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內、吳明儀於繼承吳連智遺產範圍內，應給付上訴人64萬3,258元 104年12月15日至107年4月29日本件起訴日算至吳連智於107年4月30日死亡前一日 2 吳昌鴻、吳振宏於繼承柯珠蘭遺產範圍內、吳明儀，應給付上訴人34萬424元 107年4月30日至 108年10月21日編號1末日之翌日算至柯珠蘭於108年10月22日死亡前一日 3 吳昌鴻、吳振宏、吳明儀應給付上訴人172萬8,042元 108年10月22日至112年12月14日編號2末日之翌日算至已到期之112年12月14日附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-02-21

HLHV-113-上更三-2-20250221-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人彭建銘代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項第1、2、3 款定有明文。同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已經提出更生聲請(113年度消債更字第126號)，聲請人務農月收入約3萬元，就積欠之債務得依更生程序尋求協助，惟債權人遠東商銀聲請扣押執行聲請人之保險(台銀人壽保險公司、保單號碼0000000000、保單名稱鴻福還本終身壽險；下稱系爭保險債權)，經聲請人依法聲明異議仍遭臺北地院113年度司執字第180172號裁定駁回在案，聲請人所持有之保單將受解約及執行之可能。為避免聲請人之財產減少並保障債權人間公平受償，並使聲請人得到保單之生活保障，依消債條例第19條規定聲請保全處分。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理更生事件，由本院以113年度消債更字第126號更生事件受理在案，此經調閱上開更生事件卷宗查明無誤。聲請人主張其債權人遠東商銀對系爭保險債權聲請強制執行，現由臺北地院113年度司執字第180172號受理，亦經聲請人提出民事裁定可參(卷11至13頁)。　㈡聲請人固泛稱強制執行將侵害其權益而有保全必要性等語，惟此與消債條例第19條第1項所定保全處分之立法目的，亦即維持公平受償，並不相符。更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就聲請人之系爭保險債權聲請強制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就系爭執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。聲請人復未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即遽認上開強制執行程序有礙於更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止系爭執行事件強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-14

HLDV-114-消債全-4-20250214-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第778號原告劉舜賢訴訟代理人李文平律師複代理人張照堂律師被告張晏菱訴訟代理人徐仕瑋律師曾郁恩律師張晉榮律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。被告不得持臺灣基隆地方法院一一三年度司票字第三三三號裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告聲明原為：㈠確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有原告所簽發票面金額新臺幣（下同）100萬元之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表編號2 所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。嗣原告於民國113年9月27日變更聲明為：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。核原告所為，係陳明所主張被告持有本票之具體票號、日期及本票裁定之字號，乃事實上之補充，非訴之變更或追加，應無不合，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決先例要旨參照）。本件原告主張：被告執原告所簽發如附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），聲請本院以如附表所示之本票裁定准予強制執行，惟原告否認系爭本票之債權存在，是兩造間就系爭本票債權關係存否即不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除等語。可知，原告提起本件確認之訴，應認有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有伊簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以如附表所示之本票裁定准予強制執行。惟原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書，而系爭本票及合夥契約書皆係因伊受被告脅迫而簽發及簽訂，是依民法第92條第1項前段規定，原告得撤銷簽發系爭本票及簽訂合夥契約書之意思表示，是伊既已撤銷前開之意思表示，系爭本票之原因關係即不復存在。又如附表編號1所示之本票係因到期日適逢假日，原告方依被告之指示而改簽發如附表編號2所示之本票，故如附表編號1所示之本票係由如附表編號2所示之本票所取代。是兩造間既已無系爭本票所擔保之原因債權，系爭本票之債權均為不存在。爰依確認本票債權不存在之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈡確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在。㈢被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。　　二、被告則以：原告無從證明係遭受脅迫而簽訂合夥契約書及簽發系爭本票，且兩造係因合夥經營「泰之初早午餐」而合意簽署合夥契約書，又兩造在通訊軟體LINE之對話多為雙方之情緒性發言，原告簽發系爭本票過程並無遭受任何脅迫之情形。又如附表編號1所示之本票非受如附表編號2所示之本票所取代，而係原告以系爭本票作為前開合夥事務之報酬、加班費及違約金等給付之擔保等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查被告持有原告簽發之系爭本票，並向本院聲請裁定准予強制執行，經如附表所示之本票裁定准予強制執行；兩造簽訂有合夥契約書，且原告簽發系爭本票之原因關係為合夥契約書之法律關係等事實，業經本院依職權調取如附表所示之本票裁定事件卷宗核閱無訛，並有兩造所提出之LINE對話紀錄暨對話譯文、合夥契約書等件附卷可稽（見本院卷第17頁至第19頁、第29頁至第65頁、第111頁至第115頁、第147頁至第176頁），且為兩造所不爭執，堪信此部分為真實。至原告主張如附表編號1所示之本票已由如附表編號2所示之本票所取代；系爭本票及合夥契約書皆係原告受被告脅迫而簽發及簽訂，原告依民法第92條第1項前段規定撤銷意思表示，是被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。職故，本件之爭點為：如附表編號1所示之本票是否由如附表編號2所示之本票所取代？系爭本票之簽發及合夥契約書之簽訂是否係原告受被告脅迫所為？原告請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行等語，有無理由？現判斷如下。　㈡如附表編號1所示之本票部分：　⒈觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於112年12月29日在兩造之LINE記事本為「113年3月31日100萬，6月30日100萬，12 月31日100萬，112年12月29日開票，劉舜賢給張晏菱」之記事（見本院卷第127頁），復於112年12月29日向原告稱「3 張票明天給我寫好」（見本院卷第41頁）。再者，除系爭本票2紙外，原告尚有簽發本票另2紙予被告，金額亦均為100 萬元，到期日分別為113年3月27日、113年12月31日，此業經本院調取113年度基簡字第482號民事卷宗確認無誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第125頁、第234頁）。由上可知，兩造原約定由原告簽發金額均為100萬元之本票3紙予被告，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月31 日，然實際上被告現在所持有原告簽發之本票有4紙，到期日分別為113年3月27日、113年6月30日及113年6月24日、11 3年12月31日。復觀諸兩造之LINE對話紀錄截圖，被告於113 年1月31日以語音訊息向原告稱「6月30日也是禮拜天喔，我告訴你劉舜賢，我可以告你偽造文書，你把我3張的支票（按：應為本票之意）重新給我重新開喔」、「6月你給我開6 月24號星期一」，原告並答覆以「6月24日，好」（見本院卷第182頁至第188頁）。互核兩造前開訊息，暨如附表編號 1所示之本票發票日為112年12月30日、到期日為113年6月30 日，以及如附表編號2所示之本票發票日為113年1月31日、到期日為113年6月24日，可證如附表編號1所示之本票為被告於112年12月29日要求原告於翌日即112年12月30日簽發之本票之其一，如附表編號2所示之本票為被告於113年1月31 日要求原告重新簽發之本票。又比對上開到期日之星期制， 113年3月31日為星期日、113年3月27日為星期三；113年6月 30日為星期日、113年6月24日為星期一；113年12月31日為星期二。由上可知，兩造原約定由原告簽發本票3紙予被告，到期日分別為113年3月31日、113年6月30日、113年12月3 1日，原告亦於112年12月30日簽發，且如附表編號1所示之本票即為其一，然而，被告嗣表示到期日不得為星期日，而 113年3月31日為星期日，故原告簽發到期日為113年3月27日之本票；同理，如附表編號1所示之本票之到期日即113年6 月30日亦為星期日，故原告應被告要求而重新簽發到期日為 113年6月24日星期一之如附表編號2所示之本票；到期日為1 13年12月31日星期二之本票，則無上開問題之存在。從而，探求兩造之真意，原告嗣後所簽發之如附表編號2所示之本票，目的為取代原告先前所簽發如附表編號1所示之本票，兩者擔保之原因債權為同一筆100萬元債權，則原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，於法有據，應予准許。　⒉至被告雖表示如附表編號1所示之本票係用以擔保兩造執行合夥事務時，原告所積欠被告之報酬、加班費及違約金等給付云云，惟如附表編號1所示之本票及如附表編號2所示之本票兩者所擔保之原因債權，既為同一筆100萬元之債權，且兩造之真意係以如附表編號2所示之本票取代如附表編號1所示之本票，即難認如附表編號1所示之本票債權及利息債權有何尚存在之情形，從而，被告此部分之答辯，應有誤解，難認可採。　㈢如附表編號2所示之本票部分：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項雖定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。且所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，「致」為意思表示而言。是當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫「致」（按：因果關係）為意思表示之事實，負舉證之責任。又票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號、97年度台上字第2242號判決要旨參照）。準此，本件原告並不否認合夥契約書及如附表編號2所示之本票為其所簽訂、簽發，惟主張其係遭被告脅迫要讓其婚外情及兼職等事曝光而為，非係其出於己意自願簽立等語，揆諸前揭說明，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。㈠　⒉經查，原告雖提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第31頁至第39頁），主張被告以「我直接打電話給大安區」、「1 ：派出所見、2：直接拿給我」、「值班台我打了」、「第二次就是跟他們說分局長約見」、「不必拿了我們基隆派出所見」、「蘋果直接到、各家全到」、「中山中正大安TVB 聯播」，脅迫原告，「致」原告簽訂合夥契約書云云，然觀諸兩造間之上開LINE對話紀錄（見本院卷第33頁），被告同時稱「我從不威脅人、是你不信守承諾」，再觀諸兩造間在此之前之LINE對話紀錄（見本院卷第111頁），原告曾對被告自承「尚欠半年11月到4月的薪水及加班費」，並曾表示「我跟妳借10萬，好嗎？照算利息」，被告則回應「不熄燈壓榨一直借錢、你再借一次我全部移交退場」，復觀諸兩造間在此之後之LINE對話紀錄（見本院卷第112頁至第115頁），原告曾稱「留一些本錢給我周轉」、「而不是全還妳家人」、「用這些本錢賺更多的錢」、「我想吃妳的胸部，哈哈」、「晚上來去泡溫泉」。可知，原告簽訂合夥契約書（上載原告給付利益予被告等語，見本院卷第17頁至第19頁）之前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥問題，原告曾承諾給付利益予被告；且原告簽訂合夥契約書之後，尚繼續維持與被告間之親密關係，而就承諾給付予被告之利益，並未表示有何受脅迫之情形，僅希冀被告答應減少金額，從而，原告簽訂合夥契約書之原因，可能性多端（例：解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、企求維持與被告間之親密關係等），不一而足，則原告所主張被告所為之上開脅迫用語，暨原告所為簽訂合夥契約書之意思表示，兩者間究有無因果關係，顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說。職故，原告此部分之主張，即難認可採。　⒊原告雖又提出兩造間之LINE對話紀錄（見本院卷第41頁至第5 1頁、第182頁），主張被告以「車明天給我用好、3月前沒過戶我放火」、「你死也要把我的用好」、「要死我的事也要處理好」、「去派出所、給警察看」、「我拿給你分局長看」、「那派出所見」、「今晚沒給我等著ㄅ」、「最後一次請珍惜你的一切」、「我要去大安囉」、「我傳網路好了」、「那就公告天下」、「我傳現在、FB、估狗」、「我可以告你偽造文書，你把我三張的支票重新給我重新開喔」，脅迫原告，「致」原告簽發如附表編號2所示之本票云云，然原告上開所主張之被告脅迫用語，部分係車輛之問題，核與如附表編號2所示之本票無涉；部分係被告表示將採取刑事告訴之救濟程序，顯非不法危害之言語；又如附表編號2 所示之本票之目的係取代如附表編號1所示之本票，業如前述，又原告簽發如附表編號2所示之本票之前，兩造間本存在金錢之問題，且此金錢問題牽涉兩造間之合夥事務，為解決兩造間之上開金錢及合夥之問題，原告曾承諾給付利益予被告，嗣並簽訂合夥契約書，亦業如前述，另被告曾以LINE 對話向原告表示：「300（按：應指300萬元）拿來」，且原告回應：「所以我認錯啊」、「本票給妳了」、「可以兌換」、「真的，有價證券」、「有效力」（見本院卷第247頁至第265頁）。由上可知，原告簽發如附表編號2所示之本票之原因，可能性亦多端（例：單純係取代如附表編號1所示之本票、解決與被告間之金錢及合夥問題、履行給付利益予被告之承諾、履行合夥契約書之義務等），不一而足，則原告所主張被告之上開脅迫用語乙節，暨原告所為簽發如附表編號2所示之本票之意思表示，兩者間究有無因果關係，亦顯有疑義，且原告對此，並未能舉證以實其說，職故，原告此部分主張，亦難認可採，從而，原告主張其受脅迫「致」簽發如附表編號2所示之本票乙節，既未能盡舉證之責，則其請求確認被告持有如附表編號2所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在，且被告不得持如附表編號2所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，均屬無據。四、綜上所述，原告請求確認被告持有如附表編號1所示之本票，對原告之本票債權及利息債權均不存在；被告不得持如附表編號1所示之本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳如附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）利息起算日（民國）本票號碼本票裁定之字號 1 劉舜賢 112年12月30日 113年6月30日 100萬 113年6月30日 TH0000000 113年度司票字第333號 2 劉舜賢 113年1月31日 113年6月24日 100萬 113年6月24日 TH0000000 113年度司票字第253號

2025-02-14

KLDV-113-基簡-778-20250214-1

司消債調

臺灣花蓮地方法院

消費者債務清理調解事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司消債調字第8號聲請人即債務人林素華代理人張照堂律師（法扶律師）上列聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲請消費者債務清理前置調解事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。查其立法意旨為債務人對於金融機構負債務，其法律關係較單純明確，且金融機構並已訂有債務協商機制，如能協商或調解成立，可有效疏減法院負擔，有效分配司法資源，故於債務人未對任何金融機構負債務之情形，即無上開規定之適用。次按消債條例第151條第1項所稱之金融機構，係指：包括銀行、信用合作社、農會信用部、漁會信用部、票券金融公司、信用卡業務機構及郵政儲金匯業局在內之銀行業；包括證券商、證券投資信託事業、證券投資顧問事業、證券金融事業、期貨商、槓桿交易商、期貨信託事業、期貨經理事業及期貨顧問事業在內之證券及期貨業；包括保險公司及保險合作社在內之保險業；信託業等機構及其他經主管機關核定之機構，辦理消費者債務清理事件應行注意事項（下稱注意事項）第42點第1項亦有明文。末按債務人依消債條例第151條第1項聲請法院調解，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例施行細則（下稱施行細則）第44條之2規定甚明。二、經查，本件聲請人具狀向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，其聲請狀上所載之債權人僅有台灣金聯資產管理股份有限公司，而該公司非屬上開注意事項第42點第1項所稱之金融機構，與消債條例第151條第1項應聲請調解之規定不符。又本院函知聲請人補正敘明積欠金融機構之證據及金額，以使本件得依消債條例續行調解程序。惟聲請人於民國114 年1月22日具狀陳報略以債務人之債權人無金融機構，此有前揭民事陳報狀附卷可憑。因此依上開施行細則第44條之2 規定，本件聲請於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-02-12

HLDV-114-司消債調-8-20250212-1

上

最高行政法院

職業安全衛生法

最高行政法院裁定 112年度上字第551號上訴人劉峻男訴訟代理人李文平律師張照堂律師被上訴人勞動部代表人洪申翰訴訟代理人張勝畯送達代收人江坤星上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺北高等行政法院111年度訴字第1185號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、被上訴人以上訴人所僱勞工蔡炎生於民國110年8月21日9時3 0分左右，在○○縣○○市○○00-0號倉庫（下稱「系爭倉庫」）從事大理石石材搬運作業（下稱「系爭作業」）時，發生大理石石材倒塌災害致死的職業災害（下稱「系爭職災」），即屬上訴人發生職業安全衛生法（下稱「職安法」）第37條第2項規定的死亡職業災害，於是依職安法第49條第1款規定，以110年12月27日勞職授字第11002063322號處分書公布上訴人姓名（下稱「原處分」，尚未執行），上訴人不服，依序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤銷。經原審111年度訴字第1185號判決（下稱「原判決」）駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決定及原處分均撤銷，或發回原審更審。三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人的父親　　劉星亮（下稱「劉星亮」）於系爭職災發生時，只是暫時住院，上訴人於劉星亮住院期間，是以員工身分代理處理，非承受其業務，劉星亮出院康復後就繼續執行運輸業務；且劉星亮所購買的2輛營業大貨車及貨運營業款項的支票都仍是劉星亮所有；上訴人與訴外人林榮森、蔡炎生（下合稱「上訴人等3人）的薪資仍由收取營業收入的劉星亮發給；另依原審證人林榮森的證詞，亦可證明劉星亮住院前後，工作內容、時間、薪資等事項均是照舊，只是管理的人不同而已，原判決未具證據，認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤。㈡劉星亮擁有的2輛營業大貨車均靠行，盛閎石材有限公司（下稱「盛閎公司」）有載運石材的運送服務需求時，會以電話與劉星亮聯繫指定時間及洽談運費，運費金額是以運送路途及運送物品的內容與材積決定，按趟次運送計酬，法律關係的性質應屬物品運送契約，非承攬契約。而上訴人等3人平時均是加入○○縣汽車駕駛員職業工會。以上均證明劉星亮平時經營的是貨運業，員工林榮森、蔡炎生均為職業貨車駕駛，其等是利用駕駛大貨車運送石材為營利方法，按趟次計酬，故盛閎公司與劉星亮間平時為物品運送契約關係，原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，將法律關係錯認為民法第490條的承攬契約，其適用法規不當。㈢110年8月21日的系爭作業，並非平時的物品運送，無須出車，工作模式明顯不同，上訴人等 3人除聽從盛閎公司的員工陳雅美當場指示與便利貼指示外，使用的工具為盛閎公司所提供，場地也是盛閎公司所管理，故盛閎公司為上訴人等3人於110年8月21日系爭作業的雇主，具有從屬性，原判決對勞動關係的從屬性，未具理由，仍認與平時的工作相同，亦有判決不備理由的違誤等語。四、原判決已經論斷如下：㈠劉星亮僱用蔡炎生、林榮森從事大理石石材搬運作業及運送作業，薪資分別為月薪新臺幣（下同）55,000元、47,000元，固定每月以現金給付。系爭職災發生前2個月，劉星亮發生意外致腦傷開刀，於是由上訴人承受其業務，並依循與劉星亮相同的業務模式，由上訴人向盛閎公司等石材公司承接工作後，指示蔡炎生、林榮森於週一至週五及110年6月12日、110年7月10日等週六假日從事石材載運作業提供勞務，其中包含使用石材公司倉庫或加工廠的固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至石材公司指定的其他倉庫或加工廠，從事作業的營業大貨車亦由上訴人所提供〔分別靠行登記於安國交通股份有限公司（現已更名為豐金交通股份有限公司）及凱裕貨運有限公司名下〕，並按月給付蔡炎生、林榮森固定薪資，再由上訴人以借用的安佳交通運輸有限公司發票，按月向盛閎公司等　　石材公司請款。亦即上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即改受上訴人指揮監督，並具有相當程度的人格（在相當期間內，須回應上訴人所指示時間、地點提供勞務從事載運石材作業，蔡炎生、林榮森對於自己作息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力的場所、設備）、組織（編入上訴人載運石材營業組織內，由上訴人安排人力、車輛，並分工從事載運石材作業）及經濟（蔡炎生、林榮森並非為自己營業勞動，而是屬上訴人營業的目的，且無須自負盈虧）從屬性等情，足認上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即受上訴人指揮監督，與上訴人間具有勞動契約關係。㈡上訴人是向盛閎公司承攬載運石材的業務，承攬業務範圍包括使用倉庫或加工廠固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至其他倉庫或加工廠，上訴人須完成所承攬的工作，再依業務往來慣例，按每趟1,000至1,500元左右的價格，以月結方式於載運明細記載盛閎公司當月應付款項，向盛閎公司請領承攬報酬。足認盛閎公司是將系爭倉庫大理石石材的搬移及運送作業均交由上訴人承攬，由上訴人完成上述工作後，給付報酬，此與單純交付運送大理石石材，僅給付運費的情形有別，亦不因上訴人於110年5、6、7月發票略載為「運費」而影響該契約的性質。㈢系爭作業是由盛閎公司負責管理系爭倉庫石材（含管理石材數量、擺放位置、聯絡搬運作業承攬人等）的員工徐溫秀琴於110年8月19日在通訊軟體Line上，與上訴人進行交付石材搬運承攬工作的系爭作業業務聯繫，而系爭作業是使用系爭倉庫的固定式起重機搬運石材，僅因搬運的起點及終點均在該倉庫內，而無須再接續以車輛運送至他處而已，上訴人並於當天下午即答復徐溫秀琴110年8月21日會由上訴人等3人前往作業，並未另與徐溫秀琴議定工作報酬及給付方式，顯然雙方均認知系爭作業屬上訴人平日所承攬盛閎公司業務範圍的一部分，且110年8月21日工作時間及內容，也是由上訴人聯繫、告知蔡炎生，於當日系爭作業期間，上訴人等3人也是直接進入系爭倉庫討論如何作業，彼此協調分工，並依循往例由林榮森、蔡炎生分別操作系爭倉庫的固定式起重機，在不同區域搬運及吊掛大理石材，上訴人則在現場負責石材清理、收拾木頭、碎石塊，並與林榮森、蔡炎生討論作業進度，當日負責管理系爭倉庫的盛閎公司員工林峯丞、陳雅美則均在辦公室從事行政作業，並未於系爭作業現場參與搬運工作，亦無指揮監督上訴人等3人工作等情，足證系爭作業是由上訴人向盛閎公司承攬後，再由上訴人指示林榮森及蔡炎生於系爭倉庫從事系爭作業，並在現場指揮監督林榮森及蔡炎生工作，且系爭作業的聯繫及工作安排，與林榮森及蔡炎生平日受僱上訴人的工作情形，亦無差異，此不因系爭作業是上訴人首次於週末假日單純承攬盛閎公司系爭倉庫的大理石石材搬移作業而受影響。至於盛閎公司的員工徐溫秀琴縱曾於110年8月20日在系爭倉庫以黃色便利貼紙黏貼於石材，指示搬運石材擺放位置，亦屬盛閎公司於系爭作業前將交付承攬所須完成的工作內容告知上訴人及其勞工林榮森，並非於系爭作業期間對承攬所須完成工作的作業方式、過程、順序等進行指揮監督。故上訴人主張系爭作業不同於平日的石材運送，是盛閎公司直接聘僱上訴人等3人充作臨時工，受該公司指揮監督等語，並非可採。從而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤、原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關係，其適用法規不當、原判決對系爭作業的從屬性，未具理由認與平時的工作相同，也有判決不備理由的違誤等情，據以指摘原判決有判決不備理由、適用法規不當的違誤，都是對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　梁哲瑋法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-551-20250212-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第33號原告甲ＯＯ乙ＯＯ共同訴訟代理人張照堂律師李文平律師被告丙ＯＯ訴訟代理人吳明益律師複代理人彭鈞律師訴訟代理人孫裕傑律師上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人董Ｏ如附表編號1至15所示遺產（含編號6-1、A1、A2）應依附表「分割方法」欄所示方法分割。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告共同負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為被繼承人董Ｏ（民國112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。董Ｏ遺產除附表編號1至15外，董Ｏ於84年間因被告結婚而出資購買附表編號16、17房地（門牌號碼：花蓮市○○街0○0號，合稱系爭房地）贈與被告，依民法第1173 條規定，應歸扣為應繼遺產。另原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅新臺幣（下同）10,656元，屬繼承費用，應予扣還。此外，董Ｏ於103年4月22日所立遺囑（下稱系爭遺囑），關於指定遺產分割方法，侵害原告二人之特留分，依民法第1225條規定，請求對被告為扣減（遺贈訴外人蕭Ｏ哲部分，不主張扣減）後分割遺產等語。並聲明：被繼承人董Ｏ如附表編號1至17之遺產應予分割（被告分別給付原告甲ＯＯ6,027,006元、原告乙ＯＯ6,037,662元，並由被告取得全部遺產）。二、被告辯稱：系爭房地（附表編號16、17）並非董Ｏ所為之特種贈與，而係董Ｏ及配偶蕭Ｏ智為補償被告對家庭付出，共同所為之一般贈與，非董Ｏ單獨出資。另依系爭房地登記（84 年4月）、被告結婚（84年6月論及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。又花蓮縣○里鎮○○路000號未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟），非董Ｏ單獨出資興建。此外，原告甲ＯＯ先前積欠董Ｏ3,460,000元，應返還列入遺產。且董Ｏ喪葬費用364,690元及其後節日祭祀費用13,800元，屬繼承費用，均由被告墊付，應予扣還。再者，被告為董Ｏ代墊其醫療及生活費用共2,296,403元，屬董Ｏ生前債務，亦應扣還。如上，董Ｏ之應繼遺產為10,286,1 86元（不動產依遺產稅核定價額計算），扣除繼承費用及債務後，餘額7,611,293元，原告特留分數額為1,268,549元。惟原告甲ＯＯ積欠董Ｏ前開款項，系爭遺囑並未侵害其特留分，請求扣減，係屬無據。而就原告乙ＯＯ部分，依其特留分計算，同意依系爭遺囑以現金補足等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造為被繼承人董Ｏ（112年7月25日死亡，配偶蕭Ｏ智於109年1月26日死亡）之子女，法定應繼分各為三分之一。如附表編號1至15所示（含6-1、A1、A2，遺產稅免稅證明書，卷一117頁），均為董Ｏ之遺產。董Ｏ於103年4月22日所立系爭遺囑，將附表所示土地房屋，及「門牌號碼：花蓮縣○ 里鎮○○路00巷00號」房屋（經董Ｏ生前處分），指定由被告單獨繼承；另指定其名下存款本息（附表編號7至15），支付殯葬費用後如有剩餘，由原告乙ＯＯ取得8分之1、被告取得 8分之5、訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（原告就蕭Ｏ哲受遺贈部分，不主張扣減；兩造就蕭Ｏ哲受遺贈部分同意不列董Ｏ之遺產計算）。系爭房地於84年3月14日（土地）、84年4月6日（房屋）以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2 月27日、84年2月24日），由訴外人移轉登記為被告所有。董Ｏ之喪葬費用於318,010元範圍內係由被告支出。原告乙ＯＯ於董Ｏ死亡後就附表編號1至5土地繳納地價稅10,656元。被告因董Ｏ死亡而受領董Ｏ之農保喪葬補助306,000元。系爭遺囑如有侵害原告特留分，兩造同意由被告取得董Ｏ遺留之土地房屋等全部遺產，並由被告以現金補償之。上開事實為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、繼承系統表、土地及建物登記謄本、遺產稅免稅證明書、系爭遺囑等件在卷可稽，應認屬實。四、本件原告主張系爭房地（附表編號16、17）為董Ｏ對被告所為之特種贈與，應加計為應繼遺產；又系爭遺囑關於指定遺產分割方法，侵害原告之特留分，請求對被告扣減並分割遺產，被告則以前詞置辯。則依兩造主張及辯稱，本件爭執厥為：㈠系爭房地是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼遺產？㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還？㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份？如何分割為適當？茲分述如下。　㈠系爭房地（附表編號16、17）是否為董Ｏ對被告所為之特種贈與，而為應繼遺產？　⒈原告主張系爭房地是董Ｏ因被告結婚所為之特種贈與，為祝賀被告將於84年12月12日結婚，作為結婚後居住之新房，乃提前在84年2月間購買，替被告支付買賣價金，並於84年4月間逕由賣方移轉登記，依民法第1173條規定，按贈與時之價額（經鑑價共8,335,002元），被告負歸扣義務，將上開特種贈與價值算入應繼遺產，並於被告之應繼分中扣除。　⒉被告辯稱系爭房地並非董Ｏ所為之特種贈與，而係兩造父母（董Ｏ及蕭Ｏ智）為補償被告長期對家庭付出，共同所為之一般贈與。且依系爭房地登記（84年4月）、結婚（84年6月始論及婚嫁、84年12月結婚）時間、使用情形（90年6月始入住，先前由原告甲ＯＯ使用）觀之，亦非因被告結婚所為之贈與，無需歸扣。　⒊按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，但被繼承人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額，應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。是以，被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無適用，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨）。　⒋而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判意旨）。準此，原告就此部分主張，既經被告否認，應由原告負舉證之責。　⒌原告主張董Ｏ因被告結婚而贈與系爭房地，無非以被告結婚日期與系爭房地移轉時間相近為據（卷二6頁）。然依系爭房地先後於「84年3月14日、84年4月6日」以「買賣」為登記原因（原因發生日期分別為84年2月27日、84年2月24日）移轉登記為被告所有，而被告於「84年12月12日」結婚，嗣於「90年6月」始遷入住居使用，先前由原告甲ＯＯ住居使用等節，既為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、土地及建物登記謄本附卷為佐，則84年2月間購買系爭房地，被告於買賣後歷經9月餘始結婚、遲至5年餘始遷入住居使用，系爭房地是否係因被告結婚而為之贈與，已非無疑。況被告辯稱系爭房地由董Ｏ與蕭Ｏ智共同出資，因原告未能舉證證明系爭房地由董Ｏ一人出資購買，亦難認係董Ｏ個人所為之贈與。　⒍如上，原告既未能舉證證明系爭房地係因被告結婚而由董Ｏ個人所為之贈與，則原告此部分主張，難認可採。系爭房地不能認董Ｏ對被告所為之特種贈與，無需歸扣。　　　㈡原告甲ＯＯ是否積欠董Ｏ3,460,000元，而應於其應繼份內扣還？　⒈被告主張董Ｏ生前為原告甲ＯＯ償還信用卡債務960,000元、償還訴外人玉里華Ｏ寺住持釋Ｏ文債務500,000元，另原告甲ＯＯ取走董Ｏ帳戶內2,000,000元（嗣稱董Ｏ將其土地銀行帳戶交原告甲ＯＯ管理投資股票，董Ｏ先後匯2,600,000元至該帳戶，甲ＯＯ未經同意領取2,000,000元），共計3,460,000元，迄至董Ｏ死亡均未償還，依不當得利、無因管理，應予扣還。原告甲ＯＯ則否認被告該部分主張及證據，辯稱並無積欠董Ｏ、釋Ｏ文債務，且董Ｏ沒有代償債務，系爭遺囑所載「本人先前代長女甲ＯＯ償還..，另借予長女..，不另向她請求償還」，所稱代償或借貸亦非事實。被告所指董Ｏ帳戶提領轉帳部分，因該帳戶之印鑑及密碼均由董Ｏ自行保管，經董Ｏ同意授權提領或轉帳，原告甲ＯＯ無需扣還。　⒉按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第1172 條規定。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物（民法第474條第1項、第478條前段規定）。而交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。　⒊被告主張董Ｏ為原告甲ＯＯ清償對外債務，原告甲ＯＯ對董Ｏ應依不當得利、無因管理，負返還責任。按給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決。準此，董Ｏ生前縱有被告所稱清償第三人之給付事實，因被告未能證明該等給付欠缺給付之目的，或無因管理成立要件等事實，此部分主張難認有據，尚無可採。　⒋此外，被告主張原告甲ＯＯ未經同意領取帳戶款項，固提出客戶歷史交易明細、存摺領（取）款憑條為據（卷二6頁），然依該等證據所示內容，僅為帳戶客觀收支情形，至多僅得證明董Ｏ帳戶經原告甲ＯＯ提領或轉帳之事實。然被告此部分主張（原告甲ＯＯ未經董Ｏ同意而支轉），核與董Ｏ系爭遺囑所載（借予長女約200萬元），二者互不相符，況董Ｏ生前既知其帳戶款項有此異動，亦未有任何請求，且無相關證據得認其間有消費借貸或其他法律關係，故被告此部分主張即難憑採。　⒌如上，因被告未能舉證證明原告甲ＯＯ確有應返還款項之法律上原因，故被告此部分主張，並無所據。㈢董Ｏ之喪葬費用支出，及其後節日祭祀費用是否為繼承費用？如是，其應扣除之金額若干？　⒈被告主張其為董Ｏ支出喪葬費用360,560元、節日祭祀費用　　15,754元，屬繼承費用，得由遺產扣還。原告對於殯葬費在　 318,010元之範圍內由被告支出無意見，逾此部分，辯稱無　據，且被告受領董Ｏ之農保喪葬補助部分應予扣除。　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。但因繼承人之過失而支付者，不在此限。民法第1150條定有明文。而該條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設，是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等均屬之（最高法院99年度台上字第408號判決意旨）。又被繼承人之喪葬費用，是否繼承費用，民法雖未為規定，然此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，喪葬費用應解釋為繼承費用，應由遺產中支付，則被繼承人之喪葬費用應得自遺產先行扣除返還代墊者。喪葬費用部分核與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，所列金額如稱合理，可認係適當且必要之祭祀費用，自屬喪葬費用。　　　⒊被告此部分主張，提出龍巌公司商品完稅證明單（被證3，　　190,000元）、明細表及收據（被證6，連同被證3所示金額共318,010元）、統一發票及收據（被證10，其餘款項）等件為證（卷二6頁）。原告就其中318,010元之部分（即被證 3、被證6部分）無意見。查董Ｏ於112年7月25日死，依上述證據資料得知，董Ｏ於112年8月11日火化並納骨堂存放，而被告提出關於火化存放後數月甚或週年（被證10，112年11 月、113年7月）之相關祭祀費用，核屬其緬懷感念，出於人倫孝道，自願所為，以報答養育之恩，值得讚許，惟此費用在法律上難認屬殯葬必要費用，否則經年祭祀支出，影響繼承費用計算，無從確定遺產範圍，殊非妥適。　⒋次按農民健康保險條例第40條規定，被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。是則，喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年度台上1465號判決要旨）。據此，被告為董Ｏ支出喪葬費用318,010元（被證3、被證6），因被告受領玉溪農會就董Ｏ之農保喪葬津貼306,000元，差額12,010元得列繼承費用，其後節日祭祀費用並非繼承費用。　㈣被告是否為董Ｏ代墊其醫療及生活費用？如是，應否扣除及其金額若干？　⒈被告主張其為董Ｏ代墊生活費用2,234,206元（期間自105年7 月1日至112年7月25日，共85個月）、醫療費用62,197元（含住院費、護理用品、氣墊床），共計2,296,403元，且為董Ｏ生前債務，依無因管理、不當得利之規定，請求自遺產中扣除。原告則否認被告所提代墊款，因無單據憑證，不能相信。且董Ｏ當時身體狀況不錯，無需看護，也無扶養需求，還有能力照顧失智父親。又董Ｏ有財產足以維持生活，子女尚無需負扶養義務，被告如有其所指支出，係履行道德義務，依民法第180條規定，不得請求遺產返還。　⒉按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1117條定有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言，如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院 78年台上字第1580號裁判意旨）。　⒊又子女對於父母之孝敬，應係出於天性及倫理，而非法律之強制規定，基於人倫孝道，於受扶養人尚非處於「不能維持生活」情狀下而為奉養者，事所常見，通常情形係多數扶養義務人（子女）間按諸經濟狀況，為任意之約定、給付，此時對被扶養人之給付，評價為履行道德上之義務所為之單純贈與，不得對受扶養人為不當得利、無因管理之請求，始與倫理觀念相符。若有子女於此情狀不願分擔者，亦僅屬道德、倫理層次之問題，父母於此情狀下對於子女既無扶養請求權存在，而此一基於孝道所自願承擔之任意給付，於通常情形亦不至因其他子女未承擔而拒絕自己之繼續給付，故曰道德上之義務，核與父母有無「受扶養之必要」乙事不容混為一談，不得逕以其曾為父母支付醫療、看護等費用，或接回父母同住並為必要之生活照護，遽認已屬不能維持生活，而有受扶養之必要。　⒋基此，參照董Ｏ之遺產稅核定價額計算，董Ｏ之遺產價額共計1 0,286,186元（卷一117頁），甚其所遺不動產經鑑價計算為 26,729,335元，按其年齡（依被告主張之期間105年7月1日至112年7月25日）、生活狀況（無特別傷病需要高額款項維持生活）、花蓮地區最低生活費用等，堪認其能以自己之財產維持生活，自無受扶養之權利。依上開規定及說明，縱被告確有為其母董Ｏ支付醫療、照護費用，此應評價係出於人倫孝道，由子女各依自己之意願、經濟能力，為孝養父母自願所為之任意給付或贈與，藉以報答父母養育之恩，屬民法第1084條第1項揭示「子女應孝敬父母」之具體實踐，核與人倫孝道相符，值得讚許。況若無視於受扶養人是否有不能維持生活之受扶養要件，率認子女所為之金錢給付或勞務付出，皆係不當得利、無因管理，或履行扶養義務，不啻認各扶養人對受扶養人之任何給付，皆應為作為日後結算、分擔之基礎，扶養人間分毫算計，且需長期累積相關支出證明以預防他扶養人之扶養費分擔或分割遺產時扣還主張，非但貶損給付道德性，反肇手足間紛爭鬩牆之源，洵非允恰。　⒌如上，被告主張其為董Ｏ支出醫療及生活費用，縱然屬實，因董Ｏ受有該等利益，並非不當得利或無因管理性質，不能向董Ｏ請求返還，不是董Ｏ的生前債務，被告請求自遺產扣除，有違規定且恐亂倫常與法秩序，自非可採。　㈤董Ｏ所留遺產範圍內容為何？系爭遺囑有無侵害原告之特留份？如何分割為適當？　　　　　⒈董Ｏ所留遺產範圍內容為何？　兩造同意訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分不列遺產計算，依系爭遺囑為計算基準，系爭遺囑指定其名下存款本息（應指現金部分，即附表編號7至15，共1,120,354元），支付殯葬費用（扣除農保喪葬補助為12,010元）剩餘1,108,344元，由訴外人蕭Ｏ哲取得8分之2（即277,086元）部分，扣除不列遺產計算。故董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產（價值共26,7 29,335元）及編號7至15（存款投資）其中之843,268元（1, 120,354-277,086＝843,268），價額共27,572,603元。至被告辯稱玉里鎮未保存登記房屋（附表編號6-1，乙棟）非董Ｏ個人出資興建，惟依房屋稅籍證明所示，董Ｏ為房屋稅義務人，就其樓層面積、折舊年數與鑑價報告相當，推知董Ｏ具有該房屋之事實上處分權，堪認為董Ｏ之遺產。　⒉系爭遺囑有無侵害原告之特留份？　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。特留分，由依第一千一百七十三條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第1187條、第1224條、第1225條規定。又特留分之規範目的既係保障繼承人之繼承權，倘被繼承人得藉由遺囑分割方式為侵害，則法定特留分規範即因無法保障而流於空文，是故，應認繼承人得類推適用民法第1225條規定，就遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權。　⑵兩造共三人均為被繼承人董Ｏ之子女，原告之特留分為其應繼分2分之1（即6分之1）。兩造同意就蕭Ｏ哲受遺贈部分不列董Ｏ之遺產計算，扣除繼承費用算定，董Ｏ所餘遺產淨額為27 ,549,937元（26,729,335+843,268-10,656-12,010＝27,549, 937），特留分額為4,591,656元（27,549,937*1/3*1/2＝4,5 91,656，小數點以下四捨五入）。　⑶而系爭遺囑將附表編號1至A2所示不動產（26,729,335元）指定由被告單獨繼承，另指定其名下存款本息（843,268元），支付殯葬費用（12,010元）後剩餘（831,258元），由原告乙ＯＯ取得8分之1（103,907元），被告取得8分之5（519,5 35元），原告甲ＯＯ則未獲分配，得知系爭遺囑所為指定分割方法，無論是否扣除受遺贈部分，均顯侵害原告二人之特留分（4,591,656元）。　⒊如何分割為適當？　⑴被繼承人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物。如前所述，系爭遺囑所為指定分割方法，侵害原告二人之特留分，原告自得就遺產分割方式侵害特留分之部分行使扣減權，因而回復特留分概括存在於全部遺產。　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。第1164條、第1165條分別定有明文。而終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。　⑶依系爭遺囑「如長女甲ＯＯ與次女乙ＯＯ所獲分取之本人遺產不足其應得之特留分時，由長子丙ＯＯ以現金補足」，且兩造（即全體繼承人）均同意就訴外人蕭Ｏ哲受遺贈部分（存款本息其中277,086元）不列遺產計算，系爭遺囑如有侵害原告特留分，同意由被告取得董Ｏ遺留全部遺產，並由被告以現金補償之。執此，董Ｏ所留遺產包括附表編號1至A2不動產及編號7至15其中之843,268元，由被告取得全部，復因扣還原告乙ＯＯ支出附表編號1至5地價稅10,656元，被告應以現金分別補償原告甲ＯＯ4,591,656元、原告乙ＯＯ4,602,312元（4,59 1,656+10,656＝4,602,312）。五、從而，董Ｏ所留遺產範圍如前所述，系爭遺囑就遺產分割方式侵害原告特留分，原告請求被告扣減自有理由，董Ｏ遺產依系爭遺囑及兩造（全體繼承人）意見為分割，堪認妥適。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，核與判決認定結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。七、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由兩造按繼承取得價額計算，較為公允，諭知如主文第2項。八、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　　范坤棠以上正本係依原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（具體上訴聲明，載明上訴理由），並繳納上訴裁判費及按對造人數提出繕本。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　駱亦豪附　　表編號種類項目價值(A) 繼承費用及兩造同意不列遺產計算(B) 遺產範圍 (A)-(B) 分割方法備註 1 土地花蓮縣○里鎮○○段0000地號 4,790,511元 ⒈繼承費用　喪葬費用12,010元（318,010元扣除農保喪葬津貼306,000元，由被告受領）。　編號1至5土地112年度地價稅10,656元，由原告乙ＯＯ支出。 ⒉兩造同意不列遺產計算　訴外人蕭Ｏ哲所受遺贈277,086元。扣除左列繼承費用及遺贈，價額共27,549,937元。由被告取得全部。被告應給付原告甲ＯＯ4,591,656元。被告應給付原告乙ＯＯ4,602,312元。價值及費用均新臺幣 2 土地花蓮縣○里鎮○○段0000地號 15,466,462元 3 土地花蓮縣○里鎮○○段0000地號 195,778元 4 土地花蓮縣○里鎮○○段000000地號 2,006,725元 5 土地花蓮縣○里鎮○○段000000地號 293,667元 6 房屋花蓮縣○里鎮○○路000號(甲棟) 921,849元 6-1 房屋花蓮縣○里鎮○○路000號(乙棟) 2,845,370元 A1 騎樓 (增建) 甲棟前方騎樓及對應地上2層面積 126,630元 A2 雨遮 (增建) 花蓮縣○里鎮○○路000號 82,343元 7 存款臺灣土地銀行花蓮分行(000000000000) 4,825元 8 存款臺灣土地銀行玉里分行(000000000000) 903,558元 9 存款兆豐國際商業銀行花蓮分行(00000000000) 6元 10 存款中華郵政公司玉里泰昌郵局(00000000000000) 4,322元 11 存款花蓮縣玉溪地區農會信用部(00000000000000) 71,637元 12 投資土地銀行花蓮分公司宏遠證(00000000000) 7,695元 13 投資鴻友 3,750元 14 存款有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 124,315元 15 存款有限責任花蓮第二信用合作社(00000000000000) 246元 16 土地花蓮縣○○市○○段0000地號 (340/10,000) 3,497,246元 (84.3.14) 非董Ｏ遺產 17 房屋花蓮縣○○市○○街0○0號 4,837,756元 (84.4.6)

2025-02-10

HLDV-113-家繼訴-33-20250210-1