Know99判決書

搜尋結果：張百勛

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

訴訟救助

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債救字第1號聲請人王博民代理人張百勛律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算事件，聲請暫免繳納費用，本院裁定如下：　　主　文本件准予暫免繳納聲請清算費用。　　理　由一、按債務人聲請清算而無資力支出消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條之費用者，得聲請法院以裁定准予暫免繳納，消債條例第7條第1項定有明文。次按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條亦有明文。再按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，復為法律扶助法第63條所明定。而按諸法律扶助法第63條規定，法律扶助之申請人倘經法扶基金會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，已毋庸再審酌，應准予訴訟救助，藉以簡省法院之調查程序，俾強化法院訴訟救助之功能。又法律扶助法第63條為民事訴訟法有關訴訟救助一節之特別規定，依消債條例第15 條規定之意旨，亦當在準用民事訴訟法規定之範圍內。二、經查，本件聲請人主張其聲請清算而無資力支出清算聲請費及其他必要費用，經向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，有財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（嘉義分會）准予扶助證明書以為釋明。另觀諸聲請人於消費者債務清理清算聲請狀所載內容及提出之相關證明文件，聲請人聲請本件清算並非顯無理由，聲請人既已經財團法人法律扶助基金會嘉義分會准許法律扶助，揆諸前揭說明，本院毋庸審酌聲請人是否無資力，即應准予訴訟救助。從而，聲請人聲請暫免繳納聲請清算費用，於法尚無不合，應予准許。三、依法律扶助法第63條、消費者債務清理條例第7條第1項，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-03

CYDV-113-消債救-1-20250103-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第39號聲請人王博民代理人張百勛律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內，補提附表所示相關資料證明到院。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，惟未提出如附表所示事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉　　　　　　　　　　　　　附表：一、財產方面：　　請陳報聲請人名下有無任何汽、機車，若有，請提出該車輛之行照影本，並陳報名下車輛之二手市值約為何？若無，則請以書面陳報之。二、收入方面： (一)請提出聲請人自113年9月後迄今之收入資料。並請陳報每趟收入與加班費外，是否領取其他相關津貼、三節獎金或年終獎金等。若有，則請提出入帳資料。 (二)另陳報聲請人除所陳每月收入外，是否有其他兼職收入？如有，請一併陳報並提出收入證明，若無，亦請說明之。　三、補助部分：　　請陳報聲請人是否領取任何政府補助金？（如:低收入戶、教育補助、殘障津貼、交通補助、失業補助）或其他社會福利津貼？受扶養人有無領取老年年金、勞保給付等，如有，請陳報領取之期間、數額，並提出領取補助金或福利津貼之轉帳存摺封面暨內頁影本及相關證明文件。如無，亦請書面說明之。四、請陳報有無股票、存款或其他投資等資料並提出聲請人於各　　金融機構之全部存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本。（　　如有股票則請一併陳報發行公司之名稱、營利事業統一編號　　、主營業處所在地；若無任何股票、存款或其他投資資料，　　仍應以書面說明）。五、請陳報聲請人於聲請前2年（即至113年12月25日止）財產變動狀況（含有償、無償行為所生之變動，如所變動者係不動產所有權，並應詳為表明不動產之地號、建號），如係因償債而變動者，並提出負債證明文件。

2025-01-03

CYDV-113-消債清-39-20250103-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5029號上訴人張世傑選任辯護人江燕鴻律師張百勛律師上訴人李君雅張勝源上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第622號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2853 1、 36280號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決以上訴人張世傑經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯指揮犯罪組織罪刑，上訴人李君雅、張勝源(下與張世傑合稱上訴人等)均經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪刑，並均為相關沒收宣告後，均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部分之判決，駁回上訴人等在第二審關於刑之上訴，固非無見。二、惟按，法院對於未經起訴或上訴之事項，或起訴或上訴效力所不及之事項而為審判，即有未受請求之事項予以判決之違法。又第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。(刑事訴訟法第366條、第348條第2、3項規定參照)。倘被告僅就第一審判決之科刑一部上訴，第二審法院除因個案情狀，考量未上訴部分與上訴部分有無不可分性、未上訴部分有無重大瑕疵，或有無法律、事實認定之錯誤，為避免裁判矛盾或錯誤，致應認一部上訴以外部分亦屬有關係之部分而同為第二審之審判範圍外，應尊重一部上訴之權利行使。又有罪判決所載之理由說明，前後均須互相一致，復須與卷內之證據資料相適合，否則即屬判決理由矛盾之違法，自足構成撤銷之原因。　　卷查，第一審判決以所載之事實為據(未認定上訴人等已獲取犯罪不法利得，亦無有關著手洗錢之記載)，認定張世傑所為該當組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；李君雅、張勝源所為，均該當組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。上訴人等均依想像競合犯從一重處斷，各論以前揭罪名，並未論渠等一般洗錢罪。三人均明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，原判決因此敘明以第一審判決之犯罪事實、論罪與沒收為基礎 (見原判決第3頁第5至10行、第24至30行)，就上訴人等關於刑之上訴為審判範圍，然卻又以上訴人等均合於行為時洗錢防制法第16條第2項所定之要件，適用該規定減輕其刑(見原判決第4頁第15至24行)，且未說明第一審判決未予認定一般洗錢之事實、法律之適用、所論罪名有何違誤，該未上訴部分與科刑一部上訴部分有何不可分性，或有何為避免裁判矛盾或錯誤，致應認一部上訴以外部分亦屬有關係之部分而同為其審判範圍等旨，亦未擴張審判範圍至第一審判決事實欄及起訴書所未敘及之洗錢防制法部分之事實，非無未受請求事項予以判決、理由矛盾之違誤。三、以上既為張世傑上訴意旨所指摘，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。又為被告之利益而撤銷原審判決時，如於共同被告有共同之撤銷理由者，其利益並及於共同被告，刑事訴訟法第402條定有明文。張世傑及其辯護人指摘原判決之前揭違誤，雖李君雅、張勝源之上訴意旨並未指摘及此，然與李君雅、張勝源有利害關係，該瑕疵既屬共同，仍為其利益所及，張世傑上開部分既經撤銷，李君雅、張勝源部分即屬無可維持，應併予撤銷發回更審。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日刑事第六庭審判長法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官何俏美法　官陳如玲法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSM-113-台上-5029-20241225-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第260號聲請人(即債務人) 邱俊傑即邱俊平代理人張百勛律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第579號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債補字第579號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣士林地方法院聲請強制執行，經臺灣士林地方法院執行處辦理113年度司執字第1 08718號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2024-12-12

TCDV-113-消債全-260-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

家庭暴力防治法之傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第824號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人兼被告許祖懷選任辯護人張百勛律師（法扶律師）被告林孝軒上列上訴人等因被告等家庭暴力防治法之傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355、8 974、11882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑、沒收均無不當，應予維持，除被告林孝軒之犯罪部分外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、經查：　㈠上訴人即公訴人上訴意旨略以，本案僅對被告林孝軒、許祖懷等2人（下稱被告等2人）刑部分上訴。被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷則自始均矢口否認犯行；又事發至今，被告等2人均未分別與告訴人許祖懷、黃○○達成和解或調解，未積極彌補告訴人所受之損害，犯後態度十分惡劣。原判決僅對被告林孝軒二次毀損罪，各處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月，均得易科罰金，被告許祖懷則處有期徒刑5月，亦得易科罰金，所宣示之刑，顯屬過輕，自有未洽，應予撤銷改判等語。　㈡上訴人即被告許祖懷上訴意旨略以：　１被告於原審已爭執被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述無證據能力，原判決誤以為被告許祖懷未爭執證據能力，逕依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，以被告許祖懷未爭執證據能力而認為有證據能力，顯與卷證不符。　２原審認定事實顯有違誤，⒈原審認定告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷，惟卷附黃○○之診斷證明書上記載係依受害者主訴，以何種外力造成傷害（徒手或工具或不詳），足見黃 ○○指訴係遭被告許祖懷以辣椒水噴臉部，僅有其單方指訴，無從依該診斷書即認定黃○○係遭被告許祖懷噴辣椒水灼傷。 ⒉黃○○證述其遭辣椒水噴臉後，即馬上錄影，則黃○○理應會錄到上訴人手持辣椒水、出言恫嚇等畫面，然經原審勘驗員警、黃○○之錄影畫面，均無一錄到被告許祖懷手持辣椒水，黃○○身體衣服上沾到辣椒水等畫面，自無從遽予認定被告許祖懷有對黃○○噴辣椒水。⒊依卷附台中市政府警察局豐原分局之函覆，到場處理員警至現場處理時未注意到現場有明顯辣椒水味道、也未注意到許祖懷身上是否有辣椒水味道，現場未發現有噴灑辣椒水之客觀跡證，另依報案資料顯示，從報案至員警到現場時間，僅約2多分鐘，原判決竟誤認為30 分鐘，按依一般經驗，辣椒水含辣椒油成分，不僅無法以清水沖洗直接去除，即使揮發後仍會留有痕跡，迭經媒體報導，有媒體報導影本可參，員警於報案至現場僅約2多分鐘，理應留有噴灑痕跡，且受到辣椒水噴灑即便彪形大漢亦痛若倒地不起，另有網頁資料可佐，惟黃○○竟未痛若倒地，且短時内即為錄影，顯然不合理；⒋黃○○當時係戴有鏡面之安全帽，如真有對黃○○噴辣椒水，其以手掀開鏡片，手部亦會被灼傷，惟診斷證明書上均未表示黃○○手部有灼傷，黃○○亦未指述其手部有灼傷，黃○○之指述存有諸多不合理之處，應不可採信，不得作為被告許祖懷有罪判決之依據；⒌被告許祖懷當時確未對黃○○噴辣椒水，本件應撤銷原判決，改判其無罪云云。　　三、經查：　㈠關於公訴人就被告等2人刑部分上訴部分　　原判決依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告等2人犯罪之主、客觀要素，而為其等如原判決主文所示之量刑，本院核原判決量刑合法且適當，亦無悖罪刑相當、比例、平等原則，檢察官上訴以本件量刑過輕指摘原判決，尚非有理由，應予駁回。　㈡關於被告許祖懷上訴部分　⒈被告以外之人林孝軒、黃○○於警詢中之供述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除法律有規定外，無證據能力。本件被告許祖懷之辯護人於原審之辯護狀均爭執證人林孝軒、黃○○ 於警詢中之供述證據能力（原審卷一第59、60頁，第201頁），雖原審言詞辯論期日，提示前揭2人警詢筆錄供被告及其辯護人表示意見時，被告及其辯護人均供稱無意見（原審卷二第43、44頁），被告及其辯護人於原審時是否爭執其證據能力，尚有未明，原判決逕認為被告及其辯護人未爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條之2規定，認為有證據能力，此部分雖有瑕疵，惟原判僅以林孝軒、黃○○於偵查及原審中之供述，作為認定被告許祖懷有罪之依據（原判決第5頁倒數第三行以下），對判決之結果尚無影響，尚無撤銷原判決之必要。　　　⒉本件係被告許祖懷騎乘機車，自右後方追上同案被告林孝軒所騎乘機車，並對坐在後座之頭戴有鏡面安全帽之黃○○噴灑辣椒水，致黃○○受有眼角膜及臉部灼傷之傷害等事實，業據告訴人黃○○、證人林孝軒等人於偵訊及原審審理中供證在卷，並有診斷證明書、現場照片、手機錄影及監視器錄影畫面、勘驗筆錄及其附件等在卷可參，此部分事實應堪認定，且依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多，噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證人林孝軒之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器使用時間已相隔約莫30分鐘，至未發現被告許祖懷所持有之辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日上午9時03分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧器尚未使用過，此部分原判決雖有瑕疵，惟亦不影響判決之認定，被告許祖懷前揭抗辯尚非有理由，均應駁回。至原判決之量刑並無不當，已如上述，其此部分之上訴亦無理，亦應駁回。另沒收部分原判決並未宣告對其沒收，此部分被告許祖懷之上訴亦無理由，併予駁回其上訴。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附件臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第1771號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　林孝軒　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號0樓之0 選任辯護人　羅宗賢律師被　　　告　許祖懷　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號選任辯護人　張百勛律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第1355號、第8974號、第11882號），本院判決如下：　　主　　文林孝軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許祖懷犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林孝軒、許祖懷分別為下列犯行：㈠、林孝軒基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，於民國111年10月20 日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市豐原區成功路與三村路口附近，再於同日1時52分許至許祖懷及其母親甲○○位在臺中市○○區○○路00巷00號住處前，持磚頭砸向甲○○所有且停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲車）之前擋風玻璃，並掀倒許祖懷所有且停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致甲車之前擋玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用，且致許祖懷、甲○○皆心生畏懼，並生危害於安全。㈡、林孝軒與黃○○(黃○○所涉毀損等犯行，由本院另行審結)為男女朋友，其等共同基於毀損、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於 111年10月20日12時23分許，由林孝軒騎乘車牌號碼000-000 0號普通重機車搭載黃○○，至許祖懷上開住處附近，林孝軒再步行前往該處，持球棒敲打許祖懷所有且停放在該處之乙車，致乙車之機車前後泥除、右後視鏡、右側蓋、排氣管護片、車牌板金、前內下導流板、加油管、前叉斷(破)裂而不堪使用，且致許祖懷心生畏懼，並生危害於安全。㈢、許祖懷與黃○○前為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。許祖懷前因對黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令許祖懷不得對黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22 時40分許至23時30分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，許祖懷因而知悉該保護令之內容。許祖懷因不滿上開車輛遭林孝軒、黃○○ 毀損，竟基於違反保護令、傷害之犯意，於111年10月21日9 時許，在臺中市○○區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝黃○ ○臉部噴灑，致黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而違反上揭保護令之禁止事項。二、案經甲○○委由許祖懷、許祖懷及黃○○分別訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下引用被告林孝軒、許祖懷以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及辯護人均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開陳述作成之情況並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項規定，認均得為證據。再本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告2人及辯護人均未表示排除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋、第159條之4規定，認均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一、㈠部分：　　　　訊據被告林孝軒矢口否認有何毀損犯行，辯稱：這件不是我做的云云，辯護人則以：從監視器錄影畫面看不出來砸車的人是林孝軒，案發當時林孝軒有在跑外送，所以才會經過案發地點附近，此不足以證明林孝軒有為本件毀損犯行等語，為被告林孝軒提出辯護。經查：１、告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，於111年10月20日1 時52分許，在臺中市○○區○○路00巷00號，分別遭嫌犯以持磚頭砸毀前擋風玻璃、徒手推倒之方式毀損，致甲車之前擋風玻璃破裂、乙車之車身側邊損壞而均不堪使用等情，業據告訴人許祖懷於偵訊時證稱在卷（見偵8974卷第73至75頁），並有甲車遭毀損照片（見偵1355卷第251頁）、甲車送修估價單（見偵1355卷第253頁、偵8974卷第57頁）、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵8974卷第43至49頁、第51頁）在卷可稽，且為被告林孝軒所不爭執，此部分事實首堪認定。２、上開嫌犯就是被告林孝軒乙節，有以下證據可佐： ⑴、依臺中市○○區○○路00巷00號門口監視器錄影畫面顯示，嫌犯為身穿Adidas頭罩上衣、淺色長褲、頭戴黑色口罩及黑框眼鏡之男子，該嫌犯之身形苗條，與被告林孝軒於犯罪事實一、㈡砸車時之體態特徵相符，且該嫌犯所穿戴之黑色口罩、黑框眼鏡，亦與被告林孝軒於犯罪事實一、㈢與告訴人許祖懷相遇時所穿戴之口罩、眼鏡樣式吻合等節，有對照照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可考（見偵1355卷第255頁、本院卷一第362至364頁、第367頁、第377至379頁）。 ⑵、被告林孝軒於111年10月20日1時48分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市豐原區成功路與三村路口附近（下稱甲地），而停放在臺中市○○區○○路00巷00號前（下稱乙地）之甲車、乙車，旋於同日1時52分許遭嫌犯以上開方式毀損等情，有監視器錄影畫面翻拍截圖附卷可參（見偵8974卷第43至49頁、偵8974卷第51頁），又甲地與乙地相隔之距離僅200公尺、步行只需3分鐘乙節，有Google Map列印資料在卷可憑（見本院卷二第5至7頁）。 ⑶、是以，綜合印證被告林孝軒於案發前4分鐘，曾騎車經過離案發地點距離200公尺、步行僅需3分鐘之地點，再對照被告林孝軒於犯罪事實一、㈡所示之時間，曾以相類之手法砸毀乙車（詳見下㈡之論述)，且前後2次之毀損時間僅相隔11小時左右，犯罪事實一、㈠嫌犯之身形特徵、口罩、眼鏡樣式，均與被告林孝軒相似，以及被告林孝軒始終未能提出可信且合理之證據，以解釋其上開經過案發地點之目的等情，則本於推理作用，依一般經驗法則判斷，被告林孝軒應有於111 年10月20日1時52分許，至告訴人許祖懷上開住處前，持磚頭砸毀甲車前擋風玻璃、徒手將乙車推倒之毀損行為，堪可確認。至被告林孝軒於警詢時雖辯稱其當時在跑外送，所以剛好經過案發地點附近云云（見偵8974卷第25頁），並提出外送平台訂單截圖為證（見偵8974卷第55頁），但該訂單截圖僅有顯示外送地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，對於外送之日期、時間及物品則均付之闕如，該訂單是否為真已有疑義，且亦無從判斷訂單之時間為何，自不足採為有利被告林孝軒之認定。從而，被告林孝軒前揭所辯，則僅係卸責之詞，不足採信，辯護人循其辯詞所為之辯護，亦同不可採。㈡、犯罪事實一、㈡部分：　　　　　　上開犯罪事實，業據被告林孝軒於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人許祖懷、同案被告黃○○於偵訊時證述之內容相符，並有路線圖、毀損照片、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告林孝軒上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈢、犯罪事實一、㈢部分：　　　訊據被告許祖懷矢口否認有何傷害、違反保護令犯行，辯稱：我沒有對黃○○的臉部噴灑辣椒水，我與林孝軒、黃○○始終都保持2台車子的距離，我當時已經報警，是要等警察來云云，辯護人則以：現場並沒有噴灑辣椒水的任何跡證，且黃 ○○說她的手、脖子及眼睛遭辣椒水噴到，但診斷證明書卻只有記載眼睛、臉部，與黃○○所述不一致，此外針對案發地點，黃○○於偵查中說是在許祖懷位在臺中市○○區○○街000號的工作處所，但是許祖懷的工作地點是在臺中市○○區○○路000 號，兩處相隔200公尺遠，顯然黃○○所述不實在，無從證明許祖懷有持辣椒水噴霧器朝黃○○臉部噴灑等語，為被告許祖懷提出辯護。經查：１、被告許祖懷與告訴人黃○○前為夫妻關係，被告許祖懷前因對告訴人黃○○實施家庭暴力，經本院於110年4月15日以110年度家護字第451號核發民事通常保護令，命令被告許祖懷不得對告訴人黃○○實施家庭暴力及騷擾行為，並經臺中市政府警察局豐原分局合作派出所員警於同日22時40分許至23時30 分許，在該派出所執行該保護令，該保護令內容經被告許祖懷確定無訛於執行紀錄表簽章，被告許祖懷因而知悉該保護令之內容；被告許祖懷與被告林孝軒、告訴人黃○○，於111 年10月21日9時許，在臺中市○○區○○街000號附近碰面；醫護人員於111年10月21日9時27分許至臺中市○○區○○街000號為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害各情，有證人即告訴人黃○○、證人即被告林孝軒於偵訊、本院審理時之證述可證（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第13至34頁），並有本院110年度家護字第451號核發民事通常保護令（見偵11882卷第79至89頁）、臺中市政府警察局豐原分局110年4月15日保護令執行紀錄表（見偵11882 卷第77頁）、現場照片、手機錄影畫面截圖、監視器錄影畫面翻拍截圖（見偵11882卷第115至131頁）、告訴人黃○○之衛生福利部豐原醫院家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵11882 卷第61至63頁）存卷可參，上開事實自堪認定。２、告訴人黃○○係遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部致受有上開傷勢乙節，有以下證據可憑： ⑴、證人即告訴人黃○○於偵訊、本院審理時一致指訴：當日林孝軒騎車載我經過許祖懷上班的店門口，遇到許祖懷，林孝軒跟許祖懷講車被砸的事情後，我們就騎機車離開，結果許祖懷也騎車跟上來，騎在我們機車右邊大約50公分左右的距離，許祖懷就拿辣椒水噴霧器朝我的臉噴，我當下就覺得眼睛、臉部很刺痛，有灼熱感，我有跟林孝軒說，之後我們就停在路邊等救護車等語明確（見偵1355卷第276至277頁、本院卷二第15至26頁）。 ⑵、且告訴人黃○○於案發後，旋即向被告林孝軒表示：「他噴到我了」、「好痛喔，我的眼睛」、「好痛喔」、「你有沒有衛生紙？受不了」等語，並有伸手摸向自己的臉部、眼部等位置，以及以手搧向自己臉部等舉動，顯示其痛苦難忍之狀態；嗣經員警到場後，亦見告訴人黃○○呈現眼睛周圍紅腫、眼眶泛淚、瞇眼、神情痛苦等狀態各情，有被告許祖懷、告訴人黃○○所提出之手機錄影檔案、員警密錄器錄影檔案、本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第293至350）。且案發後醫護人員旋於111年10月21日9時27分許到場為告訴人黃○○檢傷，並以救護車將告訴人黃○○送至衛生福利部豐原醫院就醫，經醫師診斷其受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害結果，業如前述。此外，告訴人黃○○於案發後經警對其臉上之傷勢拍照，亦顯示告訴人黃○○右側臉頰皮膚呈現紅色之狀態乙節，有告訴人黃○○傷勢照片在卷足參（見偵11822卷第115 頁），可見告訴人黃○○確有受到雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，而上開傷勢俱與告訴人黃○○前開證稱遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器自右側噴向其臉部之傷害情節相符。 ⑶、上開錄影畫面、傷勢照片及診斷證明書，均已足佐告訴人黃○ ○前開證述被告許祖懷於111年10月21日9時許，在臺中市○○ 區○○街000號附近，持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑之事實，係出於親身經歷所言，應與客觀事實相符。是被告許祖懷應有持辣椒水噴霧器朝告訴人黃○○臉部噴灑致其受有上開傷害，而有違反保護令之行為，堪以認定。３、被告許祖懷與其辯護人固仍以上開情詞置辯，但查：　　 ⑴、被告許祖懷空言否認其未持辣椒水噴霧器噴向告訴人黃○○臉部云云，與卷存前開事證均不相合，顯係畏罪卸責之詞，難以採信，辯護人循被告許祖懷辯詞為之辯護部分，亦不足採。 ⑵、本院認定被告許祖懷涉有傷害犯行之證據，除有證人即告訴人黃○○之指訴外，另依憑上開手機、員警密錄器錄影畫面、驗傷診斷書、告訴人黃○○之傷勢照片等證據資料，予以綜合推論、判斷，均如前述；至員警到場後未採驗被告林孝軒、告訴人黃○○之衣物有無辣椒水殘漬，亦未調閱附近監視器畫面確認案發經過，雖有微暇，然仍不足以推翻本院前揭認定。是辯護人無視上開證述內容與客觀證據相合之情形，徒以上情遽認本案缺乏積極證據證明被告許祖懷有罪，應為辯護人主觀臆測之詞，尚非有據。 ⑶、員警獲報到場後，於同日9時30分許檢查被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器噴頭，雖認為沒有噴的痕跡等情，有本院勘驗筆錄及附件附卷可查（見本院卷一第300頁、第346頁），但據證人即告訴人黃○○於本院審理時證稱：許祖懷只有噴一次等語（見本院卷二第18頁），則該辣椒水噴霧器之噴頭因僅有短暫噴射，衡情不會殘留過多之辣椒水，況被告許祖懷噴灑辣椒水至員警獲報到現場時，已相隔約莫30分鐘，該辣椒水噴霧器噴頭上所殘留之辣椒水也早已揮發殆盡，是到場員警未發現被告許祖懷所持之辣椒水噴霧器之噴頭上有噴灑跡象，尚未違反經驗法則，不得採為有利被告許祖懷之認定。 ⑷、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均一致證稱其是在臺中市豐原區愛國街遭被告許祖懷持辣椒水噴霧器噴灑臉部乙情，未有何歧異之處。至告訴人黃○○於偵訊時雖誤稱臺中市○○區○○ 街000號是被告許祖懷的工作處所云云（見偵1355卷第276頁），然案發當日衝突發生之起點，是在被告許祖懷位在臺中市○○區○○街000號之工作處所，之後因被告許祖懷尾隨告訴人黃○○，而一路延續至臺中市○○區○○街000號，兩處距離甚近，且因衝突發生突然，則告訴人黃○○誤將臺中市○○區○○街 000號說成是被告許祖懷之工作處所，此乃枝微末節之誤差，無礙告訴人黃○○上開證詞之可信性，辯護意旨此部分所辯難認足取。 ⑸、告訴人黃○○於本院審理時證稱：當時我脖子好像也有被辣椒水噴到，但是因為傷勢不明顯，所以醫生就沒有記載在診斷書上等語（見本院卷二第23至24頁），則醫師未將告訴人脖子受傷之情形記載在驗傷診斷書上，尚與常情無違，況檢察官亦未起訴認定告訴人黃○○之脖子因本案而受有傷害之事實，故辯護人此部分主張，無從為有利被告許祖懷之認定。 ⑹、告訴人黃○○於偵訊、本院審理時均未指稱其手部遭辣椒水噴傷，則辯護人主張卷內驗傷診斷書上並未記載告訴人黃○○所指手部受傷之情形，而認告訴人黃○○所述不實在等語，核與卷內證據資料不符，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告林孝軒、許祖懷犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告許祖懷行為後，家庭暴力防治法第61條經總統於112年12 月6日修正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態樣，就違反同法第14條第1項之違反保護令行為，則未修正，尚不生新舊法比較問題，本案應逕予適用裁判時法律。㈡、核被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。核被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；被告許祖懷與告訴人黃○○曾為配偶，具有家庭暴力防治法第3 條第1款之家庭成員關係，被告許祖懷對告訴人黃○○所為之傷害犯行，屬於身體上之不法侵害，應構成同法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。㈢、被告林孝軒就犯罪事實一、㈡之毀損、恐嚇危害安全等犯行，與同案被告黃○○間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所為毀損之各舉止，分別係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益各同一，均以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，各應認係接續犯而各論以一罪。㈤、被告林孝軒就犯罪事實一、㈠、㈡所犯毀損、恐嚇危害安全等犯行，以及被告許祖懷就犯罪事實一、㈢所犯傷害、違反保護令等犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之毀損罪、傷害罪處斷。㈥、被告林孝軒所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦、爰審酌被告林孝軒恣意毀損告訴人甲○○、許祖懷所有之甲車、乙車，致告訴人甲○○、許祖懷受有財產損害，被告許祖懷則漠視保護令之禁止內容，對告訴人黃○○實施家庭暴力及傷害行為，造成告訴人黃○○受有雙眼眼角膜、臉部灼傷等傷害，顯見被告2人守法觀念均不佳，應予非難。另考量被告林孝軒僅坦承部分犯行，被告許祖懷否認犯行之犯後態度。參以被告2人之素行，於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈧、再審酌被告林孝軒所犯上開各罪均係毀損之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相同，犯罪時間相近等情，以判斷其所受責任非難重複之程度，及斟酌被告林孝軒犯數罪所反應人格特性，暨權衡上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　　　　　被告林孝軒為犯罪事實一、㈠、㈡犯行所使用之磚頭、球棒，及被告許祖懷為犯罪事實一、㈢犯行所使用之辣椒水噴霧器，均未扣案，考量該等物品皆非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 ◎中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ◎家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-12-05

TCHM-113-上易-824-20241205-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第252號聲請人(即債務人) 邱俊傑即邱俊平代理人張百勛律師(法扶) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第579號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，臺灣南投地方法院113年度司執字第3 6435號強制執行事件，就債務人所有如附表所示之不動產，不得繼續強制執行程序。　　　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）已向本院提出更生聲請，惟債務人所有如附表所示之不動產，遭債權人台新國際商業銀行股份有限公司以臺灣南投地方法院（下稱南投法院）113年度司執字第36435號執行事件查封，債務人所有如附表之不動產，如遭拍賣，勢必影響其他債權人之債權，具有保全之必要性，依消費者債務清理條例第19條規定聲請停止對於附表所示財產之強制執行等語。三、經查：債務人聲請更生，經本院以113年度消債補字第579號受理在案，債權人台新國際商業銀行股份有限公司向南投地院聲請就附表示之不動產強制執行，南投地院以113年度司執字第36435號受理，為維持債權人間之公平受償，爰斟酌實際需要，於本件更生之聲請為裁定前，裁定如主文所示之保全處分。至於本裁定所示期間屆滿前，債務人更生之聲請如經駁回確定者，則本裁定所為保全處分失其效力，附此敘明。四、依消費者債務清理條例第19條第1項、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓　附表：編號土地坐落面積(平方公尺) 權利範圍 1 南投縣○○鎮○○段000地號土地 834.33 3分之1

2024-12-04

TCDV-113-消債全-252-20241204-1

消債更

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第447號聲請人即債務人唐彬軒住○○市○○區○○路○○○巷00號代理人張百勛律師(法扶) 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人唐彬軒自中華民國 113年11月29日16時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　　　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分　　別定有明文。二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 1,072,443元，　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平　　均每月約25,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財產及　　收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅　　總歸戶財產查詢清單、 109年、110年、111年度綜合所得稅　　各類所得資料清單財產清單、收入證明切結書、勞保被保險　　人投保資料表、存摺影本、本院112度司消債調字第200號調　　解不成立證明書等為證，並有本院112度司消債調字第200號　　聲請調解卷宗在卷可稽。顯見其每月收入扣除必要支出及扶　　養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件聲請人主張其　　無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元，且已不能清　　償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定開始清算或宣　　告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清理條例第16條　　第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，　　則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第　　1項。四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告本裁定已於113年11月29日公告。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚

2024-11-29

TCDV-113-消債更-447-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2040號原告羅仁謚訴訟代理人蔡振宏律師被告羅正賢訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師上列當事人間確認債權不存在事件，本院於113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴與假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造為親兄弟，一起合作不動產開發投資。原告曾於民國11 1年6月1日簽發如附表所示，票面金額新臺幣(下同)200萬元、250萬元、250萬元，共700萬元之本票3張(下合稱系爭本票)予被告，其中僅300萬元為原告對被告之借款，至於其餘 400萬元部分，是被告向訴外人羅揚順借款400萬元而要求原告負責清償，原告因預期將來之投資收益，才同意簽發系爭本票中之400萬元，惟兩造間就400萬元部分並未成立消費借貸關係，被告係無償取得系爭本票中之400萬元。 (二)嗣被告持系爭本票聲請本票裁定(111年度司票字第8280號，下稱系爭本票裁定)，並向臺灣南投地方法院(下稱南投地院 )聲請強制執行，原告提起債務人異議之訴(南投地院112年度重訴字第41號，下稱系爭另案)，請求確認系爭本票裁定所載被告對原告之700萬元債權不存在，經法官移付調解(南投地院112年度移調字第26號，下稱系爭調解)。系爭調解開庭時，原告對於第一期款支付300萬元沒有爭執，但對於第二期款400萬元(下稱系爭第二期款)，有向調解法官及被告委任律師說明上情。惟系爭調解成立後，原告因資金調度問題，無法如期履行第一期款300萬元，致原告所有之南投縣○ ○鎮○○段000地號土地(下稱系爭土地)遭拍賣。113年5月初原告得知系爭土地遭拍出。原告於買方未繳納拍賣尾款前，籌措取得300萬元資金並與被告聯繫，惟被告仍拒絕撤回強制執行，致系爭土地遭拍定。系爭第二期款400萬元係原告基於兄弟先前資金支援之情況，願於土地開發取得利益後分潤予被告，並非有400萬元之消費借貸關係存在。爰提起本件訴訟等語，並聲明：確認系爭調解筆錄，和解成立內容一，其中第二期款400萬元，被告對原告之債權不存在。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告簽發系爭本票予被告之原因關係並非借款，而係被告代替原告清償原告對訴外人王世奇之借款1,000多萬元。被告為籌措上開借款，曾向兩造叔叔羅揚順借400萬元，並自行籌措600多萬元。被告與兩造兩位姊妹共同替原告清償上開借款後，經兩造協議，被告同意由原告簽發系爭本票共700萬元，及111年6月1日借款契約書給被告。嗣原告於112年7月24日向南投地院提起系爭另案，經承審法官親自調解而於112年10月13日成立系爭調解，惟原告於113年7月1 7日始向本院提起本件訴訟，顯逾30日提起宣告調解無效或撤銷調解之訴之不變期間。且系爭調解與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力。法院及兩造同受系爭調解既判力之遮斷效拘束，原告不得以系爭調解成立時得提出而未提出之攻擊防禦方法再為爭執，法院亦不得為反於系爭調解內容之認定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按於民事法院成立之調解，與訴訟上和解有同一之效力，而訴訟上和解成立，與確定判決有同一之效力，此觀民事訴訟法第380條第1項、第416條第1項規定即明。此既判力之客觀範圍，依民事訴訟法第400條第1項規定，不僅及於既判力基準時點前所提出之攻擊防禦方法，亦及於其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法。又調解中互相讓步所成立之和解契約，雖屬實體法上權利之拋棄或免除，然因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張（最高法院112年度台上字第2584號判決參照）。 (二)原告前曾對被告於南投地院提起系爭另案，請求「確認系爭本票裁定所載被告對原告之本票債權不存在」，嗣於112年1 0月13日在民事法院成立調解，此為兩造所不爭執（本院卷第82至83頁），並經本院調閱系爭另案卷宗核閱無訛，堪信為真實。又原告於系爭另案既已就系爭本票之原因關係與債權存在與否同意調解，調解內容為：「一、原告願給付被告相對人700萬元。給付方式：第一期金額300萬元於112年11 月15日前給付，第二期金額400萬元於113年10月15日前給付；如有一期未履行，視為全部到期。被告同意原告逕將前項款項匯入相對人指定之中國信託銀行天母分行、戶名：羅正賢、帳號：406********號之帳戶內。二、被告同意於收受第一項所示第一期300萬元之3日內撤回對聲請人於南投地院 112年司執字第20018號強制執行事件之聲請，並於撤回該強制執行事件後，將如附表所示之3張票據返還聲請人。三、兩造關於臺灣臺中地方檢察署112年度他字第3722號案件，因兩造之誤會，現已達成和解，原告不予追究被告上開偵查案件之刑事責任。四、兩造其餘請求拋棄。五、訴訟費用各自負擔」，此亦為兩造所不爭執，並有系爭調解筆錄可證（本院卷第27、83頁），則就系爭調解筆錄第一項，「原告願於113年10月15日給付被告系爭第二期款400萬元」已與確定判決有同一之效力。兩造間就系爭本票債權之訴訟標的已在系爭另案中認定，自受既判力效力所及。原告復於113年7月 17日提起本件確認債權不存在訴訟（本院卷第9頁），主張系爭本票之原因關係為借款，被告實際上未交付借款等語，均為系爭另案調解成立前(即112年10月13日)得提出而未提出之攻擊防禦方法，因既判力之遮斷效，當事人不得再為與該調解成立之客觀範圍及兩造之合意意旨相反之主張，原告請求，顯屬無據。四、綜上所述，原告請求確認系爭調解筆錄，和解成立內容一，其中第二期款400萬元，被告對原告之債權不存在，為無理由，應予駁回。五、得為宣告假執行之判決，以具有財產權性質之給付訴訟，而適於強制執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，依其性質不適於強制執行者，自不得為假執行之宣告。是原告起訴聲明第3項雖陳明願供擔保請准宣告假執行云云，然聲明第1項係提起確認訴訟，性質上屬不適於宣告假執行之情形，本院自無從為命原告供擔保後准許假執行之宣告。原告就假執行聲請部分，於法不合，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉附表：　　編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日票據號碼 1 111年6月1日 2,000,000元未記載 181958 2 111年6月1日 2,500,000元未記載 181959 3 111年6月1日 2,500,000元未記載 181960

2024-11-29

TCDV-113-訴-2040-20241129-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第896號原告陳誼湄訴訟代理人江燕鴻律師張百勛律師被告微云國際電商事業有限公司兼法定代理人張鴻麟共同訴訟代理人楊惠雯律師複代理人洪健茗律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。又所謂不甚礙被告之防禦及訴訟終結，係法院無須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料即得予以裁判之情形（最高法院112年度台抗字第1096號裁定意旨參照）。本件原告起訴時原僅以張鴻麟為被告，依侵權行為之法律關係聲明請求被告張鴻麟應給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見附民卷第3頁）；嗣於民國113年7月12日以「民事訴之追加暨爭點整理狀」追加備位被告微云國際電商事業有限公司（下稱微云公司），依民法第259條規定、不當得利之法律關係或原告與微云公司間之契約約定，備位請求微云公司應給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第361至395、 406頁）。經核原告追加微云公司為備位被告，其主要爭點仍係在於原告是否因微云公司之法定代理人張鴻麟不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事、海內外經營績效與獲獎情節，致陷於錯誤，而與微云公司簽訂加盟契約之事實，原訴與追加部分均係本於同一加盟過程及契約所衍生之權利義務關係為請求，是追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，且兩造就備位之訴成立與否所憑之訴訟資料與原訴相同，不須調查其他訴訟資料，利用原訴之訴訟資料為已足，基於紛爭解決一次性原則，以避免重複審理，本院認原告追加備位被告微云公司部分，核與前揭法律規定相符，應予准許。微云公司抗辯原告追加之訴不合法，而請求駁回原告訴之追加，為無理由。貳、實體方面一、原告主張：　㈠先位請求部分：　　被告張鴻麟為微云公司之負責人，微云公司為「JUJU BOBO 」茶飲品牌（下稱系爭品牌）之權利人。張鴻麟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年4月30日16時許，在臺中市○區○村路○段000號星巴克美村向上門市，提出不實「JUJU BOBO」文宣與「JUJU BOBO」特許經營合同，向原告佯稱：伊於109年創立「JUJU BOBO」英國連鎖小茶館後，即迅速橫掃倫敦、東京、吉隆坡、新加坡等國際一線都會拓點，加盟商免納加盟金，更享「履約保證金每季返還10萬元絕不扣留」、「商品訂價毛利高達83.9%」及豐厚利潤，並在微云公司網站、臉書網頁及「1111創業加盟網」張貼不實文宣：①「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區堿遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌!」、②「JUJU BOBO……，在2020 開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」、③「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本Mo nde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本Internat i onal Taste Institute國際味覺審查機構風味評鑒大賞…… 等肯定」等語，並盜用網友拍攝之倫敦「Monmouth Coffee 」咖啡廳店人潮排隊或用餐之照片，修圖變造招牌為「JUJU BOBO」刊登在上開網頁，被告張鴻麟利用架設網站、刊登廣告等方式，公然散布不實資訊，以此方式招募加盟，違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項規定，亦屬悖於國民一般道德觀念之欺誘方法，致原告陷於錯誤，同意加盟系爭品牌，於111年5月20日與微云公司簽訂「JUJU BOBO」特許經營合同（下稱系爭加盟契約），而於111年6月21日將履約保證金80萬元及裝潢設計費4萬9,803元，共計84萬9803元匯至微云公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，僅於111年10月間返還第一期履約保證金10萬元予原告，迄今拒絕返還履約保證金70萬元。被告張鴻麟以上開欺罔手段向原告騙取履約保證金及裝潢設計費，係故意不法侵害原告財產權，亦屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，且具相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段規定，先位請求被告張鴻麟賠償原告70萬元損害等語。　㈡備位請求部分：　⒈如認原告不得向被告張鴻麟請求賠償70萬元損害，因品牌形象、規模代表該品牌穩定性、市場性，為加盟者重要考量因素，被告於招募不特定多數人加盟過程中，不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事，及驚人之海內外經營績效與獲獎情節，屬違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項之規定之不法行為，且背於善良風俗，有違我國民事法律規定及契約誠信，亦未依系爭加盟契約第23條23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務，可證微云公司重大違反系爭加盟契約，原告依系爭加盟契約第63條、第64條約定，於111年10月11日以郵局存證信函（下稱系爭存證信函）解除系爭加盟契約，契約解除後，雙方負回復原狀之義務，原告爰依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元等語。　⒉原告加盟系爭品牌後每日營收慘淡、入不敷出，虧損上百萬元，且原告依系爭加盟契約第23條23.5約定，請求被告提供原告經營指導、技術或培訓服務未獲回應，加之新冠肺炎疫情爆發且持續肆虐，客觀上顯無履約或實現契約目的之可能，原告亦得依系爭加盟契約第83條約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約，契約解除後，雙方負回復原狀之義務，原告爰依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70 萬元等語。　⒊系爭加盟契約之有效期間係自111年7月1日至113年6月30日，系爭加盟契約已於113年6月30日期滿而失其效力，微云公司自無繼續保有尚未返還原告之履約保證金70萬元之法律上依據，爰依不當得利之法律關係，請求微云公司返還履約保證金70萬元。　⒋依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，微云公司應自原告飲料店開始營業日起，按季返還10萬元履約保證金，至 80萬元全數返還為止，至遲應於113年7月15日以前返還最末期之款項予原告，爰依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14. 2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元等語。　㈢並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告張鴻麟應給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴微云公司應給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠張鴻麟以：　　原告簽署系爭加盟契約，屬一般商業上正常交易行為，伊並無任何詐欺行為，此業經本院112年度易字990號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第161號刑事判決駁回上訴確定。原告所給付之80萬元係系爭加盟契約之履約保證金，並非加盟金，如原告正常依約經營，微云公司即會按季返還10萬元，微云公司並已於111年10月13日返還第一季履約保證金，微云公司未返還所餘70萬元履約保證金，係因原告不再繼續經營，難認伊有何侵權行為。又原告對於飲料事業之營運已累積相當經驗，亦具有相當之判斷能力，其決定加盟系爭品牌之原因為市場飽和度、淨利高低、加盟金、店面地點及飲品口味等，與系爭品牌於他國之經營情況無涉，是縱認伊於加盟網站上所提供之資訊有誤，亦與原告決定簽立加盟契約無關，自難認有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係請求賠償70萬履約保證金，顯屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡微云公司以：　　系爭加盟契約簽訂後，微云公司並無違約情事，微云公司之所以未返還其餘履約保證金，係因原告違約不再繼續經營加盟店，依系爭加盟契約第14條14.2約定，原告於111年10月擅自停止系爭品牌黎明店之營運，屬於契約存續期間有重大違約行為，原告與微云公司已於契約中約定於此類重大違約行為發生時，原告拋棄履約保證金之返還請求權，且原告停止營運之行為亦不符合系爭加盟契約第2條2.24所約定的「繼續營業」之條件。又系爭加盟契約第63條約定：「甲方違反當地政府的相關規定，致使本合同目的無法實現的，乙方有權單方解除本合同。」應指系爭加盟契約因我國法規之故處於客觀上無法履行之狀態，然從原告確實有開店經營系爭品牌黎明店且有營收，且臺北總店、美村店均能正常經營之情，顯見系爭加盟契約並非處於客觀上無法履行之狀態，原告援引系爭加盟契約第63、64條解除契約，自無理由。又系爭經營契約第83條：「因不可抗力影響合同的履行的，雙方可協商採取相應補救措施。因不可抗力致使不能實現合同目的的，合同一方可通知對方解除合同。」應指於簽立系爭加盟契約後，有發生不可抗力之情事導致契約無法履行，解釋上應同民法第227條之2情事變更原則，然本案於簽立系爭加盟契約後，除原告自行違約停止營業外，未曾發生因不可抗力而導致契約無法履行情事。是以，原告援引系爭經營契約第64、64條及第83條解除契約後，依民法第259條規定請求返還70萬保證金，自無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第431至434頁）：　㈠被告張鴻麟為微云公司之負責人。微云公司有「JUJU BOBO 」餐飲品牌之經營與使用權。該品牌之首家直營店為臺北南京復興店，於110年5月5日開幕；加盟店臺中美村店於111 年5月10日開幕。上開2家實體門市目前均仍經營中。　㈡被告張鴻麟有於111年4月30日16時許，在臺中市西區星巴克美村向上門市，與原告見面談系爭品牌之加盟事宜，原告與微云公司於同年5月20日，簽訂「JUJU BOBO特許經營合同」，約定由微云公司授權原告使用其經營模式、註冊商標、企業標誌、專有技術、著作權、商品、店務流程、原物料包材、設備供應及其他經營資源經營店鋪，原告應按照上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）給付特許權利金費用予微云公司，合約期限自111年7月1日起至113年6 月30日止。依系爭經營契約第14條約定，原告應給付履約保證金80萬元予微云公司，自原告店鋪開始營業日起算，每3 個月後之第4個月15日，由微云公司匯款返還10萬元予原告，至80萬元全數返還為止（見111年度偵字第47266號卷《下稱偵卷》第83至108頁系爭加盟契約）。　㈢原告於111年6月21日，將80萬元履約保證金及4萬9,803元設計師費用共計84萬9,803元，匯至微云公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（見附民卷第27頁國內匯款申請書），設計師有為原告店鋪出具設計圖。　㈣原告自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營。微云公司已於111年10月14日返還第一季履約保證金10萬元予原告。　㈤原告於111年10月17日以郵局存證信函通知微云公司，其營業至同年10月21日止，並自該日起終止系爭加盟契約（見本院卷第243至244頁系爭存證信函）。　㈥被告張鴻麟有在微云公司網站上張貼：「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區域遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌! 」、「JUJU BOBO …，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店…」等語，並在該網站上宣稱獲得許多獎項，及於創業加盟網上張貼：「JUJUBOBOO …，在2020 開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店…」、「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本M onde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本Internat i onal Taste Institute國際味覺審查機構風味評鑒大賞…… 等肯定」等語（見附民卷第15至16頁）；另在1111創業加盟網張貼「JUJU BOBO」在倫敦店面營業之照片，該照片係以倫敦Monmouth Coffee咖啡廳之照片所改造。　㈦原告前對被告張鴻麟提出詐欺告訴，檢察官提起公訴後，經本院以112年度易字第990號刑事判決無罪，並經臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第161號刑事判決駁回上訴確定（見本院卷第29至31頁起訴書、第15至27頁、307至323頁判決書）。　㈧被證3之通訊軟體LINE對話紀錄，為原告與被告張鴻麟之對話（見本院卷第87至157頁）。四、法院之判斷：　㈠被告張鴻麟為微云公司之負責人，被告張鴻麟有在微云公司網站上張貼：「JUJU BOBO是微云國際電商事業有限公司的餐飲總代理品牌之一，更是後疫情時代大倫敦區域遠近馳名、網上竄紅的茶飲甜品的連鎖品牌!」、「JUJU BOBO ……，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦 3號店、東京1號店、東京2號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」等語，並在該網站上宣稱獲得許多獎項，及於創業加盟網上張貼：「JUJU BOBO ……，在2020開業首年，快速成立了倫敦1號店、倫敦2號店、倫敦3號店、東京1號店、東京2 號店、吉隆坡1號店、新加坡1號店……」、「JUJU BOBO國際分店榮獲2020年度大倫敦地區最新企業成長TOP10殊榮、英國疫情時代中小型企業競爭力創新獎、Y 2020第四屆東南亞快送茶飲評鑑第四名獎、2020年度日本Monde Selection国际品貭評鑒大賞、2020年度日本International Taste Inst itute國際味覺審查機構風味評鑒大賞……等肯定」等語；另在1111創業加盟網張貼「JUJU BOBO」在倫敦店面營業之照片，該照片係以倫敦Monmouth Coffee咖啡廳之照片所改造。又被告張鴻麟於111年4月30日16時許，與原告見面談系爭品牌之加盟事宜，原告與微云公司於同年5月20日，簽訂系爭加盟契約，約定由微云公司授權原告使用其經營模式、註冊商標、企業標誌、專有技術、著作權、商品、店務流程、原物料包材、設備供應及其他經營資源經營店鋪，原告應按照上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）給付特許權利金費用予微云公司，合約期限自111年7月1日起至113年6月30日止；依系爭經營契約第14條約定，原告應給付履約保證金80萬元予微云公司，自原告店鋪開始營業日起算，每3個月後之第4個月15日，由微云公司匯款返還10萬元予原告，至80萬元全數返還為止；原告於111年6月21日，將80萬元履約保證金及4萬9,803元設計師費用共計84萬9,80 3元，匯至微云公司帳戶，設計師有為原告店鋪出具設計圖；原告自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營。微云公司已於111年10月14日返還第一季履約保證金10萬元予原告等事實，為兩造所不爭執，並有微云公司商工登記資料（見本院卷第401頁）、微云公司網站、1111創業加盟網網站列印資料（見附民卷第15 至23頁）、倫敦Monmouth Coffee咖啡廳照片（見附民卷第2 5頁）、系爭加盟契約（見偵卷第83至108頁）、國內匯款申請書（見附民卷第27頁）、原告與被告張鴻麟之通訊軟體LI NE對話紀錄（見本院卷第87至157頁）在卷可稽，堪先認定。　㈡原告雖主張其係因被告張鴻麟上開不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事，及驚人之海內外經營績效與獲獎情節，始與微云公司簽訂系爭加盟契約，而給付履約保證金予微云公司，被告張鴻麟之詐欺行為違反公平交易法第21 條第4項準用同條第1項之規定，且背於善良風俗，被告張鴻麟係故意不法侵害原告權利，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，而依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告張鴻麟負損害賠償責任云云，惟為被告張鴻麟所否認，經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在；至於相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始得謂行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係（最高法院48年台上字第 481號、97年度台上字第1627號判決意旨參照）。　　⒉被告張鴻麟在與原告討論系爭加盟契約簽約事宜之前，固曾在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌在海外開設多家海外分店，且獲得多項國際獎項，並張貼與事實不符之照片之情。惟一般人在締約過程中，通常會就決定是否締約之重要事項詳予討論、協商後，再決定是否締結契約，然觀諸原告與被告張鴻麟自111年4月19日起至簽訂系爭加盟契約前之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第77至 101頁），其等一開始係討論原告之經營經驗、茶飲行業之加盟市場現況等，被告張鴻麟並向原告表示「這行業與其他行業的高忠誠特性不同，顧客們都喜新厭舊，所以，做生意也是不容易的」等語，已向原告說明茶飲行業經營之不易，並未向原告不實宣傳系爭品牌海外經營績效或得獎情形；其後原告欲選擇營業地點時，被告張鴻麟則協助原告評估店面地點，並提供選擇店面、與房東議價簽約之注意事項，另於 111年4月27日傳送「JUJU BOBO英國連鎖小茶館授權政策20. ..31.pdf」及「JUJU BOBO特許經營合同台灣單店版20...01 .pdf」兩份文件予原告，並告知原告可以細看這兩份資料後，現場見面再提問，原告則表示會在系爭品牌美村店開始營業後前住試喝飲品，「產品才是最主要的核心」等語；嗣兩造於同年4月30日見面後，原告開始詢問煮茶方式、行銷方式、包材、營業時間之決定等營業細節，被告張鴻麟則提供微云公司無償提供予分店之器具、設備品項供原告參考。綜觀被告張鴻麟在原告與其聯繫討論系爭品牌加盟事宜之過程中，均不曾向原告提及系爭品牌於英國倫敦、日本東京、新加坡、馬來西亞吉隆坡等一線都會拓點設立海外分店、營運績效良好或得獎之事，其提供予原告參考之系爭品牌介紹資料（見本院卷第159至199頁），亦未見系爭品牌成立後橫掃多國一線都會拓點及並獲得許多獎項之資訊，亦無系爭品牌英國倫敦店面人潮排隊擁擠或用餐之照片等，而原告於議約過程中亦不曾向被告張鴻麟詢及系爭品牌在海外拓點設立哪些分店及各該海外分店營運狀況等事宜，僅曾詢問系爭品牌臺北店之實際淨利及回本時間，由上開聯繫討論過程可見系爭品牌之海外營運狀況或獲獎情形，並非原告是否加盟系爭品牌之決定因素，是原告主張其係因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，並給付履約保證金予微云公司，已難採信。　⒊又原告前對被告張鴻麟提出詐欺告訴，於本院112年度易字第 990號刑事案件審理中，原告以證人身分具結後陳稱：我從事飲料行業大約6年，從我19歲開始，有在金礦咖啡、85度C 咖啡、可不可熟成紅茶待過，在可不可熟成紅茶擔任店長4 至5年，店長的職務內容係負責管理人員、訂購原物料、處理客訴；我一開始在1111網站看到資訊後，有聯繫被告，被告有跟我提到他對於加盟方的年齡有限制，限制的年齡是25 歲以上，原因是他覺得有正常的財務能力等原因；我從111 年3、4月開始規畫要創業開飲料店，我有參考大苑子、MR.W ish等品牌，我參考的這些品牌加盟金約200至300萬元，有含裝潢；在我跟被告的對話紀錄中，被告從來沒有提到國外的營運狀況，因為我想要加盟「JUJU BOBO」這個品牌，所以我有去美村店購買過飲品等語（見112年度易字第990號卷《下稱刑事一審卷》第303至325頁），由原告上開陳述及原告與被告張鴻麟之LINE對話紀錄（見本院卷第87至157頁）可知，原告在與被告張鴻麟聯繫加盟系爭品牌事宜前，已從事咖啡店及飲料店之工作6年有餘，並有擔任飲料店店長4年半之工作經歷，其加盟系爭品牌欲開設飲料店所關心者為市場飽和度、淨利高低、加盟金、店面地點及飲品口味等，而非系爭品牌在海外經營或獲獎之情形。何況知名度高、市場競爭力強之大品牌往往要求加盟主給付高額加盟金，如原告原本參考之大苑子、MR.Wish等品牌之加盟金即高達200萬元至 300萬元，然依系爭加盟契約所示（見偵卷第83至108頁），原告加盟系爭品牌後，僅須自行負擔裝潢費用，並給付履約保證金80萬元予微云公司，微云公司則會無償借用器具設備予原告，及為原告進行無償開業前培訓，嗣原告開始營業後再按上月銷售金額10%（不得低於2萬元，最高不超過15萬元）之給付特許權利金予微云公司，原告不僅不需先行給付加盟金，於原告營業期間，微云公司每季並會退還10萬元之履約保證金予原告，至80萬元全數返還為止，其加盟條件與其他大品牌相較，顯然甚為優惠，原告既然曾擔任可不可熟成紅茶飲料店之店長，又曾參考其他大品牌之加盟條件，應亦知悉系爭品牌係因知名度不高、品牌競爭力不強，故不要求加盟主支付加盟金，再參以原告於簽約前及開始經營後與被告張鴻麟聯繫時，確實曾多次提及系爭品牌為「小眾品牌」，知名度不高，需請派報人員發傳單行銷、簽訂特約顧客等，以提升品牌知名度等語（見本院卷第94至95、143、149、 151至153頁），由此益徵原告乃明知系爭品牌知名度不高之劣勢，而於評估各項加盟條件及產品口味後，仍決定與微云公司簽訂系爭加盟契約，並依約給付履約保證金，原告顯然並非因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，是被告張鴻麟在網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形之行為，與原告之所以簽訂系爭加盟契約而給付履約保證金予微云公司，欠缺相當因果關係，從而，原告依民法第184條第1項前段或後段規定，請求被告張鴻麟賠償其70萬元損害，核屬無據，不應准許。　㈢原告不得主張依系爭經營契約第63條、第64條或第83條規定解除系爭加盟契約，再依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元：　⒈依系爭加盟契約第63條約定：「甲方（即微云公司，下同）違反當地政府的相關規定，致使本合同目的無法實現的，乙方（即原告，下同）有權單方解除本合同。」原告雖主張微云公司之法定代理人張鴻麟不實杜撰且誇飾系爭品牌在英國倫敦創立之品牌故事及經營績效、獲獎情節，違反公平交易法第21條第4項準用同條第1項之規定，且背於善良風俗，有違我國民事法律規定及契約誠信，而依上開約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約。惟原告並非因被告張鴻麟在微云公司網站及1111創業加盟網等網站上張貼有關系爭品牌海外營業狀況及得獎情形，始陷於錯誤而簽訂系爭加盟契約，業如前述，且原告在簽訂系爭加盟契約後，自111年7月24日開始經營「JUJU BOBO」臺中黎明店，於同年10月21日停止經營之情，為兩造所不爭執，可見原告確實可正常經營系爭品牌加盟店，並無無法實現系爭加盟契約目的之情形。至原告停止經營之原因，係因生意不佳，有原告與被告張鴻麟之LI NE對話紀錄可參（見本院卷第151至155頁），而茶飲店生意好壞之影響因素眾多，如店面地點商圈人潮、產品特色、行銷宣傳等，參以系爭品牌之臺北南京復興直營店及臺中美村加盟店均仍正常經營中，可見系爭品牌之茶飲店並無因網站上品牌宣傳不實致違法而無法營業之情形，是原告主張依系爭加盟契約第63條約定，解除系爭加盟契約，自屬無據。　⒉依系爭加盟契約第64條約定：「甲方違反本合同約定的，乙方有權書面通知其更正，甲方應在接到通知後7日內更正，逾期未更正的，乙方有權單方解除本合同。」原告雖主張微云公司未依系爭加盟契約第23條之23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務，而依上開約定，以系爭存證信函解除系爭加盟契約。惟觀諸原告與被告張鴻麟之LINE對話紀錄所示（見本院卷第101至157頁），原告與微云公司於111年5 月16日簽約後，原告與被告張鴻麟仍持續討論店面設計裝潢、設備、包材訂購、申請外送平臺、電子支付等經營事宜，被告張鴻麟並安排原告與其員工至系爭品牌南京復興店接受培訓，並運送包材、器具及電器設備等至原告經營之門市，及至原告門市確認設備是否就緒，就原告所詢問之營業問題，被告張鴻麟亦均有回覆說明，並無原告所指未依系爭加盟契約第23條之23.5約定，提供原告經營指導、技術或培訓服務之情形，且微云公司就原告經營之「JUJU BOBO」臺中黎明店已依約提供開業前培訓，亦有新店培訓通知附卷為憑（見本院卷第235至241頁），再參以原告於刑事案件審理時亦陳稱被告在整個加盟過程中沒有違約的地方等語（見刑事一審卷第311頁），此外原告並未提出其他證據證明微云公司違反系爭加盟契約第23條之23.5約定，更未舉證說明其已書面通知微云公司更正，而微云公司逾期未更正之情，是原告主張依系爭加盟契約第64條約定，解除系爭加盟契約，亦屬無據。　　　⒊依系爭加盟契約第83條約定：「因不可抗力影響合同的履行的，雙方可協商採取相應補救措施。因不可抗力致使不能實現合同目的的，合同一方可通知對方解除合同」、第84條約定：「不可抗力是指不能遇見、不能避免並不能克服的客觀情況，包括以下方面：85.1政變、騷亂、宣佈或未宣佈的戰爭、戰爭狀態、封鎖、禁運、政府總動員。85.2地震、水災等自然因素所致的事件。85.3雙方同意的其他不可抗力事件。」原告主張其加盟後營收慘淡、虧損上百萬元，被告未提供經營指導、技術或培訓服務，或新冠肺炎疫情爆發且持續肆虐等，顯然均與系爭加盟契約第84條所定不可抗力之情形不符，是原告主張依系爭加盟契約第83條約定，解除系爭加盟契約，亦屬無據。　　⒋綜上，原告主張依系爭經營契約第63條、第64條或第83條約定解除系爭加盟契約，均屬無據，是其依民法第259條規定，請求微云公司返還履約保證金70萬元，自無理由。　㈣原告不得依不當得利之法律關係，或依系爭加盟契約第2條2. 24、第14條14.2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元：　⒈按履約保證金係約定契約當事人之一方依約履行債務，由該當事人或第三人於契約履行前交付之金錢，用以擔保快速實現債權，兼以備將來債務人發生債務不履行之損害賠償時，債權人得從中扣除或全數充作違約金，具讓與擔保性質；如契約約定於一定情況，債務人有應負擔保責任之事由，履約保證金則係備供債權人以違約所生債權、損害賠償、違約金等債權沒收、抵銷、取償之擔保金，除有不予發還之情形或契約另有約定外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還（最高法院112年度台上字第2766號、107年度台上字第 867號判決意旨參照）。　　⒉依⑴系爭加盟契約第2條2.24約定履約保證金：「甲方為確保乙方履行特許經營合同，甲方或經甲方授權的企業在雙方簽署合同當場，乙方直接匯款履約保證款80萬元台幣至甲方公司銀行帳號，並備註『履約保證金』。甲方為協助乙方經營資金充裕，履約保證金自乙方店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元至乙方公司銀行帳號，並備註『分期返還保證金』，直至全數80萬元台幣返還完畢為止。合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」；⑵第2 條2.26約定嚴禁加盟店範圍內做為其他用途或轉讓或中途歇業：「甲方訂有清楚的加盟店統一經營模式、營業內容、營業期間與時間之政策，在加盟店範圍如做為其他用途或轉讓或中途歇業將視為重大違約行為，將導致甲方單方面終止合同及法律求償，乙方同意放棄抗辯權利」；⑶①第14條14.1約定：「乙方在簽訂本合同之日起1日內，由乙方公司或負責人帳戶向甲方公司帳戶匯款支付履約保證金新台幣800,000 元，以保證本合同完全正當履行」、②14.2約定「甲方為協助乙方經營資金充裕，履約保證金自乙方店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元履約保證金至乙方公司銀行帳號，並備註『分期返還保證金』，直至全數80萬元台幣返還完畢為止。合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」、③14.3約定「還乙方積欠款項未支付或本合同約定的任何違約情形，甲方可從履約保證金中抵充，不足部分，仍有權要求乙方繼續償付。乙方應在收到甲方書面通知履約保證金不足後3日內補足履約保證金」、④14.6約定「在乙方完全正當履行本合同並且合同終止不再續簽的情況下，甲方應當自乙方履行合同義務完畢後3日內將全部履約保證金無息返還乙方」。　⒊查系爭加盟契約係繼續性契約，其合約期限自111年7月1日起至113年6月30日止，有系爭加盟契約在卷可稽（見偵卷第83 至106頁），原告依系爭加盟契約約定，有於合約期限內依約履行經營加盟店，並按月給付特許權利金予微云公司之義務，不得中途歇業。然原告於111年10月21日即已停止經營系爭品牌臺中黎明店之情，為兩造所不爭執，原告所為顯屬系爭加盟契約第2條2.26所定之重大違約行為，微云公司就原告債務不履行之行為，得向原告請求損害賠償，並得從履約保證金中抵充。是系爭加盟契約雖已於113年6月30日期滿，惟因原告於合約期間有違約之情形，在其債務不履行之損害賠償責任確定前，微云公司並無返還履約保證金予原告之義務，原告依不當得利之法律關係，請求微云公司返還履約保證金70萬元，自屬無據。　⒋系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2固約定：微云公司為協助原告經營資金充裕，履約保證金自原告店鋪開始營業日起算，每3個月過後的第4個月15日之前，匯款返還10萬元予原告，至全數80萬元台幣返還完畢為止，惟上開約定業載明，微云公司按季返還履約保證金予原告，係為「協助原告經營資金充裕」，自應於原告依約經營加盟店期間，始有上開約定之適用。且觀諸同上約定亦載明：「合同期間當有重大違約行為產生，將可能導致返還履約保證金的過程終止，乙方同意放棄抗辯權利」等語，而原告於系爭加盟契約期滿前之 111年10月21日即已停止經營系爭品牌臺中黎明店，而有系爭加盟契約第2條2.26所定之重大違約行為，微云公司自得依上開約定拒絕再按季返還所餘履約保證金予原告。從而，原告主張依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，請求微云公司返還履約保證金70萬元，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告先位主張依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告張鴻麟給付原告70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及備位主張依系爭加盟契約第63條、第64條或第83條約定解除系爭加盟契約，依民法第259條規定，或依不當得利之法律關係，或依系爭加盟契約第2條2.24、第14條14.2約定，請求微云公司給付原告70萬元，及自民事訴之追加暨爭點整理狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-11-21

TCDV-113-訴-896-20241121-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度金訴字第405號 113年度金訴字第150號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉盈岑劉承剛上一人選任辯護人張百勛律師（法律扶助）上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 147號），及追加起訴（113年度偵字第472號、第2386號），經本院裁定進行簡式審判程序合併審理，判決如下：　　主　文葉盈岑三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年肆月。劉承剛三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、葉盈岑基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年7月初某日，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「范長錦」之成年人（與下述遭詐欺之范長錦非同一人），於不詳時間，在不詳地點，發起成立以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團）。且由葉盈岑於112年7月13日申設後提供南投縣○○鄉○○○○○○○號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）而擔任車手，負責持本案帳戶存摺、章印，提領詐欺集團成員詐欺所得之款項後轉交上手之工作，並朋分所提領之詐欺贓款，藉此牟利。二、葉盈岑、劉承剛與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員（劉承剛所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌，經檢察官先行提起公訴，非本案起訴範圍），共同基於意圖為自己不法所有，三人以上犯詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，分別為下列行為： (一)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「OKA操盤官方客服」之成年成員，於112年7月初日至同年月17日之期間，以通訊軟體「LINE」聯絡劉英惠，對劉英惠詐稱加入「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利等語。致劉英惠陷於錯誤，依「OKA操盤官方客服」之指示，於112年7月17日10時56分許，在臺中市住處，操作網路銀行匯款新臺幣（下同）20萬元；於同日11時48分許，在臺中市○○區○○路0段00號大雅馬岡厝郵局，匯款40萬元；於同日12時20分許，在臺中市○○區○○○ 路000號台新銀行大雅分行，匯款30萬元，共90萬元至本案帳戶。 (二)本案詐欺集團姓名年籍不詳暱稱「月惠玲」、「OKA操盤官方客服」之成年成員，於000年0月間某日至同年7月17日之期間，以通訊軟體「LINE」聯絡范長錦，對范長錦詐稱加入「OKA操盤」為會員後，可操作股票投資而獲利，且於提領投資獲利前須先繳納稅額等語。致范長錦陷於錯誤，依「OK A操盤官方客服」之指示，於112年7月17日13時24分許，在新北市○○區○○路000○0號上海商銀北新莊分行，匯款383萬9095 元至本案帳戶。 (三)隨後劉承剛依「陳廷瑋」、「黃勤凱」指示，於112年7月17 日14時30分許，自己騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並安排葉盈岑搭乘計程車，一同至南投縣○○鄉○○村○○路00 0號鹿谷農會廣興分部。由劉承剛在上開廣興分部外接應，由葉盈岑於同日15時10分許進入廣興分部，提出本案帳戶存摺並填具提領384萬元現金之取款憑條，欲臨櫃提領上開劉英惠、范長錦遭詐欺而匯入本案帳戶之贓款。因該分部承辦行員邱鉦凱察覺而報警，經警到達上開分部查獲葉盈岑，並扣得本案帳戶存摺1本、行動電話1支；劉承剛見狀則趁隙逃逸，致未能製造金流斷點以隱匿詐欺所得，而洗錢未遂。　　理　由一、被告葉盈岑所犯參與犯罪組織部分：按組織犯罪防制條例第 12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。是本案卷證中，證人於警詢或未依前開規定所作成之筆錄，自不得採為認定被告葉盈岑犯組織犯罪防制條例之罪的證據；但有關被告自己於警詢、偵訊及法院法官面前所為之供述，對被告本身而言，則不在前開組織犯罪防制條例第12條第 1項中段排除之列。至犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告葉盈岑、劉承剛於本院審理中坦承不諱。並經證人邱鉦凱、告訴人劉英惠、范長錦於警詢中，分別證述明確。且有南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷20至 25頁）、本案帳戶之開戶及交易明細（偵一卷203至207頁）、存摺影本（警一卷45頁）、取款憑條（警一卷44頁）、現場照片（警一卷46至47頁）、監視器錄影擷取照片（警二卷 39頁）車行軌跡紀錄（警二卷9至11頁）在卷可參。就犯罪事實欄二（一）部分，另有告訴人劉英惠與本案詐欺集團成員間之簡訊紀錄（警一卷32至34頁）、網路銀行交易明細（警一卷30頁）、郵政跨行匯款申請書（警一卷28頁）、台新銀行國內匯款申請書（警一卷28頁）附卷可證。就事實欄一（二）部分，另有告訴人范長錦與本案詐欺集團成員間之簡訊紀錄（偵一卷110至154頁）、上海商銀匯出匯款申請書（偵一卷103頁）、存摺影本（偵一卷97至99頁）附卷可參。足認被告葉盈岑、劉承剛之上開自白與事實相符。是本案事證明確，被告葉盈岑、劉承剛前揭犯罪事實，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」可知隱匿刑法第339條之4詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定，其有期徒刑之科刑範圍係7年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定，其有期徒刑之科刑範圍為6月以上5年以下。經比較上開規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，則將科刑最高度降低為有期徒刑5年以下。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 (二)核被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪；就犯罪事實欄二（二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪。 (三)又被告葉盈岑、劉承剛就本案詐欺及洗錢未遂犯行，與「范長錦」、「陳廷瑋」、「黃勤凱」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 (四)被告葉盈岑就犯罪事實欄一及二（一）所犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪間，以參與詐欺犯罪組織，擔任提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。又被告葉盈岑就犯罪事實欄二（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間；被告劉承剛就犯罪事實欄二（一）及（二）所犯加重詐欺取財罪與一般洗錢未遂罪間，均以提領贓款並繳回所屬詐欺集團之車手行為，同時製造金流斷點，隱匿詐欺所得未遂，為想像競合犯。以上均應依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告葉盈岑、劉承剛所犯事實欄二（一）、（二）之加重詐欺取財罪之2罪間，犯意各別，時間有異，行為互殊，均應予分論併罰。 (六)被告葉盈岑前因詐欺案件，經本院以110年度審金訴字第35 號判決判處有期徒刑2月，並經臺灣高等法院臺中分院以111 年度金上訴字第1734號判決駁回上訴而確定，於112年2月20 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告所是認，應堪採憑。是被告葉盈岑受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經本院審酌被告葉盈岑再犯本案之特別惡性及其對刑罰反應力之薄弱，縱加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 (七)爰以被告葉盈岑、劉承剛之責任為基礎，審酌被告葉盈岑、劉承剛正值青壯，不思循正途獲取穩定經濟收入，貪圖不法利益之犯罪動機。被告葉盈岑參與詐欺集團犯罪組織，與被告劉承剛均擔任車手，由本案詐欺集團成員共同向告訴人劉英惠、范長錦施詐行騙，並由被告葉盈岑提供本案帳戶且出面提領現金，由被告劉承剛接收被告葉盈岑所提領贓款後轉交上手之洗錢方式，隱匿犯罪所得等犯罪手段。使告訴人二人，分別陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且使偵察機關難以追查其他詐欺集團成員，助長詐欺歪風，破壞社會誠信風氣。惟念被告葉盈岑、劉承剛犯後就全部犯行均坦誠不諱之犯罪後態度。且於被告葉盈岑出具取款憑條，欲提領本案帳戶內之詐欺贓款而著手洗錢之際，因遭行員察覺並報警查獲，致贓款尚留本案帳戶而洗錢未遂，本案帳戶內贓款已分別匯還告訴人劉英惠90萬元，告訴人范長錦38 3萬9095元，有鹿谷鄉農會113年9月12日鹿鄉農信字第11300 02982號函文在卷可參（院卷73頁）。兼衡被告葉盈岑為五專肄業之智識程度，從事西餐廚師，與配偶、雙親、胞姊共同生活，經濟上勉強維持之生活狀況等一切情狀；被告劉承剛為高級中學肄業之智識程度，自幼有注意力不足過動症，曾從事銑床模具工作，經濟上為中低收入戶，有中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（院卷95至97頁）、在職證明（院卷101頁）、臺中市豐原區中低收入證明書（院卷99頁），附卷可佐，與母親、胞姊共同生活之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (八)按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。爰依刑法第51條第5款規定，審酌被告葉盈岑、劉承剛之宣告刑，其中最長期分別為有期徒刑1年3月、1年2月，各刑合併分別為有期徒刑2年5月、2年3月。且考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減，被告葉盈岑、劉承剛所生痛苦程度隨刑期而遞增。被告葉盈岑為00年0月00日生，被告劉承剛為00年00月00日生，分別年僅25歲、20歲，應避免因長期之刑罰執行造成被告葉盈岑、劉承剛復歸社會之阻礙。又審酌被告葉盈岑、劉承剛所犯各罪之關係，其犯行均為加重詐欺犯行中擔任車手，就所詐欺之財產價值，對於危害被害人法益之加重效應非重；個別犯行之時間、空間，具相當之密接程度，可見被告葉盈岑、劉承剛所犯之2罪，非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，應酌定較低之應執行刑。暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告葉盈岑、劉承剛施以矯正之必要性等情狀，定其應執行之刑。 (九)被告葉盈岑、劉承剛雖參與本案犯行，惟本案洗錢未遂，本案詐欺贓款已全部匯還告訴人劉英惠、范長錦，已如前述。是本案無事證足認被告葉盈岑、劉承剛已獲得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。且本案帳戶內之詐欺贓款，已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至扣案之行動電話1支，固屬被告葉盈岑所有，惟核與本案犯行無關，爰不予宣告沒收。扣案本案帳戶存摺1本，固為被告葉盈岑所有，且供本案犯行所用。惟本案帳戶業經警示，上開存摺已無法再供犯罪使用，欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖蘊瑋追加起訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附錄論罪之法條全文：組織犯罪防制條例第3條：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

NTDM-112-金訴-405-20241120-1