Know99判決書

搜尋結果：張祐齊

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　　　 112年度沙簡字第282號原告劉茂松訴訟代理人張祐齊律師被告湯燿瑋台灣宅配通股份有限公司法定代理人邱純枝訴訟代理人尤馨慧上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,331,749元，及自民國112年2月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1,331,749元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：本件被甲○○告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告甲○○於民國110年6月10日16時41分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小貨車，沿臺中市○○區○○○路○○○○○○ ○○○○○○路0○00號前欲左轉彎時，本應注意分向限制線係用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候為晴天，且為日間有自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，被告竟貿然跨越分向限制線往左轉彎，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，於被告同向左側直行，閃避不及，其機車右側車身遂與被告小貨車之左前車頭發生碰撞，造成原告受有創傷性額葉出血及第三、第五及第六頸椎骨折、雙側第一肋骨骨折、左側第三、四、五肋骨骨折及第三、第四胸椎骨折、左側肩胛骨骨折、顏面多處擦傷合併撕裂傷、右手背擦傷、左膝擦傷、腦內出血、左肩鎖骨骨折、左肩鎖骨化膿性急性骨髓炎(術後) 等傷害（下稱系爭傷害），原告受有下列損害：(一)醫療費用新臺幣（下同）408,328元：原告因本件事故，分別至童綜合醫院、光田綜合醫院、黃慶宗皮膚科診所就診接受治療，支出醫療費用共計408,328元。(二)其他必要雜項支出費用155,796元：原告因本件事故，須額外陸續購買相關必要之用品(可調式頸圈、紙尿褲、乳清蛋白、抗敏膠帶、病人專用服裝、換藥所需物品、軟床墊、看護墊、滅菌棉棒、醫療用品、奶製品等)，共計支出必要費用14,796元。此外，原告因本件事故撞及頭部腦內出血，致生聽力受損之後遺症，而須向建聲實業有限公司買助聽器，花費141,000元，是原告就此共得請求155,796元(計算式：14796+141000=15579 6)。(三)系爭機車修復費用21,300元：系爭機車因本件事故多處損壞且無法發動，經正岱機車行評估修復費用共需21,3 00元。訴外人劉永華已將本件損害賠償請求權讓與給原告行使。(四)全日看護費用396,900元：原告因本件事故110年6 月10日起至110年11月3日止共147日需專人全日看護，其中，原告曾於110年6月24日至同年月29日共5日，聘請訴外人王秀鈴看護照顧原告，每日看護費用2,700元，計支出13,50 0元。其餘時間，皆由原告家人負責看護照顧原告，亦以每日看護費用2,700元計算，請求看護費用396,900元(計算式：2700×147=396900)。(五)半日看護費用985,500元：原告自110年11月4日起至今，仍持續因本件事故致肢體乏力，無法自行獨立行走、上下樓梯、如廁沐浴甚至進食等必要之日常生活活動，均亟需他人協助。原告於110年11月4日起算2 年之期間，確因本件事故致有半日看護之需求。從而，依前述全日看護費用2,700元之標準，半日看護費用即為1,350元，原告就此期間得為請求看護費用計985,500元(計算式：13 50×365×2=985500)。(六)不能工作之損失158,755元：原告本從事農業，具有自耕農民身分，種植稻米蔬菜後至市場販售，每日可賺取約1,000餘元左右，原告因本件事故，經醫囑表示，術後宜休養3個月，期間需24小時專人照護，不得從事勞動工作，是原告於110年6月10日起至同年11月3日止，無法工作賺取收入。再參以110年職類別薪資調查之統計結果表中有關「園藝及農牧業生產人員」之每人每月總薪資 33,074元(含經常性薪資與非經常性薪資)，作為計算原告之每月所得，則原告自110年6月10日起至同年11月3日止，因本件事故致不能工作之損失為158,755元。(七)勞動力減損2 ,356,755元：原告具有農民身分，於本件事故發生前，每月原可賺取約33,074元(換算每年為396,888元)，本得持續工作至死亡為止。又原告為00年0月0日出生，於110年11月4日即醫囑休養期間屆滿時之年齡為實歲77歳，依109年全國臺閩地區男性簡易生命表所示，平均餘命為10.7年，據此推算原告壽命為87.7歲(即至121年4月18日)，則原告本得繼續工作之期間為自110年11月5日起至121年4月17日止，共10年5 月13日。原告因本件事故致受嚴重傷勢且難以完全復原，而對原告原所從事之農業活動，造成勞動力減損之程度達69.2 1％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為2,356,754元。從而，原告就此得請求2, 356,754元。(八)精神慰撫金1,000,000元：原告之身體本屬勇健，本件事故前尚能從事農忙活動。嗣因本件事故致原告之基本行動多有不便，日常起居亟需他人協助，造成家人之額外沉重負擔，使原告深感愧疚。原告之精神心理因此遭受極大之打擊與痛苦，至今未能平復，爰請求精神慰撫金1,00 0,000元。扣除原告已領汽車強制責任險理賠金額120,611元，被告甲○○尚應賠償5,362,722元。而被告甲○○行為時係受僱於被告宅配通公司運送貨物，則被告宅配通公司對其受僱人即被告甲○○因執行職務之侵權行為應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告給付。並請求法院判決：被告應連帶給付原告5,362,722元，及其中3,467,101元自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止；其中1,895,62 1元，自擴張聲明狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，均依照年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：（一）被告台灣宅配通股份有限公司答辯：對原告請求損害賠償項目，答辯如下：1、醫療費用408,328元部分：原告所提出光田綜合醫院110年9月24日診斷證明書所載傷勢部分，其就診日為110年7月26日起，與本件事發110年6月10日，相距已達1月以上，且核其經醫師施行椎間盤切除並融合術之部位為「前位頸椎第四節至胸椎第一節」，與原告所提童綜合醫院診斷受傷部位不相符，故與本件交通事故無關，臺彎臺中地方檢察署檢察官起訴書(111年度偵字第58 01號)，就上開事實亦為相同認定，因此就童綜合醫院提出之收據金額僅234,784元，其餘光田綜合醫院及黃慶宗皮膚科診所就診時間與車故發生時間相距過久且與原告受傷部位不相符，應與本件事故無關，所提出收據金額，即無從認列醫療支出。2、其他必要雜項支出費用155,796元部分：原告所請求用品費用14,796元，其中購買營養食品乳清蛋白等費用部分共7,604元，惟其並未舉證使用該營養食品之必要性，自無從列入損害賠償金額計算。原告請求助聽器費用141,000元，未由醫師開立診斷證明，尚難認有使用此醫療器材之必要，此請求亦無理由。3、系爭機車修復費用21,300元：系爭機車為105年（即西元2016 年）1月出廠之機車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車之耐用年數為3 年，迄本件車禍發生時即110年6月10日，已使用5年5個月，已逾機器腳踏車耐用年數，應已無殘值，故依原告計算方式請求修復費用實屬不合理。4、全日看護費用396,900 元部分：依原告所提出童綜合醫院110年8月19日診斷證明書，原告自事發送至童綜合醫院急診住院，其後進行手術，住院診療期間為110年6月10日起至同年月22日止共13天；自110年7月6日起至同年7月17日共12天，期間應需專人全日看護，以每日合理看護費用2,500元計算，原告所得請求全日看護費用應為62,500元。惟上開診斷書內容醫囑稱「術後宜休養及專人照顧6週並續門診追蹤治療」部分，並無全日看護之必要，原告以全日看護費用計算休養期間之看護費用實屬不合理。另原告主張110年8月2日至光田綜合醫院住院治療，因其就診時間與事發時間相距過久，且與原告受傷部位不相符，故不應認列本件事故賠償金額。5、半日看護費用985,500元部分：依原告所提出童綜合醫院110年8月19日診斷證明書中，醫囑稱「術後宜休養及專人照顧6週並續門診追蹤治療」，故自110年6月23日起至110年7月5日止共13天；自110年7月18日起六週，共4 2天，期間應需半日看護，以每日合理看護費用1,250元計算，原告所得請求半日看護費用應為68,750元，逾此範圍所請求之看護費用實屬不合理。原告所主張自110年11月4 日起算2年期間有半日看護之需求並無任何依據，亦無診斷證明，實屬無據。6、不能工作之損失158,755元部分：薪資損失應以事故前原告之雇主所提供之薪資明細、薪資證明或稅捐稽徵機關就其工作所得課稅為依據，原告並未提出事故前相關薪資收入證明，原告所主張並無所據。7 、勞動力減損340,522元部分：原告未受有相關醫療鑑定是否受有勞動力減損之醫療證明，且原告達一般退休年齡 65歲，並無勞動力減損，故原告所提出請求勞動力減損賠償實不可採。8、精神慰撫金1,000,000元部分：原告請求金額過高。本件事故臺灣臺中地方檢察署囑託臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會就肇事因素分析，認定原告若有跨越分向限制線超車之行為，則雙方同為肇事原因，原告與有過失，被告應依過失比例減輕賠償金額。另原告已領得汽車強制責任險理賠金120,611元，則應於原告請求損害賠償之金額扣除。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。若受不利判決願供擔保免為假執行。（二）被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張其與被告甲○○於上開時間、地點發生車禍，因而受有系爭傷害之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5801號起訴書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷證明書等為證，並經本院主動調閱本院111年度交易字第741號刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段及第196條分別定有明文。茲分別就原告主張之各項請求，審究如下：　 1、醫療費用408,328元部分：原告提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書及收據、光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書及收據、黃慶宗皮膚科診所門診醫療費用收據等為證，被告雖以前情答辯，但本院認為原告上述就醫診治之部位與症狀均與本車禍所受傷害相關，應均為本件車禍造成之身體損害，原告請求上述醫療費用，應予准許。　 2、其他必要雜項支出費用155,796元部分：原告所請求用品費用14,796元，其中購買營養食品乳清蛋白等費用部分共 7,604元，惟其並未舉證使用該營養食品之必要性，自無從列入損害賠償金額計算。另原告請求助聽器費用141,00 0元部分，被告抗辯原告未由醫師開立診斷證明，尚難認有使用此醫療器材之必要等情，本院認為原告並未就助聽器費用與上述車禍之因果關係為證明，則原告此部分請求應認為無理由。扣除上述部分後，原告其他必要雜項支出費用應為7,192元（計算式：000000-0000-000000＝7192）。　 3、系爭機車修復費用21,300元部分：依原告提出之機車維修估價單記載，其中工資為1,000元、其餘均屬零件費用。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車耐用年數為3年，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。上開原告所有機車自出廠日105年（即西元2016年）1月，迄本件車禍發生時即110年6月10日，已使用5年5月，已超過3 年耐用期限，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為20,300元，則扣除折舊後之零件費用為2,303 元（計算式：20300X0.1＝2030）。再加計不計算折舊之工資1,000元，系爭機車損害額為3,030元（計算式：2030+1 000＝3030）　 4、全日看護費用396,900元部分：原告主張曾於110年6月24 日至同年月29日共5日，聘請訴外人王秀鈴看護照顧原告，每日看護費用2,700元，計支出13,500元，此有收據1紙為證。另依原告提出之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書記載，原告因本件車禍於110年6月10日至6月22 日住院13天、110年7月6日至7月17日住院12天，術後專人照顧六週2次；另依光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書記載，原告因本件車禍於110年8月2日至8月4日住院3天，術後宜休養3個月期間24小時需專人照護，上開原告住院及需專人照護之期間共計202日（計算式：13+12+6 X7+6X7+3+3X30＝202），扣除原告聘請訴外人王秀鈴看護照顧5日，尚有197日。再者，目前中部地區全日看護費用約為2,000元至2,400元，為本院職權所知，以原告所受前開傷害部位，看護照料之困難度顯然非易，本院認原告請求看護費用以每日2,400元計算，應屬適當。以此計算原告得請求之看護費用應為486,300元（計算式：2400X197+ 13500＝486300），原告請求其中396,900元，應予准許。　 5、半日看護費用985,500元部分部分：原告雖主張自110年11 月4日起至今，仍持續因本件事故致肢體乏力，無法自行獨立行走、上下樓梯、如廁沐浴甚至進食等必要之日常生活活動，均亟需他人協助。原告於110年11月4日起算2年之期間，確因本件事故致有半日看護之需求云云。但原告並未提出相關證據證明之，本院即無從認定原告此部分之主張為真正。　 6、不能工作之損失158,755元部分：按勞動基準法第54條第1 項關於勞工非年滿65歲，雇主不得強制其退休之規定，乃係限制雇主強制勞工退休之要件，非謂勞工年逾65歲即必須退休。且臺灣在107年正式邁入高齡社會（老年人口超過14％），隨著高齡化及少子化的人口結構轉變，並因應未來勞動市場可能出現之勞動力短缺風險，政府於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，以鼓勵雇主晉用中高齡之勞工，該法第28條並明訂65歲以上勞工，雇主得以定期勞動契約僱用之，足見勞工並非逾65歲即無法工作而無工作能力，合先敘明。原告主張本件事故發生前本從事農業，具有自耕農民身分，種植稻米蔬菜後至市場販售每日可賺取約1,000餘元左右，並提出臺中市清水區農會會員會籍登記卡1紙為證，但此為被告所否認。而原告所提出之臺中市清水區農會會員會籍登記卡記載製卡日期為 106年3月1日、「109.2.17清查」等字樣，因此，原告於車禍當時是否仍從事農作，並無從於該農會會員會籍登記卡上查知，且原告並未提出其耕作地點、範圍、作物種類等相關證據，本院亦無從認定原告是否確實受有不能工作之損失及損失額度為何，應認原告此部分之請求為無理由。　 7、勞動力減損2,356,754元部分：因勞動能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準(最高法院96年度台上字第1907號判決參照)。次按現行勞動基準法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能力之減損，得以65歲為期間之終止日。原告主張其因車禍所受系爭受傷，受有勞動能力減損69.21％，固有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可查。然原告為00年0月生，原告於本件交通事故發生當時已76歲又9月，依前開勞動基準法第54條第1項第1款規定，已逾退休年齡。復參之原告所提之臺中市清水區農會會員會籍登記卡並未能證明其於事故發生當時仍有工作情事，已如上述，尚無從使本院形成原告確受有勞動能力減損損失之心證。從而，原告主張其因系爭事故受有勞動力減損損失 2,356,754元，為無理由。　　　 8、精神慰撫金1,000,000元部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號裁判意旨參照）。原告於本件車禍受身體傷害，精神上自亦受有相當之痛苦，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，應屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨其所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌兩造之學經歷、車禍情節、治療時間，及其等身分、地位與經濟情況，認原告請求賠償1,000,000元為適當。　 9、綜上計算之金額共計1,815,450元（計算式：408328+7192 +3030+396900+0000000＝0000000）（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告騎乘普通重型機車，行經劃有雙向限制線（雙黃線）路段，未打方向燈擬由被告甲○○駕駛之小貨車左側超越，在併行中突見小貨車左轉彎，閃避不及，就本件車禍之發生，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告甲○○就本件損害之發生應負百分之80之過失責任，原告就本件損害之發生應負百分之20之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之20之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計1,452,360元（計算式：0000000×80％＝0000000）。（四）保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條著有明文。查原告於本件發生損害後，業已向汽車責任險之保險人申請領得強制汽車責任險理賠金120,611元，此為兩造所不爭執。上開金額自應由原告所得請求賠償之金額扣除。故原告因本件事故所得請求之損害賠償應為1,33 1,749元（計算式：0000000-000000＝0000000）。（五）受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項定有明文。查原告主張被告甲○○係受僱被告台灣宅配通股份有限公司駕駛前開車輛肇事，此為被告台灣宅配通股份有限公司所不爭執，堪認屬實。又被告台灣宅配通股份有限公司對於其選任、監督被告甲○○前揭職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害等有利於己之事實，並未提出證據證明以實其說，自無從解免僱用人之損害賠償責任。是原告主張被告台灣宅配通股份有限公司應與被告甲○○對原告因本件車禍所受損害，連帶負賠償責任，為屬有據，堪予憑採。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達最後被告翌日（即112年2月9日）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,331,749元及自112年2月9日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請由，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應由法院主動宣告原告於本判決確定前，即可依本判決命給付內容對被告財產聲請強制執行，並且依據被告台灣宅配通股份有限公司聲請及職權，宣告被告如果預先提供擔保之後，就可免為假執行。至於原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官

2024-12-31

SDEV-112-沙簡-282-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1668號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張申翰指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1359號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第33979號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本件原判決以公訴意旨略以：被告張申翰（下稱被告）依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國111年6月12日，向遠傳電信股份有限公司申辦000 0000000、0000000000號行動電話門號，並於111年6月12日1 6時許，在新北巿蘆洲區某路邊，以每支門號新臺幣(下同)3 00元之價格，出售予吳韋諺，再由吳韋諺於不詳時、地，以不詳方式，將上開門號交予某不詳之詐欺集團，幫助該詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電話門號後，先向一卡通票證有限公司（下稱一卡通公司）註冊0000000000、0000000000號之一卡通MONEY電支帳號並完成驗證，復於111年6月13日起，透過簡訊及通訊軟體LINE與吳姝慧聯繫，佯以信用貸款，需繳交信用金、解凍金、律師公證等費用云云，致吳姝慧陷於錯誤，於111年6月27日匯款 3萬元至一卡通帳號0000000000號，嗣遭詐騙集團成員轉匯1 萬7,001元至上開一卡通帳號0000000000及轉匯1萬2,999元至前揭一卡通帳號00000000000號。因認被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪之罪嫌。經審理結果，認為不能證明被告有前述公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪。已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之證據及理由（如附件）。　三、檢察官上訴意旨略以：一般人蒐集行動電話門號使用，常係為行財產犯罪之需要，使相關犯行不易遭人追查，被告為本案犯行時已年滿21歲，大學畢業，並曾有在餐飲業打工及維護賽車模擬器之正職工作經驗，有相當智識能力及社會歷練，且依被告與其友人吳韋諺（下稱吳韋諺）之對話內容，被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定犯意，原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷改判等語（見本院卷第21至23頁）。　四、本院除援引第一審判決書之記載外，並補充理由如下：　㈠刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」，同條第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，前者為確定故意（即直接故意），後者為不確定故意（即間接故意）。所謂「不確定故意」仍須以行為人主觀上對構成犯罪之事實有所「認識」，而基此認識進而「容任」其發生之意欲要素，此與同法第14條第2 項之「有認識過失」只有「認識」，但欠缺容任其發生之意欲要素有別，不確定故意及有認識過失二者間之要件、效果迥然不同。當前詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團成員能言善道、鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者等乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及意欲（最高法院113年度台上字第1327號判決意旨參照）。是為究明被告主觀上有無認知及容任結果發生之不確定故意，仍須藉由客觀情事（如被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態、被告欲應徵工作之內容或辦理貸款之情境、被告與詐欺集團成員間之對話內容脈絡等事項）綜合判斷析之。　㈡檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院111年度台上字第768號判決意旨參照）。又刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫助他人犯罪之行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助之故意，始稱相當（最高法院10 4年度台上字第158號判決意旨參照）。是此，於交付行動電話門號而幫助詐欺之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之行動電話門號向他人詐取財物，倘交付行動電話門號之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識或可得預見收受其行動電話門號之人將以之作為詐欺取財之財產犯罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財罪。㈢查被告於警詢、檢察事務官（下稱檢事官）詢問、原審及本院均供稱：我有身心障礙手冊，是第一類亞斯伯格症，我曾有委任吳韋諺向渣打銀行貸款18萬元成功過，吳韋諺收取3 萬元代辦費，我被另一名友人騙走7萬元，吳韋諺知道我被騙後詢問我要不要幫他去辦門號換現金，吳韋諺說他配合的卡商家裡辦喪事，這個月沒辦法提供門號，吳韋諺說門號是用來投放貸款廣告，因為當下我想說吳韋諺曾幫我完成貸款，且他聽到我有困難也要幫我，我對吳韋諺有一定信任，吳韋諺也對我很好，我才會幫助他，我不是詐騙集團，也沒有詐騙過其他人，沒有幫助詐欺之犯意等語（見偵字卷第8至9 頁；原審卷第39、175至176頁；本院卷第50、239、246頁），可悉被告辯稱內容於偵、審階段始終一致並無變遷，非遲至審判程序始翻異前詞。　㈣次查被告患有先天性亞斯伯格症候群，屬第1類神經系統構造及精神、心智功能障礙之身心障礙，自民國96年5月在婦幼心智科初診並接受早期療育，其國小、國中都有定期門診並接受藥物治療，因社會情境判斷能力，人際互動與現實感弱，已有社會適應障礙達身心障礙輕度標準，屬永久性障礙，建議申請輔助宣告以保障個人權益並避免被有心人士利用等情，此有臺北市立聯合院112年4月12日診斷證明書、被告之身心障礙證明（見偵字卷第193至195頁）及新北市政府社會局113年9月24日新北社障字第1131882787號函檢附被告於97 年至112年間歷次之鑑定資料各1份（見本院卷第59至222頁），足證被告確實患有先天性亞斯伯格症候群，在社會適應及社會情境判斷能力，人際互動與現實感層面之能力，較一般人為弱等情，至為明灼。　　㈤本院衡酌被告於本院審理時供稱：我之前在餐廳工作過，但都做不久，大概做3個月，做到後面老闆不給我上班，不讓我繼續工作，最長的工作曾做1年多、快2年，那份工作是我 1個人幫忙顧設備，工作不太需要與人接觸等語（見本院卷第248頁），並參以前開被告個人身心狀況，因患有先天性亞斯伯格症候群，屬因社會情境判斷能力，人際互動與現實感弱，達身心障礙輕度標準，屬永久性障礙等情，足認被告在與他人之社會互動間，存在社會適應及理解與人互動情境方面一定程度之障礙，且因被告此一身心障礙事由，導致其曾從事之工作期間均非久任，其從事較長期間之工作亦僅係獨自看顧設備，其與他人之社會互動經驗薄弱，可證被告前開於警詢、檢事官詢問、原審及本院謂其因誤信友人吳韋諺要做貸款廣告，而辦本案預付卡門號給吳韋諺等語，並非虛捏，應可採信。　㈥原判決業已詳述本件詐欺正犯所使用之一卡通電支帳號與被告全然無關，且被告申辦本案門號為預付卡型與一般月租型門號有別，被告欠缺社會交際能力之人格特質，其主觀上何以未具備幫助詐欺取財之不確定故意之理由，檢察官之前揭上訴意旨僅擷取被告與其友人吳韋諺之片段對話內容，未整體評價對話內容脈絡，亦未考量被告之年齡、所受教育程度、工作經驗、生活經歷、身心狀態等客觀情事，尤以被告為患有亞斯伯格症之身心障礙者，與一般人相較以言，其就社會適應及理解與人互動情境方面，實際上存有一定程度之障礙。在當前社會普遍以打擊詐欺犯罪、嚴懲詐欺犯罪行為人之整體氛圍中，倘行為人就身心方面確具與一般人不同之特殊情形，囿於該身心方面之特殊情形而遭詐欺集團所屬成員利用時，偵查機關於偵查階段仍宜審視個案情節給予妥適、合理之對待；職司社會福利之專責機關亦應提供積極協助，避免身心方面具特殊情形者淪為詐欺集團之利用對象。是檢察官上訴意旨僅泛稱被告主觀上有預見其提供本案行動電話門號可能遭到不法使用，洵不足憑。五、綜上所述，本件依卷內所存證據，尚不足使本院形成被告確有檢察官所指幫助詐欺取財罪之確信心證，是應為被告有利之認定。從而，原判決同認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，其認事用法均屬正確，應予維持。是檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉晏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院112年度易字第1359號刑事判決。臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1359號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張申翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　張祐齊律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33979 號），本院判決如下：　　主　文張申翰無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張申翰依一般社會生活之通常經驗，能預見提供申辦之行動電話門號資料予不相識之人，可能幫助不相識之人以該門號作為詐欺取財之犯罪工具，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺之不確定犯意，於民國111年6月12日，向遠傳電信股份有限公司申辦0000000000、0000000000號行動電話門號，並於111年6月12日下午4時許，在新北巿蘆洲區某路邊，以每支門號新臺幣（下同）300元之價格，出售予吳韋諺，再由吳韋諺於不詳時、地，以不詳方式，將上開門號交予某不詳之詐欺集團，幫助該詐欺集團從事詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員取得前揭行動電話門號後，先向一卡通票證有限公司（下稱一卡通公司）註冊0000000000、00 00000000號之一卡通MONEY電支帳號並完成驗證，復於111年 6月13日起，透過簡訊及通訊軟體LINE與告訴人吳愷文（原名吳姝慧）聯繫，佯以信用貸款，需繳交信用金、解凍金、律師公證等費用云云，致告訴人陷於錯誤，於111年6月27日匯款30,000元至一卡通帳號0000000000號，嗣遭詐騙集團成員轉匯17,001元至上開一卡通帳號0000000000及轉匯12,999 元至前揭一卡通帳號0000000000號。嗣告訴人發現有異，並報警處理，經警調閱上開電支帳戶，而查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人之指訴、通聯調閱查詢單、遠傳電信公司預付卡申請書、iPASS Money電支帳號會員基本資料、交易紀錄、告訴人提出之LINE對話紀錄等證據為其論據。訊據被告堅決否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我有申辦這2支預付卡門號，我的朋友小洪介紹從事申辦貸款業務之業務員吳韋諺讓我認識，當時吳韋諺有幫助我貸款成功，後吳韋諺詢問我是否能申辦門號讓其使用，要發送貸款廣告簡訊用，我就答應幫他申辦，我去申辦門號時，吳韋諺在車上等我，我一拿到 SIM卡就交給吳韋諺了，我以為是作為貸款廣告使用，我不知道會成為詐欺集團犯罪的工具，也想說只是預付卡，卡內沒有錢就無法撥打，不會有要墊繳費用之損失等語。辯護人為其辯護以：吳韋諺向被告稱門號用途是發送貸款廣告簡訊，被告主觀上無幫助詐欺故意，被告係遭詐騙集團騙取門號，被告領有第1類身心障礙證明，且自幼即患有亞斯伯格症，無法預見門號會遭詐騙集團使用等語（本院卷第39頁、第 47-50頁、第168頁）。四、經查：　㈠上開詐欺集團成員於111年6月13日起，透過簡訊及通訊軟體L INE與告訴人聯繫，佯以信用貸款，須繳交信用金、解凍金、律師公證等費用等語，致告訴人陷於錯誤，於111年6月27 日匯款30,000元至一卡通帳號0000000000號電支帳戶內，嗣其中17,001元轉匯至0000000000號電支帳戶內、12,999元至 0000000000號電支帳戶內等情，為被告所不否認，且經告訴人於警詢時指訴明確（112年度偵字第33979號卷【下稱偵卷】第113頁正反面），並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第141-170頁）附卷可稽。又被告坦認00000 00000、0000000000號預付卡門號係其本人申辦，此亦有通聯調閱查詢單、遠傳電信公司預付卡申請書等資料在卷可參（偵卷第17、19頁、第127-128頁反面），此部分事實固堪認定。　㈡然依卷附一卡通公司函覆資料（本院卷第103-113頁)，一卡通公司提供iPASS MONEY帳號認證步驟如下：　⒈於LINE應用程式中點選錢包、LINE PAY後選擇iPASS MONEY，後點選註冊「iPASS MONEY」按鈕，閱讀iPASS MONEY使用條款並勾選同意後，設定iPASS MONEY登入ID：6-12位英數字（帳戶註冊完成後無法再修改）。　⒉後驗證手機號碼：點擊傳送驗證碼輸入收到的簡訊驗證碼，後進行身分驗證：掃描或輸入身分證資料，通過聯徵驗證後（爰無上傳身分證正反面圖檔），進行金融驗證步驟。　⒊該驗證可區分兩類，一類為驗證銀行為本公司合作之銀行（目前有聯邦銀行等24家），輸入本人之銀行帳戶號碼，由本公司系統將該銀行帳號及申請人身分證字號拋送銀行端，經過銀行端網銀登入或OTP簡訊驗證後，俟銀行端回覆身分資料相符方完成金融驗證程序，驗證通過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可扣款儲值與提領之銀行帳戶。　⒋二類為中華郵政及其他非本公司合作銀行帳戶，申請人輸入本人之銀行帳戶號碼，由本公司系統將該銀行帳戶及申請人身分證字號透過跨行驗證機制確認是否為本人帳號，俟銀行端回覆資料相符，確認帳戶狀態正常，即通過驗證，驗證通過後，該銀行存款帳戶同時綁定為可提領電支帳戶餘額之銀行存款帳戶，惟不可扣款儲值。　⒌最終設定登入iPASS MONEY帳戶密碼：6位數密碼，完成註冊驗證流程。　㈢依㈡所揭之認證步驟可知，iPASS MONEY帳號之註冊固須傳送驗證碼至註冊會員帳戶時所留之手機，然尚須輸入身分證字號，以及該身分證字號之本人之銀行帳戶，再由一卡通公司將該銀行帳號及申請人身分證字號拋送銀行端，再經過銀行端網銀登入或OTP簡訊驗證之「進階認證」後，方可申設成功並使用扣款儲值與提領功能。而本件一卡通公司之「0000 000000」及「0000000000」號之電支帳號之會員於註冊時雖登記被告申辦之門號0000000000、0000000000號，然上開2 個一卡通電支帳號用以「進階認證」之身分證字號及該身分證字號之本人之銀行帳戶，均非被告或被告申設之帳戶，而分別係身分證字號為000***0000朱政榮申設之中華郵政末4 碼為6795之帳戶，以及身分證字號為000***0000林峻毅申辦之中華郵政末4碼為9880之帳戶，故可知本件詐欺正犯所支配控制之上開2個電支帳號用以進階認證之身分證字號及本人銀行帳戶資料，與被告申設之0000000000、0000000000門號無關。　㈣且告訴人遭詐欺集團詐騙而將款項匯入之帳號0000000000之電支帳戶，登記之門號0000000000並非被告所申辦，用以進階認證之身分證字號及該身分證字號之本人之銀行帳戶，也非被告或被告申設之帳戶，而係身分證字號為000***0000號蕭嘉鈴申設之華南銀行末4碼為8603之帳戶，此亦有一卡通公司113年2月2日一卡通字第1130202005號函在卷可參（本院卷第109頁），故可知本件詐欺正犯所使用之電支帳號，與被告全然無關。　㈤又被告申辦之本案門號均係預付卡型，免月租費、免帳單，使用方式為客戶購入行動電話SIM卡開通後，即可依所購入之金額使用通話，金額使用完畢後，須另行購入儲值金額，始可繼續使用，如未儲值，一旦使用完畢，該張預付卡將自動失效，無法再行撥打，性質上與一般申請使用之門號SIM 卡有所不同，是衡諸一般常情，預付卡若遭竊或遺失，或提供與陌生之第三人，縱未予積極處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非如一般月租型門號，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費用將由申請人負擔之可能，故被告以自己名義申辦預付卡門號並交付他人使用，即使事後可能無法取回SIM卡，亦無不可測之經濟上風險，是自難僅以申辦預付卡給陌生之第三人，即推論被告於提供上開預付卡門號時，對於上開門號可能遭他人持以作為詐欺取財之工具等不法用途，已有所預見。　㈥再觀諸被告提出與吳韋諺之對話紀錄（偵卷第40-48頁），兩人一開始在對話紀錄中討論貸款之事宜，吳韋諺表示：「我稍微問一下，目前資金需求是多少麼，請問幾歲，目前有工作嗎？做什麼的呢？有薪轉勞保嗎，目前外面有債務或者貸款嗎？」，並傳送「一、基本資料：請問全名有沒有改過名字？前名？請問戶籍地？出生年月日？學歷？手機號碼？身分證字號？請問現職公司名稱？現職做多久？公司有沒有幫您投保勞保？有無薪轉？二、信用狀況：請問銀行有哪些負債？信用卡、信貸還是房貸？當初借多少？已繳多久？月付金？還欠多少？有沒有遲繳？有沒有前置協商或更生？如果有協商更生多久了？是否有跳票或法扣？（含被民間強制執行）電信有/無欠費(哪幾家)？電信是合約期間內違約/還是合約已經到期後違約？目前使用哪家電信？近半年有沒有續約過？三、名下資產：請問名下是否有機（汽）車？幾年車？車牌號碼？機（汽）車有沒有貸款？在哪裡貸款？貸多少？繳幾期了？繳款正常嗎？有沒有在當鋪借錢？請問名下是否有房子或土地？房子有沒有貸款？在哪裡貸款？貸多少？繳幾期了？繳款正常嗎？有沒有私人設定或信託？四、加分項目：近半年辦過什麼貸款？哪幾間銀行或融資？核准還是拒絕？幾月辦的？有沒有當過他人保人？什麼貸款的保人？多久之前？有無欠稅或紅單？若有，欠多少？是否為警示帳戶？請問手機品牌和型號？有沒有專業證照？有沒有買基金？定存或儲蓄險？曾經是裕融？和潤？中租汽車貸繳款一年以上的客戶嗎？以上細項必填以了解您的實際狀況，評估約 10分鐘，請耐心填寫，稍後會與您聯繫分析目前狀況」之訊息給被告，被告依上開詢問事項均一一仔細填寫回傳。查被告之身分證字號、個人年籍、住址及信用資料均屬重要之個人資料，如非相信吳韋諺係申辦貸款之專員，應不可能揭露上開個人資料予他人知悉。且吳韋諺確實曾協助被告向渣打國際商業銀行申辦貸款，渣打國際商業銀行並於111年4月29 日將貸款款項173,970元匯入被告申設之玉山商業銀行帳號末4碼為7981號帳戶內，此有被告提供之玉山商業銀行存戶交易明細表在卷可參（本院卷第51頁），其後，吳韋諺詢問被告：「用手機換現金，因為我最近需要卡，我這邊卡商，家裡出點事，要先繳一個月，…一個月後我就收回來了，…」等語（偵卷第69頁以下），被告雖然嗣後向吳韋諺表示：「不好意思哥，禮拜六沒辦法，然後我後來想一下，還是先不要好了，哥抱歉，我的家人不同意，家人知道我被騙的事情了，有跟他們講過手機的事，他們不放心，抱歉」（偵卷第 76頁），但在吳韋諺表示：「我窗口服務費已經給了，現在沒要辦的話我會虧錢，他不給我退，沒有要辦的話，我自己要貼快7000」等語（偵卷第79頁）後，被告答應辦門號予吳韋諺，此有前揭對話紀錄在卷可佐，足見被告辯稱是因為吳韋諺曾成功為其申辦貸款成功過，吳韋諺表示辦門號可以換現金，門號是用作發送廣告簡訊，雖然後來家人有反對，但因聽信吳韋諺表示不辦會虧錢之說詞，始提供上開預付卡門號等情，尚屬有據。依被告雖大學畢業之智識程度，然罹患亞斯伯格症而猶待業中，衡酌被告欠缺社會交際能力之人格特質及無社會工作經驗，實難以期待其能認識提供門號予吳韋諺使用，即係提供給詐欺集團作為犯罪工具。　㈦被告未能小心求證，深思熟慮而提供上開門號供吳韋諺使用，其對於申辦門號後之控管雖有疏失，雖然可能因此需負擔民事過失侵權之賠償責任，然尚難以此即推論被告於提供上開門號時，對於上開門號可能遭他人持以作為詐欺取財之不法用途，已有所預見，而有幫助詐欺取財之不確定故意。五、綜上所述，被告交付其申用之0000000000、0000000000門號予詐欺正犯使用，難認對於本件詐欺正犯實施之犯罪有何助力可言。且被告辯稱因吳韋諺曾為其申貸成功，而對於吳韋諺需要門號作為發送廣告簡訊使用一事並無懷疑，並未預見上開門號會遭作為詐欺集團犯罪之工具，實無幫助詐欺取財之直接故意或間接故意等情，尚堪採信。本件檢察官所舉之各項證據均不足以證明被告有幫助詐欺取財之犯行，而本院對於卷內訴訟資料逐一剖析、參互審酌，亦無從獲致被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本件不能證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案由檢察官黃偉提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日

2024-12-26

TPHM-113-上易-1668-20241226-1

聲

臺灣彰化地方法院

選任特別代理人

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第87號聲請人陳政德代理人張祐齊律師上列聲請人聲請選任新豐製葯工業股份有限公司特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣（下同）1000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父陳○○前為彰化縣○○鄉○○○段000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，應有部分各2分之1。陳○○於民國69年8月27日，以系爭土地之應有部分設定擔保聲請人對相對人新豐製葯工業股份有限公司之本金100 萬元、清償日期為74年8月25日之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）。陳○○死亡後，聲請人經分割登記取得系爭土地應有部分10分之1，因聲請人與相對人間並無債權債務關係，縱有債權債務存在，相對人迄89年8月25日時效完成後，5 年間並未實行抵押權，該債權並非抵押權擔保之債權，系爭抵押權已消滅，該抵押權之設定登記已妨礙系爭土地之所有權，爰請求確認抵押債權不存在，及相對人應塗銷系爭抵押權。又相對人之法定代理人不明，為利將來訴訟程序得以進行，避免遲延而使聲請人受損害，爰依民事訴訟法第51條第 1項規定，請求本院選任相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐放久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第5 2條定有明文。故對於無訴訟能力人為訴訟行為，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。三、聲請人雖主張相對人之法定代理人不明等語，惟聲請人於民事陳報（四）暨更正狀，已更正相對人之法定代理人為王猛男，並提出王猛男之戶籍資料，此經調閱本院113年度訴字第937號卷宗查核無訛。準此，相對人並無聲請人所謂無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情事存在，要難認符合首揭條文之規定，是聲請人之聲請，並無理由，不應准許。四、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-19

CHDV-113-聲-87-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度北簡字第9888號原告侯友竣訴訟代理人陳學驊律師複代理人孫晧倫律師被告曾于峻訴訟代理人張祐齊律師陳世錚律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交簡附民字第1 5號），本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,910,883元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣5,910,883元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）379萬5,567元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」；迭經變更，最終訴之聲明為「被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並請依職權宣告假執行」（見本院卷二第427頁），核屬擴張、更正應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國109年12月11日18時37分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱被告機車），沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3 段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞及原告（下稱系爭事故），致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。原告於系爭事故發生後接受左眼窩骶骨折手術，左眼窩骶現由鈦合金取代，且因三叉神經病變疼痛臉部刺麻而影響睡眠作息，另經診斷有創傷壓力症後群而需進行藥物治療及心理治療，且受有長期暈眩併平衡障礙、頸椎神經根病變併正中神經病變等傷害，左眼並因左側眼眶內側壁及眼窩骶骨折併內直肌沾黏術後、左上眼瞼撕裂傷術後、乾眼症而易流淚且向右看有些微複視。　㈡從而，原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4 ,935元、看護費用2萬2,000元（10日，每日以2,200元計算之），並受有勞動能力減損623萬3,167元、非財產上損害25 0萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第1 93條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告882萬1,734元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告則以：　㈠對原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935 元、看護費用2萬2,000元部分不爭執。　㈡然就原告請求勞動能力減損部分：　⒈否認原告其他如左側三叉神經病變併顏面疼痛、右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變等病情為系爭事故所致，可能是運動傷害或長期姿勢不良所導致；且前開病症及原告所患創傷後壓力症候群，均可透過手術或其他方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能。又依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）112年6月30日之回函可知原告最近一次至該院眼科門診追蹤日期為111年8月15日，依病歷記載其雙眼最佳視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，已無斜視問題，堪認原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題。　⒉國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）並非系爭事故後即時診治原告之醫院，或難通盤明確了解原告因系爭事故所受傷勢為何；臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，難昭公信。原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通等語。然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確。而原告於系爭事故後係至三總醫院就診，是三總醫院對原告因系爭事故所受之傷勢為何當有完整病歷資料，並能準確判斷原告現在所受病情是否為系爭事故所致以及前開病情是否終身無法復原，故聲請再送往三總醫院為勞動能力減損之鑑定。　⒊而原告提出之旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110 年全年之營業人銷售額與稅額申報書無從證明原告之薪資；原告雖提出109年度綜合所得稅申報資料，然因原告同時為銓曜文創實業有限公司之負責人，難免有疑，原告應一併提出近5年之綜合所得稅申報資料，或請鈞院調閱，以釐清原告有無於系爭事故發生後始虛報薪資之情事。　⒋又系爭事故發生於000年00月00日，然原告遲至112年3月7日始提出民事變更訴之聲明狀具體請求其受有勞動能力減損之損害，應認此部分已罹於時效。　　　㈢原告請求精神慰撫金之金額過高，請依法審酌。　㈣另被告已於刑事判決審理期間先行給付原告30萬元、被告之保險公司亦於113年1月17日理賠原告23萬206元，是本件原告請求給付之金額應扣除前開金額等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（見本院卷二第429至430頁）：　㈠被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3 段與80巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害。　㈡被告因系爭事故經本院以111年度審交簡字第81號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）判處被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案。　㈢原告因系爭事故支出醫療費用6萬1,632元、交通費用4,935元、看護費用2萬2,000元。　㈣原告於113年1月17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元；被告於刑事案件審理中給付原告30萬元。五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，被告於109年12月11日18時37分許，騎乘被告機車，沿臺北市南港區南港路3段由東往西方向內側車道行駛，行經南港路3段與8 0巷交岔路口時，本應注意汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人穿越時，應禮讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意，適有原告沿南港路3段80巷由北向南方向行走在行人穿越道上欲穿越南港路3段，被告見狀緊急煞車，被告機車因而失控滑行撞擊原告，致原告受有頭部鈍挫傷併腦震盪、左側眼眶骨骨折、左上眼瞼撕裂傷、左腰擦傷、左手肘挫傷及左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏等傷害；系爭事故經本院以系爭刑事簡易判決被告犯過失致人受傷罪，處拘役58日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年確定在案等情，有系爭刑事簡易判決、本院職權調取之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故照片黏貼紀錄表附卷可查（見本院卷一第13至16、29 至46頁），另經本院依職權調取系爭刑事簡易判決卷宗核對無訛，且為兩造所不爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，因而支出醫療費用共計6萬1 ,632元等情，業據提出收據等件附卷可憑（見附民卷第21至 47頁），且為被告所不爭執。從而，本件原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計6萬1,632元，為有理由，爰予准許。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，需固定往返醫院就診而搭乘計程車，以單趟235元作為計算標準，共計支出交通費用4,9 35元乙情，業據其提出網路計算截圖附卷可稽（見附民卷第 49頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出交通費用4,935元，核屬因損害所生之必要生活上支出，其此部分之請求，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張因系爭事故所受傷勢導致住院10日，期間生活需專人照護，而以看護職業工會規定之全日看護費用每日2,200 元為計算基準，請求看護費用2萬2,000元等情，業據提出收據為證（見附民卷第23至47頁），並為被告所不爭執。從而，原告請求因而支出看護費用2萬2,000元，應予准許。　⒋勞動力減損：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其因系爭事故受傷，經臺大醫院進行勞動力減損評估後，原告之勞動力減損比例達51％，是自系爭事故發生之109年12月11 日起至原告法定退休年齡65歲止，尚有20年5月15日之工作期間；又原告於系爭事故發生前每月平均月薪為7萬1,000元，是原告一次請求被告賠償勞動能力減損之損害，減少勞動能力所致損害總額為623萬3,167元等情，業據提出臺大醫院環境暨職業醫學部診字第1120225859號診斷證明書（下稱11 2年診斷證明書）、109年度綜合所得稅申報所得資料等件為證（見本院卷一第203、223頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⑴本件原告於111年8月5日至臺大醫院環境暨職業醫學部就診、於111年8月11日及同年11月4日至該院精神部就診，後於同年11月11日再次至該院環境暨職業醫學部就診，再於同年11 月25日至該院眼科部就診，而於112年1月13日至該院環境暨職業醫學部就診，臺大醫院後於112年2月10日出具診斷證明書，內容為「診斷病名：左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷。創傷後壓力症候群與憂鬱症。三叉神經病變併顏面疼痛。頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。醫師囑言：…個案後於2022年08月05日、08月11日、11月04日、11月11日、11月25日與2023年01月 03日、01月13日與02月10日至本院眼科、精神科和環境與職業醫學部門診就診，根據個案過去病歷資料，神經傳導/肌電圖檢查顯示三叉神經病變與右側頸椎第五至第七節慢性頸神經根病變，視野檢查顯示視野損傷，電腦斷層檢查顯示頸椎第五至第七節椎間盤突出，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％」等情，有112年診斷證明書、病歷冊在卷可查（見本院卷一第203頁；本院卷二第5至67頁）。　⑵按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，非不得以之為書證，踐行調查程序後依自由心證判斷其證明力，且於提示該鑑定報告本於辯論結果加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院111年度台上字第1439號、113年度台上字第528號裁定意旨參照）。本件被告雖以臺大醫院並非原告於系爭事故發生後即時前往看診之醫院，且臺大醫院就函詢之回覆顯為速斷，可見臺大醫院對原告傷勢、病症所為之勞動能力減損鑑定當非客觀公允，且該鑑定為原告私人委託，僅為原告片面提出之「書證」，證據能力已屬有疑，並聲請另就勞動能力減損暨因果關係部分送請三總醫院再為鑑定等語為其抗辯。然經本院提示112年診斷證明書予兩造，經被告就112年診斷證明書各單項病名分別造成原告勞動力減損比例為何等情聲請函詢臺大醫院後，該院係以：「… 二、參考美國醫學會永久失能評估指引，原告之全人損傷比達33％，若酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，各單項病名造成之勞動能力減損比例分別敘述如下：(一)左側眼眶内側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏，合併複視與視野損傷，合於全人損傷比為8％，校正後合於全人損傷比為15％。(二)創傷後壓力症候群與憂鬱症，合於全人損傷比為10％，校正後合於全人損傷比為23％。(三)三叉神經病變併顏面疼痛，合於全人損傷比為4％，校正後合於全人損傷比為9％。(四)頸椎第五至第七節椎間盤突出併頭神經根病變,合於全人損傷比為15％，校正後合於全人損傷比為18％。」等語為函覆，有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第379至381頁）。再經被告疑義，並依被告聲請，函詢臺大醫院作成勞動能力減損所參酌之依據為何後，臺大醫院係以「…原告過去曾在三總醫院及本院就診，評估時主要參考前述病歷內容…」等語為函覆，並檢附相關病歷冊（含門診病歷紀錄及心理衡鑑報告）到院（見本院卷一第483頁；本院卷二第5至67頁）。又經被告疑義，經被告聲請，以本件勞動能力減損鑑定所根據之美國醫學會永久失能評估指引版本為何、係以前開指引何類別、代碼進行校正暨以該代碼進行校正之理由與判斷依據等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以：「…二、本院採用美國醫學會永久障害評估指引第六版作為勞動能歷減損之判斷標準。三、以原告就診時主訴其受傷當下的工作為聚創科技股份有限公司之執行長，工作中需要與客戶溝通，故以『G212MANAGER,CUSTO MER SERVICES』作為校正之依據」等情，有臺大醫院113年8 月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。參以前開回函及病例冊，可知本件112年診斷證明書係由原告親自至臺大醫院環境暨職業醫學部就看診，另經該院精神科、眼科親自看診及實施檢查，並與原告本人討論後，始作出之報告，且臺大醫院已就鑑定依據、鑑定程序、鑑定結果等情為充分之說明，且無不合理之處，而本院審酌臺大醫院既為國內醫療專業機構，其等專業知識與臨床經驗極為豐富，況與兩造間無利害關係，其綜合原告親自到院就診診斷之病歷暨原告於系爭事故後之其他醫療院所就醫紀錄，依美國醫學會永久障害評估指引第六版就原告因系爭事故所受傷勢之勞動能力減損比例為鑑定，並無顯失公平之情形。是本院認該鑑定既經兩造充分陳述意見及辯論，自可採為本院心證形成之證據，被告前開所辯，洵無可取。至被告雖另以美國醫學會永久障害評估指引第六版每年都有小幅度改版，是臺大醫院據以認定原告勞動能力減損程度之第六版是否為最新版本尚有疑義等語為其抗辯（見本院卷二第428頁），然未提出任何證據以佐其言，其空泛指摘，亦不足憑；被告雖再以臺灣新北地方法院109年度簡字第115號、本院109年度簡字第195號行政訴訟判決（見本院卷一第429至452頁）彈劾112年診斷證明書之證明力，主張112年診斷證明書出具者之意見不足奉為圭臬云云，然個案事實不盡相同，且前開判決之爭點為勞動部勞工保險局以原處分否准申請職業傷病給付是否合法有據，並以判斷餘地為由，認勞動部勞工保險局所作之原處分已屬有據，而與本件事實迥然不同，自無比附援引之處，尚難認有何彈劾之釋明。而臺大醫院所為鑑定結果信而有徵，是並無再度鑑定之必要，併予敘明。　⑶而按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，此觀民事訴訟法第222條第1項前段、第3項規定自明。故當事人之主張或抗辯是否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨為判斷，不得違背論理、經驗法則，或就證據為割裂取捨。又民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力採取相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。倘原告對自己主張之事實已盡相當證明之責後，被告對原告之主張抗辯其不實，並提出反對之主張者，即應對該反對之主張負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則（最高法院110年度台上字504號判決意旨參照）。本件就 112年診斷證明書診斷病名之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」，被告以前開病症與系爭事故無相當因果關係等語為抗辯。而查，依三總醫院提供之病歷資料（見本院卷二第109至225頁），可知原告於系爭事故發生後即持續至三總醫院神經科就診，並於111 年3月2日即遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症。復依被告聲請，就原告遭診斷出「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」與系爭事故之因果關係函詢三總醫院，三總醫院係以：「…經查原告相關病歷紀錄，診斷之眼窩底骨折可能造成眶下神經受損，而眶下神經為三叉神經之分支，故可能造成三叉神經病變。該員之三叉神經病變係於車禍後發生，故評估可能為車禍傷害所導致；另，頸椎神經根病變，其病因不明，故無法確定為車禍導致」等語為函覆，此有三總醫院113年4月29日函附卷可查（見本院卷二第103頁）；再經依原告聲請，以同一問題函詢臺大醫院，臺大醫院係以：「原告於109年12月11日事故後方有相關神經學症狀，並因此就診而確定罹患『頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變』，且原告於109年12月11日事故之受傷機轉包含摔倒後腦著地，亦有可能導致上述診斷，故認定此診斷應為109年1 2月11日事故所致，併納入勞動能力减損評估之一部分。」等情為函覆，有臺大醫院113年8月8日函暨回復意見表在卷可佐（見本院卷二第341至343頁）。是本院綜合前開事證，認原告已就所受「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」傷勢與系爭事故發生具相當因果關係乙節盡相當舉證之責，是本院綜合卷內事證，尚無法為有利於被告之認定。被告前開所辯，尚非可採。　⑷被告另以原告之「左側三叉神經病變併顏面疼痛」、「頸椎神經根病變併正中神經病變」、「創傷後壓力症候群」等病症均可透過手術方式有效、顯著之改善，自非能謂未來難再有恢復之可能，且原告因系爭事故所受眼部傷害業已復原，而無勞動能力減損問題等語為其抗辯。本件經依被告聲請，就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能等情函詢臺大醫院後，臺大醫院係以「原告於109年12月11日遭遇交通事故，之後陸續診斷有左側眼眶內側壁及眼窩底骨折併內直肌沾黏合併複視與視野損傷、創傷後壓力症候群與憂郁症、三叉神經病變併顏面疼痛、頸椎第五至第七節椎間盤突出併頸神經根病變。原告後於112年2月10日至本院門診就診，接受勞動能力減損評估時，距離事故發生已超過兩年，期間經充分門診追蹤治療，故推斷其傷病已達穩定期，遺留症狀已固定，未來難再有恢復可能…」等語為函覆，此有臺灣大學112年9月22日函暨回覆意見表在卷可參（見本院卷一第37 9至381頁）。另經被告聲請函詢三總醫院，三總醫院則以：「…該員最近一次於本院眼科門診追蹤為111年8月15日，依據病歷記載，其雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制，惟該員主訴往右側時會有些微複視情形。三、另，該員神經功能等症狀建議長期復健治療，無法確定恢復時間。」、「『三叉神經病變併顏面疼痛』及『頸椎神經根病變併正中神經病變』，可接受醫療處理但復原程度無法確定。『乾眼』、『左右側眼瞼緣炎及受傷』，手術無直接關係屬體質問題，可點藥控制，該員最後於111年8月15日回診追蹤，已無斜視問題，雙眼為正視眼。『創傷壓力症』可接受藥物及心理治療，治療半年赴緣率約為30％…『憂鬱症』可接受藥物、心理及腦刺激等治療，治療半年復原率約為50-60％…」為函覆，此有三總醫院112年6月30日、112年7月27日函在卷可參（見本院卷一第357、361頁）。是就「三叉神經病變併顏面疼痛」及「頸椎神經根病變併正中神經病變」病情部分，前開二醫院係以未來難再有恢復可能及復原程度無法確定等語為回覆；而就原告因系爭事故所受眼部傷勢部分，三總醫院雖於112年6月30日、112年7月27日之函文中以原告111年8月15 日回診時雙眼最佳矯正視力可達1.0、雙眼眼外肌無活動限制、已無斜視問題等語為函覆，然觀卷附三總醫院112年8月 31日、112年9月5日之門診病歷，其診斷欄上均載有「左側眼單眼間歇性外斜視」（見本院卷二第175至180頁），是本件原告因系爭事故所受眼部傷害，難認業已復原。而原告最近就診之臺大醫院既認原告遺留症狀已固定、未來難再有恢復可能，則被告抗辯前開傷勢非無恢復可能而為爭執等語，自不足取。　⑸被告再以原告至臺大醫院環境暨職業醫學部就診時稱其工作為公司執行長、工作內容為行銷(坐著打電腦)及需要面對客戶溝通，然原告為系爭事故發生前為主廚，則臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語為抗辯。然查，本件原告於起訴時，即稱其係擔任旗倉國際有限公司及銓曜文創實業有限公司之負責人、暨擔任旗倉國際有限公司主廚，平均每月薪資為7萬1,000元等情，並提出旗倉國際有限公司、銓曜文創實業有限公司110年全年之營業人銷售額與稅額申報書、銓曜文創實業有限公司110年9至10日營業額繳款書為證（見附民卷第51至75頁）。而觀前開營業人銷售額與稅額申報書，原告確為該2家公司之負責人，是被告徒以原告主張其為主廚云云即認臺大醫院據以校正得出之結論並非正確等語，亦屬無據。　⑹又原告為00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款之規定，於130年5月26日方滿65歲強制退休年齡。而就原告主張每月平均月薪以7萬1,000元計算乙節，業據其提出109 年度綜合所得稅申報所得資料（見本院卷一第223頁）附卷可參，且與本院依職權調閱之財產所得相符（見限閱卷）。觀前開資料，可知原告當年度薪資所得總額為85萬2,000元（計算式：252,000＋600,000＝852,000），是其已就每月平均薪資為7萬1,000元（計算式：852,000÷12＝71,000）乙節負相當之舉證責任。是原告每年因勞動能力減損所受之損害即為43萬4,520元（計算式：71,000×12×51％＝434,520）。而系爭事故發生日即109年12月11日起至130年5月26日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為623萬2,522元【計算方式為：434,520×14.000 00000+(434,520×0.00000000)×(14.00000000-00.00000000) =6,232,522.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(1 66/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告請求勞動能力減少之損失623萬2,522元，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⑺末按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起， 2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197 條第1項及第144條第1項固有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定（最高法院107年度台上字第317號判決意旨參照）。且人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算（最高法院109年度台上字第1750號、110年度台上字第29號判決意旨參照）。是揆諸前開意旨，民法第197條第1項之請求權時效應自人身侵害之被害人經漸次治療，至後遺症已顯在化或損害固定時，為起算起點。而查。原告於系爭事故發生後之109年12月11日至三總醫院急診後住院治療，後續並持續為門診追蹤複查，且分別再於111年3月2日遭診斷有三叉神經痛之病情、於111年 7月19日經以神經傳導速度與肌電圖檢查後，確認患有頸椎神經根病變併正中神經病變之病症，已如前述，可見其仍係經歷漸次治療，尚非最終底定狀態。另原告已於111年11月1 5日當庭陳報已向臺大醫院為勞動力減損評估之檢測（見本院卷一第187至189頁），而臺大醫院於112年2月10日始開立醫囑欄載有「…根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之全人損傷比達33％，若參酌其診斷、職業與年齡進行校正，其校正後全人損傷比達51％，即勞動能力減損比例達51％…」之112年診斷證明書（見本院卷一第203頁)，是原告應係於前開報告出具後，方得以知悉勞動力減損之程度已呈現底定之狀態，並據此計算可行使請求權之金額。從而，本件原告請求勞動能力減損部分，尚未逾2年消滅時效，是被告所為前詞抗辯，難認有據。　⒌精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷一第15 、459至461頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以12萬元為適當。　⒍從而，原告原得請求之金額為644萬1,089元（計算式：61,63 2＋4,935＋22,000＋6,232,522＋120,000＝6,441,089）。　　㈢另按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明，倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決要旨參照）。而按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，本件原告於113年1月 17日獲得國泰產險強制險理賠23萬206元，而被告於刑事案件審理中給付原告30萬元等情，為兩造所不爭執，揆諸前開意旨，前開受領金額應自原告請求被告賠償之數額扣除，即原告所得請求之賠償金額部分應減為591萬883元（計算式： 6,441,089－300,000－230,206＝5,910,883）。　　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即112年3月25日（見本院卷一第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付591萬883 元，及自112年3月25日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。至被告另聲請就原告勞動能力減損比例為何部分送請三總醫院重為鑑定，然本院認本件並無再度鑑定之必要，於前已述；被告雖另以原告所患病情是否有被告所指方式或其他方式予以治療而有望改善等問題（見本院卷二第293至294頁）聲請函詢臺大醫院，然本院既已於112年6月14日經被告聲請，以被告聲請函詢之「就112年診斷證明書所示傷勢有無經手術、復健或其他治療方式而能復原、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢臺大醫院，且另檢具三總醫院開立之診斷證明書，以被告聲請之「原告於109年12月11日因本件車禍事故致受之各項傷害是否均可經由手術或復健或其他治療方式而得復原或恢復至如何程度、或是否各項傷害係終生無恢復可能」問題函詢三總醫院，前開二醫院亦已分別為回函，是本院認以無重複調查之必要，另為敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-12

TPEV-111-北簡-9888-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2857號上訴人即被告李孟倫選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第810號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18165號；移送併辦案號：112年度偵字第49470號、第74616號），提起上訴，及檢察官移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23147 號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李孟倫（下稱被告）就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪，就原判決事實欄二（即附表二編號1至4）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（共4罪），並予分論併罰，就被告所犯製造第二級毒品犯行，量處有期徒刑6年，就原判決附表二編號1 、3販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年4月，附表二編號2、4販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年2月，並定應執行刑為有期徒刑8年7月。另說明：扣案附表四編號1 所示手機、附表六編號1至6所示物品、附表七編號1至3所示物品屬供被告犯原判決事實欄一所示製造第二級毒品犯行所用之物，而扣案附表四編號1、2所示手機為供被告原判決事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；被告因原判決事實欄一所示製毒犯行所取得之報酬為新臺幣（下同）36,000元（ 50元×720顆＝36,000元），因原判決事實欄二所示販賣第二級毒品犯行而分別實際獲有犯罪所得4,400元、1,200元、3, 200元、2,000元（合計10,800元），均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決就採證、認事、用法、量刑，均已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。又臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第23147號移送併辦意旨書併案審理，該移送併辦意旨所載事實與本案起訴書所訴被告製造、販賣第二級毒品犯行為同一事實，屬同一案件，自為法院審理範圍，併予敘明。三、被告上訴意旨略以：被告所加熱之大麻煙油，原已易於施用，型態為濃稠液狀之大麻成品，並非原料，亦非半成品，被告將客觀上原已易於施用之大麻煙油，加熱後加入帖烯（Te rps），以稀釋大麻煙油，再分裝至空煙彈內之行為，並未涉及化學結構之質變，亦未加以改良，且無改製或將煙油加工成錠劑，亦未製成新毒品，復未去除雜質提高其純度，更不會因此使原已易於施用之大麻煙油達易於施用之程度，反係如同在海洛因中加入葡萄糖稀釋增加雜質、降低毒品純度，被告就事實一所為，應不成立製造第二級毒品罪；被告於本案發生前無重大前案紀錄，自小雖不善唸書，但仍樂於學習，求學階段曾參與書法比賽、加入社團、擔任社長及副社長，平日熱心公益，關懷貧童，有相關獎狀、當選證書、捐款單據、感謝狀、認養卡等為憑，被告與一般製造、販賣毒品者確有不同，品行應屬良善，又就本案事實欄一、二皆坦言不諱，不僅減少司法資源之耗費，亦已深知行為不當，表示悔悟，犯後態度良好，並於112年6月12日偵訊中供稱本案製毒共犯為周子傑與張祐齊，且周子傑亦為其販賣毒品之來源，縱檢警已先合理懷疑周子傑與張祐齊2人，致被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，然被告仍有助於1 12年6月13日查獲周子傑與張祐齊，請予以審酌；被告販賣次數雖有4次，然販賣對象僅有1人、販賣數量合計亦僅有4 公克大麻及大麻煙彈1顆，販賣利潤僅有6,000元，所涉情節應與一般常見之大、中、小盤毒梟不能相提並論；被告主觀惡性及客觀犯行與一般製造毒品、販賣毒品之毒梟有別，縱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕被告刑度，仍有情輕法重之嫌，在客觀上應足以引起一般同情，請適用刑法第59條規定減輕其刑等語。四、上訴駁回之理由　㈠按證據之取捨及事實之認定，均為法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法。　⒈按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）；刑事法上所謂製造行為，乃指利用各種原、物料予以加工，製作成特定目的之產品。是凡在該特定目的完成前，所採取之一切人為措施，均屬之。其著手，當自為該特定目的，而於原、物料施加人工之際，即已開始。且由原、物料製造成毒品之成品，固有其一定之化學、物理變化及相應之步驟，然製造毒品行為並不以此為限，凡為製造毒品之目的，而於原、物料施以人為加工改製，即已著手於製造行為，不以原、物料已發生化學或物理變化為限。故將劣質毒品加工提高其純度，將液態毒品加工成固態，將粉末狀毒品依所需形狀、顏色、劑量加工成錠劑，或使潮濕之毒品乾燥化等，均應成立製造毒品罪（最高法院102年度台上字第2477號判決意旨參照）。　⒉經查，被告供稱：我會將整個玻璃罐（100公克裝)的大麻煙油瓶蓋打開，並放入微波爐加熱，加熱到大麻煙油液化，會加入大麻稀釋劑「萜烯」，周子傑都會先說需要加入多少「萜烯」來稀釋大麻煙油，攪拌之後就會用針筒注入空煙彈中，以完成大麻煙彈；上開警詢所述屬實等語（見偵74616卷一第225頁、第226頁反面、偵49470卷第30頁反面警詢、偵1 8165卷第258頁正面偵訊），此為證人周子傑所是認（見偵7 4616卷一第39頁），證人周子傑並證稱：我是先會跟他們每 100公克的大麻膏，需要加8-10ML的「萜烯」，因為拿到的大麻膏太濃稠，需要加入「萜烯」來增加流動性等語（見偵 74616卷一第39頁反面），並有扣案如原判決附表六所示含有大麻煙油之針筒、編號2含有大麻煙油之滴管、編號3玻璃罐裝大麻煙油、編號4煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDI ZER）、編號6煙油稀釋劑（WAX LIQUIDIZER）、編號16攪拌棒、附表七編號1微波爐、編號2煙油稀釋劑（TerpS-USA-71 0 LIQUIDIZER）等物可資為憑，復有交通部民用航空局航空醫務中心112年4月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽（偵18165卷第242至243頁），稽之電子煙是由煙油、霧化器及其零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器，將煙油由液體產生煙霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效果，可見被告以加熱、加入「帖希」、攪拌等多種方式予以人為加工改製，改變大麻煙油原有狀態，使之達到最終製成之成品所欲達成之流動性要求及易於施用之程度，類同於前述將液態毒品加工成固態、或將粉末狀毒品加工成錠劑，核其所為，自屬製造行為，該當製造第二級毒品罪。原判決此部分認事用法並無違誤，上訴意旨以前詞否認被告製造第二級毒品犯行，並非可採。　　㈡被告固提起上訴以前詞主張適用刑法第59條規定酌減其刑等語。然查：　⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⒉毒品犯罪為當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，依被告所涉製造、販賣第二級毒品之犯案情節，對於國人身心健康及社會秩序造成潛在之危險，被告行為時年已25歲，正值青壯，對其行為之違法性及對他人身體健康之潛在危害自屬知之甚詳，審酌被告年齡、本案手段、情節及行為動機等，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，且衡以被告本案犯行，均已依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，法定最低刑度已有所降低，已可在減刑後之法定刑度內妥適斟酌以量刑，亦即其經減刑後之最低度刑相較於被告本案各該犯罪情狀，尚無過於嚴苛之處，足使被告接受適當之刑罰制裁，並無情輕法重、處以法定最低刑度仍失之過苛之情，無再依刑法第59條予以酌減之餘地及必要。原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，上訴意旨執前詞主張應再依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審審酌被告明知四氫大麻酚屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為獲取報酬而製毒、為賺錢而販毒，考量被告本案犯罪情節、對社會秩序所造成危害、被告有說明共犯周子傑、張祐齊於原判決事實欄一所示犯行之參與程度及供出周子傑為其如原判決事實欄二所示販毒犯行之毒品上游而協助警方調查、被告未曾因案經法院判處罪刑確定、製毒及販毒實際所得分別為36,000元、10,800元，獲得之不法利益非高，暨被告自述之家庭生活與經濟狀況、教育程度等一切情狀，就被告所犯製造第二級毒品犯行，量處有期徒刑6年，就原判決附表二編號1、3販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年4月，附表二編號2、4販賣第二級毒品犯行，各量處有期徒刑5年2月，並衡酌被告所犯各罪均屬毒品相關犯罪，且行為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，參酌本案製毒期間及數量、販毒次數及數量、製毒及販毒實際所得，為整體之非難評價後，依刑法第51 條第5款規定，定應執行刑為有期徒刑8年7月，業已斟酌刑法第57條各款之情狀，就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，並已兼顧相關有利與不利被告之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，所量刑度均尚稱妥適，與被告各該犯行之罪責相當，並無輕重失衡而顯然過重情形，至於應執行刑部分，亦已衡量定刑之界限、各次犯行侵害之法益種類、次數、對於其犯罪予以整體評價。原判決刑之量定，核屬原審法院量刑及定刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，縱與被告主觀上之期待仍有所落差，仍難指其有何不當或違法。本院審酌科刑之情狀與原審並無二致，原判決所為量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由。上訴意旨指摘原審量刑過重，並非可採。　　　㈣綜上，被告執前開各詞所提上訴，均無理由，應予駁回。　五、被告經合法傳喚，於本院審理期日無正當理由而未到庭，爰不待其陳述而為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官陳明進到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　附件：臺灣新北地方法院112年度訴字第810號刑事判決臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第810號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　李孟倫　選任辯護人　黃建霖律師　　　　　　賴俊豪律師　　　　　　鄭皓文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18165號）暨移送併辦部分（112年度偵字第49470號、第74616號），本院判決如下：　　主　文李孟倫犯附表一、二所示之罪，各處附表一、二所示之有期徒刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑8年7月。　　事　實一、李孟倫、周子傑及張祐齊（二人以下所犯製造第二級毒品罪，另經檢察官以112年度偵字第42572號、第66798號提起公訴）共同基於製造第二級毒品之犯意聯絡，共同以附表一所示分工方式，於下列時、地製造第二級毒品： (一)於民國111年11月18日至112年2月21日之期間，在臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓B室之租屋處（承租人為黃鏡銘）完成裝填含有第二級毒品四氫大麻酚成分之煙油（下稱大麻煙油）的電子煙煙嘴（下稱大麻煙彈）600顆。 (二)於112年2月21日至同年3月16日為警查獲時之期間，在李孟倫當時位在新北市○○區○○路0段000巷00號10樓之居所完成大麻煙彈120顆。　　二、李孟倫意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示交易時、地，以附表二所示交易金額販賣交付附表二所示交易數量之第二級毒品大麻煙彈或大麻與陳鈺誠共4次。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告李孟倫以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度訴字第810號卷一<下稱本院卷一>第246頁，本院112年度訴字第810號卷二<下稱本院卷二>第35頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一第24 6頁，本院卷二第35頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分　　此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承在卷（見11 2年度偵字第18165號卷<下稱偵卷>第257頁正面至第259頁正面、第367頁，本院卷二第48-51頁），核與附表三製造第二級毒品欄編號11所示證人之證詞相符（所在卷頁如附表三所示），並有附表三製造第二級毒品欄編號1至10所示相關證據資料在卷可查（所在卷頁如附表三所示）。 (二)事實欄二部分 1、此部分事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦認在卷（見偵卷第365-367頁，本院卷二第48-51頁），核與附表三販賣第二級毒品欄編號1所示證人之證詞相符（所在卷頁如附表三所示），並有附表三販賣第二級毒品欄編號2至13所示相關證據資料在卷可查（所在卷頁如附表三所示）。 2、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，且不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次販賣之價量，亦可能因雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕，查緝是否嚴緊，購買者被查獲時有無可能供出購買對象之可能性風險評估等，而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販毒之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為則一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖而失情理之平。再參酌毒品物稀價昂，取得不易，且此等交易為政府嚴予取締之犯罪，苟無有利可圖，應無甘冒被查緝法辦論處重刑之危險，平白無端且無償為該買賣之行為。況被告於本院羈押訊問時承認其販賣大麻1公克、大麻煙彈1個分別可賺新臺幣（下同）300 元、1,500元、於本院準備程序時亦供認販毒對其的好處是可以賺錢等語（見本院卷一第245頁），足見被告從販毒一事可賺取價差利益而具有營利意圖無誤。　　　　 (三)綜上所述，被告前開任意性自白均與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　　二、論罪科刑之理由　　 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內（參最高法院110年度台上字第6134號刑事判決意旨），參以我國法院實務認對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，即屬製造大麻毒品之行為的穩定見解，則將本就含有毒品成分之原料予以加工調整其劑型或樣態而達到易於施用之程度，亦應屬製造毒品行為。經查，被告於偵訊時供稱：我於警詢時所稱會將整個玻璃罐的大麻煙油瓶蓋打開，並放入微波爐加熱，加熱到大麻煙油液化，會加入大麻稀釋劑「萜烯」，攪拌之後就會用針筒注入空煙彈中，以完成大麻煙彈等語屬實（見偵卷第258頁正面），稽之電子煙是由煙油、霧化器及其零組件組成，使用方式為以電能驅動霧化器，將煙油由液體產生煙霧供使用者吸入肺中，以產生吸菸效果，可見被告使用微波爐加熱大麻煙油至完全液化之目的，除了便於將大麻煙油裝入空煙彈外，還有使大麻煙油達到易於施用之程度甚明，依上開說明，是核被告於事實欄一之所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。辯護人辯護稱：被告混合大麻煙油與「萜烯」，並未造成大麻煙油的質變、變成新型毒品或加劇危害，其目的無非是要稀釋大麻煙油，這樣才有利潤，是以，基於有利被告原則，希望能作有利被告認定，看是否有不成立製造毒品的可能云云，尚難可採。被告持有第二級毒品之低度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪。　 (2)被告於事實欄一所示時、地製造第二級毒品之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論以包括一罪。　 (3)被告與周子傑、張祐齊就上開製造第二級毒品犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 2、事實欄二部分　　核被告於事實欄二（如附表二所示）之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪共4罪。被告因販賣而持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 3、被告上開所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪共4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　 4、檢察官就被告製造第二級毒品及販賣第二級毒品犯行，以11 2年度偵字第49470號移送併辦意旨書移送併案部分，因與經起訴且本院認定成罪部分，具有事實上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (二)刑罰減輕事由部分　　　　 1、被告於事實欄一、二所犯製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪共4罪，於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2、按毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，所稱「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告先有供述其本案所販賣之毒品來源與嗣後偵查機關據以確實查獲其他正犯或共犯間，具有因果關係及關聯性，始足當之。被告雖供出毒品來源，但若偵查機關係透過其他方式查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定減輕或免除其刑之要件不合。經查，被告固於112年3月16日為警查獲，然其直到112年6月12日偵訊時始供出周子傑為事實欄一所示製毒共犯及事實欄二所示販毒之毒品來源，而警方早已根據相關偵查作為，至遲於同年6月6日已合理懷疑周子傑與被告、張祐齊、詹凱喬有分工合作製造及販賣大麻煙油之行為，並向本院聲請核發搜索票獲准，警方遂於同年6月13日，持本院112年度聲搜字第1230號搜索票搜索周子傑位在臺北市○○區○○○路0段000巷0號5樓之住處，並查扣大麻煙彈等物品等情，有臺北市政府警察局大同分局112年6月6日出具之偵辦李孟倫等人涉嫌毒品危害防制條例案報告，並經調閱本院112年度聲搜字第1230號卷宗確認無訛，因認被告於112 年6月12日供出製毒共犯兼毒品來源為周子傑與警方於同年6 月13日查獲周子傑間，並無因果關係及關聯性，依上開說明，被告就事實欄一所示製造第二級毒品罪及事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，辯護人請求依該條項規定減免其刑，顯屬誤解，附此指明。　 3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查，被告所犯事實欄一所示製造第二級毒品罪、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕，況被告製毒期間長達數月、製毒數量非少，且販毒次數非僅有1次且販賣總重量亦非少，復將被告製毒及販毒期間串連起來，可以看到被告於111年5月14日至 112年3月16日為警查獲時之10個月期間持續接觸毒品，是被告本案犯罪情節已非輕，復被告有因本案製毒、販毒犯行而獲得報酬及獲利，顯見被告係在金錢利益驅使下而為本案犯行，參以被告於本院訊問及審理時所稱，其於案發當時的○○ 區居所為其哥哥的房子，原本是其哥哥結婚後要住的房子，後來其哥哥沒有結婚並去新竹工作，我退伍後就住在○○區居所，且其無家人需要其照顧（見本院112年度訴字第810號卷一第25頁，本院卷二第52頁），又被告係駕駛其名下的車號 000-0000號自用小客車作為代步工具，此有附表三販賣第二級毒品欄編號2所示相關證據資料在卷可按（所在卷頁如附表三所示），顯示被告並非在有會讓人走頭無路的債務壓力情況下才去製毒及販毒，是被告犯罪動機亦難讓人同情，經衡酌被告所提出之個人悔過書、家屬悔過書、被告歷來捐款證明、相關獎狀及社團幹部當選證書、相關技術證書、社團法人中華隱基底全人關懷協會秘書長求情書、被告行為前後均有正當工作、現已向東南科技大學報名入學等情，仍不足認被告違犯事實欄一所示製造第二級毒品罪、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪有何顯可憫恕之處，核無刑法第59 條酌減其刑規定適用之餘地，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑之主張，難認有理由。　 (三)科刑部分　　　　　　　　　爰審酌被告明知四氫大麻酚屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為獲取報酬而製毒、為賺錢而販毒，復考量前述被告本案犯罪情節，且所製造之毒品均未經扣案而應已流通市面，是被告本案犯行對社會秩序所造成危害非低，惟被告有說明共犯周子傑、張祐齊於事實欄一所示犯行之參與程度及供出周子傑為其如事實欄二所示販毒犯行之毒品上游而協助警方調查，復被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷二第89-91頁），再被告製毒及販毒實際所得分別為36,000元、10,800元（詳下述），獲得之不法利益非高，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、白日擔任協會志工及月收入約8千元、晚上則擔任停車場管理員之經濟狀況、高職畢業之教育程度（見本院卷二第52頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一、二主文欄所示）所示之刑。復事實欄一、二所示各罪均屬毒品相關犯罪，且行為態樣相仿，動機及手段相近，所侵害者復均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，參酌被告本案製毒期間及數量、販毒次數及數量、如上所述製毒及販毒實際所得非高。爰就如事實欄一所示製造第二級毒品罪、事實欄二所示販賣第二級毒品罪共4罪為整體之非難評價後，依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。三、沒收部分 (一)犯罪物品部分 1、扣案之附表四編號1所示手機為被告所有供其聯絡周子傑、張祐齊所用之物，業經被告於本院準備程序時供稱在卷（見本院卷一第245頁）；被告於112年2月21日分別將臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓B室之租屋處內物品搬至臺北市○○區○○ 街000巷0弄0號5樓，亦經被告於偵訊時陳稱在卷（見偵卷第 257頁背面），復扣案之附表六編號1至6所示物品均有四氫大麻酚成分，此有附表三製造第二級毒品相關證據資料欄編號10所示毒品鑑定書在卷可查（所在卷頁如附表三所示），再衡酌扣案之附表六編號1至6所示物品及附表七編號1至3所示物品為製造大麻煙彈所需原料及工具，堪認上開物品均核屬供被告犯事實欄一所示製造第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，於事實欄一所示之罪之主文項下宣告沒收。　　　　 2、扣案之附表四編號1、2所示手機為被告所有供其聯絡陳鈺誠所用之物，業經被告於本院準備程序時供稱在卷（見本院卷一第245頁），並有附表三販賣第二級毒品相關證據資料欄編號12所示通訊歷程基地台位置比較表在卷可證（所在卷頁如附表三所示），是均為供被告於事實欄二所示販賣第二級毒品犯行所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，亦皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於事實欄二所示各罪之主文項下宣告沒收。　　　　　　 3、依卷內事證所示，除上開扣案物品外，均難認其他扣案物品與被告事實欄一所示製造第二級毒品犯行、事實欄二所示販賣第二級毒品犯行有關，故不於本案宣告沒收，併此指明。　　 (二)犯罪所得部分 1、依被告於偵訊時所稱，其每製造大麻煙彈1顆，周子傑會以現金支付報酬50元（見偵卷第258頁背面），而被告於事實欄一所示製毒犯行所製造之大麻煙彈數量共720顆（600顆＋1 20顆＝720顆），是以，被告因事實欄一所示製毒犯行所取得之報酬為36,000元（50元×720顆＝36,000元），又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄一所示之罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 2、被告因事實欄二所示販賣第二級毒品犯行而分別實際獲有犯罪所得4,400元、1,200元、3,200元、2,000元（合計10,800 元），業經被告本院審理時供述在卷（見本院卷一第245頁），又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形且因未扣案，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於事實欄二所示各罪之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、退併辦部分　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官認112年度偵字第74616號移送併辦意旨書移送併案審理之犯罪事實，與本案經起訴及審理之犯罪事實有事實上一罪關係，而移送本院併案審理，然因前述併辦部分係於113年2月26日繫屬本院，即係於113年1月18 日本案言詞辯論終結後所為，有臺灣新北地方檢察署113年2 月26日新北檢貞仁112偵74616字第1139023946號函上所蓋本院收文章戳及本院113年1月18日審判筆錄為憑，則併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡提起公訴及移送併辦，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。【附表一】主　　文李孟倫共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之如附表四編號1、附表六編號1至6及附表七編號1至3所示物品均沒收；未扣案之犯罪所得即製造毒品報酬新臺幣36,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。分工方式一、被告 (一)依周子傑指示與張祐齊一同向不詳之人收取大麻煙油，及依周子傑指示前往空軍一號三重總部（址設：新北市○○區○○○街000號）領取空煙彈。 (二)接受周子傑的委託，以使用微波爐加熱大麻煙油使之完全液化，復加入成分不明之有機化合物「萜烯」作為稀釋劑並攪拌，再用針筒及滴管將經稀釋之已完全液化之大麻煙油注射至空煙彈之方式製造大麻煙彈。 (三)以製造大麻煙彈1顆之代工報酬新臺幣50元之代價向周子傑收取代工報酬。　二、張祐齊：除領取空煙彈外，所從事者同被告。三、周子傑 (一)找人頭「黃鏡銘」承租臺北市○○區○○街000巷00號2樓B室並支付租金。 (二)訂購大麻煙油及空煙彈，並指示被告與張祐齊向不詳之人領取大麻煙油，及指示被告前往空軍一號三重總部領取空煙彈。 (三)以製造大麻煙彈1顆之代工報酬新臺幣50元為代價委請被告及張祐齊製造大麻煙彈。【附表二】編號交易時間及地點交易金額（新臺幣）及數量主文 1 111年5月14日20時許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆及2,400元販賣大麻2公克李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣4,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年6月24日20時40分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 1,200元販賣大麻1公克李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣1,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年6月29日20時17分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆及1,200元販賣大麻1公克李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年4月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年9月25日15時54分許，在新北市○○區○○路0段000巷口 2,000元販賣大麻煙彈1顆李孟倫犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年2月。扣案之附表四編號1、2所示手機均沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附表三】編號證據名稱所在卷頁一、製造第二級毒品相關證據資料 1 本院112年度聲搜字第000457號搜索票 112年度偵字第18165號卷第29頁 2 附表四所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上偵卷第30頁正面至第31頁背面、第32頁 3 扣案之附表四編號1所示手機照片同上偵卷第42頁 4 附表六所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上偵卷第49頁正、背面、第50-51頁 5 附表七所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日至同年3月17日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上偵卷第53頁、背面、第54-56頁 6 扣案之附表六、七所示物品照片同上偵卷第58頁正面至第69頁背面 7 臺北市○○區○○街000巷00號2樓B室房屋租賃契約照片及黃鏡銘身分證正面影本照片同上偵卷第84頁正面至第85頁正面 8 被告進出上開臥龍街地址之周遭道路監視器畫面照片同上偵卷第86頁正面至第91頁背面 9 被告至「空軍一號總部三重站」領取空煙彈包裹之監視器畫面、包裹紙箱及領取紀錄表照片同上偵卷第217頁正面至第221頁背面 10 交通部民用航空局航空醫務中心112年4月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書同上偵卷第242頁正面至243頁正面 11 另案被告張祐齊於偵訊時之證詞同上偵卷第303-1頁至303-7頁二、販賣第二級毒品相關證據資料 1 陳鈺誠於警詢及偵訊時之證詞 112年度他字第1456號卷第49頁背面至第51頁、第63頁正面至第64頁背面、第70-71頁，112年度偵字第18165號卷第266頁正面至第267頁正面、第269頁正面至第272頁 2 陳鈺誠與被告交易毒品地點之監視器畫面照片同上他卷第52頁背面至第53頁正面、第55頁背面至第56頁正面 3 被告當時位在新北市○○區○○路0段000巷00號10樓之居所所在社區大樓監視器畫面照片同上他卷第53頁背面至第54頁正面 4 被告進出前址社區大樓電梯時使用磁扣之紀錄照片同上他卷第54頁背面 5 世界V1社區新住戶資料填寫表同上他卷第55頁正面 6 被告於毒品交易完成後駕駛車號000-0000號在道路上的道路監視器畫面照片同上他卷第55頁背面 7 陳鈺誠與購毒者黃靖傑、陳冠霖、曾浩哲於即時通訊軟體「Messenger」之對話訊息譯文同上他卷第115頁背面至第118頁正面、第123頁正面至第126頁正面、第126頁正、背面 8 陳鈺誠與購毒者黃靖傑、陳冠霖於「Messenger」之對話訊息畫面照片同上他卷第130頁背面至第131頁背面、第135頁背面至第136頁背面 9 本院112年度聲搜字第000457號搜索票 112年度偵字第18165號卷第29頁 10 附表四所示臺北市政府警察局大同分局112年3月16日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表同上偵卷第30頁正面至第31頁背面、第32頁 11 扣案之附表四編號2所示手機照片同上偵卷第41頁 12 被告持用附表三編號1所示手機與陳鈺誠使用之手機（IMEI：00000000000000）之通訊歷程基地台位置比較表同上偵卷第281頁正面至第282頁正面 13 臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第199號鑑定書本院112年度訴字第810號卷一第53頁【附表四：112年3月16日12時40分許至同日13時0分許，在新北　　市○○區○○路0段000巷00號地下3樓】編號　扣案物名稱數量所有人用途保管機關及字號 1 智慧型手機（廠牌：APPLE，型號：IPhone13 pro，顏色：黑色，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張） 1支被告聯絡周子傑與張祐齊、陳鈺誠本院112年度刑保管字第1374號 2 智慧型手機（廠牌：APPLE，型號：IPhone 8，顏色：黑色，行動電話門號：中國聯通） 1支被告聯絡陳鈺誠同上 3 大麻煙彈 3個被告供被告施用毒品同上【附表五：112年3月16日13時5分許至同日14時50分許，在新北　　市○○區○○路0段000巷00號10樓】編號　扣案物名稱數量所有人用途保管機關及字號 1 大麻 1包被告供被告施用毒品，與被告本案犯行無關本院112年度刑保管字第1374號 2 大麻研磨器（內含大麻） 1個被告同上同上 3 吸食大麻之水煙壺 1個被告同上同上 4 吸食大麻之煙斗 1個被告同上同上 5 電子煙（含大麻煙彈） 1個被告同上同上【附表六：112年3月16日21時30分許至同日21時40分許，在臺　　北市○○區○○街000巷0弄0號5樓樓梯間陽臺】編號　扣案物名稱數量所有人用途保管機關及字號 1 含有大麻煙油之針筒 5支非被告注射大麻煙油至空煙彈所用之物本院112年度刑保管字第1374號 2 含有大麻煙油之滴管 4支非被告將大麻煙油滴入空煙彈所用之物同上 3 玻璃罐裝的大麻煙油 6瓶非被告供注射或滴入空煙彈所用之物同上 4 煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDIZER） 3瓶非被告供稀釋大麻煙油所用之物同上 5 身體油 1罐非被告供注射或滴入空煙彈所用之物同上 6 煙油稀釋劑（WAX LIQUIDIZER） 1瓶非被告供稀釋大麻煙油所用之物同上 7 全新煙彈（內含100組） 1盒非被告與被告本案犯行無關同上 8 分裝中煙彈 47個非被告與被告本案犯行無關同上 9 分裝中煙彈 31個非被告與被告本案犯行無關同上 10 分裝中煙彈 7個非被告與被告本案犯行無關同上 11 分裝中煙彈 26個非被告與被告本案犯行無關同上 12 大麻煙彈半成品 2個非被告與被告本案犯行無關同上 13 大麻煙彈成品 2個非被告與被告本案犯行無關同上 14 磅秤 2臺非被告與被告本案犯行無關同上 15 全新滴管 3包非被告供將大麻煙油滴入空煙彈所預備之物同上 16 攪拌棒 2支非被告供攪拌已稀釋之大麻煙油所預備之物同上 17 全新針頭 2支非被告供注射空煙彈所預備之物同上 18 大麻殘渣袋 32個非被告與被告本案犯行無關同上【附表七：112年3月16日22時58分許至同年月17日0時34分許，　　在臺北市○○區○○街000巷0弄0號5樓】編號　扣案物名稱數量所有人用途保管機關及字號 1 微波爐 1臺非被告供加熱大麻煙油所用之物本院112年度刑保管字第1374號 2 煙油稀釋劑（TerpS-USA-710 LIQUIDIZER，棕色玻璃瓶裝） 2瓶非被告供稀釋大麻煙油所用之物同上 3 煙彈空盒 1袋非被告供保管空煙彈所用之物同上 4 工業酒精 2瓶非被告與被告本案犯行無關同上 5 剪刀 1把非被告與被告本案犯行無關同上 6 真空對膜機（顏色：白色） 1臺非被告與被告本案犯行無關同上 7 鋁箔紙 2捲非被告供加熱大麻煙油所預備之物同上 8 保鮮膜 1捲非被告供加熱大麻煙油所預備之物同上 9 真空膜 1捲非被告與被告本案犯行無關同上 10 攝影機（品牌：小米） 1臺非被告與被告本案犯行無關同上 11 大麻（房間內藍色袋子查扣） 1包非被告與被告本案犯行無關同上 12 真空袋 1批非被告與被告本案犯行無關同上 13 夾鍊袋 1批非被告與被告本案犯行無關同上 14 滴管 1批非被告供將大麻煙油滴入空煙彈所預備之物同上 15 充電線 1包非被告與被告本案犯行無關同上 16 磅秤 1臺非被告與被告本案犯行無關同上 17 水煙壺 2個非被告與被告本案犯行無關同上 18 黑色垃圾袋 1捲非被告與被告本案犯行無關同上 19 大麻煙彈（在房間內冰箱查扣） 1個非被告與被告本案犯行無關同上 20 真空對膜機（顏色：黑色） 1臺非被告與被告本案犯行無關同上 21 大麻殘渣袋 1包非被告與被告本案犯行無關同上

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2857-20241128-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2216號聲請人張祐齊上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示支票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表： 113年度司催字第002216號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 靜心學校財團法人王倚惠永豐商業銀行興隆分行 113年11月15日 20,772元 8497738 附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。三、申報權利期間請參照主文第四項內容。

2024-11-27

TPDV-113-司催-2216-20241127-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第4689號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人葉丁宗胡綵麟上一人複代理人劉育辰許俞屏被告新北汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人張祐齊顏逢緯被告胡峻南上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣40,802元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,000元由被告連帶負擔，並給付原告其中新臺幣1,000元自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣40,802元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明原為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）306,257元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年11月12日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告40,802元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、又簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴請求被告連帶給付306,257元及法定遲延利息，訴訟程序進行中減縮為請求被告給付40,802元及法定遲延利息，致訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍，爰改依小額訴訟程序，由原法官繼續審理，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告甲○○為被告新北汽車客運股份有限公司（下稱被告新北客運）之受僱人，於112年9月27日17時51分許，駕駛車牌號碼000-000號公營客運（下稱系爭公車），於行經臺北市中山區敬業三路與植福路口處時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人中國信託資融股份有限公司所有、並由訴外人張季青駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）437,510元（包含：工資42,566元、烤漆費用59,926元、零件335,018元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利，是被告甲○ ○因執行職務不法侵害原告之權利，依民法第188條第1項規定，被告新北客運應與被告甲○○負連帶損害賠償責任，而因認張季青就系爭事故之發生需負70％之肇事比例，經計算零件折舊及與有過失肇事責任比例後，認被告應賠償之金額為 40,802元等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第 188條第1項、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40,802元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠被告甲○○則以：我認為我就系爭事故並無肇事原因，因系爭公車完全停等而沒有動，且系爭車輛駛入系爭公車車道，應負全部肇事責任，又我主張因系爭公車上有乘客在走且乘客有物品掉落，故於第一次及第二次碰撞時均無感受到有碰撞等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告新北客運則以：就應依民法第188條規定負責乙情已無意見，就系爭事故肇事責任部分則同被告甲○○之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告甲○○為被告新北客運之受僱人，於112年 9月27日17時51分許，駕駛系爭公車，於行經臺北市中山區敬業三路與植福路口處時，因右轉彎未注意其他車輛之過失，進而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、汽車險理賠計算書等件為證（見本院卷第17至21、45頁），並有本院職權調閱之道路交通事故補充資料表、A3道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可查（見本院卷第52至54、61至62頁），然為被告否認被告甲○○就系爭事故之發生有肇事責任，並以前詞置辯。經查，本院於113年11月12日當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：「（0：00至0：09）系爭車輛原處於從右數來第2車道，系爭車輛之前前方車輛為系爭公車。而於1秒處可見系爭車輛從由右數來第2車道向左而欲切入由右數來第3 車道。系爭車輛於9秒處切入由右數來第3車道，此時系爭車輛右側即為系爭公車。兩車此時均停於原處停等紅燈。（0 ：10至0：53）兩車均於17秒處開始向前行駛，而於23秒處可見系爭公車之右轉燈亮起。於25秒處可見系爭車輛行向向右，亦可聽見方向燈聲音。於34秒處可聽見碰撞聲（碰撞情形如截圖一所示），即系爭車輛右前處撞上系爭公車左後方。於35秒處兩造車輛均靜止。系爭公車則於46秒處起開始向右轉彎。於46秒處起至53秒處止，系爭車輛仍靜止不動，系爭公車則持續向右轉彎，於上開期間影像畫面明顯晃動、可聽見明顯碰撞聲。」等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可參（見本院卷第152、159頁）。依上開勘驗結果，可知張季青於駕駛系爭車輛行向右偏時雖有撥打方向燈，然其未確實注意車前狀況暨與系爭公車之間隔，致系爭公車於向右轉時，系爭公車之左後方即與系爭車輛之右前處撞上，而有第一次撞擊；然於第一次撞擊後，系爭公車疏於注意前開第一次撞擊而繼續轉向，致系爭公車於轉向時之7秒間，陸續與系爭車輛發生碰撞，而為第二次撞擊，系爭公車顯非被告抗辯之屬完全停等狀態甚明，是被告甲○○就上開第二次撞擊即有右轉彎之疏忽而為系爭事故發生之原因之一甚明。至被告甲○○雖另以沒有感受到有碰撞等語為其抗辯，然未提出任何證據以佐其言，是其此部分抗辯，亦非可採。此外，本件經送肇事責任鑑定，經裁決所鑑定肇事責任，鑑定意見為：「一、被告甲○○駕駛系爭公車：右轉彎疏忽（肇事次因）。二、張季青駕駛系爭車輛：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事主因）」乙節，有臺北市交通事件裁決所113年9月30 日北市裁鑑字第1133193652號函附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第111至116頁），亦與本院上開判斷大致相符。從而，被告甲○○之過失行為與系爭事故之發生及系爭車輛之車損結果間有相當因果關係，被告甲○○自應就系爭事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。而查，被告甲○○為被告新北客運之受僱人，其於系爭事故發生時駕駛之系爭公車亦為被告新北客運所有之營業大客車等節，有道路交通事故補充資料表在卷可稽（見本院卷第52頁），且被告新北客運亦就應負民法第188條之責乙節不為爭執（見本院卷第151頁）。是被告甲○○於系爭事故發生時既係因執行其駕駛客運職務，按上開規定，自應有民法第188 條第1項規定之適用。從而，原告主張被告新北客運應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠償之責，應屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含工資42,566元、烤漆費用59,926元、零件335,018元等情，業據提出估價單、發票為證（見本院卷第25至43頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭車輛係於105年2月出廠領照使用乙節，有行車執照在卷足憑（見本院卷第23頁），則至112年9月27日發生系爭事故之日為止，系爭車輛已實際使用7年8月，則零件部分扣除折舊後之修復費用估定為33,513元（詳如附表之計算式）。是以，原告得請求系爭車輛之修復費用為136,005元（計算式：工資42,566元＋烤漆費用59,926元＋零件33,513元＝136,005元）。從而，原告原請求被告賠償136,005元，應屬有據，逾此範圍，應予駁回。　㈣而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，系爭事故之發生，固因被告甲○○右轉彎疏忽之過失所致，然張季青未確實注意車前狀況暨與系爭公車之間隔之過失，亦同為系爭事故之肇事原因，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡系爭事故之發生經過、過失情節、程度及肇事原因力之強弱等一切情狀，認張季青應負擔70％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為30％。準此，原告得請求被告賠償之金額為40,802元（計算式：136,005元×30％＝40 ,802元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年6月22日（見本院卷第67至69 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第188條第1項、第19 1條之2及保險法第53條第1項規定請求被告連帶賠償40,802 元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　335,018×0.369=123,622 第1年折舊後價值　　335,018-123,622=211,396 第2年折舊值　　　　211,396×0.369=78,005 第2年折舊後價值　　211,396-78,005=133,391 第3年折舊值　　　　133,391×0.369=49,221 第3年折舊後價值　　133,391-49,221=84,170 第4年折舊值　　　　84,170×0.369=31,059 第4年折舊後價值　　84,170-31,059=53,111 第5年折舊值　　　　53,111×0.369=19,598 第5年折舊後價值　　53,111-19,598=33,513 第6年折舊值　　　　0 第6年折舊後價值　　33,513-0=33,513 第7年折舊值　　　　0 第7年折舊後價值　　33,513-0=33,513 第8年折舊值　　　　0 第8年折舊後價值　　33,513-0=33,513 （計算書）：項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　備　註第一審裁判費　　　　 1,000元　　　　　　原告預付第一審鑑定費用　　　　 3,000元　　　　　　被告甲○○預付合　　　　計　　　　　 4,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-26

TPEV-113-北小-4689-20241126-1

審簡上

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第7號上訴人即被告吳品頡選任辯護人張祐齊律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院中華民國112年12月1 5日113年度審簡字第1093號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 2年度偵字第38260號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭改適用通常程序審理，自為第一審判決如下︰　　主　文原判決撤銷。乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月6日14時許，在其弟甲○○位於新北市新莊區幸福路之住處（地址詳卷），徒手竊取甲○○所有之藍紅色nike鞋子、灰色asics鞋子、黑色palladium鞋子、灰色palladium鞋子、咖啡色red ant鞋子、紅黑色仿air jordan鞋子、灰色仿new balance鞋子各1雙（總計7雙，總價值新臺幣〈下同〉2萬元，已發還）。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）、辯護人於準備程序，對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，表示沒有意見或同意有證據能力（見本院113年度審簡上字第7號卷【下稱審簡上卷】第76、137頁），至本院審理時亦均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於上開時、地，取走告訴人甲○○所有之上開鞋子7雙（下稱本案鞋子），惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當天我是要回去拿回我的東西，但我的房間已經被清空，是我母親拿1個袋子說頂多這些東西是我的，我就把東西裝進去，因我在監獄關了8年，怎會記得什麼是我的云云（見審簡上卷第138頁）。辯護人則為被告辯護稱：被告因多年未居住告訴人住處，無法明確判斷是否為自己的鞋子，且被告站在家門口，母親吳黃麗花表示鞋櫃內之鞋子是被告的，被告因有身心障礙無法判斷鞋子為何人所有，始取走本案鞋子，被告主觀上並無竊盜之犯意云云。經查： 1、被告於上開時、地，未經告訴人甲○○之同意即取走告訴人所有之本案鞋子之事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確（見偵字卷第23、24頁），並有新北市政府警察局新莊分局贓（證）物認領保管單1件、本案鞋子照片2張在卷可稽（見偵字卷第37、39頁），此部分事實，堪以認定。 2、被告雖以上開情詞置辯，然被告於警詢時供稱：我母親幫我開門，我就進去裡面，我告訴我母親，甲○○還欠我將近2萬元的錢，因此我就拿塑膠袋裝起甲○○的鞋子云云（見偵字卷第8頁），其於偵查時亦供稱：我會去把告訴人的鞋子拿走，是因為告訴人欠我2萬元，我回家時才會去把告訴人的鞋子拿走云云（見偵字卷第79頁），顯見被告於警詢、偵查時均供稱係因告訴人甲○○積欠其2萬元，始拿走本案鞋子云云，與其於本院審理中所辯上情，顯然前後不一，是其上開所辯之真實性已非無疑。又證人即被告之母吳黃麗花於警詢時證稱：112年4月6日14時許，被告回來我家，稱要拿東西，但他很早就搬出去了，我只知道他住在中港路附近，我當時幫他開門，之後他就自己拿袋子裝門口鞋子，那些鞋子是甲 ○○的，因為被告已經不住這裡很久了，被告一直說鞋子是他的，所以我沒有阻止，之後被告就離開了等語（見偵字卷第 30頁），顯見被告係自行取走本案鞋子，並非其母吳黃麗花告知或指示其拿取，被告及辯護人辯稱係被告之母吳黃麗花表示本案鞋子是被告所有，被告始取走云云，核與證人吳黃麗花所證不符，無從遽以採信。 3、被告雖領有身心障礙證明（見偵字卷第69頁），然其係罹患分裂情感疾患，而長期於精神科追蹤服藥治療，有辯護人提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書在卷可參（見審簡上卷第127頁），是被告上開精神疾患已長期服藥治療中，且依證人即被告之母吳黃麗花上開警詢中之證述可知，被告於案發當時能向證人明確表示是要拿取物品，並一直說本案鞋子是其所有，並未見有何受精神狀態影響，致其誤認本案鞋子為其所有之情事，況被告於案發當日經員警通知至警局接受詢問時，亦未曾表示是誤認本案鞋子為其所有，反而供稱係因告訴人甲○○有欠款2萬元，因而拿走本案鞋子，直至檢察官偵查訊問時仍為此相同之陳述等情，已如前述，顯見被告於案發當時確係明知本案鞋子係告訴人甲○○所有，並無因精神狀況而有誤認之情事。是辯護人為被告辯稱被告因有身心障礙無法判斷鞋子為何人所有，始取走本案鞋子云云，已難採信。又衡諸常情，鞋子乃專屬個人使用之物品，除非外觀、型號大小、新舊完全相同，實無將他人之鞋子誤認為己有之理，而此差異只須於拿取鞋子時稍加注意即可辨明，並無任何困難之處。再參酌證人吳黃麗花證稱被告早已搬離上址，被告亦自承已7、8年未居住在上址，怎會記得什麼是我的等語（見審簡上卷第138頁），是被告既因長期未居住上址，對何物為其所有，已不能明確記憶，則其於回家拿取物品時，理應更會謹慎確認，自無誤認本案鞋子為其所有之可能；且被告所取走之本案鞋子全數為告訴人所有，並無其中任何一雙是被告所有參雜其中，而有導致其誤認之可能，益徵被告並非誤認本案鞋子為其所有始取走。從而，被告取走本案鞋子，其主觀上確有不法所有之意圖，亦堪認定。 (二)綜上所述，被告及辯護人前揭所辯，尚無從採信。本案事證明確，被告竊盜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑與撤銷原判決之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開最高法院裁定意旨，本院自無從就此加重事項予以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (三)原審認被告上揭犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查：被告於上開時、地前往上址，主觀上並無違反本院11 3年3月31日核發之112年度家護字第353號民事通常保護令之犯意（此部分不另為無罪之諭知，詳如後述），原審遽認此節，並據以論罪科刑，容有未洽。被告上訴否認上開竊盜犯行，固無可採，然原審判決既有上開違誤之處，仍應由本院撤銷改判。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式竊取他人財物，顯無尊重他人財產權之觀念，其犯罪動機、目的、手段均無可取，所為應予非難，且其前有因妨害性自主案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；兼衡其所竊取之財物價值、竊取之物品業經尋回發還告訴人，告訴人所受之損害已獲得減輕，並參以被告為專科畢業之智識程度（見本院簡上卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見審簡上卷第220頁），及被告犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解或取得諒解等一切情狀，量處如附表主文欄第2 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另略以：被告乙○○與告訴人甲○○係兄弟，具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。被告前曾對告訴人實施家庭暴力之行為，經本院於112年3月31日以112年度家護字第353 號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，且禁止對告訴人為騷擾之聯絡行為，並應遠離新北市新莊區幸福路（地址詳卷）告訴人住處至少10公尺。被告知悉本案保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於112年4月6日14時許（即上開為本案竊盜犯行時間），前往上址告訴人住處，經住在該處之告訴人母親吳黃麗花同意後進入屋內，而違反上開保護令。因認被告另涉犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反法院所為應遠離住居所之保護令罪嫌云云。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。 (三)公訴人認被告涉犯此部分違反保護令罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人甲○○之指述及上開保護令等為其主要依據。　　訊據被告固坦承有於上開時間前往告訴人住處，然堅決否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我有收到保護令，但不記得是何時收到等語。 (四)經查： 1、本院家事法庭於112年3月31日核發本案保護令，裁定命被告不得對告訴人甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，且禁止對告訴人為騷擾之聯絡行為，並應遠離新北市新莊區幸福路（地址詳卷）告訴人住處至少10公尺等情，固有本案保護令在卷可參（見偵字卷第49至51頁）。 2、然告訴人甲○○於本院準備程序時陳稱：保護令有無送達被告我不清楚，我是接到警察的電話跟我說保護令於3月31日生效，所以我之後才又去提告被告違反保護令等語（見審簡上卷第137頁）。而新北市政府警察局新莊分局警員係於112年 4月13日15時30分許，以電話方式，對告訴人執行通知本案保護令內容，有該分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件查訪表各1件在卷可稽（見偵字卷第52、53頁）；且告訴人係於112年4月6日至警局提告被告上開竊盜犯行，其後於同年4 月17日始再前往警局對被告提告違反保護令犯行等情，亦有告訴人警詢筆錄在卷可參（見偵字卷第23、27頁）。顯見告訴人於案發時之112年4月6日，尚不知悉法院已核發本案保護令及其內容，係至112年4月13日經由員警依法執行通知本案保護令後，始而得知，則為本案保護令相對人之被告，於案發當時能否知悉該保護令之內容，已有可疑。 3、本案保護令之內容，係於112年4月13日20時許，始經由新北市政府警察局新莊分局警員執行通知被告，有該分局保護令執行紀錄表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表各1件在卷可稽（見偵字卷第54、55頁）；又本院家事法庭核發上開保護令後，係於112年4月14日寄存送達被告住所一節，復經本院調閱上開保護令案卷全卷查明屬實，有送達證影本在卷可佐（見審簡上卷第165頁），此外，復查無其他證據證明被告於上開警員通執行通知前，已然知悉該保護令之內容。是足認被告於案發時之112年4月6日14時許，前往上址告訴人住處時，並無從知悉法院已核發本案保護令或其內容為何，自難認其主觀上有違反本案保護令之犯意。 (五)綜上所述，公訴意旨認定被告涉有前揭違反保護令犯行所憑之證據，尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自無從以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此　　外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，原應就被告被訴違反保護令罪嫌部分諭知無罪之判決，然因公訴人認此部分與前揭論罪科刑之竊盜部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、末按簡易判決處刑，除限制刑罰效果應為輕微之「虛刑」（即原則上不拘束被告之人身自由，或給予緩刑宣告，或易以罰金、社會勞動）外，更限制不得為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之諭知，以貫徹刑事簡易程序制度設計之本旨。而於裁判上一罪之案件，倘其中一部分犯罪不能適用簡易程序者，全案應依通常程序辦理之，乃訴權不可分、程序不可分之法理所當然。從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，始符法制（最高法院108年度台非字第15 號判決意旨可供參照）。是本件既就公訴人起訴關於被告違反保護令部分不另為無罪諭知，自應適用通常程序審判，是由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第452條、第299條第1項前段，刑法第320 條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　審判長法　官　徐蘭萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃耀賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

PCDM-113-審簡上-7-20241115-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第235號上訴人即被告吳品頡選任辯護人張祐齊律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國113年2月20日11 3年度簡字第334號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第80733號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑、應執行刑及沒收部分均撤銷。前開撤銷部分，吳品頡各處罰金新臺幣參仟元、壹萬陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍之說明：　㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361 條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之 1第1項、第3項分別定有明文。又「上訴得對於判決之一部為之」，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡查本案上訴人即被告吳品頡提起上訴，已表示僅就本案原判決量刑及沒收部分提起上訴，參照上開說明，本院審理範圍限於原判決有罪部分所處之刑及沒收部分，不及於原判決有罪部分所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書有罪部分所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度及沒收是否妥適，合先敘明。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。三、撤銷改判之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未審酌伊為低收入戶、患有分裂情感疾患，失之過重，且伊已與告訴人林佑衡達成和解，並已賠償新臺幣（下同）2,000元，主張從輕量刑等語。查原審業已審酌被告自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時供陳有精神障礙，及中華民國身心障礙證明（輕度）等情況而為量刑，是被告稱原審未審酌伊為低收入戶、患有分裂情感疾患等情，並無所據。然被告於原審判決後，業已自行與告訴人達成和解，並已賠償2,000元等情，有和解書、本院公務電話紀錄在卷可參，是本案量刑基礎已有變更，且被告已將犯罪所得實際合法發還告訴人，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀及不予宣告沒收及追繳事由，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。又被告定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為中年人，不思己力賺取財物，竟竊取超商之物品，破壞社會治安，所為應予非難，兼衡其曾數次因竊盜案件經法院判處拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟不思警惕，故態復萌，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值、犯後與告訴人和解並履行完畢、自述二專畢業之智識程度、未婚，現為牛肉麵員工，月薪6,000元至9,000元，沒有要扶養之人，自己住在租屋處，並有領取政府低收入戶補助之家庭經濟狀況（見本院卷第98頁）及坦承之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示處罰。至於犯罪所得部分，被告已與告訴人和解並履行，應認已經實際發還告訴人，已如前述，爰不予宣告沒收或追繳。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第334號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳品頡（原名吳國隆）　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第80733號），本院判決如下：　　主　文吳品頡犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滑蛋牛肉飯壹盒、炙燒親子丼貳盒、紫薯甘栗口味可樂餅、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各壹個、金牌啤酒500M L、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各壹瓶，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一㈠第3 -4行、㈡第3行「炙燒親子丼飯」均更正為「炙燒親子丼」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳品頡正值壯年，其與告訴人林佑衡素不相識，不思循正當途徑獲取所需，自陳因身上沒錢購買，即任意竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊非可取。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值、對告訴人所生危害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照），自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），於警詢時供陳有精神障礙，並提出中華民國身心障礙證明（輕度）為憑，犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收　　被告竊得之滑蛋牛肉飯1盒、炙燒親子丼2盒、紫薯甘栗口味可樂餅、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各1個、金牌啤酒500ML 、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各1瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡逸品聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80733號　　被　　　告　吳品頡　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓　　　　　　　　　　　　（即新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張祐齊律師 (法律扶助) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳品頡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列不法犯行： (一)於民國112年10月21日下午1時8分許，在新北市○○路000號全家便利商店新莊福海店內，徒手竊取林佑衡所管領，放置在貨架上價值共計新臺幣(下同)168元之滑蛋牛肉飯、炙燒親子丼飯各1盒得手，並將之藏放在其所攜帶之袋子內，未經結帳即行離去。　　　 (二)於112年11月1日中午12時6分許，在上址店內，徒手竊取林佑衡所管領，放置在貨架上價值共計478元之紫薯甘栗口味可樂餅、炙燒親子丼飯、章魚燒、鐵板滑蛋炸豬排丼各1個、金牌啤酒500ML、翡翠檸檬茶、特上檸檬茶各1瓶等物品得手，並將之藏放在其所攜帶之袋子內，未經結帳即行離去。　　二、案經林佑衡訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳品頡於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林佑衡於警詢中指訴相符，並有卷附之現場監視器翻拍畫面22張在卷可參，足認被告之任意性自白核與事實相符，被告犯嫌應勘認定。　　　　二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡逸品

2024-11-14

PCDM-113-簡上-235-20241114-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1288號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘志堅上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8728 、8898、9319號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1835號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘志堅犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告潘志堅於本院準備程序中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律、科刑審酌事由㈠、核被告如附表所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告如附表所示犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢、累犯部分　⒈本件檢察官已依最高法院大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨及最高法院112年度台上字第3261號刑事判決意旨，以於起訴書內記載之方式主張構成累犯之事實及具體指明證明方法，本院自應依法審酌是否依累犯加重，合先敘明。　⒉又刑法第47條累犯原規定「應」加重最低本刑，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第 775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。　⒊查被告前因竊盜案件，經本院以110年度審易字第450號判決及110年度審易字第245號判決分別判處有期徒7月及7月確定，經合併定刑後，於民國112年5月12日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內之112年及113年間分別故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已該當刑法第47條第1項累犯加重其刑之要件。審酌被告前開所犯亦係竊盜案件，與本案各罪之罪質同一，執行完畢距本案犯行相隔甚近，且依累犯規定加重最低本刑，尚無使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰就此部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案徒手為竊盜犯行之行為情節，所竊取財物價值及侵害被害人財產法益之程度，犯後於本院審理中終知坦承犯行之犯後態度，且所竊取之財物均已發還被害人，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　三、沒收部分　　刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。被告竊得如附表所示財物，均已分別返還各告訴人，業據告訴人林庭毅證述在案（見113年度偵字第8898號偵查卷第12頁），並有贓物認領保管單4紙在卷可佐（見113年度偵字第8728號偵查卷第23頁、113年度偵字第8898號偵查卷第31、41頁、113年度偵字第9319號偵查卷第23頁），自無庸諭知沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表編號犯罪事實罪名及宣告刑一起訴書犯罪事實欄一、㈠竊取吳進枝財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取何世琛財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取張祐齊財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四起訴書犯罪事實欄一、㈡竊取林庭毅財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五起訴書犯罪事實欄一、㈢竊取程芷涵財物部分潘志堅犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8728號　　　　　　第8898號　　　　　　第9319號　　被　　　告　潘志堅　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號3樓上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘志堅前因竊盜等案件，分別經臺灣士林地方法院以110年度審易字第450號判決處有期徒刑3月、7月及以111年度審易字第245 號判決處有期徒刑7月確定，上開案件接續執行，於民國112年 5月12日執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於112年12月16日凌晨1時許，在新北市○○區○○路00巷0號1樓前，見吳進枝所有、銀色美利達腳踏車(價值新臺幣【下同】2600元)停放該處而未上鎖，即徒手竊取之，得手後，旋即騎乘該腳踏車逃離現場。嗣吳進枝於同日7時許發現遭竊報警，經警循線調閱監視器，並於112年12月18日通知潘志堅到案說明，潘志堅主動交付上揭腳踏車予警查扣（業已發還）。　㈡先後於113年3月19日0時2分、0時30分及1時許，在新北市○○ 區○○○路00巷0號前，見何世琛所有、擺在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊上之美基濃（MIZURO，黑白色，價值1600元）球鞋1雙，及張祐齊所有、懸掛在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊掛勾上之美基濃（MIZURO，黑白色，價值2000元）球鞋1雙，及林庭毅所有、擺在其停放該處車牌號碼000-0000號重型機車踏墊上之愛迪達（ADIDA S，黑白色，價值1600元）球鞋1雙均疏未帶走，遂徒手竊取得手。嗣何世琛、張祐齊、林庭毅等3人於同日1時50分許察覺遭竊，經調閱監視器後於周邊巡視時發現嫌犯後報警，經警到場後攔查潘志堅，由潘志堅主動交付竊取之上揭球鞋（均已發還），始悉上情。　㈢於113年2月12日2時20分許，在新北市○○區○○○路00號2樓麥當勞淡水中正門市內，趁程芷涵倚靠餐桌側邊牆壁小睡不察之際，徒手竊取程芷涵放在座位包包上方之紫色OPPO手機1部（價值8000元），得手後離去。嗣程芷涵於同日3時許發現遭竊，以其他手機撥通上揭手機門號請潘志堅返還該OPPO手機，潘志堅即向程芷涵佯以其在淡水捷運公車站拾獲該手機，並自行撥打110報案，經程芷涵至淡水分局中山派出所報警，見潘志堅於同日4時30許將所竊得手機交至中山派出所為警查扣（業已發還）而始悉上情。二、案經程芷涵訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘志堅於警詢及偵查中之供述被告固坦承犯罪事實㈠、㈡、㈢中現場監視器畫面攝得之人為其本人，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：犯罪事實㈠部分，因就在路上隨機看到該腳踏車沒上鎖，覺得喜歡便牽走，就僅是代步騎到淡水捷運站；犯罪事實㈡部分，因當下想穿被害人3人之鞋子而拿取，第1雙球鞋警察來之前就還出去，其他2雙球鞋是警察來後才還；犯罪事實㈢部分，因我想要手機，便趁告訴人睡覺時拿走借用云云。 2 證人即被害人吳進枝於警詢時之指述證明犯罪事實㈠之事實。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面5張、事後被告帶警方取贓照片3張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 3 證人即被害人何世琛於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之被告竊盜被害人何世琛球鞋之事實。新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人何世琛車牌號碼000-0000號重型機車停放照片1張、遭竊美基濃鞋包（含美基濃球鞋）照片4張（見照片編號7至10） 4 證人即被害人張祐齊於警詢時之指述證明犯罪事實㈡之被告竊盜被害人張祐齊球鞋之事實。新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、被害人張祐齊車牌號碼000-0000重型機車停放照片1張、遭竊美基濃照片1張（見照片編號11） 5 證人即被害人林庭毅於警詢時之指述證明犯罪事實㈡中被告竊盜被害人林庭毅球鞋之事實及事件經過。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面5張、被害人林庭毅車牌號碼000-0000號重型機車停放照片1張、遭竊藍色袋子（含愛迪達球鞋）照片2張（見照片編號5、6） 6 證人即告訴人程芷涵於警詢時之指述證明犯罪事實㈢之事實。現場監視器錄影影片暨擷圖畫面8張、新北市政府警察局淡水分局搜扣筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。又被告上開共5次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又其前已因竊盜犯行經法院判刑確定並執行完畢後，又再犯本案同性質犯罪，顯示其並未悔改，惡性重大，且對刑罰反應力薄弱，執行成效不彰，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉

2024-11-12

SLDM-113-審簡-1288-20241112-1