Know99判決書

搜尋結果：張育誠

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第55號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張育誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第923號），被告於本院訊問程序中自白犯罪（113年度審交易字第558號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張育誠犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車致過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「公務監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料（見審交易字卷第19頁）」、「被告張育誠於本院訊問程序之自白（見審交易字卷第124 頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　⒈被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，已於民國112年5月3日修正，並自同年6月30日施行，比較修正前後之規定，新法除增列加重事由外，就加重其刑部分由「應加重其刑」修正規定為「得加重其刑」，就本案而言修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之上開規定。　⒉是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車致過失傷害罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告明知未領有駕駛執照竟仍駕車上路而過失導致他人受傷，影響用路人安全非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往現場處理時，當場承認為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵字卷第30頁），屬對於未發覺之罪自首，且被告嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知無駕駛執照，竟駕車上路且未遵守交通規則因而肇生本案事故，致告訴人受有甚重傷勢，實難寬貸，犯後經警通知及檢察官傳喚均未到、起訴後經本院傳、拘未到，經緝獲始到案受訊而坦認犯行，經本院強制處分庭法官訊後當庭告知庭期後又無故未到，且迄未賠償告訴人分文，難認態度良好，併參酌被告本案過失情節非輕、告訴人傷勢甚重，暨被告犯罪手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，再審酌被告犯行前述情節、資力、態度各節，諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第923號　　被　　　告　張育誠　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育誠於民國112年4月6日上午7時44分許，騎乘車號000-00 00號普重機車搭載葉耀銘，在臺北市松山區復興北路與敦化北路4巷口時，本應注意騎乘普通重型機車應考領駕駛執照，且起駛前應遵守交通號誌燈號指示，並禮讓行進中之車輛優先行駛，竟疏未注意及此，未考領普通重型機車駕照即騎乘前開普通重型機車行駛於上開路段，並貿然於敦化北路4 巷路口左、右轉綠燈亮起時，仍違規騎乘上開機車在行人穿越道上，並欲通過上開路口至復興北路南向北右側之人行道（紅磚道）繼續行駛，適陳柏均騎乘車號000-0000號普通重型機車自復興北路北向南之待轉區由西向東行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，致陳柏均人車倒地，因而受有創傷性左側大腸及空腸穿孔併腸繫膜撕裂傷與急性腹膜炎及敗血症、左腹壁鈍挫傷併腹壁血腫及左腎鈍挫傷併血尿等傷害。二、案經陳柏均訴由臺北市市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張育誠於交通事故談話紀錄表之陳述被告坦承騎乘在人行道上，於通過路口時與告訴人發生事故之事實。 2 告訴人陳柏均於警詢時之指訴佐證告訴人於上揭時、地，騎乘上開機車，與被告之機車發生碰撞之事實。 3 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份；談話紀錄表3份、肇事現場蒐證照片15張、路口監視器畫面擷取照片2張；本署檢察事務官勘驗筆錄1份。 ⑴佐證本件交通事故發生之原因、經過及現場情狀等事實。 ⑵證明被告於上開時、地，無照違規騎乘機車在人行道及行人穿越道，且起駛前不讓行進中車輛優先通行及違反道路交通安全規則，而與告訴人發生交通事故，並致告訴人受有傷害之事實。 ⑶佐證告訴人並無肇事原因之事實。 4 告訴人提供之三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書證明告訴人因而受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無照駕駛，因而致人受傷，請審酌是否依照道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。被告肇事後犯罪未發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。另被告於警詢、貴院民事庭調解及本署檢察事務官詢問時均無故未到場，顯見其犯後毫無悔意、態度惡劣，且車禍發生迄今，未曾關心告訴人傷勢或談論賠償事宜，請予從重量刑，以示儆懲。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-55-20250326-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度選訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許政鎧選任辯護人戴維余律師被告陳麗霞選任辯護人陳鼎駿律師上列被告等因違反選罷法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第63、68號），本院判決如下：　　主　文許政鎧共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。未扣案已繳回之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟捌佰肆拾元，及扣案之Apple廠牌、Iphone XS型號手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）均沒收。陳麗霞共同犯反滲透法第七條第一項、總統副總統選舉罷免法第八十六條第一項之受滲透來源資助交付不正利益罪，處有期徒刑壹年陸月。褫奪公權貳年。扣案之黑色Vivo廠牌手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實陳麗霞為中華人民共和國（下稱中共）江蘇省昆山市（下稱昆山市）富開揚五金製品有限公司（下稱富開揚公司）總經理及昆山市臺灣同胞投資企業協會張浦分會（下稱張浦臺商協會）理事。許政鍇為陳麗霞之姪，並為新北市永和區永樂里里長。陳麗霞及許政鍇均知悉中共係反滲透法第2條第1項所指主張採取非和平手段危害我國主權並與我國武力對峙之境外敵對勢力，而昆山市人民政府臺灣事務辦公室（下稱昆山市臺辦）係中共所屬組織，屬反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源；且詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等新北市里長（詹美齡等人業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以113年度選偵字第63、6 8號為不起訴處分）及其等眷屬蘇欽煌、彭桂芳、顏秀雲、陳素蘭、林淑華等人（以下合稱詹美齡等17人，分稱其名），均為民國113年1月13日所舉行之中華民國第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉之選舉權人，而對於本次總統副總統、全國不分區立委選舉具有投票權，竟為求特定政黨及候選人在本次選舉勝選，知悉國人不得受滲透來源資助，而有妨害總統副總統、公職人員選舉罷免法之行為，仍與昆山市臺辦官員及張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華共同基於受滲透來源資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使之犯意聯絡，於112年8 、9月間某時許，受滲透來源之昆山市臺辦所指示及受昆山市臺辦所派遣之郭恒嘉、鍾明華之委託，由陳麗霞委由許政鍇出面邀約新北市里長及其眷屬，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用（價值新臺幣〈下同〉17,840元），及落地後全體團員食宿免費之方式，前往大陸地區接受旅遊招待，嗣許政鎧自行或透過他人轉介而招攬詹美齡等17人後，許政鎧偕同詹美齡等17人於11 2年11月21日自松山機場搭機前往上海虹橋機場，接受昆山市臺辦、張浦臺商協會所資助之昆山市、常熟市及無錫市等地旅遊行程，落地後即由昆山市臺辦秘書科科員謝洋、陳麗霞接機並全程陪同，於旅程期間先後與江蘇省臺辦一級巡視員吳偉榮、聯絡處處長王春兵、副處長黃挺、江蘇省泰州市臺辦副主任余良霽、經濟處處長李曉東、昆山市臺辦主任萬皓銘、秘書科副科長高海平、江蘇省無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒、聯絡處四級主任科員宋燕等人餐敘或前開官員隨同參訪時，前開官員向詹美齡等17人先後宣傳「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論（至於宣傳「兩岸一家親」部分則不與焉，詳後述理由），暗示詹美齡等17人就政黨票、總統票要投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人，以此資助旅遊招待而交付不正利益，而共同約使詹美齡等 17人之投票權人為一定之投票權行使，許政鎧再與詹美齡等17人於112年11月24日，自上海虹橋機場搭機返回臺灣。　　理　由壹、因檢察官、被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人對於本判決所引用本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院卷第85至87、386至387、395至396頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告陳麗霞、許政鍇於本院審理時均否認有何受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使犯行，且：㈠、被告陳麗霞辯稱：伊當初只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，後續行程伊完全不知道，鍾明華說要兩岸交流瞭解環保部分，因為臺灣垃圾分類做很清楚，鍾明華認為下面階層的人做得很好，所以要伊介紹里長等語。其辯護人則辯護稱：⑴ 被告陳麗霞否認有任何行賄行為，蓋其並未做出任何「與有投票權人約定為一定投票權行使或不行使」之行為；其僅知悉本案旅遊團僅是兩岸經驗交流，此為日常人際關係、生活交際之常情，並非不正利益，亦非行求期約或交付不正利益之行為；其起初聽聞此方案時，鍾明華並未告知與選舉有關，反而曾告知不牽扯政治，故本案旅遊團與本次選舉無關； ⑵被告陳麗霞亦否認主觀上有本案犯意，蓋其並未經手本案旅遊團後續聯絡事宜，僅係基於人情而陪同部分行程，並不知悉旅遊細節；其曾詢問鍾明華，鍾明華僅稱兩岸交流，未敘明與選舉有關，甚至曾告知不牽扯到政治等語。㈡、被告許政鎧辯稱：伊沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等語。其辯護人則辯護稱：本案旅遊團參訪接受招待，大陸地區官員是否對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，已有疑義；被告許政鎧僅是受鍾明華之委託而邀集詹美齡等17人前往大陸地區旅遊，並非招待方，亦無與招待方共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔；檢察官並未舉證本案旅遊行程係由昆山市臺辦出資且被告許政鎧事前對此有所知悉，故被告許政鎧並無違反反滲透法；何況反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律等語。　　二、經查：㈠、上開犯罪事實，各據被告許政鎧、陳麗霞各於調查局詢問、偵查中自白、本院準備程序時均不爭執（見新北地檢署113 年度選偵字第63號卷〈下稱選偵63卷〉二第98至108、121至12 4、126、136至148、160至163頁；本院卷第83至84頁），核與證人即華督旅行社人員張巧如（綽號「張蛋餅」）、新北市（下同）樹林區樹興里里長詹美齡及其配偶蘇欽煌、永和區民權里里長鄭文昌及其配偶陳素蘭、土城區頂新里里長許元皇、永和區永貞里里長薛凌亞分別於偵查中之證述（見選偵63卷一第23至24、36至38頁反面、52至53頁反面、65至67 、75至77、105至107頁反面、124至127頁反面）、證人即土城區柑林里里長張育誠於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63卷一第144至145頁；本院卷第201至226頁）、證人即張育誠配偶彭桂芳、中和區福和里里長簡健翔、中和區中安里里長李謙國、永和區永安里里長陳欽宗各於偵查中之證述（見選偵63卷一第159至160頁反面、170至172、189至191、20 3至205頁反面）、證人即中和區仁和里里長林達、永和區大新里里長朱文燦各於偵查中、本院審理時之證述（見選偵63 卷二第10至12頁反面、26至29頁反面、172至173頁；本院卷第175至201、366至385頁）、證人即板橋區福壽里里長許明順、土城區青山里里長姚韋華、里民顏秀雲、許明順配偶即華督旅行社負責人林淑華各於偵查中之證述（見選偵63卷二第43至45、62至64、73至75、95至96頁反面）大致相符，並有機票訂位資料與護照號碼、華督旅行社客戶（【許政鎧】、【薛凌亞】、【陳素蘭】、【蘇欽煌】、【彭桂芳】、【顏秀雲】）繳款收據影本、華督旅行社華南銀行埔墘帳戶之國內匯入匯款結果各1份、存款明細查詢結果2份、華督旅行社國泰世華銀行帳戶之交易明細、信用卡傳真刷卡授權書、旅行業代收轉付收據影本、顏秀雲轉帳交易明細擷圖、雄獅旅行社購票確認書之電子郵件頁面各1份、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片、被告許政鎧手機內行程表畫面翻拍照片各2張、蘇欽煌手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片1張、蘇欽煌手機內LINE翻拍照片7張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄翻拍照片2張、鄭文昌之新北市中和地區農會匯款申請書1份、許元皇手機內支付寶交易紀錄、LINE、微信頁面、相片翻拍照片24張、薛凌亞手機內微信頁面翻拍照片4 張、朱文燦手機內相片翻拍照片1張、林淑華手機內LINE、微信頁面、相片翻拍照片22張、被告許政鎧手機內微信對話紀錄、相片翻拍照片9張、名片影本7張、被告陳麗霞手機內微信對話紀錄、文件頁面、相片翻拍照片34張、中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表、被告許政鎧、陳麗霞各自三等親查詢結果、任職及入出境查詢結果、航班CI201及BR771之艙單資料、航班BR771旅客搭乘紀錄、土城區、中和區、永和區、板橋區、樹林區公所里長名冊節錄各1份（見選偵63卷一第10至21頁反面、34、47至50、63、91至103、119至122 頁；選偵63卷二第24、88至93、109至117、119、149至157 頁反面、177頁正面至反面；新北地檢署113年度選偵字第68 號卷第9至23、25至33頁）在卷可證，復有查扣被告許政鎧所有之Apple廠牌、Iphone XS型號手機（含門號0000000000 號SIM卡1張）、被告陳麗霞所有之黑色Vivo廠牌手機（含門號0000000000號SIM卡1張）各1支（以下分稱扣案Apple手機、扣案Vivo手機）在案可佐，此部分事實可以認定。㈡、被告陳麗霞、許政鎧固於本院審理時否認有何本案犯行，並各以前詞置辯，且各自辯護人亦以前詞分別為被告2人辯護，然而：　⒈被告許政鎧於調詢、偵查中供稱：被告陳麗霞於112年8、9月間，請伊找新北市的里長於112年11月21日至同年月24日至江蘇省昆山市、無錫市及常熟市交流參訪，嗣於112年9月間，被告陳麗霞就約伊、鍾明華在新北市○○區○○路00號的餐廳用餐瞭解狀況，當時被告陳麗霞、鍾明華表示昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們要找板橋地區的里長過去大陸交流，而被告陳麗霞、鍾明華只有跟擔任里長的伊比較熟，又是萬皓銘臨時指示，並非常態性的參訪活動，所以被告陳麗霞、鍾明華為了配合該地政府指示，就委託伊找里長組團去大陸，但被告陳麗霞、鍾明華之前從未受託請伊找人赴大陸交流，伊也從未受託或受邀去大陸交流，這是第1次，於前開聚餐結束後，伊就打電話給華督旅行社負責人林淑華，因為她的配偶許明順是板橋區里長，伊就請林淑華幫忙找板橋區里長，以及協助辦理本案旅遊團之機票事宜，之後鍾明華表示可以找板橋地區以外的里長，時間可以從112年10月中延後至112年11月21日至24日，所以伊後續有找李謙國，透過李謙國再去找其他里長，最後找了詹美齡等17人組團參加，並接受落地招待，也就是在大陸期間無需支付費用，至於機票部分，因為伊有表示里長可以免費，所以本團參加的里長機票免費，但里長眷屬要自付機票費用，而鍾明華有成立名稱「里長臺商交流會」的微信群組，群組成員包含伊、鍾明華、被告陳麗霞、張浦臺商協會常務副會長陳麗梅及其他伊不認識之人共8人，伊就將包含伊及詹美齡等17人的團員名單資料傳送給鍾明華，由鍾明華回報給萬皓銘，且鍾明華處理補助里長機票費用及轉帳事宜，就伊所知，落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，於112年11月21日出發抵達大陸時，是由被告陳麗霞、昆山市臺辦秘書科科員謝洋接機，當（21）天晚上昆山市臺辦主任萬皓銘、昆山市臺辦經濟科科長王朝流、泰州市臺辦副主任余良霽、江蘇省臺辦官員吳偉榮、江蘇省臺辦聯絡處處長王春兵等臺辦人員，張浦臺商協會會長郭恒嘉都有到場，上開臺辦人員除表示歡迎之意，也關心臺灣選舉，當天吳偉榮跟伊及其他在場人員說總統選舉要多支持國民黨，如果支持民進黨兩岸會戰爭，還關心國民黨會不會贏、藍白合會不會合，要為國民黨加油努力，幫忙國民黨拉票，他們知道此次參加的里長背景大多是國民黨，畢竟這個時間點有民進黨背景的里長應該不太敢去，而萬皓銘也跟伊們說如果有任何需要可以跟謝洋說，謝洋這4天都會陪同伊們，於112年11月22日從昆山至常熟的行程，謝洋及被告陳麗霞全程陪同，晚上是在常熟市臺辦人員所安排的餐廳用餐，於112年11月23日從常熟至無錫的行程，謝洋、被告陳麗霞有全程陪同，當（23）天下午無錫市臺辦聯絡處四級主任科員宋燕就有參加，晚宴席開2桌，除宋燕外，還有無錫市臺辦主任秦俊、聯絡處處長吳占鋒，秦俊對於兩岸政治、選舉比較熱衷，並特別說總統選舉要大家多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會開戰，要多支持、幫忙國民黨，另外當天正好有藍白合直播，秦俊跟一些里長有特別關注藍白合動態，秦俊認為藍白合國民黨才比較有機會，於112年11月24日從無錫至上海搭機返臺行程，謝洋、宋燕、被告陳麗霞有全程陪同，中午餐會秦俊也有參加，因為藍白合確定破局，秦俊有評論國民黨侯友宜、趙少康組合，下午就從上海搭機返回臺灣，中共確實想用共產黨方式來辦理對臺工作，本次參訪期間有講到希望國民黨贏、兩岸不要開戰、支持藍白合等選舉言論，至於被告陳麗霞於112年11月21日透過微信傳送的「行程安排（1）」、「用餐人員名單」（內容包含112年11月21日晚宴的桌次座位安排）等電子檔案，與實際參訪過程大致相符，且扣案名片7張中所示臺辦人員與伊皆有會面等語（見選偵63卷二第98至108、121至124頁）。　⒉被告陳麗霞於調詢、偵查中供稱：張浦臺商協會會長郭恒嘉及總幹事鍾明華知道伊的姪子被告許政鎧為永樂里里長，因此於112年8、9月間，他們受昆山市臺辦主任萬皓銘委託，希望透過伊向被告許政鎧詢問是否有意願協助招攬新北市各區里長赴大陸旅遊，並告訴伊昆山市臺辦會落地招待，所以伊有與被告許政鎧聯繫，請被告許政鎧找里長去蘇州旅遊，並於112年中秋節前後，伊有安排鍾明華與被告許政鎧一同在中和區餐廳用餐，討論本次旅遊行程及名單，原本計畫於112年10月底出團，但因被告許政鎧表示希望出發日期延後，最後才會調整於112年11月21日至24日至大陸旅遊，又被告許政鎧向伊反映只有落地招待，機票費用自付的話，恐不會有人願意參加，經伊轉達給鍾明華知悉，一開始被告許政鎧僅找4位里長，鍾明華告訴伊該4名里長的機票費用張浦臺商協會會幫忙支付，但因萬皓銘覺得只有4位里長人數太少，所以伊才要求被告許政鎧多找一些人，被告許政鎧最後找了詹美齡等17人組團參加，其中里長機票免費，費用由鍾明華直接支付給華督旅行社，至於該筆機票費用究係昆山市臺辦或何人支付，鍾明華向伊表示他會再跟昆山市臺辦聯繫溝通，伊就不清楚後續情形，另里長眷屬需自行負擔機票費用，落地後則是全員免費，由中共臺辦支付，本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本案旅遊團成員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連，且在大陸旅程期間，昆山市臺辦並沒有與本團團員進行座談及交流，至於餐敘時被告許政鎧都會與臺辦人員坐在主桌，而伊與鍾明華於112年11月21日15時43分的微信對話中，鍾明華表示「晚上政鎧準備伴手禮，要送萬主任的部分，我有請陳常務和郭會長於晚宴時，協助營造氣氛自然的完全兩岸一家親的氛圍」，這是因為被告許政鎧有從臺灣帶來一罐金門高粱要送給萬皓銘，所以鍾明華才會特別在微信上提到，他會請常務理事陳麗梅及會長郭恒嘉在現場幫忙炒熱氣氛，營造出兩岸一家親的氛圍，伊想這是中共臺辦及張浦臺商協會要透過此方式明示或暗示本案旅遊團成員支持認同兩岸一家親的國民黨，鍾明華有成立「里長台商交流會（8)」群組，目的是為了方便聯繫招攬本案旅遊團事宜，伊與被告許政鎧都有加入，被告許政鎧覺得中共介選免費招待里長赴陸旅遊可能會有違法，所以才會在該群組表示「然後大部分的里長都很怕死怕事的（不是每個都像我教孝好的）今年有一團新莊的回台全被調查局帶去宴請便當配咖啡！驚驚怕怕的非常多」，本案旅遊團在大陸旅遊期間，臺辦人員均有向團員強調兩岸一家親觀念，表達藍營要加油、國民黨要加油，明示或暗示要支持國民黨，對於被告許政鎧所述臺辦人員確實有要求團員要支持國民黨政黨及候選人，伊沒有意見，伊也有聽到吳偉榮有叫伊們多支持國民黨，秦俊也說到「國民黨要加油」、「我們要多支持國民黨」等語（見選偵63卷二第136至148、160至163頁）。　　　⒊證人詹美齡於偵查中證稱：於大陸旅程期間，里長是免費，每天餐會之際，大陸官員都會來桌邊吃飯敬酒，也會提到選舉言語，有說兩岸一家親等語（見選偵63卷一第36至39頁）。　　　⒋證人鄭文昌於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，出發前林淑華有說是被告許政鎧召集，在大陸經商的被告陳麗霞落地招待，機票錢是里長免費、家屬自付，伊聽說機票費用是被告許政鎧出的，但伊不知道為何被告許政鎧、陳麗霞要招待伊去大陸旅遊，伊有覺得奇怪，而在大陸旅遊期間，大陸官員有一同參與旅遊、餐敘，被告陳麗霞有來接機，當（21）天晚上有一同聚餐，隔（22）天行程被告陳麗霞全程陪同，因為中共比較支持國民黨，所以伊知道他們要伊支持國民黨，才會免費招待伊們旅遊等語（見選偵63卷一第65至67頁）。　⒌證人許元皇於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，因為伊是里長所以不用團費，在大陸旅遊期間，每天午餐、晚餐都有見到大陸臺辦官員，都有講到選舉，他們有說希望兩岸交流可以和平共處，可以政黨輪替，伊想他們是希望可以將民進黨下架，因為臺辦官員有明確說不要投給民進黨等語（見選偵63卷一第105至107頁反面）。　　　⒍證人張育誠於偵查中、本院審理時證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，林淑華直接跟伊說里長不用錢，但家屬要付錢，伊知道是臺辦人員透過臺商招待里長，里長才能免費，之前伊也有參加大陸旅遊行程，也有付錢，但只有這次是真的免費，在大陸旅遊期間，吃飯的時候臺辦人員就會參加，但不是同一臺辦，而是由伊們到訪的當地臺辦人員來陪同，通常都是在晚宴中，臺辦人員會講到政治議題，伊有聽到藍白配、藍白合、兩岸一家親，就是在講選舉，他們是希望藍白合，而當時國民黨的氛圍也是贊成藍白合，被告陳麗霞有全程參與，幾乎都有看到她等語（見選偵63卷一第144 至145頁；本院卷第201至226頁）。　　　⒎證人薛凌亞於偵查中證稱：伊有參加被告許政鎧所召集的本次大陸行程，伊不用支付任何費用，是被告陳麗霞招待，伊有問被告許政鎧要具備什麼身分才能參加本案旅遊團，他說就是里長，在大陸旅遊期間，每天晚宴各桌都有臺辦人員出席陪同，由郭恒嘉、鍾明華帶同臺辦人員逐桌敬酒並自我介紹，之後提到「藍白合破局」的選舉議題時，席間引起大家共同討論，臺辦人員就說「如果藍白合破局了，那國民黨就要加油啦」，伊那時覺得臺辦人員是傾向要支持能讓兩岸和平的政黨等語（見選偵63卷一第124至127頁反面）。　　　⒏證人李謙國於偵查中證稱：本次大陸旅遊是被告許政鎧邀約，無需支付費用，被告許政鎧表示被告陳麗霞會處理費用問題，在大陸旅遊期間，第一天去昆山、第二天去常熟、第三天去無錫、第四天到上海搭機回臺灣，都是在觀光，每天都有飯局，都有不同地區臺辦人員到場，在此期間剛好是藍白協商前夕，所以飯局上就有談論這些議題，臺辦人員有問總統選舉事情，例如藍白合比較有贏面機會，意思是希望伊們能夠支持非綠營的人員當選，伊當時有覺得奇怪，也知道有點敏感等語（見選偵63卷一第189至191頁）。　　　⒐證人簡健翔於偵查中證稱：伊是透過李謙國才參加本次大陸行程，伊知道是被告陳麗霞透過被告許政鎧、李謙國找一群里長去大陸，到了松山機場準備出發時，李謙國才說不用付機票錢，伊就覺得應該是被告陳麗霞出的，在大陸旅遊之宴席期間，都有臺辦人員參加，在場有聊到政治，聽的出來他們希望藍白合，說多少民意希望政黨輪替，聽的出來希望伊們也支持藍白合，伊知道臺辦人員招待本次旅遊目的就是希望伊們支持藍白合，聽的出來不可能支持民進黨，他們有表明支持國民黨之立場等語（見選偵63卷一第170至172頁）。　⒑證人陳欽宗於偵查中證稱：是被告許政鎧邀約伊參加本次大陸行程，他說被告陳麗霞是臺商，邀請里長去大陸參訪，被告許政鎧說是被告陳麗霞出錢招待，於大陸旅遊期間，被告陳麗霞有全程陪伴，每天晚宴時有臺辦人員參加，都有安排桌次、座位，有時開2桌、有時開3桌，當藍白合破局後，臺辦人員有講藍色要團結、國民黨要團結，呼籲伊們要政黨輪替，希望伊們支持國民黨，不要支持民進黨，秦俊有跟大家呼籲多支持國民黨，若支持民進黨兩岸會戰爭，還有發表要支持國民黨推出的候選人，藍白不合票源會瓜分，會影響國民黨選情，叫伊們要團結等語（見選偵63卷一第203至205頁）。　　　⒒證人林達於偵查中、本院審理時證稱：是李謙國邀約伊參加本次大陸旅遊行程，李謙國跟伊說是被告許政鎧邀約里長的旅遊，李謙國說旅遊免費，伊不清楚費用是何人支付，伊是到大陸之後才知道要跟當地官員交流，在大陸旅遊期間，都是看景點跟吃飯，都有不同大陸官方人員陪同，被告陳麗霞也有全程陪同，在此期間每天都有人講政治選舉議題，也有人談論藍白合記者會，伊知道他們想聊選舉，但伊一聽到有關選舉、政治敏感議題，伊沒有興趣就離開，所以不知道臺辦人員談論之內容，伊自己也沒談到選舉議題等語（見選偵 63卷二第10至12頁反面；本院卷第176至201頁）。　⒓證人朱文燦於偵查中、本院審理時證稱：陳欽宗跟伊說被告許政鎧邀約里長去大陸走走，且全程免費，伊就參加，全程伊都沒有出錢，伊有問被告許政鎧何人出錢，被告許政鎧說臺商贊助，而被告陳麗霞就是當地臺商，所以伊以為是被告陳麗霞贊助，在大陸旅遊期間，餐會都有臺辦人員與會，在餐會上都有安排座位、桌次，晚餐時每桌都有臺辦人員、中餐就不一定，謝洋全程都在，並負責交通跟景點安排，伊在玩的時候也有全程看到被告陳麗霞，伊並沒有因為這次旅遊招待，而影響到伊的投票意願或行為，因為伊不可能投票給民進黨，但這次去大陸的時間距離選舉蠻近的，伊多少有意識到這次去大陸可能牽涉到選舉等語（見選偵63卷二第26至 29頁反面、172至173頁；本院卷第366至385頁）。　⒔證人許明順於偵查中證稱：被告許政鎧透過伊太太林淑華找伊參加本次大陸旅遊，伊沒有出錢，在大陸旅遊之宴會餐敘時，大陸官員有出席參與，吃飯閒聊時有提到藍白合的事情，大陸官員希望藍白合，對藍色比較有利等語（見選偵63卷二第43至45頁）。　　　⒕證人姚韋華於偵查中證稱：伊是林淑華邀約才參加本次大陸行程，伊於出發前就知道是臺辦招待，在大陸旅遊期間，在不同參訪地點，就有不同臺辦人員招待，臺辦人員都是晚餐吃飯時一起共餐，白天有時會出現但不一定，臺辦人員有提到希望民眾黨跟國民黨可以好好合作之類的話題，他們希望和平，因為藍軍立場比較緩和，如果綠軍勝選的話，怕兩岸會有衝突，且綠軍執政後，他們也不容易來臺灣交流等語（見選偵63卷二第62至64頁）。　　　⒖再觀諸被告陳麗霞與鍾明華之微信對話紀錄，鍾明華有傳送如下擷圖所示之電子檔案（見選偵63卷二第152、153至154 頁反面，至於排列順序則調整如下所示）予被告陳麗霞：　　　　　　　　　　　　　　　　而質之被告陳麗霞則自承：上開名單是昆山市臺辦給鍾明華，鍾明華再轉寄給伊，其知悉於112年11月21日晚間餐敘時，臺辦官員將會出席，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團員進行互動，至於其他日期沒有用餐人員名單，則是因為跨轄至昆山市以外地區，所以昆山市臺辦不確定屆時其他臺辦由何人出席，所以伊沒有拿到相關名單等語（見選偵63 卷二第143頁正面至反面）；且被告許政鎧亦自承：被告陳麗霞將上開電子檔案透過微信傳送給伊，上開檔案內容與實際情形差不多等語（見選偵63卷二第106頁正面至反面）。顯見被告許政鎧、陳麗霞事先早已知悉臺辦人員將會與本案旅遊團成員共同餐敘及互動。　⒗互核被告2人與前開證人詹美齡等人前揭所述內容可知：　　⑴本案係因萬皓銘指示郭恒嘉、鍾明華招攬新北市里長前往大陸進行交流，經鍾明華委請被告陳麗霞、許政鎧並商議後，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式，由被告許政鎧邀集詹美齡等17人並偕同前往大陸地區接受旅遊招待，至於落地招待費用則由中共臺辦支付，里長機票費用部分則由張浦臺商分會墊付等情，被告許政鎧、陳麗霞均知之甚詳，並配合萬皓銘指示而參與其中，參以上述旅遊、機票之價值於客觀上顯然已非一般社會普遍容許之禮尚往來，而已逾越社會相當性，足以影響有投票權人之投票意向，益徵本案旅遊團之辦理與本案選舉間具有對價關係且對價並不相當甚明。足見被告2人確有受滲透來源之資助，而招攬詹美齡等17人赴大陸旅遊之事實。　　　　　⑵再者，本案旅遊團係於112年11月21日至24日赴陸旅遊，距離預定113年1月13日舉行第16任總統、副總統及第11屆立法委員選舉，僅剩不到2個月時間，且該團出發至大陸落地後，即由謝洋與被告陳麗霞出面接機，並全程陪同至昆山市、常熟市、無錫市等地觀光旅遊，而在此期間之觀光景點、餐會桌次、座位安排等行程，全由臺辦人員包辦、掌控，甚至餐會席間刻意將臺辦人員分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，並不時提及「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等暗示支持特定政黨、候選人之言論，可見臺辦人員於距本案選舉甚近之敏感時刻，藉由資助招待本案旅遊團成員之方式，企圖拉攏或影響團員投票意向、支持特定政黨、候選人甚明。而詹美齡等17人參與臺辦、張浦臺商協會所資助之本次大陸行程，經由臺辦人員宣傳上開選舉言論，以其等之智識程度及社會歷練，其中詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等人更分別為現任之里長，對政治及選舉事務當具有高於一般選民之認識及判斷能力，均可意識到臺辦人員係向其等暗示支持特定政黨、候選人，從而其等對於本次大陸行程別有目的，非單純交流，且本案旅遊團係中共臺辦及受其指示之張浦臺商協會所資助，與約使有投票權人為投票權一定行使間有連結性等節，自難諉為不知，卻仍執意參加本案旅遊團，則其等與臺辦官員、張浦臺商協會、被告2人達成上開交付不正利益之合意，並約為一定投票權之行使，堪以認定。參以詹美齡、鄭文昌、許元皇、張育誠、薛凌亞、李謙國、簡健翔、陳欽宗、林達、朱文燦、許明順、姚韋華等里長，於偵查中均自白承認投票受賄犯行，亦有新北地檢署檢察官113年度選偵字第63、68號不起訴處分書1份在卷可稽，益徵上情。　　⑶從而，被告2人既知中共臺辦於距離本案選舉甚近之敏感時刻，刻意透過張浦臺商協會指示、委託，招攬具里長身分之特定人員及其眷屬參加，而排除其他一般民眾，並資助本次大陸旅遊、餐宴，甚至排定臺辦人員與團員互動。參以大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場乙節，業經新聞媒體所廣為報導，應當為一般具正常智識及社會經驗之臺灣人民所得以認知，而被告2人於本案選舉之前，均係智識正常、具有社會歷練之成年人，甚至被告許政鎧同為里長，對於當時政治選舉氛圍更具有高於一般選民之認識及判斷能力，對於上情，均難諉為不知，再加上被告2人先前並無招攬、辦理本案旅遊團之經驗，足認被告2人主觀上具有受昆山市臺辦及其派遣之郭恒嘉及鍾明華之指示、委託、資助而對有投票權之人交付不正利益之犯意聯絡至明。　　　　⒘綜上，被告陳麗霞辯稱只是介紹被告許政鎧跟鍾明華認識，其不知後續行程，被告許政鎧辯稱沒有投票行賄、也沒有幫人家買票等節，不僅與各自先前於偵查中自白所述情節，前後歧異，彼此間亦有扞格，是其等事後於本院審理時翻異前詞，空言否認犯行，均難以採信。　⒙被告陳麗霞之辯護人雖以前詞置辯。然而：　　⑴以本案旅遊團之辦理時間與本案選舉舉行時間相近，且本案旅遊團係以里長及其眷屬作為必要之參與人員等情狀，已足認本案旅遊團之辦理與本案選舉有密切之關聯，業經本院認定如前。　　⑵被告陳麗霞於偵查中明確供承：本次萬皓銘透過伊請被告許政鎧招攬赴陸旅遊的對象，主要是針對新北市的里長，而且如果不是里長的家屬也不能參加，行程部分都是中共臺辦先安排好，再把行程內容跟伊說，伊再轉給被告許政鎧，伊們這邊不能安排，在哪裡吃飯、餐敘時與會人員有誰，都是臺辦人員安排，而本次團員名單伊們也會給臺辦人員看，臺辦人員才說可以，在此之前被告許政鎧從未率團赴大陸參訪或旅遊，伊與張浦臺商協會也從未找臺灣當地里長去大陸參訪或旅遊，這是第1次，就伊所知這個不是常態的舉辦，所以伊覺得與選舉有關連等語，有如前述，足見本案旅遊團具有以里長及其眷屬為招募對象，以及為本次總統、副總統及立法委員選舉所籌辦之性質，此與其他平時舉辦之一般赴大陸之基層交流活動顯有不同。　　⑶參以賄選係法所不許之犯罪行為，其行為者自必低調行事，務求以隱密、隱諱方式達其約定目的，縱然鍾明華未明確提及與選舉有關，亦難以為有利於被告陳麗霞之認定。　　⑷又被告陳麗霞不僅事前邀集鍾明華、被告許政鎧討論本次旅遊行程及名單，及將鍾明華所傳送之住宿安排、行程安排、用餐人員名單等電子檔案，轉寄予被告許政鎧，並於本案旅遊團落地時出面接機，及全程參與旅遊行程、餐敘，足認被告陳麗霞主觀上已然知悉本案參訪團之旅遊細節，並且積極配合參與其中。　　⑸從而，被告陳麗霞之辯護人前揭所辯，均非足採。　　　⒚被告許政鎧之辯護人亦以前詞置辯。經查：　　⑴本案係中共臺辦指示郭恒嘉及鍾明華，委由被告陳麗霞聯繫被告許政鎧招攬詹美齡等17人，固經本院認定如上，而本案雖無證據證明被告許政鎧就本案旅遊團之相關事宜，曾親自與臺辦人員接洽或聯繫，然依被告許政鎧前開偵查中供述之內容，在被告陳麗霞、鍾明華轉達、告知之後，被告許政鎧已知悉本案旅遊團係「昆山市臺辦主任萬皓銘指示他們（張浦臺商協會）要找板橋地區的里長過去大陸交流」，且落地招待費用不是當地政府就是張浦臺商協會支付，而機票費用是張浦臺商協會支付，被告許政鎧即在此一認知之下，與被告陳麗霞一同招攬本案旅遊團，堪認被告許政鎧係與被告陳麗霞共同受昆山市臺辦及受其派遣之鍾明華之指示、委託、資助而招攬本案旅遊團無訛。　　⑵據前揭被告陳麗霞所述，昆山市臺辦不僅指定本案旅遊團之參加對象，且對於相關旅遊行程、餐會桌次、座位等事項，均有特別安排，且各地臺辦人員將會出席餐會，並刻意安排分散各桌，藉此與本案旅遊團成員進行互動，而落地後則是全員免費，由中共臺辦支付等語，足認本案旅遊團與臺辦所屬人員有相當密切之關聯，且本案旅遊團之費用係由臺辦資助無訛。　　　　　⑶參以臺辦人員與本案旅遊團成員餐敘時，不時宣傳前揭「國民黨要加油」、「藍色要團結」、「藍白合國民黨比較有機會」、「要支持國民黨及國民黨推出的候選人」、「支持政黨輪替」、「藍軍比較溫和、綠軍會急獨」、「不要投給民進黨」等選舉言論，且大陸官方就本案選舉而言，對於民進黨及其推薦總統候選人係採取對立、不予支持之立場，堪認本案旅遊團之辦理，係出於大陸官方為影響本案選舉之目的，由昆山市臺辦透過張浦臺商協會指示、委託被告陳麗霞、許政鎧招攬本案旅遊團並予以資助，係為約使有投票權人即詹美齡等17人為投票權之一定行使，亦即於本案選舉中投給國民黨及國民黨推薦之候選人，勿投民進黨及民進黨推薦之候選人。　　⑷按一、境外敵對勢力：指與我國交戰或武力對峙之國家、政治實體或團體。主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，亦同。二、滲透來源：（一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。（二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。（三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣之人，反滲透法第2條定有明文。參以中共官方曾宣稱不承諾放棄使用武力等語，此為公眾週知之事實，是中共政府既已言明對臺灣「不承諾放棄使用武力」，顯屬主張採取非和平手段危害我國主權之國家、政治實體或團體，構成反滲透法第 2條第1款所規定之境外敵對勢力，而本案旅遊團係由昆山市臺辦及其派遣之張浦臺商協會所資助，業如前述，分別為中共政府所屬組織及受其派遣之人，自屬反滲透法第2 條第2款第1目所規定之滲透來源。從而，反滲透法對於境外敵對勢力及滲透來源之定義性規定，並無疑義。此外，反滲透法第1條之規定，即已明確表明本法之立法目的係「為防範境外敵對勢力之滲透干預，確保國家安全及社會安定，維護中華民國主權及自由民主憲政秩序」，考其立法理由在於「近年境外敵對勢力全面加強對中華民國進行統戰、滲透，意圖影響我國選舉及危害我社會秩序，實已造成中華民國主權及自由民主憲政秩序之嚴重威脅，亟有必要制定反滲透法，以強化防衛及保障」，可見反滲透法之制訂目的係為防免所謂境外敵對勢力之統戰、滲透，以保障我國主權完整性，此與其他非境外敵對勢力所為指示、委託、資助而犯選舉罷免、公民投票等相關法令之情，本屬有別，是本案所涉及之反滲透法規定，應無辯護人所指違反平等原則之疑慮。從而，辯護人所指反滲透法尚屬高度違憲爭議之法律一節，難認有據。　　㈢、另公訴意旨雖認臺辦人員對詹美齡等17人宣傳「兩岸一家親」之政治理念，暗示前開團員就政黨票、總統票應為一定之行使（亦即投給國民黨及其推薦總統候選人）等語。然而，觀諸「兩岸一家親」之字面涵義，應係指大陸地區與臺灣同為一家人或具有血脈相連之意，而語意相類之詞句，向來多為我國不分黨派之政治人物所提及，是僅以臺辦官員於本案旅遊團之行程中，向團員提及「兩岸一家親」等語一節，可否推認係暗指團員應投票予國民黨及其推薦總統候選人，卷內尚無充足之證據可佐，無從以此即認有何暗指本案旅遊團成員應支持特定政黨或候選人之意涵，是尚難逕認臺辦人員向本案旅遊團成員宣傳「兩岸一家親」之言論，有約使本案旅遊團成員就本案選舉為公訴意旨所指之一定投票權之行使，附此敘明。　　　　㈣、綜上所述，被告陳麗霞、許政鍇及其等各自辯護人所辯，均無足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。至被告許政鎧之辯護人另聲請函詢「江蘇省人民政府臺灣事務辦公室」、「昆山市人民政府臺灣事務辦公室」、「泰州市委臺灣工作辦公室」、「無錫市人民政府臺灣事務辦公室」等中共所屬相關省市臺辦，欲證明本案旅遊費用有無受滲透來源之資助而對於有投票權人交付不正利益，約其為一定投票權行使等節（見本院卷第343至344頁），因本案事證已明，且其欲函詢對象乃中共官方機關，並非我國治權所及，就此部分證據調查之聲請，認無調查之必要，附此說明。　　三、論罪科刑：㈠、核被告陳麗霞、許政鍇所為，均係犯反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪，反滲透法第7條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪。㈡、被告陳麗霞、許政鍇就本案所為犯行，與萬皓銘、郭恒嘉、鍾明華、如事實欄所示臺辦之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、按總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項所定對有投票權人交付不正利益之賄選行為，乃行為人基於賄選之目的，反覆向多數人交付賄賂或不正利益，約定投票權之一定行使或不行使；構成要件類型本質上具有反覆、延續之行為特徵，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪。經查，被告陳麗霞、許政鍇共同招攬本案旅遊團，對於有投票權之多數人交付不正利益而約其投票權為一定之行使犯行，係侵害同一國家選舉公正之法益，且均在密切接近之一定時間內為之，應論以一行為。㈣、被告2人均以一行為觸犯上開罪名，皆應依刑法第55條前段規定，從一罪質較重之反滲透法第7條第1項、總統副總統選舉罷免法第86條第1項受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使罪處斷。㈤、被告陳麗霞、許政鍇係受滲透來源之資助，而對有投票權人交付不正利益而約其為一定投票權之行使，均應依反滲透法第7條規定加重其刑。㈥、被告陳麗霞、許政鍇均曾於偵查中自白犯行，應依反滲透法第10條前段之規定減輕其刑，惟考量被告2人參與本案犯罪之情節非輕，且於本院審理時均改口否認犯行，本院認不宜予以免除其刑，併此敘明，並與前開加重部分，依法先加後減之。　　㈦、爰審酌被告陳麗霞、許政鍇知悉中共為我國境外敵對勢力之政府，長期以來，除在軍事上威脅我國國家安全，亦藉由多方面滲透臺灣社會，企圖干預、破壞我國自由民主憲政秩序及社會安定，又選舉制度乃民主政治重要之基石，透過投票選舉之方式，得以顯現每個人民對於政治之意見，賄選則為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，被告2人均係具有一般正常智識程度及社會經驗之成年人，尤其被告許政鎧具有里長身分，對於上情自當有充分之認識，竟受昆山市臺辦及其派遣之人之指示、委託、資助，以里長機票免費、眷屬僅需自行負擔機票費用，及落地後全體團員食宿免費之方式招攬本案旅遊團，對有投票權人交付不正利益，並宣傳如事實欄所載選舉言論，足以影響投票權人之投票意向，其等所為均妨害選舉投票之公正及公平性，且對於選舉及民主法治之危害重大；其等於本院審理時改口否認犯行，雖否認犯行是其等權利，但本院於量刑時亦無從為有利之認定；本案選舉之層級係中央所舉行之選舉，影響層面及情節非輕；被告2人交付不正利益之價值高低、行賄人數及規模，兼衡被告許政鎧於本院審理時自述其高職畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任里長之工作收入，被告陳麗霞於本院審理時自述其國中畢業之智識程度、婚姻狀態、擔任富開揚公司總經理之工作收入等各自家庭經濟生活狀況（見本院卷第427頁），暨被告2人之各自犯罪動機、目的、手段、素行，及被告許政鎧負責招攬及偕同本案旅遊團赴陸旅遊、被告陳麗霞居中聯繫及接待本案旅遊團落地行程之各自角色地位及分工，無分軒輊等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈧、末按犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，總統副總統選舉罷免法第99條第3項定有明文，而此項褫奪公權之宣告，寓有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定，不受宣告1年以上有期徒刑之限制，法院自應優先適用（最高法院98年度台上字第 629號判決意旨參照），然因總統副總統選舉罷免法第99條之規定，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依總統副總統選舉罷免法第99條規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條，使其褫奪公權之期間有所依憑始為合法（最高法院96年度台上字第2135號判決意旨參照）。又刑法第37條第2項規定，宣告有期徒刑者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。被告陳麗霞、許政鍇係犯總統副總統選舉罷免法第5章之罪，且經宣告有期徒刑以上之刑，應依總統副總統選舉罷免法第99條第3項規定，併參酌刑法第37條第2項有關宣告褫奪公權期間之規定，及被告陳麗霞、許政鍇犯罪情節，宣告褫奪公權各如主文所示。　參、沒收部分：一、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第 38條第2項前段定有明文。查扣案之Apple手機、Vivo手機分別係被告許政鎧、陳麗霞所有，且各供其等聯繫本案犯行之用，業據被告2人於本院審理時陳明在卷（見本院卷第393至 395頁），是扣案Apple手機應於被告許政鎧之主文項下，扣案Vivo手機應於被告陳麗霞之主文項下，分別宣告沒收。至於被告2人其餘扣案物，或與本案犯行無關、或性質上僅為本案之證據，均不予宣告沒收，附此敘明。　　二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告許政鎧因參與本案犯行，而受有價值17,840元之免費機票利益，業為被告許政鎧所供認，核屬其犯罪所得，雖未扣案，但業經其自動繳回等值之現金，此有卷附新北地檢署自行繳交犯罪所得通知書1份可參（見選偵63卷二第127頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，於其主文項下宣告沒收。至於被告陳麗霞、許政鎧參與本案旅遊團在大陸之旅遊行程，雖有受中共臺辦所資助食、宿、交通、旅遊、參訪等行程費用，惟在無何客觀單據憑證足資證明其等實際獲有之利益數額為若干情形，本院尚難徒憑己意，任意予以量化，揣測推定其價額，在該等利益業經享用而不復存在情形下，宣告沒收尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵之諭知。此外，公職人員選舉罷免法第99條第3項預備或用以行求或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之之規定，雖係採絕對義務沒收主義，祇要係預備或用以行求、期約或交付之「賄賂」，不論是否屬於被告所有或已扣案，法院均應宣告沒收。惟上開規定既係以行求或交付之「賄賂」為限，至所行求、交付之「不正利益」既無明文規定，自不能包括在內（最高法院97年度台上字第47 93號判決意旨可資參照）。查本案中共臺辦、張浦臺商協會所資助詹美齡等17人機票、食宿費用部分，屬不正利益，而非賄賂，參照上開說明，即無從對被告2人宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：總統副總統選舉罷免法第86條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。反滲透法第7條受滲透來源之指示、委託或資助，而犯總統副總統選舉罷免法第五章、公職人員選舉罷免法第五章或公民投票法第五章之罪者，加重其刑至二分之一

2025-03-26

PCDM-113-選訴-4-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第841號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王坤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 60號），及追加起訴（113年度偵字第18771號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王坤明犯附表主文欄所示之罪，共玖罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1之黃瑀心施行詐術，致其陷於錯誤而寄送其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡（含密碼）與詐欺集團，王坤明乃指示張育誠於民國112年11月15日上午10時46分許前往址設高雄市○ ○區○○路0號1樓統一超商愛河門市領取內有黃瑀心玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡之包裹，以供詐欺集團收受詐欺款項。二、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由王坤明向張育誠收取前開黃瑀心玉山帳戶提款卡包裹上繳詐欺集團後，嗣由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號2至7所示之人施行詐術，致附表編號2 至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之上開黃瑀心玉山帳戶內，再由詐欺集團不詳成年成員持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號2至7所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。三、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號8至9所示之人施行詐術，致附表編號8至9所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之中華郵政股份有限公司局號00 00000號、帳號0000000號帳戶內，再由王坤明指示張育誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何青海持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號8至9所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　五、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告王坤明於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至9所示之告訴人及被害人、證人即同案被告張育誠、何青海所述相符，並有轉帳交易明細、監視器錄影畫面擷圖、附表編號2至9所示之收款帳戶交易明細、貨件明細及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。六、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至9所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至9所示之犯行，與張育誠及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號5、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號2至8 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告就附表編號2至8所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告所犯上開9次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，且迄今尚未實際賠償各告訴人及被害人之損失，實不可取；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至9 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至9所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　六、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。被告於本院審理中明確供稱其每日（112年10月30日、112年11月15日）之報酬為新臺幣（下同）3,000元，共計6,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　七、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖以：被告就如附表編號1所示經論罪科刑之犯行，亦應構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟被告就如附表編號1所示犯行，係與本案集團成員共同向告訴人黃瑀心詐得玉山帳戶提款卡，行為本身並未涉及掩飾、隱匿詐得提款卡來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表編號1所示經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，且因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均無異議，又檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，其與被告各自充分實行其訴訟權，就此自無須再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 0 告訴人黃瑀心詐欺集團成員於112年11月13日某時許，向黃瑀心詐稱須提供提款卡及密碼，以購買代工材料云云，致黃瑀心陷於錯誤，而依指示將玉山帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 0 告訴人方宇辰詐欺集團成員於112年11月15日下午2時許，向方宇辰詐稱有抽中獎項云云，致方宇辰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時19分許、4,000元 112年11月15日下午2時29分許、2萬元；同日下午2時30分許、1萬9,000元（含編號3、5至7所匯款項）王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 告訴人吳宥臻詐欺集團成員於112年11月12日上午11時44分許，向吳宥臻詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致吳宥臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時1分許、4,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 告訴人嚴偉倫詐欺集團成員於112年11月12日某時許，向嚴偉倫詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致嚴偉倫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時54分許、3萬元 112年11月15日下午2時57分許、2萬元；同日下午2時59分許、2萬元；同日下午3時1分許、2萬元；同日下午3時2分許、1萬2,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 告訴人范芸瑄詐欺集團成員於112年11月15日下午1時35分許，向范芸瑄詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致范芸瑄陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時15分許、2,000元；同日下午2時31分許、2,000元；同日下午3時19分許、2萬元同編號1、4 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月15日下午3時28分許、2萬元；同日下午3時29分許、1萬9,000元 0 告訴人蒲冠菻詐欺集團成員於112年11月14日某時許，向蒲冠菻詐稱有抽中獎項云云，致蒲冠菻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午1時28分許、4,000元；同日下午2時40分許、3萬6,333元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 被害人陳佳妮詐欺集團成員於112年11月15日某時許，向陳佳妮詐稱有抽中獎項云云，致陳佳妮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時5分許、2,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 告訴人楊松亮詐欺集團成員於112年10月某日，向楊松亮詐稱公司遭駭客入侵，須監管帳戶以保障安全云云，致楊松亮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上6時14分許、2萬9,985元 112年10月30日晚上6時20分許、2萬元；同日晚上6時21分許、9,900元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 告訴人楊雅玲詐欺集團成員於112年10月30日晚上8時許，向楊雅玲詐稱蝦皮帳戶遭凍結云云，致楊雅玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上8時48分許、1萬2,998元 112年10月30日晚上9時許、1萬3,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-841-20250326-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第841號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1450號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王坤明（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139 60號），及追加起訴（113年度偵字第18771號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王坤明犯附表主文欄所示之罪，共玖罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，向附表編號1之黃瑀心施行詐術，致其陷於錯誤而寄送其申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡（含密碼）與詐欺集團，王坤明乃指示張育誠於民國112年11月15日上午10時46分許前往址設高雄市○ ○區○○路0號1樓統一超商愛河門市領取內有黃瑀心玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）提款卡之包裹，以供詐欺集團收受詐欺款項。二、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由王坤明向張育誠收取前開黃瑀心玉山帳戶提款卡包裹上繳詐欺集團後，嗣由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號2至7所示之人施行詐術，致附表編號2 至7所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之上開黃瑀心玉山帳戶內，再由詐欺集團不詳成年成員持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號2至7所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。三、王坤明、張育誠（張育誠部分由本院另行審結）與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由詐欺集團之不詳成年成員向附表編號8至9所示之人施行詐術，致附表編號8至9所示之人陷於錯誤而匯款至詐欺集團指定之中華郵政股份有限公司局號00 00000號、帳號0000000號帳戶內，再由王坤明指示張育誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何青海持提款卡自前開人頭帳戶內提領款項（詳見附表編號8至9所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所在。四、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　　五、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　上開犯罪事實，業據被告王坤明於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與附表編號1至9所示之告訴人及被害人、證人即同案被告張育誠、何青海所述相符，並有轉帳交易明細、監視器錄影畫面擷圖、附表編號2至9所示之收款帳戶交易明細、貨件明細及車輛詳細資料報表附卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定，均應予依法論科。六、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5 年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　㈡核被告附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表編號2至9所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就附表編號1至9所示之犯行，與張育誠及其等所屬詐欺集團成員，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈣本件附表編號5、6所示，被告與其所屬詐欺集團成員雖有多次向各該告訴人實行詐術使其轉帳之犯行，及附表編號2至8 所示，被告與其所屬詐欺集團成員亦各有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然各均係分別基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及單一之洗錢罪。　　㈤被告就附表編號2至8所犯均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各均為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈥被告所犯上開9次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖個人利益，致各該告訴人及被害人受有相當程度之財物損失，且迄今尚未實際賠償各告訴人及被害人之損失，實不可取；惟念及被告並非主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均已坦承不諱；暨審酌各告訴人及被害人遭詐欺之金額，被告於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至9 主文欄所示之刑。併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至9所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。　六、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，爰不予諭知沒收。被告於本院審理中明確供稱其每日（112年10月30日、112年11月15日）之報酬為新臺幣（下同）3,000元，共計6,000元，此既為被告所收取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　七、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨雖以：被告就如附表編號1所示經論罪科刑之犯行，亦應構成洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。惟被告就如附表編號1所示犯行，係與本案集團成員共同向告訴人黃瑀心詐得玉山帳戶提款卡，行為本身並未涉及掩飾、隱匿詐得提款卡來源及去向，是其此部分行為顯與一般洗錢罪之構成要件有間，自不成立該罪。此部分本應為無罪之諭知，惟倘成立犯罪，與其所為如附表編號1所示經本院論罪科刑部分，係想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，且因被告自白本案全部犯行，本院始踐行簡式審判程序審理，檢察官及被告對該程序均無異議，又檢察官於本案辯論時亦全程到庭執行職務，其與被告各自充分實行其訴訟權，就此自無須再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審判程序（最高法院96年度台非字第208號判決參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號告訴人/被害人詐欺實行時間及方式匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費）提領時間、金額（新臺幣，不含手續費）主　　　　　文 1 告訴人黃瑀心詐欺集團成員於112年11月13日某時許，向黃瑀心詐稱須提供提款卡及密碼，以購買代工材料云云，致黃瑀心陷於錯誤，而依指示將玉山帳戶之提款卡（含密碼）交與詐欺集團成員。王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 告訴人方宇辰詐欺集團成員於112年11月15日下午2時許，向方宇辰詐稱有抽中獎項云云，致方宇辰陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時19分許、4,000元 112年11月15日下午2時29分許、2萬元；同日下午2時30分許、1萬9,000元（含編號3、5至7所匯款項）王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人吳宥臻詐欺集團成員於112年11月12日上午11時44分許，向吳宥臻詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致吳宥臻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時1分許、4,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人嚴偉倫詐欺集團成員於112年11月12日某時許，向嚴偉倫詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致嚴偉倫陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時54分許、3萬元 112年11月15日下午2時57分許、2萬元；同日下午2時59分許、2萬元；同日下午3時1分許、2萬元；同日下午3時2分許、1萬2,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 告訴人范芸瑄詐欺集團成員於112年11月15日下午1時35分許，向范芸瑄詐稱購買商品可獲得抽獎機會云云，致范芸瑄陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時15分許、2,000元；同日下午2時31分許、2,000元；同日下午3時19分許、2萬元同編號1、4 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月15日下午3時28分許、2萬元；同日下午3時29分許、1萬9,000元 6 告訴人蒲冠菻詐欺集團成員於112年11月14日某時許，向蒲冠菻詐稱有抽中獎項云云，致蒲冠菻陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午1時28分許、4,000元；同日下午2時40分許、3萬6,333元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 被害人陳佳妮詐欺集團成員於112年11月15日某時許，向陳佳妮詐稱有抽中獎項云云，致陳佳妮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年11月15日下午2時5分許、2,000元同編號1 王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 告訴人楊松亮詐欺集團成員於112年10月某日，向楊松亮詐稱公司遭駭客入侵，須監管帳戶以保障安全云云，致楊松亮陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上6時14分許、2萬9,985元 112年10月30日晚上6時20分許、2萬元；同日晚上6時21分許、9,900元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 告訴人楊雅玲詐欺集團成員於112年10月30日晚上8時許，向楊雅玲詐稱蝦皮帳戶遭凍結云云，致楊雅玲陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年10月30日晚上8時48分許、1萬2,998元 112年10月30日晚上9時許、1萬3,000元王坤明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-1450-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1158號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育誠指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27959號、第44060號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。扣案如附表三所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟分別基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表二各編號所示之時間、地點，以各編號所示之金額，販賣各編號所示數量之甲基安非他命與買家。二、甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品且屬藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月15日9時58分許，在桃園市○○ 區○○街00巷0○0號，無償轉讓甲基安非他命1公克與李翰高。　　　　理　由一、認定事實所憑理由及證據：　　上開事實，為被告甲○○所是認（見偵一卷第18頁、偵二卷第 23至40頁、偵三卷第168至170頁、本院卷第54頁、第56頁、第78至79頁，偵查卷對照表詳如附表四），核與證人即附表二所示買家及證人李翰高所證內容大致相符（見偵二卷第76 至81頁、第100至106頁、第108至110頁、第120至125頁、第 136至137頁、偵三卷第139至140頁、第150至151頁、第153 頁、第160至161頁、第176至177頁），且有通訊軟體LINE、 MESSENGER對話紀錄翻拍照片、行車軌跡、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表二編號1至2、 4至9所示買家之濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵一卷第43至69頁、第73至207頁、偵二卷第145至156頁、第209至 213頁、偵三卷第4至15頁、第231至233、第237至239、第24 3至245頁），足認被告此部分自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈事實欄一：　　被告如附表二各編號所為販毒行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其個別販賣行為前持有毒品之低度行為，為各該販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉事實欄二：　⑴甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品外，亦屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署 75年7月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥，而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓與他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。又毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金」，是行為人除轉讓甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準及第9條所定成年人對未成年人犯轉讓毒品罪、明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。　⑵被告轉讓之數量，並無證據可證已逾毒品危害防制條例第8條第6項所定應予加重其刑之數量標準，且其行為時轉讓毒品之對象亦屬成年人，自無上開法定加重之事由，揆諸前揭規定與說明，被告此部分所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓前之持有甲基安非他命行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處。　㈡罪數關係：　　被告所犯前揭各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）與成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。承此，被告於偵、審階段，不僅就本案販賣第二級毒品之犯行自白不諱，亦始終坦承轉讓禁藥之行為，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉刑法第59條部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於行為人之犯罪動機、犯罪手段、犯罪後態度、家庭狀況等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、77年度台上字第4382號、108 年度台上字第2718號判決同此意旨）。被告雖稱其販毒之獲利，僅係送交毒品後，買家順便讓其免費吸一口云云，辯護人復以被告本案販賣毒品之數量及價金甚微，被告僅賺取少數量差，請求依刑法第59條規定減輕被告之刑云云，然綜觀卷內資料，並無被告送交毒品後，仍停留現場並立即施用各該交易之毒品以為獲利之事證，反依證人簡聖育所證，曾發現被告送交之毒品數量有少等語（見偵二卷第105頁），並無主動請被告施用之情形，是被告前開所陳，顯有可議，且不足以作為適用刑法第59條規定之基礎。被告於本案行為時，既係智識正常之人，對於何者當為、何者不應為本有判斷能力，並無事證可認其係出於偶發、誤蹈法網或不得已而顯可憫恕，其所為既對社會治安影響非微，本屬毒品危害防制條例規制之犯罪，立法者既就此類犯罪行為劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度，而本院綜合卷內事證，認被告並不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，是其所犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥等犯行，要均無刑法第59條規定之適用。　㈣量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視政府嚴厲查緝毒品禁令，竟執意為本案犯行，不僅助長施用毒品惡習，並足以使購毒施用者精神障礙性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，染上毒癮者為索得吸毒之資金，甚至甘冒竊盜、搶奪、強盜等財產犯罪之風險，亦造成社會治安嚴重敗壞，實不應輕縱；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、販賣、轉讓毒品之種類、數量，兼衡其行為時之年紀、素行、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，固然部分符合刑法第50條第1項規定，然數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表三編號1所示之物，係供被告犯事實欄一、附表二編號1至5、8、9及事實欄二所示犯行所用；附表三編號2所示之物，則係供其犯附表一編號6、7所示犯行之用，業據其坦承認卷（見偵一卷第65至69頁、偵二卷第209至213頁、偵三卷第170頁、本院卷第76頁），應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定，不問是否為被告所有，均予以宣告沒收之。　㈡關於犯罪所得，毒品危害防制條例第19條第1項前段「犯第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收」之規定，係屬強制規定，採義務沒收原則，非事實審法院得依職權決定之事項，只須因犯罪所得之物，即應沒收，不以搜獲扣押為限（最高法院97年度台上字第6134號判決即同此旨）。查被告本案販賣第二級毒品所得如附表一編號1、3至9之價金，核屬本案犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一編號2所示販賣毒品之價金，依卷內事證尚屬未明，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國114年3月26日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號1 2 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。犯罪事實欄一附表二編號2 3 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號3 4 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號4 5 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號5 6 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號6 7 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號7 8 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號8 9 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一附表二編號9 10 甲○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。犯罪事實欄二　　　附表二：編號時間地點買家數量金額（新臺幣） 1 113年4月1日 18時46分許桃園市○○區○○街000巷0弄0號戴慶宏 0.5公克 1000元 2 113年5月21日 2時23分許桃園市○○區○○街000巷0弄0號不詳不詳 3 113年4月1日 14時29分許桃園市○○區○○○街000號黃廷祐 0.5公克 1000元 4 113年4月1日 22時16分許桃園市○○區○○街000號簡聖育 0.8公克 2000元 5 113年5月13日 22時1分許後某時桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 6 113年7月17日 13時3分許後某時桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 7 113年8月12日 18時42分許桃園市○○區○○街000號 0.8公克 2000元 8 113年5月1日 5時許桃園市○○區○○街000巷00號詹順超 1公克 2000元 9 113年5月19日 5時許桃園市○○區○○街000巷00號 1公克 2000元附表三：編號物品名稱數量 1 手機（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支 2 手機（IMEI：00000000000000，含SIM卡1張） 1支附表四：原偵查卷案號簡稱臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第27959號卷偵一卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44060號卷一偵二卷臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44060號卷二偵三卷

2025-03-26

TYDM-113-訴-1158-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳博宇莊淳峰余晨逸林禎祥張育誠黃怡婷張羽璇劉嘉惠陳思汎彭喬讌上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第569 88號），本院判決如下：　　主　　文陳博宇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2至15、19、31至35、37至4 0所示之物、扣案之現金新臺幣貳拾壹萬肆仟玖佰陸拾元均沒收。莊淳峰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。余晨逸共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元、附表編號29所示之物均沒收。林禎祥共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟零陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張育誠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃怡婷共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟零參拾元、附表二編號41至43所示之物均沒收。張羽璇共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉嘉惠共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案附表二編號45至48所示之物均沒收。陳思汎共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭喬讌共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳博宇於民國113年6月間某日起，迄同年11月10日為警查獲時止，以每月租金新臺幣（下同）16萬元承租臺中市○區○○○ 路000○000號、臺中市○區○○路00號底一層之1、2作為賭博場所，並於113年9月8日起在上開地點經營賭場（下稱本案賭場），與莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌共同基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博、於不特定人得出入之場所賭博之犯意聯絡，由陳博宇擔任該賭場之實際負責人，提供附表二編號1、18、31、33、37至49所示之賭資、撲克牌、籌碼等做為賭博工具，供賭客在上址賭博財物，另於附表一編號2至1 0所示之時間，以月薪4至5萬元聘僱莊淳峰（暱稱：阿淳）、林禎祥（暱稱：小恩）、張育誠（暱稱：AE）擔任賭場之櫃檯人員，負責供前來賭博之賭客持現金兌換籌碼或持籌碼兌換現金之業務；余晨逸（暱稱：大余）擔任清掃及桌面服務人員；黃怡婷（暱稱：牙牙）負責打掃、為賭客泡麵，黃怡婷另與張羽璇（暱稱：嘻嘻）、彭喬讌（暱稱：AB）擔任百家樂賭場之荷官，另以時薪200元雇用劉嘉惠及陳思汎擔任德州撲克賭場之荷官，負責在場發牌、收取發放籌碼。其賭博方式係以通訊軟體招攬不特定人前來賭博百家樂、德州撲克，入場賭客採會員制，接受臉部辨識後即可加入會員，賭客進入賭場後，先向櫃臺人員莊淳峰等人換取籌碼，再前往賭桌與在場之荷官黃怡婷、張羽璇、彭喬讌、劉嘉惠及陳思汎等人進行「百家樂」、「德州撲克」等賭博。百家樂之賭博方式為由賭客以籌碼下注選擇「莊家」、「閒家」或「和局」，再由荷官發給「莊家」、「閒家」各2張牌，牌面點數計算方式：A為1點、2至9為面值、10、J、Q、K為0點，若牌面點數總和大於9，則只保留個位數字，由「莊家」、「閒家」牌面點數比較，點數最接近9點之一方獲勝，若賭客下注於「莊家」獲勝時，由荷官扣除百分之5之抽頭金後，給付贏家下注之籌碼；若賭客下注「閒家」、「和局」獲勝時，則依下注金額贏得籌碼；若賭客未押中，則由荷官收取檯面上該賭客押注之全部押注金，賭客離場前可憑籌碼兌換等值之現金，以此方式與不特定之賭客對賭財物；德州撲克之賭博方式係約定由賭客對賭，每局由荷官發放2張底牌予每位賭客，荷官從大莊碼下一家開始發牌一人兩張牌，大莊碼的下一家為小盲注（未看牌前就要先下注10分籌碼），大莊碼的下二家為大盲注（未看牌前先下注20分籌碼），再依序賭客是否加注或不跟，直到無人加注後，再由荷官打開三張河牌，再次詢問是否加注或不跟，荷官再開一張轉牌，再次詢問是否加注或不跟，最後荷官開最後一張河牌，再次詢問是否加注或不跟，最後留下的玩家打開底牌，以同花順最大，依序大小為鐵支、葫蘆、同花、順子、三條、兩對、一對、胡亂（以牌面A最大）相比，牌面大的玩家可以贏得桌面之籌碼，以此方式與不特定之賭客對賭財物。嗣於113 年11月10日19時許，為警持本院所核發之搜索票至上址執行搜索時，適有賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼等人在上址賭博財物，並當場扣得如附表二所示之物品，始查悉上情（賭客與賭客之賭資籌碼部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查檢察官、被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌對本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第106、107、137頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭傳聞證據自具有證據能力。　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告陳博宇等10人亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第106、107、137頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷一第227至237、 277至285、325至333、368至374、407至411、445至453、49 9至507、549至559、601至607、649至653頁、偵卷二第367 至368、374至377、382至384、388至392、398至400、404至 406、412至414、418至420、426至428、434至436頁、本院卷第109至110、139頁），核與證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼於警詢中之證述情節相符（見偵卷二第 6至8、35至43、73至77、105至111、141至145、177至178、 193至195、219至225、254至256、279至287、316至318頁），復有臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報名須知、蒐證照片51張等在卷可憑（見偵卷一第91至105、1 09至119、121至131、137至141、143至147、149至153、155 至165、167、169至185頁），並扣得附表二編號1、18所示預備供聚眾賭博及賭博所用之賭資、編號4、5、6、35所示被告陳博宇管理賭場員工所用之物、編號7所示被告陳博宇用以清點賭資、營業利潤所用之物、編號8至12、32、34所示用以監看賭客進出所用之物、編號13至15所示用以記帳所用之物、編號31、33、37、41、42、45至47所示供賭客賭博所用之物、編號38至40、43、44、48、49所示之籌碼、編號 29所示被告余晨逸與共犯聯絡為本案犯行所用之手機、編號 20、21所示被告余晨逸、黃怡婷所有之犯罪所得可資佐證。足認被告陳博宇等10人之自白與事實相符。㈡被告陳博宇經營之本案場雖採會員制，然賭客僅需辦理臉部辨識、提供證件即可加入會員，並無其他條件，業據被告陳博宇供述在卷（見偵卷一第233頁、偵卷二第366頁），故本案賭場係長期供不特定人隨時出入，且是日查獲之賭客多達 11人，業經證人即賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼證述在卷，其等並非均與被告陳博宇等10人相識，本案賭場顯屬職業賭場無疑，本案賭場雖設有門禁，但已失其私密性之性質，已淪為公眾得出入之場所，核無疑義。㈢從而，本件事證明確，被告陳博宇等10人之犯行應堪認定。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌所為，均係犯刑法第26 6條第1項之在公眾得出入之場所賭博罪、刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。起訴書漏未記載被告陳博宇等10人另涉犯刑法第266條第1項之賭博罪，然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院告知上開罪名（見本院卷第95、128頁），無礙被告之防禦權，本院自應併予審理。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決要旨參照）。查被告陳博宇等10人自附表一所示之時間起聚眾經營賭場、供給賭博場所與不特定賭客對賭財物至113年11月10日被查獲時，雖有多次提供賭博場所及聚眾賭博、賭博之犯行，然其行為態樣本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法律上之集合犯，應評價為包括一罪。㈢被告陳博宇等10人以前揭方式分工參與賭博犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告陳博宇等10人以一行為同時觸犯賭博罪、營利供給賭博場所及營利聚眾賭博等罪，為想像競合犯，應從一重論以意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳博宇等10人未尋求正當途徑賺取所需，僅為一己私利，由被告陳博宇承租場地經營賭場，雇用被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌等人分別擔任櫃檯人員、雜務及荷官之方式，提供賭博場所、聚集他人賭博財物、進行對賭等行為，助長人民不思正當工作以僥倖心態獲取財物之風氣，而影響社會秩序及善良風俗，所為實有不該；並考量被告陳博宇、余晨逸、林禎祥、張羽璇、陳思汎、彭喬讌並無犯罪前科，被告莊淳峰前曾因違反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，被告張育誠、劉嘉惠則因賭博案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，被告黃怡婷前因違反洗錢防制法案件，經法院判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，緩刑2年確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37至55頁），被告10人於犯後均坦承犯行，具有悔意；兼衡被告10人於本院審理中自述之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第111、140頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、為本案犯行之期間、所獲不法所得數額（詳後述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。㈥沒收部分：　　⒈按犯罪所得沒收之規定，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪；是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號、1 07年度台上字第2989號判決意旨參照）。另宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第3項定有明文。而刑法第 38條之2第3項所謂沒收有過苛之虞，實因沒收仍係對財產權之干預處分，應依憲法刑法第23條之比例原則，考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，故允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院109年度台上字第2875號、108年度台上字第2394號判決意旨參照），要言之，沒收是否過苛之認定，即不能偏重於澈底剝奪不法所得之目的；條文既將「過苛之虞」與「維持生活條件之必要」併列，其過苛之情狀，自應綜合考量維持生活必要及其他情狀以審酌其必要性。　　⒉附表二編號2至15、19、31至35、37至40所示之物，係被告陳博宇所有，且供其經營賭場聚眾賭博所用之物，業據被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102、103頁、偵卷一第22 7頁、偵卷二第366頁），爰依刑法第38條第2項前段，於被告陳博宇主文項下宣告沒收。　　⒊附表二編號41至43及45至48所示之物，分別係於被告黃怡婷、劉嘉惠所掌管之賭桌上扣得，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，應依刑法第266條第4項規定，分別於被告黃怡婷、劉嘉惠主文項下宣告沒收。　　⒋被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰因本案獲取10萬元之薪資，被告黃怡婷則獲取68,500元之薪資（已扣案），業經被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷供述在卷（見本院卷第 109、110頁）。被告陳博宇則遭扣得附表二編號1、18所示在兌換籌碼處之財物及預備供其為賭博及聚眾賭博犯行所用之賭資，亦經被告陳博宇供述在卷（見本院卷第102 、103頁）。本院參照強制執行法第52條、第122條第2項關於查封及執行債務人財產之規定，須酌留或維持債務人及其共同生活之親屬「生活所必需者」，以為調節。同理，於過苛之審酌時，亦不能略此不論。本院審酌被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷雖係於受僱期間犯罪，然為維持被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷等生活條件之必要，本院審酌若宣告沒收全部犯罪所得，恐有過苛之虞，認宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其等為本案犯行之犯罪所得，以利被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷日後維持最低限度生活，爰依刑法第38 條之2第2項酌減之。被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰行為後每月薪資為5萬元，被告黃怡婷領得113年10月份薪水68,5 00元，寬採我國113年起之最低工資為27,470元，逾此部分始為沒收。是依被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰、黃怡婷前揭所述，個別扣除每月2,7470元予以酌減後，被告余晨逸、林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得為45,060元〔計算式：（50,000-27,470）×2＝45,060〕，被告黃怡婷應沒收犯罪所得為41,030元〔計算式：68,500－27,470＝41,030〕。故附表二編號20所示被告余晨逸之薪資49,700元中，應沒收 45,060元，附表二編號21所示被告黃怡婷之薪資68,500元中，應沒收41,030元，逾此部分不另為沒收之諭知。被告林禎祥、莊淳峰應沒收犯罪所得45,060元部分，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告陳博宇附表二編號1、18所示之賭資共計269,900元，依前揭說明，亦有刑法第38條之2第3項規定之適用，宜以勞動部公告每月最低基本工資作為計算標準，酌減其為本案犯行應沒收之範圍。故扣除每月2,7470元予以酌減後，應依刑法第266條第4項、第38條第2項規定，沒收214,960元〔計算式：269,900－27,470×2＝214,960〕，逾此部分不另為沒收之諭知。　　⒌被告陳思汎供稱其因本案獲取1,000元薪資（見本院卷第13 9頁），犯罪所得尚微，宣告沒收並無過苛之虞，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　⒍扣案附表二編號29所示之手機，係被告余晨逸所有，且供被告余晨逸與共犯聯繫本案犯行所用之物，業據被告余晨逸供述在卷（見偵56988卷二第383頁、本院卷第103頁），並有附表二編號29所示之手機內LINE群組「鈔票照片」對話紀錄附卷可考（見偵56988卷一第149至153頁），爰刑法第38條第2項前段，於被告余晨逸主文項下宣告沒收。　　⒎被告陳博宇供稱其經營賭場尚未獲取犯罪所得，被告張育誠、張羽璇、劉嘉惠、彭喬讌亦供稱尚未領得薪水（見本院卷第109、110頁），檢察官亦未舉證證明上開被告就本案犯行確獲有犯罪所得，爰不另為沒收之諭知。　　⒏扣案附表二編號16、17、22至28、30、36所示之物，被告陳博宇等人均供稱與本案犯行無關（見本院卷第102、103 、135頁），復無證據證明上開物品係供被告等人犯罪所用之物，且非違禁物，爰不另為沒收之諭知。　　⒐扣案附表二編號44、49所示之物，為在場賭客紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼所有，有前揭扣押物品清單及證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼之證述可資佐證，紀傑文等人並非本案被告，其等遭扣押之物品，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。㈦不另為無罪諭知部分：　　⒈公訴意旨另以：被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於11 3年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止，基於意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，於本案賭場以犯罪事實欄所載之方式及分工意圖營利聚眾賭博及供給賭博場所，因認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌此部分亦涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪嫌等語。　　⒉按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照)。　　⒊公訴意旨認被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行，無非係以被告陳博宇等人於警詢、偵訊時之供述、證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧於警詢中之陳述、臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、現場照片6張、手繪現場圖3張、被告余晨逸扣案手機內截圖11張、金界國際有限公司員工守則影本、報名須知、蒐證照片51張等為其論據。　　⒋訊據被告陳博宇於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：我是於113年6月間承租臺中市○區○○○路000○000號、臺中市○區 ○○路00號底一層之1、2，於113年9月8日才開始經營賭場等語（見本院卷第109頁、偵卷一第231頁、偵卷二第368 頁），被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於本院審理時則供稱其等係於附表一編號2至10所載之開始參與時間受被告陳博宇雇用，參與本案犯行等語（見本院卷第109、110、139 頁）。再觀諸被告余晨逸手機內LINE群組「鈔票照片」對話紀錄（見偵56988卷一第151頁），暱稱「博」之人於11 3年9月7日傳送訊息「明天中午12：00開始店地址民生北路142號...」，故被告陳博宇所陳其係於113年9月8日開始經營本案賭場，被告莊淳峰、余晨逸、林禎祥供稱其等係於113年9月8日開始受雇於本案賭場擔任櫃臺人員及外場人員等情，確屬真實。又扣案附表二編號5所示之員工打卡表並未記載打卡月份，亦有員工打卡表照片附卷可考（見偵56988卷一169至173頁），證人紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳、程靖、李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、李俊明、黃嘉慧之證述，亦無法證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌開始於本案賭場工作之時間為何。檢察官復未提出其他證據，足資證明被告張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於附表一編號5至10所示開始參與時間前，即已受被告陳博宇雇用於本案賭場擔任櫃臺人員、雜務及荷官等職，自難遽認被告陳博宇、莊淳峰、余晨逸、林禎祥、張育誠、黃怡婷、張羽璇、劉嘉惠、陳思汎、彭喬讌於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行。　　⒌綜上所述，公訴人所提出的證據方法，既未達一般人均不致有所懷疑，而得確信被告陳博宇等10人於113年6月間某日起至附表一編號1至10所示行為人開始參與時間前1日止亦涉有意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博犯行的真實程度，尚不足以形成被告陳博宇等10人此部分犯行有罪的心證，原應為無罪判決之諭知，然因此部分如成立犯罪，檢察官認與前揭有罪部分有實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一編號行為人開始參與時間 1 陳博宇 113年9月8日 2 莊淳峰 113年9月8日 3 余晨逸 113年9月8日 4 林禎祥 113年9月8日 5 張育誠 113年10月1日 6 黃怡婷 113年10月2日 7 張羽璇 113年11月1日 8 劉嘉惠 113年11月10日 9 陳思汎 113年11月8日 10 彭喬讌 113年11月1日附表二編號扣押物名稱數量持有人扣　押　處　所 1 現金 10萬元莊淳峰櫃檯證物 2 教材出借表 1份莊淳峰櫃檯證物 3 開桌紀錄表 1份莊淳峰櫃檯證物 4 報名須知 1張莊淳峰櫃檯證物 5 員工打卡表 7張莊淳峰櫃檯證物 6 打卡鐘 1個莊淳峰櫃檯證物 7 點鈔機 1台莊淳峰櫃檯證物 8 監視器鏡頭 22支莊淳峰櫃檯證物 9 對講機 3台莊淳峰櫃檯證物 10 門禁、鐵捲門遙控器 2組莊淳峰櫃檯證物 11 iPad平板(第五代) 1台莊淳峰櫃檯證物 12 iPad平板(第九代) 1台莊淳峰櫃檯證物 13 隨身碟 9個莊淳峰櫃檯證物 14 華碩筆記型電腦 1台莊淳峰櫃檯證物 15 華說筆記型電腦 1台莊淳峰櫃檯證物 16 iPhoneSE 1支莊淳峰員工休息室 17 iPhoneSE 1支莊淳峰員工休息室 18 現金 16萬9,900元莊淳峰員工休息室 19 員工打卡表 5張莊淳峰員工休息室 20 員工余晨逸薪資袋現金 4萬9,700元余晨逸員工休息室 21 員工黃怡婷薪資袋現金 6萬8,500元黃怡婷員工休息室 22 iPhone手機(紫色) 1支張羽璇所有人身上 23 iPhone手機(粉色) 1支劉嘉惠所有人身上 24 iPhone手機(金色) 1支黃怡婷所有人身上 25 iPhone手機(白色) 1支彭喬讌所有人身上 26 iPhone14 P手機 1支陳思汎所有人身上 27 iPhoneXR手機 1支張育誠所有人身上 28 iPhone14 手機 1支林禎祥所有人身上 29 iPhone11 手機 1支余晨逸所有人身上 30 iPhone 14 Pro 手機 1支莊淳峰所有人身上 31 洗牌機 1台莊淳峰櫃檯證物 32 監視器主機 4台莊淳峰監控室 33 賭桌 5張莊淳峰賭場 34 螢幕 8個莊淳峰監控室及賭場 35 金界國際有限公司員工守則 1份莊淳峰員工休息室 36 外套(白色) 1件莊淳峰賭場 37 撲克牌 6盒莊淳峰賭場賭具 38 籌碼 28萬點莊淳峰賭場賭資 39 籌碼 3萬5,000點莊淳峰賭場賭資 40 籌碼 204萬點莊淳峰賭場賭資 41 發牌盒 2組黃怡婷 3號賭桌 42 計時器 1個黃怡婷 3號賭桌 43 荷官籌碼 25萬4,030點黃怡婷 3號賭桌 44 賭客籌碼 2萬0,900點紀傑文、黎錦嫣、范氏梅、范氏芳 3號賭桌 45 撲克牌 2副劉嘉惠 1號賭桌 46 計時器 1台劉嘉惠 1號賭桌 47 DEACER(座位牌) 1個劉嘉惠 1號賭桌 48 荷官籌碼 1萬0,430點劉嘉惠 1號賭桌 49 賭客籌碼 34萬5,470點李家榮、江昀儒、吳文進、蔡銘峰、黃川評、林胤弼、程靖 1號賭桌

2025-03-24

TCDM-114-易-193-20250324-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第247號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張育誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3287號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人張育誠因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是以合於數罪併罰之數罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑，須由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，檢察官依其請求向法院聲請定應執行刑後，法院再依刑法第51條規定定應執行刑，是倘受刑人未向檢察官請求，檢察官不得逕依職權向法院聲請定應執行刑。法院如遇有檢察官未經受刑人請求，逕依職權聲請定應執行刑之案件，應以其聲請之程式違背規定，將該聲請予以駁回，始符合該法之本旨。三、經查，受刑人張育誠因犯詐欺等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示之罪，有得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、得服社會勞動之罪、不得服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之規定，本須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條第5 款之規定定之。惟觀諸受刑人於民國114年2月13日簽具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表（下稱調查表），有關調查表編號2之案號、案由、罪刑，分別記載「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1 519號」、「洗錢」、「2月（暫執行）」；然依被告之法院前案紀錄表，可知「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1519 號」案件，係經本院判處有期徒刑2月、2月，調查表編號2 「罪刑」欄卻僅記載「2月」1罪，與檢察官所出具附表編號 4至5所示案件不符；又有關調查表編號3之案號、案由、罪刑，分別記載「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1520號」、「詐欺」、「6月（暫執行）」；然依被告之法院前案紀錄表，可知「臺灣雲林地方檢察署113年執字第1520號」案件，係經本院判處有期徒刑6月、6月、6月、2月，調查表編號3「罪刑」欄卻僅記載「6月」1罪，與檢察官所出具附表編號6至7所示案件不符；另檢察官所出具附表編號1至3所示案件，其執行案號為「113執更183」，然此執行案號未經記載於調查表中，堪認檢察官所出具附表編號1至3所示案件，未經受刑人聲請與其他案件合併定應執行刑。揆諸上揭說明，本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

ULDM-114-聲-247-20250321-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金訴字第124號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 HA THANH HAI(中文名：何青海) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第220 09號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 HA THANH HAI犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、HA THANH HAI（中文名：何青海，其所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字第55號判決有罪在案，嗣經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度請上字第164號提起上訴，現繫屬於臺灣高等法院高雄分院以1 13年度原金上訴字第75號審理中）自民國112年10月間起加入王坤明、王振佑、黃柏睿、潘俊宇、瑪達拉俄‧思樂波、許哲維及真實姓名年籍不詳、綽號「老蔣」、「韓老二」、「張育誠」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團，由何青海擔任提領車手，王振佑則擔任載送何青海前往指定地點提款之司機。嗣何青海、王振佑及該詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年1月22日10時許，透過社群軟體Instagram暱稱「thtrhhbr」發布假抽獎活動貼文誘使戴欣豪與其聯繫，並陸續向戴欣豪誆稱：參加抽獎活動已中獎，需先支付包裹費用、已匯入獎金但失敗云云，再以通訊軟體Line暱稱「藍新金流服務平臺」、「張傑」向戴欣豪誆稱：因沒有其帳戶資料，需用匯款才有個人資料及帳戶顯示云云，致戴欣豪陷於錯誤，依指示於113年1月25日 16時6分、16時8分許，將新臺幣（下同）9,999元、9,998元匯至唐婉婷（其所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，另由警方偵辦中）名下之台新國際商業銀行帳戶000-000000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）內，旋由王振佑依詐欺集團成員指示駕車載送何青海前往高雄市○○區○○○路000號萊爾富藍田門市，何青海遂依詐欺集團成員指示，持上開台新帳戶提款卡操作ATM，接續於113年1月25日16時12分許、同日16時1 3分許、同日16時14分許，提領20,000元、20,000元、10,00 0元後，再將上開提領款項連同提款卡一併轉交予王振佑，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因戴欣豪察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經戴欣豪訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告何青海被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告何青海於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人戴欣豪於警詢時之證述相符，並有通訊軟體Instagram、Line對話紀錄擷圖、交易明細手機擷圖、唐婉婷所申辦之台新國際商業銀行帳戶基本資料、交易明細資料、自動櫃員機監視器錄影畫面、監視器錄影畫面、戴欣豪之報案資料、外籍人士居留資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑上限較新法為重。而被告就本案洗錢犯行之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。　　　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白洗錢犯行，則被告就本案犯行，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16 條第2項及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，就本案犯行，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)該詐欺集團成員詐騙告訴人，使告訴人陸續匯款至上開台新帳戶內，以及被告陸續的提領行為，均顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與王振佑及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (五)被告就本案所為，係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，自應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 (六)被告僅於本院審判中就本案犯行坦承不諱，則其不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。　　 (七)爰審酌被告正值青年，卻不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上揭方式參與本案加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與本案告訴人達成和解、調解，賠償其所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工、告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前打零工、日薪約1,800元、未婚、無子女、需扶養父母及妹妹之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)按刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」。查被告係越南籍之外國人，以移工事由前來我國，居留期限已於109年10 月10日期滿，其逾期居留在臺迄今，有被告之外籍人士居留資料附卷可查（見警卷第47頁），被告在我國犯罪並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告不宜繼續居留於我國境內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入上開台新帳戶款項，業經被告提領後，業已轉交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。　　 (三)被告於本院審理中供稱：報酬為每日新臺幣3,000元到5,000 元等語（見本院審金訴卷第125頁），且卷內亦無證據顯示被告有獲取超過3,000元之報酬，依罪疑唯輕原則，應認被告本案所獲得之犯罪所得為3,000元，未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收或追徵，然上開犯罪所得已於被告另案判決（即臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第1714號判決）中宣告沒收，此有判決書附卷為憑（見本院審金訴卷第53頁至第69頁），爰不為重複沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　（修正後）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-114-審金訴-124-20250319-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建文邱來富張育誠上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第303號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原訴字第81號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文戊○○、乙○○、丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正：「己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害之犯意及共同毀損之犯意聯絡」，並就證據部分補充「被告戊○○、乙○○、丁○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告戊○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡共同正犯　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、「首謀」及「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上，然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　⒉被告戊○○、乙○○、丁○○均為在場助勢之人，就此部分犯行具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，為共同正犯。而被告戊○○、乙○○、丁○○與其他在場之人，參與犯罪程度不同，依上開說明，自難成立共同正犯。　㈢另公訴意旨雖認本案共犯少年沈○錡（民國00年0月生，姓名年籍詳卷)於行為時為14歲以上未滿18歲之少年，而被告戊○ ○、乙○○、丁○○均為成年人，與少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑等語。然沈○錡於警詢時自陳，其有以球棒砸車等語，是應屬下手實施強暴之人，與被告戊○○、乙○○、丁○○於本案僅屬在場助勢之行為態樣不同，彼此間無成立共同正犯之餘地，業如前述，被告戊○○、乙○○、丁○○自非與少年共同實施犯罪，即無從依上開規定加重其刑。　㈣爰審酌戊○○、乙○○、丁○○共同至公眾得出入場所，並於他人施暴時，仍在場對施暴者助勢，實屬不該，然被告三人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告三人各自犯罪之動機、目的、手段、前案素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日論罪法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第303號　　被　　　告　己○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷00弄　00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊清翔　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘劉坤昌　　　　　　　　　　　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號1 　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王柏融　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號10樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張昭棠　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳緯謙　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　温建信　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　胡家誠　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李易洋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃順韋　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　趙韋捷　男　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國112年7月19日晚間6時至7時許，接到李易洋之電話稱要還錢予之，雙方約於桃園市龜山區文青路上碰面，己 ○○遂約戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融等6 人一同前往該處，戊○○又再轉告張昭棠此事，張昭棠便再約陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡等4人（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，經警移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理）等6人前往該處，己○○係駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、丁○○，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘劉坤昌，莊清翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，王柏融駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，張昭棠駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡；另李易洋則係約甲○○，甲○○再約黃順韋、趙韋捷等人一同前往該處，甲○○駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車搭載李易洋，黃順韋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車載趙韋捷；詎己○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器，首謀在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害等犯意，張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌均基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴、毀損等犯意聯絡，王柏融、乙○○、丁 ○○、戊○○均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，甲○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、毀損等犯意，李易洋、黃順韋、趙韋捷均基於在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，在場助勢之犯意聯絡，黃順韋另基於毀損之犯意，於同日23時12分許，上開己○○等人及李易洋等人皆抵達桃園市○○區○○街00號談判並起口角，己○○、甲○○分別持西瓜刀互砍，造成甲○○受有左手食指截肢、頸部、胸口、右側大腿、雙上肢多處切割傷等傷害，己○○則受有左側前胸壁撕裂傷、後胸壁撕裂傷、左側肩膀撕裂傷、頭、臉、頸部撕裂傷等傷害，己○○、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌分持西瓜刀、球棒、鐵棍、木棍攻擊車牌號碼000-0000號租賃小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車，黃順韋、甲○○則分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞己○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，毀損上開車輛，後黃順韋駕駛車輛搭載趙韋捷、甲○○駕駛車輛搭載李易洋逃離現場。嗣經警獲報前往，調閱監視器後循線始悉上情。二、案經己○○、甲○○訴請桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告即告訴人己○○於警詢中之供述坦承被告李易洋當天先打電話予之，稱要還錢，其就聯絡被告戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○等人到新莊集合，後在文藝街雙方就開打，其有拿西瓜刀砍被告甲○○，也有拿刀子敲車窗，其駕駛的車輛係2508-MZ自小客車等事實。 2 被告戊○○於警詢時及偵訊中之供述坦承當天原先在吃飯，剛好碰見被告己○○，被告己○○問其有沒有空他要跟人講事情，其答應跟他一起去，他也叫其再多帶幾個人，其便轉告知被告張昭棠，其駕駛AGH-6261號車輛，載被告潘劉坤昌一起先到新莊集合，再出發文藝街，當場雙方有發生砸車衝突，但其沒有下車等事實。 3 被告莊清翔於警詢時及偵訊中之供述坦承其跟被告己○○先在新北市新莊區新樹路集合，其駕駛AKA-7737車輛，跟在被告己○○車子後面，並到達文藝街，後對方拿刀砍被告己○○，並衝撞其跟被告己○○的車，其也有下車拿木棍砸對方一輛白色車輛窗戶，木棍本來在其車上就有等事實。 4 被告潘劉坤昌於警詢時及偵訊中之供述坦承被告己○○打給其叫其去新莊找他，後被告己○○拿木棒予其，其上了被告戊○○駕駛之AGH-6261號車輛，到現場後其有下車，並看到被告己○○被打，就持木棒攻擊對方車，對方也撞開其之車，對方有2台車等事實。 5 被告乙○○於警詢中之供述坦承當日其與被告丁○○原先係約在新北市○○區○○○路00號附近，後其跟被告丁○○就上被告己○○之車，車上有其、被告丁○○、駕駛被告己○○，後其感受到有發生撞車，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，被告己○○叫其趕快進去別台車，就由該車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 6 被告丁○○於警詢中之供述坦承當日其與被告乙○○原先係約在新莊附近，後被告己○○打給其說要集合，到集合地後其與被告乙○○就上車，該車之車牌號碼為0000-00，後在文藝街其感受到有發生撞車，被告己○○並下車鬥毆，當下玻璃有破掉，其跟被告丁○○沒下車，後因為車子壞掉，有另一輛車之駕駛載其、被告丁○○及被告己○○到輔大醫院協助被告己○○就醫等事實。 7 被告王柏融於警詢中之供述坦承其陪被告己○○去談事情，其是自己開一台車過去，該車車牌號碼為000-0000號，被告己○○到場後就直接開車衝撞對方，後雙方人馬皆下車打架，其沒有下車，被告己○○因受傷車子又壞掉，請其載他去輔大醫院急診，其載他去看醫生後就回家了等事實。 8 被告張昭棠於警詢時及偵訊中之供述坦承被告戊○○打給他告知要在新北市新莊區新樹路集合，並要找人，因此其就找了被告陳緯謙、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，上車牌號碼000-0000號車輛，車上分配球棒2支、鐵條3支，開車跟在被告己○○後方；持鐵條2支砸車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛；綽號「悟空」之人就是被告己○○等事實。 9 被告陳緯謙於警詢中之供述坦承被告張昭棠打電話給其，最後跟被告張昭棠、溫建信、胡家誠、少年沈○錡，以及甲○○皆有到案發地點，到場有車衝撞其等之車，也有人發球棒鐵條給其，其有拿球棒砸車等事實。 10 被告溫建信於警詢時及偵訊中之供述坦承是張昭棠打電話給其叫其過去案發地點，其有拿鐵棍砸車牌號碼000-0000號小客車，對方也一直撞其等之車輛，鐵棍是被告張昭棠車上拿的等事實。 11 被告胡家誠於警詢時及偵訊中之供述坦承是被告張昭棠打電話予其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，其等這邊有4、5台車，對方有2台車，其等砸了1台白色福斯汽車、1台黑色汽車，車上的人衝撞其等後就跑走了等事實。 12 被告李易洋於警詢中之供述坦承其跟被告己○○有債務糾紛，其有欠他錢，其跟他約在桃園市龜山區文青路上還款，但被告己○○先前與其有口角，故其找被告甲○○陪同其，連帶被告黃順韋、趙韋捷一起，後談判過程當中，被告己○○對其說你口氣在差甚麼，就從車上拔出西瓜刀1把，被告甲○○也從車上拔出西瓜刀，2人互砍等事實。 13 被告即告訴人甲○○於警詢中之供述坦承被告李易洋跟被告己○○有債務糾紛，其便陪同其一同前往談判，其駕駛車牌號碼000-0000號車輛，載被告李易洋，被告黃順韋駕駛AHR-0670號車輛，載被告趙韋捷，當下其看到被告己○○他們有多台車便開車逃往桃園市○○區○○街00號，後雙方人馬下車，其看到被告己○○拿西瓜刀要砍被告黃順韋，其手過去攔他，左手食指就被切斷，其回車上拿西瓜刀反擊，其駕駛之車輛跟被告黃順韋駕駛的車輛皆被砸毀等事實。 14 被告黃順韋於警詢中之供述坦承其一開始先跟被告趙韋捷要去7-11富亨門市找被告甲○○吃晚餐，被告甲○○告訴其等等會要處理事情，其等就跟他一起過去，被告甲○○開一台黑色車輛，其開AHR-0670號車輛載趙韋捷，後其之車遭後車追撞，並有多人持球棒、西瓜刀砸其之車，當時其想逃，但前方的車堵住路，其就開車把車撞開等事實。 15 被告趙韋捷於警詢中之供述坦承其跟被告黃順韋約吃飯，被告黃順韋又說要找被告甲○○吃飯，後續跟被告甲○○到一個地方，突然有很多台車衝撞，並持球棒鐵棒往其等車上砸，其等開車逃離現場等事實。 16 證人即同案少年沈○錡警詢中之陳述證明是被告張昭棠打電話給其叫其等過去案發地點，其有拿球棒砸車，球棒是被告張昭棠車上拿的，但其砸錯砸到被告己○○之車輛等事實。 17 桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據佐證本案犯罪事實。 18 現場照片、車損照片、扣押物品照片、現場監視器影像畫面佐證本案犯罪事實。 19 天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、被告己○○及甲○○傷勢照片佐證本案犯罪事實。 20 車牌號碼000-0000號、RCX-3962號車輛之報價單佐證本案犯罪事實。二、核被告己○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第35 4條之毀損等罪嫌；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌等6人所為均係犯同法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第 354條之毀損等罪嫌；被告王柏融、乙○○、丁○○、戊○○等4人係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌；被告李易洋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上首謀施強暴脅迫罪嫌；被告甲 ○○係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施施強暴脅迫、同法第277條第1項傷害、同法第354條之毀損等罪嫌；被告黃順韋係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、同法第354條之毀損等罪嫌；被告趙韋捷係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪嫌。被告己○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌論處；被告張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠、莊清翔、潘劉坤昌所犯部分，係以1 行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告甲○○就其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處；被告黃順韋其犯部分，係以1行為侵害數罪名，屬想像競合犯，請從一重之公然聚眾施強暴脅迫罪嫌論處。又被告己○○、戊○○、莊清翔、潘劉坤昌、乙○○、丁○○、王柏融、張昭棠、陳緯謙、溫建信、胡家誠與少年沈○錡共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳浩正附錄本案所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-簡-24-20250317-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第33號原告張育誠被告黃煒竣上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第235號），本院於民國114年3月5日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣35,000元。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-14

SCDV-114-竹小-33-20250314-1