Know99判決書

搜尋結果：張育銜

共找到 76 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第48號上訴人即被告梁璇躍曾德豪上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1580號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度少連偵字第483號），曾德豪全部提起上訴，而梁璇躍僅就「刑之部分」提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○部分撤銷。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。其餘上訴（即甲○○部分）駁回。　　事　實一、緣少年黃○程（民國〈下同〉00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，所涉犯行業經原審少年法庭處理）與少年吳○諺（00年0月生，綽號「小帥」，真實姓名年籍均詳卷，所涉本案犯行業經原審少年法庭處理）於民國（下同）109年10月4日前某時，在通信軟體微信上發生爭執，雙方互約談判、輸贏。黃○ 程這邊召集到甲○○、丙○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年洪○智、廖○寶、吳○毅（分為00年0月生、00年0月生、00年0 月生，真實姓名年籍均詳卷）等人（以上稱為黃○程及其朋友們）（上述少年所涉本案犯行皆另由原審少年法庭處理，劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖所涉本案犯行，業經原審另行判決）（廖○寶後於113年間改名改姓為林○澤）。少年吳○諺這邊召集到張育銜、陳威閔、江柏穎及幾位不詳成年人（以上稱為吳○諺及其朋友們）（吳○諺由原審少年法庭處理，張育銜、陳威閔經原審另行判決，江柏穎經原審通緝中）。二、少年黃○程及其朋友們本來就因為宮廟出陣頭之事，約定於1 09年10月4日7時前，在臺中市北區健行國小對面的健行停車場旁（即梅亭街與華中路口）集結，並準備好附表兇器及其他未扣案工具，等候吳○諺及其朋友到場。嗣吳○諺及其朋友，於同7時0-1分許，駕駛BEW-**00（白色、馬自達）、BEM- **00（深灰色、BMW）到達上開停車場旁，分別持棍棒、空氣槍等兇器下車，兩群人一言不合，雙方各共同意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴之犯意聯絡，各別持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器，互毆而施以強暴，危害公眾安寧及社會安全。吳○諺及其朋友屈居下風，趕緊回到BEM-0**0、BEW-**00小客車離開，落單一人仍持空氣槍與黃○程及其朋友們對峙互毆，直到吳○諺及其朋友們又開上述BMW車回來將該落單之人載離現場為止。嗣因警方獲報到場，調閱監視器後，始悉上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、程序方面: 一、本院審判範圍之說明：　㈠被告丙○○於上訴狀中表明爭執事實，並對原審判決全部提起上訴，故關於被告丙○○部分為全部審理。　　　　㈡按刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由指明：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。本案被告甲 ○○表明僅對「刑之部分」上訴（本院卷第232頁），並就刑以外部份填具撤回上訴書（本院卷第257頁）。依前述說明，本院僅針對甲○○所受「刑（處斷刑、宣告刑）」部分進行審理及審查其有無違法或未當之處，至於甲○○所受原判決其他部分（犯罪事實、罪名、沒收）則已確定，而不在被告甲 ○○上訴及本院審理之範圍，先予指明。二、被告丙○○部份之證據能力: 　㈠被告丙○○不同意證人即少年廖○寶警訊、偵訊筆錄之證據能力（本院卷第84頁），而證人即少年廖○寶已經於原審及本院審理中到庭具結陳述，本院逕行引用其審理中具結之內容為證據即可。至於其警訊、偵訊中的陳述，本院捨棄不用，同意不具有證據能力。　㈡本案所引用以下卷內被告丙○○以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告丙○○於本院準備程序時均未爭執其證據能力（本院卷第84頁），被告丙○○於本院審理期日未到庭，但檢察官於辯論終結前未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第237頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。　　　㈢至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具有證據能力。三、被告丙○○於準備程序雖有到庭，但經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。貳、被告丙○○部分，認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告丙○○否認犯罪，辯稱:「當天是甲○○找我去出陣頭，我從烏日騎摩托車到現場，我大約6點40幾分就到了，我到的時候就聽到槍聲，我聽到槍聲嚇到呆在那邊不知道怎麼辦，下意識撿了一個棍子防身，等我回神的時候人家已經打起來了，我有撿一個木棍自保，我沒有那個膽跟人家打架。我們這邊有幾個人是拿棍棒、棒球棍的，拿槍的是對方，我朋友上去修理那個拿槍的，我130公斤、173公分，案發時約 125公斤，朋友都叫我「大摳」。我記得對方是深色BMW，我沒有去追BMW，我也沒有追去中國醫藥大學的停車場，後來我就離開了」（準備程序筆錄）。二、被告丙○○於原審中陳稱「當時我手上拿著1根約40至50公分的小木棍，是在停車場撿的，我只是撿起來玩，沒有拿它去打別人。我看到對方衝過來以後，就把木棍丟掉」，與上述答辯相同，辯稱撿拾木棍是防身之用，但是丙○○這邊所屬的共同正犯（即黃○程及其朋友）只要是基於共同犯意而施暴，無論是被告丙○○親自持棍，或者其他共犯持棍，共犯之間依然要共同承擔罪責，不影響於犯罪成立。被告丙○○只要有持棍打人就是下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月以上。且案發地點在臺中市北區健行國小對面之「健行停車場」路邊，打架地點就是梅亭街，有下列監視錄影擷圖在卷可參（見少連偵卷第207至217頁、本院卷第121頁以下），復經原審勘驗製作勘驗筆錄（見原審卷一第349至353頁），主要情節如下: 此監視錄影器是停車場設置的，由停車場朝向外面梅亭街拍攝，背景是健行國小圍牆。（07：01：32截圖）對方吳○諺及其朋友駕駛深色BMW到現場後，下車並開啟後車箱。（07：01：36截圖）對方一位男子從後車箱拿出棍棒，往鏡頭右邊走去。（07：03：34截圖）約三分鐘後，對方吳○諺及其朋友趕緊跑回來深色BMW，開啟車門上車。（07：03：50截圖）對方吳○諺及其朋友，幾位上車後關緊車門但是對方有一位黑色上衣、淺色短褲之男子（以綠色星星標示）沒有來得及上車。（07:03:55錄影截圖)深色BMW往前開走，該位對方落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍作勢。白色往下箭頭是證人少年廖 ○寶，紅色往上箭頭是被告甲○○。廖○寶與甲○○明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:03:59錄影截圖）黃○程及其朋友，多人手上均持棍棒（可能是鋁棒、木棍）要圍堵對方唯一這位落單男子。廖○寶與甲○○ 明顯手上都有拿棍棒兇器。（07:04:03錄影截圖）對方這位落單男子（以綠色星星標示）左手持空氣槍，面對眾人包圍。白色往下箭頭是證人少年廖○寶。　（07：04：04截圖）被告甲○○這邊陸續有幾位沒拿棍棒的成員走進鏡頭內。丙○○當天下午就被帶回警局製作筆錄，依據當日警訊筆錄時錄影顯示，丙○○是光頭、圓臉，胖胖體型（本院卷第115頁照片），丙○○自述案發時是173公分，約125公斤，並未出現在上述錄影中。三、證人廖○寶（後改名改姓:林○澤）於本院審理中證稱「當天是鄭暐霖找我們一起出陣。我有見過在庭被告甲○○，我就看過他的臉而已，之前沒跟他講過話。我們出陣集合，然後就突然來一大群人。集合的時候，我在旁邊，突然聽到一群人跑過來，甚至拿出空氣槍射擊，所以就發生這件事情。當時那個停車場旁邊有建築廢棄物，隨手就撿到棍子。就是旁邊的草叢上有鐵棍，就撿起來。因為他們一下來就先大呼小叫，並朝著我們的方向開槍。因為當時我嚇到，看到他們那樣衝過來，所以就拿起棍子反擊。當下他們開完槍就直接往後跑，也不清楚當時發生什麼事情，所以就只好追過去看看。那群人追過去了，我就也跟著追上去看看，我們從健行國小旁邊打完之後，還追著那台黑色BMW跟白色的車，追到中國醫藥大學的停車場，砸人家的車，然後就跑了，然後就照原本計畫出陣。下午的時候，還在出陣時，警察有來，就被帶回警局做筆錄。反正那天到警察局是都有看到甲○○、丙○○。」（本院審理筆錄），證人廖○寶說剛好旁邊撿到建築廢棄物的棍子，所以拿來防身云云，也未必可信。在上述07:03: 59錄影截圖，證人廖○寶與甲○○這一邊的人（即黃○程及其朋友們），多人手上都著棍棒，且棍棒都筆直且長度適中，剛好可以拿來當兇器反擊。不可能黃○程及其朋友們大家都剛巧撿到建築廢棄物棍棒，建築廢棄物也不會都長得整齊一樣長度，故撿到棍棒這個說法太牽強。就像被告丙○○說自己剛巧撿到木棍防身，應該也是卸責之詞。四、證人被告甲○○於本院審理中以證人身分具結證稱「因為當天出陣頭，我們早早就在現場集合了，丙○○他在做什麼事情我不清楚。他們在我們前面射擊道具槍，他們下車先開槍罵我們三字經，旁邊有人衝進來。對方拿空氣槍的應該是道具槍，真的有很大聲的聲響，他開槍之後旁邊有人跑進來到我們那邊，他們就已經先動手了，我們才整群回頭打，停車場裡面已經打起來，我們才追出來，錄影這是第二現場，丙○○有無動手我不太確定，基本上打群架拉拉扯扯應該都會有。上述監視錄影畫面中沒有丙○○，丙○○的特徵，是比我胖，跟我差不多高，他170幾，他大約110-120公斤，我確定這個畫面沒有丙○○，他胖胖剃光頭，這畫面應該沒有他，但第一個現場他在。對方在第一個現場對方拿武器攻擊，在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打，他拿什麼反擊我不清楚，他如果說有拿木枝防身的話應該是有。我追到中國醫停車場，我不確定丙○○他有沒有去，中國醫結束之後，我們就去出陣了。後來是警察拿我們的照片，問我們早上有沒有打架，我們說有，我們是在北屯的土地公廟那邊被警察帶回去，丙○○比我早被帶回去警察局，我們不是同一台警車帶回去警察局。」（本院審理筆錄），證人甲○○所說上述錄影中沒有出現丙○○，應該是正確的，畫面中確實沒有光頭且體重百公斤胖胖的男生出現，甲○○證稱「在場的人應該是有反擊，不可能傻傻被打」，所以丙○○也有持棍反擊，只是沒有追去包圍BMW、包圍對方落單持空氣槍的男子。五、對方（即吳○諺及其朋友們）於畫面時間07：01：36，拿出棍棒走過去找被告們尋釁，到畫面時間07：03：34，衝回來BMW躲回車上，前後時間不到三分鐘後，扣掉走過去跑回來的幾十秒，中間能夠打架的時間只有兩分鐘多。證人甲○○證稱「第一現場那是停車場，旁邊就是我租的地方，他們進去拿球棒出來，不用兩分鐘的時間，我們很多員工都住在那邊，總共放幾支球棒我不清楚，那個地方是很多人共租的，平常家裡就有放球棒。我們一開始沒有拿球棒，是他們動手，才有人去從家裡拿出來的，我家就在停車場旁邊走路不用兩分鐘，我忘記球棒是誰去拿出來的。」（本院審理筆錄），證人甲○○即便就住在附近，走路不用兩分鐘可以到，但是來回也要四分鐘，加上打架花一點時間，對方（即吳○諺及其朋友們落荒而逃，逃回車上，這樣根本不夠在短短三分鐘以內完成。證人甲○○辯稱是臨時回家拿出棒球棍出來反擊的云云，這應該也是卸責之詞。真相是早就準備好棍棒等工具在第一現場等候對方，準備要打架，才可能在不到三分鐘內完成第一現場的所有衝突與打架。六、被告丙○○已經承認在第一現場有持一根小木棍，加上上述第二現場錄影中，黃○程及其朋友們很多人都手持棍棒，大家都是有所準備的，所以黃○程及其朋友們都知道今日集合就是要打架的，故被告丙○○對今日集合要打架，在公共場所聚集三人以上、攜帶兇器下手實施強暴，均有犯意聯絡。證人甲○○也證稱被告丙○○在第一現場，不可能乖乖被打，一定會有所反擊。即便丙○○沒有追到第二現場（上述監視錄影內），錄影沒有拍到丙○○的身影，丙○○依然是共同正犯，無礙於刑事責任成立。則黃○程及其朋友們（包括被告丙○○）早已準備棍棒集合要談判，於上開時間、地點，見少年吳○諺及其朋友們持棍棒、空氣槍一同前來尋釁時，黃○程及其朋友們分別持附表扣案物及其他棍棒等兇器反擊，互毆而實施強暴之情，當足認定。被告丙○○前揭所辯，為卸責之詞，無可為採。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告丙○○犯行堪以認定，應依法論科。參、被告丙○○之所犯罪名:　　一、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由為：修正原『公然聚眾』要件，理由同修正條文第149條說明1至3。而依刑法第149條立法理由：⒈隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。⒉為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106 年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。二、本案被告丙○○與同案被告甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅及其餘不詳之人，在健行停車場外面集合，分別持扣案物及未扣案棍棒等兇器，和對方少年吳○諺、張育銜、江柏穎、陳威閔、及其餘不詳之人，互毆而實施強暴等情，業據本院認定如上。又被告丙○○對自己及共犯準備好兇器要施強暴之情狀當有所認識，亦未脫離，仍各自基於集團意識而繼續參與，應認主觀上具有妨害秩序之犯意，自合於首揭條文「聚集三人以上」之要件。被告丙○○持木棍反擊而下手實施強暴，經本院認定如前。且實施強暴行為之地點，係在北區健行國小旁邊，上述監視錄影畫面背景就是健行國小圍牆，雖然當天是週日上午，並無學生上課，但是此地是文教區，住宅密集，停車場也會有民眾使用出入，其等所為可能波及蔓延於前往該處取車車主之安寧秩序及人身安全之危害，已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用無疑，客觀上已妨害公共安寧秩序。　三、核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。四、被告丙○○，與甲○○、劉子豪、徐嘉銓、鄭暐霖、洪○智、廖○ 寶、吳○毅、少年黃○程及其他不詳之人，就前揭犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、原審認定被告甲○○所犯，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　　　伍、被告二人之法定刑度、刑之加重: 一、刑法第150條第1項之法定刑度為「處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」，被告甲○○、丙○○都有持棍棒加入下手實施強暴行為，最低刑度為有期徒刑6月。二、被告甲○○、丙○○持棍棒為兇器，共犯扣案物中還有球棒、空氣槍等足堪為兇器使用之物，且施暴地點在國小圍牆邊，旁邊是民眾使用之停車場，而為前開強暴之行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，自有加重其刑之必要，爰對被告甲 ○○、丙○○均依刑法第150條第2項之規定加重其刑。　　　　　三、與少年共犯加重部分：　㈠共犯少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅，分為00年0月生、00 年0月生、00年0月生、00年0月生，於109年10月4日案發日時，分別為15歲餘、16歲餘、16歲餘、16歲餘。被告甲○○為 00年0月00日生，案發當時24歲餘，為成年人。而被告丙○○ 為00年0月00日生，案發當時僅19歲餘，依照當時民法第12 條定義尚未成年。　㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」，該規定仍須成年人對於共犯或被害人是兒童少年身分，至少要有不確定故意，始足當之（最高法院102年度台上字第1914號判決意旨參照）。被告甲○○於本案犯行時固為成年人，且共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅均為未滿18歲之少年，惟被告甲○ ○於原審準備程序時供稱：在場少年只認識黃○程，但當時不知道他是少年等詞（見原審卷一第208頁），而共犯黃○程於原審審理時證稱：甲○○應該不知道我的年紀，我們沒有聊過年紀的事等語（見原審卷二第43頁）；共犯洪○智於本院審理時證稱：不知道甲○○等語（見原審卷二第153頁）；共犯廖○寶於本院審理時證稱：甲○○不知道我的年齡，我不太會跟其他人說到我的年齡等語（見原審卷二第323頁）；共犯吳○毅於本院審理時證稱：甲○○是我朋友的朋友，我沒有跟他們說過我的年紀，也沒有說過我是未成年等語（見原審卷二第162至163頁），卷內復無證據足證被告甲○○對共犯黃○ 程、洪○智、廖○寶、吳○毅為少年等事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」應依民法規定認定。而民法第12條規定雖於110年1 月13日修正，並於被告丙○○行為後之112年1月1日施行，惟修正後規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前規定「滿20歲為成年」，更為擴大「成年人」適用範圍。是經比較新舊法結果，修正後並未較有利於被告丙○○，依刑法第2條第1項前段規定，本案應依修正前規定認定，是被告丙○○當時雖與少年黃○程、洪○智、廖○寶、吳○毅共同犯罪，然其行為時係19 歲而未滿20歲，依修正前民法規定尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所稱之「成年人」，自不能依該規定加重其刑。公訴意旨認被告丙○○係成年人故意與少年共同犯罪，應依上開規定加重其刑等語，亦有誤會。四、刑法第150條雖然立法在刑法分則中之社會法益罪章，是以侵害社會法益而設計，但不排除同時想像競合侵害個人法益。對方吳○諺為00年0月生，於109年10月4日案發日時，僅15 歲餘。刑法第150條第1項之構成要件包含「施強暴」行為，互毆就是施強暴之傷害行為，施強暴就可能有人會受傷，且刑法第150條第1項「首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」，刑度較刑法第277條傷害罪之刑度「處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，刑度更高，如果是同時犯刑法第150條妨害秩序罪及刑法第277條傷害罪，以想像競合關係，是論以較重之刑法第150條第1項罪名，但前提以身體受傷害者提出告訴為前提。甲○○所共同毆打的對象吳○諺雖然是少年，但是吳○諺沒有驗傷，少年或其法定代理人也沒有提出傷害告訴，檢察官也沒有追究被告甲○○所犯傷害罪名，當然自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人故意對其犯罪者」加重其刑問題，併此敘明。陸、被告甲○○宣告刑之審查: 一、被告甲○○對刑度不服，上訴稱: 是對方他們先拿武器出來我才還手，我不是要故意打人的，我沒有否認妨害秩序，我上訴是希望判輕一點。我的小孩才上幼稚園，我的經濟壓力很大，希望判易服社會勞動，讓我可以工作（本院審理筆錄）。二、原審已經敘述對甲○○之量刑理由「爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○為心智健全之人，因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因準備號扣案物鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內與對方互毆而施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告甲○○犯後坦承犯行，尚有悔意之態度，自陳國中畢業學歷、工作經歷、已婚育有一女之家庭生活，及經濟狀況等一切情狀」，量處有期徒刑柒月，已經斟酌侵害法益之程度，被告甲○○參與的情節而適度量刑。被告甲○○於本案參與的程度很深，原審僅在最低六個月以上再加重一個月，量處有期徒刑7月，絕非重度量刑，被告甲○○上訴請求再降低刑度，已無理由，此部分上訴應予駁回。柒、被告丙○○部分撤銷之理由、本院之量刑: 一、原審經過實質審理，而為被告丙○○有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①被告丙○○在第一現場互毆之後，並沒有追去到第二現場（故沒有被上述監視錄影拍到），其參與程度低於共犯甲○○，但是甲○○僅被判處有期徒刑7月，被告丙○○被判處有期徒刑9月，輕重稍有失衡。②原審於理由中論述「復參之證人廖○寶所稱警察有提示監視器畫面供辨識，且當日與被告丙○○有集結一同前往出陣之情節觀之，其誤認誤指之可能性甚低」，但是上述監視錄影是第二現場，且錄影畫面中並沒有出現被告丙○○，警方提示上述錄影應不足以使證人辨認出其中有丙○○，故此段論述也有疑問。③原審有上述瑕疵，應由本院對被告丙○○部分撤銷後，重新判決如上。　　二、本院重新審酌被告丙○○參與之程度，且丙○○為心智健全之人，僅因友人即共犯黃○程與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反因不甘遭對方挑釁，遂與其他共犯分持鋁棒、鐵條、木棒及空氣槍等兇器進行反擊，雙方逕在上開屬公共場所之停車場內互毆，持兇器施以暴行，所為造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且對社會秩序造成一定程度之危害，實應予非難，復考量被告丙○○未全部坦承犯行，自陳之學歷、工作經歷、家中還有弟弟、妹妹、母親，母親需要被告扶養等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣押物品名稱數量所有人備註 1 空氣槍(黑色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支洪○智 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為7.76焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第233號宣告沒收 2 空氣槍(銀色)(槍枝管制編號：0000000000) 1支黃○程 1.鑑定結果(略)：係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試，換算其單位面積動能為4.64焦耳/平方公分(不具殺傷力)（見少連偵卷第383） 2.經原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 3 鋁棒 1支黃○程原審少年法庭110年度少護字第16號宣告沒收 4 鋁棒 1支甲○○ 5 鋁棒 1支甲○○ 6 木棒 1支鄭暐霖 7 鐵條 1支鄭暐霖

2025-03-12

TCHM-114-上訴-48-20250312-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第307號上訴人彭陳玉霞(即彭禧之承受訴訟人) 彭少彬(即彭禧之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上訴人彭少隆(即彭禧之承受訴訟人) 被上訴人李林金訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師劉添錫律師上列當事人間遷讓房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月23日上午9時45分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官簡曉君

2025-03-11

TPHV-113-重上-307-20250311-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3607號原告周蕙瑜訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師被告江松生上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣附表一所示之房地為兩造所共有，應有部分比例亦如附表一所示，又兩造間並無任何不予分割協議，亦無禁止分割之情形。惟不能協議決定分割方法，爰依民法第82 3條第1項、第824條第1、2項規定，請求變價分割如附表一所示房地，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金按附表二所示比例分配之。二、被告於言詞辯論期日並未到庭，亦未提出任何書狀或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。經查，附表一所示房地為兩造所共有，有建物及土地登記第一類謄本在卷為證（見調解卷第35至41頁），堪信為真實。且兩造間就附表一所示房地並未定有不能分割之契約，另依附表一所示房地之使用目的或法令亦非不能分割。又兩造未就分割之方法達成協議，則原告請求裁判分割，即屬有據，應予准許。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。另共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。查附表一編號1所示房屋乃4層樓建物之一樓，僅有單一出入口，有前開建物登記第一類謄本附卷可稽（見調解卷第41頁），又附表一編號2所示土地為該附表編號1所示建物坐落基地，應與其上建物一併使用，倘將附表一所示房地以原物方式分割予各共有人，勢需另劃分共同使用之門廳、走道空間，或以新增設門戶或其他出入口供共有人出入，恐將破壞原建物結構，亦難以滿足分割後各共有人之需求，造成日後使用上之困難，且使各共有人分割所得面積過小，有損該房地之完整性，致其可供利用之面積大幅降低，無法完全發揮原房地經濟上之利用價值。反之，如採變價分割方式，以透過市場自由競爭之方式變價，除可讓附表一所示房地之所有權歸一，使不動產市場價值極大化外，兩造亦可參與買受或於拍定後依相同條件行使優先承買權，俾維持共有物之經濟效益，堪認以變價之方式分割，較符合全體共有人之利益。從而，本院認為原告主張以變價分割方法，將附表一所示房地予以變賣，以消滅兩造共有關係，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配，核屬適當。四、綜上所述，原告請求兩造共有之如附表一所示房地予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按如附表二所示之各共有人應有部分比例分配，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以，本院認為本件訴訟費用應由兩造按應有部分之比例負擔，較符公平原則。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表一：編號財產種類不動產地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00號）層次：第一層總面積：64.14 全部（兩造應有部分各2分之1）坐落基地：新北市○○區○○段00地號 2 土地新北市○○區○○段00地號 82.30 4分之1（兩造應有部分各8分之1）附表二：兩造應有部分比例編號共有人應有部分比例 1 周蕙瑜 2分之1 2 江松生 2分之1

2025-03-07

PCDV-113-訴-3607-20250307-1

台上

最高法院

偽造貨幣

最高法院刑事判決 113年度台上字第4566號上訴人張育銜選任辯護人林群哲律師陳柏涵律師上訴人邱冠瑋上列上訴人等因偽造貨幣案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第1358、1361號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第27813、34918 、35433、36123號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於張育銜、邱冠瑋部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原判決認定上訴人張育銜、邱冠瑋（下稱上訴人等）之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人等共同犯行使偽造通用紙幣罪刑（張育銜處有期徒刑 4年，邱冠瑋處有期徒刑3年6月）及諭知相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人等及檢察官對張育銜之上訴。固非無見。二、惟按: ㈠行使偽造紙幣，本含有詐欺性質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺罪論擬。又刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度行為所吸收 (例如由收受偽造紙幣器械原料而偽造紙幣，其收受偽造紙幣器械原料之低度行為，為偽造紙幣之高度行為所吸收) ，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之成分，自亦當然吸收者而言 (例如行使偽造之紙幣購買物品，既曰行使，當然冒充真幣，則性質上含有詐欺之成分，已為行使偽造紙幣所吸收 )。本件原判決認定扣案之698張新臺幣（下同）壹仟元紙鈔（下稱扣案偽鈔），均屬偽造之通用紙幣，且係上訴人等及其同夥持以行使向被害人阮文晉換鈔詐騙之用（見原判決第 9至10頁）。上情如若無訛，則其行使偽造通用之紙幣，本含有詐欺性質，該詐欺部分已為行使偽造通用紙幣所吸收，似應僅論以行使偽造通用紙幣一罪。原判決認上訴人等係以一行為同時觸犯行使偽造通用紙幣罪及三人以上共同犯詐欺取財罪，依刑法第55條想像競合犯規定，從一重論以行使偽造通用紙幣罪，難謂無適用法則不當之違背法令。㈡犯罪事實應依證據認定之，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，不能以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。原判決於犯罪事實二、㈠記載：許柏智以通訊軟體TELEGRAM調度眾人，並由張育銜準備新臺幣偽鈔供集團成員使用。2人共乘張育銜駕駛之小客車前往邱冠瑋住處，由許柏智在車內將犯罪聯絡使用之工作手機及壹仟元偽鈔700張交予邱冠瑋，以供後續與阮文晉換鈔詐騙使用等情（見原判決第3頁），亦即認定本案供詐騙使用之偽鈔係由張育銜準備，並於理由內援引邱冠瑋於第一審所證：「（問：那本案跟被害人換的假鈔是從何而來？）我不清楚，我們之前的是張育銜從蝦皮買的，可是那時候好像是已經用掉了，後面的我不清楚是不是還是蝦皮買的」等語，據以說明張育銜曾從蝦皮購物平台購入假鈔（見原判決第12頁第11至16 行）。然扣案偽鈔上採獲之指紋6枚，其中2枚經鑑驗與邱冠瑋之左中、左食指指紋相符，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（見原判決第9頁），其上並無張育銜之指紋。而邱冠瑋已明白證稱其不清楚本案與阮文晉調換之假鈔，即扣案偽鈔之來源等語；邱冠瑋雖另證稱張育銜之前曾有向蝦皮購物平台購入假鈔，但亦證述已使用完畢，則邱冠瑋此部分證言與本案待證事實並不具關連性。綜上情形，似尚不足以證明扣案偽鈔係來自於張育銜，自不適合作為張育銜有此部分犯罪事實之證明。原判決遽以邱冠瑋上開證詞，資為判斷之基礎，關於此部分證據上之理由，顯有未備，自不足以昭折服。三、原判決以上之違誤，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認上訴人等之上訴為有理由；且因原判決之違法已影響於事實之確定，應認原判決關於上訴人等部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-113-台上-4566-20250305-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第444號聲請人丁○○ 代理人張育銜律師相對人戊○○ 乙○○ 關係人己○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人戊○○、乙○○對未成年子女廖○廷（男，民國000年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予以停止。二、選定己○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為未成年人廖○廷之監護人。三、指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨經審理後略以：　㈠相對人戊○○、乙○○原為夫妻，共同育有2名子女廖○淇、廖○廷，嗣相對人2人於民國108年10月29日協議離婚，並約定廖○ 淇、廖○廷權利義務之行使或負擔均由戊○○任之，聲請人則係廖○淇、廖○廷之曾祖母。因戊○○去向不明，乙○○則因販毒而入監服刑中，且受長期徒刑之執行，戊○○、乙○○對於廖○ 廷有事實上不能行使親權之情事，而聲請人因不捨廖○淇、廖○廷無人照顧，遂協助照料廖○淇之生活起居，並將廖○廷委託戊○○之雇主協助照料。　㈡戊○○、乙○○實際上並未照顧廖○廷，亦未負擔其扶養費，顯未善盡渠等保護教養廖○廷之義務，且情節嚴重，足見戊○○、乙○○確有兒童及少年福利與權益保障法第71條所定停止親權之事由，是以聲請人得以廖○廷直系血親尊親屬之身分，聲請停止戊○○、乙○○對於未成年人廖○廷之親權全部。　㈢相對人對於未成年人之親權既應停止，可見未成年人確有父母均不能行使、負擔對於未成年子女權利義務之情形。未成年人廖○廷雖尚有祖母、外祖母，依民法第1094條第1項規定原應由祖母、外祖母擔任未成年人廖○廷之法定監護人，然祖母並無意願，外祖母年事已高，且無穩定收入，目前僅假日協助照顧廖○淇，實無能力再扶養廖○廷，廖○廷多年來係由關係人己○○協助照料，雖己○○與未成年人廖○廷無親屬關係，然為主要負責照顧未成年人之人，已形成緊密之依附情感及良好之互動關係，亦有養育未成年人之經驗與親職能力，已得未成年人之信賴與依賴，渠等關係良好，己○○亦有意承擔照顧責任，故由關係人己○○擔任未成年人廖○廷之監護人，應能符合未成年人廖○廷之最佳利益。從而，故考量未成年人之最佳利益，自應選定關係人己○○為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、停止親權部分：　㈠法律及法理說明：　　民法第1090條規定：「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」所謂濫用親權之行為，謂親權之行使逸出親權之社會目的。惟親權在本質上，乃親權人之義務或職分，故父母不盡其對於子女所盡之義務或怠忽其為父母之職責，自亦為親權之濫用。申言之，所謂濫用親權，就身上照顧面而言，謂親權人對於子女身上所為逸出教養之目的，或無正當理由而不盡保護教養義務，致有害於子女之利益。是否為親權之濫用，應於具體事件，檢討是否危害子女之利益以決之。簡言之，濫用親權，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，皆得認係濫用親權之行為。　㈡聲請人上揭主張，業據其提出相關人戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱乙○○之前案紀錄附卷可考。　㈢本院囑託台東縣政府社會處委託社團法人臺灣安心家庭關懷協會訪視未成年人之祖母，據覆略以：甲○○（案祖母）無工作及擔任監護人之意願，每月收入僅新臺幣4,000元，自身還須依靠親戚、手足間給予居住、經濟、照顧等多方面協助，另外甲○○訪視中陳述30年未與戊○○聯繫，亦不確定是否與丁○○有親屬關係、廖○淇及廖○廷是否為戊○○子女，故評估甲 ○○與廖○廷彼此之間的感情非常疏離，且於經濟、居住、親職能力、親權意願等多方面綜合評估後，甲○○自身都需要依靠親友支援，無法有多餘心力照顧廖○淇及廖○廷，不適合擔任廖○淇及廖○廷之監護人等語，有社團法人臺灣安心家庭關懷協會113年8月21日台安會字第1130363號函暨所附未成年人停止親全調查訪視報告可佐（見本院卷第149至157頁）。　㈣另經本院囑託新北市政府社會局訪視關係人己○○、未成年人之外祖母丙○○、未成年人廖○廷，據覆略以：關係人1（即己 ○○）身心狀況良好，有穩定工作，與配偶共同負擔未成年人費用；足以負擔照顧未成年人；訪視時觀察關係人1與未成年人互動良好。評估關係人1具監護能力。關係人2（即丙○○ ）身心狀況良好，有穩定工作；規劃未成年人續與關係人1 及其配偶同住，由關係人1擔任主要照顧者，未負擔未成年人費用，不定期與未成年人會面，互動關係良好。評估關係人2具監護能力。未成年人與關係人1及其配偶同住，由關係人1擔任主要照顧者。評估關係人1監護時間充足。關係人2 有穩定工作，有固定上班時間，居住於新北市五股區，鄰近關係人1，不定期與未成年人會面。評估關係人2具基本監護時間。未成年人與關係人1及其配偶同住於新北市五股區，關係人1規劃維持現狀。評估關係人1能提供未成年人穩定照護環境。關係人1提出因未成年人之父親定居海外，未成年人之母親在監服刑中，未成年人自出生5個月後起與關係人1 及其配偶同住迄今，關係人1有意願擔任監護人。評估關係人1具監護意願。關係人2有意願擔任監護人，以就近照顧未成年人。評估關係人2具監護意願。關係人1安排未成年人就讀幼兒園，規劃未成年人就讀新北市五股區小學。評估關係人1能規劃未成年人之教育。未成年人目前6歲，具基本表意能力；未成年人由關係人1為主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。依據訪視時關係人1之陳述，關係人1具監護能力與意願，且長期擔任未成年人之主要照顧者；關係人1提出相對人自未成年人出生5個月後離家，未探視未成年人，未成年人之母親未負擔照顧之責，無法處理未成年人事務；關係人1及關係人2皆有監護意願。因相對人未盡保護教養責任，又基於最小變動原則與未成年人之意願，評估關係人1 具擔任監護人之能力等語，有新北市政府社會局113年9月19 日新北社兒字第1131854837號函暨所附未成年人停止親全調查訪視報告在卷可考（見本院卷第159至172頁）。　㈤本院在依職權囑託桃園市政府社會局委託社團法人臺灣大心社會福利協會訪視乙○○，據覆略以：乙○○刑期13年4個月，自陳可於刑期服滿一半時申請假釋，尚有未繳納之犯罪所得須執行，經濟能有限，訪視過程中身心狀態穩定，在未成年人年幼時，具備照顧未成年人經驗，後於未成年人年幼時便離家，並由其他親屬各自分工照顧，目前則因在監服刑限制，未能發揮親職功能。相對人乙○○判刑13年4個月，目前僅服刑約1年，因假釋出監為未來不確定之計劃因此評估用於照護未成年人時間較受限且不明確。相對人目前在監服刑中，未來考量與戊○○共同租屋居住，並共同照顧未成年人及未成年人二姊，然未來照護環境未定，且因訪視中無實際訪查，因此未能評估。乙○○對於與戊○○間繼續合作照顧未成年人有高度意願，並有恢復關係之規劃。乙○○雖表達出監後之教育費用負擔意願，然因受在監服刑限制，對未來教育、經濟收入來源均未能具體規劃。乙○○因長期無法行使權利義務，評估恐達停親之必要。未成年人長年由他人照護及同住，現階段狀態評估較不符合未成年人最佳利益，過去雖曾負擔未成年人扶養費用，但目前不能行使及負擔對於未成年子女之權利義務，未來亦無明確規劃，評估乙○○因長期無法行使權利義務，評估恐達停止親權必要等情，有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月25日（113）心桃調字第610號函暨未成年親權（監護權）訪視調查報告存卷足憑（見本院卷第 235至244頁）。　㈦另戊○○經本院合法通知，未於審理時到場表達對於停止親權之意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，經本院依職權調閱相對人戊○○入出境資料，查知其業於112年8月3日出境，此有入出境資訊連結作業在卷可考（見本院卷第97頁）。　㈧依上開事證，相對人2人雖為廖○廷之親權人，惟相對人2人未妥善照顧未成年人廖○廷，廖○廷自出生後5個月左右由己○○ 擔任主要照顧者，並與己○○同住迄今，戊○○於112年間已出境，乙○○則經判處有期徒刑至124年11月17日始縮刑期滿，顯見相對人戊○○、乙○○對未成年人未盡保護教養義務甚明，是聲請人主張，堪認屬實。　㈨綜上所述，相對人2人對於未成年人有上開未盡保護教養責任之情事，揆諸前揭說明，渠等多年來疏於保護、照顧子女，情節自屬嚴重，顯然已不適於繼續行使之親權。揆諸上開規定，是聲請人請求宣告戊○○、乙○○對於廖○廷之親權應予以停止，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、選定廖○廷之監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　㈠法律及法理說明：　　父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；未能依前開順序定其監護人時，法院得依聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1項、第3項、第4項分別定有明文。　㈡經查，廖○廷之父、母即戊○○、乙○○經本院停止親權如前所述，而有父母均不能行使未成年子女親權之事實，足堪認定，原則上本應依民法第1094條第1項規定之法定順序定未成年人廖○廷之監護人。惟查：　⒈廖○廷之祖母甲○○無工作及擔任監護人之意願，且自陳30年未與戊○○聯繫，業如前述，而廖○廷之外祖母丙○○雖於社工訪視時陳述有監護意願，然經本院通知未到庭陳述意見，且未實際擔任過廖○廷之主要照顧者，是以廖○廷之祖母甲○○、外祖母丙○○均不適合擔任渠等之監護人。　⒉本院審酌己○○雖與廖○廷無親屬關係，然廖○廷自出生後5個月左右即由己○○扶養照顧，受照顧情況良好，關係人亦有監護親職能力，且具監護意願，足以提供生活所需，有上開社工訪視調查報告可參，故本院認選定由己○○擔任廖○廷之監護人，應符合未成年人廖○廷之最佳利益，是聲請人此部分請求為有理由，爰裁定如主文第2項所示。另聲請人到庭表示同意擔任會同開具財產清冊之人等語(見本院卷第250頁)，故指定聲請人為會同開具財產清冊之人。四、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1 亦有明示。是以己○○擔任監護人，依民法第1099條之規定，於監護開始時，對於廖○廷之財產，應會同聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-05

PCDV-113-家親聲-444-20250305-2

重補

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第253號原告盧永士訴訟代理人張育銜律師複代理人李孟融原告與被告李慧鈴間請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）15萬2,625元，應徵第一審裁判費1,660元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國114年3月4日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國114年3月4日書記官陳羽瑄

2025-03-04

SJEV-114-重補-253-20250304-1

聲

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第276號聲請人張嘉榮被告劉山菊選任辯護人張育銜律師上列聲請人因被告過失傷害案件（本院113年度上易字第1888號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人張嘉榮參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉山菊（下稱被告）涉犯過失傷害案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48145號提起公訴，然於民國lll年12月1日事發當天，被害人張阿俊重跌地面後送往敏盛綜合醫院加護病房搶救（參聲證1），最後於ll1年12月31日不幸離世，與被告所犯之時間相去不遠，且被告拉開社區大門之過失行為與被害人張阿俊之死亡顯有直接因果關係，檢察官雖未以過失致死罪起訴，惟被告之犯行是否屬過失致死，應仍符合刑事訴訟法第455條之38第1 項第1款所列得聲請訴訟參與之案件，聲請人張嘉榮為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之内容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟。前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第2項前段、第 455條之40第2項分別定有明文。　　三、經查：被告被訴犯過失傷害案件，由檢察官提起公訴，經原審法院以113年度易字第281號判處無罪在案，檢察官不服提起上訴，現繫屬本院以113年度上易字第1888號審理中。衡酌被害人張阿俊於111年12月1日至急診就醫並轉至加護病房治療，嗣於同年月20日行氣管切開術，於同年月22日轉入呼吸照護中心治療，於同年月29日轉至一般病房，於同年月31 日死亡等情，而被害人張阿俊因死亡不能聲請，聲請人張嘉榮為被害人張阿俊之直系血親，有敏盛綜合醫院診斷證明書、戶口名薄影本在卷可參（見本院卷第7、9頁），經本院訊問後，徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見本院卷第42頁），並斟酌本案情節可能涉及過失致人於死、聲請人為被害人家屬兼告訴人、本案訴訟進行之程度及聲請人等之利益等情事後，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，及提升聲請人程序主體性，且無不適當之情形。本件聲請人等聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPHM-114-聲-276-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付懲罰性違約金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4852號原告凌陽有限公司法定代理人林嘉陽訴訟代理人張育銜律師複代理人石宗豪律師被告陳正倫訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師複代理人王相為律師上列當事人間給付懲罰性違約金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為從事代標法拍屋業者，對於法拍具有豐富投標經驗及專業知識，被告則係嬌寵誓優股份有限公司（下稱嬌寵公司）之代表人，因嬌寵公司業務擴張據點，有意投標位於新北市○○區○○路0段00巷0號8樓房地（下稱系爭房地），被告於民國113年4月28日經由第三人介紹與原告之代表人接觸，被告為使嬌寵公司監察人廖凱悦得以一同討論，於同年月29日將廖凱悦新增至兩造Line群組中，被告為尋求專業意見，以便了解購買法拍屋所需準備事項，遂與原告之代表人相約於翌（30）日至新北市○○區○○路0段00巷0號11樓會談，嗣被告、廖凱悦與原告之代表人於113年4月30日會談，兩造於當日簽訂專任委託代標契約(下稱系爭契約)，約定委任代標服務費用120萬元，原告之代表人亦向被告提供代標物件說明書、物件調查表、地籍相關資料，並經被告閱覽後簽名，原告之代表人曾於113年5月2日將長期配合銀行主任介紹與被告，方便被告向銀行確認可貸款數額，足見兩造間已成立委託代標契約。嗣被告於113年5月3日竟以公司股東不同意被告使用個人名義購買房產、被告資金不足為由，向原告之代表人表示終止系爭契約。孰料，原告之代表人於11 3年5月間在臺灣新北地方法院公告欄發現被告利用原告之代表人提供之資訊，以嬌寵公司名義，委由代理人廖凱悅以新臺幣(下同)43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地，被告委任後藉故撤銷委託，原告自得依系爭契約第8條第2項請求被告給付懲罰性違約金，而投標金額即底價為4,0440,000元，是違約金應為2,426,400元(4,04 4萬元×6％＝2,426,400元)。並聲明：被告應給付原告2,426,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯則以：因系爭契約載有審閱三日（含）以上期間之約定，被告於113年4月30日首次取得系爭契約，被告有3日審閱期間迄113年5月3日止，但被告於113年5月3日已在通訊軟體LINE群組「三重光復路」留言稱不締結系爭契約之意思，系爭契約自不成立。倘認系爭契約成立（假設語），因系爭契約第8條第1項所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，應係受託人確實有在拍賣現場為委託人進行投標，原告既未在場履行代標之契約義務，被告應無違反系爭契約第8條第1項之可能。況系爭房地最終由嬌寵公司得標，嬌寵公司乃法律上獨立法人格之主體，與被告究屬不同法律主體，嬌寵公司並非系爭契約之當事人，自不受系爭契約之拘束，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，當無違反系爭契約之情。又第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地投標資訊進而投標，或謂第三人不透過被告即知悉系爭契約並參與投標者，均不得謂被告就系爭房地委託第三人代為投標，原告主張被告係以嬌寵公司名義委由廖凱悅代為參與投標，應負舉證責任，嬌寵公司係以自己名義標得系爭房地，不能謂被告有何違約情事，實則，廖凱悅係受嬌寵公司委託代為投標系爭房地，係遵從嬌寵公司股東決定，與被告無涉，難認被告違反誠實信用原則。退步言之，縱認被告有違反系爭契約第8條第1項之情事，原告請求違約金2,426,400 元亦屬過高，應酌減之，原告服務費共計1,200,000元，但違約金高達投標底價6%，且高於服務費，顯然過鉅，應有酌減之必要。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：兩造於113年4月30日簽訂系爭契約，約定委任代標服務費用120萬元，由原告為被告代標系爭房地，及嬌寵公司委由代理人廖凱悅以43,790,010元投標系爭房地，並於113年5月27日得標買受系爭房地等情，為兩造所不爭，並有委託代標契約書、新北地院強制執行投標書、土地建物登記謄本等件在卷可稽。原告前揭主張，已經被告否認，原告就被告違約乙節，自應負舉證責任，惟查：　㈠系爭契約第8條第2項固約定；「乙方（指被告）委任後不得藉故反悔撤銷委託及違反上開之規定，如乙方有違反，乙方應支付上述第三條底價標示之6%服務費之懲罰性損害賠償，如有造成甲方損害乙方亦須負損害賠償責任……。」，但審酌系爭契約第8條第2項之意旨，係以被告有藉故反悔撤銷委託之情事為要件，但依被告所提113年5月3日通訊軟體LINE群組「三重光復路」之對話紀錄，被告稱：「……昨天跟股東討論這個案子，股東不同意用個人名義購買房產，加上我個人資金不足，經深思之下決定終止本次委託案……。」（見本院卷第53頁），被告係因公司不同意用被告個人名義置產且資金不足為由，終止為系爭契約之委任，所執理由並非無據，尚與藉故反悔不同，自不能遽指被告違約；況系爭契約性質上屬有償委任契約，依民法第549條第1項，當事人之一方本得隨時終止委任契約，被告自得終止系爭契約，而被告為終止之意思表示，自與上開約定所指撤銷不同，亦不能指被告違約，況被告於簽約後3日即於113年5月3日表示終止系爭契約，審酌系爭契約審閱期間定為3日，姑不論被告是否真正拋棄審閱期間之權利，被告所為自無違反誠信原則，原告主張自非可採。　㈡又系爭契約第8條第1項雖約定：「乙方（即被告）委託後，不得以同樣標的物之案號複委託第三者或自行參與投標，及違反本契約書之規定。本條不因契約終止而無效。」，當中所謂「不得委託第三人或自行參與投標」之意旨，解釋上第三人若係經被告以外之人介紹或委託而知悉系爭房地資訊進而投標，或第三人不透過被告即知悉並參與投標者，均不得稱被告就系爭房地委託第三人投標，系爭房地係由嬌寵公司得標，嬌寵公司與被告為不同之法律主體，嬌寵公司以自己名義標得系爭房地，被告並無違反上開約定，原告雖稱被告為嬌寵公司最大股東，被告取得系爭房地亦係為嬌寵公司，實際上應視為被告自行投標云云，惟原告對上開約定之解釋，與契約文義有別，實際上亦無證據可以認定被告係透過嬌寵公司來投標取得系爭房地，況被告已說明其個人欲購置系爭房地之目的，係打算將系爭房地出租予嬌寵公司使用，然已遭嬌寵公司股東反對，而認應將系爭房地列為公司資產，被告已為合理之說明，原告自不能以嬌寵公司事後得標為由，即認被告係透過嬌寵公司投標，原告主張自非可採。四、綜上所述，原告並無法證明被告有違約情事，從而，原告主張被告違約而請求被告給付懲罰性違約金如聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-4852-20250226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1565號原告吳亭燕訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師複代理人李孟融複代理人林原弘被告陶塨上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第1033號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔百分四十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾肆元為原告預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）439,460元。嗣陸續變更聲明，最後於民國113年12月18日以民事擴張暨辯論意旨狀（下稱擴張狀）聲明請求：被告應給付原告558,428元，及自擴張狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。此核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國110年10月13日11時33分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自新北市蘆洲區三民路 128巷82弄駛出，欲左轉沿三民路128巷往三民路方向行駛，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適左側有原告騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿三民路128巷往民族路方向直行至該處，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有右腿挫傷、右腳踝擦傷、薦椎骨骨折、右側肩膀挫傷、左側坐骨神經痛等傷害，系爭機車亦毀損，原告因此受有下列損害共558,428元，應由被告負侵權行為損害賠償責任：①醫療費用66,150元；②交通費用1,620元：③工作損失72,000元；④系爭機車修復費用38,47 0元；⑤勞動能力減損金額300,188元；⑥非財產上之損害即慰撫金8萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告558,428元，及自民事擴張暨辯論意旨狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，及願供擔保請准宣告假執行等事實。三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，並就原告請求賠償之項目及金額，分別陳述如下：（一）醫療費用部分：原告所提安信中醫診所醫療收據，實際支出費用應為11,200元，其餘單據3紙均為同1筆費用，應予扣除；原告另提出欣昇復健科診所（下稱欣昇診所）診斷書及醫療費用收據，載明原告接受「高濃度血小板血漿」局部注射（PRP注射治療），費用高達3萬元，惟Google查詢「聯新運醫中心」網頁，敘述「近來PRP自體濃縮血小板注射在退化性膝關節炎治療成為門診詢問度最高的療程。但由於PRP注射療法所費不貲，也不是每1個人打完就會有效，很多人懷疑這只是噱頭，甚至是醫生推銷賺錢的伎倆。」可知PRP注射治療主要針對退化性膝關節炎，而原告受有肩膀挫傷，兩者明顯不符，且欣昇診所網站指出PR P注射收費為15,000元至20,000元，原告提出收據高達3萬元，與公開收費資料明顯不符；另原告所受左側坐骨神經痛之傷害與本件事故無關。（二）交通費部分：不爭執。（三）工作損失部分：　　　１根據新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱吳火獅醫院）110年11月19日出具之診斷證明書載明原告受傷後只需休養1個月不能工作，則原告請求2個月之工作損失，容有未當。　　　２另按勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4 條明定：「被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返就業場所，或因從事2份以上工作而往返於就業場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。」勞工保險條例第33、36條亦依序規定：「被保險人遭遇普通傷害或普通疾病住院診療，不能工作，以致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給普通傷害補助費或普通疾病補助費。」「職業傷害補償費及職業病補償費，均按被保險人平均月投保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次」。本件事故發生日為週五上午11時33分許，研判原告為上班途中，依上開規定，原告自得向勞工保險局申請職業災害給付，不足額部分，亦可依據勞動基準法第59條第2 款規定向雇主請求補償。故原告因本件事故所受不能工作之損失，均可向勞工保局險局及雇主請求補助、補償，依損害填補原則、不當得利禁止原則，原告不得重複向被告請求。（四）系爭機車修復費用部分：系爭機車估價單有1紙記載22,97 0元及110年10月23日起至110年11月8日收據另有20張，其中前19張均為2,000元，且為連續數日、開立之收據，全無可採；另修繕費用應扣除材料費之折舊額。（五）慰撫金部分：原告所舉診斷證明書，僅能證明有就診紀錄，無法認定原告受有精神上之損害。（六）被告所涉刑事件部分已用8萬元與原告和解，且原告就本件事故之發生亦與有過失。四、原告主張被告於前揭時、地駕駛汽車，因疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應讓直行車先行之過失，致撞擊原告騎乘之系爭機車，造成原告人車倒地，因而受有上開傷勢，系爭機車亦毀損等事實，業據其提出新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、吳火獅醫院診斷證明書暨醫療收據、三重中興醫院（下稱中興醫院）診斷證明書暨醫療收據、安信中醫診所診斷證明書暨醫療收據、欣昇診所診斷證明書暨醫療收據、系爭機車維修估價單等為證，且被告所為，構成刑事上之過失傷害罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第28934號起訴書提起公訴後，被告於本院刑事庭行準備程序中為有罪之陳述，經裁定進行簡式審判程序，並以111年度審交易字第1296號刑事判決認定「乙○因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案。嗣後被告不服判決，提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第208號刑事判決定認定「原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」此經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，並有刑事判決2件附卷可稽，足見被告就本事故之發生，具有不法過失責任甚明；惟被告辯稱原告所受之「坐骨神經痛」與本件事故無關，本院乃依職權就「傷患甲○○於民國110年10月13日交通事故受傷，經送貴院急診及陸續門診治療，經診斷先受有如附件一診斷證明書所示傷勢，後陸續再診斷受有如附件二診斷證明書所示『左側坐骨神經痛』之傷勢，請惠予查明該傷惠所受之『左側坐骨神經痛』之傷勢是否為前開交通事故所造成（即二者間是否有因果關係存在）？」等事項，向吳火獅醫院查詢，結果覆稱：「病人甲○○女士『左側坐骨神經痛』，於民國11 0年11月22日經神經生理檢查判斷是左側第五腰椎及第一薦椎神經根的慢性發炎(Chronic radiculopathy)，因此無法斷定與110年10月13日之交通事故受傷有關。」此有該院112 年12月25日新醫醫字第112000786號函在卷可佐；參以原告於事故受傷當天係至吳火獅醫院急診治療，而該醫院於110 年11月19日出具之診斷證明書並未載明原告受有「左側坐骨神經痛」之傷勢，因此上開刑事判決雖認定原告因本件事故受有此傷勢，本院仍認定原告所受之此傷勢，應非本件交通事故所造成。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告因前開過失行為致原告身體受傷，系爭機車亦毀損，已如前述，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額分別審酌認定如下：（一）醫療費用66,150元部分：被告就原告主張因上開傷勢前往吳火獅醫院、中興醫院就診而依序支出之醫療費用3,670 元、440元，不加以爭執；另本院比對原告所提出之安信中醫診所出具之醫療費用收據，可知原告就診期間為111 年2月18日起至111年3月14日，共計7次，所支出之醫療費用應以該診所於113年3月16日出具之醫療費用收據所載11 ,200元為準，因其已涵蓋該期間所全部之支出，其餘單據所載醫療費用（各為11,040元、9,600元）均係記載於同期間之出支，屬於重複列計，應予以剔除；又原告主張於欣昇診所所支出之醫療費用30,200元，業據其出該診所出具之醫療費用收據為證，雖被告辯稱其中原告接受「高濃度血小板血漿」局部注射（PRP注射治療）所支出之3萬元，只是噱頭，甚至是醫生推銷賺錢的伎倆RP，且此種治療主要針對退化性膝關節炎，與原告受有肩膀挫傷，兩者明顯不符等情，然原告於車禍當日即經吳火獅醫院診斷出受有右側肩膀挫傷之傷勢，此觀該醫院於110年11月19日出具之前開診斷證明書自明，則原告針對此傷勢接受PRP注射治療，應有其必要性，且欣昇診所於111年3月11日出具之診斷證明書亦載明原告於該日確有於右肩接受高濃度血小板血漿局部注射（即PRP注射），核與所受右側肩膀傷勢位置一致，且3萬元價格亦有該診所出具之正式單據為佐證，因此不能以該診所網站所載之預估費用為準，則原告請求賠償於欣昇診所所支出之醫療費用30,200元，核屬有據。以上合計，被告應賠償原告之醫療費用共45,510元（計算式：3,670元＋440元＋11,200元＋30,200元＝45,510元）。（二）交通費用1,620元部分：原告主張受傷需就醫治療，受有相當於交通費用1,620元損害，為被告所不爭執，則其據以請求被告予以賠償，核屬有據。（三）工作損失72,000元部分：原告主張其任職於魔髮宅便通有限公司，平均月薪36,000元，依吳火獅醫院於110年11月1 9日出具之診斷證明書載明受傷後共休養2個月，因而受有工作損失72,000元等情，業據提出上開診斷證明書（已明確載明....，於2021/10/15至門診骨科就診。需休養1個不宜工作。於2021/11/19至門診骨科就診。薦椎骨骨折仍未恢復，需繼續休養1個不宜工作）、110年7至9月薪資明細表等為證，堪信為真實，故被告辯稱原告受傷後只需休養1個月，非可採信；另按雇主因勞工遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時所為之補償，僅該雇主得以之抵充就同一事故所生損害之賠償金額，要與其他應負賠償義務之第三人無涉（最高法院104年度台上字第444號裁定意旨可資參照），蓋勞基法第59條之職業災害補償制度，係為避免遭遇職業災害而致失能、傷害或疾病之勞工，於醫療期間無法提供勞務致生活頓失所依，並協助其勞動力之重建或維持，課以雇主之法定補償責任。是不論雇主就職業災害發生之原因有無過失，均應依同條第1款、第2款之規定，補償勞工「醫療期間」所必需之醫療費用及按勞工原領工資數額之工資(最高法院109年度台上字第3185號判決要旨參照)；同理，勞工因受有職業傷害，依勞工保條例相關規定申請職業傷害補償費，乃勞工投保該保險所取得之權利，亦與其他應負賠償義務之第三人無涉，因此原告縱因本件事故所受傷害屬於職業傷害，並受有雇主給付之相關補償或申請取得相關職業傷害補償費，仍與應負賠償義務之被告無涉，被告不得據以拒絕賠償原告所受之工作損失。（四）系爭機車修復費用38,470元部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）〔最高法院77 年度第9次民事庭會議決議(1)意旨參照〕。本件系爭機車之修理係以新零件更換受損之舊零件，則以修復費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車係於106年7月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至11 0年10月13日受損時，已使用逾3年；另原告雖主張系爭機車受損後所支出之修復費用共38,470元，並提出估價單1 張及免用統一發票收據20張為證，然此等免用統一發票收據為修車車行即民見機車行連續於110年10月23日起至110 年11月8日所開立，前19張金額均各為2,000元，最後1張為970元，且有於相同日期分開開立數張收據之情形，復未載明修繕之具體項目，只均籠統紀載「機車維修」，顯與一般車行進行修復常情有違，自難以認定原告確有此等部分修復費用之支出，因此原告所支出之修復費用應以上開估價單（詳細載明品名、規格、數量、金額）所載之22 ,970元（均為材料費）為準。本院再依「營利事業所得稅查核准則」第95條第6款：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車修復材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即2,297元，此即為原告得請求被告賠償之修復費用。（五）勞動能力減損金額300,188元部分：原告主張係00年0月00 日生，本件事故發生時間為110年10月13日，而原告工作之平均月薪為36,000元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，而因其受有薦椎骨骨折之傷害，致勞動力減損，經聲請本院囑託林口長庚醫院鑑定，認定減損比例為3%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，認原告勞動能力減損之金額為300,188元等情。查本件所稱之勞動力減損比例為3%，業經本院囑託林口長庚醫院鑑定屬實，此有該院113年11月5日長庚院林字第1130951130號函暨所附勞動力減損比例計算表可稽，復為被告所不爭執，惟原告既已先請求被告賠償2個月（算至110年12月13日止）不能工作之損失，則其動能力減損之期間應自110年12月14 日起算至滿65歲退休前1日即153年5月18日（原告係於00 年0月00日出生，依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則其於153年5月19日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止；又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計原告得請求賠償之勞動能力減損金額為　　　299,479元【計算方式為：12,960×22.00000000+(12,960× 0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)=299,479.0000 0000。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(156/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。（六）慰撫金8萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被告之過失傷害行為，致受有上開傷勢，足認其身心受有相當程度之痛苦，則原告請求被告賠償慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為高職畢業，目前無業，111年度所得總額約96元，名下無不動產或其他財產；被告為三專畢業（登記為五專），現已退休，111年度所得總額約12,605元，名下有坐落新北市蘆洲區土地、房屋各1筆、事業投資1 3筆、汽車1部，111度財產總額約3,456,620元，此據兩造陳明在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、戶籍資料在卷可稽，另酌以被告加害情形，造成原告所受傷勢非輕微，並使原告勞動能力減損，以致原告所受痛苦程度亦非輕微等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 8萬元，核屬適當有據。（七）以上合計，原告因被告之侵權行為所受損害共500,906元（計算式：45,510元＋1,620元＋72,000元＋2,297元＋299,47 9元＋8萬元＝500,906元）六、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有騎乘機車時未注意車前狀況之過失，此為原告所是認，是以原告對本件事故之發生與有過失。本院綜合原告、被告過失情節及相關事證，認2人之過失程度各為3/10、7/10，則被告需賠償原告之損害金額應減為350,634元（計算式：500,906元×7/10＝350, 634元，元以下四捨五入）。七、另兩造於臺灣高等法院刑事庭112年11月9日就被告所涉本件刑事案件以8萬元達成和解，和解筆錄載明：「....。若民事終局判決結果，被告應給付之損害賠償金額多於本和解金額，不足部分，被告應完全清償，原告就不足額部分得向被告請求清償。原告就刑事部分願意原諒被告，希望法院給被告一個機會」等情，且被告已給付款項完畢，此有該院112 年度刑上移調字第87號和解筆錄在卷可佐。故本件原告得請求被告賠償之金額，應再扣除原告已受領之和解金8萬元，經扣除後，原告得再請求被告賠償270,634元（計算式：350 ,634元－8萬元＝270,634元）。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項示金額，及自擴張狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。九、本判決第1項原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行；另被告陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許如主文第4項但書所示；又原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-02-21

SJEV-112-重簡-1565-20250221-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第143號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘姿樺選任辯護人張育銜律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31477 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第308 3號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：潘姿樺犯以下各罪：一、犯如附表編號1至29所示各罪，各處如附表編號1至29「宣告刑」欄所示之刑。二、上開諭知多數拘役部分（即附表編號1至7、12至29），應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、上開諭知多數罰金部分（即附表編號8至11），應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬零柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應予更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書附表更正為本判決末之附表。　㈡證據並所犯法條欄所載證據部分另應補充增列「被告潘姿樺於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第80頁）」。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告潘姿樺就本判決末附表編號1至29所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共29罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好。其不思以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行，參以告訴人等均未到庭，致被告未能與渠等達成和解之情節（見本院審易字卷第77頁、第80頁）；併審酌被告自述大學畢業之智識程度、在銀行工作、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第81頁）；併考量本案所竊財物價值、告訴人等所受損害，暨被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1 至29「宣告刑」欄）所示之刑，並就諭知多數拘役部分（即附表編號1至7、12至29），定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；就諭知多數罰金部分（即附表編號8至11 ），定其應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告就附表編號1至29所示犯行，竊得現金共計5 萬0,700元屬其犯罪所得，未據扣案亦未實際合法發還各該告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　附表：編號告訴人竊盜時日贓物名稱與數量（新臺幣）宣告刑 1 周芳妤 113年6月27日 18時10分許現金共7,000元　　　潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年6月30日 9時11分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年7月5日 18時51分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 113年7月22日 13時44分許現金1,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 林妤倢 113年5月23日 12時43分許現金1,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 林迁睿 113年5月20日 19時17分許現金1,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 林杰玫 113年7月3日 19時46分許現金4,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 翁儀薰 113年4月26日 19時21分許現金200元潘姿樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年5月4日 12時36分許現金700元潘姿樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 113年5月23日13時03分許現金500元潘姿樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 113年6月6日 18時42分許現金300元潘姿樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 113年6月27日 18時10分許現金1,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 113年7月12日 18時57分許現金1,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 張瀞文 113年7月20日 17時57分許現金1,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 113年7月22日 13時44分許現金2,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 陳怡君 113年6月18日 10時08分許現金共6,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 113年7月11日 19時19分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 113年7月15日 15時57分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 蔡伊鎧 113年5月2日 14時58分許現金共1萬元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 113年5月21日 19時07分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 113年5月25日 9時53分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 113年6月6日 13時17分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 113年6月15日 15時54分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 24 113年7月15日 15時56分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 25 113年7月21日 19時07分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 26 113年7月22日 13時45分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 蔡孟芳 113年6月4日 19時08分許現金2,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 蘇純慧 113年4月26日 19時22分許現金共1萬2,000元潘姿樺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 113年5月24日 9時32分許潘姿樺犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。合計 5萬0,700元附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31477號　　被　　　告　潘姿樺　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0○0號0樓之0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘姿樺係臺北市○○區○○○路0段000號2樓君綺醫美診所員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在上址診所之員工休息室，徒手竊取附表所示之人置放在該休息室置物櫃內如附表所示金額之現金。嗣附表所示之人發覺遭竊，報警處理，始知上情。二、案經周芳妤、林妤倢、林迁睿、林杰玫、翁儀薰、張瀞文、陳怡君、蔡伊鎧、蔡孟芳及蘇純慧訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘姿樺於警詢及偵訊時之供述坦承在員工休息室內竊取同事錢包內現金之事實。 2 證人即周芳妤、林妤倢、林迁睿、林杰玫、翁儀薰、張瀞文、陳怡君、蔡伊鎧、蔡孟芳及蘇純慧於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 3 君綺醫美診所之監視器錄影畫面佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表所示時間所為之多次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人 (提告) 日期(監視器時間) 金　額 (新臺幣) 1 周芳妤 113/06/27(18時10分) 3次共7,000元 113/06/30(09時11分) 113/07/05(18時51分) 113/07/22(13時44分) 1,000元 2 林妤倢 113/05/23(12時43分) 1,000元 3 林迁睿 113/05/20(19時17分) 1,000元 4 林杰玫 113/07/03(19時46分) 4,000元 5 翁儀薰 113/04/26(19時21分) 200元 113/05/04(12時36分) 700元 113/05/23(13時03分) 500元 113/06/06(18時42分) 300元 113/06/27(18時10分) 1,000元 113/07/12(18時57分) 1,000元 6 張瀞文 113/07/20(17時57分) 1,000元 113/07/22(13時44分) 2,000元 7 陳怡君 113/06/18(10時08分) 3次共6,000元 113/07/11(19時19分) 113/07/15(15時57分) 8 蔡伊鎧 113/05/02(14時58分) 8次共10,000元 113/05/21(19時07分) 113/05/25(09時53分) 113/06/06(13時17分) 113/06/15(15時54分) 113/07/15(15時56分) 113/07/21(19時07分) 113/07/22(13時45分) 9 蔡孟芳 113/06/04(19時08分) 2,000元 10 蘇純慧 113/04/26(19時22分) 2次共12,000元 113/05/24(09時32分) 合　計 50,700元

2025-02-20

TPDM-114-審簡-143-20250220-1