Know99判決書

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 114年度除字第3號聲請人張舒婷上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第78號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於114年1月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表： 114年度除字第3號編發行公司股票號碼張數股數備考號 001 德矽科技股份有限公司 90-ND-00001682-9 1 1000 002 德矽科技股份有限公司 90-ND-00004978-0 1 1000 003 德矽科技股份有限公司 90-ND-00004979-1 1 1000

2025-01-23

ULDV-114-除-3-20250123-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原易字第39號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳嬿淑選任辯護人廖婕汝律師(法律扶助律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10929 號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國113 年12月30 日上午9時30分許，在本院第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主文：　陳嬿淑犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年，並應依附表所示之內容，支付損害賠償予張舒婷。 犯罪事實要旨：　陳嬿淑明知其所從事之路邊擺攤漁貨買賣生意所獲取利益無法負擔高達每月百分之18之分紅，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年2月中旬，在宜蘭縣○○鎮○○○ 村000號其住處，向張舒婷佯以：入金投資漁貨買賣生意得獲取分紅、穩定賺取紅利不會賠錢、保證得以取回入資本金等語，致張舒婷陷於錯誤，自111年2月15日起，陸續交付總計新臺幣（下同）230萬元之現金予陳嬿淑，另於111年8月9日10時3 分許，匯款20萬元至陳嬿淑所申辦中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶內。嗣因張舒婷自111年8月起，即遲未收受陳嬿淑所稱應交付之紅利，驚覺受騙，報警處理，而查悉上情。 處罰條文：刑法第339條第1項、第74條第1項第1款、第2項第3 款。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表附加之緩刑條件陳嬿淑應給付張舒婷新臺幣（下同）壹佰伍拾萬元。給付方式：自民國113年11月25日起，按月於每月25日前給付參萬元，至全部給付完畢止。如有一期未給付，視為全部到期。

2024-12-30

ILDM-113-原易-39-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號上訴人即被告陳韋元張舒婷被上訴人即原告邱炫誠上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人不服民國113年11月2 0日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文　　　　　　上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣貳萬肆仟零柒拾貳元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　　　　　　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2 項亦有明定。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人不服原判決提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。而原判決係於主文第1項判命上訴人陳韋元應給付被上訴人新臺幣（下同）151萬8,119元，及自民國112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；於主文第2項判命上訴人張舒婷應給付被上訴人75萬9,060元，及自113年6 月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並於主文第3項諭知前2項所命給付，若任一上訴人已為給付，他上訴人於該清償範圍內，免為給付之義務。核屬因不真正連帶法律關係所為之給付，揆諸首揭判決意旨，應以其中價額最高者定其上訴利益金額，故本件上訴利益金額為151萬8,1 19元，應徵收第二審裁判費2萬4,072元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-12-17

TPDV-113-訴-457-20241217-3

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第812號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韋華軍上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1523號），本院判決如下：　　主　文韋華軍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、韋華軍已預見提供個人金融帳戶之存摺、金融卡及提款密碼予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或使他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11月6日，將其申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在高雄市○○區○○○○○○○0號出口附近置物櫃內，再以通訊軟體LINE告知提款卡密碼及置物櫃密碼，以此方式容任真實姓名、年籍不詳之成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案帳戶。嗣詐欺集團成年成員於取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙張杏瑜、殷愉婷（聲請意旨誤載為殷榆婷）及張舒婷（下稱張杏瑜等3人），致張杏瑜等3人陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示金額匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱匿。嗣經張杏瑜等3人發覺有異報警處理，始循線查知上情。二、被告韋華軍固坦承本案帳戶為其所申設及交付與不詳人士使用，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：因為我當時要還卡債及貸款，我在GOOGLE搜尋到廣告，對方說只要提供提款卡及密碼，就會給我現金，一組3萬，一個月之後，如果覺得可以，還可以繼續租給對方，他沒有說拿卡片做什麼，因為我當時經濟壓力很大，也沒有問對方云云。經查：　㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地，提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，業經被告於偵查中坦認屬實（偵緝卷第7頁正反面）；且詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即於附表所示時間，向張杏瑜等3人佯稱如附表所示之內容，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領等情，亦經證人即告訴人張杏瑜、殷愉婷及張舒婷於警詢中陳述在卷，並有張杏瑜提供之ATM交易明細表、對話紀錄、殷愉婷提供之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、張舒婷提供之匯款交易明細擷圖、本案帳戶開戶資料及交易明細資料（見警卷第69至72頁）附卷可稽。是此部分之事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得申辦本甚為容易之金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時業已為成年人，於偵查中自述有社會工作經驗（見偵緝卷第7頁反面），被告應能預見向他人收購、租借金融帳戶者，其目的係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財產實際取得人身分之效果，其就此自無諉為不知之理。況被告曾因提供其他金融帳戶另案涉犯幫助詐欺罪行，經臺灣高雄地方檢察署為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書在卷可參（偵卷第 15至19頁），足認被告歷此司法程序，對於將帳戶任意交付與他人使用之風險，理應更是知之甚明，實應更謹慎面對金融帳戶保管方式、交付對象之使用目的、使用帳戶之身分關係及實際使用等情形，以確認帳戶是否遭帳戶使用者作為不法用途使用。㈢然而，被告自陳其係透過網路搜尋廣告後聯繫該不詳人士，足見被告與對方並非熟識，難認有何特殊信賴基礎。且觀諸被告提供之對話紀錄截圖，可知被告除提供帳戶外，實際上不需要付出任何勞務，即可獲得每個帳戶4萬元之報酬（見偵緝卷第19頁），而被告係具相當智識及社會生活經驗之成年人業如前述，應當明瞭等價勞務換取等值報酬之理，而對方願以高額代價向被告取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當使一般正常人心生懷疑，而可合理推知對方願以高價收購他人金融帳戶，背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的，然被告竟僅因為圖獲得高額報酬，即在未為任何查證下，率爾將具有個人專屬性之本案帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於對方是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本案帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本案帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍為貪圖前述高額報酬，決意將本案帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本案帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。被告上辯顯係事後卸責之詞，非可採信。　　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第 14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，其法定刑經減輕並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑。　⒊被告於偵查及本院審理中均未坦承犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列，併與敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺張杏瑜等3人或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得張杏瑜等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，張杏瑜等3人受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與張杏瑜等3人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。五、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案張杏瑜等3人所匯入上開帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間(民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 張杏瑜詐騙集團成員於112年11月7日，以通訊軟體LINE暱稱「湯語琴」、「嚴雅妤」、「國泰世華客服」與張杏瑜聯繫，佯稱：所申請之7-11賣貨便帳號尚未簽署賣貨便三大保障，無法交易，須依指示操作匯款，確認金流正常云云，致張杏瑜陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時15分許 29985元 2 殷愉婷詐騙集團成員於112年11月7日，與通訊軟體臉書、LINE暱稱「陳宇晴」、「Jane海倫媽咪」、「中國信託客服」與殷愉婷聯繫，佯稱：因未完成賣場認證三大保障，無法順利下標，須依指示操作匯款處理云云，致殷愉婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時21分許 30126元 3 張舒婷詐騙集團成員於112年11月7日，以通訊軟體LINE暱稱「國泰世華客服」與張舒婷聯繫，佯稱：須完成賣場認證三大保障，才能訂購云云，致張舒婷陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶。 112年11月7日12時33分許 49970元

2024-12-12

KSDM-113-金簡-812-20241212-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第57380號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　張舒婷　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院函查債務人在監押資料，經查債務人現於法務部○○○○○○○○○執行，債務人對該監獄有勞作金、保管金債權，其所在地在臺中市。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日民事執行處司法事務官張倩影

2024-11-29

SCDV-113-司執-57380-20241129-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第47號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許雅婷上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16284號、第33573號），本院判決如下：　　主　文許雅婷無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告許雅婷基於無正當理由提供三個以上金融帳戶的犯意，於民國113年1月19日某時，將名下如附表所示金融機構帳戶提款卡及密碼提供予不詳詐騙集團成員，並作為收取王昱鈞、林儀靜（起訴書誤載為林靜儀）、宋濠安、楊薪翰、林芝瑩、陳彥頲、張舒婷、蔡憶貞、謝益昀、馮立昀、胡容慈、黃瓊慧、陳品弘、吳雨璇、洪文敏、徐翌晏、蘇政泰【下合稱王昱鈞等17人】遭詐騙之犯罪所得使用。（二）因此認為被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項無正當理由提供三個以上金融帳戶罪【下稱交付帳戶罪】嫌。二、程序事項：（一）交付帳戶罪於112年6月14日修正公布，並於112年6月16日施行，立法理由揭示：「任何人將金融機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為」等語，另參考洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，可以認為制定交付帳戶罪的目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追訴犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。（二）即便王昱鈞等17人受詐騙集團成員施用詐術後，將款項匯入被告所提供的金融機構帳戶而受有損害，也只是交付帳戶罪的「間接被害人」，並不是「直接被害人」，而且其等告訴詐欺取財部分，檢察官已經於起訴書明白認定罪嫌不足，不屬於起訴範圍，法院並沒有必要依據刑事訴訟法第271條第2項前段規定，傳喚王昱鈞等17人到庭陳述意見。三、實體判斷：（一）認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當的證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。（二）檢察官起訴主要的依據是：1.被告於偵查供述；2.王昱鈞等17人於警詢證述及對話紀錄、交易明細、匯款單據；3. 附表所示金融機構帳戶開戶資料及交易明細。（三）訊問被告以後，被告坦承將附表所示金融機構帳戶交付出去，但否認涉犯交付帳戶罪，並辯稱：我於113年1月17日 12時，使用IG軟體，接獲「圖圖塔羅之聲」私訊表示中獎，可是第三方金流平台無法匯款，要我與「黃專員」聯繫，「黃專員」要求我操作網路銀行，騙我將錢轉出去，並要我將附表所示金融機構帳戶寄出去，還要求告知密碼，以解決第三方金流平台的轉帳問題等語。（四）法院的審理結果：　　1.交付帳戶罪的解釋適用：　　⑴交付帳戶罪的實質內涵，是刑罰的前置化，是立法者透過裁量，明定規避洗錢防制措施的脫法行為，在特別的情況下，雖然還沒有洗錢的具體犯行，仍然提前到行為人將金融帳戶交付或提供他人使用階段，即科處刑罰（最高法院 113年度台上字第2472號判決意旨參照）。也就是立法者考量管制帳戶的強烈政策需求，將可罰性提前到處罰提供帳戶行為的法益抽象危險階段，假設交付帳戶行為蘊含後階段的洗錢危險性，實質上是一種「預備犯」的性質，不論帳戶後階段是否真的被拿來洗錢使用，都會成立交付帳戶罪。　　⑵國家刑罰權的正當性基礎，在於「行為人行為已造成法益侵害」，倘若行為人行為尚未造成法益侵害，原則上不允許國家對人民科處刑罰，但是部分行為如果實現了最終結果，所發生法益侵害程度非常嚴重（例如預備殺人），法律為了避免這樣的後果，將會例外地處罰預備階段的行為。而將刑罰擴大適用至預備行為，則必須通過比例原則的審查，當所欲預防的法益侵害嚴重、重大，又行為人確實創造法律所要預防的法益侵害風險，才有處罰預備行為的正當性，所以在討論具有預備犯性質的交付帳戶罪的適用範圍時，就法律解釋及事實涵攝，不應該跳脫立法目的，避免造成構成要件的適用過度寬鬆。　　⑶如果不進行任何限縮的話，當行為人基於惡作劇，將竊取而來的3個以上金融帳戶及密碼交付他人藏放，因為缺乏正當事由，將會被認定成立交付帳戶罪，可是這樣的結果不免是讓刑罰無限制地被擴大，即便行為人交付金融帳戶的緣由，與洗錢犯罪牽扯不上，或者不是為了規避洗錢防制法的目的，也可能被處罰，刑罰範圍毫無邊際的結果，並不符合法治國原則。而學說上也有主張交付帳戶罪應該納入「意圖供自己或他人洗錢之用」的不成文構成要件，明確指出交付帳戶罪只有限縮解釋，才能合理說明交付帳戶罪的刑事制裁正當性（詳參許恒達，評洗錢防制法第15 條之2交付帳戶罪—以最高法院112年度台上字第2673號刑事判決為中心）。　　⑷況且立法理由明確指出將金融帳戶交付他人使用，是「規避洗錢防制法」的脫法行為，處罰的正當性在於將金融帳戶交付他人，與洗錢犯罪結果的發生，存在相當程度的關聯性，因此法院認為交付帳戶罪的法條文義雖然包括行為人所有的交付金融帳戶行為，但是在適用上，基於合憲性解釋、比例原則的思考，必須限縮於行為人「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，除此之外的交付金融帳戶行為，與規避洗錢防制法無關，也無助於洗錢犯罪結果的發生，並不具有刑罰的正當性，不應該成立交付帳戶罪。　　⑸交付帳戶罪另外以「正當理由」作為阻卻違法事由，而交付帳戶的原因是否存在「正當理由」，其實與「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的解釋具有一體兩面的關係，當行為人存在「正當理由」的時候，更傾向認為行為人對於金融帳戶交付的對象具有「正當的信賴」，相信自己交付金融帳戶行為與洗錢結果不會有任何關聯，也就是不屬於「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的情形，並不是交付帳戶罪處罰的對象，因此在判斷行為人是否「基於洗錢意圖將金融帳戶交付他人使用」的時候，仍不可避免地使用「正當理由」作為參考因素之一。　　⑹又立法理由固然指出「利用申辦貸款、應徵工作等方式要求提供金融帳戶，與一般商業習慣不符，不屬於正當理由」，但是立法理由劃定的是一般客觀標準，「洗錢意圖」則屬於主觀構成要件，必須進一步探求行為人的主觀想法，以個別行為人的智識水準、生活經驗為基礎，並考慮實際交易情況、對話情境等因素進行判斷，當行為人提供金融帳戶的時候，主觀地認為自己是有「正當理由」的話，即不具有犯罪的故意，縱使與立法理由劃定的「正當理由」的客觀標準不符，最多也只是「過失犯」而已，所以立法理由才會又強調「倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」，提醒法院「交付金融帳戶」並不是客觀處罰條件，仍然存在主觀要素的內涵，必須依據個案辨別行為人的主觀想法究竟為何。　　2.被告雖然將三個以上金融帳戶交付他人使用，但主觀上是否存在「洗錢意圖」，存在疑問：　　⑴被告於113年1月19日，將附表所示金融機構帳戶（共7個）提款卡，透過寄送包裹方式，交付Line暱稱「黃專員」使用，有對話紀錄1份在卷可證（偵卷二第261頁至第315頁）。　　⑵被告辯解的情節，與被告所提出完整IG對話紀錄、Line對話紀錄各1份大致相符（偵卷二第231頁至第315頁），可以證明下列事項確實發生：　　①被告一開始是在IG參與免費塔羅牌占卜，並被通知是可以參加抽獎的幸運兒，必須先支付新臺幣（下同）388元，被告轉帳後，再被告知抽中9萬9,999元，需要提供帳戶進行匯款；　　②接著「圖圖塔羅之聲」提出「藍新金流」出具的付款失敗證明，要求被告立即與「圖圖塔羅之聲」提供的「藍新金流服務平台」帳號聯繫；　　③被告隨即與「藍新金流服務平台」聯絡，「藍新金流服務平台」表示已經查詢到付款失敗的資料，再轉接被告與專員處理；　　④與「黃專員」接觸後，被告並提供其他金融帳戶收取中獎款項，但是「黃專員」再次提供「藍新金流」出具的付款失敗證明，表示無法成功匯款，於是被告按照「黃專員」的指示，將提款卡寄出去，「黃專員」並保證：我們幫您用好金額就會跟您原本一模一樣等語，還告訴被告如果收到簡訊不需要理會，也不要登入網路銀行，最後「黃專員」消失無蹤，不再回應被告。　　⑶從整個前因後果看來，被告確實是相信自己交付金融機構帳戶的目的，是為了獲得中獎款項，對方透過環環相扣的情境讓被告深陷其中，還出具外觀不容易察覺出任何異狀的「藍新金流」書面證明取信於被告，讓被告相信真的發生第三方支付平台轉帳的問題，有必要將金融機構帳戶提款卡寄出去進行處理。　　⑷此外，被告除了一開始匯款388元之外，還將6萬7,953元匯款出去，有匯款證明1份在卷可證（偵卷一第121頁至123 頁），與被告提出的對話紀錄進行比對，顯示被告匯款的時候，正與「黃專員」進行長時間的語音通話（偵卷二第 275頁、第277頁），可以確認被告於審理供稱：對方是打電話跟我說，要我按照指示進行操作，把錢匯款出去等語（本院卷第51頁），並不是沒有任何依據的說法。　　⑸而被告按照「黃專員」指示，將接近7萬元的款項匯款至指定帳戶蒙受損失的事實，更可以證明被告已經信賴「黃專員」正在幫自己處理中獎款項，要是被告知道「黃專員」是不法份子的話，肯定會加以防範，避免讓自己受到損害。被告後續依照「黃專員」指示，將附表所示金融機構帳戶提款卡寄出去，進行中獎款項的處理，不排除在被告的主觀認知上，這屬於一種正當理由的可能性，那麼被告是否存在「洗錢意圖」，即存在疑問。　　3.或許「黃專員」要求被告將金融機構帳戶提款卡寄出，事後以理性的法律專業從業人員角度來看，似乎不能說不存在任何破綻，但是：　　⑴不法詐騙集團的手法日新月異，即便政府、金融機構廣為宣傳，並且大眾媒體也有相關的報導，民眾受騙案件依舊層出不窮（例如王昱鈞等17人），高學歷、收入優渥或者是具有相當社會經驗的人也都是被害人，甚至受騙的原因還明顯不合常理、荒謬，「圖圖塔羅之聲」、「藍新金流服務平台」、「黃專員」使用環環相扣的情境，引誘被告陷入其中，要求被告必定能洞悉「黃專員」屬於不法份子，後續會使用帳戶進行洗錢，實屬苛刻。　　⑵又被告一併將自己的金錢匯出去，造成自己受到金錢損害，也是受到欺騙的可憐人，更顯示被告的心中對於「黃專員」沒有任何防備，甚至存在相當程度的信賴感，不能只是因為被告將金融機構帳戶提款卡寄出去，便直接認定被告主觀上存在「洗錢意圖」，而且法院也不應該仰賴過往辦案經驗，對於常見犯罪類型進行臆測（如本案提供人頭帳戶型態），否則無異於將無罪推定置換為有罪假設，無法贊成置被告將錢匯出去（屬於詐欺犯罪被害人）的事實於不顧，純粹以推論的方式認定犯罪事實，避免冤枉可能真的被不法詐騙集團利用或欺騙的被告。（五）綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯交付帳戶罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查，以及反覆思考以後，認為被告主觀上是否存在洗錢意圖，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表：編號金融機構帳戶 1 彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 3 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 7 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-22

PCDM-113-金易-47-20241122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳韋元應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元，及自民國一百一十二年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告張舒婷應給付原告新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元，及自民國一百一十三年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬陸仟元為被告陳韋元供擔保後，得假執行；但被告陳韋元如以新臺幣壹佰伍拾壹萬捌仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣貳拾伍萬參仟元為被告張舒婷供擔保後，得假執行；但被告張舒婷如以新臺幣柒拾伍萬玖仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由被告陳韋元負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件因被告陳韋元（下逕稱陳韋元）對支付命令異議而以支付命令之聲請視為起訴，原告聲請支付命令時原僅列陳韋元為相對人，並聲明：陳韋元應給付原告新臺幣（下同）151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見臺灣士林地方法院112年度司促字第7572號卷【下稱司促字卷】第9頁）。嗣於民國113年5月14日追加被告張舒婷（下逕稱張舒婷）為被告，並聲明如下述原告主張欄所示，經被告於本院行準備程序時對原告追加張舒婷為被告乙節表示沒有意見（見本院卷第124頁），並為本案言詞辯論，揆諸前開說明視為同意追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳韋元購買車牌號碼000-0000號自用小客車1部（下稱系爭車輛）而有分期貸款之需求，乃邀同原告及張舒婷為連帶保證人，於110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司。詎料，陳韋元自111年2月間起即未依約繳款，原告為恐自身財產遭受強制執行，遂以自己或訴外人即原告配偶陳倢綾之帳戶匯款予和潤公司，替陳韋元代償總計151萬8,119元，是原告於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，原告自得依民法第749條之規定，請求陳韋元給付151萬8,119元。又原告與張舒婷俱為系爭契約之連帶保證人，依民法第280條前段之規定，原告與張舒婷間應平均分擔義務，原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得依民法第281條第1項規定向張舒婷請求其應分擔之75萬9,060元。爰依民法第749條、第281條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠陳韋元應給付原告151萬8,119元，並自本件支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡張舒婷應給付原告75萬9,060元，並自本件追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項所命給付，若任一被告已為給付，他被告於該清償範圍內，免為給付之義務。㈣如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：陳韋元與原告成立合夥契約（下稱系爭合夥契約），約定共同開設銀通有限公司（下稱銀通公司），而有資金需求，遂協議以135萬元購買系爭車輛，並邀同原告為連帶保證人，以將汽車貸款增貸至196萬元，作為開設銀通公司之資金，嗣銀通公司營運不善，陳韋元遂與原告協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後2人間無債務關係，然原告未與陳韋元聯繫，陳韋元僅得先將系爭車輛變賣以清償其他債務，而因陳韋元擔任借款人、原告擔任連帶保證人，堪認2人出資額相同，就債務應至多僅負一半之責。又系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之系爭合夥契約所生，與張舒婷無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第123至128頁）：　㈠陳韋元因購買系爭車輛，於110年6月30日與和潤公司簽訂系爭契約，約定由陳韋元自110年7月2日起至115年7月2日止，按月給付3萬8,613元予和潤公司，並以原告及張舒婷為連帶保證人（見司促字卷第17頁）。　㈡陳韋元自111年2月間起即未依約繳款。　㈢原告替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢（見司促字卷第43至65頁），由原告承受債權。　㈣張舒婷未向和潤公司清償，亦未給付原告應分擔之部分。　㈤原告、張舒婷連帶保證債務，並未特別約定分擔比例（見司促字卷第17頁）。　㈥系爭車輛經陳韋元於112年6月28日出賣予訴外人新好自動車有限公司，賣得價金73萬元（見本院卷第49頁）。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告得依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元：　⒈按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院111年度台上字第2400號判決意旨參照）。本件陳韋元辯稱其與原告成立系爭合夥契約，且與原告就借款清償另約定將系爭車輛所有權轉讓與原告作為債務清償方式等語，為原告所否認，此核屬有關債務是否清償之事實，揆諸前揭說明，自應由陳韋元負舉證責任。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所述，原告既基於保證人之身分，替陳韋元向和潤公司清償總計151萬8,119元，系爭契約貸款已清償完畢，依上開規定，自應由原告承受系爭契約之債權，則原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119 元，自屬有據。被告雖辯稱：陳韋元與原告基於系爭合夥契約而另協議，由原告將系爭契約債務全數清償，清償後系爭車輛所有權歸原告所有，此後二人間無債務關係等語，並提出原告與陳韋元間LINE對話紀錄截圖為佐。惟查，上開對話紀錄僅記載陳韋元對原告稱：補完20期的結清，應是這金額等語，並傳送貸款金額試算照片1張（見本院卷第53頁），此僅可證明兩造曾討論及系爭契約之清償乙事，然無法證明原告與陳韋元有達成上開合意或2人間有成立系爭合夥契約，陳韋元復無提出其他證據佐證其與原告間確有成立系爭合夥契約或達成上開合意，亦無任何關於所稱銀通公司確實成立之證據可佐，其所辯自不足採。況按因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。查陳韋元上開所辯，性質上係以將系爭車輛所有權轉讓與原告之新債務代替舊債務，然依兩造不爭執事項㈥所示，系爭車輛既已賣出，新債務無履行可能，陳韋元之舊債務仍不消滅，益徵陳韋元上開辯詞，不足為採。　⒊是原告依民法第749條規定請求陳韋元給付151萬8,119元，應屬有據。　㈡原告得依民法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,060元：　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息，前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，民法第28 0條前段、第281條第1項、第2項前段定有明文。　⒉查依兩造不爭執事項㈠、㈣、㈤所述，原告、張舒婷俱為系爭契約連帶保證人，且並無特別約定2人之應分擔比例，則依民法第280條規定，原告、張舒婷就系爭契約債務分擔比例各為2分之1，而原告既已清償全部債務，張舒婷則未曾向和潤公司、原告清償任何款項，是原告依民法第281條第1項請求張舒婷給付其應分擔額75萬9,060元（計算式：151萬8,119 元×1/2=75萬9,060元，元以下四捨五入），自屬有據。張舒婷雖辯稱：系爭契約之借貸關係，係因原告與陳韋元間之合夥關係所生，與張舒婷無涉等語，然此並非就債務是否有不成立或經清償而消滅等情形為抗辯，而僅為締結契約之動機，不影響其應負給付責任之認定，答辯不足為採。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於陳韋元、張舒婷之債權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件支付命令於112年6月30日送達於陳韋元，有送達證書在卷可考（見司促字卷第77頁）；追加被告暨變更訴之聲明狀繕本於113年6月3日送達於張舒婷，亦有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第87頁），依據前開說明，原告併請求陳韋元、張舒婷分別給付自支付命令、追加被告暨變更訴之聲明狀繕本送達之翌日即112年7月1日起、113年6月4日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣末按不真正連帶債務，係指數債務人本於各別之發生原因，就同一給付目的，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院 112年度台上字第357號判決參照）。查陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，揆諸上開說明，陳韋元、張舒婷中1人為給付，另1被告即同免其責任，是原告併請求如主文第3項所示，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第749條、第281條第1項之規定，請求如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第457號原告邱炫誠訴訟代理人廖涵樸律師被告陳韋元張舒婷共同訴訟代理人林修平律師吳存富律師上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文原告溢繳之訴訟費用新臺幣捌仟貳佰陸拾元准予返還。　　理　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張被告陳韋元邀同原告及被告張舒婷為連帶保證人，於民國110年6月30日與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）簽訂債權讓與暨償還契約書（下稱系爭契約），約定由陳韋元按月給付款項予和潤公司，嗣因陳韋元未依約繳款，原告遂替陳韋元代償總計新臺幣（下同）151萬8,119 元，於清償限度內，承受和潤公司對陳韋元之債權，又原告基於連帶保證人之地位代墊全額款項，自得向張舒婷請求其應分擔之二分之一部分，爰依民法第749條請求陳韋元給付1 51萬8,119元、依同法第281條第1項請求張舒婷給付75萬9,0 60元等語，核陳韋元、張舒婷對原告之上開債務，並非連帶債務，而僅係本於各別之發生原因，就同一給付目的，對原告各負給付義務，自屬不真正連帶之聲明，揆諸上開說明，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者即151萬8,119元定之，應徵收第一審裁判費1萬6,048元，原告前分別於112年6月 6日、112年12月21日、113年5月31日，繳納500元、1萬5,54 8元、8,260元，溢繳8,260元（計算式：500元+1萬5,548元+ 8,260元-1萬6,048元=8,260元），應認原告繳納之訴訟費用有溢收情事，爰依上開規定予以退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2024-11-20

TPDV-113-訴-457-20241120-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-974-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第785號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第974號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第497 4號、第5888號、第6537號、第7636號，及113年度偵字第8536號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序合併審理，並合併判決如下︰　　主　文林宥妤犯如附表編號1至5所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表編號1至5所載。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠林宥妤明知其身無分文，無付款真意及資力，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，為下列行為：　⒈於民國113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4 包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　⒉另於同日18時1分許，騎乘A車至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，認林宥妤係有付款能力之人，因而交付總價值200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。　㈡林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個，得手後離去。　㈢林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月 31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。　㈣林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月 23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1 瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。二、本案犯罪之證據，除補充「警員製作之偵查報告共5份（偵字第7636號卷第4頁、偵字第5888號卷第4頁、偵字第4974號卷第3頁、偵字第6537號卷第3頁、偵字第8536號卷第4頁）」、「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表共2份（偵字第7 636號卷第13頁、偵字第8536號卷第12至13頁）」、「被告林宥妤於本院準備程序、審理時之自白（易字第785號卷第9 0至91、97頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件一、附件二所示）。三、論罪科刑：　㈠核被告林宥妤就犯罪事實欄㈠、⒈⒉所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開5次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告前因公共危險案件，經本院以107年度竹交簡字第502 號判決判處有期徒刑3月，併科罰金3萬元確定；又因公共危險案件，經本院以108年度交易字第118號判決判處有期徒刑 2月確定，上開案件經本院以108年度聲字第874號裁定應執行有期徒刑4月確定，於108年12月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰均不予加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取及詐欺他人財物，對於他人財產缺乏尊重，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，並賠償告訴人張雅貽完畢等情（易字第785號卷第99頁），然迄今未與其他告訴人和解或賠償其等相關損失，復考量其犯罪之動機、目的、手段，及所竊得、詐得財物之價值，暨其自述高中畢業之智識程度，現從事餐飲業，家庭經濟狀況勉持（易字第785號卷第98頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實欄㈠、⒈所示詐欺取財犯行詐得檳榔4包；就犯罪事實欄㈡所示竊盜犯行竊得月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1個、炭烤雞排2個；就犯罪事實欄㈢所示竊盜犯行竊得梅酒3瓶、3 8度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒；就犯罪事實欄㈣所示竊盜犯行竊得熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie W alker約翰走路1瓶，分別為其上開詐欺取財、竊盜犯行之犯罪所得。上開犯罪所得均未據扣案，且未實際合法發還被害人。應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另按宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。查被告就犯罪事實欄㈠、⒉所詐得檳榔4包（價值共計200元），為被告該次詐欺取財犯行之犯罪所得，惟被告已賠償告訴人張雅貽完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告此部分犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附　表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收備註 1 如犯罪事實欄㈠、⒈ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得檳榔肆包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 2 如犯罪事實欄㈠、⒉ 林宥妤犯詐欺取財罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年度偵字第8536號起訴書 3 如犯罪事實欄㈡林宥妤犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得月桂冠清酒壹瓶、番茄肉醬捲餅壹個、炭烤雞排貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 113年度偵字第4974號、第5888號、第6537號、第7636號起訴書 4 如犯罪事實欄㈢林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得梅酒參瓶、38度金門高粱酒壹瓶、可樂果壹包、香氛包壹個、小籠湯包壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上 5 如犯罪事實欄㈣林宥妤犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得熱壓吐司壹個、瑞穗麥芽牛奶肆瓶、蘋果好朋友壹瓶、原味本鋪麥仔茶參瓶、Johnnie Walker約翰走路壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。同上【附件一】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5888號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6537號第7636號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日3時55分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至黃采柔經營之甲鼎檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號），向甲鼎檳榔攤店員張舒婷佯稱欲購買檳榔4包，致張舒婷陷於錯誤，交付價值總計新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣黃采柔委由張舒婷報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、林宥妤意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年1月27日22時59分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路00 號統一便利商店鑫大庄門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長彭美貞管領之月桂冠清酒1瓶、番茄肉醬捲餅1 個、炭烤雞排2個，得手後離去。 (二)於113年1月31日14時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路0段 000號全家便利商店新竹濱海門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長陳仁章管領之梅酒3瓶、38度金門高粱酒1瓶、可樂果1包、香氛包1個、小籠湯包1盒，並藏放於自備購物袋內，得手後離去。 (三)於113年3月23日20時30分許，騎乘A車至新竹市○○區○○路000 號統一便利商店海天門市，趁店員疏未注意之際，徒手竊取該門市店長范瀟文管領之熱壓吐司1個、瑞穗麥芽牛奶4瓶、蘋果好朋友1瓶、原味本鋪麥仔茶3瓶、Johnnie Walker約翰走路1瓶，並藏放於手提袋內，得手後離去。 (四)嗣彭美貞、陳仁章、范瀟文清點商品時發現短少，經調閱監視器影像並報警處理，始循線查獲。四、案經黃采柔訴由新竹市警察局第一分局；彭美貞、陳仁章、范瀟文訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢中及偵查中之供述 1、坦承未攜帶現金仍於犯罪事實欄二所載時地，向甲鼎檳榔攤購買檳榔4包，證人張舒婷將檳榔4包交付給伊後，伊未支付款項旋即騎車離去之事實。 2、坦承於犯罪事實欄三之(一)、(二)所載時地，竊取如犯罪事實欄三之(一)、(二)所載商品之事實。 3、坦承於犯罪事實欄三之(三)所載時地，竊取統一便利商店海天門市內商品之事實。 2 證人即告訴代理人張舒婷於警詢中之指證證明犯罪事實二。 3 證人即告訴人彭美貞於警詢中之指證證明犯罪事實三之(一)。 4 證人即告訴人陳仁章於警詢中之指證證明犯罪事實三之(二)。 5 證人即告訴人范瀟文於警詢及偵查中之指證證明犯罪事實三之(三)。 6 監視器影像光碟暨擷取畫面證明被告騎乘A車至甲鼎檳榔攤、統一便利商店鑫大庄門市、全家便利商店新竹濱海門市、統一便利商店海天門市，分別詐取或竊取如犯罪事實欄所載商品之事實。 7 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 8 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、第320 條第1項竊盜罪嫌。被告所犯1次詐欺取財、3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12 月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取、竊取如犯罪事實欄所載之商品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅【附件二】臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8536號　　被　　　告　林宥妤　上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宥妤前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹交簡字第35號判決判處有期徒刑2月確定，經與其他案件定應執行刑，於民國108年12月23日易科罰金執行完畢。二、林宥妤明知其身無分文，無能力購買商品，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於113年1月20日18時1分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）至張雅貽經營之雅貽檳榔攤（址設：新竹市○區○○路0段000號對面），向張雅貽佯稱欲購買檳榔4包，致張雅貽陷於錯誤，交付總價值新臺幣（下同）200元之檳榔4包給林宥妤，林宥妤未付款即騎車離去。嗣張雅貽報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。三、案經張雅貽訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林宥妤於警詢及偵查中之自白坦承未攜帶現金，仍於犯罪事實欄所載時地，向告訴人張雅貽購買價值200元之檳榔，告訴人將檳榔交付給伊後，伊未付款旋即騎車離去之事實。 2 證人即告訴人張雅貽於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟1片暨擷取畫面證明被告騎乘A車至雅貽檳榔攤詐取檳榔之事實。 4 車輛詳細資料報表證明被告為A車車主之事實。 5 刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(108年12月)，5年以內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐取犯罪事實欄所載物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張馨尹本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雱雅

2024-11-14

SCDM-113-易-785-20241114-1

搜尋結果：張舒婷

除權判決

詐欺

返還代墊款

洗錢防制法等

清償票款

洗錢防制法

返還代墊款

返還代墊款

詐欺

詐欺等