Know99判決書

搜尋結果：張茹棻

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第720號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人卓定豐被告林黃淑瓔上列原告與被告林黃淑瓔間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣273,517元，應徵第一審裁判費3,840元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-720-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第469號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺胡雪亭被告蔡皓如上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰柒拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟肆佰元自民國一一四年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年7月14日向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申請Much現金卡，約定除依約免收利息期間外，前項期間屆滿後次日起，按週年利率18.25%計息；如未遵期繳款，除喪失期限利益，全部債務視為到期外，並改依週年利率20%計息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自10 4年9月1日起調降計息利率為年息15%）。詎被告未遵期繳款，被告截至114年2月11日止仍積欠借款本金29,400元及已到期之利息84,578元，合計113,978元（下稱系爭債權）。嗣大眾銀行將系爭債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將該債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上情，業據提出與所述相符之Much現金卡申請書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、大眾銀行債權收買請求權暨債權讓與證明書、普羅公司債權讓與證明書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細資料、寶華銀行信用卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、登報公告、信用卡帳務資料等件為證，堪信原告主張為真實可採。　　　　五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付113,978元，及其中29,400元自114年2月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-469-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第284號原告蔡宛岑被告楊莉媚上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月8日向其借款新台幣（下同）3萬元，屢經催討均置之不理，為此提起本訴。聲明：被告應給付被告3萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：伊確有向原告借款3萬元，然伊以1條黃金手鍊（下爭系爭手鍊）作為擔保，而原告告知伊，其已將系爭手鍊拿去轉賣，叫伊不用清償該筆3萬元債務，是兩造之間已無借貸債務。而伊未曾再向原告借款5萬元等語。聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠原告主張：被告向其借用3萬元之事實，已據其提出借據影本 1紙為證（見本院卷第13頁），並為被告所不爭執（見本院卷第112頁)，是原告此部分之主張為可採信。　㈡又原告主張：上揭借款被告迄未清償云云，則為被告所否認，並以前揭情詞為辯。　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。消費借貸之借用人主張借款業已清償，而貸與人主張借用人此項清償之款項，係屬另筆債務，並非系爭借款者，依舉證責任分配之原則，應由貸與人就另筆債務之存在負舉證責任（最高法院73年度台上字第2383號裁判意旨參照）。　⒉經查：被告向原告借用3萬元，被告曾交付系爭手鍊1條予原告作為擔保，而系爭手鍊現仍為原告持有乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第112頁），此部分事實，應可認定。原告亦不否認被告曾交付系爭手鍊擔保之事實，然主張：系爭手鍊係被告用以擔保另筆112年6月29日5萬元借款債務云云，惟被告既否認曾另向原告借款5萬元，則依舉證責任分擔原則，原告自應就其與被告間有另筆5萬元借款債務存在之事負證明之責任，然原告迄未能舉證兩造間確有另筆5萬元債務存在。參以依被告提出原告傳送之簡訊內容，其上記載‧‧ ‧‧還有妳在，112年2月份左右，前債一毛錢都沒有還的情況下，又向我借了現金5萬元，給我一樣抵押品‧‧‧（見本院卷第59頁）。是原告於上開簡訊中自承該筆5萬元借款是被告於112年2月所借貸，然原告於本次庭訊稱：該筆5萬元之借款日期為112年6月等語歧異，是原告對於開筆5萬元借款之借款日期前後供述不一，且未提出證據以實其說，是本院認原告主張兩造間尚有另筆5萬元借款云云，自無可採。是此，本院認兩造間之借款債務應有111年12月8日之3萬元該筆，先予敘明。　⒊再者，原告於本院審理時自稱：「‧‧‧黃金手鍊現在我已經把它贖回放在我家，我賣3萬元，後來我贖回3萬元，因買家說該手鍊不值5萬元，僅值3萬元，當時我急著要用錢，我才會以3萬元出賣，後來因我要與被告打官司才贖回來」等語（見本院卷第110-111頁）。是依原告上開所述，原告有將被告交付之擔保物即系爭手鍊出售，核與被告提出原告傳遞簡訊之內容，原告向被告稱：‧‧‧你欠我的錢不用還我了，手鍊我就把它拿去銀樓當掉‧‧‧等語相符。承上所述，兩造間之借款債務僅有3萬元該筆，而原告事後已將被告交付之系爭手鍊出售，衡情，若擔保物出售之價格不及被告實際之借款金額，原告理當會向被告催討餘額，然原告向被告稱借款不用還等語，且於本院審理時先稱系爭手鍊出售之價格為3 萬元，益徵原告確實以3萬元價格出售系爭手鍊。雖原告事後改稱該系爭手鍊售出之價金為2萬元云云（見本院卷第111 頁）。既然原告當時出售系爭條手鍊係因被告不清償借款，原告為減少自己損失而出售擔保物，原告怎可能在出售獲得之金額為2萬元，已不足清償被告借款3萬元之債務情況下，又花費3萬元將系爭手鍊買回，徒增自己之損失？是原告事後改稱出售系爭手鍊之價格為2萬元云云，應非事實。是此，本院認原告出售被告交付之系爭手鍊所得之價金應為3萬元，已全數抵償被告積欠之借款債務無訛。　㈢綜上，被告向原告所借貸之3萬元，原告既以被告交付之系爭手鍊抵償完畢，則原告猶依消費借貸關係訴請被告給付3萬元款項，即無理由，應予駁回。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-284-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第555號原告蘇月嬌被告施秀琴上列當事人間遷讓房屋事件，本院民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街○號六樓之七房屋，遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年6月與被告簽訂房屋租賃契約，將伊所有門牌號碼高雄市○○區○○街0號6樓之7房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期1年（112年6月25日至113年6月25 日），每月租金新臺幣（下同）7,500元，兩造租期屆滿後未再續約（下稱系爭租約）。到期後原告多次通被告搬遷，被告均未理會為此，請求被告遷讓返還系爭房屋。並聲明：被告將系爭房屋遷讓返還予原告。三、原告就其主張之事實，已提出房屋稅繳款書、房屋租賃契約、存證信函為證，經審均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；民法第第455條分別定有明文。從而原告當得請求被告遷讓返還系爭房屋。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。四、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-555-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第699號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告王佑丞上列原告與被告王佑丞間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣27,330元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-699-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第506號原告洪麗雯被告洪銘聰上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條分別定有明文。次按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉。又交付金錢之地點難謂屬債務履行地。且依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款方式更屬多樣，當事人不必然需至系爭分行所在地臨櫃取款，自無從僅因兩造約定匯款帳戶或領款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定（最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係依消費借貸之法律關係，起訴請求被告返還借款新臺幣（下同）78,000元，而被告籍設新北○○○○○○○○ ○，有被告個人戶籍資料查詢結果可考，又原告並未提出被告確實有設立居所在本院轄區內之證據，是依民事訴訟法第 1條第1項前段規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。再者，原告就兩造約定借款債務之清償地乙節並未提出相關證據，實無從認兩造間有具體特別約定債務履行地之意思表示合致。又原告起訴書記載其係以網路銀行匯款予被告指定之玉山銀行帳戶等語，然依上開說明，尚無從以雙方匯款之分行地址認定兩造間有債務履行地之約定。原告復未就兩造約定以本院轄區作為債務履行地提出其他佐證，自難認定本院有管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣新北地方法院。三、依民事訴訟法第28條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-506-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2644號原告邱冠豪被告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人楊博聖上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年3月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院一一三年度司執字第一一五一０六號清償票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於持原告簽發之發票日民國93年8月17日、票據金額新臺幣（下同）140,000 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請98年度司票字第21885號裁定（下稱系爭裁定）後，並以該系爭裁定作為執行名義，向本院聲請強制執行，經本院以96年度司執字第53522號強制執行事件執行無效果後，而經本院換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），後被告持系爭債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件，然其中被告於102年10月22日，向本院聲請如附表編號4之強制執行事件，被告持系爭債權憑證所憑之債權請求權，然被告遲至108年3月7日始向基隆地方法院聲請如附表編號5之強制執行事件，而自102年10月 22日至108年3月7日之5年餘間，被告均未曾主張或請求，伊自得以系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅為由，拒絕清償，爰依強制執行法第14條及票據法第22條之規定起訴。聲明：如主文第1項之所示。二、被告則以：系爭本票之原因關係為借款債權，該債權請求權尚未罹於15年時效，原告自應給付等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張被告前持系爭本票裁定聲請本院以96年度司執字第5 3522號強制執行事件、換發系爭債權憑證後，嗣以該債權憑證分別向本院及基隆地方法院聲請如附表編號2至6之強制執行事件等情，並經本院依職權調取本院以113年度司執字第1 15106號強制執行事件卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。而消滅時效完成即屬所謂消滅債權人請求之事由。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦定有明文。再按經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137 條第3項固定有明文。惟所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，故有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定。而本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，最高法院83年台上字第2675號判決意旨參照。復按時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。而此所謂之起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5 款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6 個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，最高法院67年台上字第434號判例意旨參照。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行，亦有最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨可資參照。　㈢經查，被告執以本件強制執行之執行名義為本院96年度司執字第53522號債權憑證，其原始執行名義為本院94年度票字第21885號民事裁定暨確定證明書，揆諸前揭法條及判決意旨說明，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，被告對原告之系爭票款請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，亦不因聲請強制執行而延長為5年，仍應適用票據法第22條之3年時效規定，且裁定准許強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，仍需於聲請本票裁定後6個月內起訴或聲請強制執行，始能中斷本票之請求權時效。而被告於102年10月22日向本院聲請強制執行，經本院以附表編號4案件受理在案，嗣因執行無效果，被告後復於108年3月7日再持系爭債權憑證向基隆地方法院聲請強制執行，系爭債權憑證所憑之系爭本票票據權利已逾3年間未行使，因時效而消滅，且依前揭說明，被告依系爭債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，是系爭本票請求權已罹於3年時效而消滅一節，堪以認定。被告復未舉證證明於102年10月22日起至108年3月7日止有任何中斷時效之事由存在，則原告自得拒絕給付，且此消滅債權人（即本件被告）請求事由之發生係在執行名義成立後，是原告依首揭規定，起訴請求判決如主文第1項之所示，核屬正當，為有理由，應予准許。　㈣至被告抗辯兩造間簽發系爭本票之原因關係債權尚未罹於時效等語，係被告得否向原告另訴依消費借貸關係請求給付之事，與本件原告請求撤銷依系爭本票裁定所為執行程序事件，分屬二事，被告所辯，並不足採。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條及票據法第22條之規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號被告聲請強制執行日期(民國) 案號執行名義執行結果 1 * 本院96年度司執字第53522號本院94年度票字第31885號執行無效果。 2 * 本院99年度司執字第159200號系系爭債權憑證執行無效果。 3 * 本院100年度司執字第131883號系爭債權憑證執行無效果。 4 本院102年度司執字第144395號系爭債權憑證執行無效果。 5 基隆地方法院108年度司執字第5150號系爭債權憑證執行無效果。 6 113年9月16日(聲請狀之收文戳章所載日期) 本院113年度司執字115106號系爭債權憑證以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2644-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第486號原告呂耀澎被告林琮恩上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由一、原告主張：被告能預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之銀行帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國111年8月10日13時40分前某時許，在不詳地點，以不詳之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月27日某時許，邀請原告加入LINE投資群組，並稱依照指示操作即可獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年8月10日13時40分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）15萬元至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告前開行為，致原告受有15萬元之財產上損害，應負賠償之責，且被告無法律上原因，受有上開匯款金額之利益，構成不當得利，亦應負返還之責。為此，爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：因其友人「朝陽」欠其7萬元，所以其提供系爭帳戶讓「朝陽」匯款清償債務，「朝陽」匯款15萬元給其，其有將多餘款項用轉帳之方式匯款至「朝陽」所指定帳戶內等語，且刑事部分業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度偵字第3522號為不起訴處分（下稱系爭刑案），是其並無幫助詐欺集團之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查：原告主張其因遭不詳詐欺集團成員詐欺，而於111年8 月10日13時40分許，臨櫃匯款15萬元至系爭帳戶內，旋遭轉帳領取一空，嗣被告因前揭提供系爭帳戶行為，經系爭刑案為不起訴處分等情，有上述處分書可參，自堪認上開事實為真。　㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償15萬元本息，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項固有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨可參）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張被告提供系爭帳戶係出於幫助他人犯罪之故意，被告否認有交付帳戶與他人使用，並以前揭情詞置辯，原告自應就此利己之事實，負舉證責任之責。　⒉經查：系爭帳戶為被告平日所使用，而被告所涉刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財之罪嫌，業據系爭刑案經檢察官以被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業如前述，上述處分書已詳述被告提供系爭帳戶目的應係受償借款，既然系爭帳戶為被告日常使用之帳戶，此與一般幫助詐欺案件係販賣或出租平日少用或不用、存款餘額歸零或僅剩無幾之帳戶，以免徒增遭到警方查緝列為警示帳戶、造成生活不便之情節亦顯然有別。況現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員之追查之行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，類此案件時有所聞且迅速增加中，面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。是被告上開抗辯，並非不能採信，參以原告復未提出任何證據加以佐證，依法自難為有利於原告之認定，是原告依侵權行為規定所為之主張，尚難憑採。　㈢原告依不當得利之規定，請求被告給付15萬元本息，為無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段雖有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院99年度台再字第 50號判決意旨可參）。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號、112年台上字第540號判決意旨可參）。　⒉經查：原告自陳係因受詐欺集團成員佯稱加入LINE投資群組，並稱依照指示操作即可獲利，而依詐欺集團成員指示匯款共15萬元至系爭帳戶，則原告係有意識地基於一定目的增益他方財產而為給付，是本件應屬給付型不當得利之問題。又依卷存事證並無從證明被告即為該指示原告匯款之詐欺集團成員，系爭帳戶僅為該詐欺集團成員指定付款帳戶，給付關係乃存在於指示人（即詐欺集團成員）與被指示人（即原告）間，原告（即被指示人）與被告（即受領人）間並無何給付關係存在，縱原告於匯款後發現遭詐欺集團成員所詐騙，欲依不當得利法律關係請求返還遭詐騙之款項，依上開說明，原告自應對受領給付之詐欺集團成員請求返還利益，而不得向給付關係以外之系爭帳戶所有人即被告請求。是原告依民法第179條規定請求被告返還15萬元本息，亦難認有理。　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告應給付15萬元本息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄簡-486-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第530號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人鄭正福陳瑛祺被告李昱上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰陸拾參元，及其中新臺幣貳萬柒仟柒佰壹拾玖元自民國一一四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬捌仟柒佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄小-530-20250326-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第700號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢被告林福義上列原告與被告林福義間損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣260,980元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖美玲

2025-03-26

KSEV-114-雄補-700-20250326-1