Know99判決書

搜尋結果：張靜琪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第72號上訴人即被告劉秀霞上列上訴人即被告因加重竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度易字第938號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3336號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告劉秀霞（下稱被告）於本院準備程序明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第73頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告承認做錯，於警詢時已將部分物品歸還告訴人蔡雅蘋，其竊得之物品金額不高，告訴人於警詢所指遭竊之金額及物品價值過高。希望與告訴人洽談和解，以適當方法賠償告訴人，原審量刑實屬過重等語。三、被告前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經原審法院分別判處罪刑確定，並以107年度聲字第1700號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於民國111年10月19日因縮短刑期假釋出監，刑期至112年9月6日（原判決誤載為9月5日）屆滿，未經撤銷以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告所犯前案包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依法加重其刑。四、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自侵入住宅竊取財物，毫無尊重他人財產之法治觀念，危害他人居住安寧，所為殊值非難，及其犯後坦承犯行、本案犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，參酌告訴人於原審所陳意見，兼衡其自述高中畢業之智識程度、離婚、無扶養對象、現罹癌症需進行化療、從事清潔工作、日薪新臺幣（下同）1200元、未固定償還卡債之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第271條之4第1項規定「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，是既規定為法院得將案件移付調解，而非應移付調解，則是否移付調解，事實審法院自有裁量之權限，自不能以法院未移付調解，遽指其為違法（最高法院113年度台上字第1696號判決意旨參照）。被告上訴意旨稱其希望與告訴人洽談和解等語，並提出具體和解條件（見本院卷第73頁），本院書記官將被告所提和解條件告知告訴人，未獲告訴人接受，且告訴人未於審判期日到庭，有本院公務電話紀錄及刑事報到單在卷（見本院卷第79、93頁），本院認本案顯然無法達成調解，自無必要移付調解，併此說明。六、被告經本院合法傳喚，且未在監押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，於審理期日無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCHM-114-上易-72-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第119號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛以麟上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第873號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7544號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，檢察官於本院審理時明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第75頁），其他部分均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實及所犯罪名為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍（檢察官就原判決不另為不受理諭知部分，即被告被訴違反組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分並未上訴，此部分亦不在本院審判範圍）。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人黃○雲受詐騙之金額為新臺幣（下同）100萬元，被告薛以麟（下稱被告）未自動繳交告訴人受騙之金額，依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。三、按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行，該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、原審及本院審理時就本案犯行均自白不諱（見偵卷第196頁，原審卷第45、53頁，本院卷第57頁），且無證據證明被告已取得犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查，被告及其所屬詐欺集團係於112年7月 10日對告訴人黃○雲犯本案詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，而被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於1 13年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8 月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正後至113年7月3 1日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時（即 113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，因依行為時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查、原審及本院歷次審理中均自白犯罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告前揭所犯一般洗錢罪，業經原判決依法適用想像競合犯規定，從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟此屬於想像競合犯中輕罪部分之與刑有關事由，應於量刑時併予審酌。原判決經新舊法比較後認應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，於量刑時一併審酌（見原判決書第6頁第24至 28行），雖有未合，然此不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。　　五、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思循正當途徑獲取財物，擔任本案詐欺集團之面交取款車手，共同與本案詐欺集團為本件犯行，所為不僅影響財產交易安全及社會經濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪動機、目的及手段實為可責，惟其犯後坦承犯行，所為乃被動接受指示前往收取贓款交予上手，尚非本案詐欺集團之核心角色，就所犯洗錢罪部分符合自白減輕其刑之規定，及其造成告訴人之財產損害非輕，迄今尚未與告訴人達成和解或調解取得其原諒之情形，暨其於原審審理中自陳為高中畢業，之前從事粗工，月約入2至3萬元，未婚無小孩，有父母需要扶養，家庭經濟勉持之智識程度及家庭生活狀況，兼衡告訴人對量刑之意見（見原審卷第37頁之被害人意見調查表）等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，且說明被告於本案犯行角色屬詐欺集團之底層成員，無須再依想像競合犯之輕罪罪名規定併諭知罰金刑之理由。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。檢察官上訴意旨以被告並未自動繳交告訴人黃○雲受騙金額100萬元，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件等詞提起上訴，經核非有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官李秀玲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-119-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第14號上訴人即被告廖雅慧選任辯護人宋豐浚律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第299號中華民國113年10月14日第一審判決( 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34709、38466、3 8471、40513、40528、40921、42523、47643、47999、53494號，移送併辦案號：同檢察署112年度偵字第41627、43866號、 113年度偵字第3398、36828號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告廖雅慧提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　60、123頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告對原審認定之犯罪事實均認罪。被告於偵查時否認犯罪係因身心障礙之影響，致難以回憶「李光耀」與其接觸之經過，原審以此做為量刑較重之因素並非妥適。臺中榮總之鑑定報告亦稱被告有輕度智能不足的身心缺陷，對社交情境風險及社交判斷能力不足，容易受操控，顯見被告雖然沒有刑法第19條第2項減刑的情況，也已經相當接近這樣的程度，原判決未審酌此特殊情況從輕量刑，尚非妥適。被告就其所犯深感後悔，然因經濟狀況甚為惡劣，是低收入戶，沒有調解能力，而非不願意調解。依被告犯罪之客觀情節及其自身主觀條件，縱科以最低之刑，仍不免有過重之虞，懇請依刑法第59條規定酌減其刑。三、本院之判斷：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法及中間時法嚴苛，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於原審及本院審判中已自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定遞減其刑。　⒊原審依辯護人聲請，囑託臺中榮民總醫院鑑定被告於本案行為時之精神狀況，該院鑑定結果認為：被告雖智力低於一般水平，但於本案犯罪行為時，其辦識行為違法能力或依其辦識而行為的能力「沒有顯著減低之情形」，此有該院113年8 月13日中榮醫企字第1134203452號函檢送之精神鑑定報告書可參(原審卷第367至379頁)，自無適用刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯幫助洗錢罪，經依上開幫助犯規定減輕、修正前洗錢自白規定遞減其刑後，最低本刑已不滿有期徒刑1月，難認尚有何顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情狀，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，本院認為無可憑採。　㈢駁回上訴之理由：　⒈原判決科刑時已有依刑法第30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕及遞減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可，其輕率配合設定轉帳帳戶及將本案彰銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供他人使用，助長詐騙財產犯罪風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供網路銀行帳戶資料，致使詐欺贓款遭轉匯後而掩飾隱匿去向，兼衡如原判決附表一所示被害人等遭詐騙而匯入本案彰銀帳戶金額總計為新臺幣(下同)562萬9249元之損害程度，危害非輕，被告於偵查中就本案犯行仍多有推託，迄原審審理時終能坦認，復未能與被害人等達成和解或調解，亦無賠償損害或獲得諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況、智能與健康情形(偵3 4709號卷第61至62頁，原審卷第155、161至348、367至379 、448至449頁)等一切情狀，量處有期徒刑10月，併科罰金6 萬元，並就罰金部分諭知以1000元折算1日之易服勞役折算標準。　⒉經核原判決關於科刑之新舊法比較、適用幫助犯減輕及洗錢自白遞減其刑之認事用法並無違誤或失當，並已敘明被告行為時之精神狀況不得依刑法第19條第2項減輕其刑之理由，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨所陳各情，原判決於量刑理由中率皆有所審酌，本案各該量刑因子均無較原審更有利之情形存在，無從依被告所請量處較原判決更輕之刑　　，其上訴為無理由，應予駁回。四、退併辦部分：　　按當事人上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。當事人對於下級審判決提起上訴，以使案件繫屬於上級審法院而產生訴訟關係，上級審法院秉諸尊重當事人基於程序主體地位具有程序處分權所設定之上訴暨攻防範圍，以及促進審判效能之立法意旨，而有加以審判之權限與責任。若當事人明示僅就第一審判決關於量刑之部分提起第二審上訴，而對於其餘認定犯罪事實、論罪、沒收暨追徵或保安處分等部分並未聲明不服者，則上訴審法院原則上僅應就明示上訴之範圍加以審理，對於上述其餘部分，本無庸贅為審查。以上所述，在檢察官初明示僅就第一審判決為被告不利益之量刑一部上訴而開啟第二審訴訟程序，嗣並於第二審法院宣示判決前，就與第一審判決所認定犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係之事實移送併辦之情況下，保留了第二審法院對於被告被訴事實擴張審理範圍之可能性，苟第二審法院肯認檢察官移送併辦意旨無訛時，即應一併審判並為量刑之斟酌，此固為本院近期統一之見解。然而，上訴係當事人對於下級審法院判決聲明不服而請求上級審法院救濟之方法，茲倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決既未聲明不服，即非不得認為檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，並無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方所開啟並設定攻防範圍之第二審程序，應僅侷限在量刑事項具有審查權責，當不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分擴張審理範圍。蓋刑事訴訟法增訂第348條第3項關於當事人得明示僅就法律效果為一部上訴之規定，在上述情形，應解為非無具備藉由程序立法制約第二審法院在通常救濟程序對於案件事實重為實體形成之作用，俾免被告礙於第二審法院或許將為較不利益判決之疑慮，以致對於撤回上訴與否猶豫瞻顧，而不當干預被告獲得公平法院進行公正審判程序之訴訟基本權。故檢察官在該等由被告單方所開啟，且第二審法院僅就量刑事項具有限審查權責之第二審程序，始為如前揭移送併辦意旨之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決(最高法院112年度台上字第2322號判決要旨)。本案被告明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官對於第一審判決並未聲明不服，嗣雖於第二審程序中函送臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51863號移送併辦意旨書及相關卷證，主張該案與本案均係提供相同金融帳戶給詐欺集團成員，再由詐欺集團成員用以詐欺不同之被害人，核屬想像競合之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，請求本院併案審理；然依前揭說明，本院就未經當事人聲明不服、不在第二審審查範圍內之第一審判決認定犯罪事實及上開移送併辦意旨所指事實部分，尚不得予以審理判決，自應將該移送併辦案卷退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官謝志遠、方鈺婷移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-14-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第92號上訴人即被告葉協興上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院 112年度訴字第563號中華民國113年10月21日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11029號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉協興於民國110年7月間，加入蘇升宏、劉嘉閔(2人業經檢察官提起公訴)、劉義農(已死亡)及綽號「福哥」等人組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團；葉協興參與犯罪組織部分業經另案判決確定，不在本案審理範圍)，其後即與蘇升宏　　、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向而洗錢之犯意聯絡，由葉協興於110年10月22日，在苗栗縣 ○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以新臺幣(下同　　)5000元代價向陳伯瑋(業經另案判處罪刑確定)收購其申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以通訊軟體　　LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向陳愛群詐稱：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/) 投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使陳愛群陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶，隨即遭葉協興轉帳至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向　　。嗣因陳愛群察覺有異報警處理，經警循線查獲。二、案經陳愛群訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　上訴人即被告葉協興(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院不待其陳述，逕行判決。二、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告同意作為證據使用(原審卷第65頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力　　。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有犯罪事實欄所示加重詐欺及一般洗錢犯行，於原審辯稱：我是個人幣商，我跟劉義農、劉嘉閔不同組，我是透過蘇升宏認識劉嘉閔，我是向蘇升宏請教如何投資虛擬貨幣，之後蘇升宏把我教會後，他那邊做不了的客人，會問我要不要做；我並未聽從本案詐欺集團指示交易，更非本案詐欺集團成員，我所有的客人，都是按照金管會規定進行個人身分認證，確定是客人本人，我才會把虛擬貨幣轉給他，我只是正當交易買賣，我不懂為什麼變成我騙他等語。嗣於本院準備程序及審理時均未到庭，依其上訴理由狀所載，仍係否認犯罪，辯稱：被告本僅認識蘇升宏，之後因蘇升宏介紹始認識劉嘉閔、劉義農、「福哥」等人，被告與蘇升宏等人並無共同實施本案犯行；被告向陳伯瑋租用第一銀行帳戶，係因被告自身金融帳戶轉帳額度有限制，並有訂定合作契約書，被告使用該帳戶係從事USDT泰達幣合法買賣，並無詐欺及洗錢行為；告訴人陳愛群匯款4萬元向被告購買泰達幣，被告亦有轉泰達幣給陳愛群，雙方確有錢包流向之交易紀錄　　，但因被告之手機為檢察官扣押，致無從提陳有利於己之事證；蘇升宏指述被告對於在幫詐欺集團洗錢應該知情，實屬個人臆測，且與蘇升宏在他案審理時之證詞矛盾，應不足採等語。經查：　㈠被告有於110年10月22日，在苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市，以5000元代價向陳伯瑋收購其第一銀行帳戶　　，本案詐欺集團不詳成員則自110年10月15日起，以LINE暱稱「Z、E上天恩澤」及「徐、天澤」傳送訊息向告訴人詐稱　　：可至GHKM投資交易平台(http://000.0000.000/#/)投資虛擬貨幣，並可向虛擬貨幣幣商購買虛擬貨幣云云，使告訴人陷於錯誤，而於110年10月28日19時34分許，依指示匯款4萬元至陳伯瑋第一銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執( 原審卷第66頁)，核與證人陳伯瑋於警詢、偵訊及另案準備程序、審理時(偵11029卷第79至85、104至106、141至145、 183至226頁)、證人即告訴人陳愛群於警詢時(偵9040卷第49 至52頁)證述之情節相符，並有被告與陳伯瑋簽立之合作契約書、陳伯瑋第一銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、告訴人手機畫面翻拍照片可資佐證(偵9040卷第63、69、77、107 至119、237至251、255、263至269頁、偵11029卷第151頁) 　　，此部分事實堪認為真正。　㈡證人蘇升宏①於111年9月1日另案偵訊時證稱：我與許益維、林久傑、劉義農、吳奇龍、劉嘉閔、被告共組詐騙集團；許益維叫我去臺中跟「默默」即被告即「簡易幣商」循苗栗模式在臺中成立詐騙集團，被告是我找來的人；我跟被告在臺中賣幣，許益維在大陸詐騙集團有認識的人，騙到客戶後透過我們創立的飛機(即Telegram)群組推客戶至群組內，我在群組裡面看到會跟被告說，把客戶圖片推給被告，問被告說這個客戶有沒有來，被告回報有來的話，我就回報到飛機群組，大陸那邊會跟我們說該客戶會買多少虛擬貨幣，要我們賣給他們，我就跟被告講，我們等於是在幫詐欺集團洗錢，一開始我跟被告說我跟許益維這裡有客戶，看他要不要創立一個幣商，就把幣商LINE ID給大陸，讓大陸介紹客戶過來，被告是「簡易幣商」及「賣幣小仙女」，「賣幣小仙女」是我創立的，交接給被告，「簡易幣商」是被告自創的；我知道大陸那裡是詐欺；一開始找到被告，許益維跟被告說如何分工，如何做，被告除接待客戶，賣幣給客戶外，還有收購人頭帳戶作為洗錢之用；(問：被害人電子錢包有無被控制？)以前是詐騙集團給客戶電子錢包網址，叫客戶將該網址給我們，我們再將客戶買的幣匯到那個網址裡面去；後來變成是我們幣商要求客戶申請電子錢包，我們轉幣給客戶，客戶再轉給誰不知道，我們就是鑽這個漏洞，形式上我們幣商這端是正常賣幣給客戶，實際上我們知道客戶是被詐騙的，我們是集團一分子等語(原審卷第170至171頁)。②於111年 9月5日另案警詢時證稱：LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000 000)」是被告，在集團內擔任幣商角色及收取帳簿人員；( 經播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)，我(暱稱阿湯哥)說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是被告，電腦手的工作內容為：群組內大陸機房會將被害人資料(LINE照片)放至群組，由他們指定被害人向「簡易幣商」購買虛擬貨幣，再由我向「簡易幣商」確認被害人是否有完成交易買賣，並告知之後被害人可能還會購買多少，以便準備虛擬貨幣與被害人交易；詐欺機房先設定好詐騙用的交易平台及電子錢包(都是集團所有)交給被害人，然後詐欺機房與許益維對接，為取信被害人、加上被害人不懂虛擬貨幣，後面再交由我們臺灣這邊的人(水房)依照詐欺機房指示將虛擬貨幣轉給當初詐欺機房設定給被害人的虛擬錢包，透過我們幫被害人購買虛擬貨幣賺取這之間差價；臺中機房在文心路4段上，詳細地址我忘了，因為有被其他警察搜索，所以被告後面承租的機房地點有換；通常真正幣商我們會設定在第4層以後，以避免真正幣商被警示而無法順利完成交易，真正幣商先將虛擬貨幣轉給我們的虛擬貨幣錢包內，再由我們電腦手在詐騙平台上轉給被害人；被告負責「賣幣小仙女」及「簡易幣商」的所有交易流程，劉義農是負責後面的「L幣商」、記帳與金融帳戶簿主簽約、報帳，及將被害人款項從2層3層、再轉至幣商買幣、放幣給被害人，劉嘉閔負責操作「lala幣商」，收簿手兼收電信門號，與劉義農學習如何與被害人交易虛擬貨幣買賣，許益維是金主，提供承租帳戶及公司租金，並與詐騙集團對口接應，介紹客戶給我們各分公司幣商，決定與被害人交易虛擬貨幣價格，我負責跟幣商買幣、簽約承租帳戶、記帳及報帳，與詐騙集團對口接應，介紹客戶給「簡易幣商」等語(原審卷第155至 165頁)。依證人蘇升宏上開證述內容，已詳細說明本案詐欺集團向被害人詐欺之模式，以及包括被告在內之共犯間角色分工情形，如非確有其事，蘇升宏當不可能為如此鉅細靡遺且全面性之陳述。　㈢①證人即本案詐欺集團成員劉義農於111年2月15日、同年3日2 2日另案偵訊時證稱：我於110年7月中旬加入犯罪集團，負責收購存摺、記帳、領款，與當事人聯繫面交取款；被告在我們集團角色是負責與客戶聊天的機子手，他是臺中公司的人；主要幹部有蘇升宏、吳奇龍、我、曾詩凱、劉嘉閔、被告、牛哥；(問：為何放幣後，告訴人無法自取出售，你們集團用什麼方式操控被害人電子錢包？)被害人連結程式去設定電子錢包及買賣虛擬貨幣都是由詐騙集團首腦控制，雖有放幣，但集團內的電腦程式可將之取回並封鎖被害人；老闆那邊會推薦客戶，會有老闆指派電腦手去交友網站或虛擬貨幣的平台引誘被害人與我們聯絡，再跟他們說明買賣虛擬貨幣獲利的方式，被害人與我們聯絡後，先小額放幣給被害人，接著讓被害人可以先拋售獲取部分利益，再引誘被害人大量購買等語(原審卷第176、184、190至191頁)。②證人即本案詐欺集團成員林久傑於111年9月1日另案偵訊時證稱　　：「福哥」姓名許益維，找我、蘇升宏、吳奇龍從事虛擬貨幣的幣商，成立LINE暱稱L幣商，「福哥」說來找我們買幣的人有被詐騙及正常來買幣的，請一個自稱馬哥的人教我們如何跟平台買及幣商買幣，再教如何跟客戶回覆的方式；「　　福哥」說虛擬貨幣、愛情詐騙很多，跟你們買幣的人一定是有別人詐騙的人，「福哥」也會推被詐騙的客戶過來；我知道「福哥」推過來的客戶絕大部分是被騙的，具體何人騙我不知道，我們就接下這個客戶賣幣給他，他匯款到我們指定帳戶，跟他要錢包地址，然後就放幣給他，客戶貼給我們的錢包地址，是詐騙所提供給客戶的等語(原審卷第194頁)。依證人劉義農、林久傑上開證述內容，就本案詐欺集團之詐騙模式及扮演幣商者之工作內容，與證人蘇升宏前揭所證均互核相符，證人劉義農並證稱被告為本案詐欺集團之主要幹部，足見被告確有參與本案詐欺集團而分擔實施詐欺及洗錢犯行，其辯稱自己是個人幣商、本案是合法買賣虛擬貨幣云云，要無可採。　㈣被告於111年9月8日另案警詢時亦供承：扣案手機通訊軟體飛機上顯示LINE暱稱「簡易幣商(ID：0000000000)」是我本人使用，在集團負責擔任幣商角色，租借金融帳戶、與客戶買賣虛擬貨幣，轉帳以及提領；(問：蘇升宏與許益維負責與國外<大陸>詐欺機房對口聯繫，詐騙機房成員指定被害人向你<簡易幣商>購買貨幣，國外<大陸>詐欺機房透過許益維或蘇升宏確認你是否已跟被害人做身分認證及完成交易，並確認交易金額及數量？)蘇升宏會跟我做確認；(問：除蘇升宏與許益維負責與國外詐欺機房對口聯繫，是否還有其他成員負責與國外詐欺機房對口聯繫？)據我所知沒有；(播放扣案手機「木子李專場對接」群組語音)蘇升宏說「老闆，沒有啊！我們電腦手都一直在電腦前面」，電腦手是指我；扣案手機幣商群組，圖示顯示關於「簡易幣商」就是指電腦手我，幣安：32/U，就是蘇升宏指定我賣給被害人1顆虛擬貨幣( USDT)32元，我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定，我問過他，他叫我不用問這麼多；110年7月底至8月底操作「賣幣小仙女」，110年8月底至11月底操作「簡易換幣商城」，客戶來源是蘇升宏介紹，110年11月底至111年1月底操作「　　簡易換幣商城」，客戶來源是「lala幣商」，111年2月9日至5月初操作「簡易換幣商城」，ID更換為0000000000，客戶來源是蘇升宏介紹；如果蘇升宏是臺中機房成員，我就是機房成員，因為我是蘇升宏找去的，臺中分公司只有我跟蘇升宏2個成員，110年7月至10月左右，臺中機房在文心路4段好樂迪上面，同年10月至111年1月底後換至文心路3段，同年1月底之後，我就都在自己家裡；機房裡面有5至6支手機跟1臺電腦等語(原審卷第199至203頁)。被告所述上情，與證人蘇升宏前揭證述內容亦大致相符。　㈤參以另案被告林久傑扣案之行動電話，經苗栗縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊鑑識採證出之飛機通訊軟體「好市多群組」對話內容(偵11029卷第157至178頁)，群組中暱稱「島小」之人於111年5月26、27日群組對話表示：「上次的帳接著補一個30000(簡易)昨天阿昌15個小時15*5000=75000 阿昌律師80000阿昌寄錢+東西10000胖胖交保20000胖胖律師 2小時10000總195000(不含補簡易30000)」、「蘇的律師回報給總部律師開庭的情況然後分析過說的」、「1.小六沒說到你跟我他只提了、昌、胖、嘉閔所以內部有問題的是別人 2.小六說單是人家推過來的誰推的他不知道3.他押昌的原因是說昌上面還有人防止串供4.他們都很有可能一票到底這事很嚴重」、「他覺得嘉閔大概是3年」、「他建議胖胖不想坐牢就出國」、「大概是這樣有一個很嚴重的事」，嗣「島小」並於同年6月8日，在群組傳送臺灣苗栗地方檢察署對被告之刑事傳票照片，並稱「律師說胖胖這次看來麻煩了」、「他這是4個案併一起」、「還寫沒到場要拘提」、「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」、「　　等他去找律師掉這4件看」，林久傑回稱：「覺得要跟他說給他有心理準備」、「還是有其他決定」，「島小」再回稱「沒有他不能走」、「他走了那些車主就爆了」、「他肯定要面對的」等語。而證人蘇升宏就上開對話內容證稱：林久傑遭扣案iPhone手機內Telegram「好市多」群組對話紀錄及語音紀錄，暱稱「島小」者為許益維，所稱「阿昌」、「胖胖」就是我跟被告；林久傑、許益維及「郝士(即馬克)」3 人是合夥人，他們要平均分攤我們這群人的律師費及陪同到案的應訊費及車資等語(原審卷第161至162頁)。被告亦自承　　：(問：車主是什麼意思？)就是我合作夥伴，即帳戶提供者等語(原審卷第218頁)。據此可知，上開「好市多」群組對話係許益維、林久傑及「郝士」等核心人物在討論集團成員遭偵查、羈押、交保而支付律師費、交保費用之事，以及該等成員所涉案件之嚴重程度、遭羈押風險，上開群組對話所討論之對象，除蘇升宏及綽號「小六」之劉義農外，並包括綽號「胖胖」之被告，許益維並表示被告如果走了，車主即合作提供帳戶者就爆了等語，足證被告確為本案詐欺集團成員之一，其所收購之陳伯瑋第一銀行帳戶，確實是作為本案詐欺及洗錢所用，其所擔任之幣商角色，亦確為本案對告訴人所施用詐術之一環，否則許益維等人何需費心分析被告是否會遭羈押、需否逃亡，並為被告支付交保金、律師費用，且能取得被告偵查中之傳票，復觀許益維稱「律師叫我跟他說去被押的機會很大」、「我還沒敢跟胖說」等語，可見被告與本案詐欺集團上層即金主許益維有直接且深入之聯繫。以上亦堪佐證蘇升宏、劉義農前揭關於被告涉案之證述內容　　，均與事實相符而可採信。　㈥證人蘇升宏固於①另案偵訊時證稱：一開始我跟許益維沒有跟被告說詐騙，後面做久了被告自己應該知道，那有這麼多客戶，且比外面賣的價格高等語(原審卷第171頁)。②另案審理時證稱：我或我所屬的集團，不能去干預被告買賣虛擬貨幣的價格，他價格是自己去定的，一開始我教他的時候是跟他講說大約怎麼去定價格，後面是他自己去決定價格；我那時候沒跟他講詐欺集團，我不知道他知不知情，不知道許益維還是林久傑有沒有跟他們講過；我之前偵查說被告自己應該知道，是我的推測等語(原審卷第225、228至229頁)。惟查，證人蘇升宏於另案審理時證稱係由被告自行決定出售虛擬貨幣之價格一情，已與其自身於前揭理由㈡所示警詢及偵訊時所述不符，亦與被告於前揭理由㈣所示警詢時供述：我賣虛擬貨幣的價格都是蘇升宏決定等語(原審卷第202頁)不符，足認蘇升宏於另案審理時所證，係因被告在場而有迴護情形，尚難憑採。再參①被告於另案警詢時自承其至少向60人租借帳戶(原審卷第206頁)，數量之鉅明顯異於常情，被告並於另案偵詢時供承：我會跟客人說帳戶一定會被警示　　，因為我做一陣子後發現帳戶一定會被警示，我租來的收款帳戶，全部都被警示，為何帳戶一定會被警示，我也很好奇　　；(問：除了第一層收款帳戶外，你還有第二、三、四層帳戶？)對，我租用這麼多就是要做分層，警察跟我說目前到的案件就是先鎖二層帳戶，所以我才會分這麼多層等語(原審卷第215至216頁)，②證人蘇升宏於另案審理時證稱：一開始我們只有「前車」、「後車」而已，後面帳戶警示得太快了，我們就再多一個「中車」，就是三車，是我們自己的帳戶，比較不會容易被警示，「自己的帳戶」就是自己比較信任的朋友的帳戶，前車就是一些朋友外面介紹去租來的，「前車」比較容易被警示等語(原審卷第258至259頁)，可知被告租用大量金融帳戶之原因，係為避免匯入之款項太快遭警方凍結，乃刻意將匯入之款項透過多層帳戶轉出，所為實與時下詐欺集團洗錢之模式完全相同。且本案若如被告所辯其僅係單純之幣商、從事虛擬貨幣之合法買賣，其帳戶又豈可能一再遭警示，致有支付高額對價、大量租借帳戶分層轉帳，以避免款項遭警示圈存之必要，足見被告所辯為卸責之詞，顯不可採。　㈦綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠新舊法比較：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件否認加重詐欺取財犯行，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除部分條文外，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上　　10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」　　，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷　　。被告與蘇升宏、劉嘉閔、劉義農、「福哥」及參與本案詐欺取財犯行之其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢原審以被告上開犯行事證明確，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團獲取不法利益，擔任蒐集人頭帳戶之收簿手及扮演幣商工作，除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，致使告訴人無端蒙受遭詐騙之財產損失　　，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解及賠償所受損害，並考量被告尚非該犯罪團體之主謀或主要獲利者，及其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人受騙金額之多寡，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第329頁)等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，並敘明：被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然經審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及原審所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度；另就不予沒收部分說明：被告加入本案詐欺集團所為詐欺等犯行而獲取報酬部分，業經本院以112年度金上訴字第1023、1024 號判決宣告沒收在案，有上開判決書在卷可查(原審卷第113 至137頁)，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵，至被告就告訴人匯入本案帳戶之款項，業經層層轉帳，雖足認前開轉帳之金額屬洗錢行為標的，惟此部分已非在被告實際掌控中，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決對於被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，經核無違於證據法則，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，對於未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，亦已敘明理由，應屬妥適，另就犯罪所得及洗錢財物不予沒收之認事用法亦無違誤。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，所為辯解無可憑採　　，業據本院說明如前，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-92-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第129號上訴人即被告莊卓翰選任辯護人王聖傑律師黃昱銘律師許宏達律師（法扶律師，辯論終結後解除委任）上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度重訴字第6號中華民國113年11月28日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2497、2498 、2704號，移送併辦案號：同檢察署113年度偵字第6756號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告莊卓翰提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、沒收部分均不爭執(本院卷第　　86、119頁)，故本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，先予指明。二、被告上訴意旨略以：　㈠原判決並未就被告指揮犯罪組織犯行坦承不諱、符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件部分加以審酌並敘明理由，即有理由不備之違背法令。　㈡被告自出生起，都是在父親有身心障礙、相較一般而言較不健全的生活狀況下成長，才會因此一時不慎而為本案犯行，並考量被告自警詢時起即坦承犯行，不曾翻異，犯後態度良好，縱依刑法第59條規定予以減刑後，刑罰之效果仍然足夠　　，請求依毒品危害防制條例第17條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段、刑法第59條規定，從輕量刑。三、本院之判斷：　㈠刑之加重、減輕事由：　⒈毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」被告經原判決認定係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第5條第3項之罪而混合2種以上之毒品，自應依上開規定加重其刑。　⒉被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應(得)加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足(最高法院113年度台上字第4304號判決要旨)。被告於偵查、原審及本院審判中均自白發起犯罪組織犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件，雖其所犯發起犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑審酌時仍當一併衡酌上開自白減輕事由。　⒋刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯毒品危害防制條例第 9條第3項、第4條第3項製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪，經依同條例第9條第3項加重及第17條第2項減輕其刑後，最低本刑已可減至有期徒刑3年7月左右，本院考量第三級毒品對國民健康及社會秩序危害甚鉅，而經政府嚴刑禁絕製造，被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝非法製毒行為，當無不知之理，竟仍為本件製造第三級毒品而混合2 種以上之毒品犯行，且本案製毒集團製造毒品之期間非短，並有轉換不同製毒工廠，經警查扣之毒品咖啡包、製毒工具甚多，可見頗具規模，被告在該集團中居於發起及指揮地位　　，除邀集鍾旻洸、賴穩帆加入外，並負責尋覓及承租房舍作為製毒工廠、參與製造及分裝毒品等行為，依其犯罪情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自難以其父親有身心障礙之家庭成長背景、始終自白認罪之犯後態度，即認有顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　⒌原判決關於上開⒈至⒋所示刑之加重、減輕事由之有無，均與本院認定之結果相同，此部分認事用法核無違誤。　㈡駁回上訴之理由：　　原判決科刑理由係以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉第三級毒品屬戕害人身心之毒品，對社會秩序危害至深，竟無視上開毒品足以導致施用者精神障礙、性格異常，甚或造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，被告發起本案製毒集團，並邀鍾旻洸、賴穩帆參與該集團而共同為製造、意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品之不法犯行，經警扣得大量之毒品咖啡包及製毒工具，對於社會治安及國民身心健康顯可造成相當危害，復考量被告於偵查、審理均坦承犯行之態度，尚見悔意，兼衡其前科素行(參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪動機、目的、製毒之期間、製造毒品之數量、分工方式(被告為主要角色，邀鍾旻洸、賴穩帆為本案犯行)，以及於原審審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(原審卷第238、409頁)等一切情狀，量處有期徒刑5年2月。經核原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖指摘原判決未審酌想像競合犯輕罪(發起犯罪組織罪)之自白減刑事由並敘明理由；惟觀原判決業已敘明「被告雖於偵查及本院審理就本件發起犯罪組織犯行均坦認不諱，符合組織犯罪防制條例第8條第2項(本院按：應為第1項，本判決逕予更正) 後段之減刑要件，然因本案為想像競合犯，應從一重論以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，關於本案符合上開組織犯罪防制條例減刑之規定，將在量刑時一併考量」，並於量刑理由中載明「考量被告於偵查、審理均坦承犯行之態度　　，尚見悔意」，可見就此部分已有審酌及敘明理由，上訴意旨就此容有誤會。被告任憑己意指摘原判決量刑不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無可採，本件上訴為無理由　　，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴及移送併辦，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-114-上訴-129-20250326-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第201號上訴人即被告葉御華選任辯護人陳武璋律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度交易字第790號中華民國113年8月29日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5092號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、葉御華於民國112年6月4日20時25分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺中市大甲區幼獅路由西北往東南方向行駛，行經幼獅路與幼五路交岔路口(下稱本案交岔路口)時　　，欲左轉幼五路往苗栗縣苑裡鎮方向續行，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥　　、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情況，竟疏於注意，貿然左轉，此時適有林文松騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿幼獅路由東南往西北方向直行而來，亦疏未注意車前狀況，因而閃煞不及，兩車發生碰撞，致林文松人、車倒地，受有左踝遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、頭部撕裂傷等傷害　　，並導致其左下肢主要機能產生難以恢復之重傷害。二、案經林文松訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用上訴人即被告葉御華(下稱被告)以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第83頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告雖坦承有於犯罪事實欄所示時、地駕車而與告訴人林文松所騎機車發生車禍，造成告訴人受有犯罪事實欄所載傷勢之事實，但辯稱：本件車禍告訴人也有過失，且告訴人傷勢尚未達重傷程度等語。經查：　㈠被告有於前揭時、地駕駛自用小客車，在本案交岔路口與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，為被告所自承，核與證人即告訴人林文松於警詢及偵訊時之證述相符，並有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(偵卷第41頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第49頁)、道路交通事故調查報告表㈠㈡( 偵卷第51、53頁)、現場及車損照片(偵卷第55至65頁)、路口監視器翻拍照片(偵卷第67至73頁)、臺中市政府警察局交通事故補充資料表(偵卷第75頁)、車籍及駕籍查詢資料(偵卷第77頁)可參，又告訴人因本件車禍而受有左踝遠端脛骨腓骨開放性骨折伴撕脫傷，幾近截肢、左小腿脛腓骨粉碎性骨折、左膝遠端股骨粉碎性骨折、左膝髕骨骨折、頭部撕裂傷等傷害，並導致其左下肢主要機能產生難以恢復之重傷害　　，已據告訴人於警詢及偵訊時證述明確，並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書(偵卷第37頁)、該院113年4月16日院醫事字第1130004555號函(偵卷第101頁)為憑，以上事實堪認為真正。被告雖辯稱告訴人所受傷勢尚未達重傷程度云云，然上開中國醫藥大學附設醫院113年4月16日函文已明確記載　　：有關告訴人所患左踝病症，已致左下肢主要機能產生難以恢復的傷害，符合刑法重傷害之程度等語，被告此項辯解自無可採。　㈡按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。被告駕駛自用小客車行駛在道路上，自應注意遵守上開規定，且本件案發當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，足使一般駕駛人察看周遭往來行車狀況無虞，並無不能注意之情事，倘被告於進入本案交岔路口欲左轉時，有讓直行車先行，採取合於上開注意義務之舉措，即可迴避本案傷害結果之發生，惟被告卻未讓告訴人騎乘直行之機車先行，貿然左轉以致煞避不及，而與告訴人所騎機車發生撞擊，造成告訴人倒地受傷，應可認定。本件車禍經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定意見為：「一、葉御華駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。二、林文松駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因。」有該會中市車鑑0000000案鑑定意見書可參(偵卷第97至98頁)，亦與本院上開認定相符，則被告之駕駛行為具有過失甚明。又告訴人因本件車禍受有前述重傷害，是被告之過失行為與告訴人所受重傷害結果間，具有相當因果關係，自堪認定。被告雖辯稱本件車禍告訴人也有過失云云，然查，依卷證資料所示，告訴人就本件車禍之發生，固亦有未注意車前狀況之過失，但並不影響被告過失致人重傷刑事責任之成立，自不因告訴人之與有過失而解免被告之罪責，被告此項辯解亦無足取。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及駁回上訴之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致人重傷罪。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局交通事故肇事人自首情形紀錄表可參(偵卷第47頁) ，應認符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑　　。　㈡原審以被告過失致人重傷犯行明確，依自首規定減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車疏未善盡前揭應注意之義務，致與告訴人所騎機車發生碰撞而肇事，使告訴人受有前述重傷害之傷勢，因賠償數額有差距，迄今尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損害，被告過失程度及於原審審理時自述之智識程度、職業、家庭生活經濟(原審卷第　　35頁)等一切情狀，量處有期徒刑7月。經核原判決對於被告過失致人重傷之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形，應屬妥適。被告上訴意旨關於罪責部分之辯解均無可採，業據本院說明如前。至於科刑部分，被告上訴意旨雖稱：告訴人要求之損害賠償數額過高才導致本案和解不順利，實非被告未積極處理和解所致，原審判決量刑過重，請求撤銷改判6個月以下有期徒刑云云；然本院審酌本件車禍發生至今已1年9 個月，被告仍未能與告訴人成立和解及賠償損失，原判決量刑理由業經審酌係因雙方就賠償數額有差距，尚非被告惡意拖延不為賠償，此部分量刑因子與其他量刑因子皆與原審相同，於被告上訴後並無任何改變，自宜維持原審所為量刑，本院認無從撤銷改判較輕之刑。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHM-113-交上易-201-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第607號上訴人即被告孫薏婷上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第1878號中華民國113年12月12日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10457號)，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文孫薏婷應於本裁定送達後伍日內補正上訴之具體理由。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條、第367條分別定有明文。二、本件被告孫薏婷於法定期間內具狀提出上訴，惟其上訴狀並未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書　　。茲命被告應於本裁定送達後5日內向本院補正上訴之具體理由，如逾期未提出上訴書狀敘述具體理由，即依刑事訴訟法第367條前段規定，以判決駁回上訴。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官張靜琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-607-20250325-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第284號上訴人即被告李彥佐上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3823號中華民國113年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第41958號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦規定甚明。二、經查，上訴人即被告李彥佐（下稱被告）因竊盜案件，經原審法院於民國113年12月12日以113年度易第3823號為第一審判決後，被告不服提起上訴，惟其刑事聲明上訴狀僅表明提起上訴之旨，上訴理由欄亦僅記載「准予後補」，而未敘述具體之上訴理由，原審法院先於114年1月6日發函命被告應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，該函文已於114年1月8日送達被告位於臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之中山會館管理中心人員收受，惟被告未於上訴期間屆滿後 20日內補提上訴理由書；原審再於114年2月10日，以113年度易字第3823號裁定命被告應於該裁定書正本送達後5日內補正上訴之具體理由，該裁定書於114年2月17日送達於被告之臺中市○○區○○路0段00○0號4樓之2住所，因未獲會晤本人，而將文書交與有辨別事理能力之中山會館管理中心人員收受，惟被告迄今仍未補正敘述具體上訴理由，此有刑事聲請上訴狀、原審法院刑事庭函（稿）、裁定書、送達證書、原審及本院之收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽。從而，被告上訴不合法律上之程式，且已經原審法院命補正，被告屆期仍未補正，依前開規定，本院無庸再行命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-上易-284-20250325-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第154號抗告人即聲明異議人陳英修上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣南投地方法院中華民國114年1月21日駁回其聲明異議之裁定(113年度聲字第575號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載(如附件)。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。至於上述客觀上責罰顯不相當，有另定應執行刑必要之例外情形，基於刑法第50條第1項前段數罪併罰規定所稱「裁判確定」，係指併合處罰之數罪中最早確定者而言，於符合該規定之前提下，且客觀上確有責罰顯不相當而於受刑人不利之特殊情況，始例外允許以絕對最早判決確定日作為基準拆分重組更定執行刑，不受前述一事不再理原則之拘束(最高法院113年度台抗字第22 42號裁定要旨)。三、經查：　㈠本件抗告人即聲明異議人陳英修(下稱抗告人)前因違反毒品危害防制條例等案件，分別經①臺灣彰化地方法院110年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年4月確定(下稱A裁定)、② 本院110年度聲字第691號裁定應執行有期徒刑9年1月確定( 下稱B裁定)、③本院109年度聲字第2115號裁定應執行有期徒刑4年10月確定(下稱C裁定)、④臺灣南投地方法院110年度聲字第52號裁定應執行有期徒刑4年4月確定(下稱D裁定) 　　，A、B、C、D裁定接續執行有期徒刑共計19年7月等情，有各該裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。上開A、B、C、D裁定均具有實質上確定力，且所包含之各罪案件皆無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，顯無前述「原裁判定刑之基礎已經變動」而有另定應執行刑之必要。　㈡A、B、C、D裁定附表所示各罪，最早判決確定者為臺灣彰化地方法院108年度簡字第279號判決確定之罪(即C裁定附表編號1所示之罪)，判決確定日期為民國108年2月27日，C裁定附表所示各罪均係在該日之前所犯。A、B、D裁定附表所示各罪之犯罪日期，亦均在各該裁定其中最早判決確定日(即A 裁定附表編號1、2之最高法院110年度台非字第69號判決確定日110年1月14日、B裁定附表編號2至10之最高法院109年度台上字第2567號判決確定日109年6月18日、D裁定附表編號1之臺灣彰化地方法院108年度易字第582號判決確定日108 年6月28日)之前。是A、B、C、D裁定各自定刑基準日之選擇　　、定刑範圍之劃定均屬正確，其定刑基準日與定刑範圍之確定性自不得動搖，應受一事不再理原則之拘束。如認A、B、 C、D裁定接續執行有客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應僅侷限在符合刑法第50條第1項前段規定之前提下，始有例外准許拆分重組另定應執行刑之問題，故應以其中「絕對最早判決確定日」，即C裁定附表編號1之判決確定日108年2月27 日，作為定應執行刑之基準日。惟A、D裁定附表所示各罪，均係在該定刑基準日即108年2月27日之後所犯，不合數罪併罰規定；僅B裁定附表所示各罪係在該定刑基準日即108年2 月27日之前所犯。抗告人無視該最早判決確定之定型基準日　　，逕行剔除C裁定附表編號1之罪，請求檢察官將B裁定附表編號2至10之罪、C裁定附表編號2至11之罪抽出，而與D裁定重新定應執行刑，揆諸上開說明，自屬無據。　㈢抗告人接續執行A、B、C、D裁定之刑期為19年7月，與刑法第 51條第5款數罪併罰定刑之上限30年，尚有極大差距，難認有責罰顯不相當之情形。況數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。司法院釋字第98、202號解釋所揭示「裁定確定後另犯他罪，不在數罪併罰規定之列」、「裁定確定後，復受有期徒刑之宣告者，前後之有期徒刑，應予合併執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾20年(現行法為30年)之限制」，即同斯旨。是分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，並無不當侵害受刑人合法權益之問題。抗告意旨指稱A、B、C、D裁定接續執行有罪責顯不相當之情云云，本院認為無可憑採。　㈣綜上，抗告人所犯各罪，既經A、B、C、D裁定分別定應執行刑確定，各該定刑之實體裁定即具有實質確定力。且因A、B 、C、D裁定之定刑基準日及定刑範圍，與以「各罪中最早判決確定日」作為定刑基準之標準並無相違，復無其他如前述合於得例外准許另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理原則之拘束。從而，臺灣南投地方檢察署檢察官以113年1 0月1日投檢冠明113執聲他681字第1139020983號函否准抗告人重新定刑之請求，並無違法或不當之處。原裁定認檢察官執行之指揮並無違誤或失當，駁回抗告人之聲明異議，經核於法要無不合。抗告意旨執詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TCHM-114-抗-154-20250325-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第337號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人田育恒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第185號），本院裁定如下：　　主　文田育恒犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田育恒因違反廢棄物清理法數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯數罪，經臺灣高等法院臺南分院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於114年3月6日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表影本1份在卷可憑（見本院卷第9頁），本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡受刑人對於檢察官就如附表所示各罪聲請合併定應執行刑，關於日後由法院定應執行刑時，有無意見陳述部分，並未填載意見或勾選無意見，惟顯已賦予受刑人陳述意見之機會，此有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可參。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣雖相近，然時間間隔非屬密接、侵害法益相同、各罪依其犯罪情節所量定之刑，再參酌受刑人如附表編號1所犯於110年10月26日非法清理廢棄物犯行經警查獲後，於該案第一審審理程序中，分別為附表編號2至4所示犯行，顯見其未因附表編號1所示犯行遭警查獲及歷經偵查程序而知所警惕，仍心存僥倖，而為附表編號2至4所示犯行，除損及政府藉嚴審、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，並對整體環境及國民衛生造成危害等情，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，合併定其應執行之刑如主文所示。　㈢末按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第90頁），惟此部分與其所犯如附表所示其餘之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 ( 須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人田育恒定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名非法清理廢棄物罪非法清理廢棄物罪任意棄置有害廢棄物罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑1年1月有期徒刑1年2月犯罪日期 110/10/26 111/02/24 111/03/20 偵查(自訴)機關年度及案號嘉義地檢111年度偵字第3253號彰化地檢111年度偵字第10494號南投地檢111年度偵字第2430號最後事實審法院南高分院本院本院案號 112年度原上訴字第21號 112年度原上訴字第80號 112年度原上訴字第73號判決日期 112/10/19 113/05/07 113/05/07 確定判決法院南高分院最高法院最高法院案號 112年度原上訴字第21號 113年度台上字第3402號 114年度台上字第51號判決確定日期 112/11/29 113/09/18 114/01/16 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均是均否均否備註嘉義地檢113年度執字第141號(南投地檢113年度執助字第21號)(已執畢) 彰化地檢113年度執字第4766號南投地檢114年度執字第405號 (續上頁) 編號 4 以下空白以下空白罪名非法清理廢棄物罪宣告刑有期徒刑1年1月犯罪日期 112/04/17 偵查(自訴)機關年度及案號南投地檢112年度偵字第3316號最後事實審法院本院案號 113年度原上訴字第7號判決日期 113/05/30 確定判決法院最高法院案號 113年度台上字第3413號判決確定日期 113/09/11 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件均否備註南投地檢113年度執字第2403號

2025-03-25

TCHM-114-聲-337-20250325-1