Know99 判決書

搜尋結果：強制工作

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐 欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時 極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於 參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分 許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽 號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由 該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二 編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳 戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金， 並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-546-20250328-1

金訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第24號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許慶華 上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度 偵字第4262號、第14519號、第16174號），被告於本院準備程序 就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 許慶華犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年柒月。扣案如附表二編號1至3 所示之物均沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書應更正、補充如下外 ，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)： ㈠、起訴書犯罪事實一第6至8行「由謝青雲基於發起、主持、操 縱及指揮犯罪組織之犯意，謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻 哲、許慶華、【阿良】、【米血】」、應更正為「由謝青雲 基於指揮犯罪組織之犯意，並於109年7、8月間先行招募有 參與犯罪組織犯意之潘皇廷、【阿良】及【米血】加入本案 詐欺集團，復於109年12月18日招募謝志明、林國煌、謝旻 哲、許慶華等人加入星球崛起臺中機房」；第50至53行「並 至少對如附表3之大陸地區被害人16人進行詐騙，詐得約新 臺幣(以下未特別標示幣別者同)726萬7500元人民幣170萬元 ，以110年1月25日臺灣銀行現金買入匯率4.275計算)，林國 煌已向謝青雲領得至少17萬元」，應更正為「謝青雲、潘皇 廷、林國煌、謝旻哲、許慶華與謝志明及其他不詳成年成員 間，於109年12月18日起至110年1月25日間，共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對 如附表一所示之人實施詐術，致如附表一編號13所示之傅哲 穎陷於錯誤，因而詐得人民幣19萬8,000元(但無證據證明如 何洗錢，未構成洗錢罪)，其餘如附表一編號1至12、14至16 所示之被害人等則未詐得款項而未遂」。 ㈡、增列「刑事偵查大隊情況說明、被害人王靜雯、傅哲穎之父 親傅宰江、李玲之證述、受案登記表、臺中市○○區○○○路000 號搜索現場照片14張、同案被告潘皇廷之指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份、臺中市○○區○○路0段0000號8樓之3總太明日社區10 9年12月13日16時15分電梯監視器畫面擷圖、總太明日住戶 資料表、A點即臺中市○○區○○○路000號14樓之7（總太青境社 區)之總太青境社區住戶資料、電梯監視器畫面擷圖5張、車 牌號碼0000-00自小客車暨其停放車位之照片1張、同案被告 林國煌之指認犯罪嫌疑人紀錄表2份、同案被告謝旻哲之指 認犯罪嫌疑人紀錄表2份、被告許慶華之指認犯罪嫌疑人紀 錄表2份、同案被告潘皇廷遭扣案之行動電話（編號B2-5，I MEI：000000000000000)內交易紀錄彙整表、「*〜星球崛起〜 *2F NO.2」與「*〜星球崛起～*3F 12/23」對話紀錄擷圖82張 、「*〜星球崛起〜*2F NO.2」與「*〜星球崛起～*12/23」對話 紀錄擷圖180張、臺中市政府警察局第五分局112年4月24日 中市警五分偵字第1120020856號函檢附扣案行動電話通訊軟 體對話紀錄擷圖、光碟、法務部調查局臺中市調查處112年5 月1日中法機一字第11260533520號函檢附搜索扣押照片、行 動電話擷圖電子檔、被告於本院準備程序及審理時之自白」 為證據。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 1、被告許慶行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條 之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑 法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊 法比較。 2、又被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日 修正公布，並自同年月26日起生效施行。然組織犯罪防制條 例第3條第1項規定並未修正，且原同條第2項規定「犯第一 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其 期間為3年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法院釋 字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨並無 不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對本案被告 所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言尚無有利或 不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之 規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條 、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正 後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得 適用，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定。 3、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條 之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被 告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問 題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用(最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照)。 ㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為 雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價 不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅就「該案中」與犯罪組織罪時間較為密切之首 次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競 合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無 需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。(最高法院1 10年度台上字第2066號判決意旨參照）。經查，本案依卷內 現存事證，足認被告許慶華所涉對如附表一編號12所示王靜 雯所為之加重詐欺犯行，為本案之首次加重詐欺犯行，自應 就其此次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就如附表一編號12部分，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編 號1至11、14至16部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；就如附表一編 號13部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪。至被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、林國煌 、謝旻哲、謝志明縱以冒用大陸地區之政府機關或公務員名 義之方式對大陸地區被害人等實施詐騙，惟刑法第339條之4 第1項第1款所稱之政府機關或公務員並不包含大陸地區之政 府機關或公務員，從而被告並不成立該款之加重詐欺取財罪 ，併此敘明。 ㈣、共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444號 判決意旨參照）。被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、謝旻哲 、謝志明、林國煌及本案詐欺集團不詳成員間，就如附表一 所示之三人以上共同犯詐欺取財既遂、未遂犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈤、被告就如附表一編號12所為，係一行為觸犯上開數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯 詐欺取財未遂罪。被告就如附表一編號1至16所示16次之三 人以上共同犯詐欺取財既罪、未遂罪，均屬犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。 ㈥、被告所犯如附表一編號1至12、14至16部分，皆僅屬詐欺取財 未遂階段，均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ㈦、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見卷3第89頁 ，卷22第125頁)，且被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、謝旻 哲、謝志明、林國煌已與被害人傅哲穎達成和解，並已賠償 完畢等請，此有審判階段刑事諒解書及轉帳明細在卷可稽( 見卷18第294頁、第302頁)，堪認被告就如附表一編號13所 示之詐欺犯行已繳回犯罪所得，就如附表一編號1至12、14 至16部分因詐欺未遂而無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就其所犯如附表一所示之罪均減輕 其刑。 ㈧、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。準此： 1、參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。經查，被告參 與本案犯罪組織，擔任1線之工作，尚難認被告參與犯罪組 織之情節輕微，故無依組織犯罪防制條例第3條第1項但書之 規定減免其刑之餘地。 2、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」，本案卷存證據無法證明被 告就參與犯罪組織部分有自首並自動脫離其所屬之犯罪組織 ，或有因其提供資料而查獲該犯罪組織，故無從依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項前段規定減輕或免除其刑；被告 於偵查及審理時均坦承參與犯罪組織(見卷3第89頁，卷22第 125頁)，是被告所犯參與犯罪組織部分本應依前開規定減輕 其刑，但因此部分已與三人以上共同犯詐欺取財未遂罪成立 想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷 ，自無從再適用上開條項規定減刑，惟依前開說明，仍將於 量刑時予以考量，附此說明。 ㈨、爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑賺取財物，貪圖輕而 易舉之不法利益，參與本案詐欺機房並擔任話務人員，並為 本案詐欺犯行，無視詐騙犯罪造成許多被害人無辜受騙、財 產盡失之嚴重後果，導致社會人際信任瓦解、情感疏離，破 壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國 際形象及政府掃蕩詐欺犯罪之決心，顯見其價值觀念嚴重偏 差，所為殊值非難，暨斟酌被告於集團內角色及分工、犯罪 動機、目的、坦承犯行，業與被害人傅哲穎達成和解並賠償 其損害，此有審判階段刑事諒解書及轉帳證明在卷可稽(見 卷18第294頁、第302頁)，兼衡其自述之智識程度、職業、 家庭生活經濟狀況等一切情狀(見卷22第126至127頁)，分別 量處如附表一所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺取財 罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性、不 可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式、行 為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為整體 評價後，定其應執行之刑如主文所示。 ㈩、按修正前組織犯罪防制條例第3條第3項雖規定：「犯第1項之 罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間 為3年」，然司法院釋字第812號解釋認上開規定，就受處分 人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔 原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，應自 解釋公布之日即110年12月10日起失其效力。從而，組織犯 罪防制條例第3條第3項，既經司法院釋字第812號解釋認定 有違憲之情事，而自解釋公布之日起失其效力，本案自無從 對被告宣告強制工作。 三、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質， 認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨 立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果， 在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。從而，本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即 不在被告各罪項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，以求簡明易懂。 ㈡、犯罪工具部分 1、按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。 2、經查，扣案如附表二編號1至3所示之物，均係供本案犯罪所 用之物，業據被告供陳明確（見卷22第118至119頁），爰均 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。至 如附表二編號4至5所示之物，卷內並無證據足認與本案犯行 有關，檢察官亦未能提出證據證明上述物品與本案犯行有關 ，故本院無從宣告沒收，併予敘明。 ㈢、犯罪所得部分 　　被告與同案被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、謝志明 詐得人民幣19萬8,000元，固為其等之犯罪所得，惟其等已 與被害人傅哲穎達成和解並賠償完畢，應等同已實際合法發 還被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，爰不予宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　27 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表3編號1所載（詐欺被害人周玉蓮部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 2 如起訴書附表3編號2所載（詐欺被害人袁春艷部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 如起訴書附表3編號3所載（詐欺被害人呂銀英部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表3編號4所載（詐欺被害人梁佳宇部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 如起訴書附表3編號5所載（詐欺被害人王斯琪部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 如起訴書附表3編號6所載（詐欺被害人鄧施珍部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 如起訴書附表3編號7所載（詐欺被害人壽潔霞部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 如起訴書附表3編號8所載（詐欺被害人尹紅部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 如起訴書附表3編號9所載（詐欺被害人李昱穎部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 如起訴書附表3編號10所載（詐欺被害人胡呈賈部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 如起訴書附表3編號11所載（詐欺被害人盧亞楠部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 如起訴書附表3編號12所載（詐欺被害人王靜雯部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 如起訴書附表3編號13所載（詐欺被害人傅哲穎部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 如起訴書附表3編號14所載（詐欺被害人孫亞軍部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 如起訴書附表3編號15所載（詐欺被害人楊梅部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 如起訴書附表3編號16所載（詐欺被害人李玲部分） 許慶華三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 附表二 編號 扣案物品名稱 數量 　　　備註 起訴書附表/扣 案物品編號 1 被害人資料 1張 被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。 起訴書附表2編號29/A-3-5 2 粉紅色iPhone行動電話（面板毀損） 1支 被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。 起訴書附表2編號30/A-3-6 3 金色iPhone行動電話（面板毀損） 1支 被告許慶華所有，供犯本件加重詐欺所用之物。 起訴書附表2編號31/A-3-7 4 黑色iPhone XR行動電話（IMEI:000000000000000) 1支 與本案無關。 起訴書附表2編號25/A-3-1 5 金色iPhone 6s行動電話（IMEI:000000000000000) 1支 與本案無關。 起訴書附表2編號26/A-3-2 (卷宗對照表） 　　　　　卷　　　 宗　　　全　　　名 簡稱 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷一） 卷1 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷二） 卷2 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷三） 卷3 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第4262號（卷四） 卷4 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷一） 卷5 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷二） 卷6 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷三） 卷7 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第14519號（卷四） 卷8 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第16174號 卷9 臺灣臺中地方檢察署110年度變價字第3號 卷10 臺灣臺中地方檢察署110年度查扣字第204號 卷11 臺灣臺中地方檢察署110年度查扣字第800號 卷12 臺灣臺中地方法院110年度聲羈字第59號 卷13 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第145號 卷14 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第150號 卷15 臺灣臺中地方法院110年度偵聲字第225號 卷16 臺灣臺中地方法院110年度金訴字第431號卷一 卷17 臺灣臺中地方法院110年度金訴字第431號卷二 卷18 臺灣臺中地方法院112年度聲字第91號卷 卷19 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第541號卷一 卷20 臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第541號卷二 卷21 臺灣臺中地方法院114年度金訴緝字第24號卷 卷22 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第4262號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第14519號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第16174號 　　被　　　告　謝青雲　男　33歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　周復興律師 　　　　　　　　吳俊龍律師 　　被　　　告　潘皇廷　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　　000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林恆碩律師 　　被　　　告　林國煌　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　　 之7 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　廖偉成律師 　　　　　　　　王苡斯律師（已終止委任） 　　被　　　告　謝旻哲　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村南片山下11 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝尚修律師 　　選任辯護人　謝逸文律師 　　選任辯護人　吳建寰律師 　　被　　　告　許慶華　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許煜婕律師 　　被　　　告　謝志明　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　紀佳佑律師 　　　　　　　　聶嘉嘉律師 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝青雲(綽號「螃蟹」)、謝志明(Skype代號「螃」，謝青雲 之弟)潘皇廷(綽號「15潘」、「郭陽」)、林國煌(綽號「阿 煌」)、謝旻哲(綽號「阿牛」)、許慶華(代號「22華」、「 小華」)與真實姓名年籍不詳綽號「阿良」、「米血」等人 ，共同組成以詐術為手段具有持續性及牟利性之有結構性詐 欺犯罪組織，由謝青雲基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組 織之犯意，謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、「 阿良」、「米血」則各基於參與犯罪組織之犯意，謝青雲、 謝志明、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「 米血」並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，謝青雲、潘皇廷另基於洗錢之犯意聯絡，謝青雲於民 國109年7月間，發起「星球崛起」詐欺話務機房，承租臺中 市○○區○○○路000號14樓之7(下稱A點)、臺中市○○區○○○路000 號(下稱B點)等處作為詐欺機房據點，並掌管機房財務、教 導機房成員詐騙方式，及指示潘皇廷接送機房成員、採買、 發放工作手機、向合作之「水商」(即取得大陸地區被害人 轉匯回臺灣之不法所得)取款、匯錢至謝青雲指定帳戶等機 房外務工作，並不時至機房視察工作情形，潘皇廷、謝志明 、林國煌、謝旻哲、許慶華、「阿良」、「米血」則分別加 入該詐欺集團擔任話務機手(機房成員職務及參與組織時間 參附表1)，潘皇廷、許慶華擔任1線話務人員，林國煌、謝 旻哲、謝志明擔任2線話務人員，謝志明並教導林國煌、謝 旻哲如何在SKYPE通訊軟體工作群組中連繫工作事項，該機 房利用手機通訊軟體及網路電話向中國大陸人民詐欺取財， 林國煌、謝旻哲、許慶華等機房成員於工作期間均居住在A 點之機房據點，潘皇廷在A點居住至1月下旬，搬到B點居住 ，謝志明原本居住在A點，因林國煌等人搬入致居住空間不 足，因而於109年12月底搬至不詳地點工作，謝青雲則在B點 指揮、操縱其他機房成員工作，潘皇廷依謝青雲之指示在A 、B點間工作(有時擔任1線機手，亦兼任外務)，渠等工作使 用SKYPE通訊軟體相互連絡，1線之帳號為「星球崛起」，2 線帳號為「星球崛起2F-2」，另有身分不詳、所在不明之人 使用「星球崛起2F」帳號擔任2線、「星球崛起3F」帳號擔 任3線，上開多個帳號再加入「討論區」及「調照區」等群 組討論工作內容，詐騙對象為大陸地區人民，詐騙方式係由 合作之系統商以群發之方式發送不實詐騙訊息給大陸地區人 民，因而受騙者撥打電話至1線人員之工作手機，1線人員以 軟交換網路電話軟體BRIA接聽，自稱為通信管理局、微信管 理局，向被害人說明遭冒名申請門號、販賣劣質口罩因而涉 及刑事案件，被害人相信後再轉給2線假冒公安之人員，由2 線話務人員向民眾確認個資、金融帳戶名稱及帳戶內存款金 額後，再將該被害人資料(材料)張貼到群組，請被害人打電 話給3線話務人員，由3線話務人員假冒為中國大陸執法人員 ，續對被害人誘騙將資金轉匯到指定之帳戶，再由大陸地區 合作之「水公司」將詐得款項匯回臺灣，由合作之車手集團 提領後通知謝青雲，謝青雲再指示潘皇廷前往與車手集團交 收不法所得，再交給謝青雲進行分贓，而約定1線人員可獲 得詐得款項百分之6作為報酬、2線人員可獲得詐得款項百分 之8作為報酬，餘款歸謝青雲所有，並至少對如附表3之大陸 地區被害人16人進行詐騙，詐得約新臺幣(以下未特別標示 幣別者同)726萬7500元(人民幣170萬元，以110年1月25日臺 灣銀行現金買入匯率4.275計算)，林國煌已向謝青雲領得至 少17萬元。其間潘皇廷依謝青雲之指示，於110年1月21日20 時至22時許間，駕駛車號000-0000號自用小客車，至臺中市 太原路夜市附近某統一超商，向車手集團指派之不知名人士 拿取詐欺不法所得現金191萬7100元後，返回臺中市○○區○○○ 路000號交給謝青雲；另謝青雲於109年12月24日，請不知情 之謝淑萍(謝青雲妹妹)申請中國信託銀行帳號000000000000 號證券帳戶供謝青雲使用，迄110年1月23日止共存入261萬9 120元(含上開191年7100元中之80萬元，於同年1月21日至22 日存入)，謝青雲並利用此等不明款項購買第一銅(2009)、 日友(8341)、遠傳(4904)等股票而持有之，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向。嗣經警於110年1月 25日至如附表2所示之地點搜索，扣得如附表2所示之物品， 再於110年1月26日對謝青雲開設於中國信託銀行帳號000000 000000號(餘額14萬3493元)、000000000000號(餘額8萬8214 元)、謝淑萍開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額 2萬6110元)、000000000000號(餘額3萬1993元)等銀行帳戶 逕行扣押，又於110年4月26日17時15分至謝志明前開住處搜 索，扣得如附表2-1之物品，另查扣謝青雲以謝淑萍名義持 有之股票第一銅(0000)0000股、日友(0000)000股、遠傳(00 00)0000股(上開股票已向法院聲請扣押獲准)，而查悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告及法務部調查局臺中市 調查處移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： (一)供述證據 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告謝青雲於警詢時及偵查中之供述。 1.被告謝青雲否認犯行。 2.A點由被告謝青雲承租後提供予被告謝旻哲居住。 3.B點由被告謝青雲承租，並提供被告潘皇廷居住。 4.GOOGLE帳號jack00000000000il.com為被告謝青雲本人使用，內有假冒大陸北京市順義公安局詐騙大陸地區華人等相關資料。 5.被告謝青雲坦承使用謝淑萍所有之中國信託銀行帳戶及證券帳戶。 6.被告謝青雲坦承其綽號為「螃蟹」。 2 被告潘皇廷於警詢時及偵查中之自白，及以證人身分所為之證詞。 1.B點由被告謝青雲以每月2萬8000元承租。 2.被告潘皇廷係詐騙組織機房名稱「星球崛起」之成員，代號為「15潘」，所扮演的角色是通信管理局人員及公安局公安「郭陽」，自109年8月左右，透過被告謝青雲招募而加入該詐欺機房。 3.被告潘皇廷先在A點開始從事電信詐欺，直到約110年1月初才搬移至B點。 4.詐騙流程為：使用群發的方式等大陸地區的被害人來電，並且使用行動電話中的軟交換網路電話軟體BRIA MOBILE接聽，來電之後被告等人對照俗稱條子之被害人個人資料名冊，向被害人自稱為通信管理局、公安機關等，向被害人說有冒名申請門號且該門號涉及刑事案件，等被害人相信以後再轉接給一樣自稱為刑事案件發生地的通信管理局、公安機關，若被害人受騙則由末端電信話務手安排匯款。 5.指認機房代號「22華」之被告許慶華，為第1線話務手；機房代號「牛」之被告謝旻哲、「煌」之被告林國煌、「螃蟹」即被告謝青雲。 6.機房尚有「阿良」、「米血」等成員。 7.B點之管理人為被告謝青雲，由被告謝青雲負責網路費、飲食費、瓦斯費等雜支；A點之管理人則為「牛」或「煌」，由「阿良」負責支出費用。 8.機房成員進出多使用被告潘皇廷所有之車號000-0000號自用小客車。 9.薪水支領方式：每個月向被告謝青雲領1萬元之零用金。如果有詐騙成功，被告謝青雲有應允說要給獎金，但是被告被告潘皇廷尚未領到過。 10.被告潘皇廷受被告謝青雲指示，於110年1月21日20時許至22時許間，駕駛車號000-0000號自用小客車，至臺中市太原路夜市附近某統一超商，向不知名之人拿取191萬7100元後，返回B點，將款項交給被告謝青雲。 3 被告林國煌於警詢時及偵查中之自白，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告林國煌於109年12月19至20日間入住A點從事詐欺話務機手之工作，與被告謝旻哲負責2線話務人員，被告許慶華則是1線人員，由被告潘皇廷提供工作手機及負責食物、生活用品之採買，該機房現場設備由被告謝青雲提供。 2.2線話務手主要工作假扮成大陸公安，依據1線人員所提供的資料，向來電大陸民眾表示因為他們資料外洩、涉及洗錢，需要幫他們處理案件，接著就會詢問他們金融帳戶內是否有錢，無論帳戶內是否有錢，都會將材料(大陸民眾個資、帳戶名稱及帳戶內金額)貼到SKYPE群組內，接著由3線人員進行評估客戶(即受害民眾)是否值得開發，並騙取被害人之金融帳戶及金錢，被害人的錢會被匯入車商(指提供大陸帳戶的人)所提供的帳戶。 3.1線機務手主要工作內容假扮微信管理中心等公司客服人員，向大陸民眾表示他涉及觸犯販賣劣質口罩，需要向公安聯絡，之後便將電話轉接至2線人員，並給2線人員該位大陸民眾的個人資料。 4.被告謝旻哲(綽號:阿牛)與被告林國煌共用SKYPE帳號「星球崛起2F-2」扮演2線公安一起詐騙大陸人。 5.詐騙所得的金額依比例計算，1線是6%，2線是8%，如果受害民眾有將錢匯入車商所提供的帳戶內，3線人員會將所得金額傳至SKYPE的群組上，並會註記這位受害民眾是由1線、2線何人負責，接著由「毛蟹」與1、2線人員確認是否正確，並由「毛蟹」指示外務人員「小潘」拿現金給機務手，被告林國煌的部分，「星球崛起」通知已詐得款項約為人民幣70萬元左右，因此「星球崛起」將會於結束後將人民幣5萬6000元，換算新臺幣匯率給被告林國煌，共計20幾萬元，被告林國煌已經向被告謝青雲取得17萬元左右。 4 被告謝旻哲於警詢時及偵查中之之自白，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告謝旻哲係由被告謝青雲招攬，於109年12月19日至20日間入住A點從事詐騙話務手之工作，由被告潘皇廷開車載被告謝旻哲、林國煌、許慶華前往上開機房。 2.被告謝旻哲擔任2線機手，內容為假冒公安，向被害人佯稱其涉及洗錢犯罪，需要做筆錄，並詢問被害人帳戶內存款餘額，若有餘額則將被害人轉給3線機手。 3.被告謝旻哲與集團上手約定可取得被害人遭騙款項之8%做為報酬。 4.被告謝旻哲坦承扣案物品編號A-1-8之行動電話是其所使用。 5.被告謝旻哲以通訊軟體QQ與被害人周玉蓮及袁春艷對話，自稱係「劉警官」，詐騙周玉蓮及袁春艷2人提供其銀行存款資料。 6.指認「小潘」、「小華」、「螃蟹」分別係被告潘皇廷、許慶華、謝青雲及林國煌，並供述被告許慶華是1線話務手、被告謝旻哲、林國煌為2線話務手。 7.被告謝旻哲已騙得約人民幣100萬元。 8.被告謝旻哲等人入住A點時，被告謝青雲、謝志明、潘皇廷都有來A點，被告謝青雲、謝志明皆有指導機房成員如何工作。被告謝志明並會在工作群組內，指示其他機房成員如何進行詐欺工作。 9.SKYPE通訊軟體內「*~星球崛起~*2F 12/23」為被告等人之工作群組，共用1個帳號登入，與詐欺集團其他不詳成員「*~星球崛起~*」連絡，為區別使用「*~星球崛起~*2F 12/23」之人身分，使用「*~星球崛起~*2F 12/23」帳號之人會在發言中留下自己的代號如「螃」、「牛」、「煌」、「毛」，其中被告謝青雲代號「毛」，被告謝志明代號「螃」，被告謝旻哲代號「牛」，被告林國煌代號「煌」。被告謝志明是機房2線話務機手。 5 被告許慶華於警詢時及偵查中之自白。 1.被告許慶華自109年12月底進駐A點，為期約1個月。 2.被告許慶華是1線，騙到錢可分得6%。 3.被告許慶華就詐騙手法若有不明白處，詢問被告潘皇廷。 4.指認綽號「阿牛」之被告謝旻哲及綽號「阿煌」之被告林國煌與被告許慶華一同住在A點，另綽號「小潘」之被告潘皇廷曾到過前揭機房。 6 被告謝志明於警詢時及偵查中之之陳述，及以證人身分為所為之證詞。 1.被告謝志明否認犯行。 2.被告謝志明於109年12月18日8時57分許，搭乘電梯至A點，隨後於同日9時37分許，被告潘皇廷、謝旻哲(綽號「阿牛」)等人亦至A點，被告於同日20時53分許搭電梯離開。 3.被告謝志明109年11月23日與被告謝青雲在LINE的對話中，被告謝志明問被告謝青雲：「阿梁的薪水算出來了喔」，被告謝青雲答：「加上你那條20000一定夠」，被告謝志明稱：「我那條是什麼」，被告謝青雲回答：「2的業績啊」。以上被告謝志明坦承係與被告謝青雲之對話。 7 證人謝淑萍於警詢時及偵查中之供述及以證人身分受詢問時之證述。 1.證人謝淑萍所有之中國信託銀行帳戶(帳號：000000000000)自109年3、4月起，交由其胞兄被告謝青雲使用；另於109年12月24日，申請中國信託證券帳戶(帳號：000000000000)，亦交由被告謝青雲使用。 2.被告謝青雲請被告潘皇廷前往臺中市豐原區向證人謝淑萍借用中國信託商業銀行帳號：000000000000之金融卡。 (二)非供述證據 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 110年1月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○○區○○○路000號14樓之7搜索現場暨扣案物品照片31張、臺中市○○區○○○路000號現場圖4張、臺中市○里區○○路00○0號現場圖1張、現場照片4張。 員警執法院核發之搜索票，至A點、B點等處搜索，扣得如附表2所示之物品，足佐被告等人從事電信詐欺機房。 2 被告潘皇廷扣案隨身碟(B2-3)內檔案【檔名：公安局地址txt、(潘)通信管理局(00000000-000000)、(潘)疾控中心(00000000-000000)】、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號A2-3部分)。 1.被告等人蒐集大陸地區公安局地址，以取信被害人。 2.被告潘皇廷用以詐騙大陸地區被害人之教戰手則。 3 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-4，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片33張。 被告潘皇廷與水商「飛船入港」、工作群組「~星球崛起~*01/17」、集團成員「吉星」連絡之內容。 4 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-5，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片1086張。 被告潘皇廷與系統商「金石堂1225」及其他合作廠商連絡之內容。 5 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-6，IMEI：000000000000000)內蒐證圖片8張。 手機內存有「皇家郵政」、「海關」等詐欺郵件稿。 6 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-7，IMEI：00000000000000)內蒐證圖片70張。 「星球崛起」詐欺機房成員間工作群組討論內容。 7 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(編號B2-8，IMEI：00000000000000)內蒐證圖片150張。 「星球崛起」詐欺機房成員間工作群組討論內容，及詐欺稿、「北京市通州公安局」證件、開會照片、刑事警察徽章等詐欺資料。 8 被告潘皇廷遭扣案之行動電話(IMEI：000000000000000)及其內之電磁紀錄（中國信託帳號000-000000000000、000-000000000000交易明細表）、記事本電子檔、SKYPE對話紀錄翻拍圖片。 1.水商代號「飛船入港」匯入詐欺所得至被告謝青雲及證人謝淑萍帳戶。 2.被告潘皇廷與代號「飛船入港」之水商討論詐欺帳款。 3.被告等人登入「星球崛起」之共用SKYPE帳號，討論工作時間及所應支出之餐費、房租等事宜。 4.被告潘皇廷與署名「金石堂」之話務系統商討論話務系統線路穩定度。 5.被告潘皇廷使用之手機內有詐騙講稿。 6.被告等人登入「星球崛起」之共用SKYPE帳號，互傳詐騙被害人資訊、講稿、錄音檔、登入帳號密碼等資訊。 9 證人謝淑萍之中國信託帳號000000000000號帳戶存款交易明細表、路口及臺中市○里區○○路0段000號統一超商采豐門市監視器畫面擷取圖片、警員蒐證照片、中國信託商業銀行110年1月14日中信銀字第110224839010835號函暨所附之ATM機台資料。 佐證被告潘皇廷受謝青雲指示，將贓款28萬元，以存款機存款方式，存入證人謝淑萍之中國信託帳號000000000000號帳戶內。 10 被告謝旻哲所使用、遭警查扣之IPHONE手機（編號A-1-8，粉紅色、IMEI：000000000000000）、手機內對話紀錄擷取圖片48張、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號A-1-8部分)。 1.如附表3之大陸地區人民遭被告等人詐騙。 2.被告等人利用帳號「調照區」、「星球崛起」互通詐騙被害人之個人資訊。 11 警員職務報告暨被告潘皇廷遭扣案之行動電話（證物編號B2-5）內對話紀錄擷圖4張、證人謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本、入帳交易明細、臺中市北屯區建和路1段與建軍二街口照片2張。 1.被告潘皇廷以SKYPE與暱稱「合作**01/17」之人，於110年1月21日18時29分對帳，並由潘皇廷於當晚向該人拿取191萬7100元，隨後證人謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶於110年1月21日至22日以存款機存款現金80萬元。 2.被告謝青雲使用證人謝淑萍前開帳戶於109年12月24日至110年1月19日期間，有不明資金261萬9120元存入。 12 謝青雲遭查扣之電腦主機內GOOGLE雲端資料 被告謝青雲電腦雲端資料中，有數份假冒公安局與被害人對話之腳本及教戰守則。 13 B點房屋租賃合約書。 B點為被告謝青雲所承租。 14 臺灣集中保管結算所股份有限公司函文、臺灣臺中地方法院110年度聲扣字第13號裁定。 被告謝青雲所使用之謝淑萍股票集中保管帳戶內，於110年1月27日尚有第一銅(0000)0000股、日友(0000)000股、遠傳(0000)0000股，已經臺灣臺中地方法院裁定扣押。 15 法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告(編號B1-26部分)、「「*~星球崛起~*2F NO.2」與「*~星球崛起~*2F 12/23」對話擷圖262張。 SKYPE通訊軟體內「*~星球崛起~*2F 12/23」為被告等人之工作群組，共用1個帳號登入，與詐欺集團其他不詳成員「*~星球崛起~*」連絡，為區別使用「*~星球崛起~*2F 12/23」之人身分，使用「*~星球崛起~*2F 12/23」帳號之人會在發言中留下自己的代號如「螃」、「牛」、「煌」、「毛」，此聊天群組為本件被告謝青雲所經營之詐欺機房2線人員接單之工作群組。 16 110年4月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市○里區○○路0段000巷00號3樓現場圖、搜索現場照片10張 員警於110年4月26日17時15分至被告謝志明前開住處搜索，扣得如附表2-1之物品。 17 A點大廈電梯監視器畫面擷圖4張。 被告謝志明於109年12月18日8時57分許，搭乘電梯至A點，隨後於同日9時37分許，被告潘皇廷、謝旻哲(綽號「阿牛」)等人亦至A點，被告於同日20時53分許搭電梯離開。 18 被告謝志明持用手機內與其配偶LINE對話擷圖1張。 被告謝志明與其配偶之LINE對話中，謝志明傳送被告謝旻哲之照片給其配偶。 19 被告謝志明扣案如附表2-1編號12電腦內之SKYPE「花椰菜(新)」對話擷圖855張、「扶桑花-石家莊1000」表單 被告謝志明與詐欺集團成員聯繫提供大陸被害人個人資料(俗稱「菜單」)。 20 被告謝志明持用手機內與被告謝青雲LINE對話擷圖5張。 被告謝志明109年11月23日與被告謝青雲在LINE的對話中，被告謝志明問被告謝青雲：「阿梁的薪水算出來了喔」，被告謝青雲答：「加上你那條20000一定夠」，被告謝志明稱：「我那條是什麼」，被告謝青雲回答：「2的業績啊」。足佐被告謝志明為2線話務機手，依業績向被告謝青雲領薪水。 21 本署110年1月23日增重110他193字第1109010191號函、臺灣臺中地方法院110年2月2日中院麟刑功110急扣2字第1100008511號函、中國信託商業銀行股份有限公司110年1月27日中信銀字第110224839021887號函。 本署於110年1月26日指揮員警對被告謝青雲開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額14萬3493元)、000000000000號(餘額8萬8214元)、第三人謝淑萍開設於中國信託銀行帳號000000000000號(餘額2萬6110元)、000000000000號(餘額3萬1993元)等銀行帳戶逕行扣押，經臺灣臺中地方院法准予備查。 二、所犯法條： (一)被告謝青雲：被告謝青雲指使被告潘皇廷，於110年1月21日 向身份不詳之車手集團領取詐欺不法所得191萬7100元後， 交還被告謝青雲；及被告謝青雲向證人謝淑萍借得中國信託 銀行000000000000號帳戶後，於109年12月24日至110年1月1 9日期間，存入不明資金261萬9120元(含上開191萬7100元中 之80萬元)，再以之購買股票，以此等方式掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之本質、來源、去向，已構成洗錢防制法第2條第2 款所指之洗錢行為。是核被告謝青雲所為，係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂、同 法條第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂、組織犯罪條 例第3條第1項前段之發起、主持、指揮、操縱犯罪組織、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌。 (二)被告潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明所為，係犯 刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取 財未遂、同法條第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財既遂、 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌，被告 潘皇廷就110年1月21日取得191萬7100元後交給被告謝青雲 部分，另犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 嫌。 三、正犯與共犯： (一)被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明及 其他成員「阿良」、「米血」等人就上開加重詐欺取財既、 未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (二)被告謝青雲與潘皇廷就110年1月21日取得191萬7100元部分 之洗錢行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 四、競合及罪數： (一)被告謝青雲所犯發起、主持、指揮、操縱犯罪組織罪，應論 以罪質較重之發起犯罪組織罪。 (二)被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明等 人已對附表3之16名被害人施實加重詐欺犯行，被害人不同 ，所侵害之財產法益各別，行為亦殊，應各別計算罪數，雖 無證據可證明各別被害人是否已遭詐欺既遂，惟被告等人組 成之詐欺集團已領有詐欺犯罪所得，可見至少有1次之詐欺 既遂犯行，依罪疑唯輕之刑事法原則，被告等人應論以1次 之加重詐欺既遂犯行及15次之加重詐欺未遂犯行。 (三)被告謝青雲所犯發起犯罪組織罪，與其等首次之加重詐欺取 財既遂犯行間，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之發起犯罪 組織罪處斷(最高法院最高法院107 年度台上字第1066號判 決要旨、108年度台上大字第2306號裁定意旨參照)，再與其 所犯之其餘加重詐欺取財未遂罪(15罪)及洗錢罪(1罪)，分 論併罰。 (四)被告潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明所犯參與犯 罪組織罪，與其等首次之加重詐欺取財犯既遂行間，係以一 行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪既遂處斷(最高法院 最高法院107 年度台上字第1066號判決要旨、108年度台上 大字第2306號裁定意旨參照)，並與其等所犯之加重詐欺取 財未遂罪(15罪)，及被告潘皇廷另與其所犯之洗錢罪(1罪) ，分論併罰。 五、刑之加重：被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲、許慶華 、謝志明犯加重詐欺取財未遂罪部分，為未遂犯，請依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。 六、沒收： (一)被告謝青雲經營之本件詐欺話務機房，詐得726萬7500元， 扣除被告謝旻哲領得之17萬元，所餘709萬7500元(含110年1 月21日取得之191萬7100元)為被告謝青雲之犯罪所得，及被 告謝旻哲領得之17萬元為其犯罪所得，請均依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收，另上開被告謝青雲110年1月2 1日取得之191萬7100元同時為其犯洗錢防制法第14條第1項 之罪而取得之財物，併請依洗錢防制法第18條第1項之規定 宣告沒收，上開聲請沒收之標的皆於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)扣案如附表2編號2至8、10、11、16至21、25至27、29至39 、42等物品，係本件被告謝青雲、潘皇廷、林國煌、謝旻哲 、許慶華等人所有供犯本件加重詐欺詐欺所用之物，同時為 犯罪組織所有之財產，請依刑法第38條第2項、組織犯罪防 制條例第7條第1項等規定，宣告沒收之。 (三)扣案如附表2編號1、9、12、15、22、28、40、41、43、53 至60、64等物品，為犯罪組織所有之財產，請組織犯罪防制 條例第7條第1項之規定，宣告沒收之。 (四)被告謝青雲以集團性犯洗錢防制法第14條第1項之罪，其於1 10年1月21日取得之詐欺不法所得191萬7100元，其中80萬元 存入謝淑萍之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶， 而該帳戶自被告謝青雲向謝淑萍借得之109年12月24日至110 年1月23日止共存入261萬9120元，扣除上開80萬元部分，其 餘不明之款項181萬9120元(含扣案之第一銅2000股、日友20 0股、遠傳6000股等股票及該帳戶餘額3萬1993元)，被告謝 青雲並無法交待上開財產合法來源，且與其自稱經營早餐店 等正當收入來源顯不相當，顯係取自其他違法行為所得，請 依洗錢防制法第18條第2項之規定，宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、保安處分：被告謝青雲犯發起犯罪組織罪、被告犯潘皇廷、 林國煌、謝旻哲、許慶華、謝志明參與犯罪組織罪，請均依 組織犯罪防制條例第3條第3項之規定，宣告於刑之執行前， 令入勞動場所，強制工作3年。 八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　 　檢　察　官　張時嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃冠龍 所犯法條　　 組織犯罪防制條例第3條 組織犯罪防制條例第條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表1：職務一覽表 編號 姓名 綽號 職務 參與組織日期 1 謝青雲 螃蟹 經營者 2 潘皇廷 小潘、15潘 1線 109年8月 3 許慶華 華、22華 1線 109年12月18日 4 林國煌 阿煌 2線 109年12月18日 5 謝旻哲 阿牛 2線 109年12月18日 6 謝志明 2線 109年12月18日 附表2：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（林國煌） 1 現金新臺幣 4900 元 2 IPHONE手機（黑色、IMEI：000000000000000） 1 支 3 ASUS電腦主機 1 臺 4 ACER筆記型電腦（含滑鼠、電源線） 1 臺 5 路由器（TP-LINK） 1 臺 6 硬碟（TOSHIBA） 1 個 7 IPHONE手機（白色、手機毀損） 1 支 8 IPHONE手機（粉紅色、IMEI：000000000000000） 1 支 9 保險箱 1 個 10 路由器 2 臺 11 印表機 1 臺 12 針孔攝影機 1 組 13 租賃契約 1 份 14 網路申請書 1 張 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（謝旻哲） 15 現金新臺幣 1300 元 16 IPHONE手機（紅色） 1 支 17 Taiwan Mobile手機（金色、IMEI：000000000000000） 1 支 18 ACER筆記型電腦（含滑鼠、電源線） 1 臺 19 電話卡（台灣大哥大、30日上網卡、不含SIM卡、0000000000） 3 張 20 電話卡（台灣大哥大、不含SIM卡、0000-000000） 1 張 21 電話卡（含SIM卡、ICCID：00000000000000000000） 1 張 22 針孔攝影機 1 組 23 租賃契約書 1 份 24 天然氣繳費單（臺中市○○區○○路0段0000號8樓之3） 1 張 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號14樓之7（許慶華） 25 IPHONE手機（黑色、IMEI：000000000000000） 1 支 26 IPHONE手機（6S、金色、IMEI：000000000000000） 1 支 27 IPad平板電腦（金色） 1 臺 28 針孔攝影機 1 組 29 被害人資料 1 張 30 IPHONE手機（粉紅色、面板毀損） 1 支 31 IPHONE手機（金色、面板毀損） 1 支 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號（潘皇廷） 32 電腦主機 2 臺 33 電腦螢幕 1 臺 34 隨身碟 1 個 35 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 36 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 37 行動電話（0000-0000-0000-000） 1 支 38 行動電話（0000-0000-0000-00） 1 支 39 行動電話（0000-0000-0000-00） 1 支 40 點鈔機 1 臺 41 現金新臺幣 1萬2,600 元 42 自小客車（Toyota、BCU-5815） 1 部 43 吸塵器 1 部 查扣地點：臺中市○○區○○○路000號（謝青雲） 44 中華郵政金融卡（0000000-0000000、戶名：謝青雲） 2 張 45 台新銀行金融卡（0000000-0000000） 1 張 46 中國信託金融卡（000000-000000） 1 張 47 中國信託金融卡（000000-000000、戶名：謝淑萍） 1 張 48 中國信託金融卡（0000-0000-0000-0000、戶名：謝青雲） 1 張 49 聯邦銀行信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 50 國泰世華信用卡（0000-000-0000-0000） 1 張 51 中國信託信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 52 中國信託信用卡（0000-0000-0000-0000） 1 張 53 現金新臺幣 85萬7000 元 54 IPHONE手機（玫瑰金） 1 支 55 IPHONE手機（白） 1 支 56 IPHONE手機（金） 1 支 57 MSI電腦螢幕 1 臺 58 電腦主機 1 臺 59 ASUS分享器 1 臺 60 Samsung螢幕 1 臺 61 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 62 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 63 中國信託銀行存摺（0000-0000-0000） 1 本 64 現金新臺幣 3萬200 元 65 金飾1個 1 個 66 保險箱 1 個 67 名牌皮夾（GUCCI） 1 個 68 IPHONE手機（黑、謝秉佑） 1 支 69 IPHONE手機（墨綠） 1 支 70 IPHONE手機（黑） 1 支 71 讀卡機（含記憶卡） 1 組 72 ASUS光碟機 1 臺 73 音響喇叭 1 組 74 鍵盤及滑鼠 1 組 75 LG滾筒洗衣機 1 部 76 國際牌微波爐 1 部 77 Electrolux掃地機器人 1 部 78 尚朋堂電磁爐 1 部 79 LG吸塵器 1 部 80 國際牌電子鍋 1 部 81 房屋租賃合約書 1 本 82 自小客車（Benz、BDV-5588號） 1 部 查扣地點：臺中市○里區○○路00○0號（謝青雲） 83 健檢報告（中國醫藥大學附設醫院） 2 本 84 電腦主機 1 臺 85 Acer筆電 1 臺 86 Viewsonic螢幕 1 臺 87 無線電呼叫器 2 支 88 Canon印表機 1 臺 89 路由器 1 臺 90 硬碟 1 個 91 潘皇廷汽車買賣契約書 1 份 92 潘皇廷護照申請書 1 份 93 華為路由器 6 臺 94 Samsung手機 1 支 95 IPHONE手機 1 支 96 曾家祺保單 1 份 97 無限分享器 7 臺 附表2-1：搜索扣押所得物品一覽表 編號 查扣物品 數量 單位 查扣地點：臺中市○里區○○路0段000巷00號（謝青雲） 1 WIFI分享器 1 組 2 隨身碟 1 個 3 SAMSUNG手機(門號0000000000，IMEI：0000000000000000/19) 1 支 4 WIFI分享器(華為) 1 個 5 WIFI分享器(創見) 1 個 6 WIFI分享器(TP-LINK) 1 個 7 電話卡 2 張 8 硬碟 2 個 9 蘋果手機(粉紅)(貼有「42380」數字貼紙) 1 支 10 蘋果手機(粉紅) 1 支 11 電腦螢幕 1 臺 12 電腦主機 1 臺 13 WIFI分享器 1 組 14 群健數位機上盒單據 1 份 附表3 編號 被害人 省份 資料來源 1 周玉蓮 浙江省 A1-8手機QQ對話內容、SKYPE對話資料 2 袁春艷 江蘇省 A1-8手機QQ對話內容 3 呂銀英 浙江省 A1-8手機SKYPE對話內容 4 梁佳宇 江蘇省 A1-8手機SKYPE對話內容 5 王斯琪 江蘇省 A1-8手機SKYPE對話內容 6 鄧施珍 貴州省 A1-8手機SKYPE對話內容 7 壽潔霞 浙江省 A1-8手機SKYPE對話內容 8 尹紅 長沙市 A1-8手機SKYPE對話內容 9 李昱穎 廣東省 A1-8手機SKYPE對話內容 10 胡呈賈 湖南省 A1-8手機SKYPE對話內容 11 盧亞楠 河北省 A1-8手機SKYPE對話內容 12 王靜雯 福建省 A1-8手機SKYPE對話內容 13 傅哲穎 杭州市 A1-8手機SKYPE對話內容 14 孫亞軍 安徽省 A1-8手機SKYPE對話內容 15 楊梅 湖北省 A1-8手機SKYPE對話內容 16 李玲 浙江省 A1-8手機照片

2025-03-27

TCDM-114-金訴緝-24-20250327-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2423號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連崇韋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 139號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。應執行有期徒 刑壹年伍月。　 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除如下補充更正外，餘均引用【附件 】起訴書之記載： 　㈠犯罪事實第23行「該詐欺集團成員又分別為下列行為：」及 犯罪事實㈠㈡更正為：「嗣該詐欺集團不詳成年成員取得附 表一所示之人頭帳戶後，即於附表二所示之詐欺時間，以附 表二所示之詐欺方式對乙○○、丙○○施用詐術，致乙○○、丙○○ 均陷於錯誤，將附表二所示之款項匯至附表一所示之帳戶內 ，再由該詐欺集團不詳成年成員轉匯、提領殆盡，以此方式 掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。」 　㈡證據部分補充：「被告丁○○於本院準備及審理程序時之自白 」。　　　 二、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其 辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，除證人即告訴人乙○○、丙○○於警詢所為關於被告涉犯違反 組織犯罪防制條例之罪之陳述，依組織犯罪防制條例第12條 第1項中段規定無證據能力外，其餘部分，依同法第273條之 2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，證據調查亦不受同法第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。被告行為後，下列法 律有變更： 　⒈刑法第339條之4於民國112年5月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行。然修正後刑法第339條之4僅增列第1項第4款加 重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4第1項第2款 加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用 修正後規定論處。　 　⒉洗錢防制法業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行（下稱中間法之洗錢防制法），另於113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行（下稱修正後洗錢防制法 ）。經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間法之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」 　⑵依前揭說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且 按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度 為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（ 最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。又按修 正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新法刪除 ，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處斷刑範 圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上開修正 情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定有利行 為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意旨參照 ）。 　⑶本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共犯詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上、7 年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，又被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵訊、審判時均 承認洗錢犯行，然未自動繳交全部所得財物，是依修正前洗 錢防制法第14條第1、3項規定、修正前或中間法之洗錢防制 法第16條第2項規定論處時，被告本案犯行之處斷刑上限為6 年11月，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 時，被告本案犯行之處斷刑上限為5年。基此，經比較新舊 法結果，修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項 但書規定，本案應整體適用裁判時法即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布，同年月00 日生效施行。查⑴組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修 正，且原同條第3項規定「犯第一項之罪者，應於刑之執行 前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之刪除， 核與110年12月10日公布之司法院釋字第812號解釋宣告上開 強制工作規定失其效力之意旨並無不合，故組織犯罪防制條 例第3條規定之修正，對被告所犯參與犯罪組織之犯行並無 影響，對被告而言尚無有利或不利之情形。⑵修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。」修正後組織犯罪防制條例第8條第1項則規定 ：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」是修正後規定須「偵查及『歷次』審判中」均自白始能減 刑，其要件較為嚴格。準此，本案經新舊法比較結果，修正 後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 整體適用被告行為時法即修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項、第8條第1項規定論處。　 　㈡核被告就附表二編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就附表二編號2所為，則係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告就其所犯加重詐欺取財、一般洗錢犯行，與梁嘉訓、莊 鎮宇及本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，為 共同正犯。又被告僅係參與犯罪組織，並非該本案詐欺集團 犯罪組織之發起、主持、操縱或指揮之人，已如前述，是其 僅係朝同一目標共同參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯， 附此敘明。　 　㈣倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。查： 　⒈依卷內現存事證、臺灣高等法院前案紀錄表，足認被告對附 表二編號1所示之乙○○所為之加重詐欺取財犯行，為其參與 本案詐欺集團後，經起訴組織犯罪，且最先繫屬於法院之「 首次」加重詐欺犯行。揆諸上開說明，被告所為參與犯罪組 織犯行應與附表二編號1所示加重詐欺取財犯行論以想像競 合犯。　 　⒉被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯如 附表二所示犯行，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行 為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈥查被告固於偵查及本院審理中，就一般洗錢及加重詐欺等罪 均坦承犯行，然其未自動繳交繳交全部所得財物，且於偵查 中否認參與犯罪組織犯行，自無修正後洗錢防制法第23條第 3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項等減輕其刑規定之適用，併此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所 需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，參與詐欺集團犯罪組織，擔任控車角色，造成被害人等受 有財產損害且難以追回，所為欠缺尊重他人財產權與法治觀 念，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐 騙集團之猖獗，誠值非難；考量被告坦承犯行不諱，惟迄未 賠償附表二所示之被害人等所受損害，並審酌被告係擔任受 人支配之控車，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色 ，參與之程度非深；兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業之 教育程度，目前在工廠上班、月收入新臺幣（下同）22,000 元，須扶養1名未成年子女等家庭經濟生活狀況（見本院卷 第245頁），暨被告之犯罪動機、分工程度、手段、素行、 被害人等所受損害程度，另徵諸檢察官及被告對於量刑範圍 所表示之意見，且經整體評價及整體觀察，基於不過度評價 之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之「併科罰金刑」等 一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告 於本案所為之2次犯行，犯罪時間密接，屬參與同一詐欺集 團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為 同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告 各次參與情節、被害人所受財產損失等情況，為避免責任非 難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡 平要求之意旨，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分： 　㈠被告於本院準備程序時供稱：其因本案實際取得4,500元之報 酬等語（見本院卷第228頁），核屬其犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡又沒收，適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，新修正之洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，惟考量被告於本案之角色，僅係依指示監控提 供如附表一所示人頭帳戶之提供者，是其並未保有本案詐欺 集團成員自人頭帳戶所提領、轉匯詐欺贓款之管理、處分權 限，倘對被告宣告沒收全數洗錢之財物，則對被告容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收、追徵 。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 附表一：帳戶列表 編號 戶名 帳號 ⒈ 張瑋軒 元大商業銀行帳戶 （帳號：00000000000000號） ⒉ 吳煌棋 臺灣中小企業銀行帳戶 （帳號：00000000000號） 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐欺時間與詐欺方式 匯款時間、金額 匯款帳戶 卷證資料出處 主文 ⒈ 乙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於110年11月2日某時以臉書暱稱「陳慧靜」之人與乙○○聯繫，並邀請加入通訊軟體LINE ID「jing18349」之人，佯稱可以加入WFD投資網站投資USDT獲利云云，使乙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 110年11月30日21時41分許，21,000元 附表一編號1 （見111年度偵字第33582號卷） ⒈被害人乙○○於警詢中之指述（第105-107頁） ⒉證人莊鎮宇於警詢、偵訊中之證述（第35-38頁、第309-318頁） ⒊證人梁嘉訓於警詢、偵訊中之證述（第43-45頁、第261-264頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒌被害人乙○○遭詐騙資料：　 ⑴新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受(處)理案件證明單（第109頁） ⑵與詐欺集團不詳成員暱稱「陳慧靜」、「線上客服」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（第111-121頁） ⑶新北市政府警察局瑞芳分局瑞芳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第133頁）　 ⑷金融機構聯防機制通報單（第147頁）　 （見111年度核交字第3072號卷） ⒍元大商業銀行股份有限公司111 年2月7日元銀字第1110001431號函（第9頁）暨函送張瑋軒之元大商業銀行（帳號：00000000000000號）帳戶客戶基本資料（第11頁）、客戶往來交易明細（第13-18頁） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒉ 丙○○(提出告訴) 詐欺集團不詳成年成員於110年11月7日某時以ipairs交友網站暱稱「王卓藝」之人與丙○○聯繫，佯稱可以加入「MetaTrader4」投資網站投資獲利云云，使丙○○陷於錯誤，依指示為右列匯款。 110年12月6日13時27分許，30萬元 附表一編號2 （見111年度偵字第33582號卷） ⒈被害人丙○○於警詢中之指述（第61-63頁） ⒉證人莊鎮宇於警詢、偵訊中之證述（第35-38頁、第309-318頁） ⒊證人梁嘉訓於警詢、偵訊中之證述（第43-45頁、第261-264頁） ⒋臺中市政府警察局第三分局刑事案件報告書（第29-32頁） ⒌被害人丙○○遭詐騙資料：　 ⑴金融機構聯防機制通報單（第65頁） ⑵基隆市警察局第四分局安定派出所受(處)理案件證明單（第71頁） ⑶與詐欺集團不詳成員暱稱「Happy_Love」、「MetaTrader4」通訊軟體LINE對話紀錄截圖（第75-104頁） （見111年度核交字第3072號卷）　 ⒍臺灣中小企業銀行國内作業中心111年01月06日111忠法查密字第CU00819號書函（第19頁）暨函送吳煌棋之臺灣中小企業銀行（帳號：00000000000號）帳戶交易明細（第21-25頁）、客戶基本資料（第27頁） 丁○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2139號 　　被　　　告　丁○○　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒處所執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○與梁嘉訓、莊鎮宇（涉犯詐欺等罪嫌，另經臺灣臺中地 方法院以112年度金訴字第960號判決有罪，尚未確定）共同 意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上共同 犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，加入3人以上，以實施詐術 為手段、具有持續性、牟利性、有結構性之不詳詐欺集團犯 罪組織，擔任於使用人頭帳戶收取詐欺犯罪所得期間，看管 人頭帳戶提供者之工作（俗稱：控車）。該詐欺集團成員先 於民國110年11月下旬，邀約張瑋軒前往臺中火車站，及辦 理元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶） 之約定轉帳業務，再交付甲帳戶之存摺、印章、提款卡、網 路銀行帳號密碼予丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇，另由丁○○、梁嘉 訓、莊鎮宇轉交予上游詐欺集團成員。該詐欺集團另於110 年11月底，邀約吳煌棋前往臺中火車站，及辦理臺灣中小企 業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之網路銀行 ，再將乙帳戶之存摺、提款卡交付予莊鎮宇，另由莊鎮宇轉 交予上游詐欺集團成員。丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇則於110年1 1月下旬至12月初，輪班看管吳煌棋、張瑋軒，並陸續變更 看管之地點，先後在臺中市西屯區逢甲商圈附近不詳短租套 房、臺中市○○區○○路00號鴻賓大旅社、臺中市○區○○街000號 企業家大飯店內，分別看管吳煌棋、張瑋軒達1週、11天之 久。丁○○、梁嘉訓、莊鎮宇並因而獲取每日新臺幣（下同） 1500元至3000元不等之報酬。該詐欺集團成員又分別為下列 行為： (一)於110年11月2日，以臉書社群軟體、LINE通訊軟體向乙○○佯 稱可在WFD投資網站（網址：http://www.wfdcoin.top/#/re g?code=FC8SJ）進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致乙○○陷於 錯誤，於110年11月30日23時8分許，匯款2萬1000元至甲帳 戶。 (二)於110年11月7日起，以ipairs交友軟體向丙○○佯稱可使用Me ta Traders 4 APP在greenstan官網進行投資云云，致丙○○ 陷於錯誤，於110年12月6日12時40分許，匯款30萬元至乙帳 戶。上開款項旋經該詐欺集團成員輾轉匯至其他帳戶，以此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向，以致檢警無從追查。 嗣經丙○○、乙○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之部分自白 1、證明被告於上開時日，受證人莊鎮宇之邀約，為詐欺集團擔任控車人員，並陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管證人吳煌棋之事實。 2、證明提供帳戶之人頭，係由證人莊鎮宇收取存摺、提款卡等物品後，駕車載運至看管之地點之事實。 2 證人梁嘉訓於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時日，與證人梁嘉訓、莊鎮宇一同為詐欺集團擔任控車工作，並陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管證人吳煌棋，每半日可領取1500元之報酬之事實。 2、證明證人吳煌棋係由證人莊鎮宇載運至西屯區不詳短租套房，並由證人莊鎮宇收取存摺、手機等物品之事實。 3 證人莊鎮宇於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時日，與證人梁嘉訓、莊鎮宇一同在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管屋內之人，並可領取每日1500元至2000元薪資之事實。 4 證人張瑋軒於警詢中之證述 證明證人張瑋軒於上開時日，交付甲帳戶存摺、提款卡後，與證人吳煌棋均由被告及證人梁嘉訓、莊鎮宇，陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管之事實。 5 證人吳煌棋於警詢及偵查中之證述 證明證人吳煌棋於上開時日，交付乙帳戶存摺、提款卡予證人莊鎮宇後，與證人張瑋軒均由被告及證人梁嘉訓、莊鎮宇，陸續在西屯區不詳短租套房、鴻賓大旅社、企業家飯店看管之事實。 6 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 7 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 8 告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄截圖、假投資網站截圖各1份 證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 9 告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄截圖2份 證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 10 甲、乙帳戶開戶資料、交易明細各1份 1、證明告訴人乙○○於上開犯罪事實（一）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（一）時日匯款2萬1000元至甲帳戶之事實。 2、證明告訴人丙○○於上開犯罪事實（二）時日，為詐欺集團以上開方式施用詐術，致其陷於錯誤，於上開犯罪事實（二）時日匯款30萬元至乙帳戶之事實。 二、核被告丁○○上開犯罪事實（一）所為，係犯違反組織犯罪防 制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第2條、第 14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開三 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。核被告上開犯罪事實（二）所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，被告係以一行為同時觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重之加重詐欺取財罪處斷。被告所犯上開2次加重詐欺取財 罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。被告與梁嘉 訓、莊鎮宇就上開行為間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請 論以共同正犯。又證人梁嘉訓、莊鎮宇於偵查中證稱看管人 頭帳戶提供者，每日可獲取1500元至3000元不等之報酬，以 證人張瑋軒遭看管11日，每日1500元計算，被告至少可獲取 1萬6500元之報酬，屬未扣案犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳孟燕 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

TCDM-112-金訴-2423-20250327-1

矚訴
臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度矚訴字第6號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈芮熙 選任辯護人 翁瑋律師 被 告 李軍諺 選任辯護人 丁威中律師 上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第38862號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第47027號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第40091號、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號），本院 判決如下： 　　主　　文 乙○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰貳拾小時之義務勞務，且應接受法治教育課程伍場次。 　　犯罪事實 一、乙○○(綽號Ada)依其社會經驗及我國境外電信詐欺猖獗之政府宣導、相關大量報章媒體報導情形，可預見若有非相當熟識之友人，在未明確告知其所以需多數我國民眾至海外工作之工作詳細內容之情形下，猶突以通訊軟體LINE群組列出他人資料，要求其代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，有極大可能該非相當熟識之友人係為吸引我國人民至海外從事境外電信詐欺始為之，如一旦應允該非熟識友人任意搭載他人至機場搭機，即甚可能成為詐欺集團中負責載運我國民眾至機場以出境從事境外電信詐欺之具持續性、牟利性而有結構性之詐欺集團犯罪組織成員；甲○○(綽號Andy)則由於黃○諭之告知，主觀上已明確知悉其搭載他人至旅館、機場之目的，係載送他人至柬埔寨進行境外電信詐欺，乙○○竟猶基於參與犯罪組織之間接故意、甲○○則基於參與犯罪組織之直接故意，乙○○於民國111年5月間，經由黃○汝(綽號蕾蕾，經檢察官通緝中)邀集；甲○○於同年6月間，經由黃○諭、壬○○邀集，而各自參與由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚)、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)等成員所組成，對內具上下從屬之內部管理關係，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺我國民眾出國)，具有持續性及牟利性，位於柬埔寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團(對外稱「萬源集團」、「萬源娛樂」、「萬古娛樂」【下稱本案犯罪集團】，惟無證據證明乙○○、甲○○對於本案犯罪集團請其等載運之人，集團成員施詐手段係隱瞞受招募者出境後①工作內容尚包含訛詐國人前往柬埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數十萬元(俗稱「刷卡」，即付費離去)，即不得返國，②護照將遭沒收，且不得自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，③長達整日之工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，④若有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑤業績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續從事電信詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不當限制人身自由或以不當債務約束他人不能或難以對外求助等節知悉，詳如本判決以下不另為無罪之諭知部分）。乙○○、甲○○係擔任載送司機之角色，載送對象為遭本案犯罪集團內不詳成員，在網路上刊登招募廣告稱可在國外為文書工作，或透過中間人居間招募，因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作之國人。渠等各自分別為以下行為： 　㈠乙○○為使附表一編號1、6被害人欄所示之人能於新型冠狀肺 炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至 柬埔寨，竟與附表編號1、6所示之人、本案犯罪集團所屬成 員間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、 7月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由 ，吸引附表一各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由黃○ 汝將附表一各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫苗等 資料，透過通訊軟體LINE傳予乙○○，乙○○接獲前揭資料後， 即依黃○汝之指示對附表一各編號所示之人駕車載送其等前 往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園國際機 場（下稱桃園機場）。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳 方式偽造附表一編號1、6所示之人之新冠肺炎疫苗接種紀錄 卡（俗稱小黃卡，以下以小黃卡稱之），將小黃卡圖檔製成 電子檔案後，傳送電子檔案予乙○○，乙○○旋依該檔案列印偽 造之小黃卡，並針對附表一編號1、6被害人欄所示無打足2 劑新冠肺炎疫苗之人，交付其所列印偽造之小黃卡，供附表 一編號1、6被害人欄所示之人得持偽造之小黃卡向航空公司 查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生損害於航空公司 查驗人員之查核及衛生福利部（下稱衛服部）管理小黃卡接 種疫苗資料之正確性。 　㈡甲○○為使附表二各編號被害人欄所示之人能於新型冠狀肺炎 （COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情期間，得以順利出境至柬 埔寨，竟與附表二各編號所示之人、本案犯罪集團所屬成員 間，共同基於行使偽造特種文書之犯意聯絡，於111年6、7 月間，先由本案犯罪集團不詳成員以前述招募國人之理由， 吸引附表二各編號所示之人答應前往柬埔寨後，再由本案犯 罪集團透過通訊軟體LINE之「中南部司機群組」或壬○○通過 LINE，將附表二各編號所示之人之姓名、住址、有無施打疫 苗等資料，傳予甲○○，甲○○接獲前揭資料後，即依本案犯罪 集團不詳成員之指示，對附表二各編號所示之人駕車載送其 等前往申辦護照後再代領護照，復駕車載送其等前往桃園機 場。而本案犯罪集團不詳成員事先以不詳方式偽造附表二各 編號所示之人之小黃卡，將小黃卡圖檔製成電子檔案後，將 檔案傳送予甲○○，甲○○旋依該檔案列印偽造之小黃卡，並交 付偽造之小黃卡予附表二各編號所示之人，而得持偽造之小 黃卡向航空公司查驗人員出示而行使，乃可順利出境，足生 損害於航空公司查驗人員之查核及衛服部管理小黃卡接種疫 苗資料之正確性。 二、案經內政部移民署國境事務大隊、新北市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 甲、本判決以下引用證據資料之卷證出處，於偵查卷內者，其偵 查卷宗之簡稱詳如本判決末尾偵查卷宗標目表(節錄)；至本 院卷部分，則以本院卷一、卷二稱之，合先敘明。 乙、程序部分： 壹、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運案件之文書時 ，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運 防制法第21條第2項定有明文。本案被告乙○○、甲○○（下如 合稱，則稱被告2人）經檢察官以人口販運防制法第32條第1 、2項之罪嫌提起公訴，屬人口販運防制法所稱之犯罪，因 本院製作之本案判決屬必須公示之文書，被害人即附表一、 二各編號所示之人依檢察官起訴意旨，均屬人口販運罪嫌之 被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於其等之 真實姓名、年籍、住居所等足資識別其等身分之資訊，均予 遮蔽其部分姓名，亦先敘明。 貳、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項明定「訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」，故而本案關於被告 2人以外之人於警詢中之陳述，既非在檢察官或法官面前作 成，依上述規定，自不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防 制條例罪名之事證，故本判決所引用之證人警詢筆錄於認定 被告2人違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。至被 告2人於警詢時分別就自己犯罪所為之陳述，分別對被告2人 自己而言，屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告 2人自己犯罪之證據。復按前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯 該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，自仍應依刑事訴 訟法相關規定，定其得否為證據。是有關被告2人涉犯行使 偽造特種文書犯行部分，就被告以外之人警詢陳述證據能力 之認定，自不會因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定 認定均無證據能力。 二、被告乙○○之辯護人爭執證人即附表一編號1之陳○毓於警詢中 陳述之無證據能力等語（見本院卷一第151頁），惟本判決 並未引用陳○毓於警詢中之證述作為認定乙○○犯罪之證據， 爰不贅論證據能力。　 三、除以上說明部分外，本判決引用以下被告以外之人於審判外 之陳述，被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其辯護人均表示 同意有證據能力（見本院卷一第151頁），且迄至本案言詞 辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其辯護人、被告甲○○及其 辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法 或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟 法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相 當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有 證據能力。 丙、實體部分：　　 壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本 院卷二第39頁），核與證人壬○○於本院審理中之證述（見本 院卷二第40-57頁）、庚○○【附表二編號1被害人】於警詢中 之證述（見偵3卷第31-37頁）、己○○【附表二編號2被害人 】於警詢中之證述（見偵3卷第67-73頁）、戊○○【附表二編 號3被害人】於警詢中之證述（見偵3卷第97-105頁大致相符 ，並有甲○○協助辦理王○憲等4人之護照申辦資料(見偵1卷第 115-119頁）、甲○○之LINE對話紀錄截圖(見偵1卷第121-223 頁）、甲○○之新北市政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄及扣 押物品目錄表2份(見偵1卷第261-275頁）、陳○毓之指認犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵2卷第247-263頁）、庚○○之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第39、65頁）、內政部入出國及移 民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(庚○○之護照基本 資料及小黃卡等對話紀錄)(見偵3卷第59-63頁）、己○○之旅 客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第95頁）、內政部入出國及 移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告書(己○○之護照基 本資料及對話紀錄)(見偵3卷第93頁）、戊○○之旅客入出境 紀錄查詢資料(見偵3卷第131頁）、戊○○之中華民國護照申 請書(見偵3卷第125-127頁）、移民署國境事務大隊勘驗報 告書(戊○○之招募履歷基本資料)(見偵3卷第129頁）、王○憲 【即附表二編號4被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷 第133-135頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤 務隊勘驗報告書(王○憲之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄 )(見偵3卷第137-139頁)、王○憲之旅客入出境紀錄查詢資料 (見偵3卷第141頁)、蕭○友【即附表二編號5被害人】之中華 民國護照申請書(見偵3卷第143-145頁)、蕭○友之旅客入出 境紀錄查詢資料(見偵3卷第147頁)、陳○華【即附表二編號6 被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第149-151頁)、陳 ○華之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第153頁)、蔡○耀【 即附表二編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵3卷第1 55-156頁)、蔡○耀之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵3卷第15 7頁)、案外人與證人黃○諭之對話截圖1份(本院卷一第163頁 )等證據在卷可憑，堪認被告甲○○之前揭任意性自白應與事 實相符，是本案事證明確，應依法論科。 二、訊據被告乙○○固坦承於111年5月間，因其前同性配偶卓○赫 有積欠其款項，乃將乙○○之LINE帳號交予黃○汝（即綽號「 蕾蕾」之人），黃○汝遂加其LINE，黃○汝會告知其一個地址 ，要求其載客人去辦護照、代領護照、載客人到機場後將人 帶到大廳直到出境，且需要拍照給黃○汝告知人已出境，附 表一各編號所示之人均為其搭載到桃園機場；其會將「南部 司機群組」裡不詳之人傳送予其之小黃卡資料去7-11便利超 商影印後交給客人之事實，然矢口否認有何行使偽造特種文 書、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道小黃卡是偽造的， 也沒有參與犯罪組織，我是單純的白牌車司機，不知道黃○ 汝在做的事情是違法且我載的人是要到境外從事詐欺等語。 其辯護人則辯護稱：被告乙○○只是客觀上協助客人辦理護照 、前往機場，領取擔任司機之合理報酬，其未曾加入白牌車 司機車隊，不知道白牌車運行狀況，其單純只是知道誰要搭 車、要搭車者聯絡方式及地址，並無詢問搭車者其他無關資 訊，為社會日常行為，協助載運他人到機場並不是犯罪行為 ，也不違反常情，故其主觀上不知悉其上開行為是參與犯罪 組織之分工行為。小黃卡部分，其認為只是其載運者即小黃 卡所有人，將小黃卡檔案傳予黃○汝後，黃○汝再轉傳檔案請 其列印，就像列印一般身分證影本一樣，其主觀上根本不知 道小黃卡是遭集團成員偽造的等語，替被告乙○○置辯。經查 ： 　㈠上揭乙○○坦承之事實部分，核與陳○毓於審理中之證述（見本 院卷一第352-384頁）、李○隴【附表一編號2被害人】於警 詢中之證述、鄭○政【附表一編號3被害人】於警詢中之證述 （見偵2卷第311-316頁、他4卷第39-43、331-335頁、偵4卷 第243-247頁）、吳○誼【附表一編號4被害人】於警詢、偵 訊中之證述（見他5卷第11-17頁、他5卷第105-109頁、偵2 卷第343-350頁）內容大致相符，並有乙○○協助辦理陳○毓等 8人之護照申辦資料(見偵1卷第39-52頁）、乙○○與黃○汝之L INE對話紀錄截圖(見偵1卷第71-81頁）、乙○○之辦理出國相 關資料(見偵1卷第83-99頁）、乙○○之新北市政府警察局刑 事警察大隊搜索筆錄及扣押物品目錄表2份(見偵1卷第245-2 59頁）、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(陳○毓之護照基本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷 第265-267頁)、陳○毓之中華民國護照申請書(見偵2卷第269 -271頁）、陳○毓之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第273 頁)、李○隴之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第285、309 頁、鄭○政之中華民國護照申請書(見偵2卷第317-319頁、鄭 ○政之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第321、341頁）、 吳○誼之中華民國護照申請書(見偵2卷第369-373、384頁） 、乙○○就吳○誼部分之line對話紀錄、招募履歷基本資料(見 偵2卷第375-390頁）、吳○誼之旅客入出境紀錄查詢資料(見 偵2卷第391頁)、丁○○於111年8月30日之指認犯罪嫌疑人紀 錄表(見他5卷第19-25頁)、黃○諭【附表一編號5被害人】之 中華民國護照申請書(見偵2卷第399-401頁)、內政部入出國 及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告(黃○諭之護照基 本資料及小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第403-405頁)、黃○諭 之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第407頁)、潘○浚【附 表一編號6被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第409-4 11頁)、內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘 驗報告(辛○○之小黃卡等對話紀錄)(偵2卷，第413-415頁)、 潘○浚之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第417頁)、林○立 【附表一編號7被害人】之中華民國護照申請書(見偵2卷第3 93-395頁)、林○立之旅客入出境紀錄查詢資料(見偵2卷第39 7頁)、林○存手機波哥山群組護照及被招募履歷身分(見他1 卷第33-104頁)、乙○○於111年9月2日警詢時提供之LINE對話 紀錄(見偵4卷第25-149頁)、乙○○搭載吳○誼及林○立至桃園 機場之監視器畫面截圖、LINE對話紀錄截圖(見警偵卷第43- 61頁)等證據可資佐證，是此部分事實先堪認定。 　㈡乙○○於本案確有參與犯罪組織之不確定故意，茲敘述認定之 理由如下： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義。詳 言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行為將發生某 種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖；而「間接 故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可能發生某種 犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖，但縱使發 生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。而行為 人有無犯罪之意欲，固為其個人內在之心理狀態，然仍可從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷行為人係基於何種態樣之故意而實施犯罪行為，以發現 真實（最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照）。又 「直接故意」又稱「確定故意」；「間接故意」又稱「不確 定故意」。 　⒉次按現今詐欺集團實施電信詐欺，因我國詐欺犯罪猖獗，如 在我國境內成立詐欺機房，以我國人民申設之電信號碼為發 話電話，對國人撥打電話施用詐術，或在我國境內使用我國 網際網路位址（IP Address），以網際網路張貼詐騙貼文方 式對國人施用詐術，均因我國嚴加打詐之政策而容易暴露犯 行，是以，有相當數量詐欺集團成員選擇出境海外成立電信 詐欺機房，一來可避免機房遭我國查緝人員直接查獲而一網 打盡，二來亦可避免詐欺電話、詐欺貼文網際網路位址（IP Address）遭檢警鎖定而遭查獲，此等境外電信詐欺之犯罪 手法已為政府長期宣導多年，且報章媒體雜誌亦多所披露， 尤其如海外詐欺機房成員遭查獲後未遣返我國，而係遭送往 非我國之區域如大陸地區等地之新聞報導，更是傳播甚廣， 如為身在我國具一般智識經驗之成年人，對此等跨境詐欺情 形猖獗之事應可知悉或預見。故而，倘若一位並不熟識之人 突然密集給予他人之地址、個人資料等訊息，並要求行為人 在短時間內將他人載運至機場準備出境，而該不熟識之人又 未告知行為人該等遭要求搭載之欲出境者究竟欲出境從事何 事，且給予負責搭載司機顯不相當之高額報酬，行為人應可 預見係擔任詐欺犯罪組織負責在國內將國人載至機場準備出 境從事境外詐欺之犯罪組織分工角色。 　⒊由本案中關於乙○○如何與黃○汝聯繫上之過程，及乙○○與卓○ 赫、黃○汝案發前、期間互動之過程以觀： 　①乙○○於警詢中供稱：111年5月中我腰受傷，我前夫卓○赫有欠 我錢，我跟她要，她當時沒錢還，就仲介一個工作給我，工 作內容是去臺中載客，她叫我跟暱稱「蕾蕾」之黃○汝聯絡 ，之後黃○汝在5月底叫我載一個謝姓女子去辦護照，辦完護 照後我就載謝姓女子回去。從謝姓女子後，黃○汝就持續叫 我載人辦護照、代領護照、載人去機場出國，我前後大概載 了10個人等語（見偵2卷第32-37頁）。於偵訊中供稱：卓○ 赫跟我講上述事情時她人不在台灣，一開始卓○赫只有跟我 說她要出國，她要我不要問，最一開始卓○赫推薦我來載人 ，因為她有欠我錢等語（見偵4卷第183-189頁）。嗣於本院 準備程序中供稱：卓○赫欠我大概6、70萬元，中間有還過我 錢，離婚後一開始每月還我1、2萬元，她出國後有還我一筆 9萬5千元，她在出國之前只有跟我說她要去一、二個月，她 會還我錢，她跟我說要去幫一個哥哥的忙。我之前幫卓○赫 具保過，因為她聯絡我要我幫她具保等語。再於審理中供稱 ：當時卓○赫是跟我講去那邊幫哥哥用什麼電腦的東西，之 前卓○赫在台灣有犯過車手相關案件，涉入案件後卓○赫有交 保，當時我是當具保人交出3萬幫她交保，之後具保金被沒 收。卓○赫介紹黃○汝給我後，我沒有問卓○赫為何這些人要 出國，也沒有問乘客有無電腦相關的特長，我不知道為何卓 ○赫去柬埔寨後需要蕾蕾去找一些我不知道有無電腦特長的 人在短時間內密集出國等語。 　②參諸卷內卓○赫之法院前案紀錄表，顯示卓○赫於109年間，即 因涉犯加重詐欺案件經提起公訴，嗣經台中地方法院以110 年度金訴緝字第15號判決無罪，經上訴後，台灣高等法院台 中分院以111年度金上訴字第984號改判有罪確定，並通知卓 ○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，台中地院以111年度聲字第4 124號裁定沒入具保人乙○○繳納之保證金3,000元。另卓○赫 亦於110年度經依違反洗錢防制法等罪經提起公訴，嗣經彰 化地方法院以110年度金簡字第85號判處罪刑確定，並通知 卓○赫到案執行，然因卓○赫逃匿，彰化地院以112年度聲字 第37號裁定沒入保人乙○○繳納之保證金新臺幣（下同）30,0 00元（見本院卷二第23-33頁）。執此以觀，既乙○○早於109 、110年間因乙○○涉嫌違反洗錢防制法、加重詐欺等罪，而 願為卓○赫之具保人，且乙○○、卓○赫又曾為同性配偶，關係 密切，其自然知悉卓○赫為一位屢涉犯詐欺、洗錢等犯罪之 人。惟當111年5月間卓○赫突向其表示要出境時，竟僅稱是 要出國去幫「哥哥」用電腦的東西，一、二個月即可回國， 且卓○赫在出國後甚至即有匯款9萬5千元此一不小數目予乙○ ○償還積欠債務，衡之卓○赫於前開案件中，連3千、3萬元之 具保金均無法自行籌措，然竟能於出國後之短短數日內即償 還乙○○達到3萬元3倍多之9萬5千元，乙○○綜合其曾替卓○赫 涉犯詐欺、洗錢案件之2次具保經驗，以及卓○赫至海外後異 於常情之驚人賺錢速度，自可預見卓○赫應係至海外從事境 外電信詐欺，方會有如此情形。再參以卷內乙○○與黃○汝之L INE對話內容，當黃○汝加入乙○○之LINE帳號後，乙○○從未向 黃○汝詢問卓○赫究竟在海外從事何工作、為何能迅速寄款9 萬5千元償還其債務、該工作內容是否合法，此情已有疑義 ，甚至當黃○汝於111年7月20日向乙○○表示「公司」有備用 金18,700元被卓○赫動用，沒辦法轉帳給「公司」司機，其 現在很生氣時，很擔心卓○赫會不會出事情（見偵4卷第143- 144頁）之乙○○亦毫無欲詢問黃○汝究竟卓○赫在海外其所屬 「公司」中擔任何職務、工作內容之意思，反僅表示卓○赫 添他們麻煩等語，足證乙○○應已有預見卓○赫至海外實際上 是從事境外詐欺行為，始不需詢問工作內容，而與黃○汝心 照不宣而已，否則豈有可能完全不詢問任何關於卓○赫到底 是從事何工作之問題？由此已可證乙○○對於卓○赫出境是從 事詐欺行為一節顯可預見。而一位到境外從事詐欺之卓○赫 ，突然引介黃○汝與自己相識，黃○汝並旋請求自己協助搭載 數名國人出境，衡情乙○○主觀上亦可預見黃○汝上述請其搭 載至機場之國人，應亦係黃○汝因需要更多國人至境外擔任 境外詐欺者，始會如此要求。更何況，當黃○汝要求乙○○搭 載國人出國時，國人有相當可能會詢問國外之工作情況（此 由陳○毓於審理中證稱：我在機場有問乙○○在那邊可以賺到 錢回來嗎等語，可得而知，見本院卷一第382頁），倘乙○○ 完全不知道工作情況，實無從回應搭載者之詢問，可能令人 起疑而反悔不欲出國，而致乙○○受有無法完成黃○汝要求而 工作減少，間接引致報酬減少之不利益，如乙○○對黃○汝所 謂「公司」之工作完全未曾懷疑過為詐欺相關工作，而為正 當合法工作，乙○○大可直接詢問黃○汝工作內容，以便能順 利回應搭載者之提問，但乙○○卻從未詢問過黃○汝此事，益 證乙○○應確對黃○汝所謂「公司」在境外真實從事之事應為 詐欺相關工作，已有預見，方毋庸詢問。 　③再者，觀諸乙○○與黃○汝於111年6月13日之對話內容，乙○○在 接獲黃○汝請其搭載客人時，乙○○向黃○汝表示「當天辦護照 時他老婆有跟去，他騙他老婆說他是要做一統徵信的，外派 出國，有跟我套好，我假裝是一統徵信要外派的承辦」等語 （見偵4卷第111頁），倘乙○○對於黃○汝那邊招來至國外之 人之工作內容從未懷疑或未能預見為詐欺相關工作，乙○○厥 可在該人辦護照現場直接向黃○汝問明工作內容究竟為何， 或請黃○汝直接傳送工作內容之相關資料給予其，其再轉交 給該位客人，以立即向該位客人述說正當工作之內容究竟為 何即可，然乙○○卻未為此等輕而易舉可確認之事，反而配合 該位客人之說詞扮演成一統徵信外派的承辦人員，而聯合客 人訛詐該客人之配偶，目的為使該客人能順利出國，以取得 報酬，乙○○此行為顯與對於欲出境之人係從事正當工作，自 得據實對欲出境之人之配偶陳述工作內容之情形不符，反與 因已預見欲出境之人實際上到境外後所待之「公司」，係從 事不合法如詐欺相關等工作，因而方需告以外觀上屬合法正 當工作，以降低欲出境之人配偶之戒心而得使該人順利出境 之情形相符，此亦可成為乙○○對於負責替黃○汝搭載國人至 機場出境之行為，已有預見係分擔國內將欲出境者載至機場 以便出境之角色，讓黃○汝及所屬本案犯罪組織得以順利招 募到國內民眾出境從事詐欺，而其載送行為可能係擔任犯罪 組織成員而所負責者為如上工作乙節之證明。 　④此外，乙○○於警詢中供稱：「【警問：該女（按：指卓○赫） 介紹林○立(給)妳的內容為何，有無相關對話可提供給警方 】只有跟我說他們要叫車，需要司機，因為我跟她使用的對 話軟體會自動刪除對話」等語（見警偵卷第13頁），則倘乙 ○○均如其所供卓○赫在出國前未跟其談論究竟出國工作為何 ，乙○○也從沒過問，其與卓○赫之對話內容皆未涉及任何不 法，乙○○大可在與卓○赫為對話時，使用無法自動刪除之手 機軟體進行對話，以提供對自己有利證據，且本案中如前所 述卓○赫有諸多詐欺、洗錢前科，又突如其來前往東南亞等 詐欺行為亦較為猖獗之國家，更又莫名開始介紹其不熟識之 黃○汝與自己聯繫後，黃○汝即提供數十名乘客資料要求乙○○ 搭載，種種不甚合理之跡象浮現下，乙○○更應提高警覺，要 求卓○赫使用通訊內容可保存之軟體與其進行對話，確保自 己不會涉入參與犯罪組織而為載人司機之行為分擔，然乙○○ 捨此不為，顯已有異，或僅係不願留下證據而已。而依其供 述稱因當時腰受傷無法做看護工作，因此來當司機等語，足 證乙○○確實是因貪圖高額報酬，始會在卓○赫間接轉介黃○汝 與自己認識後，不顧可能之風險即答應擔任國內司機工作， 自具參與犯罪組織之不確定故意。 　①又且，乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或 搭車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1 萬元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的 費用等語。比對乙○○與黃○汝之LINE對話內容，顯示❶黃○汝 因乙○○搭載謝○晏而轉帳1萬元予乙○○（見偵4卷第59-60頁） 、❷搭載黃○諭時乙○○單一項車資就向黃○汝要求1萬元，黃○ 汝並如數匯款（見偵4卷第89、92頁）、❸搭載黃○銓時單一 項車資亦向黃○汝要求1萬元，黃○汝亦如數匯款（見偵4卷第 111頁）、❹搭載潘○浚時單一項車資也向黃○汝要求1萬元， 黃○汝也如數匯款（見偵4卷第114、119頁）、❺搭載鄭○政時 單一項車資復向黃○汝要求1萬元，黃○汝也如數匯款（見偵4 卷第125、131頁）等情，足證乙○○供述為真，然觀諸上開各 乙○○搭載者，有從彰化溪州出發者、有從台中出發者、有從 南投出發者，惟黃○汝不論該人從何處出發，均願意給予乙○ ○完全相同之1萬元車資，此顯與正當經營之公司因力求節省 公司開支，或因交通費用之支出需要實支實付以填具會計憑 證報帳，而會對司機載運路程之遠、近，區分不同報酬之情 形迥然不同，且根據本院職權查詢網路上業界包車至機場之 服務，「KKDAY」此國內知名網站在西元2025年由台中包車 至桃園機場之價格，為2,650元（見本院卷二第19頁），然 乙○○卻能相當異於常情之搭載1人，不論搭載距離為何，均 可向黃○汝請求車資1萬元之高額報酬，相當於市場行情之3 倍有餘，且黃○汝請其幫忙搭載之乘客，又是在短短1個月內 高達數十名之譜，如此異常之要求其載客狀況，卻未見乙○○ 向黃○汝問及隻字片語有關黃○汝、卓○赫究竟在做何工作， 會有如此多人要其負責搭載至機場之事，乙○○在毫無一點質 疑之狀態下，欣然答應陸續搭載該等人，更足見乙○○應係貪 圖高額報酬，即不顧其搭載該等乘客可能為擔任負責替詐團 分擔運送國人出境從事詐騙工作之角色，成為詐欺集團組織 之一員，而容任該等風險發生，而具參與犯罪組織之不確定 故意至灼。 　②另者，當黃○汝向乙○○稱小赫即卓○赫生日，乙○○有幫她準備小禮物時，乙○○向黃○汝表示「他的生日禮物和尚已經帶過去了啊」等語（見偵4卷第87頁），然遍觀整個黃○汝與乙○○之對話內容，均未談及有何關於「和尚」為何人綽號之相關內容，則豈有乙○○依其所辯是單純擔任白牌車司機職務，對於黃○汝等在從事何事、黃○汝與其所謂之「公司」係從事何業務內容均一無所知，又從未面對面接觸「公司」之人之情況下，卻能於與黃○汝之對話過程中，相當自然的說出依陳○毓於警詢中所證，擔任本案犯罪集團打手，而綽號「和尚」之楊○榮之綽號？乙○○於無意間脫口而稱「和尚已經帶過去了啊」等語，更適足證乙○○應確實對於本案犯罪集團之成員有相當知悉程度，並聽說過他人談及該犯罪集團之實際從事活動、參與成員綽號等，益徵乙○○對於本案犯罪組織實際活動係從事海外詐欺、其等組織狀況一事，應確有預見甚明。 　⒋又本案犯罪組織組成成員至少包括卓○赫、黃○汝、暱稱「安 哥」之劉○伊等人，乙○○於與黃○汝之對話內容中早已知悉明 確，又乙○○與黃○汝對話過程中，雙方亦多次提到「公司」 等語，且由於黃○汝要求乙○○搭載複數我國民眾至機場準備 出境海外，足證乙○○對於卓○赫、黃○汝等人於境外所為之事 ，係有成立一個多人組織而成，且有持續在招募人員，而屬 有結構性之組織之運作下在為之，可以預見；再參酌黃○汝 曾向乙○○表示「小赫跟小安說她動用到備用金的錢，沒辦法 轉帳給員工的司機......我聽到很生氣」後，乙○○則表示「 我了解她這樣妳跟哥一定很生氣 對不起 晚點她如果有跟我 聯絡我再問她是怎麼回事」等語後，黃○汝則稱「嗯嗯 希望 她會多想一點」等語（見偵4卷第143-144頁），足證乙○○對 於該犯罪組織對內為具有上下從屬之指揮、聽命關係等情， 亦能有預見。而乙○○主觀上既已能預見卓○赫、黃○汝等人在 國外乃從事境外詐欺行為，業如前述，其仍不顧一切危險答 應黃○汝之要求，負責分擔在國內擔任運送司機之角色，其 客觀上自有參與犯罪組織之行為，而主觀上對於其所參與者 ，即為一在境外運作有結構性之詐欺犯罪集團，亦有所預見 ，然其卻猶容任此種風險而參與，足見其確有共同參與犯罪 組織之不確定故意無疑。 　㈢被告乙○○辯稱及辯護人辯護意旨雖均辯以：乙○○僅是單純白 牌車司機，根本無從預見黃○汝、卓○赫在從事非法詐欺之事 ，其單純載客行為自不構成參與犯罪組織罪等語。惟查，本 案乙○○確有參與犯罪組織之不確定故意，已業據本院詳敘認 定之理由如上，則上開辯詞均無足對乙○○為有利認定。何況 ，有哪種單純之白牌車司機，還需另依他人之指示交付款項 予乘客，且於乘客下車後，更需特地依他人指示協助拍攝乘 客已經出關之照片等事？前開辯詞顯然異於常情，自無可採 。 　㈣關於乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之認定： 　⒈陳○毓於審理中證稱：我當時有跟「赫哥」說我小黃卡只有打 過1劑，到機場後乙○○就把影印的小黃卡給我，該小黃卡上 面有2劑，我拿到的小黃卡就像1張紙等語（見本院卷一第38 0-381頁）。並參諸卷內顯示陳○毓之小黃卡上確有注射2劑 疫苗之經醫師記載之紀錄（見偵1卷第39頁） 　⒉李○隴於警詢中證稱：我出國前有注射3劑疫苗，小黃卡是我 自己的，我在桃園機場要劃位領取登機證時有出示小黃卡給 航空公司櫃檯人員檢查等語（見偵2卷第277頁）。 　⒊鄭○政於警詢中證稱：我出國前已有注射2劑新冠疫苗，2劑都 是莫德納，小黃卡是我自己準備的，我在桃園機場劃位要去 柬埔寨時航空公司職員有要求出示小黃卡等語（見偵2卷第3 12頁）。 　⒋吳○誼於警詢中證稱：我出國前有施打過2劑疫苗等語（見偵2 卷第345頁）。另根據甲○○提供之「中南部司機群組」對話 紀錄（現群組名稱已為「沒有其他成員」），顯示吳○誼在L INE暱稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫 苗，有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒌黃○諭部分，並未歸國，未有任何筆錄，且卷內無客觀證據證 明其未實際領有自己打滿2劑疫苗之小黃卡。 　⒍潘○浚部分，由於該人亦尚未歸國，未有任何筆錄，然於卷內 所附之內政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗 報告之圖檔，於（（波哥山））台灣旅社包辦群組內，帳號 名稱為「皇冠圖示」之人表示：「他的疫苗卡 為什麼都沒 有醫生蓋章 還有他的醫院為什麼都是手寫」等語，帳號名 稱為「阿雲」之人則回應「好那這邊直接幫他做一份疫苗卡 行嗎？」等語，帳號名稱「皇冠圖示」之人則回稱「嗯」等 語，嗣經内政部入出國及移民署國境事務大隊特殊勤務隊人 員勘驗該群組內對話，亦發現確有一張潘○浚之小黃卡，雖 有記載有打3劑疫苗，但卻均無醫生蓋章，且醫院名稱亦均 為手寫而非蓋章等情（見偵2卷第413、415頁）。 　⒎林○立部分，由於該人也尚未歸國，未有任何筆錄，然於甲○○ 提供之「中南部司機群組」對話紀錄，顯示林○立在LINE暱 稱「小包165」之張貼資料中，載稱：有打兩劑進口疫苗， 有小黃卡正本（見偵1卷第131頁）。 　⒏乙○○於審理中供稱：黃○汝叫我印客人的資料下來，我就全部 印下來，我印出小黃卡是去超商印，小黃卡就變一張紙等語 （見本院卷二第128頁）。　 　⒐按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件。經查，本件依乙○○於審理中之供述，業已自承其 按照黃○汝之指示，將黃○汝傳送之小黃卡電子檔案至超商列 印出來，使小黃卡變成一張如紙般之物品，交付給客人等語 ，由此以觀，本案中陳○毓及潘○浚之小黃卡之檔案來源，俱 非有填載真實施打疫苗狀態權限之醫療院所製作後製成之電 子檔案，而係由根本未具製作小黃卡權限之本案犯罪組織不 詳成員，以不詳方式，偽造小黃卡成至少有施打完畢2劑疫 苗之狀態，再由黃○汝傳送該偽造完畢之小黃卡電子檔案予 乙○○，係由無製作權人製作以他人名義之文書，而屬偽造甚 明。又衡之常情，苟持有小黃卡者確實有施打足夠數量之疫 苗，在準備出境時，其應可且相當便於提出真實之小黃卡供 檢驗，要無再由他人費心力製作電子檔後，還需轉由他人傳 送電子檔，由乙○○印出等如此繁瑣過程之理。而乙○○為智識 正常之成年人，應知悉小黃卡僅有醫療機構能出具填載完畢 之文書，斷無由非醫療機構隨意提供來路不明電子檔案之理 ，然乙○○卻任意依照黃○汝之指示，未再檢視小黃卡之真實 性，或向黃○汝、將交付偽造小黃卡之人為任何確認真實性 之舉，即將來路不明之小黃卡電子檔影印出來，即交予附表 一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚（僅認定此二人之原因詳下 述）使用，主觀上自然知悉該等小黃卡係無製作權之他人所 偽造者，卻仍將偽造之小黃卡交予上開2人供其等提供給航 空公司查驗人員使用（此由陳○毓於審理中證稱：乙○○到機 場教我們要講的部分是小黃卡部分，我有問乙○○小黃卡不是 正本是以本時要怎麼回答，其說如果人家問你為何小黃卡是 影本時，只說帶到影本等語【見本院卷一第382頁】，可知 乙○○知悉取得影本小黃卡者接下來會對航空公司職員行使） ，其自有行使偽造特種文書之主觀犯意甚明，被告辯解及辯 護人辯護意旨均無可採。 　⒑另綜觀上開⒈至⒏之證人證述、被告供述及書證，可知本案中 可以確認於出境柬埔寨前未有施打滿2劑疫苗者，為附表一 編號1之陳○毓及編號6之潘○浚，其餘附表一編號2、3、4、5 、7等人，部分已明確證稱其有施打完畢2劑疫苗且有自己的 小黃卡，部分則卷內無充足證據證明其未打滿2劑疫苗，而 需使用本案犯罪集團偽造之疫苗，故而，本院認定實際上有 持乙○○自超商影印而取得之偽造小黃卡，並持而向桃園機場 航空公司櫃檯人員出示而行使者，僅有附表一編號1之陳○毓 及編號6之潘○浚，乙○○自僅對上述2人與本案犯罪集團、行 使偽造特種文書者（即附表一編號1之陳○毓及編號6之潘○浚 ）共同負行使偽造特種文書之責。 　㈤綜上，本件事證明確，被告乙○○前揭犯行均堪以認定，所辯 及辯護意旨均無可採，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告2人行為後，組織犯罪防制條 例第3條、第8條業於民國112年5月24日修正公布，並於000 年0月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條第1 項未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處 罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，將項次及文字 修正；又修正前組織犯罪防制條例第8條第1項係規定：「犯 第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者， 減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後係規定 ：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所 屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲 該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判 中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為 人，自應一體適用行為時即修正前組織犯罪防制條例之規定 論處。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指「3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」 ；該有結構性組織，指「非為立即實施犯罪而隨意組成，不 以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工 明確為必要」。組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文 。查本案犯罪組織係由劉○伊(綽號安哥)、楊○榮(綽號和尚) 、蔡○峰(綽號丹哥)、張○甄(綽號妮妮)、壬○○、卓○赫等成 員所組成，以實施詐術為手段(詐術為詐欺他人錢財及詐欺 國人出中華民國領域外)，具有持續性及牟利性，位於柬埔 寨波哥山園區之有結構性詐欺暨人口販運集團，核屬組織犯 罪條例所稱之犯罪組織。 　㈢又本案之疫苗接種紀錄卡制度，係衛生福利部疾病管制署為 因應新冠肺炎疫情，為掌握民眾接種疫苗之情形，並作為民 眾接種疫苗後之證明，而提供予民眾及接種醫療單位所使用 之紀錄卡。其運作模式係民眾前往醫療單位接種疫苗後，由 醫療單位記載該次施打疫苗之名稱、劑次、醫師姓名及醫院 名稱等事項，作為民眾施打疫苗之證明。該疫苗接種重要資 訊均由醫事人員登載，並有施打疫苗醫師之簽名，一般人只 要看到疫苗接種紀錄卡之記載後，就會確信持卡人於疫苗接 種紀錄卡之時間、地點，由接種紀錄卡所載之醫師接種疫苗 ，足認本案疫苗接種紀錄卡具有文書之證明性功能，且民眾 也需以上開第一劑疫苗接種之事實，作為接種第二劑疫苗身 分資格之認定；在實務運作上，亦有以該疫苗接種紀錄卡， 作為取得或享有例如餐飲服務或入出境之資格。足認本案之 疫苗接種紀錄卡具有證明某能力或資格之功能，核屬刑法第 212條規定之特種文書。　　 　㈣是核被告乙○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，就附表一編號1、6所示陳○毓、 潘○浚部分，則係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪；另核被告甲○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，就附表二各編號所示之 人均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈤被告2人均係在參與本案犯罪組織後，分工為搭載他人至機場 ，及交付遭本案犯罪組織不詳成員偽造之小黃卡供欲出境者 行使之行為，雖其等參與犯罪組織之時間、地點，與其等所 犯行使偽造私文書之時間、地點，在自然意義上不是完全一 致，惟兩者仍有部分合致，且犯罪目的單一，故依一般社會 通念，認為應評價為一罪才符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，被告2人均應從一重論處參與犯罪組織罪。 　㈥被告乙○○與附表一編號1、6所示陳○毓、潘○浚，及本案犯罪 集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分，均有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○就附表二各編號所示 之人及本案犯罪集團成員間，就行使偽造特種文書罪部分， 亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正犯。　　 　㈦移送併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實為同一犯罪事實； 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號移送併辦意旨書 所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號3所載之犯罪事實相 同；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號移送併辦意 旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表一編號4所載犯罪事實 為同一犯罪事實，均核屬事實上同一之案件，本院應併予審 理。 　㈧刑之減輕：　 　⒈被告乙○○於審理中否認參與犯罪組織犯行，自無從依修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑。 　⒉被告甲○○雖於本院審理中坦認參與犯罪組織犯行，惟於偵查 中，被告甲○○僅自承其有受壬○○及群組內之成員之指示，駕 車載人到機場並監督其搭載之乘客出境之客觀行為，然其則 供稱：111年6月多壬○○跟我說有客人要去柬埔寨，我問壬○○ 客人要去幹嘛，壬○○當下也說不清楚，只是要我幫忙載去桃 園機場，我真的不知道乘客被載去柬埔寨幹嘛，黃○汝我在 群組內看過他，她很常發號施令等語。於偵訊時則供稱：壬 ○○沒有跟我說這些人去柬埔寨幹嘛，只有叫我幫忙載這些人 ，讓他們搭機去柬埔寨等語，可知被告甲○○對於其擔任司機 時，由黃○汝、壬○○等人組成之本案犯罪集團可能為實施境 外詐欺之詐欺犯罪組織一節，並無承認，僅單純供稱其係協 助載運之司機而已，自無從認為被告甲○○已對其有參與犯罪 組織之罪行自白，故亦無從依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項規定減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，可憑己 力賺取所需，然其等竟均為貪圖高額報酬，即分別參與犯罪 組織後均擔任載運他人前往機場後出境之犯罪組織分工角色 ，且均另涉犯提供部分欲出境者偽造之小黃卡而行使偽造特 種文書罪，使衛福部對於疫苗施打情形之管理、桃園機場航 空公司查驗人員對於疫苗施打情形之查核正確性均受損害， 影響我國疫情管控及當時各國間之邊境防疫政策，所為實屬 不該，均應予非難；並酌以被告甲○○於審理中尚知坦認參與 犯罪組織、行使偽造特種文書之罪，而有悔悟之意；被告乙 ○○於偵查、審理中均自始否認犯行，毫無悔意，其等犯後態 度之不同在量刑上自應適度反應，以符罪刑相當原則。再酌 以被告甲○○於審理中已與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠 償上述2人所受之損害，此有調解筆錄1紙存卷可考（見本院 卷一第281-282頁），是被告甲○○於審理中亦有積極填補其 犯罪所生危害，故其犯罪所生危害已獲減輕；然被告乙○○則 未賠償任何被害人分文，犯罪所生危害並無稍減；暨考量被 告2人於犯罪組織中擔任之角色（本案中尚非在柬埔寨指揮 、控制犯罪組織者，兩人角色地位尚較邊緣）、其等分別犯 罪之動機、目的、手段、均無前科之素行，被告甲○○於審理 中自述高中肄業之教育程度、從事服飾業及代辦貸款業者， 後為白牌車司機、平均月薪7萬元；被告乙○○於審理中自述 高職肄業之教育程度、從事服飾業，後為看護，月薪5、6萬 元之經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠犯罪所得部分：　 　⒈被告乙○○於調詢中供稱：車資部分，黃○汝不管車程遠近或搭 車人數，只要同一個地址載的客人就算1萬元給我，但這1萬 元還包含黃○汝託我在台購買物品再請客人幫忙帶過去的費 用等語，已如前述，則本院以估算方式認定被告乙○○之犯罪 所得為搭載每位欲出境者至機場，可獲得1萬元，是以，本 案被告乙○○之犯罪所得為7萬元（計算式：1萬元 x 7【附表 一各編號被害人共7位】= 7萬元），未據扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告甲○○於警詢中供稱：我依壬○○及群組人員之指示載送他 人去機場，總共拿到6萬多的酬勞，但有些是我代墊住宿費 用、辦護照費用，實際拿到應該4、5萬左右等語（見偵1卷 第111頁），然犯罪所得之沒收係採總額原則，不扣除犯罪 成本，故被告甲○○犯本案之犯罪所得為6萬元，未據扣案， 亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡偽造之特種文書部分： 　⒈按刑法第38條之2第2明定：「宣告前2條之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。此項 過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，同有其適用（最高法 院108年台上字第2421號刑事判決參照）。 　⒉經查，本案中由本案犯罪組織不詳成員偽造之附表一編號1、 6及附表二各編號所示之人之小黃卡，雖屬偽造之特種文書 ，然考量該等經被告2人列印出之偽造小黃卡並未扣案，且 本案案發迄今已久，難認該等偽造之小黃卡仍然存在，參以 新冠肺炎疫情降溫，疫苗接種紀錄卡之功用有限，若宣告沒 收對犯罪之預防難謂有何重大實益，欠缺沒收之刑法上重要 性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予宣告沒收。 四、緩刑之宣告： 　　被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其因一時短於思慮，致觸 犯本案罪刑，惟其本案於犯罪組織中擔任之角色仍較屬邊緣 ，非核心成員，又其參與犯罪組織之期間亦非長，而本案經 起訴後，被告甲○○於審理中坦承犯行，顯見已有悔悟之意， 又與被害人己○○、戊○○調解成立，願賠償上述2人所受之損 害，上述2人並表示同意給予被告甲○○緩刑之機會，是其經 此偵、審教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認被告 甲○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；惟為使被 告甲○○於緩刑中知法、守法，且對社會有所彌補，並能深知 警惕，綜合考量其犯罪情節及損害狀況，認以命其履行一定 負擔為宜，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告甲○○ 應於本判決確定後，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供22 0小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，命被 告甲○○應接受法治教育課程5場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及 輔導，以觀後效。至被告甲○○倘於緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷上開緩刑之宣告，併此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告乙○○於本案中，針對附表一編號2、3、4、5、7之人，亦 有於搭載其等至機場並監督其等出境之過程中，交付由本案 犯罪組織不詳之人偽造之小黃卡。因認被告乙○○就附表一編 號2、3、4、5、7之人亦涉犯行使偽造特種文書罪嫌等語。 　⒉被告乙○○、甲○○分別於111年5月間、111年6月間參與本案犯 罪組織後，依其等社會經驗及報章媒體報導所知，可預見密 集且無端代他人辦領護照、集中住宿、接送並監督他人至機 場搭機，前往經濟、科技發展程度不若我國之柬埔寨，將有 極大可能係從事載送遭詐出國之人口販運被害人，屬人口販 運行為之前端核心分工，竟與本案犯罪組織成員間，共同基 於買賣人口、圖利以詐術使人出國、圖利以強暴、脅迫、恐 嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，先由本 案犯罪集團不詳成員，以在網路上刊登招募廣告，或透過中 人居間招募，而因在臺薪資不高或求職不順，有意出境工作 之國人，向其等佯稱係從事單純文書工作，就有底薪4萬餘 元，及其餘高額獎金，且包付食宿機票，而未誠實揭露下列 事項：①其等將前往經濟、科技發展程度不若本國之柬埔寨 ，②工作內容或係從事詐欺機房工作，或係訛詐國人前往柬 埔寨，若未至少招募到3人赴柬，或未賠付數10萬元(俗稱「 刷卡」，即付費離去)，不得返國，③護照將遭沒收，且不得 自由進出離去工作園區；工作與否、工作內容、工作時間、 行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、內容、當日如廁 次數、離開宿舍時間等，均遭嚴格監管限制，④長達整日之 工作時數並持續至深夜(當日下午1時至翌日凌晨1時)，⑤若 有違規或業績未達標會遭受體罰、肢體暴力甚或傷害，⑥業 績不佳會再遭轉賣至泰國、緬甸(境內之KK園區)等處，持續 從事上開詐欺工作，甚或可能遭強逼賣淫、販賣器官等不人 道對待，⑦利用其等不能、不敢或難以對外求助，或縱有對 外求援，亦因本國與柬埔寨並無邦交、未設駐外館處，僅由 本國駐胡志明市台北經濟文化辦事處兼轄，而增加救援難度 ，致附表一、二各編號所示之國人均陷於錯誤，而應允出國 工作後，再於111年6至7月間，由被告乙○○對附表一各編號 所示之人、被告甲○○對附表二各編號所示之人，分別駕車載 送其等前往申辦護照後代領，再載送其等至桃園機場出境至 柬埔寨，終令其等出境從事與預期不符之工作。因認被告2 人均共同涉犯刑法第296條之1第1項之買賣人口、同法第297 條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32 條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債 務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之 程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形 成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不 利於被告之認定。 　㈢公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以附表一編號1至4 之陳○毓、李○隴、鄭○政、吳○誼；附表二編號1至3之庚○○、 己○○、戊○○之證述、本件人口販運集團之獲救被害人林○存 、周○玲、彭○華之證述、林○存提供其於柬埔寨波哥山園區 上班時，所用之Telegram「波哥山群組」（招募國人前往柬 埔寨之工作群組）之對話紀錄、錄影檔案光碟及截圖、被告 乙○○與另案被告黃○汝之LINE對話紀錄截圖、被告甲○○之個 人和工作群組對話紀錄等，為其主要論據。 　㈣訊據被告2人均堅決否認有何上開被訴犯行，辯解及其等辯護 人之辯護意旨主要為：被告2人並不知悉附表一、二各編號 所示之人因何原因出境、或成為人口買賣之標的，亦不知悉 附表一、二各編號所示之人至柬埔寨後會遭到強暴、脅迫、 恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處 境，而從事勞動與報酬顯不相當之工作，與本案犯罪組織成 員就上開罪嫌並無犯意聯絡及行為分擔等語。 　㈤經查： 　⒈就上述五、㈠、⒈即被告乙○○涉嫌行使偽造特種文書罪嫌部分 ，按行使偽造之文書，係指依文書之用法，以之充作真正文 書，本於該偽造之文書內容向他方有所主張之謂，是其行使 對象須為行為人以外之不知情者，始足當之（最高法院95年 度台上字第7228號判決意旨參照）。經查，本判決前已認定 僅能確認附表一編號1、6所示2名被害人，有經本案犯罪組 織不詳成員偽造其等小黃卡，因為了順利出境，而有向航空 公司查驗櫃檯人員行使之舉，然附表一編號2、3、4、5、7 之人或陳述其等已有打滿2劑疫苗，並已有小黃卡正本、或 卷內證據不足證明其有持乙○○交付之偽造小黃卡向航空公司 查驗櫃檯人員行使，則自有可能附表一編號2、3、4、5、7 之人於獲得乙○○交付之偽造小黃卡後，並未將之出示而行使 ，以之充作真正文書向他方有所主張，故就附表一編號2、3 、4、5、7之人之部分，乙○○涉犯行使偽造特種文書罪之罪 嫌不足，原應為無罪諭知，然因此部分若成立犯罪，與前揭 經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 　⒉就上述五、㈠、⒉即被告2人涉犯刑法第296條之1第1項之買賣 人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口 販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監 控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌部分： 　①按共同正犯，在主觀上須有犯意聯絡，而此所稱犯罪之意思 聯絡，固不以明示為必要，即相互間有默示之合致，亦屬之 。然所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人 可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止， 尚不能遽認有默示之合致。苟被告主觀上無犯意聯絡，無論 是否成立其他罪名，要難論以共同正犯（最高法院94年度台 上字第7217號判決意旨參照）。次按刑法第296條之1買賣質 押人口罪之性質，為必要共犯中之對立（合）犯，其犯罪之 實行，須有買方、賣方或出質、受質之雙方，始得成立犯罪 ，且雙方均同受刑事處罰。就買賣人口言，乃指行為人（賣 方）與他人（買方）就人口（被害人）及價金為合致之意思 表示，並將被害人移置於他人實力支配下之行為；茍行為人 將被害人物化，而與他人為買賣行為，即該當於買賣人口罪 （最高法院97年度台上字第1068號、97年度台上字第3085號 判決意旨參照）。 　②經查： 　❶被告乙○○於調詢中辯稱：我真的不知道這些我載過的人出國的實際目的，我也不知道黃○汝、「安哥」等人是如何跟這些人說明理由找他們出國的等語。而觀諸卷內被告乙○○與黃○汝之LINE對話紀錄，在111年5月31日開始黃○汝第一次貼上謝○晏之資料並告知乙○○去台中市載運謝○晏後（見偵4卷第58頁），即陸續張貼不同人之姓名、住址等資料，以支付金錢方式要求乙○○載送，然此期間黃○汝與乙○○之對話內容，僅係圍繞在確認其要求被告乙○○前去搭載者有無上車、該被要求搭載者是否需辦理護照、要支付給被告乙○○多少金錢、被告乙○○是否有代墊款項、指定被搭載者搭車時、地等事，對話紀錄中未見被告乙○○及黃○汝以文字方式討論到關於該等被要求搭載者究竟係因何原因欲選擇出境，而需由乙○○負責載至機場。衡之一個人願意出境之可能原因眾多，有可能僅係出境旅遊、有可能係已然知悉或預見出境係為從事詐欺行為，而同意出境從事詐欺、亦有可能係遭他人隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境等情，種種情況不一而足，在卷內無積極證據證明之情形下，自無從僅憑被告乙○○有負責載運附表一各編號所示之人之客觀情事，即反推被告乙○○必然知悉或得預見該等受載運者，與詐欺其等出境者洽談出境事宜時，詐欺其等出境之人係施用隱瞞有會被限制行動自由、被強脅要求從事勞動與報酬顯不相當之工作而受詐欺出境之詐術，而陷於意思同意瑕疵之情形下，始答應詐欺其等出境者之出境要求。本件卷內被告乙○○與黃○汝對話內容中，既未見有何討論到關於該等被載運者願意選擇出境之緣由，再佐以被告乙○○經本院前揭有罪部分認定可預見其所載之人係出境從事境外詐騙活動乙節，及參諸陳○毓於審理中證稱：我問被告別人在那裡可以賺到錢回來嗎，被告說可以，在那邊賺到錢想回來就可以回來等語（見本院卷一第382頁），厥有可能在被告乙○○之主觀認知中，係認為此等其被要求載運之客人，係出自與招募者達成至境外從事詐欺犯行之合意，而自願同意出境者。再者，依已返國之附表一編號2至4之李○隴、鄭○政、吳○誼於警詢中之證述，關於指證被告乙○○涉犯本案部分，均僅敘及被告乙○○為搭載其等之人，而未敘及有關被告乙○○有實際參與或知悉其等受詐欺出境過程之內容，亦難憑證人證述認定被告乙○○知悉其等遭詐出國之過程。又關於其載運者至柬埔寨遭受之對待包括限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當工作部分，被告乙○○既僅擔任國內載運之司機工作，而與受載運者並無除聯繫搭載以外之私下聯繫，且觀諸被告乙○○與黃○汝之對話內容，亦從未提及任何有關被載運者出境後之相關活動內容，如會遭限制自由、遭沒收護照、如未達到特定業績會遭體罰等事，亦無積極事證足證被告乙○○對此一節有所知悉或可以預見。從而，本案自難認定被告乙○○是在知悉被載運者係遭詐欺出國、或被載運者係居於人口買賣交易客體之情形下遭賣出而出境，於出境後會遭受上列限制人身自由、遭強脅從事與報酬顯不相當之工作下，猶基於共同犯罪之意思，而與本案犯罪組織基於犯意聯絡而分擔載人至機場之行為，自無從遽論被告乙○○涉嫌刑法第296條之1買賣質押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌之共同正犯。 　❷被告甲○○於審理中亦否認上揭犯行，於移審訊問程序中供稱 ：111年6月中旬黃○諭邀我去當司機，他跟我說工作的內容 是他在柬埔寨進行詐騙，順便做招募工作，我當時有點貪心 想要多賺錢就接受。黃○諭會跟我說幾月幾日要將被害人載 去桃園機場，然後拍照跟他們回報，黃○諭是先介紹我的， 後續跟我對接的是壬○○等語。復於準備程序中供稱：我當初 載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺， 我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些 出國的人可能被關跟毆打等語。經查，壬○○於審理中證稱： 黃○諭在跟我和被告甲○○說請我們去載人時，沒有特別講這 些人為什麼出國等語，我確實知道柬埔寨那邊有很多組在做 詐騙的，新聞報出來是有囚禁台灣人在柬埔寨，但我不確定 我們在的這一組是不是有這種囚禁別人的等語。而參諸被告 自承其當時參與黃○諭（LINE暱稱：與女友一國的光頭內鬼 ，綽號「皇上」）、壬○○（LINE暱稱：小豬）、真實年籍姓 名不詳，暱稱「小包165」、「馬賴」等人在內之LINE群組 「中南部司機群組（按：檢警蒐證時已成為「沒有其他成員 」群組）」對話，亦僅見暱稱「小包165」之人於群組張貼 欲出境而需由群組內司機搭載之人之姓名、地址、預定飛行 日、是否預支薪資等資料（見偵2卷第159頁），群組內並未 提及該等需司機搭載之人究竟係何原因而欲出境，則被告甲 ○○是否知悉該等人係遭本案犯罪組織不詳成員施用詐術使其 等陷於錯誤始願出國，或實係在合意情形下自願出國、甚至 該等乘客是否被當成買賣客體而為遭販售之人口，均屬有疑 。 　❸至於對話內容中雖有出現不詳之人表示「你多少幫我跟客人 講一下話 他心情有點浮躁 看能不能讓他安心一點」等語， 被告則稱「好」；另被告甲○○亦曾表示「怕他跳喔」等語（ 見偵4卷第170-172頁），可見被告甲○○有擔心其搭載之人不 能順利出境之情，然審諸被告甲○○於準備程序中供稱：我載 乘客到機場後要拍客人出關的照片到中南部司機群組內，他 們會建立一個記事本把照片放在記事本裡，做完之後就可以 請領車資等語（見本院卷一第146頁），可知被告甲○○需在 機場拍攝乘客出境照片上傳後，始能領取車資，則被告甲○○ 因貪圖其參與犯罪組織後擔任司機工作之報酬能確實領到， 因而不希望乘客下車一節，無異常情，然仍不能遽以此推論 被告對於該等乘客究竟係何原因欲出境一事，即有所悉。又 雖被告甲○○於111年7月7日晚間9時56分許曾傳送TVBS報導之 「會打字底薪7萬!82台人遭拐囚禁柬埔寨」新聞予壬○○，並 稱「爆開了」、「台北被抓了」、「不知道是不是皇上那邊 的」、「柬埔寨其實很多組」、「但我看這個蠻像的」等語 （見偵2卷第178頁），惟被告甲○○辯稱：當時其知道有在柬 埔寨有很多博奕、詐欺的，會在當地設機房，我個人是猜測 因為底薪7萬，是否載到這些人等語，堪認被告甲○○斯時應 係不能確定究竟其載送之乘客到底在柬埔寨是單純從事詐欺 行為，或是有遭到他人囚禁而是遭詐欺出國之舉，因此才不 會肯定的向壬○○表示其等在柬埔寨同夥已遭查獲，而是以猜 測方式猜「可能是」。且觀之當壬○○與被告甲○○討論到綽號 「馬賴」之人已死亡之事時，被告甲○○張貼臉書貼文內容為 「人在柬埔寨死的不明不白」等之文章後，壬○○則稱「所以 看起來也沒很多單純 像他們裡面說的 就像皇上一樣，現 在是生是死不曉得」等語（見偵2卷第205頁），足見被告甲 ○○應確實不知悉其載運之人事受到詐欺始出國，亦不知悉其 等出國後會遭受人身自由限制、勞力剝削或體罰、傷害肢體 等，否則若被告甲○○對此一節均知之甚明，壬○○為何會向被 告甲○○表示「看起來也沒很多單純 像他們裡面說的」等語 ，蓋該等語句言下之意即為之前被告甲○○可能聽過「裡面很 單純」等說詞，在新聞爆發後，壬○○才會與被告甲○○討論該 等說詞之真實性。從而，依照本案卷內證據資料，尚難認被 告甲○○有何與本案犯罪集團成員間具刑法第296條之1買賣質 押人口、同法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國、人 口販運防制法第32條第1、2項之圖利以強暴、脅迫、恐嚇、 監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡。 　③公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，主要係以「其等均係擔任前開人口販運集團犯行分工中，載送、確保被害人如期出境前往柬埔寨此一前端核心行為之司機角色，非僅負責枝微末節之分工，殊難想像與集團未有一定之聯繫、認識」為立論依據。然而，犯罪組織所欲從事之犯罪行為多端，犯罪組織對內管理手段亦不一而足，一般我國民眾在111年8月中旬東南亞跨國人口販運事件（亦稱東南亞跨國求職詐騙案）因媒體大幅報導，使我國民眾因閱覽媒體而得廣泛知悉此種犯罪手法前，對於犯罪組織招募我國民眾出境時之認知，應大多侷限在該等欲出境人士可能是要在境外從事電信詐欺犯行等情，然實難以案發後被害人回國陳述在境外遭限制人身自由、從事勞動與報酬顯不相當之工作等客觀情事，即憑推測或擬制之方式，反向推論在111年8月中旬新聞媒體廣泛報導此種海外求職詐欺、甚至伴隨以強暴、脅迫等手段使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等情形，參與犯罪組織者均知之甚明，蓋犯罪組織之分工仍有核心與邊陲之分，並非所有參與犯罪組織者對於核心犯罪組織成員欲進行之犯罪計畫及行為均能獲悉。在本案中，附表一、附表二各編號所示之被害人，均係在111年6至7月間經被告2人分別載運至桃園機場出境，斯時國內媒體對於此種東南亞跨國人口販運事件尚未大幅報導，則觀以被告甲○○前引之供述稱：我當初載人出去時，大概可以預料出去的人是從事傳統電信詐欺，我主觀上認知他們是要出國去做電信詐騙，但我不知道這些出國的人可能被關跟毆打等語，可知被告2人雖因密集載送他人至機場出境而能領取顯不相當之高額報酬，此種異常情形固堪認定被告2人主觀上對於所分擔之工作是負責載運欲出境從事電信詐欺者之分工，已有預見或可得預見，然是否能將此預見範圍擴張及於被告2人載人當下尚未經媒體廣泛報導上情之時，即可預見「出境者是遭犯罪組織成員施用詐術乃出境，而非自願出境」、「出境者成為人口買賣客體」、「出境者出境後會遭強脅等手段，使出境者面對不當債務約束或他人不能或難以求助之處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作」等情，在無積極證據下，本院認尚嫌過度飛躍論斷，無足對被告2人為不利認定。 　㈥綜上所述，本案尚乏積極證據足認被告2人與本案犯罪組織就 詐術使人出國、買賣人口、以詐術使人出國、以強暴、脅迫 、恐嚇、監控、利用不當債務約束或他人不能或難以求助之 處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌間，具有 犯意聯絡及行為分擔；另針對被告乙○○就附表一編號2、3、 4、5、7之人所犯行使偽造特種文書罪嫌部分，亦乏附表一 編號2、3、4、5、7確有行使遭犯罪組織成員偽造，而由被 告乙○○交付之特種文書即小黃卡之證據，故檢察官所提出之 證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，被告2人前揭犯罪均 屬不能證明，本均應為無罪諭知，然若此部分成立犯罪，前 揭經本院論罪科刑部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務 。 中華民國114年3月27日 　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 是否已回國 1 陳○毓 是 2 李○隴 是 3 鄭○政 是 4 吳○誼 是 5 黃○諭 否 6 潘○浚 否 7 林○立 否 附表二： 編號 被害人 是否已回國 1 庚○○ 是 2 己○○ 是 3 戊○○ 是 4 王○憲 否 5 蕭○友 否 6 陳○華 否 7 蔡○耀 否 偵查卷宗標目表： 1.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38862號卷，下稱「偵1卷」。 2.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷一，下稱「偵2卷」。 3.臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47027號卷二，下稱「偵3卷」。 4.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷一，下稱「他1卷」。 5.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷二，下稱「他2卷」。 6.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷三，下稱「他3卷」。 7.臺灣桃園地方檢察署111年度他字第6597號卷四，下稱「他4卷」。 8.臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40091號卷，下稱「偵4卷」 9.臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3549號卷，下稱「他5卷」。 10.臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2106號卷，下稱「偵5卷」。 11.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11172510800號警卷，下稱「警偵卷」。 附錄本案所犯法條全文 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TYDM-111-矚訴-6-20250327-1

原訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度原訴字第85號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇振傑 選任辯護人 葉書佑律師 被 告 吳智恩 義務辯護人 侯傑中律師 被 告 傅柏瑋 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 被 告 王則為 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度少連偵字第623號、110年度少連偵字第103號、第277號 ），被告等人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 辰○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含沒收）。 應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並 應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 戊○○未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○（通緝中）於民國109年間，基於指揮、招募他人加入 以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐 欺集團組織（下稱本案詐欺集團）之犯意，負責招募該集團 成員及尋覓設立一線機房之據點，並於一線機房設立後擔任 該機房之現場管理人，負責管理集團實際營運、分配工作、 指導新進成員詐騙手法、回報運作與業績狀況等事務；其後 丙○○（109年9月加入）基於參與犯罪組織及招募他人加入犯 罪組織之犯意，參與並招募子○○（109年11月19日加入，已 結）加入本案詐欺集團，辰○○（109年9月初加入）、丙○○、 卯○○（109年10月加入，已結）、戊○○（109年9月加入）、 戴柏霖（109年10月加入，已結）、丁○○（109年10月初加入 ，同年10月中脫離）、巳○○(109年10月底加入、同年11月初 脫離，歿）、癸○○（109年11月加入，已結）、子○○、丑○○ （109年11月加入，另結）及少年郭○勳（92年次，行為時未 滿18歲，109年9月加入）等人，則直接或輾轉經庚○○或丙○○ 之招募，各自基於參與犯罪組織之犯意參與本案詐欺集團。 庚○○、丙○○、辰○○、卯○○、戊○○、戴柏霖、丁○○、巳○○、癸 ○○、子○○、丑○○及少年郭○勳並均意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先在不詳地點，嗣 於109年9月15日後即在庚○○向劉玉燕承租新北市○○區○○街0 段000巷00號2樓房屋（下稱保安街機房），由庚○○負責管理 機房 之運作，丙○○則負責紀錄出缺席、業績等事務，辰○○ 、卯○○、戊○○、戴柏霖及少年郭○勳等人則負責使用庚○○交 付之行動電話（下稱工作機）透過交友軟體「探探」、「OM I」及「Tinder」等通訊軟體與如附表一所示之被害人結識 ，並以附表一所示之時間、以如附表一所示之方式即佯以有 投資管道遊說被害人投資云云，使該等被害人陷於錯誤而於 附表一所示之時間匯款至其等指定如附表一所示之帳戶以交 付款項，該等款項扣除上開人事、營運成本後，其餘獲益歸 庚○○所有；癸○○、丑○○、子○○、丁○○及巳○○同以使用庚○○交 付之工作機透過交友軟體「探探」、「OMI」及「Tinder」 等通訊軟體著手與不詳被害人聯絡，佯以有投資管道遊說被 害人投資云云，然尚無足夠之積極證據，證明癸○○、丑○○、 子○○、丁○○及巳○○上開實施之詐騙行為已取得任何款項而未 遂。嗣經警於109年11月26日持搜索票至保安街機房搜索並 扣得如附表二編號2至10所示之物，而悉上情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察局大隊報告臺灣新北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件外，於第一次審判期日 前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時， 審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理 人、辯護人或輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑 事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告丙○○、戊○ ○、辰○○、丁○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯 護人之意見後，本院合議庭認為本案適宜行簡式審判程序， 爰依上開規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又 本案既經裁定進行簡式審判程序，則其證據之調查，即不受 刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○於警詢、 偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵字第10 3號卷第5-14、47-51頁、少連偵字第623號卷第51-62、77-7 8、214-217、225-230頁、少連偵字第277號卷第62-70、245 -246頁、本院卷二第649-650、673頁），並有證人即同案被 告庚○○、癸○○、卯○○、子○○、戴柏霖、丑○○、巳○○、郭○勳 於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴人寅○○、己○○、壬○○、 辛○○、甲○○於警詢時之證述、證人劉玉燕、李柏廷、陳暐凱 、林炫任、樓望杜、白文二、吳雅惠、陳啟富、謝庚諺、林 琮欽、韓秉橋於警詢時之證述可佐（見少連偵字第277號卷 一第52-63頁、少連偵字第277號卷二第143-144、156-157、 166-167、177-180、188-190、203-204、221-222、232-234 、246-247頁、少連偵字第277號卷三第50-51、78、82-83頁 、少連偵字第623號卷第13-14、18-19、23-24、32-42、99- 110、122-132、145-155、165-174、185-194、208-210、23 9-241、248-249、254-259、265-269、277-278、290-291頁 ，上開證人之證述非經檢察官訊問並踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者，就被告等人違反組織犯罪防制條例部分犯 行，不具證據能力），並有本院搜索票、勘察採證同意書、 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件 報案三聯單、陳報單、通訊軟體之對話紀錄擷圖、中華郵政 股份有限公司之開戶資料暨交易明細、存摺內頁影本、交易 紀錄擷圖、房屋租賃契約、保安街機房平面圖在卷可稽（見 少連偵字第623號卷第6-13、16-18、20-22、29、31、68-70 、199頁、少連偵字第103號卷第28-29、31-33、45頁、少連 偵字第277號卷一第19-27、64頁、少連偵字第277號卷二第2 52-255頁、少連偵字第277號卷三第4頁反面-5、7頁反面、1 1頁反面、12-15頁反面、18頁反面、53-55、79頁反面、80 、87-92頁），足認被告等人之自白核與事實相符，堪以採 信。是本件事證已臻明確，被告等人犯行均堪以認定，均應 予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日經總 統公布修正施行，並自同年月26日起生效。然組織犯罪防制 條例第3條第1項規定並未修正，且原同條第3項規定「犯第 一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。」之刪除，核與110年12月10日公布之司法 院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力 之意旨並無不合，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正， 對本案被告所犯參與犯罪組織之犯行並無影響，對被告而言 尚無有利或不利之情形。又組織犯罪防制條例第8條第1項於 112年5月24日修正公布，同年月00日生效；修正前之組織犯 罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3條之罪自首，並自 動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其 提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自 白者，減輕其刑。」修正後之條文則為：「犯第3條、第6條 之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同 ；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」前揭條例修正 後之規定，以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經 新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告等人，應 適用修正前之規定。 　⒉查被告等人為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年 7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該 條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為刑法第339條 之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益均未逾5 00萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上 開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 ，組織犯罪防制條例第2條定有明文。查本案詐欺集團係由 成員分別透過交友軟體、通訊軟體結識、熟識被害人，並對 被害人佯以有投資管道，遊說被害人投資，使被害人陷於錯 誤而交付款項，且集團內除上開負責詐騙被害人之人員外， 尚有負責交付被害人名單、提供工作機及紀錄出缺席、業績 之指揮、管理人員，堪認被告等人所屬之本案詐欺集團係透 過計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數 人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之具有結構性之組 織，其核屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性 或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2 條第1項所稱之犯罪組織甚明。 　㈢被告丁○○著手於透過交友軟體及通訊軟體聯繫被害人之詐騙 行為而無積極事證認有使被害人交付款項之結果，為未遂。 　㈣是核被告丙○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募 他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告戊○○、 辰○○就附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號2至5所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 。被告丁○○所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又公訴意旨就被告丙○○ 所為招募他人本案詐欺集團部分，起訴書之犯罪事實欄已有 記載，堪認已就此部分犯行起訴，僅漏論修正前組織犯罪防 制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，然不影響本 案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭補充告知被告罪名 （見本院卷二第655頁），已保障被告丙○○防禦權之行使， 併此敘明。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號1所示犯行 ，均係以一行為同時犯觸犯數罪名，為想像競合犯，均各應 從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪；被告丁○○以一行為 同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共 同犯詐欺取財未遂罪。被告丙○○、戊○○、辰○○就附表一編號 1至5所示犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。被 告丙○○、戊○○、辰○○就附表一犯行與附表一「所涉被告欄」 之同案被告等本案詐欺集團成員間；被告丁○○與同案被告庚 ○○、丙○○等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔 ，均應論以共同正犯。 　㈤刑之加重減輕： 　⒈被告丁○○就本案犯行，已共同著手於此部分詐欺之實行而不 遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告丙○○、辰○○、丁○○於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時均坦承犯行，業如前述。又被 告丙○○、辰○○、丁○○就本案未領有報酬（詳下述），且查無 上開被告就本案犯行領有報酬，是無犯罪所得繳交問題，爰 均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並 就被告丁○○部分依法遞減之。 　⒊按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告丙○○、 辰○○就組織犯罪之犯行，於偵訊及本院準備程序、審理時均 坦承犯行（見少連偵字第103號卷第47-51頁、少連偵字第62 3號卷第225-230頁、本院卷二第649-650、673頁），被告戊 ○○、丁○○就參與犯罪組織犯行，於本院準備程序、審理時坦 承犯行（見本院卷二第649-650、673頁），於警詢、偵訊時 ，員警及檢察官均未詢問其等就參與犯罪組織犯行是否坦認 ，然觀諸被告戊○○、丁○○其加入本案詐欺集團之過程、角色 等情節於警詢、偵訊時均已坦承（見少連偵字第623號卷第7 7-80、82-88、214-217頁、少連偵字第277號卷二第62-70頁 、少連偵字第277號卷三第245-246頁），堪認被告戊○○、丁 ○○於偵訊時業就所犯參與犯罪組織犯行自白，是被告丙○○、 戊○○、辰○○、丁○○就本案應符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段、第2項後段之減刑事由，揆諸上述說明，均於後述 依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　⒋按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯罪被害者之年 齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知（即確定故意 ）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預 見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人 ，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法 院107年台上字第1562號、第1569號、第3559號判決意旨參 照）。查被告丙○○、辰○○、丁○○行為時為成年人，而少年郭 ○勳為00年0月生，於本案案發時係12歲以上未滿18歲之少年 ，然被告丙○○、辰○○、丁○○均稱不認識少年郭○勳（見本院 卷二第302、507頁），而卷內並無相關證據可認被告丙○○、 辰○○、丁○○認識且知悉少年郭○勳於本案案發時為未成年， 或得自少年郭○勳之外表、穿著及打扮知悉其為未成年人， 揆諸上開說明，就被告丙○○、辰○○、丁○○本案所為，尚難認 係與少年共同為本案犯行而有兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段加重其刑規定之適用，附此敘明。 　㈥爰審酌被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○不思以正當途徑獲取財 物，竟為貪圖輕易獲得金錢，無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，損失慘重，仍參與本案詐欺集團犯罪組織 ，以前揭方式詐騙被害人，如附表一所示之告訴人並因被告 丙○○、戊○○、辰○○等人所為而陷於錯誤、交付款項，所為可 議，然念及被告丙○○、戊○○、辰○○、丁○○犯後坦承犯行，兼 衡其等參與犯罪之動機、目的、參與之角色、參與時間、手 段、犯罪所生損害、犯後態度、與告訴人之和解狀況（見本 院卷二第315、683-685、707-708、730之1-730之15頁）， 以及其等分別於本院審理時所陳之教育程度家庭生活經濟狀 況等一切情狀(見本院卷二第675、687-693頁)，分別量處如 主文所示之刑，並就被告丙○○、戊○○、辰○○部分，定其應執 行之刑，以示懲儆。 　㈦被告丙○○前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度金簡 字第248號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬 元，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效 力；被告戊○○、辰○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 ，有其等之臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可查。審酌被 告丙○○、戊○○、辰○○為本案犯行時年紀尚輕，一時思慮不周 而為本案犯行，且其等犯後均坦承犯行，被告丙○○與告訴人 甲○○、寅○○和解，被告戊○○與寅○○和解，被告辰○○與寅○○、 己○○、辛○○、甲○○和解（見本院卷二第315-316、683-685、 707-708、730之1-730之15頁），堪認對其所為所悔悟並彌 補損害之意（其餘因告訴人未到場調解而無法達成和解之情 無可歸責於已到場調解之被告丙○○、戊○○、辰○○），堪認被 告丙○○、戊○○、辰○○經此偵、審程序，已能知所警惕，信無 再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，分別就被告丙○○、戊○○、辰○○宣告緩刑5 年，以啟自新。又為使被告丙○○、戊○○、辰○○能知所警惕， 並培養服務社會之積極人生觀，依刑法第74條第2項第5款規 定，諭知其等應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政 法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，分別提供10 0小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款諭知緩刑期 間付保護管束以期自新併收矯正及社會防衛之效。倘被告違 反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條 之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院 聲請撤銷，併此敘明。至於被告丁○○犯後固均坦承犯行，且 本案係屬未遂，犯行較被告丙○○、戊○○、辰○○輕微，然其因 公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於111年10月3日以111 年度交簡字第1983號判處有期徒刑2月，併科罰金5,000元確 定，故不符緩刑條件，無從給予緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第38條之1第1項、第3項明定。查扣案如附表二編號3-5所 示之物，係供本案犯行所用之物，業據被告丙○○於本院審理 時供承在卷（見本院卷二第302頁）；扣案如附表二編號9至 10所示之行動電話，為工作機，業據被告戊○○於警詢、本院 審理時供述在卷（見少連偵字第623號卷第78頁反面、本院 卷二第649頁），屬供本案犯行所用之物，又扣案如附表二 編號7、8所示之物，係於保安街機房查獲，且衡酌監視器之 攝錄影像功能、WIFI分享器之提供網路相關功能，核與詐欺 集團監視機房內運作或躲避查緝、聯繫成員或告訴人間之用 途相關，應認係供本案犯行所用之物，又扣案如附表二編號 1、2、6所示行動電話，被告辰○○、戊○○、丙○○固均否認與 本案相關（見少連偵字第103號卷第5頁反面、少連偵字第62 3號卷第53頁反面、本院卷二第649頁），然被告辰○○、戊○○ 有分持附表二編號1、2所示行動電話與本案詐欺集團成員聯 繫關於本案詐欺事宜，被告丙○○有持附表二編號6所示行動 電話紀錄本案詐欺集團成員出缺席，有卷附對話紀錄、試算 表可查（見少連偵字第277號卷一第23頁反面、28、33頁） ，是應認該等行動電話均為供本案犯行所用之物。是上開物 品均應於各被告之所犯項下予以宣告沒收。又被告戊○○就本 案犯行業領有3萬元報酬，業經被告戊○○於偵訊時供承明確 （見少連偵字第623號卷第216頁），核與證人庚○○於偵訊時 之證述相符（見少連偵字第623號卷第291頁），該等款項未 據扣案，是就此部分犯罪所得應予以宣告沒收及追徵。另卷 內查無被告丙○○、辰○○、丁○○就本犯犯行領有犯罪所得之相 關證據，無從宣告沒收其等之犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之 內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第五項之行為 ，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第五項、 第七項之未遂犯罰之。 修正前組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 告訴人 詐欺手法 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額（新臺幣） 所涉被告 主文 1 寅○○ 109年9月7日以交友軟體自稱「Kevin」之人與寅○○ 相識，並要求寅○○登入「拜爾德」投資平台投資，並稱若要領回投資款項必先匯款6萬元始得領回，寅○○不疑有他而匯款 109年9月7日21時26分 戶名：黃暄 郵局帳戶 000-00000000000000號 2萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月12日21時26分 戶名：潘思琪 聯邦銀行帳戶 000-0000000000號 1萬元 2 己○○ 109年9月1日以交友軟體「探探」與告訴人己○○相識，並介紹虛擬貨幣之投資管道Y.A.M平台上交易，使告訴人己○○不疑有他而匯款 109年9月8日15時28分 戶名：林冠宇台灣中企業銀行000-00000000000號 5萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年9月14日17時34分 戶名：韓秉橋中華郵政000-00000000000000號 5萬元 109年9月18日15時7分 戶名：吳國智中國信託銀行000-000000000000號 3萬元 109年10月8日23時32分 戶名：范庭魁華南銀行000-000000000000號 1萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 3 壬○○ 109年9月10日假冒「Kai」之男子使用通訊軟體line與壬○○聯絡，並佯稱「拜爾德（http://best.yam55.com）」投資管道云云，使告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 109年10月5日20時10分許 戶名：黃子盛元大銀行帳戶000-000000000000000 3萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 4 辛○○ 109年10月6日佯裝「中文客服」之人出售遊戲點數，辛○○不疑有他而匯款或至便利超商繳款 109年10月10日21時18分 戶名：洪家凱台中銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 109年10月14日16時33分 戶名：戴炯潭臺灣銀行帳戶000-000000000000號 3萬元 5 甲○○ 109年10月1日假冒「KEVIN」及「進宏」之男子使用通訊軟體line與甲○○聯絡，並佯稱有投資管道，並對甲○○稱如需獲利則先匯款1萬元云云，使甲○○陷於錯誤而匯款 109年10月26日19時34分 戶名：辛曼瑄陽信商業銀行000-000000000000號 1萬元 庚○○ 丙○○ 戊○○ 戴柏霖 卯○○ 辰○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、7至10所示之物均沒收。 辰○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 附表二 編號 品名 數量 持有人 1（少連偵字第103號卷第33頁） Iphone 1 辰○○ 2（即A1-6） Iphone XS 1 戊○○ 3（即A1-7） Iphone 6S 1 丙○○ 4（即A2-1） 國際商務網卡 1 丙○○ 5（即A2-2） 國際商務網卡 1 丙○○ 6（即A2-3) IPHONE 11PRO 1 丙○○ 7（即D1） 監視器 1具 戊○○ 8（即D2） WIFI分享器 1具 戊○○ 9（即D3） IPHONE（粉紅) 1 戊○○ 10（即D4） IPHONE(銀) 1 戊○○

2025-03-27

PCDM-111-原訴-85-20250327-4

訴緝
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 114年度訴緝字第9號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪廷維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝字第1 127號、第1159號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 洪廷維犯如附表罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表罪名及宣 告刑欄所示之刑。所處不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、緣林子捷（經本院通緝中），為盛峰國際開發有限公司（下 稱盛峰公司，於民國110年3月12日設立登記，址設臺北市○○ 區○○路00號11樓之2）之實際負責人兼業務員，並聘僱洪廷 維、劉家豪（原名劉璟豪，所涉部分經臺灣高等法院113年 度上訴688號判決有期徒刑6月確定)、黃士銘、張子申（前2 人經本院通緝中）為業務員，共同組成以仲介靈骨塔及殯葬 產品為由之詐欺集團組織，並由該等業務員向被害人銷售殯 葬產品以獲利。渠等之分工方式為，如附表各編號所示之人 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財或 普通詐欺取財之犯意聯絡，均明知附表所示楊邦昌等人急欲 出售所持有殯葬產品，並均知悉當時並無買家欲購買楊邦昌 等人持有之產品，利用楊邦昌等人急於脫手既有殯葬產品之 心態，向其等誆稱如附表所示之話術內容，分別使楊邦昌等 人陷於錯誤，而給付現金予業務員。嗣楊邦昌等人付款後， 見業務員未依約將其等購買之商品轉售，始悉受騙。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮內 政部警政署刑事警察局移送、臺北市政府警察局北投分局報 告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查被告洪廷維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。 二、上開事實，迭據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵十三卷第111至117頁；訴緝卷第134、151頁）； 核與證人即告訴人楊邦昌、何旭民、宋妙珠證述情節大致相 符（偵一卷第73至77頁、第101至104頁、第107至110頁、第 127至130頁；偵十一卷第433至436頁；審訴二卷第87頁；本 院卷一第216頁、第319頁），復有「盛峰國際開發有限公司 黃士銘」名片1張、告訴人楊邦昌提供之載有利信託管單單 號之紙張翻拍照片1張、自稱「張家豪」特助之人所書立之 借據與身分證影本翻拍照片1張、以自稱「張家豪」之人之 身分證號查詢所得之影像照片1張、告訴人楊邦昌提供手機 內與黃士銘、劉錦豪（即被告劉家豪）、洪延緯、張家豪（ 即被告張子申）之聯絡電話與通話紀錄擷圖共5張、與暱稱 「豪」之人、暱稱「P先生」之人之對話訊息擷圖翻拍照片 共7張、提貨單收據影本1紙、告訴人楊邦昌提供之指認犯罪 嫌疑人紀錄表1份、寄存託管憑證影本共52張、本院110年聲 監字第518號、110年度聲監續字第1104號、1283號通訊監察 書各1份、通訊監察譯文1份、110年6月21日員警現場蒐證畫 面翻拍照片（被告洪廷維與告訴人楊邦昌相約見面）共4張 、被告張子申扣案門號0000-000000號行動電話內與告訴人 楊邦昌之通訊軟體對話訊息擷圖共5張、告訴人何旭民提供 之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、「盛峰國際開發有限公司洪 廷瑋」名片1張、告訴人何旭民與財團法人大甲媽社會福利 基金會簽署之買賣交易合約書翻拍照片1張、御寶寄存託管 憑證翻拍照片共5張、被告洪廷維出具之現金100萬元收據1 紙、告訴人何旭民與詐騙集團成員之對話訊息擷圖1張、本 院110年聲監字第518號、110年聲監續字第1104號、1283號 通訊監察書各1份、通訊監察譯文1份、沐蘭精品旅館內外之 監視器畫面蒐證照片1份、「暱稱小林」之人與告訴人何旭 民之通訊監察譯文1份、被害人宋妙珠製作之指認犯罪嫌疑 人紀錄表1份、本院110年聲監續1104號、第1283號通訊監察 書1份、通訊監察譯文1份、被告張子申扣案IPhone手機內與 被害人宋妙珠之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共13張附卷可稽 （偵一卷第79至81頁、第83至87頁、第89頁、第93至97頁、 第111至113頁、第115至121頁、第131頁、第133頁、第277 至289頁、第291至394頁；偵二卷第169至180頁、第167至16 8 頁、第197至207頁、第213至215頁、第217至250頁、第26 7至277頁；偵九卷第503至509頁；偵十一卷第437至445頁、 第447至455頁、第459頁、第481至487頁），足認被告任意 性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，組織犯罪防制條例業於112年5月24日修正公布 ，於000年0月00日生效施行，其中： 　⒈組織犯罪防制條例第3條第1項並無修正（係刪除原第3、4項 關於強制工作之規定，並將原第2項加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，另增列 第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上 ，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」），是上開 修正，均與被告本件犯行均無涉，不生新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之法律。 　⒉112年5月24日修正前組織犯罪防制條例（下稱修正前組織犯 罪防制條例）第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解 散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供 資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料， 而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後之條文則為：「犯第3 條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。犯第4 條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲 各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，而增加須於「歷次」審判中均自 白，始得依該條項減輕之要件。經比較新舊法之結果，被告 行為後之法律並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條之規 定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。又行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就「最先繫屬於法院之案件中首次」犯行論以參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參 與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪 組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重 詐欺罪從一重論處之餘地。而「首次」加重詐欺犯行，其時 序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺 取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐 欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊 ，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺 取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為 認定依據（最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上 字第3945號判決參照）。被告洪廷維於110年5月後某日起， 加入該靈骨塔詐欺集團，該詐欺集團之內部分工，係由同案 被告林子捷承租辦公室、提供客戶電話名單、指導話術及扮 演宮廟主委等，再由被告佯裝為塔位推銷仲介等，向如附表 所示之被害人分別稱有買家欲購買仲介塔位買賣等，對各該 被害人進行塔位、骨灰罐買賣之詐騙，則被告對於本案詐欺 集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而 隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐欺集團 屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟 利性之結構性組織，應堪認定。　　 　㈢核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項 後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。另檢察官起訴書雖認被告就如附 表編號2、3所示犯行，另該當刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然並無證據證明檢察官所指之 3人以上共同詐欺取財之情事，僅係與同案被告林子捷或張 子申共同犯詐欺取財罪已如前述，因此部分事實與檢察官起 訴之基本事實同一，且經本院調查詢問，無礙被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告與同案被告林子捷、黃士銘、劉家豪、張子申，就附表 編號1部分；與同案被告林子捷，就附表編號2部分；與同案 被告張子申，就附表編號3部分，均具有犯意聯絡及行為分 擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 　㈤被告就附表編號1所示之犯行，是其參與犯罪組織後所實施之 首次詐欺取財，故就此部分應認為是以同一犯罪決意而觸犯 參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪等2罪，是一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　㈥被告就附表一編號1至3所示之罪（共3罪），分別侵害不同被 害人之財產法益，各次犯罪明顯且屬可分，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。 　㈦爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人 等佯以已尋得買家願購買其等持有之殯葬商品，惟須加購骨 灰罐、辦理節稅等話術，設詞詐騙，獲取鉅額不法利益，嚴 重損害告訴人之財產權，情節非輕；暨其坦承犯行、有與告 訴人達成和解之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段 ；暨被告自述國中畢業之智識程度、案發時從事靈骨塔推銷 工作、月收入約5、6萬元、未婚、無需撫養任何人、身體健 康無重大疾病等一切情狀（見訴緝卷第152頁），分別量處 如主文所示之刑，並就詐欺被害人宋妙珠部分諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收部分 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法 行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，為刑法第38 條之1第1項前段、第3項至第5項所明定。刑法沒收新制目的 在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果， 以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考 量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者， 始不予宣告沒收或追徵。故倘犯罪行為人實際上未賠償被害 人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償 之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度 台上字第4593號、108年度台上字第672號判決論旨參照）。 　㈡經查，被告向告訴人楊邦昌收受90萬元、向告訴人何旭民收 受160萬元，而其於偵查時自陳其犯罪所得為收受金額之1成 等語（見偵十三卷第115頁），故其犯罪所得分別為9萬元、 16萬元（共計25萬元），被告固於本院審理中與告訴人楊邦 昌、何旭民分別以20萬元、13萬元達成調解，有本院調解筆 錄在卷可佐（見本院卷二第51至54頁），然告訴人楊邦昌稱 未收受任何賠償等語（見本院卷三第173頁），且被告亦未 提出任何有賠償告訴人2人之證明，是被告之犯罪所得仍應 依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至倘被告於本院判決後履行和解內容，乃事涉 檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收犯罪 所得之宣告，附此說明。 　㈢至告訴人宋妙珠之部分，因其稱其已獲得賠償等語（見偵十 一卷第434至435頁），故不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 所用詐術 交付款項時間 詐得款項 涉案被告 罪名及宣告刑 1 楊邦昌 黃士銘於110年4月初與楊邦昌接洽，佯以欲為其販賣靈骨塔、骨灰罐，並至楊邦昌住所拍攝所有權狀及所有權提領單，於110年4月8日與自稱經理之劉家豪至楊邦昌住所佯稱有宮廟要以6,800萬元購買楊邦昌所有之靈骨塔、骨灰罐，劉家豪佯稱需給付稅務機關公關費20萬元，並由張子申佯裝宮廟主委張特助，先由張子申於110年5月底向楊邦昌表示需先繳交稅金，後於110年6月22日洪廷維佯以買賣契約書與楊邦昌簽約後佯稱需繳交90萬元之履約保證金。再於110年7月28日某時許，由張子申佯稱由於交易額太大，需購買骨灰罐再捐給宮廟節稅，更於110年9月20日佯稱需收受骨灰罐運送保險費，復於110年10月22日佯稱需收受增加之稅金云云，致楊邦昌陷於錯誤，分別於110年4月8日交付劉家豪現金20萬元、110年5月底交付張子申現金43萬2,000元；110年6月22日交付洪廷維現金90萬元；110年7月28日、同年8月2日、同年8月27日、同年9月20日及同年10月22日分別交付張子申現金18萬元、32萬元、31萬元，2萬6,000元及60萬元，總計交付296萬8,000元，上開款項取得後並交付予林子捷。 110年5月底至110年10月22日 296萬8,000元 黃士銘、劉家豪、張子申、洪廷維、林子捷 洪廷維犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 何旭民 洪廷維先與何旭民接洽，並由林子捷佯裝洪廷維同事，佯稱需支付160萬元購買10個骨灰罐才扣抵稅金云云，致何旭民陷於錯誤，分別於110年7月2日交付60萬元與洪廷維、110年7月5日交付100萬元與洪廷維，總計交付160萬元。 110年7月2日、110年7月5日 160萬元 洪廷維、林子捷 洪廷維犯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 宋妙珠 洪廷維先與宋妙珠接洽，並由張子申佯裝宮廟主委特助，佯稱支付紅包便可取得2,500萬元之交易買賣云云，致宋妙珠陷於錯誤，交付8萬元與洪廷維。 110年7月19日 8萬元 洪廷維、張子申 洪廷維共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：卷宗代碼 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷一 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35260號卷二 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35618號 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35619號 偵五卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35620號 偵六卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35621號 偵七卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第35622號 偵八卷 臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第37218號 偵九卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷一 偵十卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷二 偵十一卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第192號卷三 偵十二卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1127號 偵十三卷 臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1159號 審訴一卷 本院111年度審訴字第994號卷 審訴二卷 本院111年度審訴字第1261號卷 本院卷 本院111年度訴字第810號卷 追加卷 本院111年度訴字第811號卷 訴緝卷 本院114年度訴緝字第9號

2025-03-27

TPDM-114-訴緝-9-20250327-1

刑補
臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號 補償請求人 即受判決人 寸光輝 代 理 人 許仲盛律師（法扶律師） 上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年 度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號 確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前 來（113年度刑補字第10號），本院決定如下： 　　主　文 寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補 償新臺幣伍拾肆萬元。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號 裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院 以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽， 將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人 有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非 可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為 此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日 計算，補償91萬5,000元等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間， 或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處 分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、 不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之 聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事 補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償 法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、 刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審 或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期 間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期 間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁 判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑 罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定 裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非 常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原 確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或 非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補 償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者， 指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁 回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法 院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。 三、經查： 　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表 一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之 刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由 本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予 以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具 有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴 字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附 表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察 署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就 附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上 訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書 附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林 地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪 刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人 不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確 定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗 字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度 聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院 前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度 聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢， 是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求 刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就 本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定 確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條 第1項之法定期間，核屬適法。 　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經 臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮 書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤 銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書 ，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開 殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而 請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號 指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假 釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑 為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園 地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書 ，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求 人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒 刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更 字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日， 並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀 錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、 臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。 　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有 期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑 期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日， 已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所 示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定 應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執 行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰 金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行 逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求 人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬 有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案 紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日）， 可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其 逾180日之請求尚屬無據。 　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執 行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽 造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷， 請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成 之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事 由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付 補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求， 為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本 院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補 償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄 本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　詐欺 　　　詐欺 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯　罪　日　期 　97年2月20日 　97年2月12日 　97年2月17日 　97年2月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 41 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 備　　　　　 註 新竹地檢107年度執字第1706號 【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日 　96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 　97年2月20日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 37 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-1-20250326-1

刑補
臺灣新竹地方法院

刑事補償

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書 114年度刑補字第1號 114年度刑補字第2號 補償請求人 即受判決人 寸光輝 代 理 人 許仲盛律師（法扶律師） 上列補償請求人即受判決人因竊盜等案件，經最高法院以113年 度台非字第11號判決，撤銷臺灣高等法院98年度上訴字第1196號 確定判決中部分罪刑，請求刑事補償，並經臺灣高等法院移送前 來（113年度刑補字第10號），本院決定如下： 　　主　文 寸光輝刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑壹佰捌拾日，准予補 償新臺幣伍拾肆萬元。 其餘聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：請求人主張其已就本院107年度聲字第885號 裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢。惟最高法院 以113年度台非字第11號判決撤銷高院98年度上訴字第1196 號判決附表22編號28、29所示部分，此係因高院法官疏忽， 將請求人合法撤回上訴案件又判決且加重量刑，導致請求人 有本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑，即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，此疏忽非 可歸責受請求人，造成請求人身心痛苦非筆墨所能形容。為 此請求183日（即6月）及以新臺幣（下同）5,000元折算1日 計算，補償91萬5,000元等語。 二、按依刑事訴訟法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人 得依本法請求國家補償：五、羈押、鑑定留置或收容期間， 或刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑。刑事補償，由原處 分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、 不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之 聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事 補償法第1條第5款、第9條第1項前段定有明文。又刑事補償 法第1條第5款及第6款所定「羈押、鑑定留置或收容期間、 刑罰或拘束人身自由保安處分之執行逾確定裁判（含依再審 或非常上訴程序所為之確定判決）所定之刑罰或保安處分期 間」，乃指逾「確定裁判之宣告刑、應執行刑或保安處分期 間」，例如1.所受羈押、鑑定留置或收容期間逾有罪確定裁 判之宣告刑或應執行刑之期間、2.所受自由刑、罰金刑等刑 罰之執行逾嗣後定執行刑裁定所定應執行之刑、3.依原確定 裁判所執行之自由刑期間、罰金刑金額或從刑逾依再審或非 常上訴程序確定判決改定之自由刑、罰金刑或從刑、4.依原 確定裁判所執行之拘束人身自由保安處分期間，逾依再審或 非常上訴程序確定判決改定之保安處分等情形而言，刑事補 償法第1條修法理由第8點亦有說明。就司法案件，本法第9 條第1項前段所定為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷 保安處分、駁回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款或第 6款裁判之機關，指各級法院。上訴、抗告案件經駁回者， 指原為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、撤銷保安處分、駁 回保安處分之聲請、諭知本法第1條第5款、第6款裁判之法 院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5點定有明文。 三、經查： 　㈠本件補償請求人即受刑人寸光輝（下稱請求人）前因如附表 一所示41罪，先後經如附表一所示法院判處如附表一所示之 刑確定（含臺灣高等法院【下稱高院】98年度上訴字第1196 號判決所判處罪刑，即附表一編號14至37所示部分），並由 本院以107年度聲字第885號裁定定應執行刑有期徒刑4年11 月確定；嗣因高院98年度上訴字第1196號判決附表22編號28 、29所示部分之罪刑（即本決定書附表一編號29至31、35至 37所示罪刑）暨相關沒收，經最高法院以113年度台非字第1 1號判決認定係就請求人提起上訴後合法撤回上訴之事項予 以判決，而有判決重大違背法令之情況，不生效力，惟因具 有判決之形式且經確定，最高法院因而撤銷高院98年度上訴 字第1196號判決附表22編號28、29所示部分（即本決定書附 表一編號29至31、35至37所示部分）。嗣臺灣新竹地方檢察 署檢察官依憑最高法院113年度台非字第11號判決結果，就 附表二所示罪刑【即就附表一所示罪刑，去除高院98年度上 訴字第1196號判決附表22編號28、29所示罪刑（即本決定書 附表一編號29至31、35至37所示罪刑），改以原審臺灣士林 地方法院97年度訴字第748、976、981號判決附表22編號28 、29所示罪刑替代之（即本決定書附表二編號29、30所示罪 刑），共37罪】向本院聲請定應執行刑，並由該法院以113 年度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，請求人 不服提起抗告，經高院以113年度抗字第1525號駁回抗告確 定，有最高法院113年度台非字第11號判決、高院113年度抗 字第1525號裁定、本院113年度聲字第386號裁定、107年度 聲字第885號裁定、高院98年度上訴字第1196號判決、法院 前案紀錄表各1份在卷可稽。請求人主張其已就本院107年度 聲字第885號裁定所定應執行刑有期徒刑4年11月執行完畢， 是本案刑罰之執行逾有罪確定裁判所定之刑（即本院113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月），而請求 刑事補償，本院係原為諭知上開定應執行刑裁判之法院，就 本件自有管轄權。又請求人於本院113年度聲字第386號裁定 確定日起2年內提出本件刑事補償，未逾刑事補償法第13條 第1項之法定期間，核屬適法。 　㈡請求人因附表一編號1至40所示偽造文書等案件，經高院以10 2年度聲字第4201號裁定應執行有期徒刑4年10月確定後，經 臺灣士林地方檢察署檢察官核發103年度執更字第53號指揮 書，刑期自民國101年10月9日至104年5月6日止，而於103年 7月16日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋（下稱第一次撤 銷假釋），所餘殘刑為8月15日。而請求人因另案經高院以1 07年度聲字第1102號裁定應執行有期徒刑6年10月，經臺灣 桃園地方檢察署檢察官核發107年度執更字第2381號指揮書 ，刑期自105年4月19日至111年12月1日止，並插接執行上開 殘刑8月15日，刑期自105年9月14日至106年5月28日止；而 請求人就附表一編號1至41所示偽造文書等案件，經本院以1 07年度聲字第885號裁定裁定更定應執行有期徒刑4年11月， 經臺灣新竹地方檢察署檢察官換發107年度執更字第1137號 指揮書，刑期為111年12月2日至112年1月1日止，上開6年10 月、4年11月案件接續執行，而於108年12月11日縮短刑期假 釋出監。嗣經撤銷假釋（下稱第二次撤銷假釋），所餘殘刑 為2年10月8日，經臺灣新竹地方檢察署檢察官囑託臺灣桃園 地方檢察署檢察官執行核發111年度執助字第2217號指揮書 ，刑期為111年8月30日至114年7月7日，請求人於113年4月2 5日就所餘刑期438日准予易科罰金43萬8,000元。其後請求 人因另案經高院以112年度聲字第3077號裁定應執行有期徒 刑4年8月，經臺灣桃園地方檢察署檢察官核發113年度執更 字第1954號指揮書，刑期為111年8月30日至114年7月1日， 並註銷上開111年度執助字第2217號指揮書，有法院前案紀 錄表1份、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄4份、 臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文1份在卷可參。 　㈢是以，附表一編號1至40所示偽造文書等案件（含最高法院11 3年度台非字第11號判決所撤銷之附表一編號29至31、35至3 7所示部分），經高院以102年度聲字第4201號裁定應執行有 期徒刑4年10月，請求人入監服刑，於103年7月16日縮短刑 期假釋出監，嗣經第一次撤銷假釋，所餘殘刑為8月15日， 已於106年5月28日在監執行完畢，其後附表一編號1至41所 示偽造文書等案件，經本院以107年度聲字第885號裁定更定 應執行有期徒刑4年11月。本院復就附表二所示罪刑以113年 度聲字第386號裁定定應執行刑有期徒刑4年5月，經高院以1 13年度抗字第1525號駁回抗告確定，足認請求人受刑罰之執 行，逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月（4年11月－4年5月＝ 6月）。執行檢察官並以上開第二次撤銷假釋，所餘殘刑為2 年10月8日，准予請求人於113年4月25日就所餘刑期易科罰 金執行完畢等情，有臺灣桃園地方檢察署114年1月13日函文 1份在卷可參（刑補1號卷第221頁）。請求人受刑罰之執行 逾有罪確定裁判所定之刑，期間6月，復查無刑事補償法第4 條第1項所定不為補償之情事，爰以每月30日計算，認請求 人請求刑事補償，於180日部分（30日×6月＝180日），核屬 有據。至請求人雖主張6月應以183日計算，惟其自101年10 月9日起入監執行後，於103年7月16日假釋出監（被告前案 紀錄表記載累進縮刑36日），嗣經撤銷假釋執行殘刑8月15 日，應執行刑4年11月並與另案6年10月接續執行，於108年1 2月11日假釋出監（被告前案紀錄表記載累進縮刑74日）， 可見其實際刑罰執行逾4年5月之日數，並未逾180日，故其 逾180日之請求尚屬無據。 　㈣請求人雖以每日5,000元請求補償，然經審酌請求人刑罰之執 行逾有罪確定裁判所定之刑之原因、背景、請求人有多次偽 造文書、竊盜等前科、戶役政資訊資料顯示請求人之學歷， 請求人目前因另案在監執行，暨請求人陳述因逾期執行造成 之身心痛苦、本次所受損失程度及本件補償原因之可歸責事 由等一切情狀，於聽取其意見後，認以3,000元折算1日支付 補償為適當，是核計請求人本件請求補償於54萬元（3,000 元×180日＝54萬元）之範圍，尚屬合理，其此部分之請求， 為有理由，應予准許。至於逾上開數額之請求，為無理由， 應予駁回。 據上論斷，應依刑事補償法第1條第5款、第6條第1項、第17條第 1項後段、中段，決定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本 院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審；補 償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄 本向本院為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 【附表一：即本院107年度聲字第885號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號18 ，即附表9編號4） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26，即附表13） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2，即附表1編號1） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3，即附表2編號1） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4，即附表2編號2、3） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之1） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號28之2） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號29之2） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　詐欺 　　　詐欺 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之3） 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號28之4） 犯　罪　日　期 　97年2月20日 　97年2月12日 　97年2月17日 　97年2月17日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 37 　　　 38 　　　 39 　　　 40 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號29之1） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 99年度上更(一)字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 備　　　　　 註 編號1-40曾定刑為有期徒刑4年10月（高等法院102年度聲字第4201號裁定，士林地檢103年度執更字第53號案） 編　　　　　號 　　　 41 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 是否為得易科罰金之案件 　　　 是 備　　　　　 註 新竹地檢107年度執字第1706號 【附表二：即本院113年度聲字第386號裁定附表】 編　　　　　號 　　　　1 　　　　2 　　　　3 　　　　4 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（地院判決附表22編號18） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號26） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號2） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號3） 犯　罪　日　期 　97年2月14日 　97年2月14日 　96年10月8日 　96年10月8日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 　98年1月23日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 　　士林地院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 判　　決確定日期 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 98年4月8日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　 99年7月12日（撤回上訴） 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　5 　　　　6 　　　　7 　　　　8 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號4） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號6） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號1） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號5） 犯　罪　日　期 　96年12月25日 　96年12月27日 　96年11月23日 96年10月初某日 　96年10月24日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　98年1月23日 　98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　99年7月12日（撤回上訴） 　99年7月12日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　　9 　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號7） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號8） 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號9） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號10） 犯　罪　日　期 　96年12月3日 96年12月3日～4日 96年12月3日～4日 　 97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 13 　　　 14 　　　 15 　　　 16 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　　竊盜 　　　竊盜 　　　竊盜 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號12） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號15） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號17） 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號19） 犯　罪　日　期 97年1月1日～3日 　 97年1月23日 　 97年2月12日 　 97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 17 　　　 18 　　　 19 　　　 20 罪　　　　　名 　　　竊盜 　　　竊盜 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號20） 　有期徒刑3月 　刑前強制工作3年（高院判決附表22編號22） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之1） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之2） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月26日 　97年1月1日 　97年1月1日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 21 　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之3） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號11之4） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號13） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號14） 犯　罪　日　期 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月1日 　 97年1月3日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　 99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 25 　　　 26 　　　 27 　　　 28 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號32） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號35） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號23） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號27） 犯　罪　日　期 　97年2月19日 　97年2月26日 　97年1月23日 　97年2月15日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 29 　　　 30 　　　 31 　　　 32 罪　　　　　名 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑3月（地院判決附表22編號28） 　有期徒刑4月（地院判決附表22編號29） 　有期徒刑3月（高院判決附表22編號31） 　有期徒刑4月（高院判決附表22編號33） 犯　罪　日　期 　97年2月17日 　97年2月17日 　97年1月27日 　97年2月20日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　98年度上訴字第1196號 　98年度上訴字第1196號 判決日期 　 98年1月23日 　 98年1月23日 　 99年2月9日 　 99年2月9日 確　定 判　決 法　　院 　　士林地院 　　士林地院 　　最高法院 　　最高法院 案　　號 　 97年度訴字第748號等 　 97年度訴字第748號等 　99年度台上字第3245號 　99年度台上字第3245號 判　　決確定日期 　 99年1月19日（撤回上訴） 　 99年1月19日（撤回上訴） 　99年5月27日 　99年5月27日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 33 　　　 34 　　　 35 　　　 36 罪　　　　　名 　　　詐欺 　　偽造文書 　　偽造文書 　　偽造文書 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月（高院判決附表22編號25之3） 　有期徒刑2月 　有期徒刑3月 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 　97年2月12日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 士林地檢97年度偵字第1320號等 最　後 事實審 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判決日期 　 99年2月9日 　102年6月24日 　102年6月24日 　102年6月24日 確　定 判　決 法　　院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 　　臺灣高院 案　　號 　98年度上訴字第1196號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 99年度上更一字第248號 判　　決確定日期 　 99年2月9日 　102年7月19日 　102年7月19日 　102年7月19日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是 　　　 是 　　　 是 　　　 是 編　　　　　號 　　　 37 罪　　　　　名 　　　詐欺 宣　　告　　刑 　有期徒刑2月 犯　罪　日　期 　97年7月30日 偵查(自訴)機關年　度　案　號 新竹地檢106年度偵字第8877號 最　後 事實審 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判決日期 　107年1月29日 確　定 判　決 法　　院 　　新竹地院 案　　號 　106年度竹簡字第1062號 判　　決確定日期 　 107年3月5日 　是否為得易科罰金之案件 　　　 是

2025-03-26

SCDM-114-刑補-2-20250326-1

金訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1127號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂夢霖 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第35400號、110年度偵字第36692號、110年度偵字 第40332號、110年度偵字第40800號、110年度偵字第40801號、1 10年度偵字第41730號、110年度偵字第42324號、110年度偵字第 42687號、110年度偵字第43046號、110年度偵字第43183號、110 年度偵字第47501號、110年度偵字第47714號、110年度偵字第47 794號、111年度偵字第777號、111年度偵字第1989號、111年度 偵字第1991號、111年度偵字第3989號、111年度偵字第5304號、 111年度偵字第6523號、111年度偵字第7709號、111年度偵字第7 710號、111年度偵字第7713號、111年度偵字第10432號、111年 度偵字第11756號、111年度偵字第12658號、111年度偵字第1278 9號、111年度偵字第16970號、111年度偵字第18949號、111年度 偵字第23726號、111年度偵字第24133號、111年度偵字第25752 號、111年度偵字第26771號、111年度偵字第28438號、111年度 偵字第30408號、111年度偵字第36542號、111年度偵字第38695 號、111年度偵字第45938號、111年度偵字第46403號、111年度 偵字第62767號、112年度偵字第275號、112年度偵字第10740號 、112年度偵字第29502號），本院判決如下： 　　主　文 呂夢霖犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 呂夢霖於民國110年4月間，基於參與犯罪組織犯意，加入王志聖 、王傳勝、劉博承、蘇俊哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志 、謝承融、林宗緯、陳志宏等人所組成三人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱 本案詐欺集團)，並以每日租金新臺幣(下同)2,000元為對價，提 供其所申設之華南商業銀行帳號000000000000號(下稱呂夢霖華 南銀行帳戶)與本案詐欺集團使用，暨依指示開通網路銀行，進 而依本案詐欺集團成員之指示，提領被害人匯入帳戶之詐欺贓款 ，其與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源之洗錢 之犯意聯絡，分別為下列行為： 一、本案詐欺集團成員於附表一編號1至2「詐欺時間及詐欺方式 」欄所示時間及方式，向附表一編號1至2「告訴人」欄所示 之人施行詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一編號1至2「匯 款時間」欄所示時間，將附表一編號1至2「匯款金額」欄所 示金額，匯入呂夢霖華南銀行帳戶，呂夢霖隨即依本案詐欺 集團成員之指示，於附表一編號1「提款時間」、「提款地 點」欄所示時、地，臨櫃提領附表一編號1「提領金額」欄 所示款項後，將款項交與王傳勝等本案詐欺集團成員，另由 本案詐欺集團不詳成員於附表一編號2「提款時間」欄所示 時間，分別利用網路銀行轉帳、自動櫃員機提款之方式，轉 匯、提領附表一編號2「提領金額」欄所示款項後，再由王 志聖等本案詐欺集團成員持該等款項向真實姓名年籍不詳之 人購買USDT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方 式製造附表一編號1至2詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追 查前揭款項之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得 及其來源。 二、本案詐欺集團成員於附表一編號3「詐欺時間及詐欺方式」 欄所示時間及方式，向附表一編號3「告訴人」欄所示之人 施行詐術，致其陷於錯誤，而於附表一編號3「匯款時間」 欄所示時間，將附表一編號3「匯款金額」欄所示金額，匯 入林宗緯所提供宇漩家禽批發中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶(下稱宇漩家禽中國信託銀行帳戶)後，王傳勝 隨即將宇漩家禽中國信託銀行帳戶提款卡交與呂夢霖，並指 示呂夢霖於附表一編號3「提款時間」、「提款地點」欄所 示時、地，持宇漩家禽中國信託銀行帳戶提款卡提領附表一 編號3「提領金額」欄所示款項後轉交與王傳勝，再由王志 聖等本案詐欺集團成員持以向真實姓名年籍不詳之人購買US DT虛擬貨幣，存入指定虛擬貨幣錢包地址，以此方式製造附 表一編號3詐欺犯罪所得之金流斷點，致無從追查前揭款項 之去向、所在，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及其來源。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人及被告呂夢霖於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷十第295頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取 得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱(見偵32卷第141至151頁；本院卷七第457至458頁； 本院卷十第295至296頁)，且據證人即附表一所示之告訴人 於警詢時、證人即同案被告王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊 哲、郭宏明、陳昱宏、陳敏傑、林明志、謝承融、林宗緯、 陳志宏分別於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時證述綦詳 ，且有附表二「證據」欄所示證據、呂夢霖華南銀行帳戶之 開戶基本資料暨歷史交易明細、取款憑條、宇漩家禽中國信 託銀行帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細、監視器畫面翻 拍照片在卷可資佐證(見偵17卷第43頁；偵33卷第949至964 頁；偵35卷第213至214頁；偵49卷第41至45頁、第69至77頁 、第107頁、第119頁)。綜上，足徵被告上開任意性之自白 與事實相符，應堪採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；又行為後法律有變更，致發生新舊法比 較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由 之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於 行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比 較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整體 之適用，不能予以割裂（最高法院97年度台上字第4829號、 110年度台上字第5369號意旨參照)。另洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，同年8月2日施行生效後，修正前洗錢防制 法第14條第1項至第3項之規定，經修正為洗錢防制法第19條 第1至2項（刪除原洗錢防制法第14條第3項），經刑事大法 庭徵詢程序解決法律爭議程序後之結果，認應綜合比較後整 體事項適用法律，而不得任意割裂(最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨可資參照)。 　⒈組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條業於112年5月 24日修正公布，並於000年0月00日生效施行，修正後之組織 犯罪防制條例第3條第1項未修正法定刑度，然刪除強制工作 之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第 6條之1，將項次及文字修正；又修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離 其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而 查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」，修正後將該條項減刑之規定 限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新 法並未較為有利於行為人，自應一體適用行為時即修正前組 織犯罪防制條例之規定論處。 　⒉刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公 布，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新 舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修 正後刑法第339條之4之規定。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例 第43條、第44條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條 之4之罪，並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 依刑法第1條前段罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘 地。 　⒋洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，並 於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金。」。 　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) 、112年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」(中間時法)、113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (裁判時法)。 　⑷本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響；又被告本案犯行 洗錢財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定，將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕；被告於偵審自白犯罪 ，然未自動繳回犯罪所得，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定(含行為時法、中間時法)規定，均得減輕其刑，惟不 符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此 ，本案被告所犯一般洗錢罪如適用112年6月14日修正前洗錢 防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，宣告刑 上下限為1月以上、6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，宣告刑上下限為6月以上、5年以下 ，自應一體適用修正後洗錢防制法規定，較有利於被告，且 不得任意割裂適用。 　㈡罪名： 　⒈按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結，該參與犯罪組織與其後之多次 加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組 織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」 與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參 與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參 與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首 次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行 所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複 於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不 再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事 實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對 不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院10 9年度台上字第3945號判決意旨參照）。而首次加重詐欺犯 行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標 準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行 為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不 符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時， 即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先 後順序為認定依據（最高法院110年度台上字第2066號判決 意旨參照）。查被告於本案之首次加重詐欺取財等犯行為附 表一編號1所示犯行，而被告參與之本案詐欺集團係三人以 上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，被告應就此首次參與詐欺取財之行為，論以參與犯 罪組織罪。 　⒉核被告如附表一編號1所為，係犯修正前組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2 條規定，而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪；如附表一編 號2至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條規定，而犯 同法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告就上開犯行，分別與王志聖、王傳勝、劉博承、蘇俊哲 等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣接續犯： 　　本案詐欺集團成員對附表一編號1所示告訴人施行詐術，致 其陷於錯誤，於附表一編號1所示時間陸續匯款至附表一編 號1所示之人頭帳戶，復分由被告及本案詐欺集團成員於附 表一編號1至3所示時、地提款轉匯之行為，乃係詐欺集團基 於一個詐欺行為決意，持續侵害同一告訴人之同一財產法益 ，上揭數個匯款、取款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，應屬接續犯，而各僅論以一罪。 　㈤罪數及競合： 　⒈被告如附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織 罪、三人以上共同詐欺取財及洗錢罪；如附表一編號2至3所 為，分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪 ，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　⒉被告所為上開加重詐欺取財之犯行，分別侵害附表一所示告 訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參 照）。被告就其參與本案詐欺集團之經過、於詐欺集團內角 色分工等客觀事實，業於偵訊、本院準備程序及審理時坦承 犯行，已如前述，應認被告對參與犯罪組織之構成要件事實 ，有所自白，原應就被告如附表一編號1所犯參與犯罪組織 罪，依上開規定減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪屬想像 競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第 57條量刑時一併衡酌前開部分減輕其刑事由。 　⒉被告固於偵審自白犯罪，惟被告未自動繳交其所獲取之犯罪 所得，要與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢 防制法第23條第3項前段減刑規定未合；再者，本案罪刑部 分均應一體適用不得割裂，自無割裂適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，並於量刑併予審酌該減輕其刑事由之餘 地，附此敘明。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟參與詐欺集團，而 與詐欺集團成員共同為詐欺行為，牟取不法報酬，並提供金 融帳戶供詐欺集團使用暨依指示提領詐欺贓款層轉上游，使 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪 ，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，造成被害人 財產損失，並製造金流斷點，掩飾詐欺集團不法所得之去向 ，所為應予嚴懲；惟念其於犯後尚能坦承犯行（參與犯罪組 織部分，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑事由），態度勉可；兼衡被告之素行(參照臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、 於本案詐欺集團之分工及參與情節、所獲利益，復參酌被告 之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情況(見本院卷十第2 97頁)，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　㈧關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 　　執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查 ，被告另因違反洗錢防制法等案件，經法院判決在案，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前 述各罪，有可合併定執行刑之情，揆諸前開說明，俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。 三、沒收： 　㈠犯罪所得：　 　　被告以每日租金2,000元為對價，提供其所申設華南銀行帳 戶與本案詐欺集團使用，其依指示提領該帳戶之詐欺贓款， 獲有報酬共計40,000元，其持宇漩家禽中國信託銀行帳戶提 款卡提款部分則未獲取任何報酬等節，業據被告於本院審理 時供陳在卷(見本院卷十第295至296頁)，又本案被告於110 年4月15日至同年4月20日提供華南銀行帳戶供附表一編號1 至2所示告訴人匯款至該帳戶暨提領附表一編號1所示款項轉 交上游，堪認其獲取之犯罪所得應為12,000元(計算式：2,0 00元×6＝12,000元)，惟被告提供華南銀行帳戶與本案詐欺集 團使用所獲取之報酬40,000元，業經本院以111年度金訴字 第910號刑事判決宣告沒收追徵在案，此有上開刑事判決附 卷可參，自不宜於本案再予重複宣告沒收追徵。 　㈡洗錢財物： 　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行，並將該條文移列至第25條第1項規定：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」，本案被告洗錢犯行所隱匿 或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，惟卷內證據不足證明被告就上開詐 欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告呂夢霖提供其所申設之華南銀行帳戶與 本案詐欺集團使用，而與本案詐欺犯罪集團成員基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以 如附表四所示之手法，向附表四所示之人施用詐術，致其等 陷入錯誤，於附表四所示之時間，匯入附表四所示之款項至 宇漩家禽中國信託銀行帳戶，並由本案詐欺集團提領該等詐 欺贓款後轉交王志聖等本案詐欺集團成員持以購買USDT存入 指定虛擬貨幣錢包地址。因認被告此部分亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨雖認被告加入本案詐欺集團，對於本案詐欺集團成 員所參與附表四所示之犯行，亦應負共同正犯之責，惟被告 並非主持、指揮本案詐欺集團之人，且依卷內事證，亦未見 被告有何參與轉匯或提領附表四所示詐欺贓款之行為，再者 ，依被告所述，其以每日租金2,000元為對價，提供自身申 設之華南銀行帳戶與本案詐欺集團使用，並依王傳勝之指示 ，持宇漩家禽中國信託銀行帳戶提款卡提款1次(即附表一編 號3部分)後轉交王傳勝，其未曾登入宇漩家禽中國信託銀行 帳戶網路銀行，從事測試或洗車行為(見本院卷七第457至45 8頁；本院卷十第295至296頁)，是依其主觀犯意認知，應係 限於其所參與提領被害人詐欺贓款者，方願將其他詐欺集團 成員對該被害人之行為視為自己之行為而共同負責，惟就其 未參與之對被害人詐欺行為，自難有所認識或知悉，更無共 同犯罪之意思，自難逕以被告曾於附表一編號3所示時、地 ，提領宇漩家禽中國信託銀行帳戶內之詐欺贓款1次，即令 其就本案詐欺集團所實行、被告並未實際參與之附表四之犯 行負共同正犯之責。 四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告確有參與公訴人所指訴附 表四所示之犯行，本院自無從形成被告此部分有罪之確信， 揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為三年。 前項之強制工作，準用刑法第九十條第二項但書、第三項及第九 十八條第二項、第三項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第五項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第五項、第七項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點/方式 提領人 1 89至98/23至32 王恩國 詐欺集團成員於109年12月1日，透過通訊軟體LINE聯繫王恩國，佯稱：可透過投資網站投資獲利云云，致王恩國陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 ①110年4月15日10時14分許 ②110年4月15日10時16分許 ③110年4月16日9時17分許 ④110年4月16日9時18分許 ⑤110年4月17日12時16分許 ⑥110年4月17日12時17分許 ⑦110年4月18日13時5分許 ⑧110年4月18日13時6分許 ⑨110年4月19日10時52分許 ⑩110年4月19日10時53分許　　　 ①100,000元 ②100,000元 ③100,000元 ④100,000元 ⑤100,000元 ⑥100,000元 ⑦100,000元 ⑧100,000元 ⑨100,000元 ⑩100,000元 呂夢霖華南銀行帳戶 ①110年4月15日12時46分許 ②110年4月16日15時46分許 ③110年4月16日16時4分許 ④110年4月16日16時5分許 ⑤110年4月16日16時6分許 ⑥110年4月16日16時7分許 ⑦110年4月16日16時8分許 ⑧110年4月17日0時44分許 ⑨110年4月17日12時26分許 ⑩110年4月17日12時27分許 ⑪110年4月18日13時11分許 ⑫110年4月18日13時15分許 ⑬110年4月18日13時26分許 ⑭110年4月18日13時27分12秒 ⑮110年4月18日13時27分52秒 ⑯110年4月18日13時28分許 ⑰110年4月18日17時35分許 ⑱110年4月19日14時13分許 ①200,000元 ②50,000元 ③30,000元 ④30,000元 ⑤30,000元 ⑥10,000元 ⑦30,000元 ⑧19,000元 ⑨100,000元 ⑩100,000元 ⑪90,000元 ⑫30,000元 ⑬20,000元 ⑭20,000元 ⑮20,000元 ⑯20,000元 ⑰300元 ⑱20,0000元 ①桃園市○○區○○路0段000號華南銀行八德分行/臨櫃提領 ②網路銀行轉帳 ③至⑥ 　不詳地點/自動櫃員機提款 ⑦不詳地點/自動櫃員機轉帳 ⑧不詳地點/自動櫃員機提款 ⑨至⑫ 　網路銀行轉帳 ⑬至⑯ 　不詳地點/自動櫃員機提款 ⑰不詳地點/自動櫃員機轉帳 ⑱新北市○○區○○街00號華南銀行三峽分行/臨櫃提領 ①呂夢霖 ②至⑰ 本案不詳 詐欺集 團成員 ⑱呂夢霖 2 99/無 朱佩瑜 詐欺集團成員於110年4月1日22時許，透過交友軟體聯繫朱佩瑜，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致朱佩瑜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月20日21時7分許 50,000元 呂夢霖華南銀行帳戶 ①110年4月20日22時49分許 ②110年4月20日22時51分許 ①100,000元 ②19,000元 ①網路銀行轉帳 ②不詳地點/自動櫃員機提款 本案不詳詐欺集團成員 3 79/12 楊孝先 詐欺集團成員於110年4月7日，透過通訊軟體LINE聯繫楊孝先，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致楊孝先陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時35分許(起訴書誤載為15時00分，應予更正) 286,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月23日17時50分許 ②110年4月23日18時2分許 ③110年4月23日18時3分許 ④110年4月24日1時9分許 ⑤110年4月24日1時11分許 ①30,000元 ②100,000元 ③20,000元 ④120,000元 ⑤23,000元 ①網路銀行轉帳 ②新北市○○區○○路000號中國信託銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ③新北市○○區○○路000號中國信託銀行統一歐洲/自動櫃員機提款 ④新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行統一佳辰/自動櫃員機提款 ⑤網路銀行轉帳 ①本案不詳詐欺集團成員 ②呂夢霖 ③呂夢霖 ④蘇俊哲 ⑤本案不詳詐欺集團成員 附表二： 編號 犯罪事實 證據 1 附表一編號1告訴人王恩國部分 ⒈告訴人王恩國於警詢時之指訴(見偵26卷第339至341頁)。 ⒉告訴人王恩國提出之轉帳明細截圖、匯款單、兆豐銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、詐欺投資網頁畫面、兆豐銀行帳戶存摺封面(見偵26卷第353至356頁、偵35卷第425頁、第435、偵49卷第51頁）。 2 附表一編號2告訴人朱佩瑜部分 ⒈告訴人朱佩瑜於警詢時之指訴(見偵26卷第153至155頁、第157至158頁)。 ⒉告訴人朱佩瑜提出與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄暨轉帳明細截圖（見偵26卷第167至199頁）。 3 附表一編號3告訴人楊孝先部分 ⒈告訴人楊孝先於警詢時之指訴(見偵73卷第55至61頁)。 ⒉告訴人楊孝先提出之郵政跨行匯款申請書、詐欺投資平台畫面截圖、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話紀錄（見偵73卷第63至81頁）。 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1告訴人王恩國部分 呂夢霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2告訴人朱佩瑜部分 呂夢霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3告訴人楊孝先部分 呂夢霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表四： 編號 原起訴書附表二編號/附表三編號 告訴人 詐欺時間及詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提款時間 提領金額 提款地點/方式 提領人 1 69/6 吳稚柔 詐欺集團成員於110年3月19日，透過通訊軟體LINE聯繫吳稚柔，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致吳稚柔陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日10時34分許(起訴書誤載為9時57分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月15日12時17分許 860,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 2 70/60 劉偉聖 詐欺集團成員於110年3月3日，透過通訊軟體LINE聯繫劉偉聖，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉偉聖陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日12時13分許 100,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月15日12時26分許 ②110年4月15日14時29分許 ①900,000元 ②2,300,000元 ①桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行八德分行/臨櫃提領 ②桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 3 71/21 曹焴儒 詐欺集團成員於110年3月20日，透過通訊軟體LINE聯繫曹焴儒，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致曹焴儒陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月15日15時39分許(起訴書誤載為15時39分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月15日16時3分許 1,130,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 4 73/11 林嘉陽 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林嘉陽，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林嘉陽陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時12分許(起訴書誤載為10時59分，應予更正) 183,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日12時11分許 ②110年4月16日12時20分許 ①1,050,000元 ②280,000元 桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 林宗緯 5 74/無 林國仁 詐欺集團成員於110年3月24日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林國仁，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林國仁陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日11時25分許 30,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 6 72/20 林宗崑 詐欺集團成員於110年3月29日，透過手機電話及通訊軟體LINE聯繫林宗崑，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林宗崑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日12時57分許（起訴書誤載為0時0分，應予更正） 285,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月16日13時47分許 2,210,000元 桃園市○○區○○路0段000號中國信託銀行八德分行/臨櫃提領 林宗緯 7 77/57 王建中 詐欺集團成員於110年3月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫王建中，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致王建中陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日14時20分許（起訴書誤載為14時13分，應予更正） 300,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 ①110年4月16日15時59分許 ②110年4月16日16時34分許 ①1,520,000元 ②120,000元 ①桃園市○○區○○路0段00號中國信託銀行桃園分行/臨櫃提領 ②新北市○○區○○路000號中國信託銀行統一綠洲/自動櫃員機提款 ①林宗緯 ②蘇俊哲 8 75/無 李泯瑱(起訴書誤載為李冺瑱，應予更正) 詐欺集團成員於110年3月29日，透過通訊軟體LINE聯繫李泯瑱，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致李泯瑱陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時3分許（起訴書誤載為14時4分，應予更正） 278,944元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 9 76/7 林素華 詐欺集團成員於110年1月間某日，透過通訊軟體LINE聯繫林素華，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致林素華陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月16日15時24分許（起訴書誤載為14時8分，應予更正） 420,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 10 78/14 廖宗慶 詐欺集團成員於110年3月25日，透過通訊軟體LINE聯繫廖宗慶，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致廖宗慶陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日14時1分許(起訴書誤載為0時0分，應予更正) 285,335元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月23日14時28分許 1,333,000元 新北市○○區○○路000號中國信託銀行板和分行/臨櫃提領 林宗緯 11 80/8 劉正偉 詐欺集團成員於110年4月1日，透過通訊軟體LINE聯繫劉正偉，佯稱：可透過平台投資獲利云云，致劉正偉陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶。 110年4月23日15時20分許(起訴書誤載為15時30分，應予更正) 290,000元 宇漩家禽中國信託銀行帳戶 110年4月23日15時37分許 860,000元 新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行埔墘分行/臨櫃提領 林宗緯 附錄：卷宗代碼對照表 卷宗名稱 卷宗代碼 111年度偵字第11756號 偵1卷 111年度偵字第11756號 偵2卷 111年度偵字第12658號 偵3卷 111年度偵字第12658號 偵4卷 111年度偵字第12789號 偵5卷 111年度偵字第12789號 偵6卷 111年度偵字第16970號 偵7卷 111年度偵字第16970號 偵8卷 111年度偵字第18949號 偵9卷 111年度偵字第18949號 偵10卷 111年度偵字第23726號 偵11卷 111年度偵字第23726號 偵12卷 111年度偵字第24133號 偵13卷 111年度偵字第24133號 偵14卷 111年度偵字第25752號 偵15卷 111年度偵字第25752號 偵16卷 111年度偵字第26771號 偵17卷 111年度偵字第26771號 偵18卷 111年度偵字第28438號 偵19卷 111年度偵字第28438號 偵20卷 111年度偵字第30408號 偵21卷 111年度偵字第30408號 偵22卷 111年度偵字第36542號 偵23卷 111年度偵字第36542號 偵24卷 111年度偵字第62767號卷一 偵25卷 111年度偵字第62767號卷二 偵26卷 111年度偵字第62767號卷三 偵27卷 111年度偵字第62767號卷四 偵28卷 111年度偵字第62767號卷五 偵29卷 111年度偵字第62767號 偵30卷 110年度他字第5246號卷一 偵31卷 110年度他字第5246號卷二 偵32卷 110年度偵字第41730號卷一 偵33卷 110年度偵字第41730號卷二 偵34卷 110年度偵字第41730號卷三 偵35卷 110年度偵字第41730號卷四 偵36卷 110年度偵字第41730號 偵37卷 110年度偵聲第344號 偵38卷 110年度偵聲第358號 偵39卷 110年度偵聲第366號 偵40卷 110年度聲羈第411號 偵41卷 110年度聲押第435號 偵42卷 111年度偵字第777號 偵43卷 111年度偵字第777號 偵44卷 111年度偵字第1989號 偵45卷 111年度偵字第1991號 偵46卷 111年度偵字第3989號 偵47卷 111年度偵字第3989號 偵48卷 111年度偵字第5304號 偵49卷 111年度偵字第5304號 偵50卷 111年度偵字第6523號 偵51卷 111年度偵字第6523號 偵52卷 111年度偵字第7709號 偵53卷 111年度偵字第7710號 偵54卷 111年度偵字第7710號 偵55卷 111年度偵字第7713號 偵56卷 111年度偵字第7713號 偵57卷 111年度偵字第10432號 偵58卷 111年度偵字第10432號 偵59卷 110年度偵字第35400號 偵60卷 110年度偵字第35400號 偵61卷 110年度偵字第36692號 偵62卷 110年度偵字第36692號 偵63卷 110年度偵字第40332號 偵64卷 110年度偵字第40332號 偵65卷 110年度偵字第40800號 偵66卷 110年度偵字第40800號 偵67卷 110年度偵字第40801號 偵68卷 110年度偵字第40801號 偵69卷 110年度偵字第42324號 偵70卷 110年度偵字第42687號 偵71卷 110年度偵字第42687號 偵72卷 110年度偵字第43046號 偵73卷 110年度偵字第43046號 偵74卷 110年度偵字第43183號 偵75卷 110年度偵字第43183號 偵76卷 110年度偵字第47501號 偵77卷 110年度偵字第47501號 偵78卷 110年度偵字第47714號 偵79卷 臺北地檢110年度偵字第24600號 偵80卷 110年度偵字第47793號卷 偵81卷 110年度偵字第47794號卷一 偵82卷 110年度偵字第47794號卷二 偵83卷 110年度偵字第47794號卷三 偵84卷 110年度偵字第47794號卷 偵85卷 111年度偵字第38695號 偵86卷 111年度偵字第38695號 偵87卷 111年度偵字第45938號 偵88卷 111年度偵字第45938號 偵89卷 111年度偵字第46403號 偵90卷 111年度偵字第46403號 偵91卷 112年度偵字第275號 偵92卷 112年度偵字第275號 偵93卷 112年度偵字第10740號 偵94卷 112年度偵字第10740號 偵95卷 112年度偵字第29502號 偵96卷 本院112年度金訴字第1127號卷一 本院卷一 本院112年度金訴字第1127號卷二 本院卷二 本院112年度金訴字第1127號卷三 本院卷三 本院112年度金訴字第1127號卷四 本院卷四 本院112年度金訴字第1127號卷五 本院卷五 本院112年度金訴字第1127號卷六 本院卷六 本院112年度金訴字第1127號卷七 本院卷七 本院112年度金訴字第1127號卷八 本院卷八 本院112年度金訴字第1127號卷九 本院卷九 本院112年度金訴字第1127號卷十 本院卷十

2025-03-26

PCDM-112-金訴-1127-20250326-10

訴緝
臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 詹權財 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4267 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 詹權財犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之各罪，各處所 示之刑。應執行有期徒刑1年8月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如 附件起訴書的記載： 　㈠起訴書附表編號3告訴人蔡志朋匯款時間、地點欄之「110年4 月15日15時30分許」應更正為「110年4月15日13時19分許」 。 　㈡證據清單編號2之「告訴人邱明杰於警詢之指述」後補充：「 （於認定被告詹權財違反組織犯罪防制條例罪名部分，不具 證據能力，不採為本案判決基礎；然就被告其餘罪名則不受 此限制）」。 　㈢證據清單編號5之「金融機構聯防機制通報單、受理各類案件 紀錄表」均應自「3份」更正為「2份」。 　㈣證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法 第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因加重詐欺取財而洗 錢之特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑7年 ，故一般洗錢罪所得科刑之上限為有期徒刑7年；修正後洗 錢防制法第19條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，故一般洗錢罪所得 科之有期徒刑乃6月以上5年以下。依刑法第35條第2項規定 ，應以修正後之規定較有利於被告。 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正 公布施行，於同年月00日生效：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」、又於113年7月31日修正 公布，並自同年8月2日起生效之洗錢防制法第23條第3項規 定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 之減刑要件，經比較新舊法後，112年6月14日、113年7月31 日修正後之規定均較不利於被告，應適用行為時即107年11 月7日所修正之洗錢防制法第16條第2項規定。 　⑷經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下（適用107年11月7日所修正之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下（被告於偵查中否認一般洗錢犯行，無 從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行 洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項但 書，適用現行洗錢防制法之相關規定。 　⒉組織犯罪防制條例部分： 　⑴被告行為後，組織犯罪防制條例第3條第3項關於犯同條第1項 之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，以及參與犯罪組織 者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作之規定，業 於110年12月10日，經司法院釋字第812號解釋以其就受處分 人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則、明顯區隔原則 之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，而宣告自 解釋公布之日起失其效力；又組織犯罪防制條例第3條規定 嗣依前開大法官解釋意旨，於112年5月24日修正公布，並自 同年月00日生效施行，刪除前述強制工作規定，而增列之言 語舉動表示為犯罪組織成員在公共場所聚集三人以上而不遵 公務員解散命令之處罰規定，與被告於本案之參與犯罪組織 情節無涉。經新舊法比較後，修正後之規定較有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之規定。 　⑵修正後組織犯罪防制條例第8條規定，增加須於「歷次」審判 中均自白，始得依該條項減輕之要件。然被告並未於偵查中 坦承參與犯罪組織，不合於修正前、後組織犯罪防制條例第 8條第1項後段之自白減刑規定，不生新舊法比較問題。 　⒊刑法第339條之4部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係增列第 1項第4款之加重處罰事由，對於本案並無影響，自無須為新 舊法比較，而逕行適用修正後之規定。 　㈡核被告如起訴書附表編號1所為（加入犯罪組織後之首次犯行 ），是犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如起訴 書附表編號2、3所為，都是犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告與「李克強」及其他詐欺集團成員間就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告本案犯行，都是是以一行為而觸犯數罪名，為想像競合 犯，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就如起訴書附表編號1至3所示之3次犯行，因被害人不同 ，應予分論併罰。 　㈥被告雖於本院程序均自白犯行，惟於偵查中否認犯行，無從 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第 3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　㈦本院審酌⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告將重 要的帳戶資料提供予不熟識之人，又成為車手提領被害人等 受騙之款項，侵害他人財產安全；⒊被害人3人受騙之金額共 新臺幣9萬1,000元；⒋被告曾經本院通緝3次、終能於本院程 序均坦承犯行之犯後態度；⒌被告於本院審理時自述高中肄 業之教育程度、入監前擔任廚師、經濟及家庭生活狀況（11 4訴緝3號卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 衡酌其本案3次犯行之犯罪手段及情節相同，罪責重複程度 較高等為綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠犯罪所得部分： 　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈡被害人等被詐騙金額部分： 　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產 上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修 正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」惟被害人等所匯入本案2個帳戶之款項，已分別由被告 、不詳詐欺集團成員提領交付給其他詐欺集團成員，已非屬 被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒 收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收 或追徵。 　㈢本案帳戶資料部分： 　　被告提供之本案2個帳戶雖係供本案犯罪之用，但該等帳戶 業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案由檢察官李英霆提起公訴，檢察官吳宣憲、黃淑美、王晴玲 、廖秀晏到庭執行職務。 中華民國114年3月26日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　廖允聖 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柏名 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 如起訴書附表編號2 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 如起訴書附表編號3 詹權財犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第4267號 　　被　　　告　詹權財　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、詹權財於民國110年4月初，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「 李克強」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成具有持續性、 牟利性、結構性之詐騙集團，共同基於3人以上詐欺取財、 違反洗錢防制法、組織犯罪防制條例之犯意聯絡，由詹權財 負責提供金融帳戶，並擔任車手提領被害人匯入之款項，於 民國110年4月15日，在臺北市萬華區康定路附近之永豐商業 銀行萬華分行前，將其申辦之永豐商業銀行萬華分行帳號00 0-00000000000000號（下稱永豐銀行帳戶）、台新商業銀行 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存 摺、提款卡及提款密碼交付予「李克強」所屬詐騙集團某成 員。嗣該詐欺集團成員取得詹權財所提供之前開帳戶後，再 由「李克強」所屬詐欺集團某成員，於附表所示之時間，以 附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等陷於錯 誤，而於附表所示之時間將附表所示之金額匯入詹權財之前 開帳戶。「李克強」再指示詹權財於110年4月15日15時28分 許，持其新申辦之永豐銀行帳戶存摺、印章至臺北市○○區○○ 路000號永豐銀行萬華分行臨櫃提領新臺幣（下同）18萬400 0元，並在永豐銀行萬華分行前將18萬4000元（包含邱明杰 遭詐騙之3萬1000元）交付與自稱「李克強」所指派之業務 人員。嗣因邱明杰、沈惇祺、蔡志朋發現遭詐騙報警處理， 循線查悉上情。 二、案經沈惇祺、蔡志朋訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹權財於警詢及本署偵訊時之供述 1.被告坦承提供其申辦之台新銀行、第一銀行帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交予「李克強」之業務人員，並提領18萬4000元交予對方之事實 2.惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊從臉書網站看到借款廣告，以FACETIME與自稱「李克強」之人聯繫，「李克強」說可以貸款20萬元，約定至臺北市萬華區康定路永豐銀行萬華分行見面，自稱「李克強」業務之人表示須提供其申辦之台新銀行帳戶辦理貸款，復稱台新銀行帳戶無法過件，可申辦永豐銀行帳戶並辦理紓困貸款等語，遂依對方指示至永豐銀行萬華分行開戶，隨即將其申辦之永豐銀行帳戶存摺、提款卡及提款密碼交付對方，嗣對方稱貸款已經核撥，需先提領18萬4000元送回公司供會計對帳後始能領取等語，伊遂依指示至永豐銀行萬華分行臨櫃提領18萬4000元全數交付對方，伊不知道這是詐欺手法，沒有保留對話紀錄等語。 2 告訴人邱明杰於警詢之指述 告訴人邱明杰於附表編號1所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下永豐銀行帳戶之過程事實。 3 告訴人沈惇祺於警詢之指述 告訴人沈惇祺於附表編號2所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下台新銀行帳戶之過程事實。 4 告訴人蔡志朋於警詢之指述 告訴人蔡志朋於附表編號3所示之時間、地點因遭詐騙匯款至被告名下台新銀行帳戶之過程事實。 5 被害人邱明杰之Line對話紀錄擷圖、網路銀行轉帳交易明細、切結書、告訴人沈惇祺之網路銀行轉帳交易明細、告訴人蔡志朋之彰化銀行帳戶開戶顧客資料卡、業務往來申請書、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、Line對話紀錄擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各3份 證明被害人邱明杰、告訴人沈惇祺、蔡志朋遭詐騙匯款至被告前開帳戶之過程事實。 6 被告之永豐銀行帳戶客戶基本資料表、歷史交易明細表、台新銀行帳戶之歷史交易明細表各1份 證明被告提供其申辦之永豐銀行、台新銀行帳戶予詐欺集團成員使用，並於110年4月15日15時28分許臨櫃提領18萬4000元現款交付詐欺集團成員之事實。 二、查被告雖以係為辦理紓困貸款置辯，惟被告對「李克強」及 其業務之真實姓名、聯絡方式均毫無所知，竟貿然聽從「李 克強」要求，輕率交付其帳戶存摺、提款卡及密碼，並於當 日依指示至永豐銀行萬華分行辦理開戶隨即交付該帳戶及協 助提款，復未能提供貸款對話訊息，是被告所辯顯與常情不 符，且被告有自帳戶內提領現金交付給詐騙集團，擔任詐騙 集團內「車手」之職務，已然參與詐欺、洗錢之構成要件行 為，已加入該組織，應認係該詐騙集團所屬成員。核被告所 為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑 法第339之4條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。係以一行為同時觸犯 參與組織、三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競 合犯，請從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所 屬詐騙集團對附表所列之被害人係分別詐騙，犯意各別、行 為互殊請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李英霆 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡舒寧 附錄所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之過程 匯款時間、地點 匯(存)入款項（新臺幣） 匯入帳號 備註 1 邱明杰(被害人) 邱明杰於110年4月14日17時50分許，結識暱稱「晴」之女子，佯稱可加入投資群組保證獲利云云，於翌（15）日14時許，上網登陸測試操作該投資平台獲利4萬1720元，詐欺集團成員再向邱明杰佯稱：此筆線上獲利係測試系統，須補足3萬1000元至指定帳戶即可正式操作系統額度云云，致邱明杰陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日15時9分許、在住處使用網路銀行APP轉帳 3萬1000元 被告之永豐銀行帳戶 被告於110年4月15日15時28分提領18萬4000元 2 沈惇祺(告訴人) 沈惇祺於110年4月15日14時許，在臺南市下營區友愛街住處內以電腦設備登入「皇家娛樂城」網站，佯以參加投資彩票活動保證獲利10倍專案云云，致沈惇祺陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日14時10分許、在住處使用網路銀行APP轉帳 3萬元 被告之台新銀行帳戶 3 蔡志朋 (告訴人) 蔡志朋於110年4月14日22時30分許，許，在臺中市太平區中山路2段477巷186弄附近，以電腦設備登入「天鳳娛樂城」網站，佯以儲值現金加入會員投資彩票，保證獲利云云，致蔡志朋陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶內。 110年4月15日15時30分許、臺中市○○區○○○○街0號全家便利商店新豐年門市之ATM 3萬元 被告之台新銀行帳戶

2025-03-26

NTDM-114-訴緝-3-20250326-1

12345
25

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.