Know99判決書

搜尋結果：強制拆除

共找到 159 筆結果（第 11-20 筆）

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號上訴人台北新都凡爾賽社區自治管理委員會法定代理人謝金輝上訴人蔡慧卿訴訟代理人陳家祥陳河泉律師被上訴人黃翃元訴訟代理人陳建昌律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查：　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力：　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查：　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在：　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。㈡系爭決議不存在：　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會，其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在，為有理由，應予准許。六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳　　　　　　　　　　　　　附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁）編號議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定：區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定：曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定：當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定：新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定：由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定：若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定：總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定：管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定：各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定：禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定：本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定：社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

訴

臺中高等行政法院

獎勵金及救濟金

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第198號民國114年3月12日辯論終結原告趙世琮訴訟代理人黃合文律師被告經濟部水利署第三河川分署代表人張稚煇訴訟代理人葉雅婷律師上列當事人間獎勵金及救濟金事件，原告不服經濟部中華民國11 2年5月16日經訴字第11217300080號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　㈠本件原告起訴時，被告經濟部水利署第三河川局之機關全銜於民國112年9月26日組織調整為經濟部水利署第三河川分署，因代表人未變更，且本件訴訟所涉業務並無裁併於他機關承受之情形，有卷附被告機關網頁資料可參（見本院卷第63 7頁），自無須命承受訴訟。再者，原告起訴原併列經濟部水利署為共同被告，已據其於114年3月12日本院言詞辯論期日撤回此部分之起訴，並經被告表示同意在卷，此部分訴訟繫屬已消滅，不在本件判決範圍，合先敘明。　㈡原告起訴狀所載訴之聲明原為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉判令被告等應就原告原所有坐落南投縣草屯鎮新光段2226 、2228、2230及2236地號等四筆土地上之農業設施金針菇舍之建造物，按南投縣政府第二次建築改良物調查估價表，依前經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點規定、核發獎勵金及救濟金給原告之處分（見本院卷第16頁）。嗣於114年3月12日言詞辯論期日因撤回對經濟部水利署之起訴，仍修正其訴之聲明為：「一、訴願決定（經濟部112年5月 16日經訴字第11217300080號）及原處分（被告111年11月15 日水三產字第11118016560號）均撤銷。二、被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金新臺幣（下同）41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第644頁），於程序上並非法所不許，本院自應以修正後上開聲明事項為範圍予以審判。貳、實體方面：一、事實概要：㈠原告原所有○○縣○○鎮○○段2226、2228、2230及2236地號等4筆土地（下合稱系爭土地）因位於被告執行○○縣○○鎮之「貓羅溪石川堤段防災減災工程」（下稱系爭工程）之用地範圍內（尚有坐落○○縣○○鎮○○段2202-3地號等其他土地，合計16筆土地），前由經濟部水利署報經內政部以104年11月11日台內地字第0000000000號函（下稱內政部104年11月11日函）核准徵收，並據南投縣政府以104年11月13日府地權字第000 0000000號函公告（下稱南投縣政府104年11月13日公告）在案。㈡嗣原告因認其已於106年6月30日將系爭土地上之未合法建造未列入徵收範圍之金針菇舍（下稱系爭建物）自行拆遷完畢，符合經濟部103年4月16日經授水字第10320202800號令發布廢止之經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點（下稱獎勵救濟要點）第4點第1項第1款及第2款規定發給拆遷獎勵金或救濟金之要件，乃委任代理人以111年10月31日（111）群鵬字第173號函（下稱系爭申請書）向被告申請發給拆遷獎勵金、救濟金（下稱系爭申請案件）。案經被告審認系爭工程固屬於經濟部水利署104年7月23日經水地字第10 417048940號函（下稱水利署104年7月23日函）所載於獎勵救濟要點廢止後之過渡時期，仍得適用該要點核發拆遷獎勵金、救濟金之案件，惟系爭建物違反水利法有關河川區域內不得建造工廠或房屋之禁止規定，業據經濟部以98年10月13 日經授水字第09820268410號處分書（下稱410號處分書）、 106年4月11日經授水字第1062026813號處分書（下稱813號處分書）限期回復原狀及拆除在案，故不符政府興辦公共工程徵收土地改良物自動拆遷獎勵金、救濟金之相關規定，爰以111年11月15日水三產字第11118016560號函（下稱原處分）否准原告所請。原告不服，提起訴願，遭經濟部訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠系爭建物為農業設施，並非工廠、房屋：　⒈原告前申經改制前行政院農業委員會中部辦公室以88年7月13 日88農中經字第70010號函（下稱：系爭農用許可函，本院按：該容許使用後經南投縣政府以99年9月21日府農務字第0 00000000000號函〈下稱系爭廢止函〉廢止）核覆同意系爭土地作農業設施「金針菇舍」使用；及○○縣○○鎮公所核發89草鎮建（造）字第035號建造執照（下稱系爭建照）後，在系爭土地新建地面一層金針菇舍建築物、面積2660.24平方公尺（下稱原始部分），於90年8月2日辦竣第一次所有權保存登記，雖因作業需求，未經申請建築許可，又將上開建物擴增建（下稱擴增建部分）為地上二層建築物，但擴增建部分仍從事金針菇之農業生產，不能逕認係屬工廠，亦非單純住家。原告確實以系爭建物從事金針菇之生產，是系爭建物為農業設施，並非工廠、使用房屋甚明。　⒉410號處分書理由無非以原告在系爭土地建造系爭建物，違反水利法第78條第4款規定，然該處分作成時，原告獲有之系爭農用許可函、系爭建照仍有效存在。臺北高等行政法院10 7年度訴字第412號判決意旨認系爭建物有作為工廠使用之可能，均難令人折服。原告建造系爭建物作為金針菇農業生產與原核准計畫內容並無不符，系爭廢止函顯有違誤。　㈡核發自動拆遷獎勵金、救濟金之建物標的不以合法建物為限：　依水利法第78條之1第1款規定：「河川區域內之下列行為應經許可：一、施設、改建、修復或拆除建造物。……」可知，於河川區域內建設菇寮，尚非法所不許。又系爭建物乃屬合於當時法令規定之設施，難謂有何違法之情事，據以為前提而作成之系爭建照亦難謂有何不合法之情事。退步言，水利法第79條第1項規定：「水道沿岸之種植物或建造物，主管機關認為有礙水流者，得報經上級主管機關核准，限令當事人修改、遷移或拆毀之。但應酌予補償。」未限定水道沿岸之合法建造物方得請領補償，僅不過異其數額而已。又觀被告106年4月18日水三產字第00000000000號函所附之申請書例稿可見內容載明：「本人……所有合法（含非法）建築改良物坐落於○○縣○○鎮『貓羅溪石川堤段防災工程』範圍內……」顯見被告受理自動拆遷獎勵金、救濟金核發之土地改良物標的並不區分合法或非法者。被告稱系爭建物為違法建造故毋庸審酌是否應核發拆遷獎勵金、救濟金，於法不合。　㈢雖813號處分書所定期限違反比例原則，原告亦已於該期限內自行拆除系爭建物：　⒈原告雖未依410號處分書所定99年4月30日前之期限前拆除系爭建物，然被告在期限屆至後亦未強加拆除，依行政執行法第7條第1項前段規定，理應不得再執行。原告在取得被告承諾核發獎勵金、救濟金後，信賴被告承諾之意思表示，自行於105年4月1日起動手拆除系爭建物，被告直至106年1月4日始以水三管字第10502190700號函（下稱106年1月4日函）令原告於106年4月15日前拆除完成。由於系爭建物龐大，且內有大量器具設備，拆除作業繁複，被告又在上開期限未屆至前，於106年4月10日派員至現場稽查，而認系爭建物未完全拆除，尚有作業進行中。經濟部方以813號處分書，命原告於106年4月15日前拆除系爭建物，如未履行將交被告代履行，費用891,875元。　⒉依上歷程可知，813號處分書作成之時間，非但在被告所定期限屆至前，所定期限又與被告原來所定期限之日為同一日，衡之常情，原告焉能在僅短短4日內，依813號處分書所定期限完成拆遷，顯不合常情，有違比例原則；無論如何，原告自行於106年4月15日前動手拆除系爭建物，有105年5月加入拆除作業之負責廠商金煌企業社即龔金煌（統一編號：8859 5651）所出具之「石川農場拆除說明書」可茲為證。又依10 6年1月20日現場攝有系爭建物內部拆除騰空之照片與一般金針菇舍農場照片比較，亦有顯著不同。至少原告已耗費相當人力物力，將系爭建物之內部設備、鐵皮、鋼架等結構拆卸騰空，以利接續進行外牆之拆除作業。　㈣系爭工程徵收土地計畫書附件之「土地改良物清冊」所載「備註」乃原告之正當信賴基礎：　⒈經濟部水利署依土地徵收條例第13條第1項規定，所擬具「內政部104年8月貓羅溪石川堤段防災減災工程徵收土地計畫書」附件之「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位已載：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222建號建築物（金針菇舍)，係○○縣○○鎮公所89年核發建造執照，而貓羅溪河川區域台灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造故不列入徵收，將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」屬公文書之重要內容，經被告確認與其真意一致而用印，復經內政部104年11 月11日函核准徵收在案，自應係被告辦理徵收作業之相繩，構成原告之正當信賴基礎。　⒉況經濟部水利署為處理系爭建物核發獎勵金、救濟金事宜，先後於104年8月間及105年6月間，兩次委託南投縣政府查估系爭建物。其間原告與被告協議，自105年4月1日起自行拆遷系爭建物。被告就系爭建物承諾原告以獎勵救濟要點核發獎勵金、救濟金甚明，否則不會有備註欄之記載、又先後委託南投縣政府查估系爭建物。被告辯稱未曾承諾核發獎勵金、救濟金之詞，與事實不符。　㈤被告應核發自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金等予原告：　⒈獎勵救濟要點第4點第1項規定本文所列為「拆遷救濟金」而非「自動拆遷救濟金」，且第2款僅係以是否於期限內自動拆遷而異其核發數額，是以拆遷救濟金之核發不以自動拆除為必要，自動拆除與否僅作為是否加發拆遷救濟金額30%之自動拆遷獎勵金。是如原告僅能請求拆遷救濟金，被告至少應核發84,195,216元予原告。　⒉訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告直至106年4月18日仍以水三產字第10618006620號函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，然該建築改良物僅為一般住家式二層平房，拆遷複雜程度遠低於系爭建物，竟給予超過1個月拆除期限。反觀原告所有之系爭建物，部分屬於合法，僅部分為違章，同樣坐落同一河川區域內，亦未能連同土地一併徵收，除有拆除期限僅給予4日之極端失衡違誤，被告再以系爭建物，有410號、813號處分書限期回復原狀及拆除在案為由，一反先前態度，拒絕核發獎勵金及救濟金予與原告，實有違平等原則。　㈥聲明：　 ⒈訴願決定（經濟部112年5月16日經訴字第00000000000號）及原處分（被告111年11月15日水三產字第00000000000號）均撤銷。　 ⒉被告經濟部水利署第三河川分署應作成核發原告自動拆遷獎勵金41,285,585元及救濟金45,509,306元之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠系爭建物違反水利法之違法狀態存續，原告應負回復原狀義務：　⒈原告不服系爭廢止函，循序提起行政訴訟，經本院100年度訴字第186號判決、最高行政法院100年度裁字第2856號裁定駁回其訴確定在案；而系爭建照亦屬違法狀態，此觀改制前行政院農業委員會101年6月15日農企字第0000000000號函、原告另於本院提起確認系爭建照違法行政訴訟（本院案號：10 4年度訴字第75號）之判決理由節錄：「……系爭建造執照之核發，繫諸於農業設施容許使用許可合法存在為其前提，而農業設施容許使用許可既經廢止確定，系爭建造執照之核發即與前揭農業發展條例第8條之1第2項前段之規定：『農業用地上興建有固定基礎之農業設施，應先申請農業設施之容許使用，並依法申請建築執照。』不符，從而系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，系爭建造執照核發之前提基礎已不存在，自屬違法之授益處分。因此本件被告應依行政程序法第117條之規定，撤銷系爭建造執照，始屬適法。行政程序法第121條第1項規定違法行政處分之撤銷，除斥期間為兩年，本件被告逾越除斥期間迄今仍未撤銷系爭建造執照，但系爭建造執照於農業設施容許使用許可廢止確定之後，即屬違法核發之建造執照，縱未撤銷而屬有效，但其法律屬性並不因此而認系爭建造執照合法。」亦明，是系爭建物及系爭建照均屬於違法狀態甚為明確。　⒉系爭建物違反水利法規定，原告負有回復原狀之義務，該義務並非行政罰，無裁罰時效之適用，不因410號處分書未經執行而消滅，被告自100年起已多次函促原告拆除系爭建物，經濟部乃再作成813號處分書，原告不服410號處分書，循序提起行政訴訟，經最高行政法院108年度上字第1172號判決駁回其上訴而確定。是經濟部既以410號處分書、813號處分書命原告回復原狀、拆除違禁設施，參原告拆除狀況、被告及經濟部等多次函促原告拆除系爭建物等情，原告拆除系爭建物係依410號處分書、813號處分書所為，顯非自願配合拆遷，故無獎勵救濟要點之適用。　㈡被告執行原告違反水利法事件拆除系爭建物：　　被告為執行原告違反水利法事件，除多次函催原告拆除外，亦將系爭建物列為102至106年度「違章建築處理方案-拆除中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」（下稱系爭計畫）拆除對象。後因系爭計畫進度已施工至系爭建物周遭，然原告仍未拆除，被告準備進場拆除系爭建物前，曾於106年3月 13日召開「106年度違章建築處理方案-拆除中央管河川區域內違法房屋或工廠計畫」之草屯金針菇寮會議，該次會議結論預定106年4月15日起至4月30日前執行強制拆除。嗣被告於106年4月19日強制進場執行拆除作業，原告為免代履行費用負擔、拆除建物回收價值等方自行施工拆除，被告為避免原告拖延拆除進度，更經常到場監督，原告終於106年6月30 日拆除完畢。　㈢原告並非自願配合拆遷系爭建物：　⒈原告及配偶曾向多位立法委員、經濟部水利署等陳情補償金、救濟金事宜，經經濟部水利署以105年12月8日經水地字第 00000000000號函請被告妥處上開陳情案件後，於105年12月 28日當面告知原告有關經濟部水利署於105年11月30日召開「研商系爭工程範圍內核發趙世琮所有私有土地上建築物（金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議」（下稱105 年11月30日會議）之會議結論。經濟部水利署再以105年12 月29日經水地字第00000000000號函促被告，本件應依410號處分書執行拆除，被告後以106年1月10日水三產字第000000 00000號函復經濟部水利署系爭建物之拆遷救濟，將依105年 11月30日會議結論辦理。經濟部水利署復以106年2月6日經水地字第00000000000號函復原告本件已由被告106年1月4日函知原告倘未於106年4月15日前拆除完成將擇期代履行，併同將陳情函復予立法委員服務處知悉。是原告依上歷程，既已知悉無法獲取拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金，衡諸常情，原告豈有配合拆遷之理。　⒉本件觀察106年1月至3月16日間即編號1至48之現勘照片可知，系爭建物外觀完好。直至106年3月16日至4月12日即編號4 9至68之現勘照片方可見原告將白色鐵皮屋2樓慢速拆除，然尚存1樓完整構造物，再檢視106年4月12日至18日即編號69 至79之現勘照片，原告才拆除圍牆、綠色鐵皮屋部分構造物，然原告所使用違法農舍混凝土構造物即灰色三角屋頂建築物均未拆除仍完好無缺，可見原告自稱之自願拆除工程進度拖延遲滯，實難認原告有配合拆遷之意思，被告方於106年4 月19日執行進場拆除作業。　⒊況原告分別於本件原因事實之另案訴訟均陳稱系爭建物係遭強制拆除，例如：①臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件稱：「原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系事原處分執行之情況下，被迫而不得將系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物，是系爭原處分對原告之財產權自有大損害，其損害額高達 120,278,880元。……」②臺灣臺北地方法院108年重國字第70 號事件稱：「系爭建築面積廣大，高價設備搬遷不易，經濟部水利署被告第三河川分署竟無視於改善期間過短之事實，於106年6月30日強制拆除完畢，使原告受有84,414,088元之損害。」③南投地方法院109年度重國字第1號事件稱：「一、原告主張略以：……㈡嗣經濟部於98年10月13日以經授水字第00000000000號處分書（下稱410號處分書），以系爭建物坐落於河川行水區域而足以妨礙水流，違反行為時水利法第 78條第1項第1款（現為第78條第4款）規定為由，命原告拆除系爭建物，原告乃與經濟部、南投縣政府討論徵收或補償救濟方案等事宜，經濟部、南投縣政府並多次來函表示欲將系爭土地及地上物併同徵收，原告信賴於此，未拆除系爭建物；詎經濟部於106年4月11日再以經授水字第00000000000 號處分書（下稱813號處分書）命原告應於同年月15日前拆除系爭建物，然因系爭建物面積廣大、高價設備搬遷不易，原告未能拆除，經濟部水利署被告第三河川分署遂於106年6 月30日代為履行即強制拆除系爭建物完畢。」④上開③之上訴審即臺灣高等法院臺中分院111年度重上國字第3號事件陳稱：「（法官問：系爭建物是否為上訴人於106年6月30日自行拆除？）上訴人複代理人答：是遭強制拆除，時間是106年6 月30日沒錯。」是原告早已自承系爭建物之拆除並非自願配合而係受強制下所為。　⒋退步言之，自被告於106年4月19日進場監督，直至106年6月3 0日拆除完畢耗時約莫2個月半左右，原告若係配合自動拆除，何須拆除長達1年半？又原告若有意依獎勵救濟要點拆除，為何拆除完畢後未隨即向被告申請發放？觀訴外人施鈺綾於106年5月23日前除已拆除完畢並提出申請發放，原告所為皆違背常理，足證原告拆除非自願配合施工，原告迄至106 年6月30日方拆除完畢，與獎勵救濟要點自動拆遷配合之施工目的及規定不符。　㈣原告與被告未有協議或承諾核發獎勵金及救濟金：　　經濟部水利署前召開105年11月30日會議並決議：「一、請第三河川局基於興辦該處水利工程需要及依據南投地方法院 101年度重國字第2號國家賠償訴訟結果之立場，函請南投縣政府配合水利工程進行，儘速依建築法及區域計盡法規定妥適處理。二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書已對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並訂有限期拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業，請水政組惠予協助及督辦。三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據予辦理。」是原告案件經檢討後，會議決議本件應依違反水利法事件處理，而無適用獎勵救濟要點辦理，並非原告所稱被告同意依獎勵救濟要點辦理。　㈤原告主張訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點部分：　原告依410號處分書、813號處分書，已有違反水利法事由，本應依限自行拆除系爭建物，又系爭農用許可函業經南投縣政府予以廢止，是系爭建物屬於違法狀態甚為明確，則原告與訴外人施鈺綾之個案情節顯有不同。又依被告辦理獎勵金、救濟金發放慣例，係先通知於工程用地範圍內土地建築改良物之民眾依限自行拆除搬遷完成，並於完成後於一定期間內申請發給，訴外人施鈺綾適用獎勵救濟要點之事，被告曾以106年4月18日水三產字第10618006620號函請施鈺綾於106 年5月30日前自行拆除，然系爭建物既有上所述之違法，當無獎勵救濟要點之適用餘地，被告乃未同施鈺綾案件函請原告配合自動拆遷之日期、通知勘查及檢附申請書，故縱使原告於106年6月30日自行拆除完畢，亦無獎勵救濟要點第4點第1項第1、2款規定之適用。㈥綜上所述，原告既有違法行為在先，當無獎勵救濟要點適用，且原告亦知悉系爭計畫已施工至系爭建物處，原告違反水利法事件遭410號處分書、813號處分書命限期回復原狀屆期，被告會同相關單位以代履行方式執行拆除系爭建物，原告見狀方自行拆除以避免支付高額代履行費用、回收有價料減少損失，足見原告拆遷系爭建物係為履行回復原狀之義務，顯非依獎勵救濟要點自願拆遷，即無適用獎勵救濟要點可能。㈦聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷：㈠前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，有內政部104年11月11日函、南投縣政府104年11月13日公告、系爭申請書、經濟部水利署1 04年7月23日函、410號處分書、813號處分書、原處分、訴願決定各1份在卷可查（分見訴願卷第15頁至第16頁、第17 頁至第18頁、第139頁；本院卷第149頁至第155頁、第121頁、第134頁），堪認屬實。　㈡按獎勵救濟要點第2點規定：「（第1項）本部所屬各機關（以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎勵金及救濟金。㈠奉行政院核定之延續性水利工程且已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。㈡因應災害緊急搶修復建之水利工程。㈢具急迫性需限期完成之新興水利工程計畫。（第2項）前項第3款之新興水利工程計畫，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」第4點第1項第1 款、第2款及第2項、第3項規定：「（第1項）徵收私有土地，其土地改良物之自動拆遷獎勵金、拆遷救濟金及自動遷葬獎勵金之發放，依當地直轄市、縣（市）政府拆遷補償辦法或自治條例相關規定辦理。但直轄市或縣（市）政府無相關規定或其金額較下列各款標準為低者，依下列各款規定辦理：㈠建築改良物所有人於限期內自行拆遷者，按當地直轄市或縣（市）政府興辦公共工程拆遷合法建物查估補償標準，發給建築改良物補償金額之百分之五十之自動拆遷獎勵金。㈡事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，無法提出合法建築物證明文件者，按合法建築物補償標準百分之七十發給拆遷救濟金；於限期內自行拆遷者，加發拆遷救濟金額百分之三十之自動拆遷獎勵金。……（第2項）前項第2款所稱事業計畫奉核定日前原有之建築改良物，仍應由建築改良物所有權人提出建物謄本、戶口遷入證明、稅籍證明、自來水接水或電力接電證明、鄉（鎮市）公所證明文件、航照圖或門牌編訂證明文件；無上開證明文件者，其所有人應洽當地直轄市或縣（市）政府建管單位查處，據以提出其他證明文件。（第3項）執行機關於事業計畫奉核定後，應即對工程用地範圍內之地上物予以拍照存證。」㈢系爭申請案件不符合獎勵救濟要點第4點第1項第1款及第2款規定發放獎勵金及救濟金之要件： ⒈獎勵救濟要點雖已據經濟部以103年4月16日經授水字第000 00000000號令發布廢止，但依經濟部水利署104年7月23日經水地字第00000000000號函載略以：「主旨：所報擬增列『貓羅溪石川堤段防災減災工程』為『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』暨『經濟部水利署興辦水利工程使用河川及區域排水公有土地救濟方案協商原則』過渡時期案件，同意增列…。」之意旨（見訴願卷第139頁），則本件系爭工程既符合上開函示同意增列仍得適用上開已廢止獎勵救濟要點發放獎勵金及救濟金之過渡時期案件，則系爭申請案件自應以獎勵救濟要點相關規定作為其規範準據，先此敘明。 ⒉按「經濟部（以下簡稱本部）為加速推動水利事業工程興辦，鼓勵民眾先行提供土地配合施工，紓緩土地取得之阻力，特訂定本要點。」、「本部所屬各機關（以下簡稱執行機關）辦理水利事業徵收或協議價購私有土地與公有出租土地，有下列各款情形之一者，得依本要點規定核發獎勵金及救濟金。（一）奉行政院核定之延續性水利工程且已依本要點核發相關獎勵金及救濟金之案件。（二）因應災害緊急搶修復建之水利工程。（三）具急迫性需限期完成之新興水利工程計畫。前項第3款之新興水利工程計畫，各需地機關於研擬之計畫中，應詳實敘明需依本要點辦理之理由，並擬具效益評估資料及相關進度控管之獎懲配套機制，循序報院核定並納入預算審查通過後辦理。」為獎勵救濟要點第1點、第2點所明文。準此可知，核發配合施工獎勵金之核發目的在於鼓勵民眾配合政府加速水利事業公共建設，獎勵民眾先行提供私有土地，紓緩土地取得之阻力。是倘民眾並非為配合水利事業公共建設之進行而先行提供私有土地，而係基於其他法定義務或其他因素，非自願、非主動提供土地者，即與獎勵救濟要點第1點所規定之核發目的不符，應無獎勵救濟要點之適用。 ⒊原告拆除系爭建物，係為履行上開410號處分書及813號處分書所命回復原狀、拆除系爭建物之義務，不符合上開獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件： ⑴按72年12月28日修正之水利法第78條第1項第1款規定：「主管機關為保護水道，應禁止左列各事項：一、在行水區內建造、種植、堆置、挖取，或設置遊樂設施，豎立廣告牌，傾倒廢棄物，足以妨礙水流之行為。」（92 年2月6日修正公布水利法第78條第4款、第7款則規定：「河川區域內，禁止下列行為：……四建造工廠或房屋。 ……。七其他妨礙河川防護之行為。」）足見在河川區域內建造工廠、房屋，無論係發生在水利法第78條第4款規定於92年2月6日修正公布之前或之後，均屬法令絕對禁止之行為。 ⑵本件原告所有之系爭土地位在貓羅溪河川區域線內，業據原告於所提出之行政訴訟起訴狀中自承明確（見本院卷第16頁）。嗣經濟部因認原告有在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，違規地點在南投縣草屯鎮新光段地號貓羅溪之河川區域內，違反行為時水利法第78條第1項第1款之規定，依同法第93條之4規定，以98年10月13日經授水字第00000000000號處分書（即410號處分書），限原告於99年4月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。原告對410號處分書不服提起訴願，經行政院99年6月28日院臺訴字第000 0000000號訴願決定書以訴願無理由駁回原告之訴願（原告未提行政訴訟）。其後，被告於100年間，多次函請原告請其儘速拆除回復原狀。原告仍未依410號處分書拆除系爭建物，經濟部乃以106年4月11日經授水字第 0000000000號處分書（即813號處分書），限原告於106 年4月15日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。嗣原告主張813號處分命原告拆除系爭建物為違法，提起訴願，經行政院以106年11月9日院臺訴字第00000000 00號訴願決定駁回其訴願，原告不服提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以107年度訴字第412號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經最高行政法院以108年度上字第1172號判決駁回其上訴等節，有410號處分書、被告100年2月22日水三管字第00000000000號函、經濟部100年4月15日經授水字第00000000000號函、100年7 月22日經授水字第00000000000號函、100年10月7日經授水字第00000000000號函、813號處分書（見本院卷第 121至129、134頁）、行政院99年6月28日院臺訴字第00 00000000號訴願決定書、臺北高等行政法院107年度訴字第412號判決、最高行政法院108年度上字第1172號判決等在卷可憑（見訴願卷第79至80、96至125頁），堪予認定。 ⑶觀之原告於臺北高等行政法院107年度訴字第412號事件所提出之起訴狀第4頁（見本院卷第160頁）記載略以：「……原告乃於時間壓力且相關救濟來不及阻擋系爭原處分執行之情況下，被迫而不得（按應係「不得已」）將系爭建物拆除，惟因原告係因被告機關以下達系爭原處分之方式而被迫拆除系爭建物……」；原告於本件之起訴狀第7頁（見本院卷第21頁）另載略以：「……原告雖不服提起訴願，仍於106年6月30日先依經部106處分書自動履行而將系爭建物拆除完畢……」等語。由上開爭訟過程可知，原告建造之系爭建物確實遭經濟部認定有在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，有違反水利法相關規定之情，遂以410號處分書及813號處分書命原告應拆除系爭建物，而原告亦先後對410號處分書及813號處分書表示不服，並提起行政救濟，迄至106年6月30日系爭建物始拆除完畢。觀諸上開事證情況，可見原告拆除系爭建物，係為履行上開410 號處分書及813號處分書所命應回復原狀、拆除系爭建物之義務，並非為配合系爭工程之施工而拆除系爭建物，與上開獎勵救濟要點第1點所揭示核發獎勵金及救濟金之目的顯然不符。 ⑷再者，原告經410號處分書限於99年4月30日前拆除系爭建物，仍未遵期履行，其後屢經被告及經濟部於100年間多次函知系爭建物已違反水利法相關規定，促其儘速拆除回復原狀意旨，原告仍未拆除系爭建物，詳如前述。而被告於106年1月4日、同年2月21日係函請原告依41 0號處分書拆除系爭建物回復原狀，倘未於106年4月15 日前拆除完成，將擇期執行代履行拆除；並於106年3月 16日發函通知原告表示：因原告未依410號處分書於99 年4月30日前拆除系爭建物，被告將依行政執行法第29 條規定代履行，代履行費用為89萬1,875元，代履行期間為106年4月16日起至106年4月30日止等語。嗣被告於 106年4月19日會同相關單位強制進場執行拆除，迄於10 6年6月30日始拆除系爭建物完畢等情，有被告第三河川分署106年1月4日水三管字第00000000000號函、106年2 月21日水三管字第00000000000號函、106年3月16日水三管字第00000000000號函、被告之電子報及拆除系爭建物現場照片在卷可佐（見本院卷第130至132、136至1 47頁）。 ⑸觀諸上述系爭建物之拆除過程，可見原告自410號處分書限期命其拆除系爭建物之後，原告即未依該處分履行義務，其後經被告多次發函促其儘速履行拆除義務，仍未置理，被告始致函原告表示將依規定代履行拆除，且實際進場執行拆除作業，迄於106年6月30日始拆除系爭建物完畢，益證原告拆除系爭建物實係為履行410號及813 號處分書所課予之義務，不但客觀上非出於配合系爭工程之興辦、施工之目的，主觀上亦無自動拆遷之意思，自不該當於獎勵救濟要點第1點規定核發獎勵金及救濟金之要件。 ⑹原告並未於限期內拆遷系爭建物： ①依獎勵救濟要點第1點規定之意旨，民眾應於工程施工前將所欲提供之土地上之建物拆除完畢，始符合該要點所定「先行提供土地」之要件。故獎勵救濟要點第 2點所稱「限期內拆遷」者，應係指於限期內將建築改良物全部拆遷完畢而言。 ②查本件經濟部先後以410號處分書及813號處分書限原告於99年4月30日、106年4月15日前拆除系爭建物，然原告未依處分書履行，系爭建物遲至106年6月30日始拆除完畢乙節，業如前述。且因原告先未履行410 號處分書之拆除義務，被告於106年1月4日函請其依照410號處分書拆除系爭建物，如未於106年4月15日前拆除完成，被告將擇期辦理代履行拆除業務，有被告106年1月4日以水三管字第00000000000號函存卷可參（見本院卷第130頁），是依時間點觀之，原告確實未於限期內拆遷系爭建物，自不得依據獎勵救濟要點第4點第1項第1、2款之規定申請核發自動拆遷獎勵金及自動拆遷救濟金。 ③原告雖主張經濟部106年4月11日之813號處分書所定期限違反比例原則、不合常情云云，然如前所述，被告既已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭建物拆除，即無原告所稱「所定期限不合常情」。又被告主張被告於106年4月19日進場執行拆除作業，原告於106年6月30日拆除完畢等語（見本院卷第352 至353頁），有被告提出之現場拆除作業相關照片可佐（見本院卷第137至147頁），堪認屬實，可見花費約2個月餘之時間即可將系爭建物拆除完畢。而被告已於106年1月4日函請原告於106年4月15日前將系爭建物拆除，依該函內容，所給予原告拆除系爭建物之時間已超過3個月，故亦無原告所稱所定期限有違比例原則之情，是原告上開主張亦無可採。 ④從而，原告既未於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎勵救濟要點之規定請求自動拆遷獎勵金或自動拆遷救濟金之餘地。㈣原告雖主張，本件「土地改良物清冊」，就系爭土地之「備註」欄位已載「將依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金要點』相關規定辦理救濟作業。」等語，且經濟部水利署先後於104年8月、105年6月委託南投縣政府查估系爭建物，可見被告就系爭建物承諾核發獎勵金及救濟金云云。惟經南投縣政府函覆本院表示略以：「……本案係104年報請內政部核准徵收，故計畫書應為1式6份，於內政部審核定稿後加蓋內政部騎縫後依上開方式分送各機關各自保管，如有修改，6份內容皆相同。」等語。稽諸卷附南投縣政府113年 5月16日府地權字第0000000000號函檢送本院之「貓羅溪石川堤段防災減災工程用地徵收土地改良物清冊」第2頁影本備註欄係載略以：「……本4筆土地上有1棟草屯鎮新光段222 建號建築物（金針菇舍），係○○縣○○鎮公所89年核發建照執照，而貓羅溪河川區域臺灣省政府71年12月10日公告，本署認為該建號之建築物依土地徵收條例第5條規定依法令規定不得建造，故不列入徵收，將檢討依『經濟部水利事業工程用地核發獎勵金及救濟金』相關規定辦理救濟作業……」等語（見本院卷第435至439頁），依其所載意旨僅表述後續將依據獎勵救濟要點辦理救濟作業，殊難解釋為被告已為同意依獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金之意思表示。況且，經濟部水利署於105年11月30日召開研商「貓羅溪石川堤段防災減災工程」範圍內核發趙世琮君所有私有土地上建築物（金針菇舍）拆遷救濟金及自動拆遷獎勵金會議，係作成決議略以：「……決議：……二、參依經濟部前於98年10月13日之處分書以針對該建築物（金針菇舍）進行裁罰，並定有限期拆除期限，請三河局依據該處分書執行相關拆除作業……三、該建築物（金針菇舍）曾有國賠訴訟及救濟金核發等爭議案，如嗣後當事人再提起相關拆遷救濟金、自動拆遷獎勵金請求或訴訟，擬俟相關事證彙整釐清或法院判決確定後，始據予辦理。」等語，亦有該會議紀錄在卷可按（見本院卷第39 7至398頁），則原告指稱被告同意適用獎勵救濟要點辦理云云，係屬主觀臆斷之詞，不能採憑。至原告提出之建築改良物調查估價表（見本院卷第77至81頁）僅足以證明：基地標示為「草屯鎮新光段2226、2228、2230、2236、2231號地號土地上之建築改良物曾經調查估價」乙事，仍不得憑為被告同意或承諾核發拆除系爭建物之獎勵金或救濟金之證據。是原告此部分主張並無可採。㈤原告雖復主張：訴外人施鈺綾所有同位於系爭工程範圍內土地上亦有違章之建築改良物即未能提出合法證明文件之翔偉食品機械廠，亦未能連同土地一併徵收。被告於106年4月18 日函命其於106年5月30日前自行拆除違章之建築改良物，且在106年6月30日前可申請核發自動拆遷獎勵金，卻拒絕核發獎勵金及救濟金予原告，實有違平等原則云云。然查本件原告因在河川區域行水區內建造工廠或房屋，足以妨礙水流之違規行為，經經濟部先後以410號及813號處分書裁處原告，命其限期拆除系爭建物，原告不服提起行政爭訟均駁回確定在案，業如前述，是原告因上開違規事實，而負有履行拆除系爭建物及回復原狀之義務，而訴外人施鈺綾所有建築改良物係位於本件系爭工程範圍內，二者事實狀況迥異，自不得比附援引。何況原告拆除系爭建物係基於履行410號處分書、813號處分書所課予之強制義務，且其亦非於限期內拆遷系爭建物，自無適用獎勵救濟要點規定核發獎勵金及救濟金可言。是原告此部分主張亦洵無可採。五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。被告就原告提出之系爭申請案件，作成原處分否准所請，認事用法俱無違誤；訴願決定予以維持，亦核無不合。從而，原告訴請判決如前訴之聲明所示，為無理由，無從准許。六、兩造其餘主張、陳述及所提訴訟資料，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 26　　日書記官黃靜華

2025-03-26

TCBA-112-訴-198-20250326-2

簡上

臺灣新竹地方法院

違反區域計劃法

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度簡上字第70號上訴人即被告徐士芳上列上訴人即被告因違反區域計劃法案件，不服本院竹北簡易庭民國113年5月23日所為之113年度竹北簡字第124號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2396號），提起上訴，檢察官並移送併辦（113年度偵字第10132號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因以維修汽車為生，於購得本案土地後，均以之做為汽修廠使用，被告曾向主管機關申請變更土地使用，雖嗣遭主管機關駁回，然可證被告非惡意違法，又被告如另找尋其他土地做為汽修廠，礙於租金昂貴、費用較高，將導致被告無從維生，況被告前無任何前科，本案量刑過重，請求撤銷原判決並從輕量刑，給予被告緩刑之機會等語。三、按法官為量刑之裁量時，本得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。查原審衡酌卷內事證，認被告本案係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，經新竹縣政府依同法第21條第1項規定限期令其恢復原狀，卻未遵期為之，而犯同法第22條之不依限恢復土地原狀罪，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告經新竹縣政府兩次裁罰並命限期改正，卻仍執意無視區域計畫法規定，持續違反本案土地之使用用途而未恢復原狀，顯見其心存僥倖，且不知珍惜新竹縣政府第1次處分未將其函送地檢署偵辦之機會，所為應予非難；惟念及其坦承犯行之犯後態度，並參酌其本案違反區域計畫法之動機、情節態樣、時間長短，復兼衡其高職畢業之智識程度、自述從事修車業等一切情狀」量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，量刑上除未逾法定刑度外、亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量權濫用或違反比例原則之情形，堪認已充分斟酌客觀上之適當性、相當性及必要性要求，而難認有何不當。四、至於上訴意旨雖執前詞認原審量刑有所不當，惟查，原審已審究被告之犯罪動機、情節態樣、時間長短及一切情狀，並考量此部分之證據資料充分評價其不法內涵，且被告所犯之罪，法定刑為6月以下有期徒刑或拘役，顯見原審已考量被告行為之不法性，且參酌前揭被告之量刑因子，原審所處之刑雖非最低刑度，亦無判決過重之情形。況被告於本院更自陳：因為本案土地的道路不符合主管機關的規定，所以不能變更土地，而且我要養家，所以本案土地目前還是用來經營汽修廠而違規使用等語（院簡上卷第87-88頁），顯然被告違法狀態未有所改變，上開量刑因子均未有所變動，且被告既未將違法狀態排除，則其所受刑罰之宣告，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜給予緩刑之宣告。被告上訴意旨僅空言指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並給予緩刑等情，自非可採。又檢察官雖於被告上訴後始移送併辦，然此部分之事實顯與原審判決所認定之犯罪事實相同，尚無明顯出入，而對被告量刑因素亦無影響。從而，被告上訴核無理由，應予駁回。五、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第10132號），與原聲請簡易判決處刑書之犯罪事實為同一犯罪事實，為起訴效力所及，本院自得併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃振倫、陳芊伃聲請以簡易判決處刑，檢察官許大偉移送併辦，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第21條違反第十五條第一項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市) 政府處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處六個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-25

SCDM-113-簡上-70-20250325-1

再易

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度再易字第2號再審原告曾婷鳳再審被告昌漢開發工程股份有限公司法定代理人吳協助上列當事人間請求返還工程款事件，再審原告對於中華民國111 年8月8日本院110年度簡上字第414號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第500條第1項及第2項前段、第502條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院113年度台抗字第212 號裁定意旨參照）。二、再審原告主張：再審被告曾表示其為新竹縣政府請來強制拆除新竹縣○○○○路0000號房屋之公司，且其與新竹縣政府很熟，有把握領取自動拆除獎勵金新臺幣（下同）500萬元，故兩造協調拆除工程款為29萬5,399元，並經再審原告給付在案；惟再審原告並未獲取自動拆除獎勵金，反而再審被告卻向新竹縣政府領取強制拆除款項10萬元，則再審被告前所受領再審原告所給付之29萬5,399元自應予以返還，為此提起本件再審之訴，並聲明：再審被告應給付再審原告29萬5,39 9元及自民國96年5月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、經查，本院110年度簡上字第414號確定判決（下稱原確定判決）為不得上訴第三審之事件，於111年8月8日宣判時即已告確定，並於111年8月16日送達再審原告，業經本院調閱原確定判決卷宗核閱無訛（送達證書見原確定判決卷第671頁），然再審原告於114年1月7日始提起本件再審之訴，此亦有民事訴訟再審狀上本院收文戳章附卷可憑（見本院卷第9 頁），顯已逾30日之不變期間，且再審原告亦未以訴狀表明有何再審理由發生或知悉在後並遵守不變期間之證據，則再審原告對於原確定判決提起再審之訴，難認其訴適法。四、綜上所述，本件再審原告對原確定判決提起再審之訴已逾30 日之不變期間，復未敘明有何再審理由發生或知悉在後之具體情事等情，其提起本件再審之訴顯非適法，本院毋庸命其補正，自應予駁回。五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-03-24

PCDV-114-再易-2-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

違反區域計畫法

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第68號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃睿均選任辯護人張智程律師王櫻錚律師被告徐崧欽上列被告因違反區域計劃法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第34354號），本院判決如下：　　主　文徐崧欽犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃睿均無罪。　　事　實一、徐崧欽為坐落桃園市楊梅區新富段661、661-1、661-2、661 -3、664、664-1、664-2、664-3地號之所有權人，及同段66 3、663-1、663-2、663-3、663-4地號之使用權人（以上原為同段土地661、662、663及664地號，合併分割為以上地號，共13筆，下合稱本案土地），而同段661、661-1、661-2 、661-3地號共4筆土地之使用分區及使用地類別分別為「特定農業區」及「農牧用地」，同段663、663-1、663-2、663 -3、663-4、664、664-1、664-2、664-3地號共9筆土地之使用分區及使用地類別，則分別為「特定農業區」及「水利用地」，除經依法申請核准之用途外，不得擅自變更使用用途。詎徐崧欽竟未向桃園市政府申請許可，即於民國110年4月 2日起至同年5月5日止，委請戊己開發有限公司（下稱戊己公司）在本案土地上回填土方使用，並由該公司之員工黃睿均（詳後述無罪部分）與徐崧欽接洽，而為不符農業及水利使用，嗣經桃園市政府發現本案土地有違反區域計畫法第15 條規定之情形，遂於110年7月12日以府地用字第1100168938 號裁處書（下稱本案裁處書），依區域計畫法第21條第1項規定裁處徐崧欽新臺幣（下同）16萬元罰鍰，並限期於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目，而徐崧欽於110年7月14日收受上開裁處書後，基於違反區域計畫法第 15條第1項、同法第21條第1項之犯意，仍未依限完成指定改正事項，後經桃園市楊梅區公所（下稱楊梅區公所）於111 年3月22日查報現況仍堆置土石方使用，始悉上情。二、案經桃園市政府函送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，被告徐崧欽就本判決以下所引用各項被告徐崧欽以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中陳明同意有證據能力（113年度易字第68號【下稱本院卷】第47頁)，茲審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告徐崧欽固坦認有於事實欄所示之時間，委請戊己公司在本案土地上回填土方之事實，惟矢口否認有何違反區域計畫法之犯行，辯稱：我不知道填土要先去農業局申請，且戊己公司並未依照我的意思填土，而被裁處後我有積極處理，但與桃園市政府公文往來及現場場勘就超出時間了等語，經查：　⒈被告徐崧欽為本案土地之所有權人及使用權人，又本案土地經編定使用分區均為「特定農業區」，使用地類別則分別為「農牧用地」及「水利用地」，嗣被告徐崧欽於110年4月2 日起至同年5月5日止委請戊己公司於本案土地回填土方，而未符合「農牧用地」及「水利用地」之使用，遂經桃園市政府以違反區域計畫法裁處被告徐崧欽16萬元，並命被告徐崧欽應於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目，被告徐崧欽並於110年7月14日收受本案裁處書等情，迭據被告徐崧欽於偵訊及本院準備程序中均坦承不諱（111年度偵字第34354號卷【下稱偵卷】第143頁至反面、本院卷第46 頁），核與證人即同案被告黃睿均於偵查中證述之情節大致相符（偵卷第173頁至反面），並有桃園市政府111年4月14 日府地用字第111009087號函暨檢附本案裁處書、本案裁處書之送達證書、楊梅區公所111年3月23日桃市楊農字第1110 009087號函暨檢附桃園市楊梅區非都市土地違規使用案件處理查報表、桃園市政府土地使用分區線上查詢及證明核發系統查詢頁面、本案土地地政查詢資料、現場照片、桃園市政府農業局（下稱農業局）111年3月29日桃農管字第11100111 46號函、桃園市政府水務局（下稱水務局）111年4月6日桃水行字第1110022539號函、買賣合約書翻拍照片、整地合約影本、被告2人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片在卷可按（111年度他字第4012號卷【下稱他卷】第3頁至反面、第13頁至第15頁、第19頁至第71頁、第101頁至第1 03頁、偵卷第177頁至第315頁），足認本案土地遭身為所有權人及使用權人之被告徐崧欽進行回填土方工程，並未符合原先編訂之農牧及水利用地使用，復經主管機關命令被告徐崧欽須依限申請恢復本案土地容許使用項目，且細觀本案裁處書之記載，已明確載明相關違法事實、理由及法令依據、違法證據及救濟方式等部分，是被告徐崧欽於收受本案裁處書後，應已知悉其違反區域計畫法，除受本案裁處書之行政規制外，若嗣後未依裁處意旨於期限內辦理，該法亦設有刑事責任之規定。惟被告徐崧欽卻置之不理，仍未於3個月之期限內（即110年7月14日起至同年10月13日止）申請將本案土地恢復土地容許使用目的乙情，亦有農業局113年6月14日桃農管字第1130021220號函、水務局113年6月19日桃水行字第1130045071號函在卷可考（本院卷第109頁至第111頁），是被告徐崧欽之上開不作為，已違反區域計畫法第15條第1 項規定，而犯同法第21條第1項規定，應依同法第22條論處，允無疑義。　⒉被告徐崧欽固以前詞置辯，惟就被告2人之接洽經過，依上開被告2人之LINE對話紀錄翻拍照片及整地合約所示，經被告黃睿均說明戊己公司之整地合作方案後，被告徐崧欽遂要求被告黃睿均提出填土數量公式之計算方法，並詢以「6915坪，深4尺，怎麼算填幾車，一車是多少量」，被黃睿均則覆以「一車約12~13米」「目測約2000~2300台」、「老闆比較會抓」，被告徐崧欽再覆以「6915x4除以12=2300」，被告黃睿均則回以：「整地回填的回饋也給徐大哥很高」等語，嗣被告2人遂簽訂整地合約，約定回填黃紅土於本案土地，且於該合約上亦載明「土方進車一車退500元整」等文字。而後被告黃睿均於回填土方之過程中，亦依被告徐崧欽之指示，對其為通知、定時回報進車數量，並為拍照及錄影，嗣被告徐崧欽分別於110年5月7日及同年月9日向被告黃睿均稱：「您好!第一、土放錯地方了，要堆放在663、664，第二、661、662不要再進土了，太高了無法種植灌溉」，「您好 !進的黃紅土有石頭不能耕種，要清理掉」，被告黃睿均則回以：「會的，你不用那麼緊張，有土石是不能申請農用」等語（偵卷第177頁至第289頁、他卷第103頁），加之被告黃睿均於偵查中證稱：徐崧欽知道我們向土資場收土，一車可以收2,000元後，就跟我說他想整地，而他整地完後想要出賣，簽整地合約的日期是110年4月17日，過2星期後才開始整地，整了一星期後才開始倒土，LINE對話紀錄中4月22 日有我們倒土的照片等語（偵卷第173頁至反面），可知被告徐崧欽於戊己公司進場回填土方之前後，均可估算並預見本案土地將傾倒數部卡車數量之土方於上，且其對於傾倒土方之多寡及位置，應為其所能控制，則被告徐崧欽身為本案土地之所有權人及使用權人（至663、663-1、663-2、663-3 、663-4地號土地則為其配偶所有，惟應由被告徐崧欽實際管理、使用），其理應知悉本案土地分別為農牧及水利用地，未經申請許可，不得變更土地使用，卻貪圖收取回填土方之回饋，擅自委請戊己公司於本案土地內傾倒黃紅土，而不符農業及水利使用。況查，被告徐崧欽於110年4月22日即為警查獲，卻仍未立即將回填之土方移除，執意履行整地合約之內容，使戊己公司繼續進入本案土地回填土方，有桃園市政府警察局楊梅分局110年4月28日楊警分行字第1100014065 號函、上開被告2人LINE對話紀錄翻拍照片在卷可考（偵卷第245頁至第297頁、本院卷第65頁），足見被告徐崧欽就本案土地之違規使用，已屬明知並有意使其發生，縱非被告徐崧欽親自操作怪手堆置土石，被告徐崧欽亦有授意戊己公司為之，是被告徐崧欽辯稱本案係因戊己公司任意填土所致等語，為臨訟卸責之詞，委無足採。　⒊再者，被告徐崧欽於110年7月14日即收受本案裁處書，業如前述，且3個月之恢復時間並非不充裕，被告徐崧欽本負有依裁處意旨於期限內辦理之義務，惟據被告徐崧欽提出之農業局112年4月7日桃農管字第1120010134號函影本、桃園市政府113年2月23日府農管字第1130048547號函影本、農業局 113年7月22日桃農管字第1130025986號函影本及水務局113 年10月17日桃水行字第1130081368號函影本（偵卷第157頁、本院卷第53頁、第153頁至第156頁），可見被告徐崧欽係於112年3月28日始向農業局申請違規回填土石方移除作業，而經要求補件，嗣於113年1月22日經桃園市政府同意辦理，終113年7月15日及同年10月8日完成違規填土移除、整地及池體整修等作業，而分別經農業局、水務局同意備查，核與本案裁處書所要求之期限已距約3年之久，輔以被告徐崧欽於本院準備程序中自陳：我收到裁處書後，只有把地弄平，並把土放在那邊，沒有恢復原本土地之樣貌等語（本院卷第 46頁），在在顯示被告徐崧欽怠不遵從命令而未於限期內變更或除去違法狀態，則被告徐崧欽徒辯稱：係公文往來及現場場勘始超出時間等語，乃以自己應負之義務歸責於行政機關，亦非可採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告徐崧欽前開辯解均無足採，其上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告徐崧欽所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地，未依桃園市政府之函令於限期內申請恢復土地容許使用項目，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22 條規定之不依限恢復土地原狀罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐崧欽經主管機關科以罰鍰並限期命恢復土地使用項目，卻未積極處理，除影響土地自然環境，復使農牧及水利用地喪失其使用性質，亦損及主管機關管制土地使用之公信力，妨害土地整體之發展與規劃，所為應與非難。並考量被告徐崧欽犯後否認犯行，兼衡本案違法使用土地之動機、用途方式、面積與期間，暨其家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告黃睿均於110年4月2日起至同年5月5日止，受被告徐崧欽之託，於本案土地上回填土方，而不符農業及水利使用，嗣經桃園市政府發現本案土地有違反區域計畫法第15條規定之情形，遂於110年7月12日以本案裁處書，依區域計畫法第21條第1項規定裁處被告黃睿均16萬元罰鍰，並限期於文到次日起3個月內依法申請恢復土地容許使用項目，而被告黃睿均於110年7月14日收受上開裁處書後，基於違反區域計畫法第15條第1項、同法第21條第1項之犯意，仍未依限完成指定改正事項。因認被告黃睿均涉犯違反區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。次按被告之自白，雖為證據之一種，惟依刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。若被告之自白顯有疑義，而審理事實之法院，就職權調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據為認定犯罪事實之唯一基礎。三、公訴人認被告黃睿均涉犯前開罪嫌，無非以被告黃睿均之供述、證人即同案被告徐崧欽於偵查中之證述、被告2人之對話紀錄擷圖、買賣合約書、整地合約、桃園市營建工程空氣汙染防制費申報表（開工專用）、本案裁處書、送達證書、楊梅區公所111年3月23日桃市農字第1110009087號函文檢附桃園市楊梅區非都市土地違規使用案件處理查報表、土地使用分區線上查詢及證明核發系統、土地照片、地政資料、違規照片、農業局111年3月29日桃農管字第1110011146號函文、水務局111年4月6日桃水行字第1110022539號函文等資料為其論據。四、訊據被告黃睿均固坦承上開犯行，惟查：　㈠按區域計畫法公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣（市）政府處新臺幣6萬元以上30 萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役（區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、第22條規定參照）。準此，由區域計畫法第21條第1項文義觀之，該條所定之處罰對象原則為違反管制使用土地之使用人，是以區域計畫法第21條及第22條執行對象，以處罰行為人為原則，對非行為人（土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人）處罰為例外，故以區域計畫法第22條相繩，當以符合前揭原則、例外之處罰對象為前提，又該對象不依直轄市或縣市政府之限期變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀處分為要件。次按刑法總則於其他法律有刑罰或保安處分之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限；行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第11條、第12條分別定有明文。查區域計畫法第22條關於不依限恢復土地原狀之處罰，既無特別規定，自有刑法總則之適用，且該法條既無處罰過失犯之特別明文，揆諸上開說明，倘若行為人主觀上非出於故意情形，自無成立刑事犯罪之可能，而不能以區域計畫法第22條相繩。　㈡經查，本案固由被告黃睿均與被告徐崧欽接洽回填土方之事宜，並簽訂整地合約，且被告黃睿均亦有至本案土地內回填土方而於110年4月22日為警查獲，然細究上開被告2人之LIN E對話紀錄翻拍照片，可見被告2人於洽談之際，被告黃睿均即傳送其上印有「戊己開發公司有限公司」、「桃園市○○區 ○○路○段000巷00號」、「00-0000000」、「00-0000000」、「統編：00000000」、「黃睿均」、「0000-000-000」等文字之名片予被告徐崧欽，復介紹戊己公司之整地工程內容、合作方案等事項後，並邀請被告徐崧欽擇日至戊己公司與該公司老闆詳談合作之細節，且當被告徐崧欽問及特地農業區可否整地、車數之計算時，被告黃睿均亦分別回以「老闆說特定農業區可以」、「老闆比較會抓」等語（偵卷第177頁至第207頁），足認被告黃睿均於本院審理中自陳：我只是負責引薦土地等語（本院卷第176頁），應屬事實，則本案土地之整地契約關係實際上應係存在於被告徐崧欽與戊己公司間，是戊己公司方為經地主即被告徐崧欽授意之使用權人，堪以認定。從而，被告黃睿均身為戊己公司之員工，於本案整地合作中，係位於被告徐崧欽與戊己公司間之聯絡、溝通窗口之角色，其對於本案土地之整地合作內容，非得參與決定或左右，凡事應係聽從被告徐崧欽與戊己公司之指揮監督，縱被告黃睿均同為本案裁處書之相對人，惟被告黃睿均既非本案土地之所有權人或使用權人，當無依該行政處分（即本案裁處書）發生恢復土地原狀之公法上義務，自非區域計畫法第22條規制之範疇。況且，被告黃睿均就本案土地要無實際處分權限，已如前述，其顯無權依本案裁處書之命令於期限內恢復原狀或變更本案土地之使用方式，自無履行本案裁處書所附義務之可能，是即使被告黃睿均因此未遵守本案裁處書之命令，亦難據此認定其具備違反區域計畫法第22 條規定之故意。五、綜上所述，本案依現存卷內事證，並無任何證據得以佐證被告黃睿均對本案土地有何事實上管領力，自難僅以其代表戊己公司出面與被告徐崧欽接洽整地合作事宜，復簽訂整地契約，且同為本案處分書之相對人等，逕認其為本案土地之管理人。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告黃睿均確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告黃睿均之犯罪即屬不能證明，爰應對其為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，區域計畫法第15條第1項、第21條第1項、第22條，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官凌于琇、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：區域計畫法第22條。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-20

TYDM-113-易-68-20250320-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2949號原告嚴若慈訴訟代理人林三元律師被告蘇顯鐿即蘇鈺富訴訟代理人陳益軒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為臺中市○區○○里○鄰○○路○○○巷○弄 ○號之房屋騰空並遷讓返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；如被告願以新臺幣壹拾伍萬伍仟參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實與理由ㄧ、原告主張：　㈠原告所有門牌號碼為臺中市○區○○路00巷0弄00號之房屋　　(下稱系爭房屋)前為其母所有，於民國99年7月22日出租予被告，租期自99年8月1日至101年7月31日止，嗣經租期屆滿後，並無訂立續約，被告仍按時給付租金，後原告之母於10 5年11月1日將系爭房屋以買賣名義登記給原告，原告又繼續收取被告給付之租金，上開租賃契約變為不定期租賃契約。　㈡系爭房屋於62年間始興建，因屬老舊建物，且符合都市危險　　及老舊建築物加速重建條例(下稱系爭條例)之申請要件，原告欲配合系爭條例規定拆除重建，並已請建築師規劃申請，並自112年11月起多次寄發存證信函，欲終止系爭房屋租約，惟均遭被告拒絕，認與終止不定期租賃關係要件未符，原告無奈，方提起本件訴訟，爰依民法第450條第2、3項、土地法第100條第1款規定，終止與被告不定期租賃關係，並請被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告等語。　㈢並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。　　　　二、被告則以：　　　　㈠系爭房屋雖興建已逾50年，惟外觀及屋內狀態均無材質損壞　　、建物安全瀕危之情事，亦無潛在之危險，被告仍安居其中，並無不適於居住之情形。　㈡如出租人欲依土地法第100條收回重新建築為理由終止系爭租約，應以客觀標準認為有必要之正當理由者為限，而所謂正當性、必要性之認定，應以出租人著手實施重建而非托諸於空洞計畫，原告雖有透過建築師向臺中市政府都市發展局( 下稱都發局)提出危老重建計畫書，惟係於本件訴訟起訴後5 個月方提出重建計畫，則原告是否為真實重建或因欲收回系爭房屋而配合作業規定，頗有疑義。　㈢我國於106年12月27日制定公布「租賃住宅市場發展及管理　　條例」，參考第3條立法理由，只要是住宅供出租居住者，應依特別法優於普通法優先適用此條例，而依上開條例規定，原告必須在終止前3個月向被告提出主管建築機關核發之拆除執照，此才為必要性之要件，而原告並未為之，對被告實有不公，亦與條例規定未符，不得終止系爭租約等語置辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　三、本院之判斷：　　　　　　　　　　㈠系爭租約原係原告之母王淑卿與被告簽立，後於105年間，　　王淑卿以買賣為理由，將系爭房屋事實上處分權出售予原告，依買賣不破租賃之原則，原告繼受其母之權利繼續收取被告之租金，則不定期租賃契約存在於兩造間，為兩造所不爭執，原告適格。　㈡原告上開主張，業據其提出系爭租賃契約、臺中市都市發展　　局函、存證信函、被告答覆之存證信函、系爭房屋稅籍證明書、臺中市為老房屋重建申請手冊、建築師受委任建議書、建築執照申請書、都發局補正通知書、初核意見書等件附卷可稽。被告固不否認系爭房屋租賃為不定期租賃，惟認原告申請危老住宅重建僅為藉口，而以上情置辯。　㈢按土地法第100條第1款所謂出租人收回重新建築，係以充分利用土地為目的，不以房屋瀕於倒塌者為限，其因建造年久，使用逾齡，有礙都市發展，祇須租賃物在客觀上有重建之必要者，出租人即得依該款規定終止租約。本件依第一審囑託台灣省建築師公會鑑定結果以觀，系爭房屋(即如原判決附圖Ａ、Ｃ所示建物)之結構為鋼架有牆及木造混合式房屋，木造部分年代久遠，鋼鐵柱結構系統不完全合理，建議適度補強不合理部分，以維持生命財產安全云云。既云建造年久，有待補強，以維持生命財產安全，則系爭房屋是否無收回重新建築之必要，已滋疑義(最高法院83年度台上字第16號、80年度台上字第212號、79年度台上字第2721號裁判意旨足資參照)；出租人收回出租房屋重新建築時，如建物之價值與土地利用價值顯不相當，為配合都市之繁榮發展，亦應在斟酌之列(最高法院70年度台上字第4059號、70年度台上字第3173號、64年度台上字第1387號、60年度台上字第3027 號裁判意旨足參)。本院依實證法之原則，參考多件最高法院自60年起迄今案例，其對於不定期租賃得終止之原因，尤其是重新建築之事項，基於「所有權絕對」、「所有權人處分所有物之權能」、「衡平」等原則，認所有權人欲拆除老舊建築而重新建築宜居之建物，固然不能將必要性排除，但是亦非依承租人主觀性認為建物尚堪居住，即將其重建必要性排除；另最高法院著重在經濟價值之利用與相當性，其謂在寸土寸金之都會型土地價值甚高，而老舊之房屋租金就是因為房屋老舊而相當低廉，與日益升值之土地高價值顯不相當，如能將老舊房屋重建，俾使其房價與土地價值相當，則對於經濟之發展有相當大之助力，對於城市形象亦添益彩，故由最高法院歷年裁判意旨，對於土地法第100條第1款「出租人收回自住或重新建築時」之要件審查，咸採較寬鬆之審查基準，先予說明。　㈣被告辯稱：原告於113年5月15日提起本件訴訟，遲至同年10 月18日始透過建築師向都發局提出危老重建計畫書並申請准許重建，足見原告上開行為僅係收回系爭房屋藉口云云。經查：「都市危險及老舊建築物加速重建條例」於112年12月6 日修正公布實施，其中對於「重建標準」、「重建補助」、「稅捐減免」、「容積率獎勵」、「建蔽率及高度放寬」等事宜，對所有權人均更有利益，目的係在獎勵危老建築重新興建，減少居住之危險，另方面當然要改變市容，使都市宜居「名實相符」，而原告於112年12月11日即著手辦理系爭房屋之重建工程，此有都發局函件在卷可憑(見本院卷第33 頁至第35頁)；嗣原告又以上開理由，於112年12月12日以存證信函通知被告系爭房屋重建之事實，欲終止系爭租賃契約，而遭被告拒絕，但原告依系爭條例，向都發局逐項進行申請，而於113年10月14日依系爭條例第3條第4項：「第一項第二款、第三款結構安全性能評估，由建築物所有權人委託經中央主管機關評定之共同供應契約機構辦理。」之規定，委託財團法人聯合營建發展基金會進行老舊建築物結構安全性能評估，經評估安全性未達最低等級(危險度總分數危60. 2分，安全性低於甲、乙級)，此有評估報告附卷可憑(見本院卷第153頁至第154頁)，且為建築師持以向都發局申請重建之憑據；被告雖辯稱：上開機構顯非中央評定之機構等語，惟該會鑑定報告及鑑定結論經送臺中市政府，都發局並未以上開理由否准原告之申請案，而係以再補正圖說、汙水下水道套繪函、欠缺照片等理由請原告補正(見本院卷第211頁 )。而由原告於113年10月18日委任建築師將執建計畫書及相關資料向都發局申請危老建築物重建，現由臺中市政府初審後請建築師補件中(見本院卷第213頁)。本院認原告主張系爭房屋興建完成已逾50年，申請拆除重建乙事，自112年12 月11日開始，即進行一系列之前置作業直至申請遞件經都發局審核，均一以貫之，且委任建築師辦理住宅重建所費不貲，原告實無必要以「重建」藉口而終止與被告之租賃關係，倘原告果有以重建為藉口而塑造系爭建物是危老建物應予重建之假象，而主要目的係終止與被告租賃關係收回系爭房屋，一方面恐罹刑章，另一方面更難終止系爭房屋租賃關係，且須負擔對被告損害賠償之責，如此之三方詐欺行為，實與經驗法則有違，難認原告會做出如此損人不利己之舉。是被告上開所辯，委無足採。　㈤被告復辯稱：依「租賃住宅市場發展及管理條例施行細則第2 條：「出租人依本條例第十條第一項第四款規定提前終止租賃契約者，其應檢附之相關事證，為下列文件之一：一、主管建築機關核發之拆除執照。二、屬建築法第七十八條但書規定得免請領拆除執照之證明文件。」之規定，除非有建築法第78條但書：「建築物之拆除應先請領拆除執照。但左列各款之建築物，無第八十三條規定情形者不在此限：一、第十六條規定之建築物及雜項工作物。二、因實施都市計畫或拓闢道路等經主管建築機關通知限期拆除之建築物。三、傾頹或朽壞有危險之虞必須立即拆除之建築物。四、違反本法或基於本法所發布之命令規定，經主管建築機關通知限期拆除或由主管建築機關強制拆除之建築物。」之情形，否則應向被告出示拆除系爭建物執照，且此規定為特別法，具有優於法律(土地法、民法)適用之效力，原告未為，不應准許其終止系爭租約云云。次查：　⒈租賃住宅市場發展及管理條例與都市危險及老舊建築物加速重建條例均為法規命令，有其不同之立法目的，而租賃住宅市場發展及管理條例【施行細則】第2條需拆除證明之規定，絕非土地法、民法之特別規定，而有優於民法、土地法之效力，此為法位階性之通識，被告上開提出臺中高分院判決部分理由，未了解其案情背景，斷章取義，容有誤會。　⒉而依建築法第79條：「申請拆除執照應備具申請書，並檢附建築物之權利證明文件或其他合法證明。」、第80條：「直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自收到前條書件之日起五日內審查完竣，合於規定者，發給拆除執照；不合者，予以駁回。」之規定，原告經都發局核准老舊房屋重建發給建築執照時，此所謂「建築執照」即為上開建築法之權利證明文件，再持建築執照依上開規定申請舊有房屋之拆除證明，況系爭條例中並無拆除證明之申請流程，自應回歸建築法而適用建築法之相關規定，自不待言。　　　　　　⒊因老舊房屋重建，而屋主欲終止租賃關係之審查，向採較寬　　鬆之審查標準，前已述及；且本件承租人於99年起開始承租系爭房屋，迄今已逾14年，弱勢之承租方從未遭受到出租方之不當對待或騷擾，僅屋主因系爭房屋老舊而欲重建，依法規定必須終止與被告租賃關係，就公平而言，亦應有法律保障欲拆除重建之所有權人能將出租建物收回，以遂其願。而非承租人自恃因其租約已變更為不定期租賃契約，則屋主即所有權人已盡所能提出各種資料證明系爭房屋需重建時，承租人反苛刻要求提出建築執照經核准後方能取得之資料(拆除執照)，如此反而有權利濫用之虞。本院作利益衡量，被告已租用系爭房屋十幾年，現原告欲收回重建，原告已盡其舉證責任，其請求被告騰空遷讓返還房屋，應屬有據。四、綜上所述，原告依系爭條例、民法第450條第2、3項、土地法第100條第1款規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓，並返還原告，為有理由，應予准許。本件訴訟費用由被告負擔。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保免為假執行之金額。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-03-18

TCEV-113-中簡-2949-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第76號原告范光明被告彭昌華上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款有明文。查本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應(連帶)給付原告新臺幣(下同) 每日5000元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請宣告准予假執行。嗣具狀變更聲明㈠為：被告應給付原告自民國112年11月11日起每日營業利得損失5000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息(見本院卷第53頁)。嗣又於本院113年8月15日言詞辯論程序中更正聲明㈠為：被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。經核原告變更其請求，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告向被告承租新竹縣○○鎮○○路000號農舍(下稱系爭房屋)，租期自112年3月1日起至117年2月28日止，每月租金6萬元，押金6萬元，租賃建物面積為550平方公尺，雙方並簽訂房屋租賃合約(下稱系爭租約)。但被告自112年3月1日起只提供2 50平方公尺使用範圍，未依約保證系爭房屋處於正常可使用的安全狀態，且於訂約後未能解決情事變更事項，卻執意收取租金，故原告只能拒繳租金並催告被告限期改善。　㈡原告自112年3月1日起在系爭房屋營運雙贏長青健康俱樂部( 下稱系爭俱樂部)，被告即不定時騷擾，自112年5月3日起以各種強暴脅迫手段逼原告無條件搬離系爭房屋及終止租約，又於112年10月26日起圈圍系爭房屋通聯道路出入口，並恐嚇來訪賓客進入消費，致原告無法使用系爭房屋；被告於11 2年11月9日接獲新竹縣政府強制拆除違章建築命令，即利用此強制拆除命令以強暴手段將系爭房屋出入口以鐵皮封閉，使原告自112年11月11日起無法進入系爭房屋，造成原告自1 12年11月11日起每日5000元之損失。　㈢雖被告於112年6月中旬對原告提起遷讓房屋訴訟(即本院113 年度竹東簡字第13號，下稱甲案)，但被告在甲案訴訟尚未判決前即以強制行為迫使原告無法使用系爭房屋，而被告自 112年3月1日開始營業至112年11月10日止，除3月來客數不足1000人外，其他每月至少都有1000人來客數，以每人收費 200元計算，每月收入20萬元，故原告依侵權行為提起本件訴訟，請求被告賠償自112年11月11日起至被告依約交還房屋為止之營業利得即每日5000元。　㈣另被告以干擾破壞、強暴脅迫之手段強迫原告搬離系爭房屋觸犯強制罪，現由鈞院審理中(本院113年度易字第1369號) ，而被告向環保局檢舉噪音事件，原告皆有處理改善，並符合法規，被告侵占國有地增蓋鐵皮屋違建部分，本該拆除，與原告無關。縱使農舍不能作為商業登記，但可設籍課稅及做為營業地點。原告在租屋前即已明確告知被告租屋之用途，且被告於裝修期間每日進出關心進度，系爭俱樂部有卡拉 OK設備，鋪設地板做為跳舞運動之用，並非從事不法活動。　㈤綜上所述，被告不守法紀之行為，只是為了侵占原告裝修之財物。並聲明：⒈被告應自112年11月11日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付5000元。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　㈠原告向被告承租系爭房屋，雙方自租賃日前即約定需合法使用，然原告在該處營運系爭倶樂部並高聲擴音唱歌、跳交際舞，經警局函送縣府派員勘查，因違反公共安全要求原告限期改善消防工程等，並通知原告勒令停業，原告仍置之不理，繼續營運。後被告經縣政府通知要求先行拆除違法增建之鐵皮屋，並發給被告強制拆除命令，被告為免被罰即自行拆除。因拆除安全必要，非施工人員需管控進出，被告遂以安全為由拒絕原告進入系爭房屋。　㈡原告自112年4月1日起即未依約繳交租金，又以系爭俱樂部名義經營卡拉OK、交際舞池，未申請即違法營運使用系爭房屋，因安全設施不完備且未經過申請許可，被縣政府勘查後限期改善，然原告置若罔聞。原告未依法營運造成之營業損失與被告無關，要求被告給付每日營業利得之損害賠償顯然不合理。　㈢原告向被告承租系爭房屋，被告出租時即告知系爭房屋為合法農舍，依農業發展條例及相關法規規定，其使用用途僅限於農舍使用。雙方當初簽訂租約時，明確約定應依法使用租賃物。原告自112年3月1日起擅自將農舍違規改為營業場所，營業行為嚴重影響週遭住戶並多次遭檢舉，顯示違法情況嚴重。原告行為嚴重違反農業發展條例及租約，被告發現後即多次勸告原告應依法使用租賃物。原告之違規行為已使被告面臨遭主管機關依法裁處之風險，原告卻持續違法使用，致被告遭主管機關勒令拆除違法增建。原告所為已構成民法第440條終止租約之事由，且原告於簽約後僅給付一個月租金，被告已依法定程序通知原告終止租約。　㈢綜上，原告之訴顯無理由。並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其於112年3月1日與被告訂立系爭租約，向被告承租系爭房屋，約定租期自112年3月1日起至117年2月27日止，租金每月6萬元。原告在系爭房屋經營系爭俱樂部，被告於1 12年11月11日起將系爭房屋出入口完全封閉等情，業據其提出房屋租賃合約、新竹縣政府112年11月8日府工使字第1120 388446號函、現場照片、新竹縣政府112年6月28日府產商字第1120302157號函、存證信函等件為證(見本院卷第13-31頁、第55-57頁、第111-117頁、第135頁)，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第9 17號判例參照)。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照)。本件原告依侵權行為請求被告賠償自112年11月11日起每日5 000元之營業利得損失，然被告否認有侵權行為，並以上揭情詞置辯。依上說明，原告自應就其主張被告故意不法侵害原告之權利、原告受有每日損害5000元、原告損害與被告侵害行為間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。　㈢經查，系爭房屋前增建鐵皮屋部分為違章建築，經查報屬實，經新竹縣政府通知強制執行拆除，被告於收受通知後已自行拆除等情，有新竹縣政府113年9月16日府工使字第113038 3270號函檢送系爭房屋前違章建築查報相關資料在卷可佐( 見本院卷第141-158頁)，並有被告提出新竹縣政府112年10 月20日府工使字第1123637809號函及113年9月16日府地用字第1134262626號函、新竹縣政府罰緩繳款單、新竹縣政府裁罰處違反區域計畫法案件處分書等件附卷為證(見本院卷第1 89-193頁)。據此，可認被告辯稱係因縣政府通知要求拆除違法增建之鐵皮屋，被告為免被罰而自行拆除，並以安全為由拒絕原告進入等語，應屬有據，被告所為封閉系爭房屋出入口之行為，自難認屬不法侵害原告權利之行為。又原告主張自112年11月11日起無法進入系爭房屋行使權益等語。然系爭俱樂部早於112年11月1日起即登記停業，此有系爭俱樂部工商登記公示資料在卷可稽(見本院卷第181頁) ，足見原告在被告封閉系爭房屋入口前已停業，則原告無法營業所受之損失，顯難認與被告上開封閉系爭房屋出入口之行為間有何相當因果關係。再者，原告至本件言詞辯論終結前，始終未提出所受損害計算之具體證明，雖原告主張因被告封鎖入口致原告無法取得放置於系爭房屋內之相關帳冊，而被告在原告於113年7月30日對被告所提起之情事變更案件中(即本院113年度竹東小字第212號，下稱乙案)有出示原告帳冊，帳冊由被告持有等語(見本院卷第132頁)。然經本院調閱乙案卷證查核，並無原告指稱之帳冊資料，是依原告所提事證，尚難認原告本件實際上受有何損害。故原告依侵權行為之規定，請求被告賠償每日5000元營業利得之損失，洵屬無據。　四、綜上所陳，原告依侵權行為，請求被告賠償自112年11月11 日起至按照租約將房屋全部交給原告使用時止，按日給付50 00元，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明；另兩造於言詞辯論終結後提出之攻防方法，本院本無從審究，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-76-20250318-2

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1787號原告黃詡哲上列原告與被告高雄市政府間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第2款規定以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，此乃起訴必備之程式。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項 1 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付國家賠償責任之法律條文規定）。理由：本件原告主張被告下屬工務局違法強制拆除，造成原告損失請求賠償，核屬國家賠償事件，應表明原告係依國家賠償法何項規定，請求被告負國家賠償責任。 2 提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償或協議不成立之證明書或證明文件。 3 表明訴之聲明第2項請求按月賠償係計算至何時止，以供本院核算本件應繳納之裁判費。 4 補正上開編號1至3提出書狀（含證物）正本1份、繕本1份。

2025-03-17

KSDV-113-補-1787-20250317-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

違反區域計畫法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第33號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴炳輝謝淑錦上一人選任辯護人籃健銘律師上列上訴人因被告違反區域計畫法案件，不服臺灣花蓮地方法院 112年度易字第209號中華民國113年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、關於被告賴炳輝有罪部分一、檢察官明示僅就原判決關於被告賴炳輝量刑部分提起上訴（本院卷第120、181及182頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，關於被告賴炳輝部分，本院審理範圍僅及於原判決關於其量刑部分。至檢察官未表明上訴之犯罪事實、罪名部分則不屬本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告賴炳輝未經許可，擅自興建水泥鋪面、鐵皮建物而經營傢俱店，雖經花蓮縣政府裁罰，惟均未改善，亦不恢復原狀，犯後態度非佳，原審僅量處拘役40 日，恐有過輕，實難落實區域計畫管理，爰請求處以較重之刑等語。三、基於以下理由，應認原審量刑尚稱妥適：　㈠按法院於法定刑範圍內裁量刑罰時，不得就該當各類犯罪之構成要件之事實為重複評價，刑事案件量刑及定執行刑參考要點第3點定有明文。分析其立法理由略為：禁止雙重評價原則係禁止法院於刑罰裁量時，將法律所規定之構成要件事由，當作刑罰裁量事實，重複審酌而作為裁量之依據。蓋立法者於立法之際，即已將構成要件之規定，作為形成刑罰裁量範圍之量刑外部性界限，其於刑罰決定過程中業經考量，並據以評價行為人之犯罪輕重，故法院自不得再執此為裁量宣告刑輕重之標準。例如過失致人於死亡之案件，法院不可將被害人死亡之結果作為刑罰裁量事實加以審酌。　㈡查區域計畫法（以下稱區域法）第22條規定，違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。可見，本條係以被告的不作為（不回復原狀）作為構成要件，如再以構成要件事由對被告賴炳輝加重其刑，似有違反上述禁止雙重評價之疑。　㈢又依區域法第21條第2項、第3項規定：經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，（縣府）得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前2項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。可見，行政機關得依區域法第22條第2項、第3項規定，促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利，尚難認因無法落實區域計畫，即因此轉而認應對被告加重其刑。　㈣況被告賴炳輝違規使用面積約OOOOO平方公尺（原審卷第85頁），尚難認為相當廣袤，原審於刑種選擇上挑選拘役，應難認為逸脫責任刑範疇，又拘役為1日以上，60日未滿，刑法第33條第4款前段定有明文。對應拘役的量刑天花板而言，原審量處拘役40日，應尚難認為有輕縱之情。四、綜上所述，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，尚難認為有理由，應駁回此部分上訴。貳、關於被告謝淑錦無罪部分一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按區域法第21條規定：「違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣 (市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀 (第1項)。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所用人或管理人負擔 (第2項) 。」上開條文第2項後段係規定主管機關對於違反管制使用土地採取強制拆除或其他恢復原狀措施之費用，應由該土地或地上物之所有人、使用人或管理人負擔，至於違反管制使用土地之處罰對象，上開條文既未明文，宜解為以違反第15條第1項管制規定之義務者為處罰對象，並以其具有故意或過失為責任條件 (司法院釋字第275號解釋參照) 。考量實務上尚有許多土地違規案件，行政機關難於現地查獲或認定實際違反管制使用土地之行為人，如執行對象僅得針對行為人，將造成難以有效達成土地使用管制之目的；是違反管制使用土地之行為人應不限於實際著手實施違反區域計畫法第15條第1項規定之人，對於該行為凡有參與或授意之人，亦屬之。因此，土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人等本即應負有土地使用管理責任，故該等人員如經查明對違反管制使用土地有參與或授意之情形，亦皆得為處罰之對象。區域計畫法第21條及第22條執行對象，宜以處罰行為人為原則，對非行為人 (土地所有權人、地上物所有人、使用人或管理人 ) 處罰為例外；而對行為人或非行為人處罰，皆應以其具有故意或過失為責任條件，且處罰對象非屬行為人時，應具備充分、合理及適當之理由（內政部92年11月25日台內營字第 0920090059號函參看）。　㈡經查被告謝淑錦係被告賴炳輝之○○，又是系爭土地所有權人，其於民國107年2月間已獲花蓮縣政府（以下稱縣府）同意申請從事菇類栽培場之農業設施，縣府亦函示設施不得作為住宅、工廠或其他非農業使用（花蓮縣政府107年2月23日府農保字第1070036395號函及說明㈤）。嗣被告謝淑錦及賴炳輝決定改建為傢俱行對外經營（111年7月16日豐原分局被告謝淑錦調查筆錄參看），對於本案犯罪自難諉為不知。本案行政處罰對象，本應包括被告謝淑錦，也具有充分、合理及適當之理由。況被告謝淑錦對於本案農業設施不得另作為住宅、工廠或其他非農業使用結果發生，法律上也有防止義務，被告謝淑錦能防止而不防止或不作為，依刑法第15條第1 項規定，與因積極行為發生結果者同。被告謝淑錦、賴炳輝恐先以從事菇類栽培場之農業設施為名目，嗣其等再將農業設施改建為傢俱行而規避，被告2人彼此間，就本案犯罪有犯意聯絡之共犯關係。原審以花蓮縣政府未以被告謝淑錦為行政裁罰對象，即判決被告謝淑錦無罪，認事用法，恐非妥洽，爰請求將原判決撤銷，更為適法之判決等語。二、補充駁回上訴之理由　㈠訊據被告謝淑錦堅決否認公訴意旨所指犯行，辯稱：土地是被告賴炳輝用伊名字買的，那段期間的事情伊都不知道等語。　㈡區域法第22條處罰之對象，係以違反同法第15條第1項之管制使用土地，並經主管機關限期令其恢復原狀而仍未遵期恢復之土地所有權人或實際使用者為限，倘土地所有權人或使用者未經主管機關令限期恢復原狀，則縱有違反該法第15條第 1項之管制使用土地，仍與該法第22條規定之構成要件不符，自不成立該條之犯罪。又非都市土地分區計劃之擬定，無非參酌當地之地理環境、人口、資源、經濟活動等相互依賴及共同利益關係所為製定之發展計劃，用以增進區域經濟發展並改善生活環境，倘土地所有權人、使用者不依管制使用土地，並非立即危及該區域之經濟發展及資源利用，此或可由行政機關以行政處分令其限期改善，或予以行政執行為已足，初無逕科以刑罰之必要，必行為人受行政處分限期改善後仍不遵期恢復原狀，始將行為內涵提升為刑事不法階段而科以刑罰之制裁，此即區域計畫法之處罰係「先行政後刑罰」之罰則。　㈢經查：　⒈本案並無積極證據足認縣府有限期命被告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀：　⑴縣○○○於000○0○00○○○○○○○段00○00地號等2筆非都市土地，疑農地未作農用情形，訂於109年8月10日上午9時整，於現地勘查認定，嗣於110年1月6日發函指出：「本案農業設施經本府現勘時已作為經營傢俱行之使用且該農業設施周圍部分農地未經申請同意鋪設水泥，已違反申請農業用地作農業設施容許使用審查辦法規定，請台端於110年2月20日以前恢復至計畫內容使用。屆時未依計畫內容使用者，本府將依農業發展條例暨區域法規定辦理」（原審卷第83頁至第88頁）。　⑵惟上開2紙函示並無送達回證乙節，亦有縣府112年8月4日函可參（原審卷第69頁），檢察官對此節亦無異詞（本院卷第 187頁），足見，本案並無積極證據足認，縣府有限期令被告謝淑錦應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，參照上開說明，對被告謝淑錦得否援依區域法第22條規定相論擬，尚難認為無疑。　⒉本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦，尚難認被告謝淑錦知悉其限期應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀：　⑴縣府110年8月12日命於文到7日內提出陳述書、110年10月6日、111年2月21日處分書，受文及裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦乙節，有上開文號公文、處分書可稽（原審卷第73頁至第81頁），並為檢察官所不爭（本院卷第191 頁）。　⑵由上說明可知，本案行政通知、裁罰對象均為被告賴炳輝，不及於被告謝淑錦，則被告謝淑錦是否知悉其限期應變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，尚難認為無疑，加上110年1月6日命改善函文又無積極證據足認有送達被告謝淑錦，準此，得否依區域法第22條規定對被告謝淑錦相繩，應難認為無疑。　⒊綜合觀察區域法第21條第1項、第22條規定可知，違反第15條第1項之管制使用土地者，該管縣政府得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀，不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，得處6個月以下有期徒刑或拘役。可知，須「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，始該當區域法第22條之罪，並非違反第15條第 1項之管制使用土地者，即得逕以區域法第22條相論擬。查被告謝淑錦固於警詢時自承：「我們一開始也有照計畫建設菇類養殖場，之後我與頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營。」（警卷第27頁），惟上情僅得證明被告謝淑錦違反區域法第15條第1項之管制使用土地，尚難憑此認被告謝淑錦（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者」，自難以區域法第22條之罪相繩。　⒋至於被告賴炳輝固有犯區域法第22條之罪，然本案並無積極證據足認被告謝淑錦有參與或謀議（經通知）「不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀」之情，自難單憑被告謝淑錦為本案○○○OO○OO地號土地所有權人，或其前有與被告頼炳輝決定將該地改建為晶華傢俱行對外經營，即認被告謝淑錦亦該當區域法第22條之罪。　三、綜上所述，原審對被告謝淑錦為無罪之諭知，並無違誤，是檢察官就此部分之上訴，為無理由，亦應駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官林英正上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。

2025-03-13

HLHM-113-上易-33-20250313-1

聲再

最高行政法院

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度聲再字第746號聲請人柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師上列聲請人因與相對人高雄市政府等間土地重劃事件，對於中華民國113年11月21日本院113年度抗字第130號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的事由，雖得聲請再審。然而，所謂「適用法規顯有錯誤」，是指確定裁定所為法律上判斷，顯有適用法規錯誤的情形，也就是確定裁定所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。至於法律上見解的歧異或事實的認定，再審聲請人對其縱有爭執，也不屬於適用法規顯有錯誤，而作為再審的理由。二、聲請人因土地重劃事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院111年度訴字第377號裁定駁回其訴，聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第130號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，再對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨摘要如下：　㈠依平均地權條例第60條之2第3項規定可知，倘土地所有權人對於土地分配結果有異議時，主管機關須進行調處，並無裁量空間，亦無任何前置程序。然內政部依據平均地權條例第 56條第4項授權訂定的市地重劃實施辦法第35條第4項（再審起訴狀誤植為第3項，下同）竟規定前述情形行政機關「得」先予查處，即人民必須於行政機關「查處」後，再提出「異議」，否則行政機關即可不必開啟「調處」程序，可直接脫免平均地權條例第60條之2第3項針對行政機關賦予的調處義務。故市地重劃實施辦法第35條第4項增加法律所無的限制，牴觸平均地權條例第60條之2第3項要求行政機關就土地所有權人的異議應為調處的規定，違背法律保留原則及法律優位原則，應不予適用。從而原確定裁定有適用平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35條第4項及行政程序法第4條顯有違誤的情事，符合行政訴訟法第273條第1 項第1款的再審事由。　㈡原確定裁定認定高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第 10702256700號函（下稱「系爭函文」）中與土地分配異議有關的回復：「……市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。……」，核已表明就聲請人不服土地分配結果的異議進行查處等語，有適用行政程序法第5條及第96條第1 項第2款顯有違誤的情事，符合行政訴訟法第273條第1項第1 款的再審事由。四、本院判斷如下：㈠依市地重劃實施辦法第35條第4項本文規定：「主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第2條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。」可知，無論是「經主管機關查處結果仍有異議之案件」，或「未經主管機關查處之異議案件」，均應依同法第2條規定以合議制方式予以調處，並無聲請人所稱人民必須於行政機關查處後，才能提出異議，而有脫免平均地權條例第60條之2第3項所賦予行政機關的調處義務等情。故聲請人指摘市地重劃實施辦法第35條第4項增加法律所無的限制，牴觸平均地權條例第60 條之2第3項所要求行政機關就土地所有權人的異議應為調處的規定，違背法律保留原則及法律優位原則。原確定裁定適用平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35條第4項及行政程序法第4條顯有違誤等語，實不足採，則依前述「適用法規顯有錯誤」的說明，自不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由。　㈡又原確定裁定已論明：查聲請人對高雄市政府公告高雄市第0 0期市地重劃區的土地分配結果不服，以107年4月24日陳情書提出異議，經系爭函文復以：「主旨：台端陳情本市第00 期市地重劃區土地分配結果公告內容未包含土地改良物拆遷補償金額乙案，請查照。說明：……二、按市地重劃實施辦法第35條第4項規定，……。三、經查土地改良物拆遷補償金額並非土地分配結果公告之內容，市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。另為保障台端權益，應行拆遷之土地改良物補償金額，市府於拆除或遷移前將依市地重劃實施辦法第38條規定通知台端並公告30日，屆時台端對補償金額如有意見時，得於公告期間內以書面向市府提出異議，市府將重新查處。四、次查土地分配結果公告與土地改良物拆遷補償公告，尚屬二事，尚不因台端接受土地分配結果，逕而據以強制拆除土地改良物。」等語，核已表明是依市地重劃實施辦法第35條第4項規定，就聲請人不服土地分配結果的異議進行查處，並對聲請人陳情異議的內容而為回復。聲請人主張系爭函文未見查處後認定土地分配結果並無違誤的任何理由，有重大明顯瑕疵，應為無效的查處，並不可採等語。經過本院審核結果，原確定裁定所表示的法律見解，並未與該事件所應適用的法規相違背，或有顯然違反司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨的情事，則依前述「適用法規顯有錯誤」的說明，也不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由。從而，聲請人提起本件再審的聲請，為顯無再審理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　陳文燦法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-12

TPAA-113-聲再-746-20250312-1