Know99判決書

搜尋結果：彭彥勳

共找到 22 筆結果（第 11-20 筆）

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1265號聲請人即被告洪偉傑選任辯護人林正椈律師彭彥勳律師葉書妤律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院113年度金訴字第722號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪偉傑因詐欺案件，業經檢察官提起公訴，並經本院一審言詞辯論終結，因被告全數承認犯行，是以逮捕當時為警扣案之IPhone 15手機1支（下稱本案手機），應無留存作為證據之必要，爰聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。至所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：被告因詐欺案件，經本院以113年度金訴字第722號判決應執行有期徒刑1年1月，緩刑5年，同時諭知沒收之物包含本案手機等情，有本院上述判決在卷可參。準此，本案手機既經本院依法諭知沒收，即非無留存必要之扣押物，被告前揭聲請於法不合，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-27

SCDM-113-聲-1265-20241227-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第722號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪偉傑選任辯護人林正椈律師彭彥勳律師葉書妤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10654 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪偉傑犯如附表五所示之罪，各處如附表五所示之刑。應執行有期徒刑壹年壹月。緩刑伍年，並應依附表六所示之調解書內容支付損害賠償。扣案如附表四所示之物均沒收。　　犯罪事實一、洪偉傑於民國113年6月13日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含「謝錦城」、「永泰人力派遣仲介」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團），擔任收水之工作。洪偉傑與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團向林宜姍、胡少陽（均未據檢察官起訴）取得其等所有如附表一所示之金融帳戶相關資料（下合稱本案人頭帳戶），再由本案詐騙集團分別施用如附表二之一編號1至4、附表二之二所示之詐術，致使如附表二之一編號1至4、附表二之二所示之人陷於錯誤，並因而分別於附表二之一編號1至4、附表二之二所示時間，各自匯款如附表二之一編號1至4、附表二之二所示之金額（單位均為新臺幣，下同），至本案人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）。爾後：　㈠林宜姍即於附表三之一編號1至4所示之時間、地點，自本案人頭帳戶，陸續提領如附表二之一編號1至4所示被害人匯入之各開款項，並進一步於113年6月13日11時39分許（下稱林宜姍第一次交款）、同日12時42分許（下稱林宜姍第二次交款）在新竹市北區長和街某處，分次交付予洪偉傑，而洪偉傑亦旋於每次收取款項後，前往新竹市○區○○街00號附近某巷內，將所收取款項上繳予本案詐騙集團上游成員。洪偉傑與本案詐騙集團即以上開行為分擔方式，製造金流斷點，隱匿前揭詐欺犯罪所得與其來源。　㈡胡少陽即於附表三之二所示之時間、地點，自本案人頭帳戶，陸續提領如附表二之二所示被害人匯入之各開款項，並進一步於113年6月13日13時許（下稱胡少陽第一次交款）、同日15時許（下稱胡少陽第二次交款），在新竹市北區長和街某處，分次交付予洪偉傑，而洪偉傑亦旋於每次收取款項後，前往新竹市○區○○街00號附近某巷內，將所收取款項上繳予本案詐騙集團上游成員。洪偉傑與本案詐騙集團即以上開行為分擔方式，製造金流斷點，隱匿前揭詐欺犯罪所得與其來源；惟洪偉傑正著手上繳第二次款項（即胡少陽第二次交款，對應於附表二之二編號5至8所示款項），而尚未完成之際，即經警方接獲線報到場將其逮捕，並扣得如附表四所示之物。二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告洪偉傑以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第75頁，本院卷一第193頁、第199 頁），並有如附表二之一、附表二之二、附表三之一、附表三之二所載各項證據（卷頁均詳如各附表所示），以及被告與本案詐騙集團之LINE對話紀錄（見偵卷第12頁至第13頁）、被告上繳所取款項予本案詐騙集團上游成員之監視器影像畫面截圖（見偵卷第16頁至第17頁）、被告之新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第54頁至第56頁）附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第272 0號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行：　　⑴洗錢行為之定義規定：　　　修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。準此，為詐騙集團擔任車手或收水手之行為，因使詐騙集團得以輕易且恣意轉移被害人遭詐欺犯行而交付之款項，同時又不留下任何金流紀錄，符合隱匿或掩飾特定犯罪所得及其來源、去向之要件，從而不問修正前、後均屬洗錢防制法所定義之洗錢行為，合先敘明。　　⑵應適用之處罰規定：　　　修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。亦即，修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3 項關於科刑上限規定。　　⑶偵審自白減刑規定：　　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。亦即，修正後之規定就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件。　⒊經查：　　⑴本案被告洗錢之財物未達1億元，而其洗錢之前置犯罪係最重本刑為7年之三人以上共同詐欺取財罪，因此科刑範圍如適用修正前規定，實未遭修正前洗錢防制法第14條第3 項所限制。又被告本案偵查及審判中均有自白，且未獲得任何犯罪所得（見本院卷第201頁），自無繳交犯罪所得之問題可言，因此其不論適用修正前、後之規定，均可獲得減刑寬典。　　⑵據此，於暫不考慮未遂犯減刑規定的情況下，被告本案洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其處斷刑與量刑範圍為有期徒刑1月至6年11月；另一方面，倘適用修正後洗錢防制法，處斷刑與量刑範圍則均為有期徒刑3月至4年11月。　⒋綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，參照刑法第35條第2項前段、第3項，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項規定，被告本案涉犯一般洗錢罪或洗錢未遂罪之部分，均應以修正後之洗錢防制法論處。　㈡適用法律之說明：　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）　⒉經查：本案被告雖然是在相近之時間，陸續收取林宜姍、胡少陽所交付之詐欺款項，然其收取前揭贓款並上繳予本案詐騙集團上游成員之行為，客觀上均屬於集團詐欺各次犯行之一環；且其收取贓款之對象並非單一，且係於短時間內頻繁往返收取，主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論以數罪。　㈢核被告本案所為，分別成立之罪名如下所示：　⒈就附表二之一編號1所為（對應於附表三之一編號1，被害人施禹成），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉就附表二之一編號2所為（對應於附表三之一編號2，被害人林麗芳），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒊就附表二之一編號3、附表二之二編號1所為（兩者具有實質上一罪關係，詳後述。對應於附表三之一編號3、附表三之二編號2，被害人黃冠叡），係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋就附表二之一編號4、附表二之二編號3所為（兩者具有實質上一罪關係，詳後述。對應於附表三之一編號4、附表三之二編號4，被害人葉又銘），係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌就附表二之二編號2所為（對應於附表三之二編號2，被害人陳泓圻），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍就附表二之二編號4所為（對應於附表三之二編號4，被害人許立誠），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎就附表二之二編號5所為（對應於附表三之二編號5，被害人林芷寧），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒏就附表二之二編號6所為（對應於附表三之二編號6，被害人李羽婷），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒐就附表二之二編號7所為（對應於附表三之二編號7，被害人陳亭惠），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒑就附表二之二編號8所為（對應於附表三之二編號8，被害人袁益軒），係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及修正後洗錢防制法第19條第2項與第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈣審理範圍之說明：　⒈起訴書誤載被害人之說明：　　公訴意旨於起訴書犯罪事實欄認林宜姍、胡少陽為本案加重詐欺犯行之被害人，然其等於警詢時均供稱：我交給被告的錢不是我的，是「謝錦城」匯款給我的，因為我想辦貸款，他說可以製作資金證明，所以要我提供名下帳戶匯款，收款之後再提領出來，交給指定的人等語（見偵卷第18頁、第35 頁）。如此觀之：　　⑴林宜姍、胡少陽難謂詐欺被害人，其等之角色，毋寧近乎於本案詐騙集團車手。偵查檢察官就上開情事忙中難免有錯，屬於一時疏失。　　⑵申言之，林宜姍、胡少陽交予被告之款項，實際被害人乃附表二之一編號1至4，以及附表二之二所示之人，此業據公訴檢察官提出補充理由書暨相關證據（見本院卷一第53 頁至第56頁），論述明確。在此情況下，公訴檢察官並未擴張或縮減原起訴犯罪事實，僅係改正並釐清被害人之人別；而本院亦已於準備程序明確告知上情，而使被告、辯護人均有表示意見之機會（見本院卷一第193頁），對其等辯護與防禦權利已無影響，爰予更正之。　　⑶至公訴檢察官上揭補充理由書認附表二之一編號5至6所示之人，亦係被告本案加重詐欺、洗錢犯行之被害人。然而，上述被害人（即被害人黃紹彣、李邦鴻）遭詐之款項，乃於林宜姍第二次交款予被告之後始匯入林宜姍連線帳戶、中信帳戶，因此自不在林宜姍第一次、第二次交款予被告之範圍內。被告對上述被害人遭詐騙之犯行，並無犯意聯絡或行為分擔可言，檢察官上述認定不免稍有所誤會，爰予刪除而不在本案審理範圍之內。　⒉起訴書漏載法條之說明：　　參以被告臺灣高等法院前案紀錄表（見本院卷一第13頁），被告本案收取如附表二之一編號1所示款項（對應於附表三之一編號1）的行為，乃其加入本案詐騙集團擔任收水手，最先繫屬於法院之詐欺案件。準此：　　⑴依最高法院107年度台上字第1066號、109年度台上字第394 5號判決意旨，被告此部分犯行，即應與其加入本案詐騙集團之參與犯罪組織犯行，論以想像競合犯。　　⑵公訴意旨就上開具有裁判上一罪關係之參與犯罪組織罪固有漏載，惟業經本院於準備程序補充告知此部分法條（見本院卷一第192頁），而使被告及其辯護人有充分防禦的機會，對其等訴訟權利已無影響，自應一併審理。　⒊起訴書誤載法條之說明：　　公訴意旨就本案附表二之二編號5至8（分別對應於附表三之二編號5至8，即胡少陽第二次交款）所示之犯罪事實，均認被告就洗錢部分，所涉犯乃一般洗錢既遂罪。然而：　　⑴被告於收取上揭贓款後，未及上繳予本案詐騙集團上游成員即遭逮捕；因此，被告雖有製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源之意圖，然尚未付諸實現，應僅論以一般洗錢未遂罪，檢察官上述論罪法條尚有誤會。　　⑵惟因未遂情節顯然較既遂為輕，且參照最高法院101年度台上字第3805號判決意旨，此並不涉起訴法條之變更，而本院又已於準備程序中，就上述未遂犯行之情節向被告、辯護人詳加確認，並予其等說明機會（見本院卷第192頁），顯見被告之辯護與防禦權實已受保障，尚無任何不利益；準此，爰就此等部分逕行更正為一般洗錢未遂罪。　㈤實質上一罪之說明：　　本案中，本案詐騙集團施用同一詐術，使被害人黃冠叡、葉又銘、袁益軒陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表二之一編號3與附表二之二編號1（被害人黃冠叡）、附表二之一編號 4與附表二之二編號3（被害人葉又銘）、附表二之二編號8 所示各開款項。上述行為，均各係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各均僅以一罪論處。　㈥裁判上一罪之說明：　⒈被告如本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，其犯罪事實在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，就本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且並未獲得犯罪所得而無自動繳回與否之問題，此業據前述。因此就被告所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪等部分，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行均從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯參與犯罪組織罪或一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈧數罪併罰之說明：　　被告就本案共計10名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數罪，此業據前述說明甚詳。是被告如本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，應予分論併罰。　㈨減刑規定適用之說明：　　本案被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且並未獲得任何犯罪所得（偵查檢察官於起訴書誤載被告受有犯罪所得1萬元，已由公訴檢察官當庭釐清並更正，見本院卷第201頁），因此自無繳回與否之問題，此業據前述說明甚詳。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，非無工作能力，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而貪圖小利，加入詐騙集團，配合集團上游成員指示，先後自車手處收取各被害人匯入之款項，製造繁複的金流斷點而躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中僅從事詐騙集團最下游、勞力性質的工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並未受有犯罪所得即遭警查獲，以及後續經本院安排與各被害人調解，與到庭之被害人全數達成調解並允諾分期賠償，其賠償總額幾已逾本案收受之全部詐欺款項（詳如附表六所示）；同時參以被告本案犯罪動機乃家中務農正逢休耕，急需打工賺錢供父母開刀，並參酌其犯罪手段與情節、洗錢手法之態樣、各被害人因此所受之損害；再兼衡被告自述高中畢業之智識程度、務農維生、月薪約4萬元、未婚需扶養母親及就學剛畢業的妹妹、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第202頁、第229頁至第259頁），分別量處如附表五所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之一切量刑事由，認被告本案各開犯行，均科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價其犯行，是以均未另行宣告輕罪即一般洗錢罪或一般洗錢未遂罪之併科罰金刑，附此指明。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證（見本院卷第359頁）。被告因一時失慮觸犯刑事法律，犯後坦承犯行，深具悔意，且與到庭之被害人均達成調解（如附表六所示），其等所受之損害幾乎可謂完全填補，是以均同意緩刑宣告（見本院卷第329頁至第333頁）；至於經合法通知未到庭之被害人，其等未能與被告達成調解，該不利益自不能盡然由被告承擔。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告能確實支付對各被害人之損害賠償，爰依刑法第7 4條第2項第3款之規定，命被告依附表六所示之調解書內容履行。被告並應注意，倘未依上述內容履行而情節重大者，或在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷緩刑宣告而仍須執行原宣告刑之後果，附此敘明。參、沒收：一、洗錢標的之沒收與否：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡復按洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。該條項原為修正前洗錢防制法第18條第2項，其立法理由略稱：我國近來司法實務常見吸金案件、跨境詐欺集團案件、跨國盜領集團案件等，對國內金融秩序造成相當大之衝擊，因其具有集團性或常習性等特性，且因集團性細膩分工，造成追訴不易。另常習性犯罪模式，影響民生甚鉅，共通點均係藉由洗錢行為獲取不法利得，戕害我國之資金金流秩序。惟司法實務上，縱於查獲時發現與本案無關，但與其他違法行為有關聯，且無合理來源之財產，如不能沒收，將使洗錢防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕犯罪行為。為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之，爰增列前開規定等旨。因此，如查獲以集團性或常習性方式實行之洗錢行為，又查獲其他來源不明之不法財產時，於檢察官所提出之各項證據，依個案權衡判斷，該來源不明之財產，實質上較可能源於其他違法行為時，即應予沒收之，以杜絕不法金流橫行。且本規定是採取義務沒收原則，法院倘已認定扣案來源不明財產，係取自其他違法行為所得時，仍未依法沒收，即有判決不適用法則之違背法令（最高法院110 年度台上字第762號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈如附表三之一編號1至4所示之各開款項（對應於附表二之一編號1至4，即林宜姍第一次、第二次交款），以及如附表三之二編號1至4所示之各開款項（對應於附表二之二編號1至4 ，即胡少陽第一次交款），固為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任收水之角色，並非主謀者，且前開贓款已上繳予集團上游成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。是就此部分贓款，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。　⒉至就附表三之二編號5至8所示之各開款項（對應於附表二之二編號5至8，即胡少陽第二次交款，總計11萬5,000元），則為被告本案著手欲隱匿之洗錢財物，目前已由警扣案（見附表四編號1）。是依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，此部分贓款不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。　⒊另被告為警逮捕時，扣案共計13萬8,000元，其中11萬5,000 元乃胡少陽第二次交款之款項，應依修正後洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，已如上述。而另剩下之2萬3,000元，亦係胡少陽自其彰銀帳戶所領取（見本院卷一第157頁），而參以胡少陽警詢所述，該等款項顯然也是本案詐騙集團上游成員「謝錦城」指示提領（見偵卷第18頁），其來源不明，涉及違法行為之蓋然性亦甚高；是以，參照上述最高法院判決意旨，此2萬3,000元自應由本院依修正後洗錢防制法第25 條第2項規定，職權宣告沒收，以杜絕不法金流橫行。　⒋又本案警方另自林宜姍處扣得其所領現金共13萬7,000元，此部分款項，其中6萬元可確定係附表三之一編號5至6所示款項（對應於附表二之一編號5至6）；另7萬7,000元其於警詢供稱亦係本案詐騙集團上游成員「謝錦城」命其提領（見偵卷第35頁），因此目前雖尚未尋得被害人，但屬於不明且違法之金流，蓋然性極高。然而：　　⑴上開財物實與被告本案犯行無關，林宜姍領取而尚未交付被告時，被告即遭警逮捕（見偵卷第35頁）。因此，前揭款項尚無從於被告本案洗錢犯行中，由本院職權宣告沒收。　　⑵再者，林宜姍本案又未據檢察官起訴，檢察官復未於本案起訴書中或言詞辯論終結前聲請沒收。是以，揭款項即宜由檢察官依刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34等規定，另行聲請單獨宣告沒收（最高法院110年度台上字第3580號判決意旨參照），附此說明。二、供犯罪所用之物之沒收：　㈠扣案如附表四編號2所示之手機，被告自陳係本案詐騙集團發給之工作機（見本院卷一第201頁），為其供本案詐欺犯罪所用之物。是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，應予宣告沒收。　㈡扣案如附表四編號3所示之手機，被告雖稱使用該手機初次與本案詐騙集團接洽時，以為自己是在應徵工作，尚不知對方為詐騙集團，後續即未再使用該手機與本案詐騙集團聯繫，而改使用配發的工作機等語。然而：　⒈觀其LINE對話紀錄內容，可見本案詐騙集團明確對被告表示：這間資產管理公司要求不能告知地址及公司名稱，試用期月薪就4萬8,000元，沒有業績壓力等語（見偵卷第12頁）。此等內容明顯與一般正常合法求職大相逕庭，所給予之工作條件亦未免過於優惠，依被告之智識經驗，諉稱是時尚未察覺有異、還未意識到涉及詐欺云云，並不可採。　⒉被告既在能夠預見所聯繫之對象乃詐騙集團成員的情況下，猶持續與之接觸，並進一步出面實際擔任車手取款，則上開手機依然可認屬於被告供本案詐欺犯罪所用之物。是依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，亦應予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：本案人頭帳戶編號所有人金融帳戶 1 林宜姍將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林宜姍將來帳戶） 2 林宜姍王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱林宜姍王道帳戶） 3 林宜姍連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林宜姍連線帳戶） 4 林宜姍中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林宜姍中信帳戶） 5 胡少陽彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱胡少陽彰銀帳戶） 6 胡少陽連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱胡少陽連線帳戶）附表二之一：被害人匯款資訊（嗣由林宜姍提領）編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 施禹成本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向施禹成佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之棒球帽，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。施禹成遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日10時52分許 3萬8,987元林宜姍將來帳戶證人即被害人施禹成於警詢之證述（見本院卷一第83頁至第84頁）註：已達成調解，被害金額全數賠償（見附表六編號1） 2 林麗芳本案詐騙集團以通訊軟體LINE向林麗芳佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之裁縫機，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。林麗芳遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日11時9分許 1萬9,877元林宜姍將來帳戶證人即被害人林麗芳於警詢之證述（見本院卷一第79頁至第80頁）註：已達成調解，賠償1萬元（見附表六編號2） 3 黃冠叡本案詐騙集團以LINE向黃冠叡佯稱：因貸款申辦資料有誤，需支付解凍費才能繼續辦理云云。 113年6月13日11時16分許 3萬元林宜姍王道帳戶證人即被害人黃冠叡於警詢之證述（見本院卷一第67頁至第70頁）註：被害人黃冠叡經合法通知未到庭，無從達成調解 4 葉又銘本案詐騙集團以LINE向葉又銘佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之商品，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。葉又銘遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日12時11分許 3萬6,301元林宜姍連線帳戶證人即被害人葉又銘於警詢之證述（見本院卷一第103頁至第105頁）註：已達成調解，賠償6萬元（見附表六編號3） 5 黃紹彣本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向黃紹彣佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之球鞋，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。黃紹彣遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日14時44分許註：匯款時間在林宜姍交付款項予被告之後，是被告與此部分犯行無涉 2萬9,985元林宜姍連線帳戶證人即被害人黃紹彣於警詢之證述（見本院卷一第87頁至第89頁）註：惟被告仍就被害金額全數賠償（見附表六編號4） 6 李邦鴻本案詐騙集團以LINE向李邦鴻佯稱：欲購買公仔必須驗證身分資訊，同時告知銀行帳戶密碼。嗣李邦鴻即發現帳戶內存款遭轉出。 113年6月13日14時44分許註：匯款時間在林宜姍交付款項予被告之後，是被告與此部分犯行無涉 3萬元林宜姍中信帳戶證人即被害人李邦鴻於警詢之證述（見本院卷一第73頁至第76頁）註：被害人李邦鴻當庭表示能夠理解被告之處境，固全數不予求償（見附表六編號5）附表二之二：被害人匯款資訊（嗣由胡少陽提領）編號被害人詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1 黃冠叡註：此部分犯行與附表二之一編號3所示者，具有接續犯之實質上一罪關係（被害人均為黃冠叡）本案詐騙集團以LINE向黃冠叡佯稱：因貸款申辦資料有誤，需支付解凍費才能繼續辦理云云。 113年6月13日11時56分許 2萬元胡少陽連線帳戶證人即被害人黃冠叡於警詢之證述（見本院卷一第147頁至第149頁）註：被害人黃冠叡經合法通知未到庭，無從達成調解 2 陳泓圻本案詐騙集團以Messenger向陳泓圻佯稱：有意願購買上架之抱枕，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。陳泓圻遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日12時2分許 2萬9,985元胡少陽連線帳戶證人即被害人陳泓圻於警詢之證述（見本院卷一第135頁至第137頁）註：已達成調解，被害金額全數賠償（見附表六編號6） 3 葉又銘註：此部分犯行與附表二之一編號4所示者，具有接續犯之實質上一罪關係（被害人均為葉又銘）本案詐騙集團以LINE向葉又銘佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之商品，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。葉又銘遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日12時16分許 2萬4,937元胡少陽連線帳戶證人即被害人葉又銘於警詢之證述（見本院卷一第153頁至第155頁）註：已達成調解，賠償6萬元（見附表六編號3） 4 許立誠本案詐騙集團以Messenger向許立誠佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之棒球帽，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。許立誠遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日12時20分許 2萬3,456元胡少陽連線帳戶證人即被害人許立誠於警詢之證述（見本院卷一第141頁至第143頁）註：被害人許立誠經合法通知未到庭，無從達成調解 5 林芷寧本案詐騙集團以Messenger向林芷寧佯稱：有意願透過交貨便購買演唱會門票，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。林芷寧遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日13時34分許 3萬1,063元胡少陽彰銀帳戶證人即被害人林芷寧於警詢之證述（見本院卷一第119頁至第121頁）註：已達成調解，被害金額全數賠償（見附表六編號7） 6 李羽婷本案詐騙集團以LINE向李羽婷佯稱網購中獎，惟須預納保證費用以核實身分云云。 113年6月13日13時49分許 1萬9,017元胡少陽彰銀帳戶證人即被害人李羽婷於警詢之證述（見本院卷一第113頁至第115頁）註：已達成調解，被害金額全數賠償（見附表六編號8） 7 陳亭惠本案詐騙集團以Messenger向陳亭惠佯稱：有意願購買上架之商品，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。陳亭惠遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 113年6月13日13時55分許（檢察官補充理由書記載匯款時間有誤，應予更正） 1萬0,017元胡少陽彰銀帳戶證人即被害人陳亭惠於警詢之證述（見本院卷一第129頁至第132頁）註：被害人陳亭惠經合法通知未到庭，無從達成調解 8 袁益軒本案詐騙集團以社群軟體Instagram向袁益軒佯稱可參加抽獎，惟須預納保證費用以核實身分云云。 113年6月13日14時13分許 4萬9,986元胡少陽彰銀帳戶證人即被害人袁益軒於警詢之證述（見本院卷一第125頁至第127頁）註：已達成調解，賠償5萬1,000元（見附表六編號9） 113年6月13日14時14分許 4,983元附表三之一：林宜姍提款資訊編號提款時間提款地點提款金額（跨行提款手續費均予扣除）提款帳戶備註相關證據出處 1 113年6月13日11時許起至11時1分許止 7-ELEVEN新世界門市（址設新竹市○區○○路000號）共3萬9,000元林宜姍將來帳戶 1.提領款項即包含附表二之一編號1所示被害人（即施禹成）所匯入者 2.林宜姍於113年6月13日11時39分許交付予被告（林宜姍第ㄧ次交款） 1.證人林宜姍於警詢之證述（見偵卷第34頁至第36頁） 2.林宜姍將來帳戶、王道帳戶、連線帳戶、中信帳戶之交易明細與交易畫面截圖（見偵卷第37頁至第39頁，本院卷一第93頁至第101頁） 3.林宜姍與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第39頁至第48頁） 4.林宜姍第一次、第二次交款予被告之路口監視器畫面截圖（見偵卷第48頁） 5.警方整理之林宜姍提款一覽表（見本院卷一第63頁至第64頁） 6.林宜姍之新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第50頁至第52頁） 2 113年6月13日11時10分許起至11時14分許止兆豐國際商業銀行北新竹分行（址設新竹市○區○○路000號） 1萬元林宜姍將來帳戶 1.提領款項即包含附表二之一編號2所示被害人（即林麗芳）所匯入者 2.林宜姍於113年6月13日11時39分許交付予被告（林宜姍第ㄧ次交款） 7-ELEVEN新世界門市（址設新竹市○區○○路000號） 2萬元 3 113年6月13日11時22分許起至11時23分許止聯邦商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號）共2萬9,000元林宜姍王道帳戶 1.提領款項即包含附表二之一編號3所示被害人（即黃冠叡）所匯入者 2.林宜姍於113年6月13日11時39分許交付予被告（林宜姍第ㄧ次交款） 4 113年6月13日12時28分許起至12時32分許止彰化商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路00號）共3萬6,000元林宜姍連線帳戶 1.提領款項即包含附表二之一編號4所示被害人（即葉又銘）所匯入者 2.林宜姍於113年6月13日12時42分許交付予被告（林宜姍第二次交款） 5 113年6月13日14時47分許起至14時48分許止台北富邦銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號）共3萬元林宜姍連線帳戶 1.提領款項即包含附表二之一編號5所示被害人（即黃紹彣）所匯入者 2.惟提款時間在林宜姍第二次交款予被告之後，是被告與此部分犯行無涉 6 113年6月13日14時51分許起至14時53分許止中國信託商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號）共3萬元林宜姍中信帳戶 1.提領款項即包含附表二之一編號6所示被害人（即李邦鴻）所匯入者 2.惟提款時間在林宜姍第二次交款予被告之後，是被告與此部分犯行無涉附表三之二：胡少陽提款資訊編號提款時間提款地點提款金額（跨行提款手續費均予扣除）提款帳戶備註相關證據出處 1 113年6月13日12時4分許中國信託商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號1樓） 2萬元胡少陽連線帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號1所示被害人（即黃冠叡）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日13時許交付予被告（胡少陽第ㄧ次交款） 3.此部分犯行與附表三之一編號3所示者，具有接續犯之實質上一罪關係（被害人均為黃冠叡） 1.證人胡少陽於警詢之證述（見偵卷第17頁至第19頁） 2.胡少陽彰銀帳戶、連線帳戶之交易明細（見本院卷一第157頁至第159頁） 3.胡少陽與本案詐騙集團之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第19頁至第31頁） 4.胡少陽第一次交款予被告之路口監視器畫面截圖（見偵卷第15頁） 5.警方整理之胡少陽提款一覽表（見本院卷一第109頁至第110頁） 2 113年6月13日12時9分許起至12時11分許止中國信託商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號1樓）共3萬元胡少陽連線帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號2所示被害人（即陳泓圻）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日13時許交付予被告（胡少陽第ㄧ次交款） 3 113年6月13日12時20分許起至12時22分許止中國信託商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號1樓）共2萬5,000元胡少陽連線帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號3所示被害人（即葉又銘）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日13時許交付予被告（胡少陽第ㄧ次交款） 3.此部分犯行與附表三之一編號4所示者，具有接續犯之實質上一罪關係（被害人均為葉又銘） 4 113年6月13日12時28分許起至12時29分許止中國信託商業銀行新竹分行（址設新竹市○區○○路000號1樓）共2萬3,000元胡少陽連線帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號4所示被害人（即許立誠）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日13時許交付予被告（胡少陽第ㄧ次交款） 5 113年6月13日13時46分許起至13時47分許止 7-ELEVEN新親仁門市（址設新竹市○區○○街00號1樓）共3萬1,000元胡少陽彰銀帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號5所示被害人（即林芷寧）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日15時許交付予被告（胡少陽第二次交款），已完成財物收取，因此加重詐欺部分已既遂。 3.惟因未及上繳予本案詐騙集團上游成員即遭逮捕，故洗錢部分犯行為未遂。 6 113年6月13日13時51分許 7-ELEVEN新親仁門市（址設新竹市○區○○街00號1樓） 1萬9,000元胡少陽彰銀帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號6所示被害人（即李羽婷）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日15時許交付予被告（胡少陽第二次交款），已完成財物收取，因此加重詐欺部分已既遂。 3.惟因未及上繳予本案詐騙集團上游成員即遭逮捕，故洗錢部分犯行為未遂。 7 113年6月13日14時許 7-ELEVEN新親仁門市（址設新竹市○區○○街00號1樓） 1萬元胡少陽彰銀帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號7所示被害人（即陳亭惠）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日15時許交付予被告（胡少陽第二次交款），已完成財物收取，因此加重詐欺部分已既遂。 3.惟因未及上繳予本案詐騙集團上游成員即遭逮捕，故洗錢部分犯行為未遂。 8 113年6月13日14時15分許起至14時20分許止萊爾富便利商店新竹錦華店（址設新竹市○區○○路000號）共5萬5,000元胡少陽彰銀帳戶 1.提領款項即包含附表二之二編號8所示被害人（即袁益軒）所匯入者 2.胡少陽於113年6月13日15時許交付予被告（胡少陽第二次交款），已完成財物收取，因此加重詐欺部分已既遂。 3.惟因未及上繳予本案詐騙集團上游成員即遭逮捕，故洗錢部分犯行均為未遂。附表四：被告扣案物（見偵卷第56頁）編號項目宣告沒收與否 1 現金13萬8,000元是，其中11萬5,000元依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收（即附表三之二編號5至8所示款項），餘依同法第25條第2項規定沒收 2 IPhone SE IMEI：000000000000000 是 3 Iphone 15（含SIM卡） IMEI：00000000000000 是附表五：犯罪事實成立之罪名主文附表二之一編號1（對應於附表三之一編號1，被害人施禹成）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒈ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二之一編號2（對應於附表三之一編號2，被害人林麗芳）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒉ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二之一編號3、附表二之二編號1（兩者具有實質上一罪關係。對應於附表三之一編號3、附表三之二編號1，被害人黃冠叡）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒊ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表二之一編號4、附表二之二編號3（兩者具有實質上一罪關係。對應於附表三之一編號4、附表三之二編號3，被害人葉又銘）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒋ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。附表二之二編號2（對應於附表三之二編號2，被害人陳泓圻）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒌ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二之二編號4（對應於附表三之二編號4，被害人許立誠）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒍ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二之二編號5（對應於附表三之二編號5，被害人林芷寧）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒎ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二之二編號6（對應於附表三之二編號6，被害人李羽婷）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒏ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二之二編號7（對應於附表三之二編號7，被害人陳亭惠）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒐ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附表二之二編號8（對應於附表三之二編號8，被害人袁益軒）詳如本案決理由欄貳、二、㈢、⒑ 洪偉傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。附表六：編號本院113年度附民移調字第257號調解筆錄（見本院卷第329頁至第334頁) 1 被告願給付被害人施禹成3萬8,987元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付2,000元，最後一期則為987元，並匯入被害人施禹成指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 2 被告願給付被害人林麗芳1萬元，經當庭點收無訛。 3 被告願給付被害人葉又銘6萬元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付2,000元，並匯入被害人葉又銘指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 4 被告願給付被害人黃紹彣2萬9,985元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付1,000元，最後一期則為985元，並匯入被害人黃紹彣指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 5 被害人李邦鴻就本案所受之損害，全數不予向相對人求償。 6 被告願給付被害人陳泓圻2萬9,985元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付1,500元，最後一期為1,485元，並匯入被害人陳泓圻指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 7 被告願給付被害人林芷寧3萬1,063元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付2,000元，最後一期則為1,063元，並匯入被害人林芷寧指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 8 被告願給付被害人李羽婷1萬9,017 元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付1,500元，最後一期則為1,017元，並匯入被害人李羽婷指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。 9 被告願給付被害人袁益軒5萬1,000 元，給付方式如下：自114年1月15日起至清償為止，按月於每月15日前給付1,000元，並匯入被害人袁益軒指定之金融帳戶（因涉及個資，不予揭露，詳調解筆錄所載），直至全部清償完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-722-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還買賣價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第142號原告陳森潭訴訟代理人林聖鈞律師複代理人洪云柔律師被告魏楓娟訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還買賣價金等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（112 年度重訴字第1 號），本院於民國113 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第　　255 條第1 項第3 款自明。本件原告原請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）5,000 萬元（見臺灣士林地方法院111 年　　度司促字第10790 號卷，下稱士院司促卷第7 頁），嗣變更　　其請求為：㈠被告應給付原告5,000 萬元，及自支付命令送　　達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，　　請准宣告假執行（見本院卷二第253 頁），新增請求法定遲　　延利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，被告於程序上亦未　　予爭執，揆之首開規定，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告前欲購屋，於民國110 年12月25日至同年月31日間經訴　　外人永慶房屋股份有限公司（下稱永慶房屋）仲介高柏原介　　紹被告所有之臺北市○○區0 ○段000 地號土地及坐落其上　　179 建號即門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00巷0 號1 　　至4 層建物（下稱系爭建物，與前開土地合稱系爭不動產）　　，並透過高柏原多次向被告表明須比照周圍商圈經營服飾、　　餐飲與美容等項目之店面始願購買之意願。高柏原於110 年　　12月25日建立含原告、訴外人即其配偶鍾鸞鳳、高柏原，及　　永慶房屋仲介高宏德在內之LINE群組，於其看屋後陸續傳送　　被告提供之系爭不動產1 至4 樓餐廳照片，高宏德翌（26）　　日復告知系爭不動產所在南西商圈之店面一位難求。綜觀系　　爭不動產1 至4 樓格局均為開放式空間、屋內菜梯也未拆除　　、正面外觀全為玻璃牆且位處南西商圈，顯係為展示店內裝　　潢、擺設以吸引顧客消費，原告始於110 年12月29日透過高　　柏原與被告洽談並要求攜帶營業使用之證明文件以供評估。　　俟被告於110 年12月31日簽約日提供室內裝修竣工照片、標　　有餐廳之房屋平面圖，及標有櫃台、玻璃牆、展示區、用途　　：G －3 一般零售業甲組字樣之室內裝修文件，並主動提及　　過去曾出租訴外人台灣阿迪達斯股份有限公司（下稱愛迪達　　公司）販賣服飾多年，也曾自己開過餐廳，保證系爭不動產　　1 至4 樓可分層營業使用，致原告以為購入後得具有與被告　　持有期間相同之功能與效用而陷於錯誤，遂加價4,000 萬元　　使系爭不動產以2 億4,000 萬元價金成立買賣契約（下稱系　　爭契約），嗣也辦畢所有權移轉登記及於111 年2 月25日進　　行交屋事宜。　㈡原告本考量系爭不動產鄰近南西商圈、光點台北，地段良好　　欲購入出租予服飾業、餐飲業等使用，詎張貼系爭不動產出　　租公告後，方經訴外人傑盟國際顧問有限公司（下稱傑盟公　　司）員工丁慶華告知系爭不動產受有特定營業種類登記限制　　，無法分層作為營業使用；其更於後續預查確認土地使用分　　區、建築管理規定之際，始知被告早於110 年10月22日委由　　傑盟公司處理系爭不動產出租事宜時，即藉由訴外人即傑盟　　公司南京西路辦公室執行長王奕維代為申請預查而悉上情。　　系爭不動產不得作為餐館業、服飾品零售業、家具、寢具、　　廚房器具、裝設品零售業、美容美髮服務業、飲酒店業、按　　摩業、寵物美容服務業等營業使用，僅1 樓得經營假髮、髮　　飾、裝飾品零售業等特定行業，2 至4 樓完全無法行營業登　　記而受有特定營業種類登記限制，與被告在簽約交易過程中　　所述有重大落差，實欠缺系爭契約預定效用及被告保證之品　　質而具物之瑕疵，也不符原告當初購買系爭不動產之目的。　　又被告簽訂系爭契約前已知悉系爭不動產受有特定營業種類　　登記限制，然觀系爭契約第17條第6 項、增補契約第4 條，　　以及系爭不動產說明書內容，高柏原提供之成交行情表乃一　　般店面成交行情並經兩造審閱後簽名確認，堪謂係以店面作　　為系爭契約交易標的，被告卻在標的物現況說明書項次52其　　他重要事項欄勾選「否」，自屬故意不告知瑕疵之情。　㈢系爭不動產因有上述瑕疵，原告現僅能先在1 樓經營假髮業　　以為停損，2 至4 樓則閒置至今，亦因樓梯狹窄並無電梯而　　難以作為倉庫使用。系爭不動產既欠缺契約預定效用之瑕疵　　，無論被告締約前是否知悉均應負瑕疵擔保責任，況伊係明　　知系爭不動產受有特定營業種類登記限制卻未告知，並保證　　具營業目的之功能與效用而出售予原告，所為給付不合債之　　本旨，亦應負債務不履行責任，原告當得請求減少系爭契約　　價金，並因溢付價金乃被告無法律上原因受有利益而應返還　　，抑或被告應就該等不完全給付負損害賠償責任。依臺北市　　不動產估價師公會之不動產鑑價報告書，系爭不動產整棟均　　得為店面使用之預估市價為8,425 萬5,585 元，每建坪約99 　　萬5,750 元，如僅1 樓得為特定行業使用、2 至4 樓均不得　　行營業登記之預估市價為8,241 萬5,205 元，每建坪約97萬　　4,000 元等文，系爭不動產之成交價竟高達2 億4,000 萬元　　、每坪單價283 萬6,370 元，成交價實不合理；復參實務關　　於價值減損比例之相關見解，考量個案價值減損嚴重程度之　　差異，以買賣價金2 億4,000 萬元20% 即5,000 萬元為系爭　　不動產價值減損金額請求被告賠償，應屬妥適。爰依民法第　　354 條第1 項與第2 項、第359 條、第179 條、第360 條、　　第227 條第1 項、第226 條第1 項等規定，併予主張而為選　　擇合併，請求擇一為勝訴判決等語。並聲明：⒈被告應給付　　原告5,000 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年　　息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於97年3 月12日購入系爭不動產作為工作室使用、自10 　　1 年起出租予愛迪達公司，嗣愛迪達公司受疫情影響於110 　　年8 月退租，被告方於同年10月委由江萬杰處理系爭建物招　　租事宜。俟同年12月24日訴外人永慶房屋銷售員范揚儒致電　　詢問出售意願，雖經江萬杰表示無出售打算，且時為空租狀　　態、不願遭殺價影響賣價，然高柏原旋來電稱積極投資全臺　　各地房產之大客戶有購買意願，復對系爭不動產所在商圈研　　究多時且欲購入作為自用，現空租狀態更符合其需求等事由　　勸說，江萬杰便同意高柏原攜同原告與其配偶於翌（25）下　　午2 時許看屋，於開門後依高柏原要求至屋外等候。待原告　　及其配偶下午3 時許離去，高柏原表示將磋商買價而請江萬　　杰簽署委託銷售契約書授權以3 億3,688 萬元為開價金額，　　未久復於同日交付原告開立之2,000 萬元即期支票作為斡旋　　金且表示有出價2 億元以上之強烈購買意願，於110 年12月　　27日至同年月30日間不斷透過高柏原斡旋交易價格後，兩造　　、江萬杰方於同年月31日簽約日與原告在永慶房屋簽約中心　　初次見面更分開議價，短短8 日即以相對低價之2 億4,000 　　萬元成交，再於111 年2 月22日將系爭不動產移轉登記予訴　　外人即原告之子陳正旗、陳正榮與陳瑩哲，原告現亦在系爭　　建物經營C .Y .S 假髮、接髮之營業。　㈡被告簽訂系爭契約前對原告背景全然未知，僅自高柏原處得　　知原告欲承購自用，交易過程中也未表明預計經營之項目，　　非以比照周圍商圈能經營服飾、餐飲、美容行業等營業項目　　為購買前提，被告實難知悉原告購買後之用途並保證具營業　　目的之功能與效用可能性可言。至室內裝修合格證明、建築　　平面圖等文件，首係兩造110 年12月31日簽署系爭契約等待　　行政手續期間閒聊之際，高柏原提及為原告查詢相關資料得　　知有違建部分，被告方首次出示該等文件作為說明增建、滲　　漏水位置與範圍之輔助資料後收回，嗣係原告於交屋前多次　　藉由永慶房屋表達欲拿取該等文件以供裝潢使用，伊方於11 　　1 年2 月25日交屋日交予原告作為室內設計參考使用，則該　　等文件既係簽約後方予提供，對原告購屋決策不生影響，難　　認原告主張伊曾保證系爭不動產具營業目的之功用與效能、　　其因此陷於錯誤誤認系爭不動產之功能與效用可採；況該等　　文件非系爭不動產使用分區證明文件，建築平面圖更祇是第　　一手屋主向臺北市政府申請登記之手繪文件，圖面甚有臥室　　、客廳等字樣，全不足證明原告主張屬實。　㈢其次，依一般交易習慣，不動產買賣會以不動產使用分區、　　權狀記載、產權調查及商業司查詢結果作為判斷不動產使用　　用途之依歸，倘買賣雙方有特別約定或保證事項，則會記載　　在增補協議之上。系爭不動產使用分區及產權調查結果同為　　住宅，系爭契約及增補協議全乏系爭不動產品質之保證約定　　，反自不動產說明書一般注意事項第4 條可知倘原告欲供營　　業用途應自行確認是否符合法規、應審查事項及相關法令，　　要非被告之責，更難徒以標的物現況說明書及成交行情表作　　為解釋系爭契約預定效用之依歸。再系爭建物營業登記項目　　有無限制應屬臺北市政府商業處、建築管理工程處或都市發　　展局等職權範圍，伊實無保證可能，原告又係C .Y .S 假髮　　負責人，名下房地產眾多，若有置產以供營業之用，於購買　　系爭不動產前應知可預先查詢營業登記項目以確保系爭不動　　產符合使用目的，現卻稱未曾預先查詢或瞭解，實與經驗法　　則相違，應具有重大過失，被告不負民法第355 條物之瑕疵　　擔保責任；至愛迪達公司承租系爭不動產僅係事實表彰，與　　被告保證或促使原告相信系爭不動產無營業登記使用限制要　　屬二事，原告也在系爭不動產經營自身商業C .Y .S 假髮、　　接髮，與周遭商圈1 樓開設店面、其上另作他用之使用狀況　　一致，更於111 年9 月將其公司遷至系爭不動產，足謂系爭　　不動產無不得作為營業使用之瑕疵，亦與原告購屋需求相合　　。承此，原告在系爭不動產買賣交易前既未確定購買後之使　　用規劃，也未透漏其購買用途予被告，更以重視隱私為由，　　要求永慶房屋對其個人資訊多加保密，使被告無從知悉上情　　，亦不知系爭不動產預查結果，自無從保證系爭不動產具營　　業目的之功用及效用，抑或與原告就系爭契約係以店面為預　　定效用達成意思表示合致，尚不待言。　㈣復臺北市不動產估價師公會不動產鑑價報告書之估價結果係　　以鈞院函詢內容為限，未將都市更新或危老重建等系爭不動　　產之最大價值納入考量，難謂可採。退步言之，如依該鑑價　　報告書鑑定結果，系爭不動產僅1 樓得為特定行業登記使用　　、其餘2 至4 樓均不得行營業登記之預估市價為8,241 萬5, 　　205 元，如1 至4 樓均得作為特定行業登記使用之預估市價　　為8,425 萬5,585 元，所生價值減損約為系爭不動產總價2. 　　184%，原告依此減損比例至多僅得主張524 萬1,600 元價值　　減損等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲　　請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行　　。三、兩造不爭執事實（見本院卷一第417 頁至第419 頁，並依判　　決格式修正或刪減文句）　㈠系爭不動產依51年營字第39號營造執照所載，主要用途為住　　宅。又依110 年10月22日營業場所土地使用分區管制與建築　　管制規定查詢案件明細表所載，系爭土地使用分區不得作為　　餐館業、衣著等服飾零售業、鐘錶零售業、眼鏡零售業、酒　　吧業、傢俱寢具等零售業、美容美髮服務業、飲酒店業、按　　摩業、寵物美容服務業等營業使用。　㈡被告於97年3 月12日購買系爭不動產，並於97年4 月10日以　　買賣為登記原因登記為所有人。　㈢系爭建物曾自101 年至110 年8 月期間由被告出租予愛迪達　　公司經營服飾業。　㈣被告於110 年10月起委託伊配偶（未登記）江萬杰處理系爭　　建物招租事宜。　㈤王奕維曾於110 年10月22日申請系爭建物之營業場所預查登　　記。　㈥被告委由江萬杰於110 年12月25日簽署標的物現況說明書。　㈦原告曾於110 年12月25日由永慶房屋店長高柏原帶至系爭建　　物看屋，並開立2,000 萬元即期支票作為斡旋金；被告原開　　價3 億3,688 萬元，原告原出價2 億元。　㈧兩造、江萬杰於110 年12月31日首次見面並斡旋後，就系爭　　不動產以買賣價金2 億4,000 萬元簽訂系爭契約，原告之子　　陳正旗、陳正榮與陳瑩哲則任連帶保證與登記名義人。　㈨系爭不動產於111 年2 月22日以同年1 月14日買賣為登記原　　因，移轉登記予陳正旗、陳正榮與陳瑩哲所有，應有部分各　　1/3 ；並於同年月25日交屋。　㈩系爭建物現作為原告經營之C .Y .S 假髮、接髮中山南西門　　市。　被告曾提供系爭建物之建築平面圖、室內裝修設計圖、愛迪　　達公司室內裝修竣工照片予原告（但兩造就提供、交付之時　　點有所爭執）。四、原告另主張系爭不動產不具系爭契約預定效用及被告保證之　　品質而具物之瑕疵，應減少價金、負損害賠償責任而給付原　　告5,000 萬元與法定遲延利息等情，則為被告所否認，並以　　前詞置辯。是以，本件爭點厥為：㈠原告購買系爭不動產前　　，有無向被告表示系爭不動產須比照周圍商圈經營服飾、餐　　飲與美容等項目之店面始願購買？㈡被告於締約時有無保證　　系爭不動產具上述營業目的之功能與效用，抑或有無欠缺契　　約預定效用之瑕疵，即無營業登記使用上限制之情形？㈢如　　不爭執事實所示文件係於何時交付予原告？㈣原告依民法　　第354 條第1 項、第2 項、第359 條、第179 條，或民法第　　360 條、第227 條第1 項與第226 條第1 項規定，請求被告　　給付減少價金之5,000 萬元，有無理由？（見本院卷一第41 　　8 頁，且依論述先後、妥適性及全辯論意旨調整順序內容）　　茲分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。再稱買賣　　者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之　　契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為　　成立，民法第345 條固有明文。惟當事人互相表示意思一致　　者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人對於必要　　之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推　　定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時　　，法院應依其事件之性質定之，民法第153 條同有明定。是　　依上述，買賣契約之主給付義務當係標的物與價金事項，倘　　欲主張尚有其餘義務具對價關係、乃系爭契約重要之點，當　　應由主張之人負舉證責任，合先敘明。再所謂物之瑕疵係指　　存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用價值（通常　　效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵；凡依通常交易觀念　　，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而　　不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最　　高法院103 年度台上字第196 號判決要旨參照）。　㈡原告固以前詞主張，但依現有卷內證據資料，難認系爭契約　　預定效用係為購得整棟均得為商業營業登記之不動產，也不　　足認被告保證系爭不動產具有前開所謂預定效用之品質：　⒈系爭不動產雖位於南西商圈，然參系爭不動產最初建築平面　　圖所呈現室內住宅之格局、營造執照記載「住宅」之主要用　　途（見本院卷一第195 頁至第196 頁），已知系爭不動產主　　要用途係供住宅為使用目的，亦在不動產說明書中揭示在卷　　。復據目前現場照片、GOOGLE地圖查詢結果以觀（見本院卷　　一第172 頁至第174 頁、第76頁至第78頁、第294 頁、第30 　　6 頁至第316 頁），系爭不動產周遭看似住商混雜，附近建　　築外觀要非整棟全屬經商使用，甚多有2 樓以上維持毫無整　　修而僅為住宅使用之樣貌，難謂在該商圈購得之透天厝均應　　整棟得供商業使用，系爭契約中所附附近行情趨勢報告書亦　　未見實際說明各間店面狀態更有不同屋齡、樓層之區別（見　　本院卷一第202 頁），猶不足認原告主張具有該等預定效用　　之品質，自不待言。　⒉紬繹不動產買賣契約書、增補契約（見士林司促卷第11頁至　　第17頁；本院卷一第160 頁至第171 頁），被告僅於第9 條　　為系爭不動產產權清楚，無一屋數賣、遭他人占用或占用他　　人土地或有其他糾葛之情事，抑或有物之瑕疵（如滲漏水、　　海砂屋、輻射屋等或其他影響結構安全之瑕疵），另於第17 　　條需再特別具體繕打、記載之約定事項中，祇明確載有「乙　　方保證無私人二胎設定、限制登記等其他影響甲方權益之情　　事」等字樣，乏何系爭建物使用目的、營業保證等保證品質　　之具體約定；至增建部分與範圍，據第2 條增建或占用部分　　確勾選有「一樓空地」、「上下樓層內梯」、「一樓增建沿　　著加蓋」與「鐵皮屋頂增建」等項目並就公告與通知拆除時　　點前後為風險承擔之約定，第11條第2 項也就點交時增建部　　分方式予以約定，更在增補契約書上明確記載於110 年12月　　31日增訂確認部分曾遭報拆之增建範圍與處理情況、系爭不　　動產斯時設有營利事業登記而無法就相關稅費適用自用稅率　　之優惠條件甚明。互核系爭不動產110 年12月31日不動產說　　明書所載介紹內容（見本院卷一第176 頁至第210 頁），「　　產權調查表」建物標示記載主要用途為「住宅（資料來源　　：依成果圖為依據）」，重要注意事項載有增建部分大致　　範圍與查報狀況、一般注意事項第4 點、第6 點亦載若買　　方承購欲供營業用途時，需自行確認是否符合各該法規與應　　審查事項，即便有承租情事也不保證承租方既有營業項目符　　合相關法規屬合法營業並依法向主管機關辦理相關登記等文　　，則前開文件資料要無具體記載被告保證系爭不動產毫無營　　業登記限制之事實，應堪認定。　⒊證人高宏德於本院中證稱：依渠擔任房仲14年經驗，經驗上　　現況使用說明書記載使用方式係業務產調時據現場狀況勾選　　使用（此僅係現況之闡述），不動產產權調查表用途則係依　　成果圖或謄本記載為主，若買賣雙方另有特別約定或保證時　　會另外書寫不動產買賣契約增補協議。渠先前曾為原告服務　　洽購位於臺北市大安區之透天厝（1 樓店面、樓上住家），　　原告嗣於110 年12月中旬電洽中山北路2 段20巷店面得否帶　　看，表示此處商圈熱鬧、有興趣找尋有無適合為店面之物件　　，當時原告就是喜歡此商圈，並覺得店面或住家均可，尚有　　諸多想法而未確定，故僅先找尋此商圈透天厝，20巷該屋也　　係1 至2 樓為店面、樓上為住家，然看屋後原告感覺面寬過　　窄、出入不便難為店面而繼續尋找，渠與店長高柏原討論，　　高柏原即想到系爭不動產正出租、內部評估為透天厝（通常　　1 樓為店面、樓上或為倉庫，再樓上或為住家）而主動聯繫　　江萬杰。110 年12月25日看屋當日兩造並未接觸，渠與高柏　　原帶原告看屋，當時原告僅詢問先前用途也未提及有何不滿　　，高柏原詢問江萬杰後回答曾租給愛迪達公司、更早係自行　　開餐廳，看屋結束陪同原告徒步返家之際，原告對系爭不動　　產頗為滿意，遂開價2 億更開立斡旋金支票，高柏原與渠亦　　立即至淡水找江萬杰但未果，此後至同年月31日止均再為議　　價，原告期間曾提及1 樓或1 至2 樓做店面（即其假髮業）　　、樓上供小孩居住，抑或全部出租等想法然未討論營業限制　　等問題，且因當時雙方價差甚大仍持續討論如何令雙方價格　　聚焦（被告資訊多係藉由高柏原轉述），待110 年12月31日　　兩造約出講價，就作店面使用方向之討論較多，簽約前也曾　　透過高柏原要求被告攜帶建築平面圖、室內裝修設計圖、愛　　迪達公司裝修竣工照片等文件以確認被告先前增建與裝潢設　　計之情形，原告最終表示系爭不動產土地每坪不應逾800 萬　　元，方算出2 億4,000 萬元並以此金額成交，渠也向兩造拿　　取身分證供代書擬定合約書、現況說明書等內容，因江萬杰　　攜有裝潢設計書，也持該設計書勾選現況、增建內容，但當　　時設計圖並未附在系爭契約書內，係於行交屋前原告請渠詢　　問被告得否提供1 份文件，渠並未多問原因而係直接詢問被　　告，被告也同意而於交屋時提供。交屋後原告曾張貼廣告招　　租，但未覓得理想之承租方改為己用，此時即有些不滿，因　　無法整棟送營業登記等語（見本院卷二第33頁至第47頁）。　⒋證人江萬杰於本院中證之：伊與被告為男女朋友兼事業伙伴　　20餘年，彼此投資理財均互相代理與決定。系爭不動產原係　　為自己公司江捷有限公司（下稱江捷公司）之辦公室使用而　　約於97年間購買，當時為空屋及廢墟，故整理約1 至2 年後　　進駐，1 至2 樓類似呈現設計作品生活風，3 至4 樓則為辦　　公使用，直至100 年初因愛迪達公司欲透過仲介出租開店面　　，江捷公司也有大陸生意往來，故將系爭建物出租予愛迪達　　公司約8 至9 年左右，迨110 年8 月愛迪達公司退租後，由　　伊負責對外招租事宜，故如有租賃仲介主動詢問時就會簡單　　互加LINE，未必會知悉仲介實際姓名，也曾有遇過租客透過　　仲介詢問伊竣工資訊等資料，當時並無出售意願。嗣110 年　　12月間伊接獲永慶房屋仲介范揚儒（按：即賣方仲介）聯繫　　表示有位買方（按：即原告）指定欲購買16巷或20巷透天厝　　但先前未成交，詢問伊有無出售意願，伊當時拒絕並表示斯　　時疫情因素或許賣相不佳，未久高柏原又來電表示原告資金　　實力雄厚、經營甚久，一直投資各地房地產，更強調原告購　　屋為自用、系爭不動產是時為未出租之空屋恰符合期待，然　　未說明自用用途，又稱原告非常重視隱私故不要過問太多、　　買賣流程也盡量低調等內容，伊與被告商量後即同意隔日帶　　看屋，該日僅伊一人先開門帶高柏原導覽，並因高柏原要求　　未與買方接觸，俟其等離開後高柏原表示買方欲立即出價購　　買而簽立出價3 億3,000 萬餘元之委賣契約（本院卷一第20 　　0 頁至第201 頁標的物現況說明書即簽署時回答之部分），　　更於伊返家未久即攜帶原告提供之2,000 萬元支票斡旋金代　　表誠意，稱若願開價2 億元即可立刻收下，然因價差差距過　　大故伊未收受，此後數日高柏原均提及價錢事宜而毫無屋況　　、鄰居或使用情形之討論。伊至簽約日110 年12月31日方首　　次見到原告並得知係經營假髮生意，兩造被帶至不同房間談　　價，最終於2 億4,000 萬元時方見到面，因原告輩份長於伊　　故伊未詢問購買原因或主動詢問職業，最後確認價金後即由　　永慶房屋代書開始為兩造落款簽名，另分別由范揚儒、高宏　　德對兩造說明不動產現況說明書，直至簽約後半段，高宏德　　表示在臺北市政府查詢到違建紀錄欲確認位置，被告提醒伊　　有份標示位置之圖片，伊遂首次取出室內裝修竣工照片、平　　面圖等文件說明1 、2 分後收回，且在標的物現況說明書下　　手寫修改，並將所有疑義均載於增補協議放至系爭契約內，　　更因江捷公司斯時仍登記在該處故先行扣除10萬元，此段期　　間原告始終未提到購屋用途。上述文件係范揚儒約於111 年　　2 月25日交屋前幾天告知原告要求除點交鑰匙外尚須簽約時　　所見一切文件以利設計師繪圖，伊方於交屋當日帶予范揚儒　　處理，當日原告亦祇稱欲暫時做烘焙使用。直至111 年5 月　　間范揚儒或高柏原始電聯告知原告稱伊詐騙因無法營業使用　　，伊覺得很冤枉，因為從頭到尾接收到之訊息僅有原告欲自　　用，高柏原、高宏德也未與伊討論過2 至4 樓得否營業登記　　、營業項目限制等語（見本院卷二第22頁至第32頁）。　⒌據上開證人所為證詞，足知一般中古屋交易實務，若買賣雙　　方有特別保證、約定情事者會另以增補協議呈現，且原告於　　簽約前並未特定其購得系爭不動產後之用途，至多僅有位於　　南西商圈、1 樓為店面之透天厝明確需求，於上揭增補協議　　中全無任何營業登記限制之保證；雖證人高宏德提及兩造11 　　0 年12月31日談價時閒聊系爭不動產先前之用途，然以閒聊　　內容遽謂被告業已保證整棟均得作為商業登記使用，要屬率　　斷。原告固主張向被告取得建築物室內裝修竣工照片、房屋　　平面圖，及102 裝修（使）第2763號建築物室內裝修合格證　　明（存根）（見本院卷一第226 頁至第240 頁）。然暫不問　　房屋平面圖僅係建造執照或使用執照之平面圖，此自上有「　　臥室」、「浴廁」、「小客廳」及「廚房」等註記即足明瞭　　，室內裝修合格證明平面簡圖及竣工照片上更有違建範圍與　　面積註記、以及在建築物室內裝修概要欄備註處記載：「⒈ 　　本證明所載之『用途』，僅係供作檢討建築技術規則有關內　　部裝修材料、分間牆構造等規定之依據，至若與使用執照（　　或變更使用執照）所載用途不符者，當得視實際需要另案辦　　理變更使用執照，且不得作為申請本府各機關營業證照之證　　明文件。⒉室內裝修圖說範圍如涉有違建，仍應依現行違建　　處理原則辦理。」等內容，並未敘明得為整棟營業登記之情　　事；衡酌永慶房屋112 年9 月26日永慶總112 字第301 號函　　覆：原告最初於110 年12月中旬洽詢斯時委賣中之臺北市○ 　　○區○○○路0 段00巷○號不動產，並經渠人員介紹、帶看　　後惜未成交，故原告即口頭告知欲購買捷運中山站附近之房　　屋作為自行開店使用；嗣永慶房屋人員介紹系爭不動產，原　　告於看屋後有購買意願而簽署不動產買賣意願書請渠代為斡　　旋，最終促成兩造於110 年12月31日達成買賣合意簽署系爭　　契約。至建築平面圖、室內裝修設計圖、愛迪達公司室內裝　　修竣工照片，曾於110 年12月31日由被告提出進一步說明系　　爭不動產之滲漏水與增建位置，並據此載明在增補契約及標　　的物現況說明書，由兩造簽名確認；後續交屋錢因原告詢問　　可否提供該等文件正本，被告同意而於交屋時交付等節（見　　本院卷一第558 頁），與前揭證人證述相合，是該等室內裝　　修竣工照片、房屋平面圖與室內裝修合格證明等文件於110 　　年12月31日簽約日僅係作為確認滲漏水、違建位置與範圍使　　用，更係交屋日方提供予原告持有，是全不足為原告有利之　　積極證明。　⒍原告另提出營業場所土地分區管制與建築管理規定查詢表營　　業場所預先查詢查詢結果（見本院卷一第242 頁至第248 頁　　），欲證明被告於110 年10月22日即於查詢後得知系爭不動　　產營業項目限制，然姑不論據臺北市商業處112 年5 月17日　　北市商二字第1126016510號函暨系爭不動產營業場所土地使　　用分區管制與建築管理規定預先查詢結果（含申請人姓名）　　資料（見本院卷一第270 頁至第277 頁），已揭示任何人均　　得自行上線申請營業場所土地使用分區管制與建築管理規定　　預先查詢，毋庸具公司負責人資格要件或經授權等情，況是　　否為被告直接或間接託人申請查詢得知，也與兩造間有無保　　證該等品質無涉；至原告之LINE群組對話紀錄擷圖（見本院　　卷一第298 頁至第302 頁、第476 頁至第503 頁），該等新　　聞網頁連結既經原告自陳乃高柏原（按：實應為高宏德）張　　貼，究否係永慶房屋為居間促成兩造成立買賣契約而傳送，　　要屬未知，系爭建物內部照片亦難逕認與契約預定效用、被　　告保證品質品質相當。徵以被告所提與高柏原間之對話錄音　　譯文（見本院卷一第388 頁至第401 頁），高柏原至多僅表　　示因原告欲自行開店經營假髮曾協助查詢確認可為該營業項　　目、並未承諾整棟均可商業登記，又稱室內裝修文件為交屋　　時交付予原告等內容，實與原告上揭主張不合，然詢問兩造　　後均不願聲請傳喚證人高柏原到庭作證（見本院卷一第420 　　頁；原告前曾聲請傳喚後撤回《見本院卷一第291 頁、第34 　　5 頁》），則在現未能知悉高柏原對兩造簽線居間告知之實　　際內容下，礙難認被告有何明示或默示保證品質之意思表示　　，而應負減少價金或損害賠償責任，洵堪認定。　㈢本院既無從認定系爭不動產整棟均毫無營業登記限制內容為　　系爭契約之預定效用，也未見有何被告保證系爭不動產具該　　等品質之情事，難謂被告應負物之瑕疵擔保責任，本院自不　　就系爭不動產應減少價值或被告應負損害賠償範圍予以論述　　，末予指明。五、從而，原告依民法第354 條第1 項與第2 項、第359 條、第　　179 條、第360 條、第227 條第1 項、第226 條第1 項等規　　定，請求：被告應給付5,000 萬元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回　　。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，爰併駁　　回之。六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚王奕維、丁慶華欲證明　　於110 年10月22日預查得知系爭不動產特定營業種類登記限　　制後告知被告，被告於締約前已知此情（見本院卷一第291 　　頁、第349 頁至第351 頁、第411 頁至第412 頁），並聲請　　傳喚鍾鸞鳳欲證明江萬杰於簽約前保證系爭不動產全得為營　　業使用，並將室內裝修證明等文件交予原告之事實（見本欲　　卷一第512 頁至第513 頁），然無論被告是否透過王奕維得　　知系爭不動產營業種類登記限制，原告既未能舉證使本院得　　出被告曾保證系爭不動產整棟均可為營業使用品質事實之心　　證，再觀原告原先書狀始終表示自行決定，又已傳喚其聲請　　之高宏德作證如前，證人鍾鸞鳳部分當與高宏德待證事實重　　複，均無調查之必要；暨兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資　　料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一　　一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2024-12-13

TPDV-112-重訴-142-20241213-1

調訴

臺灣臺北地方法院

撤銷調解之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度調訴字第2號原告廖虹燕訴訟代理人謝心味律師被告劉千子訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師王韋竣律師上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，查原告起訴主張本院113 年度北司簡調字第1079號筆錄內容第2項「聲請人其餘請求拋棄」無效或應予撤銷。經原告陳明：查因前案進行調解，在調解筆錄所成立之第二項內容，於後案訴訟中，恐被解讀認定有拋棄其餘金額之情事發生(按即新臺幣《下同》3,111萬元扣除32萬元之餘額3,079萬元請求之意思表示)，已與原告另提後訴請求之意思表示有所抵觸，爰提出本件訴訟加以釐清等語（本院卷第99頁）。則原告起訴主張因上開調解筆錄第2項之存在，致其拋棄請求之金額為3,079萬元，故本件訴訟標的價額應核定為3,079萬元，應徵第一審裁判費282,952元，原告前已繳27,532元，應再補繳255 ,420元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內向本院缴納，倘逾期未缴，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第七庭法官黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官林姿儀

2024-12-06

TPDV-113-調訴-2-20241206-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

返還遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家繼訴字第72號原告乙○○ 訴訟代理人劉明昌律師楊舒婷律師被告甲○○（即丁〇〇承受訴訟人）訴訟代理人蘇家宏律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠被告丁〇〇於民國112年8月8日死亡，繼承人為其女甲○○，並經甲○○具狀聲明承受訴訟，並提出除戶籍謄本、繼承人戶籍謄本為證(見卷一第83至87頁），核無不合。　　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1 項第2款、第7款定有明文。原告原依返還遺產及不當得利規定，起訴請求被告給付新臺幣（下同）138萬6,173元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣變更改依兩造約定、不當得利、物上請求權及侵權行法律關係請求給付437萬658元，及其中138萬6,173元自起訴狀繕本送達翌日起、298萬4,485元自民國113年6月5 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，核與前開規定相符，自應准許，被告認有違訴訟經濟反對原告所為追加、擴張聲明，尚不足採。二、本件原告起訴主張：　　㈠原告乙○○之母丙〇〇（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國108年1月20日死亡，繼承人為原告及配偶丁〇〇2人，被繼承人丙〇〇生前未立遺囑，因膝下僅有原告1名兒子，故欲將其名下即如附表編號1、 5所示不動產（下稱系爭房地）及車位一個（不指定）分配予原告，其餘車位兩個、車輛2台及現金存款（包括銀行存款、勞工退休金、勞保死亡給付、保險金等）部分，則均分配予丁〇〇。丁〇〇起初表示尊重丙〇〇與原告間之母子情誼，同意以上分配方式，然又突感反悔，以情緒勒索之方式，表示自己已屆高齡，若由原告繼承系爭房地，伊將流離失所、無處居住、晚年淒涼云云，故再三向丙〇〇與原告保證，自己僅係「暫時」先繼承系爭房地，以確保有安身立命之處所，日後會再預立遺囑，將系爭房地遺贈予原告。身受末期癌症之苦之丙〇〇，因無力抵抗丁〇〇不間斷之騷擾，加上丁〇〇與其女兒即被告甲○○再三向丙〇〇保證會依約履行，丙〇〇始勉為其難地同意將分配方式變更為：系爭房地及車輛兩台均分配予丁〇〇，其餘車位3個及現金部分則均分配予原告（下稱系爭分配方案），就此分配方式，兩造均同意。詎丁〇〇如願取得市價近1,500萬元之系爭房地猶不滿足，為求取得車位以提高系爭房地之交易價值，於108年2月1日將遺產分割協議書交原告簽名時，僅有將「最後一頁簽名頁」提示予原告，而非將「整份」分割協議書交原告檢視，雖經原告要求過目，然丁〇〇當場僅係不斷推托稱「我都有依照你媽媽的意思辦理，你還不相信我嗎？」及「不是說過很多次了，之後都會留給你。」云云，故原告誤以為丁〇〇有確實依丙〇〇遺願將車位三個登記為自己所有；嗣原告知悉丁〇〇根本未依約進行登記後，念及丁〇〇為長輩，且不願破壞和氣，乃不再追究車位乙事，但就剩餘現金部分，原告請求丁〇〇依約給付，丁〇〇卻置之不理。　　㈡按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。」民法第153條第1項定有明文。查兩造間有約定系爭分配方案之事實，已如前述，則依上法旨可知，兩造間之契約成立，丁〇〇應將丙〇〇之動產如數給付原告，然丁〇〇給付61萬6,770元後即拒絕再給付，而應分配予原告之現金存款包含：國泰世華存款36萬8,938元、　勞工退休金54萬2,354元、勞保死亡給付153萬6,500元、　富邦人壽保險金34萬1,130元、第一銀行黃金存款219萬8, 506元，合計498萬7,428元，因丁〇〇曾於108年2月25日、同年6月21日分別給付原告50萬、11萬6,770元，故扣除後給付原告437萬658元（計算式：4,987,428－500,000－116, 770＝4,370,658），是依兩造口頭約定即系爭分配方案之契約法律關係，請求被告給付剩餘之437萬658元；又被繼承人丙〇〇遺產於分割前，固屬全體繼承人公同共有，然兩造間既有系爭分配方案之約定，則繼承發生後，被告自應依該分割協議將應由原告繼承之部分交付原告，豈料被告拒不交付，可見其占有屬原告部分之遺產，係無法律上受領之原因而受有利益，致原告受有損害，且侵害原告之所有權，則原告自得依民法第179條及第767條第1項前段規定請求被告返還屬於應由原告繼承之遺產；再按，「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項後段定有明文。又兩造間既有約定被告應依系爭分配方案將應由原告繼承之部分交付原告，則被告理應信守承諾、履行契約，然被告獨自受領後竟反悔而拒不交付原告，致原告迄今無法取得應得之遺產，是被告自有故意以不實手段取得應歸屬原告之利益，揆諸上開法旨，當屬以背於善良風俗之方法，加損害於原告。且丁〇〇明知丙〇〇有第一銀行黃金存摺，竟隱匿而不告知原告，且未經丙〇〇授權或指示，即於108年1月7日將所有黃金出售，用以清償（實質上為丁〇〇個人之）貸款專戶之債務，藉此減少其個人應負債務以及原告所能取得之積極遺產，故可見丁〇〇確有故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告之事實，則原告以上開法文請求被告給付，自有理由，爰依上開規定請求法院擇一判決被告給付等語，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣437萬658元，及其中138萬6,173元自起訴狀繕本送達翌日起、298萬4,485元自民國113年6月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。⑶訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　　㈠被繼承人丙〇〇逝世前均與丁〇〇同住，其生活起居亦由丁〇〇負責照料，被繼承人去世後喪葬費用共21萬3,400元亦由丁〇〇支出，之後丁〇〇與原告就被繼承人之遺產及勞工保險遺屬津貼達成協議，不動產由原告先行取得新北市○○區○○ 段00地號、新北市○○區○○里○○路0段000○000○0號地下一層之房屋後，餘由丁〇〇取得，動產及遺屬津貼部分則由原告先行取得49萬1,769元後，餘由被告取得，故兩造實已就被繼承人之遺產及勞工保險遺屬津貼達成協議，亦已依該協議履行完成，原告返還遺產及不當得利之主張顯屬無稽。且原告於113年6月20日之言詞辯論程序表示：「至於不動產分割協議原告現在沒有爭執不動產」，可見原告認同兩造先前就不動產分割所達成之協議內容，對於該協議中不動產分配方式不持異議。　　㈡又原告於108年5月16日曾向丁〇〇表示：「本來我媽說要給我三個車位跟身後所有動產！給你一間房子跟兩台車子！後來何先生你覺得太少！說要再多一個車位給你！跟我媽剩下動產的錢要一半！我們也都讓你了！」，同年6月19 日丁〇〇亦向原告表示：「我將近日內匯入116,770元至你帳戶，希望以後互不追究。」，惟嗣後至109年間，兩造間多次傳訊聯繫，均未見原告有何動產分配上之異議，自應認兩造間已就「原告取得兩個車位及116,770元，其餘均由丁〇〇取得」之方案達成合意。另兩造間就被繼承人勞工保險死亡給付全由被告領取一事亦達成合意，觀諸原告所提勞保局函文明載：「查令堂丙〇〇君於108年1月20日死亡，由台端與丁〇〇君請領本人死亡給付，本局已於108年3 月4日核付35個月（含5個月喪葬津貼與30個月遺囑津貼）本人死亡給付1,536,500元，匯入台端2人指定之丁〇〇君帳戶在案。」自明，倘原告欲就此主張其並未就此達成由丁〇〇單獨取得之合意，而僅係程序上同意由丁〇〇先行領取，自應舉證以實其說。綜上，兩造間實已就被繼承人之動產部分達成協議，亦已依該協議履行完成，丁〇〇亦係基於兩造間合意之方案取得被繼承人之動產，自屬有法律上原因取得，而無不當得利之情，原告就動產全數給予原告為兩造合意之分配方案之主張顯屬無稽。　　㈢原告稱其因不諳法律故自陳僅有4分之1云云，係受丁〇〇之誤導、欺騙。但丁〇〇之所以有此主張，乃係因戊〇〇告知，並無以虛偽事實加以行騙之情事及故意。況原告具有完全行為能力，依其年齡、智識程度及社會經驗，當有思考及尋求專業法律諮詢之能力，如今將自身思慮不周怪罪於丁〇〇之誤導、欺騙，將其有錯誤而為意思表示之責任承擔轉嫁於丁〇〇，實屬無稽。退步言之，倘鈞院認原告因受誤導、詐欺而為意思表示，然依民法第93條前段規定，撤銷權應於發見詐欺後一年內行使。本件原告於簽署協議時即已知悉協議內容，若認受到詐欺，應自知悉之日起一年內行使撤銷權。但原告於112年6月21日提起本件訴訟迄今已逾一年，亦未見其有何因詐欺而撤銷兩造間就被繼承人遺產分配之意思表示，顯已逾越法定一年之除斥期間。原告試圖以「受騙」為由否認先前之意思表示，此舉不僅未盡舉證之責，更已罹於時效，若予主張實有違誠信原則及法律安定性，則就丙〇〇之動產分配自應以兩造於108年5月16日至同年6月19日協議之分配方案為準。至於丁〇〇出售黃金，係經丙〇〇授權而為之，於108年1月7日回售帳戶內黃金後所得之價金，並於同日將219萬8,506元匯入丙〇〇於國泰世華銀行之貸款帳戶，用以清償其220萬4,604元之貸款，故第一銀行黃金帳戶存款已於丙〇〇生前用於清償債務，應認係其生前財產，而排除於系爭遺產範圍等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。四、原告主張被繼承人丙〇〇於108年1月20日死亡，繼承人為其子即原告及配偶即被告之父丁〇〇，原告與丁〇〇於丙〇〇離世前多次協商後達成遺產分配之口頭約定，被繼承人去世後被告依約定應將遺產中銀行存款、勞保局及保險金等給付原告，詎丁〇〇給付61萬6,770元後即拒絕再給付，爰依原告與丁〇〇間口頭分配約定、不當得利、物上請求權及侵權行為法律關係，請求被告給付剩餘之437萬658元及遲延利息等情，並提出被繼承人除戶戶籍謄本、原告及丁〇〇戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、銀行交易明細等件為證（見卷一第19至24頁、第83頁及第183至187頁），被告雖不爭執原告與丁〇〇均為被繼承人丙〇〇之繼承人，惟否認丁〇〇曾與原告達成其所稱之口頭分配被繼承人丙〇〇遺產約定，並以前詞置辯，則本件首應審究丁〇〇是否與原告達成其主張之口頭分配遺產協議？原告請求給付437萬658元及遲延利息有無理由？經查：　　㈠原告主張伊與丁〇〇於丙〇〇離世前多次協商後，於108年1月3 日達成遺產分配約定，同意房地及車輛分配予丁〇〇，其餘車位3個及現金部分則分配予原告，因認原告與丁〇〇已達成有關丙〇〇遺產之分配協議等情，固據原告提出丁〇〇與訴外人張淑閔間對話訊息紀錄為證（見卷一第189至207頁、 261至289頁及卷二第9至29頁），但為被告所否認。且原告雖以上開對話訊息紀錄中訴外人戊〇〇曾稱：「所以你同意房子及兩部車歸你，三個車位及其他流動資產，包含保險勞健保及退休金…等都歸〇〇？你說的塗銷設定責任、未來看護、喪葬責任會一併由〇〇處理這樣對嗎？」，而丁〇〇則回稱：「是的，目前水已經轉移，電、瓦斯我會近日轉移，信用卡目前我是副卡，我會存入消費，她往生後作廢，我會補回提出來原存入部分，喪葬骨灰罈已付，車位我會付租金，有人在問車位，如果有人會，要不要賣？」（見卷二第36頁），主張已於108年1月3日與丁〇〇達成遺產分配口頭約定。但細譯前揭對話訊息紀錄所示，訴外人戊〇〇與丁〇〇聯絡對話，係就原告與丁〇〇將來如何分配處理丙〇〇所遺財產，並確認三方意見，且參諸戊〇〇同日對丁〇〇稱：「那你要不要跟大姐談好，不然我沒法進行後續」，可見戊〇〇僅係代丙〇〇居中協調原告與丁〇〇及確認三方意見，未見其曾表明可代理原告或丙〇〇直接與丁〇〇達成分割協議權限，則原告僅以上開對話訊息紀錄主張原告與丁〇〇已成立口頭分配遺產協議，已有誤會。　　㈡參諸同日（108年1月3日）戊〇〇與丁〇〇對話內容，戊〇〇先後稱：「何大哥，律師需要房屋及土地的謄本」、「律師寫遺囑要寫，公證人也會要看，到時會當附件」、「她說，只有房子給〇〇，其他都歸你，包含三個車位，所有其他動產及之後勞健保之類的，居住權也都會寫進去」、「那天在醫院就這麼說，我剛剛再跟她確認，她說就這樣，從頭到尾沒變，你如果覺得不合理，那你跟大姐說好內容，我再請律師擬內容」、「要律師寫，就一定是要有效，在法律上沒爭議的」（見卷二第32至33頁），顯見戊〇〇居中協調及確認三方意見，僅係作為之後丙〇〇是否委託律師、公證人作成遺囑或其他法律文件，以便產生法律拘束效力。否則丁〇〇在上開對話訊息中同意戊〇〇所提方案後，仍一再就骨灰罈、看護、醫療刷卡費用表達意見，難認戊〇〇前揭與丁〇〇確認意見之對話，已達原告與丁〇〇成立口頭分配丙〇〇遺產之約定。　　㈢又原告與丁〇〇果真早於108年1月3日時即就遺產分配事宜達成約定，原告提起本件訴訟時自會就此為主張，但原告起訴時卻稱伊與丁〇〇應平均繼承被繼承人丙〇〇遺產，但因丁〇〇獨自侵吞大部分價值較高之遺產，故認有不當得利及無權占有屬於原告之遺產，而應返還原告138萬6,173元（見卷一第7至15頁），遲至113年6月4日始提出書狀改稱生前已達成分配遺產約定，原告主張已難憑信。況被繼承人丙〇〇去世後，原告曾於108年5月16日向丁〇〇表示：「本來我媽說要給我三個車位跟身後所有動產！給你一間房子跟兩台車子！後來何先生你覺得太少！說要再多一個車位給你！跟我媽剩下動產的錢要一半！我們也都讓你了！」，同年6月19日，丁〇〇亦向原告表示：「我將近日內匯入116,7 70元至你帳戶，希望以後互不追究。」，有被告所提原告與丁〇〇間LINE對話紀錄可憑（見卷一第311至312頁），顯與原告在被繼承人丙〇〇去世後，未主張依其所稱生前與丁〇〇達成之分配遺產協議履行，反而同意平均分配動產遺產，益證原告主張於108年1月3日時即就遺產分配事達成約定，難以採信。　　㈣依上，原告所提丁〇〇與訴外人張淑閔對話訊息紀錄，無法證明其與丁〇〇早於108年1月3日丙〇〇生前，即就日後丙〇〇遺產分配達成口頭約定，原告亦未提出其他可資證明之證據，自難採信。又丁〇〇既未與原告達成上開108年1月3日分割遺產協議，則原告依該口頭約定之法律關係，請求被告給付437萬658元及遲延利息，即無理由；另以被告未依上開協議交付原告應分得部分之遺產，占有屬於原告部分之遺產致原告受有損害，或屬以背於善良風俗之方法加損害於原告，而應返還上開金額款項之不當得利或損害賠償，同無理由，均應予駁回。　　　五、綜上所述，原告依口頭約定之契約法律關係、民法第179條、第767條第1項前段、第184條第2項等規定，請求被告給付 437萬658元及其中138萬6,173元自起訴狀繕本送達翌日起、其中298萬4,485元自民國113年6月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。　　　六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產項目 1 新北市○○區○○段00地號土地 2 新北市○○區○○段00地號（車位） 3 新北市○○區○○里○○路0段000○000○0號地下一層（車位） 4 新北市○○區○○里○○路0段000○000號地下二層（車位）　5 新北市○○區○○里○○路0段000號15樓之6房屋　6 國泰世華銀行汐止分行000-00-000000-0帳號存款36萬8,938元

2024-12-04

SLDV-112-家繼訴-72-20241204-1

家抗

臺灣高等法院

辦理繼承登記

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第99號抗告人黃茂嘉代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師上列抗告人因與相對人中華電信股份有限公司等間辦理繼承登記事件，對於中華民國113年8月26日臺灣臺北地方法院113年度家繼訴字第17號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。惟他訴訟之法律關係縱為本訴訟之先決問題，但在本訴訟法院本可自為裁判，若因中止訴訟程序當事人將受延滯之不利益時，仍以不中止訴訟程序為宜（最高法院100年度台抗字第94號、30年度渝抗字第105號民事裁判意旨參照）。二、本件抗告人於原法院起訴主張被繼承人蔡緒隆於民國111年1 0月27日作成自書遺囑（下稱系爭遺囑），將其名下所有遺產均贈與伊及黃彥傑，且命伊為遺囑執行人，而蔡緒隆之遺產中有相對人所發行之股票，然伊執相關文件經由蔡緒隆原開戶之證券公司向相對人辦理股票之過戶登記，卻遭相對人以伊未依公開發行股票公司股務處理準則第24條第2項第3目規定，檢附全體繼承人之國民身分證或印鑑證明等文件為由拒絕辦理，伊爰依系爭遺囑訴請相對人履行遺贈等情。原法院則以本件裁判係以原法院113年度家繼訴字第49、73號繼承人蔡瑪琍、蔡緒芳對伊、黃彥傑訴請給付特留分事件（下稱另案訴訟）之裁判為據為由，依民事訴訟法第182條第1項規定裁定本件於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，固非無見。惟查：　　㈠、抗告人提起本件訴訟，係以被繼承人蔡緒隆以系爭遺囑將其遺產全數贈與伊及黃彥傑，並指定伊為系爭遺囑執行人，而蔡緒隆之遺產中即有相對人所發行之股票，爰依系爭遺囑之法律關係，請求相對人將蔡緒隆名下之股票辦理繼承登記予伊及黃彥傑所有為其論據（見原法院卷第9至15頁）。　　㈡、蔡瑪琍、蔡緒芳嗣雖提起另案訴訟（見原法院卷第273至 279頁，外附另案訴訟影印卷），但另案訴訟所欲審酌者乃蔡緒隆之遺產範圍、系爭遺囑是否有侵害伊等之特留分及伊等之特留分為何，要與抗告人得否以遺囑執行人名義提起本件訴訟（見原法院卷第9至15頁），請求遺產占有人即相對人逕依系爭遺囑將蔡緒隆名下之股票過戶登記予抗告人及黃彥傑等節所應審酌之內容不同，則另案訴訟顯非本件訴訟之先決問題，核與民事訴訟法第182條所定得裁定停止訴訟程序之要件不符。　　㈢、況系爭遺囑有無違反特留分規定乙節，在本件訴訟本可自為調查裁定；且本件及另案均分由同股法官承辦（此參本件及另案訴訟案卷即知），是於本件及另案訴訟審理時自無裁判矛盾之可能。故將本件訴訟裁定於另案訴訟程序終結前停止訴訟程序，將使本件當事人受延滯之不利益，已非妥適。又兩造並未請求停止本件訴訟程序，為免當事人受延滯之不利益，原法院應得續行審理及裁判，而無停止以待另案訴訟程序終結之必要。三、從而，原法院以本件之裁判，係以另案訴訟之裁判結果為據為由，而依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定停止本件訴訟程序，於法即有未合。抗告意旨指謫原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰將原裁定予以廢棄，發回原法院續為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林士麒

2024-11-29

TPHV-113-家抗-99-20241129-1

親

臺灣臺中地方法院

確認親子關係不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度親字第18號原告乙○○○ 訴訟代理人彭彥勳律師葉書妤律師林正椈律師被告甲○○ 訴訟代理人陳琮涼律師莊一慧律師上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文被告與原告應於民國113年12月31日以前之門診時間內，持身分證明文件、本件裁定及醫院通知應攜帶之相關文件，前往三軍總醫院臨床病理科與關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ接受血緣DNA （被告與庚ＯＯ、原告與被告是否具親緣關係）之檢驗鑑定；所需鑑定費用先由原告逕向三軍總醫院預繳。　　理　由一、按親子血緣鑑定之勘驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬當事人重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被當事人本身參與始可，如需當事人之血液等，亦即勘驗之標的物存在於當事人本身，而當事人拒絕提出時，雖法院不得強令為之。惟依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用同法第343條、第345條第1項規定，法院得以裁定命當事人提出該應受勘驗之標的物，當事人若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造當事人關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為真實，即法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以訴訟上之不利益（最高法院91年度台上字第2366號、102年度台上字第151 7號民事判決參照）。二、經查：原告主張被告與其子庚ＯＯ及其間並無真實血緣存在，被告雖拒絕配合為血緣之鑑定，惟本院經聽取兩造之陳述，並綜合卷內之戶籍謄本、法務部調查局112年7月20日調科肆字第11223207310號函、國防醫學院三軍總醫院112年9月8日院三醫勤字第1120048514號函暨所附三軍總醫院回覆書、11 2年9月22日院三醫勤字第1120063986號函所附表格修正、11 2年10月22日院三醫勤字第1120064002號函、柯滄銘婦產科診所112年9月20日銘字第11238號函、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、親緣關係鑑定報告書等相關事證後，認原告已經釋明有事實足以懷疑血緣關係存否，故原告聲請命被告與原告接受血緣DNA（是否為相同父、母所生之姐、妹手足關係）之檢驗鑑定，應有必要，為有理由，自應予准許。祈希被告應配合鑑定，以辯明血緣關係。如被告無正當理由不配合鑑定，本院依法得審酌情形，而認原告之主張為真實；亦即本院得因被告之不配合鑑定，而課以被告訴訟上之不利益，附予敘明。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官楊萬益正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-08

TCDV-112-親-18-20241108-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

履行遺贈

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第51號原告即反請求被告謝禔恩訴訟代理人林威伯律師被告即反請求原告謝雅訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師施宥宏律師被告即反請求被告謝榮煜謝懿芬上列原告與被告間請求履行遺贈事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第47號），暨被告謝雅反請求確認遺囑無效等事件（即反請求部分：112年度重家繼訴字第51號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人謝陳玉「中華民國一○三年十月十六日」代筆遺囑無效。二、被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、本訴原告丙○○之訴駁回。四、本訴訴訟費用由本訴原告丙○○負擔。反請求訴訟費用由反請求原告甲○、反請求被告乙○○及丁○○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○ （下逕稱其名）起訴請求被告乙○○、丁○○、被告即反請求原告甲○（下均逕稱其名）履行遺贈事件（112年度重家繼訴字第47號）後，甲○具狀對丙○○、乙○○、丁○○反請求確認遺囑無效並分割遺產（112年度重家繼訴字第51號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於上開規定，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查甲○反請求主張丙○○於民國112年1月11日寄發存證信函予甲○及乙○○、丁○○主張其為被繼承人於「中華民國一○三年十月十六日」所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）之受遺贈人，為甲○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承系爭遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依丙○○、甲○之聲請，准由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、丙○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：乙○○、丁○○、甲○為被繼承人謝陳玉之子女，丙○○為乙○○之子、被繼承人之孫。被繼承人具有遺囑能力，其於103年10月16日口述遺囑意旨，由其指定之訴外人黃明煌為代筆人兼見證人，筆記、宣讀、講解，並經被繼承人認可，及被繼承人指定之訴外人孫沈阿碧、吳李坤芳見證，黃明煌記明年、月、日及代筆人姓名，再由見證人及被繼承人各自簽名，符合民法第1194條規定，為有效之遺囑。系爭遺囑記載被繼承人將名下臺北市○○區○○段0○段000地號（面積140平方公尺，下稱系爭土地）權利範圍1/2（下爭系爭土地應有部分）之3/6贈與丙○○，嗣被繼承人於111年9月15日死亡，丙○○於112年1月11日委請律師寄發存證信函請被繼承人之子女於112年2月20日前遵照系爭遺囑所示土地持分比例辦理移轉登記予丙○○，卻遭丁○○、甲○拒絕，並告知已辦理繼承登記為公同共有。為此，爰依民法第1148條第1項本文、第1151條規定訴請履行遺贈等語。並聲明：乙○○、丁○○、甲○應將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予丙○○。另為反請求答辯聲明：甲○之訴駁回。　　二、被告方面：　㈠甲○答辯意旨及反請求主張略以：被繼承人於111年9月15日死亡，甲○與乙○○、丁○○均為其子女，共同繼承如起訴狀附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例各為 3分之1。從甲○所提錄音及證人吳李坤芳證述內容暨臺灣士林地方法院（下稱士林地院）公證處回函可知，被繼承人是否有作成系爭遺囑之意願，尚非無疑，且系爭遺囑顯非被繼承人之真意，而係黃明煌事先撰擬，由其唸讀，再由被繼承人以點頭之被動回答方式確認遺囑內容，被繼承人並非主動口述遺囑意旨，亦未指定由吳李坤芳、孫沈阿碧見證其遺囑，見證人亦未確認遺囑內容是否為被繼承人之真意，並全程在場親見親聞，系爭遺囑更有倒填日期之謬誤，顯不符民法第1194條代筆遺囑之法定要件，依民法第73條規定，應屬無效之遺囑，故系爭遺產依法應由甲○及乙○○、丁○○共同繼承，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間至今無法協議分割遺產，爰依民法第1164條之規定反請求分割遺產等語。並為反請求聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉兩造公同共有之系爭遺產准予分割，分割方法按起訴狀附表一、二分割方法欄所示。另為本訴答辯聲明　　：丙○○之訴駁回。　㈡乙○○答辯意旨略以：被繼承人生前即欲將系爭土地贈與乙○○ ，但考量土地增值稅過鉅而作罷，改以立下系爭遺囑之方式，指定就系爭土地為分配，故乙○○對於系爭遺囑之真正性並不爭執，且同意丙○○之主張，依系爭遺囑意旨，繼承人應先交付遺贈予丙○○，其餘遺產依繼承人各1/3分配等語。　㈢丁○○答辯意旨略以：同意甲○所提分割遺產及分割方法。不同意丙○○請求，被繼承人根本不想做系爭遺囑等語。並聲明：丙○○之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠被繼承人謝陳玉於111年9月15日死亡，遺有系爭土地（權利範圍1/2）、元大銀行上新莊分行存款1,226元、臺北市第五信用合作社石牌分社存款201元、臺北市第五信用合作社石牌分社投資5,000元（即附表一所示之系爭遺產）。　㈡被繼承人之繼承人為子女即乙○○（三男）、丁○○（次女　　）、甲○（三女），法定應繼分各1/3、特留分為應繼分1/2 　　。乙○○、丁○○、甲○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢112年度重家繼訴字第47號卷（下稱47號卷）第19頁代書遺囑（即系爭遺囑）上之立遺囑人「謝陳玉」之簽名為被繼承人所親簽，系爭遺囑上由見證人兼代筆人黃明煌記載：「本人年事已高，決定將名下唯一財產分配予兒子、女兒及孫子共肆人，兒子謝榮昱，女兒丁○○、甲○，長孫丙○○，名下財產共土地壹筆，座落台北市○○區○○段○○段000地號，面積140平方公尺，本人持有權利範圍1/2，依特留分規定，謝榮昱、丁○○及甲○各分配1/6，其餘3/6歸丙○○所有，一切依照民法規定自由處分。」另兩名見證人孫沈阿碧、吳李坤芳之簽名亦各由其所親簽。兩造對於系爭遺囑形式上真正均不爭執。　㈣丙○○為被繼承人之孫、乙○○之子，前於112年1月11日委託林威伯律師以台北南陽郵局存證號碼000052號存證信函通知被告等人依系爭遺囑辦理系爭土地持分移轉登記予丙○○ 　　，甲○於112年2月17日以簡訊拒絕，並已於112年2月8日辦理公同共有繼承登記。　㈤甲○墊付被繼承人遺產稅200萬6,642元，乙○○、丁○○均已將其等各自應負擔金額66萬8,881元分別給付甲○。兩造同意系爭遺產無庸扣除此遺產稅。　㈥如確認系爭遺囑無效，則兩造同意系爭遺產以原物分割方法按乙○○、丁○○、甲○應繼分各1/3分配。　以上事實，並有兩造不爭執之系爭土地登記第一類謄本、系爭遺囑、戶籍謄本、存證信函、訊息截圖、臺北市中山地政事務所112年2月9日函、系爭土地登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地所有權狀、親屬系統表　　、有限責任台北市第五信用合作社社員股金證明書、客戶存摺存款交易明細表、存款餘額證明書、元大銀行客戶往來交易明細、新北市三重戶政事務所112年2月4日函、臺北○○○○○○○○○112年2月6日函等件影本，及戶籍謄本及系爭土地第一類謄本正本、本院職權調取之被繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見47號卷第15、19至33、43至55頁，112年度重家繼訴字第51號卷〈下稱51號卷〉第33至39、81、91至95、153至163、375頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：　　　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。準此，代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意，以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院105年度台上字第2326號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人黃明煌曾於103年10月16日與被繼承人、訴外人陳惠娟、李經國至士林地院公證處聲請認證私文書，但並未做成認證書（下稱第一次聲請認證　　　）；嗣同年11月28日黃明煌與被繼承人、訴外人孫沈阿碧　　　、證人吳李坤芳至士林地院公證處聲請認證私文書，亦未做成認證書（下稱第二次聲請認證），有士林地院112年1 2月15日函及所附103年10月16日認證請求書影本、同院11 3年3月12日函、同院113年4月8日函及所附103年11月28日認證請求書影本在卷可考（見51號卷第219至222、243 　　　、261至264頁）；參以系爭遺囑之見證人即證人吳李坤芳到庭證述：「被繼承人是我舅媽」、「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給丙○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給丙○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼　　　，早知道我就給他咬一咬吞下去，後來我們就出來了」、「（問：你是在哪裡簽名的？孫沈阿碧在哪裡簽名的？）我是在公證處的走廊站著簽名的，我是簽名完之後才進去公證處的。孫沈阿碧也是一樣，我們都是簽名完之後才進去公證處的」等語（47卷第110至111頁、51號卷第202至2 　　　03頁）；復觀諸證人黃明煌到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」　　　、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」等語（見47卷第114頁、51號卷第206頁）；佐以丙○○訴訟代理人於言詞辯論時陳述：「鈞院前次有調到第一次公證的兩位證人，其實是遺囑人媳婦的同事，因為兒子是受益人，因此代書才建議要找被繼承人的親友會比較好」等語（見51號卷第291頁）。據上各情，堪認系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤。證人黃明煌雖到庭證稱：「（問　　　：卷內遺囑你們當初是約定在哪裡做這個遺囑的？）我忘記了，好像是在法院附近。」、「（問：這個代筆遺囑作成的那天是不是就是上面所載的日期？）是，當天寫當天押日期。」、「（問：你們在法院附近做完這份遺囑後，有到法院公證處去嗎？）我印象中沒有進去法院公證處。　　　」（見47卷第116至118頁，51號卷第208至210頁）；然綜觀證人黃明煌當日證述內容並稽之卷內事證，及系爭遺囑上將乙○○之姓名誤載為「謝榮昱」，酌以證人黃明煌年近70歲，到庭證述時距系爭遺囑製作已近10年等情，應認證人黃明煌因時隔日久而記憶有誤，是其此部分證言實非可採。　　⑵系爭遺囑係由證人黃明煌事先撰擬，未經被繼承人口述遺囑意旨：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人黃明煌與被繼承人先後於10 3年10月16日、同年11月28日偕同不同之2名見證人至士林地院公證處聲請認證私文書，已如前述，衡諸常情，證人黃明煌於第一次聲請認證時，應已存在聲請認證之代筆遺囑，且黃明煌將第二次聲請認證之代筆遺囑日期記載為「中華民國一○三年十月十六日」，則證人黃明煌於第二次聲請認證之103年11月28日，就系爭遺囑之作成，是否係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀　　　、講解，經被繼承人認可？已非無疑。又參之證人吳李坤芳到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你在現場時，有無聽到被繼承人說要如何分他的遺產？）沒有。」、「（問：你有看到寫遺囑的過程嗎？）我不清楚，他那時候拿給我簽我沒有看，我只想說她說要給他孫子，我就簽了。」、「（　　　問：你簽名的時候，遺囑內容是已經寫好了嗎？）寫好了　　　。」、「（問：代筆人有跟你、被繼承人、孫沈阿碧講解遺囑的內容嗎？）這個我都記不得，她說要給孫子，我就沒有去注意到要看什麼。」、「（問：你剛剛說之前聊天　　　，被繼承人說要給孫子，簽遺囑的當天，被繼承人有沒有說我的遺產要給丙○○？）沒有。」、「（問：你剛剛看的代筆遺囑，你在簽名的時候，其他人是否都已經簽名完了嗎？）我沒有注意到，叫我簽名我就簽名了。」、「（　　　問：你簽名下方的身分證字號、住址是你自己寫的嗎？提示代筆遺囑）住址不是我的筆跡，身分證字號的部分我不確定。」（見47卷第110至111、113頁、51號卷第202至20 　　　3、205頁），核以證人黃明煌到庭證稱：「他們的身分證字號、戶籍地址都是我寫的。」、「（問：印章是你蓋的嗎？）印章是他們拿給我，我幫他們蓋的」等語（見47卷第115頁、51號卷第207頁），堪認系爭遺囑係由證人黃明煌事先撰擬，於證人吳李坤芳103年11月28日作為遺囑見證人之見證期間內，在被繼承人無口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可情形下，逕執事先撰擬之系爭遺囑供被繼承人及見證人吳李坤芳簽名。證人黃明煌雖證述：寫完代筆遺囑後有大聲的念給被繼承人跟他朋友了解他們來的目的，被繼承人看完沒問題　　　，才請他們各自簽名等語（詳47卷第115頁、51號卷第207 頁），經核與前揭事證未合，且衡諸甲○於言詞辯論時陳稱：「我母親當時都已經九十幾歲了，都是他媳婦處理這件事情的，上次黃明煌說他有大聲朗讀給他們聽，我母親是日據時代生的，他中文沒有認得幾個字，他九十幾歲最好看的到上面遺囑的字」等語（見47卷第22頁、51號卷第 448頁），應認證人黃明煌此部分之證述不足採信。　　⑶系爭遺囑內容未經被繼承人口述遺囑意旨，非被繼承人之真意：　　　系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤，已如前述。而系爭遺囑上所載代筆人兼見證人黃明煌、見證人吳李坤芳均非應被繼承人之邀而為之，此業據證人吳李坤芳到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證　　　」等語（詳47卷第110頁、51號卷第202頁）、證人黃明煌到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」、「（問：被繼承人當場是否有告訴你他指定誰當遺囑見證人？）他沒有講」等語（見47卷第 114、117頁、51號卷第206、209頁）。參以證人吳李坤芳到庭證述：「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給丙○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給丙○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼，早知道我就給他咬一咬吞下去　　　，後來我們就出來了」等語（見47卷第110頁、51號卷第2 02頁）；證人黃明煌到庭證稱：「被繼承人就說他很早就已經有把屋殼（即房子建物）過給兒子了，現在他想把名下的土地過給兒子或孫子，因為他跟他們住在一起」、「（問：你剛剛有說你是根據被繼承人到場口述的內容，你幫他寫了的遺囑，但你有說他有把土地給孫子或兒子，但為何你代筆遺囑的內容並沒有照他所說的意思給孫子、兒子各多少？）我是跟他說如果一次給孫子的話，之後就不用兒子再給孫子一次，他就點頭，我才這樣寫。」、「　　　（問：被繼承人當場是不是有親自告訴你，要依特留分規定分配各六分之一？）這是我跟他建議的，他有點頭說好　　　，所以我才這樣寫。」、「（問：你有當場跟他解釋什麼是特留分嗎？）我有跟他解釋，這是法律規定。」、「（　　　問：這些內容都是你告訴他的，他當場沒有講出這些內容　　　，他是用點頭的方式回應你的，是否如此？）是」、「（　　　問：當場坐落『臺北市○○段000 地號…土地資料』這句話也是被繼承人嘴巴說出來，你照著寫的嗎？）那是被繼承人媳婦跟我說的，我之前有調這個謄本出來，所以才把它寫進去的」等語（詳47卷第115至117頁、51號卷第207至209 頁）。復觀諸乙○○以書狀陳明：系爭土地先母原有意生前贈與本人，系爭土地上之房屋已過給本人等語（　　　見51號卷第181頁），且有系爭土地上建物登記第一類謄本記載83年5月22日以贈與為登記原因，於83年6月7日辦迄所有權移轉登記為憑（見51號卷第97頁）。據上各情，堪認被繼承人之遺囑意思已遭左右，被繼承人以點頭或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，依前揭規定及說明，均不得解為被繼承人之口述，難認系爭遺囑內容係出於被繼承人之真意。　　⒊綜上各節，系爭遺囑之作成，既非被繼承人在黃明煌、孫沈阿碧、吳李坤芳三位見證人見證下親自口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可，且證人黃明煌事先撰擬之遺囑內容，亦非出於被繼承人之真意。從而，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不符合民法第1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。　　㈡被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 　　　64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之　　　，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609 號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　⒉查被繼承人之繼承人為子女即乙○○、丁○○、甲○，法定應繼分各1/3。乙○○、丁○○、甲○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，乙 ○○、丁○○、甲○迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在乙○○、丁○○、甲○分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，乙○○、丁○○、甲○既未能協議分割，故甲○反請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。又乙○○、丁○○、甲○均同意系爭遺產以原物分割方法按乙○○、丁○○、甲○應繼分各1/3分配。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，較為公平妥適。五、綜上所述，系爭遺囑因不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效，是甲○反請求確認系爭遺囑無效，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。丙○○本訴以系爭遺囑請求乙○○、丁○○、甲○將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予丙○○，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而確認遺囑有效與否亦為分割遺產之爭議。故反請求訴訟費用由反請求原告甲○、反請求被告乙○○及丁○○依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至本訴之訴訟費用則應由敗訴之本訴原告丙○○負擔，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人謝陳玉之遺產及分割方法編號遺產項目金額/價額（新臺幣）本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 37,450,000元由乙○○、丁○○、甲○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 元大銀行上新莊分行存款 1,226元左列存款及其孳息，由乙○○、丁○○、甲○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。 3 臺北市第五信用合作社石牌分社存款 201元 4 臺北市第五信用合作社石牌分社投資 5,000元左列投資及其孳息，由乙○○、丁○○、甲○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例甲○ 3分之1 乙○○ 3分之1 丁○○ 3分之1

2024-11-01

TPDV-112-重家繼訴-47-20241101-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認遺囑無效等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重家繼訴字第51號原告即反請求被告謝禔恩訴訟代理人林威伯律師被告即反請求原告謝雅訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師彭彥勳律師施宥宏律師被告即反請求被告謝榮煜謝懿芬上列原告與被告間請求履行遺贈事件（即本訴部分：112年度重家繼訴字第47號），暨被告謝雅反請求確認遺囑無效等事件（即反請求部分：112年度重家繼訴字第51號），本院合併審理，並於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被繼承人謝陳玉「中華民國一○三年十月十六日」代筆遺囑無效。二、被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。三、本訴原告戊○○之訴駁回。四、本訴訴訟費用由本訴原告戊○○負擔。反請求訴訟費用由反請求原告丙○、反請求被告丁○○及己○○按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告戊○○ （下逕稱其名）起訴請求被告丁○○、己○○、被告即反請求原告丙○（下均逕稱其名）履行遺贈事件（112年度重家繼訴字第47號）後，丙○具狀對戊○○、丁○○、己○○反請求確認遺囑無效並分割遺產（112年度重家繼訴字第51號）。經核兩造本訴及反請求之上開家事訴訟事件，皆係因分割遺產所生之家事紛爭，請求基礎事實相牽連，合於上開規定，揆諸首揭規定，應由本院合併審理、判決。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○反請求主張戊○○於民國112年1月11日寄發存證信函予丙○及丁○ ○、己○○主張其為被繼承人於「中華民國一○三年十月十六日」所立代筆遺囑（下稱系爭遺囑）之受遺贈人，為丙○所否認，則關於系爭遺囑是否有效及繼承人繼承系爭遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能以確認判決除去，故原告提起確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。三、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依戊○○、丙○之聲請，准由其等一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、戊○○起訴主張及反請求答辯意旨略以：丁○○、己○○、丙○為被繼承人謝陳玉之子女，戊○○為丁○○之子、被繼承人之孫。被繼承人具有遺囑能力，其於103年10月16日口述遺囑意旨，由其指定之訴外人乙○○為代筆人兼見證人，筆記、宣讀、講解，並經被繼承人認可，及被繼承人指定之訴外人孫沈阿碧、甲○○○見證，乙○○記明年、月、日及代筆人姓名，再由見證人及被繼承人各自簽名，符合民法第1194條規定，為有效之遺囑。系爭遺囑記載被繼承人將名下臺北市○○區○○段0○ 段000地號（面積140平方公尺，下稱系爭土地）權利範圍1/ 2（下爭系爭土地應有部分）之3/6贈與戊○○，嗣被繼承人於 111年9月15日死亡，戊○○於112年1月11日委請律師寄發存證信函請被繼承人之子女於112年2月20日前遵照系爭遺囑所示土地持分比例辦理移轉登記予戊○○，卻遭己○○、丙○拒絕，並告知已辦理繼承登記為公同共有。為此，爰依民法第1148 條第1項本文、第1151條規定訴請履行遺贈等語。並聲明：丁○○、己○○、丙○應將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予戊○○。另為反請求答辯聲明：丙○之訴駁回。　　二、被告方面：　㈠丙○答辯意旨及反請求主張略以：被繼承人於111年9月15日死亡，丙○與丁○○、己○○均為其子女，共同繼承如起訴狀附表一、二所示之遺產（下稱系爭遺產），每人應繼分比例各為 3分之1。從丙○所提錄音及證人甲○○○證述內容暨臺灣士林地方法院（下稱士林地院）公證處回函可知，被繼承人是否有作成系爭遺囑之意願，尚非無疑，且系爭遺囑顯非被繼承人之真意，而係乙○○事先撰擬，由其唸讀，再由被繼承人以點頭之被動回答方式確認遺囑內容，被繼承人並非主動口述遺囑意旨，亦未指定由甲○○○、孫沈阿碧見證其遺囑，見證人亦未確認遺囑內容是否為被繼承人之真意，並全程在場親見親聞，系爭遺囑更有倒填日期之謬誤，顯不符民法第1194條代筆遺囑之法定要件，依民法第73條規定，應屬無效之遺囑，故系爭遺產依法應由丙○及丁○○、己○ 　　○共同繼承，且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間至今無法協議分割遺產，爰依民法第1164 條之規定反請求分割遺產等語。並為反請求聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉兩造公同共有之系爭遺產准予分割，分割方法按起訴狀附表一、二分割方法欄所示。另為本訴答辯聲明　　：戊○○之訴駁回。　㈡丁○○答辯意旨略以：被繼承人生前即欲將系爭土地贈與丁○○ ，但考量土地增值稅過鉅而作罷，改以立下系爭遺囑之方式，指定就系爭土地為分配，故丁○○對於系爭遺囑之真正性並不爭執，且同意戊○○之主張，依系爭遺囑意旨，繼承人應先交付遺贈予戊○○，其餘遺產依繼承人各1/3分配等語。　㈢己○○答辯意旨略以：同意丙○所提分割遺產及分割方法。不同意戊○○請求，被繼承人根本不想做系爭遺囑等語。並聲明：戊○○之訴駁回。　　三、兩造不爭執之事實（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄第3 至4頁）：　㈠被繼承人謝陳玉於111年9月15日死亡，遺有系爭土地（權利範圍1/2）、元大銀行上新莊分行存款1,226元、臺北市第五信用合作社石牌分社存款201元、臺北市第五信用合作社石牌分社投資5,000元（即附表一所示之系爭遺產）。　㈡被繼承人之繼承人為子女即丁○○（三男）、己○○（次女　　）、丙○（三女），法定應繼分各1/3、特留分為應繼分1/2 　　。丁○○、己○○、丙○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產。　㈢112年度重家繼訴字第47號卷（下稱47號卷）第19頁代書遺囑（即系爭遺囑）上之立遺囑人「謝陳玉」之簽名為被繼承人所親簽，系爭遺囑上由見證人兼代筆人乙○○記載：「本人年事已高，決定將名下唯一財產分配予兒子、女兒及孫子共肆人，兒子謝榮昱，女兒己○○、丙○，長孫戊○○，名下財產共土地壹筆，座落台北市○○區○○段○○段000地號，面積140平方公尺，本人持有權利範圍1/2，依特留分規定，謝榮昱、己○ ○及丙○各分配1/6，其餘3/6歸戊○○所有，一切依照民法規定自由處分。」另兩名見證人孫沈阿碧、甲○○○之簽名亦各由其所親簽。兩造對於系爭遺囑形式上真正均不爭執。　㈣戊○○為被繼承人之孫、丁○○之子，前於112年1月11日委託林威伯律師以台北南陽郵局存證號碼000052號存證信函通知被告等人依系爭遺囑辦理系爭土地持分移轉登記予戊○○ 　　，丙○於112年2月17日以簡訊拒絕，並已於112年2月8日辦理公同共有繼承登記。　㈤丙○墊付被繼承人遺產稅200萬6,642元，丁○○、己○○均已將其等各自應負擔金額66萬8,881元分別給付丙○。兩造同意系爭遺產無庸扣除此遺產稅。　㈥如確認系爭遺囑無效，則兩造同意系爭遺產以原物分割方法按丁○○、己○○、丙○應繼分各1/3分配。　以上事實，並有兩造不爭執之系爭土地登記第一類謄本、系爭遺囑、戶籍謄本、存證信函、訊息截圖、臺北市中山地政事務所112年2月9日函、系爭土地登記第二類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、土地所有權狀、親屬系統表　　、有限責任台北市第五信用合作社社員股金證明書、客戶存摺存款交易明細表、存款餘額證明書、元大銀行客戶往來交易明細、新北市三重戶政事務所112年2月4日函、臺北○○○○○ ○○○○112年2月6日函等件影本，及戶籍謄本及系爭土地第一類謄本正本、本院職權調取之被繼承人及兩造戶籍資料在卷可稽（見47號卷第15、19至33、43至55頁，112年度重家繼訴字第51號卷〈下稱51號卷〉第33至39、81、91至95、153至1 63、375頁），自堪信為真實。　　　　四、本院得心證之理由：　　　㈠系爭遺囑不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效：　⒈按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民法第1194條定有明文。代筆遺囑未依此法定方式製作者，自屬無效。準此，代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之，遺囑人並須以言語口述，不得以其他舉動表達，倘事先撰擬遺囑文字，由見證人唸讀，遺囑人僅以點頭、搖頭或「嗯」聲等或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨者，均不得解為遺囑人之口述，以確保並得為互證遺囑內容係出於遺囑人之真意，以防止他人左右遺囑之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院105年度台上字第2326號判決意旨參照）。　⒉經查：　　⑴系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人乙○○曾於103年10月16日與被繼承人、訴外人陳惠娟、李經國至士林地院公證處聲請認證私文書，但並未做成認證書（下稱第一次聲請認證　　　）；嗣同年11月28日乙○○與被繼承人、訴外人孫沈阿碧　　　、證人甲○○○至士林地院公證處聲請認證私文書，亦未做成認證書（下稱第二次聲請認證），有士林地院112年12 月15日函及所附103年10月16日認證請求書影本、同院113 年3月12日函、同院113年4月8日函及所附103年11月28日認證請求書影本在卷可考（見51號卷第219至222、243 　　　、261至264頁）；參以系爭遺囑之見證人即證人甲○○○到庭證述：「被繼承人是我舅媽」、「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給戊○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給戊○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼　　　，早知道我就給他咬一咬吞下去，後來我們就出來了」、「（問：你是在哪裡簽名的？孫沈阿碧在哪裡簽名的？）我是在公證處的走廊站著簽名的，我是簽名完之後才進去公證處的。孫沈阿碧也是一樣，我們都是簽名完之後才進去公證處的」等語（47卷第110至111頁、51號卷第202至2 　　　03頁）；復觀諸證人乙○○到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」　　　、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」等語（見47 卷第114頁、51號卷第206頁）；佐以戊○○訴訟代理人於言詞辯論時陳述：「鈞院前次有調到第一次公證的兩位證人，其實是遺囑人媳婦的同事，因為兒子是受益人，因此代書才建議要找被繼承人的親友會比較好」等語（見51號卷第291頁）。據上各情，堪認系爭遺囑實際製作年月日為1 03年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤。證人乙○○雖到庭證稱：「（問　　　：卷內遺囑你們當初是約定在哪裡做這個遺囑的？）我忘記了，好像是在法院附近。」、「（問：這個代筆遺囑作成的那天是不是就是上面所載的日期？）是，當天寫當天押日期。」、「（問：你們在法院附近做完這份遺囑後，有到法院公證處去嗎？）我印象中沒有進去法院公證處。　　　」（見47卷第116至118頁，51號卷第208至210頁）；然綜觀證人乙○○當日證述內容並稽之卷內事證，及系爭遺囑上將丁○○之姓名誤載為「謝榮昱」，酌以證人乙○○年近70歲，到庭證述時距系爭遺囑製作已近10年等情，應認證人乙 ○○因時隔日久而記憶有誤，是其此部分證言實非可採。　　⑵系爭遺囑係由證人乙○○事先撰擬，未經被繼承人口述遺囑意旨：　　　系爭遺囑上之見證人兼代筆人乙○○與被繼承人先後於103 年10月16日、同年11月28日偕同不同之2名見證人至士林地院公證處聲請認證私文書，已如前述，衡諸常情，證人乙○○於第一次聲請認證時，應已存在聲請認證之代筆遺囑，且乙○○將第二次聲請認證之代筆遺囑日期記載為「中華民國一○三年十月十六日」，則證人乙○○於第二次聲請認證之103年11月28日，就系爭遺囑之作成，是否係被繼承人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀　　　、講解，經被繼承人認可？已非無疑。又參之證人甲○○○ 到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證，有次我跟舅媽聊天她有說過要給孫子，他媳婦要我去作見證我就去了。」、「（問：你在現場時，有無聽到被繼承人說要如何分他的遺產？）沒有。」、「（問：你有看到寫遺囑的過程嗎？）我不清楚，他那時候拿給我簽我沒有看，我只想說她說要給他孫子，我就簽了。」、「（　　　問：你簽名的時候，遺囑內容是已經寫好了嗎？）寫好了　　　。」、「（問：代筆人有跟你、被繼承人、孫沈阿碧講解遺囑的內容嗎？）這個我都記不得，她說要給孫子，我就沒有去注意到要看什麼。」、「（問：你剛剛說之前聊天　　　，被繼承人說要給孫子，簽遺囑的當天，被繼承人有沒有說我的遺產要給戊○○？）沒有。」、「（問：你剛剛看的代筆遺囑，你在簽名的時候，其他人是否都已經簽名完了嗎？）我沒有注意到，叫我簽名我就簽名了。」、「（　　　問：你簽名下方的身分證字號、住址是你自己寫的嗎？提示代筆遺囑）住址不是我的筆跡，身分證字號的部分我不確定。」（見47卷第110至111、113頁、51號卷第202至20 　　　3、205頁），核以證人乙○○到庭證稱：「他們的身分證　　　字號、戶籍地址都是我寫的。」、「（問：印章是你蓋的　　　嗎？）印章是他們拿給我，我幫他們蓋的」等語（見47卷　　　第115頁、51號卷第207頁），堪認系爭遺囑係由證人乙○ 　　　○事先撰擬，於證人甲○○○103年11月28日作為遺囑見　　　證人之見證期間內，在被繼承人無口述遺囑意旨，使見證　　　人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可情形下，　　　逕執事先撰擬之系爭遺囑供被繼承人及見證人甲○○○簽　　　名。證人乙○○雖證述：寫完代筆遺囑後有大聲的念給被　　　繼承人跟他朋友了解他們來的目的，被繼承人看完沒問題　　　，才請他們各自簽名等語（詳47卷第115頁、51號卷第207 頁），經核與前揭事證未合，且衡諸丙○於言詞辯論時陳稱：「我母親當時都已經九十幾歲了，都是他媳婦處理這件事情的，上次乙○○說他有大聲朗讀給他們聽，我母親是日據時代生的，他中文沒有認得幾個字，他九十幾歲最好看的到上面遺囑的字」等語（見47卷第22頁、51號卷第44 8頁），應認證人乙○○此部分之證述不足採信。　　⑶系爭遺囑內容未經被繼承人口述遺囑意旨，非被繼承人之真意：　　　系爭遺囑實際製作年月日為103年11月28日，系爭遺囑上記載「中華民國一○三年十月十六日」應屬有誤，已如前述。而系爭遺囑上所載代筆人兼見證人乙○○、見證人甲○○ ○均非應被繼承人之邀而為之，此業據證人甲○○○到庭證述：「（問：是誰找你擔任這份遺囑的見證人？他如何跟你說的？）是被繼承人的媳婦，她說要我去作見證　　　」等語（詳47卷第110頁、51號卷第202頁）、證人乙○○ 到庭證稱：「我是一個鄰居李小姐跟我說他有一個朋友劉小姐要把房子過給孫子，我就跟他說，現在不能過戶，因為會有大量的增值稅，否則只能立遺囑，因為子女都有繼承權，所以我就請他找兩個見證人，因為他本人已經年紀大了，不方便自己寫，所以我可以代他寫，但必須要有兩個見證人見證我才能幫他寫」、「（問：後來你是如何幫忙處理遺囑的？）我就寫一個草稿，請他們排時間，請見證人也一起到場」、「（問：被繼承人當場是否有告訴你他指定誰當遺囑見證人？）他沒有講」等語（見47卷第11 4、117頁、51號卷第206、209頁）。參以證人甲○○○到庭證述：「（問：你是如何過去作遺囑的現場的？）被繼承人媳婦的女兒開車載我，還有另外一個孫阿姨（孫沈阿碧），還有被繼承人同一部車過去法院的。我們是在法院的公證處，我們在走廊，被繼承人的媳婦、孫沈阿碧一直跟我舅媽說，等下進去要說給戊○○，進去之後公證人問被繼承人遺產是不是要給戊○○，被繼承人就說一點點東西，不知道在爭什麼，早知道我就給他咬一咬吞下去　　　，後來我們就出來了」等語（見47卷第110頁、51號卷第2 02頁）；證人乙○○到庭證稱：「被繼承人就說他很早就已經有把屋殼（即房子建物）過給兒子了，現在他想把名下的土地過給兒子或孫子，因為他跟他們住在一起」、「（問：你剛剛有說你是根據被繼承人到場口述的內容，你幫他寫了的遺囑，但你有說他有把土地給孫子或兒子，但為何你代筆遺囑的內容並沒有照他所說的意思給孫子、兒子各多少？）我是跟他說如果一次給孫子的話，之後就不用兒子再給孫子一次，他就點頭，我才這樣寫。」、「　　　（問：被繼承人當場是不是有親自告訴你，要依特留分規定分配各六分之一？）這是我跟他建議的，他有點頭說好　　　，所以我才這樣寫。」、「（問：你有當場跟他解釋什麼是特留分嗎？）我有跟他解釋，這是法律規定。」、「（　　　問：這些內容都是你告訴他的，他當場沒有講出這些內容　　　，他是用點頭的方式回應你的，是否如此？）是」、「（　　　問：當場坐落『臺北市○○段000 地號…土地資料』這句話也是被繼承人嘴巴說出來，你照著寫的嗎？）那是被繼承人媳婦跟我說的，我之前有調這個謄本出來，所以才把它寫進去的」等語（詳47卷第115至117頁、51號卷第207至209 頁）。復觀諸丁○○以書狀陳明：系爭土地先母原有意生前贈與本人，系爭土地上之房屋已過給本人等語（　　　見51號卷第181頁），且有系爭土地上建物登記第一類謄本記載83年5月22日以贈與為登記原因，於83年6月7日辦迄所有權移轉登記為憑（見51號卷第97頁）。據上各情，堪認被繼承人之遺囑意思已遭左右，被繼承人以點頭或其他動作示意表達，而未以言語口述遺囑意旨，依前揭規定及說明，均不得解為被繼承人之口述，難認系爭遺囑內容係出於被繼承人之真意。　　⒊綜上各節，系爭遺囑之作成，既非被繼承人在乙○○、孫沈阿碧、甲○○○三位見證人見證下親自口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經被繼承人認可，且證人乙○○事先撰擬之遺囑內容，亦非出於被繼承人之真意。從而，揆諸前揭規定及說明，應認系爭遺囑不符合民法第 1194條規定之代筆遺囑法定要件，自屬無效。　　㈡被繼承人謝陳玉所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 　　　64條分別定有明文。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2 項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條、第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。若原則上認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之　　　，並非定出於變賣之一途（最高法院93年度台上字第2609 號、94年台上第1768號判決意旨參照）。準此，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　　⒉查被繼承人之繼承人為子女即丁○○、己○○、丙○，法定應繼分各1/3。丁○○、己○○、丙○均未拋棄繼承，亦未約定系爭遺產不分割，系爭遺產無法律規定不得分割情形存在，丁 ○○、己○○、丙○迄今未能協議分割遺產等情，為兩造所不爭執。是在丁○○、己○○、丙○分割遺產前，對於被繼承人之遺產全部為公同共有，而本件被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，丁○○、己○○、丙○既未能協議分割，故丙○反請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。又丁○○、己○○、丙○均同意系爭遺產以原物分割方法按丁○○、己○○、丙○應繼分各1/3分配。本院具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用　　　、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，認被繼承人所遺如附表一所示之系爭遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，較為公平妥適。五、綜上所述，系爭遺囑因不符合民法第1194條代筆遺囑法定要件而無效，是丙○反請求確認系爭遺囑無效，並分割被繼承人之系爭遺產，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 、2項所示。戊○○本訴以系爭遺囑請求丁○○、己○○、丙○將系爭土地應有部分所有權3/6移轉登記予戊○○，則無理由，應予駁回，爰判決如主文第3項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而確認遺囑有效與否亦為分割遺產之爭議。故反請求訴訟費用由反請求原告丙○、反請求被告丁○○及己○○依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允；至本訴之訴訟費用則應由敗訴之本訴原告戊○○負擔，爰諭知如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農附表一：被繼承人謝陳玉之遺產及分割方法編號遺產項目金額/價額（新臺幣）本院分割方法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：2分之1） 37,450,000元由丁○○、己○○、丙○按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 元大銀行上新莊分行存款 1,226元左列存款及其孳息，由丁○○、己○○、丙○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。 3 臺北市第五信用合作社石牌分社存款 201元 4 臺北市第五信用合作社石牌分社投資 5,000元左列投資及其孳息，由丁○○、己○○、丙○按附表二所示應繼分比例分割為分別取得。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○ 3分之1 丁○○ 3分之1 己○○ 3分之1

2024-11-01

TPDV-112-重家繼訴-51-20241101-2

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還所有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第99號原告張黃足妹訴訟代理人林東乾律師被告張巍瀚訴訟代理人蘇家宏律師施宥宏律師彭彥勳律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新台幣壹佰玖拾陸萬參仟陸佰貳拾元，及自民國一百零八年七月十二日起，至清償日止，按年息百分之五利息。被告應給付原告新台幣肆拾肆萬伍仟參佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項，於原告以新台幣捌拾萬貳仟玖佰捌拾玖元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)8,267,215元及其中 1,963,620元自民國108年7月12日起，其餘6,303,595元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。(見本院卷一第83頁)，嗣經本案審理期間多次訴之變更追加，並於113年3月6日於本院行言詞辯論時，追加張雯婷為被告，變更聲明為:先位聲明:㈠被告張巍瀚應給付原告新臺幣(下同)8,544,778元及其中1,963 ,620元自民國108年7月12日起，其餘6,581,158元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔；備位聲明:㈠被告張巍瀚、張雯婷應各給付原告3,781,484元，自本追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。㈡如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。( 見本院卷一第293頁)，惟被告主張追加備位被告聲明不合法，當庭表示不同意追加(見本院卷一第288頁)，又難認係基於同一基礎事實，且亦非訴訟標的對於數人必須合一確定之情形，並有礙被告之防禦及訴訟之終結，復造成追加被告程序地位不安定，於法不合，不應准許，爰另以裁定駁回原告此部分追加之訴，是備位聲明追加備位被告部分，不在本判決之審理範圍，應予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張略以: 　㈠兩造為祖孫關係，被繼承人張明珠(民國108年5月3日死亡)生前未結婚，亦無子女，原告為被繼承人之母即唯一法定繼承人，被告為被繼承人之姪。原告因年事已高，於被繼承人生前曾將原告所有之郵政帳戶0000000-0000000之儲金簿及印章交由被繼承人保管，被繼承人死亡後，被告藉代理原告申請被繼承人之勞保老年給付及清理遺物之機會，持原告上開郵局存簿及印鑑，將被繼承人勞保老年給付新台幣(下同)1, 963,620元，分別於108年6月21日、6月28日、7月8日、7月1 1日分批領出，被告承認其有領出上開款項，惟辯稱係依被繼承人之遺囑(下稱系爭遺囑)以遺贈贈與被告及訴外人張雯婷，然系爭勞保老年給付係以原告之名義聲請，並由勞保局匯入原告郵局帳戶，自係原告之財產，並非被繼承人之遺產，被告以偽造原告名義之取款條，並盜用原告印鑑章領取原告帳戶之上開款項並據為己有，應對原告負返還責任，爰依民法第179條之規定，請求被告給付原告1,963,620元暨法定利息。又查，依更正核發之遺產稅免稅額證明書所示，被繼承人之金融帳戶存款在死亡前之108年4月22日、23日、30日，均有大額提領，惟被繼承人生前因病重住院，不可能提領該款項，該款項是否為被告所提領，有調查之必要。縱被告提出其與張明揚之對話紀錄，主張原告於108年5月至7月期間已得知被告提領被繼承人之老年給付，惟該等對話之對象並非原告，張明揚亦未告知原告，觀諸108年6月12日之對話紀錄，可證原告之郵局存摺於被繼承人生前均由被繼承人保管，嗣被繼承人交付被告及張雯婷，作為申請老年津貼及身故保險金理賠之用，且被繼承人生前並沒交代也無特別決定要將原告任何財物贈與被告，是被告辯稱款項係原告同意領取，尚不足採。　㈡被告主張被繼承人立有遺囑將所有財產遺贈於被告及訴外人張雯婷，並指定其為遺囑執行人，被繼承人死亡後，被告以遺囑執行人之身分向財政部臺北國稅局申報被繼承人之遺產，依遺產免稅證明所載，被繼承人之遺產包含銀行存款及股票共計12,607,190元，其中有漏未申報被繼承人之退休給付 455,126元，故被繼承人之遺產共為13,062,316元，縱被繼承人有立遺囑將其全部遺產贈與被告及訴外人張雯婷，依民法第1223條之規定，該遺產1/2應屬原告之特留分，被告既為被繼承人之遺囑執行人，遺囑執行人就執行遺囑之行為，其性質與遺產管理人相類，自應類推民法第1179條之規定，被告自應將原告應分配之遺產6,531,158元交付原告，再者，被告依民法1215條於執行管理被繼承人遺囑之範圍內，視為原告之代理，而代理人執行代理事務，其法律性質與委任相類，自應類推適用民法委任之相關規定，類推適用民法第 541條第1項規定請求被告將其所收取應分配於原告之6,531, 158元交付原告。被告主張原告提起本件訴訟已逾特留分扣減權2年時效云云，被告身為遺囑執行人，從未向原告出示遺囑及遺產清冊，亦未向原告報告遺產之分配情形，原告無從得知特留分遭侵害一事，又近年來最高法院之判決係採「知悉其特留分因遺囑內容之履行(即不動產移轉登記、動產交付時)時」起算，原告是於112年7月間向本院聲請被告盜領被繼承人死亡給付之調解事件(112年度家調字第735號)，經本院調取被繼承人遺產稅免稅證明及申報書等資料，原告委由律師閱卷後，始知被告為遺囑執行人，且未將原告應分得之被繼承人遺產交付原告，顯見未逾特留分扣減權之2年主觀時效。　㈢先位聲明:1.被告應給付原告8,544,778元及其中1,963,620元自民國108年7月12日起，其餘6,581,158元自擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算利息。 2.如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行；備位聲明:1.被告應給付原告3,781,484元，自本追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息。2.如受有利判決，原告願供擔保，請宣告准為假執行。二、被告答辯則以: 　㈠原告於108年8月22日即已知悉其特留分受侵害，卻遲至112年方提起本件訴訟，特留分扣減權雖於民法上未設有規定，然其性質與繼承回復請求權法律效果相類似，自可類推適用民法第1146條第2項作為其時效之規定，故於繼承人知悉其特留分因遺贈之動產交付而受侵害時，即應起算2年時效。被繼承人逝世時留有系爭遺囑乙份，系爭遺囑除載明被告為遺囑執行人外，並將其遺產平均遺贈予被告及張雯婷，其後被告以遺囑執行人之地位，向原告及原告之子張明揚表示系爭遺囑內容，並告知二人將系爭遺囑辦理相關遺贈事宜，而須原告印章、中華郵政存摺等物辦理後續勞工保險老年給付款項之請領程序，原告便將其中華郵政之印鑑交予被告，未見其等有反對之意，原告甚於該勞工保險老年給付申請書上親筆簽名、用印，衡情原告如不同意被告領取上開款項，當可於被告向其拿取存摺、印章時予以阻止。勞工保險局於108 年6月19日將勞保老年給付共1,963,620元匯入原告中華郵政帳戶，被告並分4次提領，於108年7月11日領取完畢後由張雯婷將原告之印章及中華郵政存摺還予原告，原告於收到歸還之印章及存摺時，即應知悉被告之行為，且觀原告之存摺，108年8月22日尚有一筆10萬元提領紀錄，顯見原告遲於10 8年8月22日即已知悉該帳戶餘額僅餘3,442元，卻遲至112年提起本訴訟，顯已逾特留分扣減權2年之主觀時效，且原告之訴訟代理人亦於112年12月27日於本院言詞辯論程序中自承其基於同一事實主張之民法第184條已罹於2年請求權時效，進而捨棄其請求權。被繼承人於108年5月3日死亡時，非勞工保險之被保險人，遺屬自不得依勞工保險條例第63條第 1項請領死亡給付，系爭勞工保險老年給付一次請領之性質既為老年給付，非死亡給付，則無勞工保險條例第65條之適用，該請求權於被繼承人退保後即已發生，自屬被繼承人對勞保局可得行使之債權，於被繼承人逝世後，其性質自為被繼承人之遺產，退步言之，縱系爭勞工保險老年給付一次請領之性質非被繼承人之遺產，惟被告亦明確向原告、張明揚其基於遺囑執行人及受遺贈人之地位，將依系爭遺囑領取勞工保險老年給付，並於108年5月22日即以LINE方式告知張明揚其會將申請單交由原告簽名，張明揚亦於隔日傳訊「簽好了」，足徵勞工保險老年給付申請單上原告之簽名及蓋印均為原告自己所為，被告係基於原告之同意予以領取，並無不當得利。又被繼承人名下帳戶於108年4月22日至30日間所為之提領為生前處分，尚非遺產範圍，原告聲明調查證據並無必要性。　㈡被繼承人逝世時所遺存款共10,396元，投資共1,712,513元，勞工保險老年給付一次請領共1,963,620元，勞工退休金共4 55,126元，並有負債297,850元，故被繼承人之遺產總額應為3,843,805元，被告身為被繼承人之遺囑執行人，其任務乃依遺囑內容執行交付、分配遺產，被告已依遺囑內容，將被繼承人之遺產平均分配予被告及張雯婷，已然完成被繼承人遺囑之意旨，原告卻不斷以被告身為遺產執行人應交付原告其特留分等語，顯以錯誤之法律見解誤導。原告先前於起訴狀中主張依民法第1223條特留分之規定，被繼承人之遺產有1/2為原告之特留分，後又於民事擴張聲明狀中主張其係以類推民法第1179條、第1215條、第541條第1項規定，而非主張特留分扣減權，已前後矛盾，倘原告並非主張其特留分，被繼承人之遺產自得由其已遺囑之方式予以遺贈。又若鈞院認本件原告之特留分請求權尚未逾期，被繼承人逝世時所遺存款扣除喪葬費支出後金額實為3,651,215元，原告特留分至多為1,825,607元。並聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠兩造為祖孫關係，被繼承人於108年5月3日死亡，原告為被繼承人之母即唯一法定繼承人，被告與張雯婷為被繼承人之姪，亦為受遺贈之人，而被告為被繼承人之遺囑執行人等情，有死亡證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、被繼承人之遺囑在卷可稽(見本院卷一第91頁、第113頁至第135 頁、第187頁至第188頁)，並經本院調取被繼承人之遺產稅免稅證明書及遺產稅申報書查明無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡先位聲明部分: 　⒈原告主張，被告藉代理原告申請被繼承人之勞保老年給付，持原告所有之郵局存簿及印鑑，將被繼承人勞保老年給付領出，並稱係依系爭遺囑以遺贈贈與被告及訴外人張雯婷，然系爭勞保老年給付係以原告之名義聲請，並由勞保局匯入原告郵局帳戶，自係原告之財產，並非被繼承人之遺產，被告以偽造原告名義之取款條，並盜用原告印鑑章領取原告帳戶之上開款項並據為己有，應對原告負返還責任等語；被告則辯以，系爭勞工保險老年給付一次請領之性質應為被繼承人之遺產，且被告係基於遺產管理人及受遺贈人之地位提領系爭勞保老年給付，縱該老年給付非遺產，原告於被告提領時已知悉且於申請單上簽名及蓋印，且原告亦同意由被告領取云云，經查: 　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明文。又依勞工保險條例第63條之1第2項規定，被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者，其遺屬亦得選擇一次請領失能給付或老年給付，扣除已領年金給付總額之差額。同條例第65條之2第3項規定：領取年金給付者死亡，應發給之年金給付未及撥入其帳戶時，得由其法定繼承人檢附申請人死亡戶籍謄本及法定繼承人戶籍謄本請領之。是老年給付差額金係為保障被保險人遺屬的基本生活，由符合請領條件的遺屬請領。被保險人死亡，其遺屬所得領取之津貼，性質上係所得替代，用以避免遺屬生活無依，故應以遺屬需受扶養為基礎，自有別於依法所得繼承之遺產（司法院釋字第549號解釋意旨參照）。次按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。贈與契約之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。主張贈與契約存在之當事人，應就該事實負舉證之責任。金融機構存款戶交付存摺、印章、提款卡及密碼與他人，授權他人提款，與贈與帳戶內款項而讓與對金融機構之消費寄託物返還請求權，係屬二事(最高法院113年度台上字第392號判決意旨參照)。　⑵原告於被繼承人死亡後因符合勞工保險條例第63條之1規定，由被告代為申請向勞工保險局請領老年年金給付（即遺屬津貼）1,963,620元，該款項匯入原告之郵政帳戶，有勞動部勞工保險局112年5月25日保職命字第11210053140號函及勞工保險老年給付申請書在卷可參（見本院卷第93頁、第209 頁），並經本院函調勞動部勞工保險局查詢有關被繼承人之勞工保險給付及死亡後相關給付請領情況，勞工保險局回復 :「查張明珠於108年5月3日死亡，由其母張黃足妹以受益人身分於108年6月5日申請其勞工保險一次請領老年給付計新臺幣(以下同)1,963,620元，經本局於108年6月14日核定給付，並於108年6月19日匯入張黃足妹支郵局帳戶在案。」( 見本院卷ㄧ第383頁)，是該老年給付之受益人為原告，依上揭說明，該等保險給付具其立法上之特殊目的，性質上非屬遺產，自不得列為被繼承人之遺產範圍，是被告抗辯系爭勞工保險老年給付一次請領之性質既為老年給付，非死亡給付，其性質自為被繼承人被繼承人之遺產，尚屬無據，不足憑採。　⑶本件勞工保險老年給付既不屬被繼承人之遺產，應歸屬該保險之受益人所有，即為原告之財產，而被告亦自承有提領該款項，惟辯稱其是於原告知悉且同意的情況下領出云云；觀諸被告與張明揚之對話紀錄，被告:「叔叔，我們這邊只有一本奶奶郵局的存摺，在雯婷家裡，數字不到10萬，之前小姑姑只有先給雯婷這本，主要是因為我們申請姑姑的老年津貼跟身故保險金理賠，會需要直系親屬存摺去入帳，所以等這一個月入帳領出後，我們就會還給奶奶。」(見本院卷第1 93頁)，可認被告雖有告知張明揚其有要提領被繼承人之老年津貼及身故保險金理賠，然就被告與張明揚之對話無法得知原告是否同意被告領出該款項。再者，被告稱原告係自願交付存摺與印鑑，然由上開對話得知原告之存摺原本由被繼承人保管，於被繼承人死亡後由被告保管，縱原告係自願交付存摺、印章予被告，至多僅能認其有授權被告得自帳戶提款，惟無從認原告有與被告達成將其帳戶之存款贈與被告之意思合致。被告既未能證明原告有將勞工保險老年給付贈與給被告之意思，其提領上開款項並為自己所有，係無法律上原因受有利益，自應返還該款項予原告。　⒉原告復主張，被告既為被繼承人之遺囑執行人，遺囑執行人就執行遺囑之行為，其性質與遺產管理人相類，自應類推民法第1179條之規定，被告自應將原告應分配之遺產交付原告，又被告依民法1215條於執行管理被繼承人遺囑之範圍內，視為原告之代理，而代理人執行代理事務，其法律性質與委任相類，自應類推適用民法第541條規定，將其所收取應分配於原告之6,531,158元交付原告云云；被告則抗辯其已依遺囑內容，將被繼承人之遺產平均分配予被告及張雯婷，已然完成系爭遺囑之意旨等語，經查: 　⑴按遺產管理人之產生，係於繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議選定或經法院依聲請選任，有編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、對繼承債權人及受遺贈人公告之聲請與通知、清償債權及交付遺贈物、遺產之移交、遺產之報告及說明等職務；遺囑執行人之產生，係先由遺囑人指定或委託他人指定，次由親屬會議選定，最後由法院指定，有編製遺產清冊、管理遺產並為執行上必要之行為、繼承人妨害之排除等職務，民法第1179條至第1182條、第1209條、第 1211條及第1214條至第1216條定有明文，二者係不同之概念。再參照遺產管理人之選定、職務、有無報酬等規定，俱與遺囑執行人迥異，益能區分遺產管理人及遺囑執行人，本有不同之考量，實難混為一談。次按遺囑執行人為執行遺囑之必要，依遺囑內容處分被繼承人所遺遺產，無須徵得繼承人之同意及經法院之核准，此觀繼承登記法令補充規定第77條規定自明，並無類推適用民法第1179條規定之餘地。本件被告為被繼承人之遺囑執行人，從而，被告本於遺囑執行人之職權，得依法處分被繼承人之遺產，核屬有據。　⑵次按遺囑執行人有管理遺產，並為執行上必要行為之職務。遺囑執行人因前項職務所為之行為，視為繼承人之代理，此為民法1215條所明定。是遺囑執行人，在嚴格意義下，未有與繼承人間有委任關係，雖係為他人處理事務，然與民法委任仍有間，實務上雖有遺囑執行人之報酬類推適用委任之規定，惟並非遺囑執行人之所有事務均得類推適用。查被繼承人既以遺囑將其遺產之存款、股票分配予被告及張雯婷，並指定被告為其遺囑執行人，則被告於被繼承人死後將其帳戶內之款項分配被告及張雯婷，即符合系爭遺囑之意旨，核係執行其遺囑執行人職務。原告主張被告未盡其遺囑執行人之職責云云，亦非有據。　㈢備位聲明部分: 　⒈被告抗辯，原告於108年8月22日即知其特留分受到侵害，其特留分扣減權已罹於時效云云，惟原告所否認，並稱其於11 2年7月間委由律師閱卷後始知被繼承人留有系爭遺囑及其特留分被侵害，並未罹於2年時效等語，經查: 　⑴按父母之特留分，為其應繼分2分之1，此觀民法第1223條第2 款規定即明。次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1225條定有明文。又同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。是被繼承人自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1225條，允許被侵害者，行使扣減權（最高法院 104年度台上字第1480號判決意旨參照）。又特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權益，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第11 46條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起二年間不行使而消滅，自繼承開始起逾十年者亦同（最高法院 103年度台上字第880號民事裁判意旨參照）。被告辯稱原告之郵局帳戶於108年8月22日尚有一筆10萬元提領紀錄，顯見原告遲於108年8月22日即已知悉該帳戶餘額，而原告遲於11 2年始提起本訴訟，因認其行使特留分扣減權已逾時效。惟查，原告行使特留分扣減權時效期間，應以其「知悉」特留分被侵害之時起算，被告提出原告已知其帳戶有款項減少，即為原告知悉特留分被侵害之時點，縱原告知悉其帳戶有被提領，然實與被繼承人之遺產無關，應認原告知悉系爭遺囑存在之時，始知悉其特留分被侵害，因此，原告未逾其知悉特留分受侵害之時起2年期間請求，被告抗辯原告行使特留分扣減權已逾期間而消滅，自非可採。　⑵次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條定有明文。民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該條本文之所由設。被告主張被繼承人之喪葬費支出共490,440 元，應由遺產先予扣除，惟被告僅提出喪葬服務證明單、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、發票等證明(見本院卷二第1 57頁至第163頁)，而就被告主張骨罐、紙紮房子部分，其未能提出相關單據證明有此支出，亦未能證明其確有使用該項目，且為原告所爭執，故骨罐、紙紮房子部分應不納入喪葬費支出之範圍，因此，被繼承人之喪葬費共396,640元，應先自被繼承人之遺產扣除。　⑶原告主張被繼承人之遺產如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示(見本院卷一第356頁至第357頁)，被繼承人之遺產應為12,679,196元，惟被告否認，並辯稱被繼承人生前提領部分不應納入遺產範圍。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，是原告既主張被繼承人生前之帳戶提領金額均屬遺產，自應由原告負舉證責任。經查，前揭款項提領時間均為被繼承人死亡之前，且遺產稅免稅清單列入生前提領係為了計算遺產稅，並非被繼承人之遺產，被繼承人本可自由決定其日常所需之花用支出等用途，屬被繼承人所自由使用其財產，故不得認為遺產，是原告無法舉證被繼承人帳戶係為何人所提領，自不得逕認為遺產，因此，被繼承人之遺產應為2,178,035 元，扣除喪葬費用後得分配之遺產為1,781,395元(計算式:2 ,178,035-396,640=1,781,395)。　⑷原告為被繼承人之法定繼承人，應繼分為全部，特留分為2分之1，惟系爭遺囑將被繼承人之遺產遺贈予被告及張雯婷，被繼承人已無遺產可繼承，此顯已侵害原告之特留分。原告行使特留分扣減權後，其特留分為890,698元(計算式:1,781 ,395/2=890,698，小數點以下四捨五入)，又系爭遺囑明定將遺產平均分配予被告及張雯婷(見本院卷一第187頁)，故原告得向被告請求之金額為445,349元(890,698/2=445,349) 。四、綜上所述，原告先位請求被告給付原告1,963,620元自民國1 08年7月12日起至清償日止，按年息百分之五計算利息；備位請求被告給付原告445,349元，自本追加狀繕本送達翌日起(即113年3月7日，見本院卷一第293頁)至清償日止，按年息百分之五計算，為有理由，應予准許；原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第1項之規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與裁定結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-30

TPDV-112-重家繼訴-99-20241030-2