Know99判決書

搜尋結果：彭自青

共找到 94 筆結果（第 11-20 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第344號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告紀典昀上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1302號），本院判決如下：　　主　　　文紀典昀犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告紀典昀於本院審理中之自白（見本院卷第20頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告與告訴人○○○為○○關係，為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所犯本件傷害犯行，雖同時亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟本條款之罪並無罰則規定，因此應僅依刑法傷害罪論處。 (二)爰審酌被告不思理性解決問題，竟以附件聲請簡易判決處刑書事實欄所示方式傷害告訴人，顯見不知尊重他人身體法益，自應受一定程度之刑事非難。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受傷勢程度（見偵卷第35至 36頁）、本件犯行之動機、手段、被告生活狀況（前無犯罪科刑紀錄）、智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1302號　　被　　　告　紀典昀　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、紀典昀與○○○係○○關係，為家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，兩人於民國113年11月26日晚間10時36分許，因細故而發生爭執，紀典昀因不滿○○○擅自要動其電腦等財物，竟基於傷害之犯意，遂徒手勒住○○○頸部阻止之，導致○ ○○因而受有頸部挫傷之傷害，嗣○○○至警局提出告訴，始循線查獲上情。　　　二、案經○○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告紀典昀之供述。（二）告訴人○○○之指訴。（三）告訴人之西園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告紀典昀所為，係犯刑法第277條第1項、家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁

2025-03-17

TPDM-114-簡-344-20250317-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第649號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5393號），本院判決如下：　　主　　　文陳建志犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得長袖襯衫壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳建志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可據。其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並衡酌上開前罪與後罪（即本案犯罪）之犯罪類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (三)爰審酌被告不思正道取財，竟恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產法益，自應受一定程度之刑事非難。兼衡告訴人林孟緯所受損失程度（見偵卷第18頁）、被告犯後態度（坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或賠償損害）、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得之長袖襯衫1件，為其竊盜犯罪所得之財物。雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5393號　　被　　　告　陳建志　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建志曾因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑2月、2月，合併定應執行刑有期徒刑3月確定，於民國111 年12月15日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年7月15日 5時57分許，行經臺北市中正區忠孝西路1段與中山南路1段西南角停車格時，見林孟緯所有、停放於該處之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取置於該機車外送箱內之長袖襯衫1件(廠牌：G2000，價值新臺幣2,500元)，得手後即徒步離去。嗣經林孟緯察覺上開物品遭竊遭竊報警處理，經調閱監視器畫面，始為警循線查悉上情。二、案經林孟緯訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳建志之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林孟緯之供述證明全部犯罪事實。 3 現場監視器錄影光碟暨截圖證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。至被告所竊得之本案襯衫，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒

2025-03-14

TPDM-114-簡-649-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1445號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李冠廷選任辯護人林裕智律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第164號、113年度偵字第14460號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告詐欺等案件，於辯論終結後，認尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

TPDM-113-訴-1445-20250314-2

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李莞蘭上列聲請人因受刑人犯竊盜案件（本院113年度審簡字第786號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第71號），本院裁定如下：　　主　文李莞蘭之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李莞蘭因犯竊盜案件，經本院於民國 113年4月19日以113年度審簡字第786號判決判處罰金新臺幣（下同）2,000元，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2,000元，於113年5月30日確定在案。惟該受刑人未依判決所定緩刑條件履行，迄未支付公庫2,000元，顯見受刑人違反原判決依刑法第74條第2項第4款所定負擔之情節應屬重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第476條之明文。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合先敘明。三、經查： (一)受刑人因犯竊盜案件，經本院以113年度審簡字第786號判決判處罰金2,000元，緩刑2年，並應自判決確定之日起6個月內向公庫支付2,000元，於113年5月30日確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱該案卷宗核對無訛。 (二)受刑人於113年7月17日、113年12月25日經聲請人合法傳喚而未到庭，復於114年3月7日經本院合法傳喚未到庭，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、本院送達證書及報到單附卷可查。受刑人既未對本院113年度審簡字第786號判決提起上訴，致該案因而確定，足認受刑人已折服該案判決，並對該判決所定之負擔條件予以認同。然受刑人嗣後無意到庭履行上開緩刑宣告所附之條件，顯係無正當理由而拒絕履行該負擔甚明，足認其違反情節重大，本院認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-12

TPDM-114-撤緩-8-20250312-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交訴字第29號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林瀚璿選任辯護人張鴻翊律師蘇煥智律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19739號），本院判決如下：　　主　文林瀚璿被訴過失傷害部分公訴不守理；被訴肇事逃逸部分，無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告林瀚璿於民國113年2月15日中午12時42 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自臺北市○○區 ○○路000號對面停車場欲駛入車道時，本應注意起駛前應禮讓行進中之車輛先行，且依當時柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未注意即逕行自停車場駛出，因而與告訴人蕭羽寒沿臺北市○○區○○路○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車發生強力之碰撞，告訴人因而受有右側肩膀挫傷、右側腕部挫傷之傷害，惟被告竟基於發生交通事故逃逸之犯意，未停車加以救護而繼續駛入車道逕行離去而逃逸之，嗣告訴人報由警員至現場處理，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284 條前段過失傷害罪嫌、第185條之4第1項前段有過失致人受傷而發生交通事故逃逸罪嫌。貳、無罪部分一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。二、本案公訴人認被告涉有上開肇事逃逸之犯行，無非係以證人即告訴人於警詢之證述、臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、行車紀錄器檔案及影像擷圖照片、臺北地檢署勘驗紀錄、馬偕醫院診斷證明書等件為其主要論據。三、訊據被告堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我又轉回家時，有看左右來車，確認沒有車之後我才慢慢右轉，到我回到家的過程中完全沒有感覺，直到警察連繫我說我肇事逃逸　　，我趕快到警局了解，才發現有一台機車撞到我車子保險桿角落，但當時我在車內沒有任何感覺，沒有聲音，後視鏡也沒有看到有機車過來，我是慢慢開走，有什麼狀況我應該會知道，但我都不知道有撞到告訴人等語。辯護人則為被告辯稱：本件被告駛出停車場時，有一白色休旅車擋住被告視線　　，告訴人追撞被告汽車後方之當下，被告並未看到告訴人及機車，且擦撞力道不大，被告並未感知汽車有被撞擊的震動及聲音，又發生擦撞後5秒，告訴人才鳴按喇叭，被告主觀上並未認知到有交通事故發生，不符刑法第185條之4之要件　　。經查： (一)被告有於上開時地與告訴人發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷勢，及被告於事故發生後，未停留現場救護或為必要救護措施，即逕自駕車離去等事實，業據被告於本院準備程序時不爭執(見本院交訴字卷第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第23至27、10 　　1至102頁)，並有馬偕紀念醫院診斷證明書(見偵卷第31頁) 　　、道路交通事故現場圖(見偵卷第57頁)、道路交通事故談話紀錄表(見偵卷第63至65頁)、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)(見偵卷第67至69頁)、事故現場及車損照片(見偵卷第39至43頁、第79至69頁)、行車紀錄器畫面擷圖(見偵卷第 39頁、第77至78頁)、臺北地檢署勘驗紀錄暨截圖(見偵卷第 111至113頁)、本院勘驗筆錄暨截圖（見本院交訴卷第31頁、第35至38頁）等件在卷可憑，此部分事實，首堪認定　　。 (二)按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對發生交通事故及致人死傷之事實有所認識　　，並進而決意擅自逃離交通事故現場，始足當之。故行為人駕車發生交通事故致人死傷雖非出於故意，但仍須知悉發生交通事故致人死傷之事實，猶予逃逸，始足當之。若行為人不知其已發生交通事故並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合（最高法院91年度台上字第1124號、97年度台上字第4456號、107年度台上字第1108號、107年度台上字第 4677號判決意旨參照）。經查：　1.被告於事發當天接受員警訊問時表示：我由長春路310號對面的停車場右轉出來，當時我有打右轉方向燈，但我看沒有車子，我才出來的，而且我也不曉得和對方有撞到，也沒有碰撞聲，我往長春路方向開走等語(見偵卷第63頁)。偵查中供稱：等語：當天是我開車，我從停車場出來時，看左邊沒有車子或機車，我才右轉到外側車道，我在車內沒有聽到有什麼聲音，也沒有擦撞、震動，我就自然開走了，我出來時左邊都沒有車子。我到家後，警局通知我說有交通事故，我就馬上去警局了解情況，看了監視器才知道有交通事故，當時不知道有交通事故等語(見偵卷第105至106頁)。被告於警詢、偵查、本院審理程序之供述均前後一致，無矛盾之處，先予敘明。　2.告訴人於警詢證稱：我騎乘普通重型機車在長春路東往西向直行，行經長春路310號對面停車場時，有一輛自小客車駛出，未注意到我且沒有減速，碰撞到我右前側，當下我有按他喇叭，但他只有緩速行駛，人並未下車察看即逕自離去，我便撥打110報警等語(見偵卷第23、25頁)；偵訊時證稱：他沒有留下來就走了，他沒有下車，我不知道他有沒有看到我，他就直接走了等語(見偵卷第101頁)；本院審理時證稱　　：時間有點久，我現在只記得我當時直行，有車子出來發生碰撞，碰撞到被告車子左後方，我當下為了閃車有做出閃車的動作，就是往左側轉車頭，所以機車擋風右側有擦痕，我機車沒有倒下；被告車輛有無剎停、減速，我按喇叭的情形　　，我不記得了，我有提供行車紀錄器，請以影片為主等語( 見本院卷第86至90頁)。是由告訴人證述可知，車禍發生當下、發生後，其與駕車之被告並無眼神或言語上之互動。　3.再經本院勘驗告訴人提出之行車紀錄器檔案，結果如下，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷可參(本院卷第31至32頁、第35至3 8頁)：　⑴影片時間00：00：44至00：00：46(畫面時間12：42：13至12 ：42：15) 　　告訴人騎乘普通重型機車（下稱告訴人機車）沿著臺北市中山區長春路由東向西行駛，通過與龍江路的十字路口。可見其行駛車道前方右側停車場，被告駕駛之黑色自小客車（下稱被告車輛）車頭突出，正準備駛出停車場。　⑵影片時間00：00：47至00：00：48(畫面時間12：42：16至12 ：42：17) 　　告訴人繼續騎乘機車向前行駛，同時間被告駕駛黑色自小客車持續從停車場駛出，正要駛入告訴人前方車道，雙方越來越靠近，告訴人騎乘機車緊急減速。　⑶影片時間00：00：49至00：00：50(畫面時間12：42：18至12 ：42：19) 　　告訴人先罵了一句三字經，隨即告訴人機車前側與被告車輛左後側發生碰撞，因而發出一聲「喀隆」聲響，同時告訴人也發出了一聲「唉呀」，隨後告訴人機車龍頭及行車紀錄器鏡頭明顯向左偏移。　⑷影片時間00：00：51至00：01：00(畫面時間12：42：20至12 ：42：29) 　　告訴人將鏡頭轉回前方，可見被告車輛車牌號碼為000-0000 　　。碰撞後告訴人與機車停留在原地，被告車輛逕自向前方駛離。告訴人先罵了一句五字經，然後鳴按一聲喇叭，並在說出一句「太扯了」之後，就將機車騎到右側路肩停下並使用手機，未再繼續前進。　4.由上述行車紀錄器畫面可知，被告駕駛車輛自停車場駛出，車頭剛切入告訴人機車行駛車道時，與告訴人機車尚有一大段距離，左側有一台自小客車臨停，嗣被告駕駛車輛繼續駛出右彎、車身切入車道，與告訴人機車亦存有相當距離，被告繼續維持原有車速駛出右彎，告訴人機車見狀遂緊急減速　　，待被告駕駛車輛車身轉正、車頭朝前時，告訴人機車無法煞住，機車車頭與被告駕駛車輛左後側發生碰撞，告訴人機車未倒地，停留在原處，被告維持原有車速直行駛離等情，則從被告從停車場駛出右彎切入告訴人機車行駛車道時，確有可能因與告訴人機車仍有距離，疏未注意或預想到兩車可能發生碰撞。復觀諸告訴人機車車損狀況，僅前車頭右側處有擦痕(見偵卷第79頁)，佐之碰撞前告訴人緊急剎車車速已然減緩、被告剛起步車速亦慢，及碰撞後告訴人人車未倒地之情，可知雙方雖有碰撞，然力道尚微，且碰撞發生當下，雖有碰撞聲及告訴人「唉阿」的驚嚇聲，然碰撞聲響及告訴人聲量非大，斯時被告駕駛車輛車窗均為拉起關閉狀態，是以被告辯稱坐於車內沒有感覺到撞擊、沒有聽到碰撞聲等語　　，尚非無此可能。又碰撞後告訴人人車未倒地，被告能否從後照鏡得悉車禍發生，亦屬有疑，兼酌以告訴人鳴按喇叭時　　，被告駛離現場已有一段距離，且車窗關上，被告確有可能未聽聞此一示警聲音。況本案碰撞發生後，被告駕車直行駛離，並無停頓、加速等不自然駕車舉止，此核與一般車輛發生交通事故時，或因駕駛人受到驚嚇，通常會煞車停頓，或欲加速逃離現場而突然加速之行為未符，足認被告對於發生本案交通事故確毫無所悉。　5.末參以被告於偵查中即供稱：我有誠意與對方和解，我有去中山區公所申請調解，區公所有安排時間，但對方沒去等語 (見偵卷第106頁)，並提出聲請調解書乙份以為佐(見偵卷第 109頁)，且於本院準備程序時即與告訴人成立調解並給付完畢，益徵被告確無肇事後逕行離開現場之動機。　6.從而，被告固於與告訴人發生本案交通事故致告訴人受傷後　　，逕自駕車離去，然實不能排除被告不知已發生本案交通事故之可能，依前開說明，尚難認被告主觀上對其駕駛行為肇致本案交通事故有所認識，自與構成要件有所不符。四、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指知悉駕車肇事並致告訴人受傷後，仍棄之不顧逕自離開現場，而犯有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之罪嫌，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於罪證有疑，利於被告之原則，自應為有利於被告之認定，本案屬不能證明被告犯罪　　，依法自應為無罪之諭知。叁、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯　　論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第　　307 條定有明文。二、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立和解，被告業已給付和解金額，告訴人於113年10月24日具狀撤回告訴，此有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（見本院審交訴字卷第49頁、第51頁），依照前揭說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPDM-113-交訴-29-20250310-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1512號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BAIN CHEE SAM （馬來西亞籍）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35639、36871號），本院判決如下：　　主　文 BAIN CHEE SAM犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、BAIN CHEE SAM基於參與犯罪組織之犯意，透過姓名年籍通訊軟體暱稱「天馬行空」之人所介紹，於民國113年9月24日自馬來西亞入境來臺，並加入姓名年籍通訊軟體暱稱「COCO 」、「萬磁」、「管很多」、「海洋FEITIAN」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手及取簿手乙職。其與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年10月12日11時3分許，透過電話與通訊軟體LINE與陽維善聯繫，佯稱其有將身分證、健保卡等資料出售他人違法使用，將對其通緝，並須繳交證物提款卡云云，致陽維善陷於錯誤，而將其申設之臺灣銀行帳戶（帳號詳卷，下稱臺銀帳戶）及兆豐商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱兆豐銀行帳戶）之提款卡及密碼放置其位於臺北市松山區民生東路5段居處（地址詳卷）1樓信箱內。嗣「海洋 FEITIAN」透過Telegram（俗稱「飛機」）軟體，於113年10 月12日下午4時8分以前之某時許聯繫BAIN CHEE SAM，指示其前往上址1樓信箱領取陽維善之臺銀帳戶、兆豐銀行帳戶提款卡後，旋即於同日下午5時0分20秒許、同日下午5時1分 4秒許、同日下午5時1分51秒許、同日下午5時2分38秒許，在新北市○○區○○路0段00號（台新商業銀行北新店分行），持陽維善之兆豐銀行帳戶提款卡，分別提領新臺幣（下同） 2萬元、2萬元、2萬元、1萬元之款項，再轉交上開詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陽維善驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陽維善訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5分別定有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證據之證據能力，當事人並未於本件言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告BAIN CHEE SAM於警詢、偵訊時及本院審理中坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第35639號卷第13至19、115至118頁，本院訴字卷第24至26 、60至61、101頁），核與證人即告訴人陽維善於警詢時之證述相符（見同上偵卷第25至27頁），並有告訴人之臺銀帳戶存摺封面、兆豐銀行帳戶交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所之受（處）理案件證明單翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄在卷可稽（見同上偵卷第57至96、181、185至193頁），並有扣案如附表所示之物可資佐證，足認被告前開任意性自白與事實相符，得作為其有罪之證據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就詐欺、洗錢犯行與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)罪數之說明：　1.被告收取告訴人之提款卡及自帳戶內陸續提領款項之行為，均係基於同一目的而為，且係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應以接續犯予以評價，僅論以一行為。　2.被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)被告雖於警詢、偵訊時及本院審理中均坦承犯行，然未自動繳交扣案之犯罪所得（詳後述），故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，附此說明。 (四)爰審酌被告加入詐欺集團擔任車手收取詐欺贓款等不法款項，不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚屬非劣。兼衡告訴人所受損失程度、被告於詐欺集團中並非擔任主導角色、暨其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (五)按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　四、沒收：　　 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1、2所示之行動電話，均係被告持用供聯絡本件犯行所用之物（見同上偵卷第65至91頁），依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收。 (二)被告並未攜帶新臺幣入境，有通訊軟體Telegram對話紀錄在卷可查（見同上偵卷第89頁）。復參諸被告於警詢時供承：本案詐欺集團每天會給我車馬費等語（見同上偵卷第16至17 頁），可認扣案如附表編號3所示之現金新臺幣16,000元，應屬被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收。 (三)末按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟考其修正意旨，係為解決經查獲洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之情況，減少犯罪行為人僥倖心理，以澈底阻斷洗錢金流。惟本案告訴人遭詐欺之款項，經被告提領後，除上開業已宣告沒收之犯罪所得外，其餘款項均已轉交詐欺集團上游，實際上並無經檢警查獲並扣得該等洗錢財物之情形，自無依上開規定宣告沒收，俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，而無庸依上開規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官林小刊提起公訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　附表：編號品名、數量備註 1 IPHONE 8行動電話1支（黑色，無SIM卡）供本案詐欺犯罪所用之物 2 IPHONE 14 PRO MAX行動電話1支（紫色，無SIM卡）供本案詐欺犯罪所用之物 3 現金新臺幣16,000元本案犯罪所得

2025-03-07

TPDM-113-訴-1512-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1512號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 BAIN CHEE SAM （馬來西亞籍）指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35639、36871號），本院裁定如下：　　主　文 BAIN CHEE SAM自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告BAIN CHEE SAM因組織犯罪防制條例等案件，前經本院法官訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判程序，而於民國113年12月16日執行羈押在案。二、茲查，上開羈押期間即將屆滿，本院於114年3月4日訊問被告後，認被告涉犯上開罪嫌，據其於偵、審程序坦承不諱，核與證人即告訴人陽維善於警詢時之證述相符，並有告訴人之帳戶存摺封面及交易明細、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所之受（處）理案件證明單翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、被告手機內之通訊軟體對話紀錄等證據資料在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。被告為馬來西亞籍，且為短期入境，在臺灣無固定住居所，足認有逃亡之虞。被告於警詢、偵訊時自承於本案遭查獲之前曾受詐欺集團安排收取其他款項，足認被告確有反覆實施詐欺犯罪之虞。綜上，堪認上列羈押原因依然存在，且非予羈押顯難進行後續之訴訟程序，而有繼續羈押被告之必要，應自114年3月16日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TPDM-113-訴-1512-20250305-2

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第176號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告盛千雅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38190號），本院判決如下：　　主　文盛千雅駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實欄一第6行「26日某時許」更正為「26日凌晨1時前某時許」、第9行「復經盛千雅同意採集其尿液」更正為「復經盛千雅於同日凌晨2時30分許同意採集其尿液」、第10至11行「兩種藥物總濃度達132ng/ml」應更正為「去甲基愷他命濃度達132ng/ml」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。行政院於民國 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，其中就愷他命代謝物規定為：㈠愷他命：100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。㈡去甲基愷他命：100ng/mL。經查，被告之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命類陽性反應，且去甲基愷他命濃度值高達132ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵卷第30頁）在卷可參，被告尿液檢驗結果顯逾行政院公告之標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，被告竟漠視自身安危，罔顧公眾交通往來安全，於施用毒品後，仍駕駛汽車行駛於道路上，經警攔檢後，採集尿液檢驗結果呈去甲基愷他命陽性反應，已經超過行政院公告之濃度值，實值非難，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其駕車之時段(凌晨時段)、距離( 永和出發至遭攔檢地之行車距離)、素行、自陳之智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第7頁警詢筆錄授訊問人教育程度、家庭經濟狀況欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　扣案之沾附愷他命之濾嘴1支，固為本案查扣之物品，然本案係追訴被告於施用愷他命後，於不能安全駕駛之狀態下而駕車之行為，並非處罰其施用愷他命之舉，是難認前開扣案物為被告犯本案所用或預備之物，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　廖棣儀上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38190號　　被　　　告　盛千雅　女　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盛千雅於民國113年9月26日凌晨2時30分許採尿回溯前96小時內某日時，在新北市某處撞球館內，吸食摻有第三級毒品愷他命之香菸後，其尿液所含毒品已達一定濃度，將致不能安全駕駛動力交通工具，而危及其他用路人之行車往來安全，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年9月 26日某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路；嗣於113年9月26日凌晨1時0分許，在臺北市大安區辛亥路、建國南路2段口，為警攔查，當場在盛千雅隨身包包裡查扣含有愷他命成分之濾嘴1支，復經盛千雅同意採集其尿液送驗，確認檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，兩種藥物總濃度達132ng/mL，已超過行政院公告之品項及濃度值，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告盛千雅之供述；㈡搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告；㈣臺北市政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝

2025-03-04

TPDM-114-交簡-176-20250304-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 109年度侵訴字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A109481D（姓名年籍住址均詳卷）選任辯護人陳恪勤律師黃閎肆律師張宸浩律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國 114年2月14日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決原本及其正本，理由欄三、(二)所載關於甲女出生日期「 109年7月」之記載，均更正為「95年7月」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本件原判決之原本及其正本，理由欄三、(二)關於甲女出生日期「95年7月」之記載，均誤植為「109年7月」，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭說明予以更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-109-侵訴-80-20250303-2

簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第317號上訴人即被告劉志明上列被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國113年9月25日所為113年度簡字第3218號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第3417號），提起公訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。劉志明犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人即被告劉志明於本院準備及審理程序時陳明：我承認犯罪，僅就量刑上訴，因為達成和解，希望能夠給予緩刑或較輕之刑度等語（見本院簡上卷第29、30、43 頁），業已明示僅就量刑部分提起上訴，是本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定。二、本院據此審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載，均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件）。三、本院撤銷改判之理由及科刑：　　 (一)原審據以論處被告過失傷害罪刑，固非無見。惟被告於原審判決後已與告訴人魏庭汝和解，並已給付完畢等情，此有被告提出之和解書、告訴人於本院準備程序之供述可參(參本院簡上卷第9、32頁)，此為原審未及審酌之事實，是本件量刑之基礎已有不同，難認原審所處之刑為適當。被告上訴意旨，以原判決量刑過重為由指摘原判決不當，為有理由，自應由本院上訴審將原判決予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，本應注意防止其飼養動物無故侵害他人之身體，竟疏未對其所飼養之犬隻為適當之管束，因而肇致告訴人受傷，所為實不足取；惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於原審判決後即與告訴人達成和解並履行完畢，已如前述，態度尚可，兼衡告訴人所受傷害、被告之過失情節、智識程度、家庭經濟狀況(詳見本院簡上卷第47頁)等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）2,0 00元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。 (三)至被告雖請求給予緩刑之諭知，惟查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣士林地方法院109年度湖交簡字第1 83號判決判處有期徒刑2月確定，於109年12月21日易科罰金執行完畢，有被告臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。被告前因故意犯罪受此有期徒刑以上刑之宣告，非執行完畢或赦免後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之情形，尚不符合緩刑之要件，故不予宣告緩刑，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-簡上-317-20250303-1