Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：微信群組

共找到 77 筆結果（第 11-20 筆）

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第691號 上訴人即被 告 之配 偶 孫語希 被 告 林士涵 上列上訴人因被告加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第328號，起訴案號：臺 灣士林地方檢察署111年度偵字第18426號、112年度偵字第4348 號），為被告之利益獨立提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定被告林士涵有原判決事實欄(下稱 事實欄)相關所載之加重詐欺、洗錢各犯行，因而撤銷第一 審關於事實欄一部分之科刑判決(含沒收等及應執行刑)，改 判仍依想像競合犯，從一重論處犯三人以上共同詐欺得利( 下稱加重詐欺得利)罪刑及相關沒收等之宣告；並維持第一 審論處其犯三人以上共同詐欺取財(下稱加重詐欺取財)罪刑 及相關沒收等宣告部分(即事實欄二)之判決，駁回被告在第 二審該部分之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認 定各該犯罪事實之心證理由，對於被告於第一審否認犯行之 供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：被告於第一審並不同意檢察官所舉之傳聞證 據，原審尚未釐清該等傳聞證據是否與事實相符，逕採為認 定被告犯罪之證據，自有未洽。又告訴人姜智文與楊清祥是 好友，姜智文看見楊清祥操作手機為轉幣，自不可能將此不 當行為如實告知，姜智文之證言有包庇楊清祥之可能，不可 採信等語。 四、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事 人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」此一處分訴 訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據 之傳聞證據，賦予其證據能力，屬於證據傳聞性之解除行為 。倘當事人已於第一審之準備程序或審判期日，明示同意被 告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕 疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實 施調查程序，自無許當事人再任意撤回或否認已生效之同意 之理，以維持訴訟程序安定性、確實性之要求。而該已告確 定之處分訴訟行為，即令上訴至第二審法院，亦不因第二審 採覆審制，或第二審將第一審判決撤銷改判，而影響其效力 。於被告在第二審經合法傳喚無正當理由不到庭之情形，為 避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告 訴訟權之保障，亦應解為被告係放棄在第二審程序中為與第 一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在 第一審所為相同之事實及法律主張。 　　原判決已說明：被告於第一審之準備程序及審理中均已就檢 察官起訴所引用被告以外之人（含告訴人、證人）於審判外 陳述明示同意有證據能力，復於原審經合法傳喚而無正當理 由不到庭，原審於審理時逐項提示，檢察官均不爭執證據能 力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據， 審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或證明力明顯過低 之瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均有證據能力之旨，與卷內資料委無不合( 見第一審卷第121頁)。被告於第一審既已明示同意各該告訴 人及證人等之審判外陳述有證據能力，而其同意之意思表示 又無證據足認有何瑕疵，此同意之法律效力於原審仍屬有效 而當受拘束。上訴意旨所為原判決採用被告於原審未表示同 意有證據能力之傳聞證據有不當之指摘，依上開說明，自非 適法之第三審上訴理由。　　 五、按犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審 法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則 ，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決就被 告上開犯行，係依憑被告於第一審所為部分供述，告訴人姜 智文、鍾瑞峰、證人吳亭潔、陳之煥之證述、姜智文提出之 對話紀錄、虛擬貨幣轉匯紀錄截圖、永衡法律事務所之函文 、鍾瑞峰提供微信群組之對話紀錄、匯款頁面截圖資料、案 發過程監視器錄影畫面截圖等，暨卷附其餘相關證據資料而 為判斷；並對被告於第一審所為未詐欺姜智文虛擬貨幣USDT 及鍾瑞峰人民幣而否認犯罪之辯詞，如何委無足採，亦於理 由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使， 核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜 合調查所得之各直接，間接證據而為論斷，自非法所不許。 六、上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法 令之情形，對原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說 明之事項，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上 之程式，應予駁回。又本院為法律審，不調查新證據，上訴 人於原審判決後，主張音檔、筆錄造假，請求調查，自無從 審酌；另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防 制條例)固於民國113年7月31日制定公布、除部分條文外， 於同年8月2日施行。惟被告始終否認所犯加重詐欺取財、加 重詐欺得利犯行，其各犯行獲取之財物未達新臺幣(下同)50 0萬元（詐欺取得之17萬6,991個虛擬貨幣USDT無證據足認已 達500萬元），依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪 、第44條第1項、第2項複合型態詐欺罪、第46條、第47條自 首、自白減輕或免除其刑等規定)，就被告本件犯行，不論 依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實 質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適 用之問題。又洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，自同 年8月2日施行(第6、11條除外)，因被告始終否認犯行，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新、舊法，固以 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，有利於被告，惟 所犯一般洗錢罪與加重詐欺罪，依想像競合犯規定，係從一 重之加重詐欺罪處斷，且不生輕罪封鎖作用，是上開洗錢防 制法之修正，於判決結果並無影響，均附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 林婷立 法　官 洪兆隆 本件正本證明與原本無異 書記官 陳珈潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-691-20250319-1

易
臺灣新竹地方法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第659號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 呂智勇 選任辯護人 劉純穎律師 吳美齡律師 李維峻律師 上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察 官提起公訴（112年度偵字第6300號、第10814號），本院判決如 下： 　　主　文 呂智勇無罪。　　　 　　理　由 一、公訴意旨略以：緣同案被告孫鳳文（臺灣新竹地方檢察署檢 察官另行通緝中，下稱孫鳳文）係大陸地區北京中天聯科科 技有限公司（下稱北京中聯科公司）實際負責人及英屬開曼 群島商Availink Inc.（下稱Availink開曼中聯科公司）董 事長，孫鳳文為使北京中聯科公司在臺灣從事IC設計研發， 明知大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，不得在臺設 立分公司或辦事處，並從事業務活動，且我國臺灣地區禁止 大陸企業來臺投資從事IC設計研發業務，竟基於違反臺灣地 區與大陸地區人民關係條例之犯意，於民國104年1月20日， 虛以開曼中聯科公司僑外資名義，以新臺幣（下同）3億3,0 00萬元與凌陽科技股份有限公司（下稱凌陽公司）交易凌陽 公司旗下STB產品中心事業群（下稱STB事業群【Set-Top Bo x，數位視訊轉換盒，俗稱機上盒】），設立登記址設新竹 縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科股份有限公司（下稱台聯科公 司），並由凌陽公司原家庭事業群總經理即不知情之證人葉 垂奇擔任董事長，而接收凌陽公司STB事業群人員、設備及 技術，完成移轉工作，嗣於104年7月2日證人葉垂奇辭任後 ，由孫鳳文續接任台聯科董事長，復透過人力銀行網站陸續 聘請不知情之證人余雅晴、紀嘉琍、江昭磊、吳鴻斌及陳展 悅等員工從事台聯科行政管理與IC設計研發相關業務，俟於 111年5、6月間，被告呂智勇亦與孫鳳文共同基於違反臺灣 地區與大陸地區人民關係條例之犯意聯絡，由被告擔任總經 理並在臺實際處理台聯科公司業務，為北京中聯科公司招攬 人力及從事IC設計研發業務，並將研發過程與結果彙報予北 京中聯科公司，而以上開方式從事營業活動迄今。嗣於112 年3月23日由法務部調查局臺北市調查處持本院核發之搜索 票至新竹縣○○鄉○○○路00○0號3樓台聯科公司執行搜索，扣得 相資料，因而查悉上情。因認被告涉有違反臺灣地區與大陸 地區人民關係條例第40條之1第1項，應依同條例第93條之2 第1項規定處罰之大陸地區之營利事業，未經主管機關許可 ，並在臺灣地區設立公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪 嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　 三、公訴意旨認被告涉有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第40條之1第1項，應依同條例第93條之2第1項規定處罰之大 陸地區之營利事業，未經主管機關許可，並在臺灣地區設立 公司或辦事處，而在臺從事業務活動罪嫌，無非係以：被告 於調詢及偵訊中之供述、證人葉垂奇、紀嘉琍、余雅晴、陳 展悅於調詢及偵訊中之證述、證人江昭磊、吳鴻斌於調詢中 之證述、凌陽公司104年1月20日發布之「本公司董事會決議 處分STB產品中心資產之相關內容」重大訊息、科技部新竹 科學工業園區管理局（下稱竹科管理局）104年1月20日竹投 字第1040002145號、104年7月6日竹商字第1040019245號函 、台聯科公司外匯資料、台聯科公司營運計畫書、證人余雅 晴聘用過程電子郵件資料、證人余雅晴與孫鳳文討論人事聘 用通訊軟體對話紀錄截圖、被告與孫鳳文討論人事聘用通訊 軟體對話紀錄截圖、北京中聯科人事管理軟體「釘釘」操作 畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲所寄送員工績效考核 表電子郵件資料、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲電 子郵件截圖、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本 、證人紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件影本、台聯科公司採 購雲端空間電子郵件、台聯科公司資產管理表、遠程桌面工 具「NoMachine」操作畫面截圖、台聯科公司與北京中聯科 公司機房架接電子郵件、北京中聯科公司IT資訊主管楊威在 通訊軟體微信群組「TWoffice」、「PD support」對話紀錄 截圖、台聯科公司週報電子郵件影本、台聯科員工陳展悅及 雷智吉出差申請電子郵件、北京中聯科公司官方網站截圖、 中天聯科集團架構圖、中天聯科2018年日曆影本、證人余雅 晴與友人通訊軟體對話紀錄截圖各1份為其主要論據。 四、訊據被告固坦承其於111年5、6月間起擔任台聯科公司之總 經理迄今之事實，惟堅詞否認有何違反臺灣地區與大陸地區 人民關係條例之非法為業務活動犯行，辯稱：台聯科公司是 經過新竹科學園區審核，通過國家機構完成評分，營運多年 之企業，一般人如何判斷該公司是否為陸資，應僅限於資金 的合法性，而無從確認公司之實質控制關係，我任職台聯科 公司至今，台聯科公司與北京中天聯科的運作，與一般國際 企業無異，係為了集團效益所作部門管理，並無特殊控制之 目的，且我升任台聯科公司總經理前是負責IC設計的處長， 工作上有工程開發問題需做跨部門的技術整合，經與董事長 孫鳳文討論後升任總經理，方便對於跨部門的問題做決策， 我僅負責IC設計部門與系統硬體的直接管理、技術整合，並 不涉及人事、財務、行政等部門管理，從我任職至今，我的 職責與業務範圍係直接向董事長孫鳳文報告，並非受北京中 天聯科命令指示等語（本院卷㈠第53頁至第54頁）。辯護人 則為被告辯護略以：台聯科公司是Availink集團旗下的公司 ，而Availink集團是美資集團，北京中聯科公司是Avaiilin k美資集團的孫公司，而台聯科公司是Availink集團之控股 、運營之Availink開曼中聯科公司所設立，資金來源並非陸 資，Availink開曼中聯科公司之股權架構來自美國、香港股 東，不會受到陸資企業控制，從股權結構的面向來分析，本 案並未違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1 項所定之規範主體，且台聯科公司不論是人事、財務都是由 台聯科董事長、同時也是集團CEO之孫鳳文決定，台聯科公 司的軟體與封裝測試業務，也是層報彙總至Availink美國公 司，再由台聯科董事長身兼集團CEO的孫鳳文負責，而無聽 命於北京中聯科公司之情形，跨國集團的職能分工模式不會 讓臺灣公司受到集團之大陸公司所控制，被告任職台聯科公 司前，知道台聯科公司是由外資併購凌陽科技，且經過科學 園區管理局審核過設立資金的來源，被告未參與台聯科公司 設立過程及資金運作，更不知道Availink集團之股權架構， 被告在台聯科公司設立4年多之後，才進入台聯科公司任職 、7年多後才升任總經理，被告接手後承襲以往的業務營運 ，不知台聯科公司與兩岸條例規範的犯罪行為有何關係，而 無主觀犯意，客觀上也沒有違犯兩岸條例的具體行為等語（ 本院卷㈡第316頁至第319頁）。經查： 　㈠孫鳳文係Availink開曼中聯科公司之董事長，Availink開曼 中聯科公司於104年1月20日以3億3,000萬元與凌陽公司交易 凌陽公司旗下STB事業群，並設立登記台聯科公司，由凌陽 公司原家庭事業群總經理即證人葉垂奇擔任董事長，而接收 凌陽公司STB 事業群人員、設備及技術，完成移轉工作，嗣 於104年7月2日證人葉垂奇辭任董事長，繼續受Availink開 曼中聯科公司指派擔任台聯科公司董事至105年1月間，嗣由 孫鳳文續接任台聯科董事長，聘請證人余雅晴、紀嘉琍、江 昭磊、吳鴻斌及留任台聯科公司之證人陳展悅從事台聯科行 政管理與IC設計研發相關業務，被告並於111年5、6月間擔 任總經理並在臺實際處理台聯科公司之IC業務迄今等情，業 據證人葉垂奇於調詢及偵訊中（6300號偵卷第88頁至第98頁 、第130頁至第132頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊中（6300 號偵卷第39頁至第46頁、第85頁至第86頁）、證人余雅晴於 調詢及偵訊中（6300號偵卷第161頁至第168頁、第184頁至 第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊中（6300號偵卷第135 頁至第142頁、第158頁至第160頁）、證人江昭磊於調詢中 （10814號偵卷第9頁至第15頁）、證人吳鴻斌於調詢中（10 814號偵卷第37頁至第43頁）證述明確，並有台聯科股份有 限公司籌備處遠東國際商業銀行存款證明書、股東繳納現金 明細表、匯入匯款通知書、台聯科股份有限公司發起人名簿 、科技部新竹科學工業園區104年1月21日竹投字第10400015 56號管理局函、台聯科公司登記資料表、國家科學及技術委 員會新竹科學園區管理局113年1月18日竹商字第1130001413 號函附台聯科公司設立登記核准函、104年2月11日竹商字第 1040003826號函、竹科管理局104年1月20日竹投字第104000 2145號、104年2月6日竹投字0000000000號函、104年1月30 日竹建字第1040003252號函、凌陽公司104年1月20日發布之 「本公司董事會決議處分STB產品中心資產之相關內容」重 大訊息、竹科管理局104年7月6日竹商字第1040019245號函 各1份（6300號偵卷第49頁至第52頁、第104頁至第128頁、 第207頁至第208頁、第287頁、第288頁至第290頁、第291頁 、第292頁背面、第293頁；10814號偵卷第59頁、第61頁） 在卷可查，且為被告所不爭執（本院卷㈡第221頁至第222頁 ），是此部分事實堪認屬實。　 　 　㈡按大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之營利事業，非 經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得 在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為 業務活動者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千5百萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上 者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱， 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1、第93條之2第 1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知臺灣地區 與大陸地區人民關係條例所規範之未經許可而為業務活動構 成要件，其規範主體係「大陸地區之營利事業」或「其於第 三地區投資之營利事業」，客觀行為係「未經主管機關許可 在臺設置分公司或辦事處」、「在臺灣地區從事業務活動之 行為」，依上開規定之法條文義，須台聯科公司屬「大陸地 區之營利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」其一， 方屬臺灣地區與大陸地區人民關係條例規範之營利事業。次 按，大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業，指大 陸地區之營利事業對於依第三地區法律組織設立之公司，有 下列各款情形之一者：一、直接或間接持有該第三地區之公 司股份或出資總額逾百分之三十。二、對該第三地區之公司 具有控制能力，大陸地區之營利事業或其於第三地區投資之 營利事業在臺設立分公司或辦事處許可辦法第3條第2款定有 明文。　　 　㈢惟查，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司於104年1月20 日以3億3,000萬元與凌陽公司交易凌陽公司旗下STB事業群 ，經竹科管理局審核同意由Availink開曼中聯科公司匯入等 值外幣1億元作為台聯科公司投資股本1億股，並審認該投資 人（即Availink開曼中聯科公司）具外國法人身分，得享受 外國人投資條例相關優惠，由Availink開曼中聯科公司作為 發起人之單一法人股東於104年2月11日經竹科管理局核准設 立登記所設立，指派「FengWen Sun（孫鳳文）」、「Carme n l-Hua Chang」、「Chuei-Ji Yeh 葉垂奇」作為董事；指 派「Ching-Ho Fung」作為監察人，並選任證人葉垂奇為台 聯科公司董事長，該公司之董事長證人葉垂奇於104年7月2 日辭任後由孫鳳文續接任台聯科董事長等情，有科技部新竹 科學工業園區104年2月11日竹商字第1040003826號函、104 年1月21日竹投字第1040001556號管理局函、董事監察人指 派書、台聯科公司2015年2月4日董事會出席名單、台聯科公 司第一屆第一次董事會議事錄、台聯科公司章程、公司註冊 證書、台聯科公司發起人名簿、台聯科公司會計師資本額查 核簽證報告書各1份附卷可憑（6300號偵卷第288頁至第290 頁、第292頁、第294頁、第295頁至第297頁、第298頁至第3 00頁、第301頁至第304頁、第305頁、第306頁至第310頁） ，足徵台聯科公司係於104年2月11日經竹科管理局審查認Av ailink開曼中聯科公司為外國法人身分而准許設立之公司， 由Availink開曼中聯科公司為母公司，台聯科公司為子公司 跨國營運。 　㈣而Availink開曼中聯科公司所指派擔任台聯科公司之董事兼 任董事長「FengWen Sun（孫鳳文）」為美國國籍，董事「C armen l-Hua Chang」為美國及臺灣國籍、「Ching-Ho Fung 」為美國及臺灣國籍，上開3人並同任Availink開曼中聯科 公司董事，而該Availink開曼中聯科公司之公司股權有88.0 9%係由美國國籍或香港居民所持有： 　⒈依Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incumbency所 載（6300號偵卷第221頁），Availink開曼中聯科公司之股 份分為普通股（Common Shares）及特別股（Series D Pref erred shares，包含D-1與D-2特別股)，依據Availink開曼 中聯科公司章程第7A .2與 7A .5(b)條規定，在投票權行使 上，須按特別股與普通股之轉換比例1：40計算。 　⒉就FengWen Sun（孫鳳文）、美國之NEA公司、美國之BlueRun 公司、CHING-HO FUNG Trust及LIU HAIRUN 之持股比例分別 計算如下： 　⑴FengWen Sun（孫鳳文）【美國國籍】： 　　[( 持有特別股48,000,000x40) + 持有普通股781,000] / [ (已發行D-1特別股48,000,000 + 已發行D-2特別股72,777,1 24)x40 + 已發行普通股3,654,843]= 持有1,920,781,000 股權/已發行4,834,739,803股權=39.73% (小數點第2位以下 4捨5入）。 　⑵美國之NEA公司： 　　(持有特別股24,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有960,000,000股權 /已發行4,834,739,803股 權=19.86% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑶美國之BlueRun公司： 　　(持有特別股14,000,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000, 000 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3, 654,843]= 持有576,000,000股權/已發行4,834,739,803股 權=11.91% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑷CHING-HO FUNG Trust： 　　(持有特別股1,920,000x40) / [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有76,800,000股權 /已發行4,834,739,803股權 =1.59% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⑸LIU HAIRUN (香港居民）： 　　(持有特別股18,130,274x40)/ [(已發行D-1特別股48,000,0 00 + 已發行D-2特別股72,777,124)x40 + 已發行普通股3,6 54,843]= 持有725,210,960股權/已發行4,834,739,803股權 =15% (小數點第2位以下4捨5入）。 　⒊加計上開5位股東所持股比例達88.09%（計算式：39.73%+19. 86%+11.91%+1.59%+15%=88.09%）乙節，有孫鳳文2003年入 籍美國籍之證明、CARMEN I-HUA CHANG之美國護照與我國舊 護照、CHING-HOFUNG之美國護照與我國護照、NEA官方網站 頁面、NEA之GP與LP名單、BlueRun官方網站頁面、BlueRun 之GP與LP名單、LIU HAIRUN之香港護照、中國大陸戶口註銷 證明及港澳居民來內地通行證、NEA官方網頁有關CARMEN I- HUA CHANG之介紹頁面各1份附卷可參（6300號偵卷第216頁 、第222頁至第223頁、第224頁、第225頁至第230頁、第231 頁至第232頁、第233頁至第234頁、第235頁至第236頁、第2 37頁至第238頁、第239頁至第247頁），可認Availink開曼 中聯科公司係由上開5位非中國大陸國籍或中國大陸地區營 利事業之股東所持股比例達88.09%，而非屬「大陸地區之營 利事業」或「其於第三地區投資之營利事業」。 　㈤再者，Availink開曼中聯科公司於94年5月13日登記設立後， 於94年6月21日登記設立Availink (US), Inc.（下稱Availi nk美國公司），復於95年6月14日在北京設立北京中聯科公 司，又於103年8月15日登記設立Availink (HK) Limited（ 下稱Availink香港公司），末於104年1月20日在臺灣設立台 聯科公司等情，有Availink開曼中聯科公司之Certificate of Incorporation、Availink美國公司設立證明及中譯本、 Availink香港公司設立證明及中譯本各1份附卷可查（6300 號偵卷第301頁；本院卷㈠第71頁至第72頁、第77頁至第121 頁、第193頁至第194頁、第197頁、第211頁至第369頁）， 從該Availink集團公司設立之始末而言，固然北京中聯科公 司早於台聯科公司設立，惟Availink集團公司係先設立Avai link開曼中聯科公司、Availink美國公司後才設立北京中聯 科公司，而顯然並非大陸地區之營利事業於第三地區投資設 立Availink開曼中聯科公司後，始以Availink開曼中聯科公 司之名義至臺灣設立台聯科公司。況且，Availink開曼中聯 科公司亦有與臺灣科技廠商有業務往來，亦曾與台灣積體電 路製造股份有限公司（下稱台積電）、日月光半導體製造股 份有限公司（下稱日月光）、京元電子股份有限公司（下稱 京元電子）等公司有業務往來，Availink開曼中聯科公司之 集團營收有經會計師查核乙情，則有被告提出之Availink開 曼中聯科公司經會計師查核之財報及中譯本、台積電與Avai link開曼中聯科公司簽署之「Statement of Work for CP; Assembly and FT of Availink Phoenix」及「Wafer Produ ction Agreement」、日月光與Availink開曼中聯科公司簽 署之「Advanced Semiconductor Engineering Non-Disclos ure Agreement」、台積電開立予Availink開曼中聯科公司 之發票、京元電子開立予Availink開曼中聯科公司之裝箱單 與發票各1份在卷可查（本院卷㈠第123頁至第151頁、第371 頁至第483頁；本院卷㈡第177頁至第199頁、第201頁至第203 頁、第205頁至第206頁、第207頁至第211頁），而證人紀嘉 琍亦於調詢、偵查中證稱：台聯科公司的資本額來自Availi nk開曼中聯科公司，但台聯科公司後來營運所用資金是從Av ailink香港公司來的，因為台聯科公司與Availink香港公司 有簽合約，是台聯科公司的客戶，台聯科公司的獲利全部都 會匯回Availink開曼中聯科公司等語（6300號偵卷第39頁至 第46頁、第85頁至第86頁），並有台聯科公司之外匯資料、 台聯科公司與Availink香港公司於104年11月16日簽訂之服 務合約各1份存卷可憑（10814號偵卷第62頁至第64頁；659 號本院卷㈡第163頁至第164頁），是Availink開曼中聯科公 司在臺灣設立台聯科公司後，以跨國營運的集團企業管理職 能分工之方式，由台聯科公司提供技術服務予Availink香港 公司，獲取技術服務報酬，足證Availink開曼中聯科公司確 實係有實質營運，有具體業務往來之公司，該集團在全球各 地如美國、北京、香港、臺灣設立公司後，以跨國集團式之 經營模式營運，提供集團公司間技術服務及資金，此經營模 式符合現今跨國企業之經營模式外，亦無違常情，故公訴意 旨以證人葉垂奇於調詢中證稱：就我在行業經驗，會把公司 設在開曼通常是因為低稅率，我猜想應該是紙上公司等語（ 6300號偵卷第93頁背面），認本案虛以Availink開曼中聯科 公司僑外資名義設立台聯科公司，除此僅為證人葉垂奇個人 臆測外，亦與客觀證據不符，而尚難逕採。從上開證據，可 資認定，台聯科公司係Availink開曼中聯科公司作為發起人 之單一法人股東，以等值外幣1億元作為台聯科公司投資股 本1億股設立登記，Availink開曼中聯科公司以其上述之股 權結構，並非「大陸地區之營利事業」或「其於第三地區投 資之營利事業」以外，於台聯科公司設立營運後，其營運資 金係透過Availink開曼中聯科公司設立之Availink香港公司 ，以集團式之職能分工，簽立技術服務契約獲取報酬資金， 而均非來自公訴意旨所指之北京中聯科公司。 　㈥又公訴意旨認本案係大陸地區之營利事業北京中聯科公司， 透過台聯科公司從事營業活動等語，然Availink集團於95年 6月14日在中國大陸地區設立北京中聯科公司，亦係以外商 投資企業之身分在中國大陸地區設立登記北京中聯科公司， 因北京中聯科公司係外資持有之公司，而須申報美國稅務等 情，有北京中聯科公司申報美國財政部8832報表及中譯本、 有北京中聯科公司之中華人民共和國外商投資企業批准證書 各1份在卷足憑（本院卷㈠第73頁至第75頁、第199頁至第210 頁；本院卷㈡第63頁），從北京中聯科公司之中華人民共和 國外商投資企業批准證書（本院卷㈡第63頁）上載「批准號 」為「商外資」；「投資者名稱」為「Availink (HK) Limi ted」（Availink香港公司）；「註冊地」為「香港」；「 出資額」為「2326萬美元」等內容，可徵北京中聯科公司係 Availink香港公司投資之公司，而Availink香港公司則係Av ailink開曼中聯科公司全額持股投資設立之公司，此有Avai link香港公司西元2023年周年申報表存卷可查（本院卷㈡第6 5頁至第72頁），從此足資可認中華人民共和國政府亦審認 北京中聯科公司為Availink香港公司投資之外資公司，而Av ailink香港公司由Availink開曼中聯科公司全額持股控制， 從而，依上述Availink集團跨國營運之模式，可認Availink 開曼中聯科公司為集團母公司，其下之Availink香港公司、 台聯科公司為子公司，北京中聯科公司則為孫公司，集團考 量整體營運之職能分工、內部資訊彙整，台聯科公司與北京 中聯科公司分別為Availink開曼中聯科公司之子公司、孫公 司，應屬平行關係之集團企業，從股權結構而言，尚難認北 京中聯科公司對台聯科公司具有控制能力，而屬大陸地區之 營利事業或其於第三地區投資之營利事業在臺設立分公司或 辦事處許可辦法第3條第2款所定之情形。 　㈦況且，被告於調詢、偵查中辯稱：我108年5月7日到台聯科公 司任職，之後從111年5、6月在台聯科公司現任總經理迄今 ，當時我經由前一家公司盛群半導體公司的同事江昭磊介紹 ，收到台聯科公司HR的邀請面試，接著跟北京中天聯科公司 美國部門副總Richard、孫鳳文先後面試，接著就通知我錄 取，一開始我先擔任1C設計部門處長，後來升任總經理，他 們說台聯科公司是國際的企業，資金不是陸資，台聯科公司 前身是中天聯科公司買下凌陽公司產品線，買下後變成台聯 科公司，我認知能在園區內成立公司，且是跟凌陽公司買下 產品線，且凌陽公司的同仁都在，所以我不認為這是一家陸 資，我兩年前曾要離職，我有擔心台聯科公司是否是陸資， 因為當時新聞也有講過陸資的問題，我就有問孫鳳文是不是 陸資，他說不是，因孫鳳文是美籍，但他有中國人的背景， 所以我當時擔心有從大陸來的營運資金等語（6300號偵卷第 1頁、第32頁），核與前開經本院認定Availink開曼中聯科 公司係以外國法人身分，向凌陽公司交易STB事業群後，經 竹科管理局核准在我國設立登記台聯科公司，並選任證人葉 垂奇為台聯科公司董事長至104年7月2日辭任後由孫鳳文續 接任台聯科董事長等節相符外，證人葉垂奇於調詢中證稱： 我不確定台聯科除了母公司Availink開曼中聯科公司以外， 是否尚有其他母公司、分公司或子公司，我也對Availink香 港公司不清楚，不知對Availink香港公司為何挹注資金至台 聯科公司，因為財務的事情都不是我負責的，是孫鳳文負責 等語（6300號偵卷第92頁背面、第96頁背面），則斯時擔任 董事長之證人葉垂奇對Availink集團下之跨國公司經營情況 、股權結構、財務調度等事項，既尚有不知曉之情形，則被 告在台聯科公司於我國經竹科管理局核准登記、營運後至台 聯科公司任職，並在台聯科公司設立7年後始在該公司擔任 總經理，則依其對台聯科公司設立經過之認識，係經由竹科 管理局核准登記並營運迄今數年，以及對竹科管理局審核許 可之信賴，其既未參與台聯科公司設立登記之始末，亦非擔 任台聯科公司之董事，其不知曉Availink集團股權配置、控 制、從屬公司之營運結構，實無違常理。 　㈧至公訴意旨以被告於偵查中自承中天聯合公司之總部在北京 ，因為資源是共用的，IT人員在北京所以可以刪改臺灣存取 的設計內容等語（6300號偵卷第33頁背面至第34頁）、證人 余雅晴於調詢及偵訊中之證述：我的主管則是北京中聯科公 司的員工李單哲，李單哲跟孫鳳文會進行討論，研發上若有 問題，是由被告跟孫鳳文討論；若有跨越人事，會有李單哲 加入討論，孫鳳文是最大的老闆，若要招募員工會透過104 平台尋找適合的求職者，若有求職者覺得合適，我會出具核 薪報告建議書先給李單哲，我會跟他討論，若李單哲也沒有 問題，再陳給孫鳳文最後決定等語（6300號偵卷第161頁至 第168頁、第184頁至第185頁）、證人陳展悅於調詢及偵訊 中之證述：我工作的主管是孫鳳文，之前主管是北京中聯科 公司的孫磊磊，孫磊磊離職後，軟體開發主管就由孫鳳文兼 任，我就跟孫鳳文回報開發進度等語（6300號偵卷第135頁 至第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵 訊中之證述：會計的主管是在北京中聯科公司的趙晶、張俊 秋，我們員工的薪水是由北京中聯科公司的人事單位計算， 我會概算開支向趙晶報告，Availink香港公司會按月匯款至 台聯科公司，而我的差勤管理是用釘釘這個APP請假、上下 班打卡，送出去到趙晶等語（6300號偵卷第39頁至第46頁、 第85頁至第86頁），以及北京中聯科公司人事管理軟體「釘 釘」操作畫面、北京中聯科公司人事主管李單哲寄送員工績 效考核表電子郵件、證人余雅晴寄送人事考核資料予李單哲 郵件、證人紀嘉琍及台聯科員工楊登順之考評表影本、證人 紀嘉琍寄送之經費核銷電子郵件、台聯科公司採購雲端空間 電子郵件、台聯科公司資產管理表等資料（10814號偵卷第8 3頁至第86頁、第87頁、第88頁、第89頁至第90頁、第91頁 至第93頁、第94頁至第96頁、第97頁）附卷可參，因認台聯 科公司係受北京中聯科公司所掌控，而為北京中聯科公司在 我國非法從事業務活動之工具。 　㈨惟查，被告於偵查中辯稱：台聯科公司沒有銷售產品，只有 做機上盒的晶片研發設計跟技術支援，銷售部分是北京中聯 科公司負責，客戶也都是北京中聯科公司的客戶，台聯科公 司是獨立公司，我只跟孫鳳文報告，台聯科公司跟北京中聯 科公司是業務上合作關係，有些工作我會請北京中聯科公司 公司的測試部門主管孫敬遠、行政部門主管高蕊、人事部門 主管李單哲協助等語（6300號偵卷第32頁至第34頁），核與 證人陳展悅於調詢及偵訊中證述：我是104年2月從凌陽公司 STB事業群與中天聯科公司合併，就在台聯科公司留任迄今 ，在合併時有機上盒1C設計、研發、銷售，後來業務單位人 員陸續離職後，約106年間在臺灣這裡就沒有銷售，生產部 分是外包出去，所以現在台聯科公司只有晶片的研發跟設計 ，銷售部分應該是北京中天聯科公司的業務部門去負責，台 聯科公司變成單純的研發單位，台聯科的設計成品會入庫到 香港，再由香港出貨到大陸客戶，香港庫存地點應該就是Av ailink香港公司，台聯科公司在研發設計時的成果存取在台 聯科公司伺服器、工作站存取程式碼，美國也有伺服器，1C 設計部分北京中聯科公司無法存取，但軟體設計部分，在中 國各據點都可以存取，因為中國那裡沒有1C設計的團隊，1C 設計研發單位都在臺灣及美國等語（6300號偵卷第135頁至 第142頁、第158頁至第160頁）、證人紀嘉琍於調詢及偵訊 中證述：台聯科公司的業務是做1C晶片設計、研發，台聯科 公司不負責賣產品，只提供勞務，業務往來對象主要為自己 的集團，包含Availink香港公司及北京中聯科公司，都是接 他們的訂單等語（6300號偵卷第39頁背面、第85頁至第86頁 ），就台聯科公司僅負責設計研發，而銷售、管理部分則由 北京中聯科公司負責乙節相符，而證人吳鴻斌於調詢中證稱 ：我在台聯科公司擔任技術經理，我負責的部門是晶片製造 下游的封裝測試，我只知道晶片生產完畢後會出貨到香港， 我主要是向美國馬里蘭辦公室匯報工作，我面試時台聯科的 人資Claire告訴我總部在美國馬里蘭州，在生產部分都會與 美國開業務會議、溝通協調，再由我的直屬美國主管及及北 京中聯科公司生管主管告知我，因為封裝測試後段在臺灣， 加上集團晶圓分別來自台積電及中芯半導體，所以台積電部 分是由美國通知，中芯半導體則是由北京部門負責，我的業 務部分總部是在美國，所以北京中聯科公司也要向美國報告 等語（10814號偵卷第37頁至第43頁），足認Availink集團 在跨國經營決策上，將台聯科公司作為研發單位，北京中聯 科公司作為銷售、管理單位，因跨國企業職能分工的經營模 式，由同屬亞洲華語圈之北京中聯科公司職員負責人事管理 ，此屬集團經營者之分配及規劃，在此經營模式下，台聯科 公司之員工自有與北京中聯科公司之員工彙報、合作之必要 ，並且在不同業務上因主要負責之全責單位不同，因此不同 部門其決策主管可能係Availink美國公司，亦可能係來自北 京中聯科公司，此實為跨國企業之經營模式。 　㈩又縱然台聯科公司之職員包含被告，於任職期間尚須使用北 京中聯科公司之人事管理軟體「釘釘」作出差勤申請，然Av ailink集團在經營決策上，將人事管理劃分由北京中聯科公 司負責，而使用該軟體進行差勤管理，仍屬其集團營運之一 環，且觀被告手機內之「釘釘」軟體截圖畫面（6300號偵卷 第63頁背面），其差勤系統之審核人為孫鳳文，核與被告前 開辯稱其僅受董事長孫鳳文管理等語相符，且證人余雅晴於 調詢、偵查中證稱：我在台聯科公司擔任人力資源部資深管 理師，而「釘釘」差勤系統權限流程設計，台聯科公司的研 發部門、軟體部門及韌體部門員工，差勤系統流程會預設單 位主管呂智勇、陳展悅及呂聖國，我跟財務部門的紀嘉俐系 統流程會預設北京中聯科公司的李單哲跟趙晶，副本都會知 會台聯科總經理呂智勇等語（6300號偵卷第167頁背面、第1 84頁），從而，可認台聯科公司固然使用北京中聯科公司之 「釘釘」軟體管理人事差勤，然而在差勤設定上，將研發單 位之主管設定為在台聯科公司任職之被告，而被告之主管則 為董事長孫鳳文，其餘財務部門、人事部門之職員，其等之 差勤主管則為北京中聯科公司之主管，將研發單位，與財務 、人事單位分立，除北京中聯科公司之內部管理外，基於跨 國企業集團整體營運與經營策略之一致性與集團綜合效益， 將台聯科公司各部門人員，依照不同的職能分工，做為集團 內彙整資訊與應遵循內部流程之區別標準，由台聯科公司之 財務、人事單位人員，向司職財務、人事管理之北京中聯科 公司之主管進行報告、彙整資訊，以減少橫向聯繫往返時間 ，此並無違反常情。 　況且，證人陳展悅亦於調詢及偵訊中證述：我認為台聯科公 司跟北京中聯科公司是平行的，所有者是孫鳳文及背後的投 資者，因為台聯科公司是由Availink開曼中聯科公司設立， 實際軟體開發業務也不是聽命於北京中聯科公司，是聽命於 孫鳳文等語（6300號偵卷第135頁至第142頁、第158頁至第1 60頁）、證人余雅晴則於調詢及偵訊中證稱：李單哲也是北 京中聯科公司的人事主管；但我認為台聯科公司跟北京中聯 科公司是平行單位，不同的法人公司，屬於同一個集團，跨 國公司的老闆可能在海外，因為我跟李單哲報告完，李單哲 直接就跟孫鳳文報告，據我所知北京中聯科公司，也不是大 陸當地公司，也是外資公司（美資），台聯科公司對員工進 行績效考核，由我彙整臺灣的資料，我傳給李單哲，李單哲 會統整全球的，再一起給孫鳳文等語（6300號偵卷第161頁 至第168頁、第184頁至第185頁），縱然台聯科公司之員工 在職務上尚有向北京中聯科公司之主管彙報之必要，然依其 等上開證述，最終之決策者仍由孫鳳文所決斷，而孫鳳文既 然為持有Availink開曼中聯科公司最大股份比例之股東，且 同為台聯科公司之董事長，自負有經營決策權限，對設計開 發、人事、財務等各項作最終決策，雖然在各項決策前，可 能經過北京中聯科公司之職員、主管作初步彙整、考核，仍 無礙最終決策者係由Availink集團之經營者審核，固然台聯 科公司於人事、財務等事項，多透過北京中聯科公司之主管 查核，然在全球化、企業分工多角化之趨勢下，由集團在全 球各地設立公司作職能分配，而有須和集團企業聯繫、企業 合作均無違情理。稽此，尚不足因Availink集團於中國大陸 地區另設立北京中聯科公司，台聯科公司因而在業務上與北 京中聯科公司有所分工、聯繫，即可逕認被告有公訴意旨所 指違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例之非法為業務活動 犯行之不利認定。 五、綜上所述，本案公訴人所舉證據，並無法證明被告有公訴意 旨所載之非法為業務活動犯行，關於被告犯罪之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度 。本案自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告 無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-易-659-20250319-1

金
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第72號 原 告 顧弘毅 訴訟代理人 吳鏡瑜律師 被 告 洪一萍 溫效瑾 上列被告等因違反銀行法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟 請求侵權行為損害賠償（本院111年度重附民字第17號），經本 院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾陸萬零捌佰元，及自民國一 百一十一年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。 　 事實及理由 壹、程序部分： 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時原請求被告及子○○、癸○○、己○○ 、丑○○、丁○○、巳○○、午○○、辰○○、壬○○、寅○○、庚○○、乙 ○○、卯○○、戊○○、甲○○（原名：郭惠卿）、辛○○、丙○○（下 稱子○○等17人）連帶給付原告新臺幣（下同）300萬元，及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。後原告於本件言詞辯論前，於民 國113年10月17日以書狀撤回對子○○等17人之訴訟，核原告 所為撤回對子○○等17人訴之一部，與前開規定相符，應予准 許。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告均知悉馬來西亞MBI集團創設虛擬貨幣理財 投資平臺MFC　CLUB網站及方舟創點有限公司均非依銀行法 設立之金融機構，且MBI集團所推出之MFC投資方案係屬向他 人收取資金並約定給付與本金顯不相當紅利之投資方案（下 稱系爭投資方案），然被告仍以舉辦說明會及個別遊說推薦 等方式招攬他人投資系爭投資方案，原告亦因被告未○○招攬 行為而投資300萬元至系爭投資方案。然原告投資後取得之 虛擬註冊點數嗣後無法兌現，因而受有財產上之損害。是被 告未○○行為致原告受有300萬元之損害，且係基於故意、以 背於善良風俗之方法，更已違反保護他人法律即銀行法。又 被告申○○為被告未○○之上層，有指揮調度之行為，屬共同侵 權行為人。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規 定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告300萬 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告申○○辯以：我不認識原告，未曾招攬原告參加系爭投資 方案，也不知道原告是投資多少金額等語。被告未○○辯以： 原告是自願參加系爭投資方案，我並非原告之直接上線，原 告所受損害與我無因果關係，且原告應證明其投資金額多少 等語。且均答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張系爭投資方案為一約定給付與本金顯不相當紅利之 投資方案，被告曾以舉辦說明會及個別遊說推薦等方式招攬 多數人及不特定之人投資系爭投資方案，原告亦曾投資系爭 投資方案，又本院刑事庭以111年度金訴字第6號判決被告因 上開行為涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務 ，因犯罪獲取之財物達1億元以上之罪，分別判處被告申○○ 、未○○有期徒刑10年、9年10月等情，為被告所不爭執，且 經本院調取本院111年度金訴字第6號刑事案卷（下稱系爭刑 案）核閱屬實，堪信為真。 四、就原告所主張被告上述違反銀行法行為與原告所受損害間有 因果關係，且原告所受損害金額為300萬元等節，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究之爭點應為：㈠被 告違反銀行法之行為與原告所受損害間是否有因果關係？被 告是否應對原告所受損害連帶負責？㈡原告因投資系爭投資 方案所受損害為多少？ 五、本院之判斷： 　㈠被告上開違反銀行法行為與原告所受損害間有因果關係： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段及第2項本文分別定有明文。又除法 律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款，銀行法第29條 第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免 受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定 ，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人 或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯 不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序， 而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反 銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（ 最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。按數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共 同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於 共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（ 最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告未○○於107年6月5日下午11時23分許，在「兄弟」 群組中向被告未○○之子子○○傳送：「身份字號：Z000000000 姓名：酉○○ 登入名：Modo6277 性別：男 手機:000000000 0 ：modoworks0000000oo.com 郵箱：銀行：銀行代號:帳號 :」，並稱：「去winny333開 5000」等語（見系爭刑案手機 採證卷㈡第285頁），而核諸原告所提出之MfcClub程式內之 報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），其訂單號碼欄位 均記載代號「winny333」，再佐以系爭刑案證人項昱自於偵 查中證稱：107年，酉○○邀請我至臺北市○○路0段00號9樓參 加投資說明會，當時未○○在場，她是主辦人，被告未○○即是 協助「開球」即在Mfc平台上登錄投資之人等語（見系爭刑 案A5卷第183頁至第188頁），足徵原告主張其係受被告未○○ 之直接或間接招攬而將投資系爭投資方案，核屬可信。原告 所受損害自與被告未○○之行為有因果關係。 　⒊再者，被告未○○於系爭刑案偵查中供稱：我的下線大部分也 交付現金給我，我收了以後再交給申○○。我的下線如果要進 平台，要向公司買註冊點。我會請他們直接去向他們的直屬 上線買，如果認識申○○，我就會叫他們直接向申○○買。我有 經手投資款，但是都直接交給申○○。申○○可以直接和馬來西 亞的老闆聯絡，因為申○○說她是很早期的粉絲等語（見系爭 刑案A7卷第227頁至第232頁）；另觀諸系爭刑案手機鑑識之 採證結果，被告未○○於106年7月23日下午10時36分許，在「 群組leader資訊發布」微信群組中發布：「【CH66團隊-成 就非凡】第一屆〈CH66團隊成就非凡〉，即將引爆大躍進！感 恩透過一萍大領導讓我們邀請到周彥儒老師，為團隊開班授 課…」等課程資訊（見手機採證卷㈠第425頁），復於107年4 月9日下午4時57分許，在上開群組中稱：「感恩一萍，今天 課程全數滿足給我們團隊有報名的名額」等語（見手機採證 卷㈠第441頁），顯見被告申○○位居本件吸金組織之上層，另 曾舉辦說明會，更是被告未○○之領導人兼直接上線。是以， 被告互相利用彼此之行為，以招攬、擴大系爭投資方案規模 ，被告未○○因而募得原告參與系爭投資方案而致原告受有損 害，則被告申○○所為與原告所受損害自有因果關係，且被告 申○○屬被告未○○之共同侵權行為人，應對於全部所發生之結 果連帶負損害賠償責任。　　 　㈡原告因投資系爭投資方案所受損害金額為1,860,800元： 　　系爭投資方案係由投資人交付新臺幣，購入以美金計算之單 位以「開球」，其匯率固定以1:32計算，此為兩造所不爭（ 見本院卷第294頁至第296頁），依原告所提出之MfcClub程 式內之報表截圖（見本院卷第183頁至第185頁），原告投資 之日期及單位詳如下表所示，亦即原告共計於下表所示日期 在系爭投資方案內投資45,100單位。據此，足認原告曾於下 表所示日期投資1,443,200元（計算式：45,100x32=1,443,2 00）。　　　 日期 單位 106年8月5日 5,000 106年8月5日 100 107年4月11日 15,000 107年5月15日 5,000 107年6月5日 5,000 107年6月11日 5,000 107年6月26日 5,000 107年7月20日 5,000 合計 45,100 　　此外，原告另曾於107年4月12日匯款28萬元、107年7月5日 匯款13萬7,600元至協助被告未○○收款之兒子癸○○帳戶內， 有國泰世華銀行帳戶交易明細光碟在卷可查（見本院卷第27 8頁），其中107年4月12日之28萬元，並非15,000及32之倍 數，應認107年4月12日匯款之28萬元與上表107年4月11日投 資15,000單位應非同一筆投資。綜上，原告參加系爭投資方 案所投注金額總計應為1,860,800元（計算式：1,443,200+2 80,000+137,600=1,860,800）。原告固又提出若干手寫筆記 （見本院卷第183頁、第186頁）欲證明其投資數額，然此部 分投資日期、金額係由不詳之人片面書寫，無從證明原告確 有實際出資，未可遽採。綜上，本件原告因投資系爭投資方 案而受損害之金額，總計為1,860,800元。逾此範圍之請求 ，未據原告舉證，亦無卷證可佐，無可准許。　　 　㈢本件原告主張民法第184條第1項前段、後段、第2項等請求權 基礎，擇一請求本院為有利判決（見本院卷第249頁），本 院業依民法第184條第2項規定認原告請求有理由，其餘請求 權基礎即毋庸再予審究，附此敘明。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求者為給付無確定期限之金 錢之債，查刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於111年3月3日 送達被告，有本院送達證書2份在卷可稽（見本院重附民卷 第19頁、第21頁、第25頁）。是原告依前開規定，得請求被 告給付自該起訴狀繕本送達翌日（即111年3月4日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1, 860,800元及自111年3月4日起至清償日止按週年利率百分之 5計算利息，為有理由，應予准許；原告請求超過上開範圍 部分則為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-03-19

TPDV-113-金-72-20250319-2

原訴
臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 　　　　　　　　 113年度原訴字第42號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李奕承 鄭湧宣 陳進義 謝磊 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1860號、113年度少連偵字第36號），因被告於準 備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑 貳年玖月。 己○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年拾月。 丁○○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各 處如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年 人故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑 貳年柒月。 壬○犯如附表三編號2至33、35至38所示之罪，共參拾陸罪，各處 如附表三編號2至33、35至38「主文」欄所示之刑。又犯成年人 故意對少年共同犯傷害罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑貳 年柒月。 扣案如附表四編號1至4、6至11、13至16所示之物均沒收。 　　事　實 一、乙○○、己○○、丁○○、壬○，基於參與犯罪組織之犯意，參與 辛○○（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上以實 施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在 一段時間內持續運作詐欺被害人取得錢財為目的，具有持續 性及牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丁○○承租高雄市○○區○○ ○街00號16樓之2（下稱鳳山機房）、乙○○承租高雄市○○區○○ 街000號10樓之2（下稱鼓山機房，與鳳山機房合稱本案詐欺 機房）作為機房根據地【其等原先在鳳山機房從事詐欺犯行 ，嗣因少年蔡○洺（民國95年年0月生，真實姓名詳卷）對外 求援，使得其等另遷移至鼓山機房，詳後述】，並分別於附 表一所示之時間進入本案詐欺機房，其等再依附表一「擔任 機房工作」欄所示之分工方式實行詐欺犯罪。乙○○、己○○、 丁○○、壬○與本案詐欺機房之其他成年成員，共同意圖為自 已不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、偽造準特種文 書及行使偽造準特種文書之犯意聯絡，自112年4、5月間後 某日起（其等各自實際參與時間詳見附表一「進入機房時間 」欄），在鳳山機房內；嗣因少年蔡○洺對外求援，其等自1 12年12月間起，改在鼓山機房內，先由辛○○自不詳之網際網 路網頁，下載香港永久性居民身分證、IBM員工證件之格式 及數張不詳男子之大頭貼照片以軟體進行拼接，而偽造附表 二「偽造之準特種文書」欄所示之身分證或員工證圖檔電磁 紀錄後傳給附表二各編號所示之機手作為詐欺使用，本案詐 欺機房成員即以下述之手法進行詐欺：先在大陸地區之交友 網站「世紀佳緣」搜尋以結婚為前提之大陸地區單身或離異 之被害女子，再透過微信（Wechat）、SKYPE及騰訊QQ等交 友軟體申請假身分、帳號及張貼網路上下載之男子照片與被 害女子攀談，假扮為IBM金融業事業有成之男子，欲在大陸 地區尋找合適伴侶成家，與被害女子以聊天培養感情，獲取 被害女子信任，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子 有投資機會、因挪用公司資金將遭政府部門調查或因故亟需 款項等詐術，博取被害女子之同情而陷於錯誤匯款，其等即 以上開感情詐欺之模式及附表一「擔任機房工作」欄所示之 分工方式，在本案詐欺機房共同從事詐欺行為，並成立「归 刚欸👑一路发发发🏛️$$」之微信群組，於向被害女子施詐 時，得以相互照應或配合演出，更約定機手可獲取10％之報 酬。辛○○、乙○○、己○○、丙○○（所涉犯罪，由本院另行審理 中）、丁○○、壬○、鄭○銘（00年0月生，真實姓名詳卷，所 涉違反組織犯罪防制條例等案件，業經本院少年法庭以113 年度少護字第149號裁定付保護管束）與本案詐欺機房之不 詳成員，即共同以附表三所示之假名與微信帳號，對附表三 編號2至33、35至38所示之人（均無證據證明係未成年人） 著手進行詐欺行為，其中己○○曾於113年1月19日14時27分許 ，透過通訊軟體傳送附表二編號2所示之偽造圖檔電磁紀錄 予大陸地區被害女子高淑平而行使之；乙○○則於113年1月22 日21時16分許，透過通訊軟體傳送附表二編號1所示之偽造 圖檔電磁紀錄予大陸地區被害女子杜宜芬而行使之，惟因無 證據證明本案詐欺機房最終有成功詐得任何款項，而均僅止 於未遂。 二、緣於鳳山機房遷移至鼓山機房之期間，少年蔡○洺經由少年 楊○英及丙○○之介紹，於112年11月29日由辛○○、乙○○及庚○○ 駕駛戊○○提供之車牌號碼000-0000號自用小客車將少年蔡○ 洺搭載至鳳山機房內工作，本案詐欺機房囑其觀看陸劇學習 口音及編造虛假之人設與身分，直至同年12月3日12時許， 少年蔡○洺因不願從事詐欺工作而以工作機對外向友人及師 長求援，同日18、19時許，經辛○○等本案詐欺機房成員發現 後，即動身收拾鳳山機房內之電腦硬體監控設備，並分別駕 駛數部車輛將少年蔡○洺載往高雄市某處之透天厝內，其中 少年蔡○洺係乘坐由本案詐欺機房之不詳成員駕駛甲○○提供 之車牌號碼000-0000號自用小客車前往，抵達後，辛○○、庚 ○○、甲○○、乙○○、己○○、丙○○、丁○○與壬○共同基於傷害之 犯意聯絡，由甲○○手持棍棒、辛○○、庚○○、乙○○、己○○、丙 ○○、丁○○、壬○以徒手之方式，毆打少年蔡○洺，造成其受有 頭皮、臉部、右側胸腹多處挫傷瘀青等傷害（辛○○、庚○○、 甲○○、戊○○、丙○○所涉犯罪，均由本院另行審理中）。 　　理　由 一、認定事實所憑之理由及證據 　㈠上開事實，業據被告乙○○、己○○、丁○○、壬○（下稱被告4人 ）分別於警詢、偵訊、準備程序及審理均坦承不諱（警卷第 第77至88、91至103、121至135、139至149頁；偵二卷第291 至294、349至352、407至410、615至619頁；偵三卷第377至 381、385至389、401至406、409至412頁；本院卷第299、30 8、345頁），復有附表五所示之書物證可佐，足認被告4人 之自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪 　㈠新舊法比較： 　　被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制 定公布，並於同年8月2日起生效施行，詐欺犯罪危害防制條 例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。 」此行為後之法律因有利於被告4人，依刑法第2條第1項但 書規定，應予適用該現行法。 　㈡核被告4人所為，均係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（事 實欄一）。 　　2.刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財未遂罪（事實欄一、附表三編號2至33、35至38）。 　　3.刑法第212條、第220條第2項之偽造準特種文書罪（事實 欄一、附表三編號2、4至18、20至33、35至38）。 　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪（事實欄一、附表三編號3、19）。 　　5.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪（事實欄二）。 　㈢共同正犯： 　　1.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，與本案詐 欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論 以刑法第28條之共同正犯。 　　2.被告4人就上開成年人故意對少年犯傷害犯行，與辛○○、 庚○○、甲○○、丙○○間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 　㈣吸收犯： 　　被告4人與本案詐欺機房之其他成年成員共同偽造附表二編 號1、2所示準特種文書之行為，分別由被告己○○、乙○○對附 表三編號3、19所示之被害人杜宜芬、高淑平行使，係偽造 特種文書之部分行為，偽造準特種文書之低度行為，應各為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤想像競合： 　　1.被告4人於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺機房所犯3人 以上共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案 件，有其等之法院前案紀錄表可參（本院卷第79至84、87 至89頁），故本案為其等「最先繫屬於法院之案件」，而 附表三編號10、13、6、6所示之人分別係被告乙○○、己○○ 、丁○○、壬○參與本案詐欺機房後，最早遭本案詐欺機房 成員施用詐術，著手詐欺及洗錢者，是附表三編號10、13 、6、6所示，分別為被告乙○○、己○○、丁○○、壬○之首次 加重詐欺犯行（無證據證明附表三編號17、18、36所示之 人遭本案詐欺機房成員施用詐術之時間較附表三編號6所 示之人早），自應由本院各就被告4人本案3人以上共同詐 欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。 　　2.被告4人就上開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂 、偽造準特種文書、行使偽造準特種文書犯行，係以一行 為，同時觸犯構成要件不同之4罪，有部分合致，且犯罪 目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈥數罪併罰： 　　被告4人上開犯行，均犯意各別，犯罪時間可區別，為數罪 ，應分論併罰。 三、科刑 　㈠刑之加重、減輕事由： 　　1.被告4人均係成年人，其故意對少年蔡○洺共同犯傷害罪， 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規 定，加重其刑。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　　被告4人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵二卷第2 94、352、410、618頁；本院卷第299、308、345頁），且 無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題 ，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　　3.刑法第25條第2項： 　　　被告4人已著手於3人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂 ，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。 　　4.被告4人關於參與犯罪組織僅作為量刑審酌事由： 　　　⑴被告4人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院 審理時自白（偵二卷第294、352、410、618頁；本院卷 第299、308、345頁），符合組織犯罪防制條例第8條第 1項後段之要件。 　　　⑵惟被告4人所犯參與犯罪組織罪，屬想像競合犯其中之輕 罪，而從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上 開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限， 仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪 之減輕其刑事由，作為被告4人量刑之有利因子。 　　5.刑法第59條之說明： 　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。 　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員 間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再 宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告4 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社 會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認 有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告4人 犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第 25條第2項規定減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第5 9條酌減規定之適用餘地。 　　6.綜上，被告4人就上開事實欄二犯行，有上開1個加重事由 ；就事實欄一犯行，有上開2個減輕事由，爰依刑法第71 條第2項、第70條之規定，遞減輕其刑。 　㈡刑罰裁量： 　　爰審酌被告4人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物， 竟貪圖不法利益加入本案詐欺機房，擔任一線機手，以感情 詐欺之方式騙取大陸地區女子以賺取不法財物，並以組織型 態、縝密之分工，與本案詐欺機房之其他成年成員，共同向 附表三所示之人實行詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，嚴 重破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，犯 罪情節重大，又於少年蔡○洺不願從事詐欺工作而對外求援 後，竟徒手毆打少年蔡○洺，致其受有上開傷勢，惡性重大 ；被告4人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其 等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等 詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高，其中被告乙○○ 另有承租鼓山機房、提供生活補給，被告丁○○另有承租鳳山 機房，其等分工程度較高；復考量被告乙○○就詐欺犯行始終 坦承，此部分態度尚可，就傷害犯行於警詢否認（警卷第10 1至102頁），遲至偵訊始坦承，此部分態度非佳；被告己○○ 就詐欺犯行於警詢、偵訊初始否認（警卷第128頁；偵二卷 第408頁），遲至偵訊末尾始坦承，此部分態度非佳，就傷 害犯行於警詢、偵訊均承認，此部分態度尚可；被告丁○○就 詐欺、傷害犯行於警詢、偵訊均承認，態度尚可；被告壬○ 就詐欺犯行雖於警詢、偵訊承認，然於警方搜索時有丟棄手 機之滅證行為（警卷第141頁），此部分態度非佳，就傷害 犯行於警詢、偵訊承認，此部分態度尚可，另被告4人符合 組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由；兼衡被告4 人之犯罪動機、情節、目的、手段、加入本案詐欺機房之時 間、與被害人培養感情之期間、如上開前案紀錄表所示之前 科素行，及其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院 卷第345頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至4項所示之 刑，以示懲儆。 　㈢定應執行刑之說明： 　　被告4人所犯事實一、二之犯行，其中事實一部分之犯罪類 型、行為態樣、動機及手段相似，責任非難重複程度相對較 高，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體非難之評價 ，復衡酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告4人所犯各罪 之刑期暨其總和等法律之內、外部界限，依比例原則、平等 原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第5款規定， 就被告4人事實一、二所為犯行，各定其應執行之刑如主文 第1項至第4項所示。 四、沒收 　㈠犯罪所用之物： 　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 　　2.扣案如附表四編號1至16所示之物，除附表四編號5、12所 示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告辛○○提供，供 本案詐欺犯罪之用等情，業據被告4人（警卷第78至79、9 3、123、141頁；本院卷第340至341頁）、同案被告辛○○ （偵二卷第42頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否， 均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收。 　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被 告4人之扣案物，則待同案被告辛○○、庚○○、甲○○、戊○○ 、丙○○部分審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　　本案無證據可認被告4人確有因本案犯行而取得犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。　　 五、不予宣告緩刑之說明 　　被告4人均請求宣告緩刑等語（本院卷第346頁），經查，其 等未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可佐，然其等均經本院宣告應執行有期徒刑逾2年 ，已不符刑法第74條第1項所規定受2年以下有期徒刑之宣告 始得宣告緩刑之要件，且考量其等於本案行為時均正值青年 ，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網 或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機 房人員，直接對民眾施用詐術，惡性重大；復衡以目前國內 詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司 法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成 於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪即可換取緩刑之觀念，是本 院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告4 人上開犯行，均不予宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項 （第1項） 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、3人以上共同犯之。 （第2項） 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑，拘役或50萬元 以下罰金。 附表一（時間均為民國）： 編號 機房 成員 綽號 擔任機房工作 鳳山機房 鼓山機房 進入機房時間 1 乙○○ 小隻 機手、生活補給者、承租鼓山機房 均有參與 112年7月間 2 己○○ 大頭、阿宣 機手 均有參與 112年6、7月間 3 丁○○ 大隻、大胖 機手、生活補給者、承租鳳山機房、依辛○○指示處理行動電話與SIM卡 均有參與 112年11、12月間 4 壬○ 大眼、大目、 小磊 機手 均有參與 112年11月間 附表二： 編號 偽造之準特種文書 使用之機手 1 陈子镇之香港永久性居民身分證、IBM員工證 乙○○ 2 林建明之香港永久性居民身分證、IBM員工證 己○○ 3 陈文斌之香港永久性居民身分證 丙○○ 4 刘子言之香港永久性居民身分證、IBM員工證 丁○○ 5 陈焕东之香港永久性居民身分證 鄭○銘 6 张家辉之香港永久性居民身分證、IBM員工證 不詳成員 附表三（時間均為民國）： 編號 被害人姓名 培養時間 接觸之機手 與被害人攀談使用之假名 機手微信暱稱 （ID） 主文 1 辛○○自承亦有接觸大陸地區被害人，惟因其等使用之電腦與通訊設備部分裝有還原程式或損壞無法開機，故難以清查其所接觸之被害人。 辛○○ 不詳假名 不詳 無 2 沈阳 112年8月間 乙○○ 陈子镇 Jimmy Jimie （Jimie7676） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 3 杜宜芬 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 4 李晓映 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 5 杨志华 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 6 丁剑南 112年11月2日 （證物卷第101頁） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 7 李紅梅 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 8 窦敏洁 112年9月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 9 呂賽男 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 10 尹小 琴 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 11 沐 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 12 曾美兰 113年1月間 己○○ 林建明 林建明David （david14484） Lin （Looklin1110） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 13 李树彬 112年7月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 14 丁云花 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 15 冯素敏 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 16 宋盈茔 112年10月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 17 韦小燕 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 18 张馨予 112年11月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 19 高淑平 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 20 邹艳 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 21 微信暱稱「Nicole」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 22 微信暱稱「Judy」 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 23 田云 113年1月間 丙○○ 陈文斌 Milktea （Milktea989） Songben （Since0988...） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 24 熊戎娟 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 25 王丽 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 26 应荣 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 27 梁心 113年1月間前某時起 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 28 刘园园 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 29 丁萍萍 113年1月間前某時起 丁○○ 刘子言 End （And0000000） Nags （Na55012） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 30 梁春燕 112年12月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 31 陶颖 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 32 刘轩宁 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 33 王雨聆 113年1月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 34 員警執行本件專案時，壬○將持用之手機自窗戶丟下樓，故無從得知其所接觸之被害人。 壬○ 尤福貴 「街灯下...」 無 35 侯兰英 112年12月間 鄭○銘 陈焕东 黑夜問白天（Andy39503）ANDY （zfm_02） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 36 莫兰 112年11月間 不詳成員 不詳假名 Hey （Hey0249） 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 37 刘华 112年9月間 不詳成員 张家辉 不詳 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 38 微信暱稱「YY杨」 112年5月間 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 壬○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表四（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告4人 之扣案物）： 編號 物品名稱、數量 備註 【屏東縣政府東港分局偵查隊扣押物品目錄表】 執行日期時間：民國113年1月24日14時至17時20分 執行處所：高雄市○○區○○街000號10樓之2 1 IPhone 7 Plus手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號4（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 2 IPhone 6S手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號5（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 3 Lenovo筆記型電腦黑（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號1（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 4 realme手機1臺（含SIM卡1張） ⑴C扣押物品目錄表編號9（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告乙○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 5 IPhone 13手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號5（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告乙○○ ⑶與本案無關 6 IPhone 7 Plus手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號1（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 7 IPhone 8手機（粉色）1臺（含SIM卡1張） ⑴E扣押物品目錄表編號2（警卷第314頁） ⑵持有人/保管人為被告己○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 8 SanDisk隨身碟1支 ⑴A扣押物品目錄表編號11（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 9 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴A扣押物品目錄表編號12（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 10 realme手機（黑色）1臺（無SIM卡） ⑴A扣押物品目錄表編號13（警卷第309頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 11 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴C扣押物品目錄表編號3（警卷第311頁） ⑵持有人/保管人為被告丁○○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 12 IPhone 12手機（黑色）1臺（含SIM卡1張） ⑴D扣押物品目錄表編號4（警卷第313頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告丁○○ ⑶與本案無關 13 IPhone 7手機（銀色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號1（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 14 VIVO Y55 5G手機（彩色）1臺（含SIM卡1張） ⑴B扣押物品目錄表編號2（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 15 Lenovo筆記型電腦（含電源線）1臺 ⑴B扣押物品目錄表編號8（警卷第310頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 16 IPhone 7手機（黑色1支、黃色2支、銀色1支）（均含SIM卡1張） ⑴扣押物品目錄表編號1（警卷第312頁） ⑵持有人/保管人為被告壬○ ⑶所有人為同案被告辛○○ ⑷詐欺犯罪所用之物 ⑸遭被告壬○丟下樓損壞而無法開機 附表五（書物證）： 編號 證據名稱 1 屏東縣政府警察局東港分局偵辦蔡陳梅月所報蔡○洺遭妨害自由罪偵查報告（他卷第5至9頁） 2 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受（處）理案件證明單（他卷第29頁） 3 屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理各類案件紀錄表（他卷第31頁） 4 蔡○洺與同學通訊軟體messenger聊天紀錄截圖（他卷第37至39頁） 5 蔡○洺於屏東大鵬灣及台南上下車監視器畫面擷圖及google map擷圖（他卷第43至49頁） 6 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第51至60頁） 7 蔡○洺指認監視器畫面截圖（他卷第83至85頁） 8 蔡○洺指認遭妨害自由處所室內平面圖（他卷第87頁） 9 蔡○洺指認遭帶回機房之監視器畫面截圖（他卷第91至92頁） 10 蔡○洺之輔英科技大學附設醫院診斷證明書（他卷第93頁） 11 楊○英指認google map街景圖照片（他卷第119頁） 12 屏東縣政府警察局東港分局偵查報告書（他卷第129至156頁） 13 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日14時搜索扣押筆錄（警卷第307至308頁） 14 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第309至314頁） 15 屏東縣政府警察局東港分局113年1月24日搜索扣押筆錄（警卷第315至316頁） 16 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品目錄表（警卷第317頁） 17 證物認領保管單（警卷第319頁） 18 屏東縣政府警察局東港分局偵查隊扣押物品收據（警卷第321頁） 19 屏東縣政府警察局東港分局113年1月25日東警分偵字第11330270900號解送人犯報告書（偵一卷第5至9頁） 20 本案被告身分一覽表（偵一卷第13頁） 21 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品目錄表（偵三卷第233頁） 22 屏東縣政府警察局東港分局扣押物品收據（偵三卷第235頁） 23 責付保管單（偵三卷第237頁） 24 世紀佳緣網站截圖（偵三卷第305頁） 25 詐騙集團行騙教戰守則（偵三卷第309至369頁） 26 本院少年法庭113年度少護字第149號裁定（偵三卷第491至512頁） 27 屏東縣政府警察局東港分局113年8月9日東警分偵字第1138005655號刑事案件報告書（少連偵卷第5至10頁） 28 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品清單（少連偵卷第89至94頁） 29 臺灣屏東地方檢察署113年度保字第1414號扣押物品照片（少連偵卷第105至130頁） 30 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品清單（少連偵卷第131頁） 31 臺灣屏東地方檢察署113年度1457號扣押物品照片（少連偵卷第139至140頁） 32 本院113年度成保管字第760號扣押物品清單（本院卷第127至135頁） 員警勘查手機照片截圖（證物卷） 1 甲○○手機截圖（證物卷第1至4頁） 2 丁○○手機截圖（證物卷第5至11頁） 3 丙○○手機截圖（證物卷第13至46頁） 4 己○○手機截圖（證物卷第47至80頁） 5 戊○○手機截圖（證物卷第81頁） 6 庚○○手機截圖（證物卷第83頁） 7 辛○○手機截圖（證物卷第85至88頁） 8 壬○手機截圖（證物卷第89至92頁） 9 鄭○銘手機截圖（證物卷第93至96頁） 10 乙○○手機截圖（證物卷第97至207頁） 11 未認領手機截圖（證物卷第209至226頁） 員警勘查被告與大陸地區被害人之對話紀錄 1 丁○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第231至291頁） 2 乙○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第293至360頁） 3 鄭○銘與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第361至432頁） 4 庚○○與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第433至442頁） 5 IPHONE 7 PLUS（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第443至523頁） 6 扣案手機與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第525至533頁） 7 IPHONE 7（IMEI：000000000000000）與大陸地區被害人之對話紀錄截圖（證物卷第535至548頁） 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第3475號卷 警卷 屏東縣政府警察東港分局東警分偵字第1138005655號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷一 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷二 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1860號卷三 少連偵卷 臺灣屏東地方檢察署113年度少連偵字第36號卷 證物卷 113年度偵字第1860被告甲○○等妨害自由案證物卷 本院卷 本院113年度原訴字第42號卷

2025-03-13

PTDM-113-原訴-42-20250313-1

原簡
臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第9號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄭英倫 上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2159號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「109年11月19 日」應更正為「110年1月5日」、同欄一第7行「110年12月9 日」應更正為「110年12月14日」、同欄一第9行「111年1月 21日」應更正為「111年3月15日」外，餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪 。又被告有附件事實欄所載之論罪科刑及執行完畢情形，有 臺灣高等法院被告前案資料紀錄表附卷可憑，其於受有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，本院審酌被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯罪名 、犯罪類型均不相同，亦無關聯性，不足認被告對刑罰之反 應力薄弱，爰參照司法院釋字第775 號解釋之意旨不加重其 刑。爰審酌被告有於5年內因公共危險、過失傷害案件經法 院論罪科刑及執行完畢之紀錄，暨其不思以正道取財，反藉 媒介女子與他人為性交易以牟利，破壞社會善良風氣，兼衡 其智識程度、生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，以及 犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至告訴人鄭勝文匯款 訂金新臺幣3,500元至被告所申設之帳戶，被告於偵查中供 稱我聯繫不上鄭勝文，錢沒有退給他，錢我也自己留著等語 （見113年度他字第11246號偵查卷第5頁反面），是被告之 犯罪所得3,500元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項 、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2159號 　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（賽德克族原住民） 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○㈠前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）於民國109年11月19日以109年度原交簡字第161號判 決判處有期徒刑2月確定；㈡又因過失傷害案件，經新北地院 於110年1月8日以109年度原交易字第33號判決判處有期徒刑 4月，嗣經本署檢察官循告訴人請求提起上訴後由臺灣高等 法院於同年9月16日以110年度原交上易字第4號判決駁回上 訴確定；前開㈠、㈡案經臺灣高等法院於110年12月9日以110 年度聲字第4243號裁定應執行刑有期徒刑5月確定；㈢復因公 共危險案件，經新北地院於111年1月21日以111年度原交簡 字第7號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於 111年3月26日入監，於111年8月10日易科罰金執行完畢出監 ，竟仍不知悔改，意圖使成年女子與他人為性交或猥褻之行 為，而基於媒介成年女子以營利之犯意，於113年2月17日19 時39分許前不詳時間，在不詳地點，利用手機或電腦設備連 結網際網路，透過通訊軟體WeChat（下稱微信）群組中以暱 稱「魷魚」（ID：Feifei851515）刊登性交易訊息以招攬男 客，供不特定人加入，用以媒合真實姓名年籍不詳之成年女 子「菲菲」與不特定人從事性交易，以此方式營利。嗣鄭勝 文瀏覽上揭廣告，與甲○○連絡後，約定以新臺幣（下同）7, 000元之代價，於113年2月17日20時許，在新北市○○區○○○路 00巷0號與「菲菲」見面，並由「菲菲」提供一小時之性交 易服務，甲○○並提供其申設於中國信託商業銀行股份有限公 司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）供鄭勝文 匯入訂金3,500元。嗣鄭勝文於113年2月17日19時39分許將3 ,500元匯入本案帳戶後，依約前往上址，惟「菲菲」並未依 約出現，鄭勝文乃報警處理，循線查悉上情。 二、案經鄭勝文訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人鄭勝文於警詢中之證述情節相符，並有被告本案帳 戶交易明細、告訴人提供之微信對話紀錄各1份、「菲菲」 照片4張、郵政自動櫃員機交易明細表、告訴人申設於中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面 翻拍照片各1張、微信暱稱「魷魚」（ID：Feifei851515） 帳號首頁截圖1張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局新莊分局五工派出所派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政 府警察局新莊分局五工派出所受(處)理案件證明單各1份在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使成年女子 與他人為性交或猥褻之行為而媒介以營利罪嫌。又查被告前 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查 註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定， 並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量 是否加重其刑。另被告因本案犯行取得3,500元之訂金，係 被告之犯罪所得，雖未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前 段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請 依同法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-10

PCDM-114-原簡-9-20250310-1

簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號 114年度簡字第97號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐永成 （現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中） 劉巧嫻 許元睿 彭少威 陳盛軍 林國樑 黃志軒 張智賢 陳鄒昇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27822 號）及追加起訴（114年度蒞追字第1號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度易字第125號 、114年度易字第73號) ，爰不經通常審判程序，裁定由受命法 官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　文 徐永成幫助犯詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 劉巧嫻幫助犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 許元睿幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭少威幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳盛軍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林國樑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 黃志軒幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張智賢幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳鄒昇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，如全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，就證據部分補充「被告徐永成、許元 睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇於 本院準備程序及被告劉巧嫻於本院訊問程序之自白」外，其 餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及補充理由書所載（如 附件）。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪之行為 者而言。如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查無證據證 明本案被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得 上開門號之人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供行動電話 門號供人使用之行為，應係對於詐欺集團之成員遂行詐欺取 財犯行，資以助力。 　㈡核被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑 、黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告徐永成將人頭SIM卡交付同案被告楊煜瀚之時間，分為民 國108年9月20日、108年11月12日、108年11月13日、108年1 1月22日；被告劉巧嫻將人頭SIM卡交付同案被告詹稚聖之時 間，分為108年11月19日、108年11月22日，被告徐永成及劉 巧嫻每日交付之行為應可評價為一獨立之幫助行為，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇均係幫助他人犯罪，皆依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告徐永成、劉巧嫻、許元睿、彭少威、陳盛軍、林 國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇為圖謀私利，而提供行動電 話門號供他人詐欺取財使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且 因被告提供行動電話門號，致使執法人員難以追查該詐騙集 團成員之真實身分，增加告訴人、被害人尋求救濟之困難， 並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不 當，應予懲處，惟念其等坦承犯行之犯後態度，兼衡其本案 犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人等所受損失之程 度，暨其等之教育程度、家庭生活經濟狀況及生平素行等一 切情狀，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。且就被告徐永成及劉巧嫻犯行部分，考量時間相距、 犯罪態樣、手段，及被告所受責任非難重複之程度等情，而 為整體評價後，另定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科 罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1條第1項 前段、第3項分別定有明文。 　㈡查被告徐永成於警詢時明確供稱，當初楊煜瀚以每個門號新 臺幣（下同）400元為代價收購，每收購1個門號我自己可以 得到100元，給客人（即門號人頭）300元等語（見偵字第27 822號卷一第248頁），此與被告許元睿、彭少威、陳盛軍、 林國樑、黃志軒、張智賢、劉巧嫻曾稱每個門號代價為300 元相符（見易字第125號卷三第255頁、易字第125號卷二第3 12頁、第25頁、第26頁、第313頁、易字第125號卷一第194 頁，易字第125號卷四第254頁），又本案經被告徐永成介紹 、轉交收購之門號共計6個門號，應可認定被告徐永成於本 案之犯罪所得為600元；被告許元睿、彭少威、黃志軒、張 智賢，各於本案申辦出售1個門號，其等犯罪所得均為300元 ；被告劉巧嫻、陳盛軍、林國樑於本案申辦出售之門號數則 各為2個門號，其等犯罪所得均為600元。上開被告於本案之 上開犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢另被告陳鄒昇於警詢自陳當時有申辦10個門號，有拿到報酬2 000元等語（偵字第27822號卷一第456頁），而被告陳鄒昇 於本案起訴販賣門號數為1個門號，是其犯罪所得應為200元 ，亦應依上開規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 　　上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 論罪法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第27822號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　田俊賢律師 　　被　　　告　陳淯琮　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　46歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○村00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許元睿　男　24歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　彭少威　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱昱星　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳盛軍　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林國樑　男　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃志軒　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張智賢　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳鄒昇　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」）（ 前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」）均知悉先向 他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家使用，將輾 轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐術之犯罪工 具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10月至109年 5月間，基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網路上刊登販售 人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐永成(綽號「 阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣 詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯意而收購人 頭卡後，楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格向 詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡1000元至1200元不等 之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差，並指示陳淯琮將 所收取之人頭卡，交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、 許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智 賢、陳鄒昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人 使用，可能幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團 經常以人頭電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以 逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之不確定故 意，於如附表一所示時間，將如附表一所示之人頭卡，以每 張200元至300元之代價售予如附表一所示之門號收購人，再 由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦人或門號收購 人收取人頭卡後，交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二 所示時間，向附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其 等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯 入附表二所示之帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300 至400元之報酬，詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡 分別可獲得100元至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日 1200元之報酬。 二、案經附表二所示之告訴人訴由新竹縣政府警察局刑事警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及偵查中之供述 坦承向被告詹稚聖、徐永成以1張800元之代價收購人頭卡，並以1張1200元至1300元之價格出售，及指示被告陳淯琮向附表一所示之申辦人或門號收購人收取人頭卡後交予買家之事實。 2 被告詹稚聖於警詢時之供述 坦承依被告楊煜瀚指示收購人頭卡，並將人頭卡交付被告楊煜瀚或被告陳淯琮，且獲有報酬之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及偵查中之供述 坦承依被告楊煜瀚指示向被告詹稚聖、徐永成收取渠等收購之人頭卡，並交付與被告楊煜瀚指定之人，且獲有報酬之事實。 4 被告徐永成於警詢及偵查中之供述 坦承係經由被告吳漢梓介紹而與被告楊煜瀚接觸，以每張300元之代價收購人頭卡，並以每張400元之價格將人頭卡門號出售與被告楊煜瀚，獲得差價100元報酬之事實。 5 被告吳漢梓於警詢及偵查中之供述 坦承與被告陳鄒昇一起申辦人頭卡門號，出售與被告楊煜瀚之事實。 6 被告劉巧嫻於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號2所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 7 被告許元睿於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號3所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 8 被告彭少威於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號7所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 9 被告朱昱星於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號9所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告朱昱星收取人頭卡之事實。 10 被告陳盛軍於警詢及偵查中之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號10所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 11 被告林國樑於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號11所示之人頭卡門號出售與被告徐永成，並由被告陳淯琮向被告林國樑收取人頭卡之事實 12 被告黃志軒於警詢及偵查中之供述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號4所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 13 被告張智賢於警詢時之供述 坦承以每張300元之價格將其申辦附表一編號12所示之人頭卡門號出售之事實。 14 被告陳鄒昇於警詢時之供述 坦承透過被告吳漢梓與被告楊煜瀚聯繫，並以每張200元之價格將其申辦附表一編號13所示之人頭卡門號出售與被告楊煜瀚之事實。 15 證人即同案被告宋權峻於警詢時之證述 證明 其以每張200元之價格將其申辦附表一編號1所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 16 證人即同案被告李雅淇於警詢時之證述 其以每張300元之價格將其申辦附表一編號5所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 17 證人即同案被告許智翔於警詢時之證述 坦承以每張200元之價格將其申辦附表一編號6所示之人頭卡門號出售與被告詹稚聖之事實。 18 證人即同案被告李俊鋒於警詢及偵查時之證述 坦承以每張400元之價格將其申辦附表一編號8所示之人頭卡門號出售與被告徐永成之事實。 19 證人即附表二所示告訴人、被害人於警詢時之證述 附表二所示告訴人、被害人於附表二所示時間，遭以附表二所示詐術詐騙，致渠等均陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片、自動櫃員機交易明細、匯款申請書、帳戶交易明細 詐騙集團成員對附表二所示告訴人、被害人施用詐術，其等因而依指示將附表二所示金額匯入附表二所示之帳戶內等事實。 21 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮之微信對話紀錄截圖照片、被告楊煜瀚之手機內預付卡出售廣告、被告詹稚聖之手機內備忘錄各1份 被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮收購人頭卡並且出售及交付與不詳詐欺集團成員之事實。 22 台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢 附表一所示人頭卡門號分別由附表一所示之人申辦之事實。 二、論罪： (一)查被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依指示購得本案行動電話SI M卡後，復由被告楊煜瀚出售與真實姓名、年籍均不詳之詐 欺集團，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡與不詳詐欺集團 成員用以詐欺取財，被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓 、陳淯琮主觀上應係基於幫助他人詐欺取財之不確定故意， 且其等之各該行為亦屬刑法構成要件以外之行為，皆應屬詐 欺取財罪之幫助犯。至被告劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱 星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒昇亦係以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，且為幫助犯，請依第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 (二)被告楊煜瀚多次指示被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓收購SIM 卡，以及指示被告陳淯琮將SIM卡交付與不詳詐欺集團成員 ；被告詹稚聖、徐永成、吳漢梓依被告楊煜瀚之指示多次收 購SIM卡，被告陳淯琮依指示多次將SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員，以上指示、收購及交付SIM卡之幫助詐欺犯行，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。 (三)被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其等之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、至報告意旨認被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢 梓、劉巧嫻、許元睿、彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、 黃志軒、張智賢、陳鄒昇所為，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3 條第1項之參與犯罪組織等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判決先例可資參照。本件並無證據證明匯入之款項係被告 等人所提領，或被告等人與前揭詐欺集團有何犯意聯絡、行 為分擔，自屬詐欺取財罪構成要件以外之行為，而為幫助詐 欺取財行為，亦難僅以上揭幫助詐欺犯行，遽認被告等另有 組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織之犯行。惟此 部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，具有同一基礎社會事實 之關係，及想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所 及，爰不另為不起訴處分。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐 銘 韡　 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭 丞 鈞 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 附表二： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額 匯入帳戶 1 彭惠珍 (告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日以手機門號0000000000號（李俊鋒申辦）致電在新北市之彭惠珍，假冒為其姪子「阿忠」，急需現金3萬元云云 108年12月6日上午11時24分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(盧苡婧交付其父親盧博鴻名下之帳戶，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第15140號為不起訴處分) 2 賴潤蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月1日15時3分許以手機門號0000000000號（朱昱星申辦）致電在彰化之賴潤蘭，假冒為其友人「蕭寶蘭」，成為LINE好友，佯稱欲借款27萬5000元云云　 108年12月2日上午11時36分許 27萬5000元 元大商業銀行帳號000-00000000000000號(潘韻如，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以109年度偵字第7080號為不起訴處分） 3 顏順元(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日上午10時許以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電在新北市之顏順元，假冒為其外甥「阿水」欲借款云云 108年12月4日12時30分許　 5萬元 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶【張可芹（原名張琬鈞)，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第2764號為不起訴處分】 4 于蔓芬(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月2日以手機門號0000000000號（陳盛軍申辦）致電于蔓芬，假冒為其友人「蔡宜臻」欲借款云云 108年12月3日下午1時8分許 3萬元 中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（蔡松芸，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分) 5 劉淵泰(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日上午10時30分許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電劉淵泰，假冒為其胞弟欲借款云云 108年12月9日中午12時9分許　 10萬元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（陳麗秋，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3916號為不起訴處分） 6 林巧慧(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月12日下午4時許，以手機門號0000000000號（宋權峻申辦）致電林巧慧，假冒為其姪子欲借款云云 108年12月13日下午1時47分許 10萬元 臺中銀行帳號000-000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 108年12月13日下午1時48分許 5萬元 同上 108年12月13日下午2時57分許 30萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(潘福賢，所涉幫助詐欺等罪嫌，經本署檢察官以110年度偵緝字第1008號提起公訴） 7 莊張綢妹(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月9日某時許，以手機門號0000000000號（劉巧嫻申辦）致電莊張綢妹，假冒為其孫子欲借款云云 108年12月10日下午1時51分許 29萬5000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戴佳蓉，共同犯詐欺取財罪，經臺灣屏東地方法院以109年度簡字第1895號判決判處有期徒刑5月，提起上訴後，經同法院於110年5月7日以110年度簡上字第15號判決駁回上訴而確定） 8 戴秀菊(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月2日某時許，以手機門號0000000000號（許元睿申辦）致電戴秀菊，假冒為其姪女欲借款云云 109年1月3日上午11時12分許　 10萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林婉靜，三人以上共同犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院以109年度訴字第806號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年確定） 9 許胡麗子(被害人) 詐欺集團成員於108年12月5日上午10時2分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電許胡麗子，假冒為其女欲借款云云　 108年12月5日時分許　 28萬元 玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（黃靖淳犯洗錢罪，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第635號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定） 10 黃玉蘭(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月4日下午4時34分許，以手機門號0000000000號（林國樑申辦）致電黃玉蘭，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月9日下午2時55分許　 10萬元 遠東銀行帳號000-00000000000000號帳戶（楊佩怡，經本署檢察官以109年度偵字第21843號為不起訴處分） 11 胡月琴(被害人) 詐欺集團成員於108年12月17日13時59分許，以手機門號0000000000號（李雅淇申辦）致電胡月琴，假冒為其姪子欲借款云云，胡月琴因而陷於錯誤，委由其胞弟前往銀行臨櫃匯款 108年12月18日下午1時17分許　 5萬元　 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（葉婉玉，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第4564號為不起訴處分） 12 李玉梅(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月18日中午12時27分許，以手機門號0000000000（李雅淇申辦）致電李玉梅，假冒為其友人欲借款云云 108年12月18日下午1時15分許　 5萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(劉佩涵犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4412號判決判處有期徒刑4月確定) 13 王馨岑(告訴人) 詐欺集團成員於108年11月19日某時許，以手機門號0000000000號（張智賢申辦）致電王馨岑，佯稱王馨岑辦理貸款需補資金云云，致其陷於錯誤，請朋友張芷寧匯款 108年11月20日下午2時2分許　 1萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(林志慶，經臺灣橋頭地方法院以110年度簡上字第72號判決判處有期徒刑 2月，併科罰金1萬元確定） 14 侯瑪莉(告訴人) 詐欺集團成員於109年2月24日上午9時11分許，以手機門號0000000000號（陳鄒昇申辦）致電侯瑪莉，假冒為其孫子欲借款云云　 109年2月25日中午12時47分許 18萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(郭晉丞，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 109年2月25日下午1時16分許 20萬元 同上 109年2月25日下午1時52分許 40萬元 中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶(郭晉丞，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度偵字第7584號為不起訴處分) 15 張瑞勤(告訴人) 詐欺集團成員於108年12月22日下午2時15分許，以手機門號0000000000號（彭少威申辦）致電張瑞勤，假冒為其友人欲借款云云　 108年12月23日中午12時6分許　 5萬元 　 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(林祐廷，經臺灣南投地方檢察署檢察官以109年度偵字第1605號為不起訴處分) 16 陳惠文(告訴人) 詐欺集團成員於109年1月14日上午11時53分許，以手機門號0000000000號（許智翔申辦）致電陳惠文，假冒為其友人林淑芬欲借款云云　 109年1月14日某不詳時間　 10萬元 　 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(李映儒，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第3680號為不起訴處分) 17 黃教榮(告訴人) 詐欺集團成員於109年5月15日上午10時10分許，以手機門號0000000000號（黃志軒申辦）致電黃教榮，假冒為其友人欲借款云云　 109年5月15日11時12分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（張臨瀚幫助犯詐欺取財罪，經臺灣嘉義地方法院以109年度金訴字第125號判決判處有期徒刑2月確定） 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第13584號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　 （另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　 行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐永成　男　48歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳漢梓　男　43歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經本署檢察官提起公訴（109年偵字 第27822號)，現由貴院（詣股）以112年度易字第125號案件審理 中，茲就起訴書所載犯罪事實、所犯法條欄位補充說明如下： 一、犯罪事實中附表一欄位增列「門號交付日期」，並說明理由 如下： 　㈠本案犯罪事實更正為： 　 楊煜瀚（通訊軟體微信暱稱「預付卡班長」、綽號「阿凱」 ）、詹稚聖（綽號「阿稚」、「阿智」、「錢多多」、「嶄 青天」）、陳淯琮（綽號「捲毛」、微信暱稱「汪銘」、綽 號「小派」）（前開3人共組之微信群組名稱為「海軍總部」 ）均知悉先向他人收購行動電話SIM卡，再販售予不詳之買家 使用，將輾轉使詐欺集團成員取得並利用作為向他人施用詐 術之犯罪工具，藉此規避警方追緝，楊煜瀚仍於民國108年10 月至109年5月間，分別基於幫助詐欺取財之犯意，在網際網 路上刊登販售人頭行動電話SIM卡等訊息，並指示詹稚聖、徐 永成(綽號「阿國」)、吳漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購 人頭卡，嗣詹稚聖、徐永成、吳漢梓基於幫助詐欺取財之犯 意而於如附表一所示「門號交付日期」收購人頭卡後，楊煜 瀚以1張SIM卡新臺幣（下同）800元之價格於如附表一所示「 門號交付日期」向詹稚聖等人收購人頭卡，再以1張SIM卡100 0元至1200元不等之價格將所收購之人頭卡出售以賺取價差， 並指示陳淯琮將所收取之人頭卡，於如附表一所示「門號交 付日期」交付與不詳詐欺集團成員使用。劉巧嫻、許元睿、 彭少威、朱昱星、陳盛軍、林國樑、黃志軒、張智賢、陳鄒 昇均應能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，且詐欺集團經常以人頭 電話撥打電話施用詐術，以掩飾其犯行，並藉以逃避檢警人員 之追緝，竟基於幫助他人詐欺取財之各別不確定故意，於如附 表一所示之「申辦日期」申辦如附表所示之人頭門號，於申 辦後旋即於如附表所示「門號交付日期」將如附表一所示之 人頭卡，以每張200元至300元之代價售予如附表一所示之門 號收購人，再由陳淯琮依楊煜瀚之指示向附表一所示之申辦 人或門號收購人收取人頭卡後，於如附表所示「門號交付日 期」交付與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得 該人頭卡後，即由不詳詐欺集團成員於附表二所示時間，向 附表二所示之告訴人、被害人施用詐術，致其等陷於錯誤， 於附表二所示匯款時間，將附表二所示金額匯入附表二所示之 帳戶內。楊煜瀚每出售1張人頭卡可獲得300至400元之報酬， 詹稚聖、徐永成、吳漢梓每出售1張人頭卡分別可獲得100元 至200元不等之報酬，陳淯琮則可獲得每日1200元之報酬。 　㈡經查，被告楊煜瀚指示詹稚聖、徐永成（綽號「阿國」)、吳 漢梓（綽號「阿迪亞」）向外收購人頭卡，嗣被告詹稚聖於 附表一編號1至7所示；被告徐永成於附表一編號8至11所示 ；被告吳漢梓則於附表一編號13所示之「門號交付日期」， 渠等各自基於幫助詐欺取財之犯意而於如附表一所示「門號 交付日期」收購人頭卡後，而被告楊煜瀚以1張SIM卡新臺幣 （下同）800元之價格於如附表一編號1至13所示「門號交付 日期」向被告詹稚聖、徐永成及吳漢梓等人收購人頭卡，再 以1張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格將所收購之人頭卡 出售以賺取價差，並指示被告陳淯琮將所收取之人頭卡，於 如附表一所示「門號交付日期」交付與不詳詐欺集團成員供 詐欺被害人使用等節，業據被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、 徐永成及吳漢梓等人於警詢時、偵查中供承不諱，核與如附 表一各人頭卡申登人劉巧嫻、宋權峻等人之供述、因本案詐 欺集團成員受詐而受有損害之起訴書附表二所示之各個被害 人證述相符，且有被害人之匯款資料、帳戶交易明細資料、 本案台灣大哥大、遠傳、中華電信資料查詢結果等資料各乙 份可佐，從而被告楊煜瀚等人間之分工模式詳如起訴書所載 乙節，洵堪認定。 　㈢另被告詹稚聖尚於警詢時稱：「（你都如何收購人頭預付卡 ？）我都是在臉書找工作的社團打廣告問有沒有人要辦預付 卡，客人找我後約在客人附近的各家電信局，最常辦台灣大 哥大，收到卡片後當天連絡捲毛【按：即被告陳淯琮】收卡 ，他會跟我約定時間跟地點見面。」等語（見109年偵字第2 7822卷一第191頁）；被告陳淯琮則於警詢時證稱：「（你 是否能完整敘述楊煜瀚、詹稚聖及你之分工及流程？）楊煜 瀚出資給詹稚聖、绰號：阿國等2人去收購人頭預付卡，然 後楊煜瀚會通知我去找這兩人拿卡，通常都當天就直接去找 客戶 (揚煜瀚指定地點）或用7-11、空軍一號(野難車寄送 ）寄送給客戶」（見109年偵字第27822卷一第125頁）；而 被告徐永成於警詢時則稱：「（你是否有於108年11月初至1 09年1月初間收購人頭預付卡？你收購人頭卡做何使用？） 我是幫人家介紹到門市申辦，他們申辦的人頭卡片伊拿到後 就直接交付給楊煜瀚，他會過來拿卡片」等語（見109年偵 字第27822卷卷一第247頁反面）；被告吳漢梓則於警詢時稱 ：「（你介紹收購完人頭卡陳鄒昇申辦之10張人頭預付卡後 做何處裡? 給與何人？」就是一起賣給揚煜瀚（見109年偵 字第27822卷一第275頁反面）等語。 　㈣依被告詹稚聖、陳淯琮、徐永成、吳漢梓之供述相互勾稽下 ，應可認人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人所申設如附表一 所示之行動電話門號SIM卡後，「旋即」於申辦日期當天交 付給附表一所示收購之人，從而被告楊煜瀚分別係於如附表 「門號交付日期」欄所示之時間內1次同時指示被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓等人收購，嗣指示被告陳淯琮交付不詳之 買家，被告詹稚聖亦係於收購如附表「門號申辦日期」欄所 示之時間內為同1次收購，以及被告陳淯琮係依被告楊煜瀚 指示，各於如附表所示之「門號交付日期」欄所示之時間同 時交付前揭門號SIM卡予不詳之買家，合先敘明。 二、被告楊煜瀚、詹稚聖、徐永成、吳漢梓、陳淯琮各應論以幫 助詐欺取財罪，且應論以數罪： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨可資參照）。是以，如未參與實施犯罪構成 要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯， 而非共同正犯。 　㈡經查，被告詹稚聖、徐永成以及吳漢梓等人分別依被告楊煜 瀚指示向人頭卡申登人宋權峻、劉巧嫻等人購得本案行動電 話SIM卡後，復由被告楊煜瀚出售予真實姓名、年籍均不詳 之人，並指示被告陳淯琮交付該等SIM卡予不詳之買家，嗣 該買家再交付予詐欺集團成員用以詐欺取財，被告詹稚聖、 徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人主觀上均係基於幫助 他人詐欺財物之不確定故意，且被告詹稚聖、徐永成、吳漢 梓、楊煜瀚及陳淯琮等人之各該行為亦屬刑法詐欺罪構成要 件以外之行為，皆應屬詐欺取財罪之幫助犯。核被告詹稚聖 、徐永成、吳漢梓、楊煜瀚及陳淯琮等人所為，均係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢次查，①被告詹稚聖於108年11月22日（附表一編號1至3）、1 08年9月14日（附表一編號4）、108年12月9日（附表一編號 5）、108年12月28日（附表一編號6）、108年12月16日（附 表一編號7）；②被告徐永成於108年11月12日（附表一編號8 ）、108年11月13日（附表一編號9、10）、108年9月20日（ 附表一編號11）、108年11月22日（附表一編號11）；③被告 吳漢梓於108年9月20日（附表一編號13）等人分別於上揭時 間依被告楊煜瀚指示向附表一所示人頭卡申登人分次或一次 收購；而被告楊煜瀚則於如附表一之「門號交付日期」欄所 示之時間，分別收購行動電話門號SIM卡；而被告陳淯琮則 於如附表一編號1至13「門號交付日期」欄所示之時間，分 別依被告楊煜瀚指示交付行動電話門號SIM卡與不詳詐欺集 團成員等之幫助行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。從而，被告詹稚聖應論以5罪（108年11月22日、108年9月 14日、108年12月9日、108年12月28日、108年12月16日）、 被告徐永成則應論以4罪（108年11月12日、108年11月13日 、108年9月20日、108年11月22日）；被告吳漢梓則應論以1 罪（108年9月20日）；被告楊煜瀚、陳淯琮則均論以11罪（ 108年11月22日、108年9月14日、108年12月9日、108年12月 28日、108年12月16日、108年11月12日、108年11月13日、1 08年9月20日、108年11月22日、108年9月25日、108年9月20 日）。 三、本件應與「重複起訴」無涉： 　　另被告楊煜瀚、詹稚聖及陳淯琮等人固於貴院準備程序時稱 本案與臺灣高等法院107年度上易字第1062號案同案件云云 （見審易卷第277、278頁）。惟查，被告楊煜瀚、詹稚聖及 陳淯琮等人固另因涉犯幫助詐欺取財案件，於110年12月21 日經臺灣新北地方法院109年度原訴字第97號判決確定等情 ，有被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮等人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表各乙份在卷可參，然該案之犯罪事實所涉之行動 電話門號SIM卡、人頭卡申登人、被害人等情均與本案不同 ，有該判決書乙份可考（見臺灣新北地方法院109年度原訴 字第97號判決乙份，見審易卷第281頁至第302頁）、貴院向 臺灣新北地方檢察署所調閱之109年度偵字第4981號卷等卷 宗資料乙份可佐，既然前案與本案之犯罪日期、地點、被告 楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮所交付、收購之行動電話門號SIM 卡之交付日期均不相同，顯非同一案，被告楊煜瀚等3人前 揭所辯顯屬推諉卸責、避重就輕之詞，洵無足採。 四、綜上，檢察官就被告就起訴書犯罪事實所犯法條、罪數及重 複起訴與否部分，為明確所補充之內容說明如上，爰添具意 見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　7　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林欣怡 附表： 編號 申辦人 人頭卡門號 申辦日期 被害人 門號收購人 門號交付日期 （增列欄位） 1 宋權峻（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月22日 劉淵泰 詹稚聖 108年11月22日 0000000000 108年11月22日 林巧慧 詹稚聖 108年11月22日 2 劉巧嫻 0000000000 108年11月22日 莊張綢妹 詹稚聖 108年11月22日 3 許元睿 0000000000 108年11月22日 戴秀菊 詹稚聖 108年11月22日 4 黃志軒 0000000000 108年9月14日 黃教榮 詹稚聖 108年9月14日 5 李雅淇（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月9日 胡月琴 詹稚聖 108年12月9日 0000000000 108年12月9日 李玉梅 詹稚聖 108年12月9日 6 許智翔（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年12月28日 陳惠文 詹稚聖 108年12月28日 7 彭少威 0000000000 108年12月16日 張瑞勤 詹稚聖 108年12月16日 8 李俊鋒（曾經判決確定而為不起訴之處分） 0000000000 108年11月12日 彭惠珍 徐永成 108年11月12日 9 朱昱星 0000000000 108年11月13日 賴潤蘭 徐永成 108年11月13日 10 陳盛軍 0000000000 108年11月13日 顏順元 徐永成 108年11月13日 0000000000 108年11月13日 于蔓芬 徐永成 108年11月13日 11 林國樑 0000000000 108年9月20日 許胡麗子 徐永成 108年9月20日 0000000000 108年11月22日 黃玉蘭 徐永成 108年11月22日 12 張智賢 0000000000 108年9月25日 王馨岑 未指認出 108年9月25日 13 陳鄒昇 0000000000 108年9月20日 侯瑪莉 吳漢梓 108年9月20日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度蒞追字第1號 　　被　　　告　楊煜瀚　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　詹稚聖　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳淯琮　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　劉巧嫻　女　31歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，前經本署檢察官提起公訴（109年度偵 字第27822號），現由貴院（詣股）以112年度易字第125號審理 中，爰就其相牽連之案件追加起訴，並將犯罪事實及證據並所犯 法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮均知悉先向他人收購行動電話SIM 卡，再販售予不詳之買家使用，將輾轉使詐欺集團成員取得 並利用作為向他人施用詐術之犯罪工具，藉此規避警方追緝 ，竟各別基於幫助詐欺取財之犯意，於民國108年10月至109 年5月間，由楊煜瀚於網際網路上刊登販售人頭行動電話SIM 卡等訊息，並指示詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡 新臺幣（下同）800元之價格向詹稚聖收購，及另指示陳淯 琮向詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200 元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用，以此方式獲利 ，適劉巧嫻於網際網路上瀏覽獲悉收購行動電話SIM卡之訊 息，能預見將申登之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能 幫助他人作為詐騙他人財物之工具，並藉以逃避檢警人員之 追緝，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於108年11月19日， 向台灣大哥大股份有限公司申辦取得行動電話門號00000000 00（下稱本件台灣大哥大門號）SIM卡後，旋於同日將本件 台灣大哥大門號SIM卡，以300元之價格販售與詹稚聖，詹稚 聖取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，亦於同日依楊煜瀚之 指示，將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與陳淯琮，由陳淯 琮於同日再將本件台灣大哥大門號SIM卡交付與不詳詐欺集 團成員。不詳詐欺集團成員取得本件台灣大哥大門號SIM卡 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109 年3月間，經由通訊軟體LINE與陳思婷、陳思穎（陳思婷之 胞姊）等2人聯繫，誆稱能提供代辦貸款之服務，惟須先交 付金融機構帳戶金融卡以製作財力證明等語，致陳思婷、陳 思穎均陷於錯誤，由陳思婷於109年3月25日，將自己名下臺 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶、新光商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、陳思穎名下中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶、陳思穎名下合作金庫商業銀行帳 號不詳帳戶等5個金融機構帳戶之金融卡，依指示寄送至指 定之臺北市○○區○○○路0段00巷00號黑貓宅急便東內湖營業所 與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號 作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話，以此方式詐取前開金融 機構帳戶之金融卡得手。 二、案經陳思婷、陳思穎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊煜瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告楊煜瀚指示被告詹稚聖向外收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格向被告詹稚聖收購，及另指示被告陳淯琮向被告詹稚聖拿取人頭卡後，再以每張SIM卡1,000元至1,200元不等之價格販售與不詳詐欺集團成員使用之事實。 2 被告詹稚聖於警詢及偵查中之供述 證明被告詹稚聖向不特定人收購人頭卡，再以每張SIM卡800元之價格轉售與被告楊煜瀚，並依被告楊煜瀚指示，將收購取得之人頭卡交付與被告陳淯琮之事實。 3 被告陳淯琮於警詢及檢察事務官詢問時之供述 證明被告陳淯琮依被告楊煜瀚之指示，向被告詹稚聖拿取其向外收購之人頭卡，並將取得之人頭卡交與不詳詐欺集團成員之事實。 4 被告劉巧嫻於警詢及偵查中之供述 證明被告劉巧嫻申辦取得本件台灣大哥大門號SIM卡後，旋以300元之價格出售與被告詹稚聖之事實。 5 證人即告訴人陳思婷、陳思穎於警詢時之證述 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙，由告訴人陳思婷於109年3月25日，將自己及告訴人陳思穎名下共5個金融機構帳戶之金融卡，以黑貓宅急便寄件方式寄送至指定地點與自稱「吳宏彬」之收件人收受，並以本件台灣大哥大門號作為「吳宏彬」之收件人聯絡電話之事實。 6 告訴人陳思婷、陳思穎提供之通訊軟體LINE對話紀錄（109年度偵字第32811號卷第47頁至第68頁）、委託代辦貸款契約書翻拍照片（109年度偵字第32811號卷第70頁）、黑貓宅急便寄見面單（109年度偵字第32811號卷第72頁） 證明告訴人陳思婷、陳思穎因遭詐騙而將金融機構帳戶之金融卡寄出，並以本件台灣大哥大門號作為包裹收件人聯絡電話之事實。 7 台灣大哥大手機門號資料查詢結果（109年度偵字第32811號卷第175頁） 證明本件台灣大哥大門號為被告劉巧嫻於108年11月19日以自己名義申辦，且被告劉巧嫻於同日一共申請5門台灣大哥大手機門號之事實。 8 被告陳淯琮收購手機門號紀錄（109年度偵字第27822號卷一第155頁） 證明被告詹稚聖於108年11月19日，向被告劉巧嫻收購包含本件台灣大哥大門號在內一共10門手機門號，再將收購取得之SIM卡交與被告陳淯琮之事實。 二、核被告楊煜瀚、詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所為，分別均 係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 罪嫌。被告等人因收購、交付、出售SIM卡所得報酬，為其 等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；又於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款及同法第265條第1項分別定有明文。經查，被告楊煜瀚、 詹稚聖、陳淯琮、劉巧嫻等人所涉詐欺案件，經本署檢察官 以109年度偵字第27822號提起公訴，現由貴院詣股以112年 度易字第125號審理中，被告等人所涉上開犯行，與前案核 屬一人犯數罪之相牽連案件，為期訴訟便捷，節省司法資源， 爰依前揭法條規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡仁 附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條、第339條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-114-簡-97-20250307-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 　　主　文 一、寅○○被訴對卯○○（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部分， 免訴。 二、癸○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）、戊○○（即起訴書編號8）、丁 ○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，被追加 起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 三、丙○○被訴對子○○（即起訴書編號16）、丁○○（即起訴書編號 18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、庚○○被訴對丁○○（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對乙○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 五、甲○○被訴對壬○○（即起訴書編號4）、丑○○（即起訴書編號5 ）、己○○（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗錢部分， 均免訴。 六、辛○○被訴對子○○（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及洗錢 部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告寅○○與秦定達、吳廷瑋 、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至10 8年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙犯 罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議室 」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡。 被告癸○○於108年7月中旬某日、8月初，參與寅○○等人所組成 之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提款卡 交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向上繳 納予寅○○等人。而被告丙○○、庚○○、甲○○、辛○○於108年6月 至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或銀行人員、 或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙、測試提款 卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙款項之「車手 」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定額度報酬。分 工模式既定，被告寅○○、癸○○、丙○○、庚○○、甲○○、辛○○及 其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同基於三人以上犯詐欺 取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由某真實姓名及年籍均 不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如起訴書附編號4、5、7 、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之被害人 或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方式，致其等均陷於錯 誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附表編號4、5、7、8、 10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示時間匯出如起訴 書附表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號 1、2所示金額。再由被告癸○○或其他詐騙集團上層成員，以 通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手持提款 卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18 及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車手或提款車手將贓 款及提款卡，在當日提領處所附近，往上交給被告癸○○，嗣 被告癸○○再彙集、上繳予寅○○等詐騙集團成員，而掩飾、隱 匿該等犯罪所得之真正去向。因認被告寅○○、癸○○、丙○○、 庚○○、甲○○、辛○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項、第2條第3款之 洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告寅○○被訴起訴書附表編號10之告訴人卯○○部分，前經臺 灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪，於113 年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人卯○○部 分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶、提款地 點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-264、348 頁），是本案檢察官起訴被告寅○○起訴書附表編號10之告訴 人卯○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定 ，自應為免訴之判決。 (二)被告癸○○、甲○○被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○○ 、丑○○、己○○部分，前經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字 第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9月27日確 定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人壬○○、丑○○、己○○ 部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及匯入帳戶，均與 本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁），是本案檢察 官起訴被告癸○○、甲○○起訴書附表編號4、5、7之告訴人壬○ ○、丑○○、己○○部分，與前案相同，依前所述，此部分業經 判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告癸○○被訴起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，前經臺 灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第12 號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310、 422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人戊○○部分，其 於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內，但 比對本案卷附告訴人戊○○於警詢時證述所有匯款時間、金額 及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴人戊○○ 於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙匯款情形 之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案 所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢 察官起訴被告癸○○起訴書附表編號8之告訴人戊○○部分，與 前案相同。準此，被告癸○○及其所屬詐欺集團成員對告訴人 戊○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬數個舉 動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所述，此 部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告癸○○、丙○○、庚○○被訴起訴書附表編號18之告訴人丁○○ 部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決有 罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、444 、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人丁○○部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人丁○○於警詢時證述所有匯款時間、 金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南投警偵 卷第23-26頁），可知本案告訴人丁○○於警詢時，除了證述 本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同時證述前 案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款均是基於 同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被告癸○○、 丙○○、庚○○起訴書附表編號18之告訴人丁○○部分，與前案相 同。準此，被告癸○○、丙○○、庚○○及其所屬詐欺集團成員對 告訴人丁○○所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱，核屬 數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪，依前所 述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (五)被告丙○○、辛○○被訴起訴書附表編號16之告訴人子○○部分， 前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪，分 別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之犯罪 內容，就告訴人子○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時 間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有 上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院16 1卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴被告丙 ○○、辛○○起訴書附表編號16之告訴人子○○部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。 (六)被告癸○○、庚○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人乙○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人乙○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人乙○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告癸○○、庚○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-161-20250306-5

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度金訴字第161號 110年度金訴字第403號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳佳朋 選任辯護人 林群哲律師 被 告 于昭賢 饒奇峯 邱大恒 楊三利 徐依澄 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13061號、109年度少連偵字第64、87號、109年度偵 字第1361、1978、1979、1985、2105、3991、10505號）及就被 告于昭賢、邱大恒追加起訴（110年度偵字第5571、5572號）， 本院合併判決如下： 　　主　文 一、吳佳朋被訴對吳俞樺（即起訴書編號10）為加重詐欺取財部 分，免訴。 二、乙○○被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴書 編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）、鄭又愷（即起訴書編 號8）、蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗錢 部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均免 訴。 三、甲○○被訴對王振名（即起訴書編號16）、蔡盈萱（即起訴書 編號18）為加重詐欺取財及洗錢部分，均免訴。 四、丙○○被訴對蔡盈萱（即起訴書編號18）為加重詐欺取財及洗 錢部分，被追加起訴對丁○○為加重詐欺取財及洗錢部分，均 免訴。 五、楊三利被訴對莊雪英（即起訴書編號4）、王惠玲（即起訴 書編號5）、林錫瑗（即起訴書編號7）為加重詐欺取財及洗 錢部分，均免訴。 六、徐依澄被訴對王振名（即起訴書編號16）為加重詐欺取財及 洗錢部分免訴。 　　理　由 一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告吳佳朋與秦定達、吳廷 瑋、謝秀霖、綽號「孤煙」、「哈比」等人，於民國107年至 108年間某日共同發起、主持、操縱或指揮以3人以上，以實 施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐騙 犯罪組織(下稱詐騙組織），並設立微信群組暱稱「終極會議 室」、「真‧戰國無雙」、「冠軍團隊」之群組方便成員聯絡 。被告乙○○於108年7月中旬某日、8月初，參與吳佳朋等人所 組成之詐騙組織，擔任上層車手頭(收水)，在現場附近將提 款卡交付車手頭，並收取車手頭、車手所提領之詐騙贓款，再向 上繳納予吳佳朋等人。而被告甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄 於108年6月至8月間，加入該詐騙組織從事假冒為購物網站或 銀行人員、或假冒親友或公務員名義對ㄧ般民眾遂行電話詐騙 、測試提款卡，及旋持提款卡自所蒐集之人頭帳戶提領詐騙 款項之「車手」工作，並約定可從中分得所領取詐騙款項ㄧ定 額度報酬。分工模式既定，被告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○ 、楊三利、徐依澄及其所屬之詐欺集團不詳成年成員，共同 基於三人以上犯詐欺取財及違反洗錢防制法之犯意聯絡，先 由某真實姓名及年籍均不詳之成年詐騙集團成員撥打電話予如 起訴書附編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編 號1、2所示之被害人或告訴人，施以如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示詐騙方 式，致其等均陷於錯誤，而依詐騙集團成員指示於起訴書附 表編號4、5、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2 所示時間匯出如起訴書附表編號4、5、7、8、10、16、18及 追加起訴書附表編號1、2所示金額。再由被告乙○○或其他詐 騙集團上層成員，以通訊軟體指示如起訴書附表編號4、5、 7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領車 手或提款車手持提款卡提領得手。嗣如起訴書附表編號4、5 、7、8、10、16、18及追加起訴書附表編號1、2所示之提領 車手或提款車手將贓款及提款卡，在當日提領處所附近，往 上交給被告乙○○，嗣被告乙○○再彙集、上繳予吳佳朋等詐騙 集團成員，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之真正去向。因認被 告吳佳朋、乙○○、甲○○、丙○○、楊三利、徐依澄涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法 第14條第1項、第2條第3款之洗錢罪嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合 犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名， 業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競 合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決 可資參照）。 三、經查： (一)被告吳佳朋被訴起訴書附表編號10之告訴人吳俞樺部分，前 經臺灣彰化地方法院以113年度訴緝字第7、8號判決有罪， 於113年12月25日確定，而查其前案之犯罪內容，就告訴人 吳俞樺部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯入帳戶 、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（院161卷五第241-2 64、348頁），是本案檢察官起訴被告吳佳朋起訴書附表編 號10之告訴人吳俞樺部分，與前案相同，依前所述，此部分 業經判決確定，自應為免訴之判決。 (二)被告乙○○、楊三利被訴起訴書附表編號4、5、7之告訴人莊 雪英、王惠玲、林錫瑗部分，前經臺灣苗栗地方法院以109 年度訴字第562號判決有罪，分別於110年10月4日、110年9 月27日確定，而查其等前案之犯罪內容，就告訴人莊雪英、 王惠玲、林錫瑗部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間及 匯入帳戶，均與本案相同，有上開判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第265-287、406、560頁 ），是本案檢察官起訴被告乙○○、楊三利起訴書附表編號4 、5、7之告訴人莊雪英、王惠玲、林錫瑗部分，與前案相同 ，依前所述，此部分業經判決確定，各均應為免訴之判決。 (三)被告乙○○被訴起訴書附表編號8之告訴人鄭又愷部分，前經 臺灣臺中地方法院以108年度訴字第2854號、109年度訴字第 12號判決有罪，並於109年6月2日確定，有上開判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第289-310 、422頁），而查其前案之犯罪內容，就告訴人鄭又愷部分 ，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事實內 ，但比對本案卷附告訴人鄭又愷於警詢時證述所有匯款時間 、金額及帳戶（偵3991卷一第123-144頁），可知本案告訴 人鄭又愷於警詢時，除了證述本案起訴書附表編號8之被騙 匯款情形之外，亦同時證述前案所示之被騙匯款經過，且前 案與本案所示之匯款均是基於同次被騙下而為之接連匯款， 是本案檢察官起訴被告乙○○起訴書附表編號8之告訴人鄭又 愷部分，與前案相同。準此，被告乙○○及其所屬詐欺集團成 員對告訴人鄭又愷所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立性薄弱 ，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質一罪， 依前所述，此部分業經判決確定，自應為免訴之判決。 (四)被告乙○○、甲○○、丙○○被訴起訴書附表編號18之告訴人蔡盈 萱部分，前經臺灣南投地方法院以110年度訴字第240號判決 有罪，並於111年2月8日確定，有上開判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考（院161卷五第321-336、387、4 44、532頁），而查其等前案之犯罪內容，就告訴人蔡盈萱 部分，其於附表所示之被騙匯款部分，雖未列在本案起訴事 實內，但比對本案卷附告訴人蔡盈萱於警詢時證述所有匯款 時間、金額及帳戶，以及其於警詢時所提出之交易明細（南 投警偵卷第23-26頁），可知本案告訴人蔡盈萱於警詢時， 除了證述本案起訴書附表編號18之被騙匯款情形之外，亦同 時證述前案所示之被騙匯款經過，且前案與本案所示之匯款 均是基於同次被騙下而為之接連匯款，是本案檢察官起訴被 告乙○○、甲○○、丙○○起訴書附表編號18之告訴人蔡盈萱部分 ，與前案相同。準此，被告乙○○、甲○○、丙○○及其所屬詐欺 集團成員對告訴人蔡盈萱所為詐欺、洗錢之複數舉止之獨立 性薄弱，核屬數個舉動之接續作為，應論以接續犯，為實質 一罪，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決 。 (五)被告甲○○、徐依澄被訴起訴書附表編號16之告訴人王振名部 分，前經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第343號判決有罪 ，分別於111年2月15日、同年月14日確定，而查其等前案之 犯罪內容，就告訴人王振名部分，其詐騙方式、被騙金額、 匯款時間、匯入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相 同，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （院161卷五第311-320、445、609頁），是本案檢察官起訴 被告甲○○、徐依澄起訴書附表編號16之告訴人王振名部分， 與前案相同，依前所述，此部分業經判決確定，各應為免訴 之判決。 (六)被告乙○○、丙○○被訴追加起訴書附表編號1、2之告訴人丁○○ 部分，前經本院以110年度金訴字第161號判決有罪，分別於 113年5月8日、同年月20日確定，而查其前案之犯罪內容， 就告訴人丁○○部分，其詐騙方式、被騙金額、匯款時間、匯 入帳戶、提款地點、時間、金額，均與本案相同，有上開判 決書、本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院 上訴抗告查詢清單在卷可考（院161卷四第45-126、243、25 5頁、院161卷五第388、543、645、647頁），是本案檢察官 追加起訴內容與前案有關告訴人丁○○之部分相同，依前所述 ，此部分業經判決確定，各應為免訴之判決。又詐欺罪係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡 ，決定其犯罪之罪數，是追加起訴意旨認被告乙○○、丙○○就 同一被害人認應予分論併罰，尚有誤會，併此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決 如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官王遠志追加起訴，檢察官 邱宇謙、黃振倫、馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀

2025-03-06

SCDM-110-金訴-403-20250306-2

上訴
臺灣高等法院

護照條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1460號 上 訴 人 即 被 告 楊振國 上列上訴人因違反護照條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度原訴字第55號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第37350號、110年度偵字 第17763號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告楊振國提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷二第25 1頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判 決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收 之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯 罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載 。 貳、援用原判決認定之事實與罪名： 一、援用原判決認定之事實： 　㈠同案被告施孲惠為擴大招募集團成員，遂以每人介紹費新臺 幣（下同）5,000元之代價，委託同案被告謝興宇協助招募 人頭，謝興宇即積極遊說被告加入人蛇集團擔任人頭，被告 因此應允加入本案人蛇集團，並邀集羅光榮一同加入。被告 、同案被告羅光榮即與同案被告張泳瀚、施孲惠、謝興宇及 本案人蛇集團其餘成年成員基於利用非中華民國航空器私行 運送大陸地區人民前往他國及行使偽造中華民國護照之犯意 聯絡，與計畫偷渡之年籍不詳大陸地區人民基於行使偽造中 華民國護照之犯意聯絡，先由羅光榮將自己之中華民國護照 、臺胞證、國民身分證等資料交付予被告，再由被告將自己 及羅光榮之前開資料交付予謝興宇，謝興宇再轉交予施孲惠 ，並透過施孲惠將相關資料轉傳予張泳瀚審核。經張泳瀚審 核通過後，即由該不詳集團成員偽造貼有欲偷渡之大陸地區 人民照片，而署名為被告及羅光榮之中華民國護照，並以不 詳方式將該偽造之中華民國護照交予該計畫偷渡之大陸地區 人民。嗣張泳瀚即通知被告、羅光榮於民國108年11月6日前 往桃園國際機場搭機；張泳瀚並於108年11月6日前往機場將 2萬元現金（被告、羅光榮各1萬元）交予被告、羅光榮，並 透過微信帳號「小韓」遙控指揮被告、羅光榮之行動。隨後 被告、羅光榮即搭乘南方航空0000000號航班前往中國大陸 廣州機場後，入住廣州之某飯店，並於當日與欲偷渡之年籍 不詳大陸地區人民見面，且收受該大陸地區人民所交付貼有 被告及羅光榮照片之大陸地區護照。於翌（7）日，張泳瀚 指示被告、羅光榮前往廣州機場劃位及領取前往加拿大之登 機證，待領得登機證後，即在廣州機場管制區之廁所內，將 前往加拿大之登機證及簽證交予年籍不詳之大陸地區人民， 該大陸地區人民則將前往泰國之登機證交付予被告、羅光榮 。嗣前開大陸地區人民則持用署名為被告、羅光榮之登機證 、簽證及偽造署名被告、羅光榮之中華民國護照向航空查驗 人員以行使，而搭機入境至加拿大，以上開方式私行運送大 陸人士前往加拿大，被告及羅光榮則持前開大陸地區人民所 交付之登機證前往泰國，足以生損害於外交部領事事務局對 於中華民國護照制發管理之正確性及航空公司管制人員搭機 出境之正確性（即原判決事實欄一㈧部分）。 　㈡被告遭吸收為人蛇集團之人頭後，認為擔任人頭有利可圖， 遂積極遊說友人即同案被告王金鳳、王萬松加入人蛇集團擔 任人頭，經王金鳳、王萬松同意後，王金鳳、王萬松即與張 泳瀚、被告、本案人蛇集團其餘成年成員及計畫偷渡之大陸 地區人民羅海清及另名年籍不詳之人共同基於行使偽造中華 民國護照之犯意聯絡，先由王金鳳、王萬松提供自己之中華 民國護照、臺胞證、大頭照等資料予被告，被告並將相關資 料轉傳予張泳瀚審核。經張泳瀚審核通過後，即由該不詳集 團成員偽造貼有欲偷渡之大陸地區人民羅海清及另名年籍不 詳之成年人照片，而署名為王金鳳、王萬松之中華民國護照 ，並以不詳方式將該偽造之中華民國護照交予該計畫偷渡之 大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人。其後被告即通知 王金鳳、王萬松於108年11月22日前往高雄小港機場搭機， 並要求王金鳳、王萬松加入由張泳瀚（暱稱：小韓）、「阿 進」（真實年籍不詳）、「海王」（真實年籍不詳）共組之 微信群組，由張泳瀚、「阿進」及「海王」透過該微信群組 遙控指揮王金鳳、王萬松之行動。張泳瀚則於108年11月22 日前往機場將1萬元現金（王金鳳、王萬松各5,000元）簽證 及登機證交予王金鳳、王萬松。隨後王金鳳、王萬松即搭乘 000000號航班往中國大陸香港機場，並於抵達後前往香港之 某處餐廳與大陸地區人民羅海清及另名年籍不詳之人，且於 該處取得貼有王金鳳、王萬松照片之大陸地區護照。於用餐 後，眾人又前往機場，王金鳳、王萬松並在香港機場管制區 之廁所內，將前往加拿大之登機證及簽證交予大陸地區人民 羅海清及另名年籍不詳之人，羅海清及另名年籍不詳之人則 將前往泰國之登機證交予王金鳳、王萬松，嗣羅海清及另名 年籍不詳之人即該年籍不詳之大陸地區人民即持用署名王金 鳳、王萬松之登機證、簽證及偽造署名王金鳳、王萬松之中 華民國護照向航空查驗人員以行使，惟羅海清及另名年籍不 詳之人持用偽造中華民國護照遭香港機場海關人員發現，王 金鳳、王萬松遂一併遭留置於中國海關，並於108年12月4日 遭遣返回臺，足以生損害於外交部領事事務局對於中華民國 護照制發管理之正確性及航空公司管制人員搭機出境之正確 性（即原判決事實欄一㈩部分）。 二、罪名： 　　原審認定被告就如原判決事實欄一㈧部分，係犯臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第80條第1項後段之違反同條例第28 條之1第2項之臺灣地區人民利用非中華民國航空器私行運送 大陸地區人民前往臺灣地區與大陸地區以外之國家罪、護照 條例第29條第4款之行使偽造護照罪，依想像競合犯從一重 之行使偽造護照罪處斷；就原判決事實欄一㈩部分，係犯護 照條例第29條第4款之行使偽造護照罪。 三、關於刑之減輕事由： 　　本案不適用刑法第59條之說明： 　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ㈡被告以其係因疾病無法控制自己，誤信他人而為本案犯行， 且目前因精神疾病所苦，身體時好時壞，還要到醫院看診拿 藥，並有自殺的念想，並提出身心障礙證明、淡水馬偕紀念 醫院所開立被告罹患精神疾病之診斷證明書，故請求改判處 得易刑處分之刑（見本院卷二第257頁，身心障礙證明及診 斷證明書參本院卷第219至221頁）。查被告貪圖私利，先於 108年11月6與本案人蛇集團成員，直接協助大陸人士偷渡， 助長人口販運、人蛇偷渡等國際性犯罪（即原判決事實欄一 ㈧部分），嗣為賺取介紹費，招募共犯王金鳳、王萬松加入 本案人蛇集團，欲再協助大陸人士偷渡（即原判決事實欄一 ㈩部分），其先後2次之行為態樣雖有些許不同，然尚難謂其 係短於思慮，並屬單一偶發事件，且行使偽造護照，親自協 助大陸人士偷渡加拿大扮演不可或缺之重要角色，其不法內 涵、侵害法益更為嚴重，客觀上實無足以引起一般人同情、 顯可憫恕之處，難認對其量處法定最低度刑尤嫌過重，而有 情輕法重之情形，自無刑法第59條酌減其刑之餘地。是被告 此部分請求，尚屬無據。 參、駁回上訴之理由：　　 一、被告上訴意旨略以：被告目前罹患適應障礙症、雙極疾患、 輕度認知功能障礙之精神疾病，本案係因誤信他人所致，身 體時好時壞，還要到醫院看診拿藥，並有自殺的念想，故請 求改判處得易刑處分之刑或為緩刑諭知等語。 二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 三、本案原審關於科刑之部分，於量刑時以行為人之責任為基礎 ，審酌護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國籍及身 分證明文件，其可預見將護照交付他人可能遭不法冒名使用 ，且護照具個人專屬性，依法不得恣意將護照交付他人，所 為影響警察機關犯罪偵查及外交部對於護照管理之正確性， 更可能助長國際人蛇集團或恐怖組織之不法犯罪行為，亦嚴 重影響我國護照之公信力，其為牟一己之利，恣意提供護照 資料予人蛇集團協助大陸人士偷渡，影響國際社會對我國觀 感，所為實不足取，然衡以其坦承犯行（上訴後原否認犯行 ，至最後始改坦承），犯後態度堪稱良好，兼衡其之工作、 家庭經濟生活及其年紀、犯罪之動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，就原判決事實欄一㈧、㈩所示犯行，各量處有 期徒刑1年、1年，並定應執行刑為有期徒刑1年2月，已具體 說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證 據資料可資覆按。 四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範 圍，且對其所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及 比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告提起上訴， 執前詞請求改判處得易刑處分之刑，惟其所為本案犯行，並 無刑法第59條酌減其刑之適用，業據本院說明如前，至其雖 於本院審理時提出身心障礙證明及淡水馬偕紀念醫院診斷證 明書，欲說明其罹患精神疾病已久之情事，然其身體狀況等 情狀，業經原審審酌如前，並均量處最低刑度，其所提證明 整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，不足以動搖原審 所為量刑。其上訴請求從輕量刑，未能具體指出原審量刑有 何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再 予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。 五、不予宣告緩刑之說明： 　 被告固請求宣告緩刑等情，惟被告前因詐欺等案件，經臺灣 士林地方法院109年度訴字第438號判決判處有期徒刑1年2月 ，經本院110年度上訴字第1718號判決撤銷改判處有期徒刑1 年，再經最高法院111年度台上字第1947號判決駁回上訴確 定，並於112年8月7日有期徒刑執行完畢出監，有本院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷二第240至241頁），是其於 本院宣判決5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，自不得為宣告 緩刑。被告上訴請求為緩刑之宣告，並無可採，亦附此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 護照條例第29條 有下列情形之一，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金： 一、買賣護照。 二、以護照抵充債務或債權。 三、偽造或變造護照。 四、行使前款偽造或變造護照。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第28條 中華民國船舶、航空器及其他運輸工具，經主管機關許可，得航 行至大陸地區。其許可及管理辦法，於本條例修正通過後十八個 月內，由交通部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之；於必要 時，經向立法院報告備查後，得延長之。 臺灣地區與大陸地區人民關係條例第80條 中華民國船舶、航空器或其他運輸工具所有人、營運人或船長、 機長、其他運輸工具駕駛人違反第28條規定或違反第28條之1第1 項規定或臺灣地區人民違反第28條之1第2項規定者，處3年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以上1千5百萬元以下 罰金。但行為係出於中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之船 長或機長或駕駛人自行決定者，處罰船長或機長或駕駛人。 前項中華民國船舶、航空器或其他運輸工具之所有人或營運人為 法人者，除處罰行為人外，對該法人並科以前項所定之罰金。但 法人之代表人對於違反之發生，已盡力為防止之行為者，不在此 限。 刑法第7條之規定，對於第1項臺灣地區人民在中華民國領域外私 行運送大陸地區人民前往臺灣地區及大陸地區以外之國家或 地區者，不適用之。 第1項情形，主管機關得處該中華民國船舶、航空器或其他運輸 工具一定期間之停航，或廢止其有關證照，並得停止或廢止該 船長、機長或駕駛人之執業證照或資格。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-1460-20250227-2

金訴緝
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第13號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳聖文 選任辯護人 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第834 5、8323、9292號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　文 陳聖文犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、陳聖文（通訊軟體微信名稱「不倒翁」）、黃嘉程（微信名 稱「RACOG」、「七鰓鰻」，所涉本案加重詐欺等罪，經本 院以110年度金訴字第294號判決判處應執行有期徒刑1年10 月在案）、謝明儒（微信名稱「錢來也」、「嘉興」，所涉 本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號判決判 處應執行有期徒刑1年4月在案）、徐萱涵（微信名稱「巢」 ，所涉本案加重詐欺等罪，經本院以110年度金訴字第294號 判決判處有期徒刑1年1月在案）等4人，共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿掩飾詐欺所得 去向之犯意聯絡，於民國108年12月間某日，加入微信名稱 「班」、「黃先生」等成年人所組成3人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（陳 聖文、黃嘉程、謝明儒涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另 案經臺灣苗栗地方法院以109年度訴字第144號等判決確定； 徐萱涵涉犯違反組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣彰化地 方法院以109年度訴字第470號判決確定），先由上開詐騙集 團成員以如附表各編號「詐騙日期及方式」欄所示之方式， 向附表各編號「被害人」欄所示之人施以詐術，致附表各編 號「被害人」欄所示之人陷於錯誤，而於附表各編號「匯款 時間及金額」欄所示之匯款時間，將附表各編號「匯款時間 及金額」欄所示之金額匯入附表各編號「人頭帳戶」欄所示 之人頭帳戶，再由「班」以微信群組名稱「信用合作社」作 為該詐騙集團之聯絡工具，指示陳聖文（車手頭）測試人頭 帳戶金融卡後交付謝明儒（車手）、黃嘉程（車手），由其 等於附表各編號所示之提領時間，持各該人頭帳戶金融卡提 領詐騙所得款項後上繳陳聖文，以此方式製造金流之斷點， 致無法追查前揭犯罪所得去向，而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，謝明儒、黃嘉程並因此分別獲取提領詐騙所得款項0.6%、 2%之報酬。嗣附表各編號「被害人」欄所示之人發覺受騙報 警處理，經警調閱車手提款監視錄影畫面，始循線查悉上情 。 二、案經林麗梅、李佾娟、邱茹郁、鄭嘉琦、莊倫訴由臺北市政 府警察局刑事警察大隊及新竹市警察局第三分局報告；陳冠 翰、吳思穎訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊及新竹縣政 府警察局竹北分局報告；李舍真、吳英志、陳屏好訴由新竹 縣政府警察局竹北分局報告；唐淳詳、彭冠瑜、黃建翔、李 思理訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（ 下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審判範圍之確定： 　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴 檢察官於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書所犯法條 中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，有本院11 4年1月20日準備程序筆錄各1份在卷足稽（見本院113年度金 訴緝字第13號卷《下稱本院113金訴緝13卷》第54頁），是本 院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明 。 二、被告陳聖文所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，被告陳聖文於本院準備程 序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院認合於 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，經合議庭評議後裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273 條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞 法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告陳聖文於偵查、本院準備程序及 簡式審判程序中坦承不諱（見新竹地檢署109年度偵字第8 323號偵查卷《下稱109偵8323卷》第189頁反面、本院113金 訴緝13卷第55頁、第62頁），並有下列證據可資佐證，足 認被告陳聖文之任意性自白核與事實相符，堪以採信： 　１、證人鄭嘉琦、邱茹郁、莊倫、李思理、唐淳詳、彭冠瑜、 黃建翔、李佾娟、林麗梅、許慧宣、李舍真、吳英志、吳 思穎、陳冠翰、陳屏好於警詢時之證述（見109偵8323卷 第51至53頁、第62至64頁、第80至83頁、第88至92頁、第 106至107頁、第117至119頁、第127至128頁、第137至140 頁、第147至149頁、新竹地檢署109年度偵字第9292號偵 查卷《下稱109偵9292卷》第88至92頁、第98至99頁、第104 頁、第111至113頁、第117至118頁、第124至127頁、第13 6至137頁）。 　２、同案被告謝明儒、黃嘉程提領明細及畫面（見109偵8323卷 第21至24頁、第27至34頁、109偵9292卷第43至45頁）。 　３、林鼎絃所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第35至37頁）。 　４、曾依婷所有之台新銀行人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第38頁）。 　５、胡志祥所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第39至40頁）。 　６、林詩涵所有之國泰世華、中國信託人頭帳戶交易明細（見1 09偵8323卷第41頁、109偵9292卷第11頁、第151頁）。 　７、曾莉葶所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵8323卷 第42至43頁）。 　８、蔡易秀所有之彰化銀行人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第9頁、第142頁）。 　９、張梅芳所有之合作金庫人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第10頁、第156頁）。 　、蔡宜秦所有之中國信託、日盛銀行人頭帳戶交易明細（見1 09偵9292卷第10頁反面、第12頁反面、第159頁）。 　、鐘耀威所有之中華郵政人頭帳戶交易明細（見109偵9292卷 第12頁、第146頁）。 　、證人即被害人鄭嘉琦之嘉義市政府警察局第一分局北鎮派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機交 易明細表（見109偵8323卷第49至50頁、第54至57頁、第5 9頁）。 　、證人即被害人邱茹郁之桃園市政府警察局武陵派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單、自動櫃員機交易明細表、網路交易明細（見10 9偵8323卷第60至61頁、第65至76頁）。 　、證人即被害人莊倫之新北市政府警察局汐止分局汐止派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、自動櫃員機交易明細表（見109偵8323卷第7 8至79頁、第84至86頁）。 　、證人即被害人李思理之南投縣政府警察局草屯分局中正派 出所受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、網路詐騙紀錄、自動櫃員機交易明細 表（見109偵8323卷第87頁、第93至102頁）。 　、證人即被害人唐淳詳之高雄市政府警察局三民第二分局民 族路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路詐 騙紀錄、網路交易明細（見109偵8323卷第104至105頁、 第108至113頁）。 　、證人即被害人彭冠瑜之雲林縣警察局斗六分局斗六派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 網路交易明細（見109偵8323卷第115至116頁、第120至12 3頁）。 　、證人即被害人黃建翔之臺北市政府警察局松山分局三民派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交易明細 （見109偵8323卷第125至126頁、第129至132頁）。 　、證人即被害人李佾娟之臺北市政府警察局中山分局中山二 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（見109偵8323卷第135至136頁、第141至 142頁）。 　、證人即被害人林麗梅之新北市政府警察局中和分局安平派 出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款憑條（10 9偵8323卷第145至146頁、第150至168頁）。 　、證人即被害人許慧宣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、網路交易明細（見109偵9292卷第9 3至97頁）。 　、證人即被害人李舍真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃 員機交易明細表（見109偵9292卷第100至103頁）。 　、證人即被害人吳英志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路交 易明細（見109偵9292卷第105至110頁）。 　、證人即被害人吳思穎之自動櫃員機交易明細表、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局 寶山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見109偵9292卷 第113頁反面至第116頁）。 　、證人即被害人陳冠翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、彰化縣警察局芳苑分局王功派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第119至123頁）。 　、證人即被害人陳屏好之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、自動櫃員機 交易明細表（見109偵9292卷第128至135頁）。 　、證人即被害人姚雅芬之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、存摺影本（見109偵9292卷第138至140頁）。 （二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告陳聖文犯行洵堪認定 ，應依法論科。　　　　　　 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　被告行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於113 年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　１、關於詐欺危害防制條例部分： 　　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊 法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及 既往予以適用之餘地。　 　　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目）， 且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件 間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互 關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法 院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告犯 刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 　２、關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　⑴有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第3 5條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段 規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14 條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定 較有利於被告。 　　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。本案被告於偵查及本院均自白洗錢犯 行，且無犯罪所得，無論適用修正前後之規定均得依法減 刑而無差別，故綜合評價後應依刑法第2條第1項前段規定 ，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表各編號所示犯行，與同案被告謝明儒、黃嘉程 、徐萱涵及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 （四）罪數： 　１、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗 錢罪等犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　２、被告如附表所為16次加重詐欺取財犯行間，彼此犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之減輕事由： 　１、加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行(見1 09偵8323卷第189頁反面、本院113金訴緝13卷第55頁、第 62頁），且無犯罪所得（見本院113金訴緝13卷第55頁） ，故無繳交犯罪所得問題，是依前開說明，應適用詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　２、被告洗錢自白犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考 因子： 　　　按想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量 之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以 輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子，為最高法院一貫所採之法律見解（最高法院111 年度台上字第1283號、第2840號、第3481號判決意旨參照 ）。經查，被告於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行 ，依其行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，得減輕其刑，惟上開被告洗錢自白減刑部分， 因與被告所犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即一 般洗錢罪）得減刑部分，由本院依刑法第57條量刑時，一 併衡酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑 事由論處，附此敘明。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，身強體健 ，不思循正當途徑獲取所需，僅因經濟壓力，為求快速累 積財富，即加入詐騙集團共同參與詐騙犯行，以此方式坐 領不法利益，非但造成被害人等難以回復之財產損害，助 長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告謝明儒自述其高職肄業之智識程度、案發前從事汽車 美容、抓漏防水、已婚、無子女、羈押前與太太及父母同 住、經濟狀況勉持（見本院113金訴緝13卷第63頁），暨 其犯罪之動機、目的、手段、素行、參與之角色分工、次 數，併予斟酌本案遭詐騙之被害人人數、迄未能與被害人 等達成和解，賠償被害人等所受損害及被害人等之意見（ 見本院110金訴294卷第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、 第73頁、第75頁、第143頁、第187頁）等一切情狀，分別 量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。本院並衡酌被 告所為如附表所示各次犯行之間隔期間甚近，所侵害法益 固非屬於同一人，然其各次於集團內之角色分工、行為態 樣、手段、動機均相同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，綜 合評價各罪類型、關係、所侵害之法益、責罰相當原則等 節，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收之說明： （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所 為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金 流以杜絕犯罪。惟沒收係以強制剝奪人民財產權為內容， 係對於人民基本權所為之干預，除須法律保留外，並應恪 遵憲法上比例原則之要求。是法院就具體個案，如認宣告 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得 依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之，以符憲法比例 原則。 （二）被告於本院準備程序時供陳未獲有報酬（見本院113金訴 緝13卷第55頁），又遍查卷內事證並無其他積極證據足資 證明被告於本案有獲得任何犯罪所得，是認對被告就本案 洗錢之財物之全部宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 三人以上共同犯之。 　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表（時間：民國、幣別：新臺幣）： 編號 被害人 詐騙日期及方式 匯款時間及金額 人頭帳戶 提領人 提領時間、金額 罪名及宣告刑 ㈠ 林麗梅 於109年1月7日某時許，假冒林麗梅親友撥打電話予林麗梅，佯稱欲借款，致林麗梅陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日16時2分許，匯款8萬元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日17時28分許，提領6萬元。 ②109年1月7日17時30分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡ 李佾娟 於109年1月6日17時57分許，撥打電話予李佾娟，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李佾娟陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日18時31分許，匯款9,999元。 ②109年1月7日18時34分許，匯款9,999元。 ③109年1月7日18時36分許，匯款4,999元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（曾莉葶） 黃嘉程 ①109年1月7日18時34分許，提領1萬元。 ②109年1月7日18時35分許，提領1萬元。 ③109年1月7日18時39分許，提領5,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢ 邱茹郁 於109年1月7日19時46分許，撥打電話予邱茹郁，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致邱茹郁陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時18分許，匯款4萬9,985元。 ②109年1月7日20時20分許，匯款4萬9,985元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時22分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時23分許，提領2萬元。 ③109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ④109年1月7日20時25分許，提領2萬元。 ⑤109年1月7日20時26分許，提領2萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①109年1月7日20時57分許，匯款2萬9,989元。 ②109年1月7日21時8分許，匯款3萬元。 ③109年1月7日21時12分許，匯款3萬元。 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日21時8分許，提領2萬9,000元。 ②109年1月7日21時14分許，提領6萬元。 謝明儒 ①109年1月7日21時44分許，提領1,000元。 ㈣ 鄭嘉琦 於109年1月7日19時19分許，撥打電話予鄭嘉琦，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致鄭嘉琦陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時21分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時35分許，提領2萬元。 ②109年1月7日20時36分許，提領2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈤ 莊倫 於109年1月7日18時許，撥打電話予莊倫，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日20時35分許，匯款8,123元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（胡志祥） 黃嘉程 ①109年1月7日20時39分許，提領8,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈥ 陳冠翰 於109年1月7日18時31分許，撥打電話予陳冠翰，佯稱藥局客服，因加入會員需補正資料，致莊倫陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時57分許，匯款2萬9,985元。 ②109年1月7日22時7分許，匯款2萬9,985元。 ③109年1月7日20時20分許，匯款3萬元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 黃嘉程 ①109年1月7日22時23分許，提領6萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈦ 吳思穎 於109年1月7日19時45分許，撥打電話予吳思穎，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳思穎陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日21時23分許，匯款2萬9,985元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（林詩涵） 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈧ 許慧宣 於108年12月28日14時27分許，撥打電話予許慧宣，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致許慧宣陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日15時45分許，匯款4萬9,478元。 ②於108年12月29日15時46分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （蔡易秀） 徐萱涵 ①108年12月29日16時20分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時21分許，提領2萬元。 ③108年12月29日16時22分許，提領9,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈨ 李舍真 於108年12月29日16時21分前某時許，撥打電話予李舍真，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李舍真陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日16時21分許，匯款2萬9,985元。 ②108年12月29日16時29分許，匯款3萬元。 ③108年12月29日16時37分許，匯款2萬1,085元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） 黃嘉程 ①108年12月29日16時27分許，提領2萬元。 ②108年12月29日16時28分許，提領1萬元。 ③108年12月29日16時35分許，提領2萬元。 ④108年12月29日16時35分許，提領1萬元。 ⑤108年12月29日16時45分許，提領2萬元。 ⑥108年12月29日16時45分許，提領1,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈩ 吳英志 於108年12月29日17時16分前某時許，撥打電話予吳英志，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致吳英志陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月29日17時16分許，匯款4萬9,999元。 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡易秀） 黃嘉程 ①108年12月29日17時17分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時19分許，提領2萬元。 ③108年12月29日17時20分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①108年12月29日17時25分許，匯款2萬3,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（鐘耀威） ①108年12月29日17時35分許，提領2萬元。 ②108年12月29日17時36分許，提領3,000元。  陳屏好 於109年1月7日21時21分許，撥打電話予陳屏好，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致陳屏好陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22時31分許，匯款2萬9,999元。 ②109年1月7日22時33分許，匯款2萬3,023元。 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（張梅芳） 黃嘉程 ①109年1月7日23時許，提領3萬元。 ②109年1月7日23時許，提領3萬元。 ③109年1月7日23時2分許，提領2萬3,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為5萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ①109年1月7日22時39分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日22時43分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時44分許，提領2萬元。 ③109年1月7日22時45分許，提領2萬元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬元，餘應為他案被害人匯入款項。 ①109年1月7日22時51分許，匯款3萬元。 ②109年1月7日22時55分許，匯款6,977元。 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（蔡宜秦） ①109年1月7日23時23分許，提領5萬元。 ②109年1月7日23時24分許，提領2萬9,000元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬7,000元，餘應為他案被害人匯入款項。  姚雅芬 於109年1月7日21時許，撥打電話予姚雅芬，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致姚雅芬陷於錯誤，依其指示匯款。 ①109年1月7日22 時51分許，匯款2萬9,985元。 日盛銀行帳號000-00000000000000號帳戶（蔡宜秦） 黃嘉程 ①109年1月7日22時37分許，提領2萬元。 ②109年1月7日22時38分許，提領1萬元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  唐淳詳 於108年12月24日16時許，撥打電話予唐淳詳，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致唐淳詳陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日17時40分許，匯款1萬7,123元。 ②108年12月24日17時45分許，匯款6,123元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日17時42分許，匯款1萬6,000元。 ②108年12月24日18時8分許，匯款7,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  彭冠瑜 於108年12月25日16時33分許，撥打電話予彭冠瑜，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致彭冠瑜陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日18時35分許，匯款3萬2,998元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日18時47分許，匯款2萬元。 ②108年12月24日18時48分許，匯款1萬3,200元。 ★此部分計算犯罪所得之提領款項僅為3萬3,000元，餘應為他案被害人匯入款項。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  黃建翔 於108年12月24日19時36分前某時許，撥打電話予黃建翔，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致黃建翔陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日19時36分許，匯款1萬4,014元。 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（林鼎絃） 謝明儒 ①108年12月24日19時42分許，匯款1萬4,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。  李思理 於108年12月20日18時44分許，撥打電話予李思理，佯稱網路購物設定錯誤，需解除分期付款設定，致李思理陷於錯誤，依其指示匯款。 ①108年12月24日16時39分許，匯款2萬8,090元。 ②108年12月24日16時43分許，匯款3萬元。 ③108年12月24日16時47分許，匯款3萬元。 ④108年12月24日16時50分許，匯款1萬元。 台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶（曾依婷） 謝明儒 ①108年12月24日16時48分許，匯款2萬8,000元。 ②108年12月24日16時49分許，匯款5萬8,000元。 ③108年12月24日16時54分許，匯款1萬元。 ④108年12月24日16時56分許，匯款2,000元。 陳聖文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-02-24

SCDM-113-金訴緝-13-20250224-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.