Know99判決書

搜尋結果：心導管手術

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2050號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林博理上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0142號），因被告自白犯罪（113年度易字第2007號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　　主　　文林博理犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林博理於本院準備程序之自白、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告林博理之身心障礙證明」外，餘均引用如附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載。　　二、核被告林博理所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因不滿無法即時出院洗腎，即率爾對擔任護理師之告訴人為上開犯行，貶損告訴人之人格與社會評價，實屬不該；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償；兼衡被告自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院易卷第27頁），暨其領有中華民國身心障礙證明（見偵卷45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上為正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20142號　　被　　　告　林博理　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣林博理因於民國113年2月23日進行心導管手術，在臺中市 ○○區○○路000號之衛生福利部豐原醫院加護病房第20床接受醫治。其因不滿無法即時出院洗腎，於113年2月24日上午7 時55分許，在上開病房大聲咆哮，並自行拆除裝設在其身上之生理監測器貼片及血壓帶，值班護理師黃冠傑向其解釋，並告誡林博理此舉可能會造成生命危險之際，林博理竟基於公然侮辱之犯意，對告訴人辱罵「憑什麼我不行移，等醫師等太久，你他媽搞什麼東西、爛東西，我不是跟你說我早上要出院洗腎，我只是進來觀察，不是病人，憑什麼都要聽你們的」等語，致黃冠傑深感受辱。二、案經黃冠傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林博理固坦承於上開時地情緒激動，並拆除裝設在其身上之醫療器材之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有說那些話等語。然上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃冠傑於警詢時指述及於偵查中結證，及證人即在場之護理師孫世龍於警詢時證述及於偵查中結證明確，且有警製職務報告、豐原醫院值班表各1份在卷可按，是被告前揭所辯應屬卸責之詞，要難採信。綜上，其犯嫌已堪認定二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至報告意旨認被告另違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者罪嫌部分。按醫療法第10 6條第1項規定：「違反（該法）第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。」，而醫療法第24條第2項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而與醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10 日公布施行，同年月00日生效。故由該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106 條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為以罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象，應適用刑法妨害名譽罪章之規範，此有臺灣高等法院臺南分院 108年度上易字第222號判決意旨可資參照。經查，本案依據證人即告訴人黃冠傑、證人孫世龍前揭證述，可知被告係拔除裝設在其身上之醫療器材，然尚無對依法執行醫療業務之人有何強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法而妨礙醫療業務執行之行為。綜上所述，被告因溝通上與告訴人黃冠傑產生誤會，遂情緒激動以非理性之言詞及行動表達不滿，則被告雖於醫事人員執行醫療業務之際有公然侮辱、咆哮或指責醫事人員等擾亂安寧秩序之舉動，在一般社會評價上確無可取，仍不能逕認被告所為已合於醫療法第106條第3項妨害醫療業務執行罪之構成要件，不能以該罪責相繩。惟因此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃芹恩

2025-01-23

TCDM-113-簡-2050-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人吳大騰（原名：吳春益）上列抗告人因與相對人陽信商業銀行股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月5日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第638號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行，強制執行法（下稱強執法）第1條第2項、第115條第1項、第122條第2項分別定有明文。又債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強執法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。二、聲明異議及抗告意旨略以：伊早年患急性心肌梗塞、會陰部膿瘍、腦出血等疾病，因高齡及上開疾病無法工作，不得不在4、5年前停止工作在家休養，目前仍須定期回診。伊無任何工作收入，名下除附表所示保險契約（下合稱系爭保單）外，並無其他財產，是系爭保單乃伊晚年最低生活保障，原法院民事執行處於民國112年12月19日核發執行命令（下稱系爭扣押命令）扣押系爭保單，伊對系爭扣押命令不服，具狀聲明異議等語。原法院司法事務官於113年11月9日以112 年度司執字第208846號裁定（下稱原處分）駁回異議，抗告人不服，提出異議。原法院於113年12月5日以113年度執事聲字第638號裁定（下稱原裁定）駁回其異議，抗告人不服，提起抗告（原裁定就其附表編號3之原處分廢棄，未繫屬本院，不予贅述）。三、經查：　㈠相對人持臺灣高雄地方法院98年度司執字第100705號（原裁定誤為第10075號）債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就抗告人之財產於債權本金新臺幣（下同）208 萬7,764元及相關利息、違約金範圍內為強制執行，經原法院民事執行處以112年度司執字第208846號事件（下稱系爭執行事件）受理，原法院民事執行處於112年12月19日核發系爭扣押命令，禁止抗告人收取對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽，與國泰人壽合稱國泰人壽等2公司）依保險契約已得請領之保險給付、解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，國泰人壽等2公司亦不得對抗告人清償，嗣國泰人壽等2公司分別函覆扣得抗告人所有系爭保單之預估保價金等情，此經核閱系爭執行事件卷宗無誤。　㈡抗告人雖主張其早年患急性心肌梗塞、會陰部膿瘍、腦出血等疾病，因高齡及上開疾病無法工作，不得不在4、5年前停止工作在家休養，目前仍須定期回診，其無任何工作收入，名下除系爭保單外，並無其他財產，是系爭保單乃其晚年最低生活保障云云，並提出中山醫學大學附屬醫院（下稱中山醫院）診斷證明書、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）病歷資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。查中山醫院診斷證明書記載抗告人曾因急性心肌梗塞、會陰部膿瘍接受治療，臺中榮總病歷資料記載抗告人因腦出血等疾病住院檢查（見系爭執行事件卷第105-123頁），堪認抗告人此部分所述非虛，惟中山醫院94年8月13日醫師囑言欄記載：「患者（即抗告人）因急性心肌梗塞於94年8月11日入院接受緊急心導管手術與氣球擴張術及支架置放術，於94年8月13日出院，其住院3日，包括加護病房1日。」、109年1月30日醫師囑言欄記載：「患者因會陰部膿瘍，於109年1月20日下午12時7分至本院急診就醫，109年1月20日下午7時22分離開急診。109年1月20日經急診入院，109年1月21日及109年1月23日接受會陰部膿瘍清創手術，於109年1月30日出院，共計住院接受治療11日。於109年1月16日，門診診察治療共計1次。」、臺中榮總病歷資料記載略以：抗告人於96年2月27日因腦出血等疾病住院檢查，住院治療過程順利，病情穩定於96年3月3日出院，共計住院4日等語，依上開診斷證明書、病歷資料所示，尚難認抗告人有何須立即接受手術或相關治療，並進而申請保險理賠金之迫切需求，且我國尚有全民健康保險制度，可供國人一定程度之基本醫療保障及生活需求，堪認抗告人之醫療需求已獲相當保障。又依抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單記載抗告人無財產、無收入（見同上卷第125-127頁），堪認抗告人無財產、於111年間無收入，然抗告人於此情形下仍可維持生活，且繳納系爭保單之費用（見同上卷第33、53、129-13 1頁之新光人壽投保簡表、國泰人壽等2公司保險契約狀況一覽表），合計保價金有49萬9,020元【計算式：201,804＋297 ,216】，難認抗告人實際上均無收入。另執行法院的扣押命令，並不影響保險契約之效力，且扣押命令效力不及於要保人以外之受益人之保險給付請求權，在執行法院核發執行命令終止保險契約之前，若發生保險事故，保險人仍應依約給付保險金，是抗告人仍受系爭保險契約保障之事實尚無改變，執行法院核發系爭扣押命令並未逾達成本件執行目的之必要限度。此外，抗告人僅空泛指稱系爭保單為其晚年最低生活保障，但始終不能舉證以實其說，自難認執行法院扣押系爭保險契約之保價金為不當。　㈢綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，及原裁定維持原處分而裁定駁回抗告人此部分之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號要保人被保險人保險公司保單名稱（保單號碼）預估解約金金額 1 吳大騰吳大騰國泰人壽保險股份有限公司萬代福211終身壽險（0000000000） 20萬1,804元 (截至112年12月19日) 2 吳大騰吳大騰新光人壽保險股份有限公司新光人壽防癌終身壽險（AGM0000000） 29萬7,216元 (截至112年12月25日)

2025-01-21

TPHV-114-抗-46-20250121-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑真正

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第38號原告許峻銘訴訟代理人許建勛被告蕭能維律師（即孫樂梅之遺產管理人）訴訟代理人劉韋宏律師上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認遺囑人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於民國112年5月18日所立之口授遺囑為真正。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。此項規定，依家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦準用之。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張甲 ○○於民國112年5月18日所立之口授遺囑（下稱系爭遺囑）為真正，因甲○○無法定繼承人，故聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟被告否認系爭遺囑為真正。系爭遺囑之真偽涉及原告得否依系爭遺囑所載對甲○○之遺產主張權利，兩造間就系爭遺囑真偽既有爭執，原告法律上地位確有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決除去，則原告提起本訴，應認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：遺囑人甲○○係原告之女友，甲○○名下有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），甲○○於112年5月18日因身體不適至高雄市立民生醫院就醫，經診斷需即刻做心導管手術，甲○○因而做成系爭遺囑並載明系爭不動產由原告單獨繼承等語，表明將系爭不動產遺贈原告之旨。嗣甲○○於112年5 月18日死亡後，因缺乏召開親屬會議之法定人數，原告聲請本院選任甲○○之遺產管理人即被告，惟因被告否認系爭遺囑之效力，爰請求確認系爭遺囑為真正等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告則以：甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際去救治期間，中間有數小時，甲○○有意立遺囑，應得以其他方式為之，且系爭遺囑內容及文字像是看著範本所寫，不一定是甲○○的真意，甲○○也沒有在系爭遺囑上按捺指印亦不符常情。另口授遺囑方式較簡便，所以法律規定需兩名見證人，本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.口授遺囑依民法第1195條規定，遺囑人因生命危急或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑：㈠由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年、月、日，與其他見證人同行簽名。㈡由遺囑人指定二人以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全體在封縫處同行簽名。　2.又口授遺囑，應由見證人中之一人或利害關係人，於為遺囑人死亡後3個月內，提經親屬會議認定其真偽，對於親屬會議之認定如有異議，得聲請法院判定之，民法第1197條亦有明定。 (二)經查：　1.原告主張遺囑人甲○○於112年5月18日死亡，無法定繼承人，甲○○曾於112年5月18日指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙 ○○代筆立有系爭遺囑，且經本院選任被告為甲○○之遺產管理人等事實，業據提出親屬系統表、系爭遺囑、甲○○除戶謄本、戶籍謄本、系爭不動產登記謄本（見臺灣高雄地方法院11 2年度補字第968號卷第13至39頁、本院卷第45至52頁）為證，並經本院函查甲○○之繼承人及遺產相關資料，有高雄○○○○ ○○○○112年12月15日高市小戶字第11270710600號函暨檢附之甲○○及其家屬戶籍資料、高雄市政府地政局前鎮地政事務所 112年12月15日高市地鎮○○○00000000000號暨檢附之系爭不動產登記謄本、本院113年度司繼字第2586號選任遺產管理人事件民事裁定及裁定確定證明書（見本院卷第111至131、 225至227、231頁）附卷可查。是以，原告主張甲○○做成系爭遺囑後死亡，因缺乏召開親屬會議之法定人數，無法於甲 ○○死亡後3個月內，提交親屬會議認定系爭遺囑真偽，則依前揭民法第1197條後段規定，法院既就口授遺囑之真偽有最後認定之權，自可由法院代替親屬會議之功能，就系爭遺囑之真偽予以認定，合先敘明。　2.查系爭遺囑經記明年、月、日及兩名見證人乙○○、湯韜燦簽名，並經證人即系爭遺囑之代筆暨見證人乙○○到庭具結證稱：甲○○是我之前任職診所之同事，這遺囑是我寫的，當天早上上班時，甲○○胃不舒服，但她一直忍著，等到中午之後要下班了，我勸她去急診室，當時是我陪她一起去民生醫院的急診室，我在現場一直陪她，等到下午2點左右她做完心電圖的檢查，護理師說她要進入開刀房做心導管的手術，因為甲○○沒有其他的家人，所以我當下立刻聯絡老闆娘湯韜燦，另外我還聯絡了原告，因為原告是甲○○的男友，這是我們同事大家都知道的事情，老闆娘先到急診室，原告因為要從台中過來，所以比較慢，我與老闆娘一起在急診室陪甲○○，甲 ○○覺得她可能沒有辦法撐過去，因為她的狀況很緊急，要立刻做心導管手術，所以甲○○想要先寫遺囑，當時她的身體不舒服，而且又在打點滴，所以由我代她書寫，她唸出遺囑內容，由我書寫，甲○○指定在場的我及老闆娘當見證人，所以寫完之後由我及老闆娘簽名，背面原告的名字及身分證字號，都是我寫的，兩個見證人的地址也是我寫的，只有老闆娘的簽名是她自己簽的。甲○○有很明確的說她的房子要給原告，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名。後來甲○○就進入手術房，當時原告還沒有到，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了，因為到晚上診所要營業時間，我就先離開，我沒有與原告碰到面，這份遺囑就留在老闆娘手上，後來原告到醫院與老闆娘聯絡後續的喪葬事宜，當天晚上原告、老闆娘一起回來診所，由老闆娘把遺囑交給原告，當時診所的同事都在，所以有看到這些狀況等語，有本院114年1月3日言詞辯論筆錄（見本院卷第327至329頁）在卷可稽。是依系爭遺囑及證人乙○○所述，系爭遺囑確經甲○○指定乙○○、湯韜燦為見證人，並由乙○○將甲○○口授之遺囑意旨筆記，再與湯韜燦同行簽名，自堪認系爭遺囑製作過程之形式要件，核與民法第11 95條規定相符。　3.被告雖辯稱甲○○未按捺指印及系爭遺囑內容像是看著範本所寫等語，然按捺指印並非口授遺囑之要件，而遺囑人口述遺囑意旨，係指需由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確，該口述遺囑意旨，不以連續陳述為必要，無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，亦非不得參考預先準備之書面或資料(最高法院97 年度台抗字第645號、111年度台上字第1178號民事裁判參照 )，是證人乙○○已明確證述「甲○○有很明確的說她的房子要給原告，另外鑽戒要給張雅筑，她是他們里長的女兒，從小由甲○○看她長大，感情很好，手環的部分要給孫永郁，孫永郁是她的親戚，寫完之後有給甲○○看過，但當時她很虛弱，所以沒有簽名」等語，應可認定系爭遺囑之內容係經甲○○口述，縱如有參考資料，亦不影響其真意，被告辯稱系爭遺囑內容不一定是甲○○的真意，不足採信。　4.又被告辯稱甲○○在認為自己可能有生命危險之情況到實際救治期間，中間有數小時，應得以其他方式為之，不符合口授遺囑「因生命危急或其他特殊情形」之要件，惟證人乙○○證稱：「甲○○是等到去醫院的急診室，經過檢查後，在等待的時間，確定她要進開刀房做手術，那時候她的狀況就比較不好，所以才決定要寫遺囑」、「甲○○進入手術房，大約只有幾分鐘的時間，就收到通知說甲○○要急救，當時都還沒有做任何手術，急救了一個多小時，後來我們放棄急救，甲○○就往生了」等語，則甲○○於做成系爭遺囑當日死亡，其自身體不適到確定要做手術再到死亡期間僅有數小時，甚至來不及做手術，足徵甲○○於為系爭遺囑當時之身體狀況確實處於生命危急情形甚明，被告上開所辯，尚難採信。　5.另系爭遺囑見證人湯韜燦已於112年7月22日死亡，被告辯稱本件僅一位見證人到庭作證，不足以確認另一名見證人在見證當時之行為能力及口授遺囑之過程，然據證人乙○○之證述，湯韜燦係因心肌梗塞死亡，平常診所的大小事務都是湯韜燦處理，甲○○的喪葬事宜，也是她輔助原告處理，甲○○在急診室當日，湯韜燦收到其通知後大約10幾分鐘即到急診室，一起在急診室陪甲○○，並擔任系爭遺囑見證人，當天湯韜燦精神狀況很好，也都看的懂字，並且在醫院一直等到原告來，堪認以湯韜燦之身分及智識，其見證系爭遺囑之行為能力及製作過程均無欠缺，是被告此部分主張，洵非可採。 (三)綜上所述，系爭遺囑既具備口述遺囑之要件，又未經撤回，則原告請求確認立遺囑人甲○○於112年5月18日所為之口授遺囑為真正，為有理由，應予准許。　　四、被告係本於甲○○遺產管理人之地位而應訴，本件關於敗訴一造應負擔訴訟費用部分，自應由甲○○之遺產負擔，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華　　　附表：被繼承人甲○○所遺之不動產　　　　　　　　　　　　編號種類　　　　　所在地或名稱權利範圍 1 土地高雄市○○區○○段○○段000000000地號 100000分之1128 2 建物高雄市○○區○○段○○段000000000○號 (門牌：高雄市○○區○○街00號9樓之2) 全部

2025-01-17

KSYV-113-家繼訴-38-20250117-2

醫

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度醫字第1號原告徐祥(兼徐子明承受訴訟人) 訴訟代理人蔡宜軒律師原告徐瑞(即徐子明承受訴訟人) 被告張永明彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院法定代理人李國維上二人共同訴訟代理人鄭智文律師複代理人陳軒逸律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第168條、第175條、第176 條、第178條分別定有明文。經查，原告徐子明於本件訴訟進行中即民國112年5月27日死亡，此有卷附個人除戶資料查詢結果可稽，其繼承人有原告徐祥及徐瑞，原告徐祥於112年7月20日具狀聲明承受訴訟，該承受訴訟狀業於11 2年9月26日送達被告。另徐瑞部分業由本院於112年11月2 4日裁定命其承受訴訟，該裁定業於112年11月30日送達徐瑞及被告，此均有送達回證可稽，先予敘明。貳、原告起訴主張略以：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱：員基醫院)，被告張永明醫師為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」等有關心臟內科之重要職務，在客觀上及主觀上即應負有更高的注意義務，並應具備更為高尚的醫師倫理與職業道德，且必定具有更專業的醫療知識，惟被告張永明卻於110 年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影之檢查後，依據當日心導管攝影檢查結果，明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，屬於非常特殊、極為罕見之個案，根本不應、亦不可能施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，仍執意恣意為心導管支架手術。且於手術進行中（約該日上午9時15分許），要求原告徐祥趕緊補正簽署第一、二條心導管支架手術自費同意書，顯見其執意接續施以手術之主觀動機與客觀加害行為。再者，員基醫院為地區醫院並無心臟外科設置，被告張永明檢查後，理應本於善良管理人之注意義務轉診，卻未轉診，反而替黃美容實施心導管支架手術。又於手術時又未採取相關必要之預防性醫療行為(例如置放血管支架前是否以冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術，降低血管嚴重鈣化堵塞引致之手術併發症風險等)，致黃美容引發病灶處血管受損破裂、於手術過程中血壓驟降(大量出血)、造成所謂心因性休克、腹股溝穿刺出血等併發症，且手術中血壓驟降至56/13毫米汞柱，卻僅輸血兩單位即約一袋200 ~350ml，此急救措施顯不符醫療常規。當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院(下稱:彰基醫院)進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於 110年3月18日死亡。原告徐祥因被告張永明不法侵害黃美容致死，導致支出醫療費用、增加生活上需要費用及殯葬費用共新台幣（下同）459,287元(詳附表)；又原告徐祥及徐子明(訴訟中殁，由徐祥及徐瑞承受訴訟)受此不法侵害，身心均萬分持續異常痛苦，依法請求被告張永明等應連帶賠償原告每人精神慰撫金1,600,000元。又黃美容最後死亡結果，係因被告張永明之不當醫療行為及手術過程中亦有重大過失，方肇致黃美容死亡之必然結果，具有相當因果關係，且足證施以本項手術並不具有合法性。黃美容雖後續送往彰基醫院進行轉院急救，亦早已因被告張永明重大過失醫療之加害行為，註定產生必然死亡之侵權結果。實有違醫療法第82條第1項所定：「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意」之法定義務，及醫師倫理規範第10條前段所明訂：「醫師應以病人之福祉為中心，了解並承認自己的極限及其他醫師的能力，不做不能勝任之醫療行為」之規範。被告員基醫院就其履行契約之使用人、履行輔助人，未依債之本旨提供安全醫療服務而有違反注意義務之可歸責事由，爰依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第192條第1項、第194條及醫療法第82 條、民法第224條、第227條、第227條之1，請求被告應負過失侵權行為之損害賠償責任及債務不履行之損害賠償責任，請求本院擇一判決。　二、本件因被告張永明等之過失醫療行為，肇致黃美容死亡結果，係發生於000年0月00日，因112年3月18日係星期六之休息日，依民法第122條後段規定，應以其休息日之次日代之（即112年3月20日之星期一），故並未罹於民法第19 7條所明定之二年請求權時效。且本案尚有債務不履行可為請求權基礎，依民法第125條規定為15年，故並無時效消滅。　三、又醫療訴訟本質上即具有證據偏在一方、蒐證與因果關係證明之困難等特性，故應適用民法第277條但書規定由被告負起舉證責任。原告認榮民總醫院之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力，請求另送國立台灣大學附設醫院鑑定。　四、原告徐祥為大葉大學法務專員及講師，學歷為碩士，月薪 51,850元。原證四g所謂「顧客姓名」欄載明雖為「黃先生」，然該項收據抬頭之黃先生，係禮儀公司之專屬服務人員，係由黃先生代喪家進行訂購。　五、並聲明：㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,0 59,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院應連帶給付原告二人1,600,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。參、被告則答辯略以：　一、原告起訴狀所載黃美容於110年3月18日死亡，故原告主張被告侵權行為，知悉之時間為110年3月18日，二年時效期滿為112年3月17日24時，並非至112年3月18日，而112年3 月18日雖為星期六，但已因112年3月17日時效消滅，然原告遲至112年3月20日始向本院遞送起訴狀。從而，原告之侵權行為損害賠償請求權，已逾2年時效消滅。　二、黃美容所患之未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，本有心導管手術或心臟繞道手術等治療方法，故心導管支架置放術治療於本件絕非、亦非醫療常規之禁忌症，被告等對於黃美容之醫療處置行為均符合醫療常規，當不能以所選擇之治療方法產生手術風險結果，逕認被告張永明醫療處置行為存有過失。且經被告張永明向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及同意書，足見被告張永明業盡其告知說明義務，並於黃美容及其家屬知情同意下，為黃美容進行心導管手術，尚無違反其注意義務。黃美容死亡結果肇因於心導管手術引發之休克及後續併發之心因性休克與腹股溝血管穿刺處血腫等併發症，此乃進行心導管手術可能引起之併發症風險，黃美容既經深思熟慮並同意施以上開手術，理應承擔相應手術風險，難以逕認被告張永明醫療處置過程有所疏失。至於原告主張應立即使黃美容轉院治療云云。然此僅為原告片面猜測，並無根據，且若當下立即轉院，即須面臨轉院過程中之不確定風險，且亦無法避免面臨上開侵入性手術產生之可能併發症風險，是該當下立即轉院之決定是否有益於黃美容，容非無疑。又上開事實業經台中榮民總醫院 (下稱台中榮總)鑑定，被告張永明並經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官以112年度醫偵字第2、3號及1 12年度醫偵續字第1號為不起訴處分，原告提起再議部分均被駁回，自應就本件侵權事實負舉證責任。　三、另原告援引之原證10網路資料明白揭示該個案是「冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭病況危急」之特殊案例，尚非一般醫療常規，核與黃美容情況有別，黃美容尚有高血壓、高血脂等慢性病史，並長期接受藥物治療，此為醫療行為考量因素之一，故適切之醫療行為應以個案情形為判斷，不能將該個案使用之相關醫療技術逕自套用在本件個案狀況，原告應先就其所述「嚴重鈣化狹窄之血管於放置心導管支架之前，應先就血管內鈣化斑塊進行適當處置或排除，始符醫療常規或臨床專業裁量。」事實負舉證責任。原告在未證明之前，應無調查採取預防性措施與手術併發症間之關係。　四、張永明醫師為黄美容所為之醫療行為均符合醫療常規：　　㈠依全民健康保險特殊材料給付規定，鑽石研磨術之適用以有下列條件之一為前提：1.因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。2.用於冠狀動脈介入治療中，當導引絲通過病灶後，但球囊或其他導管醫材仍無法通過病灶。3.用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後，可能造成分支阻塞。是上開醫療技術用在病人血管嚴重鈣化且有無法以氣球導管擴張之病灶。又上開醫療技術之使用與否，屬醫師之專業判斷餘地，應先敘明。　　㈡被告張永明醫師未使用鑽石研磨術，係因為黃美容左迴旋支冠狀動脈血管（left circumflex artery，簡稱 LCX）十分彎曲，經其專業判斷後，認為不適用上開醫療技術，與黃美容及其家屬討論後，採本件之治療方法。被告張永明醫師對於黃美容之右冠狀動脈（right coronary arter y，簡稱RCA）先用氣球擴張，又因黃美容病情狀況不穩定，基於安全考量，在主動脈內氣球幫浦（IABP）支持下，轉加護病房觀察，並建議至彰基醫院治療。被告張永明上開醫療過程亦均符合一般醫療專業水準，並有台中榮總鑑定書、補充鑑定書可證。且黃美容手術當時鑽石研磨術係最新技術，為價格不斐之自費醫療方法，112年12月1日始納入健保給付，可證該療法絕非醫療上之必要處置，該費用是否為原告等所能接受，亦非無疑。原告一再主張黃美容有適用鑽石研磨術之必要，即應就黃美容病情有該當被證8所示何項適用條件及為何該方法屬「醫療上之必要處置」為具體說明。　　㈢震波血管內碎石術非屬常規治療方法，而屬高額昂貴之自費項目，所需花費約略20餘萬元，且極少數醫院方有相關設備，員基醫院並無購置上開設備，是不論依當時或現今之醫療水準，此技術均非屬醫療常規做法，亦絕非「醫療上之必要處置」。且原告亦自承屬新興技術，原告要求被告應盡之注意義務高於一般專業醫療水準，即不足作為醫療過失之判斷標準。　　㈣且本案已經台中榮總鑑定被告張永明並無醫療疏失。而台中榮總亦是原告於偵查中主動提出聲請鑑定之單位，基於誠信原則、禁反言原則、避免司法資源浪費、訴訟經濟、憲法保障被告之訴訟權等，應不容原告再請求送其他機關為鑑定。至於原告主張台中榮總之鑑定書及補充鑑定書不具證據能力云云，惟民事訴訟法並未就證據之證據能力予以限制，原告援引之實務見解案由分別為殺人、貪汙、妨害風化，均與本件所涉醫療事故鑑定無關，原告據此主張台中榮總之鑑定報告無證據能力，委無足採。　　㈤SYNTAX　SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術，台中榮總鑑定報告書也是同此認為，且被告醫師於術前有向病人及家屬說明分析二者手術之利弊，此部分在被證6 不起訴處分書第3頁亦有提到。　三、原證四所示之全部醫療費用與喪葬費用均與本件無因果　　　　關係。如認有因果關係，則：　　㈠原證四a乃黃美容前往被告員基醫院就醫所應支付之醫療費，與本件侵權行為無涉。病房費用5,000元僅為一日之住院費用，遠高於健保病房應負擔之自負額，非屬必要。　　㈡原證四g之「顧客姓名」欄載明訂購人為「黃先生」，難認為原告徐祥等2人所支付，與本件侵權行為無涉。餐費5,5 00元乃人情世故之社交費用，非屬必要費用。　　㈢原證四j之感謝狀係原告徐祥等2人捐獻予財團法人彰化縣員林寺之自願行為，與本件侵權行為無涉。　　㈣原證四h之「增加化庫入厝師姐」1,200元、「增加化庫工資」1,200元、「紙紮-忘憂軒2樓精緻款24000」16,800元、「紙紮-配件神明桌佛堂3200」2,240元、「紙紮-配件按摩椅1800」1,260元、「紙紮-太陽眼鏡(白)800」560元、「紙紮-老花眼鏡(白)800」560元、「紙紮-女鑽戒3000 」2,100元、「紙紮-女皇金鑽錶3800」2,660元、「返主師姐」2,000元、「返主車資」1,500元、「返主工人含祭品」1,500元、「貼拜禮盒」4盒共計2,400元，均為宗教儀式之繁文縟節，非屬必要費用。　　㈤原證四h之喪葬費用明細含有「契約的骨灰罈」項目，然原告徐祥等2人棄喪葬契約之骨灰罈不用，逕自挑選昂貴骨灰罈48,000元，從而原證四i之骨灰罈費用實非必要。　　㈥親人牌位應由在世子女供奉、祭祀，以符合華人孝道精神，是原證四j之彰化縣員林寺祭祀費用實非必要。四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：　一、原告之母黃美容於110年3月15日入住被告員基醫院，被告張永明為員基醫院受僱人，同時擔任員基醫院「心臟血管中心主任」、「心導管室主任」、「心臟血管內科主任」，被告張永明於110年3月16日早上8時許對黃美容進行心血管攝影檢查，黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、 85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化。　二、被告張永明檢查前有向黃美容、其家屬即原告徐祥共同討論上開疾病，並說明病因成因、治療方法風險及心導管檢查及心血管介入性治療術之風險及併發症，並由原告徐祥或陳曉慧簽署相關說明紀錄單及第一、二條心導管支架手術自費同意書後，被告張永明即替黃美容實施心導管支架手術。　三、黃美容110年3月16日當日手術結束後，送至員基醫院加護病房，同日下午約16時30分許送往彰基醫院進行轉院急救，惟轉送至彰基醫院到院時已無生命跡象，心肺功能業已停止，後雖經搶救而回復微弱生命跡象，仍於110年3月18 日死亡。　　伍、兩造之爭點：　一、原告侵權行為請求權是否已罹於時效消滅？　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術是否違反醫療常規？被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，或術中替黃美容實施鑽石旋磨術、動脈震波碎石術之預防性醫療行為，降低併發症風險，又輸血部分僅輸兩單位，是否有違醫療常規？本件舉證責任在何方？　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，是否違反醫療準則之規範？　四、台中榮總之鑑定報告有無證據能力？　五、被告張永明對黃美容之死亡是否有過失而構成侵權行為或不完全給付？被告員基醫院是否應就被告張永明之行為負連帶賠償責任？　　　六、設若原告之主張有理由，原告請求之醫療費用、喪葬費用及慰撫金有無理由？　　陸、得心證之理由：　一、原告侵權行為請求權尚末罹於時效消滅：　　　按以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法總則第120條第2項、第122條、第197條第1項分別定有明文。經查，本件黃美容係110年3月18日死亡，原告於當日知悉黃美容死亡之事實，原告之侵權行為請求權應自隔日即110年3月19 日起算，至112年3月18日滿二年，而查112年3月18日乃星期六，故應以休息日之次日即星期一代之，故原告之侵權行為請求權應至112年3月20日屆滿，而原告係112年3月20 日提起本訴，有本院收文戳章可稽，故原告侵權行為請求權之時效尚未罹於時效，合先敘明。　二、被告張永明替黃美容實施心導管支架手術未違反醫療常規：　　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項定有明文。故醫療法第82條屬特別法，自應優先民法侵權行為法之適用，從而原告對被告請求損害賠償，自須以被告張永明替黃美容實施醫療行為時有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量為前提。又所謂的醫療常規、醫療慣行或醫療慣例（professional custom），係指在臨床現場，一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，也就是醫師之間依其職業上通常的實務運作，所形成之醫療慣行。　　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條規定甚明。上開但書規定係於89年2月 9日修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，自應適用前開但書規定加以衡量，如由病患舉證有顯失公平情形時減輕其舉證責任，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，應認已盡舉證責任，惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。是原告主張被告有未盡醫療必要注意義務之疏失，致受有損害等情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，將其等之舉證責任減輕而已。　　　　㈢原告主張被告張永明明知黃美容已有三條血管阻塞率為90％、90％、85％，且其中一條通往心臟之主動脈已有三段嚴重血管鈣化，根本不應施作心導管支架手術(血管會爆裂、血管阻塞已無空隙之施作空間)，而應實施心臟繞道手術，被告張永明竟未能依善良管理人注意義務及違背醫師倫理，替黃美容實施心導管支架手術，致黃美容死亡，被告張永明應負過失侵權責任等語。被告則否認替黃美容實施心導管支架手術有違反醫療常規。經查，原告徐祥有對被告張永明提出過失致死之告訴，於偵查中原告徐祥請求向台中榮總鑑定，鑑定結果認為「㈠黃美容罹患心血管疾病，侵犯所有三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈。根據醫學文獻報告，此種情況，若僅以藥物治療而不採取心導管或外科手術之方式重建血管，則追蹤5年後死亡率可達15%至30%。㈡依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引，當病人罹患複雜性冠狀動脈疾病合併左主幹冠狀動脈病變時，則以外科方式進行繞道手術明顯優於以心導管方式置放支架。㈢然而，在其他未侵犯左主幹冠狀動脈之複雜性冠狀動脈疾病，如本件黃美容女士病況，則外科繞道手術相較於心導管支架置放術，僅具有些許優勢抑或不具有顯著優勢，且可能合併較高之手術併發症風險。故心導管支架置放術並非此類病人之禁忌症。最終採用之治療策略為何，包括保守藥物治療，或以心導管方式置放支架，或以外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，並與病人及家屬共同討論決定。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，當屬術前知情同意，且選擇並授權張永明醫師為病人進行心導管支架置放手術，雖簽署人嗣後主張術前從未被諮詢，認定醫師進行心導管手術實施間接故意之犯罪行為，然根據所附之手術同意書顯示家屬逐項均勾選了解且同意，實難認定家屬術前毫不知情。至於病人心導管術中發生休克狀況，乃心導管手術中罕見但仍可能發生之不幸併發症，非屬故意或過失，與病人病情嚴重複雜度有關，且手術醫師當即採取置放主動脈幫浦與輸血等急救措施，顯示已善盡手術執行醫師之注意義務與善良管理人義務。」等語，此有台中榮總鑑定書附於彰化地檢署110年度交查字第53號卷宗可參，被告張永明亦經彰化地檢署檢察官為不起訴處分，此亦有被告提出之112年度醫偵字第2、3 號不起訴處分書影本為證。嗣原告徐祥對上開不起訴處分提起再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署發回續行偵查，經送台中榮總補充鑑定後，復認為「黃美容之死亡應肇因於心因性休克與多項後續併發症。...心導管冠狀動脈介入手術本質為侵入性治療，具有潛在且無法預見之併發症與死亡風險，舉世皆然，張永明醫師亦然。....黃美容女士之冠狀動脈病況，施以心導管支架置放手術，為數種可考慮治療選項之一。至於最終採用的治療策略為何，包括保守藥物治療、或以心導管方式置放支架，或外科繞道手術，常需經由心臟內外科醫師團隊衡量各項治療方式之成功機率與風險，再與病患及家屬共同討論決定，已於前次鑑定報告敘明。本案兩位家屬已於多份心導管說明書與同意書中簽署，且選擇並授權張永明醫師為病患進行心導管支架置放手術，則此項手術之執行，自難謂有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。」等語，被告張永明並經彰化地檢署以112年度醫偵續字第1號為不起訴處分。足認被告張永明替黃美容施作心導管支架手術，難認有違反醫療常規而逾越合理臨床專業裁量。原告雖指摘鑑定報告引用「依現行美國與歐洲發表之心血管疾病治療指引」，依據屬地原則，竟然可以國外的指引來進行涉及重大生命法益之論理依據，若此邏輯可通，那是否也可於事後增加，徒以廣泛蒐集所謂日本、加拿大、紐澳等先進國家的治療指引來進行「事後諸葛的角度」云云，然查，人體與法學不同，法學有所謂之屬地主義，各地區之法律或有不同，然人體之基本構造全世界相同，故醫學上引用歐美先進國家之治療指引並無不當，無所謂違反屬地原則之問題。而醫療法第52條第4項所謂前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時"當地"之醫療常規為斷，係指例如在偏鄉或離島等偏遠地區，醫療設備或水準或藥物不足以實施某些較佳治療方式時，以現有之醫療設備或水準，僅能實施次佳治療方式時，若病人因此有恙，即不能指責醫師之治療有違反當地之醫療常規，故原告此部分主張應屬有所誤解。　　㈣又依原告提出之原證7東元醫療社團法人東元綜合醫院編印之醫病共享決策輔助評估表，關於心導管治療並放置支架之適應症記載(卷第147、148頁)「1.一條或兩條冠狀動脈阻但無合併左主幹病變。」。關於冠狀動脈繞道手術之適應症記載「1.冠狀動脈左主幹病變。2.冠狀動脈左主幹與三支(左前降支、右冠狀動脈、左迴旋支)病變」。顯見若無左主幹病變，做心導管手術並無不可。且若做冠狀動脈繞道手術，在缺點欄記載「移植血管閉塞，增加再次手術風險，手術死亡率高」，而關於心導管治療並放置支架之缺點欄並未記載有死亡風險。本件黃美容係三條主要冠狀動脈但不含左主幹冠狀動脈阻塞，其適應症正好介於兩種手術之間，本院認被告張永明選擇心導管手術已經是手術死亡率較低的手術，仍不幸發生罕見的死亡併發症，則若選擇手術死亡率較高的冠狀動脈繞道手術，是否即不會發生黃美容死亡之結果，即非無疑。故原告提出的原證7，並不足以證明被告張永明有違反醫療常規及逾越合理臨床專業裁量之證據。　　㈤原告又依據原證8大醫院心導管室主任高憲立接受《好健康》雜誌訪問稱「比如有出血的問題、三條主要冠狀動脈皆有顯著狹窄，此時動心臟外科繞道手術是相對較好的選擇」、原證9由《療日子》所刊登詢問員榮醫院心臟內科陳裕峰醫師之文章中提到「若患者的冠狀動脈或頸動脈有很嚴重的堵塞，有時醫師不會勉強進行心臟支架手術，會轉而尋求外科的繞道手術來治療」等語、原證10聯合新聞網報導台南奇美醫院以冠狀動脈震波碎石術成功完成冠狀動脈嚴重鈣化堵塞重度心臟衰竭患者之心導管手術、且於術前先按裝葉克膜心臟幫浦等，來證明被告張永明有違反醫療常規。然而雜誌文章本身係經由記者採訪某位醫師後整理之內容，而某一病症應如何治療，若存在多種醫療方式可選擇時，又或者每家醫院之醫療水準及設備不同，或許每位醫師均有各自主觀之偏好，又或者雜誌文章本身若夾帶廣告目的置入行銷某些醫療方法或替某家醫院之先進設備作廣告時，再加上採訪後記者主觀認知過濾下之撰寫，其內容只能僅供參考，更何況每位患者之身體狀況不同，自難比附援引。正如某些法學雜誌記載某案例法院如何裁判，然類似案例之間經常在事實方面有各自更細微之差異性，而導致裁判上有所不同，故本院認原告提出之原證8、9之雜誌內容不足以作為認定被告張永明有無違反醫療常規之證據，實際情形應以參考黃美容所有相關醫療病歷記錄後，由鑑定單位確認方為適法。至於原告所謂「A友人」、「B友人的友人」及所謂康博診所楊智鈞醫師之說明云云，查本未提出任何證據證明，自無足採。　三、員基醫院為地區醫院，被告張永明理對黃美容進行心血管攝影檢查後，未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，並未違反醫療準則之規範：　　　按醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診，醫療法第73條第1項定有明文。原告主張員基院為地區醫院，無心臟外科之設置，未將黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，已違反醫療法第73條第1項規定，此為被告所否認。查黃美容之病因並非無法確定而有須轉診之必要。再者，此部分經台中榮總於偵查中鑑定及補充鑑定後，認為「各醫院是否有能力執行心導管檢查與支架置放手術，乃由衛福部與醫策會定期嚴格規範、評鑑、監測與認證，員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院。」、「黃美容罹患重度複雜性冠狀動脈疾病，被告張永明醫師於手術前採取檢查、判讀後，在醫學上並無可能完全預見病人在該院施以手術必將發生併發症乃至選擇放棄為其治療而將其立即轉院。設若當時立即將病患轉院，此病患除立即面臨轉院過程的不確定因素，仍須於他院面對相同的、無法預見的手術風險，故無從判斷是否可避免最終發生死亡之結果。」等語，此有上開鑑定報告附於彰化地檢署110年度交查字第53 號、112年度醫偵續字第1號案卷可稽。由於員林基督教醫院雖屬地區醫院等級，但仍屬衛福部認證合格之心導管手術執行醫院，故無所謂員基醫院無法提供完整心導管治療而須轉院之情形，且被告張永明本身為心臟內科醫師，從而，被告張永明替黃美容實施心導管支架手術並無不法。原告主張被告張永明未替黃美容轉診，反而實施心導管支架手術，違反醫療準則及醫師倫理第10條前段規定規定云云，本院認尚不足採。　四、原告另主張台中榮總之鑑定報告無證據能力云云，然查，該醫院亦係原告請求檢察官指定之鑑定機構，此有彰化地檢署110交查字第53號卷內刑事鑑定申請狀影本可稽，而原告援引最高法院92年台上字第2282號、93年台上字第18 65號、94年台上字第6881號刑事判決，認台中榮總之鑑定報告因未記載鑑定經過、鑑定人、鑑定日期、鑑定方法、鑑定依據、引用文獻、討論過程，故無證據能力云云，然上開三個刑事判決係針對法務部調查局之測謊報告僅記載鑑定結果，而未將鑑定過程詳載，而認無證據能力，與本件係醫療糾紛之鑑定報告不同。另按醫療糾紛鑑定作業要點第七點規定鑑定書，應載明下列事項：（一）委託鑑定機關。（二）委託鑑定範圍或項目（三）案情概要。（四）鑑定意見。（五）原送鑑定之相關卷證資料。（六）鑑定之年月日。查台中榮總之鑑定報告已詳載被鑑定人之資料、鑑定醫師為心臟內科醫師、鑑定事由及依據( 內含委託鑑定機關)、鑑定結果(包含案由大綱)、鑑定事項。而查，彰化地檢署送鑑定時，也一併將本件黃美容員基醫院及彰基醫院之病歷相關資料一併送台中榮總之鑑定，此有台中榮總113年8月21日函覆之再次補充鑑定書可參，故縱使上開鑑定報告漏未記載原送鑑定之相關卷證資料及鑑定之年月日，但本院認無礙於原鑑定結果，仍應有證據能力。原告據此指摘台中榮總之鑑定報告無證據能力本院尚不足採。　五、原告又依原證10、11、12之新聞廣告，請求另行送國立台灣大學附設醫院鑑定被告張永明未替黃美容實施預防性醫療例如冠狀動脈震波碎石術、鑽石旋磨術降低併發症風險、未依據SYNTAX　SCORE 評估黃美容是否有進行繞道手術之必要，是否有違反醫療常規，及黃美容是否不適合做心導管手術，被告則抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，且屬高額自費項目，非屬常規醫療方法，黃美容左迴旋支冠狀動脈血管十分彎曲，不適用做鑽石旋磨術，SYNTAX　 SCORE 這是評估方法，應屬於醫師的裁量判斷空間，本件被告醫師已依其專業判斷病人適用心導管手術等語。經查，依原告自行提出之113年5月19日之網路新聞，標題為「亞東醫院全新震波血管內碎石術降低發生心肌梗塞風險」，足見被告抗辯冠狀動脈震波碎石術屬最新技術，應可採信，既係最新技術，代表並非每家醫院均有經費添購此種醫療設備或調派醫師學習此項新的醫療技術，即非一般平均醫師之間廣泛從事的醫療方法，此即不屬於醫療常規。其既非醫療常規，原告主張被告張永明未替黃美容實施冠狀動脈震波碎石術違反醫療常規，本院認尚無足採。再鑽石旋磨術部分，依被證8全民健康保險等殊材料給付規定修正對照表(卷二105頁)，使用鑽石旋磨術必須㈠因嚴重鈣化造成非順應性球囊擴張不良，可能導致支架置放無法良好張開和貼壁。㈡用於冠狀動脈介入治療中當引導絲通過病灶後，但球囊或其他醫材仍無法通過病灶。㈢用於冠狀動脈介入治療中，面對分叉病變，因開口嚴重鈣化，球囊擴張或是支架置放後可能造成分支阻塞。足見，除非有上開三種情形，始能跳過氣球擴張術而使用鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊，而本件被告已替張美容使用氣球擴張術 (詳110年醫他字第3號偵查卷第215頁治療同意書)，原告並未舉證黃美容有何不適用氣球擴張術之情形，即遽指摘被告未替黃美容以鑽石旋磨術來消除血管中之斑塊違反醫療常規，本院認亦不足採。另原告主張被告張永明未於未於術前採用SYNTAX　SCORE 評估得出之分數，決定黃美容適合何種醫療方式，有違醫療常規云云，惟查，本件經送鑑定結果，採取施心導管支架手術之"結果"，並未違反醫療常規已如前述，則SYNTAX　SCORE僅係決定何種手術前之評估方法，"結果"本身既無違法，自無再往回函詢未做 SYNTAX　SCORE之"方法"是否違反醫療常規之必要。此外，原告主張被告張永明輸血部分僅輸兩單位，有違醫療常規，惟查，台中榮總之鑑定報告已認被告張永明之處置未違反醫療常規，且原告未說明並舉證應輸血多少才為適當，目前相關文獻為何？上該鑑定報告何處不可採？即請求另送國立台灣大學醫院附設醫院鑑定或函詢部分，本院認均無必要。。　六、本件原告既無法證明被告張永明替黃美容實施心導管支架手術有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，則原告依醫療法第82條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條之規定，請求被告張永明賠償財產上及非財產上之損害，即屬無據。又被告張永明對原告既不構成侵權行為，則原告依民法第第188條規定，對僱用人即被告員基醫院請求負連帶損害賠償責任，亦屬無據。　七、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第 192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。民法第227條、第227條之1、第224條分別定有明文。而醫療法第82條第2項既規定醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。則原告依民法第227條主張被告張永明有所謂可歸責之事由構成不完全給付時，即須受醫療法第82條第 2項之限制，即須認被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量，始可認被告張永明有可歸責之事由。然本件原告既無法證明被告張永明有故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量情形，已如前述，則原告依第82條第2項、民法第227條、第227條之1規定，請求被告張永明負債務不履行之損害賠償責任即屬無據。又原告對被告張永明之請求既屬無據，則原告依第224條規定請求被告員基醫院應就其使用人負債務不履行之損害賠償責任，亦屬無據。　八、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188 條、第192條第1項、第194條及醫療法第82條、民法第224 條、第227條、第227條之1之規定，請求㈠被告張永明及員基醫院應連帶給付原告徐祥2,059,287元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告張永明及員基醫院，應連帶給付原告二人1,600,000 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表　　　　　　　　　　　　　　　　　 NO 民法第192條第1項費用支付地點支付項目支付費用支付期日原證編號 1 醫療費用員基醫院住院期間醫療費用 94,815元 110年3月16日附件四a 2 彰基醫院住院期間醫療費用 31,326元 110年3月18日附件四b 3 住院必要支出費用 2,286元 110年3月16日附件四c 4 殯葬費用彰化殯葬館停棺期間場地費用 13,700元 110年3月28日附件四d 5 出殯當日冷氣費用 1,500元 110年3月30日附件四e 6 停棺期間拜飯費用 3,600元 110年3月30日附件四f 7 出殯當日餐盒費用 5,500元 110年3月30日附件四g 8 台灣人文禮儀公司喪葬費用 206,560元 110年3月31日附件四h 9 高子創意有限公司骨灰罈及紙紮 50,000元 110年4月附件四i 10 員林禪寺祭祀牌位 50,000元 110年5月8日附件四j 11 合計 459,287元

2025-01-09

CHDV-112-醫-1-20250109-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第630號原告甲○○ 訴訟代理人黃璧川律師被告乙○○ 訴訟代理人謝宜庭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：兩造於民國○年○月○日結婚，但因兩造個性不合，早已分房○年以上，多年來兩造亦不言語或交談，彼此間與陌生人無異，兩造如有交談即會發生口角爭執，被告除不整理家務、衛生習慣不佳外，被告於原告因生病開刀( 心臟手術裝支架及肛門廔管)住院時，亦不願至醫院照顧原告，且兩造之價值觀差異過大(如被告一直網購東西和零食，並放到過期)，此外，被告甚至不顧原告之反對，將兩造所居住位於新北市○○區○○路房屋(下稱系爭房地)之半數持分，向地下錢莊設定抵押權並借款新臺幣(下同)○元，原告經地下錢莊告知始知此事，被告亦不告知原告其在外之債務狀況(如保單借款、放款、房子二胎貸款、卡債等)，致原告擔心遭不明人士或銀行討債，甚至擔心帳戶遭查封而受有極大之精神壓力，因被告之上開行為，致兩造婚姻關係誠摯相愛之基礎已蕩然無存，婚姻所生之破綻已無回復希望，任何夫妻處於同一境況，均不能期待繼續維持婚姻，故為此依民法第1052條第2項提起本件訴訟。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：兩造係經訴外人即原告之胞妹介紹並進而交往後結婚，原告於兩造婚後初期工作尚稱順遂，但後因故遭公司降職，至兩造所生女兒升上小學3年級時，原告之工作開始不穩定，甚至失業，原告自斯時起常藉酒消愁，不僅對被告有不好的臉色及回應外，且時常對家人施以言語暴力，但為使女兒能在正常和諧的環境中成長，被告只能長期獨力挑起家庭重擔，並鼓勵被告另謀工作。兩造目前仍同住於系爭房屋內，並有互動，兩造並非個性不合或不相言語，實係原告有意疏遠被告及女兒，且原告除會予被告不好的臉色及回應外，並會時常對家人施以言語暴力，以刻意營造兩造無法共同生活之假象。另被告並無不整理家務及衛生習慣不佳之情事，被告除照顧兩造所生子女之生活外，亦有分擔家事勞動，此外，被告偶爾會使用網路購物，但此僅為消費習慣之差異，並非屬兩造價值觀之差異，而零食是否過期，亦與婚姻能否維持無合理之因果關係，即便適時享用零時，亦不能代表兩造濃情密意。而就原告指稱被告將系爭房地設定擔保借款亦為兩造共同決定，並非被告單獨行為，且屬婚後共同負擔家計之正常債務，至原告指稱被告以保單貸款、放款、房屋二胎貸款及卡債等，均非屬實。原告所主張之事實均非屬實，兩造婚姻並無破綻存在，原告主張並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。次按婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。又「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第 277條前段定有明文，故由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號民事判決參照）。　　　　 (二)兩造於○年○月○日結婚，兩造婚姻關係現仍存續中等情，有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參(見本院卷第97頁、第101頁)，此部分事實，堪予認定。　　 (三)本件原告起訴主張之前揭離婚事由，雖據其提出兩造家中照片5張、被告郵購已領取包裹通知2張、零食等照片3張、系爭房地之不動產謄本、○○醫院診斷證明書共3紙、系爭房地所有權狀、被告於○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、購屋借款利息資料明細清單、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、 ○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等件為證 (見本院卷第27頁至第57頁、第215頁至第271頁)，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 1、觀諸原告所提出之前開兩造家中照片，雖可見兩造家中堆放相當之衣物、雜物等物品，且水槽亦遭似為食物殘渣之物品阻塞，然原告於本院準備程序中陳稱：伊不記得照片拍攝的時間，但家中一直是如此，即便現在去家裡看，狀況比照片更嚴重，家中平時都是伊在打掃，伊幾乎每天都在整理，含洗衣、煮飯、拖地、洗廁所、倒垃圾等一切家務都是伊在負責，被告完全都不協助，被告連洗碗、倒垃圾都沒有做過，兩造於婚後對於家事勞動並無約定，伊有請被告協助家務，但被告都不理等語(見本院卷第162頁至第163頁)，可認兩造於婚後既就家務分工並無約定，基於兩造共同經營婚姻生活之目的，若被告未能協助打理家務，原告亦可自行打掃清理，殊無以此做為訴請兩造離婚之事由，況若確如原告所主張之家中家務平時均由原告負擔，且原告幾乎每天都在整理家務，而原告又稱家中髒亂之狀況比照片更嚴重，則是否可將兩造家中環境髒亂完全歸咎於被告，亦非無疑。再者，參諸原告所提出之郵購已領取包裹通知，僅可認定原告分別於 ○年○月○日○時○分、○年○月○日○時○分曾領取○○物流包裹，並無法證明此對兩造婚姻有何影響，而另參諸原告所提出之零食等照片，雖部分零食外包袋可見似為食用期限之日期，但由原告所提出之照片中並無法窺得其拍攝照片之日期，從而亦無法判斷照片中之零食是否已過期，況照片中之零食縱已過期，亦僅可認被告對於零食控管方式不佳，難認原告所執之此等事由對兩造婚姻有何影響。 2、另依原告所提出之衛生福利部臺北醫院診斷證明書，可認原告確曾先後於○年○月○日至○年○月○日、○年○月○日至○年○月○ 日、○年○月○日至○年○月○日，分別因肛門膿瘍切開及引流、心導管手術等原因住院治療，但無法依此證明被告於原告住院期間未至醫院照顧原告；再參以系爭房地之不動產謄本，兩造均為系爭房地之共有人且持份均各為1/2，則被告縱有如原告所稱，以其所有之應有部分設定抵押借款之情事，此應屬被告個人對於其財產自由使用、收益、處分之範圍，況被告以系爭房地設定抵押權所擔保之被告對○○股份有限公司之債務，均按期繳納還款，有○○股份有限公司113年10月9日 113年度○○○○債管字第10090004號函在卷可參(見本院卷第18 7頁)；至就原告所提出前開被告之○○銀行及○○銀行之存摺內頁影本、○○銀行匯出匯款憑證(客戶收執聯)、○○銀行及○○銀行ATM明細單、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行信用卡繳款通知、○○銀行對帳單、○○銀行通知單等，並質疑被告為何匯出高額款項、銀行帳戶內為何有高額存款以及被告為卡債慣犯等，然此亦應為被告之個人理財及消費行為，而原告並未舉證證明此等情事已對兩造之婚姻形成重大影響，應認僅係原告主觀上無欲與被告繼續維持婚姻關係，難認兩造婚姻客觀上已達於倘處於同一境況，一般人均將喪失維持婚姻意欲之程度，則原告以兩造已有其他重大事由致難以維持婚姻關係，請求判決離婚，為無理由。 (四)綜上，原告主張被告於原告住院時未至醫院照顧原告等情，未據原告提出證據以實其主張；另原告主張被告不整理家務、衛生習慣不佳、被告將系爭房地抵押貸款、不斷網購物品及零食等，難認屬婚姻重大破綻，是應認本件原告訴請離婚，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張兩造婚姻生有重大破綻，依民法第1052 條第2項訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，均核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡甄漪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-31

PCDV-112-婚-630-20241231-2

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第222號聲請人乙○○ 0000000000000000 非訟代理人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 相對人甲○○ 0000000000000000 丙○○ 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間請求給付扶養費事件(本院113年度家聲字第185號、113年度家聲字第222號)，本院合併調查，裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國一一三年三月二十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國一一三年四月十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事訴訟事件基礎事實相牽連者，得於事件終結前為請求之追加，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條及第42條第1項定有明文，又依同法第79條規定，此於家事非訟事件亦準用之。查本件聲請人乙○○原請求相對人甲○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○按月給付扶養費（本院113年度家聲字第185號），嗣聲請人於民國113年4月8日與相對人戊○○、己○○調解成立，於同年6月27日與相對人丁○○、庚○○調解成立，有調解筆錄可參(185號卷一第285至287頁、第373至375 頁)，其餘對相對人甲○○請求部分則由本院續行審理；又聲請人於本院審理期間追加請求相對人丙○○給付扶養費(本院1 13年度家聲字第222號)，核前揭追加請求與原聲請部分，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女。聲請人現高齡90歲，曾進行心導管手術，生活起居須他人協助照顧，顯無謀生能力，名下亦無財產，僅按月領有老人年金新臺幣(下同)3,000多元，不足以維持生活，參酌高雄市每人月消費支出及聲請人仍有固定回診等醫療費用需求，聲請人每月所需扶養費為30,000元，依法應由其6名子女共同負擔，惟其中4名子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○業與聲請人調解成立，約定各自按月給付聲請人扶養費，故依法請求相對人甲 ○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費5,000元。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。二、相對人甲○○僅調解時到場，然經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人甲○○、丙○○為聲請人之扶養義務人：　　聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女，而聲請人與辛○○○於77年間離婚等情，有戶籍謄本可參(185號卷卷一第265至273頁) ，是相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又聲請人年約90歲，其無所得收入，名下有價值為0元之車輛一部，別無其他財產，僅按月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，有其稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、社會福利補助查詢結果、勞動部勞工保險局函文等件為憑（185號卷一第87至94頁、第111至 113頁、第275至277頁)，足認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費，依法應屬有據。　㈡相對人甲○○、丙○○應給付聲請人之扶養費金額：　⒈聲請人雖主張其每月所需扶養費為30,000元，惟未據提出單據供本院參酌，本院參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市每月最低生活費為14,419元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及其曾進行心導管手術而需定期回診，尚有其他醫療費用等需求，故應認聲請人每月所需扶養費用為 17,000元，扣除其按月領有國民年金4,049元，及其4名子女戊○○、己○○、庚○○、丁○○同意分別按月給付聲請人扶養費1, 000元、3,000元、2,500元、2,500元(合計為9,000元)，有本院調解筆錄在卷可查，應認聲請人每月仍需扶養費為4,00 0元。　⒉併參相對人甲○○於110、111年度有薪資、營利所得及車輛、投資等財產，及相對人丙○○名下僅有○○房地，已無其他收入等情，有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（18 5號卷一第35至41頁、第79至85頁），足認相對人甲○○之經濟狀況相對較佳，故認由相對人甲○○、丙○○分別負擔聲請人所需扶養費用之5/8、3/8，應為適當。從而，相對人甲○○每月應負擔之聲請人扶養費用為2,500元(4,000元×5/8＝2,500 元)，相對人丙○○每月應負擔之聲請人扶養費用為1,500元(4 ,000元×3/8＝1,500元)。五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日(送達相對人甲○○之翌日為113 年3月27日；送達相對人丙○○之翌日為113年4月17日；參185 號卷一第107頁、303頁送達證書)起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費2,500元、1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定上開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家聲-222-20241226-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第185號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家聲字第222號聲請人乙○○ 非訟代理人吳剛魁律師(法扶律師) 吳岳龍律師(法扶律師) 相對人甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件(本院113年度家聲字第185號、113年度家聲字第222號)，本院合併調查，裁定如下：　　主　文一、相對人甲○○應自民國一一三年三月二十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國一一三年四月十七日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟伍佰元。前開按月給付部分，於本裁定確定後，每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　按家事訴訟事件基礎事實相牽連者，得於事件終結前為請求之追加，法院應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條及第42條第1項定有明文，又依同法第79條規定，此於家事非訟事件亦準用之。查本件聲請人乙○○原請求相對人甲○○、丁 ○○、戊○○、己○○、庚○○按月給付扶養費（本院113年度家聲字第185號），嗣聲請人於民國113年4月8日與相對人戊○○、己○○調解成立，於同年6月27日與相對人丁○○、庚○○調解成立，有調解筆錄可參(185號卷一第285至287頁、第373至375 頁)，其餘對相對人甲○○請求部分則由本院續行審理；又聲請人於本院審理期間追加請求相對人丙○○給付扶養費(本院1 13年度家聲字第222號)，核前揭追加請求與原聲請部分，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女。聲請人現高齡90歲，曾進行心導管手術，生活起居須他人協助照顧，顯無謀生能力，名下亦無財產，僅按月領有老人年金新臺幣(下同)3,000多元，不足以維持生活，參酌高雄市每人月消費支出及聲請人仍有固定回診等醫療費用需求，聲請人每月所需扶養費為30,000元，依法應由其6名子女共同負擔，惟其中4名子女丁○○、戊○○、己○○、庚○○業與聲請人調解成立，約定各自按月給付聲請人扶養費，故依法請求相對人甲 ○○、丙○○給付扶養費等語。並聲明：相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前，各給付聲請人扶養費5,000元。如有一期未付，其後十二期視為全部到期。二、相對人甲○○僅調解時到場，然經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述；相對人丙○○經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。又子女對於父母之扶養義務，核屬生活保持義務，為父母子女身分關係本質之要素，故子女除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條後段規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須負擔扶養父母之義務。又按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。四、經查：　㈠相對人甲○○、丙○○為聲請人之扶養義務人：　　聲請人與其前配偶辛○○○育有相對人甲○○、丙○○及第三人丁○ ○、戊○○、己○○、庚○○共6名子女，而聲請人與辛○○○於77年間離婚等情，有戶籍謄本可參(185號卷卷一第265至273頁) ，是相對人甲○○、丙○○為聲請人之子女，為其第一法定順序扶養義務人，堪以認定。又聲請人年約90歲，其無所得收入，名下有價值為0元之車輛一部，別無其他財產，僅按月領有國民年金老年基本保證年金4,049元等情，有其稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、社會福利補助查詢結果、勞動部勞工保險局函文等件為憑（185號卷一第87至94頁、第111至 113頁、第275至277頁)，足認聲請人確已無法維持生活，有受扶養之必要。從而，聲請人請求相對人甲○○、丙○○給付扶養費，依法應屬有據。　㈡相對人甲○○、丙○○應給付聲請人之扶養費金額：　⒈聲請人雖主張其每月所需扶養費為30,000元，惟未據提出單據供本院參酌，本院參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之113年度高雄市每月最低生活費為14,419元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及其曾進行心導管手術而需定期回診，尚有其他醫療費用等需求，故應認聲請人每月所需扶養費用為 17,000元，扣除其按月領有國民年金4,049元，及其4名子女戊○○、己○○、庚○○、丁○○同意分別按月給付聲請人扶養費1, 000元、3,000元、2,500元、2,500元(合計為9,000元)，有本院調解筆錄在卷可查，應認聲請人每月仍需扶養費為4,00 0元。　⒉併參相對人甲○○於110、111年度有薪資、營利所得及車輛、投資等財產，及相對人丙○○名下僅有○○房地，已無其他收入等情，有渠等之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可參（18 5號卷一第35至41頁、第79至85頁），足認相對人甲○○之經濟狀況相對較佳，故認由相對人甲○○、丙○○分別負擔聲請人所需扶養費用之5/8、3/8，應為適當。從而，相對人甲○○每月應負擔之聲請人扶養費用為2,500元(4,000元×5/8＝2,500 元)，相對人丙○○每月應負擔之聲請人扶養費用為1,500元(4 ,000元×3/8＝1,500元)。五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人甲○○、丙○○應自起訴狀繕本送達翌日(送達相對人甲○○之翌日為113 年3月27日；送達相對人丙○○之翌日為113年4月17日；參185 號卷一第107頁、303頁送達證書)起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人扶養費2,500元、1,500 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定上開給付每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-26

KSYV-113-家聲-185-20241226-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第88號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人葛林○○ （真實姓名地址均詳卷）法定代理人林○○ （真實姓名地址均詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人葛林○○（姓名年籍詳附件所示）自民國113年11月8 日20時起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國112年11月5日19時接獲羅東聖母醫院通知，受安置人父親於同日夜間在其位於宜蘭縣轄內住處，發生心肌梗塞狀況，經其友人協助送至羅東聖母醫院急診室，當日隨即進行心導管手術，並轉入加護病房治療，因受安置人平日與父親同住、兩人相依為命，並無其他親友可提供協助，受安置人父親之友人亦表示無法協助照顧受安置人，聲請人評估當下無任何確保受安置人獲得妥適照顧之安排，為維護兒童少年安全及基本權益，受安置人於11 2年11月5日20時由聲請人予以緊急安置，並聲請112年11月8 日20時起繼續安置、113年2月8日20時起延長安置，均獲本院裁定核准。聲請人考量受安置人父親雖已於112年11月10 日出院，原安置原因消失，然後續經聲請人評估受安置人返家之適切性，因受安置人父親生活居住狀況不穩，現住環境不適宜受安置人生活，另受安置人父親經濟狀況不明，未能有具體清楚的工作相關資料供參，且對受安置人之照顧教養規劃薄弱，雖已完成親職教育時數，惟其親職能力仍難以提升。聲請人考量受安置人自身無法獨立於社會中生存，另無其他親友及良好的替代照顧之人，評估受安置人返家後恐未能獲得良好的養育，現階段不宜結束安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院112年度護字第80號、113年度護字第10號、第35號、第60號民事裁定影本、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書等件附卷為證，且經本院函詢受安置人父親對聲請人本件聲請延長安置表示意見，詎受安置人父親並未遵期表示意見到院，另依受安置人安置意見書所示，可知受安置人於安置處所適應狀況很好，願意延長安置，本院審核卷附資料，認受安置人父親長期以來皆無穩定住居所，且經濟狀況不明，與其討論受安置人照顧計畫，受安置人父親仍認為自己沒有虐待受安置人即不構成安置之理由，要求將受安置人接回環境雜亂且出入複雜之旅館房間居住，然對受安置人之安全維護、飲食需求、就學需求及醫療復健等均無法提出明確之計畫，復無積極解決問題、改善居所或提升親職功能之意願，堪認受安置人父親顯無法提供受安置人基本生活所需，亦無其他家庭資源可照顧受安置人，為確保受安置人人身安全，認非延長安置不足以保護受安置人，故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2024-11-26

ILDV-113-護-88-20241126-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第131號原告Ａ０１送達代收人雷皓明律師訴訟代理人雷皓明律師複代理人蔡愷凌律師被告Ａ０２訴訟代理人陳郁婷律師林晏安律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　　　㈠兩造於民國85年11月15日結婚，育有二名子女，現均已成年。兩造婚後初期，因原告為外省人，家境未如被告娘家優渥，被告娘家家人對原告始終不太認可，直至約90年間，原告經商漸入佳境後，被告家人對於原告態度才漸漸改善，嗣於97年間，原告之事業面臨瓶頸，不久後結束經商，被告家人對原告態度又漸趨惡劣，自103年起，原告與被告之兄弟先後發生數次誤會，原告每每希望被告能協助澄清及排解衝突，均遭被告以：「不要讓家中長輩（即被告父母）擔心」為由拒絕，消極放任原告遭被告家人敵視，而被告此等漠視原告感受、消極無任何作為之舉，也終至兩造婚姻出現嚴重之裂痕。自106年起，兩造於家中已無任何互動及交談，彼此均完全無視對方，甚連原告後續多次住院數日、手術也無人發現或關心，足徵兩造於分居前便各過各的，並無交集。直至109年間，原告不堪繼續忍受此等低迷之家庭氣氛，遂搬離家中，兩造分居迄今已逾4年。原告搬離後，被告亦透過女兒向原告轉達要求原告將留存於家中之剩餘私人物品一併搬走，後續亦再無任何聯繫。　　㈡原告之父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，原告隻身前往國外處理父母後事，對於此等重大事件，原告僅得透過子女以期能轉達給被告知悉，子女均有傳訊息表示關心，要原告多加保重身體，惟被告於治喪過程中不僅不見人影，甚至連一通電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如，兩造僅存夫妻之名，而無任何夫妻共同生活、互相扶持之實。兩造自109年分居後便再無聯繫，原告於112 年11月間因更換手機導致遺失舊手機儲存之被告號碼後，原告透過子女欲取得被告之聯絡方式，兒子回稱：「媽媽說不要」，女兒表示：「有啥事跟我說就好，她沒空」，原告難以取得被告聯絡方式，被告亦拒絕提供聯絡方式，遑論兩造間將來有何繼續共營婚姻生活之可能。證人即兩造女兒A06之證詞，未能依客觀事實陳述，有依其主觀認知為偏頗、臆測陳述，其證詞憑信性極低。　　㈢綜上，顯已達任何人倘處於原告之地位，均會喪失維持本段婚姻之意願，此一難以維持婚姻之重大事由，亦可歸責於被告持續逃避、消極不願面對兩造婚姻問題之舉，爰依民法第1052條第2項規定，訴請裁判離婚，爰聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯意旨略以：　　　　㈠兩造婚後關係和睦、相處融洽，會全家一起出遊，被告盡心照料子女，陪伴子女成長，亦擔下扶養子女經濟重擔；原告創業初期缺乏資金周轉，被告與被告家人大力金援原告，原告事業始得以蒸蒸日上，然於97年間原告所創公司遇到經營瓶頸而負債倒閉，被告家人再次基於親情相挺，被告父親說服其二兒子將其名下房屋抵押貸款新臺幣（下同）1500萬元代原告清償債務，被告大哥大嫂亦籌措600 萬元代原告清償債務，嗣後被告大哥、二哥又將位於上海房產為原告債務設定抵押，顯見被告、被告家人與原告關係良好，平時會聚餐、聊天培養感情，否則被告家人如何可能願意出借鉅額款項予原告，原告公司倒閉時，被告與家人仍不離不棄，甚至舉債代原告償還債務，顯係患難見真情。　　㈡原告於110年5月9日未說明任何原因即突然離家出走，原告除拒絕返回兩造住處外，更拒絕告知其現居住地，被告十分擔心原告之生死與安危，至今仍引頸期盼原告返家，被告未曾透過女兒A06傳話要求原告將私人物品搬走，反係原告要求子女在被告面前對於有關原告之事應三緘其口，導致被告對於原告杳無音訊，原告無故離家出走，隱匿居住地，執意不返家，致兩造暫時分居，顯係出於原告主觀之意思，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，被告對原告離家及不返家並無可歸責原因；原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未請子女轉達，現竟惡意誣指被告無參與治喪，顯屬無稽；被告從102年起至今從未更換手機號碼，原告起訴時稱被告更換手機號碼而無法與被告聯繫，經被告提出證據後，原告改稱係其更換手機而失去被告聯絡資料，其意圖魚目混珠而指路為馬之行為，並不可採；原告謊稱其於107年因手術住院三次，被告未前往醫院探望云云，惟查，由原告提出之臺安醫院出院病歷摘要可知，原告於107年間未有任何住院紀錄，而原告於105年間住院期間，被告為幫原告補身體而費時熬製湯品，然被告與女兒攜湯品前往醫院探病時，原告竟斥喝被告離開，命被告將湯品帶走，原告所為讓被告痛心不已，況原告以出差事由隱瞞開刀住院之事，被告無從知悉，原告反以家庭成員不知悉其住院而狡稱兩造婚姻關係構成不堪同居或不宜同居事由云云，毫無可採；原告於110年離家後，疑似與他人外遇，顯見縱認兩造關係破裂，原告應負全責，被告無任何責任可言。　　㈢綜上，原告依民法第1052條第2項請求裁判離婚，顯無理由，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。　三、按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第2495號、 87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照）。　　㈠兩造於85年11月15日結婚，婚姻關係仍存續中，有兩造之戶籍謄本在卷可參（見本院卷第17頁、第19頁）。原告雖主張其於109年間離家，但未提出證據，訴訟代理人亦表示具體月份不確定，應該是夏天等語（見本院卷第91頁），被告則提出原告與子女之LINE群組紀錄（見本院卷第25 3頁），辯稱：原告係於110年5月9日方離家等語，觀諸前開LINE對話紀錄，原告稱：「...我今天（即110年5月9日）開始搬到外面住了...」，是本院認定兩造係自110年5 月9日起分居迄今。　　　　㈡原告主張兩造婚後，被告家人對原告不認可、原告結束經商後，被告家人對原告態度漸趨惡劣及103年起，原告與被告之兄弟有數次誤會，被告拒絕幫忙澄清及排解衝突云云，俱為被告否認，原告均未提出任何證據以實其說，自難憑採。　　㈢原告主張其於107年間因進行心導管手術，住院三次云云（見本院卷第93頁），並未提出任何證據，且為被告否認，此部分不足採信。原告復主張其於105年間至108年因　　　曾因攝護腺問題住院9次，被告均不知悉，並提出臺安醫院出院病歷摘要為憑（見本院卷第165頁至第181頁），細繹前開病歷摘要，固可認定原告於105年7月31日至同年8 月2日（住院2日）、106年1月14日至同年月16日（住院2 日）、106年1月20日至同年月21日（住院1日）、106年3 月13日至同年月17日（住院4日）、106年3月19日至同年月23日（住院4日）、108年3月15日至同年月19日（住院4 日）、108年9月27日至同年月29日（住院2日）、109年4 月15日至同年月17日（住院2日）、109年9月17日至同年月18日（住院1日）有在臺安醫院住院之事實，被告則辯稱其曾於105年原告住院期間，攜帶湯品與女兒一同前往醫院探病，遭原告斥喝驅逐等情，業據證人A06於本院證稱：伊念高一時，爸爸（即原告）有進行一次手術，伊跟媽媽（即被告）有去醫院看他，媽媽有帶湯給他喝，爸爸很凶跟媽媽，妳不用來了，妳走，爸爸說不要喝媽媽做的湯，叫媽媽把湯帶走等語（見本院卷第115頁），經核被告此部分辯解與證人前開證述大致相符，堪以採信，況原告並未提出其於106年至109年前開住院期間，有告知被告，但被告拒絕前往探病之證據，再參以原告上揭住院日期為1日至4日不等，非長期住院，原告住院期間是否無法自理，極需他人照顧，抑非無疑，況原告於住院事發當下，並未就此事與被告溝通、或表達不滿，卻於多年後始向被告訴請裁判離婚，亦與常情不符，是以原告此部分主張，不足採信。　　㈣原告稱因低迷之家庭氣氛，而搬離家中，然原告並未舉證其於110年5月9日自行搬出兩造住處，係肇因可歸責於被告之事由，是原告以兩造分居3年，逕認兩造婚姻徒具形式，被告無維繫婚姻之積極行為，婚姻破綻已達客觀無回復希望程度云云，自難憑採。　　　㈤原告主張其父母接續於111年12月間、112年9月間於加拿大去世，被告於治喪過程中不見人影，連電話或傳簡訊關心、致意都付之闕如云云，並提出原告與子女之LINE群組對話內容為憑（見本院卷第183頁至第191頁），被告辯稱原告根本未曾告知被告關於原告父母去世之事，原告亦未委請子女轉達等語，因原告父母過世時點，原告已離家1年半，原告亦未提出其有告知被告上情之證據，再觀諸上開對話內容，原告並無請子女轉達被告關於原告父母過世乙事，則在被告不知之情況下，原告指摘被告未表達關心或參與治喪過程，似嫌嚴苛，無從認定原告有何因被告無法參與父母治喪而對婚姻心灰意冷之情形。　　㈥本院審酌兩造間雖有分居之事，然被告表明有意願繼續經營婚姻關係，是兩造雖存有婚姻價值觀之歧異，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻關係之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。　　㈦原告未能證明被告對於造成兩造婚姻難以維持之重大事由，有何可歸責之情事存在，併考量原告對於自行搬離兩造共同住處，造成兩造分居迄今乙情應自負其責，故本院認不准原告請求離婚，並無過苛情事，與憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨核無不合，附此敘明。　四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，為無理由，應予駁回。　　五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-25

SLDV-113-婚-131-20241125-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第713號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ真實姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及住居所詳卷Ｃ真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及完整年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一一四年二月二十五日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ甫出生經尿液檢測安非他命毒品篩檢呈陽性反應，考量受安置人Ａ年幼、無自我保護能力，聲請人已於111年11月23日12時30分將受安置人Ａ予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續安置，延長安置至113 年11月25日。而案父母無意願照顧受安置人Ａ，聲請人已向臺北地方法院聲請停止親權之訴，並於113年10月22日獲停止受安置人Ａ之父母全部親權，惟尚未獲得確定證明書，為維護受安置人Ａ之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利及權益保障法第57條之規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，但未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前揭主張之事實，業據提出本院113年度護字第494民事裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件第八次延長安置法庭報告書等件為證。　㈡根據新北市政府兒童少年保護案件第八次延長安置法庭報告書載稱略以：　　⒈受安置人Ａ近況：受安置人Ａ現1歲11個月，平日好動，可認人，與照顧者互動會不斷指向某一樣物品，嘴巴發出聲音引起注意，口齒表達較少，快走、跑步易跌倒，另受安置人Ａ於113年9月在機構中跌倒致臉頰破皮瘀青，考量受安置人Ａ有O型腿，跌倒頻率較同齡兒童高，聲請人於113年9 月底陪同就診復健科，已安排113年11月早期療癒聯合評估。受安置人Ａ經臺大醫院附設兒童醫院心臟科診斷有先天性心臟病及肺動脈狹窄等情，心臟仍有雜音，心室尚未閉合完全，但尚無心導管手術迫切性，建議持續追蹤。　　⒉法定代理人部分評估：案母現年25歲，高職畢業，與案父結婚後，育有案姊及受安置人Ａ，因生育案姊及受安置人Ａ後，案母表示身心評估顯示其有憂鬱、焦慮情形建議就醫，案母坦承過往有吸食毒品且有毒品列管紀錄；案父現年 45歲，從事水電工程，協助接送案姊上下學，113年6月因毒品列管案件撤回緩起訴進監，業於同年7月執行完畢。另聲請人曾於112年2月6日至113年3月1日安排案母親職課程以提升其知能，然案父於113年1月21日表達無意願照顧受安置人Ａ，案母亦於同年3月1日表示尊重案父決定並提出停止育兒指導。　　⒊親屬意願部分：113年1月安排受安置人Ａ首次過夜探視，惟案父直言出養受安置人Ａ，同年3月8日邀請案父母、案祖母召開家庭會議，當日僅有案父母出席，案父表示不想再配合，且其考量年歲大、工作風險高，曾聽聞受安置人Ａ若出養可能有國外或較妥當家庭照顧，欲盡早做出養決定，案祖母亦已簽署無參與照顧計畫意願書，案外祖母、案繼外祖父考量背負債務，實難提供協助，另簽署不參與受安置人Ａ照顧意願書，而案外祖父與案母多年無交集，且已另組家庭，亦無扶養受安置人Ａ意願。　　⒋停止親權之訴：聲請人考量案家對受安置人Ａ後續照顧意願浮動，且照顧調整與執行力有限，為維護受安置人Ａ利益，於113年8月12日向臺北地院提出停止親權之聲請，業於 113年10月22日獲准，然尚未接獲確定證明書。　　⒌未來處遇計畫及建議：持續提供受安置人Ａ穩定安全環境及醫療照顧，並追蹤停止親權司法期程，擬定受安置人Ａ出養計畫。　　㈢本院考量案母於懷孕期間使用毒品，惟其稱當時不知悉吸食毒品會危害受安置人Ａ之安全，考量受安置人Ａ年幼無自我保護能力，體內呈現毒品對身心之影響甚鉅，案家現有案姊照顧負荷且案父母對受安置人Ａ實際照顧想法反覆，且案父母親職課程參與度不穩定亦已中斷親職輔導，為維護受安置人Ａ身心安全，基於其最佳利益，認現階段非延長安置尚不足以保護受安置人Ａ，本件聲請核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-11-21

PCDV-113-護-713-20241121-1