Know99判決書

搜尋結果：恆春地政事務所

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

聲請確定訴訟費用

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度聲字第1號聲請人台灣糖業股份有限公司代表人吳明昌相對人屏東縣恆春地政事務所代表人王正忠上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣肆萬元及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。理由一、按行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第91條規定：「（第1項）法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。（第2項）聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。（第3項）依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」而行政訴訟法第98條規定：「（第1項）訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用，由敗訴之當事人負擔。……。（第2項）起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。……。」第98條之2第1項規定：「上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費2分之1。」第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第98條之8第2項規定：「前項及第49條之1第1項事件之律師酬金為訴訟費用之一部，應限定其最高額。其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。」第307條之1準用民事訴訟法第474條第3項再準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」行政訴訟事件律師酬金列為訴訟費用之支給標準第2條第1項規定：「本標準所稱律師酬金，指當事人委任律師為訴訟代理人……應由行政法院或審判長酌定律師酬金數額作為訴訟費用之一部者。」同支給標準第3條第1項規定：「律師酬金，由行政法院或審判長依聲請或依職權酌定其數額。」是以，上訴人委任律師為訴訟代理人向最高行政法院提起上訴乃防衛其訴訟上權益所必要，其經最高行政法院核定之律師酬金數額亦應為訴訟費用之一部。二、查聲請人與相對人間有關土地登記事務事件，聲請人向本院提起行政訴訟，經本院109年度訴字第211號判決後，聲請人不服提起上訴，嗣經最高行政法院以110年度上字第182號判決廢棄發回更審後，本院111年度訴更一字第22號判決：「一、訴願決定（關於原處分部分）及原處分均撤銷。二、訴訟費用（含更審前訴訟費用）由被告負擔。」兩造均未上訴而確定。經本院調卷審查，聲請人預納第一審裁判費新臺幣（下同）4千元及上訴審裁判費6千元；且上訴人於上訴審委任律師為訴訟代理人之律師酬金數額，業經最高行政法院以民國113年12月26日113年度聲字第635號裁定核定為3萬元等情，有聲請人提出之自行收納款項收據及最高行政法院裁定在卷可稽（見本院卷第17頁至第22頁）。依首揭規定及說明，相對人應負擔之訴訟費用額為聲請人所預納第一審及上訴審裁判費暨前揭上訴審律師酬金合計4萬元（計算式：4,000 ＋6,000＋30,000=40,000），並加給自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-02-14

KSBA-114-聲-1-20250214-1

重訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第111號原告林榮忠訴訟代理人謝佳蓁律師被告林斐章訴訟代理人林羣鎧林聖豐黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳連照訴訟代理人林憲禧被告林月金林進義林進文林進祥秦子堯秦子棟(出境) 盧林辰女陳林辰琴上一人訴訟代理人陳文俊被告林圓仔林星妤林美雪被告即林忠志之承受訴訟人林昆德上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示二筆土地定分割方法如下：　　㈠坐落屏東縣○○鎮鄉○○段0000地號土地，面積3145.03平方公尺，如附圖二P1所示編號A部分面積1024.24平方公尺分歸原告所有，編號A-1部分面積652.55平方公尺分歸被告林忠志之繼承人林昆德所有，編號A-2部分面積1468.24平方公尺分歸被告林斐章所有。　　㈡坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地，面積5664.42平方公尺，如附圖二P2所示編號D部分面積978.83平方公尺分歸被告林月金所有，編號E部分面積978.83平方公尺分歸被告林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、盧林辰女、陳林辰琴、林月金、林圓仔、林星妤、林美雪公同共有，編號F部分面積996.21平方公尺分歸被告陳連照所有，編號G部分面積2710.55平方公尺分歸原告所有。二、訴訟費用由兩造按附表之訴訟費用負擔比例欄比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告林忠志訴訟審理中於民國112年12月29日死亡，原告聲明由其繼承人即配偶葉美鈴、子女林秀貞與林昆德承受訴訟，之後因系爭二筆土地已由林昆德繼承之，故撤回對葉美鈴、子女林秀貞2人訴訟，有戶籍資料、繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本在卷可稽（本院卷一第163至168頁、195 至215之2頁），其等之承受訴訟合於民事訴訟法第168條之規定，自得准許。二、本件被告陳連照、林月金、林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、盧林辰女、陳林辰琴、林圓仔、林星妤、林美雪等人經合法通知，林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、林圓仔、林星妤、林美雪等人未於言詞辯論期日到場，被告陳連照、林月金、盧林辰女、陳林辰琴未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：兩造共有坐落附表所示2筆土地（下稱系爭二筆土地）面積及兩造共有系爭二筆土地之應有部分各如附表所示。兩造間就系爭二筆土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況雜木林覆蓋之，無任何共有人使用之，同意交換面積分割，其中屏東縣 ○○鎮鄉○○段0000地號土地（下單稱1298地號土地）同意如主文第1項㈠之位置，屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（下單稱94 4地號土地）之分割方法希望採用附表3與屏東縣恆春地政事務所113年11月25日屏恆地二字第1130004667號函覆之複丈成果圖（下稱附圖三P1、P2）之分割位置較有利於原告使用等語，並聲明：如附表3與附圖三P1與P2所示分割方式。二、被告方面　　　㈠林斐章：同意交換面積之分割方法，並希望分在大光段1298 編號A-2位置，其餘共有人分配位置並無意見，其中大光段1 298地號土地同意分割方式如主文第1項㈠之位置，944地號之分割方法希望採用主文第1項㈡所示並即如屏東縣恆春地政事務所113年11月25日屏恆地二字第1130004667號函覆之複丈成果圖（下稱附圖二P1、按附圖二P1與附圖三P3之分割成果圖是相同成果圖，但為區別原告與被告林斐章之分割方法，故仍分為附圖二與附圖三之P1），及944地號土地分割方式如前開地政事務所113年12月5日屏恆地二字第1130004788號函覆之複丈成果圖（下稱附圖二P2）之分割位置及面積等語，並聲明：如主文第1項並附圖二P1與P2所示分割方式。　㈡陳連照、林月金、陳林辰琴、盧林辰女則以：同意交換面積分割。陳林辰琴、盧林辰女同意採用原告最初之分割位置，即如本院卷一第369頁成果圖編號F位置，陳連照同意採用原告最初之分割方法即如本院卷一第369頁成果圖編號B位置，林月金希望分在附圖二P2編號D位置等語，並聲明：同意分割。　㈢林昆德則以：希望採用附表2即大光段1298地號土地如前開地政事務所113年3月7日屏恆地二字第113000864號函覆之複丈成果圖（下稱附圖一P1）所示位置，944地號土地如前開地政事務所113年6月7日屏恆地二字第1130002183號函覆之複丈成果圖（下稱附圖一P2）所示位置及面積之分割方式等語置辯。　　㈣林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、林圓仔、林星妤、林美雪等人未於言詞辯論期日到場，也無提出書狀作何聲明或答辯，以供本院斟酌。三、本院之判斷: 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項　　定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第二類、第一類登記謄本在卷可稽（本院112年調字第105號民事卷〈下稱調字卷〉第39、25至35頁、51至69頁），亦為到庭被告林斐章、陳連照、林月金、盧林辰女、陳林辰琴、林昆德所不爭執，其餘被告林進義、林進文、林進祥、秦子堯、秦子棟、林圓仔、林星妤、林美雪等人則無到場爭執，原告主張可信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭二筆土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。　㈢經查，系爭二筆土地使用之現況如下:土地上均為雜木林，目前無任何共有人使用土地，944地號北側與西側均面臨大光路，1298地號南面臨大光路等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣恆春地政事務所派員會同勘測，有本院勘驗筆錄、現況略圖、航照圖片在卷可佐證（見本院調字卷第183至185頁、第191、193頁）。　㈣其次，系爭二筆土地之使用分區為第二種一般管制區農業用地，有被告林斐章提出之土地使用分區證明可稽（本院卷一第53頁），1298地號北面相鄰之同段1299地號為林斐章與他人共有土地，有其提出土地登記第三類謄本可佐（本院卷一第105頁），因各共有人所共有土地之應有部分及取配面積不同，經協議後互換面積，各自主張採用如三組分割方法即 ⑴主文第1項所示與附圖二P1、P2所示位置與面積，⑵附表2與附圖一P1、P2所示位置及面積，⑶附表3與附圖三P1、P2所示位置與面積。本院斟酌以下各點後認為採用主文第1項所示及附圖二之位置較為妥適，說明理由如下：　⒈關於附圖一之位置，僅被告林昆德希望其分得位置在944地號土地編號C位置，而非大光段A-1之位置，而林昆德擬受分配大光段編號A-1之位置方正，面臨恆春鎮大光路出入使用均便利且利于將來之使用；而附圖二P1、P2之分配位置與林昆德、林榮忠之分割意願不符合，但其餘共有人分配附圖二之位置方正，均有面臨大光路，僅林榮忠所分之位置西側有略凹凸之處，但大致都可完整利用，反之如採用附圖三P2之位置，分在附圖三P2編號E之林進義等11人，該位置西側幾近呈現三角形之地形，不利於使用甚明，故依附圖二P2之D、E 、F、G等位置較之附圖三P2之B、C、D、E位置能利益更多共有人之利用，是符合多數共有人利益之分割方法。　　　⒉另外附圖一P2之B、C、D、E、F位置將各共有人分配區塊分得更細，其中944地號編號B位置林月金及林榮忠均希望分在該位置，如採用該圖除無法符合其2人之意願，僅林昆德一人之意願被滿足，且原告受分配之面積僅為2058平方公尺，也不符原告希望面積能有2500平方公尺之意願，反之如依附圖二P2之D、E、F、G等位置較之附圖一P2之B、C、D、E、F位置，附圖二P2能利益更多共有人之利用及符合多數共有人之分配意願，是符合多數共有人利益之分割方法。　⒊又以上分配位置及面積是基於到庭共有人原告、盧林辰女、陳林辰琴、林斐章、林月金、陳連照等人願意交換面積而做成之分割方式等情，有本院調解程序筆錄、勘驗筆錄可稽（分見本院調字卷第151至152頁、第183至184頁），故雖不符合合併分割之規定，但因共有人已經同意互換面積，故定之如附圖一至附圖三之分割方法比較之。　㈤本院斟酌上述各情，採用附圖二之方案更有利於系爭二筆土地之利用，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭二筆土地分割方式定如主文第 1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如附表：二筆土地均坐落屏東縣恆春鎮　　　　　　　　共有人後壁湖段944地號面積：5664.42㎡應有部分及可分面積大光段1298地號面積：3145.03㎡應有部分及可分面積小計可分面積訴訟費用負擔比例被告林斐章 6分之1 944.07㎡ 6分之1 524.17㎡ 1468.24㎡ 6分之1 被告陳連照 12分之1 472.04㎡ 6分之1 524.17㎡（即12分之2） 996.21㎡ 880945分之 99621 被告林月金 9分之1 629.38㎡ 9分之1 349.45㎡ 978.83㎡ 9分之1 原告林榮忠 108分之49 2569.96㎡ 27分之10 1164.83㎡（即108分之40） 3734.79㎡其餘由原告負擔被告林忠志之繼承人林昆德 27分之2 419.59㎡ 27分之2 232.96㎡ 652.55㎡ 27分之2 被告林進義林進文林進祥秦子堯秦子棟盧林辰女陳林辰琴林月金林圓仔林星妤林美雪公同共有 9分之1 629.38㎡公同共有 9分之1 349.45㎡ 978.83㎡連帶負擔9分之1 合計 2筆土地之總面積：8809.45㎡附表2：附圖一之分割位置與面積　　　　　　　　　共有人大光段1298地號後壁湖段944地號林榮忠附圖一P1編號A：面積1676.79㎡附圖一P2編號F：面積2058㎡林斐章附圖一P1編號A-1：面積1468.24㎡無陳連照無附圖一P2編號B：面積996.21㎡林昆德無附圖一P2編號C：面積652.55㎡林月金無附圖一P2編號D：面積978.83㎡林進義等11人無附圖一P2編號E：面積978.83㎡　　　　　　　　　附表3：附圖三之分割位置與面積　　　　　　　　　共有人大光段1298地號後壁湖段944地號林榮忠附圖三P1編號A：面積1024.24㎡附圖三P2編號B：面積2710.55㎡林昆德附圖三P1編號A-1：面積652.55㎡無林斐章附圖三P1編號A-2：面積1468.24㎡無陳連照無附圖三P2編號C：面積996.21㎡林月金無附圖三P2編號D：面積978.83㎡林進義等11人無附圖三P2編號E：面積978.83㎡

2025-02-12

PTDV-112-重訴-111-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第713號原告林榮忠訴訟代理人林朋助律師被告林斐章訴訟代理人林羣鎧林聖豐被告林桂蘭訴訟代理人周南宏律師陳桂賓被告李林榮桃訴訟代理人林怡君被告林榮昌林劉秀枝上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號面積9481.88平方公尺土地，定分割方法如附表四及附圖三所示。訴訟費用由兩造依附表一所示比例負擔。　　事實及理由一、被告李林榮桃、林榮昌、林劉秀枝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，僅分割之方法迄今不能協議決定，爰依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，並依附表二及附圖一（下稱甲方案）所示方法分割等語，並聲明：系爭土地准予分割。三、被告方面：　㈠被告李林榮桃、林榮昌、林劉秀枝稱：同意依原告所提甲方案分割系爭土地等語。　㈡被告林桂蘭稱：系爭土地上之甲、乙建物為伊所有，均興建於民國80年間，甲建物目前出租他人經營徜徉潛水訓練中心，乙建物則部分作為伊儲藏空間，部分隔間供訴外人林桂淑居住使用，希望依附表三及附圖二（下稱乙方案）分割系爭土地，以符合土地使用現況等語。　㈢被告林斐章稱：如採甲方案，伊受分配土地形狀不方正，且面寬曲折，故希望依附表四及附圖三（下稱丙方案）分割系爭土地，以利土地之使用等語。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第51至53頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。　㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查：　　⒈系爭土地東及西北側均臨恆春鎮大光路，如附圖二編號B部分有林桂蘭所有甲、乙鐵皮建物，甲建物現出租他人經營徜徉潛水訓練中心使用，乙建物為自用倉庫；編號C部分區域及編號D部分由李林榮桃種植黑豆；編號E部分則雜草叢生，無人使用等情，經本院會同兩造現場履勘明確，並囑託屏東縣屏東恆春地政事務所派員實施測量，有本院勘驗筆錄、現場照片及屏東縣恆春地政事務所112年8月18日恆測法字第72800號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第161至167、171頁），堪以認定。　⒉就系爭土地分割之方法，觀諸林桂蘭所提乙方案，固分割後各筆土地均有臨路可對外交通，且林桂蘭所有二棟鐵皮建物能坐落於其分割後所取得土地上，有利於地上物之保全，惟本院審酌分割後編號A1部分土地呈極銳角梯型，編號B、C部分土地則呈歪斜L型，均不利於土地使用，並僅有部分共有人所分得土地臨東側大光路主要道路，難謂妥適之分割方法。反觀原告所提甲方案、林斐章所提丙方案，分割後各筆土地均屬方整，更能提高土地使用效益，且均可與東側大光路主要道路相鄰，價值相當，亦與除林桂蘭以外之共有人意願相符。甲、丙方案雖不利於林桂蘭部分地上物之保全，然林桂蘭自承前開鐵皮建物係於80年間所建造（見本院卷第241 頁），是迄今已使用33年餘，經濟價值已經相當年數之折舊，且其未能舉證在系爭土地上興建該鐵皮建物乃經全體共有人同意，則倘僅為保全其地上物全部，而高度犧牲他共有人所分得土地使用效能，將變相鼓勵共有人擅自先占特定位置建築以利將來爭取分割分配有利部分，對他共有人實未盡公允。而觀諸甲、丙方案，各共有人所分配位置均相同，僅林桂蘭、林斐章受分配土地形狀有異，本院審酌甲方案囿於保全林桂蘭地上物，致林桂蘭、林斐章所受分配土地東側呈曲折狀，不利於土地利用之完整性，然如依丙方案為分割，林桂蘭、林斐張所取得土地均為方整長條型，更有助於使用效能。是本院綜合系爭土地性質、使用現況、分割後之經濟效用、共有人意願，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，堪認丙方案應屬妥適之分割方案。五、綜上所述，系爭土地並無依物之使用目的不得分割情形，復無不得分割之約定，原告請求分割，自有理由。經本院審酌系爭土地使用現況、分割後之經濟效用，及兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認如以丙方案方法分割，為較妥適之方案，爰判決如主文第1項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭欣怡正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光附表一：　　　　　　　　　　　　　　　屏東縣○○鎮○○段0000地號面積9481.88平方公尺土地編號登記共有人應有部分換算面積(㎡) 訴訟費用負擔比例 1 林榮忠 89/360 2344.14 89/360 2 林斐章 1/6 1580.31 1/6 3 林桂蘭 1/6 1580.31 1/6 4 李林榮桃 37/120 2923.58 37/120 5 林榮昌 1/18 526.77 1/18 6 林劉秀枝 1/18 526.77 1/18 附表二：甲方案（附圖一）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 B 2344.14 林榮忠全部 C 1580.31 林桂蘭全部 D 1580.31 林斐章全部 E 2923.58 李林榮桃全部 F 526.77 林榮昌全部附表三：乙方案（附圖二）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 A1 526.77 林榮昌全部 B 1580.31 林桂蘭全部 C 1580.31 林斐章全部 D 2344.14 林榮忠全部 E 2923.58 李林榮桃全部附表四：丙方案（附圖三）分配位置編　　號面積(㎡) 分得共有人權利範圍 A 526.77 林劉秀枝全部 B 2344.14 林榮忠全部 C 1580.31 林桂蘭全部 D 1580.31 林斐章全部 E 2923.58 李林榮桃全部 F 526.77 林榮昌全部

2025-02-07

PTDV-112-訴-713-20250207-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第646號原告陳月娥訴訟代理人陳永祥律師被告陳順添陳順枝陳阿娘趙曉韻李陳月妹尤淑珍上列五人訴訟代理人孫敏淳被告陳冠達尤坤湖尤坤治尤坤明張美雀張美美游雅芬上列一人訴訟代理人胡榮林上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造(除陳順添外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,0 07.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段 471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62 平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地，依下列方法合併分割：㈠同段471地號土地如附圖二所示編號B部分面積1,604.33平方公尺分歸原告取得；㈡同段471地號土地如附圖二所示編號C部分面積1,967.23平方公尺分歸被告游雅芬取得；㈢同段471地號土地如附圖二所示編號D部分面積1,125 .56平方公尺分歸被告陳順枝取得；㈣同段471地號土地如附圖二所示編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得；㈤同段471地號土地如附圖二所示編號A部分面積370.1 3平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按如附表五所示應有部分比例維持共有；㈥同段392地號土地分歸被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美按如附表六所示應有部分比例維持共有；㈦同段473、47 5地號土地分歸被告李陳月妹取得。二、前項合併分割結果，原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻應補償被告李陳月妹、游雅芬、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、尤淑珍、張美雀、張美美各如附表七所示之金額。三、兩造(除游雅芬外)共有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號面積4 08.01平方公尺土地，應予變價分割，所得價金按如附表一所示同地號土地之應有部分比例分配之。四、訴訟費用由兩造按如附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告陳順添、陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1,007.56平方公尺、同段451地號面積1,065.94平方公尺、同段471地號面積6,192.81平方公尺、同段473地號面積1,029.62平方公尺、同段475地號面積39.58平方公尺土地（下分稱系爭392、4 51、471、473、475地號土地）均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；又坐落屏東縣○○鄉○○段 00000地號面積408.01平方公尺土地（下稱系爭916-2地號土地，與前開5筆土地合稱系爭6筆土地）則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，系爭6筆土地之應有部分各如附表一所示。系爭6筆土地依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定，爰依民法第823條第1項、第82 4條第2項及第5項規定，請求裁判合併分割系爭392、451、4 71、473、475地號土地，並裁判分割系爭916-2地號土地。關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美、陳冠達(下稱被告尤淑珍等7人 )按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B部分面積2,446平方公尺分歸伊取得，編號C部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳阿娘取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告李陳月妹取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸伊及被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，依前開分割後編號B、C、D、E部分面積之比例由上開共有人維持共有。至於兩造間相互找補部分，伊主張依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價標準計算找補金額。至被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍所主張之合併分割方法，因系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，而對被告游雅芬有不公平之情形，亦不利於整體土地之經濟效用；被告游雅芬主張以抽籤方式合併分割，惟抽籤並非法定之分割方法，且該分割方法恐使原告之宮廟將來須拆除，不利於土地之經濟價值，故伊不同意被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍及被告游雅芬之分割方法。而伊之分割方法，被告趙曉韻等人固未按其應有部分比例受分配滿林段土地，惟既由受分配超過應有部分比例者對未按應有部分比例受分配者為金錢補償，即無不公平之情事。其次，就系爭916-2地號土地部分，伊主張變價分割，並由各共有人按應有部分比例受分配價金等情，並聲明：㈠兩造（除被告陳順添外）共有系爭滿林段392、451、471、473、47 5地號土地，准予合併分割。㈡兩造（除被告游雅芬外）共有系爭花海段916-2地號土地，准予分割。三、被告方面：　㈠被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，其等主張將系爭471地號土地如附圖二所示編號B部分面積 1,604.33平方公尺分歸原告取得，編號C部分面積1,967.23 平方公尺分歸被告游雅芬取得，編號D部分面積1,125.56平方公尺分歸被告陳順枝取得，編號E部分面積1,125.56平方公尺分歸被告趙曉韻取得，編號A部分面積370.13平方公尺分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻按分割後編號B、C 、D、E各筆土地面積比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7 人按原應有部分比例維持共有。伊不同意按原告之方法合併分割，蓋其等均有意受原物分配，而其等就滿林段土地之應有部分合計逾半，原告之應有部分僅有8分之1，其無權擅自將被告趙曉韻排除在原物分配之中，且本件並無原物分配顯有困難之情形。況且，原告無權占用土地興建宮廟，其等同意將前開宮廟坐落之土地分配予原告，已盡最大善意，但原告主張之分割方法，其所分得土地之面積，遠超過其應有部分比例，縱使對其他共有人為金錢補償，仍有所不公平。其次，就系爭916-2地號土地部分，其等主張變價方割，如不能變價分割，則維持現狀。至本件找補標準，同意依本院10 9年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算之等語，並聲明：並聲明：㈠系爭392、451、4 71、473、475地號土地，同意合併分割。㈡系爭916-2地號土地，同意分割。　㈡被告游雅芬則以：關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，伊主張將系爭471地號土地按如附圖三所示方法分割，預留編號A部分之5公尺寬通道，剩餘部分自西南至東北分為5塊(即編號甲至戊部分)，面積均等，並與編號己部分(即系爭451地號土地)及編號庚部分(即系爭473 、475地號土地)，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)；又系爭392地號土地則分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有。至若有共有人未能按應有部分比例受分配土地，則依本院109年度家繼簡字第1號分割遺產事件卷附不動產估價報告書之鑑價金額計算。伊不同意按原告或被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張之方法分割，關於後一分割方法，因伊欲就所受分配之土地進行農牧使用，須有完整土地，倘按此分割，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平等語，並聲明：同意合併分割。　㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、第824條第2項、第3項及第5項分別定有明文。經查，系爭392、451、471、473、475地號土地均為山坡地保育區農牧用地，乃除被告陳順添外之兩造所共有；系爭916-2地號土地則屬都市計畫住宅區用地，為除被告游雅芬外之兩造所共有，應有部分各如附表一所示。又依系爭6筆土地之使用目的，並無不能分割之情形，各共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法迄不能協議決定等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本及九如都市計畫土地使用分區證明書附卷可參，堪認屬實。是原告請求裁判合併分割系爭392、451、471、473、475地號土地，並請求裁判分割系爭916-2地號土地，於法均無不合，應予准許。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。依本條例第16條第1項第3款及第4款規定辦理耕地分割，應分割為單獨所有。但有下列情形之一者，不在此限:㈠耕地之部分共有人協議就其應有部分維持共有。㈡依法院確定判決或和解筆錄就共有物之一部分由全體繼承人或全體共有人維持共有。依本條例第16條第 1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。農業發展條例第16條第1項第4款、第2項、耕地分割執行要點第9點及第11點第1項分別設有明文。查系爭392、451、471、473、4 75地號土地均屬農業發展條例所規定之耕地，除系爭471地號土地面積超過0.5公頃，而有分割為2塊面積0.25公頃以上土地之可能，其餘土地如經分割後，各筆土地面積固均小於 0.25公頃，惟系爭392、451、471、473、475地號土地於89 年1月4日農業發展條例修正施行前，即為9人共有之土地，嗣經繼承、拍賣及買賣後，共有人數現為13人，揆諸前開農業發展條例及耕地分割執行要點規定，各土地最多可分割為 13筆，有屏東縣恆春地政事務所112年7月20日函、土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可考(見本院卷一第165至385頁)，故本件系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，就各土地分割後之筆數，應不受農業發展條例第16條第1項本文之限制，附此敘明。五、本件之爭點為：系爭916-2地號土地與系爭392、451、471、 473、475地號土地與應如何為分割及合併分割，方屬公平適當？茲論述如下：　㈠按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇。又共有物採取原物分配兼金錢補償之方式，令共有人尚得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），此與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金之方式，二者意義不同。法律賦予法院有相當之裁量權，俾符實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法(最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照)。　㈡經查，系爭916-2地號土地南側面臨屏東縣滿州鄉興中路，北面則臨同鄉中正路1巷，附近多為住家，500公尺內有商店及超商。該土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物。系爭451、473、475地號土地之東北邊為同鄉佛山路，其中系爭475地號土地及系爭473地號土地之東南角坐落在佛山路上。又系爭451、473、475地號土地均地勢低於佛山路，且雜草及樹木叢生。系爭392地號土地西南邊相隔同段393地號土地後為佛山路，自佛山路往系爭392地號土地望去，雜草及樹木叢生。另系爭471地號土地東邊之同段476地號土地現鋪設水泥，可銜接佛山路，系爭471地號土地中間有原告所有之宮廟兼住家鐵皮建物，該建物周遭為水泥地面，該建物東北邊有原告所種植之火龍果，西北邊有一緊鄰之水塔。系爭471地號土地西北側為斜坡，其上雜草及樹木叢生。此外，系爭392、451、471、473、475地號土地周遭多為荒地，少有農作及建築物等情，有地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲航照空拍圖及現場照片附卷可參(見本院卷一第127至139頁、第331至337頁；卷二第15頁、第17頁、第61至75頁，復經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘驗測量無訛，並製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可考(見本院卷二第57至59頁；卷三第9頁、第27頁、第117頁) ，堪認屬實。　㈢關於系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割方法，原告及主張：將系爭451、473、475地號土地分歸被告游雅芬取得，將系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有；系爭471地號土地則按如附圖一所示方法分割，將編號B(2,446平方公尺)、C(1,125.56平方公尺 )、D(1,125.56平方公尺)、E(1,125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹取得，編號A部分(370.13平方公尺)則分歸原告、被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹按前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有(下稱方案一)。被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張：將系爭471地號土地如附圖二所示編號B(1,604.3 3平方公尺)、C(1967.23平方公尺)、D(1125.56平方公尺)、 E(1125.56平方公尺)部分分別分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻取得，編號A部分(370.13平方公尺)分歸原告、被告游雅芬、陳順枝、趙曉韻前開編號B、C、D、E部分面積之比例維持共有；系爭451地號土地全部分歸被告陳阿娘取得；系爭473、475地號土地合為1筆，分歸被告李陳月妹取得；系爭392地號土地分歸被告尤淑珍等7人按原應有部分比例維持共有(下稱方案二)；被告游雅芬則主張：將系爭471 地號土地按如附圖三所示方法分割，將編號甲、乙、丙、丁、戊及編號己(即系爭451地號土地)、庚(即編號473、475地號土地部分)部分，共7組土地以抽籤方式，由原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹各取得其中1組土地，由伊取得其中2組土地，並將抽籤取得編號甲至戊部分者，按應有部分各5分之1維持共有(如伊取得其中2組，伊之應有部分比例為5分之2)，系爭392地號土地分歸被告陳冠達、尤淑珍、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美按其等應有部分比例維持共有(下稱方案三)。查原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均主張欲受原物分配，而系爭392、451、471、473、475地號土地之合併分割，以原物分配之方式，並無事實或法律上之困難，倘按方案一之方法為合併分割，共有人中僅有被告趙曉韻未受原物分配，惟被告趙曉韻既亦有受原物分配土地之意願，則此合併分割方法將其排除於原物分配之外，縱由受分配土地之其他共有人對其為金錢補償，仍難謂公平妥適。其次，系爭39 2、451、471、473、475地號土地所有權應有部分各9分之1 之價值，業經本院家事法庭於109年度家繼簡字第1號分割遺產事件中，囑託上詣不動產估價師事務所鑑定，經該事務所於109年6月2日勘查，其鑑定結果認前開土地每平方公尺之單價分別為450元、640元、560元、600元、320元，有原告所提出不動產估價報告書(下稱系爭估價報告書)在卷可考( 見本院卷三第177至185頁)。又系爭估價報告書作成時，系爭392、451、471、473、475地號土地之公告現值均為每平方公尺530元，與本件起訴時之各該土地公告現值相同，且原告、被告游雅芬、陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍均同意系爭6筆土地之分割找補標準，以系爭估價報告書之鑑定結果為據，則該鑑定結果，應可作為本件各共有人受分配部分價值之計算標準，依此計算，兩造(除被告陳順添外)就系爭392、451、471、473、475地號土地應有部分比例換算之價值，即如附表二所示。再者，方案一與方案二之分割方法，原告所有建築物(含水塔)所坐落之土地，均分歸原告取得，如按方案一之方法為合併分割，各共有人所受分配土地之總價值有如附表三「差額」欄所示之增減，原告與被告趙曉韻之應有部分比例換算之價值相同，惟原告受分配土地之總價值，超出其應有部分比例換算之價值1倍有餘，被告趙曉韻卻全然未受分配土地，而原告未提出應由原告受分配其應有部分比例換算之價值2倍以上土地之堅強理由，難認方案一為適當之合併分割方法。反觀，若依方案二之方法為合併分割，系爭392、451、471、473、475地號土地之共有人均受原物分配，且各共有人所受分配土地之總價值有如附表四「差額」欄所示之增減，其增減幅度與方案一相較，顯然較低，則方案二之方法，各共有人所受分配土地之總價值，與其等應有部分比例換算之價值較為相當，則與方案一相較，應屬較為適當之合併分割方法。惟按民法第824 條第5項所定「合併分割」，僅為分割方法，非不同土地實際合併為一宗土地，共有物如為數宗不同地號之土地，其共有人如非以成立一共有關係之意思而共有數宗土地時，應認其共有關係分別存在於每宗土地之上，除經全體共有人同意外，法院為分割時，尚不能任意予以合併為一共有物，視作一所有權而予分割，此乃一物一權原則之當然解釋(最高法院113年度台上字第698號裁定、90年度台上字第1594號判決意旨參照)。是被告陳順枝、陳阿娘、李陳月妹、趙曉韻、尤淑珍主張將系爭473、475地號土地合為1筆云云，既非本院所得裁判之事項，方案二關此部分之分割方法，自無可採。至方案三部分，因抽籤並非法定分割方法，且如以抽籤方式定原告、被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、游雅芬受分配之土地，有較高之機率使原告之宮廟所坐落之土地分歸原告外之人所有，不利於土地之經濟及利用價值，尚難憑採。　㈣本院審酌上情，並考量不論如附圖一、二所示，編號B、C、D 、E部分之形狀均屬完整，且均得經由編號A部分通同段476 地號土地上之柏油路面，銜接佛光路以聯外通行，而原告、陳順枝、陳阿娘、趙曉韻均同意如受分配系爭471地號土地，願就如附圖一、二所示編號A部分之土地，按編號B、C、D 、E部分之面積比例維持共有，被告尤淑珍亦同意就系爭392 地號土地與被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美維持共有；又系爭475地號土地面積僅39.58平方公尺，倘與系爭473地號土地分歸同一人所有，得合併利用，增加土地經濟及利用價值等情事，因認系爭392、451、471 、473、475地號土地按方案二之方法(除將系爭473、475地號土地合為1筆部分外)為合併分割，另就分割後之系爭471 地號土地部分，按如附圖二所示編號B至E部分面積之比例計算，定分割後共有人按如附表五所示應有部分比例維持共有；就系爭392地號土地部分，按被告陳冠達、尤坤湖、尤坤治、尤坤明、張美雀、張美美就其等之系爭392、451、471 、473、475地號土地應有部分比例，依系爭估價報書標準換算之價值計算，定其等按如附表六所示應有部分比例維持共有，應屬公平適當，爰據此合併分割系爭392、451、471、4 73、475地號土地如主文第1項所示。其次，依方案二合併分割之結果，兩造(除被告陳順添外)所受分配土地之總價值，有如附表三所示之增減情形，自有金錢補償問題，爰依前揭所述金錢補償計算標準，計算並諭知兩造(除被告陳順添外) 就系爭392、451、471、473、475地號應互相補償之金額各如附表七所示。　㈤原告雖主張：系爭471地號土地西北側土地之地勢較高，不易利用，被告游雅芬所分得之土地在伊之宮廟後方，且該部分土地並非平坦，形狀亦不方整，則方案二之合併分割方法，非但不利於被告游雅芬所欲之農牧使用，對被告游雅芬亦有不公平之情形，而不利於整體土地之經濟效用云云；被告游雅芬固主張：方案二之合併分割方法，伊受分配之土地有超過一半以上為山坡地，且形狀呈L型，又位在宮廟後方，不利於農業使用，對伊顯失公平云云。經查，如附圖二所示編號C部分呈形狀完整之L型，系爭471地號土地西北側雖為雜草及樹木叢生之斜坡，惟系爭471地號土地本屬山坡地保育區農牧用地，地勢有高低落差，再所難免，而山坡地保育區土地農牧用地，不論地形平坦或為斜坡地形，均有可資利用之農牧方式，難認孰優孰劣，是原告及被告游雅芬之前開主張，即非可採。　㈥關於系爭916-2地號土地之分割方法，原告及被告陳順枝、陳阿娘、趙曉韻、李陳月妹、尤淑珍均主張變價分割；其餘共有人未具狀表示意見。查系爭916-2地號土地南側有同鄉中興路12號之1層樓房屋，前開房屋北側有鐵皮增建部分，再北側有舊圍牆圍起之範圍，該圍牆內無地上物等情，已如前述；又據原告於本院到場勘驗測量時表示：前開房屋為訴外人所興建等語，有本院勘驗測量筆錄在卷可稽(見本院卷二第57頁)，而依本件卷證，無證據證明前開房屋為兩造(除被告游雅芬外)中之1人或數人所有或共有。本院審酌系爭916- 2地號土地為都市計畫住宅區用地，面積僅408.01平方公尺，共有人高達13人，其中有7人之應有部分各為8分之1，如採原物分配而將土地分為8筆以上，各筆土地面積均小，不敷建築房屋使用，亦難作為其他利用，有害於土地之經濟效益。反觀，如將系爭916-2地號土地變賣，以所得價金分配予各共有人，可經由市場行情決定該土地之價值，同時保持土地之完整利用及經濟效益，且將來執行法院依變價分割判決拍賣該土地時，透過公開拍賣程序良性競價，變價金額可趨近真實市價，有助於土地之經濟價值；若共有人中有人對土地有特殊情感或另有使用規劃，亦可於拍賣程序中應買，或俟第三人得標買受後，再依相同條件行使優先承買權；而同鄉中興路12號之1房屋之所有人，亦有經由拍賣程序取得其房屋坐落土地之可能性，自屬兼顧各共有人利益之分割方法。因認將系爭916-2地號土地予以變價分割，由兩造(除被告游雅芬外)按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表一：編號共有人應有部分訴訟費用負擔比例屏東縣滿洲鄉滿林段同鄉花海段 392地號 451地號 471地號 473地號 475地號 916-2地號 1 陳月娥 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 2 陳順添無無無無無 1/8 208/10000 3 陳順枝 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 4 陳冠達 1/8 1/72 1/72 1/72 1/72 1/8 509/10000 5 陳阿娘 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 6 趙曉韻 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 7 李陳月妹 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1/8 1250/10000 8 尤淑珍 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 9 尤坤湖 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 10 尤坤治 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 11 尤坤明 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 1/40 250/10000 12 張美雀 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 13 張美美 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 1/80 125/10000 14 游雅芬 1/8 17/72 17/72 17/72 17/72 無 1783/10000 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 10000/10000 附表二：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人 392地號面積1,007.56 451地號面積1,065.94 471地號面積6,192.81 473地號面積1,029.62 475地號面積39.58 換算總面積應有部分總價值換算面積依系爭估價報書單價450（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價640（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價560（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價600（元/㎡）計算之價值換算面積依系爭估價報書單價320（元/㎡）計算之價值 1 陳月娥 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 2 陳順枝 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 3 陳冠達 125.94 56,673 14.81 9,478 86 48,160 14.3 8,580 0.55 176 241.6 123,067 4 陳阿娘 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 5 趙曉韻 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 6 李陳月妹 125.94 56,673 133.24 85,274 774.1 433,496 128.7 77,220 4.948 1,583 1166.928 654,246 7 尤淑珍 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 8 尤坤湖 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 9 尤坤治 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 10 尤坤明 25.2 11,340 26.65 17,056 154.82 86,699 25.74 15,444 0.99 317 233.4 130,856 11 張美雀 12.59 5,666 13.32 8,524 77.42 43,355 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 12 張美美 12.59 5,665 13.32 8,524 77.42 43,356 12.87 7,722 0.495 159 116.695 65,426 13 游雅芬 125.94 56,673 251.69 161,082 1462.19 818,827 243.12 145,872 9.34 2,989 2092.28 1,185,443 合計 1007.56 453,402 1065.94 682,202 6192.81 3,467,974 1029.62 617,772 39.58 12,666 9,335.51 5,234,016 註： ⑴換算面積經權宜調整，小數點第2位（475地號為小數點第3位）以後有微調。 ⑵依系爭估價報書計算之價值經權宜調整，不足1元部分，不予計入或以1元計入。附表三：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案一受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖一編號B部分面積2,446及編號A部分面積155.48 2,601.48 1,456,829 654,246 ＋802,583 2 陳順枝 471地號土地如附圖一編號C部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 471地號土地如附圖一編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 5 趙曉韻未受分配 0 0 654,246 －654,246 6 李陳月妹 471地號土地如附圖一編號E部面積1,125.56及編號A部分面積71.55 1,197.11 670,382 654,246 ＋16,136 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 451地號土地面積1065.94及473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 2,135.14 1,312,639 1,185,443 ＋127,196 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表四：（面積單位：平方公尺；金額單位：新臺幣/元）屏東縣○○鄉○○段000○000○000○000○000地號土地編號共有人方案二受分配位置及面積受分配總面積依系爭估價報書鑑定結果計算之受分配土地總價值依系爭估價報書鑑定結果計算之原應有部分總價值差額 1 陳月娥 471地號土地如附圖二編號B部分面積1,604.33及編號A部分面積102 1,706.33 955,545 654,246 ＋301,299 2 陳順枝 471地號土地如附圖二編號D部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 3 陳冠達 392地號土地面積159.56 159.56 71,802 123,067 －51,265 4 陳阿娘 451地號土地面積1065.94 1065.94 682,202 654,246 ＋27,956 5 趙曉韻 471地號土地如附圖二編號E部分面積1,125.56及編號A部分面積71.54 1,197.1 670,376 654,246 ＋16,130 6 李陳月妹 473地號土地面積1029.62及475地號土地面積39.58 1,069.2 630,438 654,246 －23,808 7 尤淑珍 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 8 尤坤湖 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 9 尤坤治 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 10 尤坤明 392地號土地面積169.6 169.6 76,320 130,856 －54,536 11 張美雀 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 12 張美美 392地號土地面積84.8 84.8 38,160 65,426 －27,266 13 游雅芬 471地號土地如附圖二編號C部分面積1,967.23及編號A部分面積125.05 2,092.28 1,171,677 1,185,443 －13,766 合計 9,335.51 5,234,016 5,234,016 0 附表五：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人附圖二所示編號A部分應有部分比例 1 陳月娥 10200/37013 2 陳順枝 7154/37013 3 趙曉韻 7154/37013 4 游雅芬 12505/37013 附表六：屏東縣○○鄉○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳冠達 18811/118811 2 尤淑珍 20000/118811 3 尤坤湖 20000/118811 4 尤坤治 20000/118811 5 尤坤明 20000/118811 6 張美雀 10000/118811 7 張美美 10000/118811 附表七：（金額單位：新臺幣/元）方案二之找補金額應為補償者應補償金額陳月娥 301,299 陳順枝 16,130 陳阿娘 27,956 趙曉韻 16,130 合計應受補償者應受償金額陳冠達 51,265 42,727 2,287 3,964 2,287 51,265 李陳月妹 23,808 19,842 1,062 1,842 1,062 23,808 尤淑珍 54,536 45,453 2,433 4,217 2,433 54,536 尤坤湖 54,536 45,452 2,434 4,217 2,433 54,536 尤坤治 54,536 45,452 2,433 4,218 2,433 54,536 尤坤明 54,536 45,452 2,433 4,217 2,434 54,536 張美雀 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 張美美 27,266 22,724 1,217 2,108 1,217 27,266 游雅芬 13,766 11,473 614 1,065 614 13,766 合計 301,299 16,130 27,956 16,130 361,515

2025-02-06

PTDV-112-訴-646-20250206-2

簡上

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第61號上訴人宋蒈婷即宋玉婷、宋玉英被上訴人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人吳雅琳郭正煌上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年3月18日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第63號第一審判決，提起上訴，本院於114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人塗銷登記部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴請求上訴人及阮玉姵，將坐落屏東縣○○ 鎮○○○段0000地號土地及同段217建號建物(下合稱系爭房地) 之所有權移轉登記予以塗銷，非屬民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，上訴人就其受敗訴判決部分提起上訴，其效力不及於阮玉姵，原判決關於命阮玉姵塗銷登記部分，已告確定，先予敘明。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人積欠萬泰商業銀行新台幣（下同）9萬9,975元本息及違約金未清償，伊公司(原名稱為永瓚資產管理股份有限公司)於民國94年6月30日，自萬泰商業銀行受讓取得上開債權，並對上訴人起訴，取得臺灣臺北地方法院99年度北簡字第14378號確定判決。嗣後伊公司於112年10月3日，聲請本院以112年度司執字第64878號民事執行事件，對上訴人所有系爭房地為強制執行，經本院民事執行處於112年10月4日實施查封後，上訴人竟於地政機關尚未辦理查封登記前，以贈與為原因，將系爭房地所有權移轉登記予其弟媳阮玉姵，並於112年11月6日辦畢所有權移轉登記。上訴人與阮玉姵間上開移轉系爭房地(不動產)所有權行為，依強制執行法第113條準用第51條第2項規定，對於執行債權人即伊公司不生效力，依上開規定，伊公司得請求上訴人及阮玉姵塗銷系爭房地之所有權移轉登記等語。並聲明：上訴人及阮玉姵應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。上訴人及阮玉姵均未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊不希望系爭房地遭拍賣，當初伊母親宋陳足仔並非真正欲將系爭房地所有權移轉予伊，僅係希望伊藉此與伊弟宋幸生及弟媳阮玉姵談條件，條件談妥後，伊即將系爭房地贈與並移轉登記為阮玉姵所有，伊自始至終均非系爭房地真正之所有權人。況系爭房地既已於112年11 月6日移轉登記為阮玉姵所有，系爭房地已非登記為伊所有，被上訴人亦無從請求伊塗銷其所有權移轉登記等語。並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯意旨除如前述外，另補充以：上訴人將系爭房地所有權移轉予阮玉姵，依強制執行法第113條準用第51條第2 項規定，對伊公司不生效力，伊公司得依上開規定，請求阮玉姵塗銷所有權移轉登記，或依民法第242條前段及第767條第1項規定，代位上訴人請求阮玉姵塗銷所有權移轉登記。原審判決系爭房地所有權移轉登記應予塗銷，於法並無不合等語。並聲明：上訴駁回。四、經查，上訴人積欠萬泰商業銀行新台幣9萬9,975元本息及違約金未清償，被上訴人(原名稱為永瓚資產管理股份有限公司)於94年6月30日，自萬泰商業銀行受讓取得上開債權。系爭房地原為上訴人之母宋陳足仔所有，於112年8月10日以買賣為原因移轉予上訴人，並於同年月25日辦畢所有權移轉登記。又被上訴人前此已對上訴人起訴，取得臺灣臺北地方法院99年度北簡字第14378號確定判決，並於112年10月3日聲請本院以112年度司執字第64878號民事執行事件，對上訴人所有系爭房地為強制執行，經執行法院於112年10月4日下午 3時55分10秒發函囑託屏東縣恆春地政事務所辦理查封登記，於同年月6日上午8時2分54秒到達屏東縣恆春地政事務所。惟屏東縣恆春地政事務所未立即辦理查封登記，上訴人旋於同年10月27日以贈與為原因，將系爭房地移轉予阮玉姵，並於同年11月6日辦畢所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執，並有小額循環信用貸款契約、債權讓與證明書、本院10 0年度司執字第3802號債權憑證、土地、建物登記謄本、異動索引及土地登記申請資料等件在卷可稽，復經本院調閱上開民事執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。五、得心證之理由：　　㈠按查封係公法上之處分行為，其效力於實施查封後即已發生，不待查封登記完成時始發生。而動產於實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力；不動產之強制執行準用動產執行之規定，強制執行法第51條第2項及第113條分別定有明文。故不動產經法院實施查封後，尚未為查封登記前，如移轉登記與他人，對債權人不發生效力，債權人得請求該他人塗銷所有權移轉登記；倘該他人於債權人尚未請求其為塗銷登記而於查封登記前復將該不動產之所有權移轉登記或設定抵押權登記與第三人，為貫徹查封之公信力，以確保債權人之債權，應認債權人得請求第三人塗銷所有權移轉登記或抵押權設定登記(最高法院86年度台上字第2858號判決意旨參照)。次按查封已登記之不動產，執行法院應先通知登記機關為查封登記，其通知於查封執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力，強制執行法第76條第3項定有明文。　　㈡查本件被上訴人以本院100年度司執字第3802號債權憑證為執行名義(原執行名義為臺灣臺北地方法院99年度北簡字第14378號確定判決)，聲請本院以112年度司執字第64878 號民事執行事件，對上訴人所有系爭房地為強制執行，經本院民事執行處於112年10月4日下午3時55分10秒發函囑託屏東縣恆春地政事務所辦理查封登記，並於同年月6日上午8時2分54秒到達屏東縣恆春地政事務所，惟因112年1 0月5日小犬颱風來襲，恆春地區放假，致未辦理查封登記等情，113年12月10日有屏東縣恆春地政事務所屏恆地一字第1130504127號函文在卷可稽(見本院卷第129至134頁) ，並經本院調取上開民事執行事件卷宗查明無訛。依強制執行法第76條第3項規定，系爭房地為已登記之不動產，於112年10月6日上午8時2分54秒執行法院為查封登記之通知到達登記機關時，即已發生查封之效力。縱使上訴人於 112年11月6日，將系爭房地移轉登記為阮玉姵所有，揆諸前揭規定及說明，其移轉行為對於執行債權人即被上訴人並不生效力。就此，被上訴人固得請求阮玉姵塗銷所有權移轉登記，然上訴人既已非登記為系爭房地之所有權人，並無塗銷所有權移轉登記之權能，則被上訴人請求上訴人塗銷所有權移轉登記，於法自屬無據。　　　六、綜上所述，本件被上訴人請求上訴人將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由，應予駁回。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-05

PTDV-113-簡上-61-20250205-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第133號聲請人江兆偉住屏東縣○○鎮○○路0000號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人江兆偉自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向鼓山區調解委員會聲請調解債務清償方案，於110 年5月12日調解不成立，聲請人於113年6月6日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第33頁）附卷可稽，堪認已經前置調解程序。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度申報所得新臺幣(下同)3,367元、112年度無申報所得，至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單之要保人為配偶郭美雲，而國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單(聲請人為要保人、被保險人身分) 部分，經本院依職權於113年6月20日向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件清算聲請之准駁，爰暫未予列計，併附敘明。　2.又聲請人於111年6月起至112年12月間在工程行打零工(含晉鼎工程有限公司)，每月收入約20,000元(其中111年9月發生車禍在家休養1個月無法外出工作)；偶爾幫忙親友吳秋利出海捕魚，111年8月、11月及112年1月至2月、6月至7月間(共計10次)之漁獲收入平均每次淨利約950元；113年1月起發現椎間盤突出後無法外出工作，每月靠配偶資助8,500元；成年子女未給付扶養費；老年職保、健保均投保於屏東縣恆春區漁會。 3.曾罹患腰椎第3、4、5腰椎脊髓管狹窄，右髖、腰椎扭挫傷等疾病；前於107年3月31日領有老年一次給付979,419元；1 11年12月取得車禍理賠金32,000元、112年2月1日取得富邦產險理賠金6,110元；112年4月領有全民普發6,000元。　4.母親江吳娶治於100年3月22日死亡，遺產有土地5筆、房屋2 筆，繼承人含聲請人共3人，聲請人稱遵循母親遺願房地全由三弟江兆央繼承，惟三弟繼承後各贈與1/3給聲請人及二弟之子(即江政賢、江忠陽)。 5.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單(卷第35、63-65頁)、財產及收入狀況說明書（卷第215-225頁）、債權人清冊（卷第23-25頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第12 5-130頁）、信用報告（卷第131-138頁）、戶籍謄本（卷第 271頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第67-72、235- 240頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第317-322頁）、社會補助查詢表（卷第187頁）、租金補助查詢表（卷第189頁）、勞動部勞工保險局函（卷第195頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第193頁）、健保投保資料（卷第2 41頁）、存簿（卷第37-45頁）、屏東縣政府函（卷第203-2 05頁）、和解書（卷第79頁）、車輛維修估價單、醫療單據（卷第99-123、403頁）、診斷證明書(卷第73-77、243-245 、405頁)、外科診所函(卷第407頁)、晉鼎工程有限公司回覆(卷第191頁)、母親除戶戶籍謄本(卷第269頁)、財政部南區國稅局函(卷第335-338頁)、遺產稅免稅證明書(卷第377 頁)、屏東縣恆春地政事務所函(卷第339-344頁)、遺產分割協議書(卷第365-367頁)、聲請人補正狀（卷第207-213、31 3、359-361、399-401頁）、收入切結書(卷第227頁)、配偶資助切結書(卷第229頁)、船員手冊(卷第315頁)、船員進出港狀況查詢(卷第379頁)、富邦人壽陳報狀（卷第323-324頁）等附卷可證。　6.經考量聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以其自 113年1月起每月由配偶資助8,500元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年6月至112年 12月間每月支出17,300元，每月租金9,000元與配偶分攤、1 13年1月起每月8,500元，未分擔租金(卷第221-223頁)，並提出承租人為配偶之租賃契約書、房東出具之切結書為證( 卷第259-263頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,5 59】，聲請人主張每月8,500元，未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月平均收入約8,500元，扣除必要生活費 8,500元後，已無餘額。而聲請人目前負債總額約2,291,082 元（卷第23-25頁），每月收入扣除支出並無餘額，遑論清償債務，堪認聲請人有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債清-133-20250122-3

原上更一

臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上更一字第2號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳光喜選任辯護人李淑妃律師（法律扶助）被告陳政雄選任辯護人馮彥錡律師上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度原訴字第16號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵續字第55號、第56號），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於吳光喜部分撤銷，發回臺灣屏東地方法院。其他（即陳政雄部分）上訴駁回。　　理　由壹、上訴駁回（即被告陳政雄）部分一、公訴意旨略以：　㈠被告陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段3地號土地）為中華民國所有、由行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏東林管處，已更名為農業部林業及自然保育署屏東分署）管理之國有林地，屬恆春事業區第 23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231526，Y：0000000，下稱A樹）。陳政雄明知A樹不得任意竊取，竟仍以新臺幣（下同）40萬元之代價，向自認為A樹所有權人之蘇語涵（所涉違反森林法罪嫌，經不起訴處分確定）購買A樹，並與蘇語涵斯時尚未成年之子蘇嘉軒於民國108年8月15日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月9日8時許至翌(10)日12時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘A樹及以3 萬元雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運A樹至屏東縣枋山鄉台26 線及台1線交岔路口處之停車場，將A樹以120萬元之代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以150萬元價格將A樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000- 00號曳引車（附加車牌號碼00-00號拖車）載運A樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈡陳政雄明知屏東縣○○鄉○○○○段0地號土地（下稱佳力普古段4 地號土地）為中華民國所有、由屏東林管處管理之國有林地，屬恆春事業區第23林班地，亦編列為編號2461號水源涵養保安林，其上生長茄苳樹1棵（位置為X：231795，Y：00000 00，下稱B樹）。被告吳光喜為屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱牡丹段218地號土地）所有權人，吳光喜前於105年間，因自認係B樹所有權人，欲出售B樹予蕭景昇，而由蕭景昇於105年2月23日，向屏東縣○○地○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○段 000地號土地，並經恆春地政事務所派員於同年3月31日到場鑑界後，確認上開茄苳樹係生長在佳力普古段4地號土地上，而非吳光喜所有之牡丹段218地號土地上，蕭景昇遂將此情告知吳光喜，並放棄購買該茄苳樹，至此吳光喜已明知該茄苳樹係屬國有，而非其所有。陳政雄與吳光喜均明知B樹不得任意竊取，竟仍由陳政雄以35萬元之代價，向吳光喜購買B樹，並於108年9月30日簽立「樹霸景觀樹木買賣合約書」、同意書，陳政雄即於108年10月18日8時許至翌(19)日12 時許，雇用不詳成年人駕駛挖土機挖掘B樹及雇用不知情之王進祥持鏈鋸斷根及裁切樹枝。裁切完畢後，陳政雄再雇用不知情之林焜茗派遣司機張玉欣駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車載運B樹至屏東縣牡丹鄉牡丹村199線道旁空地，將B樹以67萬元代價轉賣予不知情之傅明光，傅明光再以70 萬元之價格將B樹轉賣予不知情之蔡哲勇，並轉由不知情之黃文隆駕駛車牌號碼000-00號曳引車（附加車牌號碼00-00 號拖車）載運B樹至蔡哲勇位於嘉義縣○○鄉○○段○○○段0000地號農地上。　㈢因認陳政雄就一㈠所為係犯森林法第52條第1項第1款、第6款之於保安林使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌；就一㈡所為係犯森林法第52條第1項第1款、第4款、第6款之於保安林結夥二人以上僱使他人使用車輛犯竊取森林主產物罪嫌。二、檢察官認陳政雄涉有前揭罪嫌，主要係以下列證據，作為論據：　　　㈠就公訴意旨一㈠部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述。　⒉告訴代理人丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蘇語涵於偵查中之供述、證述、證人即被告蘇語涵之子蘇○軒於偵查中之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人陳仕為於偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢及偵查中之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述、證人即楓港分駐所所長洪峻雄、警員陳柏弦於偵查中具結後之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒍樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒎屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○○00000000000號函影本。　⒏搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押筆錄扣押物品目錄表責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　　⒐森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。　　㈡就公訴意旨一㈡部分：　⒈陳政雄於警詢及偵查中之供述、吳光喜於偵查中之供述、證述。　　　⒉丙○○於偵查中之供述。　⒊證人蕭景昇於偵查中具結後之證述、證人王進祥於警詢及偵查中具結後之證述、證人林焜茗於警詢時之證述、證人傅明光於偵查中之供述、證人蔡哲勇於警詢時之供述、證人黃文隆於警詢及偵查中具結後之證述、證人即屏東縣牡丹鄉公所財經課課長楊健平於警詢時之證述。　⒋員警偵查報告、被害異變點比對圖。　⒌樹霸景觀樹木買賣合約書、同意書等影本。　⒍搜索票、內政部警政署保安警察第七總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管單扣押林產物拋棄權利切結書、贓物認領保管單。　⒎屏東縣恆春地政事務所109年6月19日屏恆地二字第109304427 00號函及所附土地複丈成果圖。　⒏森林被害告訴書、保安林登記簿、地籍資料、恆春23林班茄苳被害異變點比對圖、茄苳樹盜挖位置與國有林地相對距離圖、恆春地政複丈成果圖、楓港派出所盤查紀錄、楓港所盤查光碟、蒐證照片。三、程序部分：　　　㈠本件陳政雄所涉公訴意旨一㈠、㈡之犯罪事實，係經屏東林管處工作站林班巡視人員於108年10月21日接獲線報發現A 、B 樹遭盜挖，經會同內政部警政保安警察第七總隊第八大隊（下稱保安警察隊）偵查小隊查訪並確認行為人後，以109年6 月23日屏恒字第1096610931號函文（下稱系爭函文）檢附A 、B樹之森林被害告訴書予保安警察隊，保安警察隊持續蒐證調查並於110年3月12日報請臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）偵辦，屏東地檢署偵查後，於110年8月11日以10 9年度偵字第11469號、110年度偵字第2997號對丁○○為不起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議，由臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後，於111年1月20日以110年度偵續字第55號、第56號提起公訴等情，有不起訴處分書、刑事聲請再議狀、臺灣高等檢察署高雄檢察分署110年度上聲議字第1701號命令、本案起訴書、系爭函文及所附之A 、B樹森林被害告訴書等件在卷為憑（偵11469卷第350至354頁、聲議241卷第9至11頁、偵續55卷第5至11頁、原審卷一第9至21頁、第155至158頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告陳政雄之辯護人固辯稱屏東林管處所提出之A 、B樹森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，所為之告訴不合法，況保安警察隊並非司法警察，是以屏東林管處向保安警察隊提告，尚非合法申告等語。按所謂告訴，係犯罪之被害人向偵查機關申告犯罪事實並請求追訴之意思表示。而告訴之程式，依刑事訴訟法第242條第1項之規定，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，受理告訴之該管公務員應制作筆錄，倘該管公務員未依法制作筆錄，其告訴仍生告訴之效力，不因公務員之疏失或怠惰，而影響告訴人之權利。再者，各機關間公文往復，必要時得以電報、電報交換、電傳文件、傳真或其他電子文件行之；機關公文，視其性質，分別依照左列各款，蓋用印信或簽署：一蓋用機關印信，並由機關首長署名、蓋職章或蓋簽字章。二不蓋用機關印信，僅由機關首長署名，蓋職章或蓋簽字章。三僅蓋用機關印信；另機關公文以電報、電報交換、電傳文件或其他電子文件行之者，得不蓋用印信或簽署，公文程式條例第2條第2項、第3條第1項、第5項分別定有明文。查本案被害機關屏東林管處所提之A 、B樹森林被害告訴書上固無該處與處長之印文或簽名，惟屏東林管處檢送上開森林被害告訴書之系爭函文，已於主旨欄明揭：「為本處恆春工作站轄管恆春事業區第23林班遭莠民盜挖茄苳（誤載為冬）樹 2株案，檢送森林被害告訴書及相關資料1式2份惠請貴大隊偵辦，請查照。」並蓋有處長張偉顗之簽字章（原審卷一第 155至156頁）。是以屏東林管處已在蓋有機關首長簽字章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實並且表示希望訴追之意思。又按內政部警政署保安警察總隊組織準則第2條第5款明定，保安警察隊協助處理違反森林與自然保育等相關法令案件之查緝，是以保安警察隊有協助檢察官偵辦違反森林法案件之權限，應屬依法令關於特定事項得行司法警察官之職權者。故本件屏東林管處以系爭函文，向有查緝違反森林法權限之保安警察隊提出A 、B樹遭盜挖之森林被害告訴書，明確申告犯罪事實並表達希望訴追之意，顯屬合法告訴甚明。　㈢本件屏東林管處之告訴合法，業如上述，則屏東林管處於接獲陳政雄涉嫌竊取A 、B樹之不起訴處分書後，基於告訴人身分所提出之再議聲請，亦應屬合法。惟觀之屏東林管處對陳政雄聲請再議之刑事聲請再議狀所載，屏東林管處僅就公訴意旨一㈠即A樹部分提起再議，並未對公訴意旨一㈡即B樹部分提起再議（聲議241卷第9至11頁），是就公訴意旨一㈡即B 樹部分因未聲請再議而已確定甚明。準此，本案既經屏東地檢署檢察官以109年度偵字第11469號、110年度偵字第2997 號為不起訴處分，屏東林管處復僅針對公訴意旨一㈠即A 樹部分提出再議之聲請，則公訴意旨一㈠、㈡部分雖均經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，依前揭說明，僅公訴意旨一㈠即A 樹部分生合法發回之效力，但針對公訴意旨一㈡即 B樹部分並不影響原不起訴處分業已確定之事實。　㈣承上，公訴意旨一㈠即A 樹部分既經臺灣高等檢察署檢察長合法發回，則屏東地檢署檢察官偵查後予以起訴，自屬合法。至公訴意旨一㈡即B樹部分之犯罪事實，雖經不起訴確定在案，惟按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者；前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文。次按所謂新證據，不論係於不起訴處分前，未經發見，至其後始行發見者，或不起訴處分前，已經提出未經檢察官調查、斟酌者均屬之，且以可認被告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要。是如經檢察官就其發現者據以提起公訴，法院即應予以受理，而為實體上之裁判（最高法院110年度台上字第4166號判決意旨參照）。陳政雄之辯護人固辯稱原不起訴處分之檢察官已就卷內全部證據資料調查認定陳政雄主觀上無違反森林法犯意，故偵查卷內之全部證據資料均已經調查審酌而非新證據等語。惟查本件吳光喜於檢察官偵續案件開庭中，改稱其賣B樹給陳政雄前，曾告知陳政雄這棵樹可能有一半不在其土地上，有風險，陳政雄仍堅持要買，並稱有一個龐大律師團，可以處理這棵樹有關申請的事情等語（偵續55卷第141至142頁），及楊健平證述本案土地如有林產物移植，林農需要向鄉公所提出申請，經鄉公所派員會同林農現地會勘，再行發函核准等情（警卷第 205至207頁），皆係未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，且足認陳政雄有犯罪嫌疑，核屬刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據，復據檢察官引用作為證明陳政雄有公訴意旨一㈡即B樹部分犯行之證據（起訴書第9、11頁），則檢察官就被告陳政雄已不起訴處分確定之公訴意旨一㈡即B樹部分再行追訴，核屬合法。陳政雄之辯護人前揭所辯洵屬無據。　㈤綜前所述，本件檢察官對陳政雄之起訴程序合法，法院自應為實體上判決，陳政雄之辯護人質疑起訴程序違背規定等語，為無可採。四、實體部分：　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又同法第161 條第1 項並規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　㈡訊據陳政雄固承認有於上開時地買受A 、B樹，惟堅詞否認有何違反森林法犯行，辯稱：我認為A 、B樹係位於私有農牧用地且為私人所有，才花錢購買，我不知位於國有林地上等語。經查：　⒈公訴意旨一㈠即A樹部分　⑴證人蘇語涵於警詢時證稱：我不認為我有違反森林法及刑法竊盜罪，因為我一直以為那棵茄苳樹是我家的等語（警卷第 129頁）；於偵查中證稱：「（問：你賣的茄苳樹真的在你土地上？）我自小認知它就在我土地上，我舅舅說，那是我外公為了擋水流，避免洪水掏空我們土地種的」、「（問：（提示國土測繪圖圖資服務雲電子地圖）根據地圖看，茄苳樹不在你的土地上？）只有差10公尺而已，我從小認知這就在我們土地上」、「（問：賣這棵樹給陳政雄時，有沒有覺得可能賣到國家土地上的樹?）沒有。我從來沒有想，我不知道旁邊是國家的地」等語（他971卷第192頁及反面、偵11 469卷第250頁）；復於原審審理時證稱：「(問：妳賣給陳政雄的這棵茄苳樹，妳認為是在妳兒子的土地上？）對，我舅舅說是我外公種的要擋水流，所以我們從小就認為那棵樹就是我們家的，因為那裡剛好有水流會沖垮我們的地，所以就種在界線上」、「（問：妳當時賣的時候，有跟陳政雄說這棵樹在妳兒子的土地上？）是。我從小就是這麼認為那棵樹是我們家的」等語（原審卷二第18、19頁）。是依蘇語涵前揭所證，其於出賣A樹給陳政雄時不僅主觀上認為A樹為其所有，且其係將此情告知陳政雄，則在身為賣家之蘇語涵已如此告知之情況下，斯時身為買家之陳政雄主觀上是否有明知A樹為國有，且其所為係反違反森林法之認知，已非無疑。　⑵再者，一開始係王進祥欲向蘇語涵購買A樹，並已先支付訂金 5萬元給蘇語涵，之後王進祥再介紹陳仕為購買，最後才改由陳政雄向蘇語涵購買A樹一節，迭據蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述綦詳（警卷第127頁、他971卷第192頁反面、193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），並為證人王進祥於偵訊時坦認在卷（偵11469卷第342頁反面），復據證人陳仕為於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第277頁反面、279頁、偵11 469卷第254頁及反面、原審卷二第32、34頁），足見陳政雄係輾轉經由王進祥、陳仕為2人之介紹或告知而購買A樹一事，堪以認定。又王進祥欲向蘇語涵購買A樹時，曾向蘇語涵告稱他有請林務局的人測量過了，確認該棵茄冬樹是在蘇語涵的土地上一節，另經蘇語涵於警詢、偵訊及原審審理時證述明確（警卷第127頁及反面、129、他971卷第192頁反面、 193頁、偵11469卷第249頁反面、偵續55卷第138頁、原審卷二第17、18、20頁），可見王進祥係有亟欲蘇語涵出賣A樹之情，是該棵A樹最後雖非由王進祥所購買，惟亟欲蘇語涵出賣A樹之王進祥既已輾轉介紹陳政雄購買A樹，其為確保A 樹之買賣能順利進行及完成，衡情自不會向陳政雄告知該棵 A樹之來源有任何問題，此應屬合理之判斷。準此，陳政雄在蘇語涵已明確告知A樹為其所有，且輾轉介紹陳政雄購買之王進祥、陳仕為又未告知A樹之來源有問題之情況下，因而向蘇語涵購買A樹，其主觀上是否有公訴意旨所指前揭違反森林法之犯意，更非無疑。　⑶此外，於118年10月9日23時15分許，陳政雄連同王進祥、傅明光等人，雖有在屏東縣枋山鄉楓港村台26線與台1線交岔路口停車場，因載運A樹乙事經警方盤查，惟一開始陳政雄並未在場，係王進祥、傅明光先與員警對話，且其中提到之過期函文（移植），在陳政雄駕車到場前已在員警手中，並非係陳政雄提出交與員警等情，業經原審勘驗當日盤查時所攝錄之影片明確，有勘驗筆錄1份附卷可參（原審卷第316至 319頁），是當時並非係陳政雄持該過期之函文欺騙前來盤查之員警，已堪認定。雖陳政雄斯時確有向員警表示：「哪有過期？」、「沒辦法阿，那個下雨天，我們就沒辧法出啊」、「沒有啦，那是山上都下雨，我們樹都挖好了，就沒辦法搬，歹勢啦。」、「有啊，這個就核准文」等語，有前揭勘驗筆錄附卷足參，然縱令陳政雄或有因為心存僥倖而在不申請樹木移植之情況下，逕將A樹運出之意，遂為前揭欺騙員警之舉，但無論如何，函文（移植）過期卻仍將樹木移植所涉及者僅為行政罰之問題，與其主觀上有無違反森林法之認知係屬二事，陳政雄即便有欺騙員警之意，並不表示其即有違反森林法之竊盜犯意，兩者自不能混為一談，自不能僅以陳政雄有前揭欺騙員警之情，即逕認陳政雄確有公訴意旨所指此部分違反森林法之犯行，其理自不待言。　⒉公訴意旨一㈡即B樹部分　　　⑴證人即同案被告吳光喜於警詢時證稱：我不認罪，因為那棵茄苳樹是我祖先所種來防洪及防風的等語（警卷第157頁）；於偵查中證稱：陳政雄有帶陳士偉一起來，他們要買的樹我有去現場確認，在我的田埂上面，我覺得是我的樹，可以賣給他們，那是我們老人家留下的農田。因為我的認知是那棵樹是我們的。我們部落裡的耆老可以證明那裏從日據時代就開始耕作到現在的，上面的樹應該也是我們自己的。因為我確認那是我自己的樹，而且那棵樹已經侵犯到我的土地，我想要耕作，我才有這個想法等語（他971卷第173頁反面、 174頁、偵11469卷第245頁反面）；復於原審審理時證稱：「你在賣給陳政雄時，有無跟陳政雄說這棵樹是你的樹嗎？）有，我非常肯定」、「（問：你也有跟丁○○說這棵樹是在你的土地上？）有」等語（原審卷二第27、28頁）。是依吳光喜前揭所證，其於出賣B樹給陳政雄時明確告知陳政雄B樹係其所有，則陳政雄於買賣時主觀上因而認B樹係吳光喜所有，並無違諸常理。　⑵雖證人蕭景昇於警詢時證稱：茄苳樹（即B樹）不是生長在吳光喜其牡丹段218地號私人土地，是長在吳光喜土地之外。我有跟他說鑑界結果，茄苳樹位於界址外，因此無法申請移植等語（警卷第215頁及反面）；於偵查中證稱：我向恆春地政事務所申請鑑界，測量起來說在界外。我回來跟他說是在界外等語（偵11469卷第239頁反面）；於原審審理時證稱：有去申請辦理移植，鄉公所有來看，說界線在模糊處，叫我去跟地政聲請鑑界，恆春地政認定茄苳樹是在界線外。我跟他說申請不准。有跟吳光喜說申請不准的原因等語（原審卷二第40、41頁）。惟當時蕭景昇雖有申請土地界址鑑界，但並未測量B樹位置一情，有屏東縣恆春地政事務所112年1 月17日屏恆地二字第11230024700號函暨所附土地複丈及標示變更登記申請書、土地所有權狀、土地複丈成果圖、面積計算表、屏東縣恆春地政事務所112年4月12日屏恆地二字第 11230244600號函等件在卷可參（原審卷一第351至354、357 至363、369頁），是以斯時屏東縣恆春地政事務所並未實際針對B樹進行鑑界，又蕭景昇前揭所證有告知吳光喜B樹並未在牡丹段218地號土地上乙節縱然屬實，蕭景昇亦係告知吳光喜，並非告知陳政雄，自難執此採為不利陳政雄認定之依據。　⑶至吳光喜於偵續案件及本院審理時雖另稱：有跟陳政雄表示那棵樹可能有一半不在我的土地上，有風險，但因陳政雄說有龐大律師團可處理，所以我就同意賣他等語（偵續55卷第 141頁、本院卷第294頁），惟此為陳政雄所否認（偵續55卷第180頁），自難僅憑吳光喜片面之指訴，即逕為不利陳政雄之認定。且吳光喜此部分所證，與其前揭於警詢、偵查及原審審理時所證其主觀上認知B樹為其所有之證述，已有不符；復與吳光喜另於警詢時所證述：後來陳政雄、陳士為有說我位於屏東縣○○鄉○○段000地號上還有另外1棵茄苳樹，他們也想要買，我有跟他們說，之前牡丹段218地號的茄苳樹有申請移植，但因為牡丹鄉公所到場勘測後，該棵茄苳樹位於河川區及我土地的邊界等語（警卷第155頁），亦即其認知B樹僅係位於土地邊界之證述，又不相符，則吳光喜所稱有向陳政雄表示B樹可能有一半不在其所有土地上乙節，是否可採，顯非無疑。況當時陳政雄並非係無償取得B樹，前已敘及，倘若吳光喜於當時確已有告知陳政雄上情，衡情陳政雄實無理由甘冒前揭風險而仍執意向吳光喜購買B樹之必要，蓋其既已花錢購買，當無自找麻煩，大可選擇來源清楚之樹木為是，故吳光喜上開於偵續案件及本院審理之供述，尚難採為不利陳政雄認定之依據。　㈢綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以證明陳政雄確有違反森林法之犯行，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認陳政雄確有被訴之犯行。此外，復查無其他積極證據足以證明陳政雄確有檢察官所指犯行，揆諸首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴為真實，不能證明陳政雄犯罪，自應為無罪之諭知。　㈣檢察官上訴意旨固主張陳政雄前於102年間，因違反山坡地保育利用條例案件，經臺灣苗栗地方法院以102年度訴字第375 號判決處有期徒刑5月確定（下稱前案，上201卷第10至12頁），前案之犯罪手法與本案相似，其已知悉任意挖掘運送樹木極易觸法，惟仍為本案，可見有違反森林法之犯意等語。惟按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似性」（即具特殊犯罪手法得據此推論犯人為同一）之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節（最高法院110年度台上字第3146號判決意旨參照）。查前案中陳政雄及共犯均認罪，然本案陳政雄與共犯皆否認，且前案陳政雄所涉係違反山坡地保育利用條例之非法採伐罪，不僅與本案罪名不同，具體個案之證據亦不同，自難比附援引，尚無從僅憑陳政雄曾犯前案，即遽論陳正雄本案有違反森林法之犯意。本件檢察官並未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，而原審對於卷內訴訟資料，復已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得陳政雄有罪之心證，因而為陳政雄有利之認定，於法洵無違誤。檢察官上訴指摘原判決諭知陳政雄無罪不當，並無理由，此部分之上訴應予駁回。貳、撤銷發回（即被告吳光喜）部分一、原審判決以：被告吳光喜前曾因公訴意旨一㈡即B樹所指之犯罪事實，經屏東地檢署檢察官以110年度偵字第2997號為緩起訴處分，嗣經屏東林管處聲請再議後，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長命令發回續行偵查，復經屏東地檢署檢察官偵查後而提起公訴。惟屏東林管處所提出B樹之森林被害告訴書上並無該處與處長之印文或簽名，其所為之告訴不合法定程式，是屏東林管處非屬本案告訴人，僅係告發人，故屏東林管處自不得對前揭緩起訴處分聲請再議，雖檢察官誤以為有合法之再議聲請而將之送請再議，惟原緩起訴處分並不因此受其影響，自仍屬存在。嗣臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長雖命令發回續行偵查，檢察官並即予以起訴，然斯時緩起訴書既仍存在，且又無刑事訴訟法第260條所定再行起訴之情形而再行起訴，其起訴程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，自應諭知不受理之判決等語。二、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。三、經查：本件屏東林管處以系爭函文檢附A、B樹之森林被害告訴書向保管警察隊提出違反森林法之告訴，因系爭函文上已蓋有機關首長即處長張偉顗之簽字章，故此告訴為合法等情，業如前述，是以屏東林管處身為告訴人，針對吳光喜之緩起訴處分之聲請再議應屬合法，從而原緩起訴處分已失其效力，檢察官就此部分另行起訴，其起訴自屬合法，原審應依法審理，原審以起訴程序不合法為由諭知吳光喜之部分公訴不受理，自於法未合。檢察官上訴意旨執以指摘原判決就吳光喜之部分諭知公訴不受理難認妥適，請求撤銷改判，為有理由，且為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決關於吳光喜部分撤銷，發回原審法院更為適法判決。　　參、最高法院發回意旨之說明：　　最高法院發回意旨略以：屏東林管處似已在蓋有機關首長簽名章之系爭函文，向保安警察隊申告本案犯罪事實且表示希望訴追之意，能否謂未合法提出告訴，致其所為之再議聲請不合法，實有研求餘地。另屏東林管處接獲線報，而派員與保安警察隊聯絡共同查訪過程中，該員究有無以屏東林管處之代理人身分以言詞提出告訴，亦有未明。又本案起訴書所引用之部分證據似未經原不起訴處分之檢察官調查斟酌，復非不足以認陳政雄有犯罪嫌疑，原判決未就該等證據何以非刑事訴訟法第260條第1款所稱之新事實、新證據加以說明，即以本件起訴違反規定而諭知不受理，實有判決理由不備之違法等語。茲經本院依最高法院發回意旨，詢問屏東林管處管理人員孫士峰，孫士峰固表明有配合保安警察隊查訪，並有以言詞提出本案違反森林法、竊盜之告訴等語（本院卷第 129至130頁），惟孫士峰並未陳明係於何時向何名保安警察隊員提告以供本院調查，且本院業已認定屏東林管處於109 年6月23日以系爭函文檢送A、B樹森林被害告訴書予保安警察隊，係向有查緝違反森林法權限之警察申告犯罪事實並表達希望訴追之意，屬合法告訴，是以孫士峰究有無代表屏東林管處以言詞提出本案告訴，尚不影響本院之認定。又屏東林管處既為合法之告訴人，則其針對陳政雄所涉公訴意旨一㈠即A樹部分之不起訴處分及吳光喜之緩起訴處分所為再議聲請合法，則上開部分經臺灣高等檢察署檢察長命令發回，屏東地檢署檢察官續行偵查後予以起訴，自屬合法。至屏東林管處之再議聲請狀並未敘及陳政雄被訴公訴意旨一㈡即B樹部分，是此部分原檢察官之不起訴處分固經確定在案，然因有新事實新證據，故屏東地檢署檢察官再行追訴，亦屬合法，俱如前述，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。甲○○部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。丁○○部分檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁

2025-01-22

KSHM-113-原上更一-2-20250122-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第712號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林金昌林子玉前列二人共同選任辯護人江沛錦律師李華森律師被告龔丁盟尤木男前列一人選任辯護人林福容律師上列上訴人因被告等人妨害公務等案件，不服臺灣屏東地方法院 111年度訴字第171號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6653號、第7878號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林金昌、林子玉為父子，林金昌並擔任墾丁國家公園範圍水蛙窟社區理事長，被告龔丁盟、尤木男均為該社區居民，彼等均明知特別景觀區經營沙灘車開墾土地之使用，並非許可事項，應予禁止，竟分別基於違反國家公園法之犯意，擅自在國家公園特別景觀保護區內，亦即龍磐公園及水蛙窟草原，招攬遊客夜賞梅花鹿、觀星，以每部沙灘車載客1至2人，收取每部車新臺幣(下同)400元至1600 元不等夜遊費用，計林金昌自民國107年間起，林子玉自108 年間起，尤木男自105年間起，龔丁盟自109年5月間起，迄1 10年9月間止，載客行駛如附表一所示地號路線之國有土地（下稱系爭地段），行駛路線從社區南天宮前下切，往西直入草原，直至望夫崖，續至助航台土地公廟，再從原路回程，每次約50分鐘至1小時，從事經營沙灘車活動獲利。而行政院農業委員會水土保持局臺南分局（簡稱農委會水土局台南分局）於109年5月6日核定後，嗣完成水蛙窟社區之土溝及窪塘設施，擬阻絕沙灘車活動進入特別景觀區梅花鹿棲地，並有效改善社區周遭水土環境，將坡面汛期大雨導引至窪塘以蓄水並提供梅花鹿親近社區周遭環境之機會，彼等為利於經營，竟共同基於妨害公務之犯意聯絡，於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿，沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，嗣為墾丁國家公園管理處人員於10 9年8月13日現勘時查覺。如附表一所示國有土地，因長時間行駛壓輾過後地面植被遭破壞失去保護，深溝受雨水，表面受強風影響，產生沖蝕情形。龍磐草原地表本為長年風吹砂所堆積地層，因地表植被遭輾壓死亡後缺乏保護，水蝕與風蝕加劇造成祼露惡化，起伏地形處不斷遭輾壓破壞後，除造成表層土壤沖蝕外，更使地底層石灰岩露出。復因沙灘車駕駛任意變換路線，數次壓輾即擴增祼露面積，造成土壤沖蝕擴大，彼等違反情節重大，致生特別景觀區地貌嚴重損害，被告等所為均係違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條規定，涉犯同法第25條及刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告林金昌、林子玉、龔丁盟、尤木男（下稱被告4人）涉犯上開罪嫌，無非以告訴代理人潘旻村指訴、證人張芳維證述墾丁國家公園管理處舉發調查紀錄通知單、處分書、查獲相片、墾丁國家公園範圍禁止沙灘車活動管理計劃﹣109年3月13日至110年5月14日執行成果、墾丁國家公園責令旅遊業者刪除國家公園範圍內沙灘車旅遊資訊函、109 年9月26日、110年4月16日水蛙窟社區沙灘車路線軌跡位置圖及現況相片、110年2月13日至9月3日蒐證影像相片、護欄圍籬及土溝位置軌跡圖、破壞圍籬相片、土地登記謄本及地籍圖、恆春地政事務所土地管理歸戶清冊、搜索扣押相片、林子玉所有之營業保險收據1份、營業收據6張、營業收費筆記、營業收據1本、檢察官勘驗筆錄、勘驗相片26張、警會同勘驗相片、國立屏東科技大學函及所附勘鑑報告、勘鑑相片、墾丁國家公園管理處全球資訊網水蛙窟部落生態旅遊介紹及被告4人供述為其論據。訊據被告4人固坦承均有經營沙灘車載客服務，惟均堅詞否認有何反國家公園法第14條第1 項第4款、第16條規定及刑法第138條妨害職務上掌管物品之犯行。四、按國家公園法第25條：「違反第13條第2款、第3款、第14條第1項第1款至第4款、第6款、第9款、第16條、第17條或第1 8條規定之一者，處1000元以下罰鍰；其情節重大，致引起嚴重損害者，處1年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金」。又依同法第26條則規定:「違反第13條第4款至第8款、第14條第1項第5款、第7款、第8款、第10款或第19條規定之一者，處罰金1000元以下罰鍰」。是以國家公園法對於禁止行為之違反，係依其內容分別為依行政罰之處罰（第26條）提升至刑罰之處罰（第25條），合先敘明。　　五、本件爭點如下: 　　㈠公訴意旨固主張被告4人經營沙灘車，在國家公園特別景觀保護區內駕駛沙灘車，行駛水蛙窟草原上行為，分別構成違反國家公園法第14條第1項第4款、第16條就國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因情節重大致引起嚴重損害，已構成同法第25條之刑責。惟被告4人及辯護人則認本件僅構成國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」，而此規定之處罰係屬同法第26條行政罰，並不在同法第25條所列條文中等語。　　㈡公訴意旨另以被告4人於109年8月13日前某時，以拆除橫向木桿（下稱木柵圍欄），沙灘車壓輾破壞等方式，將如附表一所示坐落鵝鑾鼻段第736-1號、747-1號、749、769號國有土地，為墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞，並將土溝填平，以利通行，因認被告4人另構成刑法第138條妨害職務上掌管物品之罪嫌。惟被告4人及辯護人則主張:墾丁國家公園設置掌管之公有設施木柵圍欄破壞及土溝填平，並無證據係被告等人所為等語。六、經查：　㈠按國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為。　　1、土地之開墾行為：　　⑴所謂「開墾」，依文義解釋，乃開闢荒地之意（如:將荒地改良成農田而在上面種植農作物，使適於生產，具有經濟效用）　　⑵依內政部函釋，凡對土地採取工程措施改變地貌原況進行整地、填土、挖土等，得認屬前述條文「開墾」之行為，有內政部113年3月25日內授園綜字第1131280102號函附卷可佐（原審卷三第253頁）。　　⑶依體系解釋，參照森林法第51條第1項「擅自墾植」罪，所謂開墾係以種植為目的之改良土地狀況之行為（參見前司法行政部68年2月21日台函刑決字第01587號函、司法院 廳刑一字第376號函研究意見）。　　⑷綜合上述要件，足見被告4人為必須有挖土、翻動土地、填土等使適於生產而具有經濟效用之行為，並搭配種植作物或施作工程的主觀上目的，始屬「開墾」行為。惟本件被告4人所經營以沙灘車載客觀光，既未有挖土亦無填土之行為，更非從改良土地狀況使適於生產而具有經濟效用，故自難就被告4人駕車之行駛行為即認定是對土地為「開墾」行為。　　2、土地之變更使用行為：　　⑴依內政部上開函釋，凡改變原有土地使用用途而從事其他土地使用用途者，得認屬前述條文「變更使用」之行為。如:進行土地開墾、雜草移除後，辦理復耕作業；擅自將土地變更使用經營商業上之使用而不符農業使用，始足構成變更使用行為（參照上開內政部上開函；原審卷三第25 3頁）。　　⑵查本件國家公園管領系爭地段特別景觀區域（下稱特別景觀區）內，並未禁止民眾進出觀光等情，業據證人即墾丁國家公園管理處企劃經理科課長張芳維已於原審證述在卷（原審卷三第372頁）。則被告4人係以駕沙灘車載客進入特別景觀區內從事觀光活動，顯未改變該區域使用於觀光之用途。且被告所駕沙灘車亦非在設立定著物（例如建物、道路等）或從事農林漁牧等產業活動，況每次行駛過後將有遺留胎痕而無法重複利用或再次發揮效益，故亦不屬有前述「開發」行為之性質。　3、綜上說明，被告4人駕沙灘車載客行駛在本件特別景觀區，非屬國家公園法第14條第1項第4款「土地之開墾或變更使用」之行為，故其4人所為核與國家公園法第14條第1項第4款之要件不符。　㈡本院公訴檢察官論告意旨固又以:被告4人係違反國家公園法第16條之規定，並認依該第16條規定係行為人對國家公園特別景觀區所為之禁止規定，且因被告4人犯罪情節重大致引起該地段地貌已受到嚴重損害，應構成同法第25條之刑責云云（見本院卷一第173頁）惟: 　　⒈國家公園區域內禁止左列行為：八、其他經國家公園主管機關禁止之行為。（國家公園法第13條第8款）　　　　一般管制區或遊憩區內，經國家公園管理處之許可，得為左列行為：一、公私建築物或道路、橋樑之建設或拆除。二、水面、水道之填塞、改道或擴展。三、礦物或土石之勘採。四、土地之開墾或變更使用。五、垂釣魚類或放牧牲畜。六、纜車等機械化運輸設備之興建。七、溫泉水源之利用。八、廣告、招牌或其類似物之設置。九、原有工廠之設備需要擴充或增加或變更使用者。十、其他須經主管機關許可事項。（國家公園法第14條第1項）　　　前項各款之許可，其屬範圍廣大或性質特別重要者，國家公園管理處應報請內政部核准，並經內政部會同各該事業主管機關審議辦理之。（國家公園法第14條第2項）　　　第14條之許可事項，在史蹟保存區、特別景觀區或生態保護區內，除第一項第一款及第六款經「許可」者外，均應予禁止。（國家公園法第16條）　　　　　　由上開規定可知，國家公園法第14條第1項之上開10款之規定，僅第1、6款係採許可規定外，其餘均屬禁止規定自明。檢察官論告意旨固以:依墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定「除經國家公園管理處之『許可』，禁止車輛進入」係應即屬國家公園法第14條第10款之規定，被告4人已構成國家公園法第16條之要件云云（本院卷二第99頁）。然觀諸國家公園法第12條規定「國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之」，其中第4款則有「特別景觀區」之規定。而本件被告4人駕駛沙灘車行駛墾丁國家公園系爭之地段自屬農委會水土局台南分局於109年9月6日核定之「特別景觀區」無訛。再參以國家公園法第12條既規定國家公園得按區域內現有土地利用型態及資源特性，劃分左列各區管理之。故解釋上，墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款規定則應屬上開國家公園法第13條對墾丁國家公園依區域內現有土地利用型態及資源特性所劃分區域所為之管理事項，故被告4人在系爭地段駕沙灘車載客之行為，應屬國家公園法第13條第8款之「其他經國家公園主管機關禁止之行為」。再比對同法第14條第10款規定「其他須經『主管機關』許可事項」與同法第13條第8款「其他經『國家公園主管機關』禁止之行為」，顯然第13條第8款禁止行為之規定「國家公園主管機關」已較第14條禁止行為之規定「主管機關」更為具體明確，故公訴檢察官認被告4人符合國家公園法第14條第10款、第16條之禁止要件，則容有誤會。自難認被告4人違反墾丁國家公園保護利用管制原則第4點第6款之規定即符合同法第16條之規定。被告辯護人主張被告4人所為係違反國家公園法第13條第8款之規定（禁止沙灘車行使特別景觀區），應依同法第26條行政罰處罰，尚非無據。　　⒉至於證人兼鑑定人張芳維雖於原審證稱：國家公園法第14 條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之解釋，應係指「其他事項」且「須經主管機關許可」，並非有一事項叫做「須經主管機關許可事項」云云（原審卷三第37 2頁）。惟此解釋方式將混淆國家公園法第13條第8款「其他經國家公園主管機關禁止之行為」及同法第14條第1項第10款「其他須經主管機關許可事項」之體系差異，而有違立法者將違反國家公園法第13條第1項第8款規定之行為明文排除刑罰適用之意旨。自難作為認定被告4人涉犯違反國家公園法第16條之依據。　　　　　㈢本件是否構成國家公園法第25條規定「其情節重大，致引起嚴重損害者」之程度: 　　　⒈公訴意旨以:自110年2月13日起迄至同年9月3日止之空拍圖縮時攝影次數，推認被告4人駕駛沙灘車多達2688次（原審卷四第55頁）云云。惟被告4人經墾丁國家公園管理處查獲而據以開立處分書部分，分別為：被告林金昌3次、被告林子玉3次、被告龔丁盟1次、被告尤木男1 次（原審卷四第277頁）；且因案發地點裸露主要為長時間多次遊客駕駛沙灘車進入造成，進出車次應不只幾次或幾車，此有國立屏東科技大學111年10月13日屏科大水字第1114500530號函暨附空拍圖在卷可佐（原審卷一第139至142頁），然依被告4人所被開立之數次行政處分書，尚無法證明上開空拍圖之景觀均為被告4人所造成。　　　⒉公訴意旨雖又以被告4人係龍磐公園與水蛙窟等特別景觀區域「主要」且「排外」經營之沙灘車業者，而共同達到情節重大致生嚴重損害云云。惟檢察官此部分不僅未舉證證明被告4人為主要排外經營之沙灘車業者，亦未具體區分各次究係是何被告所為，即推認造成上開地段地貌上之損害均為被告4人所為，檢察官此部分舉證己有不足。　　　⒊另依檢察官所提出之縮時攝影次數，除前述明確查獲而開立行政處分書外，其餘僅有駕車時開啟之光源及方位，而無從分辨駕駛人之臉部特徵，故自亦難認上開系爭地段造成植被破壞及流失土壤均為被告4人所為。況被告4人已於原審均供稱：其等係各自經營沙灘車業務，自己收的客人自己收錢，彼此不會分配利潤等情（原審卷四第235至236頁），而林金昌、林子玉亦有將沙灘車借給案外之人，但不會收錢等情（原審卷四第236頁），復參以被告4人亦未同時被查獲並開立行政處分書等情，益見被告4人確係各自經營沙灘車業務，並非共同經營，再參以被告龔丁盟、尤木男被查獲各僅1次，業如前述，其比例上亦較被告林金昌、林子玉為少，故更無證據可認被告龔丁盟、尤木男所為已達情節重大致生嚴重損害之程度。　　　⒋又按國家公園法第25條所稱「情節重大，致引起嚴重損害」係指該違反行為導致國家公園區內特有景觀、野生物或重要史蹟等需嚴格保護資源遭受破壞程度嚴重、損害影響層面廣泛、有無法回復原狀或失去，此有內政部 95年5月2日內授營園字第0950802104號函可按（原審卷一第155頁）。惟依國立屏東科技大學於110年11月9日現場履勘，其由現場所顯示之照片中照片4至9均載明沙灘車碾壓對系爭地段所造成之傷害，除造成表層土壤沖蝕外亦造成底層石灰岩出露，另照片10則已載明沙灘車較少行駛後，地型改變雖較難回復，但植被會漸改善土壤沖蝕也會漸改善，鑑定意見復載明:經現勘鑑分析認定本案在龍磐草原的沙灘車行駛確實會造成地表裸露並造成致生水土流失的情形，惟因流失土壤位於草原內故尚未達影響公共安全的程度。此有國立屏東科技大學11 0年11月12日屏科大水字第1104500588號函可按（見偵二卷第387至405頁）。本件雖無法證明系爭地段所受之損害均為被告4人所為，而被告4人亦無法構成國家公園法第25條之刑責要件，業如前述，然在國家公園「特別景觀區」嚴格管制沙灘車之行駛確有其必要。至是否藉由修法以利國家公園執法人員執行公權力，則宜立法機關再予以明確立法，附此敘明。　　　　　　　⒌綜上所述，公訴意旨此部分之主張、舉證，尚難證明被告4人就此部分構成國家公園法第16條、第25條之刑責之要件　　㈣被告4人不構成刑法第138條損壞公務員職務上掌管物　品罪: 　　 ⒈公訴意旨雖認被告4人毀壞木柵圍欄之行為，係犯刑法第1 38條損壞公務員職務上掌管物品罪云云。惟本件並無直接證據可證明木柵圍欄係由被告4人所破壞，此觀證人張芳維已於原審審理中證述：被告4人未有當場查獲或由同事現場目睹或錄影發現被告4人破壞木柵圍欄的證據等語（原審卷三第360頁），故尚無證據可直接證明該毀壞木柵圍欄係由被告4人所為。　　 ⒉公訴意旨雖另以被告林金昌曾於107年間，墾丁國家公園管理處案發地點修繕損壞之木柵圍欄時向在場人員表示「你們做一做，我們晚上還是會把門打開找人進去觀星」云云。惟此言距離木柵圍欄遭破壞時間「109年8月13 日前某時」相隔甚久，且亦無證據足資佐證被告林金昌參與本件木柵圍欄破壞行為之證據，故尚難僅以被告林金昌曾供述上情，即推認被告林金昌事後亦參與本件破壞木柵圍欄之行為。　　 ⒊證人張芳維雖於原審證稱：沙灘車之路徑就在木柵圍欄遭破壞的地方等語（原審卷三第360頁）。惟欲駕車進出案發之地點，除被告4人外，尚有其他（曹曜欽、廖雯慧、林授定、潘潔妮、洪嘉隆、李欣容、朱宏昇、郭菀晴、陳昕、徐丞則、鄭明智、傅奕豪、廖柏翔、黃立鈞柯有駿、尤翎全、江姵蓁、溫三賢、蔡旻希、陳佳慧、張翼修、溫茂金）等多人自108年8月1日起至110年5月間止，曾因行駛沙灘車在系爭地段而先後遭墾丁國家公園管理處以裁罰，此有墾丁國家公園管理處違反國家公園法罰鍰案件處分書、舉發違反國家公園法案件調查紀錄單、舉發違反國家公園法案件調查記錄、查獲影像（偵卷一第7至第132頁）可按，故證人張芳維上開證述尚難作為不利被告4人之依據。　　 ⒋綜上所述，依卷內證據僅能認定本件木柵圍欄遭受人為破壞，尚不足以證明造成損害結果係被告4人所為。　㈤、綜上所述，公訴人所持之前開論據，既均無法採為認定　　　　被告4人犯罪之證據，復查無其他證據足資認定被告確　　　　有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告4人犯罪，　　　　揆諸前開說明，自應為無罪之諭知。　七、原審以不能證明被告4人犯罪，而為被告4人均為無罪之　　諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，　　猶執前詞，指摘原判決無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附表一：行駛路線相關地號編號地段地號所有權人管理機關備考 1 鵝鑾鼻段 705 中華民國墾丁國家公園管理處 2 同上 705-4 同上同上 3 同上 736-1 同上同上破壞圍籬 4 同上 747-1 同上同上破壞圍籬 5 同上 749 同上同上破壞圍籬 6 同上 767 同上同上 7 同上 771 同上同上 8 同上 774 同上同上 9 同上 775 同上同上 10 同上 781 同上同上 11 同上 787 同上同上 12 同上 791 同上同上 13 同上 794 同上同上 14 同上 795 同上同上 15 同上 796 同上同上 16 同上 797 同上同上 17 同上 799 同上同上 18 同上 800 同上同上 19 同上 806 同上同上 20 同上 810 同上同上 21 同上 811 同上同上 22 同上 815 同上同上 23 同上 816 同上同上 24 同上 817-2 同上同上 25 同上 818 同上同上 26 同上 822 同上同上 27 同上 828 同上同上 28 同上 830 同上同上 29 同上 831 同上同上 30 同上 832 同上同上 31 同上 834 同上同上 32 同上 836 同上同上 33 同上 837 同上同上 34 同上 838 同上同上 35 同上 840 同上同上 36 同上 842 同上同上 37 同上 843 同上同上 38 同上 1679 同上財政部國有財產署 39 同上 769 同上墾丁國家公園管理處破壞圍籬附表二：扣押被告林子玉收據明細編號日期台數金額(元) 備考 1 108年7月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 2 8月12日 8 5600 無年份 3 8月13日 1 700 無年份 4 8月15日 6(﹢6) 4800 無年份 5 8月16日 6 4200 無年份 6 8月18日 3 600 無年份 7 8月21日 8 4000 無年份 8 8月22日 5 2500 無年份 9 8月23日 3 2100 無年份 10 3 4500 無年份日期 11 11 現場搭無年份日期 12 9月9日 4 2800 無年份 13 9月17日 9 3600 無年份 14 9月17日 2 現場搭無年份 15 9月20日 5 現場搭無年份 16 9月27日 1 現場搭無年份 17 109年6月27日 2 2400 巴士海峽渡假民宿 18 109年8月11日 1.5 1800 原舍精緻旅店 19 109年8月16日 3 4500 海之戀旅店 20 109年10月6日 7 7000 21 109年10月14日 14 11,200 東南旅行社 22 109年12月26日 9 10,800 23 15 24,000 無年份日期 24 110年8月12日 1 1200 巴士海峽渡假民宿 25 2 2400 巴士海峽渡假民宿無年份日期總計 109,500 無書寫價格者以最低價每台400元計算

2025-01-14

KSHM-113-上訴-712-20250114-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第846號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人陳倩如被告陳昱辰賴素琴陳凌菁上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年12 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第118頁），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前自訴外人台新資產管理股份有限公司受讓被告陳昱辰截至民國113年9月12日止，積欠新臺幣（下同） 209,338元之債權（下稱系爭債權），又訴外人即陳昱辰之父陳雲龍於111年6月13日死亡，被告為其全體繼承人，陳雲龍所遺之如附表所示之遺產（下稱系爭土地），被告於同年 12月7日為遺產分割協議（下稱系爭分割協議），協議均由被告陳凌菁繼承，並於112年1月5日辦妥繼承登記完畢，惟陳昱辰亦為繼承人之一，其就系爭土地未依其應繼分分配取得，則陳昱辰所為之系爭分割協議行為，係屬無償行為，已害及原告債權，得向法院聲請撤銷，故爰依民法第244條第1 項及第4項規定，提起本訴等語，並聲明：㈠被告就被繼承人陳雲龍之系爭土地所為之系爭分割協議債權行為及遺產分割登記物權行為，均應予撤銷。㈡陳凌菁就系爭土地於112年1 月5日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告提起本件訴訟並無逾除斥期間：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4項、第245條分別定有明文。　⒉經查，被告係於111年12月7日為系爭分割協議，原告自陳於1 12年9月25日知悉該等情事，嗣於113年5月14日調取系爭土地登記謄本，並於同年9月11日起訴等節，有本院收卷章戳、系爭分割協議、本院職權調取地政電子謄本調閱紀錄、民事陳報狀等件在卷可佐（本院卷第9、57、64、83頁），依上開規定，原告起訴尚未逾民法第245條規定之除斥期間，先予敘明。　㈡原告主張有無理由：　⒈查，原告主張陳昱辰積欠原告上揭債務未清償，且被告為陳雲龍之全體繼承人，被告共同繼承系爭土地而無拋棄繼承之情事，被告就系爭土地於上揭時間為系爭分割協議，協議由陳凌菁取得系爭土地，經屏東縣恆春地政事務所於112年1月 5日將系爭土地登記為陳凌菁所有等情，業據原告提出之債權讓與證明書、太平洋日報公告、臺灣新北地方法院債權憑證、債權額計算書、被告戶籍謄本、陳雲龍繼承系統表及其除戶謄本、家事事件公告查詢結果表、系爭土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（本院卷第17-27、39-45、87-89 頁），並經本院調取系爭土地以分割繼承為登記原因之申請登記資料在卷可考（本院卷第55-72頁），被告經合法通知，既均未於庭期到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院經調查之結果，堪信為真實。　⒉按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一。此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台上字第207號民事判決參照）。又以債權人就債務人因繼承而取得之財產權利，藉由與其他繼承人共同為分割協議，並拋棄因繼承所取得之財產，債權人得行使民法第244條第1項或第2項之撤銷訴權，惟債權人行使前揭撤銷訴權之前提必須係債務人與其他繼承人所為之分割協議係有害及債權人之債權，而「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」之要件，應由行使撤銷訴權之債權人負擔舉證責任。復是否符合「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」，係屬法律構成要件及法律適用之結果，非屬事實，不生民事訴訟法第279條或第280條之自認或擬制自認問題。是依上開說明，縱被告有一造辯論視為自認之情，原告仍應就「有害及債權」或「有損害於債權人之權利」負舉證之責。　⒊原告就系爭分割協議係屬陳昱辰之無償行為及有害系爭債權乙情，固主張依系爭分割協議，陳昱辰未取得任何陳雲龍之遺產，故為無償行為，且陳昱辰名下無財產，系爭分割協議顯有害系爭債權等語。惟陳昱辰名下無財產可供原告追索等情，僅能證明至「陳昱辰無資力」乙節，而衡諸社會常情，全體繼承人間就遺產分割行為，除客觀上遺產數額分配外，尚有向來對於被繼承人扶養費用之約定及繼承債務，併其他財產上或非財產上考量計算等諸多因素，並非必然全按繼承人之應繼分進行分割。即遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人或遺產之貢獻（有無扶養、支付貸款之事實）、家族成員間感情、彼此間債權債務關係、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務、及子女依自身經濟能力負擔被繼承人扶養義務輕重等諸多因素，始達成遺產分割協議，故自未足以部分繼承人未分得積極財產或少於其應繼分遽認即屬無償行為且屬債務人積極的減少財產，仍應於個案中綜合審酌各種因素，妥適認定，並非僅以未取得合於應繼分之遺產為唯一判斷標準，倘僅形式上以陳昱辰未受遺產分配，即遽認系爭協議屬其無償行為，不啻使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中一人或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械生硬式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯然過度箝制繼承人處分遺產之自由，礙難採納。是原告此部分主張，已乏可信。　⒋再者，觀諸系爭分割協議可知，被告協議由陳凌菁即陳雲龍之長女一人取得系爭土地，則除陳昱辰外，被告賴素琴亦未取得系爭土地，顯見非獨漏陳昱辰，應屬參雜有傳統社會觀念由長子女繼承財產等諸多考量所為，實難逕謂如原告所述係陳昱辰為躲避債務追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。　⒌末以，參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。查系爭債權遲延利息之起算日為95年2月12日，有前揭債權憑證可考，由此可知陳昱辰向原告借款必在此以前，陳雲龍斯時既尚未逝世，原告所評估者應為陳昱辰自身資力，應無就將來未必獲致之遺產予以衡估，當認原告就陳昱辰因繼承陳雲龍遺產所取得之財產權利，無任何受償之期待可能性，難認原告為確保系爭債權而行使撤銷訴權有值得保護之必要。依前所述，陳昱辰就陳雲龍遺產之繼承權利，自不在民法第244條擬為保護之債務人清償力範圍內，原告即不得據以撤銷被告間之系爭分割協議。　⒍基此，原告無法舉證證明陳昱辰於系爭分割協議將系爭土地由陳凌菁繼承並辦理登記等情，為無償且有害及系爭債權之情，原告之主張，委難採信，至原告其餘請求，本以撤銷債權及物權行為為前提，故本院亦無庸再行審酌，均應駁回。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如前開訴之聲明，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表：編號遺產內容權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○○段○○○○○段00000地號土地 5/312

2025-01-09

CCEV-113-潮簡-846-20250109-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度簡上字第31號上訴人鍾宗霖陳貴福共同訴訟代理人李昌明律師視同上訴人游茗卉訴訟代理人邱芬凌律師視同上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林秀娟複代理人楊芯容被上訴人曾鈺庭訴訟代理人朱中和律師複代理人呂文文律師受告知人游景卉居臺北市○○區○○○路○段000號00 樓之１上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開準備程序，並指定民國114年2月17日下午4時，在本院三法庭為準備程序。　　理　　由一、本件於前次準備程序終結後，另有向屏東縣滿州鄉公所函查，亦再請恆春地政事務所繪製通行方案之複丈成果圖，另因通行方案涉及屏東縣○○鄉○○○段000地號土地，故有通知上開土地所有權人游景卉之必要。二、特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　李育任正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-01-06

PTDV-111-簡上-31-20250106-1