Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：悠遊付帳戶

共找到 66 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第371號 113年度審金訴字第867號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡亞倫 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字 第34864號、112年度偵字第2740號、112年度偵字第5818號、112 年度偵字第8673號、112年度偵字第10623號、112年度偵字第180 73號、112年度偵字第23018號、112年度偵字第28043號），被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡亞倫犯如附表編號1至8「主文」欄所示之罪，共捌罪，各處如 附表編號1至8「主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用附 　　件檢察官起訴書之記載： 　㈠附件一起訴書部分： 　　起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡亞倫於民國111年12月間」之 記載，更正為「蔡亞倫於民國111年7月31日前某日」。　 　㈡附件二起訴書部分： 　⒈附表編號1關於「楊淑櫻」之記載，均應更正為「楊淑纓」。 　⒉附表編號4之「詐騙時間、手法」欄所載「詐騙集團成員於11 1年7月間起，以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎， 推薦其加入『晨宏網站』，並佯稱：可匯款至指定帳戶並依指 示買賣股票可獲利云云」，應更正為「詐騙集團成員於於11 1年9月5日，以通訊軟體LINE暱稱『復華投信劉專員』之人， 向楊韻潔佯稱：可匯款至『復華投信』投資平台進行投資云云 ，」。 　⒊附表編號5之「詐騙時間、手法」欄所載「在轉入被告右列簡 單付帳戶」，更正為「再轉入被告右列簡單付帳戶」。 　⒋附表編號6之「轉帳時間」欄所載「111年7月29日15時15分許 」，更正為「111年7月29日15時24分許」。　 　㈢證據部分補充：被告蔡亞倫於本院準備程序及審判程序之自 白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公 布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺 行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯 」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告如附表編號1 （即附件一起訴書）之犯罪事實有後述符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較 有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用該現行法。至被告於偵查中就附表編號2至8（即 附件二）之犯罪事實否認犯行，即無同條例第47條減刑事由 ，是該部分均無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告如附表編號1至8（即附 件一、二起訴書犯罪事實欄）所為，雖未自始至終參與各階 段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模 式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見 ，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之 重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思 範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明， 被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「康大」及其所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所參與詐欺集團之不詳成員，對附表編號1、6所示之告 訴人黃雅鈴、王政憲施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯 款至指定帳戶內之行為及被告多次提領或轉匯同一告訴人受 詐欺款項之行為所匯入指定帳戶內款項之行為，就同一告訴 人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單 一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人 法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如 附表編號1至8所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表編 號1至8所示之8罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭 最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中就 附表編號1之犯行均坦承不諱，且卷內尚無證據證明被告因 本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物 之必要，是本件附表編號1之犯行應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉至被告於附表編號1所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自 白，且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由， 僅由本院於量刑時併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡亞倫為智識成熟之成 年人，竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取財犯行 ，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，造成告訴人黃 雅鈴、楊淑櫻、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤 、邱嬛受有如附件一、二起訴書所載之財產損失，且使檢警 查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯 後終能坦承犯行，雖有意調解，除與王淑慎、邱嬛2人成立 調解，均已履行完畢外，其餘告訴人黃雅鈴、楊淑櫻、李宜 蓁、楊韻潔、王政憲、劉玥彤6人則未到庭而無法調解，有 調解筆錄、本院刑事報到單、刑事陳述狀及匯款證明等在卷 可考（見本院一卷第163頁、本院二卷第143頁、第147至157 頁），足認被告犯後確有悔意，已盡量彌補告訴人之損失； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及有數件相同 加重詐欺取財之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）；暨考量被告於本院審判中自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院一 卷第190頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告所 犯附表1至8所示之罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪 及另案所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由 檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應 執行之刑，併此說明。　 五、不予沒收之說明 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案提領款項交付予上游成員、或依指示購買虛擬貨 幣，並轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包或層 層轉匯至其他指定之金融帳戶內，均不在被告實際管領、保 有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡至被告於本院審理時供稱：當時是約定每日提領金額的3％， 但我沒有拿到錢等語（見本院一卷第190頁），且卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、廖春源分別提起公訴，檢察官陳俊秀、王 奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件一起訴書附表所載-黃雅鈴部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件二起訴書附表編號1-楊淑纓部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附件二起訴書附表編號2-李宜蓁部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件二起訴書附表編號3-王淑慎部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件二起訴書附表編號4-楊韻潔部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件二起訴書附表編號5-王政憲部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附件二起訴書附表編號6-劉玥彤部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附件二起訴書附表編號7-邱嬛部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28043號 　　被　　　告　蔡亞倫　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年12月間，加入真實姓名年籍不詳綽號暱 稱「康大」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙 集團（下本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡，負責擔任領款車手之行為分工， 並可獲得其提領款項3%之報酬。嗣本案欺集團不詳成員以附 表所示方式誘騙黃雅鈴，致黃雅鈴陷於錯誤而匯款至附表所 示金融帳戶，再由蔡亞倫依「康大」之指示，向本案詐欺集 團成員拿取如附表所示匯入帳戶之提款卡後，於附表所示時 、地，陸續將款項領出後，再將提領款項交給「康大」 　　，而以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點 ，使司法機關難以溯源追查。 二、案經黃雅鈴訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡亞倫於警詢及偵訊時供認不諱， 核與證人即告訴人黃雅鈴指訴之情節大致相符。並有告訴人 黃雅鈴遭詐騙之報案紀錄及受理（通報）紀錄、莊景卉名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄、華柏瑋名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄與被告於附表 所示地點提領款項之監視器影像照片在卷可稽。足認被告自 白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應 可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與上開詐騙集團成員間，就上開加重詐欺、洗錢犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之三人以 上詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆 附表　 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 黃雅鈴(提告) 於112年1月7日17時17分許 ，由本案詐欺集團不詳成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致黃雅鈴陷於錯誤而匯款。 112年1月8日午夜零時3分、 零時9分/99977元、49981元 莊景卉名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時10分至零時15分/共提領8筆合計14萬9千元 高雄市○○區○○○路00號「中興郵局」 112年1月8日午夜零時4分、 零時10分/99978元、49982元 華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時5分至零時18分/共提領8筆合計14萬9千元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34864號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5818號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8673號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23018號 　　被　　　告　蔡亞倫　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　 （另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年7月31日前某日，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「康大」之成年人所組成三人以上之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提領詐欺贓款之「車手」，並提供其 名下悠遊卡股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱悠遊付帳戶，綁定蔡亞倫名下中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶【下稱中信銀行帳戶】、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】）；簡單 付股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱簡單付帳戶，綁定蔡亞倫名下臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶【下稱臺銀帳戶】及上揭中信銀行帳戶、郵局帳戶 ）；街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶 （下稱街口帳戶）供本案詐欺集團使用。其與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員，分別於如附表所示之時間、以如附表所示之詐 欺手法，向如附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於 錯誤，依指示匯款至附表所示電支帳戶或銀行帳戶內，蔡亞 倫接獲指示後，再將款項提領購買虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定之虛擬貨幣錢包，或層轉帳戶內款項至指定之金融帳 戶內，復由本案詐欺集團成員之其他車手提領一空，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 二、案經楊淑纓訴由臺南市政府警察局第六分局、李宜蓁訴由桃 園市政府警察局中壢分局、王淑慎訴由新北市政府警察局中 和分局、楊韻潔訴由臺南市政府警察局第四分局、王政憲訴 由臺中市政府警察局第五分局、劉玥彤訴由新北市政府警察 局海山分局、邱嬛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡亞倫於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有提供上述電子支付帳戶及金融帳戶資料，並提領如附表編號1、2、5、6、7所示轉入各電支帳戶及臺銀帳戶內款項之事實，惟辯稱：當時我認為電支帳戶及臺銀帳戶是交易虛擬貨幣款項；另如附表編號3、4所示中信銀行部分只有提供帳戶、轉到中信銀行帳戶內的錢不是我轉帳提領的云云。 2 ⑴告訴人楊淑纓、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤、邱嬛於警詢之證述 ⑵告訴人楊淑纓等7人分別提出之轉帳交易憑據及手機簡訊與對話紀錄截圖 證明附表所示之告訴人楊淑纓等7人遭詐騙集團詐騙而匯款之事實。 3 ⑴悠遊付帳戶、簡單付帳戶及街口帳戶等電子支付帳戶之會員資料及交易明細 ⑵中信銀行帳戶、臺銀帳戶基本資料及存款交易明細 證明附表所示之電支及銀行帳戶為被告所申設，告訴人等遭騙後款項轉入或層轉至該等帳戶後，經被告提領及再轉匯至其他帳戶之事實。 4 ⑴臺灣高雄地方法院刑事判決書1份（案號：112年度審金訴字第629號、第630號、第687號、第796號、113年度審金訴字第92號、113年度審訴字第19號） ⑵本署檢察官起訴書1份（案號：112年度偵字第7546號、112年度偵緝字第1389號） 證明被告於如附表所示期間內，即已提供如附表所示簡單付電支帳戶及中信銀行帳戶予本案詐欺集團使用，並依指示將其提供之帳戶內犯罪所得層轉至詐欺集團指定之帳戶內，復由本案詐欺集團之其他車手提領一空之事實。（左列臺灣高雄地方法院刑事判決書事實欄一、㈢113年度審金訴字第92號2.部分） 二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同犯罪集團之其他成員為之，但被告與各該詐欺集團其他不 詳成員之間，就上開犯行分工，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺等犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告以1行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以3人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又被告就如附表所示各次犯行，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊淑櫻 詐欺集團成員於111年7月31日22時許起，發送電子郵件給楊淑櫻，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取楊淑櫻個資及網路郵局帳號密碼及手機驗證碼等資料，冒用其名義申辦悠遊付帳戶，自其綁定之郵局帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶，再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日13時6分許 6,700元 悠遊付帳戶【111年偵34864號】 2 李宜蓁 詐欺集團成員於111年8月1日10時50分許起，冒稱衛福部名義發送電子郵件給李宜蓁，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取李宜蓁個資及中國信託銀行帳號密碼等資料，以其名義辦理街口支付帳戶，並使用街口帳戶轉出款項。 111年8月1日11時25分許 34,000元 街口帳戶【112年偵2740號】 3 王淑慎 詐騙集團成員於111年7月間起，以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎，推薦其加入「晨宏網站」，並佯稱：可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至郭俊鍇（另聲請簡易判決處刑）之臺灣土地銀行帳戶，再層轉至被告右列中信帳戶。 111年10月17日13時28分許 300,100元 中信帳戶【112年偵5818號】 4 楊韻潔 詐騙集團成員於111年7月間起，以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎，推薦其加入「晨宏網站」，並佯稱：可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至陳志強（另案由新北地方檢察署檢察官起訴）之陽信商業銀行帳戶，再層轉至被告右列中信帳戶。 111年9月15日14時3分許 199,228元 中信帳戶【112年偵2873號】 5 王政憲 詐欺集團成員於111年7月31日14時56分許，冒稱衛福部名義發送簡訊給王政憲，佯以「防疫補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取王政憲個資及合庫銀行及郵局之網銀帳號及密碼等資料，以其名義辦理悠遊付帳戶並自綁定之王政憲上揭銀行帳戶扣款至悠遊付帳戶，在轉入被告右列簡單付帳戶。 111年8月1日0時5分許 111年8月1日0時6分許 49,999元 49,999元 簡單付帳戶【112年偵 10623號】 6 劉玥彤 詐欺集團成員於111年7月29 日12時許，冒稱衛福部名義發送電子郵件給劉玥彤，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取劉玥彤個資、銀行帳號密碼及手機驗證碼等資料，以其名義辦理悠遊付帳戶，自綁定之劉玥彤銀行帳戶儲值扣款後，再層轉至被告右列臺銀帳戶。 111年7月29日15時15分許 19,218元 臺銀帳戶【112年偵18073號】 7 邱嬛 詐欺集團成員於111年8月1日10時55分許，發送簡訊給邱嬛，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取邱嬛個資及網銀帳號密碼及手機驗證碼等資料，冒用其名義申辦悠遊付帳戶，自其綁定之中國信託銀行帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶，再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日12時21分許 49,999元 悠遊付帳戶【112年偵23018號】

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-867-20250319-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第371號 113年度審金訴字第867號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡亞倫 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 黃雅慧律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字 第34864號、112年度偵字第2740號、112年度偵字第5818號、112 年度偵字第8673號、112年度偵字第10623號、112年度偵字第180 73號、112年度偵字第23018號、112年度偵字第28043號），被告 於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡亞倫犯如附表編號1至8「主文」欄所示之罪，共捌罪，各處如 附表編號1至8「主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，均合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用附 　　件檢察官起訴書之記載： 　㈠附件一起訴書部分： 　　起訴書犯罪事實欄一第1行「蔡亞倫於民國111年12月間」之 記載，更正為「蔡亞倫於民國111年7月31日前某日」。　 　㈡附件二起訴書部分： 　⒈附表編號1關於「楊淑櫻」之記載，均應更正為「楊淑纓」。 　⒉附表編號4之「詐騙時間、手法」欄所載「詐騙集團成員於11 1年7月間起，以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎， 推薦其加入『晨宏網站』，並佯稱：可匯款至指定帳戶並依指 示買賣股票可獲利云云」，應更正為「詐騙集團成員於於11 1年9月5日，以通訊軟體LINE暱稱『復華投信劉專員』之人， 向楊韻潔佯稱：可匯款至『復華投信』投資平台進行投資云云 ，」。 　⒊附表編號5之「詐騙時間、手法」欄所載「在轉入被告右列簡 單付帳戶」，更正為「再轉入被告右列簡單付帳戶」。 　⒋附表編號6之「轉帳時間」欄所載「111年7月29日15時15分許 」，更正為「111年7月29日15時24分許」。　 　㈢證據部分補充：被告蔡亞倫於本院準備程序及審判程序之自 白。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範 行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為 後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或 法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之 成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不 同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要 件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原 有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或 不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該 規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判 時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」 之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯 、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、 自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一 切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃 因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應 否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各 該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖 屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之 所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高 法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意 旨參照)。 　㈠查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另 行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制 法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原 因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下： 　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正 後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正 前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 （第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」 本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項） 。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。至修正 前洗錢防制法第14條第3項固規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規 定），惟按數罪名比較其刑之輕重，係以法定刑（最重主刑 ）為標準（刑法第33條、第35條參照），至各該罪有無刑法 總則上加減之原因或宣告刑之限制規定，於法定本刑之輕重 ，不生影響，自不得於加減或限縮之後，始行比較。修正前 洗錢防制法第14條第3項雖規定不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（依本案言之，刑法第339條第1項之法定最 重本刑為有期徒刑5年），然此規定僅係就宣告刑之範圍予 以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年以 下有期徒刑」之法定刑度（最高法院113年度台上字第1776 號、112年度台上字第670號判決意旨參照），依前說明，自 仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定有利被告 。 　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經2次修正 ，第1次經總統於112年6月14日公布施行，自同年月00日生 效，第2次經總統於113年7月31日公布施行，自同年0月0日 生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條（ 含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ，第1次修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，第2次修正後 移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，2次修正後之規定均 並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條 第2項對被告較為有利。 　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書 ，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（ 包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定 之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公 布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺 行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯 」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告如附表編號1 （即附件一起訴書）之犯罪事實有後述符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較 有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用該現行法。至被告於偵查中就附表編號2至8（即 附件二）之犯罪事實否認犯行，即無同條例第47條減刑事由 ，是該部分均無須予以為比較新舊法。 四、論罪科刑： 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性 ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參 與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所 需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節 ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為 犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式 ，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功 能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之 單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流 程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑 事判決意旨參照）。經查，本件被告如附表編號1至8（即附 件一、二起訴書犯罪事實欄）所為，雖未自始至終參與各階 段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模 式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見 ，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之 重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思 範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人 之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明， 被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。 　㈡核被告如附表編號1至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。 　㈢被告就上開犯行與「康大」及其所屬詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所參與詐欺集團之不詳成員，對附表編號1、6所示之告 訴人黃雅鈴、王政憲施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯 款至指定帳戶內之行為及被告多次提領或轉匯同一告訴人受 詐欺款項之行為所匯入指定帳戶內款項之行為，就同一告訴 人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單 一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人 法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如 附表編號1至8所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元 之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪論處。 　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附表編 號1至8所示之8罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭 最高法院判決意旨，即應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中就 附表編號1之犯行均坦承不諱，且卷內尚無證據證明被告因 本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物 之必要，是本件附表編號1之犯行應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段之規定減輕其刑。 　⒉至被告於附表編號1所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自 白，且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一 般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由， 僅由本院於量刑時併予審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡亞倫為智識成熟之成 年人，竟參與本案詐欺集團犯罪組織共同從事詐欺取財犯行 ，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，造成告訴人黃 雅鈴、楊淑櫻、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤 、邱嬛受有如附件一、二起訴書所載之財產損失，且使檢警 查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯 後終能坦承犯行，雖有意調解，除與王淑慎、邱嬛2人成立 調解，均已履行完畢外，其餘告訴人黃雅鈴、楊淑櫻、李宜 蓁、楊韻潔、王政憲、劉玥彤6人則未到庭而無法調解，有 調解筆錄、本院刑事報到單、刑事陳述狀及匯款證明等在卷 可考（見本院一卷第163頁、本院二卷第143頁、第147至157 頁），足認被告犯後確有悔意，已盡量彌補告訴人之損失； 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害及有數件相同 加重詐欺取財之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）；暨考量被告於本院審判中自述之職業、教育程度、 家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院一 卷第190頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈧按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告所 犯附表1至8所示之罪，依前開說明，宜待被告所犯上開數罪 及另案所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行要件時，再由 檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應 執行之刑，併此說明。　 五、不予沒收之說明 　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定 之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』， 並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財 物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被 告已將本案提領款項交付予上游成員、或依指示購買虛擬貨 幣，並轉存至詐欺集團成員所指定之不詳虛擬貨幣錢包或層 層轉匯至其他指定之金融帳戶內，均不在被告實際管領、保 有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。 　㈡至被告於本院審理時供稱：當時是約定每日提領金額的3％， 但我沒有拿到錢等語（見本院一卷第190頁），且卷內尚無 證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得 宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆、廖春源分別提起公訴，檢察官陳俊秀、王 奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文欄 1 附件一起訴書附表所載-黃雅鈴部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件二起訴書附表編號1-楊淑纓部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附件二起訴書附表編號2-李宜蓁部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件二起訴書附表編號3-王淑慎部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附件二起訴書附表編號4-楊韻潔部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附件二起訴書附表編號5-王政憲部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附件二起訴書附表編號6-劉玥彤部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附件二起訴書附表編號7-邱嬛部分 蔡亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28043號 　　被　　　告　蔡亞倫　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年12月間，加入真實姓名年籍不詳綽號暱 稱「康大」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐騙 集團（下本案詐欺集團），而與本案詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯 罪所得去向之洗錢犯意聯絡，負責擔任領款車手之行為分工， 並可獲得其提領款項3%之報酬。嗣本案欺集團不詳成員以附 表所示方式誘騙黃雅鈴，致黃雅鈴陷於錯誤而匯款至附表所 示金融帳戶，再由蔡亞倫依「康大」之指示，向本案詐欺集 團成員拿取如附表所示匯入帳戶之提款卡後，於附表所示時 、地，陸續將款項領出後，再將提領款項交給「康大」 　　，而以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點 ，使司法機關難以溯源追查。 二、案經黃雅鈴訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告蔡亞倫於警詢及偵訊時供認不諱， 核與證人即告訴人黃雅鈴指訴之情節大致相符。並有告訴人 黃雅鈴遭詐騙之報案紀錄及受理（通報）紀錄、莊景卉名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄、華柏瑋名下 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶交易紀錄與被告於附表 所示地點提領款項之監視器影像照片在卷可稽。足認被告自 白與事實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應 可認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被 告與上開詐騙集團成員間，就上開加重詐欺、洗錢犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之三人以 上詐欺取財罪嫌處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆 附表　 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入帳戶 提領時間、金額 提領地點 黃雅鈴(提告) 於112年1月7日17時17分許 ，由本案詐欺集團不詳成員假冒誠品及銀行客服人員向黃雅鈴佯稱：因操作錯誤，誤刷信用卡金額，需依指示操作網路銀行方可退款云云，致黃雅鈴陷於錯誤而匯款。 112年1月8日午夜零時3分、 零時9分/99977元、49981元 莊景卉名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時10分至零時15分/共提領8筆合計14萬9千元 高雄市○○區○○○路00號「中興郵局」 112年1月8日午夜零時4分、 零時10分/99978元、49982元 華柏瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 112年1月8日午夜零時5分至零時18分/共提領8筆合計14萬9千元 附件二： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34864號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第2740號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第5818號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第8673號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10623號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23018號 　　被　　　告　蔡亞倫　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號12樓 　　　　　　　　　　　 （另案羈押在法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡亞倫於民國111年7月31日前某日，加入真實姓名年籍不詳 、暱稱「康大」之成年人所組成三人以上之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），擔任提領詐欺贓款之「車手」，並提供其 名下悠遊卡股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000 00號帳戶（下稱悠遊付帳戶，綁定蔡亞倫名下中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶【下稱中信銀行帳戶】、中華 郵政帳號00000000000000號帳戶【下稱郵局帳戶】）；簡單 付股份有限公司電子支付帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱簡單付帳戶，綁定蔡亞倫名下臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶【下稱臺銀帳戶】及上揭中信銀行帳戶、郵局帳戶 ）；街口電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶 （下稱街口帳戶）供本案詐欺集團使用。其與本案詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員，分別於如附表所示之時間、以如附表所示之詐 欺手法，向如附表所示之人施以詐術，致附表所示之人陷於 錯誤，依指示匯款至附表所示電支帳戶或銀行帳戶內，蔡亞 倫接獲指示後，再將款項提領購買虛擬貨幣匯入本案詐欺集 團指定之虛擬貨幣錢包，或層轉帳戶內款項至指定之金融帳 戶內，復由本案詐欺集團成員之其他車手提領一空，以此方 式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 二、案經楊淑纓訴由臺南市政府警察局第六分局、李宜蓁訴由桃 園市政府警察局中壢分局、王淑慎訴由新北市政府警察局中 和分局、楊韻潔訴由臺南市政府警察局第四分局、王政憲訴 由臺中市政府警察局第五分局、劉玥彤訴由新北市政府警察 局海山分局、邱嬛訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡亞倫於警詢及偵查中之供述 被告固坦認有提供上述電子支付帳戶及金融帳戶資料，並提領如附表編號1、2、5、6、7所示轉入各電支帳戶及臺銀帳戶內款項之事實，惟辯稱：當時我認為電支帳戶及臺銀帳戶是交易虛擬貨幣款項；另如附表編號3、4所示中信銀行部分只有提供帳戶、轉到中信銀行帳戶內的錢不是我轉帳提領的云云。 2 ⑴告訴人楊淑纓、李宜蓁、王淑慎、楊韻潔、王政憲、劉玥彤、邱嬛於警詢之證述 ⑵告訴人楊淑纓等7人分別提出之轉帳交易憑據及手機簡訊與對話紀錄截圖 證明附表所示之告訴人楊淑纓等7人遭詐騙集團詐騙而匯款之事實。 3 ⑴悠遊付帳戶、簡單付帳戶及街口帳戶等電子支付帳戶之會員資料及交易明細 ⑵中信銀行帳戶、臺銀帳戶基本資料及存款交易明細 證明附表所示之電支及銀行帳戶為被告所申設，告訴人等遭騙後款項轉入或層轉至該等帳戶後，經被告提領及再轉匯至其他帳戶之事實。 4 ⑴臺灣高雄地方法院刑事判決書1份（案號：112年度審金訴字第629號、第630號、第687號、第796號、113年度審金訴字第92號、113年度審訴字第19號） ⑵本署檢察官起訴書1份（案號：112年度偵字第7546號、112年度偵緝字第1389號） 證明被告於如附表所示期間內，即已提供如附表所示簡單付電支帳戶及中信銀行帳戶予本案詐欺集團使用，並依指示將其提供之帳戶內犯罪所得層轉至詐欺集團指定之帳戶內，復由本案詐欺集團之其他車手提領一空之事實。（左列臺灣高雄地方法院刑事判決書事實欄一、㈢113年度審金訴字第92號2.部分） 二、核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而推由 同犯罪集團之其他成員為之，但被告與各該詐欺集團其他不 詳成員之間，就上開犯行分工，具有相互利用之共同犯意， 而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺等犯行，具 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告以1行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，應從一重以3人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。又被告就如附表所示各次犯行，犯意各別、行 為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、手法 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 楊淑櫻 詐欺集團成員於111年7月31日22時許起，發送電子郵件給楊淑櫻，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取楊淑櫻個資及網路郵局帳號密碼及手機驗證碼等資料，冒用其名義申辦悠遊付帳戶，自其綁定之郵局帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶，再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日13時6分許 6,700元 悠遊付帳戶【111年偵34864號】 2 李宜蓁 詐欺集團成員於111年8月1日10時50分許起，冒稱衛福部名義發送電子郵件給李宜蓁，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取李宜蓁個資及中國信託銀行帳號密碼等資料，以其名義辦理街口支付帳戶，並使用街口帳戶轉出款項。 111年8月1日11時25分許 34,000元 街口帳戶【112年偵2740號】 3 王淑慎 詐騙集團成員於111年7月間起，以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎，推薦其加入「晨宏網站」，並佯稱：可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至郭俊鍇（另聲請簡易判決處刑）之臺灣土地銀行帳戶，再層轉至被告右列中信帳戶。 111年10月17日13時28分許 300,100元 中信帳戶【112年偵5818號】 4 楊韻潔 詐騙集團成員於111年7月間起，以投資顧問名義經由電話及LINE聯繫王淑慎，推薦其加入「晨宏網站」，並佯稱：可匯款至指定帳戶並依指示買賣股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至陳志強（另案由新北地方檢察署檢察官起訴）之陽信商業銀行帳戶，再層轉至被告右列中信帳戶。 111年9月15日14時3分許 199,228元 中信帳戶【112年偵2873號】 5 王政憲 詐欺集團成員於111年7月31日14時56分許，冒稱衛福部名義發送簡訊給王政憲，佯以「防疫補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取王政憲個資及合庫銀行及郵局之網銀帳號及密碼等資料，以其名義辦理悠遊付帳戶並自綁定之王政憲上揭銀行帳戶扣款至悠遊付帳戶，在轉入被告右列簡單付帳戶。 111年8月1日0時5分許 111年8月1日0時6分許 49,999元 49,999元 簡單付帳戶【112年偵 10623號】 6 劉玥彤 詐欺集團成員於111年7月29 日12時許，冒稱衛福部名義發送電子郵件給劉玥彤，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取劉玥彤個資、銀行帳號密碼及手機驗證碼等資料，以其名義辦理悠遊付帳戶，自綁定之劉玥彤銀行帳戶儲值扣款後，再層轉至被告右列臺銀帳戶。 111年7月29日15時15分許 19,218元 臺銀帳戶【112年偵18073號】 7 邱嬛 詐欺集團成員於111年8月1日10時55分許，發送簡訊給邱嬛，佯以「紓困補貼」為由誘騙其連結至釣魚網站，騙取邱嬛個資及網銀帳號密碼及手機驗證碼等資料，冒用其名義申辦悠遊付帳戶，自其綁定之中國信託銀行帳戶轉帳扣款至悠遊付帳戶，再轉入被告右列悠遊付帳戶。 111年8月1日12時21分許 49,999元 悠遊付帳戶【112年偵23018號】

2025-03-19

KSDM-113-審金訴-371-20250319-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第29號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉維霖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16526號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，爰不經通常程序（114年度金訴字第51號），逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　　　文 劉維霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢 察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除增列證據「被告於本院準備程序時 所為之自白（見本院金訴卷第37頁）」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 民國113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條 之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢 防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已 實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院 之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框 架，自應納為新舊法比較之列。經查，本案被告之前置不法 行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述 ），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑 雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1 項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，依上說明，修正前一 般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法 定刑則為有期徒刑6月至5年（本案未達1億元），修正後之 規定並未較有利於被告；而關於自白減刑之規定，112年6月 14日洗錢防制法修正前同法第16條第2項係規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（中間法， 即本案被告之行為時法）則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後 則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不 同並更趨嚴格，屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯 幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查中 及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第200頁；本院金訴 卷第37頁），依卷內證據亦難認被告有因本案獲取報酬，不 論依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定，均得減輕其刑；至本案另適用之刑法第 30條第2項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度 為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上 開說明，修正後之洗錢防制法第19條第1項規定並未較有利 於被告，本案應整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法第 14條第1項、第16條第2項規定論處。 三、被告提供申辦、使用之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶資料及協助收取手機驗證簡訊以申辦街口及悠遊 付帳戶，而供詐欺集團為詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證 據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本 案詐欺取財施行詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡。是被告 基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外 之行為，為幫助犯。且被告對於詐欺成員究竟由幾人組成， 尚非其所能預見，本案或有3人以上之共同正犯參與詐欺取 財犯行，惟依罪證有疑利被告之原則，本院認尚無從遽認被 告主觀上係基於幫助3人以上共同加重詐欺取財之犯意，而 為幫助加重詐欺取財犯行。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，及 刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起 訴書認被告違反洗錢防制法部分應論以修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定等語，惟修正後之規定並未較有利於被 告，本院爰逕依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處，無礙被告訴訟上攻擊、防禦權之行使。 四、被告以一提供本案帳戶及協助收取手機驗證簡訊碼之行為， 幫助詐欺集團成年成員詐騙如起訴書附表所示之告訴人簡啟 祐等5人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向 及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論 以幫助犯洗錢罪處斷。 五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。而被告 於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行（見偵卷第200頁； 本院金訴卷第37頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐 騙盛行，對於涉及帳戶、金錢及協助來路不名人士收受簡訊 驗證碼等情事均應提高警覺，竟為貪圖私利，輕率將本案帳 戶資料提供予詐欺集團成年成員使用，更協助詐欺集團收受 簡訊驗證碼以申辦街口、悠遊付帳戶，致如起訴書附表所示 之告訴人簡啟祐等5人遭詐騙而受有財產上損害，並使詐欺 所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪行為 人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人簡啟祐等5人難 以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；衡以 被告於偵查中及本院準備程序時均坦承犯行，且業與到庭之 所有告訴人均達成和解以賠償損害，足認被告有積極彌補犯 罪所生危害；參酌被告之犯罪動機與目的（見本院金訴卷第 37頁），告訴人簡啟祐等5人因遭詐騙匯入本案帳戶之損失 金額，依卷內證據難認被告因本案已獲有報酬（見偵卷第20 0頁）；並斟酌被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活 狀況（見本院金訴卷第38頁），被告、公訴人及到庭之告訴 人等就本案之量刑意見（見本院金訴卷第39頁）、被告之素 行（被告除本案外並無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 七、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告因一時失 慮，致罹刑典，其幫助洗錢、詐欺之犯行固值非難，惟被告 已坦承犯行，且業與和到庭之告訴人等均達成和解並賠償損 害，有和解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴卷第41-42頁）， 堪認被告已知所悔悟，信其經此偵審程序及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞，本院因而認前揭刑之宣告以暫不執行 為適當。另為兼收啟新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為 一定預防功能之履行事項為妥，除可消弭其對社會秩序產生 之危害外，藉由法治教育之過程，強化法治觀念，並增進公 共利益。爰斟酌被告本案之犯罪情節，依刑法第74條第1項 第1款規定，宣告緩刑2年，及依同條第2項第8款規定，命其 應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且 依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束 。 八、沒收部分 　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，本案自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸 為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別 沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第 25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則 性規定。經查： 　㈠犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶之資料、協助收取簡 訊驗證碼以申辦帳戶而供詐欺集團成員作為本案人頭帳戶使 用，然被告於偵查中供稱並未取得報酬（見偵卷第200頁） ，卷內亦無證據足資證明被告有因本案獲取何等報酬，尚無 從認定被告有實際取得犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收 或追徵。 　㈡洗錢標的部分：被告係將本案帳戶等資料提供予他人使用， 而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，並非（修正後）洗錢防制法 第19條第1項所規定之正犯，參與犯罪之程度顯較正犯為輕 ，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難 認被告終局保有洗錢標的之利益，其所為與一般詐欺集團之 核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪 利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如仍對被告 宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25 條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒收或追徵。 　㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案帳戶資料，及協助收受簡 訊驗證碼而申辦之電子支付帳戶，固屬被告供本案犯罪所用 之物品，惟該等帳戶業遭警示凍結，已無法使用並失其財產 上價值，諒執行沒收徒增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰 不宣告沒收。　 九、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修正 前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第 30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。 十、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書 狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本） 。　　　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷 附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16526號 　　被　　　告　劉維霖　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉維霖可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國1 13年2月6日，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）資料供予某詐騙集團， 再依指示以其所有之行動電話門號收取簡訊驗證碼後，提供 簡訊驗證碼予該詐騙集團申辦街口電子支付帳號000-000000 000號電支帳戶（下稱街口電支帳戶）、悠遊付電子支付帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）， 容任他人作為詐騙不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭 帳戶。嗣該詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如附表所 示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之帳戶。嗣經如附表所示之 人發覺有異，報警處理，始查悉上情。 二、案經簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑訴由新竹縣政府警察 局竹東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉維霖於警詢時及偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑、被害人邱聖群於警詢時之指述。 佐證全部犯罪事實。 3 被告之中信銀行帳戶、街口電支帳戶、悠遊付電支帳戶基本資料、交易明細、被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄、簡訊驗證碼翻拍照片、告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑提供之通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人簡啟祐、潘建志、廖俊雄、黃宇佑、被害人邱聖群提供之匯款紀錄等各1份。 佐證全部犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告劉維霖所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制 法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平

2025-03-12

SCDM-114-金簡-29-20250312-1

上易
臺灣高等法院

洗錢防制法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第124號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅乾仁 上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金易字第37號，中華民國113年11月28日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第25308號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以被告羅乾仁所為，係犯洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪，判處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準為新 臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告緩刑2年，緩刑期間 付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，完成法治教 育課程2場次。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判 程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於 刑之部分提起上訴（見本院卷，第40頁）。則本案審判範圍 係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告 之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告犯 罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記 載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、檢察官循告訴人黃柏霖之請求上訴，上訴意旨略以：被告未 與告訴人達成和解、賠償損害，尚未得到告訴人原諒，原判 決未能反應此量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所 背離，原判決有量刑過輕之違法不當等語。 三、本件無刑之減輕事由： 　　被告於警詢供稱：我只有交付街口電子支付帳戶與悠遊卡公 司電子支付帳戶，合作金庫銀行帳戶傳給對方後，我有更改 密碼等語（見113偵字25308號卷，第9頁）；檢察官於偵查 中訊問被告：「是否坦誠幫助詐欺、幫助洗錢、違反洗錢防 制法第15條之2第2款之犯行」，被告答稱：「我沒有幫助他 們」（見113偵字25308號卷，第278頁），顯見被告於偵查 中未自白無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用犯行，縱其於原審準備程序、審理及本院審理坦承犯行（ 見原審卷，第45頁、第49頁；本院卷，第46頁），無從依洗 錢防制法第23條第3項前段減刑。　　 四、駁回上訴之理由： ㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。　　　　　 ㈡、原審認定被告犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予 他人使用罪，犯行事證明確，量刑時審酌被告任意交付、提 供申設之金融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得 以隱匿身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝 詐騙、洗錢犯罪之困難，惟犯後終能坦承犯行，已有悔意， 參酌其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、高職畢業之 智識程度、從事旅館櫃臺人員、月薪3萬2,000元、未婚無子 女且無親屬須扶養等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知 易科罰金之折算標準為1,000元折算1日；復審酌被告未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已坦承犯行、反省己錯 ，因一時失慮，致罹刑章，經偵、審程序及罪刑宣告，當已 知所警惕而無再犯之虞，認被告所宣告之刑以暫不執行為適 當，並宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確 定之日起1年內，完成法治教育課程2場次；原判決已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難 認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。　 ㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，惟查：告訴人黃柏霖因受詐騙而 轉帳500元至被告提供之街口電子支付帳戶，有街口電子支 付帳號000000000000號帳戶基本資料表、交易往來紀錄、代 墊業配費用匯款紀錄截圖在卷可稽（見113偵字25308號卷， 第27頁、第30頁、第62頁），然被告與告訴人於本院審理中 以1,000元達成和解，被告當庭交付1,000元予告訴人，有本 院和解筆錄在卷可考（見本院卷，第48-1頁），且無其他足 以變動原判決量刑審酌之事項，檢察官請求法院加重被告刑 度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官 李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金易字第37號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅乾仁　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第25308號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 羅乾仁犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付 、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程貳場 次。 　　犯罪事實 一、羅乾仁依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不 得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用 ，然為獲取所需，於不符一般商業、金融交易習慣之情況下 ，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國1 12年11月2日，以LINE提供其申辦之合作金庫銀行帳號00000 00000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號、密碼及 手機OTP簡訊驗證碼、街口電子支付帳號000-000000000號帳 戶（下稱街口帳戶）及悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶（下稱悠遊付帳戶）之支付密碼及手機OTP簡 訊驗證碼予真實姓名年籍不詳暱稱「約啪。財務總監-嵐嵐 」之人，嗣經警循線查知上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告羅乾仁 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力（見本院 卷第47至54頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認 有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院卷第45、49頁），並有被告與LINE暱稱「約啪。莉 思」、「約啪。指導員-慧慧」、「約啪。財務總監-嵐嵐」 之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第193至214、221至234頁）、 被告之街口帳戶、悠遊付帳戶之基本資料表及合庫帳戶之交 易明細（見偵卷第27、35）等件在卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。 二、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日修正公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條 之2第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者 ，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以 下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳 戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察 機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」修正後 該法第22條第1、3項係規定：「任何人不得將自己或他人向 金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之 一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬 元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供 之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府 警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」經 核新法除條號移列，以及調整、修正虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業之用語外，並無涉該罪名構成 要件之變更，亦無關法定刑之變動，在本案適用上尚無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法。　 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告於警詢、偵查過程中，均辯稱其將本案3個金融帳戶之資 料交付予他人，係因遭詐欺集團話術所騙等語，核其供述之 內容，並未坦認自己係「無正當理由」交付、提供合計3個 以上帳戶予他人使用，縱其於本院審理時自白犯罪，仍無洗 錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付提供申設之金 融帳戶合計3個予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身 分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙、洗 錢犯罪之困難，所為應予非難；然衡其犯後於本院審理時終 能坦承犯行，已有悔意，併參酌其無前科之素行（見本院卷 第57頁臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的 及手段、暨其自承高職畢業之智識程度、自述：從事旅館櫃 檯人員、月薪3萬2,000元，未婚，沒有小孩，沒有要扶養之 人之家庭、生活、經濟（見本院卷第53頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告於本院審理時坦 認犯行，反省己錯，本院念其因一時失慮致罹刑章，經此偵 、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再犯之虞，因認對於 被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為強化被告法治 觀念，並記取本案教訓、確實惕勵改過等考量，本院認除前 開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰併依同條第 2項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接 受法治教育課程2場次，復依同法第93條第1項第2款之規定 ，同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當 督促，預防被告再犯，以啟自新。如被告受緩刑之宣告而違 反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法 官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-11

TPHM-114-上易-124-20250311-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第37號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 葉東宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 540、3541、3542、3543號）及移送併辦（113年度偵緝字第3605 號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 葉東宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第6至7行「於 民國112年4月28日前某日，將其向悠遊付股份有限公司…」 之記載補充更正為：「於民國112年4月28日，將其於同日4 時28分許向悠遊付股份有限公司…」；證據清單編號2證據名 稱之記載補充更正為：「告訴人陳婷君、朱○瑾、吳怡芬、 告訴代理人陳曉星於警詢時之指訴」；附表編號1、3「匯款 時間」欄之記載更正為：「112年5月2日19時33分許」、「1 12年4月29日23時38分許」；附表編號3「告訴人」欄、「詐 欺手法、時間」欄第8至9行之記載分別補充為「朱○瑾（00 年0月生，姓名年籍詳卷）」、「進而依指示由友人葉○岑（ 00年0月生，姓名年籍詳卷）匯款」；附表編號4「詐欺手法 、時間」欄第8至9行「致朱○瑾陷於錯誤」之記載更正為： 「致吳怡芬陷於錯誤」；移送併辦意旨書犯罪事實及證據並 所犯法條欄一第22至23行「各加值新臺幣（下同）1萬9,975 元」之記載補充為：「各加值新臺幣（下同）1萬9,975元（ 共計3萬9,950元）」；證據部分另補充：「被告葉東宇於本 院訊問時之自白」外，餘均引用如附件一檢察官起訴書、附 件二檢察官移送併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度 台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防 制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於 113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開修法 歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自 白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修 正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之雙重要件，新法適用減輕其刑之要件顯然 更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原 有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律 有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應 就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用 最有利於行為人之法律。 　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，又其幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍 為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項等規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年 以下（刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒 刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑 仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制）。被告於偵 查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見113年度偵緝字第3 540號偵查卷【下稱偵緝卷】第48頁；本院審金訴卷第168頁 ），依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上5年以下（科刑限制不受減刑影響）；依裁判時即 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告並未自動 繳交犯罪所得，不符合修正後同法第23條第3項前段減刑要 件，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條 第2項規定，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依 刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝 財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保 護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應 以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決 意旨參照）。被告以一提供悠遊付電子支付帳戶、中國信託 銀行帳戶、MaiCoin虛擬貨幣帳戶之行為，幫助詐欺集團成 員對告訴人陳婷君、林雪霞、朱○瑾、吳怡芬、李育安5人施 用詐術騙取其等財物後加以轉匯，隱匿該等犯罪所得去向， 而犯5次詐欺取財、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財 、幫助洗錢等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。起訴書犯罪事實雖未 記載被害人李育安部分，惟該犯罪事實與起訴之犯罪事實， 既具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條規定，為起訴效力所及，復經檢察官移送併案審理，本院 自應併予審究，附此敘明。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並 依法遞減之。 　㈥爰審酌被告提供電子支付、虛擬貨幣及金融帳戶予詐欺集團 成員不法使用，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使特定犯罪 所得遭隱匿或掩飾，無法追查犯罪所得之去向、所在及查緝 真正實行詐欺取財行為之人，致使告訴人5人受騙而受有財 產上損害，擾亂金融交易往來秩序，增加告訴人求償上之困 難，所為實無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後 坦承犯行之態度，及高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事 擺攤工作、需扶養中風母親、經濟狀況不佳之生活情形（見 被告個人戶籍資料、本院審金訴卷第169頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、關於沒收： 　㈠被告提供本案3個帳戶總共取得新臺幣（下同）5,000元之報 酬（悠遊付及中國信託銀行帳戶2,000元；MaiCoin虛擬貨幣 帳戶3,000元）一節，業據其於偵查中陳述明確（見偵緝卷 第47頁、第48頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合 法發還或賠償各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之 重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之 必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈡按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同犯 罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪 所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院86 年度台上字第6278號判決意旨參照）。依起訴書、移送併辦 意旨書犯罪事實所載，被告並非實際上參與轉匯詐欺贓款之 人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法之洗錢正犯 ，自無庸依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收洗錢財物或 財產上利益，附此說明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院訊問時 自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官羅雪舫移送併辦，檢察官 黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3541號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3542號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3543號 　　被　　　告　葉東宇　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號11樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、葉東宇知悉包含電子支付帳戶在內等金融帳戶為個人專屬物 品並涉及隱私資訊，無故不能交由他人使用，且詐欺等財產 犯罪者常使用他人金融帳戶作為收受、轉匯贓款等犯罪使用 　　，以遮斷相關犯罪所得金流軌跡，並藉此逃避國家追訴處罰 (以下簡稱洗錢)，竟為貪圖新臺幣(下同)2,000元之對價， 　　仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年4月 28日前某日，將其向悠遊付股份有限公司所申辦電子支付帳 戶0000000000000000號（下稱本案悠遊付帳戶)及所連結實 體金融帳戶即其名下中國信託商業銀行帳戶000000000000號 (下稱本案中信帳戶），連同密碼均提供予某真實姓名年籍不 詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無 證據證明葉東宇知悉所幫助對象為成員3人以上之詐欺集團) ，供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團確 定可以使用本案悠遊付、中信帳戶後，成員間即共同意圖為 自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡（或接續先前此等犯意聯絡），於如附表所示時間， 以如附表所示詐欺手法，分別詐欺如附表所示之人，致如附 表所示之人均陷於錯誤，並依指示於如附表所示時間，先後 將如附表所示款項匯至本案悠遊付或中信帳戶(詳如附表所 示)，且均旋遭該詐欺集團轉匯一空，利用此方式製造金流 斷點，藉以達成洗錢目的。後因如附表所示之人發覺有異報 警處理，而查獲上情。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示報告機關報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　　證據名稱 待證事實 0 被告葉東宇之供述 被告坦承以2,000元價格，提供本案悠遊付帳戶予他人使用之事實。 0 如附表所示之人於警詢時之指訴 證明如附表所示之人受詐欺並匯款至如附表所示帳戶之事實。 0 如附表所示之人提供之對話紀錄擷圖、匯款明細暨報案資料 證明如附表所示之人受詐欺並匯款至如附表所示帳戶之事實。 0 本案悠遊付、中信帳戶之申設資料及交易明細表 證明此等帳戶均為被告所申辦，且如附表所示款項匯入後，均旋遭轉匯一空之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其 全部罪刑之結果而為比較。經查：被告本案行為後，洗錢防 制法業經修正公布生效施行，而經新舊法綜合比較結果，認 以現行法較有利於被告。是核被告本案所為，均係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。至於被告本案犯罪所得2,000元，均請依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，則請依同法第38條之1第3項規定追徵 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達 附表： 編號 告訴人 詐欺手法、時間 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 　匯入帳戶 相關案號/報告機關 0 陳婷君 詐欺集團成員於112年5月2日，以臉書與陳婷君聯絡，並佯稱臉書帳號未簽署認證違規，需匯款解除云云，致陳婷君陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年5月2日19時36分許 1萬3,456元 本案悠遊付帳戶 112年度偵字第77451號（113年度偵緝字第3540號）/新北市政府警察局新莊分局 0 林雪霞 詐欺集團成員於112年5月2日，以通訊軟體LINE(暱稱「陳曉星」)偽裝成林雪霞親人，並向林雪霞佯稱：需借款繳費云云，致林雪霞陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年5月2日18時59分許 3萬元 本案悠遊付帳戶 112年度偵字第72495號（113年度偵緝字第3541號）/宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 0 朱○瑾 詐欺集團成員於112年4月29日，在臉書社團張貼販賣mmixx演唱會門票之不實訊息，並向朱○瑾佯稱：需先匯付訂金云云，致朱○瑾陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年4月29日23時許 3,200元 本案悠遊付帳戶 112年度偵字第62848號（113年度偵緝字第3542號）/新北市政府警察局板橋分局 0 吳怡芬 詐欺集團成員於12年4月28日，在臉書社團張貼販賣電子菸彈之不實訊息，並向吳怡芬佯稱：需先匯付貨款，匯款後2、3天後會到貨云云，致朱○瑾陷於錯誤，進而依指示匯款。 112年4月28日21時25分許 4,200元 本案中信帳戶 112年度偵字第53360號（113年度偵緝字第3543號）/新北市政府警察局蘆洲分局 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3605號 　　被　　　告　葉東宇　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號11樓之5 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街0號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應併案審理，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、葉東宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將帳戶資料交予他人使用，他人極有 可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯 罪不法所得使用，並藉以逃避國家追查、處罰，竟基於縱所 提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪之用，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財不確定故意，於民國112年4月間某時許，將其所 申辦之悠遊付股份有限公司電子支付帳號0000000000000000 號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶），設定連結其所申設之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶 ）資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任他人使 用其本案中信信託銀行帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取 得本案中國信託銀行帳戶後，隨即以葉東宇之年籍資料及本 案中國信託銀行帳戶資料向現代財富科技有限公司申辦註冊 電子信箱Z00000000000000il.com之MaiCoin會員帳戶（下稱 本案MaiCoin會員帳戶），後登入本案MaiCoin會員帳戶執行 超商繳費之加值功能，取得MaiCoin平臺所提供繳費條碼， 並由詐欺集團成員於112年4月19日11時29分許，假冒「富邦 金融」名義發送手機簡訊予李育安，李育安收到上開簡訊後 ，即與平台客服人員聯絡，該客服人員隨即向李育安佯稱： 可以提供貸款云云，致李育安陷於錯誤，於112年5月9日14 時23分許、同日14時25分許，至統一超商民鑽門市，依上開 客服人員之指示以繳費條碼付款之方式各加值新臺幣（下同 ）1萬9,975元至本案MaiCoin會員帳戶，旋遭詐欺集團成員 購買虛擬貨幣。嗣因李育安發現受騙而報警處理，始悉上情 。案經李育安訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告葉東宇於偵訊中之自白。 （二）告訴人李育安於警詢中之指述。 （三）告訴人與詐欺集團成員之訊息往來翻拍畫面、統一便利超 商繳款證明。 （四）本案MaiCoin會員帳戶之申辦資料暨交易明細。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 五、併辦理由：被告前曾被訴詐欺案件，經本署檢察官以113年 度偵緝字第3540號、113年度偵緝字第3541號、113年度偵緝 字第3542號、113年度偵緝字第3543號提起公訴，現由貴院 審理中(尚未分案)，有起訴書、全國刑案資料查註表各1份 在卷足憑。經查，本件被告所提供之上開電子支付帳戶，與 被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害 數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為起訴效力所及 ，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅雪舫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖昱揚

2025-03-07

PCDM-114-審金簡-37-20250307-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6871號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳育儒 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院113年度訴字第365號，中華民國113年11月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第389號、112年度偵 續字第88號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告吳育儒為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：本案悠遊付帳號0000000000000000號 帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）係於民國111年7月10日，以被 告之行動電話門號0000000000號註冊，並綁定其名下國泰世 華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號、台 北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）帳號000000000000號帳戶 ，國泰世華銀行會傳送動態OTP密碼至上開行動電話內，需 於限定時間內輸入始能完成認證，且被告於111年10月9日警 詢時亦陳稱：伊名下之本案悠遊付帳戶係伊所申辦，並無遺 失、遭竊或交付他人，只有在防疫補償之假網站留過該帳戶 資料等語，足認該本案悠遊付帳戶係被告本人親自辦理並交 予詐欺集團成員，且被告所提出之假網站與告訴人陳盈孜、 丁淑慧所提出者完全不同；另被告之國泰世華銀行帳戶固於 111年7月10日上午9時56分、57分各有儲值5,000元失敗之紀 錄，但該帳戶於11日凌晨2時許仍有餘額5,060元，其儲值失 敗之原因可能非因餘額不足，而僅係詐欺集團用以測試該帳 戶可否使用，無從據為有利被告之認定，請求撤銷原判決另 為適法之判決云云。 三、經查： 　㈠原判決以被告之供述、告訴人陳盈孜、丁淑慧、邱立陽、黃 家齊等4人之指述、告訴人等4人所收受之詐欺訊息擷圖、被 告及告訴人等4人之銀行帳戶、悠遊付帳戶開戶資料及交易 明細、悠遊卡公司113年8月19日悠遊字第1130005086號函及 所附悠遊付帳戶申辦須知、註冊驗證作業程序、儲值流程說 明、衛生福利部疾病管制署113年6月7日函及所附嚴重特殊 傳染性肺炎指定處所隔離通知書、被告所提供「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站（下稱虛偽防疫補償網站）擷圖、臺灣臺北地方檢察署（ 下稱臺北地檢署）網路資料查詢單為據，認定：本案詐欺集 團於嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎COVID-19）於我國傳 染期間，佯稱可申請防疫補助云云，致告訴人等4人陷於錯 誤而於網路上填載其等個人資料，經詐欺集團成員持之盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，並以該等帳戶所連結之金融機構帳 戶內扣款儲值後，轉匯至本案悠遊付帳戶再經轉匯提領一空 ；而申辦悠遊付帳戶及綁定實體金融機構帳戶，除應填載申 辦者之行動電話門號、實體金融機構帳號外，並需以該行動 電話接收欲綁定金融機構之OTP驗證碼，於限定時間內輸入 始能完成認證綁定，查本案悠遊付帳戶係使用被告之身分證 字號及行動電話號碼所申辦，並綁定被告之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶，可認係經被告以其慣用之行動電話收受並提 供該驗證碼；然本案悠遊付帳戶於111年7月14日之IP位置， 係顯示於非被告所在地之香港，並於申辦起之111年7月10日 至8月29日間，有反覆自被告存款不足之之國泰世華銀行及 富邦銀行帳戶扣款儲值達26次均告失敗，且被告曾於111年4 月26日至5月6日間罹患新冠肺炎，並有至不明之虛偽防疫補 償網站填載個人資訊，與告訴人等4人遭盜用或冒名申辦悠 遊付帳戶之情形相同，故本案悠遊付帳戶非無可能係因被告 同遭詐欺集團成員以申請防疫補助為由，於虛設網站上填載 其個人資料、銀行帳戶並提供驗證碼所設立，尚不足認定被 告確有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，而為被告無罪之諭知。經 核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則 並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用， 亦屬允當。 　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張本案悠遊付帳戶係被告自行設立 並提供予詐欺集團成員使用，然查，被告於111年間並無入 出境我國之紀錄，有卷附被告入出境資訊連結作業查詢表可 考（參本院卷第117頁），已與前開本案悠遊付帳戶之IP位 址顯示在香港之情節未符，而其所提出之虛偽防疫補償網站 擷圖固與告訴人陳盈孜、丁淑慧遭詐欺之假網站外觀形式不 同，然其運作方式均係於疫情正盛期間，冒用主管機關名義 虛稱可申請防疫補助云云，使被害人自行在網站上填載提供 個人資料、行動電話門號、銀行帳戶、驗證碼等資訊，藉此 新設或盜用悠遊付帳戶儲值扣款後轉帳方式詐欺款項，衡以 詐欺集團同時設計複數網站同步對不同被害人施以詐術，於 其一遭查獲時仍得持續行騙，亦屬合理，尚難僅因所使用之 詐欺網站外觀不同即遽為不利於被告之認定；而被告固於警 詢時供稱：本案悠遊付帳戶係伊於申辦國泰世華帳戶時一併 申請，並無遺失、遭竊，只有在虛偽防疫補償網站內提供等 語，然該帳戶與國泰世華帳戶並非同時申辦，已如前述，被 告嗣亦陳稱：我的認知是本案悠遊付帳戶是與國泰世華帳戶 綁定的，所以警察問我悠遊付帳戶的問題，我都是回答國泰 世華帳戶內容；我於本案前從來沒用過沒有悠遊付，也沒有 提供帳號給別人，只有在虛偽防疫補償網站內填寫過資料， 該網站回覆我說補助沒有申請通過，後來我打電話去悠遊卡 公司，才知道本案悠遊付帳戶被盜用了等語（見臺北地檢署 112年度偵字第389號卷第103頁、原審卷第44頁），亦難遽 認本案悠遊付帳戶係由被告所自行申辦；另依本案悠遊付帳 戶及被告國泰世華銀行帳戶交易明細觀之（參原審卷第257 頁、臺北地檢署111年度偵字第36093號卷第15至17頁），本 案悠遊付帳戶於111年7月10日晚間9時56分、57分許自被告 國泰世華銀行帳戶（斯時該帳戶內尚有餘額5,060元）各扣 款儲值5,000元失敗，是否係因系統判斷連續扣款總額不足 固有未明，然該國泰世華銀行帳戶自翌日（11日）凌晨2時3 9分後迄111年8月25日間，可用餘額均未達1萬元，然本案悠 遊付帳戶於111年7月11日中午12時19分許收受告訴人陳盈孜 詐欺款項並成功轉出後，仍持續於該期間內自該帳戶扣款儲 值1萬至2萬元達20餘次，均因餘額不足而告失敗，若本案悠 遊付帳戶確係被告主動提供，該詐欺集團成員當無頻繁測試 之必要，毋寧是如原判決所述，該詐欺集團一方面以所詐得 之本案悠遊付帳戶收取贓款，一方面仍藉機嘗試扣取被告存 款，以圖兩面獲利，益堪認本案悠遊付帳戶確係由詐欺集團 成員以虛偽防疫補償網站，誘騙被告提供相關資料所設立， 難就本案詐欺犯行對被告以幫助詐欺、幫助洗錢罪責相繩。 四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告涉犯幫助詐 欺或幫助洗錢罪之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違 誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他 積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由 ，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官李建論提起上訴，檢察官 張啟聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第365號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳育儒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第389號、112年度偵續字第88號），本院判決如下： 　　主　文 吳育儒無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告吳育儒預見提供個人金融帳戶予他人使用 ，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行 ，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向之犯意及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國 111年7月11日前某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號帳戶(下稱被告名義悠遊 付帳戶)提供予詐騙集團成員，以供犯罪之用。嗣該詐騙集 團成員取得上開悠遊付帳戶後，遂共同意圖為自己不法所有 ，基於洗錢、詐欺之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐欺 附表所示告訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及黃家齊等4人，致 其等均陷於錯誤，於附表「匯入第2層帳戶之時間、金額」 欄所示轉帳時間，轉帳附表所示金額至被告名義悠遊付帳戶 ，並旋遭轉入其他帳戶，而以此方式掩飾或隱匿詐騙集團成 員實施詐欺犯罪所得財物。因認被告涉犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語（起訴書誤載 所犯法條為洗錢罪，經公訴檢察官更正如上，見訴卷第155 頁）。 二、刑事訴訟法第5條第1項規定：「案件由犯罪地或被告之住所 、居所或所在地之法院管轄。」所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言，且此 管轄權之有無，由法院依職權調查之。查被告於111年9月間 在聯邦銀行登記之信用卡帳單寄送地址為「臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號」（見訴卷第409頁），而其於本案111年 10月9日警詢時陳報之居所地址為「臺北市○○區○○○路0段00 號12樓之8」（見偵36093卷第6頁），則其於111年7月間透 過網路將個人資料及簡訊驗證碼交予他人時（詳後述），行 為地應在本院轄區內，本院即有管轄權。檢察官於起訴書雖 未載明犯罪地，本院仍應自行調查認定，合先敘明。 三、刑事訴訟法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實，須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此有最 高法院30年上字第816號原刑事判例意旨可參。 四、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告 訴人陳盈孜、丁淑惠、邱立陽及告訴代理人蔡賢妹4人之指訴 、告訴人4人提供之交易明細、與詐欺集團間之對話紀錄、 被告名義悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細、被告提供之「 衛生福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申 辦系統」網站頁面截圖、被告另案之臺灣新北地方法院109年度 簡字第7399號判決書及該另案聲請簡易判決處刑書等件，為 其主要論據。 五、訊據被告固坦承：其曾於111年間將姓名、電話號碼、銀行 存款帳戶帳號等個人資訊提供予他人等情，並不爭執告訴人 4人受騙上當匯款至被告名義悠遊付帳戶等情，惟堅詞否認 有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我當時因罹患 新冠肺炎（COVID-19）而遭隔離，又接獲簡訊通知可申請防 疫補助，我依簡訊說明，連結至「衛生福利部嚴重特殊傳染 性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網站，填載上述 個人資料申請補助，但未獲核准。我不記得有無提供銀行帳 戶之簡訊驗證碼。被告名義悠遊付帳戶不是我申辦的等語。 經查： 　㈠告訴人4人因本案詐欺集團詐稱：可申請防疫補助云云，陷於 錯誤而提供個人資料，本案詐欺集團乃持其等個人資料盜用 或冒名申辦悠遊付帳戶，再綁定告訴人4人之存款帳戶，以 悠遊付帳戶之儲值功能，自告訴人4人之存款帳戶扣款，儲 值至其等盜用或冒名申辦之告訴人4人悠遊付帳戶後，再轉 匯至被告名義悠遊付帳戶，隨即轉匯一空，詳如附表所示等 情，為被告所不爭執（見訴卷第158頁），且有附表「證據 」欄所示證據可佐，可先認定。 　㈡查被告雖於偵訊中自陳：被告名義悠遊付帳戶是我自己辦理 的，我忘記何時辦理的，是辦國泰世華銀行帳戶時，銀行櫃 員建議我一起辦理，這個悠遊付帳戶也是綁定該國泰世華帳 戶等語（見偵36093卷第40頁反面），然被告國泰世華帳戶 是在102年1月17日申請設立，有存款開戶申請書在卷可稽（ 見偵389卷第157-166頁），而被告名義悠遊付帳戶是在111 年7月10日註冊，有開戶資料在卷足佐（見訴卷第257頁）， 兩者相差超過9年，顯非同時設立，則被告上述偵訊中自白 已與事實不符，應屬誤會。又據檢察官提出之被告名義悠遊 付帳戶111年7月14日之IP紀錄顯示，該帳戶當日使用者登入 之IP位址為「182.239.114.132」（見偵389卷第31-33頁） ，但該IP位址設在香港，有臺灣臺北地方檢察署網路資料查 詢單在卷可憑（見偵389卷第93頁），尚無從認定與被告有 何關聯，而被告名義悠遊付帳戶之IP紀錄僅保存5個月，有 悠遊卡公司113年8月19日函文在卷可查（見訴卷第215頁） ，故現今亦無法進一步調查該帳戶其他時間的登入IP位址， 是憑IP位址已無從特定登入之人確為被告，不能認定被告名 義悠遊付帳戶確為被告自己所申辦，並由其自己操作或交付 予他人使用。 　㈢查悠遊付帳戶屬於電子支付帳戶，可綁定實體金融機關帳戶 ，申辦者在悠遊付帳戶介面填入實體金融機關帳戶之行庫別 、帳號後，該銀行會寄發驗證簡訊至申辦者在該銀行留存之 手機號碼內，申辦者將該簡訊記載之驗證碼填入悠遊付帳戶 介面，即可完成綁定，此參悠遊卡公司113年8月19日函文及 所附註冊驗證作業程序說明即明（見訴卷第215-255頁）。 查被告名義悠遊付帳戶是在111年7月10日申辦，其申登人資 料中記載之身分證字號、手機號碼均與被告之資料相符，且 該帳戶綁定被告之國泰世華銀行、台北富邦銀行存款帳戶（ 上述資料均詳卷），有該帳戶開戶資料在卷足憑（見訴卷第 257頁），佐以被告自承該申登人資料中記載之手機門號均 為自己使用，其已使用十餘年，僅在106年住院期間將手機 放在家裡，其他時間均自己使用等情（見訴卷第157頁）， 足認被告應曾將其手機收到之國泰世華銀行、台北富邦銀行 寄發之簡訊驗證碼交予他人，本案詐欺集團成員始有可能持 以申辦被告名義悠遊付帳戶。 　㈣惟查，被告於111年4月26日至同年5月6日期間，因罹患新冠 肺炎，經指定應隔離於當時之住所內，有衛生福利部疾病管 制署113年6月7日函文及所附嚴重特殊傳染性肺炎指定處所 隔離通知書及提審權利告知在卷足憑（見訴卷第183-191頁 ），而被告曾收到簡訊，並連結至來路不明之「衛生福利部 嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系統」網 站，填載上述個人資料申請補助等情，有其提出之網站截圖 畫面為憑（見偵36093卷第42頁）。衡酌新冠肺炎是近代史 上首見之大規模疫情，疫情期間之封城、隔離等措施均為前 所未見，而疫情當時政府亦推展各項紓困、振興措施，以協 助企業與個人度過困境，則被告確有可能誤認其所稱「衛生 福利部嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申辦系 統」網站為真，其辯稱：因欲申請防疫補助，誤將個人資料 提供予他人等語，似非無憑，參以告訴人4人亦均係遭本案 詐欺集團以類似手法詐取個人資料及簡訊驗證碼，再持以盜 用或冒名申辦悠遊付帳戶等情，則被告可能亦是遭本案詐欺 集團詐取個人資料及簡訊驗證碼，再冒名申辦悠遊付帳戶， 用以收取、轉匯贓款。檢察官雖於起訴書主張：該網站頁面 並無可填載悠遊付帳號之處，然該頁面左邊顯示被告申辦補 助之資訊，右邊另有「身分證資料」、「基本資料」、「附 件資料」等按鈕（見偵36093卷第42頁），可見該網站中似 有其他填載資料之頁面，尚無從僅以該首頁畫面遽認被告所 述不實。 　㈤又悠遊付帳戶綁定銀行存款帳戶後，即可隨時透過悠遊付帳 戶介面進行儲值，並自該銀行存款帳戶扣款，此有悠遊卡公 司113年8月19日函文所附儲值流程說明在卷可參（見訴卷第 215、238-239頁），而觀諸被告名義悠遊付帳戶之交易明細 ，可見本案詐欺集團成員曾透過悠遊付之儲值功能，欲自被 告之國泰世華銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶扣款儲值達26次 之多，然因被告存款不足均告失敗（見訴卷第257頁）。衡 諸常情，若被告是因本案詐欺集團成員給付報酬而自願交出 個人資料及簡訊驗證碼，以供申設悠遊付帳戶，本案詐欺集 團成員為充分利用該悠遊付帳戶，當不至於嘗試扣取被告存 款，否則被告將立刻發覺而掛失止付進而報警，導致被告名 義悠遊付帳戶遭到警示，本案詐欺集團交付酬勞予被告，亦 將淪於徒勞。然本案詐欺集團反其道而行之，一方面利用被 告名義悠遊付帳戶收取贓款，一方面又藉機嘗試扣取被告存 款，此與詐欺集團購買人頭帳戶之常情不合，則被告是否確 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意與犯行，確屬有疑。 　㈥按被告之品格證據，倘若與其犯罪事實具有關聯性，在證據 法上雖可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、 意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之 用，然若欲以被告所犯前案之犯罪手法「同一性」作為論斷 其另犯相類案件有罪之依據，除該犯罪手法具有「驚人相似 性」之特徵外，仍須依憑卷證資料以為推論，尚不得僅憑犯 罪手法雷同，遽論被告另犯相類案件之情節，此有最高法院 104年度台上字第2128號判決意旨可參。查被告前於108年間 為賺取提款總額4％之報酬，提供其存款帳戶予另案詐欺集團 ，並依指示提領贓款上繳，經臺灣新北地方法院109年度簡 字第7399號判決有罪，有該案判決書及聲請簡易判決處刑書 在卷足憑（見偵36093卷第36-38頁），然本案被告是在網站 上輸入個人資料及簡訊驗證碼，與該前案中直接提供存款帳 戶並提款上繳之犯行顯然不同；且本案詐欺集團是以申請防 疫補助云云誘使被告交出個人資料及簡訊驗證碼，再持以申 辦被告名義悠遊付帳戶，與實務上常見要求交付存款帳戶提 款卡及密碼之情形不同，其手法更為隱晦而難以防範，被告 即便有參與前案之前科，仍有陷於錯誤之可能。是以，憑上 述前科紀錄，尚無從證明被告於本案詐欺取財及洗錢犯行已 有所認識、預見而無錯誤，不能遽認其有幫助犯意。 六、綜上所述，本案依卷存事證，不足以認定被告有何幫助詐欺 取財或幫助洗錢之犯意，尚不得遽以幫助詐欺取財及幫助洗 錢罪嫌相繩。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官邱曉華、李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附表 編號 告訴人 詐術內容 匯款過程 匯入第1層帳戶之時間、金額 匯入第2層帳戶之時間、金額 證據 1 陳盈孜 本案詐騙集團某成員於111年7月11日上午11時27分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致陳盈孜陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用陳盈孜申設之悠遊付帳戶，綁定其第一銀行帳戶並操作儲值功能，自陳盈孜第一銀行帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 陳盈孜悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月11日 中午12時18分（起訴書誤載為同日中午12時19分，應予更正） 49,999元 ⒈證人陳盈孜警詢證述（偵36093卷第24-25頁） ⒉陳盈孜提供之詐騙訊息截圖、網路銀行交易明細截圖(偵字36093卷第27-28頁) ⒊陳盈孜第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第319-322頁） ⒋陳盈孜悠遊付帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第267-269頁） ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 2 丁淑惠 本案詐騙集團某成員於111年7月14日上午10時23分許，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致丁淑惠陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以丁淑惠不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自丁淑惠郵局帳戶扣款儲值至該冒名之丁淑惠悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名丁淑惠之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時12分 共49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午11時13分 49,999元 ⒈證人丁淑惠警詢證述（偵38397卷第7頁正、反面) ⒉丁淑惠提供之詐騙簡訊截圖(偵38397卷第24頁) ⒊丁淑惠郵局帳戶之開戶資料及交易明細（偵38397卷第12-14頁) ⒋冒用丁淑惠名義申設之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細(偵38397卷第15-19頁) ⒌被告之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 3 邱立陽 本案詐騙集團某成員於111年8月28日某時，傳送簡訊詐稱：可申請防疫補助云云，致邱立陽陷於錯誤，提供個人資料。 本案詐欺集團成員以不詳方法盜用邱立陽申設之悠遊付帳戶，綁定其合作金庫帳戶並操作儲值功能，自邱立陽合作金庫帳戶扣款儲值至其悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時16分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 ⒈證人邱立陽警詢證述(偵37610卷第12-14頁) ⒉邱立陽提供之網路銀行交易明細、詐騙簡訊截圖(偵37610卷第23-24頁) ⒊邱立揚合作金庫帳戶開戶資料及交易明細（訴卷第59-63頁） ⒋邱立陽之悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵37610號第21至21-1頁) ⒌被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 邱立陽悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時17分 49,999元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年8月29日 中午12時19分 42,000元 4 黃家齊 詐騙集團成員於111年7月14日10時14分許，傳送内容為申請防疫補助之簡訊與告訴人黃家齊，佯稱其得申請衛生福利部防疫補助，致黃家齊陷於錯誤，提供簡訊驗證碼及個人資料。 本案詐欺集團成員以黃家齊不慎提供之驗證碼及個人資料冒名申設悠遊付帳戶，綁定其郵局帳戶並操作儲值功能，自黃家齊郵局帳戶扣款儲值至該冒名之黃家齊悠遊付帳戶內，再轉匯至被告悠遊付帳戶。 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時55分 30,000元 吳育儒名義悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 49,999元 ⒈證人即告訴代理人蔡賢妹之警詢證述(偵389卷第11-13頁) ⒉黃家齊郵局帳戶開戶資料及交易明細（偵389卷第35-39頁) ⒊冒名之黃家齊悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（偵389卷第21-23頁) ⒋被告悠遊付帳戶之開戶資料及交易明細（訴卷第257頁) 冒名黃家齊之悠遊付0000000000000000號帳戶 111年7月14日 上午10時56分 19,999元

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6871-20250227-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第402號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 郭偉盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1822號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第100號 ），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「、丙○○」予以刪除 ；證據並所犯法條欄一編號2、3「證據名稱」及「待證事實 」欄所載「、丙○○及戊○○」均更正為「、戊○○及被害人丙○○ 」；附表「告訴人」欄補充為「告訴人/被害人」，編號4「 告訴人/被害人」欄所載「丙○○」補充為「丙○○（未提告） 」；證據部分並增列「被告乙○○於本院準備程序時之自白」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 、同年0月0日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日 期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。本案被告於偵查中 並未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規 定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於被告， 依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗 錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯5個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯 情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈤爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳業工、家庭 經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見警卷第 7頁）；其犯行對告訴人丁○○、己○○、甲○○、戊○○、被害人 丙○○之財產法益（詐欺部分）及社會法益（洗錢部分）造成 之損害、危險；被告於偵查中未能坦承犯行，嗣終能於本院 審理時坦承犯行，並已於本院審理時與告訴人戊○○、己○○成 立調解，且於調解期日當庭給付告訴人戊○○、己○○新臺幣（ 下同）1萬3,000元、2萬元（見本院金訴字卷第133至134、1 43至144頁調解筆錄）之犯罪後態度，並審酌被告之資力及 犯罪所得之利益（本案無證據證明其有犯罪所得）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。 　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 章，犯後已知坦承犯行，且於本院審理中已與到庭調解之告 訴人戊○○、己○○成立調解（被告已表明願與所有被害人調解 ，然因告訴人丁○○、甲○○、被害人丙○○未於調解期日到場， 致被告未能有機會與其等成立調解，惟此尚不可歸責於被告 ），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當 能知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑，以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩 刑3年，以啟自新。 三、依本案現存證據資料，尚無積極證據證明被告因本案而獲有 任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。 六、本案經檢察官林宜賢提起公訴。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1822號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶或電子支付帳戶之行徑 ，常係為遂行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾 於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，且明知提 供自己金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼或網路銀行帳號 密碼供詐騙份子使用，詐騙份子即將之用於詐欺取財及洗錢 犯罪，仍基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意 ，於民國112年9月間某日，在臺灣地區不詳地點，將其申辦 之一卡通MONEY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案 一卡通MONEY帳戶）、街口電子支付帳號000000000號帳戶（ 下稱本案街口支付帳戶）及悠遊付電子支付帳號0000000000 000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶）之帳號、密碼，提供 予給真實姓名年籍不詳，LINE暱稱為「小金」之成年詐騙份子 ，容任該詐騙份子使用上開電子支付帳戶以遂行犯罪。嗣該 詐騙份子取得上開電子支付帳戶後，隨即意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之時間， 以如附表所示之方式，詐騙丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○ 等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附 表所示之金額至如附表所示電子支付帳戶，匯入之款項旋遭 詐騙份子再轉帳至其他帳戶，以隱匿或掩飾該犯罪所得之去 向及所在。嗣丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人發現有異 ，而報警查獲上情。 二、案經丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人訴由苗栗縣警察局 竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢中之供述 被告固坦承將上開電子支付帳戶提供予「小金」之客觀事實，惟辯稱：「小金」說如果要申辦貸款，就需要去申辦電子支付帳戶，他沒有說詳細的原因，當時貸款申辦沒有成功，伊就將對話紀錄刪除，伊當時沒有想那麼多云云 2 告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人在警詢之指訴 告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人遭詐騙份子詐騙後，匯款至如附表所示電子支付帳戶之事實。 3 本案一卡通MONEY帳戶、本案街口支付帳戶及本案悠遊付帳戶之申登資料、交易明細、告訴人丁○○、己○○、甲○○、丙○○及戊○○等人之匯款憑證、報案資料及LINE對話記錄各乙份 全部犯罪事實。 二、詐騙份子利用各種方式取得他人金融帳戶，藉此隱匿其財產犯 罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯 罪所得之財物，已為新聞媒體多所報導及再三披露而為眾所 周知之情事，是以避免提供金融帳戶予不明人士，以避免被該 人利用為犯罪工具，應為一般生活所應有之認識。被告雖以前 詞置辯，惟其未能提供其與「小金」之對話紀錄，已無法對 其為有利之認定，再被告於偵詢中自承「小金」並未告知需 要電子支付帳戶之原因，卻仍申請多個電子支付帳戶後交付 對方，是其顯有幫助詐欺及洗錢之不確定故意甚明，是被告 所辯均無足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌處斷。又無證據可證被告確實已取得提供前 開帳戶資料之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此 敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張筠青 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 1 丁○○ 於112年9月2日15時52分許，以LINE暱稱「嘉慧」向丁○○誆稱略以：可在其提供之「戀人」平台下單以投資獲利云云 1、112年9月3日22時41分許 2、112年9月3日22時59分許 1、3000元 2、8000元 本案街口支付帳戶 2 己○○ 於112年8月底某日，以LINE向己○○謊稱略以：可繳費加入會員後以指定女性進行性交易云云 112年9月4日14時20分許 3萬元 本案悠遊付帳戶 3 甲○○ 於112年8月19日某時許，以LINE暱稱「惠婷」向甲○○詐稱略以：可繳費加入會員後以指定女性進行性交易云云 1、112年9月4日19時53分許 2、112年9月4日20時32分許 1、2000元 2、1萬4000元 本案一卡通MONEY帳戶 4 丙○○ 於112年8月18日某時許，以LINE暱稱「小雪」向丙○○佯稱略以：轉帳後即可以相約性交易云云 112年9月3日22時19分許 1萬元 本案街口支付帳戶 5 戊○○ 於112年9月5日13時許，以LINE向戊○○謊稱略以：可在其提供之「戀人」平台投資獲利云云 1、112年9月7日22時15分許 2、112年9月8日0時21分許 1、2萬元 2、5000元 本案悠遊付帳戶

2025-02-27

MLDM-113-苗金簡-402-20250227-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第687號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳俊良 黃俊誠 上 一 人 選任辯護人 劉興文律師 上列被告因洗錢等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第135 44號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊良共同犯行為時洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 黃俊誠無罪。 　　犯 罪 事 實 一、陳俊良可預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受、 提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流， 以達到逃避執法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，而提 供自己之金融帳戶給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作 為詐騙匯款之工具，以遂行其等從事財產犯罪，及提領、轉 匯款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人 以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本 意之幫助犯意，於民國111年8月間某日，將其於中華郵政股 份有限公司新港郵局所申設，帳號00000000000000號帳戶（ 起訴書誤載為000000000000號，下稱郵局帳戶）存摺、提款 卡及密碼，提供給詐欺集團成員，詐欺集團成員即以上開帳 戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙周宛儀， 使周宛儀陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）4萬9,999元 至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如 附表所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第 五層帳戶之陳俊良郵局帳戶（周宛儀、第一層、第二層、第 三層、第四層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳 如附表所示）。 二、嗣因陳俊良郵局帳戶內款項遭圈存無法提領，詐欺集團成員 遂聯繫陳俊良，稱其郵局帳戶有異常情形，無法提領款項， 要陳俊良前往郵局辦理結清存款帳戶，並將餘款提領出來， 陳俊良可預見匯入其帳戶內之款項為詐欺集團詐騙他人之款 項，如提領出來交給對方，會產生遮斷金流，以達到逃避執 法人員之查緝、國家追訴、處罰之效果，仍基於縱上述事實 發生仍不違背其本意，提升犯意為自己實行犯罪之洗錢不確 定故意，與詐欺集團成員共同基於洗錢之犯意聯絡，於111 年8月31日14時28分許，依指示前往址設嘉義縣○○鄉○○路0號 之新港郵局，將郵局帳戶申請結清帳戶，並將帳戶內餘款11 萬250元（含前開周宛儀遭詐騙後匯款並層轉至陳俊良郵局 帳戶之4萬9,980元）均提領出來，再依指示於同日18、19時 許，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將款項交予 另一名詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而 洗錢。 三、案經周宛儀訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：起訴書雖僅認被告陳俊良、黃俊誠涉犯三人以上 共同詐欺取財、洗錢等罪，並未提及其等涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然起訴書犯罪事 實欄已記載其等於111年8月31日14時28分前不詳時許，加入 某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺犯罪集團之犯行，且經公訴檢察官當庭表示參與犯罪 組織部分應在起訴範圍（見113年度金訴字第687號卷，下稱 金訴卷，第180頁），堪認起訴書就其等對於涉犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，亦在起訴範 圍內，本院自應予以審理。 貳、有罪部分： 一、程序部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。檢察官、被告陳俊良對於本院據以認定事實之供述證據 ，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能 力。 二、實體部分： (一)訊據被告陳俊良固不否認有提供郵局帳戶存摺、提款卡及密 碼給他人，並依他人指示前往新港郵局申請結清帳戶暨提領 11萬250元後，交給對方指定之人，並表示如本案構成幫助 詐欺、幫助洗錢罪，其願意認罪，惟否認有洗錢正犯犯行， 並辯稱：我有提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方，他 說帳戶借給他們沒有關係，他們不會亂來，因為我帳戶沒有 錢，並基於朋友情誼，就提供給對方，對方也有叫我去辦除 戶，把錢提領出來交給指定之人，後來對方說帳戶出入異常 ，叫我辦除戶把錢領出來，我當時沒有想那麼多等語。 (二)然查： 　⒈被告陳俊良於111年8月間某日，將郵局帳戶存摺、提款卡及 密碼，提供給真實姓名不詳之人，嗣詐欺集團成員即以上開 帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙告訴人 周宛儀，使告訴人陷於錯誤，而依指示匯款4萬9,999元至附 表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，再轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶；嗣因被告陳俊良郵局帳戶內款 項遭圈存無法提領，被告陳俊良遂接獲通知稱其郵局帳戶有 異常情形，無法提領款項，對方要被告陳俊良前往郵局辦理 結清存款帳戶，並將餘款提領出來，被告陳俊良遂於111年8 月31日14時28分許，依指示前往新港郵局，將郵局帳戶申請 結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元（含前開告訴人遭詐 騙後賄款並層轉至被告陳俊良郵局帳戶之4萬9,980元）均提 領出來，再依指示於同日18、19時許，前往嘉義市林森東路 與維新路交岔口附近，將款項交予對方指定之人等情，業據 被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時所自承（ 見山警分偵字第0000000000-0號卷，下稱警卷，第4-6頁；1 12年度偵字第13544號卷，下稱偵卷，第29-31頁；金訴卷第 197、271-281、292-294頁），並有下列證據可證，足見被 告陳俊良確實有提供金融帳戶予詐欺集團成員，幫助詐欺集 團詐騙告訴人及洗錢，及嗣後親自將郵局帳戶辦理結清帳戶 及提領餘款11萬250元後交給詐欺集團成員，隱匿詐欺取財 所得之去向而洗錢之客觀行為： 　⑴告訴人於警詢時之證述（見警卷第59-61頁）。 　⑵告訴人報案及提供之資料：告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細 翻拍照片、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單（ 見警卷第63-65、67-85頁）。 　⑶告訴人匯款後資金流向相關資料： 　①告訴人悠遊付帳戶基本資料及交易明細（見警卷第91-93頁） 。 　②第一層帳戶陳品妍悠遊付帳戶基本資料（見警卷第95頁）。 　③第二層帳戶張真瑱悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 7頁）。 　④第三層帳戶陳俞安悠遊付帳戶基本資料交易明細（見警卷第9 9頁）。 　⑤第四層帳戶連建陵一卡通帳戶基本資料交易明細（見警卷第1 01-103頁）。 　⑥被告陳俊良郵局帳戶基本資料及交易明細、中華郵政嘉義郵 局113年10月7日嘉營字第1139501595號函及所附被告陳俊良 郵局帳戶立帳申請影本、結清銷戶申請書影本及客戶歷史交 易清單（見警卷第109-111頁；金訴卷第49-63頁）。 　⒉被告雖辯以前詞： 　⑴刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意 （間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對 於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意， 即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。 現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為我們生活帶來無遠弗 屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之 電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之 金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並 未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低； 相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關 知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交 由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之 有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等 手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結 合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞 詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金 錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規 避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索， 且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分 為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如 遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表 示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有 瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚 而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可 能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或 可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之 正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他 犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等）， 甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對 於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行 為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相 當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「 人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益 、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等 結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫 助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況 不一而足（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照 ）。 　⑵金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡與密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人無不妥善加以保管，此為眾所週知之事實。參酌日常生活中，不法之徒利用人頭帳戶進行之不法行為，最常見者不外詐騙他人錢財及洗錢，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，對此亦應有所認識。被告陳俊良雖辯稱因對方向其借金融帳戶，對方說不會亂來，其基於朋友情誼而提供給對方云云，然其於本院審理時先供稱：我交付帳戶的對象，我不知道他住哪裡，沒有交情等語（見金訴卷第292頁），後改供稱：我因為跟黃俊誠借錢的關係，所以有這個交情，他說簿子給他用，簿子拿來出入沒有關係，我沒有問他簿子出入金錢從哪裡來，我簿子沒有錢，就提供簿子。對方後來跟我說帳戶出入異常不能提領，叫我去領出來等語（見金訴卷第293頁），並經本院質疑既然知道出入異常，表示金流可能有問題涉及非法，為何還將錢領出來時，其供稱：我沒有想那麼多等語（見金訴卷第293頁），足見被告與對方並無特殊情誼，僅有借貸關係，卻僅因對方要向其商借郵局帳戶存摺、提款卡、密碼，並空泛稱不會亂來之情形下，即將存摺、提款卡及密碼提供給對方，而未過問對方存入金額之來源、是否合法，更未將其與對方之對話紀錄保存，更於對方表示帳戶因故無法提領款項，而可預見該帳戶因資金來源出入涉及違法而遭凍結時，仍依對方要求辦理除戶、提領款項並交給對方指定之人，顯然被告於交付上開帳戶存摺、提款卡、密碼，並依指示提領繼之交付款項時，對於他人存入其郵局帳戶之金錢來源為何，是否為詐騙所得等均不在乎、不過問，顯然主觀上具有幫助詐欺集團成員詐欺取財及洗錢，嗣後與詐欺集團成員共同為洗錢犯行之不確定故意甚明，被告所辯，即不足採。 　⒊雖起訴意旨認被告陳俊良係基於與詐欺集團成員詐欺取財之犯意，而為上開犯行，然被告陳俊良於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均供稱其因對方要求，提供郵局帳戶存摺、提款卡、密碼給對方使用，係嗣後接獲對方來電表示郵局帳戶無法進行資金進出，要其臨櫃辦理除戶並交錢提領出來後，其才前往新港郵局，臨櫃辦理除戶提領並交付款項給對方（見警卷第3-7頁；偵卷第29-31頁；金訴卷第197、272-281、292頁），依其所述，其雖有提供郵局帳戶給他人使用，但其在提供郵局帳戶前，並不知悉其後續需擔任提領款項之車手工作，是就其提供金融帳戶存摺、提款卡、密碼給詐欺集團成員部分而言，僅能認定其具有縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，尚難認其與詐欺集團成員間具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，而係嗣其接獲通知需辦理結清帳戶並臨櫃提領款項時，才提升為洗錢正犯之犯意，而為提領款項並交給詐欺集團成員之洗錢犯行。 　⒋綜上所述，本件事證明確，被告陳俊良犯行堪予認定，應依 法論科。 (三)論罪科刑： 　⒈被告陳俊良行為後，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布 ，於同年6月16日施行（下稱112年版洗錢防制法）；嗣又於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行（下稱113年版 洗錢防制法）： 　⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時洗錢防制法）第14條 第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，就本 案即受特定犯罪（詐欺取財罪）科刑上限之限制，故上限為 有期徒刑5年，112年版洗錢防制法修正時並未就該條為修正 ；113年版洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」。 　⑵行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，112年版洗錢防制法第16 條第2項則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年版洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條（含同法第19條即修正前 及112年版洗錢防制法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」。 　⑶經綜合比較新舊法之結果，以行為時洗錢防制法第14條第1項 、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被告陳俊良， 而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。 　⒉核被告陳俊良所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及行為時洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪： 　⑴公訴意旨認被告陳俊良所犯為刑法第339條第1項之詐欺取財 正犯，尚有誤會，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係 指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既 遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法 條。 　⑵被告陳俊良與詐欺集團成員就洗錢犯行，彼此間具犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⑶被告陳俊良以ㄧ行為，同時犯幫助詐欺取財罪及洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 　⒊爰審酌被告陳俊良提供金融帳戶供他人非法使用，助長他人 犯罪風氣，擾亂金融交易往來秩序，並依詐欺集團成員要求 ，於告訴人遭詐騙之款項輾轉匯入其郵局帳戶後，將款項提 領出來交給詐欺集團成員，執法人員難以追查詐騙集團成員 之真實身分及犯罪所得去向，告訴人所受之損害，被告陳俊 良犯後僅坦承幫助詐欺、幫助洗錢犯行，暨其自陳高職肄業 之智識程度、離婚，從事粗工工作，與弟弟同住等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，及就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準。 參、不另為無罪之部分： 一、公訴意旨另以：被告陳俊良於民國111年8月31日14時28分前 不詳時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、 牟利性、結構性之詐欺犯罪集團，由被告陳俊良提供郵局帳 戶予所屬之詐欺集團做為不法工具，嗣該詐欺集團成員取得 本件帳戶資料後，於附表所示時間、方式詐騙告訴人，致其 依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集團成員隨 即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐騙帳戶， 再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被告陳俊良 復依指示至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出存款項，並於同 日將款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告 陳俊良涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知 （最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。 三、訊據被告陳俊良堅詞否認有何參與犯罪之犯行，辯稱：我是 因為跟黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給我，他說「楊休」要買 泰達幣，提議我把帳戶借給「楊休」，我就把郵局帳戶存摺 、提款卡、密碼交給黃俊誠，黃俊誠再拿給「楊休」使用； 之後黃俊誠跟我說郵局帳戶款項無法出入，叫我將郵局帳戶 辦除戶，再把錢領出來，他們公司就會有人來拿，我沒有加 入詐欺犯罪集團等語。 四、經查： 　　依被告陳俊良所述，其係因對方要求而將郵局帳戶存摺、提 款卡、密碼交給對方使用（至於被告陳俊良稱其係交給被告 黃俊誠或楊喜修等，是否為實，詳如後述），直至其經由對 方告知郵局帳戶因故無法進出款項後，要求其前往新港郵局 辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款均提領出來，交給對方指定 之人等情，均經本院認定如前。且依卷內資料，尚難認定被 告陳俊良係在知悉對方為詐欺集團成員之情形下，仍交付郵 局帳戶存摺、提款卡、密碼交給對方使用，並依指示辦理除 戶、提領款項並交給對方指定之人，又無證據足認其具有參 與犯罪組織之犯意及犯行，故就此部分所為原應為無罪之諭 知，然此部分如構成犯罪，與其等上開所犯之洗錢罪部分， 有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告黃俊誠於111年8月31日14時28分前不詳 時許，加入某真實姓名年籍不詳成員組織具有持續性、牟利 性、結構性之詐欺犯罪集團，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，先由被告陳 俊良提供郵局帳戶存簿及提款卡（含密碼）等帳戶資料給被 告黃俊誠，再由被告黃俊誠提供予其等所屬之詐欺集團做為 不法工具，該詐欺集團成員於附表所示時間、方式詐騙告訴 人，致其依指示轉帳4萬9,999元至第一層詐騙帳戶，詐欺集 團成員隨即層遞轉帳至附表所示第二層、第三層、第四層詐 騙帳戶，再轉帳如附表所示金額至被告陳俊良郵局帳戶，被 告陳俊良復依被告黃俊誠指示，於111年8月31日14時28分許 至新港郵局辦理帳戶掛失終止領出款項，並於同日18至19時 間不詳時點，前往嘉義市林森東路與維新路交岔口附近，將 款項交予暱稱「楊休」之不詳詐欺集團成員，因認被告黃俊 誠涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪 ，以及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 二、檢察官認被告黃俊誠涉有上開罪嫌，無非係以被告黃俊誠之 供述、被告陳俊良、告訴人之證述、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、告訴人受騙簡訊、轉帳交易明細翻拍照片、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、電子支付機 構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、附表所示各帳 戶基本資料及交易明細等，為主要論據。 三、訊據被告黃俊誠堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我是在固安科技做散工時認識陳 俊良，之前有借陳俊良2萬元，他有還3,000元，但我沒有催 他還錢，沒有要他提供金融帳戶給我或「楊休」，我根本不 認識「楊休」，我也沒有做放款業務，更沒有叫他把帳戶的 錢領出來，我也沒有參與犯罪組織等語。 四、經查： (一)被告陳俊良雖於警詢、偵訊、本院審理時，均供稱其將郵局 帳戶存摺、提款卡、密碼交給被告黃俊誠或「楊休」，嗣受 被告黃俊誠指示前往新港郵局辦理結清帳戶及提領餘款11萬 250元，再依被告黃俊誠指示前往嘉義市林森東路與維新路 交岔口附近，將款項交予指定之人，並於警詢及本院審理時 指認「楊休」即證人楊喜修（見警卷第5-6、10、19-23頁； 偵卷第29-31頁；金訴卷第271-281頁），惟被告黃俊誠於警 詢、偵訊、本院準備程序及審理時、證人楊喜修於警詢及本 院審理時，均否認認識對方，且否認有被告陳俊良所指之上 開行為（見警卷第25-29、41-45頁；偵卷第25-26、33-35頁 ；金訴卷第181、268-269、292頁），是被告陳俊良所述對 被告黃俊誠不利之部分是否可採，已非無疑。 (二)被告陳俊良之歷次證述前後所述不一，難以認定何者為實： 　⒈被告陳俊良於另案111年12月15日警詢時，陳稱其於111年8月 向綽號「阿成」之男子借款2萬元，「阿成」表示需要其提 供臺中銀行存摺、提款卡、密碼作為抵押，當場就將2萬元 交給其，其不知悉「阿成」真實姓名年籍，其均係以行動電 話與對方0000000000號電話聯絡（見金訴卷第70-71頁）。 　⒉被告陳俊良於另案112年3月30日檢察事務官詢問時，陳稱其 在臉書上看到廣告，得知能向「阿成」借款，其提供臺中銀 行帳戶給「阿成」作為借款抵押，換取借款2萬元，「阿成 」請其交給「小楊」，其於111年8月中旬在嘉義市北港路交 流道附近，將存摺、提款卡、密碼交給「小楊」，其並不知 道「阿成」真實姓名年籍，也不知道「阿成」是否姓「黃」 （見金訴卷第97-98頁）。 　⒊被告陳俊良於本案112年4月27日警詢時，陳稱其係因向被告 黃俊誠借錢，被告黃俊誠稱要其將帳戶借給「楊休」從事合 法賭博金流出入，如果從中獲利，可以分一些錢讓其償還借 款，其遂將臺中銀行及郵局帳號帳戶之存摺、提款卡、密碼 交給被告黃俊誠及「楊休」，嗣後其接獲被告黃俊誠來電， 稱其郵局帳戶無法存提款項，叫其辦理除戶，其遂前往新港 郵局辦帳戶掛失中止，於提領款項後以電話與被告黃俊誠， 依被告黃俊誠指示於當日晚上6、7點前往嘉義市林森東路與 維新路口附近，將款項交給一名男子，交付完畢後其有撥打 電話給被告黃俊誠確認款項（見警卷第4-6頁）。 　⒋被告陳俊良於另案112年5月10日檢察事務官詢問時，陳稱其 先前所提及之「阿成」即被告黃俊誠，其係將臺中銀行帳戶 、存摺、提款卡、密碼交給「小楊」即「楊修」，被告黃俊 誠在場但並未經手，其係在網路上看到「楊修」的借貸資訊 ，其向「楊修」借錢，並交付帳戶給「楊修」，當時被告黃 俊誠在網路得知「楊修」有借貸資訊，介紹給其，其以為「 楊修」是被告黃俊誠朋友，就向「楊修」借錢及交付帳戶， 直到其出事後，才想到被告黃俊誠（見金訴卷第108-109頁 ）。 　⒌被告陳俊良於另案112年8月22日檢察事務官詢問時，陳稱其 曾將臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼交給「楊修」，其向 「阿成」借錢，「阿成」介紹「楊修」給其認識，說要做虛 擬貨幣買賣，「楊修」說需要存摺及電話，其交付帳戶存摺 後，「楊修」要其申辦易付卡做聯絡用（見金訴卷第136頁 ）。 　⒍被告陳俊良於本案113年1月17日偵訊時，陳稱其因欠被告黃 俊誠錢，被告黃俊誠要其提供帳戶使用，後因郵局帳戶無法 提款，被告黃俊誠要其前往郵局辦理掛失除戶及提領款項， 其將錢提領出來後，將錢交給「楊休」11萬，其與被告黃俊 誠均係以行動電話聯絡，且其臺中銀行帳戶存摺及提款卡也 交給被告黃俊誠等語（見偵卷第30-31頁）。 　⒎被告陳俊良於本案113年11月7日準備程序時，陳稱其係向被 告黃俊誠借錢，被告黃俊誠介紹「楊休」給其，稱「楊休」 可以借款給其，「楊休」稱自己在做比特幣，向其借帳戶使 用，被告黃俊誠則向其表示借帳戶給「楊休」使用，這樣帳 戶會有金額出入比較方便辦貸款，其遂將郵局帳戶存摺、提 款卡交給被告黃俊誠，之後因郵局帳戶無法提領，被告黃俊 誠要其辦理除戶，把錢領出來交給「楊休」楊喜修。其先交 付郵局帳戶給被告黃俊誠，幾天後被告黃俊誠稱要投資比特 幣，要其提供臺中銀行帳戶，其遂提供臺中銀行帳戶給被告 黃俊誠（見金訴卷第197頁）。 　⒏然被告陳俊良於本案114年2月6日審理時，證稱其係經由嘉義 有在借錢的朋友，而認識被告黃俊誠並向被告黃俊誠借錢， 被告黃俊誠介紹「楊休」楊喜修給其認識，「楊休」說要買 泰達幣、比特幣，被告黃俊誠提議其將金融帳戶交給他們使 用，其遂將郵局帳戶存摺、提款卡、密碼親手交給被告黃俊 誠，並非為了抵債，而是基於朋友關係而提供，其交付帳戶 時，「楊休」並未在場，之後被告黃俊誠表示郵局帳戶不能 使用，要其辦理除戶並將款項提領出來，他們公司會有人來 拿，其就交給對方，來拿錢的人並非「楊休」，其係用電話 與被告黃俊誠聯絡，其領錢後有打電話聯絡被告黃俊誠，被 告黃俊誠要其前往指定地點將錢交給對方（見金訴卷第272- 276、278-280頁）。 　⒐被告陳俊良就如何認識被告黃俊誠、「楊休」，其提供郵局 帳戶、臺中銀行帳戶存摺、提款卡、密碼及電話門號SIM卡 之目的、對方表示使用金融帳戶之用途為何，其究竟是將存 摺、提款卡、密碼交付給被告黃俊誠還是「楊休」，以及其 提領款項後究竟是交給「楊休」亦或是另一人，前後所述不 一，已難認定何者為實。 (三)依卷內證據，均不足以證明被告陳俊良所為關於被告黃俊誠 涉案之陳述為實在： 　⒈被告陳俊良雖於警詢及本院審理時，供稱其係與被告黃俊誠 以行動電話聯絡，其行動電話門號為0000000000號，被告黃 俊誠之行動電話號碼為0000000000號，「楊休」之行動電話 號碼為0000000000號（見警卷第6頁；金訴卷第279頁），然 依被告陳俊良所提供自己之行動電話及市內電話號碼（見警 卷第3頁；金訴卷第195頁），對照0000000000號行動電話門 號自111年8月1日起至同年8月31日止之通聯記錄，00000000 00號行動電話門號於上開期間內，並無任何與被告陳俊良上 開行動電話、市內電話門號甚至0000000000號行動電話門號 通聯之紀錄，有中華電信資料查詢存卷可查（見金訴卷第10 3-106頁），與被告陳俊良上開證述不符，是更難認定被告 陳俊良稱遭被告黃俊誠要求及指示而為之陳述為可採。 　⒉被告陳俊良雖於另案及本案均陳稱其係撥打0000000000號門 號與「阿成」即被告黃俊誠聯絡，然經檢察事務官及本院提 示中華電信資料（見金訴卷第103-106頁），詢問其為何000 0000000號行動電話通聯記錄於上開時間均無與其行動電話 聯絡之紀錄，其均改口供稱其係以Line與被告黃俊誠聯絡（ 見金訴卷第109、280-281頁），顯與先前所述大相逕庭，而 其於本院審理時亦自陳其與被告黃俊誠之Line對話紀錄均未 留存（見金訴卷第281頁），更無從認定其所述其係因被告 黃俊誠提議才提供郵局帳戶，並依被告黃俊誠指示前往辦理 郵局帳戶結清帳戶及提領款項後交給指定之人為可採。 　⒊此外，被告陳俊良雖陳稱「楊休」即楊喜修，然證人楊喜修 於偵訊及本院審理時，均證稱不認識被告陳俊良與黃俊誠， 其暱稱並非「楊休」，其亦非收受被告陳俊良所交付款項之 「楊休」（見偵卷第34-35頁），與被告黃俊誠於警詢及偵 訊時辯稱並不認識證人楊喜修乙節（見警卷第27-28頁；偵 卷第26頁）相符，被告陳俊良亦未提出任何證據，證明其確 係受被告黃俊誠指示而提供郵局帳戶給被告黃俊誠、證人楊 喜修或「楊休」、「楊修」，並依被告黃俊誠指示前往新港 郵局辦理結清帳戶，並將帳戶內餘款11萬250元提領出來後 交給證人楊喜修或「楊休」、「楊修」，更難認被告陳俊良 上開證述為可採。 　⒋至於卷內其餘證據，僅能證明告訴人遭詐騙後，匯款至如附 表所示之第一層帳戶，再遭詐欺集團成員層遞匯款至如附表 所示之第二層、第三層、第四層帳戶，及轉帳至屬於第五層 帳戶之被告陳俊良郵局帳戶後，遭被告前往新港郵局辦理郵 局帳戶掛失/結清，及將帳戶內餘款11萬250元領出之事實， 均無從遽以認定被告黃俊誠有參與其中。 五、綜上所述，本件被告陳俊良之證述，既有上開前後不一及與 事實不符等瑕疵，且無積極證據足認其所為對被告黃俊誠不 利之陳述為實在，而檢察官所提之證據，均不足認定被告黃 俊誠確有上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意與犯行，則被告黃俊誠犯罪既屬不能證明，自應為無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（ 僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月 　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（行為時）： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 周宛儀匯入第一層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 第五層帳戶匯款時間、金額、匯入帳戶 1 周宛儀 自111年8月23日18時56分許起，發送簡訊予周宛儀，佯稱為衛生福利部，周宛儀可申請防疫補助補貼，然須依指示輸入相關資料云云。 111年8月23日22時24分 111年8月23日22時39分 111年8月23日23時3分 111年8月23日23時4分 111年8月23日23時6分 4萬,9999元 4萬9,999元 4萬9,998元 4萬9,998元 4萬9,980元 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳品妍） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：張真瑱） 悠遊付帳戶（帳號：0000000000000000號，戶名：陳俞安） 一卡通帳戶（帳號：0000000000號，戶名：連建陵） 陳俊良郵局帳戶

2025-02-27

CYDM-113-金訴-687-20250227-1

審金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第222號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 賴筱茹 選任辯護人 何盈德律師 康皓智律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第321 02號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字 第2876號)認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 賴筱茹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 履行如附表所示之調解條款。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告賴筱茹於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　本件被告賴筱茹行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14 日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8 月2日起生效： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告賴筱茹本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行，且無犯罪 所得需其自動繳交。依其行為時法即113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒 刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正 前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得 逾5年，且符合112年6月14日修正前該法第16條第2項規定「 在偵查或審判中自白」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒 刑5年。依中間時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾 特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第 3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，且符合11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項 規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限 亦為有期徒刑5年。依裁判時法即113年7月31日修正後同法 第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年 ，其於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得需 其自動繳交，已如前述，符合修正後該法第23條第3項規定 「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑4年11月。 經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用113年7月31 日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　 　㈢罪數： 　　被告提供本案悠遊付帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助 行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙 告訴人呂偉榤之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去 向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫 助一般洗錢罪處斷。　　 　㈣減輕事由： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉查被告於偵查及本院準備程序中均自白其洗錢犯行，且無犯 罪所得需繳交，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定 減輕其刑，並依法遞減之。　　 　㈤量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事 詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有財產損失，亦使 執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所 在，增加被害人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審 酌被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成調解且已履行2期 之犯後態度；兼衡其無犯罪前科，暨其犯罪動機、手段、情 節、自陳高中畢業之智識程度、從事服務業、有祖父母需其 扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折 算標準，以示懲儆。 　㈥緩刑宣告及緩刑負擔：　 　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，然其已坦 承犯行，並與告訴人在本院達成調解，告訴人亦表示願宥恕 被告，並請法官給予被告自新、緩刑機會。本院綜合上開情 節及被告違犯本案之動機、情節、目的等情狀，認被告經此 偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予諭知 緩刑，期間如主文所示。又為使被告確實記取教訓，以避免 再犯，爰依同條第2項第3款規定，諭知如主文所示之緩刑負 擔，以啟自新。　　 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因 本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要。　　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案悠遊付 帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之 款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛 之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵 本案實行詐欺之人所洗錢之財物。 　㈢另被告所有之本案悠遊付帳戶，雖已提供詐欺集團作為犯罪 所用之物，然該電子支付帳戶不具實體，依電子支付機構業 務管理規則第28條，如有相當事證足認有利用電子支付帳戶 或儲值卡從事詐欺、洗錢等不法行為或疑似該等不法行為者 ，電子支付機構得暫停使用者使用電子支付機構業務服務之 全部或一部。從而沒收上開電子支付帳戶，不具刑法上之重 要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　　　　　　　 ●附表： 編號 調解條款 備註 1 被告應給付呂偉榤新臺幣（下同）4萬7,000元，自114年1月起每月10日以前分期給付1萬元(最末期應給付之金額為被告未清償之餘額)，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入呂偉榤指定之金融機構帳戶。 113年度司附民移調字第1302號 ──────────────────────────── 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32102號 　　被　　　告　賴筱茹　(略) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴筱茹依一般社會生活經驗，可預見無故取得他人金融帳戶 之行為，常與財產犯罪密切相關，如將電子支付帳戶帳號及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人轉帳之工具，且受 詐騙者匯入款項遭轉出後，將使司法機關追緝困難，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟為圖出售帳戶可獲得新臺幣（ 下同）5,000元報酬，而不違背其本意，基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月4日，將其所申 辦悠遊付帳號0000000000000000號電子支付帳戶（下稱悠遊 付帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「馬玉琪」之 詐欺集團成員使用。嗣「馬玉琪」所屬詐欺集團成員取得悠 遊付帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5月4日20時10分許，以臉書 暱稱「邱菲庾」私訊呂偉榤，向其佯稱：因臉書賣場違規， 需要依客服人員指示操作云云，再由不詳詐欺集團成員假冒 中華郵政客服人員電聯呂偉榤，謊稱：需要依指示操作網路 銀行進行多方驗證，避免因違規遭扣款云云，致呂偉榤陷於 錯誤，因而於同日20時35分許，匯款46,998元至上開悠遊付 帳戶內，該款項旋遭轉出一空，以掩飾不法所得之來源及去 向。 二、案經呂偉榤訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴筱茹於警詢及偵查中之供述 被告坦承為圖出售帳戶之報酬，始將悠遊付帳戶之帳號、密碼提供予「馬玉琪」之事實。 2 告訴人呂偉榤於警詢時之指訴 證明告訴人遭騙而匯款之事實。 3 告訴人提出之手機畫面擷取圖片6張 證明告訴人遭騙而匯款之事實。 4 被告與「馬玉琪」之對話紀錄1份 證明被告出售其悠遊付帳戶予詐欺集團之事實。 5 悠遊付帳戶之註冊資料及交易明細1份 證明告訴人匯款至悠遊付帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告賴筱茹行為後，洗錢防制法業經修 正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條 文於113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 ，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗 錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列 修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以 最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅 修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元 者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年 以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為 輕，且修正後之法定刑屬得易科罰金之罪，是以修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財 物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2條第1項後 段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第 1項後段規定。 三、被告賴筱茹以幫助犯罪之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成 要件以外之行為，核其所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財及違反修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1 項後段之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以交付悠遊付帳戶帳 號、密碼之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷。又被告與「馬玉琪」期約以5,000元代價提供 帳戶，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當 理由提供帳戶罪，惟該低度行為，應為洗錢防制法第19條第 1項之高度行為所吸收，不另論罪。被告為幫助犯，請依同 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。再悠遊付帳戶係 被告所有且供詐欺、洗錢犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項本文規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月 　 28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-222-20250220-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 112年度金訴字第451號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林淑如 選任辯護人 楊佳樺律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4294號、112年度偵字第5601號、112年度偵字第7043號 ），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活之通常經驗與智識思 慮，能預見將其所有金融帳戶提供非屬親友又不知真實身分之 人使用，有遭他人利用作為財產犯罪所得財物匯入及提領工具 之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪 查緝更形困難，進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺取財及掩 飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯行為施以一定助力，竟基 於縱令他人以其所申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺 犯罪所得去向，亦均不違背其本意之不確定幫助故意，於111年 11月4日前某時，使用臉書私訊功能，將其個人身分證件及 所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、街口電子支 付股份有限公司帳號000-000000000號電子支付帳戶（下稱 街口支付帳戶）之帳號、密碼等資料，交付真實姓名、年籍 不詳之詐欺集團成員使用，另容任對方以其個人身分申辦悠 遊卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號電子支付帳 戶（下稱悠遊付帳戶）並綁定上開台新銀行帳戶，以此方式 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為。嗣該詐欺集團 取得上開台新銀行、街口支付與悠遊付帳戶之資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 以附表所示之方式，誘使如附表所示之人轉帳如附表所示金 額至被告如附表所示帳戶內，而認被告同時涉犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪等語。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告丁○○於警詢及偵查 中之供述、證人即告訴人戊○○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警 詢之指述、告訴人戊○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制 通報單、告訴人甲○○提供之轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人乙○○提供之通 聯紀錄、轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、告訴人丙○○提供之通聯紀錄、轉帳交易明細 、通訊軟體LINE及旋轉拍賣對話紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通 報單、被告上開台新銀行帳戶、悠遊付帳戶、街口支付帳戶 之客戶基本資料及交易明細表、被告提供之街口支付帳戶驗 證碼簡訊等為其論據。訊據被告固不爭執上開告訴人遭人詐 騙而匯款進本案帳戶，隨遭提領之事實，然矢口否認有何犯 行，辯稱本案帳戶不是我所提供，我也不會使用街口支付等 支付工具等語（院卷第45-46頁）。經查： (一)如起訴意旨所指之客觀情事，為被告所不否認，並有如上 之告訴人指述及書證資料附卷可佐（詳如附件證據清單所 示），是此部分之事實，首堪認定。　 (二)而本案所應審究者為：被告有否提供本案帳戶資料供他人 使用，其主觀上對於該等帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪 所得使用，有無認識、預見？　 　 1.按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此 種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以 幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。交 付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須行為時已認識或預見該 帳戶可能作為收受詐欺取財犯罪所得使用，仍提供其帳戶 ，始能謂其主觀上有幫助詐欺取財之犯意。如非基於自己 自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則 行為人並無幫助犯罪之意思，亦未認識或預見其帳戶將供 他人從事詐欺取財犯行，即不能成立幫助詐欺取財犯罪。 又一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異 ，此觀諸詐騙集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大 幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，是被害者除遭詐騙一般財 物外，亦有可能遭人詐騙個人證件、金融機構存摺、金融 卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定交付金 融帳戶提款卡及密碼等資料即認有幫助詐款取財之認知及 故意。是行為人有無幫助之犯意，仍應綜合行為人交付帳 戶之原因、過程、行為時之心智狀況、社會生活經驗等一 切情狀，予以綜合判斷其主觀上有無認識、預見其帳戶可 能遭他人作為詐欺之用。 　 2.而被告於本案發生前，曾於100年4月28日經鑑定因智能障 礙及精神疾病而為重度身心障礙等情，有被告之身心障礙 證明在卷可查（偵4294卷第82頁），又被告因上開身心障 礙，經案外人聲請本院家事庭裁定監護宣告，而該案經本 院家事庭囑託國軍桃園總醫院新竹分院王韋力醫師就被告 精神狀況為鑑定，鑑定結果認：「被告自幼智能發展障礙 症，其智力（推論、解決問題、計畫、抽象思考、判斷、 學業學習、經驗學習）、語言、適應（溝通、社會參與、 獨立生活）等功能均已嚴重受損，欠缺自我照顧、人際溝 通等能力。被告近年來受思覺失調症干擾，其工作能力、 自我照顧、人際適應上均不佳。尤其服藥不規則時其生活 功能更出現明顯惡化。目前雖具日常生活自我照顧但欠缺 處理一般基本事務能力，雖否認有怪異妄想、被害妄想、 或幻聽干擾。但由過去的症狀看來，發病時其人際關係、 情緒調解及自我功能表現皆有困擾，心智功能缺乏彈性， 難以因應外在環境變化做調整，其現實檢視的能力下降， 此次相關詐欺案件肇生於被告精神症狀較嚴重的時候，且 被告目前並非具有完全病識感，對自己所罹患之精神疾病 及規律服藥之必要性認知有限，倘若未來未能規律就醫配 合服藥，則疾病復發之可能性極高。就精神醫學之專業判 斷，被告因智能發展障礙症及思覺失調症，對外界事物之 知覺、理會、判斷作用、及自由決定意志之能力均已嚴重 受損，短期內無法恢復。被告目前的精神狀態處於無行為 能力，不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思 表示效果之程度，已達監護宣告標準」，而經本院以113年 度監宣字第369號裁定被告受監護宣告等情，有本院上開裁 定在卷可查（院卷第243-246頁），並經本院核閱相關卷宗 而無誤。 　 3.又本院委請台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人新竹馬偕 紀念醫院對被告為精神狀態鑑定，經該院鑑定過程如下： 　(1)被告因其幼年生病所致之後遺症，造成智能不足...被告在 魏氏成人智力測驗的全量表智商為58，表現屬於輕度智能 不足。在臨床評估中亦可以發現被告在多個概念領域包括 ：語文功能、抽象推理、工作記憶、處理速度等能力均較 常人不佳。而在社會領域中，由社工師所提供的側面觀察 資訊可以發現在生活實務範圍中，被告明顯欠缺獨立判斷 與解決問題的能力。而在發展過程中，對照母親與姐姐所 提供的資訊，被告自兒童時期的學業表現即不佳，國中就 讀資源班，且是在家人照拂之下才能一起從事簡單的工作 ，無法獨立於社會上完成一般工作任務，其社會表現在臨 床觀察上符合輕度智能不足的診斷。 　(2)被告的另一個診斷為雙相情緒障礙症，即俗稱躁鬱症。... 觀諸被告於台大住院期間紀錄（住院期間分別為101年10月 7日至101年11月29日、110年8月16日至110年11月10日）， 可以發現其當時出現情緒變化迅速、行為激躁、意念飛躍 等症狀，並同時合併一些脫離現實思考的精神病症狀，包 括被害妄想、宗教妄想、聽幻覺等，以上症狀均符合躁症 發作的特質。...以被告住院的狀況來說確實符合躁症發作 特質，故臨床診斷並無疑慮。由於在101年間被告即開始有 雙相情緒障礙症的精神疾病診斷，且依照病歷記載，被告 雖有回診看醫師，但有可能沒有規則服藥。而在台大於112 年3月9日的門診病歷中也曾紀錄被告在111年底時的異常行 為狀況，是以無法排除被告於本案發生期間因未規則服藥 致使其躁鬱症症狀惡化，進入急性發作期，影響日常生活 狀況與認知功能的可能。 　(3)於接受鑑定時，請社工師回溯較為接近案發時間的情緒表 現，則被告之躁症狀況在案發期間為極重度。對應心理衡 鑑資料中顯示不管是他評或心理師自評，被告的適應功能 均較常人低下，顯示被告確即使在未受情緒疾病影響的狀 況下即已缺乏許多基本日常生活所需之生活技巧。而當被 告遭受情緒疾病影響時，合理推斷被告之日常自我照顧能 力除了蒙受智能不足的影響之外，其基本的食衣需求或自 我照顧能力（僅能準備簡單的餐點、無法自律的按時服用 藥物等），或者對社會資訊的掌握度（包括欠缺理財能力 與法律概念的理解)均可能受到嚴重影響，無法展現出與其 年齡相符的能力以處理日常複雜事務。 　(4)被告之語言功能對本案鑑定可能產生的影響：鑑定過程中 發現被告對於犯案過程部分敘述與法院來函之卷宗相比， 出現不一致陳述狀況且難以釐清，甚至也有時無法切題回 應，需依靠家屬所提供之側面資訊加以補足。這部分除了 需要考慮被告記憶功能較不理想，造成被告可能無法良好 回憶過去事件並針對當下問題回應之外，亦需考慮因智能 不足影響，當被告因無法理解問題用語，以至於對問題本 意理解不清時可能為了掩飾其能力不足，或者缺乏判斷應 答時所造成的後續效應而隨意應答。對照心理師所作之評 估，被告的語言能力低落也影響了被告在心理衡鑑的表現 。被告對於回溯性質的問題，如需要討論案發當時的狀況 時，或要求被告對案發細節陳述時，被告的回答内容的可 信度可能有待商榷，此部分功能缺損對於釐清被告的犯案 動機也同時造成了本次鑑定中的限制。 　(5)辨識行為違法的能力: 　 ①被告對法律的理解能力： 　　 在鑑定過程中可以發現被告雖然能勉強進行與日常生活相 關的對話，但當對話内容牽涉較為複雜的概念，如法律相 關名詞或與金融相關名詞，即使針對相關名詞反覆說明後 ，希望被告予以理解並回應，被告看起來仍然一知半解， 或者習慣性以自身經歷過的生活事件回應，無法進行抽象 問題的回應或者類推情境的回應；一般而言，受鑑定之被 告應較有動機去理解與認知自身權利相關的事務；但由於 被告語言能力與抽象推理能力均有受損，即使所討論之法 律内容均與被告有關，其對自身所處現狀之理解仍有相當 的困難。此外，對照家人所提供的被告成長歷程，也發現 家屬本身亦缺乏複雜金融知識，應無法在被告成長過程中 給予足夠的引導與教育，合理推斷被告應無法對較為複雜 的金融知識進行合宜判斷。 　 ②被告道德與法律意識的形成： 　　 回顧被告與家人的互動，可以發現由於目前被告所生活的 家中多為未成年人，未成年的家屬難以規範被告人我界線 與合宜的社會互動模式，如小孩們為了避免被告偷拿生活 費去打電動而將錢藏在抽屜，但可能因長幼尊卑的社會習 慣影響，被告並未尊重小孩的金錢管理習慣，反而是去破 壞它，其因應模式是將房門撬開以便進房偷取生活費；被 告的行為完全是遵循本能的自我滿足(想要拿錢打電動）， 且顯然不能理解小孩們這樣做的動機，也無法進行合宜的 社會判斷與自我控制(理解此為生活費並且控制消費模式， 或者是尊重小孩的金錢管理習慣）。被告家人針對被告的 失控行為除了口頭勸誡之外，只能使用「不給被告吃飯」 這種藉由生理需求本能給予的懲罰以試圖制止被告行為。 但由於這樣的行為模式並非根源於真正理解「不是自己的 東西所以不能拿」的道德動機，而是因為「拿了錢之後小 孩會不給我吃飯」（被懲罰）才停止前述行為。若以柯爾 伯格道德發展階段的道德理論加以闡述，則被告仍停留在 較接近兒童時期的「前習俗水準」階段，在這階段中，被 告的決策模式與其說是去思考「這是對的或是錯的？」， 不如說更接近「做這件事會不會受罰？」這樣的避罰服從 模式，而非建立在更高層次的道德意識之上決定要不要去 做，自然難以在社會化的前提下形成各種更深層的法律觀 念。回溯本次被告所觸法的相關行為，包括：帳戶與個人 資料外洩、聽從他人指示執行金融業務操作等，以上兩種 行為由於在被告過往的生活中不曾發生，以被告的智識水 準亦無法將這些行為與複雜的金融知識作連結來形塑洗錢 的概念，以便進而理解這可能成為協助犯罪的行為。被告 過往受限於其智能水準，互動對象多只有家人，過往也不 曾出現類似生活場景，被告自然也無法從生活經驗中學習 這類行為與觸法的連結可能。簡而言之，被告的行為模式 除了遵從本身生理需求與可能產生的立即性後果之外，其 道德與法律意識的發展與常人相較顯然較為不足，應難以 針對自身行為所產生的法律後果進行合理的判斷。 　(6)被告受限於其智能，從測驗過程中可發現其語言能力受到 影響，而在生活多個面向，包括自我照顧能力、日常財務 管理、人際互動技巧等均有相當程度缺損。智能不足通常 為永久固著而無法回復，僅可以特殊教育、訓練或其他支 持性環境介入，提昇其社會參與、獨立生活與多重環境之 適應功能，並協助被告融入社會做出合宜與合法的行為。 然而各種教育所能回復的功能仍可能相當有限，被告之外 在行為表現仍可能因為其抽象類推能力不足，較諸常人而 言更難適應生活中不同的社會場景，也無法做出對應社會 期待的行為。 　(7)鑑定結果： 　　 綜合以上推論，本次鑑定認為於被告的語言理解能力、表 達意思能力、及對社會情境之判斷能力均因本身智能不足 的狀況較常人為低，以該案發生的時間點來看亦無法排除 本案犯罪行為發生時被告正處於雙相情緒障礙症急性發作 的階段，其認知功能在智能不足與雙向情緒障礙症的同時 影響下較諸正常人出現明顯缺損，並有可能惡化其社會適 應情形，並進而影響被告辨識其行為違法之能力等情，有 該院函暨所附鑑定報告書在卷可參（院卷第189-213頁）。 　 4.是以，被告於本案行為時，係為輕度智能障礙且受疾病影 響，造成其基本的食衣需求或自我照顧能力、對社會資訊 的掌握度均有嚴重影響，顯然對於社會事務欠缺應對能力 ，判斷能力不佳，欠缺社會常識，且其對於法律的理解力 、及道德或法律意識的形成均無法為合理的判斷。實難以 期待其具有與一般智識水準者同等之判斷、認知能力，能 察覺詐欺集團成員要求其提供帳戶資料之說詞異於常情及 經驗法則，主觀上應認並無預見及容任他人遂行不法行為 ，亦不知悉或可得而知對方為詐騙集團，進而有幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意存在。 四、綜上，被告所辯，尚非全然無據，難謂被告主觀上有幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意。本院審酌檢察官所舉證據 方法，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度，尚有合理懷疑存在，難以使本院形成被告幫助 詐欺取財及幫助洗錢犯行為有罪確信，不能證明被告有起訴 書所載犯行，自屬不能證明被告犯罪。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃瑞盛提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 本件被告不得上訴，檢察官得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附件 本案證據清單 一、供述證據 (一)被告林淑如之供述：　 　　①111/11/06警詢：偵7043卷第4-5頁 　　②112/06/05偵訊：偵4294卷第69-75頁 (二)證人之指述： 　1.告訴人戊○○（附表編號1之被害人） 　　 111/11/04警詢：偵4294卷第5-6頁 　2.告訴人甲○○（附表編號2之被害人） 　　 111/11/05警詢：偵5601卷第3-4頁 　3.告訴人乙○○（附表編號3之被害人） 　　 111/11/04警詢：偵7043卷第19-21頁 　4.告訴人李靜霈（附表編號4之被害人） 　　 111/11/05警詢：偵7043卷第30-32頁 二、非供述證據 (一)被告書證資料： 　1.街口電子支付股份有限公司函及檢送被告電子支付帳戶基本 資料、交易明細及IP位址：偵4294卷第46-49頁 　2.悠遊卡股份有限公司出具之函及檢送被告電子支付帳戶基本 資料、交易明細、帳戶使用紀錄及IP位址查詢：偵5601卷第 21-114頁 　3.台新國際商業銀行股份有限公司出具之函及檢送被告帳戶基 本資料、交易明細、帳戶異動查詢：偵5601卷第118-123頁 　4.被告之手機簡訊畫面翻拍照片：偵7043卷第7-8頁 (二)告訴人戊○○有關之書證（附表編號1之被害人） 　1.告訴人戊○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵4294卷 第9-10頁 　2.告訴人戊○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單：偵4294卷第 11-13頁 (三)告訴人甲○○有關之書證（附表編號2之被害人） 　1.告訴人甲○○之報案資料：臺南市政府警察局永康分局永信派 出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表：偵5601卷第5 、8、11頁 　2.告訴人甲○○之匯款交易明細：偵5601卷第7頁 (四)告訴人乙○○有關之書證（附表編號3之被害人） 　1.告訴人乙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單：偵7043卷第21-22、27-28頁 　2.告訴人乙○○之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043卷 第25頁 (五)告訴人李靜霈有關之書證（附表編號4之被害人） 　1.告訴人李靜霈之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、嘉義市政府警察局第一分局八掌派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單、受理 各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、：偵7043卷第32 -34、45-46頁 　2.告訴人李靜霈之匯款交易明細、通聯紀錄翻拍照片：偵7043 卷第35頁 　3.告訴人李靜霈與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE及旋轉拍賣 對話紀錄：偵7043卷第37-43頁

2025-02-14

SCDM-112-金訴-451-20250214-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.