Know99判決書

搜尋結果：惡意

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2404號原告葉博文訴訟代理人陳俊銘律師被告聯陽理財顧問有限公司法定代理人蔡杰紘訴訟代理人吳瑩庭律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造於民國一一三年五月三十日簽立之委任契約，約定原告給付被告委任報酬新臺幣貳佰萬元應減輕至新臺幣參拾萬元。被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元及自民國一一四年二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣伍拾陸萬柒仟元為被告供擔保得假執行。被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張遭詐欺而於民國113年5月30日簽訂委託被告協助申辦貸款之委託書（下稱系爭委任契約），依民法第92條第1項規定，撤銷該遭詐欺所為意思表示，並依民法第74條第1項規定請求判決撤銷系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還新臺幣（下同）200萬元，後將前開請求列為先位聲明之訴，追加備位聲明之訴請求判決減輕系爭委任契約原告應為給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，均係本於兩造訂立系爭委任契約約定原告應為給付所生爭執，原告追加之訴與原訴請求之基礎事實同一，揆之首揭規定，應准許原告訴之追加。二、原告主張：　㈠原告於112年至113年間遭詐騙損失290萬元，存款已近見底，生活因此遭逢困難，於113年5月13日看到被告於臉書張貼之貸款廣告，透過LINE通訊與被告取得聯繫，被告之僱用人陳柏文告知得協助辦理房屋貸款300萬元。嗣於同年月24日，原告告知陳柏文不欲進行後續流程，但陳柏文誆騙原告其已簽約，若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金，原告不知此時雙方間尚未訂立契約，為免支付違約金，方於後續訂立系爭委任契約。又被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款，實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約。嗣後原告與訴外人新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）簽訂分期付款暨債權讓與契約書，新鑫公司將貸款款項扣除相關費用後共291萬8601元匯入原告之京城銀行帳戶，原告於113年6月6日中午12時20分許將200萬元現金交付與陳柏文。又被告宣稱辦理房屋貸款，然原告係於與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書後，方驚覺係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，被告消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，係以消極隱匿方式使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為。爰於113年10月16日期日當庭對於被告為撤銷遭詐欺之意思表示，先位依不當得利法律關係請求被告返還200萬元。　㈡原告當時陷於急需金錢支應生活所需之立即、迫切之重大困境，被告竟利用原告需錢孔急之窘境，簽訂服務費高達貸款總額3分之2之系爭委任契約，其給付與對待給付關係顯然欠缺衡平關係，依當時情形顯失公平，爰依民法74條第1項規定，先位請求撤銷系爭委任契約，並依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，備位請求法院判決減輕給付至30萬元，依不當得利法律關係請求被告返還剩餘之超收費用170萬元等語。　㈢訴之聲明：　　1.先位聲明：　　　①兩造間系爭委任契約應予撤銷。　　　②被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至　　　　清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　①系爭委任契約應予減輕給付至30萬元。　　　②被告應給付原告170萬元及自民事追加訴之聲明暨陳報2 　　　　狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之　　　　利息。　　　③願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告因債務整合需用資金，於113年5月30日委託被告尋覓貸款申請單位。原告於113年5月中旬向被告諮詢貸款申辦相關事宜，並已開始享受被告提供之服務，惟原告竟有平白享受意思，被告僅是提醒原告可能會酌收終止之違約金10萬元，未有何詐欺原告情形。嗣原告獲得新鑫公司之貸款核准撥款，原告乃依約支付委託書約定之服務費用200萬元，被告並未承諾未來將協助原告還款，僅提供原告正常繳款時之協助降息服務，被告並未詐欺原告。次查原告聯繫伊的時間為113年5月13日，磋商時間長達17日，故難謂原告係現有法益受到立即且迫切之重大困境而為法律行為；又原告為58歲之成年人，現任職南亞塑膠工業股份有限公司，擔任生產工程師之職位，且過往有向華南銀行貸款之經驗，難謂原告有何輕率或無經驗之情形，是原告不得撤銷系爭委任契約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張遭被告詐欺致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，為被告所否認，依前揭說明，應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：　1.原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，然觀之原告提出原告與被告間通訊畫面（見卷第43頁），被告係傳送其與訴外人張經理間對話截圖予原告，該對話截圖顯示被告稱「客人說先不要辦理了」、張經理稱「可是他的合約不是簽了嗎、他知道他會有違約金嗎、他上面寫300萬元所以違約金的部分是10%…」，顯然係張經理自己主觀認為原告已簽約，原告違約將負擔違約金，但原告明悉自己斯時尚未簽約，當可判斷並無張經理所稱負擔違約金之問題，自不因此陷於錯誤而締約，　　原告主張遭被告詐騙若不繼續辦理貸款須支付30萬元之違約金而簽訂系爭委任契約云云，並不足採。　2.系爭契約第2條明定被告於貸款核准後收取委託報酬200萬元，原告應按被告指示支付報酬，第4條約定原告委託被告代繳手續費、規費與相關費用，前述費用應於被告通知後5日內完成支付。被告人員陳柏文與原告間通訊對話固稱「大哥公司服務費用有包含這些零零雜雜的費用10萬，您放心」、「開辦4萬5000、代書1萬、過車6萬、車馬3000、全部11萬8 000」、「你只需要支付1萬8000」（見卷第51頁），顯然是指前開代辦費用11萬8000元中10萬元由被告於其收取報酬中吸收，僅向原告收取1萬8000元，而非被告服務報酬全部為1 1萬8000元，原告主張被告人員陳柏文誆騙實際服務費用僅為11萬8000元，致使原告陷於錯誤而簽訂系爭委任契約，亦不足採。　3.原告主張被告於系爭委任契約預定服務費用200萬元，陳柏文誆騙該筆費用將於日後協助原告清償貸款云云。依原告提出其與陳柏文間對話錄音光碟及譯文，係原告向陳柏文詢問違約所生違約金多少，原告稱「你不是提了200萬元走嘛？」，陳柏文稱「對，他那個200萬的部分他就是後續他會做一個本利攤還的還款啦」，原告稱「對對，阿全部的咧？我如果全部要還的話啊…」（見卷第47-50頁），依此對話內容，陳柏文僅表示200萬元部分後續本利攤還，並無表示被告所收取200萬元服務費用，將供作協助原告本利攤還，不能證明陳柏文誆騙原告「被告所收取200萬元服務費用日後將作為協助原告本利攤還之用」，且原告此節主張，亦與系爭委任契約明白約定被告收取200萬元為服務報酬不合，亦不足採。　4.原告主張被告宣稱辦理房屋貸款，隱瞞係以假車輛買賣融資、額外提供房屋設定抵押方式辦理貸款，消極隱匿辦理貸款契約之重大事項，使原告陷於錯誤，亦屬詐欺行為云云，為被告否認，原告就被告隱瞞辦理貸款方式並未舉證證明，況原告嗣經被告協助成功以購車辦理分期付款方式向新鑫公司貸款，有分期付款暨債權讓與契約在卷可參（見卷第57-59 頁），分期付款暨債權讓與契約載明原告購買車號000-0000 汽車而訂立分期付款契約，原告主張不知係以購車方式向新鑫公司申辦貸款，自難採信。原告既配合辦理購買車輛及在貸款契約簽名蓋章並無異議，難認被告有隱瞞貸款方式而該當詐欺，原告主張並不足採。　5.原告既不能舉證證明係遭被告詐欺而簽訂系爭委任契約，其依民法第92條第1項規定撤銷遭詐欺意思表示，於法不合不生撤銷效力，兩造委任關係不因此無效，原告受領200萬元服務報酬，難謂無法律上原因，原告主張撤銷遭詐欺所簽訂系爭委任契約，依不當得利法律關係請求被告返還200萬元，自無理由。　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項聲請，應於法律行為後1年內為之，民法第74條定有明文。又民法第74條第1項所定之撤銷權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，倘僅於給付之訴訴訟中主張行使此項撤銷權，以之為攻擊方法，尚不生撤銷之效力，其法律行為仍不因此而失其效力（最高法院109年度台上字第894號判決參照）。查兩造於113年5月30 日簽訂系爭委任契約，原告於同年8月21日提起本訴，主張依民法第74條第1項規定，請求判決撤銷系爭委任契約，於1 14年2月19日追加聲明請求判決減輕給付，未逾民法第74條第2項之1年除斥期間，合先敘明。　㈢按民法第74條所稱急迫，係指現有法益受到緊急危害或陷於立即且迫切之重大困境；所稱輕率，係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知其對於自己之意義而言；所稱無經驗，係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，致對其行為所生損益效果欠缺權衡能力；所稱依當時情形顯失公平，係指給付與對待給付之間顯然欠缺衡平關係，此應斟酌個別事件之經濟目的、當事人之利益，並應依法律行為成立當時之客觀事實及社會經濟狀況等情形決之。經查：　1.兩造訂立系爭委任契約前，原告於112年至113年間因投資原石遭受詐騙損失299萬3403元等情，有嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、113年6月20日嘉水警偵字第1130016618號函存卷可按（見卷第33-35頁），原告主張其因遭詐騙，陷於需用金錢窘迫情境，因此聯繫被告進而委請被告協助代辦貸款，應屬可信。　2.系爭委任契約第1條約定原告委託被告搜尋貸款申請單位並協助申請貸款，使原告申辦貸款通過核准，貸款額度為1-30 0萬元，第2條約定被告報酬200萬元，明顯高於一般委任報酬行情，可認原告有思慮不周過於輕率情形。又原告與被告於113年5月30日簽訂系爭委任契約，原告隨即於翌（31）日與新鑫公司簽訂分期付款暨債權讓與契約書，有分期付款暨債權讓與契約書及委託撥款書在卷可佐（見卷第57-59、129 頁），可認原告當時確實亟需取得貸款，而在急迫情況下與被告簽訂系爭委任契約。被告受原告委任處理事務僅協助搜尋貸款申請單位及申請貸款，受任處理事務並非高度專業或極為繁雜，處理委任事務時間不長，被告提供勞務與收取報酬顯然不成比例，二者欠缺衡平關係，符合顯失公平情形。依上，堪認被告係利用原告於急迫、輕率之情況，使其為系爭委任契約關於委任報酬200萬元之約定，而有顯失公平情事。參以被告確已履行系爭委任契約，完成協助原告完成申辦貸款之委任事務，給付與對價間之失衡，非不得以減輕原告給付以為公平之調整，原告主張依民法第74條第1項規定，先位請求判決撤銷系爭委任契約，顯屬過當而不應准許，原告備位請求判決減輕其給付，則屬有據。再斟酌被告確已完成協助原告申辦貸款之委任事務，及被告所提供勞務內容及所花費時間，原告主張應減輕原告依系爭委任契約約定應給付之報酬為30萬元，應屬適當。　㈣按法院依民法第74條第1項之規定減輕給付，須以訴之形式向法院請求為減輕給付之形成判決，始能發生減輕給付之效果，就法院減輕給付之部分，受領人所受利益即失其法律上原因，行為人得依不當得利法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，受領人於受領時知無法律上原因時起，加付利息，一併償還。該減輕給付之數額固須待法院判決確定，始能確知，惟受領人於行為人為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，應類推適用民法第 959條第2項規定，即自訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。查原告業已給付被告委任報酬200萬元，經本院審認結果，認應減輕給付至30萬元，就超過前開應得報酬即170萬元部分，即失其法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還170萬元，核屬有據。又原告提出民事追加訴之聲明暨陳報2狀，始主張依民法第74條第1項規定請求判決減輕給付並返還不當得利，上揭書狀繕本於114年2月20 日送達被告（見卷第194頁），原告請求被告應自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起加付法定遲延利息，亦無不合。五、綜上所述，原告先位主張依民法第92條規定，撤銷遭詐欺所為意思表示，並主張依同法第74條第1項規定，請求法院判決撤銷系爭委任契約，再依民法第179條規定，請求被告應給付原告200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告備位主張依民法第74條第1項規定，請求法院判決減輕系爭委任契約約定原告所為之給付至30萬元，依不當得利法律關係，請求被告給付170萬元及自自民事追加訴之聲明暨陳報2狀送達翌日即114年2月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，除主文第1項為形成判決不適於假執行外，就其餘原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。超過前開准許假執行部分，原告之假執行之聲請，於法不合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-2404-20250331-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第920號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人賴柔樺律師相對人丙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人對相對人所負扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，相對人於聲請人出生後，仍經常不回家，一回家就滿屋子找錢去賭博。聲請人均係由母親賺錢、照顧扶養成人，相對人未曾對聲請人盡扶養之責。相對人無正當理由未盡對聲請人之扶養義務且情節重大。爰依法請求免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人陳稱：對證人即聲請人之母OOO證稱伊未曾扶養過聲請人沒有意見等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無3謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 115條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦有明文規定。該條立法理由為：「按民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。」可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。四、查，相對人為聲請人之父，聲請人現已成年等情，有戶籍謄本為證。又相對人於111年、112年雖各有薪資所得30餘萬，惟其現無工作、無收入，名下無財產，業據相對人陳明在卷，並有相對人財產、所得查詢結果等件在卷可按，聲請人主張相對人已有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活等語，堪可採取。從而，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。再聲請人主張相對人自幼對其未盡扶養義務等情，業據證人即聲請人之母OOO到庭結證明確，相對人亦當庭表示：對OOO證稱伊未曾扶養過聲請人沒有意見等語，堪信為真實。是本院審酌相對人在聲請人年幼亟須父母扶養與照顧之際，無正當理由未盡扶養義務，情節顯屬重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-31

TCDV-113-家親聲-920-20250331-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第489號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第534號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第561號聲請人即反聲請相對人甲○○ 代理人吳榮昌律師複代理人劉士睿律師相對人即反聲請人乙○○ 代理人劉鈞豪律師複代理人吳振威律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女丙○○、丁○○、戊○○之權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人單獨任之。二、聲請人即反聲請相對人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○會面交往。三、聲請人即反聲請相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○、戊○○分別成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即反聲請聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○、戊 ○○之扶養費用各新臺幣(下同)6,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。四、聲請人即反聲請相對人應給付相對人即反聲請聲請人81,580 元，及自民國（下同）113年4月18日起至清償日止按年息5% 計算之利息。五、聲請人即反聲請相對人其餘聲請駁回。六、程序費用由兩造各負擔50%。　　理　　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1、2 項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，同法第79條亦定有明文。本件聲請人即反聲請相對人（下稱聲請人）於112年3月8日起訴請求離婚及酌定兩造所生如主文所示3名未成年子女之親權由聲請人單獨任之，嗣兩造於於113年6月29日就離婚部分和解成立，聲請人於113年9月23日變更聲明如下述、㈣聲明所示。相對人即反聲請人（下稱相對人）則於112年6月8日具狀提起反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女之權利義務行使或負擔由聲請人單獨任之，並請求聲請人按月給付未成年子女扶養費。核前開各聲請之變更、追加反聲請均屬合法，且基礎事實相牽連，自應由本院合併審理及裁判。二、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女丙○○（女、000年 00月0日生）、丁○○（女、000年00月00日生）、戊○○(女、0 00年0月0日生)（下合稱未成年子女），嗣於112年6月29日經本院離婚和解成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。　⒉未成年子女自小便由聲請人處理日常生活事務，相對人自112 年2月1日離家後，未成年子女亦由聲請人照顧，又長女、次女亦表示願與聲請人共同生活，而不願與相對人共同生活，未成年子女在心理上較依賴聲請人。此外，聲請人之母親亦將協助聲請人照顧未成年子女，並無性別教養問題。　⒊反觀相對人曾因對聲請人及未成年子女為家庭暴力行為，經本院核發民事通常保護令在案；並有多次不當管教、疏於照顧子女之行為。相對人患有躁鬱症，長期威嚇、命令、脅迫、打罵未成年子女，不讓長女睡覺，不讓未成年子女吃飯、對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位、將未成年子女關起來，未成年子女早對相對人產生排斥恐懼。自112年5月起，聲請人都有讓相對人探視未成年子女，然相對人與未成年子女交往會面時，藉機灌輸反抗、醜化聲請人的觀念，並時常拒接電話不願進行溝通、協調，甚至藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為。且三女為臺中市南屯區華興托嬰中心虐嬰事件之被害人，惟相對人於三女之訴訟中，僅闡述與該案無關之謬論影響案情，可見相對人只為自身情緒抒發，無視三女於訴訟中之權益，顯非友善父母。又三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢，亦不適於照顧未成年子女。　⒋綜上所述，依子女意思尊重原則、照護之繼續性原則、主要照顧者原則、手足不分離原則、友善父母原則、心理上父母原則，均顯示由聲請人單獨行使未成年子女之親權為宜。基於子女最佳利益考量，應酌定未成年子女之權利義務行使或負擔均由聲請人獨任，較為妥適。　㈡將來扶養費部分：　　相對人對於未成年子女之扶養義務不因兩造離婚而受影響。以未成年子女居住之臺中市110年度平均每人每月消費支出2 4,775元作為未成年子女所需扶養費數額之計算標準，斟酌兩造經濟狀況，及聲請人實際照顧未成年子女所為心力、勞力付出，得評價為扶養之一部，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,000元。　㈢代墊扶養費部分: 　　相對人自112年2月1日離家，由聲請人支付未成年子女扶養費，自112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費，以每月每人6,000元計算，相對人應給付聲請人162,000元。又三女於聲請人父母家中親屬安置期間(自112年11月3日起至1 13年12月31日)共計1又30分之28個月，實際上三女之生活費用均由聲請人支出，故相對人應給付聲請人此段期間之代墊扶養費用11,600元【計算式：6,000×1又28/30個月= 11,600 】。扣除相對人已給付63,759元，相對人尚須給付聲請人10 9,841元，爰依民法第179條之規定，請求相對人返還聲請人於112年2月2日至113年12月31日所代墊之扶養費等語。　㈣並聲明：　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　⒉相對人應自本件裁定確日之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女之扶養費各6,0 00元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。　⒊相對人應給付聲請人109,841元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、相對人答辯及反聲請意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈未成年子女出生後均由相對人主要照顧，負責打理日常飲食、接送上下學，照顧渠等之日常生活。相對人對於未成年子女之生活習性及身心狀況都極為了解，渠等亦與相對人發展緊密且正向之依附關係，顯見相對人能提供妥善之照顧。又未成年子女均為女性，且長女目前正值青春期，特別需要同性別之母親陪伴及協助引導；次女、三女均尚年幼，正值亟需母親照護之時期。且未成年子女自幼一同成長，感情甚佳，故兩造離婚後，未成年子女能繼續一同居住，互相陪伴成長，應較符合其等之利益。　⒉聲請人個性暴躁易怒、控制欲強且情緒控管不佳，經常因日常生活瑣事不順其意即情緒失控，兩造共同生活期間，亦長期辱罵相對人及未成年子女白癡、混蛋、靠杯、瘋婆子、垃圾、養你們這群像豬一樣笨得要死、你是豬喔、幹你娘等語，致相對人及未成年子女受有長期之精神上虐待。又兩造爭執過程中，曾因相對人未聽從即遭聲請人掐住脖子，甚至持刀械威脅相對人。自相對人遭受聲請人嚴重家庭暴力而離家後，與未成年子女之來往頻遭聲請人阻礙或拒絕。除112年2 月11日有順利攜未成年子女回彰化娘家團聚並過夜外，因聲請人頻頻阻礙，相對人逾三個月期間未能與未成年子女會面，每當得以探視時，因聲請人之故，致相對人探視未成年子女之時間均相當短暫。倘將來未成年子女由聲請人照顧，相對人恐更難有機會與未成年子女相處，將導致渠等於成長過程中缺乏母親的愛護及照顧，聲請人前開行為有違友善父母原則，不利未成年子女之身心發展。　⒊就聲請人主張相對人有對未成年子女施行家暴行為，並提起刑事告訴，業經偵查終結並經不起訴處分在案。反觀相對人於112年11月1日接獲臺中市政府臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工通知，未成年子女因未受適當照顧，長女遭受聲請人家暴，而由該中心緊急將未成年子女保護安置。且聲請人多次脅迫未成年子女依其提供之草稿做出不實陳述，指使長女惡意不實詆毀相對人。聲請人前開家庭暴力及精神暴力之脅迫行為，已明顯為不適任之親權人。核諸未成年子女真實意願及與相對人之互動，依主要照顧者原則、同性別優先原則、幼兒從母原則、手足不分離等親權酌定原則，應認未成年子女均由相對人單獨任親權人，較符合渠等之最佳利益。爰依民法第1055條之規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。　㈡將來扶養費部分：　　依臺中市110年度平均每人每月消費支出24,775元、兩造經濟狀況、未成年子女過往之生活水準及需求等情，請求聲請人按月給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000元。　㈢代墊扶養費部分：　　聲請人未證明請求三女親屬安置期間之扶養費11,600元為伊代墊。另聲請人領有三女之托育補助津貼、早療課程津貼，其並無保有全部津貼之權利，應扣除三女112年2月1日至112年7 月31日止托育補助津貼、早療課程津貼之一半。另相對人於1 12年2月1日離家後，已支付未成年子女之扶養費共63,759元，此部分亦應扣除。是聲請人所主張112年2月2日至112年11 月1日之扶養費162,000元，扣除相對人已給付之扶養費63,7 59元、已未成年子女醫療費575元、托育補助津貼35,700元、早療課程津貼10,800元、未成年子女之健保費16,086元後，聲請人僅得向相對人請求35,080元。。　㈣並聲明：　⒈未成年子女權利義務之行使或負擔，由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各7,000 元。如遲誤1期，其後12期視為已到期。　⒊相對人應給付聲請人超過35,080元之部分，應予駁回。四、本院之判斷：　㈠未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。　⒉查兩造於99年12月29日結婚，育有未成年子女，嗣於112年6 月29日經本院和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任等情，有戶籍資料及本院和解程序筆錄在卷可稽，兩造分別聲請及反聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。　⒊經本院依職權函請財團法人迎曦教育基金會對相對人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：案母不同意與案父共同監護、案母不同意案父單獨監護；訪視時觀察，案主與案母們皆有穩定且正向互動，案舅與案主們互動亦正向；評估案母經濟狀況佳等語，有該基金會112年10月11日財曦滿字第112 040259號函所附訪視調查報告書附卷可憑。本院復囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：據訪視了解，聲請人稱希望由其單方使未成年子女們親權，且其自稱身心狀況、經濟狀況及照顧支持良好，又未成年子女們受社會局安置前，皆由聲請人擔任主要照顧者，且聲請人自稱願意安排相對人與未成年子女有固定會面時間，並願意負擔未成年子女之生活費。本會評估就聲請人所述之收支狀況，較不穩定且恐有入不敷出之情形，在親職時間部分亦較難掌握實際情形，且針對善意父母部分，兩造恐造成未成年子女們忠誠議題及目睹暴力等情事，又本會僅訪視聲請人及未成年子女們，無法得知相對人對親權行使的意願及想法，且本案涉及保護令及家庭暴力案件，致無法具體評估，建請鈞院自為裁量等語，亦有該基金會112年12月7日財龍監字第112120028號函暨所附訪視報告在卷可按。　⒋再經本院命家事調查官對兩造及未成年子女進行調查，113年 1月25日調查結果略以：「㈠未成年子女們與兩造同住期間，多年來已多次目睹兩造間之衝突，並衍生未成年子女們與兩造間之兒少保護案件，兩造離婚後，亦因雙方欲爭取未成年子女們之親權，而對未成年子女們有刻意詢問、錄音蒐證等情況出現，已嚴重影響未成年子女們之身心健全發展，評估兩造之親職能力及友善父母之觀念皆需強化。㈡自未成年子女們於112年11月安置以來，聲請人對於未成年子女們安置原因，仍處於抗拒及否認之態度，另於調查期間對於相關資源單位之介入，多有不滿，亦認為並未公正處理，評估聲請人內在對於相關處遇之配合，多屬消極因應，現階段未發現聲請人就有關未成年子女之未來照顧議題，或如何避免未成年子女們涉入於父母紛爭當中，有具體之改變及相關因應措施，改變情況仍有限；另自未成年子女們安置後，以相對人與相關資源單位互動及配合情況，較為平和及穩定，惟相對人之情緒狀態，仍易受與聲請人互動情況之影響並有部分焦慮反應，評估兩造現生活及情緒部分，仍處於未穩定之情況。㈢現階段未成年子女們仍由臺中市家庭暴力及性侵害防治中心安置中，暫時未有明確讓未成年子女們返家之規劃，仍需就兩造配合安置後之處遇情況，持續觀察及評估，未成年子女們自112年11月安置以來，仍未滿3個月，就現階段調查觀察，並未發現兩造於未成年子女們安置後，在友善父母之觀念及態度有明顯之轉變或改善，且兩造就臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工之處遇是否能予以配合，亦仍需觀察，建議宜待前述安置議題有較明朗之情況後，再就未成年子女們之親權議題予以決定。㈣調查期間，兩造仍多將問題之產生原因歸屬於對方，且仍有繼續提告、衍生更多訴訟之情況，另兩造家屬間亦涉入兩造間之衝突，評估短期內恐難有良性之互動情況，改變情況亦有限，恐難期待兩造未來能就未成年子女們之相關照顧議題相互合作，建議若未來於審酌親權議題時，以由一方單獨擔任親權人，或是明定重大事項由單方決定之方式，方能避免因兩造未有共識，而影響未成年子女們之權益。另衡量未成年子女自幼多共同成長，手足之間具有一定之情感依賴，且皆為同性別，建議3名未成年子女宜由同一名照顧者共同照顧為宜。㈤有關照顧同住/會面交往方案部分，評估以兩造之情況，恐無法順利及平和交付，為避免衍生更多紛爭，增加未成年子女們之壓力，建議可透過第三方協助交付，或由兩造直接於未成年子女們課後接回，並於照顧同住/會面交往時間結束後，直接將未成年子女們送至就讀學校。有關探視時間、頻率之部分，礙於目前兩造與未成年子女們之探視事宜皆仍依照臺中市家庭暴力及性侵害防治中心社工之安排，並就親子互動情況調整探視時間，且觀察聲請人與未成年子女們之親子關係仍有待修復，評估暫時仍處於未穩定之狀態，建議宜待安置議題處遇較為明確後，再與酌定親權事宜一併審酌」等情，有本院112度家查字第107號調查報告在卷可稽。另就未成年子女對於過往受兩造照顧之情形、會面交往及安置之現況，渠等對本案之意見，亦有會談紀錄附於彌封證物袋內為憑（為避免造成未成年子女忠誠議題，不予公開）。　⒌本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願。惟兩造教養觀念南轅北轍，於婚姻存續期間及本件程序進行期間屢因教養、生活費用、彼此與兩造家人相處界限、未成年子女行為歸因等發生爭執，並各自對彼此主張有激烈回應，顯難以平和相處，若由兩造共同行使親權，實難期能良性穩定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合渠等最佳利益，兩造亦均陳稱不願共同行使親權，故本院認有酌定由兩造之一方單獨任未成年子女親權人之必要。又兩造均未能真切體認未成年子女於兩造關係轉變過程中，因兩造之尖銳對抗所面臨之忠誠議題，致各自於程序進行中頻繁對未成年子女錄音、錄影，並有引導未成年子女做出不實陳述之嫌，均屬不該，均應加強友善父母之作為。兩造雖互持有保護令，然斟酌未成年子女因遭受聲請人家庭暴力行為，終至渠等於11 2年11月間被緊急安置，並繼續、延長安置至今，及未成年子女於安置期間社工處遇下之身心狀況，顯見未成年子女對於相對人之依附情感高於聲請人，未成年子女於安置期間與相對人會面交往之狀況亦較聲請人為佳，此有臺中市家庭暴力及性侵害防治中心113年8月5日家防護字第1130016687號函檢附之個案匯總報告存卷為憑（為避免造成未成年子女忠誠議題，不予公開）。聲請人固主張相對人有躁鬱症，然依上開訪視及家事調查結果，均難認相對人有因自身疾病而無法照顧未成年年子女之情。聲請人復主張三女返回相對人二姊家中探視時曾有耳朵瘀青、脖子挫傷等傷勢等語，然該傷勢經安置社工人員檢視並核對事實後，仍無法證明三女確有遭相對人方親屬不當對待情事，亦有上開報告可佐。聲請人另主張相對人不讓未成年子女吃飯乙事，亦僅為兩造溝通不良所致單一偶發事件，難認相對人有長期不當對待未成年子女之情。至聲請人主張相對人對長輩拳打腳踢、揮打神主牌位，藉由搬運個人物品之機會侵害聲請人隱私及肖像權，並有騷擾聲請人等不當行為等其他事實，核與未成年子女之照護無涉，無從認定相對人不適宜擔任親權人。　⒍本院綜合上開調查事證及訪視結果，並審酌未成年子女出生時雖由兩造共同照顧、相對人離家後至安置前由聲請人主要照顧，惟經訪視及調查結果，相對人對未成年子女之生活習慣、喜好及作息較為了解，參以未成年子女與相對人同性別，3人自幼共同成長而不宜使手足分離，並參酌未成年子女於訪視及家事調查報告、上開個案匯總報告表達之意見，認未成年子女由相對人單獨擔任照顧之責，尚屬妥適。是本件由相對人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，為無理由，不應准許；相對人聲請酌定由其單獨行使或負擔未成年子女之權利義務，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。　⒎再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第10 55條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院雖酌定未成年子女之權利義務行使或負擔由相對人單獨任之，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護未成年子女日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並兼顧未成年子女人格及心性之正常發展，自有酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方式之必要。是審酌未成年子女目前年齡、生活作息、與聲請人會面交往現況，及本件涉及家暴議題，與未成年子女於本院家事調查官會談時具體表達之意願等一切情狀（參彌封證物袋內會談筆錄），本院認宜分階段採漸進式會面交往，始符合未成年子女之最佳利益，爰酌定聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項如附表所示。　㈡將來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107 條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之行使或負擔經本院酌定由相對人任之，惟聲請人既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，相對人請求聲請人給付關於未成年子女扶養費，自屬有據。而未成年子女權利義務之行使或負擔既由相對人任之，聲請人請求相對人給付其關於未成年子女將來扶養費，即屬無據。　⒊相對人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為26,95 7元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月15,518元。佐以聲請人每月收入約2至3萬元，名下有房屋 1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為8,643,000元，109年給付總額為3,000元；相對人每月收入約34,800元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年給付總額分別為45 7,159元、502,419元、557,616元等情，業據兩造陳明在卷，並有渠等財產、所得查詢結果在卷可稽。本院審酌未成年子女年齡、身心狀況、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力及領取津貼數額等一切情狀後，認兩造應負擔未成年子女每人每月之扶養費以12,000元為適當。而兩造均正值青壯，衡酌渠等經濟及工作能力，及相對人照顧子女之勞力、心力非不得評價為扶養之一部等情，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，較為公允，是聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費為各6,000元。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。　㈢代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決參照）。　⒉聲請人主張相對人自112年2月1日離家後，僅支付63,759元，迄今未曾支付未成年子女於112年2月2日至112年11月1日共計9個月之扶養費及三女親屬安置期間所需之花費，尚須給付109,841元等情，為相對人否認，並抗辯相關之費用應予扣除等語。經查：　⑴本院斟酌兩造財力、工作能力、經濟地位、未成年子女所領取各項津貼及身心發展狀況等情，認兩造應平均分擔未成年子女每月所需扶養費用12,000元，即每人各負擔6,000元，已如前述。是相對人於112年2月至10月期間，應返還聲請人代墊之扶養費為162,000元【計算式:6,000元×3人×9月=162, 000元】。相對人固辯稱得將聲請人領取未成年子女之各項補助予以扣除，然本院已參酌兩造領取補助情形，而酌定前揭扶養費數額，即不得再就各該津貼重複扣除，是相對人此項抗辯，即屬無據。　⑵聲請人另主張：相對人應返還三女於112年11月3日至112年12 月31日安置於其父母家中期間，伊所支付之扶養費11,600元等語，固提出其父母所書立之聲明書1紙為證。然該聲明書之形式真正為相對人所否認，而觀諸聲請書內容僅泛稱三女於安置期間所有開銷均由聲請人負擔，就如何支付、支付數額為何均未明載；且聲請人父母為其至親，難謂無基於迴護愛子之情而出具聲明書之可能，其父母既未於本院審理時具結證述扶養費實際支付情形，即無從擔保該聲明書所載之陳述內容為真。聲請人復未提出其他證據，以證明其確有支付三女於上開親屬安置期間之扶養費，即不得請求相對人返還此段期間之代墊扶養費。　⑶相對人主張已支付未成年子女之健保費16,086元、醫療費575 元、扶養費63,759元，均應扣除等語，業據其提出全民健康保險費繳納證明書、醫療費收據、匯款紀錄為證，該等費用確為相對人所支出，為相對人所未爭執，自得予以扣除。　⒊據上，聲請人得請求相對人返還自112年2月至113年12月止，其為相對人代墊之未成年子女扶養費，共計81,580元【計算式：162,000元－16,086元－63,759元－575元=81,580元】。　　五、綜上所述，相對人依民法第1055條、第1055條之1之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為有理由，應予准許，並經本院酌定聲請人得依如附表所示會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女會面交往。另相對人依扶養之法律關係，請求聲請人自本裁定確定之日起至未成年子女分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人關於未成年子女之扶養費各6,000元，如有遲誤一期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期；聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還代墊扶養費 81,580元，及自家事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年4 月18日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為有理由，應予准許。聲請人逾此部分之請求（含酌定親權、給付未來扶養費、代墊扶養費數額逾上開金額部分），洵屬無據，不應准許。至相對人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1 項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是相對人逾此部分之聲明，不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述。　　　　七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表：聲請人與未成年子女丙○○、丁○○、戊○○（以下簡稱子女）會面交往之時間、方式暨應遵守事項如下：　　壹、第一階段一、自本裁定確定後，經本院函請臺中市家庭暴力及性侵害防治中心（臺中市○○區○○街00號、TEL：00-00000000，下稱家防中心）安排首次監督會面之日起之6個月內，聲請人得於每月第一、三週（週次依該月週日之次序定之）週日上午9時3 0分起至中午12時止，前往家防中心指定之場所與子女會面，每次會面以2小時為限。時段之區間由家防中心安排，惟家防中心仍得視場地及其他情況，彈性調整探視時間。二、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心指定之場所，聲請人應事前與家防中心連繫提出「書面申請」安排面會事宜，並配合簽署該中心「會面同意書暨切結書」等相關資料；若聲請人未為前述完成書面會面申請及簽署同意書暨切結書，視同放棄該次會面服務。另兩造應確實遵守該中心會面程序與規定，若違規情節嚴重，該中心有權利終止監督會面之安排。三、會面地點限家防中心指定地點進行會面，若未得該中心或相對人、子女同意，不得將子女攜離該中心。但若兩造同意，得變更會面地點、時間，並應通知該中心。四、聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之書面「同意書暨切結書」注意事項，不得有責備、威脅、不適當之言行，或操縱程序等行為。會面交往（交付）為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經相對人同意，並經該中心評估同意後，始得陪同進入該中心。且聲請人與子女應單獨會面，若未得對造或子女同意，或該中心社工員認有親屬陪同之必要外，不得有其他家屬陪同在場。親子會面經社工員觀察聲請人一方利用會面之際，對子女灌輸兩造矛盾或其他侵害危害子女利益之情事，得予當場中止該次之會面。五、除該家防中心因探視時間排程因素外，兩造不得任意更易探視日期及時間，相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之會面同意書所列之「會面規定」辦理。六、聲請人於會面探視日遲逾30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，該中心得取消當次會面，視同無故未到（聲請人無故未到累計3 　　次，該中心得停止安排會面並函報法院）。貳、第二階段（自第一階段結束之翌日起6個月內；若聲請人於上開第一階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第二階段之會面不開始，聲請人仍應先按第一階段之方式為會面交往，直到次數達12次，始開始第二階段之會面交往）：一、於每月第一、三週之週日（週次依該月週日之次序定之）上午10時起至同日下午5時止，聲請人得與子女會面，並得攜出同遊。二、聲請人於本階段與子女會面交往前，應向家防中心或其指定機構申請「陪同交付服務」許可後，應按指定時間或家防中心協助兩造協議之時間於家防中心指定地點，由聲請人接回子女，並於指定時間或家防中心協助兩造協議之時間屆至，在家防中心指定地點送還子女。三、相對人不得無故拒絕，應準時帶同子女至家防中心或其指定之場所，聲請人並應事前與家防中心連繫申請安排陪同交付服務。若聲請人未為前述陪同交付服務之申請，視同放棄該次會面交往時間。四、聲請人申請陪同交付服務與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守家防中心訂立之切結書注意事項，不得有責備、威脅，或操縱程序等行為。陪同交付服務為顧及當事人之人身安全，除聲請人外，其餘陪同家屬需經申請，並經對造及家防中心評估同意後，始得陪同交付。五、除家防中心因陪同交付服務時間排程因素外，兩造不得任意更易陪同交付服務之日期及時間，相關請假及陪同交付服務之程序事項，悉依家防中心之服務同意書所列之「陪同交付」辦理。兩造均應遵守家防中心所訂立陪同交付服務之注意事項。六、聲請人於會面探視日逾遲30分鐘未前往探視子女，經聯繫未果，且未及通知相對人，致相對人已到達會面處所者，家防中心得取消當次會面，視同無故未到。聲請人無故未到累計 3次，家防中心得停止安排會面。　　參、第三階段（自第二階段結束之翌日起；若聲請人於上開第二階段所定期限屆止時，進行會面交往次數未滿12次，則第三階段之會面不開始，聲請人仍應先按第二階段之方式為會面交往，直到次數達12次，始開始第三階段之會面交往）：一、時間： (一)每月第一、三週之週六（週次依該月週六之次序定之）上午 9時起至週日下午5時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。 (二)於民國年份為偶數年（例如民國116年、118年…）農曆除夕當日上午10時起，至大年初三下午6時止，聲請人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同住。民國年份為奇數年之上開農曆過年期間，子女則改與相對人共度，此期間如逢聲請人上開(一)與子女會面交往時間，則上開(一)之會面交往停止。 (三)於子女就讀國民小學後學校之寒暑假期間，聲請人除仍得維持前述會面交往方式外，寒假並得增加5日（不含上開春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，並均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加會面交往期間，應於該期間第一日上午10時至最後一日下午5時行之。再上開增加日期，如未能協議，則由聲請人於寒、暑假開始前30日指定後通知相對人。二、方式： (一)接回、送還子女均由聲請人或其指定之家庭成員負責，並以子女住所地或兩造協議之地點接送。 (二)在不影響子女學業、日常生活作息下，聲請人得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。 (三)會面交往前，聲請人應於事前2日(寒、暑假應於事前30日) 通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對人若有正當理由，無法於約定期間使聲請人與子女會面交往，相對人應於聲請人與子女會面交往前2日，以電話通知聲請人，以使聲請人另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦得立即以電話通知聲請人。 (四)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (五)聲請人於會面交往期間得為致贈禮物、交換照片、拍照之行為。 (六)子女年滿15歲後，會面交往應尊重子女之意願。三、兩造應遵守事項： (一)不得有危害子女身心健康之行為。 (二)不得對子女灌輸反抗對造之觀念。 (三)聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)若子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。 (五)相對人應於聲請人與子女會面交往時，使子女得以交付聲請人，聲請人應於會面交往期滿時，準時將子女交還相對人。 (六)聲請人遲誤會面交往時間1小時而未前往接回子女，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，聲請人仍得於翌日接回。 (七)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-03-31

TCDV-112-家親聲-489-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反個人資料保護法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1182號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告柯辰霏上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第1968號、第1969號），被告於準備程序時自白犯罪（114年度訴字第99號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文柯辰霏犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分，將起訴書事實欄一、第4行之「手機」補充為「其所有之iPhone 12 Pro 手機1支（內含0000000000 號SIM卡1張）」；證據部分，補充被告柯辰霏於本院準備程序時之自白（見本院114年度訴字第99號卷〈下稱訴字卷〉第7 3頁）、告訴人陳冠捷指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺中市政府警察局太平分局中市警太分偵字第1120029003號卷第8 頁至第10頁）外，其餘事實、證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。被告之貼文既載有告訴人二人之姓名、軍中服役之單位及職稱，自屬個人資料保護法第2條第1款規定所稱之個人資料之範疇。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。㈡被告本案係以一張貼貼文之行為，同時非法利用告訴人二人之個人資料，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，應知悉不得任意在網路上公開他人之個人資料，竟因與告訴人二人間有嫌隙，即於網路上公布告訴人二人之個人資料，侵害其等隱私權，所為實有不該；惟念及被告終知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人二人均達成和解，告訴人二人並均對被告撤回告訴，惟被告尚未開始賠償等節，有本院114年度南司刑移調字第407號調解筆錄1份（見訴字卷第63頁）、告訴人二人出具之刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（見訴字卷第61頁、第65頁）；兼衡被告以在網路上張貼貼文之方式揭露告訴人二人個人資料之犯罪手段、所洩漏之個人資料內容等節；暨被告於偵查中自承有心理相關疾病，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書共 4份、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據1份在卷可佐（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見偵卷第1 7頁、第19頁、第25頁、第29頁、臺灣臺南地方檢察署113年度軍偵字第23號卷第10頁），及被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳訴字卷第74頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按被告發表上開貼文所使用之上開手機1支（含SIM卡1張），雖屬於被告供本案犯罪所用之物，然上開物品原屬日常生活所用之物，並非屬於絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，且未據扣案，如需調查上開物品之存否及認定價額，勢須耗費相當資源，復考量類如手機等電子產品隨時間經過折舊情形甚鉅，殘值已低，其沒收或追徵難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1968號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1969號　　被　　　告　柯辰霏　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、柯辰霏（原名：柯佩君。被告涉嫌對陳冠捷誹謗罪之部分，因陳冠捷對此部分撤回告訴，另為不起訴處分）基於違反個人資料保護法之犯意，於民國112年8月20日2時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○街00號4樓之1住處內，透過手機連結至網際網路，以暱稱「柯佩君」之臉書帳號，在「靠北長官2023 」之臉書社團內張貼「我要靠北台南機場裡面的502營陳冠捷營長」、「印象最深刻的事是有天我可能太累，所以沒胃口然後沒吃飯，然後工作出了一些問題被葉耀文士官長叫去唸，因為血糖太低，導致昏倒，送去台南市立醫院。沒有顧好自己身體是我的問題，但離開醫院返回營區被502營陳冠捷營長叫去唸，那時候都22點半，我很難受想休息，唸完後覺得心情非常糟。內容是這樣的…」、「接著就聽到502 營陳冠捷營長以及葉耀文士官長說：感覺佩君可以拿奧斯卡影后了，演得真像！」、「我覺得502營陳冠捷營長以及葉耀文士官長才是奧斯卡影帝吧！」等文字，公開陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，非法利用上開個人資料，足以生損害於上開遭公開個人資料之軍職人員，或致使渠等遭受損害之虞。二、案經陳冠捷、葉耀文訴由臺中市政府警察局太平分局、臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告柯辰霏之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳冠捷於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 3 證人即告訴人葉耀文於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。 4 臉書貼文截圖及空軍防空暨飛彈指揮部112年12月22日空防飛法字第1120283804號函各1份被告於臉書貼文公開告訴人陳冠捷、葉耀文之姓名、軍中服役之單位及職稱，均非空軍防空暨飛彈指揮部對外公開之資料，足以生損害於告訴人2人之權益之事實。二、核被告係違反個人資料保護法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料之規定，係涉犯同法第41條罪嫌。三、至告訴人葉耀文認被告同時涉犯刑法310條第2項之加重誹謗、國家機密保護法第33條等罪嫌。質之告訴人陳冠捷於警詢時陳稱：被告貼文內容提到有一次她早上沒吃東西，導致晚上19至20時昏倒送至台南市立醫院就醫，她回營後我基於職責於當日22時要關心她的情況並請她到我的辦公室，她在貼文指稱我把她叫過來念她並嘲諷她，但我只是叮嚀她身體要顧好等語，足認被告於貼文內所提及因昏倒就醫返營後遭告訴人約談等情，並非憑空捏造之詞；且觀諸被告之貼文內容，該貼文內亦未以粗鄙、難堪之用語形容告訴人葉耀文，係以文字描述斯時雙方對話內容、情境及被告當下情緒與感受，是自無法排除被告係以該貼文抒發並分享個人軍中任職之經驗，縱被告貼文內有提及告訴人等人部分職級級任職單位，用字遣詞或令告訴人等人感到不快，亦難認被告係出於真實惡意而為之，且上開資訊與國家機密無關，被告主觀上應無為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖或違反國家機密保護法第33條之犯意。從而，本件要難因被告、告訴人葉耀文就該貼文內容之感受不同，即以上開罪責相繩被告。然上開部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力之所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞

2025-03-31

TNDM-114-簡-1182-20250331-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第397號原告宇碩電子股份有限公司法定代理人簡孝堅原告華碩電腦聯合職工福利委員會法定代理人許先越共同訴訟代理人張肇虔律師被告李孫馥上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審重附民字第6號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告宇碩電子股份有限公司新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告華碩電腦聯合職工福利委員會新臺幣參仟零柒拾萬元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告宇碩電子股份有限公司以新臺幣陸萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬參仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告華碩電腦聯合職工福利委員會以新臺幣壹仟零貳拾肆萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參仟零柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。」，民事訴訟法第40條第3項定有明文。而合於上開法條所稱之非法人團體，尚必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，此有最高法院64年臺上字第2461號判例可資參照。查本件原告華碩電腦聯合職工福利委員會（下稱「華碩職福會」），設於臺北市○○區○○路00號1樓，並設有代表人許光越，此有原告華碩職福會提出之聯合職工福利機構證、扣繳單位設立（變更）登記申請書等在卷可按。又依華碩職福會提出之職工福利委員會組織規章節本第2條：本會以華碩電腦（股）公司為主體與華碩聯合科技（股）公司及新加坡商華科（股）公司台灣分公司共同組合成立聯合職工福利委員會，本會定名為華碩電腦聯合職工福利委員會（以下簡稱本會）。第3條：本會會址設於臺北市○○區○○路00號1樓。第4條：本會之任務如下：一、職工福利事業之審議、促進及督導事項。二、職工福利事業之籌劃、保管及動用事項。三、職工福利事業經費之分配、稽核及收支報告事項。四、其他有關職工福利事項。第5條：本會負責保管動用之職工福利金來源如下：一、事業單位創立時就其資本總額提撥百分之1。二、事業單位每月營收收入總額內提撥百分之0.05。三、事業單位每月於每個職員工人薪津內各提百分之0.5。四、事業單位下下腳變價時提撥百分之30。職工福利金由本會存入公、民營銀行保管，且非經本會會議通過不得動用。依前揭說明，原告華碩職福會自係民事訴訟法第40條第3項所定，有當事人能力之非法人團體，具有得為民事訴訟當事人之資格。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查原告起訴第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35,70 0,000元及自民國104年1月29日起至清償日止之法定遲延利息（見本院113年度審重附民字第6號卷（下稱附民卷）第3 頁）。嗣於114年2月12日以民事準備㈠狀，變更此部分聲明為⒈被告應給付原告宇碩電子股份有限公司（下稱宇碩公司）173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告華碩職福會30,70 0,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息百分之五計算之利息。核屬基於相同請求之基礎事實，且減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張略以：被告於84年間起，受僱於華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）擔任會計人員，負責處理原告華碩職福會與原告宇碩公司之帳戶保管收付款、對帳及資金調度等工作，為從事業務之人，詎其利用職務之便，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財等犯意，先後於附表三所示之時間，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700 ,000元。嗣後，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,000,000 元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部分本金後，尚有173,646元未返還，故自翌日即105年1月1日起至清償日止按法定利率計算之利息；被告另於110年5月7 日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200,000元、5 07,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10,000,000 元截至各該清償日期所生之利息，故原告華碩職福會仍得請求被告返還本金30,700,000元暨附表二所示利息起算日至清償日止按法定利率計算之利息。原告爰依民法第184條規定之侵權行為法律關係或民法第179條規定之不當得利法律關係，請求法院擇一有理由（見本院114年3月6日言詞辯論筆錄）規定，分別請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及法定利率計算之利息。並聲明：㈠被告應給付原告宇碩公司1 73,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告華碩職福會30,700,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告對於原告起訴所主張事實、本院刑事庭113 年審訴字第71號第一審刑事判決所認定犯罪事實及所引用之證據沒有意見，且對於原告所主張被告侵占之金額、被告已經返還之金額、抵充利息、再抵充本金以及依據法定利率計算之利率及起算期間，沒有意見，同意依照原告主張金額及利息計算，被告希望儘快在114年6月30日前將3000多萬債務還清等情。三、本院之判斷　　　㈠按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成無法律上之原因，而成立不當得利。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故請求人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。經查：　⒈原告主張被告受僱於華碩公司擔任會計人員，負責處理原告原告宇碩公司與華碩職福會如附表三所示銀行之帳戶保管收付款、對帳及資金調度等工作，其利用職務之便，在華碩公司內，接續在其業務上所職掌之資金調度單及傳票上為內容不實之登載，並分別填寫如附表三所示金額之台北富邦銀行及兆豐國際商業銀行取款憑條、匯款申請書後，再以資金調度或操作定存為由，送交華碩公司不知情之各級單位主管及保存取款印鑑人員核章，致渠等陷於錯誤，並在上開取款憑條上蓋印華碩公司取款印鑑大小章，被告旋即於附表三所示之時間，持上開取款憑條及匯款申請書，前往台北富邦銀行營業部及兆豐國際商業銀行蘭雅分行，分別從附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之款項，並將該等款項分別匯款至附表三所示被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，而以此方式詐得華碩公司福委會及宇碩公司之銀行存款共計35,700,000元等情，被告所不爭執，且被告因上揭行為，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以112年度偵字第21號起訴書提起公訴，認其涉犯詐欺等罪嫌，而提起公訴，並經本院刑事庭審理後，以113 年度審訴字第71號刑事判決，認定被告犯詐欺、行使業務上登載不實文書等罪，並予科刑，亦有刑事判決書可按（見本院卷第12至20頁），並經本院調取該刑案卷宗審核屬實，應堪信實。　⒉而本件原告主張被告應負返還不當得利責任，係因被告向原告以詐欺方式分別於附表一、二所示利息起算日取得如附表一、二所示金額之金錢，但無保有該等金錢之正當權源卻未返還，致原告宇碩公司、華碩職福會受有損害，則被告所得之利益非由原告宇碩公司、華碩職福會給付而來，而係被告以詐術分別侵害屬於原告宇碩公司、華碩職福會對於如附表三所示帳戶金錢歸屬，係屬侵害他人權益歸屬之非給付類型不當得利，原告自得依據民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告返還其所詐欺取得款項之利益自為有理由。　㈡按不當得利受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，民法第181條本文定有明文。上開條文所規定者，乃不當得利受領人應返還之客體。然民法對受領人返還義務之範圍，因受領人為善意抑惡意而設不同規定。不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。為民法第182條所明定。　　另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第203條亦有明文規定。經查，本件被告於如附表三所示各時間，利用所施以詐術而分別自如附表三所示華碩職福會富邦銀行帳戶、華碩職福會兆豐銀行帳戶及宇碩公司富邦銀行帳戶提領如附表三所示之金錢款項匯款至被告持用之訴外人霓創公司富邦銀行帳戶及訴外人楊智宏富邦銀行帳戶內，是自各該非法轉帳之日起，被告主觀上當然知悉其取得該等金錢利益並無法律上原因，自應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還，而兩造間於當時並無利率約定，自應適用上揭民法第203條規定之法定利率起算利息。是原告主張被告並應返還自如附表三所示時間開始，依據法定利率起算之利息，亦為有理由。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第323條亦有明文。則原告主張，被告於104年2月5日詐取宇碩公司5,0 00,000元後陸續返還部分金錢，截至104年12月31日抵充利息暨部分本金後，尚有173,646元本金尚未返還；被告另於1 10年5月7日、111年3月14日及111年4月14日，分別歸還200, 000元、507,488元、7,713元予原告華碩職福會，依被告各日期清償數額經原告抵充，尚不足抵充被告第1次詐取之10, 000,000元截至各該清償日期所生之利息，尚有如附表二所示金額本金尚未返還等情，為被告所不爭執，且符合上揭法律規定抵充之順序，是原告所為主張即為可採信。　㈣綜上，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,700 ,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告基於選擇合併，依民法第184條第1項前段或後段或同條第2項規定之法律關係，為相同聲明請求部分，自無庸再予審究，附此指明。四、從而，原告依民法第179條規定法律關係，請求被告給付原告宇碩公司173,646元及如附表一所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息；被告應給付原告華碩職福會30,7 00,000元及如附表二所示利息起算日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法並無不合，酌定相當擔保金額，予以准許。併依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。　　六、本件事證明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，均核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，並此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅郁翔附表一：權利人本金（新臺幣）利息起算日（民國）宇碩公司 173,646元 105年1月1日附表二：　　　權利人本金（新臺幣）利息起算日（民國）華碩職福會 10,000,000元 105年7月7日 18,000,000元 104年12月10日 2,000,000元 104年12月31日 570,000元 107年6月11日 130,000元 107年6月25日總計 30,700,000元附表三：編號時間挪用金額 (新臺幣) 遭挪用之帳戶匯入之帳戶 1 104年1月29日 10,000,000元台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會富邦銀行帳戶）台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱霓創公司富邦銀行帳戶） 2 104年2月5日 5,000,000元宇碩公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱宇碩公司富邦銀行帳戶）霓創公司富邦銀行帳戶 3 104年12月10日 18,000,000元兆豐國際商業銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱華碩職福會兆豐銀行帳戶）霓創公司富邦銀行帳戶 4 104年12月31日 2,000,000元華碩公司職福會富邦銀行帳戶宇碩公司富邦銀行帳戶 5 107年6月11日 570,000元華碩公司職福會兆豐銀行帳戶霓創公司富邦銀行帳戶 6 107年6月25日 130,000元華碩公司職福會兆豐銀行帳戶訴外人楊智宏之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱楊智宏富邦銀行帳戶）合計 35,700,000元

2025-03-31

SLDV-113-重訴-397-20250331-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家親聲字第49號聲請人丙○○ 代理人杜婉寧律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○為相對人乙○○之女，相對人與聲請人之母親未婚生下聲請人，相對人並於民國80年4月16日認領，然兩造從未共同生活，相對人亦從未曾扶養聲請人，聲請人係由母親扶養長大，相對人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由聲請人負擔對相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項等規定，請求准予免除對相對人之扶養義務等語。二、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。惟99年l月27日增訂民法第1118條之l規定，其中第1、2項分別為：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對於負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」；「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，參諸該條立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第18 70號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第 1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。是以，民法第1118條之1規定將扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。三、經查: 　　㈠聲請人丙○○為相對人乙○○之女等情，有兩造戶籍資料在卷（見本院113年度司家非調字第603號《下稱司家非調603》卷一第9頁、卷二第3-5頁）可佐，自應認為真實。　　㈡查相對人係00年0月生，現年71歲，自113年10月9日起由千慈養護中心安置中，相對人因身體功能衰退，又罹有帕金森等症，生活能力欠佳等情，有臺南市政府社會局函文在卷(見本院司家非調603卷一第39-40頁)可佐。又相對人於 112年度無申報所得，名下亦無財產等情，有稅務T-Road 資訊連結作業-查詢結果財產(所得)在卷（見本院司家非調603卷二第11-13頁）可按，觀之相對人前開情狀及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人對相對人即有扶養義務。　　㈢惟聲請人主張相對人在其未成年時未盡扶養義務一節，業據聲請人具狀陳明在卷，且聲請人之母親甲○○於本院調查時證稱：聲請人是我女兒，是與相對人所生，聲請人00年 0月出生到長大這段時間扶養費都是我在負責，相對人未同住，曾帶聲請人到相對人家請求付扶養費，但一毛錢都沒有給我們等語(見本院卷第26-27頁)。衡以證人為聲請人之母親，對於相對人有無扶養聲請人應為知悉之人，又證人亦已具結擔保其證言之可信性，無甘冒刑法偽證罪之訴追而虛偽陳述之理，其證述自為可採。綜合上開事證，聲請人主張相對人過往無正當理未善盡扶養聲請人之義務，應可採信。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除聲請人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。至聲請人主張曾於94年間向相對人請求給付扶養費，且在本院成立調解，嗣相對人均未履行而向本院聲請強制執行等情，經本院調卷結果已逾保存期限而未果，然不影響本院之認定，附此說明。四、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-31

TNDV-114-家親聲-49-20250331-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第43號抗告人龍湶水資源股份有限公司法定代理人蔡昆廷相對人堡宸科技股份有限公司法定代理人胡品琪上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國114年2月 21日本院114年度司票字第318號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：相對人雖稱於民國113年4月19日向抗告人提示付款，但未表明如何提示、提示方法、地點、時間、對象均不明，事實上相對人未持附表所示之本票(下稱系爭本票) 向抗告人現實提示付款，其聲請於法未合。且系爭本票上發票人之印文與原本公司之印鑑章不同，係遭他人偽造所簽發，票據形式要件有所欠缺。票載發票日即110年4月20日當時之抗告人法定代理人為陳銘梓，而陳銘梓與相對人法定代理人胡品琪為夫妻，相對人於蔡昆廷接手抗告人公司後，與抗告人間產生諸多訴訟，系爭本票顯係遭人惡意偽造，意圖滋擾抗告人公司經營秩序。為此乃提起本件抗告，聲明廢棄原裁定及駁回相對人之聲請等語。二、按執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權、聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，係屬非訟事件，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判要旨參照）。準此，本票強制執行裁定，法院僅依票據形式上要件予以客觀認定，如屬實體上之爭執，自應另循訴訟程序判斷持票人與發票人間之債權債務關係，始為正辦。又按本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第59 8號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發系爭本票，並記載免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示未獲付款，乃聲請裁定准予強制執行之事實，業據相對人提出與其主張相符之系爭本票1張附卷為證，是依系爭本票形式上觀察，已具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請裁定准予系爭本票強制執行，核無不合。抗告人稱系爭本票係遭偽造乙節，係屬對實體事項之爭執，非本件非訟程序得以審究，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。又系爭本票既載明免除作成拒絕證書，則抗告人抗辯相對人未經提示付款，即應由抗告人負舉證之責，然抗告人就此節並未舉證以實其說，自不足採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣(下同)1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼 (民國) （新臺幣） (民國) 001 110年4月20日 162,774,805元 113年4月19日 579666

2025-03-31

TNDV-114-抗-43-20250331-1

消債聲免

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第1號聲請人即債務人黃庭芸即黃秋香代理人趙禹任律師（法扶律師）債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人程耀輝債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人朱逸君林慧琪債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興代理人吳哲毅債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋上列債務人因消費者債務清理條例清算事件（清算開始及終結裁定：本院110 年度消債清字第60號），聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃庭芸即黃秋香應予免責。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前依消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）向本院聲請清算，經本院110年度消債清字第60 號裁定自民國111 年1 月27日下午5 時（日時下以「00.00. 00」格式）起開始清算程序，嗣經清算終結，經本院認有本條例第133 條所定不免責之事由，於111.11.28 以111 年度消債職聲免字第39號為不免責裁定，現聲請人就普通債權人債權清償數額已達本條例第133 條規定之數額，爰依本條例第141 條第1 項規定聲請能與免責。二、清算不免責後之聲請免責　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（本條例第1條立法理由）。消費者依清算程序清理債務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132條明定，除本條例第133、134條之不免責事由外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條例第132條立法理由），以進行復權程序（第144條）。是為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由，如債務人因上開規定受不免責裁定，其後如欲免責，亦因不免責事由而異其要件：　⒈第133 條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額　　本條規定要件　⑴本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人於清算程序開始前2 年內之可處分所得扣除必要生活費用後之淨餘額（債務人清算前2 年內所得淨額），作為不得免責之事由。　⑵債務人如有本條規定而受不免責裁定確定時，本條例第140條第1 項但書規定債權人自該裁定確定之翌日起2 年內不得已債權表為執行名義對債務人執行，並於第141條第1項規定如債務人繼續清償達第133 條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　⒉第134 條之不免責事由與效力－債務人惡意與不誠實事由　⑴本條係以債務人有本條第1 項各款之惡意與不誠實使用清算制度為不免責事由，不論債務人是否有無第133 條事由，均應審查債務人是否有本條之事由。　⑵債務人如有本條規定而受不免責裁定確定，如欲獲得免責利益，僅得依第142 條規定清償至各普通債權人受償額均達各該債權額之20% 以上者，始得聲請免責。且本條係規定「法院『得』依債務人之聲請裁定免責」，是本條法院准許免責之基準，並非債務人對各債權人清償數額均達20% 以上即應予免責，而應依債務人就第134 條不免責事由之違反義務情節之輕重程度，認定適當之於20% 以上之清償比率。　㈡第133 、134 條不免責事由後之第141 、142 條之繼續清償額規定間之適用關係　⒈第133 、134 條之各該不免則事由，因屬可並存關係，是各條不免則事由後之第141 、142 條規定之繼續清償額，亦屬並存關係。　⒉是債務人如僅有第133 條之事由者，自僅適用第141 條之繼續清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141 條之金額高於第142 條之規定最低金額（即20% ）情形，因第133 、141 條係普通債權人最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142 條之普通債權人之債權額20% 以上，債務人均應清償至第141 條規定之繼續清償額，始能再聲請免責。　⒊於債務人係俱有第133 、134 條之事由者，則為以第141 、1 42 條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請要件。三、本院之判斷　㈠本件債務人前經本院裁定開始並同時終止清算程序後，由本院依職權為不免責裁定，其後經追加分配、本條例第133條規定應清償之最低清償額，查如附表與同表備註欄所載。　㈡本件債務人就本件清算有本條例第133條不免責事由，依141 條第1項規定，應依第133 條為判斷其是否應免責之基準。　㈢聲請人主張其於不免責裁定確定後，繼續清償債務至不免責裁定附表「債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低總額」欄所示之數額，並提出華南商業銀行還款憑單、台北富邦銀行繳款書、花旗（台灣）銀行繳款收據、玉山銀行存款回條、凱基銀行客戶收執聯、中國信託銀行繳款憑證、合作金庫銀行存款憑條、衛生福利部中央健康保險署繳款單收據等為證（見本院卷第47至83頁），核與其所述相符，而經本院函詢各債權人，全數債權人於不免責裁定確定後所受償之數額，均已達系爭裁定附錄「債務人依消債條例第133 條規定所應清償之最低總額」欄所示之數額，有各債權人之函文及書狀在卷可參（見本院卷第89至129 頁），則依前揭說明，本院即應依聲請人之聲請為免責之裁定。四、從而，本件債務人受不免責裁定後，以其已符合本條例第13 3 條、第141 條規定要件聲請免責，為有理由，應予准許。五、結論：本件債務人免責，依本條例第11條、第141 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　陳世旻附表：（新臺幣，元以下4捨5入）編號債權人債權總額公告之債權比例債務人依消債條例第133條規定所應清償之最低總額（計算式：30,663元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權額20％）債權人陳報債務人清償額 1 華南商業銀行股份有限公司 506,355元 23.8％ 7,298元 101,271元 7,300元 2 台北富邦商業銀行股份有限公司 302,909元 14.23％ 4,363元 60,582元 4,370元 3 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 92,726元 4.36％ 1,337元 18,545元 1,350元 4 玉山商業銀行股份有限公司 67,336元 3.16％　969元 13,467元 1,000元 5 凱基商業銀行股份有限公司 338,897元 15.93％ 4,885元 67,779元 4,900元 6 中國信託商業銀行股份有限公司 708,210元 33.28％ 10,205元 141,642元 10,210元 7 合作金庫資產管理股份有限公司 111,522元 5.24％ 1,607元 22,304元 1,610元備註： ⒈本附表債權總額欄、公告之債權比例欄所示數額，是依本院111年度司執消債清字第10號清算事件，111年5月16日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額及債權比率為據（見司執消債清字卷第126頁至第128頁）。 ⒉本院111年度司執消債清字第10號清算事件111年5月16日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。 ⒊本件債務人因清算財團不敷清償清算財團費用及債務，而經終止清算程序，是本件全體債權人於清算程序中未獲任何清償。　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並應同時繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-31

TNDV-114-消債聲免-1-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2504號原告游欣怡訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師被告林亦書上列當事人間請求拆屋還地等事件，於民國114年3月4日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2萬8,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告原以被繼承人林萬瑞(已於民國113年7月20日死亡)之繼承人為相對人，提起本案訴訟，並於訴訟審理中主張林萬瑞之繼承人為第三順位繼承人林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕及林亦書。而查，林萬瑞死亡後，其第一順位繼承人即其子女林怡岑、林梓堯均已拋棄繼承，林萬瑞之第二順位繼承人即其父、母親更早於林萬瑞死亡，無從繼承，而林萬瑞之第三順位繼承人即其兄弟姐妹除林亦書以外之人亦均依法拋棄繼承在案，林亦書並已依法就林萬瑞之債權人為限定繼承陳報債權之公告等情，業經本院調閱本院113年度司繼字第3142號拋棄繼承案卷確認無誤，另有家事公告查詢資料、除戶戶籍資料、戶籍謄本等資料分附本院卷第49頁至第75頁及個人資料卷可參，可資確認。後原告即於本院行第一次行言詞辯論程序時，以言詞當庭撤回對已拋棄繼承之繼承人「林寶蓮、林彩戀、林美嬌、林慈慧、林萬章、林萬益、林立昕」之訴訟，有當日之筆錄附本院卷第141頁可參，故原告提告之對象僅餘被告林亦書一人，合先敘明。貳、實體部分：一、原告部分：　㈠原告與被告之被繼承人林萬瑞(原名為林翔翊)原就原告所有、坐落於桃園市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，於1 05年7月20日訂有租賃契約，原告同意林萬瑞於土土地上搭建鐵皮屋（下稱系爭地上物）做為倉庫使用，租賃期限原至 110年7月19日屆至(下稱租約舊約)，後雙方再續訂租約，約定租期至113年7月20日止(下稱租約新約)，嗣林萬瑞於113 年7月20日死亡，租期亦已屆滿，但系爭地上物未經拆除，仍占用系爭土地，原告自得依民法第767條第1項、第455條之規定，請求林萬瑞之繼承人即被告拆除系爭地上物並返還系爭土地予原告。　㈡再依租約新約第6條之約定，系爭土地之承租人林萬瑞若於租約期滿時不即時遷讓交還系爭土地，原告每月即得向林萬瑞請求按原訂租金7,000元5倍之違約金3萬5,000元，直至遷讓返還系爭土地為止，是原告另得依該約定，請求林萬瑞之繼承人即被告自113年7月21日起至系爭地上物拆除並返還系爭土地予原告之日止，按月給付原告3萬5,000元。　　㈢並聲明：⒈被告應將系爭地上物拆除後，騰空遷讓返還系爭土地予原告。⒉被告應自113年7月21日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告3萬5,000元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠對於原告與林萬瑞有簽立系爭租約舊約、新約各1份以租用系爭土地，及林萬瑞確於系爭土地上興建系爭地上物，系爭租約已於113年7月20日屆期終止等情，並不爭執，但原告在與林萬瑞簽立租約時，即已交付押租金2萬1,000元予原告，該部分應可以用以扣抵原告請求之違約金。另被告於林萬瑞死亡前，即於113年7月16日有匯款4個月租金共計2萬8,000元予原告，故於系爭租約終止前，林萬瑞並無積欠租金。而系爭租約已約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理。是以，系爭地上物於租約屆至後，即已歸屬原告所有，原告可自為處理，原告再訴請被告拆屋還地乃欠缺權利保護之必要。　㈡又林萬瑞死亡後，被告係依法定限定繼承制加以繼承，故關於系爭地上物於租約終止後至拆屋還地前因占用系爭土地所生之違約金，乃屬於被告繼承林萬瑞之債務，故被告就此部分只在繼承林萬瑞之遺產範圍內負給付之責。而除系爭地上物外，林萬瑞並無遺留任何遺產讓被告繼承，僅遺留債務。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。　三、不爭執事項：　㈠系爭土地確為原告所有，原告並於105年7月20日與被告之被繼承人林萬瑞就系爭土地簽立租約舊約，約定每月租金為7, 000元，租期至110年7月19日止，並由林萬瑞依約給付2萬1, 000元為押租金予原告，原告迄今仍未歸還該押租金等情，有原告所提出之土地登記謄本、租約舊約、租金收付款明細表等附本院卷第17頁至第27頁可參，且為兩造所不爭執。　㈡原告與林萬瑞於租約舊約租賃期限到期後，再就系爭土地，於110年7月17日簽立租約新約，約定租金仍為7,000元，租期則至113年7月20日止，而上開租約確已於113年7月20日屆期終止一節，亦有原告所提出之租約新約附本院卷第29頁至第35頁，且為兩造所不爭執。四、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點在於：㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？茲分述如下：　㈠依租約約定承租人之建物於租期屆滿後留置不搬者，應視作廢物論，任憑出租人處理，則原告是否仍有訴請被告拆屋還地之必要？原告請求被告拆屋還地有無理由？　⒈經查，依租約舊約第14條確有約定「租賃期滿遷出時，乙方（指承租人）所有任何雜物等，若有留置不搬者，應視作廢棄物論，任憑甲方（出租人）處理，若產生搬運費，費用由乙方支付，可由押金直接扣除，乙方絕無異議」(參本院卷第19頁)、租約新約第17條亦約定「租賃期滿遷出時，此方所有任何傢俬雜物、建物等，若有留置不般者，應視作廢物論，任憑甲方處理，乙方決不異議」(參本院卷第33頁），然租約舊約第8、9條亦約定承租人在合約期滿時，拆除搭建之鐵皮屋，且須將土地清理乾淨（節錄，詳參院卷第17頁) ，租約新約第6條亦約定承租人應誠心按照原狀遷空交還出租人(節錄，詳參院卷第31頁），是可知租約新、舊約約定雜物、建物可由出租人自行處理，乃係賦與出租人就此等物品、建物可不另請求承租人處理，即得自行處理，但並無否認在租期屆滿後，就系爭土地負騰空遷讓返還之責者，仍為承租人，即無免除承租人該部分之責任。故應不得解為因有上開賦與出租人得自為處理之約定，出租人即原告即不得請求承租人或承租人之繼承人即被告拆除系爭地上物並將系爭土地騰空遷讓返還原告，被告該部分所為之辯解，並無所據。　⒉再查，兩造均不否認被繼承人林萬瑞確於租用系爭土地後，即於系爭土地上興建鐵皮之系爭地上物以為倉庫使用，此並有原告所提出之系爭房地照片附本院卷第117頁至第137頁可參。然被告辯稱已於114年2月18日拆除系爭地上物，並當庭表示拆除系爭地上物後即無繼續占有系爭土地，而有拋棄占有系爭土地之意，原告並自承有於114年2月21日確認系爭地上物確經拆除，且系爭土地上確已無阻礙原告使用之情形，對於被告主張已經返還系爭土地予原告一節亦無意見(參本院卷第180、181頁），故可認系爭地上物既經拆除，被告並已將系爭土地騰空遷讓返還原告，則原告再請求被告拆除系爭地上物及交還土地部分，即無理由。　　　㈡原告可否向被告請求之違約金給付，該給付之責是否限於在被告繼承林萬瑞之遺產範圍內？　⒈是查，被繼承人即系爭租約原承租人林萬瑞確已於113年7月2 0日死亡，該租約並於同日因租期屆滿而終止。而被告既為林萬瑞之唯一繼承人，自應繼承該租約於終止後承租人對出租人應負之責任。又系爭地上物既為林萬瑞於承租系爭土地後所興建，其所有權即歸屬於林萬瑞所有，於林萬瑞死亡後，則由被告本於繼承之法律關係，取得系爭地上物之所有權人。故可認於林萬瑞死亡後，被告即繼承林萬瑞就系爭土地之承租人地位，並本於系爭地上物所有權人之身份占有系爭土地。　⒉再依系爭租約新約第6條乃約定：「乙方(承租人)於租約期滿時，除經甲方(出租人)同意繼續出租外，應即日將(承)租土地誠心照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還土地時，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止」，是系爭租約既於113年 7月20日即已屆期終止，但被告卻未本於系爭租約繼受人及系爭地上物所有權人之地位，依約立即將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，直至114年2月18日始經被告拆除並返還土地予原告，足認被告確有違規之情事，故原告確可依上開約定，請求被告給付違約金。該部分違約金係於林萬瑞死亡後始生之債務，故非屬被告繼承來之債務，係被告自己侵害原告土地之歸屬利益所有，被告自不得主張該給付之責只限於繼承林萬瑞之遺產範圍內。再被告雖主張於114年2月 18日即已拆除系爭地上物，但原告係至114年2月21日始加以確認，應可認該違約之情形係至114年2月20日止。準此，原告即得請求自113年7月21日起至113年2月20日止，共計7個月之違約金。　⒊又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依締約時之客觀情形、兩造之社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。是查，原告自105年間即出租系爭土地予林萬瑞直至113年7月20日止，期間均約定租金為每月7,000元，而系爭地上物又因林萬瑞於113年7月20 日死亡後，其等第一、三順位繼承人陸續處理繼承、拋棄繼承事宜後，被告始於114年2月間始拆除房屋交還土地而解除違約狀態，該等違約時間並非長久，亦非被告惡意置之不理所致，故本院認該違約金應與原租金同額始屬公允，故依上開規依法酌減為每月7,000元，原告僅得向被告請求7個月之違約金4萬9,000元(7,000×7) 　⒋又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，無須當事人為意思表示，亦不問當事人之意思如何，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第16 31號判決同此見解）。是查，原告並不否認曾有向林萬瑞收取2萬1,000元之押租金，系爭租約復已終止，則被告自得主張以此押租金扣抵應給付原告之違約金。經此押租金抵充後，原告尚得向被告請求給付之違約金即為2萬8,000元(49,00 0-21,000）。五、綜上所述，原告本於系爭租約，請求被告給付2萬8,000元之違約金，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，均屬無據，應予駁回。再本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請及依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。另原告其餘之訴經駁回之部分，其假執行之聲請均已失所附麗，應併駁回之。七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-113-訴-2504-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1024號 114年3月20日辯論終結原告陳雅慧送達址:雲林縣○○市○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人陳昱宏上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年8月13日16時21分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大里區臺74線快速公路30公里處(下稱系爭路段)時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）審視影像資料後，認有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，於同年9月10日制單舉發，並案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定，以113年11月5日雲監裁字第72-GGJ119149號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣3,600 元，吊銷駕駛執照1年，並依道交條例第67條第3項規定告知 1年內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像(參見本院卷第107至108 、113至122頁)可見，16：20：56救護車鳴響警號行駛於臺7 4線快速公路南向內側車道，前方同車道之黑色休旅車因聽聞警號而變換車道至中線車道，系爭車輛則仍沿南向內側車道繼續行駛於救護車前方，救護車除持續鳴響警號行駛於內側車道外，並多次閃爍大燈示意系爭車輛讓道，然系爭車輛仍繼續行駛於救護車前方，並未有開啟方向燈欲變換車道之舉，救護車見狀乃提高警號音頻，並連續閃爍大燈示意，然系爭車輛仍繼續行駛於救護車前方，且其右側之中線車道並無其他車輛行駛，然系爭車輛均無變換車道之意，救護車遂再次提高警號音頻，然系爭車輛仍未變換車道，迄16：21： 25救護車見系爭車輛未有避讓之舉，乃向右變換至中線車道，並沿中線車道超越系爭車輛後，繼續沿中線車道往南行駛等情，堪認原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其最初未聽見救護車警號聲，待其注意時，救護車已接近，其認為當時另2線車道暢通，因不確定救護車行駛方向，擔心變換車道會影響救護車行進，方選擇維持原車道行駛，並無惡意云云。惟: 1、救護車所設警號之音量及音頻，因考量使用時之任務緊迫性與兼顧行車交通安全，在警號之設計及安裝上，縱使救護車行駛在車流量大之路口，亦均可使在附近行駛之車輛駕駛人或行人均有聽聞而為閃避，是其警號之音量及音頻自顯然較為大聲且清晰可辨，應不致使車輛駕駛人因緊閉車窗或車內有播放其他聲音而無法聽聞；且依上開勘驗結果可知，本件救護車之警號聲明顯可聽聞，並已使前方沿同車道行駛之黑色休旅車因而變換車道至中線車道，且救護車見系爭車輛未有避讓之舉後，仍一再提高警號音頻，並連續閃爍大燈示意，是原告主張其未聽聞救護車警號聲，自難認可採。 2、又原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第101至102頁)，是其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知；則原告當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第101條第3項第 3款規定，汽車聞執行執行緊急任務車輛之警號時，在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，是原告主張其因不確定救護車行向，而選擇維持原車道行駛，已有違上開規定。況依上開勘驗結果可知，救護車持續行駛於系爭車輛後方近30秒，且於原沿內側車道行駛於系爭車輛後方之黑色休旅車向中線車道避讓後，救護車仍持續行駛於內側車道，並未有何欲變換車道之舉，且猶一再提高警號音頻及多次連續閃爍大燈向系爭車輛示意讓道，是原告主張其因不確定救護車行駛方向，擔心變換車道會影響救護車行進云云，顯難憑採。 3、綜上，原告聽聞救護車警號，並可清楚知悉救護車行駛於其同車道後方，且無任何欲行駛他車道之舉措，原告自應依道安規則第101條第3項第3款規定，立即向相鄰車道避讓；詎原告不為避讓行為，致救護車之行進動線為原告所妨害，原告主觀上自具有「聞救護車之警號，不立即避讓」之故意或過失歸責要件甚明，是依行政罰法第7條第1項規定，自無從解免其交通違規之處罰。 (三)另依道交條例第45條第2項規定之修正理由及文義可知，該條項係以駕駛人有聞救護車等執行緊急任務車輛之警號，不立即避讓之行為，即應處3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照，此乃立法者審酌妨害公共安全及交通秩序，為避免擴大法益危害而訂定，並無違反比例原則；且該規定性質上為羈束處分，被告亦無裁量是否裁處罰鍰，或斟酌不予吊銷駕駛執照之權限，是原告請求減輕處罰，亦難認有據。 (四)從而，原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第45條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，吊銷駕駛執照1年，並依道交條例第67條第3項規定，告知1年內不得考領駕駛執照之法律效果，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2025-03-31

TCTA-113-交-1024-20250331-1