Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：惡意破壞

共找到 39 筆結果（第 11-20 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2530號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 劉易儒 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18217號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭 認宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　　　文 劉易儒犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、起訴書犯罪事實欄一第3至4行有關「竟基於未領有廢棄物清除 、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意」之記載，應 更正為「竟基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清 除之犯意」。 ㈡、起訴書證據並所犯法條欄一第3行「現場相片」之記載，應補 充為「棄置現場照片」。 ㈢、補充「被告劉易儒於本院訊問及準備程序中之自白（見本院 卷第68、77、134頁）」為證據。 二、所犯法條及刑之酌科： ㈠、按廢棄物清理法第46條第4款所謂之「清除」指廢棄物之收集 、運輸行為，駕駛車輛載運廢棄物傾倒之行為，即該當於「 清除」行為（最高法院96年度台上字第2677號、99年度台上 字第3930號、99年度台上字第4374號判決意旨參照）。是核 被告劉易儒所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除廢棄物罪。 ㈡、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，其所稱「犯罪之情狀可 憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與 犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足 以引起一般同情者而言。而廢棄物清理法第46條第4款之罪 之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）1500萬元以下罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處 理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，立法背景係在我 國經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立 本罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為， 然同為未經主管機關許可，清理廢棄物之人，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上 有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當 之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則 、罪責相當原則。查被告劉易儒所為本案犯行，雖值非難， 然被告為警查獲非法清除之廢棄物僅有6張桌子及1個臉盆， 並無證據足認被告有大規模非法清理廢棄物之情形，犯罪情 節尚非至鉅；參酌被告犯後始終坦承犯行，且已將本案載運 、傾倒之廢棄物清除完畢，有彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工 作單及彰化縣環境保護局廢管科圖片檔案資料各1份在卷可 佐(見本院卷第157至161頁)，足認被告係因一時失慮，致罹 重典，相較於其他大規模非法清理廢棄物牟取暴利、犯後又 拒絕清理廢棄物之行為人而言，被告之犯罪情節實屬較輕， 是依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告本案犯 行論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上 足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重 ，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。 ㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈明知其未領有廢棄物 清除許可文件，不得從事清除廢棄物之行為，竟漠視政府對 環境保護之政策宣導，仍為本案非法清除廢棄物犯行，所為 應予非難；⒉犯後始終坦承犯行，且已將本案載運、傾倒之 廢棄物清除完畢，態度尚非惡劣；⒊犯罪之動機、目的、手 段、非法清除之廢棄物數量，及其於本院準備程序中自述之 智識程度、職業、家庭及經濟狀況（參本院卷第77頁）等一 切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。　　 三、關於沒收： 　　被告因本案獲得新臺幣1萬元之報酬乙節，業據被告於警詢 及檢察官訊問時供述明確（見偵卷第12、71至72頁），核屬 其本案犯罪之所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、黃智炫、鄭 積揚到庭執行職務。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向 　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附錄本案論罪科刑法條全文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 【附件】 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18217號 　　被　　　告　劉易儒　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　 弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉易儒明知其未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事 廢棄物清除、處理，因知悉陳秀惠有清運已歇業之火鍋店內 物品之需求，竟基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事 廢棄物清除、處理之犯意，以LINE暱稱「金輝回收大型」帳 號與陳秀惠聯繫，同意以新臺幣(下同)1萬元之對價，為陳 秀惠清運店內物品。於民國112年8月15日12時許，劉易儒駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至彰化縣○○鄉○○路0段000 號「品味小火鍋」，載運店內之桌子6張及臉盆等一般事業 廢棄物後，逕自駛至彰化縣○○鄉○○巷000號前，任意在路旁 棄置上開桌子及臉盆。嗣因彰化縣環境保護局接獲陳情，會 同警方勘查後，循線查獲上情。 二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人陳秀惠於警詢之證述情節大致相符，並有彰化縣環境保護 局環境稽查工作紀錄、監視器翻拍相片、現場相片、LINE對 話紀錄擷圖、車輛詳細資料報表等在卷足稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段之未依 廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢 棄物清除罪嫌。被告之犯罪所得1萬元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能或不宜 執行沒收時，請追徵其價額。請參酌被告是否於審理中速依 彰化縣環境保護局之指示妥善處置本件廢棄物，做為犯後態 度是否良好之依據，酌予量刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　梅　君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　11　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀 【附錄本案論罪科刑法條】 廢棄物清理法第46條： 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-24

CHDM-113-簡-2530-20250124-1

訴
臺灣士林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第653號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 謝仲愷 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第5595號），本院判決如下： 　　主　文 謝仲愷共同犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，並應自本判決確定之日 起陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事　實 一、謝仲愷明知僱主許捷昇所開設之捷昇環保有限公司，雖領有 一般廢棄物之清除、處理許可文件，仍不得隨意清理廢棄物 　　，因受許捷昇指示，竟仍與許捷昇共同基於非法清理廢棄物 之犯意聯絡，於民國112 年8 月9 日晚間11時許，騎乘不詳 車號之機車，跟隨許捷昇所駕駛，其上裝載非傑昇環保有限 公司所得清除、處理，以廢木材、廢電纜外皮等廢棄物為主 的一般垃圾之000-0000號自用小貨車，自捷昇環保有限公司 位於新北市○○○○○路○段000 巷00號之場區出發，前往鄰近大 同路一段515 巷大同段第19地號之土地後，將上揭廢棄物棄 置該處，而以前述方式非法從事廢棄物之清除、處理工作。 嗣經新北市政府環境保護局稽查後函請警方處理，始為警循 線查獲上情（許捷昇已死亡，捷昇環保有限公司由本院另行 審結）。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、後述證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力 有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨， 本案證據具有證據能力之法律依據，即不再贅。 二、訊據被告謝仲愷否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱： 是老闆許捷昇開的車，伊只是去幫忙把小貨車開回來云云。 經查，被告在警詢中自承：老闆許捷昇叫我騎機車尾隨在他 後面，許捷昇把車駕駛到棄置地點時，才叫我幫忙把車上的 廢棄物搬下來，但許捷昇看我一個人在搬太慢，就換騎我的 機車回公司，駕駛怪手來把車上的廢棄物夾至棄置點，棄置 完後他駕駛怪手回公司，叫我把貨車開回公司等語，在檢察 官偵查中亦大致為相同供述（偵查卷第23頁、第87頁），此 外，並有新北市政府環境保護局112 年10月24日新北環稽字 第1122054061號函暨所附稽查紀錄、現場採證照片與附近監 視器側錄被告與許捷昇當天出車、回車的監視錄影畫面翻拍 照片各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信， 被告爾後雖改以前詞置辯，然許捷昇將廢棄物清運下車，除 以怪手搬動外，在怪手無法抓取的部分，仍須人力配合徒手 整理、善後，被告且係隨同到場之員工，衡情豈有袖手旁觀 之理？被告上開所辯顯係卸責之詞，不足採取，而捷昇環保 有限公司固然領有乙級廢棄物清除處理許可證（偵查卷第69 頁），然經許可處理之廢棄物種類僅限於廢樹脂、廢紙及事 業活動產生之一般性垃圾（偵查卷第70頁），並不包括現場 發現以廢木材、廢電纜外皮為主的一般垃圾在內（偵查卷第 41頁、第51頁），與未經許可相同，綜上所述，本件事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、按廢棄物清理法第41條第1 項前段既規定，從事廢棄物清除 　　、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可 文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務，則同法第46條第 4 款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體即不以廢 棄物清理業者為限，只要未依第41條第1 項規定領有廢棄物 清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即 為該當（最高法院109 年度台上字第3338號判決意旨參照） 　　。再按，廢棄物清理法第36條規定：「事業廢棄物之貯存、 清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定」、「 　　前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中 央主管機關定之」，行政院環境保護署因依上開法律授權， 訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，綜觀上 開標準第2 條第1 款至第4 款的規定內容，所謂「貯存」， 係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容 器、設施內之行為，「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸 行為，「處理」係指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生 掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為； 3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，至於「清理」， 則係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為，準此，被告隨 意棄置廢木材、廢電纜外皮等廢棄物，依上說明，其所為即 不僅止於「清除」廢棄物而已，而應構成「處理」廢棄物。 四、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清 理廢棄物罪。被告與許捷昇就前開犯行間有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。　　 五、本案之非法清除廢棄物罪，依廢棄物清理法第46條第4 款前 段規定，得處「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金」，處罰甚重，揆其立法意旨，固係為有 效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而設， 然其立法背景係在我國經濟高度發展後，為能均衡生態保護 之急迫需求，故特立本罪，俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞 我國生態環境之行為，惟犯該罪者的原因動機不一，犯罪情 節也未必相同，固有清理有害、有毒之事業廢棄物，以致嚴 重破壞生態環境者，亦有僅清理一般廢棄物或一般事業廢棄 物，破壞生態環境之情節較輕，甚至可以回復原狀者，個案 中行為人之角色地位、涉案情節，亦有不同，未必均需令其 入監服刑不可，本件被告非法清理廢棄物，固應譴責，然其 並無相類前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，所清理之廢棄物依採證照片顯示（偵查卷第53頁），為 廢木材、廢電纜外皮等建築廢棄物，並非具有毒性或危險性 　　，或其濃度、數量足以影響人體健康或污染環境之有害廢棄 物可比，對環境污染之危害性也較輕，又係受僱於人，在整 體犯罪中處於接受指揮，相對低階的從犯角色，本身也難謂 能因此獲利，依其情節，如逕行對被告量處前述法定最低刑 度，等若令其非入監服刑不可，似嫌過重，在客觀上應足以 引起一般人同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定 減輕其刑。 六、爰審酌被告明知僱主許捷昇與捷昇環保有限公司雖領有廢棄 物清除許可文件，仍僅能按許可的內容、方式處理廢棄物， 遑論隨意棄置廢棄物，卻仍違心按許捷昇指示，任意棄置本 案之廢棄物，危及公眾環境衛生、市容觀瞻與周邊居民的健 康，本不宜輕縱，姑念其此次載運的營建事業廢棄物數量不 多，又係受僱於人，並非主嫌，犯罪情節相對較輕，兼衡其 年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況及其他一切情狀 　　，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。被告本即受僱於許捷昇，衡情當不至於因清除本案之 廢棄物而額外受有報酬，即應無不法所得可言，故不需再宣 告沒收或追徵，併此敘明。 七、被告前曾因偽造貨幣案件，經臺灣苗栗地方法院以90年度訴 字第241 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定，服刑至92年2 月26日期滿出監，執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可考，迄今已20餘年，期間未曾在因故意犯罪，致受 有期徒刑以上刑之宣告，素行尚稱良好，此次一時失慮，致 罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認 上揭宣告刑以暫不執行為當，爰予緩刑2 年，然仍宜令其感 受類刑罰之痛苦，以避免再犯，爰附加緩刑條件如主文所示 　　；前開緩刑條件依刑法第74條第4 項規定，得為民事之強制 執行名義，如被告在本案緩刑期間內違反上開條件，且情節 重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要時，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，並得撤銷其緩 刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，廢棄物清理法 第46條第4 款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條 第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文 。　 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-23

SLDM-113-訴-653-20250123-1

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第410號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 紀志健 曹添丁 胡芳源 楊清富 潘桐養 上三人共同 選任辯護人 劉志卿律師 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2412號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案 之犯罪所得新臺幣225,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地回填 廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算 1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育1場次 。 乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 戊○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 己○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地 回填廢棄物罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之 日起1年內，向公庫支付新臺幣50,000元，及接受法治教育1場次 。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○綽號「阿漢」，其與如附表一所示雲林縣○○鄉○○段之實 際管理人丙○○、乙○○、己○○、戊○○均明知農牧用地回填土方 ，須向縣政府農業處申請農地改良經許可後，始能以經許可 之土方進行農地改良，且未經分類之營建混合物含有廢磚塊 、廢水泥塊、廢水管等營建廢棄物，依規定非屬得進入農地 再利用之物，甲○○且明知處理廢棄物，應取得縣市主管機關 之許可，始得合法處理廢棄物，乃甲○○竟與乙○○、己○○、戊 ○○（以下合稱被告乙○○等3人），竟分別基於違法提供土地 回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，丙○○與真實姓名、年 籍均不詳之成年男子（下稱甲男）亦分別基於違法提供土地 回填廢棄物、非法清理廢棄物之犯意，由甲○○、甲男聯絡不 詳車隊，於民國112年7月25日前不詳時間，載運營建混合物 前來附表一所示地號（原起訴書附表所載地號有誤，經檢察 官當庭更正）之魚塭回填，甲○○、甲男並向砂石車業者收取 每台車新臺幣（下同）2,500元不等之處理費用，以此方式 非法處理營建混合物。嗣因臺灣雲林地方檢察署檢察官於11 2年7月25日間前往雲林縣麥寮鄉勘驗，路過時發現附表一所 示地號土地遭回填營建混合物，且高出路面甚多，始循線查 知上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告5人於本院審理時均坦承不諱，並 有附表二所示之供述證據、非供述證據在卷可佐，足證各被 告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被 告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主 管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清 除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務， 廢棄物清理法第41條第1項定有明文；未依第41條第1項規定 領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、 處理，依據同法第46條第4款定有刑責。本案被告甲○○所處 理者，乃為含有廢磚塊、廢水泥塊、廢水管之營建混合物， 且未經合法分類、處理、再利用程序製成資源化產品，亦未 依「營建剩餘土石方處理方案」處理而逕自回填、掩埋於土 地上，即可判定為事業廢棄物（最高法院112年度台上字第1 301號判決意旨參照），此有雲林縣環保局稽查工作紀錄暨 現場蒐證照片可參（偵卷第59至65頁），自應遵守廢棄物清 理法之規定。 　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有貯存、清除及處理三者，且該條款對於未領有廢棄物清 除、處理許可文件，或未依該文件內容而為廢棄物之貯存、 清除或處理行為，均統稱為「非法清理廢棄物罪」（最高法 院110年度台上字第5624號判決意旨參照）。而依行政院環 境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準 」第2條第1款至第4款規定，所謂「貯存」，係指事業廢棄 物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之 行為；所謂「清除」，係指事業廢棄物之收集、運輸行為； 所謂「處理」，則包含：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終 處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利 用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為 原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認 定之用途行為，並應符合其規定者。另廢棄物清理法第46條 第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以 廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物， 即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號刑事大法庭 裁定參照）。本案被告甲○○未領有廢棄物清除、處理許可文 件，卻仍非法將前述本案廢棄物傾倒、回填於被告乙○○等3 人共同提供、及被告丙○○所提供如附表一所示之土地而非法 處理，故核各被告所犯罪名分別如下： 　⒈核被告甲○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理 廢棄物罪。起訴書贅載被告甲○○另共同涉犯廢棄物清理法第 46條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪部分，業經公 訴檢察官當庭更正（本院卷二第43頁），附此敘明。 　⒉核被告乙○○等3人及被告丙○○所為，均係犯廢棄物清理法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪。又被告乙○○等3 人就其等前揭犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑 法第28條規定，均論以共同正犯。 　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第 4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除 、處理許可文件之人，作為犯罪主體，再依該第41條第1項 前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發 許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，倘行為人 基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事 廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上 ，應認為包括的一罪，且其本質上即具有反覆性，而為集合 犯。（最高法院95年度台上字第1079號、100年度台上字第5 073號、101年度台上字第5720、1430、652號、103年度台上 字第413號刑事判決、最高法院104年度第9次刑事庭會議決 議參照）。查被告乙○○等3人所提供，及被告甲○○所傾倒、 回填廢棄物之土地，雖屬不同地號，然其等所犯本案罪刑， 本質上具有反覆性，且係基於概括之犯意，在密切接近之一 定時間及空間內反覆實施，均應論以包括一罪。 　㈣按廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪、同法第46 條第3款之未經許可提供土地回填廢棄物罪，其法定刑均為 「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下 罰金」，考其立法意旨係為有效清除、處理廢棄物，改善環 境衛生，維護國民健康，立法背景係在我國經濟高度發展後 ，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本罪俾以重刑嚴罰 有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然同為未經主管機 關許可，清理廢棄物或提供土地回填廢棄物之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監 禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情 狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則、罪責相當原則。查被告甲○○非法清理本案廢棄 物，被告乙○○等3人及被告丙○○未經許可提供土地回填廢棄 物，固有不該，惟考量其等均坦承犯行，並均將本案廢棄物 合法清除完畢，已見悔過之心，再觀諸本案客觀犯行及主觀 惡性，與經常性、大規模從事非法清理廢棄物以牟利之業者 相較，尚屬輕微，倘科以法定最低本刑即有期徒刑1年，當 有情輕法重之情狀，且在客觀上顯然足以引起一般之同情， 有情堪憫恕之處，爰適用刑法第59條之規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○前有多數刑事前科 紀錄、被告乙○○等3人及被告丙○○則均無刑事前科紀錄之素 行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第3 至57頁）。被告甲○○明知其未領有廢棄物處理許可文件，不 得非法處理本案廢棄物，卻從事本案非法處理廢棄物之犯行 ；被告乙○○等3人及被告丙○○均明知其等未經主管機關許可 ，卻仍提供本案土地回填廢棄物，自應對其等不法行為負責 。惟念各被告犯後均坦承犯行，確見悔意，又考量本案廢棄 物業經合法清除完畢，此有雲林縣環境保護局113年7月16日 雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁） 、妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單 據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁）可稽， 堪信其等犯罪所生損害已經消彌。再參以各被告本案犯行之 犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害等情節，兼衡被告 甲○○自陳高中肄業之教育程度，從事工程標案工作，育有成 年兒子，妻子現身體狀況不佳，並提出診斷證明書、醫療費 用明細表為憑（本院卷二第49至53頁）；被告丙○○自陳國中 畢業之教育程度，從事水電工作，離婚育有成年子女；被告 乙○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹架搭設工作，離 婚無子嗣；被告戊○○自陳二專畢業之教育程度，從事六輕鷹 架搭設工作，已婚育有未成年子女；被告己○○自陳國中畢業 之教育程度，經營商業，已婚育有成年子女之家庭生活、工 作經濟及身體健康狀況，且被告等人已為清理本案廢棄物支 出高額費用，當已知所警惕，暨辯護人為各被告具體求刑之 意見，及檢察官、各被告對本案表示之量刑意見等一切情狀 （本院卷二第43至48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 　㈥緩刑部分： 　⒈被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○除本案以外，未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（本院卷一第43至57頁）。且被告丙○○、乙○○ 、戊○○、己○○犯後均坦承犯行，並均已委託合法機構將本案 廢棄物清除完畢，除產生額外清理費用外，實未因本案犯行 獲得任何利益，相信經過本件偵審程序及刑之宣告，應已知 所警惕，故認被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩 刑如主文所示，以啟自新。又斟酌被告行為衍生的社會成本 仍然必須納入考量，並期許強化其等法治觀念，避免其再觸 法網，經參酌檢察官、被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○及辯護 人之意見，並考量被告乙○○、戊○○、己○○及被告丙○○所非法 提供土地之數量、範圍及共犯人數輕重有別，依刑法第93條 第1項第2款、刑法第74條第2項第4款及第8款規定，諭知被 告乙○○、戊○○、己○○於緩刑期間應付保護管束，並應於判決 確定日起1年內，各向公庫支付50,000元，及各接受法治教 育1場次；被告丙○○亦應於緩刑期間應付保護管束，並應接 受法治教育1場次。倘被告丙○○、乙○○、戊○○、己○○違反上 開應行負擔之事項且情節重大者，檢察官得各依刑事訴訟法 第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷各緩 刑之宣告，併予敘明。 　⒉被告甲○○前因案入監執行，執行完畢後未及5年即犯本案有期 徒刑以上之罪，且考量被告甲○○招募地主即其他被告非法處 理本案廢棄物並從中獲利，認有施以刑罰之必要而不宜緩刑 ，爰不為緩刑之諭知。 三、沒收部分： 　　被告甲○○自承因本案清理廢棄物犯行，向被告乙○○等3人收 取150,000元款項，及以30台車計算，每台車2,500元，共計 75,000元之處理費（本院卷一第195頁），核其因從事本案 犯行，共獲得225,000元之犯罪所得（計算式：150,000元＋7 5,000元＝225,000元），且未據扣案，爰依刑法第38之1條第 1項、第3項規定對被告甲○○宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 　　 附表一： 編號 地　　號 所有權、實際管理人 1 雲林縣○○鄉○○段000之3、000之5、000之6、000之7地號土地 （原起訴書記載地號有誤，業經檢察官當庭更正，見本院卷一第157、266頁） 左列土地係被告乙○○與第三人蔡席美（夫己○○）、第三人田婉如（夫戊○○）共有。第三人蔡席美、田婉如所有部分，分別由被告己○○、戊○○實際管理。 2 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 左列土地係被告丙○○與同案被告曹信鴻（另為不起訴處分）共有，應有部分分別為2799/3244、445/3244，實際均由被告丙○○使用管理。 附表二：證據資料 一、人證筆錄部分： 　㈠證人曹信鴻： 　 ⒈證人曹信鴻113年1月26日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認紀錄表】（偵卷第21至28頁） 　 ⒉證人曹信鴻113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈡證人即同案被告甲○○ 　 ⒈甲○○113年2月18日警詢之證述（偵卷第11至14頁） 　 ⒉甲○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈢證人即同案被告丙○○ 　 ⒈丙○○113年1月28日警詢之證述（偵卷第15至19頁） 　 ⒉丙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈣證人即同案被告乙○○ 　 ⒈乙○○113年1月24日警詢之證述【含犯罪嫌疑人指認 　　 紀錄表】（偵卷第33至42頁） 　 ⒉乙○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈤證人即同案被告戊○○ 　 ⒈戊○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第43至47頁） 　 ⒉戊○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 　㈥證人即同案被告己○○ 　 ⒈己○○113年1月31日警詢之證述（偵卷第49至52頁） 　 ⒉己○○113年4月8日偵訊之證述（偵卷第251至258頁） 二、書證部分： 　㈠雲林縣○○鄉○○段000地號土地之所有權狀影本（所 　　有權人：曹信鴻，偵卷第31頁） 　㈡雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號 　　：○○鄉○○段000地號土地，偵卷第59至61頁） 　㈢雲林縣環保局稽查工作紀錄暨現場蒐證照片（稽查地號：○○鄉○○段000之3、000、000之1至000之19地號土地，偵卷第63至65頁） 　㈣雲林縣都市土地農牧用地違規案件會勘紀錄表（會勘日期：111年12月19日，偵卷第53頁） 　㈤雲林縣政府112年3月8日府農林二字第1120021116號函 （偵卷第29頁） 　㈥雲林縣臺西地政事務所112年12月25日台西地一字第1120004281號函暨附○○鄉○○段000、000之1至之19、000之3、000地號土地之土地登記第一類謄本（偵卷第67至114頁） 　㈦被告己○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第275至278頁） 　㈧被告戊○○、乙○○113年4月30日刑事答辯（一）狀暨附雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第1131012896號函（偵卷第279至280頁） 　㈨○○鄉○○段000、000之1至之19、000地號土地之地籍圖（偵卷第281至285頁） 　㈩被告己○○提出之清除證明文件 　　⒈事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件（本院卷一第84、92頁） 　　⒉雲林縣環境保護局113年4月15日雲環衛字第11310128 　　　96號函（本院卷一第85、93頁） 　雲林地方檢察署113年9月12日雲檢亮地113偵2412字第1139027719號函暨附被告己○○113年9月9日刑事聲請狀（本院卷一第87至90頁） 　被告乙○○、戊○○、己○○113年10月24日刑事準備狀所附之相關書證： 　　⒈【被證1】○○鄉○○段000、000之3地號土地登記第 　　　二類謄本（本院卷一第139至141頁） 　　⒉【被證2】地籍圖謄本（台西電謄字第025916號，麥寮鄉興豐段000、000之19地號）、○○鄉○○段144之3、000、000之1至之19地號稽查照片、堤防整理後照片（本院卷一第143至155頁） 　　⒊【被證3】雲林縣環境保護局113年7月16日雲環衛字第1131022492號函（本院卷一第83、91、157頁） 　丙○○提出之書證 　　⒈妥善處理完成證明、妥善處理完成統計聯單、相關清運單據及照片（本院卷一第203至205頁、第209至221頁） 　　⒉丙○○113年6月24日曹字第1130624號函（受文者：雲林縣政府，本院卷一第207頁） 　環境部資源循環署113年11月25日環循處字第1136020698號函暨附行政院環境保護署108年5月8日環署廢字第1080032678號函（〈廢棄物清理法第2條〉有關土地遭回填為營建剩餘土石方或營建廢棄物之認定及法規適用原則之說明本院卷一第257至259頁） 　內政部國土管理署113年12月2日國署營字第1130120874號函暨附營建剩餘土石方處理方案修正規定、內政部113年5月15日台內國字第1130804415號函、行政院環境保護署98年3月4日環署廢字第0980016496號函（本院卷一第269至308頁） 三、被告筆錄部分： 　㈠被告甲○○ 　 ⒈被告甲○○113年2月18日警詢筆錄（偵卷第11至14頁） 　 ⒉被告甲○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258 頁） 　㈡被告丙○○ 　 ⒈被告丙○○113年1月28日警詢筆錄（偵卷第15至19頁） 　 ⒉被告丙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈢被告乙○○ 　 ⒈被告乙○○113年1月24日警詢筆錄（偵卷第33至42頁） 　 ⒉被告乙○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈣被告戊○○ 　 ⒈被告戊○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第43至47頁） 　 ⒉被告戊○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 　㈤被告己○○　 　 ⒈被告己○○113年1月31日警詢筆錄（偵卷第49至52頁） 　 ⒉被告己○○113年4月8日偵訊筆錄（偵卷第251至258頁） 四、補充增列之證據資料： 　㈠證人即同案被告甲○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈡證人即同案被告丙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈢證人即同案被告乙○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈣證人即同案被告戊○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁） 　㈤證人即同案被告己○○113 年10月30日本院準備程序之證述（本院卷一第189至199頁）

2025-01-23

ULDM-113-訴-410-20250123-1

投簡
臺灣南投地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　114年度投簡字第35號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅朝得 選任辯護人 陳建三律師 劉智偉律師 被 告 林澤人 吳順堂 莊紹佑 林家頤 張家裕 李晨佑 陳俊廷 上 一 人 選任辯護人 何金陞律師 被 告 林建全 選任辯護人 葉錦龍律師 被 告 莊士弦 陳炳輝 上 一 人 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 林博文 洪偉儒 第 三 人 六合工程開發有限公司 代 表 人 池㛄璇 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4945、5855號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、 陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒分別犯如附 表二所示之各罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。 第三人六合工程開發有限公司取得之犯罪所得新臺幣玖拾貳萬貳 仟伍佰元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第4行「，由羅朝得」之記載更正為「，羅朝 得並基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，由羅朝得」、第 27至29行「而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車輛， 前往附表一所示『土石方來源』地點載運廢棄物，後至民生段 土地傾倒」之記載更正為「而於附表一編號1-1至1-5、2-1- 至2-2、3-1至3-2、4-1至4-4所示時間，駕駛附表一所示車 輛，分別前往『中興大學新建工程』、『臺中市北屯區仁平段 住宅新建工程』載運廢棄物，後至民生段土地傾倒；林建全 並另依羅朝得指示，派遣莊士弦、洪偉儒於附表一編號1-6 、4-5至4-6所示時間，駕駛附表一編號1、4所示車輛，前往 『臺中市豐原大道某工地』等地點載運廢棄物，後至民生段土 地傾倒」、犯罪事實欄二、第16至17行「而處理來自附表一 所示來源之營建廢棄物」之記載更正為「而處理來自前開來 源之營建廢棄物」，並刪除犯罪事實欄三、部分之記載。 　㈡起訴書附表一更正如本院附表一所示，另起訴書雖以現場估 計測得範圍推算被告羅朝德等人傾倒廢棄物總量為14273.6 立方米，但此與檢察官提出、舉證如附表一所示車次實際傾 倒數量不同，且環保局只是以計算公式大範圍概估，難認有 據，是應以附表一所示車次計算本案廢棄物傾倒數量（檢察 官亦當庭更正同此）；起訴書附表二編號3「工具」欄所載 之挖土機更正為被告莊紹佑所使用（即起訴書附表二編號4 ）、編號4「工具」欄所載挖土機更正為被告吳順堂所使用 （即起訴書附表二編號3）。 　㈢證據部分補充「被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林 家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝 、林博文、洪偉儒於本院審理時之自白、第三人六合工程開 發有限公司之代表人池㛄璇於本院審理時之證述」。　 二、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄 物2類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工 建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物 ，固屬內政部於民國102年6月17日修正公布之「營建事業廢 棄物再利用種類及管理方式」編號7所規定之「營建混合物 」；然依其規定，須經具備法定資格（編號7第3點）及具廢 棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄 物加以分類（編號7第4點），經分類作業後，屬營建剩餘土 石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公 告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦 理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分 ，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋 場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編 號7第5點）。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資 源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建 剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依 廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。又廢棄物之運輸 屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」，最高法 院106年度台上字第3834號判決意旨可資參照。是核被告羅 朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑 、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒所為 ，分別係犯附表二「所犯法條」欄所載之罪。至公訴意旨雖 漏未論及被告羅朝得本案所為亦涉犯廢棄物清理法第46條第 3款之非法提供土地堆置廢棄物罪，惟起訴書犯罪事實已載 明被告非法提供土地堆置廢棄物之犯罪事實，且與其所犯業 經檢察官起訴之他罪具有裁判上一罪關係（詳後述），並經 本院當庭諭知此部分罪名（見本院卷四第106頁），是對被 告羅朝得防禦權之行使已無實質上之妨礙，本院自得併予審 究。 三、被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、 李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉 儒就各自參與非法清運廢棄物而相互重疊之犯行部分，互有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 四、又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者。查被告羅朝得、林澤人、吳 順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全 、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒先後多次運載、堆置廢 棄物至起訴書附表三所示之土地而非法清理本案廢棄物之行 為，係於密接之時間所為，且雖本案廢棄物非於同一地點載 得，然載運過程中既未遭國家機關查獲，致暴露其等違法行 為之反社會性及可責難性後，卻仍再度從事，而可認定係另 行起意之舉，客觀上自應予以一次評價而以包括一罪之集合 犯論，是應認被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家 頤、張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、 林博文、洪偉儒就本案所為，均分別僅成立集合犯之一罪。 另被告羅朝得基於單一犯意，於上開期間提供本案土地供其 他被告等人傾倒、堆置，時間密接、侵害法益同一，應論以 接續犯。 五、另廢棄物清理法第46條第3、4款所保護法益均為社會法益， 皆係為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健 康而制定，故被告羅朝得所為非法提供土地堆置廢棄物及非 法清理廢棄物等犯行，有實行之行為局部同一之情形，應認 係以一行為觸犯前開二罪，為想像競合犯，且考量二罪法定 刑度雖相同，然非法清理廢棄物罪所處罰者係已有參與清理 廢棄物之行為，該構成要件行為顯與單純提供土地堆置廢棄 物之程度有別，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪處斷。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等 ），以為判斷，最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參 照。又廢棄物清理法之立法意旨固係為有效清除、處理廢棄 物，改善環境衛生，維護國民健康，然其立法背景係在我國 經濟高度發展後，為能均衡生態保護之急迫需求，故特立本 罪俾以重刑嚴罰有效嚇阻惡意破壞我國生態環境之行為。然 犯廢棄物清理法第46條各款之罪，法定刑為「1年以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，不可謂不 重。經查，本案經非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與 具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染 環境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重 ，被告羅朝得等人犯後亦均坦認犯行，且被告羅朝得雖屬本 案有指揮調度權限之犯罪核心人物，然其已委託合法之清除 、處理機構將本案廢棄物處理完畢，有南投縣政府環境保護 局113年12月31日投環局稽字第1130034459、1130033884號 函在卷可佐（見本院卷三第409、411頁），並主動繳回犯罪 所得；被告陳俊廷則除繳回自身之犯罪所得外，並表示願配 合繳回第三人六合工程開發有限公司因其違法行為所節省之 廢棄物處理費，且業經第三人六合工程開發有限公司主動繳 回並同意本院宣告沒收；被告林澤人係依被告羅朝得指示， 負責印製相關文件應付行政機關人員等工作，而受雇於被告 羅朝得，尚非居於指揮犯罪之地位，並已主動繳回犯罪所得 ；被告林建全、莊士弦、洪偉儒、陳炳輝、林博文則係分別 依被告羅朝得、陳俊廷指示，派遣司機或運載本件廢棄物， 其等派遣司機或載運單趟之報酬亦僅約1500元至1950元，且 其等亦均主動繳回犯罪所得；被告吳順堂、莊紹佑、林家頤 、張家裕、李晨佑則係依被告羅朝得之指示，於起訴書附表 三所示之土地，分別從事整平土石、指揮管制交通、清掃、 灑水等工作，而受雇於被告羅朝得，非屬犯罪核心角色，且 其等亦均主動繳回犯罪所得，從而，本院認倘科以被告羅朝 得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、 陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉儒廢棄物 清理法第46條之罪之最低法定刑度，猶嫌過重，客觀上足以 引起一般人之同情，難認其罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕， 是均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。 七、本院審酌被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、 張家裕、李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博 文、洪偉儒無視政府對環境保護之政策宣導，恣意違反廢棄 物清理法，造成環境污染，妨害主管機關對於廢棄物之監督 管理，所為實有不該，惟念及其等犯後均坦承犯行，且其等 所清除、處理者為營建混合物之一般事業廢棄物，尚非具有 毒性、危險性之有害事業廢棄物，被告羅朝得並已將本件廢 棄物委託合法之清除、處理機構處理完畢，且被告羅朝得等 人均主動繳回犯罪所得、第三人六合工程開發有限公司因被 告陳俊廷本案違法行為所節省之廢棄物清理費亦已主動繳回 並同意本院宣告沒收，併考量被告羅朝得等人之素行（檢察 官均未主張累犯，於量刑時審酌）、家庭經濟狀況、智識程 度、犯罪動機、目的、手段、分工情節、所生危害及所得利 益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知有期 徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準如主文所示。 八、被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、李晨佑、林建全、 莊士弦、林博文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ；被告陳炳輝、洪偉儒前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，於前案執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽 ，本次因一時失慮，致罹刑章，惟其等犯後均坦承犯行，態 度尚佳，且本案非法清理之廢棄物屬一般事業廢棄物，與具 有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環 境之有害事業廢棄物相較，對環境污染之危害性尚非嚴重， 是本院認其等經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞， 認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，分別依刑法第74 條第1項第1款、第2款規定併予宣告緩刑2年。至被告羅朝得 、林澤人、陳俊廷前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，並於5年內執行之紀錄，是均與刑法第74條第1項緩刑之 要件不符。 九、沒收 　㈠被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、林家頤、張家裕、 李晨佑、陳俊廷、林建全、莊士弦、陳炳輝、林博文、洪偉 儒自陳其等本案犯罪所得如附表二「犯罪所得」欄所載（見 本院卷二第565-566、573-574、579、582頁、本院卷三第32 、300、313頁、本院卷四第106、129頁），且被告羅朝得等 人均已主動繳回，是均依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 。 　㈡又被告陳俊廷本案非法清理廢棄物犯行而為第三人六合工程 開發有限公司節省之清理費用為92萬2500元（見本院卷二第 578頁），並經第三人六合工程開發有限公司主動繳回，且 第三人六合工程開發有限公司之代表人即池㛄璇於本院審理 時亦陳明同意本院沒收其公司因本案犯罪所得財產（見本院 卷三第300頁；刑事訴訟法第455條之12第3項但書條文參照 ），是本案第三人六合工程開發有限公司此部分犯罪所得， 應依刑法第38條之1第2項規定宣告沒收。 　㈢另被告吳順堂、莊紹佑、林家頤、莊士弦、陳炳輝、林博文 、洪偉儒為本案犯行所用之挖土機、灑水車、曳引車（含子 車），固均屬其等供犯罪所用之物，惟考量本件廢棄物業經 被告羅朝得委託合法之清理機構處理完畢，且該等機具、車 輛價值高昂，亦非專供犯罪所用之物等情，認為若予以宣告 沒收，尚屬過苛，故均不予宣告沒收。 　㈣至其餘扣案如附表三所示之物，均非屬違禁物，且其中部分 扣案物難認與本案有關，且其餘扣案物縱認與本案有關，或 非屬被告羅朝得等人所有之物，或因屬日常生活中極易取得 之物品、再供犯罪所用之可能性極低、價值低微等原因而欠 缺刑法上重要性，是以，就附表三所示之物，均不予宣告沒 收。　 十、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 十一、本判決係依刑事訴訟法第451條之1第3項所為之科刑判決 ，依同法第455條之1第2項規定，被告羅朝得等人及檢察 官對本判決論罪及科刑部分均不得上訴。至如不服本判決 沒收部分，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條: 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 司機 曳引車/子車車牌號碼 編號 載運日期 趟數 1 莊士弦 LAG-528/HM-535 1-1 113年6月19日 4趟 1-2 113年6月20日 4趟 1-3 113年6月21日 3趟 1-4 113年6月24日 4趟 1-5 113年6月25日 2趟 1-6 113年7月5日 1趟 2 林博文 KLG-5665/HL-077 2-1 113年6月24日 3趟 2-2 113年6月25日 2趟 3 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269 3-1 113年6月24日 3趟 3-2 113年6月25日 2趟 4 洪偉儒 KLL-1092/98-5H 4-1 113年6月19日 4趟 4-2 113年6月20日 4趟 4-3 113年6月24日 4趟 4-4 113年6月25日 2趟 4-5 113年7月4日 3趟 4-6 113年7月5日 1趟 附表二： 編號 被告 犯罪所得 所犯法條 主文 1 羅朝得 6萬9000元 【計算式：100元Ｘ46趟Ｘ15米（每趟）＝6萬9000元；起訴書主張以14273.6立方米計算，與卷證資料不符，已如前述，且檢察官亦當庭同意此6萬9000元犯罪所得。】 廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 羅朝得共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣陸萬玖仟元沒收。 2 林澤人 7萬5000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林澤人共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍拾萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 吳順堂 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 吳順堂共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 4 莊紹佑 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 莊紹佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 5 林家頤 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林家頤共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 6 張家裕 2萬2500元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 張家裕共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收。 7 李晨佑 1萬8000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 李晨佑共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收。 8 陳俊廷 4萬50元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 陳俊廷共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 犯罪所得新臺幣肆萬伍拾元沒收。 9 林建全 7萬200元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林建全共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣柒萬貳佰元沒收。 10 莊士弦 2萬7000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 莊士弦共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 11 陳炳輝 2萬1250元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 陳炳輝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰伍拾元沒收。 12 林博文 2萬元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 林博文共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬元沒收。 13 洪偉儒 2萬7000元 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。 洪偉儒共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收。 附表三： 編號 扣案物名稱、數量 1 車牌號碼000-0000號曳引車行車紀錄器SD卡1張 2 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件120張 3 土石方資源堆置處理場出貨運載證明81張 4 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 5 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件185份 6 IPHONE手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 7 送貨單1疊 8 土石方資源堆置處理出貨載運證明2份 9 運送建築及建築物拆除工程剩餘土石方流向證明文件2份 10 車牌號碼000-000行車紀錄器SD卡2張 11 IPHONE手機1支 12 IPHONE手機1支 13 林建全與源誠交通有限公司車輛靠行服務契約書1份 14 源誠HM-535車輛資料1份 15 源誠LAG-528車輛資料1份 16 見安營造公司113年6月份中興大學獸醫大樓工程營建剩餘土石方流向證明1件（含光碟） 17 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程承攬合約書1件 18 見安營造公司與中興大學獸醫大樓工程廢棄物清理計畫書1件 19 見安營造公司與六合工程公司估價單、發票及應收帳款明細表1件 20 工程承攬合約書1件 21 營建剩餘土石方流向證明1件 22 見安營造公司抽查土石柳像影像截圖1件（含影像光碟） 23 載運土石車輛紀錄表1件 24 源盛利貨運公司靠行契約書影本1份 25 源盛利貨運公司車輛明細資料影本1份 26 源盛利貨運公司發票影本1份 27 仁平段379號合約1份 28 仁平段379-1號合約1份 29 仁平段378號租約1張 30 剩餘土石方負責表1張 31 徐勝治記帳資料1件 32 騏得公司請款資料1件 33 承澧工程公司請款資料1件 34 壓路機1臺（黃色，車牌號碼：000-000） 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4945號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5855號 　　被　　　告　羅朝得　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉智偉律師 　　　　　　　　顧定軒律師 　　　　　　　　朱文財律師 　　　　　　　　蘇詣倫律師（偵查中解除委任） 　　被　　　告　林澤人　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000號7樓 　　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳順堂　男　45歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　莊紹佑　男　35歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林家頤　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家裕　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李晨佑　男　55歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俊廷　男　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林建全　男　45歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳宏盈律師 　　被　　　告　莊士弦　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳炳輝　男　52歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷000號 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　謝宗穎律師 　　被　　　告　林博文　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　李耘安律師（偵查中解除委任） 　　被　　　告　洪偉儒　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅朝得（綽號：阿得、得伯）、林澤人均明知未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄 物之清除、處理，竟基於未經許可，非法清除、處理廢棄物 之犯意，由羅朝得透過管道接觸南投縣○里鎮○○段000地號土 地之所有權人林忠志，表示：可在土地上回填土石方以增進 土地利用，並藉由向南投縣政府申請設置溫室即可確保合法 云云，林忠志認此舉可行，遂與羅朝得簽立「土石方買賣契 約書」，應允由羅朝得在上開土地以合法來源之土石方填土 ，後又透過向土地仲介劉易明向同段498、551之2、551之6 、551之7、551之8、551之9、551之10、551之11、551之12 、551之13、551之14地號土地（如附表三所示，以下合稱民 生段土地）所有權人表示：可在該地回填土石，以增進上開 土地之價值、效用云云，因而再與黃振亮、林靜吟等人簽立 「農地委外填土契約書」，羅朝得為避免日後遭警、調、環 人員稽查時，能提出其合法性之依據，同時以林忠志之名義 ，向南投縣○○○○段000地號土地申請「溫室」之設置許可， 後於113年6月28日經南投縣政府核准。羅朝得覓得上開民生 段土地作為回填營建廢棄物之地點後，即向「中興大學新建 工程」、「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」之土方處理 廠商「六合工程開發有限公司」之負責人陳俊廷，表示渠可 以每立方米新臺幣（下同）100元之價格，處理由建築工地 開挖後所產出之廢棄土石方云云。陳俊廷明知羅朝得並非可 合法清除、處理營建廢棄物之環保清運業者，竟仍基於未經 許可，非法清除、處理廢棄物之犯意，聯絡具有犯意聯絡之 源誠交通有限公司實際負責人林建全、陳炳輝派遣具有非法 清除、處理廢棄物犯意聯絡之司機莊士弦、林博文、陳炳輝 、洪偉儒等人，而於附表一所示時間，駕駛附表一所示之車 輛，前往附表一所示「土石方來源」地點載運廢棄物，後至 民生段土地傾倒。林澤人則接受羅朝得之指示，負責自網站 下載、印製相關掩飾犯行所用之相關聯單、管理民生段土地 場區及應付來自行政機關之人員。 二、待上開非法清運廢棄物之車輛前往本案棄土地點即民生段土 地傾倒後，由羅朝得所僱用具有非法清除、處理廢棄物犯意 聯絡之司機吳順堂、莊紹佑，在民生段土地內，負責操作挖 土機二台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00 159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257、駕 駛司機如附表編號二⒊、⒋所示）協助整平上開車輛所傾倒之 土石方。李晨佑（同時負責計算廢棄物傾倒車次）、張家裕 於自113年6月間至113年7月5日止，基於非法清除、處理廢 棄物犯意聯絡，負責民生段土地出入口之管制，現場交通指 揮、清掃及管制大貨車進出。林家頤則自113年6月24日至11 3年7月5日止，與上開人等，基於非法清除、處理廢棄物犯 意聯絡，駕駛灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車） ，待載運營建廢棄物之貨車進入民生段土地傾倒後，在場外 道路灑水清洗路面，並協助更換挖土機零件、加油等事宜。 游家福（另為不起訴處分）駕駛壓路機1台整平場區內地面 （分工模式如附表二所示）。而處理來自附表一所示來源之 營建廢棄物，羅朝得即藉此收取每立方米100元之傾倒費用 。 三、嗣經內政部警察局保安警察第七總隊第三大隊中區中隊、法 務部調查局中部機動工作站、南投縣政府警察局等執法人員 ，於113年7月5日持臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號 搜索票、本署核發之拘票前往現場執行搜索、拘提，扣得挖 土機2台、如附表一所示營業貨運曳引車4台、拖車4台、壓 路機1台等機具，南投縣政府環保局則於同日、同年月11日 、同年7月23日，前往民生段土地稽查，發覺上開土地已遭 回填約1萬4,273.6立方米之營建廢棄物。 四、案經南投縣政府警察局移送、南投縣政府警察局集集分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告羅朝得於警詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告羅朝得坦承接洽被告陳俊廷表示可處理來自工地之土石方，並每車收取1,120元之費用，並聯繫被告林建全指派載運土石方司機之事實。 ⒉證明附表一所示司機係被告羅朝得指派前往土石方來源地載運至民生段土地之事實。 ⒊證明附表二所示被告均為被告羅朝得僱用及附表二所示之分工模式。 ⒋證明本案所扣得之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒌證明被告羅朝得與附表三土地所有權人之接洽方式。 ⒍證明被告林家頤除在民生段土地外清洗道路外，亦明知民生段土地內係在回填土石方，更曾協助維修機械、加油等事務，顯參與被告羅朝得非法處理廢棄物情節非淺，可認有犯意聯絡。 ㈡ 被告林澤人於警詢、調詢、偵訊及羈押審理時之供述 ⒈證明被告林澤人坦承受被告羅朝得僱用負責民生段土地管理暨如附表二所示人員之分工模式。 ⒉證明本案查扣之證明聯單為被告林澤人上網自行編輯、印製，並非來自主管機關之事實。 ⒊證明民生段土地開始回填土石方之時間，約為113年7月5日遭查獲前1個半月前。 ⒋證明被告陳俊廷接洽被告羅朝得，以民生段土地為回填廢棄物之地點。 ㈢ 被告陳俊廷於警詢及偵訊時之證述 ⒈證明被告陳俊廷坦認全部犯罪事實。並坦承其為六合工程開發有限公司實際負責人，該公司已透過被告羅朝得清除4,000立方米之土石方（見113年度偵字第4945號【卷1】第518頁、第519頁）。 ⒉證明被告羅朝得向被告陳俊廷表示：可將工地產出不要的土石方載運至民生段土地處理，傾倒費用為每立方米100元等語（見113年度偵字第4945號【卷1】第522頁）。 ⒊證明被告陳俊廷派遣被告林建全、陳炳輝前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄物之事實。 ㈣ 被告林建全於調詢時及偵訊時之證述 ⒈證明被告林建全指派司機即被告莊士弦，前往「中興大學新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林建全明知「中興大學新建工程」產出之土石方須經合法土資場分類、處理，卻僅讓被告莊士弦形式上經過「寶仁土石開發股份有限公司」，未經分類、處理，即前往民生段土地棄置之事實。 ㈤ 被告陳炳輝於於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告陳炳輝坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告陳俊廷透過電話、Line聯絡渠前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒊證明被告陳炳輝載運之廢棄物未經過處理場分類、整理之事實。 ⒋證明被告陳炳輝聯繫被告林博文以相同路線清運營建廢棄物。 ㈥ 被告林博文於調詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告林博文受被告陳俊廷、陳炳輝指派前往「臺中市北屯區仁平段住宅新建工程」載運廢棄土石方至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告林博文明知其所載運之土石方未經處理，卻於偵查中否認犯行之犯後態度。 ㈦ 被告莊士弦於調詢及偵訊時之供述、被告莊士弦與「小全老闆」對話紀錄翻拍照片1份 ⒈證明被告莊士弦受僱於被告林建全，於附表一所示時間，駕駛附表一所示之曳引車，前往「中興大學新建工程」載運營建廢棄物至民生段土地傾倒之事實。 ⒉證明被告莊士弦載運之營建廢棄物，雖有前往「寶仁土石開發股份有限公司」，然在該處並未為分類、整理之事實。 ㈧ 被告洪偉儒於警詢及偵訊時之供述、被告洪偉儒於113年7月5日遭查獲時拍攝之照片3張 ⒈證明被告洪偉儒坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告洪偉儒所載運如附表一編號⒋所示之土石方，未經分類、整理之事實。 ㈨ 被告李晨佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告李晨佑坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告張家裕之參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。 ㈩ 被告張家裕於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告張家裕坦認全部犯罪事實。 ⒉證明被告李晨佑參與情形。 ⒊證明民生段土地出入口檢查人員，並不會檢查車輛載運之物為何。  被告吳順堂於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告吳順堂否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告吳順堂受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告莊紹佑於警詢及偵訊時之供述 ⒈證明被告莊紹佑否認全部犯罪事實。 ⒉證明被告莊紹佑受雇於被告羅朝得，於113年6月24日開始在民生段土地駕駛挖土機整地之事實。  被告林家頤於警詢及偵訊時之供述 證明被告林家頤否認全部犯罪事實，僅坦承駕駛灑水車在民生段土地外清洗道路乙節。  公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料8份、車輛詳細資料報表8份、經濟部商工登記公示資料查詢服務4份。 佐證附表一車輛之車主名稱、靠行公司名稱及代表人資料。  113年6月24日現場蒐證、員警行動蒐證照片1份 證明附表一編號⒈⒉⒊所示營建廢棄物載運情形。  ⒈南投縣政府環境保護局113年7月5日環境稽查工作紀錄暨、國土繪測圖資服務雲查詢結果、現場蒐證照面、開挖照片、現場定位資訊 ⒉該局113年7月11日環境稽查工作紀錄暨開挖現場照片、空照圖、座標定位結果 證明民生段土地上遭回填營建廢棄物（包括：鋼筋、鐵條、木條等各式廢棄物，顯非原始土方）之事實。  南投縣政府環境保護局113年7月19日投環局稽字第1130018774號函暨廢棄物統計成果表（113年度偵字第5855號警卷第一宗第547至549頁） 證明民生段土地遭回填營建廢棄物之情形。  南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月23日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片（113年度偵字第5855號警卷第一宗第621至634頁） ⒈證明民生段土地遭回填營建廢棄物之體積粗估為14,273.6立方米。 ⒉上開營建廢棄物倘循合法清運業者處理，處理費用約為2,141萬400元。 ⒊民生段土地若欲回復原狀，清理費用高達2,999萬6,000元。  土地建物查詢資料（登記謄本、複丈成果圖）（113年度偵字第5855號警卷第一宗第589至617頁） 證明本案回填廢棄物所在地號、位置。  臺灣南投地方法院113年聲搜字第312號搜索票影本、南投縣政府警察局集集分局、法務部調查局南投縣調查站、中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊中區中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案如附表一所示車輛、扣案挖土機2台、經濟部水利署第四河川分署查扣機具資料卡（113年度偵字第5855號警卷第一宗第469至481頁） ⒈證明被告莊士弦、林博文、陳炳輝、洪偉儒載運營建廢棄物所用之工具。 ⒉證明被告吳順堂、莊紹佑回填營建廢棄物所用之工具。  被告莊士弦提出之出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件 證明附表一編號⒈所示之土方分明為「中興大學新建工程」產出，竟由統發工程行出具出貨證明，表示係由統發工程行出賣予元德工程行，顯與事實不符，足見被告莊士弦駕車載運營建廢棄物經過土資場，並非要將營建廢棄物載運到土資場處理，而是要載運到民生段土地棄置。過廠之行為、出貨載運證明、剩餘土石方留向證明文件，無非掩人耳目之手段。  南投縣政府113年7月18日府農務字第1130178258號函暨該府113年6月28日府農務字第1130145907號函、農業用地作農業設施容許使用同意書、農業用地農業設施容許使用申請書、申請農業用地作農業設施容許使用切結書、申請農作產銷設施之容許使用，農業設施容許使用計畫書、圖說（113年度偵字第5855號警卷第一宗第515至545頁） 證明民生段499地號係申請「溫室」農業設施容許使用，根本與許可回填土石方或清除、處理廢棄物無關。且民生段土地，僅有民生段499地號為上開申請。  證人林忠志於警詢時之證述、證人林忠志與Line暱稱「羅得」之對話紀錄、地籍圖謄本、土石買賣契約書 證明被告羅朝得於113年6月18日向證人林忠志表示其要開始在民生段499地號回填土石之事實。  證人黃振亮於警詢時之證述、「農地委外填土契約書」翻拍照片1張 證明被告羅朝得委請證人劉易明前往證人黃振亮住家表示可代為填土整地以利土地出賣云云，證人黃振亮遂於113年7月3日簽立「農地委外填土契約書」  證人林靜芳、林靜敏、林靜吟於警詢時之證述 ⒈證明附表三編號⒊至⒓土地係證人林靜芳、林靜敏、林靜吟3人所有、共有。 ⒉「農地委外填土契約書」係由證人劉易明交付予證人鄭肇璋（證人林靜吟之夫），再由證人鄭肇璋拿給證人林靜吟簽名。  證人蔡順鵬於警詢時之證述 ⒈證明被告羅朝得於113年6月24日前，攜帶證人林忠志之身分證、切結書、土石方買賣契約書前往統發工程行「簽約」，被告林澤人亦曾前往統發工程行洽談業務及支付現金。 ⒉證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然實際上並未經過分類、整理之事實。  車牌號碼000-000營業貨運曳引車於113年6月24日在「寶仁土石開發股份有限公司」之監視器錄影畫面（113年度偵字第5855號警卷第三宗第29至32頁） 證明附表一編號⒈車輛所載運的土石方，雖有進入「寶仁土石開發股份有限公司」，然過程僅有3分鐘，仍屬未經分類、整理之土石方，而為一般事業廢棄物。  證人湯金花於調詢時之證述、汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書影本 被告林建全為「源誠交通有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-000/HM-535號營業用曳引車、半拖車為被告林建全所有之事實。  證人徐佳正於調詢時之證述、源盛利貨運公司車輛明細資料影本、靠行契約書影本 被告林博文為「源盛利貨運有限公司」靠行之司機，車牌號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車為被告林博文所有之事實。  證人劉易明於警詢時之證述、證人劉易明與Line暱稱「客羅正得，挖土，填土，出土」間之對話紀錄 證明被告羅朝得透過證人劉易明接洽附表三編號⒉至⒓土地所有權人之經過。  證人鄭肇璋於警詢時之證述 證明證人劉易明與證人鄭肇璋間接洽的過程。  證人徐勝治於警詢時之證述 證明「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方，係由「群勝營造有限公司」負責人即證人徐勝治委託證人蔡俊明處理。  證人蔡俊明於警詢時之證述 證明證人徐勝治委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「北屯區仁平段住宅新建工程」產出之土石方之事實。  證人楊士榤於警詢時之證述 證明證人楊士榤委託六合工程有限公司證人陳俊廷處理「中興大學新建工程」產出之土石方之事實。 二、所犯法條： 　㈠核被告羅朝得、林澤人、吳順堂、莊紹佑、李晨佑、張家裕 、林家頤、陳俊廷、林建全、莊士弦、林博文、陳炳輝、洪 偉儒所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪嫌。又被告等13人從事廢棄物之處理行為，其內 涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，侵害主 管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者僅係單一之 國家法益，成立單純一罪。被告等13人間就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈡沒收部分： 　⒈被告羅朝得向各營建廢棄物來源收取之傾倒費用，為其犯罪 所得，應予沒收：被告陳俊廷於偵查中證稱：被告羅朝得處 理營建廢棄物之費用為每立方米100元等語，本案回填在民 生段之營建廢棄物為14,273.6立方米，有南投縣政府環境保 護局113年8月2日投環局稽字第1130019899號函暨113年7月2 3日環境稽查工作紀錄暨現場測量照片可參，則被告羅朝得 犯罪所得應為142萬7,360元（計算式：14,273.6立方米×100 元/立方米=142萬7,360元），請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 　⒉被告陳俊廷所節省之營建廢棄物清運費用，為其犯罪所得， 應予沒收：被告陳俊廷於警詢時自陳：六合工程開發有限公 司清除了4,000立方米之土石方，每車次載運15至20立方米 等語，又經參考環境部清除處理機構服務管理資訊系統，本 案廢棄物處理費用單價以1500元/立方米計算尚屬合理，有 南投縣政府環境保護局113年8月2日投環局稽字第113001989 9號函可參（見113年度偵字第5855號警卷第一宗第623頁） ，是被告陳俊廷循合法清運業者清除土石方之費用，即因其 違反廢棄物清理法犯行而節省，自屬其犯罪所得，又本案經 查獲之非法清除、處理營建廢棄物之車趟數共為23趟，以每 趟載運15立方米計算，總處理之營建廢棄物共為345立方米 ，是被告陳俊廷所節省之處理費應為51萬7,500元（計算式 ：345立方米×1500元/立方米=51萬7,500元），請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 　⒊民生段土地整地挖土機部分：被告羅朝得雇用被告吳順堂、 莊紹佑駕駛挖土機2台（橘色，型號：X200A，車身號碼： D HKCE5DXPL00159、黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYB L30257）在民生段土地回填營建廢棄物等情，有上開證據足 證，該2台挖土機為被告羅朝得所有，供犯罪所用之物，請 依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。 　⒋載運土石方機具部分：①被告林建全所有之車牌號碼000-000/ HM-535號營業用曳引車、半拖車、②被告林博文所有之車牌 號碼000-0000/HL-077號營業用曳引車、半拖車、③被告陳炳 輝所有之車牌號碼000-0000/HAB-5269號營業用曳引車、半 拖車、④被告洪偉儒所有之車牌號碼000-0000/98-5H號營業 用曳引車、半拖車均為上開被告等4人所有，供犯罪所用之 物，請依刑法第38條第2項前段，宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附表一： 編號 司機 曳引車/ 子車車牌號碼 靠行車主名稱 土石方來源 日期 趟數 路線 ⒈ 莊士弦 LAG-528/HM-535 （聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 源誠交通公司（代表人：張麗秋） 中興大學新建工程（建造執造：112中都建字第791號) 113年6月19日 3趟 中興大學新建工程 ↓ 「寶仁土石開發股份有限公司」/「統發工程行」 ↓ 民生段土地 113年6月21日 3趟 113年6月24日 3趟 ⒉ 林博文 KLG-5665/HL-077（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 源盛利貨運有限公司（代表人：徐佳正） 北屯區仁平段住宅新建工程（建造執造：112中都建字第177、178號) 113年6月24日 2趟 自「北屯區仁平段住宅新建工程」直接載往民生段土地傾倒 113年6月24日 3趟 ⒊ 陳炳輝 KEM-8888/HAB-5269（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 大嶼開發有限公司（代表人：蔡淑芬） 同上。 113年6月24日 2趟 113年6月24日 3趟 ⒋ 洪偉儒 KLL-1092/98-5H（聲請宣告沒收，依據：刑法第38條第2項前段） 源立交通公司（代表人：張麗秋）/源誠交通有限公司（代表人：張麗秋） 位在臺中市豐原大道某工地 113年7月4日 3趟 自「臺中市豐原大道工地」直接載往民生段土地傾倒 113年7月5日 1趟 附表二：（現場分工表） 編號 姓名 負責工作 報酬 受雇於 工具 聲請沒收 ⒈ 李晨佑 場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元 羅朝得 ╳ ╳ ⒉ 張家裕 場外指揮交通、清掃及管制大貨車進出 1天1,500元 羅朝得 ╳ ╳ ⒊ 吳順堂 駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元 羅朝得 挖土機1台（黃色，型號：CATOO323，車身號碼： TYBL30257） 是。刑法第38條第2項前段 ⒋ 莊紹佑 駕駛挖土機（羅朝得所有）在現場整地 1天2,000元 羅朝得 挖土機1台（橘色，型號：X200A，車身號碼： DHKCE5DXPL00159） 是。刑法第38條第2項前段 ⒌ 林家頤 駕駛灑水車輛在民生段土地場外道路灑水 1天2,000元 羅朝得 灑水車1台（車牌號碼00-0000號自用小貨車） 是。刑法第38條第2項前段 ⒍ 游家福(另為不起訴處分) 駕駛壓路機在現場整地 1天1,500元 魏聰賢 壓路機1台（黃色，車牌號碼：000-000號） 否。 附表三： 編號 南投縣○里鎮 ○○段地號 土地所有權人 廢棄物種類 ⒈ 498地號 黃振亮 磚塊、鋼筋、混凝土塊、土、石 ⒉ 499地號 林忠志 磚塊、鋼筋、土、石 ⒊ 551之2地號 林靜敏 土、石、磚塊 ⒋ 551之6地號 林靜敏 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒌ 551之7地號 林靜敏 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒍ 551之8地號 林靜吟 土、石、磚塊 ⒎ 551之9地號 林靜吟 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、木條 ⒏ 551之10地號 林靜吟 土、石、磚塊、混凝土塊 ⒐ 551之11地號 林靜芳 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊 ⒑ 551之12地號 林靜芳 土、石、磚塊、鋼筋、混凝土塊、塑膠布 ⒒ 551之13地號 林靜芳 土、石、磚塊、混凝土塊 ⒓ 551之14地號 林靜敏、林靜吟、林靜芳 土、石、磚塊、鐵片、混凝土塊

2025-01-21

NTDM-114-投簡-35-20250121-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

確認決議不成立等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第65號 上 訴 人 周泉松 楊建立 林榮村 賴烱銘 共 同 訴訟代理人 林明賢律師 被 上訴人 臺中市北區泉興福德祠 兼法定代理人 陳瑞宗 共 同 訴訟代理人 蔡易紘律師 上列當事人間請求確認決議不成立等事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2813號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文；而 上開規定，於第二審程序準用之，同法第463條亦有明文。 查上訴人於原審聲明請求確認被上訴人臺中市北區泉興福德 祠（下稱福德祠）與被上訴人陳瑞宗間之委任關係不存在（ 見原審卷第11頁）；嗣於本院補充此部分聲明為請求確認福 德祠與陳瑞宗間之主任委員委任關係不存在（見本院卷第35 6頁），核屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合 先敘明。 貳、實體方面：　　　　　　 一、上訴人主張：伊等為福德祠之信徒代表，並分別兼為第11屆 管理委員會（下稱管委會）委員、常務委員、常務監察委員 、監察委員，依「台中市北區泉興福德祠管理暨組織章程」 (下稱系爭章程)第7條規定，喪失信徒代表資格者，即喪失 管理委員或監察委員資格。第11屆主任委員○○○於民國0007 年0月15日死亡後，陳瑞宗於107年12月3日經第11屆第5次常 務委員會議【按即原判決附表三：歷次會議一覽表（下稱附 表三）編號5所示E會議】依系爭章程第10條規定選任為代理 主任委員，其後，福德祠召開如原判決附表一（下稱附表一 ）所示5次管委會會議、信徒代表大會或監、委員會議（下 合稱系爭會議），並作成如附表一所示推舉新信徒代表、改 選第12屆各種委員、由陳瑞宗擔任主任委員等決議（下合稱 系爭決議）。惟陳瑞宗、伊等分屬福德祠之少數派、多數派 ，系爭會議決議係陳瑞宗該派人馬藉由並未實際開會之107 年2月11日第11屆第3次管委會議（附表三編號2所示B會議） 假稱已決議註銷○○○等信徒代表資格及已決議准○○○辭信徒代 表，且就於系爭會議時尚未經信徒代表大會追認資格註銷之 信徒代表，誣指因已經管委會決議註銷信徒代表資格，即喪 失信徒代表及委員資格，且就尚未喪失信徒代表資格之異己 信徒代表，改以未經有效成立之決議取得信徒代表資格之所 謂新信徒代表混充等手段，降低應出席人數所獲致之決議結 果，實則，系爭會議之出席人數未達系爭章程第19條所定「 各項會議，需過半數出席」之門檻，系爭會議所有決議均不 成立。系爭決議影響伊等之信徒代表及各該委員資格，福德 祠並以陳瑞宗為法定代理人對伊等提起遷讓房屋等訴訟，伊 等自得訴請確系爭決議不成立，並確認福德祠與陳瑞宗間之 主任委員委任關係不存在等情，爰提起本件訴訟（原審為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲 明：(一)原判決廢棄。(二)確認福德祠與陳瑞宗間之主任委 員委任關係不存在。(三)確認福德祠於107年12月13日召開 之第11屆第10次管理委員會議（即附表一編號1所示甲會議 ，下稱甲會議）之決議不成立。(四)確認福德祠於108年1月 3日召開之第11屆第2次臨時信徒代表會議（即附表一編號2 所示乙會議，下稱乙會議）之決議不成立。(五)確認福德祠 於108年1月3日召開之第12屆第1次信徒代表大會（即附表一 編號3所示丙會議，下稱丙會議）之決議不成立。(六)確認 福德祠於108年5月25日召開之第12屆第1次臨時信徒代表大 會（按即附表一編號4所示丁會議，下稱丁會議）之決議不 成立。(七)確認福德祠於108年6月25日召開之第12屆第1次 監、委員會（按即附表一編號5所示戊會議，下稱戊會議） 之決議不成立。 二、被上訴人則以：福德祠之信徒代表經管委會決議註銷資格者 ，即發生喪失信徒代表資格之效力，至信徒代表大會之追認 效力，依系爭章程第7條規定，僅係遭註銷資格者不能異議 。福德祠經於B會議決議註銷○○○等信徒代表資格及准○○○辭 信徒代表、於107年8月6日管委會議（附表三編號4所示D會 議）決議註銷林榮村等信徒代表資格、於107年12月3日臨時 管委會議（附表三編號6所示F會議）決議註銷○○○等信徒代 表資格後，所舉行之系爭會議，並無出席人數未達過半數出 席之門檻或係由無召集權人召集之情形。又上述管委會決議 註銷信徒代表資格，嗣亦已經108年5月25日、6月25日臨時 信徒代表大會（附表一編號4所示丁會議、附表三編號14所 示I會議）決議追認。上訴人主張系爭決議不成立，並無可 採，陳瑞宗經戊會議決議真除為主任委員，於福德祠間自有 該委任關係之存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回 。　　 三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（ 見本院卷第357至358、414至415頁） (一)兩造不爭執事項：　　 　1.周泉松為福德祠第11屆常務委員、楊建立為該屆常務監察委 員、林榮村為該屆管理委員、○○○為該屆監察委員，原主任 委員○○○於107年9月15日死亡後，嗣於107年12月3日經第11 屆第5次常務委員會議，依系爭章程第10條規定，選任陳瑞 宗為代理主任委員。 　2.福德祠召開如附表一所示會議（其中「附表一」編號 5「第 十二屆第一次臨時信徒代表會議」更正為「第十二屆第一次 監、委員會議」、「附表一」編號 4「第十二屆第一次信徒 代表會議」更正為「第十二屆第一次臨時信徒代表會議」） 決議如附表一所示。 　3.福德祠第11屆信徒代表及管理委員、監察委員名單如原判決 附表二（下稱附表二）所示。 　4.福德祠歷次會議一覽表如附表三所示。 (二)兩造爭執事項： 　1.系爭會議之應出席人數，是否應計入或剔除經福德祠管委會 決議註銷信徒代表資格然尚未經信徒代表大會追認者？ (1)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷 資格，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格：　　 ①是否於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力？ 　　②或於經信徒代表大會追認後，始往後或③溯及發生喪失信徒 代表資格之效力？ (2)如(1)之①為肯定說，福德祠107年2月11日第11屆第3次管委 會會議（即附表三編號2所示B會議，見原審卷一第189頁， 下稱B會議）是否有開會決議註銷○○○、○○○、○○○信徒代表資 格？ (3)如(1)之①、(2)均為肯定說，○○○是否為第11屆候補管理委員 而得遞補為管理委員？○○○是否請辭第11屆之信徒代表？ 　2.上訴人主張系爭會議實際出席人數未達系爭章程第19條規定 「過半數出席」人數，訴請確認系爭決議不成立，有無理由 ？ 四、得心證之理由： (一)上訴人有提起本件確認之訴之確認利益： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去者而言。故確認法律關係之訴 ，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益， 縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦得提起（最高法院 42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判決意旨參照） 。又確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關 係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴 之訴訟標的，惟過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有 確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院103年度台上 字第1260號、112年度台上字第89號判決意旨參照）。經查 ，上訴人主張其等原為福德祠之常務委員、常務監察委員、 監察委員及管理委員，福德祠之原主任委員○○○於107年9月1 5日死亡後，陳瑞宗經其他常務委員於同年12月3日，依系爭 章程第10條之規定，選任為代理主任委員，卻多次違法召集 管理委員會議及信徒代表會議，並作成如系爭決議，上訴人 質疑陳瑞宗擔任主任委員一職及系爭決議之合法性，故訴請 確認陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任關係及系爭決議均不 存在，被上訴人則否認上情，而系爭決議是否有效，攸關陳 瑞宗於擔任代理主任委員期間行使之職權是否有效，及福德 祠是否已合法改選委員，亦即福德祠之系爭決議雖屬過去之 法律關係，然苟如上訴人所主張系爭決議不成立係屬實在時 ，則該過去不存在或不成立之法律關係，將影響往後福德祠 選任之委員、主任委員及歷次決議之合法性，延續至現在仍 有爭議，且系爭決議是否合法成立，攸關上訴人對於福德祠 信徒代表資格之有無，造成上訴人是否具有福德祠信徒代表 資格之法律上地位均處於不安之狀態，是上訴人提起本件訴 訟，依上開說明，具備確認利益，應予准許。 (二)依系爭章程第7條規定，信徒代表經福德祠管委會決議註銷 資格者，於決議後即發生喪失信徒代表資格之效力： 　1.經查，系爭章程第7條規定：「信徒代表需服從法令，遵守 章程及決議事項，如有下列情事經管理委員會決議註銷資格 ，如為管理委員或監察委員者，同時喪失其資格（下稱前段 ）。資格註銷經信徒代表大會追認後，當事人不得提出任何 異議（下稱後段）。一、死亡。二、戶籍遷出轄區以外者。 三、觸犯法令經法院（有期徒刑）判決確定者。四、侵佔本 祠財產或挪用公款、公物者。五、惡意破壞本祠名譽、酗酒 、鬥毆、滋擾安寧，行為不當者。六、不服從決議事項者。 七、連續二次無故不出席信徒代表大會者。八、管理委員或 監事連續三次無故不出席各項會議者。」(見原審卷一第27 頁）。可見系爭章程上開規定，已就福德祠信徒代表、委員 之資格喪失有明確規定，賦予福德祠管委會依上開規定就信 徒代表資格註銷與否進行決議之權利，而非未設有規定，且 基於私法自治原則，並無另類推適用民法第49、50條規定或 人民團體法規定之餘地。上訴人固援引最高法院110年度台 上字第2582號判決意旨為其論據，然該個案事實係關於以僞 造文件爲據作成決議之情形（原審卷一第427至432頁），與 本件個案事實不同，自無從比附援引之。 　2.又系爭章程第14條第1、6款雖規定：「信徒代表大會之職權 如左：一、選舉或罷免管理委員、監察委員。...六、審議 新加入及註銷信徒代表資格。」（見原審卷一第29頁），然 該第14條第1款規定係就管理委員、監察委員之資格得喪進 行規範，與系爭章程第7條規定係就信徒代表之資格註銷、 喪失進行規範，且後者有其註銷原因情事之限制，兩者並不 相同；而該第14條第6款所稱「審議『新加入及註銷』信徒代 表資格」，亦係就信徒代表之新加入及註銷議案進行審議， 參照系爭章程第7條前段、後段規定，其前段規定委由管委 會就該條所列情事決議註銷信徒代表資格，並明文「如為管 理委員或監察委員者，同時喪失其資格」，即生同時喪失信 徒代表、管理委員或監察委員資格之效力，申言之，如該信 徒代表不具管理委員或監察委員身分者，則發生喪失信徒代 表資格之效力。其後段係規定：「資格註銷經信徒代表大會 追認後，當事人不得提出任何異議」，該資格註銷案送請信 徒代表大會審議，其追認與否，僅影響當事人之異議權行使 ，於追認前，當事人得提出異議再事爭執，經追認後，即不 得再事爭執而告確定，並無類似民法第79、81、170條、民 事訴訟法第48條有關追認（承認）生效之效力規定，自不待 信徒代表大會追認後始往後或溯及發生喪失信徒代表資格之 效力，如以該後段規定解為追認生效之效力規定，顯與其前 段規定「同時喪失其資格」之意旨不符，且觀諸其所舉註銷 資格事由與「死亡」同列，兩造對於信徒代表死亡者，不待 信徒代表大會追認即喪失信徒代表資格，亦均不爭執在卷（ 見本院卷第356頁），益徵其決議註銷信徒代表資格者應已 生喪失資格之效力。至系爭章程第15條關於管委會之職權規 定中（見原審卷一第31頁），雖未載明系爭章程第7條前段 規定事項，然依系爭章程第3條規定：「本祠遵照...成立管 理委員會，以本章程...為執行依據」觀之（見原審卷一第2 5頁），則系爭章程第7條前段規定，亦應認屬福德祠管委會 職權之執行依據。而上訴人原為第11屆信徒代表，並分別兼 為（管理）委員、常務委員、常務監察委員或監察委員，且 陳瑞宗亦為信徒代表之一，有兩造不爭執之附表二可稽，系 爭章程第7條規定對於全體信徒代表均一體適用之，任一信 徒代表如有系爭章程第7條規定情事者，均得經管委會決議 註銷其資格與否，系爭章程授權管委會決議信徒代表資格之 喪失，本於私法自治原則，亦非法所不許，如欲變更章程規 定，仍得循系爭章程第14條第2款規定，由信徒代表大會審 議之（見原審卷一第29頁），在未為變更之前，自仍為信徒 代表資格喪失與否之依據。 　3.是以，自系爭章程前揭規定整體觀之，福德祠管委會得就信 徒代表資格之註銷與否進行決議，且經決議註銷資格者，即 發生喪失信徒代表資格之效力。 (三)B會議有開會決議註銷○○○、○○○、○○○、楊建立信徒代表資格 ，○○○並請辭第11屆之信徒代表： 　1.上訴人雖一再主張B會議並未實際召開，只召開臺中市泉興 福德發展協會（下稱發展協會）第2屆第3次理事會等語；然 查，第11屆主任委員○○○有於107年2月11日召開B會議，出席 人員並於簽到簿上簽名乙節，有B會議之會議記錄及簽到簿 可稽（見原審卷一第189、193頁），其中包括時任委員周泉 松、林榮村、陳瑞宗亦均有簽名出席。訴外人即該次會議記 錄○○○於林榮村、楊建立提告偽造文書偵案中供稱：B會議和 發展協會有於107年2月11日在臺中路文心路4段285號召開會 議，兩會是一到場就先同時簽到，當天是先開完B會議，再 把布條換成發展協會，之後有順利開完，楊建立等人才衝進 來，他們來亂時，會議已經開完了等語；證人即管委會委員 ○○○、○○○亦均於該偵案中證稱：於107年2月11日召開B會議 及發展協會會議時，是一到場就先在兩個會議的簽到簿簽名 了等語（見本院卷第191至192頁）。上開偽造文書案件，並 經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第884號為不起 訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以112年度上聲議字 第462號處分書駁回再議、原審法院刑事庭以112年度聲判字 第25號裁定駁回交付審判聲請（見原審卷二第247至265頁） ，堪認上開B會議之會議記錄及簽到簿均為真正。 　2.再查，依林榮村前於本院另案111年度上更一字第47號確認 決議不成立事件（下稱更一47號案）及上訴人於本案所提開 會照片、錄影譯文所示（見更一47號卷一第331、365至367 頁，原審卷二第75至89頁）， 可見○○○、周泉松、楊建立、 林榮村等人均有列席，周泉松並表示：「三慶啊，獎學金要 審查嗎？你有問主委嗎？」、「好啦，主委說什麼時候就什 麼時候審查，你現在問他啊」（見原審卷二第79頁），復據 更一47號卷二第137頁所附里民子女獎學金發給辦法所示， 可知發給里民子女獎學金係泉興福德祠之業務，是該日在會 議地點雖懸掛泉興福德發展協會第2屆第3次理事會之布條， 惟依周泉松前開對話，應認亦有召開B會議之通知，並有討 論發給里民子女獎學金之議案，且周泉松仍認○○○為主任委 員等情，堪認當日確有召開B會議。上訴人雖主張當天當場 因爭吵激烈，根本未進行會議，有轄區派出所警員到場維持 秩序等語，並提出臺中市政府警察局第五分局函文、第五分 局文昌派出所職務報告暨所附107年2月11日勤務分配表及員 警工作紀錄簿、錄影光碟、譯文及擷圖為憑（見本院卷第19 7至201、207至209頁）；然依證人即到場警員○○○於前揭偽 造文書案偵查中結證稱：當天只是到場確認現場的秩序狀況 ，因為這是民間私人的會議...伊不是從頭到尾在會議現場 ，「現場會議是否有開完」伊無法確定，「現場人都還在沒 有人先走掉」等語（見本院卷第203至204頁），可知警員到 場時仍在開會中，並未散會，是上訴人主張當日根本未實際 召開、進行B會議云云，要無可採。 　3.又查，B會議應出席之第11屆管理委員為○○○、○○○、○○○、陳 瑞宗、周泉松、○○○、○○○、○○○、林榮村、○○○、○○○、○○○、 ○○○、○○○、○○○等15人，為兩造所不爭執（見本院卷第416頁 ），依B會議簽到簿所示（見原審卷一第193頁），均有出席 或列席。觀諸B會議會議紀錄所示（見原審卷一第189頁）， ○○○、○○○、○○○、楊建立經該次會議決議註銷信徒代表資格 ，且承前(二)段所述，經管委會決議註銷資格者，即發生喪 失信徒代表資格之效力；另○○○則係於106月5月自行請辭， 經決議准辭○○○於福德祠擔任之所有職位（代表）。可見○○○ 、○○○、○○○、楊建立、○○○於該次會議決議後已不具信徒代 表資格，而B會議有實際召開，已如前述，B會議決議為福德 祠管委會第11屆主任委員○○○召集之會議，該會議形式上既 仍存在，是○○○、○○○、○○○、楊建立、○○○即不具信徒代表資 格，亦堪認定。 (四)○○○為第11屆候補管理委員而得遞補為管理委員：　　 　　上訴人雖主張依附表二所示代表、委員名單，○○○僅記載為 「代表」，並非候補委員，且B會議不生註銷○○○等人信徒代 表資格之效力，亦無遞補問題等語；惟查，福德祠管理委員 會召開104年8月17日第11屆第1次會員大會（即附表三編號1 所示A會議，下稱A會議）決議改選第11屆委員時，即同時決 議通過○○○為候補（管理）委員，有A會議紀錄附卷可參（見 原審卷一第187頁），觀諸該次決議通過改選之第11屆委員 ，合於前（三）、3.段所揭兩造不爭執之第11屆委員名單， 足徵○○○確經決議選為第11屆候補委員。嗣於B會議中，既經 決議註銷○○○等人之信徒代表資格，並生喪失信徒代表資格 之效力，已如前（三）段所述，即由○○○遞補為第11屆管理 委員，上訴人上開主張，委無可採。 (五)系爭會議出席人數已達系爭章程第19條規定「過半數出席」 人數，上訴人訴請確認系爭決議不成立為無理由： 　1.關於甲會議（即107年12月13日第11屆第10次管理委員會） 部分： (1)上訴人主張管理委員為14名，應由8名出席始逾半數，而依 照甲會議紀錄，僅有6名管理委員出席等語；被上訴人則辯 稱甲會議開會時，合法之管理委員僅8人，有6名委員出席， 即達過半數出席之門檻等語。經查，依B會議之會議紀錄所 示（見原審卷一第189頁），已作成註銷附表二編號13○○○（ 嗣經丁會議追認，見原審卷一第237頁）、14○○○（嗣經I會 議追認，見原審卷一第397頁）、16○○○（嗣經丁會議追認， 見原審卷一第237頁）等3人信徒代表資格之決議，依前（二 ）段所述系爭章程第7條規定，即同時喪失信徒代表及管理 委員資格，且嗣後經丁、I會議追認後，不得再為任何異議 。則福德祠之管理委員人數因此自系爭章程第8條所定15名 （見原審卷一第27頁），減為12名（計算式：15-3＝12）， 並經附表二編號24之候補管理委員○○○遞補後（見前(四)段 所述），斯時實際管理委員人數為13名（計算式：12+1＝13 ）。 (2)且查，福德祠管委會於107年8月6日之11屆第9次委員會（即 D會議）決議註銷附表二所示編號5周泉松、19○○○、21林榮 村、22○○○等4人之信徒代表資格（見原審卷一第201頁）， 並經丁會議追認（見原審卷一第237頁)，依前（二）段所述 系爭章程第7條規定，該4人即同時喪失信徒代表及管理委員 資格，且嗣後經丁會議追認後，不得再為任何異議。則管理 委員因此再減為9名（計算式：13-4＝9）。另原主任委員○○○ 於107年9月15日死亡，嗣經同年12月3日之第11屆第6次臨時 委員會（即F會議）決議註銷其信徒代表資格（見原審卷一 第209頁），其信徒代表資格因死亡而喪失，且為兩造所不 爭執（見本院卷第356頁），則管理委員人數因此再減為8名 （計算式：9-1＝8）。又依系爭章程第9條規定：「本祠管理 委員互選5人為常務委員，並由管理委員就常務委員中選舉 一人為主任委員，任期3年，連選得連任一次為限」、第10 條規定：「主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互 推選一代理職務，出缺一個月內辦理補選」（見原審卷一第 29頁）。是陳瑞宗既由常務委員於107年12月3日召開之第11 屆第5次常務委員會（即E會議，見原審卷一第205至207頁) ，以3名常務委員（即附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗）互 推方式選任陳瑞宗為代理主任委員，即與系爭章程第10條之 規定相符，是陳瑞宗自得於同年月13日之甲會議主持會議， 代理行使主任委員職權。 (3)基上，甲會議開會時，合法之管理委員為8人（即附表二編 號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、15○○○、17○○○、18○○○、20○○○、2 4○○○)，且兩造均不爭執系爭章程第19條所定「各項會議需 過半數出席，表決事項須出席人數過半數同意」（見原審卷 一第31頁），其中「過半數出席」於管理委員未足15人時， 只需以實際尚存之管理委員過半數出席，非以8名管理委員 出席為必要（見原審卷二第336至337頁），是甲會議僅需8 名管理委員過半數（即5人）出席，即達足以成會之定足數 。而該次會議與會之管理委員為6名（即附表二編號2○○○、4 ○○○、6陳瑞宗、15○○○、20○○○、24○○○），並就該次決議一 致通過，有簽到簿、會議紀錄可稽（見原審卷一第215、91 頁），是甲會議決議合法成立。 　2.關於乙會議（即108年1月3日下午3時50分之第11屆第2次臨 時信徒代表會議）部分： (1)依系爭章程第5條規定：「信徒代表30人，信徒代表出缺， 凡年滿20歲以上，設籍於總則列轄區內之里民，對本祠有熱 心貢獻者，由現任信徒代表二人推介，經委員會審查，信徒 代表大會議決，通過後成為信徒代表」（見原審卷一第27頁 ）。上訴人主張乙會議開會時福德祠之第11屆信徒代表實際 為29人，需15人出席始過半數，而乙會議紀錄記載實到為9 人，故該次會議不成立；被上訴人則辯稱乙會議開會時合法 信徒代表僅有17人，當日實到9人已過半數，會議成立等語 。經查，依上訴人提出之福德祠管理委員會第11屆名冊所示 （見原審卷一第35頁），成員為30名，其雖辯稱附表二編號 11○○○○、12○○○二人僅係榮譽委員，並無信徒代表或委員之 資格，故該屆信徒代表自始僅有28名等語；惟該2人若自始 不具備信徒代表資格，福德祠應無刻意將其二人列於名冊上 ，而僅選出28名信徒代表，就其餘兩名信徒代表空缺不補之 必要，且榮譽委員與信徒代表乃不同身分別，上訴人復未提 出○○○○、○○○2人辭任或註銷信徒代表資格之證據，自不因其 等具有榮譽委員身分，即否認其二人具信徒代表之資格，是 第11屆信徒代表應堪認定為30人。 (2)另依B會議之會議記錄所示，該次會議決議註銷附表二編號3 楊建立、13○○○、14○○○、16○○○等4人之信徒代表資格（見原 審卷一第189頁），嗣經I、丁會議追認（見原審卷一第237 至239、397頁），已喪失信徒代表資格，且不得再為異議； 另附表二編號28○○○於104年7月6日行開顱手術，經醫師評估 有失能狀況，於106年5月自行請辭（見原審卷一第189頁)， 並經B會議決議通過，亦喪失其信徒代表之資格，均如前（ 三）段。故福德祠之信徒代表經扣除上開5人後，實際人數 自30名減為25名（計算式：30-5＝25）。又 福德祠於107年8 月6日之第11屆第9次委員會（即D會議）決議註銷附表二編 號5周泉松、19○○○、21林榮村、22○○○等4人之信徒代表資格 （見原審卷一第201頁），嗣經丁會議追認（見原審卷一第2 37至239頁)，已喪失信徒代表資格，且不得再為異議，故信 徒代表再減為21名（計算式：25-4＝21）。再福德祠於107年 12月3日之第11屆第6次臨時委員會（即F會議）註銷附表編 號1○○○、7○○○、9陳明照、23陳志諻等4人之信徒代表資格（ 見原審卷一第209頁），其中○○○業於同年9月15日死亡，已 如前述，均喪失信徒代表資格，故信徒代表復減為17名（計 算式：21-4＝17）。 (3)基上，於108年1月3日下午3時50分之乙會議開會時，應出席 之信徒代表人數為17人，過半數即為9人，而當日到場者共 有9人（即附表二編號2○○○、3○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○ 、13○○○、15○○○、24○○○、30○○○）出席，有該次會議紀錄可 稽（見原審卷一第93頁），達足以成會之定足數。故乙會議 審查一致通過新進信徒代表12名（附表二編號31○○○、32○○○ 、33○○○、34○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38○○○、39○○○、4 0○○○、41○○○、42○○○等12人，下稱乙會議審查通過之新進信 徒代表○○○等12人）之決議亦屬合法成立，是該12人自斯時 起成為福德祠之信徒代表，加計前（2）段所述17人，合計 信徒代表為29人（計算式：17+12＝29）。 　3.關於丙會議（即108年1月3日下午5時第12屆第1次信徒代表 大會）部分： 　　上訴人雖主張因108年1月3日下午3時50分之乙會議不成立， 故乙會議審查通過之新進代表12人並未取得信徒代表身分， 則同日下午5時召開之丙會議，因會議紀錄記載實到信徒代 表人數為21名（見原審卷一第97頁），經扣除乙會議審查通 過之新進信徒代表○○○等12人後，僅有9名信徒代表出席(即 附表二編號2○○○、4○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、2 0○○○、24○○○、30○○○)，未逾半數即15人，是丙會議作成改 選第12屆委員之決議亦不成立等語。惟乙會議之決議乃屬合 法成立，並無上訴人所指不成立之情形，且乙會議開會時之 信徒代表僅餘17人，已如前（五）、2.段所述，加計乙會議 審查通過之新進代表12人，信徒代表因此成為29人，經其中 21人出席，有該次會議紀錄可稽（見原審卷第97頁），已逾 半數，堪認丙會議合法成立。從而，丙會議作成改選第12屆 委員之決議，由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○○、 15○○○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○ ○○、38○○○、39○○○、40○○○等15人當選委員，編號41○○○為候 補委員，另改選第12屆監事，由附表二編號8○○○、27○○○、3 2○○○、33○○○、34○○○等5人當選，編號42○○○為候補監事，亦 屬合法成立。 　4.關於丁會議（即108年5月25日下午5時30分第12屆第1次臨時 信徒代表大會）部分： 　　上訴人雖主張實際信徒代表扣除已死亡之○○○為29人，應由1 5名出席始逾半數，惟依據該次會議記錄顯示，實到為19人 （見原審卷一第237至239頁)，其中僅8人為合法信徒代表（ 即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○○○、20○○○ 、24○○○、30○○○），故丁會議不成立等語。然於乙會議作成 新進代表○○○等12人之決議後，合法信徒代表應為29人，已 如前（五）、2.段所述。嗣 福德祠於108年3月8日之第12屆 第1次臨時監委、委員會（即附表三編號10所示G會議）作成 註銷附表二編號18○○○之信徒代表資格（見原審卷一第231頁 ），已喪失信徒代表資格，信徒代表人數因此減為28人（計 算式：29-1＝28）。又依照丁會議記錄所載，實到為19人（ 見原審卷一第237至239頁），除上訴人不爭執之合法信徒代 表8名外（即附表二編號2○○○、6陳瑞宗、8○○○、10○○○、15○ ○○、20○○○、24○○○、30○○○），加計前（五）、2.、（3）段 所述經乙會議合法決議通過之新進信徒代表11名出席（即附 表二編號31○○○、32○○○、33○○○、35○○○、36○○○、37○○○、38 ○○○、39○○○、40○○○、41○○○、42○○○等11人，至於編號34○○○ 則未出席），已達過半數開會人數，因此該次會議所為決議 自屬合法成立。 　5.關於戊會議（即108年6月25日下午5時第12屆第1次監、委員 會議）部分： (1)上訴人主張丙會議不成立，故該次會議所選出第12屆管理委 員和監察委員(即由附表二編號2○○○、6陳瑞宗、4○○○、10○○ ○、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、 38○○○、39○○○、40○○○等14人當選委員，編號41○○○為候補委 員，另改選第12屆監事，由8○○○、32○○○、33○○○、34○○○、4 3○○○5人當選，編號42○○○為候補監事）之決議亦不成立，然 丙會議合法成立，業如前（五）、3.段所述，上訴人上開主 張，委無可採。另依系爭章程第9規定，福德祠之常務委員 為5人，而丙會議通過之第三案「改選第12屆常務委員」決 議，經投票結果由附表二編號1○○○、6陳瑞宗、10○○○、31○○ ○、20鍾玉珠等5人選任為常務委員（見原審卷一第99頁，詳 如附表一編號3第三案所示)，依系爭章程第9規定，過半數 （即3人）即可開會，而同年5月25日下午7時之第12屆第1次 常務委員會（即附表三編號12之H會議），上開5名常務委員 均有出席該次會議（見原審卷一第245頁），故該會議成立 。且因第12屆主任委員○○○於該次會議中表明請辭主任委員 一職，常務委員即僅餘4人，其等並依系爭章程第10條規定 ，主任委員因故不能執行職務時，由常務委員中互推選一代 理職務，故陳瑞宗既經由其餘常務委員決議互推為代理主任 委員，即取得依系爭章程第17條之會議召集權（見原審卷一 第31頁）。 (2)又戊會議開會前，丙會議於作成決議改選第12屆委員合法， 已如前（五）、3.段所述，故戊會議應到人數20人（計算式 ：（管理）委員：15人+監察委員：5人＝20人），有該次會 議紀錄可稽（見原審卷一第111頁），過半數為11人出席即 可開會。而戊會議之會議紀錄雖記載實到17人，但實際出席 人員為19人，經核僅其中附表二編號2○○○、6陳瑞宗、10○○○ 、20○○○、24○○○、30○○○、31○○○、35○○○、36○○○、37○○○、3 8○○○、39○○○、40○○○等13人（下稱○○○等13人）始為第12屆 管理委員（見附表四）；至於附表二編號8○○○、32○○○、33○ ○○等3人則係以第12屆監察委員身分出席，惟該次會議係針 對原主任委員○○○請辭後，為填補主任委員之缺額而另行自 常務委員中選任，自應以出席之管理委員為認定，是認實際 出席之管理委員人數應為13人，惟仍過半數，故戊會議合法 成立，且陳瑞宗既經出席委員作成一致通過擔任主任委員之 決議，該決議亦屬合法成立，其與福德祠間自成立主任委員 之委任關係，上訴人主張戊會議決議不合法，陳瑞宗與福德 祠間之主任委員委任關係不存在，洵非有據。 (六)綜上各節以觀，信徒代表經管委會決議後立即發生喪失信徒 代表資格之效力，不待追認生效，且福德祠107年2月11日B 會議有開會決議，又○○○得遞補為管理委員，○○○已請辭信徒 代表，據上爭點認定結果所認系爭5次會議決議已達章程第1 9條規定之「過半數出席」，亦為兩造所不爭執（見本院卷 第357頁），系爭會議決議自屬合法成立。是上訴人訴請確 認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與福德祠間之主任委員委任 關係不存在，均非有據。 五、綜上所述，上訴人訴請確認系爭會議決議不成立、陳瑞宗與 福德祠間之主任委員委任關係不存在，非屬正當，不應准許 。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宗賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宜屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-113-重上-65-20250121-1

婚
臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第144號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 蔡欣華律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 張麗雪律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用新臺幣3,000元由被告負擔。 　　理　由 一、原告起訴主張及對被告答辯所為之陳述略以： (一)兩造於民國90年11月18日結婚，婚後育有2名子女，現均已 成年；原告職業為公務員，被告經營水果攤，婚後兩造居住 在雲林斗六，被告經營之水果攤位在嘉義，故偶有居住嘉義 之情，兩造結婚迄今已逾23年，期間居住在斗六及嘉義兩地 　　，惟兩造因生活習慣、作息、價值觀等有諸多分歧，導致衝 突與摩擦頻繁，每遇有爭執時，被告即會怒吼、羞辱原告， 並屢屢揚言離婚，拒絕溝通，被告個性長期以來盛氣凌人， 使原告承受莫大精神壓力。嗣被告於110年間將原告放置在 嘉義住處之物品搬回斗六，再度揚言要離婚，兩造遂自110 年4月11日起分居迄今，分居後，被告偶會返回斗六與子女 往來，然被告竟於112年間惡意破壞原告斗六住處房門，又 故意更換門鎖使原告無法進入房間，甚至咆哮、忤逆、驅趕 原告母親，事後又傳訊息威脅原告，再於113年5月間封鎖原 告之手機來電，兩造關係現已形同陌路，原告身心俱疲，無 法再與被告繼續維持婚姻關係，爰依民法第1052條第1項第4 款、第2項規定訴請離婚。 (二)被告空言辯稱原告婚後長期酗酒、時常爛醉如泥，並以其婚 　　前存款支應家庭生活費、婚後受原告扶養、每日往返嘉義、 雲林間，及原告移情別戀、將其私人物品逕自打包丟棄等情 　　，均不實在。事實上，原告每月提供新臺幣2萬元支應婚後 家庭日常生活開銷、子女扶養費、保險費，111年時已未將 被告納入原告之扶養親屬報稅，且原告僅係將被告物品堆放 在倉庫並未丟棄；被告平日均居住在與其胞姊合資購買之嘉 義市宣信街住處或在嘉義市忠孝路及彌陀路之租屋處，僅於 每月初1、15過後或生意平淡時始返回斗六住處等語。 (三)並聲明：1、准兩造離婚。2、訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)兩造婚後原與原告母親同住在斗六住處，原告婚後長期酗酒 　　、經常爛醉如泥、酒後暴怒、辱罵被告、打罵子女，被告為 　　保持家庭圓滿而忍耐，並順從原告以被告婚前存款支應婚後 　　家庭費用。被告為舒緩兩造緊張關係及補貼家用，乃返回嘉 　　義協助被告母親經營水果攤生意，多年來通勤往返於斗六及 　　嘉義之間。被告長期以來均盡心盡力維護家庭、孝順婆婆、 　　受原告扶養報稅，豈料原告疑似移情別戀，自112年1月起性 情大變，為達離婚之目的，無故以「殺人魔」、「殺人犯」 　　、「爛人」、「很賤」等語對被告咆哮、怒吼、羞辱，屢次 逕自更換斗六住處房門鎖，使被告無法進入房間，並將被告 物品打包丟棄，設計陷害使被告符合離婚要件，再暗中蒐證 　　，甚至以被告同意離婚作為原告參與被告母親出殯活動之對 價；另於113年5月間以深夜來電騷擾之方式逼迫被告同意離 婚，被告因隔日要做生意，故設定電話封鎖，豈料原告於數 日後又持其他門號無端騷擾，被告不堪其擾，亦將該門號設 定封鎖，原告又與其母親、胞姊聯合騷擾、勸說被告同意離 婚。另證人林子玉為原告之母親，有迴護原告之疑慮，其證 述內容不實並對諸多過程已不復記憶，其證述之證明力薄弱 　　，故原告訴請離婚之理由均不實在。 (二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： (一)查兩造於90年11月18日結婚，婚後育有2名子女，現均已成 年，婚後兩造居住在斗六，因被告經營之水果攤位在嘉義， 故偶有居住嘉義之情，現婚姻關係仍存續中等情，為兩造到 庭所不爭執，且有戶籍謄本在卷可憑（見本院113年度家調 字第292號卷第15、49頁），自堪認為真實。 (二)按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實 現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精 神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社 會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法 保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個 人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶 共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5 54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨 參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由 與維持或解消婚姻之自由。」；又「解消婚姻自由之實現 　　，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不 妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解 消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向 法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持 或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻 就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突 　　，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他 方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參 照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留 原則。」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自 明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時 　　，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定， 請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。 是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之 離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之 範疇。惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻 解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡 兼顧。」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照 　　)。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準 　　，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任 何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。 (三)查兩造自110年4月間分居迄今，為兩造到庭所不爭執，足見 兩造自斯時起即幾無互動、連繫乙情，應可認定；然夫妻間 偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認 兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題 進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至 就1、被告有無於113年5至8月間故意不接聽原告電話，或將 原告電話封鎖？2、被告是否會在兩造發生爭執時怒吼、羞 辱原告？3、被告有無於112年間惡意破壞原告斗六住處房門 　　，又故意更換門鎖使原告無法進入？4、被告有無咆哮、忤 逆、驅趕原告母親之舉？5、原告婚後有無長期酗酒、經常 爛醉如泥、酒後暴怒、辱罵被告、打罵子女之情？6、原告 於婚後有無移情別戀？7、原告有無將被告在斗六住處之物 品打包丟棄？8、原告有無以被告同意離婚作為參與被告母 親出殯活動之對價？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對 方之不是，可見兩造於此訴訟期間仍將兩造之婚姻問題歸咎 於對造；依此，本院認上開事由雖或不能認為符合民法第10 　　52條之規定，或因單一事件即肇致兩造婚姻難以維持，惟綜 觀全卷事證，可知兩造除自110年4月間起不僅鮮少同住，甚 至幾無互動、連繫外，尚且在未舉證證明上開問題確可歸責 於對造之情況下，仍一再於訴訟中就上開糾紛各執一詞，顯 放任兩造婚姻處於破綻之狀態，益徵兩造對婚姻破綻事由之 發生均有可歸責於己之事由，亦足見兩造自110年4月間迄今 　　，仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之 具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯 見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及 價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴 以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以 原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活 而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意 　　，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係 　　，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 (四)綜上，兩造自110年4月間起不僅鮮少同住，甚至幾無互動、 連繫，既如前述，足認兩造近來無任何婚姻維繫之實質交流 　　，且其等在兩造婚姻發生破綻、感情不睦之上開期間，本應 以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造 不僅均無任何挽回婚姻之舉，及為何具體修補婚姻破綻之努 力，甚至在本件訴訟中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之 不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，並於夫妻間感情充 滿爭執、指責與怨懟之情下，均無法自省夫妻情分淡薄之原 因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實 　　，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互 信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在，難期兩造繼續經營 和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況 　　，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，核屬民法第 1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由；而此不能維持 婚姻之重大事由之發生、擴大乃至不可挽回，實係因兩造均 未有何盡力挽回婚姻之情，且對於家庭生活習慣及理念態度 南轅北轍，因此所生之歧異又無法透過溝通解決，導致兩造 間自110年4月間起即鮮少互動，關係冷漠始終未能獲致相當 改善以順利進行正常之互動，家庭做為連接彼此情感之功能 長期不彰，復缺乏共同維繫婚姻生活之誠意所致，與夫妻間 應協力保持其家庭生活之圓滿、安全及幸福之宗旨大相逕庭 　　，且綜觀上情，兩造對於婚姻難以維持之破綻之發生，均同 具有可歸責性，揆諸前揭說明，縱認原告就婚姻破綻事由之 發生應負較重之責任，然現行司法實務已變更向來「關於依 民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻 雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責 任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改 採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依 法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，原告依 民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事 由而請求離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項 所示。 (五)按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 　　之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 　　的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 　　52條第2項之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目 　　的已達，則原告另主張依據民法第1052條第1項第4款規定訴 請離婚，核無再予審酌之必要，附予敘明。　　　 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准 　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提訴訟 　　資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不 　　予贅述。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　家事庭 法　官　黃仁勇 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2025-01-20

CYDV-113-婚-144-20250120-1

簡上
臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第313號 上 訴 人 即反訴原告 曾家葳 訴訟代理人 曾武雄 被上訴人 即反訴被告 王振宏 上列當事人間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國113年4月 11日本院板橋簡易庭112年度板簡字第3142號第一審判決提起上 訴，並提起反訴，經本院於113年12月13日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審及反訴之訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序上理由 一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判 決。 二、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關係 本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提起 反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦，對 於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（最 高法院103年度台抗字第45號、102年度台抗字第642號裁定 意旨參照）。被上訴人起訴主張:上訴人於民國(下同)111年 5月23日簽訂租賃契約（下稱系爭契約），承租上訴人所有 坐落新北市○○區○○街00號11樓房屋（以下稱系爭房屋），被 上訴人以上訴人未依法修繕系爭房屋，經催告仍不為修繕， 依系爭契約第11條之約定、民法第430條、第424條、第179 條、第184條第1項前段、第195條之規定，終止系爭契約， 請求上訴人返還押金及請求精神慰撫金，上訴人則以被上訴 人所主張系爭房屋之瑕疵係非因上訴人之故，被上訴人未合 法終止契約，應給付112年8月起至113年12月5日止租金共新 台幣(下同)28萬8000元及為被上訴人代墊之水電費共6200元 ，並提起反訴，請求被上訴人共給付29萬4200元(見本院卷 第235頁)，核上訴人提起反訴請求給付租金及代墊費用，與 本訴之訴訟標的為被上訴人主張終止契約返還押金有無理由 攸關，具有法律上利害關係，且不致延滯訴訟及妨害被上訴 人之防禦，有利於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟，揆 諸前揭說明，上訴人提起反訴，與前揭規定相符，應予准許 ，合先敘明。 貳、實體上理由 一、被上訴人起訴主張: (一)其於111年5月23日向上訴人簽訂系爭租約，承租系爭房屋， 租期自111年6月5日起至113年6月4日止，租金每月1萬8000 元，被上訴人給付押金3萬6000元。惟於112年2、3月間，系 爭房屋陸續出現多項瑕疵，如衛浴馬桶陶瓷水箱破裂、多處 牆壁磁磚龜裂抑或空心未密合、熱水器未依消防法規加裝排 氣管、洗衣機無法使用及加壓抽水馬達無法使用等，造成被 上訴人承租生活品質減損，影響到日常生活起居。被上訴人 多次催請上訴人修理，但上訴人訴訟代理人曾武雄雖多次前 來查看，但均無效果，爰依據系爭租約第11條約定及民法第 430條、第424條及第179條規定，以起訴狀繕本送達為終止 系爭租約之意思表示，並向上訴人請求返還押租金36,000元 ，因系爭房屋內如前開所述之瑕疵，經被上訴人屢次向上訴 人反應，上訴人皆消極拖延不為修繕，致被上訴人租賃期間 之居住安寧生活權利受到嚴重損害且情節重大，爰依民法第 184條第1項前段及第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金1 0萬元，為此，爰依兩造間系爭租約、民法第430條、第424 條、第179條、第184條第1項前段、第195條之規定，求為判 決:上訴人應給付被上訴人13萬6000元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並願 供擔保，請准宣告假執行。(被上訴人請求精神慰撫金部分 ，經原審判決敗訴後，未據聲明不服，非本院審理範圍）。 (二)對反訴部分答辯以：上訴人並未修繕系爭房屋，導致被上訴 人無法使用系爭房屋，已通知上訴人自112年8月起不再給付 租金，因被上訴人無法用水，不同意給付租金及代墊水電費 等語置辯。 二、上訴人則以： (一)上訴人已盡修繕義務，理由如下，況被上訴人未搬出系爭房 屋，亦未交還鑰匙，尚在承租中，自無理由求返還押金等語 資為抗辯。 　1.系爭房屋內之馬桶水箱為遭被上訴人惡意破壞，上訴人以水 泥膠灌敷後以鐵絲箍緊，要求被上訴人需6小時候始能注水 使用。 　2.牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合，係被上訴人於租屋前即 已存在之事實，並據此作為討價還價之原因，不得作為租約 之瑕疵。 　3.被上訴人於112年8月至9月報請消防隊，查勘熱水器裝置沒 有問題，須注意通風問題。 　4.被上訴人不熟悉使用洗衣機，造成損壞，因機器年代已久無 法更新零件，被上訴人代墊出差工本費300元，上訴人之後 已購買新機更換，並經被上訴人簽收，有上證4、5、6之lin e對話可按（見本院卷第23-25頁、第137-141頁）。上訴人 具有專業維修證明，有上訴人提出之上證7之退伍證明書（ 見本院卷第26、143頁） 　5.加壓抽水馬達部分亦為被上訴人不諳使用，上訴人已在系爭 房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進屋察看水龍 頭時，發現水龍頭已遭關閉，上訴人並回應已正常就關閉了 。　 (二)並提起反訴主張：被上訴人迄未將系爭房屋點交返還上訴人 ，且尚積欠112年4月起至113年2月水電費，共計6200元及11 2年8月起至113年12月5日止房租28萬8000元未繳付，爰依系 爭契約之規定，請求被上訴人給付29萬4200元及自112年5月 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、原審為上訴人部分敗訴之判決，判命上訴人應給付被上訴人 3萬6000元及自112年11月21日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並聲明 :原判決關於命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告均 廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。並於本院提起反訴，反訴聲明:被上訴人應給付 上訴人29萬4200元及自112年5月6日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。被上訴人 答辯聲明：上訴及反訴均駁回（被上訴人就其請求精神慰撫 金部分受敗訴之判決，並未上訴而確定）。 四、被上訴人主張其於111年5月23日與上訴人簽訂系爭租約，承 租系爭房屋，租期自111年6月5日起至113年6月4日止，租金 每月1萬8000元，被上訴人給付押金3萬6000元，有被上訴人 於原審提出之系爭租約可按（見原審卷第17-23頁、本院卷 第145頁），且為上訴人所不爭，堪信為真實。 五、本件爭點: (一)本訴部分:被上訴人依據系爭租約第11條、民法第430條之規 定終止租約並扣減租金，或依據民法第430條、第424條終止 租約，並依據民法第179條之規定請求返還押金3萬6000元， 是否有理由? (二)反訴部分:上訴人依據系爭租約，請求被上訴人給付29萬420 0元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，是否有理由?　 六、本院判斷:　　 (一)本訴部分:被上訴人依據系爭租約第11條、民法第430條之規 定終止租約並扣減租金，或依據民法第430條、第424條終止 租約，並依據民法第179條之規定請求返還押金3萬6000元， 是否有理由? 　1.出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並 應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。 　　租賃物為房屋或其他供居住之處所者，如有瑕疵，危及承租 人或其同居人之安全或健康時，承租人雖於訂約時已知其瑕 疵，或已拋棄其終止契約之權利，仍得終止契約。按租賃關 係存續中，租賃物如有修繕之必要，應由出租人負擔者，承 租人得定相當期限，催告出租人修繕，如出租人於其期限內 不為修繕者，承租人得終止契約或自行修繕而請求出租人償 還其費用或於租金中扣除之。民法第423條、第424條、第43 0條分別定有明文。 　2.被上訴人主張其自112年2月27日起至112年7月11日以line通 知上訴人因熱水器故障無法使用、熱水器裝置屋內未依規定 加裝排氣管、加壓抽水馬達故障、洗衣機無法使用、馬桶陶 瓷水箱破裂、牆壁磁磚龜裂或空心未密合等事宜催告上訴人 修繕，有被上訴人於原審提出之原證2、4照片、原證3、原 證5之line對話可按（見原審卷第25-67頁），上訴人提出之 上證1照片、上證2之line對話、上證3照片可按（見本院卷 第127-135頁），然為上訴人所否認，並以前詞置辯，經查: (1)上訴人抗辯系爭房屋內之馬桶水箱為遭被上訴人惡意破壞云 云，然為被上訴人否認，上訴人就其有利於己之事實，並未 舉證以實其說，已難為有利於上訴人之認定。況上訴人係以 水泥膠灌敷後以鐵絲箍緊，要求被上訴人需6小時候始能注 水使用，自無法提供安全可使用之馬桶可供被上訴人使用， 上訴人前開抗辯，自無可採。 (2)上訴人抗辯牆壁多處磁磚龜裂抑或空心未密合，係被上訴人 於租屋前即已存在之事實，並作為討價還價之原因，不得作 為租約之瑕疵云云，然為被上訴人否認，上訴人就其有利於 己之事實，並未舉證以實其說，已難為有利於上訴人之認定 。況系爭房屋既有磁磚牆壁多處龜裂之 瑕疵，危及承租人 或其同居人之安全或健康，被上訴人縱使於簽訂系爭租約時 已存在，自得依據前開規定終止契約。 (3)上訴人抗辯被上訴人不熟悉使用洗衣機，造成損壞，因機器 年代已久無法更新零件，被上訴人代墊出差工本費300元，上 訴人之後已購買新機更換，並經被上訴人簽收，有上證4、5 、6之line對話可按（見本院卷第23-25頁、第137-141頁）。 上訴人具有專業維修證明，有上訴人提出之上證7之退伍證明 書（見本院卷第26、143頁）云云。然依據被上訴人提出之li ne對話所示，上訴人確實提供已經陳舊而不堪使用之洗衣機 使用，造成被上訴人3天以上無法正常使用洗衣機，自難以認 定上訴人有提供可供使用之洗衣機供被上訴人使用。 (4)上訴人抗辯加壓抽水馬達部分亦為被上訴人不諳使用，上訴 人已在系爭房屋外調整並確認運轉聲音已正常，而正準備進 屋察看水龍頭時，發現水龍頭已遭關閉云云，然為被上訴人 所否認，並以加壓馬達係安裝在系爭房屋之外面，被上訴人 無法破壞，且因加壓馬達損壞，造成被上訴人無水可用之情 況等語置辯，上訴人既未否認加壓馬達損壞造成被上訴人無 法正常用水等情，則上訴人並未確實修繕加壓馬達，致被上 訴人得以合於租賃使用之目的之情形，應可認定。 (5)被上訴人於112年2月27日主張熱水器因太過老舊而無法使用 等情，有被上訴人提出之line對話為證(見本院卷第115-116 頁)，且為上訴人所不爭，足認上訴人未能提供合於約定使用 之狀態。 (6)被上訴人於112年2月27日起至112年7月11日止既已多次催告 上訴人修繕，上訴人均未能修繕，自難謂已提供合於所約定 使用收益之租賃物，交付被上訴人，並於租賃關係存續中， 保持其合於約定使用、收益之狀態，被上訴人以起訴狀繕本 送達終止系爭租約，上訴人於112年11月20日收受，有卷附之 送達證書可按（見原審卷第77頁），自屬有據。 3.按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租 賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消 滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人 返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號 判決意旨參照）。被上訴人以本件起訴狀繕本送達為終止契 約之意思表示，上訴人112年11月20日收受，有卷附之送達證 書可按，則系爭契約已112年11月20日終止，被上訴人請求上 訴人返還押租金，自屬有據。 (二)反訴部分:上訴人依據系爭租約，請求被上訴人給付29萬420 0元及自112年5月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，是否有理由?　 　　上訴人以被上訴人尚積欠112年4月至113年2月之水電費6200 元及112年8月至113年12月之房租28萬8000元云云，然為被 上訴人所否認，並以上訴人提供之系爭房屋無法居住，並已 告知112年8月起不再給付租金等語置辯，經查: 　1.因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕 自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他方 當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有 違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264 條定有明文。按同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價 關係之雙方債務間，然雖非具有對價關係之雙務契約而生之 債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公 平原則，亦非不許其類推適用關於同時履行抗辯（最高法院 109年度台上字第2591號判決意旨參照） 　2.上訴人並未於系爭契約租賃期間內履行合於約定使用之主給 付義務，被上訴人自得依據上開規定，行使同時履行抗辯權 ，而被上訴人自112年2、3月間發現系爭房屋之設備損壞， 經催告上訴人修繕未果，嗣於同年8月起拒絕租金之給付而 行使同時履行抗辯，應屬有據。 　3.再者，上訴人於112年9月6日強制在系爭房屋斷電，有被上 訴人提出之新北市政府警察局海山分局海山派出所受理案件 證明書可按（見本院卷第117頁），被上訴人112年9月6日起 因無水電可供使用且早已遷出系爭房屋，自得自斯時起拒絕 給付租金及水電費至明。況被上訴人多次於調解時向上訴人 告知其已遷出系爭房屋等情(見本院卷第193頁)，則被上訴 人早已未使用系爭房屋。況系爭房屋業經新北市政府違章建 築拆除大隊於112年10月27日因為違建而遭拆除，有上訴人 提出之該大隊結案通知單可按（見本院卷第167頁），則上 訴人請求被上訴人給付租金，自無理由。 　4.上訴人提出被上訴人積欠水電費6200元部分，雖提出上證9 、10之明細表為證，然為被上訴人所否認，並以上訴人並未 提出修繕完畢之租賃設備，被上訴人拒絕給付等語置辯，經 查，上證9、10之明細表為上訴人自行製作，並未提出水電 費之相關單據，是其此部分請求，亦屬無據。 (三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。上訴人於112年11月20日收 受起訴狀繕本有卷附之送達證書可按(見原審卷第77頁)，因 此，被上訴人請求上訴人給付自112年11月21日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 七、綜上所述，被上訴人依系爭契約之法律關係，請求上訴人應 給付3萬6000元及起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬有據，應予准 許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人 仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人提起反訴，依系爭契約之約定 ，請求被上訴人給付29萬4200元及自112年5月6日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。上訴人之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴及反訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2025-01-03

PCDV-113-簡上-313-20250103-2

壢簡
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1002號 原 告 梁慧美 訴訟代理人 陳益紳（兼送達代收人） 被 告 吳澤宛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣14萬8,147元，及自民國113年5月10日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之30由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣14萬8,147元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年1月1日至112年6月25日（起訴 狀誤載為113年6月25日）間，向伊承租門牌號碼為臺北市○○ 區○○○路0巷00號9樓之2之房屋（下稱系爭房屋），於租期屆 滿當日，被告未到場點交房屋（系爭房屋），然經伊檢查系 爭房屋之現況時，發現被告於居住期間，擅自毀損系爭房屋 之冷氣、牆壁、地板、門窗、桌椅、廚具等設備，且系爭房 屋屋內充滿檀香異味，伊推測清洗系爭房屋後，可以除去屋 內異味，而請寶倍潔行銷有限公司（下稱寶倍潔公司）清洗 ，花費新臺幣（下同）6,000元；然經清洗後，屋內仍充滿 異味，發現窗戶旁及陽台旁窗簾異味濃厚，客廳內遮掩視線 用之窗簾亦同，乃請千綸家居有限公司（下稱千綸公司）清 洗窗戶旁及陽台旁之窗簾，並因上開客廳之窗簾材質無法清 洗而更換，花費1萬40元；然再經清洗後，屋內仍有異味， 發現客廳內中島檯面有類似檀香薰香後留下之焦油，浴室內 地板有清潔劑清洗後變成霧面而不再光亮之情形，乃請虹志 環保科技有限公司（下稱虹志公司）清潔上開中島檯面及打 磨浴室內地板，花費3萬6,500元；嗣又發現燈具遍覆油漬， 但無法清洗改善，而請金宙水電行更換燈具，花費9,500元 ；然經上述處理後，屋內仍充滿異味，發現冷氣濾網有類似 檀香薰香後所留下焦油覆蓋，乃請大金空調即和泰服務行銷 股份有限公司（下稱大金公司）清洗冷氣濾網及室外機清洗 ，花費4,000元；嗣發現電視櫃白色皮革桌面被薰黃，然因 無法重新張貼，且以清潔劑擦拭無法清除，浴室洗手台櫃面 亦發現有異物燃燒之痕跡，乃委請寶成玻璃有限公司（下稱 寶成玻璃公司）製作1面白色烤漆玻璃遮瑕及1面黑色烤漆玻 璃遮瑕，花費6,500元；又經上述處理後，屋內仍充滿異味 ，乃委請第一水電興業有限公司（下稱第一水電公司）檢查 吊隱式冷氣之風管，花費315元，並請鳳俱川企業社深度清 潔室內，花費2萬3,000元；而上開第一水電興業有限公司檢 查後，始悉屋內冷氣室內機、風管皆被類似檀香薰香後留下 焦油覆蓋，導致室內異味濃厚，需更換冷氣改善，因室內冷 氣為吊隱式冷氣，需敲除天花板後重新安裝冷氣，且屋內牆 壁面毛細孔被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，難以使用清潔 劑清除，需重新打磨牆面及粉刷油漆，乃委請華泰國際企業 有限公司（下稱華泰公司）安排油漆及除味工程，花費17萬 4,500元；經華泰公司處理後，雖異味降低許多，但仍有異 味，發現沙發地毯異味濃厚，乃委請寶倍潔公司清潔，花費 5,000元；然因寶貝潔公司清潔方式無效，乃委請樂群實業 有限公司（下稱樂群公司）使用類似洗衣機之機器輔以專用 清潔劑後清洗，花費3,365元；又發現室內客廳玻璃萬向茶 几之鋁製桌腳，被類似檀香薰香後留下焦油覆蓋，乃委請虹 志公司清潔，花費800元；嗣發現窗戶旁及陽台旁之窗簾異 味仍屬濃厚，需更換清潔劑再次清洗，花費4,500元；然經 上述處理後，異味仍屬濃厚，乃委請普印通科技股份有限公 司（下稱普印通公司）租賃商用臭氧機改善不易清潔之角落 ，花費1萬2,000元；經上述處理後，異味雖降低，但因人員 頻繁出入，乃再次委請鳳俱川企業社清潔室內，花費1萬2,0 00元，致伊共支出38萬8,000元（上述費用合計為30萬8,020 元，計算式：，6,000＋1萬40＋3萬6,500＋9,500＋4,000＋6,500 ＋315＋2萬3,000＋17萬4,500＋5,000＋3,365＋800＋4,500＋1萬2,0 00＋1萬2,000＝30萬8,020，原告此部分金額容有誤算），伊 為修繕系爭房屋而耗費大量時間與精力聯絡工班，受有精神 耗損之損害，被告應賠償伊精神損失10萬元，爰依民法第43 2條第2項本文、第184條第1項前段、第195條第1項之規定， 提起本件訴訟，請求本院擇一判決等語，並聲明：㈠被告應 給付伊40萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以：我沒有損壞原告的東西，我們的租約沒有紙本， 只有口頭約定，2個月租金都已經給原告，如果要修復，原 告應提前告知我，所以我完全不知道就要我負擔這筆金額， 我無法接受，況且，我燒的是檀香，不是抽菸，一般認知， 異味應該是指香菸味或油煙味，按照個人喜好，檀香味是我 念經才燒檀香，不是異味。至於掛鉤的部分，本來就是生活 必需品，因為沒辦法清除，但我是有誠意要清理，只是原告 說他自己有辦法清理。再者，冷氣應該是自然耗損，我沒有 損壞冷氣。第2年口頭續約，我也把房子整理完畢，提前搬 走，我賠原告1個月押租金，但因為至少要修繕費用，所以 我又賠1個月押租金給原告，代表我不是惡意破壞原告的房 子才離開等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠關於兩造間於民國111年1月1日至112年6月25日間，成立系爭 房屋之租賃契約，迄至租賃期滿時，原告發現系爭房屋內遺 有檀香氣味，且部分設備、裝潢均遭薰黃等情，業據原告提 出兩造租約、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、出租前後系爭 房屋屋內設備裝潢對比照片（見本院卷第8至13頁、第17至1 9頁、88至96頁）為證，並經被告於本院113年11月18日言詞 辯論時自陳：我念經時有燒檀香，兩造間第2年起的租約是 口頭的等語（見本院卷第121頁背面至第122頁），是此部分 事實，首堪認定。 　㈡按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生 產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物 之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在 此限，民法第432條定有明文。是承租人有依照出租人所交 付物之狀態使用租賃物，如租賃物因正常使用而毀損，出租 人有修繕之義務，惟如租賃物係因不當使用而毀損，則應由 承租人負賠償責任。又按負損害賠償責任者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回 復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益，民法第213條第1項、第3項、第216條分別定有明 文。又所謂回復原狀，除當事人有特別約定外，係指承租人 應以合於契約之應有狀態返還，即租賃物返還時應具有何種 狀態，應探究當事人對於此事具有何種明示或默示之合意， 並衡酌租賃物之折舊與合於約定方法使用收益所造成之自然 耗損、承租人所負保管維護義務之程度、一般交易習慣及誠 信原則等，而非回復租賃物之原有狀態。經查，兩造間就系 爭房屋之租賃契約第13條前段已言明，被告應以善良管理人 之注意使用系爭房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形，因 被告之過失致房屋毀損，應負損害賠償責任；於第23條亦約 定，退租時，被告應將房屋清理乾淨，若無暇清理，原告代 清理則由押金扣除清理費等語，酌以一般房屋租賃關係，若 無特別之約定，租賃期滿而返還房屋時，承租人應將房屋按 照正常使用下之結果與狀態，返還予出租人，始符法意，應 認本件兩造約定系爭房屋返還時之狀態，不存在超越法律規 定之特別約定，自當以善良管理人之注意義務及物品性質在 正常使用下所呈之自然耗損狀態，作為評價被告是否對於原 告上開主張之損害結果，容有可歸責之因素。次查，觀諸原 告於兩造本件租賃契約成立時，所提供予被告之系爭房屋屋 內設備及裝潢狀態，可見各該設備並無薰黃之情形（見本院 卷第88頁），然於租賃期滿後，冷氣設備內部各該零件明顯 薰黃之態樣（見本院卷第89至90頁），屋內牆壁與設備之泛 黃程度，亦非僅係一般汙漬，而係可見大面積之長條狀或不 規則狀之泛黃痕跡（見本院卷第91、95頁），且被告自陳有 在系爭屋內燃燒檀香，已如前述，應認上開系爭房屋屋內裝 潢及設備之泛黃原因，與被告燃燒檀香之行為間，具有因果 關係，且考量兩造租賃期間長達3年，被告長期在屋內燃燒 檀香，及參考上開系爭房屋屋內裝潢及設備之泛黃程度，亦 足信原告主張系爭房屋屋內遺有濃厚之檀香味，然被告若非 長期在系爭房屋內燃燒檀香，系爭房屋即便使用3年，留有 汙漬，亦僅可能係散布在屋內各處之污點、黑點或是黴菌滋 生等情形，尚不至大面積泛黃之程度，甚至遺有檀香之氣味 ，此並非依系爭房屋屋內裝潢及設備之性質，在正常使用之 情況下，所呈現之使用結果，當非自然耗損，而係被告違反 善良管理人注意義務，違反系爭房屋屋內裝潢及設備之性質 而為不正常使用所引發之損害結果，故被告當應依民法第43 2條之規定，對原告負損害賠償之責任。茲就原告請求被告 賠償金額之細項，分述如下： 　⒈原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司清洗費用6,000元，係用 於清洗沙發地毯，並經原告提出寶倍潔公司於112年7月18日 開立之統一發票（見本院卷第27頁）為證，然原告自陳伊事 後請樂群公司清潔，係因寶倍潔公司之清潔方式無效等語（ 見本院卷第69頁），是原告此部分之請求，即礙難認定係必 要之費用，其請求應屬無據。 　⒉原告請求被告賠償伊支付千綸公司清洗費及訂製窗簾費用， 共計1萬40元部分，係用於清洗系爭房屋窗戶旁及陽台旁之 窗簾，及更換客廳內遮掩視線用之窗簾，並提出千綸公司於 112年7月1日開立之免用發票收據（見本院卷第29頁）為證 ，觀諸系爭房屋內多處牆壁及前開客廳內遮掩視線用之窗簾 均有遭薰黃之痕跡，此有系爭房屋照片（見本院卷第91、92 頁）在卷可稽，應認所附窗簾及該客廳內遮掩視線用之窗簾 均遺有檀香味，而有清除或更換之必要，其中，清潔費用為 4,680元，該客廳內遮掩視線用之窗簾更換之費用為5,360元 ，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬公平 ，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，遮陽設備之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規 定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算 單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該客廳內遮掩 視線用之窗簾何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀 諸系爭房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，有系爭房屋 出租時照片（見本院卷第88頁）在卷可查，至少應認該客廳 內遮掩視線用之窗簾於系爭房屋出租時即111年1月1日已出 產，迄至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月 ，扣除折舊後之更換費用估定為1,740元（詳如附表一之計 算式），則加計清潔費用4,680元後，原告請求被告賠償6,4 20元（記算式：1,740＋4,680＝6,420），為有理由，逾此範 圍，則屬無據。 　⒊原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔及打磨費用，共計3萬 6,500元，係用於清洗客廳內中島檯面被薰香後留下之焦油 ，及浴室內因使用清潔劑清洗後變為霧面，而另行打磨，並 提出虹志公司於112年7月30日開立之收據（見本院卷第31頁 ）為證，其中，清潔費用1萬6,500元，係因系爭房屋多處設 備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，自為除味所支出之必要費 用，原告此部分之請求，應屬有據；打磨費用2萬元，原告 固提出浴室內地板照片（見本院卷第94頁左下角）為證，然 觀諸照片內之地板使用情況，並非盡失光澤，且浴室內使用 清潔劑或沐浴用劑本為生活上所難免，縱因用劑導致地板光 澤不再如初，亦係依地板性質所為正常使用之結果，況且， 地板腐蝕或光澤喪失之原因，尚應考量臺灣地區之氣候環境 ，或所屬之城市環境，或所使用之用水品質及礦物質含量等 多重因素，究無法單憑地板光澤失去，遽認被告有違反依地 板性質所為正常使用之行為，是原告此部分之請求，應屬無 憑。 　⒋原告請求被告賠償伊支付金宙水電行更換室內燈具之費用9,5 00元，係因該燈具亦遭薰黃而覆蓋油漬，並提出金宙水電行 於112年8月6日開立之估價單（見本院卷第32頁）為證，因 系爭房屋多處設備均遭薰黃遺有氣味，已如前述，酌以煙燻 自會隨空氣而向天花板擴散，則系爭房屋屋內燈具遭覆蓋油 漬，亦屬當然，然既係以新品替代舊品，自應計算並扣除折 舊，始屬公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，器具之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該燈 具何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭房屋 出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應認該 燈具於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄至本件租 賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣除折舊後 之更換費用估定為3,084元（詳如附表二之計算式），原告 於此金額範圍內請求被告賠償，為有理由，逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　⒌原告請求被告賠償伊支付大金公司清洗冷氣外機及濾網之費 用4,000元，經原告提出大金公司開立之電子發票證明聯及 簽收單（見本院卷第33至34頁）為證，觀諸前開系爭房屋退 租後之照片，明顯可見冷氣機內部遭薰黃並留下油垢（見本 院卷第89至90頁），是原告為清潔冷氣機而支付上述費用， 應屬必要費用，原告此部分之請求，應屬有據。 　⒍原告請求被告賠償伊支付寶成玻璃公司製作烤漆玻璃遮瑕之 費用6,500元，固經原告提出寶成玻璃公司開立之請款單（ 見本院卷第35頁）為證，其中，所製作白色烤漆玻璃係用於 遮瑕電視櫃白色皮革遭薰黃而製作，所製作黑色烤漆玻璃係 用於遮瑕浴室內洗手台下櫃面遭燃燒痕跡而製作，此觀諸前 開系爭房屋退租後之照片，固可認定屬實（見本院卷第93、 95頁），然原告何以選擇製作玻璃遮瑕，而非更換新品，此 原告未提出事證說明，本院礙難認定此部分請求為回復原狀 之必要費用，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⒎原告請求被告賠償伊支付第一水電公司檢查隱吊式冷氣風管 之費用315元，經原告提出第一水電公司開立之派工單、發 票名細及電子發票證明聯（見本院卷第36頁）為證，考量氣 味具有散布性，若要完全去除，即應尋覓氣味飄散及依附之 所在，因此，原告上開費用之支出，應屬必要費用，其請求 為有理由。 　⒏原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第1次清潔費用2萬3,0 00元，係用於深入清潔系爭房屋室內環境，並經原告提出鳳 俱川企業社開立之免用統一發票收據（見本院卷第37頁）為 證，而氣味具有散布性，業如前述，是原告此部分費用之請 求，亦有理由。 　⒐原告請求被告賠償伊支付華太公司油漆工程及除味工程費用 ，共計17萬4,500元，此係因室內冷氣管線遭薰香後，為焦 油所覆蓋，而有敲除天花板重新安裝冷氣之必要，從而，有 進行油漆工程及除味工程之必要，並經原告提出華太公司開 立之收據（見本院卷第38頁）為證，而系爭房屋之冷氣設備 內確實密布焦油，且遭薰黃，已如前述，是原告此部分費用 之請求，亦屬必要費用；惟依照前開之收據所示，其中冷氣 風管因無法修復而更換大金吊隱變頻冷暖FDXV50RVLT1式4萬 9,500元，係以新品替代舊品，自應計算並扣除折舊，始屬 公平，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，中央系統冷暖氣耐用年數為8年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。至該冷 氣風管何時出產，卷內雖無事證可資直接認定，然觀諸系爭 房屋出租時之照片，屋內設備均屬新穎，已如前述，至少應 認該冷氣風管於系爭房屋出租時即111年1月1日已出產，迄 至本件租賃期滿時即113年6月25日時，已使用2年6月，則扣 除折舊後之更換費用估定為2萬4,363元（詳如附表三之計算 式），換言之，所扣除之折舊費用應為2萬5,137元，此一金 額自總金額扣除後，原告本處得請求之金額應為14萬9,363 元（計算式：17萬4,500－2萬5,137＝14萬9,363），逾此範圍 之請求，則屬無據。 　⒑原告請求被告賠償伊支付寶倍潔公司之清潔費用5,000元，係 用於清潔沙發地毯之費用，固經原告提出寶倍潔公司開立之 清潔維護保養單（見本院卷第39頁）為證，然寶倍潔公司之 清洗方式為無效方式，既如前述，應認為原告此部分之請求 ，為無理由。 　⒒原告請求被告賠償伊支付樂群公司之清潔費用3,465元，係用 於清潔地毯之費用，並經原告提出樂群公司於113年3月7日 開立之統一發票（見本院卷第40頁）為證，而系爭房屋屋內 設備多遭薰黃，而氣味又具散布性，是原告地毯遭遺有檀香 氣味，亦屬可信，因此，原告此部分之請求，應屬有據。 　⒓原告請求被告賠償伊支付虹志公司清潔費用4,500元，係用於 清潔屋內萬向茶几之鋁製桌腳，並提出虹志公司開立之免用 統一發票收據（見本院卷第41頁）為證，然觀諸該收據開立 之金額僅為800元，且卷內並未見原告提出該茶几之鋁製桌 腳有何遭薰黃之照片為證，因此，無從認定原告之主張為真 ，是原告此部分之請求，應屬無憑。 　⒔原告請求被告賠償伊支付千綸公司清潔費用4,500元，係用於 再次清潔窗戶旁即陽台旁之窗簾異味，固經原告提出千綸公 司於113年2月22日開立之統一發票、報價單（見本院卷第42 、43頁）為證，然該窗簾前既經清潔完畢，何以有再次清潔 之必要，原告僅徒以氣味仍然濃厚為由，並未提出其他事證 以資證明，是原告此部分之請求，應屬無據。 　⒕原告請求被告賠償伊支付普印公司租用臭氧機除味之費用1萬 2,000元，經原告提出普印公司於113年3月6日開立之收據及 訴外人即普印公司空氣品質專員甲○○開立之陳述書（見本院 卷第44、119頁）為證，酌以氣味既有散布性，若使用臭氧 機透過氣流，應用臭氧之物理性質與化學作用，應具有更全 面除去密閉空間內氣味之效果，因此，原告此部分之請求， 應有理由。 　⒖原告請求被告賠償伊支付鳳俱川企業社第2次清潔費用1萬2,0 00元，固經原告提出鳳俱川企業社開立之免用統一發票收據 （見本院卷第45頁）為證，然原告主張系爭房屋內部異味降 低，仍未除去，人員頻繁進出，而有再次清潔之必要等語（ 見本院卷第69頁），然原告並未指出本次清潔之具體項目為 何，致本院無法判斷此一費用是否必要，原告復未提出其他 事證以資舉證，應認原告此部分之請求，應屬於據。 　㈢至原告主張伊因修繕系爭房屋而受有精神損失等語，惟原告 所支出之修繕費與時間，僅屬伊個人為維護伊之財產權支出 之費用，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然， 故原告勞費支出，除法律另有規定外，本應由各原告自行承 擔，又原告亦未能證明伊因此確受有精神上之損失，從而， 原告請求被告給付精神損失之賠償金額10萬元，自屬無據。 　㈣被告固以前詞置辯。惟查，法律既科以被告對系爭房屋之設 備及裝潢善盡保持義務，自不另以原告通知被告修繕，原告 始能請求被告就已經發生之損害履行賠償義務；再者，氣味 本身有其主觀性，然所謂保持義務係要求承租人應依照物之 性質而為正常之使用，系爭房屋既係以住宅之目的而為出租 ，依照一般房屋僅供人居住生活，應不至遺有檀香味，被告 若果有燃燒檀香之需求，更應於每次燃燒完畢，即要善盡去 味，而非託辭自身有禮佛之習慣與所遺檀香味非相類於菸味 之異味，欲以卸責；又系爭房屋內之冷氣設備既殘留油漬且 泛黃嚴重，已如前述，當非自然耗損，被告辯稱未損壞冷氣 等語，與事實相違，亦不可採。 　㈤綜上，本件原告得請求被告賠償之金額應為21萬8,147元（計 算式：6,420＋1萬6,500＋3,084＋4,000＋315＋2萬3,000＋14萬9, 363＋3,465＋1萬2,000＝21萬8,147）。 　㈥第查，被告主張願意以2個月押租金賠償等語，觀諸兩造本件 租賃契約第5條約定，兩造於訂約時，被告應交付原告7萬元 之押租金，是上開被告應賠償原告之金額，尚應再扣除押租 金7萬元後，原告得請求被告賠償伊14萬8,147元（計算式： 21萬8,147－7萬＝14萬8,147），此部分被告之主張，則屬有 據。 　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告 之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為 標的，而原告起訴狀繕本於113年5月9日送達於被告（見本 院卷第49頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責 任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月 10日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦 應准許。 四、綜上所述，原告依民法第432條第2項本文之規定，請求如主 文第1項之所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 五、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決 ，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之 規定，職權宣告假執行，至原告雖聲明願供擔保請准宣告假 執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為 促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知；並依同法第43 6條第2項比照第392條第2項之規定，依職權酌定被告供所定 金額之擔保後，得免為假執行。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附 此敘明。 七、訴訟費用負擔之法律上依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸 附表一： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　5,360×0.369=1,978 第1年折舊後價值　　5,360-1,978=3,382 第2年折舊值　　　　3,382×0.369=1,248 第2年折舊後價值　　3,382-1,248=2,134 第3年折舊值　　　　2,134×0.369×(6/12)=394 第3年折舊後價值　　2,134-394=1,740 附表二： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　9,500×0.369=3,506 第1年折舊後價值　　9,500-3,506=5,994 第2年折舊值　　　　5,994×0.369=2,212 第2年折舊後價值　　5,994-2,212=3,782 第3年折舊值　　　　3,782×0.369×(6/12)=698 第3年折舊後價值　　3,782-698=3,084 附表三： 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　49,500×0.25=12,375 第1年折舊後價值　　49,500-12,375=37,125 第2年折舊值　　　　37,125×0.25=9,281 第2年折舊後價值　　37,125-9,281=27,844 第3年折舊值　　　　27,844×0.25×(6/12)=3,481 第3年折舊後價值　　27,844-3,481=24,363

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1002-20250102-1

易
臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2260號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李柏霖（原名李柏佑） 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 210號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應於民國11 3年12月31日給付台鋼燦星國際旅行社股份有限公司新臺幣拾萬 元，及自民國114年1月起至119年2月止，每月25日前給付新臺幣 壹萬伍仟元，至全數壹佰萬貳仟柒佰元給付完成。 　　犯罪事實 一、甲○○（原名李柏佑）原係台鋼燦星國際旅行社股份有限公司 （下稱燦星旅行社）之員工，負責同業拜訪、同業轉介、收 取、保管訂金、團費等工作，為從事業務之人。甲○○意圖為 自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年8 月17日，將合作業者張獻欣匯入甲○○申辦之台北富邦商業銀 行帳戶之新臺幣（下同）150萬元，及於112年10月間，將聚 量旅行社交付之訂金33萬元、3萬元，及於112年10月23日（ 起訴書誤載為12月23日，經檢察官當庭更正），將星耀國際 旅行社交付之訂金8萬元等業務上持有之款項共計194萬元， 均侵占入己，足生損害於燦星旅行社。嗣經燦星旅行社發覺 有異，報警處理，始悉上情。 二、案經燦星旅行社委由乙○○告訴及臺中市政府警察局第二分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告甲○○業務侵占案件， 被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定改 依簡式審判程序進行審判。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 三、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵卷第11至17、112至113及193 至195頁，本院卷第28、56、82、93頁），核與證人即告訴 代理人乙○○於警詢、偵查中指訴相符（見偵卷第19至22及81 至85、111至113及193至195頁），並有員警職務報告、指認 犯罪嫌疑人紀錄表-乙○○指認、被告與燦星旅行社簽訂之勞 動契約影本、燦星旅行社訂單編號54313號科威系統畫面截 圖、已收款項畫面截圖、被告收受張獻欣匯入150萬元款項 之網路銀行交易明細截圖、燦星旅行社交易應收總表、被告 112年11月3日自白書影本、新北市政府警察局汐止分局汐止 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告11 2年10月23日簽收8萬元之請款單影本、本院113年度中司偵 移調字第953號調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署113年4月30 日公務電話紀錄表、告訴人於113年5月7日提出之刑事陳報㈡ 狀、113年6月5日提出之刑事陳報㈢狀等資料在卷可稽（見偵 卷第9、23至27、37至47、49至52、53、55、57、59、63、6 5、183、205至206及219至220、209、211、221頁），上開 補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實 相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實欄所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占 罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，應認係實質一罪（最高法院86年度台上字第3295號 判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄所載，分別於112年8 月17日、112年10月間、112年10月23日等密切接近之時間內 ，陸續將經手款項加以侵占入己，其各次行為之獨立性極為 薄弱，在時間差距上難以強行分開，自應予包括之評價，而 認係接續犯之實質一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值青壯，且本 身有正當及一定收入之工作，竟不思循正規途徑獲取財物， 反惡意破壞與告訴人間之信任關係，就所經手管理之款項加 以侵占入己，侵占之總金額高達194萬元，顯然欠缺忠於個 人職務與尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當；告訴代理 人當庭表示：刑度部分同意法院給予被告附條件緩刑等語（ 見本院卷第94頁）。考量被告犯後雖坦認犯行，並與告訴人 於偵查中成立調解，有本院113年度中司偵移調字第953號調 解程序筆錄在卷為憑（見偵卷第219至220頁），然事後並未 依條件履行，於本院審理時，雙方再就給付方式產生共識， 被告及告訴代理人均表示請本院將其等之共識內容，作為本 案緩刑之所附條件（見本院卷第95頁）；兼衡被告自述大學 畢業之教育程度、扶養62歲父母親、已婚、育有6個月大未 成年子女、目前在旅行社工作，每月收入約3萬多元、無特 別經濟負擔等語（見本院卷第94頁），暨其犯罪動機、目的 、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 　㈣按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，本案行為時被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可 原宥之程度。又被告於偵查、審理時均坦承犯行，悔意甚堅 ，本院認被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑5年， 以啟自新。另緩刑宣告得斟酌情形命被告向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。本院考量被告之犯行，對告訴人已造成危害，應 課予一定之負擔，以資警惕，爰依上開規定，認有課予被告 於緩刑期間內，應於113年12月31日給付告訴人10萬元，及 自114年1月起至119年2月止，每月25日前給付15,000元（最 後1期給付2,700元），至全數1,002,700元給付完成。倘被 告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得依刑法第75 條之1第1項第4款之規定提出聲請，本院依聲請撤銷緩刑宣 告，併此敘明。　　 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告因本件業務侵 占犯行所取得之194萬元，屬犯罪所得，被告已陸續清償， 尚餘100萬2,700元，被告將依協議內容持續給付，有本院審 理筆錄在卷為憑（見本院卷第95頁），審酌被告將依約陸續 給付告訴人，是就上開犯罪所得，實無再命宣告沒收或追徵 之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第336條第2項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王淑月、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-易-2260-20241230-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第553號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳毓霖 選任辯護人 徐弘儒律師 柯凱洋律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第600號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第24814、30928號）提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實　及　理　由 一、本院審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查檢察官、上訴人即被告陳毓 霖（下稱被告）於本院審理時均明示僅就原審判決量刑及 　　所定應執行刑部分提起上訴（見本院卷第74至75頁、第103 頁），是本院審理範圍自僅及於原審判決就被告所為量刑及 定應執行部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。 二、檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理時雖與告訴人翁櫻芷 、賴蕭玉蓮達成調解，承諾分期賠償告訴人之損失，惟被告 嗣後並未依調解內容履行賠償，顯見被告並無賠償之真意， 犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑過輕，應從重量刑較為妥 適等詞。 三、被告上訴及辯護人為其辯護意旨略以： 　㈠被告因生活窘困而有金錢需要，方一時不慎，鋌而走險，遂 行本案犯行，絕非嚴重惡意破壞法律秩序，而係思慮不周誤 蹈法網，其犯罪動機應非惡性重大，歷經偵查及審理程序， 業已幡然悔悟，並願於上訴時坦承全部罪行，足見有悔悟決 心。 　㈡被告業與全部被害人即告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達成調解， 並約定分別賠償翁櫻芷新臺幣（下同）120萬元、賠償賴蕭 玉蓮33萬4,200元，並已開始履行調解筆錄内容，積極彌補 告訴人損害，有被告與告訴人113年4月29日調解筆錄（詳原 審卷)及被告給付分期賠償金予告訴人之簽收紀錄足證（容 後補陳），請衡酌被告與告訴人調解成立賠償之金額翁櫻芷 部分120萬元約佔損害總額「六成」(總損害金額203萬6,000 元），賴蕭玉蓮部分則為「全額」賠償33萬4,200元，並非 以小額金額與告訴人和解，極有填補告訴人損害之誠意，又 均已經開始履行賠償，犯後態度堪稱良好。 　㈢被告係因其過去僅從事漁船駕駛、受僱工班等工作，多係從 事勞力繁重之工作，知識有限，在無選任辯護人之情形下對 法律及司法程序不了解，故未能即時坦承己過。此外，被告 上訴時已完全坦承犯罪，且開始履行對被害人賠償，已增加 原審判決時對被告有利之量刑因子，原審未及審酌上情，容 有違反量刑應符合内部性界限誡命，不符罪刑相當原則情形 ，自應予以撤銷改判等詞。 四、經查： 　㈠刑法第57條第10款部分 　　按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌的事項之一，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害 ，有無悔悟等情形。就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被 告犯後有無與被害人和解、賠償損害，及為達成和解所為之 努力。 　⒈被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個 階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於 最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者 ，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認 罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪， 直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即， 被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出 於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時 ，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子 。 　⒉又基於修復式司法理念，審酌行為人有無盡力賠償被害人之 損害，綜合考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及 實際履行之狀況。故被告在何一訴訟階段與被害人和解並實 際履行賠償之情況，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠的悔 意或僅心存企求較輕刑期的僥倖，法院於科刑時，自得列為 「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子，調整量刑 減輕之幅度或不予減讓。 　㈡本案被告於原審審理時僅坦承有原審判決事實行使偽造國民 身分證之犯行，惟否認原審判決事實詐欺、行使偽造公文 書、行使偽造私文書、偽造公印文之犯行，經原審有罪判決 後，具狀上訴表明願坦承全部罪嫌，並稱已知所警惕等語， 且於原審與告訴人二人成立調解（見原審訴字卷第197頁至 第198頁）。 　㈢然以檢察官偵訊時已傳訊證人即告訴人翁芷櫻、賴蕭玉蓮、 被告胞弟陳勝夫、九龍禮儀館負責人孫盛展、預付卡申辦人 王秀鳳，並調取影像擷取照片、通訊紀錄等相關證據，被告 仍於原審否認犯行，顯未於最初有合理機會時即認罪。 　㈣衡以本案主要侵害告訴人個人財產法益，告訴人等亦於本院 準備程序及審理程序到庭表示希望被告能償還其因犯罪所受 損害等意見（見本院卷第80、107頁），且以被告於本院審 理時陳稱：有拿繼承土地向東港漁會貸款152萬元，剩下金 額會自己去籌，可於12月10日前全額還清，還有跟漁會信用 部確認等語（見本院卷第107頁），然經本院於113年12月11 日電話詢問告訴人二人均獲覆：沒有收到被告清償損害金額 等語（見本院卷附電話查詢紀錄單），顯見被告並無如其向 本院所稱必可履行調解內容完畢之行為，亦未補陳其上訴狀 所載之被告給付分期賠償金予被害人之簽收紀錄。 　㈤酌以原審判決係以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年， 不思以正當方式獲取財物，竟以偽造公文書、偽造私文書、 偽造特種文書、偽造身分證等方式，分別向告訴人翁櫻芷、 賴蕭玉蓮施用詐術獲取財物，所為應予非難。考量被告犯後 坦承違反戶籍法及原審判決事實之犯行，否認原審判決事 實其餘犯行之態度，及雖均與告訴人翁櫻芷、賴蕭玉蓮達 成調解並獲諒解，有原審調解筆錄、刑事陳述意見狀可參（ 見原審訴字卷第197至198頁、第201頁），然因均於同年5月 20日起分期履行，尚難認已賠償其等所受損失，兼衡其犯罪 動機、手段、情節非微、所生損害不輕，及自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第172頁） ，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，分別量處 有期徒刑1年8月、8月。另審酌本案犯行之不法內涵、罪責 原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤 刑等目的，對被告所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行 有期徒刑2年。 　㈥以上，綜合考量被告並未於最初有合理機會時即認罪，於原 審成立之調解，並未如其上訴狀所載之開始依約履行賠償之 證據，亦未如其所述於本院審理時履行完畢，則不能單以被 告於上訴本院時為有罪之表示即逕予認定有向下調整原審量 刑之有利量刑因子；又原審判決已說明如何依刑法第57條各 款之規定，審酌被告犯罪之一切情狀，於法定刑內量處適當 之刑之理由綦詳，其中對於被告未依調解內容履行賠償之態 度亦已審酌在內，應屬對被告有利及不利之量刑具體事由， 均已詳加斟酌，自不應以被告仍於本院審理時未依約履行調 解內容之約定給付而認有變更原審不利被告之量刑因子，至 於告訴人二人自可依與被告成立之調解透過強制執行程序以 事實實現其民事權利，免於訟累，自不待言。 五、上訴論斷之理由 　　被告係在卷內證據明朗又係上訴審程序所為之認罪，其可獲 減輕之幅度極為微小，該微小幅度尚未達撤銷改判之程度， 是原審對被告量刑之裁量，已甚周詳妥適，並未逾越法定刑 度，亦未濫用權限，並無不當或違法之處，所量之刑度，亦 已依法益侵害之程度及行為人之責任基礎衡量評估，酌定與 罪責程度相當之刑罰，使罰當其罪，核並無違反罪刑相當原 則及比例原則之情形，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕， 被告上訴旨意指摘原審量刑過重，均非有理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官 吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2024-12-26

KSHM-113-上訴-553-20241226-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.