Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：愛情詐騙

共找到 60 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第28號 上 訴 人 即 被 告 林錦霞 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第2087號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28268號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、乙○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見如以任何理由、 藉口要求他人提供金融帳戶資料，並請他人於入帳後馬上提 領或轉匯至其他帳戶者，常與財產犯罪密切相關，且代領、 轉匯贓款之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿特定犯罪所得之 去向、所在，仍不違背其本意，與真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE暱稱「李元俊」之人共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月14 日19時許，在○○市○里區○○路000巷00弄0號居所，透過LINE 傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶，上開3 帳戶合稱本案3帳戶）之帳號資訊提供「李元俊」，並依「 李元俊」指示轉匯、提領款項。嗣「李元俊」所屬之詐欺集 團不詳成員（乙○○僅與「李元俊」接觸，並無證據證明乙○○ 知悉有「李元俊」以外之人參與）於附表二所示時間，分別 向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3帳戶，復由乙○○ 依「李元俊」之指示，於附表二所示時間，將款項轉匯至其 他「李元俊」指定之帳戶或提領而出（超出附表二所示之人 匯入款項部分，非本案起訴範圍），以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿該犯罪所得去向與所在。 二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本案以下所引用認定上訴人即被告乙○○（下稱被告）本案犯 罪事實之供述證據，檢察官、被告於原審審理、本院審理時 均未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 於原審準備程序及本院準備程序時並均同意具有證據能力（ 見原審卷第58頁；本院卷第116至117頁），本院審認該等證 據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案認定犯罪事實引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參 酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固坦承將本案3帳戶帳號資料提供「李元俊」，並 依「李元俊」指示轉匯、提領款項等事實，惟矢口否認有何 詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙上當，我透 過臉書認識「李元俊」，大約認識2週後，「李元俊」介紹 幾個虛擬貨幣交易平臺，說要提供帳戶做虛擬貨幣交換，我 就透過LINE提供本案3帳戶帳號給「李元俊」，因為「李元 俊」說對方已經買幣了，不能讓對方等，所以我就會儘速轉 帳、提款，轉帳帳戶是「李元俊」指定的云云。 二、經查： 　㈠被告於前揭時、地，透過LINE傳送訊息之方式，將本案3帳戶 之帳號資訊提供「李元俊」，嗣「李元俊」所屬之詐欺集團 不詳成員（被告不知有「李元俊」以外之人參與）於附表二 所示時間，分別向附表二所示之人施以詐術，致其等均陷於 錯誤，而於附表二所示時間，匯款附表二所示金額至本案3 帳戶，復由被告依「李元俊」指示，於附表二所示時間，將 款項轉匯至其他「李元俊」指定之帳戶或提領而出等情，業 據被告於警詢、偵查及原審、本院審理時均供承在卷（見11 3偵28268卷【下稱偵卷】第16至19、294至295、343至346頁 ；原審卷第57、110頁；本院卷第111至115、455至459頁） ，並有USDT幣交易明細截圖（見偵卷第21至35頁）、中華郵 政股份有限公司113年2月17日儲字第1130013881號函檢送本 案郵局帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第41至46頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司113年2月16日中信銀字第1132 24839142232號函檢送本案中信帳戶基本資料、交易明細（ 見偵卷第47至60頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司台中 分行113年2月16日北富銀台中字第1130000010號函檢送本案 富邦帳戶基本資料、交易明細（見偵卷第61至65頁）、公開 帳本交易明細資料及幣流圖（見偵卷第301至304頁）、現代 財富股份有限公司之電子郵件函覆資料暨被告於MAX交易所 之電子錢包申辦資料及交易明細（見偵卷第321至339頁）及 附表「證據出處」欄所示證據在卷可參，足認被告之任意性 自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪 之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為 已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實 現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果 發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律 意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法 條所稱之「以故意論」。金融機構帳戶事關個人財產權益之 保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱 偶有特殊情況偶需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或 至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並 深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予他人使 用之理。又近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙 ，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避 檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之 事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無 不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等 管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防 詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯 行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能 因各種理由，落入詐騙集團陷阱而輕率將金融帳戶資料交給 陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能 成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他 人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷 阱而阻卻其交付當時之不確定故意。又關於「人頭帳戶」之 取得，可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式 。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交 付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售 帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、 交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」 之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或 共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、 洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯， 但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、 棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳 戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶 」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想 確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅 為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失， 將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害 ，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害 人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性 ，是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中 立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情 況，而為判斷（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。 　㈢查被告於本案案發時為43歲之成年人，有其個人戶籍資料在 卷（見原審卷第21頁；本院卷第91頁）可參，且被告於偵查 及原審審理時自陳高職畢業，曾從事銷售服務業、鐵工廠、 打零工等工作（見偵卷第343頁；原審卷第111頁），足見被 告有一定智識程度與社會工作經驗，並非年幼無知或與社會 長期隔絕之人，對上情自難諉為毫無所知。又被告於警詢時 僅提及透過網友「李元俊」教導買幣投資（見偵卷第18頁） ，於偵查中方供稱：112年10月初，我透過臉書認識「李元 俊」，「李元俊」主動找我聊天說想要找另一半，我沒有見 過「李元俊」本人，和「李元俊」不熟，也不知道「李元俊 」住哪裡等語（見偵卷第344頁），於本院亦坦稱我們從來 沒有約出去過（見本院卷第110頁），我沒有見過他（見本 院卷第460頁）。可知被告對「李元俊」之真實姓名、年籍 資料等資訊皆一無所悉，雙方未曾謀面，僅透過網路聯繫而 已。另依被告自陳認識「李元俊」之時間為112年10月初， 至被告提供本案3帳戶之日即112年10月14日僅約半個月，至 提領附表二編號2所示款項之日即112年10月20日止亦未滿1 個月，顯見被告認識「李元俊」之時間尚屬短暫，並無任何 信賴基礎可言。 　㈣被告於偵查中供稱：「李元俊」說我可以投資來平衡生活開 銷，但我不知道「李元俊」要投資什麼，我就先聽「李元俊 」說，我不投資，先看看就好，後來「李元俊」說虛擬貨幣 很簡單，可以帶我做幾次我就懂了，「李元俊」說可以提供 資金讓我嘗試投資，我有詢問「李元俊」資金來源，「李元 俊」說這些錢是有人找他買虛擬貨幣，「李元俊」將資金匯 入我的戶頭後，教我操作轉帳虛擬貨幣，我不知道錢包地址 是指什麼，我的錢包地址是去google商城下載Max app來的 ，我是在USTD鏈上轉出虛擬貨幣，我不知道手續費是什麼， 我沒有跟幣託交易所交易過等語（見偵卷第344至346頁）。 可知被告實際上並不理解投資、虛擬貨幣買賣之詳細過程， 僅係依照「李元俊」之指示辦理。 　㈤參以被告於偵查中供稱：「李元俊」是利用本案3帳戶做虛擬 貨幣買賣，以投資虛擬貨幣來說，我第1次可能會敢把錢轉 到我不熟的人的帳戶裡，我知道幣安上也有人在做虛擬貨幣 買賣，我一定小額轉，收到確認沒有問題，也會問「李元俊 」對方有無收到，是我不夠謹慎才提供本案3帳戶，過程中 我也覺得怪怪的，金流越來越大，要我承認我不甘心等語（ 見偵卷第345至346頁）。顯見被告知悉將款項匯入陌生人之 帳戶具有相當程度的風險，本案案發過程中被告亦確實察覺 到異常等情。被告既無從確保「李元俊」使用本案3帳戶資 料之用途及所述真實性，亦不熟悉虛擬貨幣交易，竟未為任 何查證，即依照素昧平生之人即「李元俊」之指示，轉匯或 提領本案3帳戶內來源不明之款項、購買自己毫不熟悉之虛 擬貨幣，益徵被告對於本案帳戶可能作為詐欺等犯罪使用， 以及其所為可能造成掩飾、隱匿此不法所得之去向、所在， 應有所預見。故被告主觀上具有詐欺取財及一般洗錢之不確 定故意，已堪認定。 　㈥被告雖以前揭情詞置辯，然被告與「李元俊」未曾見面，亦 不知悉「李元俊」之真實姓名、年籍資料，僅透過網路交流 未達1個月，難認被告與「李元俊」間具有信賴之基礎，使 被告能堅定確信「李元俊」所稱虛擬貨幣買賣一節為真實。 又被告自陳於本案案發過程中已察覺有異，然被告竟未即時 中止本案犯行或報警，仍持續依照「李元俊」指示轉匯、提 領本案3帳戶內款項，顯見被告已可預見本案詐欺、洗錢等 犯罪結果，然其發生並不違背被告本意，益徵被告確實具有 詐欺取財及一般洗錢之容任故意。故被告上開辯稱，難認可 採。 　㈦被告上訴於本院及於本院審理時提出其與「李元俊」之LINE 對話內容（見本院卷第21至70、141至442頁），欲證明其係 遭「李元俊」之人愛情詐騙一節。而觀諸其等對話內容，被 告與「李元俊」固然不乏以「老公」、「老婆」、「寶貝」 等語彼此互稱，並不時有噓寒問暖、關愛等言語表達，而「 李元俊」一開始確實以其投資美股收益小賺為由，邀約被告 加入投資，然在被告提供自112年10月10日起至112年11月18 日止之LINE對話期間，被告從未看過「李元俊」本人，也不 知道「李元俊」手機號碼及公司地址，一個多月期間，2人 對話內容大半為被告依「李元俊」之指示而為轉帳、買幣、 提現，並提及被告小賺一些些等內容，卻對於2人是否相約 見面、相處模式、未來生活規劃等並未有具體的交集內容， 且被告在認識「李元俊」之前，已有遭詐騙之經驗，所以也 有幣安的APP，當時對方是教被告用虛擬貨幣的國際基金（ 見本院卷第31、32頁）【被告於本院準備程序時供稱其是在 騙「李元俊」的，見本院卷第115、119頁，惟本院認為依被 告LINE前後對話之語意，其此部分供述並不可採信】，則被 告本次仍以在臉書認識真實姓名年籍均不詳之「李元俊」也 是以教導虛擬貨幣投資為由賺錢，是否已確實查證並確信該 人係從事正常管道之投資，實非無疑，此由被告一開始認識 「李元俊」時也直承「（圖案）想起在FB剛認識，那時的你 （圖案），我們倆都怕對方會是詐騙的」（見本院卷第193 頁），暨之後（11月5日）「李元俊」邀約被告可以請妹妹 加入時，被告還直覺反應「她會說不要，因為她會說詐騙」 、「也不能怪她畢竟網路太多詐騙案件」、「等我越來越好 ，加上你來我家後，在（再）跟她說吧」（見本院卷第361 頁），可見被告對於「李元俊」一開始所教導買賣虛擬貨幣 之情節，恐係藉由詐欺手法獲利一節，已有所預見，且無違 背其本意。況且，被告在10月14日之對話過程中已經對「李 元俊」提出質疑稱：「還有這麼分？那啟（豈）不是算是借 人頭戶買賣囉？」、「借他人的呀」、「外匯的不是都用自 己的嗎？」、「不要把我賣了就行」（見本院卷第48、49頁 ），再於10月15日、23日、24日、26日、27日「李元俊」要 求被告去銀行綁定約定帳戶時，「李元俊」多次要求被告態 度要強硬，就說是自己買幣儲蓄的用途（見本院卷第50、24 6、248、252、277、291頁），甚至有於入帳時（10月20日 ）還提醒被告「不要給別人看知道嗎」、「棒棒的老婆以後 是我左膀右臂」（見本院卷第141、142頁），果係正常申辦 銀行業務，何須還要態度強硬，銀行始會處理被告所欲申辦 之業務，以上均與正常銀行申辦業務、交易習慣相違。再者 ，被告已於10月20日、21日、22日、23日、24日知悉其銀行 帳戶有多次遭「圈存」、「警示」、「被當成高風險」的異 常交易情形（見本院卷第156、159、168、176、181、183、 185、207、233、238、243、255頁），也多次經銀行告知可 疑為詐騙（見本院卷第207頁），還要其提供金流證明的資 料，「錢是哪裡來的入中信～而不是看中信裡面有錢就是我 的，而是針對那金額詳細明確來源」、「若是有薪資轉入會 有些（寫）薪資，做好薪資證明單等等的資料」、「很怕跟 玉山一樣，問資金來源和要證明」、「還有就是問這些錢的 用途」，而被告填寫之個資係虛偽不實（年收入10至100萬 、目前職業工業類、職稱主管、公司名稱高鼎工業社）（見 本院卷第168、169、238、289、292、325、326頁），被告 也多次表示「急死我了，害怕他們真的來查」、「太恐怖了 」、「銀行簿一直進、轉出…加上MAX怕怕的」、「怕會引起 金管會注意」、「驚悚的一天」、「只是還是會有點怕怕的 」、「今天這頻率…還真的怕中信會注意到」、「畢竟我的 任何戶頭原本流動低現在卻頻繁使用」、「都說沒有事，現 在玉山就被鎖了，我能不擔心嗎？」、「會怕怕的」、「還 有最近不要太頻繁，怕他們金融系統裡都有互聯」、「怕死 了」、「現在台灣一直在防詐騙、洗錢。你真的覺得現在都 很容易，不是問題嗎」（見本院卷第171、177、261、278、 299、330、337、345頁），並有屢經玉山、中信、富邦等銀 行來電或被告於臨櫃時現場予以詢問關心（見本院卷第265 、285、289、330、343、379、411頁）等情，對照被告於偵 查中供稱：過程中我也覺得怪怪的，金流越來越多、越來越 大（見偵卷第346頁），堪認被告在與「李元俊」交談過程 中，雖不乏存有對「李元俊」的好感，然對於「李元俊」邀 約投資虛擬貨幣過程中，其本案3帳戶甚至玉山銀行帳戶進 出頻繁，已多次被銀行圈存或可疑遭列管為高風險帳戶，銀 行端並要其提供合法金流之證明，然其僅為賺取價差或手續 費，置金融機構多次以圈存、來電或臨櫃關心等提醒而不論 ，其對於使用外匯買賣應當使用自己名下帳戶，為何使用無 關係之他人帳戶已有所起疑，仍一再依「李元俊」之指示行 事，甚至於與「李元俊」交談過程中，（10月21日）被告還 主動對「李元俊」稱「你先跟朋友聊聊天」、「女的給你聊 」、「男的我來聊」（見本院卷第179頁）之內容，此與附 表所示告訴人戊○○、甲○○均係由不詳女子主動加其等LINE， 另告訴人辛○○、己○○、壬○○、丁○○、庚○○均係由不詳男子主 動加入其等LINE，並均於交談後紛紛以投資虛擬貨幣為由受 騙匯款至本案3帳戶內之情節相仿；且於「李元俊」要被告 說自己是「天天幣商」（見本院卷第338、406頁）時，被告 亦未有任何疑慮，「李元俊」並提供與壬○○之聊天對話紀錄 要被告應付警察的詢問（見本院卷第406頁），被告甚至表 示「你是給我聊天紀錄沒錯，但…你有想過，警察真有那麼 好應付嗎？再說，要是問我透過誰～那要如何說。再說…壬○○ 沒在我的LINE好友裡。警察看我給的聊天紀錄，難道不會懷 疑這聊天過程紀錄是哪兒來的」（見本院卷第411頁），足 見被告亦知悉反駁「李元俊」所告以應付警察之方法，而非 全然無判別之能力。從而，由被告提出與「李元俊」間之LI NE對話內容，益加可以證實被告對於「李元俊」所述虛擬貨 幣交易恐涉及詐欺之不法情事有所預見，仍出於為賺取「李 元俊」所稱之價差或手續費及希冀獲得「李元俊」之青睞、 博得其好感等動機，縱使詐取、洗錢他人財物而仍無違背其 本意，仍配合「李元俊」指示轉帳、提領本案3帳戶內款項 ，而已與「李元俊」該當共同詐欺取財、洗錢之構成要件行 為，要屬明確。被告辯稱其係遭「李元俊」愛情詐騙云云， 顯然不足採信。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均屬要無可採。本 案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 參、新舊法比較 一、關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從 輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用 。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得 或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍 ，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法 定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告 刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規 定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（ 最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 二、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 　　年7月31日公布施行，並自同年8月2日起生效。其中： 　㈠修正前同法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。 」修正後同法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後同法第19條第1項後段就「洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑。 　㈡被告行為時，同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後條次移為第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」，則修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」 之減刑要件。 　㈢就本案罪刑有關之事項（包含：本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查及審判中均否認本案洗錢犯 行；被告本案未獲有犯罪所得【詳後述】），綜合比較修正 前、後規定： 　⒈被告並無修正前同法第16條第2項規定之適用，修正前同法第 14條第1項規定之法定刑，就有期徒刑部分，依修正前同法 第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取 財罪之最重本刑有期徒刑5年，是本案處斷刑範圍之上限為 有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月。 　⒉修正後同法第19條第1項後段之法定刑，就有期徒刑部分，被 告並無修正後同法第23條第3項前段規定之適用，是本案處 斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑6月。 　㈣是以，經綜合比較結果，自以修正前之規定較有利於行為人 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 肆、論罪部分 一、核被告如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 二、被告前揭所各犯普通詐欺取財及修正前一般洗錢罪間，有實 行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，均各從一重論以修正前一般洗錢罪。　 三、被告與「李元俊」接續詐騙附表二編號1、3、4、7所示告訴 人後，各告訴人於密接之時間接續匯款，應認各係基於接續 之洗錢一罪。 四、被告與「李元俊」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 五、被告就附表二所示犯行，其詐騙對象、施用詐術之時間及方 式等節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同 被害人之財產法益，應予分論併罰。 伍、本院之判斷 　　原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人 之責任為基礎，審酌「被告明知詐騙集團對社會危害甚鉅， 竟仍為圖謀個人私利，遂行前揭詐欺集團之犯罪計畫，致附 表二所示之告訴人受有財產上之損害且難以追償，更侵害社 會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，助長詐欺集團之猖 獗與興盛，致使此類犯罪手法層出不窮，犯罪所生危害非輕 ；衡以被告犯後坦承前揭犯罪事實欄所載客觀事實，否認主 觀犯意，且尚未與附表二所示之告訴人調解成立等犯後態度 ，另考量被告本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與 犯罪之程度、所獲利益、附表二所示之告訴人所受損害，兼 衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（ 事涉隱私，見本院卷第111頁）及其他」等一切情狀，分別 量處如原審判決主文所示之刑，並就罰金部分均諭知如易服 勞役之折算標準，暨就附表一編號1至3、5至7所示部分併定 應執行之刑及罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。暨認： 「㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第38條 之1第1項定有明文。被告於本院審理時供稱：我有提領本案 3帳戶內的錢，提領後我將款項存入『李元俊』指定之其他國 泰帳戶或本案郵局帳戶，存入本案郵局帳戶之款項，『李元 俊』叫我點擊特定網站並轉入『李元俊』指定之特定錢包地址 從事美股買賣等語（本院卷第57頁）。是依卷內證據，被告 提領之款項，應已依『李元俊』指示存入其他金融帳戶，或持 之購買虛擬貨幣存入『李元俊』指定之電子錢包內，難認被告 就上開款項具有事實上之管領處分權限，故無從依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收犯罪所得。㈡現行洗錢防制法第25 條雖規定：『犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之』，惟考量卷內並無證據顯 示被告仍實際管領附表二所示之人匯入本案3帳戶之款項， 倘若仍按被告轉匯、提領之詐欺款項，對被告諭知沒收與追 徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家 庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告 沒收與追徵之必要，附此敘明。」經核所為認事用法均無違 誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍以否認犯罪，辯稱係遭 愛情詐騙，其也是被害人為由，指摘原判決不當，為無理由 ，其本件上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 原判決主文 1 附表二編號1部分（告訴人戊○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2部分（告訴人辛○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3部分 （告訴人己○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4部分 （告訴人壬○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5部分 （告訴人丁○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6部分 （告訴人庚○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7部分 （告訴人甲○○） 乙○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人 詐　欺　方　式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 被告自左列帳戶轉匯或提款之時間、金額 證　據　出　處 1 戊○○ 本案詐欺集團成員於112年11月2日某時許，透過交友軟體「探探」認識戊○○，並以LINE互加為好友聊天數日後，始佯稱：可以在「imToken」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000000000000s00000000000000）供戊○○使用，致戊○○陷於錯誤而應允投資，遂依LINE暱稱「天天幣商」之指示操作匯款至指定帳戶（與本案帳戶相關之匯款詳右述，下同），並收到來自被告使用之電子錢包（錢包地址：00000000000CvNGnckssnaay0000000000）所轉出之虛擬貨幣。 ㈠、 112年11月6日20時45分許，匯款3萬元 ㈡、 112年11月6日23時39分許，匯款5萬元 本案郵局帳戶 ㈠、 112年11月7日0時6分許，轉帳9萬8,738元 ㈡、 112年11月7日8時21分許，轉帳2萬7,290元 ㈠證人即告訴人戊○○於警詢時之指述（偵卷第73至75頁） ㈡告訴人戊○○之網路銀行轉帳明細、USDT幣交易明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第85至89頁） 2 辛○○ 本案詐欺集團成員於112年9月底某日起，接續以暱稱「楊永信」等LINE帳號加入辛○○為好友後，即佯稱：可協助辛○○兌換美金在「OKX」平臺投資期貨獲利等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日13時43分許，匯款3萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日13時58分許，轉帳2萬9,000元 ㈠證人即告訴人辛○○於警詢時之指述（偵卷第97至101頁） 3 己○○ 本案詐欺集團成員於112年9月24日某時許，透過LINE與己○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：可以投資美金獲利、商請資助開設花店資金等語，致己○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月29日0時11分許，匯款10萬元 ㈡、 112年10月29日0時12分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月29日0時36分許，轉帳9萬4,358元 ㈡、 112年10月29日0時42分許，轉帳9萬4,331元 ㈢、 112年10月29日9時36分許，提領6,000元 ㈣、 112年10月29日10時36分許，轉帳1萬元 ㈠證人即告訴人己○○於警詢時之指述（偵卷第129至133頁） ㈡告訴人己○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、網路銀行轉帳明細擷圖（偵卷第151至161頁） ㈢告訴人己○○匯款帳戶之交易明細（偵卷第163頁） 4 壬○○ 本案詐欺集團成員於112年10月11日某時許，透過交友軟體「Eatgether」認識壬○○，並以暱稱「lin jun」之LINE帳號與壬○○互加為好友後，即佯稱：在「INSTANT」網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，並提供由上開詐欺集團成員所掌控之電子錢包地址（0000000000bqPgNEs5vZCF0000000000pa）供壬○○使用，致壬○○陷於錯誤而應允投資，遂依指示與LINE暱稱「天天幣商」之幣商聯繫並匯款購買虛擬貨幣，後壬○○復依「lin jun」指示將購得之虛擬貨幣轉入交易所之電子錢包內（錢包地址：0000000000Eap7DXqx7p100000000000WpZ）。 ㈠、 112年10月24日16時45分許，匯款3萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月24日18時25分許，提領3,000元 ㈡、 112年10月24日18時53分許，轉帳3萬4,000元 ㈠證人即告訴人壬○○於警詢時之指述（偵卷第169至179頁） ㈡告訴人壬○○匯款之郵政跨行匯款申請書、郵政入戶匯款申請書、網路銀行轉帳明細、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第193至211頁） ㈡、 112年10月27日13時28分許，匯款14萬5,000元 ㈢、 112年10月27日13時48分許，轉帳8萬1,393元 ㈣、 112年10月27日14時16分許，轉帳6萬1,386元 ㈢、 112年10月30日11時59分許，匯款16萬元 ㈤、 112年10月30日12時15分許，轉帳8萬7,794元 ㈥、 112年10月30日12時26分許，轉帳6萬7,793元 ㈦、 112年11月1日11時29分許，提領1萬7,500元 ㈣、 112年11月2日13時44分許，匯款10萬元 本案郵局帳戶 ㈧、 112年11月2日15時59分許，轉帳4萬6,442元 ㈨、 112年11月2日16時25分許，轉帳3萬5,709元 ㈩、 112年11月2日16時28分許，轉帳1萬5,849元 、 112年11月3日13時4分許，提領2,000元 ㈤、 112年11月6日11時44分許，匯款3萬7,000元 、 112年11月6日13時許，轉帳2,000元 、 112年11月6日114時12分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月6日18時56分許，轉帳1萬1,015元 ㈥、 112年11月6日11時46分許，匯款5萬元 ㈦、 112年11月7日13時57分許，匯款4,000元 、 112年11月7日14時57分許，轉帳10萬9,887元 、 112年11月7日18時5分許，轉帳2萬8,012元 ㈧、 112年11月7日14時27分許，匯款10萬6,000元 ㈨、 112年11月3日13時44分許，匯款3萬4,000元 本案富邦帳戶 、 112年11月3日14時9分許，轉帳3萬3,015元 ㈩、 112年11月5日12時14分許，匯款4萬元 、 112年11月5日12時44分許，轉帳4萬9,015元 、 112年11月5日12時45分許，轉帳1萬9,015元 、 112年11月5日16時10分許，轉帳4,015元 、 112年11月6日8時23分許，提領8,005元 、 112年11月5日12時15分許，匯款4萬元 5 丁○○ 本案詐欺集團成員於112年9月19日10時9分許，以「Zi Ming」之名義透過臉書認識丁○○，並以暱稱「藍桉」之LINE帳號與丁○○互加為好友後，即佯稱：其先前為金融相關從業人員，可帶領丁○○透過幣商及「ACE」平臺匯款購買虛擬貨幣後，轉入「INSTANT」平臺投資獲利頗豐等語，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時22分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月20日21時49分許，轉帳9萬元 ㈡、 112年10月20日21時51分許，轉帳7萬6,500元 ㈠證人即告訴人丁○○於警詢時之指述（偵卷第217至225頁） ㈡告訴人丁○○與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、「ACE、比特派、INSTANT」應用程式圖示、虛擬貨幣交易明細、本案匯款帳戶之交易明細查詢畫面擷圖（偵卷第237至245頁） 6 庚○○ 本案詐欺集團成員於112年7月間某日，透過暱稱不詳之LINE帳號與庚○○聯繫，雙方聊天數日後，始佯稱：其因被騙來臺，護照、證件及手機遭人扣留，須借款贖回等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月20日21時47分許，匯款8萬5,000元 本案中信帳戶 ㈠證人即告訴人庚○○於警詢時之指述（偵卷第251至253頁） ㈡告訴人庚○○之網路銀行轉帳明細、投資平臺連結網址畫面翻拍照片（偵卷第267頁） 7 甲○○ 本案詐欺集團成員於112年10月21日某時許，透過交友軟體「探探」認識甲○○後，即佯稱：可以在「instan-max」平臺投資虛擬貨幣獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ㈠、 112年10月23日16時19分許，匯款10萬元 本案中信帳戶 ㈠、 112年10月23日16時35分許，轉帳9萬8,000元 ㈠證人即告訴人甲○○於警詢時之指述（偵卷第273至274頁） ㈡告訴人甲○○之網路銀行轉帳明細、虛擬貨幣交易明細擷圖（偵卷第285至287頁） ㈡、 112年10月24日15時44分許，匯款21萬5,000元 ㈡、 112年10月23日16時許，轉帳21萬987元

2025-02-27

TCHM-114-金上訴-28-20250227-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第545號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄧湘祁 選任辯護人 洪毓律師（扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7680號），本院判決如下： 　　主　文 鄧湘祁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、鄧湘祁因有中度智能障礙，致其雖能辨識行為違法，然依其 辨識而行為之能力已因上開因素而顯著降低，而於得預見提 供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可能遭詐騙集團遂行 財產犯罪及掩飾犯罪所得來源、性質情事，卻認縱該結果發 生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國112年11月22日前某日，在不詳地點，將其申辦 之台北富邦商業銀行帳號0000-00000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊 軟體LINE暱稱為「陳慧琳」之詐騙集團成員，供該人所屬之 詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐 騙張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至本案帳戶（詳細 詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表），旋遭提領一空 ，而掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。 二、案經張雅雯、林文智、閻仲玲、廖志敏、胡依蕙、游巧純、 林志賢等7人訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本判決所引被告鄧湘祁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞 證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均 表示同意作為證據(本院113年度訴字第545號，下稱本院卷 ，第52、129至136頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情 況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能 力。 二、訊據被告固坦承曾於上開時、地，將本案帳戶之金融卡及密 碼交付「陳慧琳」使用，及告訴人張雅雯等7人因遭詐欺而 江款項匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，惟矢口否認有何 幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的，沒有幫助詐欺 及幫助洗錢之故意云云。其辯護人則辯稱：被告患有精神分 裂症，領有身心障礙手冊，前經法院裁定輔助宣告，辨識能 力不足，被告交付本案帳戶係因遭他人愛情詐騙，被告不知 係供詐騙集團使用等語。經查： 　㈠被告於112年11月22日前某日，在不詳地點，將其本案帳戶之 金融卡、密碼，交付姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱為 「陳慧琳」之詐騙集團成員使用，嗣該集團取得本案帳戶資 料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，詐騙告訴人張雅雯等7人，致渠等陷於錯誤而匯款至 本案帳戶（詳細詐欺時間、方式、匯款時間、金額如附表） ，旋遭提領一空等情，業據被告於本院準備程序坦認而不爭 執（本院卷第51至52頁），並有被告與詐欺集團成員「陳慧 琳」間LINE對話紀錄（偵卷第25至74頁），及附表「證據出 處」欄所示之供述及非供述證據在卷可稽，是此部分事實首 堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意與不確定故意。所謂不確定故意，依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者。自被告於警詢、偵查中及本院審理中供稱略以：我於112年9月或10月間，在通訊軟體LINE上看到投資廣告，對方主動加我為好友，自稱是「陳慧琳」，說是香港人，有投資管道，叫我做人頭戶，說要轉帳、轉錢，把我當人頭，只要我提供1本銀行帳號就可賺港幣2至3萬元，我就將本案帳戶的提款卡用黑貓宅急便快遞給對方，也有提供存摺給對方。我沒跟「陳慧琳」見過面。我在110年間也曾交付我的台新帳戶給別人使用，我有印象曾到警查局去做過調查，當時就知道不能隨便將帳戶交給別人使用，而我112年間再次交付帳戶給「陳慧琳」用，是因為貪心，看有沒有天上掉下來的禮物，因為她說要跟我一起創業，他說要給我拿去創業用，我有懷疑她可能會拿我的提款卡去詐騙他人等語（立卷第頁17至21、偵卷第15至21頁、本院卷第136至141頁）。又被告前於110年間即曾因其台新銀行帳戶遭詐欺集團用以收取被害人遭詐欺之款項，經臺灣士林地方檢察署檢察官以110年度偵字第7565號為不起訴處分，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。復加以被告於其後之112年11月間與「陳慧琳」之LINE對話時，該紀錄顯示，被告與「陳慧琳」談論有關生活瑣事時，均未收回對話紀錄，卻於將本案帳戶資訊傳送予「陳慧琳」後，知悉要收回對話紀錄（偵卷第41至42頁），足認被告知悉任意提供表彰本人財產、信用之帳戶予他人，將遭他人用作詐欺犯行之結果，惟被告無視此等風險，隨意提供本案帳戶予他人，足認被告主觀上有可預見他人利用其帳戶作為詐欺取財，及掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在之犯罪工具，並容任該結果發生之不確定故意甚明。 　㈢至辯護人雖辯稱：被告前經法院裁定輔助宣告，辨識能力不足，不知可能供詐騙集團使用云云。惟被告於本院審理中已供承其交付本案帳戶予「陳慧琳」時知悉有遭詐欺集團使用之可能，再參諸被告與「陳慧琳」間對話紀錄，被告傳送帳戶相關資訊後，均知悉需操作「收回訊息」功能將提供帳戶之紀錄收回，而未將其餘與帳戶無關之生活瑣事對話紀錄收回（偵卷第25至74頁），且如後所述，被告於本案行為時辨識行為違法能力僅有較常人為低，而非無辨識能力，可知被告於行為時仍有辨識其行為違法之能力，而有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。是辯護人所辯不足採信。 　㈣綜上所述，被告及辯護人所辯不足為採。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1 489號刑事判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防 制法於113年7月16日經立法院三讀修正通過，其中修正第14 條為第19條，並經總統於113年7月31日公布施行。原14條規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 修正後同法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑 法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。然依 刑法第2條第1項規定，「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」，就本案而言，究修正前14條規定及修正後 第19條第1項後段之規定何者有利於被告？因牽涉「特定犯 罪」即刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，亦即修正前 14條第1項洗錢罪之法定刑受約制在不得超過最重本刑之有 期徒刑5年而為宣告。從而，比較修正前後新舊法規定，在 最高度之科刑相等者，以最低度之較長或較多者為重，是依 刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告之修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定。至刑法第2條第2項規定沒收 、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。 　㈡又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意， 客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫 助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而 言。被告於上開時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼交付詐 欺集團成員「陳慧琳」，而詐欺集團成員對本案告訴人及被 害人等7人施以詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別轉帳至 本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直 接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟 其提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，確對詐欺集團成員遂 行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得資以助力，有利詐欺取財 及洗錢之實行。查本件尚無證據足以證明係三人以上共同犯 罪之情事，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一行為提供本案帳戶之提款卡及密碼，幫助詐欺集團 對告訴人及被害人等7人實行詐欺、洗錢，侵害7個告訴人及 被害人之財產法益，係以一行為同時觸犯7個幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定論以一罪；而其所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯行 ，亦係一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查被告前經臺北市立聯合醫院精神科 醫師鑑定，其精神狀態為「中度智能障礙」，有部分為意思 表示及受意思表示之能力，但辨識其意思表示效果之能力及 管理處分自己財產之能力，較諸一般人，顯有不足，並經本 院民事庭以112年度監宣字第84號裁定被告為受輔助宣告之 人，該裁定於000年0月00日生效，於同年月23日確定，有上 開裁定、確定證明書及被告之戶籍謄本在卷可參（審訴卷第 53至59頁）。自本案行為時係在上開裁定生效日後，足認被 告行為時確處於依其辨識而行為之能力較常人顯著減低之狀 況，爰依刑法第19條第2項規定，遞減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為收取網友提供之報酬 ，輕率將金融帳戶提供他人掩飾犯罪所得使用，非但使詐欺 集團得遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及 所在，對於被害人及告訴人之財產法益亦造成侵害，使被害 人及告訴人求償、檢警訴追不易，實屬不該；兼衡被告犯後 未與本件告訴人及被害人達成調解或賠償損失，被告自述高 職畢業之智識程度、未婚、待業中、目前由家人照顧之家庭 及經濟狀況（本院卷第142頁），被告之健康狀況，有被告 提出之診斷證明書、身心障礙證明、用藥證明、上開裁定及 確定證明書、戶籍謄本（本院審訴卷第49至61頁、本院卷第 63至93頁），及犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所 受損害、到庭告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 四、被告否認因本案犯行獲取報酬（偵卷第17頁），卷內亦無證 據可證被告獲有犯罪所得，被告亦非朋分或收取詐欺款項之 詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自 無從依刑法第38條之1或修正後洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人/告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 告訴人張雅雯 詐欺集團成員自112年10月30日起，在交友軟體向告訴人張雅雯佯稱投資外匯保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日13時0分 3萬元 ⑴證人即告訴人張雅雯於警詢之證述（立卷第23至27頁） ⑵告訴人張雅雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第113至118頁） ⑶告訴人張雅雯轉帳交易紀錄截圖及轉帳明細表（立卷第119頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 112年11月22日13時15分 2萬元 2 告訴人林文智 詐欺集團成員自112年10月23日起，在交友軟體上向告訴人林文智佯稱投資網拍生意保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日11時03分 3萬元 ⑴證人即告訴人林文智於警詢之證述（立卷第29至30頁） ⑵告訴人林文智與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第149至163頁） ⑶告訴人林文智轉帳交易明細（立卷第147頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 112年11月25日11時10分 5,000元 3 告訴人閻仲玲 詐欺集團成員自112年10月24日起，向告訴人閻仲玲佯稱先繳交保證金，即可將先前投資獲利出金云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月22日11時10分 10萬元 ⑴證人即告訴人閻仲玲於警詢之證述（立卷第31至33頁） ⑵告訴人閻仲玲與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第171至219頁） ⑶告訴人閻仲玲之匯款單（立卷第169頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73頁） 4 被害人廖志敏 詐欺集團成員自112年10月24日起，在交友軟體上向被害人廖志敏佯稱投資普洱茶保證獲利甚豐云云，致被害人陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時16分 3萬元 ⑴證人即被害人廖志敏於警詢之證述（立卷第35至36頁） ⑵桃園市政府警察局大園分局觀音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（立卷第223頁） ⑶本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 5 告訴人胡依蕙 詐欺集團成員自112年11月12日起，在交友軟體上向告訴人胡依蕙佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月23日10時20分 2,000元 ⑴證人即告訴人胡依蕙於警詢之證述（立卷第37至39頁） ⑵告訴人胡依蕙與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第275至336頁） ⑶告訴人胡依蕙之存摺交易明細（立卷第345頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第73、75頁） 112年11月23日10時22分 1萬8,000元 6 告訴人游巧純 詐欺集團成員自112年9月起，在交友軟體上向告訴人游巧純佯稱投資期貨保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月25日10時21分 2萬元 ⑴證人即告訴人游巧純於警詢之證述（立卷第45至52頁） ⑵告訴人游巧純與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第401至433頁） ⑶告訴人游巧純轉帳交易明細截圖（立卷第403頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁） 7 告訴人林志賢 詐欺集團成員自112年11月18日起，在FACEBOOK向告訴人林志賢佯稱投資電商平台保證獲利甚豐云云，致其陷於錯誤而匯款至本案帳戶。 112年11月24日14時28分 2萬元 ⑴證人即告訴人林志賢於警詢之證述（立卷第53至56頁） ⑵告訴人林志賢與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（立卷第446至447頁） ⑶告訴人林志賢轉帳交易明細（立卷第445頁） ⑷本案帳戶交易明細（立卷第75頁）

2025-02-26

SLDM-113-訴-545-20250226-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第927號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃韋勝 指定辯護人 本院公設辯護人陳香蘭 被 告 楊雅婷 選任辯護人 陳昭成律師 被 告 黃毓凱 選任辯護人 李孟仁律師 被 告 陳聖輝 選任辯護人 林宗翰律師(法扶律師) 被 告 李宏益 選任辯護人 李季錦律師(法扶律師) 被 告 高佳龍 選任辯護人 王嘉豪律師(法扶律師) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第22017、23757、25017號、25225號、112年度偵字第15039、17 600、17601號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一「己○○主文欄」所示之 刑。應執行有期徒刑柒年。未扣案之犯罪所得美金壹萬陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 庚○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。扣案 如附表四編號1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑壹年捌月。 丙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得美金壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 辛○○無罪。 　　事　實 一、己○○及丙○○均係址設柬埔寨之「波特蘭數據股份有限公司」 （下稱波特蘭公司）人事部之成員，己○○之職位為人事幹部 ，負責指揮旗下組員進行招募業務；丙○○則為一般組員，負 責招募人手前來加入公司；庚○○、甲○○均為在臺之司機，負 責聯繫受招募者，親自載送受招募者至指定之住宿地點、偕 同辦理及代為領取受招募者之護照、交付在臺等待出境期間 之生活費、載送受招募者前往桃園國際機場（下稱桃園機場 ）辦理登機出境；戊○○則為在臺之招募者，負責在臺灣招募 前往波特蘭公司工作之人手。 二、波特蘭公司實為詐欺及人口販運犯罪組織集團（下稱本案犯 罪集團）。本案犯罪集團成員為順利自我國招募人員，由「 人事部」幹部指導組員，以文書作業或單純人事招募、博奕 行政人員，享有底薪及高額獎金、工作福利佳等話術包裝， 隱瞞下列實際工作條件及環境，詐騙我國人民出中華民國領 域外至柬埔寨，為本案犯罪集團工作；被招募者抵達柬埔寨 園區時，可能無法獲得報酬；未賠付高額贖金或未成功招募 一定人數者，不得返國；護照將遭沒收，且不得自由進出園 區，於園區內活動之時間及範圍亦受限制，個人使用之手機 遭各組小組長不定時監看，不得對外求助，對外聯繫時亦不 得透露實際工作內容；若有違規或業績未達標者，將遭受管 理人員體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉 賣他處。 二、己○○、戊○○、甲○○及丙○○等人與其等所屬犯罪集團成員，共 同意圖營利，各基於以詐術使人出中華民國領域外、意圖營 利，以詐術、強暴、拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作、意圖營利，召募未滿18歲之人，使之從事勞動與 報酬顯不相當之工作（附表一編號1部分）等犯意聯絡，而 為以下之犯行；另己○○及庚○○共同意圖營利，基於以詐術使 人出中華民國領域外之犯意聯絡，而為下列犯行： 　㈠先由附表一「誘騙出國之詐術及遭人口販運之情形」欄所示 之人員、以該欄所示之時間、方式，隱瞞實際工作條件及環 境，詐騙附表一所示之A男、B男、C女、D男、E男、F男、G 男、H男、I男等人（真實姓名詳卷附真實姓名代號對照表， 下統稱A男等人），致其等均陷於錯誤而同意前往柬埔寨工 作（C女最終未出國）；己○○於取得A男等人個人資料後，即 以通訊軟體與在臺灣不知情之辛○○（另為無罪判決，詳後述 ）、庚○○及甲○○等人直接或間接聯繫，由辛○○等人依己○○指 示協助上開被害人安排住宿、辦理護照及接送至機場等行為 ，於附表一所示時間，將上開被害人送往柬埔寨。上開被害 人抵達柬埔寨後，隨即由位於柬埔寨之本案犯罪集團不詳成 員接應往特定地點，並以沒收護照、限制手機使用、各處設 置監視器、外有警衛固守等方式監控及限制其人身自由，要 求其從事詐欺我國人民前往柬埔寨之工作；或以電腦上網、 施用詐術詐騙海外人士匯款至特定人頭帳戶等詐騙工作。如 違反規定，可能遭集團成員施以沒收手機、警告、罰款或毆 打等處罰，如有不從，則可能遭集團成員拘禁、毆打、體罰 ，甚至可能轉賣至其他從事詐欺等不法工作之公司；若要求 返臺，則需由國內家屬交付特定金額之贖金予系爭集團成員 ，始能返回臺灣，而使除C女外之A男等人從事勞動與報酬顯 不相當之工作（各次行為人、被害人及誘騙出國情形等，均 如附表一所示）。 　㈡戊○○、庚○○及甲○○等人，分別因實施附表一所載行為，取得 新臺幣（下同）248,000元、10,000元及35,000元之報酬； 己○○與丙○○則分別因實施附表一所載行為，取得美金16,000 元及美金1,000元之報酬。嗣因A男等人陸續回國並報警處理 ，經警循線查悉上情，並扣得如附表二至六所示之物。 二、案經A男之母J女訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、按政府機關公示有關人口販運案件之文書時，不得揭露前項 人口販運被害人之個人身分資訊，人口販運防制法第21條第 2項定有明文。本案判決乃必須公示之文書，被害人A男、B 男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男既均屬人口販運 罪嫌之被害人，為避免其等身分遭揭露，依上開規定，對於 A男等人及A男之母親J女之真實姓名、年籍、住居所等足資 識別其等身分之資訊，均予隱匿，並註明參照卷內資料，合 先敘明。 二、證據能力之說明： 　㈠本件被告己○○之辯護人於本院審理中，爭執證人辛○○、丙○○ 及庚○○於警詢時陳述之證據能力；被告戊○○之辯護人於本院 審理中，爭執證人辛○○、A男及J女於警詢及偵訊時陳述之證 據能力（本院卷一第216頁，本院卷二第157頁）。經查，上 開證人於警詢或偵訊時之證述，均為被告己○○、戊○○以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，性質上固屬傳聞證述，亦經 上開被告及其等辯護人爭執其證據能力，惟本院並未引用該 等證據作為認定上開被告本案犯罪事實之依據，自無庸贅論 該等證據之證據能力（最高法院102年度台上字第3893號判 決參照）。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。除上開被告己○○及戊○○爭執之證人證述 以外，本院所用以認定被告己○○、庚○○、戊○○、甲○○及丙○○ （下稱被告5人）犯罪事實存否之各項證據資料，其中屬於 被告5人以外之人於審判外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證 據，然檢察官、被告5人及其等辯護人於本院審理中，均表 示同意有證據能力等語（本院卷一第216至217頁，本院卷二 第157至158頁），復據本院於審理之調查證據程序逐一提示 並告以要旨，檢察官、被告5人及其等辯護人均未爭執上開 證據之證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌此等證據資料作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦 無其他違反法定程序取證之情形，且與待證事實具有關連性 ，以之作為本案之證據亦屬適當，應有證據能力。　 　㈢至本院所引用卷內非供述證據之證據能力部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，且當事人於本院亦均未主 張排除下列非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據並非公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之4之規定，應認均有證據能力 ，併此說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告甲○○、丙○○於本院審理中對於上開事實均坦認在卷（本 院卷四第261頁），核與被害人E男、I男於偵查中之陳述相 符（偵22017號卷一第399至409頁，偵22017號卷二第75至79 、109至117、357至361頁），並有被告丙○○、被害人E男、I 男之入出境資料、被告甲○○與辛○○、「Peter」之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男、「JIAYIN」之通訊軟體 LINE對話紀錄擷圖及E男之護照申請資料影本等件附卷可參 （警3607-1號卷第83、103頁，本院卷二第165頁，警1966號 卷第19至24頁，偵44054號卷第33至37頁，偵22017號卷二第 123至124頁，警2101號卷第166至168頁），足認被告甲○○、 丙○○前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　　 二、被告己○○、戊○○、庚○○答辯部分： 　㈠訊據被告己○○固坦承於如附表一所示之時間，在柬埔寨波特 蘭公司人事部工作，並提供公司被告庚○○及辛○○之資料，如 附表一所示之被害人確實係經由辛○○等人安排住宿、辦理護 照及接送至機場等行為，並於附表一所示時間，確實前往柬 埔寨（除C女外）等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘 禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使 未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術 使人出國等犯行，辯稱：附表一所示之被害人均非伊指示招 募及接送，是波特蘭公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛 ○○等人聯繫云云（本院卷二第151至155頁）。辯護人另為被 告己○○辯護稱：被告己○○為人口販運之被害人，因遭本案犯 罪集團成員強暴、脅迫才消極配合，因符合刑法第24條第1 項前段緊急避難阻卻違法之規定等語（本院卷二第123至129 頁，本院卷四第405至407頁）。 　㈡訊據被告戊○○固坦承其知悉A男於111年4月間係年僅17歲之少 年，曾於111年4月間偕同A男辦理護照。A男於如附表一編號 1所示之時間、地點搭乘辛○○之汽車時，其亦在旁陪同，A男 之國泰世華銀行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱A男帳戶 ）之提款卡及存摺於111年5月間為其持有，上開帳戶於111 年5月4日匯入248,000元，其隨即於同年月4至5日間領取完 畢等情，惟矢口否認有何以詐術、強暴、拘禁、監控之方法 ，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、使未滿18歲之人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國等犯行 ，辯稱：我沒有招募A男，是A男自己說要去柬埔寨騙詐欺集 團的錢，我領走A男帳戶的錢，是因為A男要我領出後轉交他 人云云（本院卷一第208至210頁）。辯護人另為被告戊○○辯 護稱：是A男因為其本身債務問題主動去柬埔寨工作，被告 戊○○並無招募行為，司機辛○○亦係直接與A男聯繫，足見被 告戊○○並未參與等語（本院卷一第223至231頁，本院卷四第 411至412頁）。 　㈢訊據被告庚○○固坦承有為如附表一編號5所示之客觀行為，並 取得報酬10,000元等情，惟矢口否認有何圖利以詐術使人出 國等犯行，辯稱：是伊之前同事己○○找其做接送及辦護照工 作，伊知道被招募者出國係做詐騙，但不知道他們會被虐待 及待遇如何云云（本院卷二第148至151頁）。辯護人另為被 告庚○○辯護稱：E男本就知悉出國係做詐騙且自願出國，被 告庚○○並未施用任何詐術使E男出國，且被告庚○○僅為司機 ，無證據證明其知悉E男出國後之待遇等語（本院卷二第113 至120頁，本院卷四第409至411頁）。 三、關於被告己○○、戊○○及庚○○分別於本院準備程序時坦承之上 情（本院卷一第218至219頁，本院卷二第158至160頁），業 據如附表一所示之被害人A男於本院審理中（本院卷三第277 至304頁）、B男、C女、D男、E男、F男、G男、H男、I男等 人分別於警詢、偵查中證述甚詳（偵22017號卷一第227至22 9、241至243、249至251、337至340、399至409、425至435 、441至447頁，偵22017號卷二第75至79、109至117、175至 179、261至267、309至315、357至361頁），且有A男在柬埔 寨遭毆打之照片、C女之護照、身分證、外交部領事事務局 自行收納款項收據照片、被告己○○、丙○○、A男、B男、D男 、E男、F男、G男、H男、I男等人之入出境資料、被告己○○ 與辛○○、被告庚○○與辛○○、被告甲○○與辛○○、C女與「張岩 」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告己○○與辛○○、A男與J 女之臉書對話紀錄擷圖、被告丙○○與E男之通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖、E男之護照申請資料影本、A男帳戶交易明細資 料、本院111年度聲搜字第949、1035號搜索票、臺南市政府 警察局警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、被告辛○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄及被告庚○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車ETAG紀錄等件在卷可佐（警3607-1號卷第39至64、77 、79、83、85、91、95、103、115至122、141至147頁，警3 607-2號卷第46、51、55至58、75至78、81至90、91至96頁 ，警2101號卷第166至168頁，偵22017號卷一第235至239頁 ，偵22017號卷二第123至124頁，他6470號卷第33至48頁， 警1966號卷第61至67頁，屏他2314號卷第45至48頁反面，本 院卷二第163至165頁），是此部分事實，已可認定。　 四、本案犯罪集團成員係以不實資訊，欺騙求職者A男、B男、C 女、D男、E男、F男、G男、H男、I男出國（C女未出國）， 使被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往「 柬埔寨園區」之認定理由如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：因為我欠被告戊○○錢，被告戊○○ 要我去柬埔寨工作，說要騙詐欺集團的錢，他沒講到薪水、 工作內容如何，但他說那邊環境跟豪宅差不多，說錢會賺很 多，我去了覺得沒有，如果早知道是這種環境，我不會去等 語（本院卷三第277至304頁）；證人B男於偵查中證稱：林 佳儀跟我說有這份網路愛情詐騙工作，月薪3-4萬，工作輕 鬆，我去柬埔寨後發現要做歐美人士投資詐騙工作，我不願 意做，發簡訊定位給媽媽，公司的人就毆打我，並要求我付 贖金，不然要賣我器官，我後來被賣到第二間公司做人事工 作，但也不是人待的地方，會出現毆打情形，我都沒有領到 薪資等語（偵22017號卷一第425至431頁）；證人C女於偵查 中證稱：「張岩」邀請我去柬埔寨當客服，月薪美金1,300 元，後來我覺得被騙就沒有出國（偵22017號卷一第431至43 3頁）；證人D男於偵查中證稱：當時想去柬埔寨是因為在臉 書看到廣告，說月薪4至5萬，還可以抽成，工作內容類似客 服打字員，去了以後才發現是詐騙等語（偵22017號卷一第4 43至445頁）；證人E男於偵查中證稱：被告丙○○介紹我這工 作，他說每月底薪美金1,000元，如果詐騙有業績可抽成， 每月可能到美金10萬元，但我工作4個月，只有拿到2個月底 薪，我感覺自己被騙出國等語（偵22017號卷一第400、406 頁，偵22017號卷二第115頁）；證人F男於偵查中證稱：我 在臉書認識暱稱「杰克」，他告知我有這份工作，薪資高又 輕鬆，對方說是海上客服工作，我去了以後才發現是詐騙， 我沒領到薪資等語（偵22017號卷一第241至242頁，偵22017 號卷二第175至179頁）；證人G男於偵查中證稱：我朋友找 我做這工作，說薪水很高，他只有跟我說是灰色產業，我以 為是博奕，去了以後才發現是做詐騙等語（偵22017號卷二 第261至265頁）：證人H男於偵查中證稱：我在IG上找行政 文書類工作，對方說月薪美金2,000元，我去了是做招募臺 灣人到柬埔寨工作，我當時不知道招募臺灣人到柬埔寨之目 的等語（偵22017號卷二第311頁）；I男於本院審理中證稱 ：是我朋友宋志傑騙我去柬埔寨，他說要做線上客服、電腦 打字工作，我認為柬埔寨工作環境跟我預期有落差，因為一 開始跟我講的薪水更高，而且招募的人都沒說護照會被沒收 、不能自由出入園區、可能被打，我如果早知道就不會去等 語（本院卷四第11至23頁）。 　㈡依上開證人A男等人之證述內容，本案犯罪集團招募人士所告 知之工作內容、薪資等，與實際上其等在「柬埔寨園區」被 要求之工作內容、環境、薪水全然不同，可證本案犯罪集團 招募人士係以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作為由吸 引上開證人，而該等證人出國後，並非從事先前本案招募人 士所告知之博弈或文書處理工作，實際上係為詐騙工作，由 本案犯罪集團國外成員於機場接往「柬埔寨園區」，並以沒 收護照、限制手機使用、園區外有警衛固守等方式監控及限 制其人身自由，如違反園區或公司規定，可能遭集團成員施 以沒收手機、警告、罰款或毆打等處罰，如有不從，則可能 遭集團成員拘禁、毆打、體罰，甚至可能轉賣至其他從事詐 欺等不法工作之公司，未領到本案招募人士所聲稱之薪水， 如不願繼續工作，欲返臺需交付贖金。上開證人係因遭受本 案招募人士以高薪、從事合法之博弈、文書處理工作之詐騙 ，至為明確。 　㈢被告庚○○之辯護人雖為被告辯護稱：證人E男已知情前往「柬 埔寨園區」係從事詐騙工作等語。然證人E男證述其因未領 到足夠薪資，覺得被騙等語，業如前述。況衡諸常情，實難 想像一般人會願意主動前往如不服從詐欺集團成員指示，即 會遭毆打或遭限制自由、私人手機遭管制、不能隨意與家人 聯絡之處所工作，本案招募人員明知上情，仍為上開證人E 男介紹工作、協助證人即被害人等辦理簽證、處理機票事宜 ，本案招募人士隱瞞實際工作內容，使證人E男陷於錯誤， 而決定出國至「柬埔寨園區」，自屬對上開證人施用詐術之 行為甚明，被告庚○○之辯護人上開所辯，實非可採。　 五、被害人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男前往柬埔 寨園區後，從事詐騙或人事招募工作，如有不從，則恐遭集 團成員拘禁、毆打、體罰，且遭沒收護照及剝奪行動自由， 而使其等從事勞動與報酬顯不相當之工作之事實，本院認定 如下： 　㈠證人A男於本院審理中證稱：我在柬埔寨是做詐欺集團人頭， 當時護照被他們收走，不能自由出入園區，業績不好會被打 被罵等語（本院卷三第280、298至299頁）；證人B男於偵查 中證稱：我在柬埔寨第一間公司因為不想做歐美人事詐騙， 我傳簡訊給媽媽，被發現後我有被打，公司要求我付贖金美 金8,000元，不然就要賣我的器官，後來我就被賣到第二間 公司，第二間公司有收走我的護照，也有打我，我都沒有賺 到報酬等語（偵22017號卷一第427至429頁）；證人D男於偵 查中證稱：我在柬埔寨只能在大樓內活動，護照被公司的人 扣留，因為我不願意做詐騙，我付了96,000元贖金才離開等 語（偵22017號卷一第445頁）；證人E男於偵查時證稱：到 柬埔寨後我的護照就被收走，只能在園區內移動，不能離開 園區，警衛不會讓我們出去，如果詐騙業績不好會有罰我們 跑步，也會打人，他們會踹人、打臉頰或用電擊棒電人等語 （偵22017號卷二第77頁）；證人F男於偵查時證稱：我在柬 埔寨工作時護照被扣留，不能離開大樓，我因為打字太慢差 點被老闆賣掉等語（偵22017號卷二第177至179頁）；證人G 男於偵查中證稱：我在柬埔寨護照有被收走，不能隨便離開 大樓等語（偵22017號卷二第263至265頁）；證人H男於偵查 中證稱：在柬埔寨只能在工作園區內，公司的人有說擅自離 開會被打，護照也被收走等語（偵22017號卷二第311至313 頁）；證人I男於偵查中證稱：在柬埔寨工作是騙大陸人， 吃住都在大樓裡，只能待在自己的位置，如果讓人找不到會 被打，護照也被收走，公司人員會檢查手機等語（偵22017 號卷二第359至361頁）。 　㈡依前開證人A男、B男、D男、E男、F男、G男、H男、I男等人 所述，就其等於「柬埔寨園區」之工作環境、及該園區有體 罰或毆打等管理方式對待員工等節，其等所述主要情節均互 核相符，其等如非親身經歷，當無法牢記所杜撰之情節，亦 不可能在分開訊問之情形下，猶能為一致之陳述，當可認定 「柬埔寨園區」管理員工之方式，嚴格限制員工不能自由離 開該園區，對於工作指示如有不從，則恐遭集團成員拘禁、 毆打、體罰等對待，且護照遭扣留，業績不好可能會被轉賣 至其他公司，若要離開尚須支付贖金，此種行動自由受極大 限制而被迫提供勞務之勞動條件，衡諸證人即被害人之主觀 認知及客觀一般人之通念均可認顯不合理，故上開證人即被 害人在其等於行動自由受極大限制、勞動條件顯不公平，而 被迫從事非其意願之非法詐欺工作，當可認定。　　　　　 六、被告己○○為波特蘭公司人事部人事組長，負責指揮旗下組員 進行招募業務，並統籌招募人員資訊，而參與本件犯行等節 ，本院認定理由如下： 　㈠關於被告己○○於波特蘭公司之工作情形等節，業據證人即 　　被告丙○○於偵訊中證稱：我在柬埔寨波特蘭公司做人事，負 責召募人來柬埔寨做詐騙，被告己○○是我的組長，我們召募 到誰，都要回報給他。我招募E男來柬埔寨工作，有報告被 告己○○，機票由被告己○○負責辦，組長他們跟旅行社有一個 群組。己○○在公司負責盯我們有沒有認真上班，我跟他同一 間辦公室等語（桃偵44054號卷第158至159頁，偵22017號卷 二第135至139頁）；復於本院審理中證述：召募E男後我就 是回報給被告己○○，後面訂機票跟出國的事情就不是我處理 ，己○○可以指使張岩處罰我們，我曾經因為業績沒做出來， 己○○就跟上面的人說要把我賣到其他公司，己○○在那裡都是 正常工作等語（本院卷四第396至398頁）。 　㈡又證人即被害人H男於偵訊中證稱：我在柬埔寨公司人事部工 作，被告己○○是我的主管，他知道召募臺灣人是來做詐騙， 當時己○○一直催我們多召募人，多和臺灣人聊天等語（偵22 017號卷二第311頁）。 　㈢再者，被告己○○於111年12月9日警詢時供稱：我在波特蘭公 司工作就是召募臺灣人前往柬埔寨，若同事有成功召募到臺 灣人，他們會把召募到的臺灣人基本資料傳給我，我會把資 料給公司老闆「綠箭」，由「綠箭」負責訂機票，我負責聯 絡辛○○接駁上開臺灣人至桃園機場，以及申辦護照等語（警 8971號卷第49頁），被告己○○亦於本院審理中自陳：111年1 2月9日警詢筆錄記載是我講的話，我不記得為什麼這麼講， 那時候警察沒有打我、罵我或逼我要怎麼講等語（本院卷四 第378頁），足見被告己○○前揭於警詢中之供述係出於其自 由意志陳述，應堪認定。 　㈣經核上開被告丙○○、證人H男之證述及被告己○○於前揭警詢中 之供述均大致相符，衡以被告己○○於本院準備程序中自承其 與丙○○、H男間並無任何糾紛存在（本院卷二第154頁），故 其等應無刻意陷害被告己○○之動機，其等證述之內容應堪以 採信；而由上開證人證述之內容，得證實被告己○○於附表一 所示之期間確實在波特蘭公司擔任人事組長，其負責督促人 事部組員召募臺灣人至柬埔寨工作，若被告丙○○等人事部組 員成功召募到臺灣人，均須向被告己○○回報等節，應可認定 。 　㈤而本案犯罪集團招募人前往柬埔寨之目的係為詐欺犯行，而 招募過程確有施用詐術，且被招募者在柬埔寨因遭強暴、拘 禁、監控而被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作等情，業經 認定如前。又被告己○○於本院審理中自陳：柬埔寨園區不能 自由進出，公司可以轉賣員工，必須付贖金才能離開，如果 不配合工作會被打被電等語（本院卷四第373至376頁），足 見被告己○○對前往本案犯罪集團之被招募者，將受監控及限 制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打，如欲返國，須 交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。又被告丙○○於偵 訊時供稱：在波特蘭公司召募1個人成功可以得到美金2,000 元之獎金，被告己○○說要和被召募者建立信任感，先在臉書 上聊天，讓對方信任才會來，跟對方說這邊像是工廠工作即 可等語（偵44054號卷第157頁，偵22017號卷二第135頁）； 被告庚○○於本院審理時陳稱：被告己○○有跟我說介紹一個人 去柬埔寨工作可以得到6萬元報酬等語（本院卷四第289至29 0頁），則被告己○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且 工作環境極差，仍為謀求經濟上利益而要求其管理之召募者 對被害人A男等人施用詐術並使其出國，其具有以恐嚇、脅 迫、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作、圖利以詐術使人出國之主觀犯意至為明確。　 　㈥又本案如附表一編號1所示之被害人A男於案發時為12歲以上 未滿18歲之少年，有其個人入出境資料1紙在卷可稽（警360 7-2號卷第51頁），經查，被告己○○身為人事組長，所有組 員召募成功之臺灣人資料均須回報被告己○○等情，業如前述 ，則其為如附表一編號1所示犯行時，應當對被害人A男於案 發時為未滿18歲之少年此節，有所知悉。　 　㈦被告己○○雖辯稱：係公司其他成員使用伊之手機假冒伊與辛○ ○等人聯繫，其完全未參與召募工作云云，惟被告己○○在波 特蘭公司責管理人事組員召募事宜，工作情形一切正常等情 ，業經認定如前。且被告辛○○於本院準備程序及審理中陳稱 ：我跟被告己○○是大學同學，他會跟我電話聊天或問我有沒 有載到人，語氣感覺不出怪怪的，載A男時被告己○○還有叫 我幫他去迪卡儂買短褲，我買了再讓A男帶出國給他等語（ 本院卷二第144頁，本院卷四第384至385頁）；被告庚○○於 本院準備程序中供稱：被告己○○會跟我用LINE通話本案載人 的事，他語氣蠻正常的，我確定講話的是他本人等語（本院 卷二第148頁），依前開證人所言，足認被告己○○係親自與 被告辛○○、庚○○通話聯繫本案載人事宜，期間亦會要求被告 辛○○幫忙購買私人用品，衡情若係他人冒用被告己○○身分與 被告辛○○通話，豈會要被告辛○○購買涉及尺寸等私人隱私之 短褲，是被告上開所辯，難認可採。 　㈧至辯護人雖為被告己○○主張其行為符合緊急避難，而阻卻違 法或得減輕或免除其刑云云。然: 　⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而 出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免 除其刑，刑法第24條第1項定有明文。此所謂緊急避難行為 ，必須在客觀上係不得已，亦即須因自己或他人之生命、身 體、自由、財產正處緊急危難之際，非侵害他人法益別無救 護之途，為必要之條件。緊急避難行為，須自己或他人之生 命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無 救護之途，為必要之條件，因此行為人若有其他可行之方法 （例如行為人可選擇逃避措施，或能請求政府機關協助）， 自不能主張緊急避難（最高法院113年度台上字第871號、11 2年度台上字第5290號判決意旨參照）。 　⒉被告己○○雖於偵查及本院時均供稱其有遭毆打等情，然被告 己○○於本院準備程序及審理中自陳：我從111年2月13日同年 9月29日至柬埔寨工作，我下班後可以自由跟臺灣的朋友或 家人用手機聯繫等語（本院卷二第151頁，本院卷四第366頁 ）。又證人即刑事警察局國際刑警科員警壬○○於本院審理中 證稱：因為111年9月18日柬埔寨西港有大掃蕩，當時被告己 ○○他們公司想逃跑，怕臺灣人對公司會造成負擔，就把臺灣 人丟出來，所以己○○等人才離開等語（本院卷四第121、125 、128頁），足見被告己○○並非主動離開波特蘭公司，而係 因公司面臨警方稽查想轉移陣地才被丟包乙情，應為屬實。 衡情倘被告己○○果真受有上開不法對待，同屬被害人，理當 同其他被害人一樣急切聯絡親朋好友以求脫身，然被告己○○ 卻在柬埔寨工作長達半年之久而毫無求救行為，甚至當上人 事部組長職位，直至公司無法運作才離開，可見其當時並無 因違反公司底線而受到任何強暴、脅迫等不法對待。此外， 被告丙○○於本院準備程序中證稱：我沒看過己○○被打等語（ 本院卷一第214頁），亦無任何證人提及被告己○○曾有遭受 任何緊急危難情形，甚至被告己○○尚有主動監督管理底下組 員之舉，均如前述，足見其於本案犯罪集團任職期間並無生 命、身體、自由、財產猝遇危難，自無出於避難之意，以詐 術使人出國加入本案犯罪集團之必要，其行為自非緊急避難 之行為。被告己○○之辯護人主張適用緊急避難，並不足採。 七、被告戊○○部分： 　㈠被害人A男經被告戊○○、己○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作等情，業經認定如前。被告戊○○雖 辯稱：是A男自己要去柬埔寨工作，我跟本案犯罪集團成員 沒接觸云云。惟查，證人A男於本院審理中證稱：接送我出 國的事情都是被告戊○○去聯繫的，陳勝輝還有告訴我到柬埔 寨機場要找拿LV333牌子的人，被告辛○○來仁德旅館接我那 天，戊○○有先跟別人聯絡，說有人會打給我，之後辛○○打來 ，我再把電話給戊○○聽等語（本院卷三第287至297頁）；證 人即被告辛○○亦於本院審理中證稱：去仁德旅館載A男那次 ，被告己○○有跟我說有1個人會陪A男，我抵達前有打電話給 A男，接電話的人有換人，因為有兩個不同的聲音，其中一 人問我為何遲到，還有提到「小特」說我的車是白色的，「 小特」是己○○，這個聲音不是A男的聲音等語（本院卷三第3 05至317頁）；又被告己○○於本院審理中自陳：我的綽號是 小特等語（本院卷四第373頁），綜觀上開證人之證述及被 告己○○之陳述，對於被告戊○○可與被告己○○直接接觸、被告 戊○○於A男出國前在旁監視其，與司機聯繫亦由被告戊○○所 為等節均互核相符，可信為真。足見證人A男並非自己與被 告己○○等本案犯罪集團成員接洽，且就出國相關事宜均係由 被告戊○○主導，A男僅係居於被動之地位等情，可堪認定。 被告戊○○前揭辯詞，難認可採。 　㈡又被告戊○○自陳A男帳戶於111年5月4日匯入248,000元，其於 同年月4至5日間領取完畢等節。證人A男就此部分款項之緣 由於本院審理中證述：我在出國前就把國泰世華帳戶的提款 卡交給被告戊○○，因為他說把我賣過去的錢會匯到這帳戶， 戊○○一開始跟我說錢拿到就可以把我弄回來，後來戊○○有跟 我講錢匯進來，這筆錢被戊○○領走，我不知道他領出來做什 麼，我沒有要他交給別人等語（本院卷三第300至302頁）， 顯見上開款項即屬將A男賣至柬埔寨工作可得之代價，而從 該筆款項匯至被告戊○○可掌控之A男帳戶內，嗣後亦隨即經 被告戊○○領取等情觀之，益徵被告戊○○即是召募A男至柬埔 寨工作之人，前揭款項即屬被告戊○○召募所得之報酬等情， 應為屬實。至被告戊○○雖辯稱：係A男要我領出來交給別人 云云，然為證人A男所否認，被告戊○○就此抗辯亦無法提出 任何證明以實其說，況該筆款項若屬A男工作之酬勞，何以A 男要託人領取交付他人，即便是託付他人，為何不託付其母 親J女，反而要麻煩非親非故之被告戊○○，又被告戊○○自陳A 男欠其錢等語（本院卷一第208頁），則A男之帳戶既然有款 項匯入，難以想像被告戊○○不但不要求A男以此還款，反而 幫其交付他人。基上，足見被告戊○○上開所辯不合常理，難 認可採。 　㈢末查，證人A男於本院審理時證稱：我去柬埔寨後有跟被告戊 ○○用LINE聯繫，跟他說我想要回去，被告戊○○都一直安撫我 ，說有人會來接我，但根本沒有等語（本院卷三第297至298 頁），又被告戊○○可與如被告己○○等本案犯罪集團成員接觸 乙情，業如前述，則從被告戊○○主導召募A男至柬埔寨工作 事宜，且與本案犯罪集團成員牽扯不淺，甚至會幫忙安撫A 男等情觀之，足見被告戊○○對前往本案犯罪集團之被招募者 ，將受監控及限制人身自由，且可能遭集團成員拘禁、毆打 ，如欲返國，須交付贖金，始能返回臺灣等情，亦知甚詳。 又被告戊○○藉由A男帳戶取得248,000元報酬乙節，亦如前述 ，則被告戊○○明知前往柬埔寨之工作內容涉及詐欺且工作環 境極差，仍為謀求經濟上利益而對被害人A男施用詐術並使 其出國，其具有以恐嚇、脅迫、拘禁、監控之方法，使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作、圖利以詐術使人出國之主觀 犯意至為明確。 　㈣又A男於案發時為12歲以上未滿18歲之少年乙節，業如前述， 被告戊○○亦自陳其知悉A男年齡等語（本院卷一第208頁）， 則其為如附表一編號1所示犯行時，對被害人A男於案發時為 未滿18歲之少年有所知悉此節，應可認定。 八、被告庚○○部分：　　　　　　 　㈠被害人E男經被告己○○、丙○○及其他本案犯罪集團成員共同施 用詐術而陷於錯誤，始決定出國，其後遭該集團要求從事勞 動與報酬顯不相當之工作，且被告庚○○有為如附表一編號5 所示之接送行為等情，業經認定如前。此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告庚○○雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告庚○○於偵查及本院準備程序中供稱：我從事租賃車司機 行業，本案工作內容包括替客戶辦理護照、代為領取護照、 安排住宿、載送至機場等。當初是己○○跟我說他們在柬埔寨 工作，他們要招募員工去柬埔寨，問我這些接送的工作要不 要接。我知道他們公司在做詐騙。本案相關住宿、辦理護照 等費用由我先代墊，再拿發票給己○○，他會匯款至我帳戶等 語（警8971號卷第95、100頁，偵23757號卷第18頁，桃偵44 054號卷第119頁，本院卷二第148至151頁）。由上述供述可 知，被告庚○○十分清楚係要載送被害人前往柬埔寨做詐騙工 作，被告庚○○知悉該柬埔寨集團，涉及犯罪或不法。被告庚 ○○之工作甚至全面包攬替被害人代辦護照、領取護照、安排 住宿、載送至機場等，而費用均係自柬埔寨集團方支出，顯 與一般租賃車司機係以載送之客人作為主體、向載送之客人 收受費用之情況顯不相同，被告庚○○辯稱這些均僅是一般租 賃車行業之業務範圍云云，顯屬有疑。　　　 　⒉被告庚○○另於偵查中供稱：有些人雖然是自願出國，但是在 臺灣有債務，所以己○○的公司會幫這些人處理債務，還可以 躲債，條件就是一定要出國，為了怕這些人反悔，己○○就叫 我扣住他們的護照，酬勞的部分一定要等被召募者上飛機才 能拿到等語（偵23757號卷第20頁）。若被告庚○○僅係一般 租賃車司機，將被害人載至機場或旅館後即可獲取報酬，為 何須被害人確實搭上飛機才可領取報酬，又何須擔心接送對 象反悔，而扣留其護照？可見被告庚○○與柬埔寨集團之關係 密切，且集團為確保被告庚○○載送之被害人確實有出境前往 柬埔寨，而非逃跑或拒絕出境，遂要求被告庚○○扣留被害人 護照。 　⒊被告庚○○雖辯稱其僅係司機，不知被害人係被詐欺而出國云 云，然觀諸被告庚○○扣案手機內與「靜儀姊」、「何啟順」 等人之通訊軟體LINE對話紀錄，被告庚○○曾向前揭通話對象 表示「順便問看看有沒有壞掉的朋友願意去柬埔寨工作的， 收入不錯，給你的介紹費3萬，年齡35歲內」、「上次談到 的在台灣欠錢走投無路的介紹過去柬埔寨工作我朋友說給你 抽1萬，前提是確定有飛過去工作你才有1萬，年紀不要超過 35歲，月保底3萬～3萬8，抽成另計，只要不要太笨基本上月 收入10萬以上，公司包吃包住包護照跟機票，如果在台灣有 欠錢的公司也能先幫忙處理，但是處理到什麼樣的程度公司 會跟對方詳談」（警1966號卷第75至76頁），被告庚○○亦於 偵查中自陳：己○○叫我問看看有沒有親朋好友要去柬埔寨打 工，他說有些欠錢的人，在臺灣無法生存，所有就有設定要 找這一個族群的人，但是後來都沒有找到等語（偵23757號 卷第21頁）。可見被告庚○○並非單純擔任接送之司機工作， 尚且有嘗試召募他人前往柬埔寨工作之行為，足見其對於本 案犯罪集團工作情形、招人方式有一定理解。又被告庚○○自 陳本案犯罪集團均係鎖定在台灣有欠債、無法生存者，然其 召募內容所示之薪資條件月收入含抽成卻高達10萬以上，甚 至公司還可幫忙處理債務、包吃包住，衡情一般工作收入均 係以能力高低來衡量，本案犯罪集團徵求之員工均係在臺灣 較為弱勢之族群，亦無特殊才能，顯然渠等之條件依常理無 法得到召募內容所示之薪資，是本案犯罪集團僅係先以誇大 不實條件吸引被害人前往工作，再利用被害人之弱勢因素迫 使其等無法離開，而被告庚○○於案發時為智識正常之成年人 ，理應對上開召募條件有所懷疑而知悉被害人係被不實條件 詐欺出國，其竟未停止工作或脫離本案犯罪集團，仍若無其 事繼續擔任在臺安排受招募者住宿、辦理及代為領取護照、 機場接送等工作，被告所為之反應及舉動，顯與未察覺自己 誤入犯罪集團，成為犯罪集團中一環之人，有所差異。是被 告辯稱不知道被害人係被詐術騙出國云云，純屬事後卸責之 詞，委不足採。　　 　⒋被告庚○○之辯護人雖為其辯護稱：被告庚○○曾於案發後與被 告辛○○討論柬埔寨相關新聞，可知其毫無知情等語，惟觀諸 被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄， 被告辛○○詢問「你最近還有送嗎」，被告庚○○回覆「沒有欸 」、「南部可能沒件吧」，被告辛○○回答「我剛看了FB」， 被告庚○○則回傳柬埔寨人口販運相關新聞擷圖並詢問「你是 說這個嗎」，被告辛○○回覆「對喔」，被告庚○○表示「我有 跟大胖說啊」、「他說他們做的跟這個竹聯的不一樣」，被 告辛○○回覆「可是我半信半疑」，被告庚○○表示「我猜大胖 不會幹這種事」、「他自己當初也是在網路上找這個工作的 不是嗎」、「他過去也沒被騙啊」、「反正最近一直在宣導 覺得很危險」，被告辛○○又回覆「我不知道怎麼說 就嚇到 了吧」、「可能會不接了吧」、「對阿我是剛看到」，被告 庚○○回答「前一陣子新聞出來我就知道了」、「你怎麼才剛 看到」、「消息也太慢」等內容（警1966號卷第74頁）。可 見相較於被告辛○○，被告庚○○早已留意到與本案犯罪模式相 近、地點均在柬埔寨之新聞報導，卻未如被告辛○○一樣提出 質疑或表示不願意繼續工作，反而堅定表示本案犯罪集團沒 問題。倘確如被告所辯，被告一直誤認被害人出國不是被詐 欺云云，則於看到相關新聞及受被告辛○○詢問時，理應有所 動搖或疑慮，被告卻絲毫未有不安，顯與常情不符，況即便 依此對話，被告庚○○對於柬埔寨方會毆打或不當對待被害人 乙情並不知悉，然其知悉被害人係遭不實之工作條件騙出國 此節，業如前述，尚無從以此對話紀錄對被告庚○○為有利之 認定。 　⒌綜上，被告庚○○自陳其為附表一編號5所示之接送行為，可得 1萬元報酬，其在國內所包攬之業務，包含替客戶辦理護照 、代為領取護照、安排住宿、載送至機場，且被告自陳其知 悉柬埔寨之集團係從事詐欺之不法行業，為避免被召募者反 悔，甚至要扣留其護照；復觀諸被告召募他人工作之對話紀 錄，被告應知悉柬埔寨集團開出之待遇條件為假，卻毫無擔 憂或疑慮。以上種種，均在在證明被告主觀上確實知悉被害 人E男係遭詐欺而出國工作，而有圖利以詐術使人出國之犯 意，至為灼然。　　 九、按共同正犯，包括同謀犯及實施正犯，均應在共同之犯罪計 畫內，亦即犯意聯絡範圍內，由其中一部分人實施犯罪之行 為，或各自分擔犯罪行為之一部分，而有相互利用他人之行 為，遂行其犯罪之目的，始克相當，最高法院88年度台上字 第6895號刑事判決意旨參照。本案係由被告己○○、丙○○負責 在柬埔寨波特蘭公司從事召募被害人工作；被告戊○○負責在 臺以詐騙方式招募被害人；被告庚○○、甲○○負責接送被害人 前往旅館、機場或協助辦理護照，其他本案犯罪集團成員於 本案被害人等抵達「柬埔寨園區」後，以前述之強暴、拘禁 、監控之方式，使本案被害人等從事勞動與報酬顯不相當之 工作，被告5人及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以詐術使人出國之犯意聯絡及行為分擔；被告己○○、戊 ○○、丙○○、甲○○及本案犯罪集團成員有相互利用他人之行為 ，達以強暴、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不 相當之工作之犯意聯絡及行為分擔，被告5人自應就分別所 參與本案犯罪集團之施詐術使人出國、以強暴、拘禁、監控 之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行之全部 犯罪結果共同負責（詳細行為人參與情形如附表一所示，被 告庚○○僅有以詐術使人出國部分，被告己○○與戊○○就附表一 編號1部分尚有使未滿18歲之人從事勞動與報酬顯不相當之 工作之犯意聯絡與行為分擔），論以共同正犯。 十、綜上所述，本案事證明確，被告5人上開犯行均堪認定，應 依法論科。　　　 參、論罪科刑： 一、被告己○○、戊○○、丙○○、李宏易等人行為後，人口販運防制 法於112年6月14日修正公布，並於113年1月1日施行。修正 前人口販運防制法第32條第1項規定「意圖營利，以強暴、 脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術『或其他違 反本人意願之方法』，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作 者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」；修正前第33條第1項規定「意圖營利，召募、運送、交 付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑， 得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後人口販運防制 法第31條第1項規定「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、 藥劑、詐術、催眠術『或其他相類之方法』，使人從事勞動與 報酬顯不相當之工作『或實行依我國法律有刑罰規定之行為 者』，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」、同條第3項規定「利用未滿十八歲之人，使之 從事勞動與報酬顯不相當之工作或實行依我國法律有刑罰規 定之行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、同條第4項第1款規定「意圖營利犯前 3項之罪，依下列規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金 。」，修正前第32條第3項未遂犯之處罰，則移列於修正後 第31條第5項。經比較結果，修正後之人口販運防制法第31 條第1項之規定，除刪除「意圖營利」之要件，且將「或其 他違反本人意願之方法」之要件，修正為「或其他相類之方 法」，並增加「或實行依我國法律有刑罰規定之行為者」， 擴大處罰範圍，並將法定刑度提高，且增訂第4項以「意圖 營利」為加重處罰要件；修正後之人口販運防制法第31條第 3項之規定，刪除「意圖營利」、「召募、運送、交付、收 受、藏匿、隱避、媒介、容留」之要件，且增加「或實行依 我國法律有刑罰規定之行為者」，擴大處罰範圍，並將法定 刑度提高，且增訂第4項以「意圖營利」為加重處罰要件。 綜上，適用修正後之法律顯對前開被告不利，依刑法第2條 第1項前段規定，自應適用前開被告行為時即修正前之人口 販運防制法第32條及第33條規定。 二、核被告己○○、戊○○就附表一編號1所為，均係犯刑法第297條 第1項之意圖營利以詐術使人出國罪、修正前人口販運防制 法第32條第1項之意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方 法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、修正前人口販運 防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪；核被告己○○就附表一編號2、4至 9所為、被告丙○○就附表一編號5所為、被告甲○○就附表一編 號9所為，均係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人 出國罪、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪；核被告己○○就附表一編號3所為，係犯刑法第2 97條第2項、第1項之意圖營利以詐術使人出國未遂罪；核被 告庚○○就附表一編號5所為，係犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪。 三、被告5人及本案集團成員間，就意圖營利以詐術使人出國罪 、意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動 與報酬顯不相當之工作罪、意圖營利召募未滿18歲之人從事 勞動與報酬顯不相當之工作罪（被告己○○、戊○○附表一編號 1部分）等犯行（各自詳細參與情形如附表一所示，被告庚○ ○就附表一編號5部分僅成立意圖營利以詐術使人出國罪）， 各具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告己○○ 使不知情之被告辛○○為如附表一所示之載送行為，為間接正 犯。 四、被告己○○、戊○○就如附表一編號1所犯意圖營利以詐術使人 出國，以及意圖營利以詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人 從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行；被告己○○、丙○○ 、甲○○就所犯意圖營利以詐術使人出國，以及意圖營利以詐 術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作等犯行，因行為間均具有局部之同一性，屬一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定 ，各從一重之意圖營利以詐術使人出國罪處斷。 五、意圖營利以詐術使人出國罪係為保護個人之自由、身體、生 命法益而設，就不同被害人所犯之意圖營利以詐術使人出國 犯罪行為，因受侵害之自由、身體、生命權歸屬各自之權利 主體，關於意圖營利以詐術使人出國犯罪之罪數評價，自應 依法益遭受侵害之被害人人數定之。故被告己○○附表一部分 ，被害人均不同，犯意各別，應分論併罰。　　　　　 六、刑之加重、減輕事由： 　㈠檢察官未就被告庚○○、戊○○構成累犯之事實及應加重其刑之 事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此 部分依職權調查並為相關之認定，且上開被告如卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表所示前科素行僅須依刑法第57條第5 款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。 　㈡被告己○○與本案犯罪集團成員間就附表一編號3之C女業已施 用詐術而著手施行本案犯行，然未成功使C女出國，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又同為意圖營利 以詐術使人出國之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀 處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告甲○○ 、丙○○所犯之刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國 罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元 以下罰金」，刑責極為嚴峻，而被告甲○○、丙○○共同參與本 案犯行雖有不該，然被告甲○○、丙○○在本案所扮演之角色均 非本案犯罪集團之主謀、核心份子，其等之惡性尚非甚高， 犯罪情節亦非重大。又被告甲○○、丙○○犯後均能坦承犯行， 態度尚佳，且被告甲○○已與I男成立調解，有本院調解筆錄1 份在卷可憑（本院卷四第71頁），堪認已展現認知自身行為 不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，此與不知悔改且未彌補 被害人任何損失而嚴重危害社會秩序及他人權益之情形尚屬 有別。本院審酌上情，認縱就被告甲○○、丙○○本案所犯，宣 告法定最低刑度有期徒刑3年，仍嫌過苛，在客觀上足以引 起一般人之同情，爰均依刑法第59條規定，就被告甲○○、丙 ○○本案犯行，酌減其刑，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。 　㈣至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成 年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同 條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定 有特別處罰規定者，不在此限。」，因此本案被告己○○及戊 ○○就附表一編號1所犯修正前人口販運防制法第33條第1項之 罪（從一重論以刑法第297條第1項之罪），已特別規定以被 害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。 　　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人均正值青壯，本應 依循正途獲取穩定經濟收入，竟因貪圖不法利益，率而加入 本案犯罪集團，以身試法而甘為犯罪集團之羽翼，共同分工 詐騙如附表一所示之被害人出國至柬埔寨，使除C女以外之 被害人等人受詐欺、強暴、拘禁、監控從事勞動與報酬顯不 相當之工作（此部分犯行被告庚○○未參與），造成被害人A 男等人身心痛苦，其等守法及價值觀念均有偏差，且危害社 會治安非輕，所為殊值非難。再考量被告甲○○、丙○○犯後均 坦承犯行，態度尚佳，被告甲○○並已與I男成立調解，有如 前述；被告己○○、戊○○及庚○○則否認犯行，難認渠等已真切 理解自身所為之不當，被告己○○就附表一編號2部分已與B男 達成無條件調解（本院卷二第263頁）。兼衡被告5人在本案 犯罪集團之地位、犯罪之動機、手段、情節，及其等之前科 素行、於審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷四第402至403頁）等一切情狀，分別量處如附表一及主 文所示之刑。另審酌被告己○○上開9罪所侵害法益情狀，各 次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責 任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行 刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告己○○ 部分定應執行刑如主文所示之刑。 八、不予宣告緩刑之說明 　　被告丙○○之辯護人雖為被告丙○○為緩刑宣告之請求（本院卷 一第245頁）。惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配 的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原 則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。而緩刑之宣告與 否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行 使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達 成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。若違反比 例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法，最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照。本院審酌被告丙○○本案 所為之犯行，對社會治安造成相當程度之危害，並考量其尚 未與被害人E男成立調解，是難認對被告丙○○所處之刑，有 何暫不執行為當之情事，爰不予宣告被告丙○○緩刑。　　　 　　　　 肆、沒收： 一、扣案如附表四編號1所示之手機1支，依被告庚○○於本院準備 程序時所述（本院卷二第151頁），為被告庚○○所有，並係 供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段，予以宣 告沒收。　 二、犯罪所得： 　㈠被告己○○雖否認其領有報酬云云，然被告丙○○於本院審理中 供稱：公司說成功召募1人可以得到美金2,000元之報酬等語 （本院卷四第394至395頁）；被告庚○○於本院審理時陳稱： 被告己○○跟我說介紹1人可以得到6萬元等語（本院卷四第38 9至390頁），經查，被告丙○○及庚○○就召募被害人成功可得 之報酬金額之供述互合相符，可信為真實，被告己○○身為波 特蘭公司之人事組長，衡情不可能未領取報酬，是其上開所 辯，不足採信。本案既成功召募如附表一編號1至2、4至9所 示之8名被害人到柬埔寨工作，依被告丙○○所述，成功召募1 人可得美金2,000元，依此計算被告己○○本案之報酬應為美 金16,000元（計算式：美金2,000元×8＝16,000元），上開犯 罪所得均未扣案，且被告己○○並未賠償被害人（其與B男為 無條件和解），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　　　　　　　 　㈡被告丙○○於審理時雖供稱因如召募成功可獲得美金2,000元等 語，然其隨後稱本案召募E男因扣除住宿費及餐費，僅獲有 美金1,000元等語（本院卷四第395頁），依罪疑惟輕原則， 僅認定被告丙○○本案實際犯罪所得為美金1,000元；被告庚○ ○於準備程序時供稱因本案共獲得1萬元（本院卷二第151頁 ）；被告戊○○自A男帳戶領取之24萬8,000元為其本案犯行之 犯罪所得等情，業經認定如前。因被告丙○○、庚○○、戊○○上 開犯罪所得均未扣案，且均未與各被害人和解或賠償，爰各 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　　　　 　㈢被告甲○○因本案犯行而獲取3萬5,000元之報酬等情，業據其 於本院準備程序中供陳明確(本院卷一卷第211頁)，此部分 核屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額，惟因被告甲○○業與被害人I男成立調解， 業如前述。如於本案中就犯罪所得再予以宣告沒收或追徵價 額，對被告甲○○而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收。 三、如附表三編號8所示之A男帳戶存摺及附表四編號2所示之護 照，價值均不高，且係具有專屬性之個人證件，倘被害人申 請註銷、補發、更改，原存摺、證件即失去功用，故倘予以 宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無何助益，欠缺刑法上重要性，更可 能因刑事執行程序之進行，致使被告及被害人另生訟爭之煩 及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。　 四、至於其餘扣案物（附表二、附表三編號1至7、附表四編號3 至4、附表五、附表六），上開被告於本院準備程序及審理 中均陳稱與本案犯行無涉，復無積極證據足認與本案犯行具 有關聯性，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　　　 乙、無罪部分（被告辛○○部分）及不另為無罪諭知部分（被告庚 ○○被訴犯修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以 詐術、強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作罪部分）： 壹、公訴意旨略以： 一、被告辛○○與被告己○○等人於如附表一所示時間、地點，共同 意圖營利，基於以詐術使人出境、以詐術、強暴、拘禁、監 控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作、意圖營利，召募未 滿18歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作（附表一 編號1部分）等犯意聯絡，從事如附表一所示之代辦護照及 司機接送工作，因認被告辛○○涉犯刑法第297條第1項之意圖 營利以詐術使人出國罪嫌（附表一編號3部分未遂）、修正 前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強暴、拘禁、 監控之方法使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌、修正 前人口販運防制法第33條第1項之意圖營利召募未滿18歲之 人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌等語。 二、被告庚○○與被告己○○、丙○○於如附表一編號5所示時間、地 點，共同意圖營利，基於以詐術、強暴、拘禁、監控使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，從事如附表一編 號5所示之代辦護照及司機接送工作，因認被告庚○○除前揭 論罪科行部分，尚涉犯修正前人口販運防制法第32條第1項 之意圖營利以強暴、拘禁、監控之方法使人從事勞動與報酬 顯不相當之工作罪嫌等語。　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指直接或間接足以證明犯罪行為之一切證人、證物而言；且 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。倘檢 察官對於起訴之犯罪事實所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，最高法院40年台上字第86號、92年台上字第128號判 例意旨可參。 參、公訴意旨認被告辛○○、庚○○涉犯前揭犯行，無非係以前述證 據為其論據。被告辛○○固不否認公訴意旨所載客觀事實，然 否認有何檢察官所指之犯行，辯稱：我不知道如附表一所示 之A男等人是被騙出國，也不知道他們出國後之待遇等語， 辯護人亦辯謂：被告辛○○只是單純受大學同學己○○邀約，從 事接送客戶登機與代辦護照之工作，並依己○○指示拍照確認 接送對象是否出境，且其工作除接送外尚包含安排住宿、代 辦護照，報酬並非不合理，檢察官徒憑被告辛○○之報酬及有 為拍照行為，即認定其有參與本案，舉證明顯不足等語；被 告庚○○及其辯護人則以前詞置辯〈如理由欄甲、貳、二、（ 三）所示〉。經查： 一、被告辛○○、庚○○確實有為如附表一所示之客觀行為等情，有 前述如理由欄甲、貳、三、所引用之證據在卷可憑，是此部 分事實可堪認定。 二、被告辛○○部分： 　㈠同案被告己○○於本院準備程序時供稱：我找被告辛○○，只跟 他說負責接送，沒有講詐騙的事情等語（本院卷二第153頁 ）；又綜觀被害人A男等人之前揭證述，亦均僅指稱被告辛○ ○是接送或代辦護照之司機，未指控被告辛○○對其等有何施 用詐術之行為、亦未證稱被告辛○○知悉其等出國後之情形； 再細譯被告辛○○及己○○前揭通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及臉 書對話紀錄擷圖，亦均僅提到開車接送、辦理護照等內容， 並未提及被害人A男等人出國之緣由、薪資條件、工作環境 及出國後之實際情形，尚無從認定被告辛○○知悉被害人A男 等人係經詐欺而出國及對其等出國後之待遇有所掌握，卷內 亦無其他證據足資證明被告辛○○知悉被害人A男等人受召募 出國之工作條件及實際情況，則被告辛○○是否有參與上開犯 行，顯有疑義。　　 　㈡另觀諸前述被告庚○○與辛○○於111年7月31日之通訊軟體LINE 對話紀錄〈警1966號卷第74頁，如理由欄甲、貳、八、（二 ）、4.所示〉，被告辛○○於發現他案人口販運案件相關新聞 後，隨即詢問被告庚○○，並向其表示「我不知道怎麼說就嚇 到了吧」、「可能會不接了吧」等語，益徵被告辛○○於111 年4至6月間為如附表一所示之行為時，對於被害人A男等人 係遭詐騙而出國、且出國後會被迫從事勞動與報酬顯不相當 之工作等節，全無知悉，始會於發現相關新聞後急於求證並 從此退出相關工作。 　㈢檢察官雖主張被告辛○○之接送工作尚要確認被害人是否出境 ，且1萬元之報酬顯不相當等語，然查，被告辛○○與同案被 告己○○為大學同學關係此節，經被告辛○○及己○○供述明確（ 警8971號卷第48頁，本院卷二第144頁），是相較毫無關係 之陌生人，被告辛○○對被告己○○基於同窗情誼而較為信任， 因此未對其接送工作及報酬不合理之處起疑，亦非不合理。 且即便被告辛○○之工作有前述不符常情之處，惟依檢察官所 舉事證，尚乏積極證據可認被告辛○○對於被害人係遭詐騙出 國及出國後之待遇等節明知或可得而知，自不能僅以被告辛 ○○擔任接送司機，逕論其與被告己○○等人間，就前述成罪部 分有犯意聯絡及行為分擔，自不得率以前揭罪名相繩。　 三、被告庚○○部分： 　㈠被告己○○於本院審理中證稱：公司的人與被告庚○○聯繫時， 不會跟她講我們在柬埔寨的工作情形，因為沒必要讓他們知 道這些事情，我有跟他們說我在這裡工作很安全、順利等語 （本院卷四第35、38頁）；又綜觀被害人E男之前揭證述， 亦僅指稱被告庚○○是接送或代辦護照之司機，未指稱被告庚 ○○知悉其出國後之情形，是被告庚○○是否對被害人E男出國 後將被迫從事勞動與報酬顯不相當之工作乙情明知或可得而 知，尚有可疑。　 　㈡再者，檢察官所提出之前揭證據，至多可證明被告庚○○主觀 上知悉被害人E男係遭不實工作條件詐欺而出國工作，而有 圖利以詐術使人出國之犯意，尚無從認定被告庚○○知悉被害 人E男出國後除未能領取公司應允之報酬外，還會遭受前述 不法待遇。則依檢察官所舉事證，尚乏積極證據可認被告庚 ○○對於被害人E男出國後之待遇乙節明知或可得而知，基於 罪疑唯輕原則，自不得率以前揭罪名相繩。　　　 四、綜上所述，公訴意旨認定被告辛○○、庚○○（另）涉犯上開犯 行，均尚有合理之懷疑，所提出之證據，亦未達於通常一般 之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本 院形成被告辛○○、庚○○有罪之心證，即屬不能證明犯罪。被 告庚○○（附表一編號5所示部分）就此部分被訴之犯行，若 經認定為有罪，與其等前揭本院論罪科刑之犯行間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知；被告辛 ○○（附表一部分）就被訴之犯行，則應為無罪之諭知。　　 　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第297條 （意圖營利以詐術使人出國罪） 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第32條 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下 罰金。 意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處 境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處3年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 修正前人口販運防制法第33條 意圖營利，招募、運送、交付、收受、藏匿、隱避、媒介、容留 未滿十八歲之人，使之從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 行為人 誘騙出國之詐術 及遭人口販運之情形 出境時間 己○○主文 1 A男 己○○ 戊○○ 戊○○於111年4月28日前之某時許向未成年人A男詐稱可至柬埔寨騙取詐欺集團金錢，若騙取成功即讓A男回國，致A男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。戊○○再以不詳方式聯繫己○○，告以A男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年4月28日21時許，駕駛車牌號碼車牌號碼000-0000號自用小客車至臺南市仁德區（起訴書誤載為永康區）某汽車旅館前，搭載A男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌（29）日6時20分許至「花語」旅館搭載A男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。A男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事詐騙工作，並扣留其護照，限制其不得離開詐騙集團所在園區並毆打A男，使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經A男趁隙逃脫回國，始悉上情。 111年4月29日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年肆月。 2 B男 己○○ 癸○○ 癸○○於111年6月3日前某時許向B男詐稱至柬埔寨從事網路愛情詐騙工作，月薪約3至4萬云云，致B男陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。癸○○再以不詳方式聯繫己○○，告以B男將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○陪同B男申辦護照，再由癸○○於111年6月2日某時許，駕駛車牌號碼不詳休旅車，至B男位於彰化縣○○市○○路0段000巷00○0號之住所，搭載B男，並於翌（3）日某時許搭載B男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。B男抵達柬埔寨後，即遭當地詐騙集團姓名年籍不詳成員訓練其從事歐美人士投資詐騙工作，被害人子○○因拒絕而遭毆打並轉賣予其他詐騙集團。被害人子○○遭轉賣後護照遭扣留並被監控，以此方式使其從事勞動與報酬顯不相當之工作。嗣經B男請求我國員警協助，始得回國，並循線查悉上情。 111年6月3日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年肆月。 3 C女 己○○ 本案詐欺集團成員「張岩」於111年6月6日前之某時許向C女詐稱至柬埔寨從事賭場客服及人事室人員，致C女陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。「張岩」再告知己○○稱C女將前往柬埔寨，己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年6月6日至C女住處陪同其申辦護照，辛○○並在申辦護照後2、3日內，自C女處取得其身分證以領取護照，並向其告以將載其至桃園旅館休息後再前往桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。嗣因C女及時發覺「張岩」於其申辦護照後態度轉趨冷淡，懷疑「張岩」係欲詐騙其出國，始未出境。嗣因司法警察依法搜索辛○○時，扣得辛○○自C女處取得之身分證，始循線查悉上情。 無 己○○共同犯圖利以詐術使人出國未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。 4 D男 己○○ D男因在臉書上見招募人才前往柬埔寨從事打字員工作之廣告，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作，並與綽號「安哥」之劉哲伊聯繫，經「安哥」劉哲伊以不詳方式聯繫己○○，告以D男將前往柬埔寨。己○○復以Line聯繫不知情之辛○○，由辛○○於111年5月8日搭載D男前往桃園市「花語」旅館投宿，因D男護照過期，被告辛○○陪同其辦理新護照，並於111年5月13日D男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付D男護照。D男抵達柬埔寨後，經「安哥」劉哲伊告以其工作為以通訊軟體對美國人作投資詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，即表示不願工作欲回國，經匯款96,000元贖金至「安哥」劉哲伊指定帳戶後，始於111年5月25日返國。 111年5月13日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 5 E男 己○○ 丙○○ 庚○○ E男於111年6月1日與丙○○聯繫時，丙○○向其詐稱前往柬埔寨從事詐欺或精品工作，每月可得約7、8萬元薪資，並隱瞞在波特蘭公司工作人身自由將受限制、且可能遭受毆打等對待、必須付贖金才能離開等重要資訊，E男因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○隨即通知庚○○，由庚○○於111年6月7日，至高雄市某址民宿搭載E男辦理護照後，即搭載E男北上，庚○○途中於臺中市某處與不知情之辛○○會面，並將E男之護照交付予辛○○，再將E男載往桃園市「花語」旅館投宿。辛○○嗣於翌（8）日至「花語」旅館搭載E男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨，並於E男在桃園國際機場搭機前往柬埔寨前交付E男護照。E男抵達柬埔寨後，始悉其工作將被扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去，E男若未詐騙成功，即遭詐騙集團以電擊棒電擊等方式毆打。嗣經E男伺機與國內友人王修元聯繫，經王修元求助，方得返國。 111年6月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 6 F男 己○○ F男於111年5月間某日，因社群軟體「臉書」上姓名年籍不詳，暱稱為「杰克」之人向其詐稱得悉柬埔寨有海上客服工作，可得月薪美金1,500元，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○知悉後通知不知情之辛○○，於111年5月8日，至桃園市某址旅館搭載F男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。F男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣經F男請其在柬埔寨工作之三弟支付美金3,600元贖金後，始得返國。 111年5月8日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 7 G男 己○○ G男於111年6月23日前某時許，經姓名年籍不詳之友人向其詐稱可前往柬埔寨從事博奕工作，因而陷於錯誤，己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月23日晚間某時許，至G男位於新北市○○區○○街0巷0號之住所搭載G男至桃園市某址旅館，翌（24）日上午亦由辛○○搭載G男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。G男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年6月24日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 8 H男 己○○ H男於111年6月30日前某時許，在社群軟體「IG」上因姓名年籍不詳之人向其詐稱可前往柬埔寨從事行政文書工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年6月30日某時許，至桃園火車站搭載H男至桃園市「花語」旅館投宿，並於翌日即同年7月1日某時至「花語」旅館搭載H男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。H男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為受人事主管己○○管理，負責詐騙國人前往柬埔寨從事詐騙，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年8月18日回國。 111年7月1日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 9 I男 己○○ 甲○○ I男於111年5月18日前之某時許，因年籍不詳之友人「宋志傑」向其詐稱可前往柬埔寨從事線上客服工作，因而陷於錯誤而同意前往柬埔寨工作。己○○得悉後即通知不知情之辛○○，於111年5月18日前之某時許，在不詳地點搭載I男辦理護照後，嗣於111年5月18日5時30分許，由甲○○在桃園市中壢區中原夜市旁全家超商搭載I男至桃園國際機場搭機出境前往柬埔寨。I男抵達柬埔寨後，始悉其工作內容為詐騙大陸地區人民，並扣留其護照，限制其不得自工作地點大樓離去。嗣於111年9月29日回國。 111年5月18日 己○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑肆年。 附表二：己○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPHONE黑色手機 1支 己○○ IMEI：000000000000000 附表三：戊○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 中華郵政存摺 1本 戊○○ 帳號：000-00000000000000、戶名：戊○○ 2 中華郵政VISA卡 1張 戊○○ 帳號：000-00000000000000、姓名：戊○○ 3 中華郵政跨行匯款申請書 1張 戊○○ 4 宅急便寄件人收執聯 1張 戊○○ 5 宅急便顧客收執聯 1張 戊○○ 6 IPHONE SE黑色手機(含SIM卡1張) 1支 戊○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 7 兆豐銀行交易收據 3張 戊○○ 8 國泰世華銀行存摺 1本 戊○○ 帳號：000-000000000000、戶名：乙○○ 附表四：庚○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE 13PRO手機(含SIM卡1張) 1支 庚○○ IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：0000000000 2 中華民國護照 1本 庚○○ 姓名：時建宇、身分證統一編號：Z000000000 3 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 4 中國信託銀行存摺 1本 庚○○ 帳號：000-000000000000、戶名：庚○○ 附表五：李宏易之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 SUGAR手機(含SIM卡1張) 1支 甲○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 新光銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：0000000000000、戶名：薛猛嶽 3 委辦合約書影本 2張 甲○○ 4 自然人憑證 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 5 身分證影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 6 健保卡影本 1張 甲○○ 姓名：薛猛嶽 7 台北富邦銀行存摺 1本 甲○○ 帳號：00000000000000、戶名：張凌天 8 台北富邦銀行提款卡 1張 甲○○ 帳號：00000000000000 9 新光銀行金融卡 1張 甲○○ 帳號：0000000000000 附表六：丙○○之扣案物 編號 扣押物品名稱 數量 所有人/持有人/保管人 備考 1 IPONE X手機(含SIM卡1張) 1支 丙○○ IMEI：000000000000000、門號：0000000000 2 中華郵政存摺 1本 丙○○ 帳號：000-000000000000000、戶名：丙○○ 3 金融卡 3張 丙○○ 玉山銀行1張、中華郵政1張、台新銀行1張 4 SIM卡 5張 丙○○ 遠傳電信2張、中華電信1張、台灣大哥大1張、METFONE 1張 附錄：卷目對照表 一、警卷： 1.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-1號卷」。 2.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第000000 0000-0號】卷1宗，即下稱「警3607-2號卷」。 3.【內政部警政署刑事警察局刑偵八三字第11170152101號】卷1 宗，即下稱「警2101號卷」。 4.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第112018 8971號】卷1宗，即下稱「警8971號卷」。 5.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111057 6956號】卷1宗，即下稱「警6956號卷」。 6.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111056 1966號】卷1宗，即下稱「警1966號卷」。 7.【臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵四字第111058 8434號】卷1宗，即下稱「警8434號卷」。 二、偵卷： 1.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第4670號】卷1宗，即下稱 「他4670卷」。 2.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(一)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷一」。 3.【臺灣臺南地方檢察署111偵22017(二)年度偵字第號】卷1宗 ，即下稱「偵22017號卷二」。 4.【臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2314號】卷1宗，即下稱 「屏他2314號卷」。 5.【臺灣桃園地方檢察署111年度他字第7643號】卷1宗，即下稱 「桃他7643號卷」。 6.【臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第44054號】卷1宗，即下 稱「桃偵44054號卷」。 7.【臺灣桃園地方檢察署112年度他字第2839號】卷1宗，即下稱 「桃他2839號卷」。 8.【臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第2730號】卷1宗，即下稱 「桃偵2730號卷」。 9.【臺灣臺南地方檢察署111年度他字第5077號】卷1宗，即下稱 「他5077號卷」。 10.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第23757號】卷1宗，即下 稱「偵23757號卷」。 11.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25017號】卷1宗，即下 稱「偵25017號卷」。 12.【臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第25225號】卷1宗，即下 稱「偵25225號卷」。 13.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15039號】卷1宗，即下 稱「偵15039號卷」。 14.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17600號】卷1宗，即下 稱「偵17600號卷」。 15.【臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第17601號】卷1宗，即下 稱「偵17601號卷」。 16.【臺灣桃園地方檢察署111年度查扣字第1480號】卷1宗。 17.【臺灣臺南地方檢察署111年度查扣字第796號】卷1宗。 18.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第317號】卷1宗。 19.【臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第353號】卷1宗。 三、院卷： 1.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(一)】卷1宗，即下 稱「本院卷一」。 2.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(二)】卷1宗，即下 稱「本院卷二」。 3.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(三)】卷1宗，即下 稱「本院卷三」。 4.【臺灣臺南地方法院112年度訴字第927號(四)】卷1宗，即下 稱「本院卷四」。 5.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第241號】卷1宗。 6.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第243號】卷1宗。 7.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第260號】卷1宗。 8.【臺灣臺南地方法院111年度偵聲字第282號】卷1宗。 9.【臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第182號】卷1宗。 10.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第263號】卷1宗。 11.【臺灣臺南地方法院111年度聲羈字第289號】卷1宗。

2025-02-26

TNDM-112-訴-927-20250226-3

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第273號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林栢儀 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 56號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 扣案之iPhone XR手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年11月22日前某日加入由真實姓名年籍不詳 通訊軟體TELEGRAM暱稱「胡迪」、「黑神話悟空」及通訊軟 體LINE暱稱「程佳慧」、「侯立洋」等人組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收簿手之工作，負責 依指示領取內含人頭帳戶提款卡等資料之包裹並轉交予指定 之人。甲○○並於其參與本案詐欺集團期間，即與本案詐欺集 團之成員（均無證據足認為未成年）共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收 集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯意聯絡，先由「程佳 慧」於113年11月間某日，以愛情詐騙方式對丙○○施用詐術 ，再由「侯立洋」自稱金融監督管理委員會銀行局副局長， 向丙○○佯稱須交寄提款卡以開通國外轉帳權限等語，使丙○○ 陷於錯誤，而於113年11月22日16時23分許，將其所申設之 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下 稱郵局帳戶）之金融卡1張，以統一超商交貨便郵寄至臺南 市○○區○○街000○000號統一超商友愛門市。嗣丙○○察覺有異 遂報警處理，待甲○○於113年11月26日19時30分許，依「胡 迪」、「黑神話悟空」指示前往上址統一超商領取前開裝有 金融卡1張之包裹時，旋為埋伏之員警當場逮捕，並扣得如 附表所示之物，而查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其 於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。 二、又按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢 察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之 程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1 項定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察 事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述， 於違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不 得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意 旨參照）。本案被告所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分， 告訴人丙○○於警詢時以證人身分所為之陳述，依前揭組織犯 罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力而不得採為判 決基礎（就所涉加重詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他 人之金融帳戶等罪部分則不受此限制）。 三、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序、審理時均坦承不諱（見警卷第5至13頁，偵卷第19至21 頁，本院聲羈卷第17至20頁，本院金訴卷第16、55、60、63 頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見 警卷第15至19頁），並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、被告手機內對話紀錄 截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄等件在 卷可稽（見警卷第25至29、33至35、37至41、51至54頁）， 足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠罪名與罪數 　⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；有結構 性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、 規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要， 同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案雖無證據證明本 案詐欺集團有何具體名稱、固定處所等，惟被告參與之本案 詐欺集團，除其參與收簿手之分工外，尚有指示被告前去領 取金融卡之「胡迪」、「黑神話悟空」、向告訴人施用詐術 之「程佳慧」、「侯立洋」等人，業如前述，可見上開人等 是以施用詐術為手段，組成之目的在於向告訴人及其他不特 定多數人騙取帳戶資料及金融卡，以利用該等帳戶獲取不法 所得，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工，係先由 集團某部分成員向被害人實施詐術，致使被害人誤信，提供 其金融帳戶資料並寄出金融卡，再由收簿手依指示領取裝有 金融卡之包裹後轉交上游共犯等分工，堪認該詐欺集團屬分 工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪而隨 意組成，是本案詐欺集團核屬組織犯罪防制條例第2條第1項 所稱之犯罪組織無疑，被告確已該當參與犯罪組織之構成要 件。 　⒉又本案係被告參與本案詐欺集團組織之犯行中最先經起訴而 繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，是就被告 本案犯行即應併論參與犯罪組織罪。又本案詐欺集團成員已 向告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤而將郵局帳戶金融卡 寄至指定之統一超商友愛門市後，被告亦已依「胡迪」、「 黑神話悟空」指示，前往該址欲領取郵局帳戶金融卡，自屬 已實行三人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人 帳戶之著手行為，僅因員警及時查獲而均未遂。 　⒊是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂罪。　　 　⒋本案詐欺集團成員「程佳慧」、「侯立洋」先向告訴人施詐 後，使告訴人陷於錯誤因而寄出郵局帳戶金融卡後，再由被 告依「胡迪」、「黑神話悟空」指示前往領取金融卡，堪認 被告與「胡迪」、「黑神話悟空」、「程佳慧」、「侯立洋 」間，就本案犯行均有彼此分工，係直接或間接在合同之意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責， 應就前開三人以上共同詐欺取財未遂、無正當理由以詐術收 集他人帳戶未遂犯行均論以共同正犯。 　⒌被告上開所犯3罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想 像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財未遂罪處斷。 　㈡量刑 　⒈刑之減輕： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例（下稱詐欺防制條例）第47條前段定有明文。被告於警詢 、偵查及本院審理時均坦承前揭三人以上共同詐欺取財之犯 罪事實，並自述本件尚未收到報酬（見本院金訴卷第17頁） ，本案依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案另有獲取犯 罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依前開規定減輕 其刑。 　⑵被告與本案詐欺集團其他成員，已著手實行三人以上共同詐 欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較 既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 之，並依法遞減其刑。 　⑶另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事 判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以 上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自 白無正當理由以詐術收集他人帳戶未遂、參與犯罪組織罪之 犯行，且本案無犯罪所得應予繳交，業如前述，而有洗錢防 制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑規定之適用，是本院於後述量刑時，仍當就上開想 像競合輕罪減刑部分，於刑法第57條量刑時併予審酌，作為 量刑之有利因子。至組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖規 定：「參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑」，然本院審酌被告在本案詐欺犯罪組織擔任收簿手，已 實際參與收取告訴人提供之金融卡之行為，且倘成功取得金 融卡並轉交上游成員，被告可獲得一定之報酬，其所從事工 作係本案詐欺犯罪組織得以獲取詐欺所得不可欠缺之角色， 尚難認被告參與情節輕微，自無從依上開減免規定，作為被 告量刑之有利因子，併此敘明。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依 循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，與 本案詐欺集團成員分工非法收集帳戶，造成告訴人財產法益 受損之風險，且倘郵局帳戶成為詐欺集團用以受領不特定被 害人匯入詐欺贓款之工具，無疑將增加檢警查緝詐欺犯罪及 被害人求償之困難，本案犯行所生危害非輕，應予非難；兼 衡本案幸因在場埋伏員警及時阻止而未遂，而被告於本案詐 欺集團之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪 之人等參與程度；及被告坦認犯行之犯後態度，於偵查及審 理時就洗錢及參與犯罪組織之犯行均為自白，合乎洗錢防制 法及組織犯罪防制條例減刑之規定；暨考量被告自陳之學經 歷、家庭生活狀況（見本院金訴卷第63頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以示懲儆。 五、沒收部分 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否 ，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查被告 扣案如附表編號1所示iPhone XR手機1支，係被告用於和本 案詐欺集團成員「黑神話悟空」聯絡所用等情，為被告自承 在卷（本院金訴卷第61頁），足認為供本案犯罪所用，爰依 上開規定沒收之。 　㈡至扣案如附表編號2所示之金融卡1張，係被告與本案詐欺集 團成員共同向告訴人詐得之郵局帳戶金融卡，雖屬本案犯罪 所得，且未實際合法發還告訴人，惟考量該金融卡難有客觀 交易價值供換算實際金錢數額，復皆可透過掛失、補發等程 序阻止他人用以取得不法利益，實不具宣告沒收、追徵之刑 法上重要性等情，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告 沒收、追徵，附此敘明。　　　 　㈢依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，業如前述，故不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 名稱 數量 1 iPhone XR手機（含SIM卡1張） 1支 2 中華郵政金融卡（帳號：00000000000000） 1張

2025-02-25

TNDM-114-金訴-273-20250225-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

簡上
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第384號 上 訴 人 吳佳紋 訴訟代理人 黃豐緒律師 複 代理人 林承鋒律師 被 上訴人 林嘉銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 7日本院板橋簡易庭113年度板簡字第386號第一審判決提起上訴 ，經本院於114 年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張： 　　上訴人於民國111年11月20日前某時，將其開設之中國信託 商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀 行帳號暨密碼告知提供不詳詐欺集團成員使用，詐欺集團成 員即以假投資之詐術對被上訴人施詐，致被上訴人陷於錯誤 ，因而依指示於111年11月20日、111年11月21日轉帳匯款新 臺幣(下同)30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、8 7,750元、30,000元、10,000元、100,400元，共計428,150 元至系爭帳戶內，旋遭提領轉出一空，致被上訴人受有428, 150元之損害，爰本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠 償等語。並聲明：⒈上訴人應給付被上訴人428,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以下開情詞置辯： 　　上訴人係自111年11月14日起遭自稱「張博淵」之網路騙子 ，以宛如男朋友關心、示愛之愛情陷阱欺瞞詐騙，同為受害 者，主觀上並無侵害被上訴人財產之意思，亦無侵權行為之 故意，此由上訴人亦受「張博淵」詐騙匯款5萬元至訴外人 邱淳萱帳戶可證等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回 。 三、原審對於被上訴人之請求，判決其全部勝訴，即判命上訴人 應給付被上訴人428,150元，及自113年1月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並依職權宣告假執行。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，而就事實之陳述及所用證 據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠上訴人 未曾有過戀愛經驗，對於男女間情愛關係充滿渴望與憧憬， 而「張博淵」於111年11月14日透過網路交友軟體結識上訴 人，期間每日以LINE通訊軟體與上訴人聯絡，訊息內容不乏 關心、示愛之語，宛如男女朋友關係，使上訴人為之動容並 答應與其交往。對上訴人而言此係得來不易之愛情，「張博 淵」見有機可乘，乃誆稱爲上訴人投資美金，並稱投資係為 賺更多錢使上訴人過上更好的生活。出於對初戀男友的信任 ，遂依「張博淵」之指示投資美金與開通網路銀行，並向LI NE自稱「24小時在線客服」者詢問投資事宜及儲值，上訴人 對於此舉恐侵害被上訴人財產權一事根本無預見可能性。原 審徒以上訴人與「張博淵」原互不認識，在認識未滿一週而 無實質信任基礎之情形下，依「張博淵」之指示開通網銀並 將帳密提供他人，顯欠缺一般具有相當知識經驗及謹慎理性 之人應為之注意，違反善良管理人之注意義務而有過失，顯 未考量一般人在處於同樣對愛情極度渴望且未曾有過戀愛經 驗時，是否即當然能夠拒絕交往對象所提出之要求，更何況 上訴人係處於熱戀期，對男朋友告知網銀帳密資訊亦係出 於對他方之信任，此情形與對一般大眾告知網銀帳密資訊之 情形有所不同，且上訴人之行為最終亦取得不起訴處分，上 訴人並無詐欺情事，原審就善良管理人注意義務定義有所誤 解，亦有判決不適用法規或適用不當之情形。㈡本件被上訴 人主張其所遭詐欺匯出款項428,150元乃經濟上利益，並非 民法第184條第1項前段規定之保護範圍，原審判決適用法律 顯有錯誤等語。並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在 第一審之訴駁回。被上訴人則補稱：上訴人主張她被騙，是 她跟另外一個人的事情，我受詐欺的錢匯到上訴人的帳戶， 上訴人就要負責，上訴人把帳戶交給別人就應該負應有的責 任等語。並聲明：上訴駁回。 四、本件被上訴人主張其於111年11月20日、111年11月21日轉帳 匯款30,000元、50,000元、20,000元、100,000元、87,750 元、30,000元、10,000元、100,400元共428,150元至系爭帳 戶內等語，為上訴人所不爭執，自堪信為真實。 五、本件兩造爭執之點，應在於：被上訴人得否依侵權行為法律 關係請求上訴人賠償428,150元？茲敘述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。第1項前、 後兩段為相異之侵權行為類型。關於保護之法益，前段為權 利，後段為一般法益。關於主觀責任，前者以故意過失為已 足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人 ，兩者要件有別，請求權基礎相異，訴訟標的自屬不同（最 高法法院80年度台上字第3760號判決要旨參照）。此即民法 第184條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個 基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體 系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者 ，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（ 第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2 項）時，被害人始得請求損害賠償。易言之，民法第184條 第1項前段所保護的，限於權利，不及一般財產上之利益（ 純粹財產上損害、純粹經濟上損失）。一般財產上利益僅能 依民法第184條第1項後段規定或第2項受到保護。次按，民 法第185條「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助 人，視為共同行為人。」計有4 個類型之共同侵權行為【即 民法第185條第1項前段「即狹義共同侵權行為」，包括主觀 （意思聯絡）共同加害行為（使加害人就可能的因果關係負 責）、客觀行為關連共同加害行為（司法院66年例變字第1 號）（須具共同因果關係）、後段（共同危險行為，擇一因 果關係）、第2項（造意人與幫助人之共同侵權行為）】， 該不同類型之共同侵權行為規定要件不同、功能有別。就民 法第185條第2項所規範之共同侵權行為而言，所稱造意及幫 助相當於刑法上的教唆及幫助。換言之，造意人者，指教唆 他人使生為侵權行為決意之人；幫助人者，指予他人以助力 ，使他人易於為侵權行為之人，其助力包括精神及物質在內 。第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已 具備行侵權行為之要件始能成立（最高法院22年度台上字第 3437號判決要旨，78年台上字第765號判決要旨參照）。 　㈡又所謂純粹經濟上損失（純粹財產上損害）者指：「非因人 身或所有權等權利受侵害而產生的經濟或財產損失」之謂， 依此純粹經濟上損失可分兩類（註：王澤鑑著侵權行為法20 15年版第405-406頁）：第一、直接侵害：如營業競爭、引 誘違約、阻塞道路交通、製造銷售有缺陷商品、專門職業者 提供不實資訊或不良服務等；第二、間接侵害：即侵害人身 或物第三人受有經濟損失，此稱之為關係損失。因人身或物 受侵害而生之經濟損失，則稱之為結果經濟損失。準此而言 ，本件被上訴人所請求遭詐欺集團詐欺之428,150元，核其 性質乃屬受有純粹經濟上損失，並非絕對權之「權利」遭受 侵害，自無從依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償， 則依上開說明，被上訴人應證明上訴人之行為屬於背於善良 風俗之故意或違反保護他人法律之情形，始得依民法第184 條第1項後段、第2項規定請求侵權行為損害賠償。 　㈢而查，上訴人本件因提供系爭帳戶而涉犯幫助詐欺取財及幫 助洗錢等罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 0758號、112年度偵字第45767號受理在案，而就同一提供系 爭帳戶之行為，亦有臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第283 49號受理案件在前，參以上開偵查卷內上訴人之辯稱：我在 派愛族上認識暱稱「張博淵」之人，對方跟我說可以投資賺 錢，要我加入客服開通網銀，並要我把網銀帳號密碼告訴他 才可以將投資賺到的錢領回等語。審諸現今詐欺集團詐騙手 法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，尚利用 刊登求職廣告、申辦貸款廣告及網路交友等手法，引誘騙取 他人提供可逃避司法機關追查之金融機構存款帳戶，並以辦 貸款、求職或工作上所需或無法使用個人帳戶等理由為幌， 向提供帳戶之人騙取金融帳戶資料，以便利用帳戶實施詐欺 取財犯行之情況下，一般人尚且會因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人因相 同原因陷於錯誤，進而交付提款卡、密碼等情，自不足為奇 。且觀諸上訴人與詐騙集團成員「張博淵」間之對話紀錄文 字檔，上訴人與「張博淵」自111年11月14日開始聯繫，每 天對話內容不乏關心、示愛之語，且訊息聯絡頻繁，內容宛 如男女朋友關係，以致上訴人亦遭「張博淵」誘騙，聽從「 張博淵」推薦而投資美金，並依指示向通訊軟體LINE暱稱「 24小時在線客服」之人詢問投資理財之事宜，並依對方之指 示儲值，並提供身分證件供核實，更使上訴人對於「張博淵 」所誆稱確有該管道可儲值投資美金等語更為信任，是綜合 上開證據，堪認上訴人確實係受到「張博淵」的愛情詐騙陷 阱所騙，才會將其系爭帳戶網路銀行之帳號密碼交出，要難 遽認上訴人主觀上有何幫助詐欺或洗錢的直接故意或間接故 意，此復有臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第28349 號不起訴處分為相同意旨之認定，該不起訴處分書就上訴人 前開辯稱其係受詐騙而提供系爭帳戶等情節核實詳細，亦同 認無法證明上訴人就提供系爭帳戶之行為有何幫助詐欺或洗 錢之故意，自不能徒以上訴人提供系爭帳戶之行為，即遽認 其明知或可得而知詐騙集團欲將系爭帳戶用以存放被害人之 匯款，實難認被上訴人所為有何背於善良風俗之故意或違反 保護他人法律之情，準此，被上訴人既無從舉證證明上訴人 提供系爭帳戶資訊之行為有何背於善良風俗之故意或違反保 護他人法律之情形，則被上訴人自亦無從依民法第184條第1 項後段、第2項規定請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任 。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係請求上訴人負損害 賠償責任，應屬無據，從而，被上訴人請求上訴人應給付42 8,150元，及自起訴狀繕本送達之翌日起日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審就 上開應駁回部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予 以廢棄改判，如主文第2 項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第450 條、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2025-02-12

PCDV-113-簡上-384-20250212-1

金易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第117號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 彭元君 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第295號），本院判決如下： 　　主　文 彭元君犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 彭元君基於交付、提供三個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於 民國112年7月31日22時12分、22時35分，將其所申辦之臺灣銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）及板橋農 會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板農帳戶）之網路銀行 帳號及密碼（以下合稱本案三帳戶資料），以通訊軟體LINE提供 予暱稱「路遙知馬力」之人（真實姓名、年籍不詳）使用。嗣「 路遙知馬力」所屬詐騙集團成員取得本案三帳戶資料後，於附表 「詐騙時間及方式」欄所示之時間，以所示之方式，向附表「受 害人」欄所示之蔡松潣等15人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於 附表「匯款時間／金額／匯入帳戶」欄所示時間，將所示款項匯入 各該帳戶，旋遭使用網路銀行轉帳至其他金融帳戶。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告彭元君對於上揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱 （金易卷第62、67頁），並有本案三帳戶交易明細（偵7276 3卷第12至15頁），被告LINE對話紀錄（偵72763卷第57至86 頁），以及附表「證據出處」欄所示之證據等在卷可稽，足 認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法雖經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。然本案被告所犯無正當理由 提供金融機構帳戶合計三個以上之罪，修正前後條文之內容 均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第 22條第3項，此部分僅係條號更改，非屬法律之變更，故應 逕適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。 　㈢審酌被告無正當理由提供本案三帳戶予真實姓名年籍不詳之 人使用，因而遭作為洗錢工具使用，致使真正犯罪者得以隱 匿其身分，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定 與金流之透明，同時增加檢警查緝及告訴人、被害人等求償 之困難，實屬不該。兼衡被告並無前科，素行良好，且被告 於犯後坦承犯行，然未賠償告訴人、被害人等所受損害之犯 後態度，高職畢業之智識程度，在超商工作，無須撫養對象 之生活狀況，所交付帳戶之數量、嗣後遭詐騙之人數及金額 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折 算標準，以示警惕。 三、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認被告可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及 密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為 詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受 詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾 、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺 取財及洗錢之不確定故意提供本案三帳戶資料，因認此部分 亦構成刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等語（公訴意旨 未記載洗錢防制法之一般洗錢罪，惟犯罪事實欄已記載一般 洗錢之構成要件事實，以下一併論述）。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢檢察官認被告亦涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，無非係 以前引各該證據其主要論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊是被騙帳戶等語。 　㈣經查，依前引被告LINE對話紀錄內容可知，「路遙知馬力」 以「老婆」稱呼被告，並對被告有大量噓寒問暖之對話，營 造兩人之間具有親密關係之假象，在此基礎下使被告相信係 因「路遙知馬力」之公司需要帳戶，讓公司刷流水，並誆稱 此舉係為募集資金實現兩人之事業，並積極要求被告周轉資 金，被告本身亦因而匯款至對方指定帳戶（偵72763卷第57 、75至77、82、84頁），可見被告確因「路遙知馬力」所設 下之愛情詐騙陷阱而對其深信不疑，並因而提供本案三帳戶 資料，且自身亦受有財產損害。此與一般與提供帳戶有關之 詐欺取財及洗錢案件中，行為人或明知徵求帳戶之人為詐騙 集團，或對徵求帳戶之人全無了解，但為牟取自身利益，毫 不在意對方是否為詐騙集團之情形顯然有別。是依卷內證據 ，尚難認被告主觀上明知「路遙知馬力」向其索取本案三帳 戶資料之真正目的，係為供作詐欺取財及洗錢工具使用。 ㈤綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據 方法，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故 意，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生 必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起訴書 認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條： 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表 編號 受害人 詐騙時間及方式 匯款時間／金額（新臺幣）／匯入帳戶 證據出處 1 告訴人 蔡松潣 詐騙集團成員自112年6月5日起，以LINE向蔡松潣謊稱可於投資APP投資獲利云云，致蔡松潣陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日11時50分／20萬／板農帳戶 告訴人蔡松潣警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第23至25、294至298頁） 2 告訴人 羅蘭苓 詐騙集團成員自112年6月15日起，以LINE向羅蘭苓謊稱可於投資APP投資獲利云云，致羅蘭苓陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日12時24分／40萬／板農帳戶 告訴人羅蘭苓警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第19至21、313至329頁） 3 告訴人 邱玲瑛 詐騙集團成員自112年7月中旬起，以LINE向邱玲瑛謊稱可於投資APP投資獲利云云，致邱玲瑛陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月7日12時52分／100萬／合庫帳戶 告訴人邱玲瑛 警詢證述、對話紀錄（偵79927卷第47、48、207至213頁） 4 告訴人 許敏瑄 詐騙集團成員自112年7月起，以LINE向許敏瑄謊稱可代操股票獲利云云，致許敏瑄陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月11日9時3分許／15萬元／板農帳戶 ②112年8月11日9時5分／15萬元／板農帳戶 ③112年8月14日8時55分／15萬元／臺銀帳戶 告訴人許敏瑄警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵72763卷第38至41、174、176頁） 5 告訴人 洪麒翔 詐騙集團成員自112年4月起，以LINE向洪麒翔謊稱可於投資APP投資獲利云云，致洪麒翔陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日9時58分／20萬3396元／板農帳戶 告訴人洪麒翔警詢證述、匯款單據、對話紀錄（偵72763卷第16至18、97、98頁） 6 告訴人 陳智宏 詐騙集團成員自112年6月初起，以LINE向陳智宏謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳智宏陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日10時34分／41萬／板農帳戶 告訴人陳智宏警詢證述、匯款單據、對話紀錄（偵72763卷第33至35、217至223頁） 7 告訴人 梁守傑 詐騙集團成員自112年6月1日起，以LINE向梁守傑謊稱可於投資平台投資獲利云云，致梁守傑陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日10時37分／20萬元／板農帳戶 告訴人梁守傑警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第42、43、142至145頁） 8 告訴人 邱仕嘉 詐騙集團成員自112年6月起，以LINE向邱仕嘉謊稱可於投資網站投資獲利云云，致邱仕嘉陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時4分／30萬元／合庫帳戶 告訴人邱仕嘉警詢證述、匯款單據（偵72763卷第44至45、130頁） 9 告訴人 楊信凱 詐騙集團成員自112年4月10日起，以LINE向楊信凱謊稱可於投資APP投資獲利云云，致楊信凱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時48分／55萬／板農帳戶 告訴人楊信凱警詢證述、對話紀錄、匯款單據（偵72763卷第240至263、267頁） 10 告訴人 陳忠義 詐騙集團成員自112年5月20日起，以LINE向陳忠義謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳忠義陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月11日11時52分／15萬元／合庫帳戶 告訴人陳忠義警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第36、37、193至195頁） 11 告訴人 林華群 詐騙集團成員自112年7月7日起，以LINE向林華群謊稱可於投資APP投資獲利云云，致林華群陷於錯誤，依指示先匯款至其他帳戶後，欲再匯款至臺銀帳戶，然經銀行行員攔阻而未匯出。 經銀行行員攔阻，未匯款（起訴書附表誤載為匯款15萬元成功） 告訴人林華群警詢證述、對話紀錄（偵72763卷第46、47、123至127頁） 12 被害人 陳蓉茱 詐騙集團成員自112年7月中起，以LINE向陳蓉茱謊稱可於投資APP投資獲利云云，致陳蓉茱陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月14日9時22分／5萬元／臺銀帳戶 ②112年8月14日9時23分／5萬元／臺銀帳戶 被害人陳蓉茱警詢證述、轉帳明細、對話紀錄（偵72763卷第29至32、232至235頁） 13 告訴人 王明專 詐騙集團成員自112年8月起，以LINE向王明專謊稱可於投資APP投資獲利云云，致王明專陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月14日10時20分／3萬元／臺銀帳戶 告訴人王明專警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵79927卷第1162至74頁） 14 告訴人 張玲珠 詐騙集團成員自112年6月底起，以LINE向張玲珠謊稱可於投資APP投資獲利云云，致張玲珠陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 112年8月14日12時6分／10萬元／臺銀帳戶 告訴人張玲珠警詢證述、買賣虛擬貨幣契約、匯款單據、對話紀錄（偵79927卷第23至25、120至124頁） 15 被害人 沈沛青（起訴書附表誤載為沈沛清 ） 詐騙集團成員自112年7月31日起，以LINE向沈沛青謊稱可於投資APP投資獲利云云，致沈沛青陷於錯誤，依指示進行多筆匯款，其中右列匯款匯入被告帳戶。 ①112年8月14日12時54分／10萬元／臺銀帳戶 ②112年8月14日12時55分／5萬元／臺銀帳戶 被害人沈沛青警詢證述、對話紀錄、轉帳明細（偵72763卷第54至56、110至113頁）

2025-02-10

PCDM-113-金易-117-20250210-1

重訴
臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第319號 原 告 游舒嫆 訴訟代理人 陳軾霖律師 複 代理人 趙家緯律師 被 告 孫雅惠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1094號），經本院刑事庭移送前來 ，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告前將其申設之中華郵政帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳戶資料，提供予真實姓名 年籍不詳、LINE暱稱為「吳旭偉」之詐騙集團成員使用。嗣 「吳旭偉」取得系爭帳戶之帳戶資料後，該詐騙集團成員即 透過交友軟體、LINE聯繫原告，並向原告佯稱可透過「Bits tamp投資平台」投資虛擬貨幣期貨賺取高額獲利，致原告陷 於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金 額共計新臺幣（下同）1,010萬元匯入系爭帳戶內，後被告 旋即依「吳旭偉」指示以上開款項在幣託交易所購買等值之 以太幣，並將購得之以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包 中，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,010萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係因被「吳旭偉」愛情詐騙才交付系爭帳戶資 料，且伊也不知道「吳旭偉」是詐騙集團，才會幫忙轉帳， 在此事件中伊也是被害人等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條 第1項前段、第2項分別定有明文。惟按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100年度台上字第328號判決意旨可資參照）。 　㈡原告主張其遭上開詐騙集團詐騙1,010萬元，並將該款項匯入 系爭帳戶內，嗣被告依詐騙集團成員「吳旭偉」之指示，以 上開款項購買以太幣存入「吳旭偉」指定之電子錢包等情， 有系爭帳戶申設資料及交易明細、被告與「吳旭偉」間LINE 對話紀錄截圖、臺灣高雄地方檢察署幣流分析報告、原告與 詐騙集團成員間LINE對話紀錄截圖、幣託交易所交易確認電 子郵件、原告與詐騙集團成員間LINE對話匯出文字檔、被告 與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔等件在卷可憑【見本院 卷第37-40、41-62、63-66、81-83頁、臺灣高雄地方檢察署 113年偵字第12362號卷（下稱偵卷）第45-93頁、高雄市政 府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11275682600號卷（下 稱警卷）第67-87頁、外放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LIN E對話匯出文字檔共2冊】在卷可憑，並經本院依職權調閱本 院刑事庭113年度審金訴字第1043號刑案（下稱系爭刑案） 卷宗核閱無訛，被告亦不爭執其有上開依「吳旭偉」指示提 供系爭帳戶資料、轉匯購買以太幣等行為（見本院卷第32頁 ），是此情首堪認定為真。 　㈢又原告固主張：被告對於提供系爭帳戶資料會遭詐騙集團成 員利用一事已有預見，仍決意為之，後續並協助將原告匯入 之詐騙款項轉匯購買以太幣，顯然有為侵權行為之故意等語 （見本院卷第32頁），並舉系爭刑案卷證資料為證，惟查： 　⒈近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法日 日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之報導 ，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙集團 之詐騙手法；況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘而陷於 錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除金融帳戶之持 有人因相似情形陷於錯誤而交付其帳戶資料予詐騙集團成員 ，或受詐騙集團成員誘騙以自身金融帳戶轉匯詐騙款項、協 助購買虛擬貨幣之可能性；再考量目前檢警機關積極查緝利 用人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭 帳戶已屬不易，遂改以詐騙方式取得人頭帳戶，並趁帳戶提 供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者， 乃時有所聞，據此，提供自己帳戶資料予他人使用、協助他 人轉匯款項及購買虛擬貨幣之人，得否預見他人匯入其名下 帳戶之款項為不法所得，尚難一概而論，仍應審酌具體個案 情形，依證據認定之，是即難徒憑被告有以系爭帳戶收受、 轉匯原告本件受騙之1,010萬元款項，並以上開款項購買以 太幣等節，即遽認其所為屬故意或過失侵害原告權利。 　⒉經細究系爭刑案卷內之系爭帳戶申設資料及交易明細（見本 院卷第37-40頁），顯示被告於86年6月即申設系爭帳戶，且 每月15日均固定有約3、4萬餘元之薪資匯入，餘額亦常在1 萬元至5萬元之間，足見被告系爭帳戶應為被告日常生活所 用之薪轉帳戶，而與一般詐騙人頭帳戶常見申設時間短暫、 大額交易金額匯入後旋即遭人提領或匯出、幾乎未有餘額之 態樣有別，是被告所稱：系爭帳戶是伊作為儲蓄帳戶使用等 語（見警卷第3頁），應值採信。又觀諸被告與「吳旭偉」 間於112年8月28日至翌日之LINE對話內容（見外放於偵卷之 被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），「吳旭 偉」向被告佯稱原告為其同事且想要購買以太幣，並請被告 以系爭帳戶收受原告於112年8月28日12時57分匯入之60萬元 ，再用該款項購買以太幣轉入指定電子錢包中，經被告協助 辦理完成後，被告發覺其幣託交易所應用程式總資產多出1 萬元，故多次以「總資產怎麼還會有那麼多錢？」、「這不 是我的錢啊」、「只是既然是幫忙，所以我不希望多拿人家 的東西」、「因為既然是幫忙，我不想扯上有利益關係，還 是…你的存摺號碼給我，我匯給你，你拿去給你同事」、「 記得把錢還給你同事喔」等語，向「吳旭偉」表明其僅是純 粹幫忙收款購買虛擬貨幣，而不想因此獲有報酬，並多次提 醒「吳旭偉」應將多出的1萬元如數返還原告，經「吳旭偉 」數次以「多出來的1萬，我會給回同事的」、「回頭我見 面會把這個錢給他的，寶寶就不用擔心了」、「有給了，同 事還說到時候要請你吃飯咧」等語安撫後，被告才未再追問 ，可見被告並無以提供系爭帳戶換取報酬之意圖及行為；再 參以原告亦未能提出被告有因提供系爭帳戶資料而獲致任何 利益之具體證據，則參互觀諸上情，被告在未獲報酬之情形 下，若其明知或可得而知原告本件匯入系爭帳戶之1,010萬 元款項，可能為詐騙集團之不法所得，衡情應無甘冒刑責而 提供其日常使用中之系爭帳戶供詐騙集團使用之理，否則系 爭帳戶一旦涉及不法而遭列為警示帳戶，除原先帳戶內之餘 額將被凍結而無法支用，亦會因無法再使用系爭帳戶扣款、 轉帳及匯入每月薪資，而徒增諸多日常不便，基此，依原告 所舉證據，尚不足證明被告主觀上定有預見或容任他人以系 爭帳戶遂行不法行為之故意或過失，則被告提供系爭帳戶之 帳戶資料予「吳旭偉」作為匯入本件1,010萬元款項之用， 其所為即無從認定屬不法侵害原告權利之侵權行為。 　⒊況且，經本院細譯被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外 放於偵卷之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊 ），顯示在原告於112年8月28日首次將本件遭詐騙款項匯入 系爭帳戶前，被告至少自同年7月6日起，即每日與「吳旭偉 」以LINE相互聯繫，2人除以「寶貝」、「寶寶」、「老公 」及「老婆」相稱外，並屢屢傳訊噓寒問暖、傾訴愛戀之情 ，更相互報備諸如工作行程、身體狀況、家務勞動等細瑣之 生活日常，甚至共同規劃2人日後要去西班牙自助旅行之景 點及行程（如112年8月12日16時20分以下、同年月16日22時 39分以下），可見被告主觀上認定其與「吳旭偉」為男女交 往關係，並對「吳旭偉」產生強烈之情感依附，則因男女朋 友間具備相當之信任關係，而偶有財物、資金往來，尚屬合 理且與常情無違，是被告出於幫忙其交往對象「吳旭偉」之 心意，依「吳旭偉」指示協助以系爭帳戶收受原告匯入之本 件款項，並將款項轉換為虛擬貨幣存入「吳旭偉」指示之電 子錢包，此與一般因貪圖報酬而提供金融帳戶給不相識他人 使用、代不相識他人購買虛擬貨幣等收受報酬、聽命行事之 情節，顯有不同，故被告所稱：伊係遭愛情詐騙，才被詐騙 集團利用，因而提供系爭帳戶資料、協助購買虛擬貨幣等語 （見本院卷第32頁），尚非無稽。 　⒋又被告與「吳旭偉」間LINE對話內容（見外放於偵卷之被告 與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），亦可見「吳 旭偉」自112年7月27日起，即在與被告建立感情基礎後，以 投資虛擬貨幣期貨之詐術誘騙被告，唆使被告在幣託交易所 購買以太幣後轉至「吳旭偉」指定之電子錢包後（如112年8 月12日12時43分以下、同年月17日20分49秒以下），被告在 偽造之「Bitstamp投資平台」內總資產即會增加，後續再由 「吳旭偉」指示被告於特定時間買漲或買跌，並在「Bitsta mp投資平台」顯示被告有所獲利的假象（如112年8月14日19 分13秒以下、同年月21日19分22秒以下），甚而以加入VIP 會員、完成會員投資目標及出金手續費等名目要求原告再投 入更多資金（如112年8月22日20分3秒以下、同年10月19日2 2分23秒以下），並以如「如果不按時完成會員，除了帳戶 會被凍結，也可能會被起訴」之言詞恫嚇被告，被告嗣於11 2年8月29日8時33分向「吳旭偉」告稱：「這一個月我自己 已付出了一百多萬還連累到你，卻沒完成目標，應該也達不 成了，哈哈…若真的被起訴，有沒有可能看我這麼認真的情 況下變緩刑，我手上還有20萬，等我晚上回家再存進去幣託 」等語，足見被告已對「吳旭偉」施用之感情、假投資詐術 深信不疑，且自身亦已投入大量資金購買以太幣及虛擬貨幣 期貨；參諸原告所稱其遭詐騙集團成員詐騙之手法（見本院 卷第76頁、警卷第89頁），與上開「吳旭偉」對被告施用之 詐術如出一轍，可見該詐騙集團無論係對原告或被告，均係 施以相類之感情、假投資詐術，據此，原告既受該詐騙集團 成員以上開詐術誘騙，因而陷於錯誤並交付本件1,010萬元 款項，則被告同受「吳旭偉」以相同詐術相誘，因而交付系 爭帳戶資料、協助購買以太幣，並在「吳旭偉」佯稱原告為 其同事，欲以相同方式購買以太幣投資虛擬貨幣期貨時，被 告並未起疑而願予以協助，此情實非難以想像，亦難斷認被 告以系爭帳戶收受本件1,010萬元款項，並以該款項購買以 太幣時，即有預見其所為可能係幫助詐騙集團遂行詐欺及洗 錢犯行。 　⒌遑論，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷 之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔共2冊），「吳 旭偉」以「我這邊有60萬，存到你的郵局」、「我同事的交 易所現在用不了，找我幫忙」、「明天，我同事存錢到你的 郵局，到時候你用郵局轉到幣託，然後幫他買幣」等語（11 2年8月27日21時35分以下），向被告佯稱原告為其同事且想 要購買以太幣時，被告即對此作法提出質疑，並向「吳旭偉 」稱：「而且…為什麼不從你的交易所讓她換美金就好，這 樣不是比較近比較快嗎？不懂…」、「問題是…為什麼你不就 近幫忙」、「可以幫的我會幫，只不過…我必須搞清楚、問 清楚」、「這麼大一筆錢存進去不用照會嗎」等語，經「吳 旭偉」多次以「我的（編按：指交易所）已經限額了」、「 照會只是隨機性，如果照會到時候我會跟你還有同事商量好 就好了」、「我完全信任你，所以什麼事情都會毫無保留的 告訴你」等說詞安撫後，被告才願協助處理原告欲匯入系爭 帳戶之款項，是就上開談話內容觀之，被告經「吳旭偉」請 求協助處理原告欲匯入系爭帳戶之款項後，並非全無確認、 起疑，即率爾同意出借系爭帳戶收受款項，並以該款項購買 以太幣，被告反係對於「吳旭偉」所稱之情節提出質疑，經 「吳旭偉」以上開說詞安撫並取信於被告後，被告才依「吳 旭偉」指示以系爭帳戶收受原告匯入之1,010萬元，並將之 轉換購買以太幣，是應認被告已盡其善良管理人之注意義務 ，勤勉查證、確認「吳旭偉」所稱之款項來源及用途，仍因 誤信「吳旭偉」詐術而無從防止原告本件1,010萬元受損之 結果發生，堪認被告並無故意或過失而構成侵權行為之情事 。 　⒍末查，被告與「吳旭偉」間LINE對話內容中（見外放於偵卷 之被告與「吳旭偉」間LINE對話匯出文字檔2-1冊），被告 雖於112年10月20日16時58分因向友人借錢遭拒，而向「吳 旭偉」稱：「我剛也吃了個閉門羹，我朋友還說你是車手咧 」、「不借我錢，還數落我，最重要是竟然說你是車手，氣 死我了」、「我真的被騙了嗎！這位車手，若是你真要騙我 的話，那你也太遜了，因為我是窮小孩…而且…我是不是應該 叫你老車手呢？車手不都是年輕人哈哈哈哈哈！」等語，益 徵被告至斯時仍對「吳旭偉」施用之詐術堅信不疑，經友人 提醒仍篤信「吳旭偉」並非詐騙集團成員，且上開對話時間 已在原告匯入本件1,010萬元款項之後，亦難憑上開對話內 容，遽指被告對於本件所為提供系爭帳戶、協助購買以太幣 等行為，恐係協助詐騙集團詐騙原告乙情有所預見。 　⒎據上，原告僅泛稱：被告提供系爭帳戶收受原告本件匯入之1 ,010萬元，並將該款項轉換購買以太幣匯入「吳旭偉」指定 之電子錢包時，被告得以預見其所為係遭詐騙集團成員利用 遂行詐騙原告之行為等語，而未能舉證被告有何故意或過失 違反注意義務之行為，則揆之首揭說明，原告依侵權行為法 律關係請求被告賠償1,010萬元，即屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1,010萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定 免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用， 爰不為訴訟費用之諭知。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 一 112年8月28日12時57分許 60萬元 二 112年9月11日13時33分許 150萬元 三 112年9月21日9時51分許 150萬元 四 112年9月22日13時1分許 50萬元 五 112年9月27日9時43分許 180萬元 六 112年10月12日14時20分許 250萬元 七 112年10月17日13時11分許 170萬元 總計1,010萬元

2025-01-24

KSDV-113-重訴-319-20250124-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5946號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃燕惠 上列上訴人因被告為違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審金訴字第776號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第349號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上 訴書記載：被告黃燕惠並未坦白交代收受其帳戶之詐欺集團 成員真實身分，難認有悔悟的真意，又被告前有詐欺前科仍 不知悔改，於5年以內即民國112年9月11日再犯本案，應依 刑法累犯規定加重其刑。又被告迄未賠償告訴人俞昌興之損 失，其犯後態度不佳，原審僅量處有期徒刑3月，係量刑過 輕等情（見本院卷第23至24頁），並經檢察官當庭陳稱：是 針對量刑部分上訴等語（見本院卷第94頁），是認上訴人只 對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就 原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分， 則非本院審查範圍。 二、適用累犯規定、加重其刑 　㈠按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責（最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨參照）。 　㈡被告前於109年間，因提供帳戶之幫助洗錢等案件，經臺灣新 北地方法院（下稱新北地院）於109年4月14日以109年度簡 字第164號判處有期徒刑3月確定，並於109年9月12日執行完 畢等情，業據檢察官於檢察官上訴書中記載明確，並經檢察 官於本院審理時指明被告為累犯（見本院卷第132頁），用 以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符 ，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。 　㈢檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加重 其刑（見本院卷第134頁）。爰參照司法院釋字第775號解釋 意旨，並審酌被告前因提供帳戶之幫助洗錢罪執行完畢，卻 未能謹慎守法，故意再犯本案同罪質之提供帳戶之幫助洗錢 犯行，顯見其對於刑罰反應力甚為薄弱，本院認本案加重最 低本刑尚無罪刑不相當之情形，其人身自由並未因此遭受過 苛之侵害，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 三、刑之減輕事由 　　被告提供附表一所示上海銀行、玉山銀行、台新銀行帳戶資 料行為，固予詐欺、洗錢之正犯助力，但未參與犯罪行為之 實行，屬幫助他人實行犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條 第2項之規定，減輕其刑。 四、關於洗錢防制法第16條之說明 　　被告行為後，洗錢防制法第16條業於113年7月31日修正公布 ，並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，並未較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，以行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 較有利於被告。經查：被告固於原審、本院自白洗錢犯罪， 惟其於偵查中並未坦認洗錢犯罪，自不該當於「偵查及歷次 審判中均自白」之構成要件，不得適用修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑規定，併此說明。 五、駁回上訴之理由 　㈠檢察官上訴意旨略以：被告並未坦白交代收受其帳戶之詐欺 集團成員真實身分，難認有悔悟的真意，又被告前已有詐欺 前科仍不知悔改，案發後迄今未賠償告訴人俞昌興之損失， 對於承諾賠償之金額前後反覆，應認其犯後態度不佳，原審 僅量處有期徒刑3月，係量刑過輕。且因被告受徒刑之執行 完畢，於5年以內即112年9月11日再犯本案，且前案與本案 之犯罪類型、罪質、侵害法益與本案罪行相同，均係交付帳 戶給詐欺集團成員使用而幫助犯詐欺罪，此有新北地院109 年度簡字第164號判決1份附件可佐，除如上所述可證明被告 毫無悔意外，亦應參照司法院大法官會議釋字第775號解釋 ，依刑法累犯規定加重其刑等語。 　㈡經查： 　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決 之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束， 非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預 防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 ，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法 院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。 　　⒉原審認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項（修正前）之幫助洗錢罪（依想像競合犯規定， 從重論以幫助洗錢罪處斷），並以行為人之責任為基礎， 審酌被告提供本案帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用 ，助長詐欺集團犯罪之橫行，並掩飾犯罪贓款去向，增加 國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，危害社會秩序 穩定及正常交易安全，造成告訴人等受害，被告所為實有 不該；兼衡被告素行（有本院被告前案紀錄表在卷可參） ，犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度（見其個人戶 籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承 犯行，已與告訴人李玟霖、簡鳳葳達成調解，並當場賠償 告訴人簡鳳葳新臺幣（下同）5,000元，另行與告訴人劉 鴻麟和解(見原審卷附調解筆錄2份、和解書1份)，以及告 訴人陳伽蒴未到庭調解，而未與告訴人陳伽蒴和解等一切 情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金1, 000元折算1日之易服勞役之折算標準。是以原判決於量刑 時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合 考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之 範圍，亦無濫用權限之情形。 　　⒊另查，被告提供附表一所示帳戶資料予詐欺集團使用，其 行為雖有不當，惟非職司詐騙被害人之構成要件核心行為 ；再審及被告於偵查中否認犯行，嗣於原審、本院均坦承 犯行；復考量修正前洗錢防制法第14條第1、3項之法定刑 範圍，本案依刑法第30條第2項規定減輕其刑，參以被告 於原審判決後、本院審理中，已與告訴人俞昌興（附表三 編號3）達成和解，有本院113年度附民字第2459號和解筆 錄在卷可查（見本院卷第153頁），經本院審酌上情，多 相權衡，認原判決對被告量處有期徒刑3月、併科罰金2萬 元，仍無不當，自應予維持。 　㈢檢察官上訴所指應依累犯加重其刑乙節，經查：被告符合累 犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨， 因原判決量刑時，審酌「被告素行（有本院被告前案紀錄表 在卷可參）」，已依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之量刑審酌事項而為評價」（見原判決第2頁），已 對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精 神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併 此說明。 　㈣綜上，檢察官上訴所指摘事項，均經原審判決、本院予以審 酌如上，原判決之量刑縱與檢察官、告訴人主觀上之期待有 所落差，仍難指有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過 輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 【附表一】 時間 地點 帳戶 112年9月11日15時許 新北市新莊區八德街135巷口 1.上海商業銀行帳號:000-00000000000000號 2.玉山商業銀行帳號:000-0000000000000號 3.台新商業銀行帳號:000-00000000000000號 【附表二】 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 陳伽蒴(提告) 112年9月起 假投資 112年9月15日10時10分許 2萬元 上海商業銀行 112年9月15日10時08分許 10萬元 台新商業銀行 2 劉鴻麟(提告) 112年9月14日9時48分前某時 假投資 112年9月14日09時48分許 40萬元 玉山商業銀行 3 俞昌興 (提告) 112年9月13日10時46分前某時 愛情詐騙 112年9月13日10時46分許 38萬元 玉山商業銀行 4 李玟霖(提告) 112年6月20日起 假投資 112年9月15日09時56分許 1萬6,000元 台新商業銀行 112年9月15日09時58分許 3萬元 5 簡鳳葳(提告) 112年9月11日起 假律師詐騙 112年9月15日12時39分許 4萬元 上海商業銀行 【附表三】 編號 告訴人 和解條件 備註 1 陳伽蒴 未和解 2 劉鴻麟 被告願給付新臺幣（下同）200,000元，於113年6月10日前給付第一期10,000元，自113年7月起，每月15日前分期給付10,000元至指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。 和解書（見原審卷第125頁） 3 俞昌興 被告願給付150,000元，其給付方法為：自114年1月10日起至全部清償為止，於每月10日前按月給付10,000元至指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。 本院113年度附民字第2459號和解筆錄（見本院卷第153頁） 4 李玟霖 被告願給付30,000元，自113年7月起，每月10日前分期給付10,000元至指定帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不履行，視為全部到期。 新北地院113司附民移調616號調解筆錄（見原審卷第133至134頁） 5 簡鳳葳 當場給付5,000元 新北地院113司附民移調536號調解筆錄（見原審卷第101至102頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5946-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2023號 上 訴 人 即 被 告 許淑華 選任辯護人 涂欣成律師（扶助律師） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1639號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度營偵字第154號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認原判決依憑告訴人許淑華於警詢時之指 訴、告訴人報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新 北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、被告之胞姊許淑卿所申辦之臺灣銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶）申登人資料及交易明 細、被告與暱稱「簡曉芳」臉書私訊對話紀錄截圖、被告與 「吳郁萱-包裝代工.鋼模」LINE對話紀錄截圖、被告與暱稱 「陳雅如」之通訊軟體對話截圖、被告與暱稱「簡曉芳」之 通訊軟體對話截圖各1份及被告之供述等證據，認定被告犯 行事證明確，論以被告犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行 為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，且因被告自幼時即為瘖啞人， 依刑法第20條之規定減輕其刑，併依刑法第70條規定遞減之 ，而判處有期徒刑3月，併科罰金新台幣（下同）3萬元，及 諭知罰金易服勞役折算之標準為1,000元折算1日。復以無證 據證明被告獲有犯罪所得，而無從宣告沒收犯罪所得；又被 害人遭詐騙而匯入之款項已遭詐欺集團成員提領一空，未留 存在本案帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，亦不予宣告沒 收。原審之認事用法均無不合，量刑尚屬妥適，不予沒收之 諭知亦無違誤，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證 據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人；且先前被騙類型 為愛情詐騙，並非代工詐騙，詐欺集團取款方式為被害人匯 入被告帳戶後，由不知情之被告取款交付詐欺集團，並非由 詐欺集團騙取提款卡、密碼後由詐欺集團取款。因此，被告 所涉另案之詐欺類型、方式均與本案不相同，不能推認被告 明知不法，仍交付提款卡、密碼。 　㈡被告雖曾表示對於交付提款卡不放心，並曾表示拒絕提供密 碼，惟衡諸常理，詐欺集團不會透漏自己真實身分，故於「 吳郁萱」提供身分證照片後，被告即對其所言信賴度提昇不 少，表示要考慮。且被告因而相信代工之事後，固曾表示拒 絕提供密碼，「吳郁萱」則以話術取信被告，被告才誤信其 要購買材料家庭代工，就得提供提款卡、密碼，故其提供行 為是合法用於申請補助金、購買材料費。被告若對於帳戶供 詐欺集團利用之事採取容任的意思，何必不斷質問「吳郁萱 」為何要取得密碼？足見被告係質問後，經「吳郁萱」確保 其帳戶係供購買材料及補貼後，才因確認提供帳戶、密碼與 詐欺集團無關，而予提供，故不該當未必故意之情形。 　㈢被告並未取得任何好處，堪認被告並未與詐欺集團有任何共 犯關係。　 　㈣依鈞院113年度金上訴字第1259號刑事判決，亦認為詐騙手法 推陳出新，一般人難以免疫，再加上詐欺集團於LINE對話紀 錄中，對於代工與取得提款卡、密碼之關聯提出說明，而難 認該案被告有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意。 　㈤縱認被告有罪，本件亦應論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。　 三、本院之判斷： 　㈠上訴意旨㈠雖指被告為瘖啞人士，吸收資訊能力不及常人，不 能推認被告明知不法，仍交付提款卡及密碼等語。然，被告 為00年0月出生之人，有其個人戶籍資料在卷可按（原審卷 第125至126頁），且於本院及原審審理中自陳其學歷為高中 肄業，曾在隱形眼鏡公司工作4年半，並曾從事包裝代工之 工作等節（原審卷第80頁、本院卷第90頁），是其為有受過 教育，並具工作經驗之成年人；復於警詢中自承：我知道如 將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供他人使用，可能幫 助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙 之人提款之工具等語（偵卷第17頁），自堪認其對於將帳戶 資料提供予他人使用，有可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具 乙節，知之甚詳。何況，依卷附被告與暱稱「吳郁萱-包裝 代工.鋼模」之對話紀錄顯示，對方向其稱提供提款卡，即 可申請補助金1萬元，且以購買材料時使用個人之提款卡， 公司可以節省稅金，公司因而提供補貼之理由，向其解釋提 供提款卡與取得補助金間之關聯時，被告卻回以「我不想補 助金用提款卡」等語，在對方進一步以首次入職需要將提款 卡寄到公司實名登記，才可以購買材料為由加以遊說時，被 告仍回以：「我考慮」、「我不放心」等語，有對話紀錄截 圖在卷足憑（偵卷第79頁）；復依被告於警詢及原審審理中 自承：「我有想到是不是要借人頭帳戶」、「當時對方有給 我看公司的證明、買東西代工的資料，我覺得怪怪的，這間 公司我從沒聽過，我到網路上查也查不到，對方還問我有沒 有別的銀行帳號是沒有在用的，可不可以給他，我覺得非常 奇怪，我也懷疑對方是不是詐欺集團」等語（偵卷第17頁、 原審卷第81頁），顯見在對方以各種理由要求其提供提款卡 時，被告已有所懷疑，被告尚且知道上網查證是否有該間公 司存在，並發現查無對方所稱之公司，且其主觀上已想到對 方要借用人頭帳戶、對方是詐欺集團，足見其確已預見對方 可能係為了詐欺之目的而蒐集人頭帳戶，而其所提供之帳戶 資料，極可能淪為收受詐欺款項及洗錢工具等節。本件被告 固係瘖啞人，有其身心障礙證明存卷足憑（偵卷第29頁）， 惟依上述被告與對方互動之反應，及知悉以上網查詢之方式 ，求證對方所述內容等各情，尚無從認其瘖啞之情形，有影 響到其對於資訊之理解、判斷及查證能力。又縱認其前將帳 戶資料提供予他人，並依指示提領匯入之款項，再兌換成比 特幣後轉至指定電子錢包，而涉犯三人以上詐欺取財及洗錢 罪嫌，嗣經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第994 4號不起訴處分確定之案件情節，與本案情況並不完全相同 ，然綜上所述，仍足堪認定被告對於本件其提供帳戶資料， 可能成為幫助他人詐欺及洗錢工具乙節，已有所預見。 　㈡上訴意旨㈡固謂被告曾有所質疑，但在對方提供身分證照片後 ，對於對方之信賴度即有所提升，且在確認提供之帳戶資料 與詐欺集團無關後，始予提供，並無容任之意思等節。惟， 依卷內被告與暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」於112年8月2 日之對話紀錄可見，對方於傳送「吳郁萱」之身分證照片， 且表示彼此可因此互相信任，並要求被告提供提款卡時，被 告仍回以其郵局及兆豐銀行之帳戶自己要使用，華南銀行及 第一銀行之提款卡不在身邊，並稱改天再說等語（偵卷第80 至81頁），而對暱稱「吳郁萱-包裝代工.鋼模」之人要求其 提出提款卡之舉有所推託；之後於同年8月8日，對方再度詢 以是否要用提款卡辦理實名登記並申請補助金時，被告持續 回覆稱：「我沒帶卡片」、「我沒辦法寄出去」、「不要代 工就好了」、「我沒辦法...謝謝」、「我不給你密號」、 「你要我拿密號給你做什麼」等語（偵卷第83頁），足認被 告並未因對方上傳「吳郁萱」之身分證照片，即因此信任對 方，而依舊存有諸多質疑。但後續被告未再進行更多之查證 或確認，竟在對方詢問「那你什麼時候有時間去寄呢？」、 「你有時間去寄嗎？」之後，就答以：「明天」等語（偵卷 第82頁）。徵以被告於原審審理中供稱：我沒有與暱稱「吳 郁萱-包裝代工.鋼模」之人見過面，也不知道工廠地點在哪 ，對方沒有告訴我地址，只有告訴我公司名字，但我上網查 不到等語（原審卷第81頁），顯見被告雖已預見提供之帳戶 ，可能淪為幫助詐欺、幫助洗錢工具，竟在無法確定對方之 真實身分及對方公司之正確名稱、地址，更對「吳郁萱」之 說法仍存質疑，而無從信賴對方或確信該帳戶用途之情況下 ，仍依指示寄送本案帳戶提款卡給對方，並告知密碼，實已 容任對方隨意使用其帳戶，而具有幫助詐欺及幫助取財之不 確定故意甚明。 　㈢上訴意旨另稱被告並未因本案取得任何好處，然此並無礙於 認定被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，且原審並 未認為被告與詐欺集團具有何共犯關係。又上訴意旨雖舉本 院另案判決之情形，然個案間之具體狀況有所不同，尚不得 逕予比附援引。再本案原審判決就被告所犯法條經比較新舊 法後，即認應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，與上訴意旨所認之法律適用情形並無不同。 　㈣另原審於量刑時，審酌被告將金融帳戶提供予身分不詳之人 從事不法使用，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使告 訴人之受騙款項難以追返，自有可責；兼衡被告之年齡、素 行（前有犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表），及其智識程度（學歷為臺北啟聰學校肄業）、家庭狀 況（已婚、育有3名未成年子女、目前懷孕中）、經濟狀況 （目前無業）、提供1個金融戶資料、本案告訴人之受騙金 額及被告為瘖啞人，暨被告否認犯行、迄未與告訴人和解、 賠償之犯後態度等一切情狀，量處如上述之刑，係於法定刑 度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平 等原則、罪責相當原則相合，應認量刑尚屬適當。 四、綜上，原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，不予沒收 之認定亦無不合，上訴意旨仍執前詞否認犯行，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-2023-20250122-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.