Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：愛金卡股份有限公司

共找到 51 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第764號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王芷淇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第928 6、8046號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 甲○○已預見一般人取得他人身分證件、金融帳戶、信用卡資料及 行動電話簡訊驗證碼，可用於申請或註冊電子支付帳戶（下稱電 支帳戶），常與財產犯罪密切相關，且提供上開個人資料及行動 電話簡訊驗證碼供他人申請、註冊電支帳戶，恐遭他人利用以充 作詐欺被害人匯入款項或掩飾、隱匿犯罪所得財物目的之犯罪工 具使用，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意， 於民國112年3月5日前某日，在不詳地點，透過通訊軟體LINE（下 稱LINE）傳訊之方式，將其個人身分證正反面照片及名下中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料） 及花旗（台灣）商業銀行信用卡卡號0000000000000000號信用卡 資料（下稱本案信用卡資料）傳送真實身分不詳、LINE暱稱「工 程部李建銘」之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明甲○○ 知悉成員達三人以上，亦無證據證明內有未滿18歲之人）成員。 嗣「工程部李建銘」取得甲○○個人身分證正反面照片、本案帳戶 及信用卡資料，即以之分別申請一卡通票證股份有限公司iPass MONEY（原Line Pay Money）及愛金卡股份有限公司icash Pay電 支帳戶時，供為綁定之金融帳戶及驗證之信用卡帳號，並指示甲 ○○提供行動電話簡訊驗證碼，即完成註冊而取得一卡通票證股份 有限公司iPass MONEY電支帳號「0000000000」號電支帳戶（下 稱本案iPass MONEY電支帳戶）及愛金卡股份有限公司icash Pay 電支帳號「000-0000000000000000」號電支帳戶（下稱本案icas h Pay電支帳戶，上開電支帳戶以下合稱本案電支帳戶），甲○○ 因而容任本案詐欺集團成員將上開資料用以申請、註冊本案電支 帳戶並作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得本 案電支帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式 ，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之 匯款金額匯入如附表所示之電支帳戶內，旋遭轉出一空，甲○○即 以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財，製造金流斷點，隱匿 上述詐欺犯罪所得與其來源。　　 　　理　　由 一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於準備程序 進行中，被告就上揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院合 議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘 明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（偵8046卷第11至14頁、第61至63頁；偵92 86卷第13至17頁；本院卷第35至44頁、第107至111頁、第11 5至120頁），並有如附表卷證資料欄所示之證據附卷可佐， 足徵被告所為任意性自白與事實相符，堪信屬實。是本案事 證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例 等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之 結果為比較予以整體適用，始稱適法。蓋刑法並未就刑法第 2條第1項但書之「最有利於行為人」直接訂立明確之指引規 範，基於法規範解釋之一體性，避免造成法律解釋之紊亂與 刑法體系之扞格，應儘量於刑法規範探尋有關聯性或性質相 似相容之規範，刑法第32條就刑罰區分為主刑及從刑，並於 同法第35條明定主刑之重輕標準，即主刑之重輕依同法第33 條規定之次序定之，次序愈前者愈重，及遇有同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，方再以最低度 之較長或較多者為重，故新舊法何者最有利於行為人，似非 不得以刑法第32條、第33條為據進行比較，因此，最高度刑 之比較，依前揭說明，應將罪刑有關之法定加減原因與加減 比例等一切情形綜合評量，以得出個案上舊法或新法何者最 有利於行為人之結果。易言之，最高度刑之比較應當以處斷 刑上限為比較對象，不能認法定刑上限已有高低之別，便不 再考量與罪刑有關之一切情形。關於處斷刑之上限，倘立法 者規定一般洗錢罪所科之刑不得超過前置犯罪之最重本刑， 此雖係限制法院之刑罰裁量權，使宣告刑之結果不超過該前 置犯罪之最重法定本刑，然宣告刑為個案具體形成之刑度， 非待判決，無從得知，亦即無刑之宣告，便無宣告刑，是此 種將刑度繫乎他罪之規定仍應視為處斷刑之特殊外加限制， 宜於比較新舊法時一併考量在內。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日、113年7月31 日修正公布施行，並各自112年6月16日、000年0月0日生效 （以下提及各次修法時，如用簡稱，將112年6月14日修正前 之洗錢防制法稱為行為時法，將112年6月14日修正之洗錢防 制法稱為中間時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為 現行法）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」（112年6月14日該次修法 未修正此規定），修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金。」而本案被告幫助洗錢之財 物均未達新臺幣（下同）1億元，是依上開修正後規定之法 定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為 輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定： 「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 」（112年6月14日該次修法未修正此規定），而本案被告之 幫助洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項 規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，由上可知， 不論適用行為時、中間時、現行法，本案得宣告之最重本刑 均不得超過有期徒刑5年。 　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」；該規定於113年7月31日修正後移列為第23條第 3項前段，其規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」經查，被告雖於本院準備程序始自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中既未明確詢問被告對於涉犯幫助洗錢罪是否認罪， 故應從寬認定認被告於偵、審中均自白洗錢犯行，又本案被 告並無犯罪所得（詳下述），經比較新舊法結果，被告均符 合行為時、中間時、現行法自白減刑之規定。 　⒋被告不論依行為時或中間時法第14條第1項規定，並適用同法 第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍均為有期徒刑1月 以上6年11月以下，宣告刑依同法第14條第3項規定，均不得 超過有期徒刑5年；依現行法第19條第1項規定，並適用同法 第23條第3項前段規定減輕其刑，其處斷刑上限為有期徒刑4 年11月，下限為有期徒刑3月（宣告刑上下限亦同）。依新 舊法比較結果，行為時及中間時法之處斷刑上限較現行法為 重，堪認現行法對被告較為有利。 　⒌被告尚得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），而刑法第 30條第2項係屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，倘依上開規定及行為時或中間時法第16 條第2項遞減其刑，行為時或中間時法之處斷刑範圍為有期 徒刑未滿1月至6年11月以下，宣告刑範圍為有期徒刑未滿1 月至5年以下，現行法之處斷刑範圍則為有期徒刑1月15日以 上至4年11月以下，是經新舊法之比較結果，行為時及中間 時法之處斷刑上限較現行法為重，堪認現行法對被告較為有 利，故本案應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定論罪。　 　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 提供身分證、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證碼，致 本案詐欺集團得以前開資料註冊本案電支帳戶作為犯罪工具 ，尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無 證據證明被告有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為 ，其乃基於幫助之犯意，對於本案詐欺集團成員資以助力， 而參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認被告 屬幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。公 訴意旨雖漏未論及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項之幫助洗錢罪，惟因起訴書犯罪事實已載明 被告提供上開資料供本案詐欺集團用以申請、註冊本案電支 帳戶而詐欺取財並將款項轉出一空之事實，堪認已就幫助洗 錢之事實為起訴，且本院已當庭告知被告此部分涉犯前開罪 名及法條（本院卷第40頁），已保障被告防禦權，自得併予 審究，不受起訴書法條漏載之拘束。 　㈢被告以一提供身分、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證 碼之行為，幫助本案詐欺集團取得本案電支帳戶而對如附表 所示之人詐欺財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助洗錢罪。　 　㈣刑之減輕事由 　⒈查被告於偵、審中自白幫助洗錢犯行，且依卷內事證不足認 定其獲有犯罪所得，並無犯罪所得應予全數繳回之問題，自 應依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑。 　⒉又被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為 輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 　⒊被告有上開刑之減輕事由，應依刑法第70條之規定遞減。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無社會經驗之人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行之情形下，仍率爾提供提供 身分證、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證碼，使他人 得以註冊使用本案電支帳戶，紊亂社會正常交易秩序，使不 法之徒藉此輕易詐取財物，造成檢警難以追查緝捕，並侵害 如附表所示之人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告終 知坦承犯行，犯後態度尚可，且已與告訴人魏緁愉、乙○○、 丙○○調解成立，並已依調解筆錄給付，此有調解筆錄2份（ 本院卷第61至63頁）、本院公務電話紀錄（本院卷第67頁） 、合作金庫商業銀行歷史交易明細表1份（本院卷第121至12 2頁）在卷可查，可認被告已有悔意，並積極彌補犯罪所生 損害；兼衡被告之犯罪手段與情節、本案被害人數、遭詐取 之金額，暨被告自陳其教育程度、職業、月收入、婚姻、家 庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第 119頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。 　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章， 固非可取，惟審酌被告犯後坦承犯行，亦與告訴人3人調解 成立並已賠償完畢，已如前述，且告訴人3人亦表示同意對 被告為緩刑之宣告，此有前揭調解筆錄在卷可查，堪認被告 經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯 之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新 。 四、沒收 　㈠查被告提供身分證、金融帳戶、信用卡資料及行動電話驗證 碼資料給本案詐欺集團成員申請、註冊本案電支帳戶，無證 據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪 所得宣告沒收。 　㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同」惟該條文並無「不問屬於犯罪 行為人與否」之絕對義務沒收要件，當以屬於犯罪行為人者 為限（即實際管領者），始應沒收。查如附表所示之人匯入 本案電支帳戶內之款項，固可認該等款項應係本案位居詐欺 取財、洗錢犯罪正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，然本 案電支帳戶係由本案詐欺集團成員使用，被告對匯入本案電 支帳戶內之款項本無事實上管領權，亦無實際經手該等款項 ，依本案現存卷證資料，尚查無其他積極證據可資認定被告 有因而分得該等款項之事實，亦無證據可資認定被告有何現 實管領、處分之權限，是如對被告宣告沒收該等款項全額， 實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，適用 刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為 標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃嫀文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 ①匯款時間 ②匯款金額 證據資料 1 魏緁愉 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年3月6日下午3時32分前某時許（起訴書誤載為「112年3月14日」)，以手機號碼「+000 0-00000000」、通訊軟體Messenger（下稱Messenger）假冒蝦皮購物平臺內其他賣家聯繫魏緁愉，佯稱：有買家反應因魏緁愉之蝦皮賣場未更新平臺之金流服務協議，致買家無法於該賣場內下訂單，而須配合點擊網址「https://d1.mk/cHnQdoZ」聯絡銀行客服人員處理；隨後又假冒銀行客服人員聯繫魏緁愉，佯稱：須依指示操作網路銀行，進行設定以恢復賣場之訂單交易功能云云，致魏緁愉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案iPass MONEY電支帳戶內，該款項隨即遭轉出一空。 ①112年3月6日下午3時32分許 ②99,987元 ①證人即告訴人魏緁愉於警詢之指訴（偵8046卷第15至17頁） ②本案iPass MONEY電支帳戶之基本資料、交易明細表、操作紀錄資料各1份（偵8046卷第19至23頁） ③手機通話紀錄、交易明細、Messenger對話紀錄擷圖4張（偵8046卷第41至42頁） 2 乙○○ 丙○○ （均提告） 本案詐欺集團不詳成員於112年2月23日下午7時16分許，以手機號碼「+000 0-00000000」假冒鞋全家福人員聯繫丙○○、乙○○，佯稱：先前因服務人員誤將顧客資料登載為經銷商身分，需配合指示以更正資料；隨後又以手機號碼「+000 0-00000000」假冒國泰世華銀行客服人員聯繫丙○○、乙○○，佯稱：須依指示操作網路銀行云云，致丙○○、乙○○均陷於錯誤，而由乙○○於右列時間，匯款右列金額至本案icash Pay電支帳戶內，該款項隨即遭轉出一空。 ①112年3月6日下午4時16分許 ②49,999元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之指訴（偵9286卷第19至24頁） ②證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（偵9286卷第25至29頁） ③愛金卡股份有限公司112年3月30日愛金卡字第1120338700號函暨檢附本案icash Pay電支帳戶之基本資料、交易明細表各1份（偵9286卷第45至49頁） ④交易明細1份（偵9286卷第43頁）

2025-01-22

ULDM-112-易-764-20250122-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1027號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄧自立 選任辯護人 陳宏銘律師（法扶） 上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14801號、第28763號、112年度偵字第7009號）及移 送併辦（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第26842號、112年度 偵字第11258號、第38870號），本院判決如下： 　　主　文 鄧自立犯如附表Ａ主文欄所示之罪，各處如附表Ａ主文欄所示之刑 及沒收。 　　事　實 一、鄧自立與林宜安於民國110年11月間透過網路交友而認識， 並自110年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分 手，2人交往期間，鄧自立未經林宜安之同意及授權，以不 詳方式知悉林宜安之國民身分證統一編號、花旗商業銀行( 下稱花旗銀行)信用卡卡號及中國信託商業銀行（下稱中信 銀行）帳號等資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得 利、行使偽造準私文書、違反個人資料保護法等犯意，接續 為下列行為： 　㈠於111年1月14日6時27分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文（業經本院以112年度審簡字第661號判處有 期徒刑2月確定）所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 街口金融科技股份有限公司（下稱街口公司）申請會員帳號 「000000000」（併辦意旨書所載「000000000」為用戶編號 ），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及街口公司對於 個人帳戶管理之正確性。 　㈡於111年1月14日10時1分許，以林宜安之姓名、國民身分證統 一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向 悠遊卡股份有限公司（下稱悠遊卡公司）申請000000000000 0000號悠遊付電子支付帳號（會員編號：0000000000000000 號），並綁定林宜安名下中信銀行帳戶（帳號：0000000000 00號），做為行動支付使用，足生損害於林宜安及悠遊卡公 司、中信銀行管理帳務之正確性。 　㈢於111年1月14日10時43分許，以林宜安之姓名、國民身分證 統一編號及康政文所申辦之行動電話門號0000-000000號， 向橘子支行動支付股份有限公司(下稱橘子支公司)申請會員 帳號「wsx3942qaz」，並綁定林宜安之花旗銀行信用卡卡號 ，做為行動支付使用，而接續於如附表Ｂ所示時間，在如附 表Ｂ所示地點，以該橘子支會員帳號使用橘子支行動支付消 費購買遊戲點數，而偽造不實之線上購買電磁紀錄後行使之 ，使橘子支公司、花旗銀行陷於錯誤，誤以為係林宜安使用 該橘子支會員帳號並綁定上開信用卡卡號消費，被告因而獲 取如附表Ｂ所示之利益，足生損害於林宜安、橘子支公司及 花旗銀行對於帳務管理之正確性。 二、鄧自立意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於11 1年4月8日11時14分許，見簡志杰在「PChome商店街」之個 人賣場內上架「momo購物台之紅利點數550點」之商品後， 即以帳號「0000000000」私訊簡志杰，向簡志杰佯稱要購買 上開momo購物台紅利點數550點等語，並於同年4月9日1時34 分許以刷卡新臺幣（下同）600元方式付款，致簡志杰陷於 錯誤，將其momo購物台紅利點數550點轉入鄧自立所指定之 帳戶，嗣「PChome商店街」於同年5月17日以電子郵件通知 簡志杰該交易所使用之中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 信用卡（持卡人黃益皇）係遭盜刷，簡志杰方知受騙，報警 處理，始循線查悉上情。 三、鄧自立可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡 、密碼、網路銀行帳號及密碼，依一般社會生活之通常經驗 ，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自 己帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人 及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺 取財罪、洗錢罪之不確定故意，於111年10月20日前某時許 ，將其所申辦之悠遊付帳號000-0000000000000000號帳戶、 愛金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號及臺灣銀 行帳號000-000000000000號帳戶，提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員「蕭宏志」使用，該詐欺集團某不詳成員取 得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意，向如附表Ｃ所示之被害人施用詐術，使渠等陷 於錯誤，分別依指示將款項轉匯至如附表Ｃ所示之帳戶後， 旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（ 詐騙方式、轉匯時間及金額均詳如附表Ｃ所示）。 　　理　由 壹、證據能力方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠辯護人爭執證人即告訴人林宜安於警詢中陳述之證據能力【 見本院112年度訴字第1027號卷（下稱本院卷）㈡第168頁） ，查：告訴人林宜安於警詢時之陳述，係被告鄧自立以外之 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證 據能力。 　㈡辯護人另爭執證人林宜安於偵訊中證述之證據能力（見本院 卷㈡第168頁），惟：被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條之1第2項定有明文。證人林宜安於偵查中向檢察官所 為之證述，業經具結擔保其等證詞憑信性，況證人林宜安於 本院審理中，復以證人身分傳喚到庭作證，並給予被告對質 詰問機會，則證人林宜安於檢察官偵查中經具結後所為之證 述，已補足被告詰問權之行使，證據能力亦無疑問。 　㈢本案所引用其餘供述及非供述證據，檢察官、被告及辯護人 均不爭執各該證據之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168 頁），亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用 證據均具有證據能力。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（見本院卷㈡第102頁、第168頁），且亦查無依 法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力 均無疑義。 貳、實體方面： 一、就犯罪事實一部分： 　㈠訊據被告矢口否認有何詐欺得利、行使偽造準私文書及違反 個人資料保護法等犯行，辯稱：其與林宜安交往期間，林宜 安表示還有與前夫保持聯繫，其沒有用林宜安的身分及信用 卡資料去申請街口支付、悠遊付或橘子支付云云。辯護人則 為被告辯稱：被告鄧自立盜刷信用卡的時間是在111年1月14 日，但林宜安在偵查及法院審理中均提到有解約自己的保險 後，將款項交予被告，且在111年3月初還提供中信銀行的帳 戶及密碼給被告使用，從相關的時間序觀察，其實林宜安根 本不曉得被告有盜刷信用卡及冒名註冊，否則絕無可能解約 保險，還將中信銀行的提款卡交給被告，由此可見，林宜安 所指被告因為知道其身分證字號等個資，而去註冊各種行動 支付及盜刷等情形，都是林宜安個人臆測，無法作為不利於 被告之認定云云。 ㈡經查： 　　⒈被告與告訴人林宜安於110年11月間透過網路認識，並自同 年11月26日起交往成為男女朋友，於111年3月7日分手，2 人交往期間，告訴人曾在被告家中留宿過夜等情，業據告 訴人於偵訊及審理中證述明確【見臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）111年度偵字第14801號卷第227頁至第230頁， 本院卷㈢第162頁、第164頁、第168頁至第169頁】，且為 被告所不爭執（見北檢111年度偵字第14801號卷第329頁 ），是此部分事實，首堪認定。 　　⒉證人康政文於偵訊中證稱：行動電話門號0000-000000號係 其所申辦，其將該門號交給他人使用，並獲得現金300元 等語（見北檢111年度偵字第26842號卷第236頁、北檢111 年度偵字第14801號卷第299頁）；又康政文所申辦上開門 號，係由被告所取得並使用乙節，有本院112年度審簡字 第661號判決在卷可憑（見本院卷㈢第357頁至第362頁）， 此為本院職務上已知之事項。 　　⒊中信銀行帳號「000000000000」號係告訴人林宜安所申辦 ，且係其提供給被告所使用等情，亦據告訴人林宜安於偵 訊及本院審理中證述明確（見北檢111年度偵字第14801號 卷第228頁，本院卷㈢第171頁、第175頁）。 　　⒋就犯罪事實一㈠（即街口支付）部分： 　　　⑴111年1月14日6時27分許，街口支付用戶編號「00000000 0」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文所申辦之行動電話門號0000000000號，向街口公 司申請會員帳號「000000000」使用等情，有該帳號之 會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第26842號 卷第25頁）。 　　　⑵證人林哲民於警詢中證稱：其於111年1、2月間經朋友介 紹認識被告，被告於同年4月10日說手機壞掉要更換手 機，向其借款2萬元，其遂於111年4月10日9時3分許， 以其玉山銀行帳戶操作網路銀行，並轉帳2萬元至被告 指定之帳戶「000000000」號等語（見北檢111年度偵字 第14801號卷第201頁至第202頁）。 　　　⑶佐以街口公司會員帳號「000000000」之交易明細所示， 於111年4月10日9時3分許，確有一筆2萬元之款項轉入 （見北檢111年度偵字第26842號卷第28頁），是證人林 哲民前揭證詞，堪可採信。 　　　⑷依此而觀，若上開街口支付帳戶非被告所掌控使用，當 無可能要求林哲民將款項轉入該帳戶。 　　⒌就犯罪事實一㈡（即悠遊付）部分： 　　　⑴於111年1月14日10時1分許，會員編號「00000000000000 00號」係以林宜安之姓名、國民身分證統一編號及康政 文所申辦之行動電話門號0000-000000號，向悠遊卡公 司申請帳戶：0000000000000000號悠遊付電子支付帳號 ，並綁定告訴人林宜安中信銀行帳戶（帳號：00000000 0000號），做為行動支付使用等節，有悠遊卡公司1112 年2月16日悠遊字第1120000978號函檢附之上開悠遊付 電子支付帳戶資料在卷可參（見北檢111年度偵字第268 42號卷第285頁至第287頁）。 　　　⑵證人即告訴人林宜安於本院審理中具結證稱：其發現無 法註冊使用悠遊付後，有打LINE電話問被告，被告說他 有以其名義申辦悠遊付使用等語（見本院卷㈢第164頁至 第165頁）。 　　　⑶被告雖否認其有LINE暱稱「お尻ちゃん」（下稱「お尻ちゃん」 ）與告訴人林宜安聯繫云云，惟查： 　　　　①告訴人林宜安於本院審理中已證稱：當時其發現無法 以自己名義註冊使用悠遊付後，即詢問被告，但被告 要其自己處理，且被告還有傳送悠遊付的頁面截圖， 說裡面餘額算是歸還的錢，在警局報案時，亦有將與 被告聯繫的LINE截圖給員警等語（見本院卷㈢第165頁 至第167頁）。 　　　　②依告訴人林宜安提出之LINE對話紀錄翻拍照片所示（ 見北檢111年度偵字第26842號卷第35頁），「お尻ちゃん 」先向告訴人林宜安表示「悠遊付那你自己聯繫開通 吧」，告訴人林宜安則回「你把號碼給我」，「お尻ち ゃん」後來回以「0000000000」，足徵「お尻ちゃん」有以 告訴人林宜安之身分註冊使用悠遊付無疑。 　　　　③「0000000000」雖與註冊悠遊付之行動電話「0000000 000」非完全相同，然僅中間3碼有異，此更顯出「お 尻ちゃん」係以人頭行動電話號碼申辦悠遊付之事實。 　　　　④再者，依告訴人林宜安所提出之截圖畫面（見北檢111 年度偵字第26842號卷第35頁），左邊2張截圖右上角 之手機電量及左上角之時間顯示均為相同樣式，右邊 截圖之手機電量及時間顯示與左邊則有明顯差異，且 依左下照片可知，告訴人林宜安自己無法登入以其名 義申辦之悠遊付，然右上照片則係已經登入以告訴人 林宜安名義所申辦悠遊付之頁面，凡此均可認右邊照 片係以其他手機傳送予告訴人林宜安甚明，此亦足認 告訴人林宜安上開證述為真，「お尻ちゃん」即係被告之 事實，堪予認定。 　　　⑷綜上以觀，被告確有於111年1月14日以告訴人林宜安之 姓名、身分證字號及康政文所申辦之行動電話門號0000 -000000號註冊申辦悠遊付，並綁定告訴人林宜安之中 信銀行信用卡使用該行動支付等情，甚為明確。 　　⒍就犯罪事實一㈢（即橘子支）部分： 　　　⑴111年1月14日10時43分許，橘子支會員帳號「wsx3942qa z」係以告訴人林宜安之姓名、國民身分證統一編號及 康政文申登之行動電話門號0000-000000號註冊，並綁 定告訴人林宜安前揭花旗銀行信用卡作為驗證等情，有 該帳號之會員資料1份在卷可憑（見北檢111年度偵字第 14801號卷第25頁）。 　　　⑵行動電話門號0000-000000號為被告所申登使用（見北檢 111年度偵字第14801號卷第35頁），被告並以該門號登 入橘子支會員帳號「wsx3942qaz」乙節，有IP位址通聯 調閱查詢單在卷可佐（見北檢111年度偵字第14801號卷 第37頁、第45頁），足徵被告確有以林宜安之身分資料 及花旗銀行信用卡，向橘子支公司註冊上開帳號使用行 動支付之事實甚明。 　　　⑶被告申請上開橘子支帳號後，接續於如附表Ｂ所示之時間 ，前往如附表Ｂ所示之便利商店，以前揭申辦之橘子支 行動支付付款，獲得如附表Ｂ所示利益之事實，有花旗 銀行刷卡明細表、刷卡簡訊通知、橘子支會員帳號「ws x3942qaz」帳戶交易紀錄及如附表Ｂ所示便利超商GOOGL E地圖列印資料等件附卷可稽（見北檢111年度偵字第14 801號卷第13頁、第17頁、第21頁，本院卷㈢第233頁至 第241頁）。 　　⒎被告另辯稱：告訴人林宜安說其最有可能可以知道告訴人 林宜安身分證字號的時候，是過年去其家中的2月，但告 訴人林宜安將其中信銀行帳戶借其使用的時間在3月，故 其不可能在111年1月14日就以告訴人林宜安之個人資料申 辦行動支付，時間點根本不對，且申辦第三方支付要收本 人簡訊驗證碼才有辦法註冊云云。惟：被告係以人頭行動 電話號碼「0000-000000」申辦街口、悠遊付及橘子支等 行動支付，故申辦時所須輸入之驗證碼，當然無須透過告 訴人林宜安轉知，即可由被告自行輸入；又告訴人林宜安 雖然係111年2月才在被告家同住過夜，然在此之前雙方已 有外出約會吃飯、看電影之經驗（見本院卷㈢第176頁）， 被告不無可能利用告訴人林宜安如廁或付帳之空檔，翻看 告訴人林宜安之錢包而獲悉告訴人林宜安之身分證字號、 信用卡號及銀行帳號等資訊，此節因被告拒不吐實，自無 從認定被告究係如何知悉告訴人林宜安之個人金融資料， 然佐以前揭各項證據，仍可認定被告確有以告訴人林宜安 之身分申請街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付之事實 ，被告此部分所辯，洵屬臨訟卸責之詞，自難採信。 　　⒏至辯護人辯稱：告訴人林宜安不可能在111年1月間發現被 告冒用身分後，還在同年3月間自己解約保險，並將款項 給被告使用，告訴人林宜安之作法顯不合理云云。然告訴 人林宜安就此部分於本院審理中已證稱：當時只是覺得想 要幫忙被告，其也是後來才知道都被被告騙等語（見本院 卷㈢第171頁）。易言之，被告以告訴人林宜安之身分申辦 各種行動支付後，告訴人林宜安雖察覺有異，然仍基於幫 助被告之想法，而將款項給予被告使用，此並無何違背常 情之處，亦不得因告訴人林宜安嗣後有資助被告金錢，反 謂被告前以告訴人林宜安之個人資料申辦各種行動支付之 行為，係經告訴人林宜安同意，是辯護人上開所辯，顯無 足採。 二、就犯罪事實二、三部分： 　　此部分犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承犯 行（見本院卷㈡第96頁、卷㈢第161頁），就犯罪事實二部分 ，核與告訴人簡志杰於警詢中之指訴大致相符（見北檢111 年度偵字第28763號卷第9頁至第11頁），並有告訴人簡志杰 與被告之私訊對話紀錄及紅利金歸戶紀錄（見北檢111年度 偵字第28763號卷第13頁、第17頁）、中信銀行信用卡持卡 人黃益皇聲明書（見北檢111年度偵字第28763號卷第15頁） 、「PChome商店街」寄發予告訴人簡志杰之電子郵件（見北 檢111年度偵字第28763號卷第19頁）、「PChome商店街」11 1年6月23日函文（見北檢111年度偵字第28763號卷第21頁至 第22頁）、中信銀行偽冒暨安控規劃科簡便行文表（見北檢 111年度偵字第28763號卷第155頁至第157頁）等件在卷可佐 ；就犯罪事實三部分，亦有如附表Ｃ「相關證據」欄所示之 證據資料附卷可憑，足認被告前揭任意性自白確與事實相符 ，足堪採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年5月19日經立法院三讀修 正通過，其中增訂第15條之2，並經總統於112年6月14日 公布，同年0月00日生效施行。而依該條立法說明所載「 任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等 洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助 犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴， 故有立法予以截堵之必要」，亦即，立法者認為現行實務 雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯 罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規 定「予以截堵」規範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防 制法第15條之2規定應係規範範圍之擴張，而無將原來合 於幫助詐欺、幫助洗錢犯行除罪（先行政後刑罰）之意， 且修正後洗錢防制法第15條之2，其構成要件與幫助詐欺 、幫助洗錢罪均不同，並無優先適用關係，加以被告行為 時所犯幫助詐欺罪之保護法益為個人財產法益，尚難為洗 錢防制法第15條之2所取代，並非刑法第2條第1項所規定 之行為後法律有變更之情形，自無新舊法比較問題，先予 敘明。 　　⒉洗錢防制法復於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行 ，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危 險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗 錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告將其金融帳戶 交予他人使用，其可預見該金融帳戶將淪為詐欺等財產犯 罪之工具，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定 ，對被告而言，並無有利或不利之情形。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此 修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑 由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。 　　⒋113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，改列為同法第23條第3項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修 正前後之規定，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白 ，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該 條項減輕其刑，並無較有利於被告。 　　⒌綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白 洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正規定之宣 告刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項 規定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪， 則不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，則依修正 前規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」， 經整體比較修正前後規定結果，應以113年7月31日修正前 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適 用113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項 規定。 　㈡按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦同，刑法第220條定有明文。查：被告以告訴人林宜安之 個人身分資料申辦街口支付、悠遊付及橘子支等行動支付使 用，其在申請網頁中所輸入之告訴人林宜安個人資料，性質 上自屬刑法第220條第2項所定之準私文書無訛。 　㈢核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯個人資料保護法第41 條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪；被告就犯罪事實 一㈢所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪、刑法第216條、第220條第2項、第210條之行 使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。又： 　　⒈被告各次偽造準私文書之行為，均為其行使之高度行為所 吸收，不另論罪。 　　⒉被告於同一日先後以告訴人林宜安之身分資料申辦3個行動 支付帳號使用，係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法 益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵害同一法益 ，而為接續犯，故就非法利用個人資料罪及行使偽造準私 文書罪部分，均僅論以1罪。 　　⒊被告前後利用橘子支消費而取得如附表Ｂ所示之利益，係在 密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，主觀上 係基於單一犯意，應論接續犯之包括一罪。 　　⒋被告係基於得以行動支付消費之目的，而接續申請上開3個 行動支付帳號，最後以橘子支消費獲得如附表Ｂ所示之利 益，應認係以一行為同時觸犯非公務機關非法利用個人資 料罪、行使偽造準私文書罪、詐欺得利罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從重論以行使偽造準私文書罪 。 　㈣被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利 罪。 　㈤被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、違反修正前洗錢防制法第2條第1款而 犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又： 　　⒈如附表Ｃ編號4所示之被害人雖有數次轉帳之行為，然該詐 欺集團主觀上係基於單一犯罪目的及決意詐騙該被害人， 侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為接續之一行為侵 害同一法益，而為接續犯，故幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢均僅論以一罪。 　　⒉被告係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺及幫助一般洗錢罪 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一 般洗錢罪。 　　⒊又被告提供金融帳戶之行為，幫助他人分別詐騙如附表Ｃ所 示不同被害人之財物，係以一行為觸犯數個幫助洗錢罪， 亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第26842號、112年 度偵字第11258號、第38870號之移送併辦，與被告本案所犯 具單純一罪之關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。 　㈦被告就犯罪事實一、二、三所為，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈧犯罪事實三部分，被告未實際參與本案詐騙犯行之實行，僅 係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用前女友之身分及其 個人金融資訊，申辦各種行動支付使用，獲取不法利益，另 以詐術誆騙他人，因而取得可折抵現金使用之紅利點數，又 將金融帳戶資料交予第三人使用，使如附表Ｃ所示之人遭受 財物損失，並讓不法之徒藉此輕易取得詐騙之財物，致檢警 難以追緝，影響財產交易安全及社會秩序之安定甚鉅，被告 所為誠屬不該，殊值非難，復考量被告否認犯罪事實一及坦 承犯罪事實二、三之犯後態度，酌以被告已與告訴人呂昆樺 以5,000元調解成立並履行完畢，有本院調解筆錄及公務電 話紀錄等件在卷可憑（見本院112年度審訴字第908號卷第10 3頁、第123頁），兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、入監 前從事打零工之工作、每月收入約1萬元、無須扶養家人之 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈢第355頁）暨其犯罪之動機、 目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如附表Ａ主文欄所 示之刑，併就得易科罰金及易服勞役部分，分別諭知其易科 罰金及易服勞役之折算標準。又附表Ａ編號3之洗錢罪，屬最 重本刑7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易 科罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項 規定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，再被告得否 易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察 官裁量決定被告得否易服社會勞動，併此指明。 　㈩就附表Ａ編號1部分所處之刑不得易科罰金，就附表Ａ編號3部 分所處之刑雖亦不得易科罰金，然得易服社會勞動，依刑法 第50條第1項第4款規定，不得合併定應執行刑，故本案未就 所處有期徒刑部分合併定應執行刑，附此敘明。 　辯護人另請求給予被告緩刑機會云云（見本院卷㈢第161頁） ，惟被告前因偽造文書等案件，於110年9月9日執行完畢出 監後，於111年又為本案犯行（見本院卷㈢第364頁），顯不 符緩刑要件，是辯護人此部分主張，顯屬無據。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。 　㈡被告就犯罪事實一部分，取得如附表Ｂ所示共計15萬元之不法 利益；就犯罪事實二部分，被告獲有momo購物台紅利點數55 0點，此均屬被告本案犯罪所得，當應依前揭規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪事實三部分： 　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收 之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 　　⒉本院審酌如附表Ｃ所示之款項實非被告得以支配處分，卷內 亦無證據證明被告與該詐欺集團成員就詐得款項享有共同 處分權，參酌前述洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨 ，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的， 實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不就此部分 款項予以宣告沒收。 　　⒊另，依卷內現有資料，並無積極證據足認被告因本案獲有 其他報酬，自無從就被告之犯罪所得部分宣告沒收，附此 敘明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官鄭東峯、林易萱、郭耿誠 移送併辦，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　馮昌偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 個人資料保護法第41條： 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條： 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表Ａ： 編號 犯罪行為 主文 1 犯罪事實一 鄧自立犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二 鄧自立犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得即momo購物台紅利點數伍佰伍拾點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 鄧自立幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表Ｂ： 編號 告訴人 時間 地點 獲得之利益價值 1 林宜安 111年1月14日 11時58分許 臺北市○○區○○路00號統一超商長松門市 25,000元 2 林宜安 111年1月14日 12時7分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商長通門市 25,000元 3 林宜安 111年1月14日 12時16分許 臺北市○○區○○路000號統一超商松運門市 25,000元 4 林宜安 111年1月14日 12時19分許 臺北市○○區○○○路0段000號1樓統一超商松京門市 25,000元 5 林宜安 111年1月14日 12時24分許 臺北市○○區○○街00號1樓統一超商伊東門市 25,000元 6 林宜安 111年1月14日 12時29分許 臺北市○○區○○○路0段000號統一超商新寶門市 25,000元 附表Ｃ： 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 相關證據 1 呂昆樺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時13分許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」之「S73峰迴路轉」伺服器，以遊戲名稱「徐依琳」向呂昆樺佯稱：以1萬元購買其帳號(遊戲名稱：猇犽、角色ID：000000000000)，需在線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向呂昆樺訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致呂昆樺陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 110年10月22日 21時52分許 1萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人呂昆樺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第7009號卷第39頁至第40頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第7009號卷第149頁至第151頁）。 三、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁）。 四、告訴人呂昆樺提出之轉帳交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第7009號卷第51頁至第61頁）。 五、本院調解筆錄及公務電話紀錄（見本院112年度審訴字第908號卷第103頁、第123頁）。 2 張曉萱 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時33分許，假冒順發3C之客服人員，佯稱張曉萱先前購物時，員工誤刷條碼，導致當時是以批發價售出，會讓其信用卡每個月都遭到扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行，致張曉萱陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 5,998元 愛金卡股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人張曉萱於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第91頁至第95頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人張曉萱提出之網路銀行轉帳交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第105頁）。 3 黃建諺 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時23分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱黃建諺先前購物時，因誤用為VIP方案，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致黃建諺陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 18時59分許 31,157元 一、告訴人黃建諺於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第113頁至第114頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、告訴人黃建諺提出之網銀交易紀錄及對話紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第123頁）。 4 周欣怡 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日18時47分許，假冒CACO服飾店客服人員，佯稱CACO誤將其帳號升為高級會員，每月都會有低消，會從帳戶扣款，須按照相關人員指示操作網路銀行以解除分期付款，致周欣怡陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至右列帳戶。 111年10月20日 17時14分 18,987元 一、被害人周欣怡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第131頁至第134頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、被告之愛金卡帳戶資料（見北檢112年度偵字第33415號卷第21頁）。 四、被害人周欣怡提出之網銀交易紀錄及通聯紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第145頁至第147頁）。 111年10月20日 19時27分許 11,228元 5 賴楦衡 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月22日20時許，在手機遊戲「三國志幻想大陸」中，以遊戲名稱「許招財」向賴楦衡佯稱要購買其遊戲帳號，要透過線上交易平台交易等語，再以交易平台人員向賴楦衡訛稱：因交易有問題，款項已遭凍結，需轉帳指定金額至指定帳戶後才能解除凍結等語，致賴楦衡陷於錯誤，於右列時間轉帳右列款項至右列帳戶。 111年10月22日21時44分許 3萬元 悠遊付股份有限公司 帳號000-0000000000000000號帳戶(戶名：鄧自立) 一、告訴人賴楦衡於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第33415號卷第159頁至第160頁）。 二、被告於警詢及偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第33415號卷第11頁至第14頁、第297頁至第299頁）。 三、告訴人賴楦衡提出之郵局帳簿交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄、告訴人賴楦衡之手機遊戲帳戶資料及網銀交易紀錄（見北檢112年度偵字第33415號卷第169頁至第171頁、第173頁至第175頁）。 四、被告之悠遊付個人資料及交易明細（見北檢112年度偵字第7009號卷第33頁至第37頁） 6 莊承翰 (提告) 詐欺集團某不詳成年成員先於111年10月20日19時51分許，假冒神腦國際電商業者客服人員，佯稱莊承翰先前門號續約，神腦門市有贈送商品，因莊承翰簽收時簽錯單據，導致可能遭扣款，致莊承翰陷於錯誤，於右列時間，依指示轉帳右列金額至悠遊付帳號：000-0000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團其他不詳成年成員於同日20時46分許將其中之31,150元轉匯至右列鄧自立帳戶。 111年10月20日 20時24分許 31,985元 臺灣銀行 帳號：000-000000000000號帳戶（戶名：鄧自立） 一、告訴人莊承翰於警詢中之指訴（見北檢112年度偵字第11258號影卷第9頁至第10頁）。 二、被告於偵訊中之供述（見北檢112年度偵字第11258號影卷第287頁至第288頁）。 三、告訴人莊承翰提出之轉帳交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第49頁至第50頁）。 四、被告之臺灣銀行帳戶資料及交易紀錄（見北檢112年度偵字第11258號影卷第13頁、第15頁）。

2025-01-21

TPDM-112-訴-1027-20250121-2

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第836號 上 訴 人 即 被 告 林芳均 選任辯護人 吳澄潔律師 張錦昌律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度金訴字第283號，中華民國113年8月30日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署113年度軍偵字第4號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林芳均幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣肆仟零捌拾肆元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、林芳均可預見提供金融機構帳戶之金融卡、密碼予他人使用 ，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能作為詐欺集團遂 行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並隱匿詐欺犯 罪所得，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助 詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年9月21日18時 48分許，在屏東縣○○鄉○○路○段000○000號1樓之統一超商股 份有限公司囍洋洋門市，以交貨便寄送之方式，將其申設之 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（ 下稱中信銀行帳戶）、連線商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶，上開 3個帳戶合稱為本案帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓 名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「黃中玉-代工」（下稱「 黃中玉」）之成年詐欺集團成員使用（無證據證明林芳均知 悉交付對象為三人以上詐欺集團）。嗣「黃中玉」或其所屬 詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間及詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，依指 示匯款附表所示之金額至附表所示之本案帳戶，旋即遭詐欺 集團成員提領大部分金額，達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目 的。嗣附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情 。 二、案經孫藹莉、黃紫娟、紀懷竣訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑 事訴訟法追訴、處罰；又現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項，以及該規定以外陸海空軍刑 法或其特別法之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟 法第1條第2項、軍事審判法第1條第2項分別定有明文。查上 訴人即被告林芳均（下稱被告）於106年10月18日入伍服役 ，有被告個人兵籍資料在卷（原審金訴卷第13頁），現在海 巡署通資作業隊第五中隊服役中（目前請育嬰假），是被告 於本案行為時及犯罪發覺時為現役軍人，惟其所犯之罪並非 陸海空軍刑法或其特別法所定之罪，依上開規定，本院對本 案有審判權，先予敘明。 二、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行 調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序 時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第77頁），迄至言 詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念， 本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無 顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力 。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有將本案帳戶之提款卡於上開時間寄送予「 黃中玉」，並以通訊軟體LINE告知「黃中玉」本案帳戶提款 卡密碼，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱 ：當時是社群軟體臉書暱稱「戴淑霞」主動聯繫問我是否要 從事家庭代工，請我加LINE暱稱「黃中玉」之人，對方說會 寄材料，我做完後再寄回去或廠商來點貨，就可以拿到工錢 ；對方說使用我的提款卡購買材料可以幫公司節稅，並發予 1張提款卡新臺幣（下同）1萬元之補助金，我才將本案帳戶 之3張提款卡寄出，主觀上沒有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意 等語，惟查： （一）本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點寄送本 案帳戶之提款卡，並提供本案帳戶提款卡密碼予真實姓名 、年籍不詳之「黃中玉」，並由「黃中玉」所屬之詐欺集 團以附表所示之方式，詐騙附表所示之告訴人，致其等陷 於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示款項至附表 所示之本案帳戶，並旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業 經被告於偵查、原審及本院審理中坦認在卷（警卷第1至7 頁，偵卷第54頁，原審金訴卷第53至54、117至118頁，本 院卷第69、133頁），並有被告與暱稱「黃中玉」之LINE 對話截圖、代工協議書、本案帳戶之客戶基本資料、歷史 交易明細（警卷第67至80、84至104、111頁），及附表「 證據出處」欄所示之證據資料等件在卷可憑。是被告交付 之本案帳戶確已遭詐欺集團成員作為詐騙告訴人款項之工 具，且此帳戶內之犯罪所得亦已遭提領大部分等情，應堪 認定。 （二）本院認定被告具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意的 理由 1.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定 故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶為個 人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般 民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時 在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實， 如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶 之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。查被告於 高職畢業後即於106年入伍服役，案發時年約24歲且服役中， 並稱：軍中單位有宣導不要把提款卡交給不認識的人等語，業 據其於偵查及原審審理中供陳在卷（偵卷第54頁、原審訴字卷 第127頁）。且被告在「黃中玉」要求其寄出提款卡時，表示 「如果寄過去的話」、「我就沒辦法提款了」、「我想想好了 」、「我先跟我先生討論一下」、「我剛被騙完一陣子還有點 怕怕的」、「現在網路上實在太可怕了」、「真的不是騙人的 對吧」、「真的好擔心」等語，有被告與「黃中玉」LINE對話 紀錄截圖（警卷第90、92、98頁）在卷可參，並於偵查中檢察 事務官提示被告與「黃中玉」之LINE對話紀錄截圖，及詢問其 稱「我剛被騙完一陣子還是有點怕怕的」等語之意時，被告供 稱：我沒有被騙，我用這個說法只是想要測試對方是不是詐欺 犯，因我婆婆跟我說代工最近很多都是詐欺的，我認為這句話 可以辨識對方是否為詐欺犯等語（偵卷第53、54頁）。可見被 告為具相當社會生活及工作經驗之成年人，得以預見詐欺集團 成員可能透過各種話術或手法，騙取他人提供金融帳戶，及藉 由人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到隱匿不法財產實際取得人 身分之情形，並充分理解不可任意將金融帳戶資料提供予不詳 之人使用或供不明款項匯入，以避免詐騙成員使用其提供之金 融帳戶作為詐騙、洗錢之工具，而涉犯詐欺等刑事犯罪等情。 是其仍交付本案帳戶予「黃中玉」，實難以無知受騙加以解釋 。 2.又依被告於警詢及原審審理中所述，其係透過社群軟體臉書暱 稱「戴冰冰（戴淑霞）」之人，而認識真實姓名不詳之「黃中 玉」，且被告起初認為「黃中玉」稱提供提款卡即可取得補助 金之內容是詐騙，亦覺得不合理而感到不對（警卷第3頁、原 審金訴卷第127、129至130頁），並在「黃中玉」要求被告寄 出提款卡時，被告再次詢問「真的不是騙人的對吧」，並表示 「真的好擔心」等語（警卷第98頁），又對於「黃中玉」提供 之代工教學影片傳訊表示質疑，稱：「我老公說那個影片很想 （編按：像）大陸工廠的影片」（警卷第99頁）等語。益徵被 告與「黃中玉」間素不相識，僅透過網路上真實姓名亦不詳之 「戴冰冰（戴淑霞）」而取得聯繫，聯絡初始甚認為「黃中玉 」所述為詐騙而非可信賴之人，難認渠等間有何特殊之信賴基 礎存在。 3.又被告於112年9月21日18時48分許，交付本案帳戶前，中華郵 政帳戶餘額為10元、中信銀行帳戶餘額為49元、連線銀行帳戶 餘額為6元，有各該帳戶往來明細可證（見警卷第71、73、80 頁），且被告於原審審理中供稱：於112年9月20日、21日使用 連線銀行帳戶提款現金5,000元、金融卡扣款328元都是我操作 ，是因要交出帳戶，所以將卡片的錢淨空，對方說這樣才不會 誤領等語（原審金訴卷第133頁）。可知被告已對無信賴基礎 之「黃中玉」產生懷疑，心懷不安，仍交付幾無餘額之本案帳 戶，並於交付本案帳戶前使用提款卡提款、轉帳之行為，目的 無非在降低自己之損失，以免本案帳戶內之自有資金亦遭詐欺 集團所取得，是被告對於本案帳戶可能被挪作他人財產犯罪所 用已有認識，仍為貪圖一張提款卡有補助金1萬元而交付本案 高達3張之提款卡。 4.再者，「黃中玉」在被告寄出本案帳戶提款卡後，隨即向其索 取提款卡密碼，被告曾於112年9月21日21時12分許，表示「阿 ...」、「這樣好嗎...」、「匯進去的時候會標注（編按：註 ）是什麼嗎」、「我原本的工作是軍人」，「黃中玉」則答以 「因公司財務到時會把材料費匯進妳卡裡去，廠商幫妳購買材 料喔」等語（警卷第101、102頁）。然提款卡之密碼係供提領 帳戶內款項之用，依被告之智識程度自無不知之理，被告事先 將本案帳戶內自有資金款項降至最低，並對於交付本案帳戶提 款卡之密碼有所疑慮，卻仍在「黃中玉」表示將有其無法確認 資金來源之款項匯入本案帳戶時，僅擔憂自己軍職遭影響而詢 問匯入之款項是否有特別標註，而在未能核實「黃中玉」所述 內容之真實性，及無法確認匯入本案帳戶款項之來源與合法性 之情況下，為獲取每張提款卡1萬元之自己利益而提供本案帳 戶之提款卡3張，旋於同日21時22分即提供本案帳戶之提款卡 密碼，此有被告與「黃中玉」之LINE對話紀錄截圖（警卷第10 2頁）在卷可佐。益可徵被告有容任他人使用其帳戶之意思。 是被告將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 刻意忽視上述異常之諸多跡象及觸法風險，而使原匯入本案帳 戶之犯罪所得去向難以追查，以此方式幫助「黃中玉」所屬詐 欺集團之詐欺取財、洗錢之犯行，依前開說明，足見被告主觀 上有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。 5.至被告辯稱：我是因應徵家庭代工工作而認識「黃中玉」，「 黃中玉」稱提供提款卡可為公司減少稅金，並可獲取每張提款 卡1萬元之補助金，「黃中玉」有提供她與身分證的合照、代 工協議書，我信以為真而交付本案帳戶之提款卡及密碼；提供 3張提款卡及密碼是為了拿到更多材料，後來我的帳戶被警示 我才發覺被騙而報警處理云云，並提供其與「戴冰冰（戴淑霞 ）」、「黃中玉」之對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局屏東分 局萬丹分駐所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、銀行交 易資料、手機畫面截圖、「黃中玉」與身分證件之合照、代工 協議（警卷第66、81至111頁、金訴卷第57頁）為佐。惟查： （1）被告於警詢及原審審理中供稱：「黃中玉」說提供提款卡 ，公司會以我的名義購買包材減少稅金支出，每張提款卡 會補助1萬元，起初我覺得是詐騙；當時要我提供提款卡及 密碼時，我覺得怪怪的，且對方一直催促我寄提款卡，我 覺得不正常等語（警卷第3頁、金訴卷第129、131至132頁 ），可見被告心中對於「黃中玉」要求提供提款卡即可獲 得補助金乙事並非毫無懷疑。又被告依「黃中玉」指示以 超商交貨便之方式寄交本案帳戶之提款卡，且於原審審理 中供稱：收貨人名字我不記得，我不確定是否為「黃中玉 」等語（原審金訴卷第131至132頁），被告既對「黃中玉 」所述內容心存質疑，且被告寄交者復為高度個人專屬性 之提款卡，寄交時理應再三確認收貨之對象為何，竟對此 節「無法確定」，顯有可疑。且若「黃中玉」係合法正當 包裝公司之代理人，通常應無以超商店到店方式收取公司 文件而不逕寄至公司之理。再公司購買包材供人代工為其 營運成本，可以扣抵稅金，更無須以被告名義購買包材， 是依被告之智識及生活經驗，當可從上開諸多交付金融帳 戶之需求及流程不合理、正常公司營運無需使用他人提款 卡等節預見「黃中玉」有從事財產犯罪之高度可能，方有 以此迂迴方式收取帳戶資料之必要。 （2）又被告固有於寄出本案帳戶提款卡前向「黃中玉」詢問「 真的不是騙人的對吧」、「真的好擔心」，並提出「我老 公說那個影片很想（像）大陸工廠的影片」等語質疑，但 「黃中玉」僅回覆稱「不會的喔 我也是兩個孩子媽媽的了 」、「那是教學影片喔」（警卷第98至99頁）等未正面解 釋說明之詞，乃被告對於上開完全沒有資訊之回覆，及無 法核對「黃中玉」身分之情況下，卻未進一步詢問公司相 關資訊，或親自前往代工協議所載之公司地址確認並查證 「黃中玉」究否為該公司之代理人身分等舉。再者，被告 提出上開質疑及擔憂之言論，均係在對方提供「黃中玉」 身分證與頭像之合照、代工協議書「之後」（警卷第86至9 8頁），顯見被告未因對方提供「黃中玉」之身分證與頭像 之合照、代工協議書等資料而完全排除其對於「黃中玉」 欲拿取其金融帳戶從事財產犯罪之懷疑，並就此信任「黃 中玉」與詐欺集團無涉。是被告所辯因此誤信「黃中玉」 云云，為事後卸責之詞，尚非可採。 （3）再觀諸被告與「黃中玉」對話內容，「黃中玉」詢問被告 「公司給你補貼一張卡片10000塊 明白嗎」、「請問您這 邊要申請幾張卡片的補助金呢」，被告即回覆「三張可以 嗎」等語（警卷第89頁），且未見「黃中玉」述及提款卡 購買材料有何數量之限制，可見被告係因「黃中玉」稱以 提款卡之張數核發補助金，其為賺取較多之補助金而決定 提供3張提款卡。是被告辯稱其提供3張提款卡是為了拿更 多材料云云，顯與客觀事證未符，為被告事後卸責之詞， 實不足採。據上，足見被告知悉其提供之帳戶予「黃中玉 」，可能作為他人詐欺工具使用，但仍為獲取每張提款卡1 萬元補助金之自身利益，而提供本案帳戶之提款卡及密碼 ，縱發生附表所示之詐欺取財、洗錢結果仍不違背其本意 ，堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無 訛。 （4）被告及其辯護人又稱:對方公司經查詢有合法登記，方使被 告誤信交付提款卡為合法行為云云。然查詐騙集團設立空 頭公司行騙，事非少見，由前述諸多事證觀之，被告顯早 對「黃中玉」之說詞存有諸多懷疑，尚不能徒以對方係有 登記之公司遽認其所為係合法。 （三）是被告上開所辯及事後發現本案帳戶遭警示後而報警等情 ，均尚不足以作為對被告有利之認定。本件事證明確，被 告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。 二、論罪的理由 （一）洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除 該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外， 其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱 新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。新 法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。依此修正，倘洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下 (2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依 刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利 於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財 罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科 刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、5年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則 為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2項規定 而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前 之規定論處（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。 （二）被告提供本案帳戶供詐欺份子使用，使詐欺集團成員對附 表所示之被害人施用詐術，並指示被害人匯款至本案帳戶 內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提 領時達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行 詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提 供本案帳戶予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢 罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 （三）被告一次交付本案3帳戶提款卡之行為，同時幫助本案詐 欺集團成員詐欺如附表所示之告訴人，觸犯數個幫助詐欺 取財及數個幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，惡性輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 三、上訴論斷的理由 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查:㈠原審判決理由謂 「修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利， 依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項之規定論處」，然依上述最高法院見解，修正前洗 錢防制法第14條第3項之規定應納入新舊法修正之比較範圍 ，依最高法院所揭示之上開比較原則，綜合比較結果，應以 修正前之一般洗錢罪較為有利於被告，原審認為以修正後（ 即現行）同法第19條第1項之規定較有利於被告，自有違誤 。㈡本案帳戶內尚有部分洗錢財物未及轉出，依修正後洗錢 防制法第25條第1項應予沒收，原審漏未為沒收之諭知，容 有疏漏。被告否認犯罪雖無理由，但原判決既有上開瑕疵， 自應由本院撤銷改判。爰審酌被告率爾提供本案帳戶予他人 ，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成告訴人蒙 受財產損害，亦產生隱匿犯罪所得之結果，所為實不可取； 兼衡被告犯後否認犯行，迄未賠償告訴人所受之損害，再斟 酌被告提供3個金融帳戶予詐欺集團使用、告訴人等3人、詐 欺金額逾45萬元等犯罪情節、犯罪所生之損害、如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其犯罪動機、目的 ，暨其於本院審理中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀，量處被告有期刑徒4月，併科罰金2萬元，併諭 知罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。 四、沒收： （一）本案依卷內現有事證，尚乏積極證據證明被告交付本案提 款卡（含密碼）已獲有報酬3萬元，自無從遽認被告有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 （二）洗錢財物之沒收 1.沒收適用裁判時之法律；洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標 的），不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、 （現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。又 想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之沒收等相關法律效果 ，自應一併適用，始能將輕罪完整合併評價(最高法院111年度 台上字第655號判決意旨參照)；又上訴人支配保有而未繳交扣 案之犯罪所得，適即其所經手之洗錢標的…（應）依修正後洗 錢防制法第25條第1項絕對義務沒收之特別規定宣告沒收，並 依刑法第38條第4項規定諭知追徵…（最高法院113年度台上字 第835號判決意旨參照）；末刑法第38條之2增訂過苛調節條款 ，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪 所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限 度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁 量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟， 節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原 則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應 優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條 款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條 之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及 立法精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照） 。 2.被告於112年9月21日18時48分許，交付本案帳戶前，中華郵政 帳戶餘額為10元、中信銀行帳戶餘額為49元、連線銀行帳戶餘 額為6元，附表所示告訴人匯款入本案帳戶後，金額旋遭提領 ，於本案帳戶遭凍結後，郵局帳戶尚餘975元、中信銀行帳戶 尚餘2275元、連線銀行帳戶尚餘899元，有各該帳戶往來明細 可證（見警卷第71、73-74、80頁），減去被告交付本案帳戶 前原有的前述餘額後之金額為本案洗錢財物4084元（郵局帳戶 尚餘975元-10元=965元、中信銀行帳戶尚餘2275元-49元=2226 元、連線銀行帳戶尚餘899元-6元=893元。965+2226+893=4084 ），既適為其所經手之洗錢標的，自應優先適用絕對義務沒收 之（現行即）修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額（即同如主文第3項所示）。 3.至就被告所經手洗錢標的中已上繳之部分，既非屬被告所支配 保有，如猶依前述規定對被告宣告沒收、追徵，非無過苛之虞 ，揆諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被 告宣告沒收、追徵該等洗錢標的，俾符比例原則。 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳彥竹聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入 帳戶 證據出處 1 孫藹莉 詐欺集團成員於112年9月25日16時8分許，撥打電話予告訴人孫藹莉佯稱：在巧連智官網之訂單扣款有問題，需依指示操作停止扣款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日17時33分許 4萬9,989元 連線銀行帳戶 ⑴告訴人孫藹莉於警詢之指訴（警卷第12至18頁） ⑵元大商業銀行交易明細（警卷第40頁） ⑶永豐商業銀行MMA金融交易網（警卷第42頁） ⑷通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第35至38頁) 112年9月25日17時35分許 4萬9,989元 連線銀行帳戶 112年9月25日17時48分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 112年9月25日17時51分許 4萬9,990元 中信銀行帳戶 2 黃紫娟 詐欺集團成員於112年9月25日16時14分許，撥打電話予告訴人黃紫娟佯稱：在巧連智官網購物之訂單重複成立，需配合指示取消交易云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月25日17時22分許 4萬9,988元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第119頁） 中華郵政帳戶 ⑴告訴人黃紫娟於警詢之指訴（警卷第19至20頁） ⑵網路銀行轉帳交易明細（警卷第51至53頁） ⑶手機通話紀錄畫面截圖(警卷第51頁) 112年9月25日17時24分許 4萬9,988元（聲請意旨誤載為4萬9,989元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第119頁） 中華郵政帳戶 112年9月25日17時37分許 4萬9,989元 中華郵政帳戶 112年9月25日17時52分許 1萬1,123元 中信銀行帳戶 112年9月25日17時55分許 1萬1,123元（聲請意旨誤載為1萬1,138元，業經檢察官當庭更正，金訴卷第121頁） 中信銀行帳戶 3 紀懷竣 詐欺集團成員於112年9月25日21時36分許，撥打電話予告訴人紀懷竣佯稱：55688大車隊之會員系統遭駭客入侵，需依指示配合取消訂單及停止扣款云云，以此方式施用詐術，致其陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月26日 0時6分許 4萬9,985元 連線銀行帳戶 ⑴告訴人紀懷竣於警詢之指訴（警卷第24至25頁） ⑵愛金卡股份有限公司跨行轉帳統計報表（警卷第60至61頁） ⑶手機通話紀錄畫面截圖(警卷第62頁) 112年9月25日 0時7分許 2萬9,985元 連線銀行帳戶

2025-01-16

KSHM-113-金上訴-836-20250116-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1630號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李建何 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第2325號），暨檢察官移送併辦意旨(113年度偵字第3375 8、33891號)，本院判決如下： 　　主　文 李建何犯如附表二所示之幫助犯一般洗錢罪，均累犯，共貳罪， 各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金 新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、李建何依其社會生活通常經驗，應可知悉一般人均得自行申 請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人所有金 融帳戶之必要，並應可預見將其所有個人資料提供予真實姓 名年籍不詳之人申設金融帳戶，對方將可能藉由該帳戶作為詐 欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾、 隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助 詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日稍前 之某日，將其所有之國民身分證統一編號、出生年月日、標 明註冊MAI COIN帳戶之自拍照片及其所申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）等資料予真 實姓名年籍不詳通訊軟體Facebook帳號暱稱「周轉小助手」 之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得上開身分資料及 本案臺銀帳戶資料後，先以李建何之名義，向現代財富科技 有限公司註冊申請Mai Coin加密貨幣錢包帳戶（下稱本案Ma i Coin帳戶），並於取得本案Mai Coin帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於如附表一「詐騙方式」欄編號1所示之時間，以如附表一 「詐騙方式」欄編號1所示之方式，向如附表一編號1所示之 張采潔施用詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集 團成員之指示，於如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編 號1所示之時間，至超商以代碼繳費方式，購買價值如附表 一「匯款、儲值時間及金額」欄所示款項之加密貨幣泰達幣 （USDT），並儲值至本案Mai Coin帳戶內後，旋即遭該詐欺 集團不詳成員予以提領一空，以此方式製造金流斷點，並藉 以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之所在及去向。 二、又李建何應可預見提供其所有金融帳戶資料予他人使用，可 能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，竟仍基於縱有人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之幫 助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月13日，依真 實姓名年籍不詳通訊軟體Facebook帳號暱稱「周轉小助手」 、「小金」等成年人指示，分別向一卡通票證股份有限公司 申設帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱本案一卡通 帳戶)、愛金卡股份有限公司申設帳號000-000000000000000 0號電子支付帳戶（下稱本案icash帳戶)、悠遊卡股份有限 公司申設帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱 本案悠遊付帳戶)後，再將上開3個電子支付帳戶及其向街口 電子支付股份有限公司所申設之帳號000-000000000號帳戶 （下稱本案街口帳戶)之帳號及密碼等資料提供予暱稱「小 金」之人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得上開4個電 子支付帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄 編號2至6所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號2 至6所示之方式，向如附表一編號2至6所示之羅璟賢、林榮 河、郭培中、鍾沅晉、姜竣元等5人（下稱羅璟賢等5人）施 用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成 員之指示，分別於如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編 號2至6所示之時間，各將如附表一「匯款、儲值時間及金額 」欄編號2至6所示之款項儲值至如附表一「匯入、儲值帳戶 」欄編號2至6所示之電子支付帳戶內後，旋即遭該詐欺集團 不詳成員予以轉匯或提領一空，而以此方式製造金流斷點， 並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因羅璟賢等5 人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。 三、案經張采潔訴由桃園巿政府警察局八德分局；羅璟賢、林榮 河、郭培中、鍾沅晉、姜竣元訴由高雄市政府警察局前鎮分 局報告偵辦臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告李建何於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第81頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審 酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無 其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案 論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開 規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由 一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴 卷第87頁)，並有被告提出之其與暱稱「周轉小助手」、「 小金」等人間於通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄擷圖 畫面（見偵一卷第48至80頁）在卷可憑；復有如附表一「相 關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之陳述 、各該告訴人提出之繳款證明、其等與詐欺集團成員間之對 話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片、轉帳收據翻 拍照片、如附表一所示各該電子支付帳戶之客戶資料與交易 明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之自 白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依 據。從而，被告所有本案Mai Coin帳戶、一卡通帳戶、icas h帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集 團成員用以作為將本案各該告訴人所匯入詐騙款項，藉以掩 飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領、 轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認 定。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱 匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領 特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提 款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯 ，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定 意旨可資參照。查被告分別提供其所有個人身分資料及其所 有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、 街口帳戶之帳號及密碼等資料予真實年籍姓名均不詳暱稱「 周轉小幫手」、「小金」等人使用，嗣暱稱「周轉小幫手」 、「小金」等人及渠等所屬詐欺犯罪集團成員於取得上開人 頭帳戶或電子支付資料後，即向分別向如附表一所示之各該 告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財 物之所在、去向，先令如附表一所示之各該告訴人將受騙款 項匯入該犯罪集團成員所持有使用如附表一所示之本案各該 電子支付帳戶內後，即由該犯罪集團不詳成員旋即予以提領 或轉匯一空，該等犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致 使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所 為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐 欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯 罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向被告取得其個人身分資料 及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付 帳戶、街口帳戶等資料使用一情外，依據被告於偵查及本院 審理中供述：因為我是要辦理貸款，對方說要提供這些帳戶 資料，才可以辦理貸款等語（見偵卷第46、89、91、131頁 ；審金訴卷第71頁）；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可 預見向其收取本案個人身分資料及電子支付帳戶資料之人， 可能會持其所提供前述身分資料申辦金融帳戶，並持該等金 融帳戶或電子支付帳戶之帳號、密碼等資料存入或提領該等 帳戶內款項，則被告對於所提供之前述個人身分資料、金融 帳戶及電子支付帳戶之帳號、密碼等資料可能供犯罪贓款進 出使用乙情，顯均已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領 或轉匯帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已 不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 以逃避國家追訴、處罰之效果，且以被告於案發時年紀已達 41歲、並受有高職畢業之智識程度及社會工作經驗，本對於 犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節 有所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向 之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供前開其個人身分資 料及金融帳戶、電子支付帳戶之帳號、密碼等資料予不詳人 士供其任意使用之行為，係對犯罪集團成員得利用其身分資 料申辦(虛擬)金融帳戶，進而以該等虛擬金融帳戶或電子支 付帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，並加以提領或轉匯，以 形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或 預見上述情節，仍決定提供前開其個人身分資料及金融帳戶 、電子支付帳戶之帳號、密碼等資料予不詳詐欺集團成員供 其等任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為 仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定 故意，甚為明確。 三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫 助洗錢等犯行，均應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖有提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通 帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等 資料予不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供其個人身分 資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠 遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料供他人使用之行為 ，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢 行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足 認被告有何參與詐欺本案各該告訴人之行為或於事後提領、 分得如本案詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應 屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，且在無其他積 極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被 告所為僅成立幫助犯。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯 其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要 件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融 帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或 轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號 刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性 ，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係 或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人 帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶 之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購 、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳 、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此 隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾 、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案 件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導 民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人 士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中 所應有之認識。查被告受有高職畢業之教育程度，並在冷凍 食品工廠工作等節，業據被告於本院審理中陳明在卷(見審 金訴卷第89頁)，可見被告應屬具有正常智識程度及具有相 當社會工作經驗之成年人，當應知悉金融帳戶屬強烈之屬人 及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或 特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融 帳戶之必要，然被告卻僅因貪圖輕易獲取貸款，在既不認識 暱稱「周轉小助手」、「小金」等不詳人士之情形，卻聽從 該2名不詳人士之指示，分別交付其個人身分資料及其所有 本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街 口帳戶之帳號及密碼等資料予該2名真實身分不詳之人士供 渠等任意使用；可見被告主觀上顯可預見該2名不詳犯罪集 團成員於取得其所提供其個人身分資料及前開金融帳戶或電 子支付帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所提 供前述金融帳戶或電子支付帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成 員轉匯或提領一空，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情， 卻仍率然提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡 通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼 等資料與該2名詐欺集團不詳成員工渠等任意使用，以利該 詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢 罪之幫助犯。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ;修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」;修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」。 　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」;113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、icash帳戶 、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料予不詳詐欺集 團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構 成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元 ，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢 防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬 於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非 變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢 防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪 規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第286 2號判決意旨參照）。 　⒉又被告於偵查中未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前 後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。 　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被 告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗錢 防制法之規定。　 四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1)所示之犯行及 就事實欄第二項(如附表一編號2至6)所示之犯行，均係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之幫助犯一般洗錢罪。又被告就事實欄第一項所示之犯行 ，係以一提供個人身分資料及本案臺銀帳戶資料之行為，供 詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助該詐欺集團成員詐取他人 財物，使詐欺集團成員遂行分別向如附表一編號1所示之告 訴人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。另被告就事實欄第二 項所示之犯行，係以一提供本案一卡通帳戶、icash帳戶、 悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料之行為供詐欺集 團成員作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員詐取他人財物及洗 錢，使詐欺集團成員遂行分別向如附表一編號2至6所示之各 該告訴人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，並侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助 犯一般洗錢罪。 五、再者，被告就事實欄第一、二項所示之幫助詐欺及洗錢等犯 行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰 。 六、刑之加重、減輕事由： 　㈠被告前於111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字 第536號判處有期徒刑6月確定，於111年12月9日徒刑執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被 告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第89頁)；則被告於受 前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為本案有期徒刑以上刑 之2罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯 行，與其本案所犯如事實欄第一項、第二項所示之幫助詐欺 取財及洗錢等案件，罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知 於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案幫 助詐欺取財及洗錢犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存 在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力 顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號 解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告本案所犯幫助詐欺取財、洗錢等犯罪情節予以 審酌後，認被告上開所犯2罪，如適用刑法第47條第1項累犯 加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且 尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵 害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所 必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認 被告所犯如事實欄第一項、第二項所示之2罪，均應依刑法 第47條第1項之規定，俱予加重其刑。 　㈡被告就事實欄第一、二項所示之犯行，既均係幫助犯一般洗 錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節 亦較正犯輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯 之刑減輕之。 　㈢另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；茶被告於本院 審理中雖已坦認本案所為幫助洗錢之犯行，然觀之被告於偵 查中歷次陳述(見偵一卷第47頁背面、第90、132頁），可見 被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行，故而，自無依該 規定減刑之餘地，附此述明。 　㈣再查，被告上開所犯如事實欄第一項、第二項所示之幫助犯 一般洗錢罪，有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第 1項之規定，依法先加重後減輕之。　 七、至檢察官以113年度偵字第 33758、33891號聲請移送併辦部 分，與被告經本案起訴書所載而為本院予以論罪科刑部分( 即如附表編號2至6所示)，為同一犯罪事實，核屬同一案件 ，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附此敘明 。　　 八、爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具 有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款 項之手段，詎被告僅因貪圖辦理貸款之便，竟率然提供其個 人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳 戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等資料交予來歷不 明之他人供其等作為任意存匯、提領款項使用，顯然不顧其 個人身分資料或其所有金融帳戶、電子支付帳戶可能遭不詳 犯罪集團成員持以作為犯罪工具使用，且終致不詳詐騙集團 成員持其所提供個人身分資料申辦虛擬金融帳戶，再以前述 虛擬金融帳戶或其所交付之電子支付帳戶資料作為詐騙他人 款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並 嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、 檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又本案各該告訴人 因受騙而匯入之款項終經不詳犯罪集團成員予以提領或轉匯 一空，除令不法犯罪之徒輕易遂行詐取他人財物之目的外， 復致檢警難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪 所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深本案各該告訴人向 施用詐術者求償之困難度，更使本案各該告訴人均因而受有 財產上損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審 理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案 各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危 害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提 供金融帳戶或電子支付帳戶數量共5個及犯罪情節，以及本 案各該告訴人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並依據 目前現存卷證資料，尚查無其他證據足資認定被告因本案犯 行實際上有獲取任何報酬或不法所得；另酌以被告前因公共 危險案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，此有被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及 其自陳現從事冷凍食品加工工作、家庭經濟狀況為勉持及需 要扶養母親等家庭生活狀況(見審金訴卷第89頁）等一切具 體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一、二項所示之犯行， 分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。 九、再按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意 旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之2罪所處之刑， 均為得易科罰金及易服勞役，自得依刑法第50條第1項前段 之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後在本院審 理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及被告以類 似方式實施本案幫助詐欺、洗錢犯罪之次數及犯罪時間之密 接程度，及被告本案所犯如附表二所示之2罪之罪名相同， 各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪 責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多 數犯罪責任遞減原則，以及其應受法秩序理念規範之比例原 則、平等原則、責罰相當等原則，就被告上開所犯2罪，合 併定如主文後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知 易服勞役之折算標準。又被告上開所定之應執行刑雖已逾有 期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定 ，諭知易科罰金之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供其個人身分資料、本案臺銀帳戶 、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶之帳號 、密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成 員對如附表一所示之各該告訴人施用詐術，致各該告訴人陷 於錯誤後，而將受騙款項匯入本案Mai Coin帳戶、一卡通帳 戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶內，旋即遭該不詳 詐欺團成員轉予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此， 固可認如附表一所示之各該告訴人所匯入詐騙贓款，均係為 本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得 之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成 員予以轉匯及提領一空後，而均未留存在本案Mai Coin帳戶 、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶內等節 ，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查 無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本 案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其個人身分資 料及本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶 、街口帳戶之帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使 用，惟被告堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第87 頁)；復依本案卷內現存卷證資料，亦查無其他證據足資證 明被告為本案犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，故本院自 無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告 沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳筱茜聲請移送併辦，檢 察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 　　 詐騙方式 匯款、儲值時間及金額(新臺幣) 匯入、儲值帳戶 　　 相關證據資料 1 張采潔 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，以通訊軟體LINE與張采潔聯繫，並佯稱：持條碼至便利商店儲值，即可透過指定網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張采潔誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間至超商，以代碼繳費方式，購買價值右列款項之加密貨幣泰達幣（USDT）儲值至本案Mai Coin帳戶內。 112年8月30日17時16分許，儲值價值2萬元之加密貨幣泰達幣（USDT）。 本案Mai Coin帳戶 1、張采潔於警詢中之陳述（偵一卷第15頁正面至第16頁背面） 2、張采潔所提出之萊爾富股份有限公司超商代收(代售)專用繳款證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（偵一卷第21頁、第22頁背面至第29頁背面） 3、本案臺銀帳戶之客戶基本資料（偵一卷第42頁） 4、現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113052902號函暨所檢附本案Mai Coin帳戶之客戶基本資料及交易明細資料（偵一卷第97至103頁） 0 羅璟賢 不詳詐欺集團成員於112年10月11日，以通訊軟體Line帳號暱稱「慧慧」與羅璟賢聯繫，並佯稱：若要加入交友網站會員，需先依照指示匯款云云，致羅璟賢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月16日0時27分，匯款1萬2,000元 本案街口帳戶 1、羅璟賢於警詢中之陳述（警卷一第155至157頁） 2、羅璟賢所提出之其與詐騙集團成於間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（警卷一第165頁） 3、羅璟賢所提出之詐騙金額匯款明細(見警一卷第167頁) 4、本案街口帳戶之客戶基本資料（偵一卷第85頁） 5、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 112年10月16日17時39分，匯款1萬元 本案悠遊付帳戶 0 林榮河 不詳詐欺集團成員於112年10月11日20時許，以通訊軟體Line與林榮河聯繫，並佯稱：若要加入「戀人」網站會員，需先依照指示匯款云云，致林榮河信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月14日13時22分許，匯款5萬元 本案一卡通帳戶 1、林榮河於警詢中之陳述（警卷一第197至200頁） 2、林榮河所提出之網路銀行交易明細擷圖照片、轉帳收據翻拍照片（警卷一第203至207頁） 3、本案一卡通帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第847頁；警卷二第227至245頁；審金訴卷第49至53頁） 4、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 5、林榮河之高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(見警卷一第189至191頁)　 112年10月14日14時37分許，匯款3萬元 112年10月16日17時56分許，匯款2萬元 本案悠遊付帳戶 112年10月17日14時53分許，匯款3萬元 0 郭培中 不詳詐欺集團成員於112年10月14日，以通訊軟體Line與郭培中聯繫，並佯稱：若要辦理交友APP（起訴書誤載為網站）交友會員資格，需先依照指示匯款云云，致郭培中信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月15日1時8分許，匯款10萬元 本案icash帳戶 1、郭培中於警詢中之陳述（警卷二49至51頁） 2、郭培中所提出之其與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（警卷二第58、59、69、72至75、100、107、109、112頁） 3、本案icash帳戶之客戶資料及交易明細（偵一卷第86頁；警卷二第223頁、審金訴卷第41頁） 4、本案街口帳戶之客戶基本資料（偵一卷第85頁） 5、郭培中之屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第261至266頁) 112年10月16日0時27分許（起訴書誤載為0時許），匯款2萬元 本案街口帳戶 112年10月16日0時6分許，匯款10萬元 本案icash帳戶 112年10月16日0時34分許，匯款1萬8,000元 本案街口帳戶 0 鍾沅晉 不詳詐欺集團成員於112年9月5日13時許（起訴書誤載為10月間），以通訊軟體Line與鍾沅晉聯繫，並佯稱：操作交友網站可賺錢獲利云云，致鍾沅晉信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月17日14時51分許，匯款4萬元 本案悠遊付帳戶 1、鍾沅晉於警詢之陳述（警卷二第145至147頁） 2、鍾沅晉提出之琦與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（警卷二第149至152、173頁） 3、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 4、鍾沅晉之苗栗縣政府警察局苗栗分局龍騰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷二第359至361頁) 0 姜竣元 不詳詐欺集團成員於112年10月10日，以通訊軟體Line與姜竣元聯繫，並佯稱：若要激活交友網站會員帳號，需先依照指示匯款云云，致姜竣元信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月16日17時24分許，匯款3萬6,000元 本案悠遊付帳戶 1、姜竣元於警詢中之陳述（偵二卷第111至115頁） 2、姜竣元所提出之網路銀行交易明細擷圖照片、其與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（偵二卷第117、123至129頁） 3、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 4、姜竣元之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵二卷第109頁) 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　　主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(即如附表一編號1所示) 李建何幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第二項所示(即如附表一編號2至6所示) 李建何幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 引用卷證目錄 一覽表 ⒈高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11372558900號刑事案件報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2325號偵查卷宗，簡稱偵一卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33891號偵查卷宗，簡稱偵二卷。 ⒋本院113年度審金訴字第1630號卷，簡稱審金訴卷。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1630-20250115-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇雅慧 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23606號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2181號）， 經本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 戊○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附 件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠犯罪事實部分：犯罪事實第5行「11月26日21時40分許」之 記載，應更正為「11月25日22時18分許」。 　㈡證據部分：補充「被告戊○○於本院審理程序中之自白」。 　㈢應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比 較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用 「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應 更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。 二、被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑予以 減輕。 三、爰審酌被告率爾將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用，不啻 助長訛詐風氣，使執法人員難以追查犯罪者之真實身分，並 造成如附件一附表所示之告訴人被詐騙而蒙受金錢損失，實 有不該。惟念及被告犯後於本院審理時坦承犯行之態度，以 及與如附件一附表編號1至3所示之告訴人達成調解（至其餘 告訴人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有本院調解 筆錄可參(如附件二)。兼衡被告供稱之智識程度、職業、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於 犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌 補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解 條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如 主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑 宣告，末予說明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （附件一） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23606號 　　被　　　告　戊○○　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○可預見將金融帳戶交付他人使用，恐為不法者充作詐騙 被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱 有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫 助詐欺取財犯意，於民國112年11月26日21時40分許前某時 ，將其所申辦之一卡通票證股份有限公司帳號000-00000000 00號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司帳號000- 0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶)、街口電子支付 股份有限公司帳號000-000000000號帳戶(下稱街口帳戶)等 ，提供予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般 洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人 ，致其等陷於錯誤，而於如附表所示時間，匯款如附表所示 金額至附表所示帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附 表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經丁○、甲○○、乙○○、丙○○訴由臺南市政府警察局善化分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告坦承申辦上開3個帳戶並交付予他人使用，惟辯稱：係向真實年籍不詳、無聯絡方式之之人申辦貸款，因而配合辦理上開帳戶，並交付帳戶予他人使用云云。 　2 告訴人丁○、甲○○、乙○○、丙○○等人於警詢時之指述 告訴人等人遭騙匯款之事實。 告訴人提供之網路對話截圖及轉匯憑單 　3 被告一卡通帳戶、愛金卡帳戶、街口帳戶等開戶資料及交易明細 1.上開一卡通帳戶、愛金卡帳戶、街口帳戶係被告所申辦。 2.告訴人等人遭詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：新臺幣 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額匯入帳戶 1 丁○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月26日17時46分許起，在網路認識丁○後，以通訊軟體向丁○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月26日21時40分 1萬元至戊○○一卡通帳戶 2 甲○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月25日起，在網路認識甲○○後，以通訊軟體向甲○○佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月26日21時42分、22時01分、27日00時14分、49分 1萬元、 3萬元、 3萬元至戊○○一卡通帳戶、 3萬元至戊○○愛金卡帳戶 3 乙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月15日16時09分許前某時起，在網路認識乙○○後，以通訊軟體向乙○○佯稱：依指示操作可進行性行為云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日14時0分 5萬元至戊○○愛金卡帳戶 4 丙○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月20日起，在網路認識丙○○後，以通訊軟體向丙○○佯稱：依指示操作可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月25日22時18分 5萬元至戊○○街口帳戶

2025-01-13

TNDM-114-金簡-12-20250113-1

審訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第661號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳施貝 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4426號、第6601號、第7760號），及移送併辦（112年 度偵字第第9448號、第9744號、第12121號、第29282號、第2990 0號、第30777號、第36863號、第39516號、113年度偵字第2657 號）本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可 自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之金融帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關， 可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人 頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟基於縱所提 供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人 詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年10月1 5日上午9時許，在臺北市○○區○○路000號之家樂福賣場，以 將提款卡及密碼放置在置物櫃之方式，將所申辦中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行000-0000 0000000000號帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶、永豐商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、郵 局帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，交予某詐欺集團 成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以 如附表所示之詐騙時間、方式，行騙如附表所示之人，致渠 等均陷於錯誤，依詐騙集團成員指示於如附表所示匯款時間 、匯款方式、金額至庚○○金融帳戶內，旋即遭提出。嗣經附 表所示之人察覺遭騙，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經卯○○、丙○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛○○訴由臺北市政府 警察局松山分局及彰化縣警察局鹿港分局；丙○○、辰○○訴由 桃園市政府警察局中壢分局；己○○訴由新北市政府警察局三 峽分局；戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局；丁○○訴由彰 化縣警察局彰化分局；子○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局 ；甲○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺北地方檢察署 檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告以外之 人於審判外之陳述，因檢察官、被告庚○○均不爭執其證據能 力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適 當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況檢察官、被告對此部 分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固不否認曾申設上開帳戶，並有以上開方式將上開 帳戶提供他人之事實，惟矢口否認有何上開幫助詐欺取財、 幫助洗錢之犯行，辯稱：其也是被騙的，當時其只是為了賣 一個包包，APP的客服說要經過認證才可以確認帳戶是其在 用，因客服無法確認帳戶是否是其的，需要交付上開帳戶之 提款卡及密碼云云。經查：　　 (一)被告於上開時、地，將其所申設如事實欄所示帳戶之金融卡 、密碼，提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣詐欺集團 成員以附表所示詐欺方式，向附表所示之人施以詐術，致其 等均陷於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢匯 入本案上開帳戶，該款項旋遭提領一空等情，為被告所不爭 執，並有證人即告訴人卯○○、丙○○、癸○○、丑○○、壬○○、辛 ○○、辰○○、己○○、戊○○、丁○○、子○○、甲○○及證人即被害人 午○○、乙○○、寅○○及巳○○於警詢時之指述，復有上揭告訴人 、被害人所提供交易明細、與詐騙集團成員通訊紀錄截圖、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被告中國信託商 業銀行、台北富邦商業銀行、台新國際商業銀行、王道商業 銀行、永豐商業銀行、郵局、國泰世華商業銀行之帳戶基本 資料及交易明細、愛金卡股份有限公司000-00000000000000 00號帳戶之開戶及交易紀錄在卷可參，是上開部分事實，均 堪認定。　 (二)按金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保 障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶 有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少 確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入 瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使 用之理，苟輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融 帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集 團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行 為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭 他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用 ，當有合理之預見，行為人交付帳戶資料當時主觀上即具不 確定之故意。被告將上開帳戶提款卡和密碼交出時，已為年 滿30歲之成年人，具有高職畢業之學歷，且被告於108年間 即因提供自己之銀行帳戶存摺、提款卡予他人，使詐欺集團 得以利用被告之帳戶對被害人進行詐欺取財之用，嗣經臺灣 苗栗地方檢察署檢察官於108年10月24日以被告罪證不足， 而為108年度少連偵字第57號不起訴處分在案，有上開案件 不起訴處分書（見112偵4426卷第153至158頁）可資查考， 被告既經歷上述偵查程序，應已知悉在網路上以各種話術要 求提供金融機構帳戶者，即與為隱藏行為人真實身分而遂行 犯罪有關，又被告於本院審理時亦自陳卡片放在家樂福的置 物櫃，當下其有覺得奇怪等情（見本院卷第58頁），故其對 於隨意提供金融帳戶有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯 入及提領工具之可能，詐欺集團成員於提領後會產生遮斷金 流以逃避國家訴追、處罰效果等上述現今社會之情況，應當 知之甚詳。從而，真實姓名年籍均不詳之人取得其上開帳戶 提款卡、密碼後有可能持以作為不法目的使用確實有所預見 ，且基於決定鋌而走險而姑且一試之僥倖心態予以提供，進 而容任素未謀面亦毫無信任基礎之詐欺集團成員取得其提款 卡、密碼進行收受、提領告訴人及被害人遭詐騙後所匯入之 犯罪所得，並遮斷金流致使檢警難以查緝，被告主觀上確有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告幫助詐欺、幫助洗錢犯行均 堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑：　 (一)新舊法比較： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，刑法第339條 第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後移列條號為洗錢防 制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法， 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯 罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需 在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部 罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即 行為時法較有利於被告。　 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐欺附表所示 告訴人及被害人財物並幫助詐欺集團洗錢，係以一行為而觸 犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。　　 (四)被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　　 (五)臺北地檢署以112年度偵字第9448號、第9744號、第12121號 、第29282號、第29900號、第30777號、第36863號、第3951 6號、113年度偵字第2657號移送併辦部分，核與本案具有想 像競合裁判上同一案件關係，本院自得併案審理，一併敘明 。　 (六)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，以提供金融帳戶幫助 詐欺集團犯罪，增加政府查緝此類犯罪之困難，因而危害他 人財產法益及社會秩序，所害非輕，兼衡其犯後否認犯行之 態度、犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自述之智識 程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第163頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收 (一)洗錢之財物　　 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按，犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明 文。 　2.查告訴人及被害人所匯入上開被告帳戶之款項，係在其他詐 欺集團成員控制下，且經他人提領，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分 　　查卷內無何積極證據證明被告有何犯罪所得，則依「事證有 疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法 利得，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官李堯樺提起公訴及移送併辦，檢察官游明慧、郭耿 誠、高文政、洪敏超移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方法 匯款時間 匯款方式 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 備註 1 卯○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致卯○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 19:55、 19:45 網銀轉帳 49989元、 49998元 被告中國信託商業銀行帳戶 112年度偵字第4426號卷 2 午○○ 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致午○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 20:07 網銀轉帳 49989元 被告台北富邦商業銀行帳戶 20:25 網銀轉帳 49989元 被告台新國際商業銀行帳戶 3　　　　　　　　　 丙○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 20:39 ATM轉帳 21123元　　　　　　　　　　　　　　 被告中國信託商業銀行帳戶 4 乙○○ 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致乙○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月17日 00:07 ATM轉帳 3萬元 被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第6601號卷 111年10月17日 01:07、 01:15 網銀轉帳 40058元、 18018元 被告永豐商業銀行帳戶 5 癸○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致癸○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日 17:40、 17:45 網銀轉帳 99987元、 49985元 被告郵局帳戶 112年度偵字第7760號卷 6 寅○○ 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致寅○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月17日 01:37 網銀轉帳 12025元 被告永豐商業銀行帳戶 7 丑○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致丑○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日 19:48 網銀轉帳 99989元 被告國泰世華商業銀行帳戶 8 巳○○ 自稱電商客服人員佯稱交易平臺系統錯誤須依指示重新認證云云，致巳○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日17:47、 17:48 網銀轉帳 49985元、 49983元 被告王道商業銀行帳戶 9 己○○ (有提告) 自稱電商客服人員佯稱付款設定錯誤須依指示操作云云，致己○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月16日 00:07 街口支付轉帳 1萬9,350元 被告永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第9744號卷 10 戊○○ (有提告) 自稱為網路拍賣商店員工佯稱：因員工失誤將伊設定為固定賣家，需依指示操作以解除設定扣款云云，致戊○○陷於錯誤，遂依指示匯款 111年10月15日19:09 網銀轉帳 9萬9,998元 被告國泰世華商業銀行帳戶 112年度偵字第12121號卷 11 丁○○ (有提告) 假冒電商業者客服致電告訴人丁○○，以「解除分期」之方式詐騙告訴人丁○○，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款 111年10月16日 17:48 網銀轉帳 4萬1,123元 被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第29282號卷 12 壬○○ (有提告) 假冒BHKS客服人員致電告訴人壬○○，佯稱告訴人壬○○先前網路購物後個資外洩，須依指示前往匯款云云，致告訴人壬○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 19:41 網銀轉帳 4萬9,989元 被告台北富邦商業銀行帳戶 112年度偵字第29900號卷 111年10月15日 19:44 4萬9,989元 111年10月15日 20:12 2萬9,985元 被告台新國際商業銀行帳戶 111年10月15日 20:15 2萬9,985元 111年10月15日 20:19 2萬9,100元 13 辛○○ (有提告) 假冒BHK客服人員致電告訴人辛○○，佯稱告訴人辛○○先前網路購物後網站遭駭，將遭扣款云云，致告訴人辛○○陷於錯誤而匯款 111年10月16日 17:47 網銀轉帳 4萬9,985元 被告王道商業銀行帳戶 112年度偵字第30777號卷 14 辰○○ (有提告) 假冒MAN包商店人員致電辰○○，誆稱購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云 ，致告訴人辰○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 21:08 網銀轉帳 1萬985元 被告台新國際商業銀行帳戶 112年度偵字第36863號卷 15 子○○ 假冒大成內衣客服人員致電子○○，誆稱其購物設定有誤，需依指示操作辦理更正云云，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款 111年10月15日 23:41 網銀轉帳 2萬元 (於111年10月15日22時8分許、22時10分許，將告訴人000-000000000000號帳戶內之存款5萬元、5萬元匯入愛金卡股份有限公司000-0000000000000000號帳戶，再匯入本帳戶2萬元) 被告永豐商業銀行帳戶 112年度偵字第39516號卷 16 甲○○ 佯稱其為黑布笠衫電商業者，其誤將甲○○設為供應商，將有銀行客服人員協助解除錯誤設定云云，致告訴人甲○○陷於錯誤而匯款 111年10月17日 00:11 網銀轉帳 2萬5,123元 被告王道商業銀行帳戶 113年度偵字第2657號卷

2024-12-31

TPDM-112-審訴-661-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第753號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃儀峯 選任辯護人 林宏鈞律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字 第53532號)，本院受理後(113年度金訴字第2645號 )，被告於準 備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　文 黃儀峯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　犯罪事實 一、黃儀峯知悉一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用 ，且現行金融交易機制便利，金融機構及自動櫃員機廣為設 置，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無故使用他人金融 帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項之必要，且邇來詐欺 集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個 人債信及資金調度，茍任意提供金融帳戶予他人，並代為轉 帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺犯罪及洗 錢使用，在預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示轉帳或 前往提款後轉交他人，可能係為詐欺取財等財產犯罪，並掩 飾或隱匿犯罪所得之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳之成年 男子及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之不確定犯意聯絡，先由黃儀峯於民國 112年3月28日前某日，在不詳地點，將其所申辦之中國信託 商業銀行第000000000000號帳戶資料，提供予該詐欺集團成 員作為人頭帳戶使用。復由該不詳詐欺集團成員以要確認臉 書帳號等語詐騙許素珍，致許素珍陷於錯誤，依指示於112年 3月28日15時44分許，轉帳新臺幣(下同)4萬9987元至廖凰君 （業經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）之愛金卡股 份有限公司第0000000000000000號帳戶內，再由不詳詐欺集 團成員於112年3月28日15時48分許，轉帳4萬9970元至黃儀峯 申辦之前揭中國信託銀行帳戶內，旋黃儀峯即於 同日15時4 9分許將上開款項提領一空，而以此方式製造金流斷點，致無從 追查前揭詐欺集團犯罪所得之去向，而隱匿上開詐騙犯罪所 得，妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。嗣許素珍發覺受騙，報警處理，始查悉上 情。　　 二、案經許素珍訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣新北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(金訴 卷第59、60頁)，核與告訴人許素珍於警詢之指訴及證人廖 凰君於警詢及偵查中之陳述情節相符(偵44139卷第4-6頁、 第9頁、第75、76頁)；並有告訴人提供之其與不詳詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、廖凰君、黃儀峯申設之 中國信託銀行帳戶之用戶資料及交易明細資料各1份、愛金 卡股份有限公司114年4月18日愛金卡字第1120410800號函暨 所附使用者資料及交易明細表1份(偵44139卷第12頁、第16 頁、第31至33頁)在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符 ，其犯行明確堪以認定。 二、新舊法比較 １.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續 犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。 ２.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於11 　　2年6月16日起施行(下稱第一次修正)，再於113年7月31日修 　　正公布，於同年8月2日施行(下稱第二次修正)： 　㈠第一、二次修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，第二次修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告所為犯 行，於第一、二次修正前已屬掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來 源、去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致 偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查 機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 自亦該當於第二次修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之 洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條第一 、二次修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依第一 、二次修正前洗錢防制法第14條第1項或第二次修正後洗錢 防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條 之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即第二次修正後之洗錢防制法第2條規定。　 　㈡第一、二次修正修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金」；第二次修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法 第14條第3項之規定。第一、二次修正前洗錢防制法第14條 第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯 罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得 宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法 定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認 其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正 前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故第二次修正後之 規定並未對被告較為有利(最高法院113年度台上字第3611號 判決要旨參照)。 　㈢第一次修正前洗錢防制法第16條第2項原規定為：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正 後之要件則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」，足見112年6月14日修法後已限縮自白 減輕其刑之適用範圍，較之修正前之規定，要件較為嚴格， 是第一次修正後之規定對被告較為不利。第二次修正後洗錢 防制法第16條第2項改列於第23條第3項，修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 」，是修正後規定除就自白減輕其刑部分新增「如有所得並 自動繳交」之要件外，後段另新增免除其刑之事由，然本案 被告並無修正後第23條第3項後段規定之情形，自毋庸就修 正後第23條第3項後段情形為新舊法比較；然就「減輕其刑 」規定部分，亦新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」 之減刑要件，修正後之規定對被告較為不利。從而，第一、 二次修正後之規定，分別限縮自白減輕其刑之適用範圍、增 加適用減刑規定之要件，較之修正前之規定，要件較為嚴格 ，是第一、二次修正後之規定對被告較為不利。亦即，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較為 有利。查本案被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中自 白洗錢犯行，若依第一、二次修正後之規定，被告無從適用 上開修正後之減刑規定。然若依112年6月14日修正前之規定 ，則得減輕其刑，顯然112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，對被告較為有利。 ３.綜上所述，就本案而言，就被告所犯違反洗錢防制法部分， 若適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項、第16條第2項規定，經減刑後得量處之最高法定刑為 有期徒刑4年11月，若適用被告行為後即修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，最高法定刑為有期徒刑5年（不符 合修正後之減刑要件），綜合比較新舊法之結果，應依刑法 第2條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項 、第16條第2項規定。　　　 三、論罪科刑 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與不詳詐欺集 團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法28 條規定論以共同正犯。 　㈡罪之關係： 　　被告以一行為，觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重論以一般洗錢罪。 　㈢刑之減輕事由： 　　查本案被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院審理中自白洗錢 　　犯行，爰依112年6月14日修正前之規定減輕其刑。 　㈣量刑： 　　爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導 　　下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知， 　　竟仍輕率提供其申辦之中國信託銀行帳戶供詐欺集團成員匯 入被害人遭騙款項，並進而領取被害人匯入之款項，以此方 式隱匿不法所得之去向，造成被害人之財產損失，使檢警查 緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，並妨礙國家偵查機關對於詐 欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為實有不 該；然考量被告於本院審理中已坦承犯行，並與被害人許素 珍調解成立，於調解當場賠償其損失，有調解筆錄在卷可 稽，足認其已知所悔悟並積極彌補其造成之損害；再酌以其 犯罪動機、手段、所生危害，其自述高中畢業之智識程度、 目前為軍人、經濟狀況普通等一切情狀（金訴卷第61頁）， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役部分之折算標 準。　　 四、緩刑部分： 　㈠按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。 再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有 充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的 教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪 後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測 其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中 是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體 評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進 一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措 施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩 刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量 之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。 　㈡查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第17頁），本院審酌其本 案犯罪行為時將滿20歲，社會歷練尚淺，且其於本院審理期 間終知坦認犯行，並積極與被害人許素珍調解成立，於調解 當場賠償其損失，堪信被告確有悔改之意，亦足認被告係因 一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信 無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新， 並觀後效。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 　　議庭。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TCDM-113-金簡-753-20241231-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第771號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳政宏 選任辯護人 陳韋碩律師 賴宇宸律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍 偵字第37號），本院判決如下： 　　主　文 陳政宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事實及理由 一、陳政宏知悉如將金融帳戶交付他人，極可能遭詐欺集團利用 為不法收取款項及掩飾、隱匿犯罪所得之工具，但仍基於幫 助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月11日，於 通訊軟體LINE中，將所申辦一卡通票證股份有限公司帳號00 0-0000000000號帳戶(下稱一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公 司帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱愛金卡帳戶，兩 帳戶合稱本案帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶 使用權限後，即於如附表所示時間及方式，詐騙如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之款項匯入前揭本案帳戶內。 二、證據名稱： 　㈠被告陳政宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中供述。 　㈡如附表證據資料欄所示之證據。 三、不爭執事項： 　　被告對於交付本案帳戶帳號、密碼給不詳之人，導致詐欺集 團使用本案帳戶詐騙如附表所示之告訴人等事實並不爭執， 並有附表所示證據資料可佐，可見本案帳戶確已供詐欺集團 作為對告訴人等3人詐欺取財後進而轉匯，藉以掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之工具。 四、被告辯解及有利事證不可採之說明： 　㈠訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是在 網路上申辦貸款，對方要我指示去申辦本案帳戶，是要把借 到的錢匯到本案帳戶裡等語。辯護人則為被告辯護稱：詐欺 集團於LINE中不斷以「排隊辦理撥款」、「財務需要先登入 帳戶進行排隊做帳單撥款」、「登入就要重新排隊」等話術 ，誆騙被告申辦一卡通等帳號，並提供帳號密碼，才能快速 辦理貸款，被告自18歲開始從軍，較缺乏與銀行往來的經驗 ，被告純粹是基於辦貸款的目的交付本案帳戶，沒有因此獲 得不正利益。被告於偵查中，僅是順著警方、檢察事務官誘 導詢問，而承認因美化金流目的而交付本案帳戶，並無證據 證明被告有幫助詐欺及洗錢之故意，應判決無罪等語。 　㈡被告於本案行為時已32歲，自陳高中畢業，從事軍職多年（ 本院卷第225頁），具有相當智識程度及社會經驗，理當知 悉詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款及洗錢之事，顯可預 見將本案帳戶使用權限交給他人之後，即無法控管該人如何 使用本案帳戶，該人可能正是詐欺集團之人，而被告對於本 案聯繫申辦貸款之對象，其真實姓名、公司地址、聯絡電話 均無所悉，唯一聯絡方式即為FB廣告上面的貸款好助手及LI NE上暱稱「陳」資訊，被告在未提供任何擔保品，亦未簽立 任何申辦貸款文書下（本院卷第222、223頁），卻仍輕易將 本案帳戶帳號、密碼交給來路不明、毫無信賴關係之「陳」 使用，可見被告對於本案帳戶縱使遭「陳」所屬之詐欺集團 充作遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，並不在意，而有容任該 等犯罪結果發生之意。 ㈢至被告提出與「陳」間之對話紀錄（本院卷第85-125頁）， 欲佐證被告是欲申辦貸款而遭詐欺集團騙取本案帳戶等情， 然查，被告於本院審理中供稱，是為了把「撥款」的錢匯到 本案帳戶內，才把本案帳戶帳號、密碼交給對方（本院卷第 143、144頁），然此違背一般貸款之撥款流程常情，且觀諸 兩造對話紀錄所示，「陳」向被告稱「撥款到郵局對嗎？（ 被告：對）」（本院卷第117頁），亦與被告所辯是為了讓 對方把貸款撥款入本案帳戶，才提供帳號密碼不符，足見被 告申辦貸款過程不合常情。 　㈣經本院當庭勘驗被告於警詢、偵查中之錄音錄影光碟，勘驗 結果為： 被告113年1月26日下午5時9分許警詢筆錄之記載（警卷第3頁）　　　　　　　　　　　　　 被告警詢光碟中之陳述原文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 問：請問你為何將帳戶交付、提供給不詳詐欺集團使用？有無正當理由？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　答：我是被詐騙，透過Facebook與暱稱「貸款好助手」不詳之人接觸，遭對方以貨款製造金流話術為由，指示我申辦上開帳戶之後，於112年12月11日16時13分，將上開一卡通及愛金卡帳戶網路銀行帳號密碼透過LINE交予嫌犯，致遭利用人頭帳戶。 警詢光碟畫面時間3分50秒開始至5分46秒：　　　　　　　　　　　　 （警：原因是什麼？）　　　　　 原因是看到網路的貸款公司，他的FB上好像有，FB暱稱叫「貸款好助手」。　　　 --------------------------　　　 　　 （警：他是說要有金流嘛？）　　 對（04：24）。 ----------------------　　　　　　（警：這個時候你才去申辦，申辦完之後交給他？還是你之前就申辦？）那時候我申...他。　　　　　 -----------------------------　　（警：在這之前你還沒有這2個帳戶？）對。　　　　　　　　　　 ---------------------------　　　 （警：他叫你先去辦？）　　　　 對，辦完叫我給他。 　　被告於偵查中，其應訊過程：【14：37：20-14：38：10】 　　問：一卡通末4碼4700跟愛金卡末4碼5902這個帳戶是不是 　　　　　你申辦的？ 　　答：是。 　　問：用途是什麼？當初你在警詢的時候，當初說有個臉書 　　　　　「貸款好助手」，對方說金融帳戶交給他，可以幫你 　　　　 美化金流？這就是你申辦的目的？ 　　答：是，然後帳號要給他，他會把。（14：37：45-14：3 　　　　　7：48） 　　問：你把網路帳號密碼給他？ 　　答：就是愛金卡跟一卡通的帳號給他。 　　問：密碼也有給？ 　　答：對，就是帳號密碼給他（...下略）。 　　有本院勘驗筆錄2份可佐（本院卷第175、215、216頁），被 告於偵查中對於事務官確認警詢筆錄之內容，是在清楚問題 內容狀況下，為積極之肯認，難認偵查機關對被告有何不當 誘導之情，可認被告知悉對方將使用本案帳戶為金流流動， 以製造不實資金往來紀錄，來虛增其信用能力，被告卻不問 金流來源去向，被告顯可預見該對方上述要求其所作為涉及 不法。則被告提供本案帳戶帳號、密碼時，只在乎是否盡快 取得貸款款項，至於對造即真實身分一無所知「陳」，將如 何使用本案帳戶，乃至於本案帳戶是否可能成為收取、提領 詐欺贓款之工具，均不在被告考慮範疇內。被告抱持僥倖心 態交付本案帳戶帳號、密碼，縱使本案帳戶遭詐欺犯罪者作 為收取犯罪所得及洗錢之用，此情發生亦不違反其本意，主 觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可以認定。 　㈤綜上，被告及辯護人前揭所辯並不足採，本案事證明確，被 告犯行堪以認定。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科 刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為 例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重 本刑即有期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告幫助洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵、審中未曾自白洗 錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規 定，而無自白應減刑規定之適用，依上開說明，舊洗錢罪之 量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑 框架則為有期徒刑3月至5年，應認修正前洗錢防制法規定較 有利於被告，故經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法 之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告交付帳戶資料之單一幫助行為 ，同時幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐取財物，並隱 匿該等犯罪所得去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫 助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕： 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣量刑：　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供2個人頭帳戶，而 幫助詐欺集團詐取3名告訴人之匯款，隱匿詐欺所得而洗錢 ，受騙金額為新臺幣（下同）11萬餘元，並使檢警難以追查 詐欺集團真正身分，助長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情 狀事由，本院認被告行為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度 區間。又兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀 錄表）、犯罪動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、 家庭生活與經濟狀況（本院卷第225頁），已賠償如附表編 號3之告訴人1萬5千元而達成訴訟外和解，有和解書及匯款 明細可憑等一切情狀（本院卷第177、179頁），量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據資料 1 陳明宏 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月10日某時許，向陳明宏佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳明宏陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月11日晚上11時9分許 10,000元 ①證人即告訴人陳明宏於警詢中證述（警卷第8-10頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第11-20頁） 112年12月11日晚上11時34分許 30,000元 112年12月12日下午2時17分許 10,000元 2 張恩昇 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月11日某時許，向張恩昇佯稱現金存入網站積分保證獲利等語，致張恩昇陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通帳戶。 112年12月12日0時54分許 20,000元 ①證人即告訴人張恩昇於警詢中證述（警卷第40-43頁）。 ②本案一卡通帳戶交易明細1份（警卷第116頁）。 ③自動櫃員機交易明細表截圖（警卷第44-45頁） 112年12月12日1時12分許 10,000元 112年12月12日下午3時4分許 7,000元 3 陳政丞 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月2日某時許，向陳政丞佯稱加入會員可以享有交友配對等語，致陳政丞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案一卡通、愛金卡帳戶。 112年12月12日下午4時40分許 500元 ①證人即告訴人陳政丞於警詢中證述（警卷第71-72頁）。 ②本案愛金卡、一卡通帳戶交易明細各1份（警卷第99、117頁 　）。 ③LINE對話紀錄及網路轉帳交易明細截圖（警卷第73-79頁） 　。 112年12月12日下午5時41分許 3,000元 112年12月12日晚間6時51分許 28,000元

2024-12-27

ILDM-113-訴-771-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1195號 上 訴 人 即 被 告 蔡順星 選任辯護人 呂立彥律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第3 53號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第60020號）及移送併辦(臺灣新北地方 檢察署113年度偵字第7507號)，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡順星幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡順星因中度智能不足，致其辨識行為違法或依其辨識而行 　　為之能力，有顯著減低之情形，並明知行動電話門號係專屬 性甚高之通信設備，且可預見將自己申辦之行動電話門號提 供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行為，致使被害人 及警方追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺得利及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年10月14日申請手 機預付卡型門號0000000000號（下稱預付卡門號），並於同 日將上開預付卡門號，在不詳地點，提供予姓名年籍不詳之 詐欺集團成員使用，以此方式幫助該人士及其所屬之詐欺集 團成員遂行詐騙。嗣該詐欺集團成員取得預付卡門號後，即 共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利及詐欺取財之犯 意聯絡，分別為下列行為： 　㈠由該詐欺集團成員於不詳時間，將遊戲橘子數位科技股份有 限公司（下稱遊戲橘子公司）會員帳戶「dfghnbfnjdxc」之 帳號綁定預付卡門號，並於如附表一所示之時間及方式詐騙 告訴人楊喻婷，致其陷於錯誤，而依指示於附表一所示之時 間，購買GASH點數，再將如附表一所示購買之GASH點數收據 拍照傳予該詐欺集團成員，復由該詐欺集團成員將點數轉入 上開會員帳戶使用。嗣經楊喻婷察覺有異報警處理，始循線 查悉上情。 　㈡由該詐欺集團成員於不詳時間，將愛金卡股份有限公司（下 稱愛金卡公司）電支帳戶「0000000000000000」之帳號綁定 預付卡門號，並於附表二所示之時間及方式詐騙告訴人溫惠 茹，致其陷於錯誤，而依指示於附表二所示之時間匯款如附 表二所示金額至愛金卡帳號。嗣經溫惠茹察覺有異報警處理 ，始循線查悉上情。 二、案經楊喻婷訴由桃園市政府警察局龍潭分局，溫惠茹訴由新 北市政府警察局汐止分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」， 其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯 論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序 順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據 適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟 防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不 加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪 反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意 旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於 證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之 同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據 ，檢察官、被告及其辯護人於本院準備及審理中均未爭執證 據能力（見本院卷第80至81頁、第81至83頁、第215頁）， 本院審酌該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，應有證據能力。 二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，俱有證據能力。 貳、實體部分： 一、被告上訴後矢口否認有幫助詐欺取財犯行，被告之辯護人為 被告辯稱：原審認定被告是將預付卡交付他人，但是被告不 識字，現在社會有很多手機號碼也是正常，是被告朋友將其 手機門號拿去給詐騙集團使用，被告也沒有獲取任何利益， 被告有中度智能障礙，沒有辨識能力，原審沒有考量被告上 開情形，而將其當作一般正常人，原審調查證據不足，顯然 有違誤云云。經查： 　㈠上開事實，業據被告於原審準備及審理中坦承不諱（見原審 卷第162頁、第167頁），核與告訴人楊喻婷、溫惠茹於警詢 之指訴情節相符(見偵字第60020號卷第19至23頁、偵字7507 號卷第4至5頁)，並有告訴人楊喻婷樂點股份有限公司提出 之交易明細及認證資料一覽表、預付卡門號0000000000號之 通聯調閱查詢單、超商CASH點數購買明細、告訴人楊喻婷遭 詐欺對話紀錄、告訴人溫惠茹與犯嫌通話紀錄、網路銀行交 易明細擷圖、遭詐欺對話紀錄、愛金卡股份有限公司112年4 月14日愛金卡字第1120407500號函暨檢附帳號000-00000000 00000000之使用者資料之非供述證據等證在卷可佐(見偵字6 0020號第11至13頁、第15頁、第31頁、第37至45頁、偵字75 07號第6至8頁)，足認被告前開自白均與事實相符，應可採 信。 　㈡被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意。行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，為間接故意。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識 被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂 之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫 助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。倘 行為人將SIM卡門號交付他人時，主觀上已預見此舉可能使 行動電話門號落入犯罪者之手，而成為遂行犯罪之工具，猶 同意交付他人，則於法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪 結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理 由，如輕信他人商借之託詞，或落入犯罪者抓準其需錢孔急 之心理所設下之陷阱，而將門號輕率交付陌生第三人。行為 人就此固具「被害人」之性質，然若於交付行動電話門號時 ，主觀上已預見門號可能成為犯罪工具，而仍輕率交付他人 使用，即能彰顯其具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之 心態，自不會因行為人係落入犯罪者所設陷阱之「被害人」 ，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言 之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，非其是否「 受騙」而交出行動電話門號，而應係其於交付時之主觀心態 ，是否已預見可能落入犯罪者之手進而行犯罪之用。是行為 人主觀上有無幫助犯罪之間接故意，與其是否因「受騙」而 交付，二者並非互斥，不容混淆。而目前電信實務上欲申辦 行動電話門號使用甚為簡易方便，並無特定身分限制，且可 申辦之行動電話門號數目幾無上限，另通信費用之收費標準 亦未因人而異，倘非欲隱匿個人身分，供作不法犯罪使用， 衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要。 　⒉就詐騙犯罪者收取門號SIM卡之案例而言，提供門號之行為人 除了須證明與假意收取門號之詐騙犯罪者有所聯繫外，更是 要表現出其「防果意思」。因行為人在提供門號時，創造了 其他個人或超個人法益遭受侵害可能性，對於社會造成了相 當的風險。是以，行為人必須控制該風險，以防止其他個人 或超個人法益遭受侵害之結果發生。倘若行為人對於可能風 險均未予理會，依刑法故意理論之「漠然說」之觀點，行為 人主觀上即該當故意。基上縱使詐騙犯罪者是以不實話術來 收集門號，在此層面看來，提供門號之行為人固然具詐欺犯 罪「被害人性質」，然亦無解於提供門號者就提供門號給他 人，因而有他人遭受詐欺之幫助犯詐欺取財刑責成立之可能 。換言之，詐騙犯罪者成員為使提供門號者上當，常以不實 話術來吸引，此時，依照一般經驗法則，提供門號者當可知 悉申辦門號並無特殊限制，倘收取人刻意不以自己名義申請 ，亦無說明理由，應可預見事有蹊蹺，而須以認真、謹慎態 度面對此等行為，否則將造成具體風險及法益侵害之可能性 ，倘若行為人竟仍漠不關心、隨意的提供門號予他人使用， 其主觀上已難謂無「故意」可言。 　⒊查被告於偵查中供稱：伊知道將手機提供給他人使用，可能 成為詐欺集團犯罪工具（見偵字第6002號卷第120至121頁） ；於原審準備程序時稱：伊都沒有拿到任何報酬，伊知道門 號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情等語（見原審卷第 162頁），足見其知悉取得門號之人可能會以該門號作為犯 罪工具，藉此掩飾犯罪、逃避查緝。 　⒋綜上各節，堪認其得預見所申辦之預付卡門號可能遭犯罪使 用下，竟仍將門號提供他人使用，縱無證據證明被告明知他 人之犯罪態樣，惟就他人嗣後將該行動電話門號作為詐欺取 財之工具使用，以掩飾犯行不易遭人查緝，顯不違反被告之 本意，由此足認被告確實具有幫助詐欺取財之間接故意。 　㈢被告所辯不足採之理由 　　被告上訴後否認犯行，然查被告於原審準備程序時，法官問 告以「認罪」須就主、客觀之構成要件均承認，被告對於起 訴書及移送併辦意旨書所載之犯罪事實及罪名答：我全都承 認，並對罪名為有罪之陳述。我都沒有拿到任何報酬，我知 道門號隨便給別人可能會被拿去做違法的事情，之後我不會 再隨便給別人了（見原審卷第162頁）；復於原審審理時， 直陳：我所述均實在，且是出於自由意志。我之前否認犯罪 是不實在的。（見原審卷第167至168頁）。是被告坦承有事 實欄一㈠、㈡所載犯行，被告於本院否認犯行，顯係事後卸責 之詞，不足採信。 　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而 若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行 動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器 ，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若 以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人楊喻婷施用詐術 ，致其陷於錯誤，將購買之遊戲點數之儲值序號傳送予詐欺 集團成員，詐欺集團所詐得之遊戲點數，係以電磁紀錄之方 式儲存，透過電腦或行動電話等設備讀取使用，可用以兌換 商品或服務，具有財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所 稱財物以外之財產上利益；又真實姓名、年籍不詳之詐欺集 團成員向告訴人溫惠茹施用詐術，致其陷於錯誤，依其指示 匯款至詐欺集團指定之電支帳戶而受有損害，詐欺集團所詐 得者，係告訴人溫惠茹之匯款款項，則屬刑法第339條第1項 之詐欺取財。 　㈡又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利及詐欺取財之犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助 詐欺得利及幫助詐欺取財之意思，由被告提供預付卡，供為 詐欺集團成員之用，係提供詐欺得利及詐欺取財以外之助力 ，而為幫助犯。 　㈢核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第2項之幫助詐欺得利罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣移送併辦意旨認被告就事實欄一㈡所為係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，惟經原審於 準備程序中就此部分之起訴法條變更為刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪（見原審卷第162頁 ），就被告前開所為之犯行，應依刑事訴訟法第300條規定 變更起訴法條。 　㈤被告基於幫助犯意，以一交付行動電話門號之幫助行為給予 助力，詐欺集團成員則先後詐騙告訴人楊喻婷、溫惠茹得逞 。雖詐欺集團成員施行詐騙，侵犯數人之財產法益，惟就被 告而言，僅有一幫助行為，係一行為同時觸犯幫助詐欺得利 罪、幫助詐欺取財罪，又被告就事實欄一㈠幫助詐欺得利之 利益價值，低於事實欄一㈡幫助詐欺取財之利益價值，是幫 助詐欺取財罪之犯罪情節較重於幫助詐欺得利罪，依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。 　㈥刑之加重減輕 　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第63 42號判決判處有期徒刑2月確定，於110年5月22日執行完畢 ，有本院被告前案紀錄表在卷可按；然檢察官並未就被告是 否構成累犯並依法加重其刑等事項具體指出證明方法，參酌 最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院即無庸 依職權調查並為相關之認定，併予敘明。　 　⒉被告幫助犯詐欺取財罪，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定 按正犯之刑減輕之。 　⒊次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法 第19條第2項定有明文。查被告前於臺灣新北地方法院107年 度易字第464號案件審理中，經囑託亞東紀念醫院進行精神 鑑定，鑑定結果認從整體鑑定過程與相關佐證資料綜合判斷 ，被告因其心智缺陷（即智能不足），致其辨識能力與控制 能力均有相當程度之欠缺，故推定被告於該案行為時，因心 智缺陷，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，至少 達顯著降低程度等情，有亞東紀念醫院108年8月8日亞精神 字第1080808011號函所附精神鑑定報告書影本存卷可考（見 本院字卷第111至127頁），並經本院核閱上開判決屬實。參 以被告早於79年3月1日即經鑑定為中度智能障礙，此有新北 市政府社會局113年8月28日新北社障字第1131701419號函及 所附身心障礙證明影本在卷可考（見本院卷第87頁、第141 至145頁），被告於之行為時（111年10月14日）雖與本案行 為時有一定間隔，然上開鑑定施測時（108年9月10日）距本 案行為時非遠，被告前述身心狀態當不致於有顯著差異，是 上開鑑定報告應可做為本院認定被告本案犯罪行為時精神狀 況之基礎，足認被告於行為時應有前揭規定所定之事由，爰 依法減輕其刑，並依法遞減之。　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： 　⒈被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 因中度智能障礙而顯著減低乙節，已如前述，原審未及審酌 上情，容有未洽。 　⒉被告上訴意旨略以：現代社會一人擁有多支手機門號並非少 見，且手機門號並無作為金錢存提之用，而係社會通用之交 流訊息通訊器材，作為傳輸訊息之用，原審就被告將門號借 用予朋友使用，逕論被告即有幫助他人詐欺之意圖，顯然係 過度臆測推論毫無依據，又被告無詐欺前科，亦無販賣帳戶 紀錄，被告於原審一再表示不認識詐騙集團，亦無幫助詐欺 意圖並非脫罪之詞，被告自幼智能不足，經評定為中度智能 障礙患者並領有殘障手冊，本身無生活技能且在外謀生不易 ，在父母過世後即寄居朋友台北市大同區家中鐵皮倉庫，平 日靠打零工或出廟會陣頭賺取些微生活費維生。就被告本身 對行為辨識能力即顯著不足而言，又豈能分辨現今詐騙猖獗 的複雜人際關係，被告既不認識被害人也沒有犯罪所得，即 便有將手機門號借予他人亦非基於犯罪之意圖，檢方僅因被 害人受害事實與預付卡手機門號有關，逕行起訴被告有幫助 與詐欺故意意圖，未盡舉證說明被告提供預付卡手機門號與 被告知悉詐欺與故意幫助之關聯性，原審不察逕予定罪科刑 不無違誤之處云云。惟查，被告有幫助詐欺取財之犯行及其 所辯不足採之理由，均如前述，是被告上訴否認犯行，雖無 理由，惟原審暨有前開違誤之處，自應由本院將原判決予以 撤銷改判。　 　㈡爰審酌其任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成 員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失， 影響社會正常交易秩序，所為實有不該，酌被告犯後於原審 時坦承犯行，於本院中又否認犯行，因無經濟能力而未與告 訴人和解（見原審卷第169頁），又被告另有多次因竊盜案 件、妨害性自主案件經論罪科刑之素行，兼衡被告於本院自 陳：國中畢業之智識程度、未婚、以做粗工為業之家庭生活 經濟狀況（見本院卷第84頁），暨被告犯罪動機、目的、手 段、心智缺陷之身心狀況等一切情狀，量處如主文第2項所 示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢沒收： 　⒈查無證據證明被告有犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵 。 　⒉預付卡0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯 罪所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若 仍開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段，刑法第19條第2項、第30條第1項前段、第339條第1項、第2 項、第55條，第30條第2項，第41條第1項，刑法施行法第1之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲、舒慶涵提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 告訴人 詐欺方式 購買點數時間 卡片序號 樂點公司儲值訂單編號 GASH點數價值 儲入遊戲橘子帳號 楊喻婷 詐欺集團成員於111年11月25日下午6時許，以「探探」交友軟體認識楊喻婷，復以通訊軟體LINE佯稱可相約見面，惟因無法核對身分須先購買遊戲點數等語。 111年12月29日下午5時17分 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元 dfghnbfnjdxc 0000000000 bZ000000000000000000 5,000元 附表二： 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 溫惠茹 詐欺集團成員於112年3月16日晚間8時許，透過臉書社群軟體向其佯稱欲購買恐龍公仔，惟訂單遭凍結需要解除異常等語。 112年3月16日22時45分許 4萬9,988元

2024-12-26

TPHM-113-上易-1195-20241226-1

金簡
臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第411號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 范植賢 選任辯護人 劉彥麟律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第36160號），於本院受理後（113年度金易字第72號），被 告於準備程序中自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑，判決 如下： 　　主　　　文 范植賢犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之無正當 理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告范植賢於本 院準備程序中之自白」（金易卷第107頁）外，餘均引用附 件起訴書所載。 二、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用 有利於行為人之法律處斷。查被告於本案行為後，洗錢防制 法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效 施行，而修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款乃單純移 列為第22條第3項第2款，其構成要件及刑罰之規定均未經修 正，故修正後洗錢防制法第22條第3項第2款規定尚無對被告 有利或不利之情形。惟修正前洗錢防制法第16條第2項僅規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」而修正後前開條文移列為洗錢防制法第23條第3項 ，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修 法後乃新增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減刑要 件限制，經綜合全部新舊法比較結果，修正後相關規定既未 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應整體適用修正 前洗錢防制法之規定。 ㈡、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之 無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。被告於偵 查中坦承為核撥貸款而提供上開3帳戶予他人使用等客觀事 實，已係就修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之主要 構成要件事實自白，復於本院準備程序時坦承認罪，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，應依該規定 減輕其刑。 ㈢、爰審酌被告未查明網路貸款之合法性，率爾提供帳戶予不明 人士使用，危害交易安全、破壞金融秩序，所為殊值非難； 惟考量被告犯後尚知坦認犯行，且無證據證明其因本案已獲 得利益，並與告訴人周欣漢、林志欣經本院調解成立或達成 和解，且已賠償完畢等節，有調解筆錄、和解協議書、匯款 證明附卷可參（金易卷第69至70、93至95、101頁），足認 被告有積極填補其犯罪所生之損害，態度非惡，及於本案前 無其他經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害程度，暨被告於本院審理中自述之教育程度、 家庭生活經濟狀況（金易卷第107頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典 ，本院審酌被告於審判中坦承犯行，且與告訴人周欣漢、林 志欣經本院調解成立或達成和解，業已賠償完畢等節，有如 前述，足認被告已深感悔悟，並願意盡力彌補所生損害，堪 信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故 本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 三、沒收： 　　本案卷內尚乏被告確有因提供帳戶予他人使用而取得犯罪所 得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所得 ；另被告本案犯行，非洗錢防制法第25條第1項所規定之義 務沒收範疇，復無積極證據證明被告就告訴人所匯入之款項 為最終持有者，被告對該等款項本不具所有權及事實上管領 權，自無從宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑之法條 修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣100萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 ──────────────────────────── ◎附件： 　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36160號 　　被　　　告　范植賢　 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、范植賢可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事犯罪行 為而用以處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍基 於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年12 月30日至113年1月1日，將其名下之一卡通票證股份有限公 司帳號000-0000000000號帳戶（下稱一卡通電支帳戶）、愛 金卡股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 愛金卡電支帳戶）及悠遊付電子支付帳號0000000000000000 號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）之帳號及密碼提供予不詳詐 欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之資訊後，即 與所屬集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而於 附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。 嗣如附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查知上情 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告范植賢於警詢及偵查中之供述 被告坦承上開一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶為其所申辦，並因辦理貸款將上開3帳戶之提款卡及密碼交付給他人之事實。 2 告訴人即附表所示之人於警詢之指證 證明告訴人即附表所示之人遭詐欺集團詐騙，並依詐欺集團指示匯款之事實。 3 告訴人即附表所示之人提出如附表所示之相關資料 4 上開一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人即附表所示之人遭詐欺之款項匯入被告帳戶後遭轉匯、提領一空之事實。 5 被告提出之對話紀錄1份 證明被告將一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶交付給他人之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第15條之2規定於113年7月31 日修正改列為第22條，於同年0月0日生效施行，僅係將該條 第1項「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服 務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支 付服務之事業或人員申請之帳號」，該修正內容實質上未涉 及罪刑增減，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新 舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時 法，核先敘明。 三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之 無正當理由交付、提供3個以上帳號予他人使用罪嫌。被告 之一卡通電支帳戶、愛金卡電支帳戶、悠遊付電支帳戶，均 為被告所有並為供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收之。 四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟觀諸被告提出之對話紀錄， 可知被告確實與「周轉好助手」、「陳」洽談貸款相關事宜 ，亦經對方解釋貸款流程等細節，足見被告所辯係為辦理貸 款，遭詐欺集團成員誘使而將前揭帳戶資料提供予對方乙情 ，並非子虛，被告主觀上既係為辦理貸款之目的，始將上開 金融帳戶之提款卡及密碼提供他人，該行為雖有失慮之處， 然尚難認其有何不法所有之意圖或詐欺取財之故意，應認此 部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴部分屬 裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳玟潓 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第22條。 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金 額 （ 新臺幣） 匯入之銀行 相關證據 1 周欣漢 （有提告） 112年12月13日 假交友 112年12月31日21時16分 4萬元 一卡通電支帳戶 轉帳明細1份 2 林志欣 （有提告） 113年1月1日 假交友 ①113年1月1日16時32分 ②113年1月1日16時45分 ③113年1月1日18時5分 ①5萬元 ②1萬元 ③4萬元 愛金卡電支帳戶 通訊軟體對話記錄、轉帳明細各1份

2024-12-25

PCDM-113-金簡-411-20241225-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.