Know99判決書

搜尋結果：應少凡

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第126號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉正柱指定辯護人應少凡律師（義務辯護律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3004號、110年度偵字第8113號），本院判決如下：　　主　文葉正柱犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉正柱知悉甲基安非他命係具有成癮性、濫用性及對社會危害性，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，未經許可，不得持有、販賣，緣韋雅馨請王敏祥購買甲基安非他命，王敏祥透過胞兄劉瑞馨於民國110年2月 5日23時38分許，先以電話聯絡葉正柱，再於翌日（6日）凌晨1時許，王敏祥與劉瑞馨一同前往葉正柱位於基隆市○○區○ ○路00巷00○0號住處，向葉正柱表明要購買第二級甲基安非他命，葉正柱雖沒有甲基安非他命在身，基於意圖營利而販賣第二級毒品之犯意，以電話聯繫毒品上游「小剛」，約在嵌仔頂的便利商店見面，王敏祥隨同葉正柱一起前往，由葉正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候，經葉正柱告知王敏祥1兩甲基安非他命之價金新臺幣（下同）4萬4,00 0元，王敏祥見葉正柱確實聯繫到毒品貨源，聯絡韋雅馨將購毒款項匯入個人郵局帳戶後加以領取，將現金4萬4,000元交給葉正柱，葉正柱再將價金交給「小剛」，之後葉正柱與王敏祥先返回葉正柱住家，於同日（6日）上午4時許，「小剛」打電話通知葉正柱，葉正柱遂獨自出門前往基隆市○○區 ○○○街00號北極星汽車旅館向「小剛」取得1兩（約35公克）甲基安非他命，返回住處後交給王敏祥而完成毒品交易。嗣因警方接獲合理情資懷疑王敏祥、韋雅馨涉嫌違反毒品危害防制條例案件，遂依通訊保障及監察法之相關規定，檢附事證聲請法院核發通訊監察書，就王敏祥持用之行動電話0000 -000000號、韋雅馨持用之行動電話0000-000000號實施通訊監察，進而查悉疑涉毒品交易之相關通話，再循線追查，而查悉上情。二、案經桃園市警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署暨桃園市警察局刑事警察大隊報告報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢署署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由壹、程序事項（證據能力）一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。經查，本案據以認定被告葉正柱犯罪之供述證據，當事人於言詞辯論終結前，均未主張有不得為證據之情形，被告及其辯護人於本院審理時均陳稱：同意為證據等語明確（見本院卷二第92至93頁），本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力。貳、實體事項一、事實認定　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷二第91頁、第96頁），核與證人即購毒者王敏祥於警詢、檢察官偵訊、本院審理時之證述大致相符（見110年度偵字第3 004號卷【下稱偵卷】第95至103頁、第105至109頁、第297 至299頁、110年度偵字第19612號影卷【下稱桃偵卷】二第3 61至366頁、本院卷一第341至350頁、本院卷二第82至88頁），並有證人劉瑞馨之證述（見偵卷第139至148頁、第309 至313頁、桃偵卷二第349至353頁、本院卷一第164至178頁）、證人韋雅馨之證述（見偵卷第61至72頁、桃偵卷二第33 7至343頁、本院卷二第74至81頁）在卷可參；復有王敏祥騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車之行車軌跡監視器影像（見偵卷第129至130頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料（見偵卷第131頁）、王敏祥與韋雅馨之監聽譯文（第106至108頁）、王敏祥與劉瑞馨之監聽譯文（見偵卷第149至150頁）、韋雅馨與劉瑞馨之監聽譯文（見偵卷第150頁）、劉瑞馨持用行動電話門號0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第165至174頁）、被告持用行動電話門號 0000-000000號之通聯記錄（見偵卷第175至180頁）、證人王敏祥之淡水水碓郵局帳戶（帳號：0000000-0025368號）之客戶歷史交易清單（見本院卷一第389頁）附卷可稽，足認被告不利於己之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至被告於本院準備程序及審理期日曾辯稱係幫助王敏祥施用等語。惟按毒品交易時間地點之約定、金額數量之接洽磋商，及毒品之交付暨收取價金，均係構成販賣毒品罪之重要核心內容。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查，被告自承向王敏祥收取價金，再交給「小剛」，自行外出向「小剛」取得毒品，再返家交給王敏祥等語（見偵卷第15頁），而證人王敏祥雖與被告一同前往嵌仔頂的便利商店，惟由葉正柱上前與「小剛」商議，王敏祥則在附近等候等情，業據證人王敏祥證述明確（見本院卷一第343頁、第347頁）。是被告之作為已完全阻斷王敏祥直接向藥頭購買毒品之可能，而成為王敏祥本次毒品交易之唯一對口管道，衡以販賣毒品者，未必身上均隨時有貨可供販賣，在身上並無存貨時，向上游取貨後再販賣與施用毒品者，亦屬常見，被告基於賣方地位，接受王敏祥提出購買毒品之要約，收受價金並直接交付毒品，由其完遂毒品的交易行為，王敏祥與上游之「小剛」並無直接聯繫管道，縱被告所交付毒品是另向「小剛」取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，仍屬其自行販賣毒品之行為。　㈢又毒品危害防制條例所稱之「販賣」，係指有償之讓與行為，包括以金錢買賣或抵償債務等態樣在內；祗要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而在客觀上有以毒品換取金錢或免除其應負之債務等行為，即足當之（最高法院109年度台上字第812號判決意旨參照）。查被告於警詢時供稱王敏祥原本說要提供安非他命免費施用作為代價等語（見偵卷第15頁、第319至320頁）；於檢察官偵訊時供稱：王敏祥有各送1 克的安非他命給我和劉瑞馨等語（見偵卷第207頁）；復於本院審理時坦認我想說到時候有幫忙跑，也可以免費吃一點，後來從劉瑞馨拿到的那包裡又再分一點給我，數量施用一次就沒了等語（見本院卷二第90頁），可見被告販賣第二級毒品，主觀上確有藉此以獲取利益之意圖甚明。㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以109年度基簡字第82 號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。又販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品；倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，則無上揭減輕其刑規定之適用（最高法院111 年度台上字第5321號判決意旨參照）。查被告就所犯販賣第二級毒品罪，雖於審判中自白犯行，然未於偵查中自白，是被告無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又被告雖供稱毒品來源為「小剛」，並指認「小剛」係鈕淮剛，然並未留存其他證據以證等情，業據被告供述在卷（見本院卷二第95頁、第98頁），是警方未因而查獲其他正犯或共犯，被告亦無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；衡以同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，就被告所犯之販賣第二級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑10年，法律科處此類犯罪，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院斟酌被告之犯罪情節，惡性尚非重大不赦，所造成社會危害程度，與毒品大盤毒梟或中、小盤商等實際從事販賣毒品以賺取巨額利潤之犯行惡性迥異，在客觀上確實會有過苛而生情輕法重之憾，足以引起一般之同情，顯有堪可憫恕之情狀，就被告所犯販賣第二級毒品犯行，依刑法第 59條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人身至深且鉅，現代國家無不採嚴厲手段防止其氾濫、擴散，竟仍貪圖不法利益，販賣甲基安非他命予他人施用，戕害他人身體健康，助長社會上施用毒品之不良風氣，所為誠屬不該；慮及被告終能坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷二第99頁）暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併就判處併科罰金部分諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。　㈥沒收部分　⒈按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查被告持用之行動電話門號為0000-000000號，業據被告自承在卷（見偵卷第15頁），未扣案附表所示之手機（含行動電話門號SIM卡1枚），係被告所有供本案犯行聯繫販賣毒品事宜所用，有門號0000-000-000號通聯記錄在卷可考（見偵卷第177至178頁），依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，諭知宣告沒收之，因未據扣案，復依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉刑法上犯罪所得之沒收或追徵，旨在於剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，杜絕犯罪誘因，遏阻犯罪，並藉以回復合法財產秩序，性質上屬類似不當得利之衡平措施。是刑法第38條之1第1項前段所謂犯罪所得屬於犯罪行為人，應指犯罪行為人實際所獲得而對該犯罪所得具有事實上之支配、處分權者而言。查購毒者王敏祥將價金44,000元交給被告後，已由被告再交給「小剛」，無證據足認被告事後取得或分得上開價金，尚無從就此對被告為沒收或追徵之諭知。惟被告有獲得重量不詳（可供施用1次）之甲基安非他命等情，業據被告自承在卷（見本院卷二第90頁），固屬被告之犯罪所得，原應宣告沒收或追徵其價額，惟欠缺估算犯罪所得的依據，考量本案諭知主文欄所示併科罰金宣告刑後，已足衡平未能估算犯罪所得可能影響之刑罰公平性，乃認沒收犯罪所得已不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　鄭虹眞　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏偲凡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：應沒收之物品備註手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）未扣案，被告所有供本案犯罪所用附錄所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

KLDM-112-訴-126-20241206-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第212號上訴人即被告韓睿志選任辯護人陳俊隆律師上訴人即被告陳仲祥選任辯護人應少凡律師(法扶律師) 上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原金訴字第95號，中華民國113年1月23日、113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30566、3279 3、32794、32795號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於韓睿志、陳仲祥刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，韓睿志所犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年；應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應向附表所示被害人支付如附表所示金額之損害賠償。陳仲祥所犯三人以上共同詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告韓睿志提起上訴，上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，我已經與被害人達成和解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第63至64、148、199頁）。上訴人即被告陳仲祥提起上訴，上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑等語（見本院卷第61至75頁），足認被告韓睿志、陳仲祥(下合稱被告2人 )只對原審上開部分之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決關於被告之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)新舊法比較部分： 1、關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本件被告行為後，於113年7月31日公布，自113年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。 2、關於洗錢防制法部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查：　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，本件洗錢之財物或財產上利益既未達新臺幣(下同)1億元，依修正後規定法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。是修正後洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　③關於洗錢自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正、同年6月 16日施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年7月 31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定（於同年8月2日生效施行）：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定僅須「偵查及歷次審判中均自白」即符合減刑要件，惟修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。本件被告行為時係洗錢防制法第23條3項於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行前，被告於原審及本院均已自白洗錢犯行，雖得依舊法即112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑，減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6 年11月，而本件如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定最高本刑僅有期徒刑5年，較適用施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑為輕。是本件適用舊法即1 13年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第16 條第2項規定並未較有利於被告。　④綜上所述，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　 (二)核被告韓睿志、陳仲祥就原判決附件之附表一編號1所示犯行，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就原判決附表一編號2至6所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告2人與同案共犯吳旻哲、陳瑋霖、陳品安（均另經檢察官提起公訴）及所屬詐欺集團成員間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (四)被告2人如原判決附件即起訴書附表編號1至6所示犯行，均係以一行為觸犯前開數罪名，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (五)被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，本案被告 2人均未獲有犯罪所得，業據被告2人於原審供明在卷，固無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定自動繳交其犯罪所得之問題，惟被告韓睿志於歷次審判中雖均自白上開犯行，被告陳仲祥於原審審理中亦自白犯行，惟被告2人於偵查中均未自白犯行，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「在偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，自無法依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑，附此敘明。　　三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審認被告2人涉有三人以上共同犯詐欺取財罪犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告上訴後，本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5年），較修正前之規定（7年）為輕，本件修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部所得財物，始符合減刑規定，形式上雖較修正前規定嚴苛，惟如上所述，修正前洗錢防制法第14條規定法定最高本刑係有期徒刑7年，如依修正前上開規定減輕其刑後法定最高本刑為有期徒刑6年11月，惟因依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定最高本刑僅有期徒刑5年，是本件自應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，原審就此未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，亦有未洽。本件被告2人提起上訴，上訴理由主張從輕量刑等語，固無理由；惟原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑及被告韓睿志定執行刑部分予以撤銷改判。　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、洗錢等犯行，其所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、本案分工情形，並審酌被告2人犯後於法院審理中坦承犯行，及被告韓睿志已於原審分別與告訴人張淑珍、涂瀚中、張安堂、徐鈺如達成和解，約定分期償還（見本院卷第183頁），且於本院審理中與告訴人鄭詩璇達成和解，約定分期賠償其所受損害，足見被告韓睿志具彌補之心，犯後態度尚屬良好，暨被告韓睿志於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女，目前從事粗工，月薪約新臺幣(下同 )3萬餘元之家庭生活狀況（見本院卷120頁）；被告陳仲祥於原審自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，而分別量處如主文第2項所示之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，並分別合併其定應執行刑如文第 2項所示，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告韓睿志曾因公共危險案件，經原審法院以102年桃交簡字第1891號判決判處有期徒刑3月確定，於102年12月2日經易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第87至90頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且於原審及本院審理時業已坦承犯行，於原審分別與告訴人張淑珍、涂瀚中、張安堂、徐鈺如達成和解，約定分期償還（見本院卷第183頁），且於本院審理中與告訴人鄭詩璇達成和解，約定分期賠償其所受損害，至告訴人黃心農部分，則因被告韓睿志多次與之聯絡均未獲回應(見本院卷第185至186頁)，且經本院多次傳喚均未到庭，致未能與其達成和解，足見被告韓睿志確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑5年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告亦能賠償告訴人所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應分別向如附表所示被害人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告韓睿志犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。四、被告陳仲祥於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第42條第3項、第51 條第5款、第7款、第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。　本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 113年8月2日修正施行洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 113年8月2日修正施行洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：被告韓睿志應向被害人張淑珍給付新台幣（下同）拾伍萬元，給付方式：自民國112年12月起，於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告韓睿志應向被害人涂瀚中給付柒萬伍仟元，給付方式：自民國112年12月起，於每月15日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告韓睿志應向被害人張安堂給付壹萬陸仟元，給付方式：自民國112年12月起，於每月15日前給付肆仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告韓睿志應向被害人徐鈺如給付肆拾貳萬元，給付方式：自民國112年12月起，於每月15日前給付柒仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告韓睿志應向被害人鄭詩璇給付參萬元，給付方式：自民國113年11月起，於每月10日前給付伍仟元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-212-20241126-1

司執

臺灣桃園地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118187號債　權　人　廖建裕　　住○○市○○區○○路00○00號11樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　應少凡　　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區縣○路000號6樓　　　債　務　人　許友源　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　上列當事人間車輛所有權移轉登記等強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就車輛（車號：0000-00）辦理車籍過戶登記予債務人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為其意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地(最高法院106年度台抗1326號、69年度台抗159號裁定可資參照)。是關於意思表示請求權之執行，係採用擬制之執行方法，執行法院毋須為任何執行行為，債權人憑以執行名義之確定判決或與確定判決有同一效力之和解筆錄、調解筆錄，係命債務人為一定之意思表示，依前揭規定，應自判決確定或調解筆錄成立時視為債務人已為意思表示，法院無庸為強制執行行為，倘債權人向執行法院聲請執行，執行法院應予駁回。二、經查，本件債權人以本院112年度壢簡字第2144號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義就債務人應將登記於債權人名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車向監理機關辦理車籍過戶登記予債務人聲請強制執行，惟依系爭確定判決第一項所載：「被告應將登記於原告名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車向監理機關辦理車籍過戶登記予被告。」，係命債務人辦理車輛之過戶登記，即系爭確定判決係命債務人為一定意思表示之執行名義，則依上開法條及最高法院裁定之意旨，視為於判決確定時債務人已為意思表示，無須再聲請強制執行，且依法務部(67)台民司函字第0139 號函釋，債權人即可持確定判決單獨向該管機關申請辦理登記，執行法院並無開始執行程序之必要。是債權人持系爭確定判決所為辦理車輛過戶登記強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-26

TYDV-113-司執-118187-20241126-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

薪給

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡更一字第12號原告孔令謹訴訟代理人孔令則律師複代理人應少凡律師被告臺北市立華江高級中學代表人張鳴鳳訴訟代理人蔡雪苓律師温菀婷律師上列當事人間薪給事件，本院前於民國113年11月15日辯論終結，因尚有應行調查之處，故依行政訴訟法第132條準用民事訴訟法第210條規定，命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日法官邱士賓上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官林苑珍

2024-11-20

TPTA-113-簡更一-12-20241120-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第113號上訴人 A01 訴訟代理人應少凡律師被上訴人 A02 甲○○ 共同訴訟代理人陳文卿律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年2月22日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1574號第一審判決提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人與被上訴人A02於民國105年8月1日結婚，A02於106年8月離家，上訴人於109年1月至國外工作，兩人於110年12月22日經法院和解離婚。被上訴人甲○○明知A02 已婚，於上訴人與A02婚姻關係存續中，與A02發生性行為， A02因而受孕懷有乙○○（000年00月0日出生），並受婚生推定，登記上訴人為其生父。被上訴人間發生性行為進而產女，不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致上訴人受有精神上莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項之規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被上訴人則以：A02雖於000年00月0日生女，惟若推算受胎期間，較可能是上訴人與A02結束婚姻後始受孕，且實際受胎期間之變化，更因每位母親之生理狀況而有差別，上訴人無法證明被上訴人確有侵害上訴人配偶關係身分法益一事存在。退步言，上訴人與A02婚姻早生破綻，上訴人同時亦另有侵害A02配偶關係身分法益之行為，進而與他女產下一子，上訴人指摘之行為，未對上訴人產生任何精神上痛苦，上訴人請求無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與A02於105年8月1日結婚，於110年12月22日經法院和解離婚。（原審卷第65頁）　㈡被上訴人2人於111年7月18日結婚。A02於000年00月0日生下一女乙○○，推定為上訴人之婚生子女。（高少家卷第171頁）　㈢乙○○曾對上訴人提起否認推定生父之訴，經臺灣臺南地方法院112年度親字第40號判決：確認乙○○非其生母A02自上訴人受胎所生之婚生子女。上訴人提起上訴，經本院113年度家上字第22號判決：上訴駁回確定。（原審卷第33頁）五、兩造爭執事項：　上訴人主張被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，有無理由？六、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。又負舉證責任之當事人，須證明至法院就該待證事實獲得確實之心證，始得謂已盡其證明之行為責任（最高法院110年度台上字第2156號、99年度台上字第1582號判決參照）。　㈡上訴人與A02於105年8月1日結婚，於110年12月22日經法院和解離婚後，被上訴人2人於111年7月18日結婚，A02並於000 年00月0日生下一女乙○○，因推定為上訴人之婚生子女，而經乙○○對上訴人提起否認推定生父之訴，並經法院判決確認其非A02自上訴人受胎所生之婚生子女確定等情，固為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。惟上訴人以前開婚生推定，主張：A02懷孕之受胎時間為上訴人與A02婚姻關係存續期間，被上訴人不法侵害上訴人基於配偶關係之身分法益云云，則為被上訴人所否認，依首揭說明，自應由上訴人就被上訴人有不法侵害其基於配偶關係之身分法益一事負舉證之責。查：　⒈按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條固有明文，惟依其立法理由，謂：依醫學上之統計及信憑婚姻道德，設有法定受胎期間及婚生推定之規定，鑒於社會環境之變遷，如夫妻結婚前即同居相當時間且於同居期間懷胎後，始補行婚禮；該於婚後不到181日而出生之該子女，依我國民法規定，不能享有婚生推定之利益，不合情理。何況法定受胎期間，與實際受胎期間並不一致，採較寬長之期間，其目的即在於使多數子女能享受到婚生推定之機會，對於婚前由夫受胎後而生子女，實無吝賜婚生推定之理由，爰建議仿德國民法第1591條第1 項規定「婚後所生子女如妻在婚前或婚姻期間受胎，而夫在受胎期間與妻同居者，為婚生」之立法例，修正本條第2項規定，放寬可由當事人舉證同居或受胎之事實，使該子女享有婚生推定之利益。堪認民法第1062條採較寬長之法定受胎期間，目的僅在於使多數子女能享受到婚生推定之機會，並非前開法定受胎期間即為實際受胎期間。且縱依前開法定受胎期間，乙○○之受胎期間（000年00月0日至000年0月0日），亦非皆在上訴人與A02之婚姻關係存續期間，則上訴人以前開法定受胎期間，主張被上訴人侵害其基於配偶關係之身分法益，尚難憑採。　⒉上訴人未能另舉證證明被上訴人有侵害其基於配偶關係身分法益之行為，則其前開主張，並無足採。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 95條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶給付100萬元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-11-12

TNHV-113-上易-113-20241112-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1148號原告于秉弘訴訟代理人應少凡律師上列原告與被告臺北市政府警察局間請求排除侵害等事件，經最高行政法院以112年度抗字第469號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。二、經查，本件原告前對被告提起行政訴訟，聲明請求撤銷被告臺北市政府警察局與訴外人臺灣銀行股份有限公司間本院10 9年度士調字第658號拆屋還地事件之調解筆錄，經臺北高等行政法院以112年度訴字第939號裁定駁回原告之訴，原告不服提起抗告，經最高行政法院以112年度抗字第469號裁定廢棄原裁定，並移送至本院。惟原告起訴時之聲明係「請求撤銷原處分」，並未具體載明其應受民事判決事項之聲明，致本院無法核定裁判費，原告亦未表明本件民事訴訟之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實（起訴事實），則其本件民事訴訟之起訴顯不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補正上開事項，逾期未補正，即駁回起訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-11

SLDV-113-補-1148-20241111-1

救

臺灣苗栗地方法院

訴訟救助

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度救字第38號聲請人謝永紳代理人應少凡律師（法扶律師）相對人黃國榮黃秋蓉黃淑雍黃國光上列當事人間請求代位分割遺產事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟程序或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、經查，聲請人即原告主張其無資力，業經申請財團法人法律扶助基金會苗栗分會准予扶助，並據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書等件（見113訴488卷）以為釋明，堪認聲請人確符合法律扶助法第63條所認定之無資力者，且依聲請人起訴狀所載內容及證據，經形式審查後亦難認顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、據上論結，本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-10-22

MLDV-113-救-38-20241022-1