Know99判決書

搜尋結果：戴遐齡

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6113號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張皓瑜指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第90號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32935號、第38 645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告張皓瑜所涉販賣第二級毒品部分為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件，被告所涉持有第二級毒品經判決有罪部分未據上訴）。二、檢察官上訴意旨略以：被告於偵訊時陳稱有以原價轉讓1支大麻菸油予許雅宜，而證人許雅宜於偵審中均證述有於民國 111年4月30日自被告處購得電子菸及菸油，經施用後確實為大麻電子菸油等語，足證被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸予許雅宜；而證人齊明寬自為警查獲、偵查至審理中，就其陸續向被告購買大麻電子菸並陸續支付款項等情，所述並無矛盾，縱就購買之數量、價額證述略有出入，仍堪認被告確有販賣大麻電子菸3支予齊明寬。原判決認事用法尚有未洽，請求撤銷原判決另為適法之判決等語。三、經查：　㈠原判決依據被告之供述、證人許雅宜、齊明寬之證述、被告與許雅宜間通訊軟體What's app及與齊明寬間通訊軟體LINE 之對話紀錄擷圖、中國信託銀行帳號000-00000000000號、0 00-000000000000號帳戶、台灣新光銀行帳號000-000000000 0000號帳戶開戶資料、交易明細、原審法院112年度聲搜字第1175號、第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局112年7月6日、8月31日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日、9月15日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書為據，認被告有於111年4月30日與許雅宜約定交易某物，並於同日交付電子菸主機1支予許雅宜，經許雅宜匯款新臺幣（下同）3,280 元至被告帳戶完成交易，復於112年3月23日與齊明寬約定交易某物，經齊明寬匯款8,400元至被告指定之帳戶，並於同年月26日交付電子菸3支予齊明寬等情；然證人許雅宜於偵查中固陳稱自被告處所購得之物為大麻電子菸油，然於審理時則證稱不能肯定施用該菸油之感受，與先前施用大麻成分電子菸之感受是否相同，證述非無瑕疵可指，且未扣得許雅宜向被告所購得之電子菸油，尚無證據足以補強許雅宜之證述；而證人齊明寬於警詢、偵查及審理中就向被告購買大麻電子菸之數量，前後所述不一，雙方之對話紀錄中亦未明確表明所交易之物品為何，就員警在其處所查扣19支大麻電子菸固均驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，然齊明寬就該等電子菸之來源為何之陳述亦有反覆矛盾，尚無從據此認定該具毒品成分之電子菸，即為被告所販售予齊明寬之物，從而認定本案檢察官所舉證據，尚難形成被告確有販賣第二級毒品予許雅宜、齊明寬之有罪心證，而為被告無罪之宣告。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所據以為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡檢察官固以前揭情詞提起上訴，主張依證人許雅宜、齊明寬之證述足可認定被告販賣毒品犯行，然按販賣、轉讓、施用或持有毒品者所為毒品來源之證言，係有利於己之陳述，其憑信性於通常一般人已有所懷疑，故其陳述須無瑕疵可指外，為擔保持有或施用毒品者所稱其所買受毒品指證之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能資為論罪之依據（最高法院104年度台上字第37號判決意旨參照），原判決除已詳述上開證人之證述有何瑕疵矛盾外，就被告所涉販賣毒品予許雅宜部分，卷內確無許雅宜證述以外之其他證據足資補強；就被告所涉販賣毒品予齊明寬部分，齊明寬係於112年7月6日經警於其住所查獲大麻電子菸19支，並於翌日（7日）警詢時經提示其與被告於112年3月22、23 日之交易對話紀錄後，方陳稱有於112年3月23日向被告購買 19支大麻電子菸等語（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉112年度他字第8740號卷〈下稱他卷〉第17頁），嗣於偵訊時則改稱：我於112年3月時有以2萬4,000元向被告購買大麻電子菸12支，買完後有拆了1支試用後想要退貨，對方有另外在補了幾支給我，我沒有算幾支等語（見臺北地檢署11 2年度偵字第32938號卷第767頁），然於原審審理時經詢問「是否有在去年（112年）3月底以8,400元向被告買了3支電子菸？」時，復改稱「是」等語（見原審卷第100頁），除前後就所買受之電子菸數量、價格均有不一外，衡其證述亦非無順應提問者提示資訊或提問所為回答之情形，確具瑕疵，且齊明寬亦供稱：員警在其住處所查扣及伊另案販賣予陳瑞弦之第二級毒品大麻，是伊在臺北市中山區建國北路與濱江街周遭向不知名人士購買的等語（見他卷第10頁、偵卷第 770至771頁），可見齊明寬另有除被告外之毒品來源，縱其住處內所查扣之電子菸19支確具第二級毒品四氫大麻酚成分，仍難以此補強證人齊明寬前開矛盾之證述，尚無從證明被告確有販賣第二級毒品犯行。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足形成被告確有販賣第二級毒品之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤提起上訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第90號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張皓瑜指定辯護人　本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第32935號、第38645號），本院判決如下：　　主　文張皓瑜犯持有第二級毒品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴販賣第二級毒品部分均無罪。扣案含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈壹枚沒收銷燬。　　事　實一、張皓瑜明知四氫大麻酚，具有成癮性、濫用性暨社會危害性，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之犯意，自民國112年8月31日前某日時起，向他人取得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而持有之，並置在其位於新北市○○區○○路000號3樓之住處，嗣為警於112年8月31日，在張皓瑜上開住處執行搜索，扣得含第二級毒品四氫大麻酚成分之菸彈1枚而查知上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即本案被訴販賣第二級毒品之買家許雅宜、齊明寬於警詢中所為之陳述，為被告張皓瑜以外之人於審判外之言詞陳述，且被告、辯護人均不同意該等陳述作為證據使用（見本院卷第50頁），依前揭規定，上開陳述自無證據能力，不得作為認定犯罪事實所憑之證據，惟仍得作為彈劾證據使用，併此敘明。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。是以被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。查證人許雅宜、齊明寬於偵訊時向檢察官所為之陳述，經檢察官依證人之證據方法命證人許雅宜、齊明寬具結後合法調查〔見112年度偵字第32935號卷（下稱偵32935卷）第383至387頁、第240至245 頁〕，核屬被告以外之人在檢察官偵查中經具結所為之陳述，被告、辯護人復未具體主張、釋明證人許雅宜、齊明寬上開證述有何顯有不可信之例外情況，揆諸前揭規定，該等證述應有證據能力。又證人許雅宜、齊明寬已經本院於審理中傳喚到庭，賦予被告、辯護人行使對質詰問權之機會，並經本院於調查證據時提示證人許雅宜、齊明寬於偵查中之供述內容予被告、辯護人表示意見（見本院卷第112頁），是該等證據亦經合法調查，自得作為認定被告犯罪事實所用之證據。三、至本判決以下所引用其餘被告以外之人於審判外之供述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均不爭執證據能力（見本院卷第50頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱（見本院卷第47頁、第121頁），並有本院112年度聲搜字第1657 號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（見偵32935卷第49至57頁、第390至391頁）、搜索影像畫面（見偵32935卷第73至79頁）、臺北市政府警察局萬華分局扣押物品清單、照片（見偵32935卷第785 頁、第795至797頁、第807頁）等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知四氫大麻酚為第二級毒品，不得非法持有，竟仍恣意自第三人處取得而非法持有之，所為實屬不該，惟考量其犯後坦承犯行之犯後態度，且除本案外，別無其他前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，兼衡其自述大學畢業、案發時從事夜店外場、月薪約新臺幣（下同）3萬2,000元，與父母同住，父親已退休需其扶養，目前在資策會擔任分析師之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第122頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。　㈡經查，扣案之煙彈1枚，經鑑驗後，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年9月 15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見偵32935卷第 390至391頁），核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又扣案之膠囊28顆，經鑑驗後，檢出含有Caffeine成分，此亦有上開毒品鑑定書可佐，並未含有毒品或其他違禁物成分，爰不予宣告沒收銷燬。至扣案被告所有之iPhone 12 promax手機1部，無證據證明與被告本案持有第二級毒品之犯行有關，尚難認屬供其於本案犯罪所用之物，亦不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知四氫大麻酚，為具有成癮性、濫用性暨社會危害性之管制藥品，且為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經主管機關許可，依法不得販賣，竟仍於111年4月30日凌晨3時43分許起，透過通訊軟體what's app，向許雅宜傳送販賣大麻電子菸之訊息，雙方約定以3,000元為代價交易大麻電子菸油1支，被告另以 280元之代價，出售電子菸主機1支與許雅宜。同日凌晨5時3 9至46分間，被告即前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00 巷0號1樓居所，交付大麻電子菸、主機各1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000 00000000帳戶完成交易，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸1支與許雅宜。復於112年3月23日下午3 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易大麻電子菸3支，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-00000000000 00帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付含有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻電子菸3 支與齊明寬，以此方式販售含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻電子菸3支與齊明寬。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，無非以被告於警詢中、偵查時之供述、證人許雅宜於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與許雅宜之whatsapp對話截圖、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、證人齊明寬於警詢中、偵查時之證述、被告於行動電話內與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話紀錄截圖、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE 對話截圖、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細、本院112 年度聲搜字第1657號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄（受執行人張皓瑜）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月15 日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊只有販賣電子菸主機，沒有賣菸油等語。辯護人則為被告辯護稱：證人許雅宜就其向被告購買電子菸之後，是否有施用一節之供述前後不一，其證詞的憑信性已非無疑。此外，許雅宜所稱向被告購買之電子菸未扣得，大麻電子菸是否為毒品危害防制條例之第二級毒品，必須大麻成熟經其種子所製成的製品中含大麻酚超過10ppm，此部分未經鑑定，被告縱有交付許雅宜電子菸，然電子菸的菸彈是否含有大麻成分，而屬毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，尚無法認定，依罪疑惟輕原則，難認被告有販賣二級毒品之犯行。又證人齊明寬於警詢中、偵查時及本院審理中所為證述，就其是向被告購買大麻或者是大麻花還是大麻電子菸彈，種類、數量、金額等重要事項，前後為迥然不同的陳述，非無瑕疵可指。且證人齊明寬為警查獲時，被扣得大量毒品，然被告為警方查獲時，僅遭扣得大麻菸彈1枚，且證人齊明寬在偵訊時曾遭偵查檢察官質疑其有販賣毒品給被告，是證人齊明寬所述是否與事實相符，亦非無瑕疵可指，故被告之帳戶縱有證人許雅宜、齊明寬所匯入之款項，及雙方通訊軟體對話截圖，均僅能證明雙方有對話、有匯款，並無法證明證人許雅宜、齊明寬有向被告購買大麻電子菸等語。經查：　㈠被告於111年4月30日凌晨3時43分許，透過通訊軟體whatsapp ，向許雅宜傳送之訊息，雙方約定以3,280元為代價交易某物，又於同日凌晨5時39至46分間，被告前往許雅宜當時位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓居所，交付電子菸主機1支予許雅宜，許雅宜則匯款3,280元至被告所有之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶完成交易。復於112年3月23日15 時55分許，與齊明寬談妥以8,400元代價交易某物，齊明寬旋以其中國信託銀行帳號000-000000000000帳號匯款8,400 元至被告指定之台灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶。被告則於112年3月26日前往臺北市○○區○○街000號附近，交付電子菸3支與齊明寬等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭，核與證人許雅宜、齊明寬於偵查時、本院審理中之證述大致相符（見偵32935卷第385至387頁、第765至77 8頁；本院卷第89至111頁），並有被告於行動電話内與許雅宜之what's app對話截圖（見偵32935卷第569至570頁）、被告中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見偵32935卷第589至591頁)、被告於行動電話内與齊明寬（暱稱「Kun」）之LINE對話截圖（見偵32935卷第81至103頁）、齊明寬行動電話内與被告（暱稱「Daniel Chang」）之LINE對話截圖（見他卷第21至30頁）、本院112年度聲搜字第1175號搜索票、臺北市政府警察局中正第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心112年7月18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見他卷第31至32頁、第91至99頁）、齊明寬之中國信託銀行帳號開戶資料及交易明細（見他卷第169至182頁）、被告指定收款之臺灣新光銀行帳號000-0000000000000帳戶開戶資料及交易明細（見他卷第47至51頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按共犯（指共同正犯、教唆犯、幫助犯）之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規範意旨，自以有補強證據為必要，藉以限制其證據價值；而對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係，本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性。而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。（最高法院99年度台上字第76 20號判決意旨參照）。又按關於毒品施用者其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之。若毒品購買者之供述證據，本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，苟已無法憑為犯罪事實之認定時，自無再論補強證據之必要（最高法院95年度台上字第6850號判決意旨參照）。查：　1.證人許雅宜於偵查中證稱：「（問：你於警詢中坦承，你曾於111年4月30日向張皓瑜購買過大麻煙油？所述是否屬實？）：是。是。」、「在我位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處樓下，張皓瑜交給我1支大麻電子煙油及1個主機，時間是凌晨6時左右，我是用轉帳方式支付3280元給張皓瑜。」、「（取得毒品之後是否有用過，是否確實是大麻煙油？）有。確實是大麻電子煙油。」等語（見偵32935卷第385至386 頁）；於本院審理中則證稱：「（問：當時檢察官問妳，你們的What's App對話，250元是主機，30元是運費，3000元是電子菸油，妳說妳用3000元購買一隻大麻電子菸油，所以妳總共匯了3280元給被告，是否如此？）是。」、「（問：檢察官問『取得毒品後是否有用過，是否確實為大麻菸油』，妳的回答『有，確實是大麻電子菸油』，意思是妳在111年4月 30日向張皓瑜購買大麻菸油後，就有施用過他賣給妳的菸油，是否如此？）有。」等語（見本院卷第91頁、第96頁），雖均證述被告有於111年4月30日販賣大麻電子菸予其，並確認被告所販賣者確實為大麻菸油，惟其於本院審理中又證稱：「（問：方才辯護人問妳，妳稱曾經有在不知情的情況下施用過1次大麻電子菸，是否是在這次跟被告購買之前？）是。」、「（問：那次施用的感覺，與這次施用被告賣給妳的菸油的感受是一樣的嗎？）真的不記得，因為隔很久。」等語（見本院卷第98頁），顯見證人許雅宜並不能肯定其施用被告販售之菸油後之感受，與其先前施用含大麻成分之電子菸之感受是否相同，則其於偵查中證述其有施用該菸油，該菸油確實為大麻菸油等語是否可採，實非無疑，其證述已非無瑕疵可指。又證人許雅宜經警方通知到場詢問時，為11 2年9月20日（見偵32935卷第357頁），距離其證稱向被告購買毒品之111年4月30日已超過1年，警方並未自許雅宜處扣得其所稱向被告購得之菸油，無從鑑驗該菸油是否確含有四氫大麻酚成分，且卷內亦無其施用該菸油後之尿液鑑驗報告，更無從判斷其施用該菸油後是否產生四氫大麻酚之陽性反應，而足以推斷該菸油含有四氫大麻酚成分，是以，依卷內現有資料，亦無從補強證人許雅宜之證詞而足認其證詞為可採。至依許雅宜與被告之what's app對話紀錄及被告中國信託銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與許雅宜確有以3,280 元交易某物品之約定，許雅宜並有匯款3,280元至被告帳戶，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第569至573頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予許雅宜。　2.證人齊明寬於警詢中證稱：「（你於本次遭警方查扣之毒品，係於何時、何地，與何人購得？）大麻及大麻電子菸我是跟LINE叫『Daniel Chang』購得的，時間我不確定，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見他卷第10頁）；於偵訊時則證稱：「（問：扣案毒品如何取得？）大麻及大麻電子菸我是跟『Daniel Chang』購得的，時間我是今年 3月份，我買了12根大麻電子煙，用24000元購得，地點都是在我家信義區虎林街197號附近交易」等語（見偵32935卷第 767頁）；於本院審理中則證稱：「（問：是否有在去年3月底以8400元向被告買了3支電子菸？）是。」等語（見本院卷第100頁），惟參諸證人齊明寬112年7月6日遭搜索後，警方製作扣押物品目錄表（見他卷第97頁），其當日遭扣押之大麻電子菸數量為19支，則證人齊明寬於警詢中先是表示其遭扣押之19支大麻電子菸均係向被告購買，而於偵訊時又改稱係向被告購買12支，於本院審理中又改稱係向被告購買3 支，是其就究竟向被告購買多少數量之大麻電子菸乙情，所述前後不一，已非無瑕疵可指。又證人齊明寬復證稱：「（問：警詢時你回答『112年7月6日查獲的毒品，大麻及大麻電子菸，是跟Daniel Chang即本案被告購得』，是否如此？）大麻我確定是被告，菸油的部分有些我是把它丟掉，有些是朋友給我的，我去年的4-6月份都在美國，所以我就把它放在櫃子裡面，其實我有些忘記是被告給我還是朋友給我的。」、「（問：你於偵訊時稱『大麻跟大麻電子菸你跟Daniel Chang購得的，當時是在今年3月份，你買了12支大麻電子菸共2萬4000購得』，這個部分的數量又與你警詢所說的數量不符，有何意見？）我不記得全部加起來是不是19支，但陸陸續續買了幾次加起來大概是這個數量，有可能更多我自己都不記得，因為我自己會抽掉，我知道有些可能品質不好，我就丟在櫃子裡面。」、「（問：查扣的19支大麻電子菸的來源為何？）19支大麻電子菸有些之前開Party的時候留的，但我忘記是誰給我，我就直接丟在櫃子裡面，很久沒有碰過，可能有些是我出國之後，我沒有再碰過這些東西，就直接丟在櫃子裡。」、「（問：這19支中有無包含向被告購買的大麻電子菸？）其實我不太記得，我就全部丟在櫃子裡。」等語（見本院卷第103頁、第105頁、第108頁），先是陳稱櫃子裡的大麻電子菸忘記是被告還是其他朋友交付的，又改稱其向被告購買之大麻電子菸有部分放在櫃子中，嗣再改稱忘記櫃子裡的大麻電子菸是誰給的，不確定是否包含向被告購買之大麻電子菸等語，故就其遭扣得之19支大麻電子菸之來源，所述亦顯然不一致，更徵其證述顯有瑕疵，實難遽信，自無從憑此認定被告確有販售大麻電子菸予齊明寬。又自齊明寬處扣得之電子菸19支經送驗後，雖驗出四氫大麻酚、大麻成分反應，有交通部民用航空局航空醫務中心112年7月 18日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可參（見他卷第31至3 2頁），惟就該等電子菸之來源為何，證人齊明寬之說詞反覆，已如前述，亦無從遽認該等電子菸確係被告販售予齊明寬。再依齊明寬與被告之LINE對話紀錄及被告指定收款之臺灣新光銀行銀行帳戶交易明細，雖堪認定被告與齊明寬確有以交易某物品之約定，齊明寬並有匯款8,400元至上開帳戶之事實，惟觀諸該對話紀錄內容（見偵32935卷第81至103頁；他卷第21至30頁），雙方並未明確表明所交易者究竟為何，且無其他客觀證據可資佐證雙方所交易之物品確為大麻菸油，仍難憑此認定被告確有販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻菸油予齊明寬。四、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項，刑法第11條、第 41條第1項，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6113-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6569號上訴人即被告黃泰元指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第30號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112 年度偵字第45559、458 99號及移送併辦案號：112 年度偵字第56223 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃泰元（綽號「逗陣仔」、「貢丸」）明知毒品海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一、二級毒品，且毒品甲基安非他命係經中央衛生主管機關依藥事法規定明令公告禁止使用之禁藥，不得非法轉讓、販賣，竟仍：　㈠與林家宏（所涉本件共犯販賣第二級毒品部分，前業經原審法院以112年度訴字第870號判處應執行有期徒刑5年6月在案，其上訴後經本院、最高法院以113年度上訴字第1410號、1 13年度台上字第4386號駁回其上訴確定）共同基於意圖營利之販賣第二級毒品犯意聯絡，分別於如附表一編號1 、2 所示之民國112 年3 月16日、同年月24日，經李茂林、杜文義以該附表各編號所示聯絡方式，與黃泰元聯繫洽定購買毒品交易內容後，由林家宏依黃泰元指示，於該附表各編號所示時地，攜持毒品前往與李茂林、杜文義碰面進行交易，以該附表各編號所示之新臺幣（下同）1,500 元、1,000 元等價格，各販賣交付第二級毒品甲基安非他命約1 公克、0.4 公克等數量予李茂林、杜文義，並收取交易價款攜回交付黃泰元取得，賺取販入差價利潤以牟利，其則每次獲取黃泰元提供其施用價值約500 元之毒品甲基安非他命作為報酬。　㈡又其獨自基於意圖營利之販賣第一、二級毒品犯意，分別於如附表一編號3 、5 至10所示之112 年3 月25日至同年5 月 20日間，經杜文義、李茂林、林士傑、許嘉文以該附表各編號所示聯絡方式，與黃泰元聯繫洽定購買毒品交易內容後，於該附表各編號所示時地，由黃泰元與前來之杜文義、李茂林、林士傑、許嘉文碰面進行交易，以該附表各編號所示之 1,000 元至6,000 等價格，各販賣交付如該附表各編號所示之第二級毒品甲基安非他命約0.4 公克、1 公克、4 公克等數量予杜文義、李茂林、許嘉文，販賣交付第一級毒品海洛因0.45公克予林士傑，並收取交易價款，賺取販入差價利潤以牟利。　　㈢另其基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之禁藥犯意，於如附表一編號4 所示時地，無償交付如該附表編號所示之第二級毒品甲基安非他命0.4 公克予杜文義。　　　嗣經警循線調查後，於112 年6 月26日先後查獲黃泰元、林　　家宏到案，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局、內政部警政署國道公路警察局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告黃泰元（下稱被告）所為附表一編號1 至3 、5 、6 、8 至10所示等部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；附表一編號7 所示部分，則係犯毒品危害防制條例第4 條第 1 項之販賣第一級毒品罪；附表一編號4 所示部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，附表一編號1 至5 、6 、8 至10並依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，附表一編號7部分依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59 條規定遞減其刑，就被告犯如附表一編號1 至10 所示之罪，各處如該附表各編號「原審主文」欄所示之刑，並就附表一編號1 至3 、5 至10所示之罪，定應執行有期徒刑7年10 月，並諭知相關沒收，檢察官未提起上訴，被告僅就有罪部分提起上訴，被告於刑事上訴狀及本院審理時均言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第31至33頁、第112頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠被告上開所為：　⒈其上開如附表一編號1 至3 、5 、6 、8 至10所示等部分，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。其販賣毒品前之持有毒品行為，應為其販賣行為所吸收，不另論罪。再其上開所犯該附表編號1 、2 所示之2 次販賣第二級毒品犯行，按其所犯情節，係與同案被告林家宏間有犯意聯絡及行為分擔，應均為共同正犯。　⒉其上開如附表一編號7 所示部分，則係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。其販賣毒品前之持有毒品行為，應為其販賣行為所吸收，不另論罪。　⒊其上開如附表一編號4 所示部分，按毒品甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品，且屬安非他命類（Amphetamine-like）藥品，亦係經中央衛生主管機關依藥事法規定，明令公告禁止使用之禁藥（參見行政院衛生署75年7 月11日衛署藥字第597627號函）；又按轉讓禁藥之毒品安非他命行為，毒品危害防制條例第8 條第 2 項及藥事法第83條第1 項均設有處罰規定，為法規競合，應依一般法理擇一適用，衡諸上開毒品危害防制條例之規定與藥事法之規定，其間雖有特別法及普通法之法規競合關係，惟依上開二法規定之法定刑比較之，轉讓第二級毒品之數量如未達行政院訂定之加重其刑之數量標準即淨重10公克以上者（參見行政院93年1 月7 日院臺法字第0930080551號、 98年11月20日院臺法字第0980073647號等令），上開毒品危害防制條例規定之法定刑顯輕於上開藥事法規定之法定刑，如逕依特別法優於普通法之原則論以上開毒品危害防制條例規定之罪，則量刑上恐有失衡之虞，是於此未達加重其刑標準之情形，應依重法優於輕法之原則，論以適用上開藥事法規定之罪處斷，較符法理。核被告此部分所為，屬無償轉讓行為，且其轉讓第二級毒品之數量，未達行政院訂定發布之上開加重其刑數量標準（即第二級毒品淨重10公克以上），無須依法加重其刑，是依上所述，被告此部分所為係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴意旨認係犯毒品危害防制條例第8 條第2 項（起訴書誤載為「第3 項」）之轉讓第二級（起訴書誤載為「第三級」）毒品罪嫌云云，容有未洽，應予變更起訴法條。再其上開轉讓毒品甲基安非他命罪前持有之低度行為，應為其後轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋又其上開所犯10罪各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告上開所犯附表一編號1 至3 、5 至10所示之各罪，於偵查及原審及本院審理時均自白，爰均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（參見最高法院109 年度台上大字第4243號刑事裁定意旨）。是被告上開所犯附表一編號4 所示之轉讓禁藥罪部分，亦經其於偵查及審理時均自白，爰依上開裁判意旨，亦應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　㈢另被告所犯上開附表一編號7 所示之販賣第一級毒品海洛因罪部分，衡係其一時貪圖利益致罹重罪，而其該次販賣之毒品海洛因數量、所賺利益非鉅，與販毒大盤毒梟所獲鉅利，相去甚遠，再其此部分販毒對象僅林士傑1人，危害非大，依罪刑比例原則，其此部分所犯罪刑要屬情輕法重，堪予憫恕，雖科以法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就其此部分所犯販賣第一級毒品罪，予以遞減其刑。至其所犯上開販賣毒品甲基安非他命部分各罪，衡其所犯期間、次數、對象較多，且已依上揭毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，斟酌其罪刑比例尚無過重，爰不再予依刑法第59條規定遞減。　㈣另被告前雖曾於110 年間因毒品等案件，經原審法院以109 年度簡字第1036號、第3772號判決，各判處有期徒刑6 月確定，復經原審法院以109 年度聲字第4724號裁定更定應執行刑9 月，於110 年7 月31日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。惟依司法院釋字第775 號解釋，有關累犯加重本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則，於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之，於修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，是依該解釋意旨累犯已非必應加重，本件檢察官起訴及移送併辦意旨雖均未敘及被告上開累犯加重意旨，然於本院審理時主張被告構成累犯（見本院卷第123頁），並提出本院被告前案紀錄表，可認就被告是否該當累犯乙情，已有主張並指出證明方法，惟本院審酌被告之前案均為施用毒品之犯行，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 45至46頁），與本案之販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪、轉讓禁藥並非同一罪質；前罪與後罪之部分不具有內在關聯性，且本案除被告之前科紀錄外，並未提出其他足以證明被告本案犯行有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱情形之相關事證，故綜合上開因素判斷，認尚難率認被告本次犯行有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，為避免與罪責原則相悖，是衡酌上情，就被告本案所犯之10罪，爰均不予論究累犯加重。　㈤另臺灣新北地方檢察署檢察官112 年度偵字第56223 號移送併辦被告之犯罪事實部分，核與本件起訴之被告被訴犯罪事實相同，自為本件起訴效力所及，應併予審理論究，附此敘明。　二、駁回上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審就被告所犯販賣第二級毒品罪、販賣第一級毒品罪及轉讓禁藥罪，審酌被告原有施用毒品不法習性，進而隨同同案被告林家宏共同販賣毒品牟取不法利益，戕害國民健康，對社會所生危害匪淺，自應予非難，兼衡其販售毒品參與程度、手段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人為國中肄業之智識程度、從事市場員工工作、經濟貧寒狀況及犯罪後坦承之態度等一切情狀，就其上開所犯10 罪，各量處如主文附表「原審主文」欄所示之刑。又綜合斟酌其各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，就其上開所犯如附表一編號1 至3 、5 至 10所示各罪，定應執行有期徒刑7年10月，並說明被告扣案如附表二編號1 、2 所示之毒品甲基安非他命、海洛因，係被告供販賣所用之第一、二級毒品，已據被告自陳在卷，又其包裝袋無法與內裝之毒品完全析離，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定併予宣告沒收銷燬。又扣案如附表二編號3 至5 所示之電子磅秤、分裝袋、手機等物，亦係其供犯本件販賣毒品分裝、聯繫使用之物，亦已據被告陳述甚明，依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，亦均予宣告沒收，又被告本件9 次販賣毒品犯罪，各獲有如附表一編號1 至3 、5 至10所示之金額價款，為其所犯該9 罪各次之犯罪所得，合計共1 萬6,000 元，未經扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被告扣案如附表二編號6 、7 所示之手機、吸食器等物，核與被告本件犯罪無涉，爰不予宣告沒收等情，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告對所有犯行均坦承不諱，且販賣毒品數量及金額皆不高，原審判決仍嫌過重，考量被告尚有年邁母親及幼小子女須扶養，被告為家中經濟支柱，懇請從輕量刑云云。　㈢惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、販售毒品參與程度、手段方法、地區、對象、數量、所獲利益、個人為國中肄業之智識程度、從事市場員工生活經濟狀況及犯罪後坦承之態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　㈣綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴及移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4 條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百5 十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第8 條轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　附表一：編號購毒者交易時間交易地點交易毒品交易金額 (新臺幣) 交易方式原審主文 1 李茂林 112.03.16 20：00 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下第二級毒品甲基安非他命約1公克 1,500元由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元指派前來之林家宏進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 2 杜文義 112.03.24 13：56 新北市三重區重安街、環河南路口之忠孝橋下機車道堤防旁第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元指派前來之林家宏進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元共同販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 3 杜文義 112.03.25 12：06 新北市○○區○○○路83巷內第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 4 杜文義 112.03.27 15：17 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處附近公園第二級毒品甲基安非他命約0.4公克無償由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，與黃泰元聯繫索要毒品甲基安非他命後，於左列時地，杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，由黃泰元無償轉讓左列毒品予杜文義。黃泰元犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑四月。 5 杜文義 112.04.20 18：39 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元（杜文義交付平板電腦1台抵付）由杜文義持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由杜文義騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 6 李茂林 112.04.21 18：24 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下第二級毒品甲基安非他命約1公克 1,500元由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 7 林士傑 112.05.10 12：31 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下第一級毒品海洛因約0.45公克 2,000元由林士傑持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（林士傑對其稱呼「老大」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由林士傑搭乘友人騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第一級毒品，處有期徒刑七年六月。 8 許嘉文 112.05.13 19：27 新北市○○區○○街00巷○號樓下第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元由許嘉文持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由許嘉文騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 9 許嘉文 112.05.17 04：07 新北市○○區○○路0段000巷0號3樓黃泰元租屋處樓下第二級毒品甲基安非他命約0.4公克 1,000元由許嘉文持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由許嘉文騎乘車號000-0000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年四月。 10 李茂林 112.05.20 19：45 新北市○○區○○路00號「龍河豆漿大王」店前第二級毒品甲基安非他命約4公克 6,000元由李茂林持用門號0000000000號電話撥打至黃泰元（李茂林對其稱呼之綽號「逗陣仔」）持用之門號0000000000號電話，向黃泰元洽定購買左列毒品數量、價額後，於左列時地，由李茂林騎乘車號000-000號機車至約定地點，與黃泰元進行交付毒品及收受價款，完成毒品交易。黃泰元販賣第二級毒品，處有期徒刑五年六月。附表二：被告扣押物（112.06.26，新北市○○區○○路0段000巷0號3樓）編號扣押物名稱數量備註 1 毒品甲基安非他命 3包 ①總淨重12.2106公克，驗餘淨重12.204公克。 ②購入供販賣用，包裝無法與內裝之毒品析離。　　 2 毒品海洛因 3包 ①總淨重2.62公克，純質淨重0.83公克，驗餘淨重2.6公克 ②購入供販賣用，包裝無法與內裝之毒品析離　 3 電子磅秤 1台供販毒使用 4 夾鏈分裝袋 1包供販毒使用 5 REALME藍色手機 1支 ①門號0000000000 ②供聯絡販毒交易使用　 6 SAMSUNG白色手機 1支 ①門號0000000000 ②與本件犯罪無涉 7 吸食器 1組 ①供施用毒品使用 ②與本件犯罪無涉　附表三：　被告沒收宣告備註黃泰元扣案如附表二編號1 、2 所示之毒品均沒收銷燬、如附表二編號3 至5 所示之電子磅秤、夾鏈分裝袋、手機均沒收；未扣案之犯罪所得共計新臺幣一萬六千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。販毒之犯罪所得依上開附表一各編號所示合計估算為新臺幣1萬6,000元。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6569-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6592號上訴人即被告 KARDAS EMRE 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第55號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16444、28 326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。前開撤銷部分，KARDAS EMRE處有期徒刑拾伍年貳月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，上訴人即被告KARDAS EMRE（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名、保安處分即驅逐出境及沒收部分不爭執（見本院卷第121頁），檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴理由略以：其於偵查、原審均已認罪，原審量刑過重，請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定及刑法第59 條規定，減輕其刑後，從輕其刑等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　㈠被告適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中於偵查階段，只要被告或犯罪嫌疑人於起訴前就司法警察或檢察官訊（詢）問過之起訴犯罪事實曾為認罪之表示，即符合自白之要件（最高法院111年度台上字第3053號判決參照）。經查，⑴被告係於民國113年3月24日入境，同年月25日凌晨0時許被逮捕，並於同日製作調查筆錄，被告稱：「我帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼。」、「（問：你是否知悉你攜帶至台灣的行李箱內藏有毒品？）我完全不知道…我先前的意思是，海關在開驗我的行李時，我不知道他們起出的是海洛因還是古柯鹼。」等語（見偵卷第11、16頁）；⑵同日製作偵訊筆錄，被告稱「（問：托運行李類夾藏第一級毒品海洛因，有無意見？）我完全不知道這件事情。」、「（問：是否承認犯罪？）我承認，這是我帶來的，但我不是使用者，我不吸毒。」、「（問：你的意思是你知悉箱子裡有毒品仍運輸來台？）我不知道。」等語（見偵卷第73至76頁）；⑶另於113年3月26日羈押訊問時，被告亦表示：「（問：有無打開該包包？）我有打開看，裡面看到一些清潔、美容的物品，我有看一下，甚至有使用，除了這個之外，沒有其他東西。」、「（問：是否知悉包包內夾藏有毒品？）我完全不知道裡面有這些東西，我也不是吸毒者。」等語（偵卷第92、93頁）；⑷再於113 年5月20日延長羈押訊問時，被告稱「（問：對檢察官延長羈押聲請書之犯罪事實有何意見？告以要旨）承認入境時有攜帶海洛因，但我不知道行李箱內有海洛因。」等語（見偵聲卷第22頁）；⑸嗣於原審及本院審理時均坦承犯罪（見原審卷第185頁，本院卷第125頁）。是被告雖於調查筆錄、偵訊、延長羈押時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，然觀察其陳述之前後文內容，被告應係對於行李箱內所藏物品，究竟是海洛因或是其他毒品，雖非明知，但經偵辦人員向其告知行李箱內查獲扣案海洛因後，被告對於本件運輸海洛因一事，應已坦承，此由其先於調查筆錄供稱其帶行李入境時不確定其中是海洛因還是古柯鹼等語，其後在偵訊、延長羈押訊問時多次承認犯罪等情，即可確認。足認被告於偵查、原審及本院審理中就其所為共同運輸第一級毒品犯行均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　㈡被告無刑法第59條適用之說明：　⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第291號判決意旨可資參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。至於行為人之犯罪動機、智識程度、手段、犯罪所生之危害、是否獲利及獲利多寡、素行是否良好、犯後態度是否良善、有無衷心悔悟、生活狀況等，僅屬同法第57條所規定，於法定刑內為科刑輕重之標準，並非酌量減輕其刑之事由。　⒉被告固請求本院依刑法第59條規定酌減其刑。然本院衡酌被告犯共同運輸第一級毒品之犯行，業已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，要無情輕法重之憾；且製造、運輸、販賣毒品行為，俱屬世界各國嚴加禁止處罰之「世界公罪」，被告無視上開禁令，而聽從自稱「Soi Han」之人指示運輸海洛因來臺，查獲之海洛因數量龐大（驗餘淨重合計2,451.14公克、純質淨重1,859.98公克, 見偵卷第147 頁），倘流入市面，將嚴重危害國人之身心健康及社會治安，犯罪情節重大，惡性非輕，在客觀上實無可取足憐之處，且其四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之情形。此外被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑，刑度已大幅降低，綜合觀察被告之客觀犯行與主觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般同情，而無情輕法重、顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。又本案被告運輸海洛因數量甚多，若流入市面，自影響我國國民身心健康甚鉅，本院考量此情，認本案尚不符合司法院憲法法庭112年度憲判字第1 3號判決意旨所指犯罪情節「極為輕微」情形，況被告已經適用毒品危害防治條例第17條第2項規定減輕其刑，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形而再援引上開憲法法庭判決意旨為減刑依據，附此敘明。　　四、撤銷原判決之理由：　　　　原審審理後，以被告犯罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查，⒈被告於偵查時已有自白犯罪情形，業經本院詳述如前，原審以被告於偵查時供稱「我完全不知道這件事情」、「我不知道裡面有這些東西」、「我不知道行李箱內有海洛因」等語，而認其未於偵查中自白犯罪，未依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，顯有未合；⒉被告本案犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且被告之客觀犯行與主觀惡性，並無有何顯可憫恕之處，亦詳述如前，原審仍適用刑法第59條減輕其刑，亦有未洽。據上，被告上訴請求依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑部分，為有理由；但其上訴請求依刑法第59條減輕其刑部分，則無理由，然原判決既有前揭可議之處，即無可維持，本院自應將判決刑之部分撤銷改判。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年壯，不思正當途徑賺取錢財，竟貪圖報酬而運輸毒品，助長毒品跨國交易，嚴重危害我國邊境管制，影響我國整體社會秩序，且運輸第一級毒品海洛因數量甚鉅，純度甚高，一旦成功運送並流入市面，勢將加速毒品的氾濫，危害甚廣，幸因犯罪偵查機關查緝，毒品於入境後即遭查獲而未擴散；被告係經他人招募而加入此運毒行動，情節較輕，兼衡被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段，暨被告於本院審理時所自述於小學肄業、離婚、有2名小孩、職業為理髮師之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6592-20250219-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5292號上訴人即被告江嘉晏指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第126號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第53720號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。江嘉晏犯附表一所示之罪，分別量處附表一所示之刑。應執行有期徒刑捌年捌月。未扣案附表三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　江嘉晏明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟利之犯意，以所持用門號0000000000號行動電話作為聯繫販賣毒品之用，分別於附表一所示之時間，各以附表一所示方法聯絡羅映節、梁忠信後，以附表一所示地點及方法，販賣附表一所示價格及重量之第二級毒品甲基安非他命予羅映節、梁忠信。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告江嘉晏固坦承持用門號0000000000號行動電話，附表二編號1至4之通訊監察譯文各為其與羅映節、梁忠信間之對話，並坦認分別於附表一所示時、地與羅映節、梁忠信碰面，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我雖然基於販賣第二級毒品甲基安非他命的意思與羅映節、梁忠信碰面，但並未完成毒品交易，頂多只成立販賣第二級毒品未遂云云。經查：　㈠附表一編號1、2之部分：　⒈證人羅映節於偵查中證稱：「我跟被告是朋友關係，我們住在同一個社區，我跟他常常喝酒，偶爾我會找他拿安非他命，我平常都叫他小江。我平常都打電話聯絡被告，被告電話是0000000000，都是他本人接聽。民國110年10月14日之對話紀錄，是我當天要跟他購買新臺幣（下同）300元安非他命。被告跟我說『300塊我不要理他』，是被告覺得300塊太少不想給我，但我後來還是有拿到，只買一點點。我後來又打給被告說『管子都沒有封好』，意思是指袋子破掉，安非他命的粉都掉出來了。這次是在7-11交易，我們一手交錢，一手交貨，有完成交易。110年10月17日的對話紀錄，這次是我跟被告購買500元安非他命，交易地點是在社區裡的全家便利商店，有完成交易，一手交錢，一手交貨。上開2次購買的毒品施用過後，我都確認是安非他命。」等語（參偵卷第 95、96頁)。　⒉觀諸被告與羅映節間於111年10月14日之對話內容，被告於下午3時1分許之對話中，雖先向羅映節稱「300塊我不要理他阿」、「他300塊我沒有理他拉」等語，但於羅映節表示「跟昨天那個...」後，被告仍表示「給你多一點」、「那你過來我家阿」，未有拒絕與羅映節碰面交易之意，於同日下午3時19分許羅映節表示開車抵達，要求被告下來統一超商後，被告即加以應允，待同日下午3時43分許，羅映節來電向被告抱怨因管子未封好，內容物都掉光了，被告則答應回去再補給羅映節，有附表二編號1之通訊監察譯文在卷可徵（參偵卷第11頁），顯見被告與羅映節間確就毒品交易之種類、價格等內容達成合致，且被告亦已交付甲基安非他命予羅映節，始會有羅映節來電抱怨毒品漏光之情，足以補強證人羅映節所為前揭證述確屬可信。是被告於附表一編號1所示時、地，販賣價值300元之0.1公克甲基安非他命予羅映節乙節，業堪認定。　⒊又依據被告與羅映節間於111年10月17日之對話內容，於該日下午1時19分許之對話中，被告雖稱其要去的地方該人說沒空，但於羅映節詢問「阿車上沒有？」時，被告回稱「有阿」，羅映節即表示「弄個500給我」，且表示其已開車出來，要求被告下來，被告並未表示拒絕或反對，於同日下午1 時27分許，被告向羅映節表示人在全家便利商店，有附表二編號2之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第12、13頁），足見被告因車上尚有甲基安非他命，而應允出售500元之甲基安非他命予羅映節，2人並於被告居所附近之全家便利商店碰面，足徵證人羅映節前揭所為於該日向被告購買甲基安非他命之證述，堪信屬實。是被告於附表一編號2所示時、地，以500元之價格出售0.2公克甲基安非他命予羅映節乙節，亦堪認定。　㈡附表一編號3、4之部分：　⒈證人梁忠信先於警詢中證稱：「我認識被告，平時我都叫他小江。我在111年10月至12月間，有跟他購買甲基安非他命2 次。警方提示110年10月21日之通話紀錄，是我跟被告的通話，我要跟他購買甲基安非他命，對話中『1阿』是買1,000元的意思，我跟他以1,000元交易甲基安非他命0.2公克，交易地點在○○區○○街上的麵店。警方提示110年10月24日之通話紀錄，是我跟被告的通話，我要跟他購買甲基安非他命，我跟他以500元交易甲基安非他命0.1公克，交易地點在○○區○○ 街上00號外面。」等語（參偵卷第49至55頁)；復於偵查中具稱：「我跟被告是朋友關係，我們住在同一個社區，我都跟他喝酒，也會跟他購買安非他命。我平常都打電話聯絡被告，被告電話是0000000000，都是他本人接聽。我找被告購買毒品，是單純向他購買，並沒有合資購買。110年10月21 日之對話紀錄，是我要跟被告購買安非他命，『1』是買1,000 元的意思，交易地點是距離百年大鎮社區麵店20公尺的烏龜池，我本來在麵店，我去烏龜池找他，一手交錢一手交貨，有完成交易。110年10月24日之對話紀錄，是我要跟被告購買安非他命，被告本來要叫我買1,000元，但我只跟他買500 元。交易地點在○○街00號外面，一手交錢一手交貨，有完成交易。上開2次購買的毒品施用過後，我都確認是安非他命。」等語（參偵卷第100、101頁)。經核證人梁忠信上開所為證述內容前後一致，並無齟齬之處，皆明確證稱2次向被告購買甲基安非他命之實際價格及數量。　⒉至證人梁忠信雖於原審審理中翻稱：「我跟被告是鄰居，認識3年半，我有聽說過被告在販賣毒品，但我沒有跟被告買過毒品。當時我在警察局時，雖然說我有向被告買毒品，但我當時8天都在抽搐，家裡滿地都是糞便，因為我清理魚池中毒4天，我說我想要去醫院，但警察不聽我講話，也不管我身體狀況怎麼樣，就一直問我話。我不是那種人，就算被告真的有賣我毒品，我也不會這樣講，我在檢察官那邊說謊。」云云（參原審卷第101至104頁），然經原審當庭勘驗偵訊錄影光碟，確認錄音光碟內容均與證人梁忠信之偵訊筆錄記載相符後，證人梁忠信旋改稱：「我剛才聽完錄音光碟，我之前講的都正確，沒有說謊。110年10月21日監聽譯文中，『1』就是要用1千元買安非他命，大概是0.3公克，當天我跟被告約在龍潭區○○街上的麵店，但是沒有交易完成，是被告跟我借錢。我在偵訊時作偽證，因為檢察官一直問我同樣的問題，久了我就覺得很煩，我就說有。110年10月24日監聽譯文中，『5喔，到了再打給你』，就是要用500元向被告買安非他命，但當天沒有交易成功，因為被告沒有過來。我在警詢跟偵訊都是隨便回答，我是王八蛋才會這樣講。」云云（參原審卷第104至110頁）。證人梁忠信於原審中先稱係遭不正訊問云云，經原審勘驗偵訊光碟確認筆錄記載無訛後，再改稱係因很煩，故於警詢及偵訊中都胡亂回答云云，其於原審所為證述顯然反覆不一，且其於原審審理中曾表示「我不是那種人，就算被告真的有賣我毒品，我也不會這樣講」，更足徵其於原審審理中係出於迴護被告之意，方為上開與警詢、偵訊內容差異甚鉅之證述，是證人梁忠信於原審審理中所為證述顯然憑信性甚低，不足採為有利於被告之認定。　⒊參諸被告與梁忠信間於111年10月21日之對話內容，於該日下午6時34分許之對話中，於梁忠信表示要「1」後，被告應允前往拿取，要求梁忠信過來找其，於同日下午6時38分許，梁忠信向被告表示已抵達，有附表二編號3之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第17頁），足見被告與梁忠信間就毒品交易之種類、價格等內容皆已達成合致，並於約定至該不詳麵店附近某處碰面，足佐證人梁忠信上開所證稱於該日向被告購買甲基安非他命等內容，堪予採信。是被告於附表一編號 3所示時、地，以1,000元之價格出售0.2公克甲基安非他命予梁忠信乙節，堪以認定。　⒋又依據被告與梁忠信間於111年10月24日之對話內容，於該日下午3時11分許之對話中，梁忠信要求被告送「5」之某物品在其門口，而被告未有不清楚梁忠信所指為何之情形，旋應允並表示待抵達後再打電話予梁忠信，於同日下午3時24分許，被告要求梁忠信下樓，並詢問可否拿1張，梁忠信仍表示只能500，有附表二編號4之通訊監察譯文附卷可參（參偵卷第19頁），核與證人梁忠信前揭所證稱要向被告購買甲基安非他命，被告原要求其購買1,000元，但其仍僅購買500元等情相合，堪認證人梁忠信上開所證稱於該日向被告購買甲基安非他命之證述，確屬實在。是被告於附表一編號4所示時、地，以500元之價格出售0.1公克甲基安非他命予梁忠信乙情，並無疑問。　㈢買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，既係非可公然為之之違法行為，當亦無公定價格，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，實難以察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。被告為曾因施用甲基安非他命經裁定觀察、勒戒，亦曾因施用甲基安非他命經判決處刑，有本院被告前案紀錄表可徵，對於甲基安非他命之價格昂貴，取得不易，毒品交易又為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，自無不知之理。依附表二編號2所示被告與羅映節間於111年10月17日下午1 時19分許之對話內容，被告原表示需前往向他人拿取甲基安非他命後，再交予羅映節，係因其車上恰餘有甲基安非他命，始得交付羅映節甲基安非他命，倘被告未從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有可能甘冒重典，大費周章前往向他人取得甲基安非他命後，再轉交羅映節。又依附表二編號4所示被告與梁忠信間於111年10月24日下午3時24分許之對話紀錄，被告甚且詢問梁忠信可否拿較多量之甲基安非他命，益徵其確欲藉此從中牟利。而依被告最終所抗辯應僅成立未遂（參本院卷第72頁），亦已就其主觀上具有販賣甲基安非他命以牟利之意圖乙節不予爭執。從而，被告出售甲基安非他命予羅映節、梁忠信皆有從中獲取利益，其主觀上有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之意圖，足堪認定。　㈣被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於警詢中先辯稱：「於111年10月14日，羅映節想向我購買甲基安非他命，但跟我說他現在身上沒有錢，故交易未成功。111年10月17日則是羅映節要載我去網咖向綽號『阿正』之人購買500元之甲基安非他命，但我跟羅映節到網咖以後，沒有看到『阿正』，我們就走了。111年10月21日是梁忠信本來要以1,000元跟我買甲基安非他命1小包（約0.3公克），但是我身上的毒品已經用完了，故沒有交易成功。111年1 0月24日梁忠信本來要用500元跟我買甲基安非他命1小包（約0.2公克），但是我身上沒有，我要跟他先拿錢，再去跟別人買安非他命，梁忠信就說不要了。」云云（參偵卷第7 至24頁）；於偵查中則改稱：「於111年10月14日，面交時羅映節沒有錢，我就走了。於111年10月17日，面交時羅映節也沒有錢，所以我就沒有給他毒品。於111年10月21日、2 4日這2次，梁忠信跟我面交時都沒有錢，所以我就離開了。」云云（參偵卷第141至145頁)；於原審審理中，又一度改稱附表二之各次通話譯文所談及金錢是在討論遊戲點數云云（參原審卷第116頁）；於提起上訴時，先否認有販賣甲基安非他命予羅映節、梁忠信，主張應為無罪判決云云（參本院卷第64、65頁），嗣改口坦認有欲出售甲基安非他命予羅映節、梁忠信以牟利之意，但因羅映節、梁忠信身上沒有錢，未完成毒品交易，應僅成立販賣第二級毒品未遂云云（參本院卷第72頁）。綜觀被告歷次供述，先辯稱未能向他人調得甲基他命以售予羅映節，且因身上無甲基安非他命以致未能出售給梁忠信云云，旋翻稱係因羅映節、梁忠信未帶錢，才未完成交易云云，後始坦認其主觀上確有出售甲基安非他命以營利之意圖，其所為辯解不斷翻異，實難採信。　⒉而被告雖辯稱係因羅映節、梁忠信未交付價金，以致未完成毒品交易云云。惟證人羅映節業明確證稱2次交易皆係一手交錢、一手交貨，均完成交易，且參諸附表二編號1即111年 10月14日下午3時43分許被告與羅映節間之對話譯文，羅映節甚且向被告抱怨因交付之甲基安非他命袋子沒有封好，都掉出來了，更堪認羅映節與被告碰面後，確已完成毒品交易而取得甲基安非他命甚明，否則當無可能有上開對話。又證人梁忠信於警詢及偵訊中皆明確證述於111年10月21日、24 日皆已一手交錢一手交貨，而向被告購得甲基安非他命，於原審審理中雖翻稱該2次均未與被告完成毒品交易，但所稱之原因1次係被告欲向其借錢，1次係被告未赴約云云，亦與被告所抗辯係因梁忠信未帶錢所致云云相矛盾，是被告所為抗辯顯難憑採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告就附表一所為，均犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第2683號判決判處有期徒刑2月確定，於111年1月8日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯。衡酌其前案係施用第二級毒品之違反毒品危害防制條例案件，與本案屬販賣第二級毒品案件之犯罪事實、犯罪型態及手段、原因，均屬不同，復無何關聯性，無從執此逕認被告有何特別之惡性，或對於刑罰之反應力顯然薄弱之情，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　㈢刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷，並不應以犯後是否坦承全部犯行為唯一標準。被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為有期徒刑10年，不可謂不重，被告為高中畢業之智識程度，供稱其自國中2年級起即接觸毒品，直至112年止仍斷斷續續有施用毒品之行為，且其先前即曾因施用第二級毒品經送觀察、勒戒，暨經判決處刑之前案紀錄，仍無法使被告徹底斷絕與毒品之接觸，顯見其未能清楚明瞭犯行之嚴重性，對刑罰之反應力不高，縱使課以重刑，仍難認確得收其效果，而被告販賣毒品之對象僅有羅映節、梁忠信2人，所交付之甲基安非他命數量皆甚少，各次所獲價金分別為300元、500元及1,000元，獲利均低微，目的係為供羅映節、梁忠信個人吸食之用，且皆係羅映節、梁忠信與其聯繫後，方被動出售毒品，並非主動兜售，復無證據證明被告另涉其他販賣毒品罪嫌，則被告與羅映節、梁忠信間之毒品交易，應仍屬毒友間互通有無之買賣，核與毒品中、大盤之犯罪情節明顯有別，雖被告上訴後仍否認犯行，然如對被告論處10年以上有期徒刑，容有情輕法重，致罪責與處罰不相當之憾，應各依刑法第59條酌減其刑。　㈣又司法院112年憲判字第13號判決揭示毒品危害防制條例第4 條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為死刑或無期徒刑，立法者一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，自該判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨減輕其刑至2分之1等旨，而被告所販賣者為第二級毒品，最低法定本刑為有期徒刑10年，固不能謂不重，然因被告有前述減刑事由，已得大幅降低其刑度，是本院認依前述規定減輕其刑後，已無罪責與處罰不相當之情形，無再依上開判決意旨減輕其刑之必要。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審經詳查後，認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟原判決未參酌上情，就被告所犯附表一之各次犯行均未依刑法第59條規定酌減其刑，以致量刑尚欠妥適。被告提起上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡被告所持之門號0000000000號行動電話，係被告犯附表一各次販賣第二級毒品犯行所用之物，自應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原判決漏未就此諭知沒收、追徵，亦有違誤。　五、量刑：　　　　　爰審酌被告不思以正途賺取金錢，竟販賣第二級毒品甲基安非他命予羅映節、梁忠信以牟利，次數多達4次，嚴重戕害國民身心健康，惡性非輕，然惟各次交易之甲基安非他命數量皆屬微小，歷次交易之價金亦低，於本院審理中雖坦認確有出售甲基安非他命以牟利之意圖，但仍否認有完成毒品交易，難認確有真切悔悟之意，兼衡酌其除前述構成累犯而尚毋庸加重其刑之違反毒品危害防制條例前科紀錄外，另有妨害公務等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可徵，素行難稱良好，暨其自陳高中畢業之智識程度，與父母同住，未婚，無子女，現從事園藝工作等家庭生活併經濟狀況等一切情狀，各量處如附表一所示之刑。再審酌被告所犯之罪之外部界限，即最長刑度為附表一編號3之有期徒刑8年，合併其執行刑之總和為有期徒刑29年6月，考量所犯4罪之時間密接，罪質及侵害法益相同，行為態樣相似，再衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。六、沒收：　㈠附表三編號1之手機，係被告用以與羅映節、梁忠信聯繫販毒事宜所用，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。　㈡被告就附表一之各次販賣毒品犯行，皆各已取得羅映節、梁忠信所交付之毒品價金，均屬被告之犯罪所得，且未經扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。八、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號販賣時間販賣金額及數量 (新臺幣) 販賣方式主文 1 111年10月14日下午3時19分許後至43分許前之某時 300元，1包（0.1公克）先由羅映節於111年10月14日下午3時1分許，撥打至江嘉晏持用之門號0000000000號行動電話，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在江嘉晏位於桃園市○○區○○路00號4樓之5居所附近之統一便利超商碰面，於同日下午3時19分許後之某時，由羅映節交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予羅映節。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。 2 111年10月17日下午1時27分許後之某時 500元，1包（0.2公克）先由羅映節於111年10月17日下午1時19分許，撥打至江嘉晏持用之門號0000000000號行動電話，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在江嘉晏上開居所附近之全家便利超商碰面，於同日下午1時27分許後之某時2人碰面後，羅映節交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予羅映節。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。 3 111年10月21日下午6時38分許後之某時 1,000元， 1包（0.2公克）先由江嘉晏以門號0000000000號行動電話，於111年10月21日下午6時34分許與梁忠信聯繫進行甲基安非他命交易，約定在位於桃園市龍潭區○○街上某不詳麵店附近某處碰面，於同日下午6時38分許後之某時2人碰面，梁忠信交付價金，江嘉晏當場交付甲基安非他命1包予梁忠信。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑捌年。 4 111年10月24日下午3時24分許後之某時 500元，1包（0.1公克）先由梁忠信於111年10月24日下午3時11分許，撥打至江嘉晏持用之0000000000號行動電話門號，聯繫進行甲基安非他命交易，約定在桃園市○○區○○街00號外碰面，於同日下午3時24分許後之某時2人碰面後，梁忠信交付價金，江嘉晏則當場交付甲基安非他命1包予梁忠信。江嘉晏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年。附表二：編號時間對象A 出入對象B 內容摘要 1 10月14日15點01分19秒江嘉晏 ← 羅映節 B:喂，你在幹嘛? A:沒幹嘛阿 B:文晏要找你不是嗎? A:300塊要幹嘛？300塊我不要理他阿 B:兩個明明就在一起，我就看到囉 A:沒有拉，他300塊我沒有理他拉 B:我就看到你們在一起 A:屁蛋拉，整天在那胡說八道阿你啊 B:我要學他講話啊喲，你在哪裡？ A:家裡阿，幹嘛? B:想我嗎? A:講重點拉，很忙拉 B:阿就…重點你就知道阿，跟昨天那個…機車拉，那個什麼毛阿 A:好啦好啦，給你多一點啦 B:你要過來是不是？他在樓下餒 A:那你過來我家阿 B:我過去也給他看到阿 A:那怎麼辦？ B:下次我買一台無人空拍機飛到你家這樣 A:你自己想辦法過來，你到在打給我拉 B:好啦 10月14日 15點19分48秒江嘉晏 ← 羅映節 B:喂 A:嘿 B:你下來7-11這旁邊，我開車過來 A:好 10月14日 15點43分54秒江嘉晏 ← 羅映節 A:喂 B:管子都沒有封好，他媽機八都掉光囉 A:好啦，回去在弄給你啦 B:阿，我一直在找怎麼黏阿，我都找不到囉 A:機八到底怎麼用的啦 B:你黏給我，我從口袋拿出來就已經掉了餒 A:好好好，這藉口不錯，好 2 10月17日 13點19分43秒江嘉晏 ← 羅映節 A:喂 B:喂，你還沒過來? A:他說沒空阿，要怎麼去，我剛打電話過去阿，他說他沒空 B:誰沒空？ A:那個…我要去的地方 B:你說什麼？ A:他說沒空拉 B:吼，那我又開出來，你又不講 A:是喔 B:你說什麼? A:你開出來幹嘛，他…阿 B:不是阿，我開出來，你不是說你要去那個 A:對阿，他沒空阿 B:阿車上沒有？ A:有阿 B:喔，那弄個500给我啊 A:蛤？ B:弄500給我啊 A:喔，那還是我去喔 B:你下來阿，我開車出來了 10月17日 13點27分31秒江嘉晏 ← 羅映節 A:我在全家 B:好好，那你等我阿 3 10月21日 18點34分47秒江嘉晏 → 梁忠信 A:喂，幹嘛 B:1阿，你在哪裡？ A:你說什麼？你要幹嘛？ B:1阿 A:過來找我阿，我去拿阿 B:我在麵店阿 A:你過來阿 B:我過去哪裡阿? A:我家樓下阿 B:我再吃麵欸，你不會過來阿 A:吃飽再過來拉 B:好 10月21日 18點38分11秒江嘉晏 ← 梁忠信 A:喂 B:喂，到了 A:嗯 4 10月24日 15點11分42秒江嘉晏 ← 梁忠信 B:喂 A:嗯 B:…放在門口 A:送什麼？ B:5阿 A:5喔，到了再打給你 10月24日 15點24分08秒江嘉晏 → 梁忠信 B:喂，哪裡？ A:我在…你在哪裡？ B:我在樓… A:下來阿，看能不能拿一張啦 B:沒有阿，500，500 附表三：編號物品（金額為新臺幣） 1 手機1支（含門號0000000000SIM卡1枚） 2 300元 3 500元 4 1000元 5 500元

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5292-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5157號上訴人即被告杜易員指定辯護人公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第158號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62709號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，杜易員免刑。　　事實及理由一、審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告杜易員犯誣告罪，被告不服原判決提起上訴，明示主張原判決量刑過重，希望從輕量刑，不及於原判決其他部分（參本院卷第338、339頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實及所犯之罪等部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以：被告坦承犯行，希望從輕量刑等語。三、刑之加重減輕：　　犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第17 2條定有明文。而檢察官不起訴處分確定究與裁判確定不同，縱行為人之自白係在檢察官不起訴處分確定後，仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以前自白，依法自應予減輕或免除其刑。查被告對告訴人陳宗柏提起侵占、傷害之告訴，經臺灣新北地方地檢署檢察官為偵查後，以111年度偵字第313 96號為不起訴處分，被告聲請再議後，再經臺灣高等檢察署 112年度上聲議字第1212號駁回再議而確定，有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽，被告為上開誣告犯行後，於本院審理中自白誣告犯行（參本院卷第339、346頁），參諸上開說明，被告仍係於所誣告之案件裁判確定以前為自白，應依刑法第172條規定減輕其刑或免除其刑。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。被告於本院審理程序中，已就所涉誣告犯行予以坦認（參本院卷第339、346頁），且告訴人亦表示願原諒被告而撤回告訴（參本院卷第348頁），被告之犯後態度與原審即難謂相同。又被告已就所涉誣告犯行為自白，尚得依刑法第172條規定減輕或免除其刑。原判決就上開減免刑責事由及與被告犯罪後態度相關之科刑輕重事項未及審酌，以致量刑難謂允當。　㈡從而，被告以原判決量刑過重為由提起上訴，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告任意虛構事實，對告訴人提出侵占及傷害之告訴，使國家偵查機關進行無益之偵查程序，妨害國家司法權行使之正確性，耗費司法資源，並使告訴人因此受有遭刑事訴追之危險，徒增告訴人之訟累，所為實值非難，惟被告於本院審理中終知坦然面對自身過錯，並獲取告訴人之諒解，堪認確有真切悔悟之意。被告因罹有雙極疾患，目前為混合發作，程度為中度，因而領有中度身心障礙證明（障礙類別為第1類[b122.2]（0000000），即因患有慢性精神疾病，而影響至其整體心理社會功能），現持續於馬偕醫院台北院區就診並服藥治療（參原審卷第229、389、393至399頁、本院卷第43至49頁），此等精神方面疾病堪認已對被告意識造成相當之影響，而為致生本件誣告犯行原因之一。被告復經診斷罹有攝護腺癌，已接受手術治療，現需定期追蹤、複查，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、檢驗報告及約診單可稽（參本院卷第27至41頁），健康狀況不佳。而誣告罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，並不符刑法第41條第1項得易科罰金之規定，雖依同條第3項規定，若經本院宣告6月以下有期徒刑，仍得易服社會勞動，但依據檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點關於易服社會勞動之聲請與篩選規定，該點第7款第1目係規定：「有下列情形之一者，得認有『因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難』之事由：1. 有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者。」依前述被告之身體狀況，既罹有精神方面疾病，健康狀況亦非良好，堪認縱被告聲請易服社會勞動，有相當之可能會遭檢察官認定執行社會勞動顯有困難而予以駁回，將須入監服刑。又身心障礙者權利公約（Conventi on on the Rights of Persons with Disabilities）係於9 5年12月13日經聯合國通過，並自97年5月3日起生效，該公約之目的係在促進、保障及確保身心障礙者完全及平等地享有所有人權及基本自由，促進固有尊嚴受到尊重，降低身心障礙者在社會上之不利狀態，以使其得以享有公平機會參與社會之公民、政治、經濟、社會及文化領域，而我國於103 年8月20日制定身心障礙者權利公約施行法，並自同年12月3 日起施行，該施行法第2條復規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」則身心障礙者權利公約之規定當為我國法院適用法律時所應遵循之標準，具有實質效力。被告領有中度身心障礙證明，為身心障礙者，本院自應審酌身心障礙者權利公約之相關意旨，以為妥適之量刑。而締約國應採取所有有效之立法、行政、司法或其他措施，在與其他人平等基礎上，防止身心障礙者遭受酷刑或殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰，身心障礙者權利公約第15條第2項定有明文，被告係因誣告犯行須受法律制裁，而有入監服刑之可能，衡酌被告之身心狀況及健康情形，且其年事已高，縱僅施以短期自由刑之處罰，仍可能對其造成嚴重且無法回復之痛苦或傷害，入監服刑對被告而言自屬處罰過酷而殘忍。兼衡被告之智識程度為專科畢業，現與配偶同住，配偶亦因經診斷罹患持續性情感疾患，而領有輕度身心障礙證明，並需被告協助及照顧（參原審卷第229、3 91頁），另有已成年之兒子、女兒，先前曾從事旅行社及算命之工作，已退休未再繼續執業，現有負債，生活費靠兒女贊助，並領有中低收入戶證明之工作暨經濟狀況等一切情狀，經此偵審之過程，被告應已知所警惕，本院認尚無對被告施加刑罰之必要，爰諭知免刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5157-20250212-1

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第283號上訴人即被告羅志祥指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1923號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43068、43069、72633號號），提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第二十庭審判長法官吳淑惠法官張宏任法官張明道以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官戴廷奇中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TPHM-113-原上訴-283-20250210-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5790號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度矚訴字第6號，中華民國113年7月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11683號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林佑昇與位在柬埔寨真實姓名年籍不詳綽號「賈哥」之成年男子，共同基於意圖營利以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利以強暴監控方式，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作之犯意聯絡，由林佑昇於民國111年7 月19日（起訴書誤載為110年7月19日，業經檢察官當庭更正），向代號Z000000000成年男子(真實姓名詳卷，下稱B男) 佯稱可前往柬埔寨從事管理文書人員之主管工作，工作待遇比臺灣高且工作內容較為輕鬆等語，隱瞞到柬埔寨後實際上係從事詐欺工作，每日工作時數長達12小時以上，是否能拿到工作報酬端看隸屬詐欺集團心情，且護照將遭沒收，不得自由離去，並有若讓隸屬詐欺集團不滿，即會遭受體罰、肢體暴力甚或遭賣到其他公司等情事，使B男陷於錯誤，應允被告前往柬埔寨工作之邀約。迨被告替B男處理機票及簽證等出國前往柬埔寨相關事宜，並於111年7月27日5時30分許，駕車載送B男前往桃園國際機場，使B男搭乘同日8時30分中華航空公司C1861號班次之班機前往柬埔寨。B男於111年7月 27日11時30分抵達柬埔寨後，旋由「賈哥」收走B男之護照、證件，並將B男帶往某詐欺集團在柬埔寨西港之據點園區，在該園區B男遭前開詐欺集團限制行動自由，強迫每天工作12個小時以上從事電話詐欺，且完全未獲得任何報酬，直至111年8月21日，B男遭轉賣至另一詐欺集團在柬埔寨及泰國邊境之據點，在該處B男遭詐欺集團以持電擊棒電擊，幸於111年8月30日，B男家屬支付新臺幣（下同）56萬元贖金，B男始由詐欺集團釋放返臺。因認被告涉犯刑法第297條第 1項圖利以詐術使人出國罪及修正前人口販運防制法第32條第1項圖利以詐術及違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presumption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出證據，此即學理所謂之提出證據責任（甲urden of Producing Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責任（甲urden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院之心證達於超越合理懷疑（甲eyond A Reasonable Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被告之不自證己罪特權（Privilege Against Self至Incrimination），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。　　三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告之供述、B男之證述、B男出境個別查詢報表及B男護照內頁等件為其主要論據。四、訊據被告於本院審理時辯稱：我否認犯罪，我沒有替B男處理機票與簽證，是我哥哥林佑錚幫他處理的，因為他是我哥哥的員工。我有陪他去機場，也沒有替B男處理機票或簽證，不知道B男為何這樣指述我，後來B男跟我哥哥走的比較近，後來幾乎已經不是朋友等語（本院卷第74至75、93頁）。辯護人則為被告之利益辯護稱：B男關於本案證述相關園區前後不一，尚有瑕疵；前案發生地點在西港白沙皇宮娛樂城園區，老闆是「杭哥」、「豪哥」，與B男出境柬埔寨之時間所有差距，園區老闆為「賈哥」、「大胖」亦有不同；且 B男之證述未有補強證據，縱被告知悉柬埔寨有第2個園區亦未反於常情，不能遽認B男即係遭被告所誘騙等語(本院卷第 81至83、95頁)。五、本院之判斷：　㈠被告於111年7月27日5時30分許陪B男一起去桃園機場，B男於 111年7月27日8時30分搭乘中華航空公司C1861號班次班機前往柬埔寨，B男於111年8月31日自柬埔寨返台等情，業據被告於警詢及審理中供述（偵卷7至11頁、矚訴卷49至50頁）、B男於警詢中（偵卷25至27頁）證述明確，並有B男之護照內頁（偵卷41頁）、B男出境個別查詢報表（不可閱覽卷）可證，是此部分之事實，首堪認定。　㈡證人B男之證述：　1.證人B男於警詢及偵查中證述：我111年7月27日會出境前往柬埔寨，是被告跟我說柬埔寨有文書處理的工作，工作輕鬆薪水多，我才答應被告要過去柬埔寨，出去的機票及簽證是被告處理的，被告有陪我到桃園機場，後來到柬埔寨西港，有一個叫「賈哥」的人來接我，要求與我同行的人都交出護照，並把我們都載到西港的園區，我才知道要開始做股票的詐騙，工作時間是7時到22時，中間休息1個半小時，只能待在園區不能亂跑會被管制，西港的園區做的不好只會被罵，不會被打，我在西港的園區待了三個禮拜就因為不明原因被賣到第2個暹粒園區，第2個園區會被持電擊棒電擊，第2個園區本來要求我簽要做1年不然要賠150萬元的合約，我就表示要直接賠付不做，我付了56萬元後，才從柬埔寨返台，第 2個園區我只待了1個禮拜等語（偵卷23至29頁）。　2.證人B男於原審審理中證稱：我在出發去柬埔寨的前一兩周，被告介紹柬埔寨有文書處理高薪工作，沒有提到是不法工作，也沒有提到會被沒收護照及限制人身自由，被告還說他會準備機票跟出發前的住宿費用、落地簽證費用，還說到了柬埔寨會安排人來接我們，後來到了柬埔寨西港園區，護照有被「賈哥」收走，開始用股票名義騙網友，工作時間是7 時到22時，中間休息1個半小時，如果做錯事會被電擊棒電，太嚴重就會被關到小黑屋不讓吃喝，完全沒有拿到薪水，主管叫「大胖」，後來因為我犯錯太多，就被西港園區賣到第2個柬埔寨暹粒園區，不是被告介紹我去的，第2個園區是用聊天詐欺，我做了兩天就自己賠錢回來，我是請家人跟朋友幫我湊賠付的金錢，約美金3萬多元，折合臺幣50幾萬元，第2個園區主管的名字我忘了，老闆叫「泰哥」等語（矚訴卷214至239頁）。　3.證人B男為單一有瑕疵之指述：　⑴證人B男證稱是被告於111年7月間以文書處理高薪工作誆騙證人B男前往柬埔寨等情，且證述係被告準備證人B男前往柬埔寨機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等節，然上情僅有證人B男單方面之證述，並未有任何被告親自或指示他人幫證人B男準備前往柬埔寨之機票、簽證及出發前一晚的住宿費用等補強證據足稽，是證人B男上開指述是否可信，即非無疑。其次，證人B男證述抵達柬埔寨西港即第1個園區，由「賈哥」收走護照，證人B男並開始從事詐欺工作，每天7到22 時都要工作，不能自由出入，因故被賣到第2園區等情，亦僅有證人B男單方面之證述，並無證人B男在西港的哪個園區、受到上開待遇、有被賣到第2個園區等相關之證據足以證明，亦未有何「賈哥」、「大胖」與被告間有聯繫或111年間在被告依「賈哥」、「大胖」指示，將證人B男送至園區之其他證據足佐。再者，證人B男證述其到第2個園區後，賠了50幾萬才能回臺灣等情，亦僅有證人B男之證述，復無其他補強證據足以佐證。故證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述，故其上開所述，是否確屬真實，容非無疑。　⑵再者，證人B男於警、偵中稱第1個「賈哥」的西港園區，不會被打，只會被罵，我不知道我為什麼會被賣到第2個園區，我在第2個園區，是支付美金17,000元約新臺幣56萬元才能離開云云(偵卷第27、96頁反面頁)；惟其於原審審理時，卻證稱其在第1個園區會被電擊棒電擊跟關小黑屋，會被賣到第2個園區是因為犯錯太多，第2個園區是支付美金3萬多元、折合臺幣50幾萬元才能離開云云(矚訴卷第218頁)，則證人B男於警偵及原審審理時關於在柬埔寨第1個園區會受到何種待遇、證人B男究竟何以被賣到第2個園區及證人B男是支付多少錢才離開柬埔寨第2個園區等情節之證述前後顯有不一，自足認證人B男之上開證述，容有瑕疵，是否足資為認定被告有罪之依據，顯非無疑。　　⑶又本案雖經檢察官追加起訴，然被告於本訴(前案)遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然迥異，在無其他補強證據足佐之情形下，基於證據裁判原則，自難憑被告前有詐術使人出國等節，即一併遽認被告於本案亦有在 111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨等節。另被告固然於本院審理時供述其係因被告之兄要求，始陪同證人B男前往機場等等情，然查，證人B男上開指述之情節未有補強證據，已如前述，則被告陪同其兄認識之證人B男前往機場之原因既未反於一般合理之常情，自不能只因被告曾陪同證人B男至機場，即逕認證人B男單方面指述其遭被告所誘騙、被告準備機票簽證住宿費用、第1個園區的工作情形及待遇、證人B男於第2個園區支付賠付後始能返台等情節，而認其前開指述均已補強。是以，本案既僅有證人B男單一之指述，復乏其他積極之證據足佐，「依罪證有疑、利歸被告」之法理，自不能排除有其他合理懷疑之情事存在，故檢察官所提出之證人B男之證述、證人B男出境個別查詢報表、證人B男護照內頁等證，充其量僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，依檢察官之前揭舉證事項，本院經核尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，而足以證明被告有公訴意旨所指犯行，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。六、對檢察官上訴意旨不採之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告曾於同時期參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織(前案)，前案被害人受害情節與本件大致相符，前案被害人等人之供述均可作為本件被害人供述之補強證據，然本案法院僅以於前案被告遭起訴之犯罪事實，係發生於110年7月至110年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」，與本案B男出境柬埔寨的時間有所差距，且園區的老闆或管事為「賈哥」、「大胖」亦顯然不同，逕認本件欠缺被告於本案有以詐術使人出國等證據，無從遽認被告亦有於111年7 月間誘騙B男前往柬埔寨而諭知本案無罪，尚難認符合倫理及經驗法則云云。　㈡然查，被告於前案遭起訴之犯罪時間係發生於110年7月至110 年11月間，發生地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」等節，與證人B男出境柬埔寨的時間為111年7月，已相距1年以上，且園區老闆為「賈哥」、「大胖」，亦與前案發生之地點在柬埔寨西港的白沙皇宮娛樂城園區，園區的老闆是「杭哥」、「豪哥」顯有不同，自難逕以前案之被害人等人之供述作為本件被害人供述之補強證據。況且，證人B男在柬埔寨的第1個園區，是否有被沒收護照、強迫工作、不能自由離開、會受體罰等待遇，及其在第2個園區是否係因支付賠付50幾萬始能離開，並無其他補強證據足以補強證人B男前揭證述之內容；在欠缺充足之補強證據下，檢察官所提出之前開證據，僅能證明證人B男於111年7月27日有出境柬埔寨，直至111年8月31日始返回臺灣之事實，就證人B男所述上開內容，僅有單一而有瑕疵之指述，尚難到達無合理懷疑之高度有罪蓋然性程度，自難僅憑被告於本案有陪同證人B男至桃園機場乙節，遽認被告亦有於111年7月間誘騙證人B男前往柬埔寨工作之公訴事實。　　　　㈢故依檢察官所提出之證據，既不足使通常一般人認被告有公訴意旨所指圖利以詐術使人出國及圖利以詐術、違反意願使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的犯行確信為真實之程度，致無法確信被告有上開犯罪之高度有罪蓋然性，基於無罪推定原則，自應作對被告有利之認定。　　七、綜上各情相互酌參，本案之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告有為上開行為至真實之程度，揆諸前揭說明，被告前開犯嫌，容屬不能證明，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上訴意旨，猶執前詞而未提出其他積極之補強證據佐證，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官高玉奇追加公訴，檢察官張羽忻提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5790-20250123-1

侵上訴

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第240號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林○○ (真實姓名年籍均詳卷) 指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院113年度侵訴字第18號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分(含定應執行刑)均撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑壹年捌月暨拾月。應執行有期徒刑貳年。緩刑參年。並應於判決確定後壹年內向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；並接受伍場次法治教育課程。　　理　由壹、程序事項：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3 項定有明文。本件上訴人即被告林○○（下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於A女（真實姓名年籍住址等詳卷，下稱A女）及與其有親屬關係之被告等足資識別身分之資訊予以隱匿，以免揭露被害人身分。二、本院審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官、被告及其辯護人均已明示僅對原審之量刑提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，合先敘明。貳、實體部分：一、刑之部分：　㈠未遂犯部分(被告於97年2月農曆新年期間對A女著手所為乘機性交遭A女嚴詞拒絕部分)：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告就其於97年2月農曆新年期間對A女所為乘機性交遭A女嚴詞拒絕部分，係已著手於乘機性交行為之實行，惟因A女拒絕而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，就該部分按既遂犯之刑度減輕其刑。　　㈡刑法第59條之適用：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，被告對A女所犯乘機性交等犯行，顯不可取，然考量被告自述其於案發時尚屬學生(見本院卷第66頁)，於本院審理時，雖知A女無和解意願，無意與被告洽談和解之情狀下，仍願彌補自身犯行對A女所造成之損害，參以被告於原審及本院審理時，均坦承上開犯行，且被告於本院審理時，更積極努力而終與A女達成和解，並當場賠償新臺幣(下同)50萬元予A女之代理人，有和解筆錄附卷足參(見本院卷第83頁)，堪認被告尚非極惡之人，犯後態度尚佳，而本案最輕本刑為3年以上有期徒刑，如科以被告3 年以上有期徒刑，仍有情輕法重之憾，是本院衡酌再三，認被告所犯本案犯行，固屬非是，然審酌前揭一切情狀，爰各依刑法第59條之規定酌量減輕其刑；並就其於97年2月農曆新年期間對A女所為乘機性交遭A女嚴詞拒絕之未遂部分，依法遞減輕之。二、撤銷原審判決關於刑之部分之理由：　㈠原審認被告罪證明確，予以科刑，固非無見，惟查，被告於本院審理時，已積極努力而終與A女達成和解，並當場賠償新臺幣(下同)50萬元予A女之代理人，有和解筆錄附卷足參 (見本院卷第83頁)，已據本院說明如前，原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，被告上訴意旨請求從輕量刑，即非無據；另檢察官主張從重量刑，難認有據，自應由本院依法將原判決關於被告科刑部分均予以撤銷。至原判決之科刑既有前揭未及審酌之處而經本院予以撤銷，則原審諭知定應執行刑部分即失所附麗，爰一併撤銷之，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為A女之表兄而有相當情誼及信賴，竟罔顧人倫綱常，屢次利用A女睡眠而不知抗拒之機會對其性交，而逞己身性慾，明顯欠缺對他人身體及性自主決定權之尊重，然參酌被告於原審及本院審理時，均坦承上開犯行，且被告於本院審理時，已積極與A女達成和解成立，並當場賠償新臺幣(下同)50萬元予A女之代理人，有和解筆錄附卷足參(見本院卷第83頁)；念及被告犯後態度尚屬良好；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行、行為時為學生，及其為大學畢業、從事倉儲物流、月收3萬5千元元、已婚、家中有父母、配偶及子女及家庭經濟由其負擔之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢定應執行刑：就被告上開撤銷改判之刑，本院權衡其所犯各罪之犯罪類型、行為手法、犯案時間接近，責任非難之重複程度較高，及其侵害法益、行為次數、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例原則等，定其應執行刑如主文第2項所示。　　　　　三、緩刑之宣告：　㈠按緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下，此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目的功能。被告犯後若有悔意而願意重新改過，自應鼓勵被告、給予被告自新之機會，以利其在社會上更生，反之，惟倘被告犯後態度不佳，不願就自己所為深刻省思，反而推卸責任，一再矯飾非過，凡此諸節，均難認被告有何悔過之意，自無從認定其犯後態度良好，亦無給予緩刑之必要。　㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第24-1、24-2頁），衡諸被告於本院審理時，業已與被害人達成和解並給付50萬元，有和解筆錄附卷足參(見本院卷第83頁)，復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基此，本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　　　㈢為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，宜以義務勞動方式彌補犯罪等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰於緩刑期間付保護管束，依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於判決確定後1年內，應依執行檢察官命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，以觀後效。又本院審酌被告於本案所為犯行，係因其缺乏法紀規範及對法律保護他人身體及性自主權之理念，故有命被告接受法治教育以預防再犯之必要，併依刑法第74條第2 項第8款之規定，諭知被告應於判決確定後1年內，接受法治教育課程5場次，期使被告確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治觀念。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-240-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2070號上訴人即被告林佑昇指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度矚訴字第5號，中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。林佑昇共同意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林佑昇(綽號小寶、寶哥)於民國109年至111年間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，組織並以柬埔寨施亞努克港白沙皇宮娛樂城園區（下稱白沙園區）為從事機房活動據點。林佑昇於110年7月4日起，為圖介紹1人可得美金5,000元之介紹費、被介紹者從事詐欺所得之提成分潤、成功招得30人，金主將為林佑昇新設詐欺辦公室使提成分潤高達45%等利益，而與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯(綽號昭哥，另案由原審法院審理中)、林榮裕(綽號陸哥，另案由原審法院審理中)、黃世禎（未據偵查）、張宏傑（未據偵查）、季文雄（綽號季狗，未據偵查）、任家禾（綽號阿豪、茶茶，未據偵查）共同基於意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外、以其他非法方法使他人加入犯罪組織及意圖營利，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作的意思聯絡，由林佑昇藉與A1、B1、B6、B7一起在桃園市○○區○○路0○0號或附近餐廳打牌、聚餐之場合，向A1、B1、B6、B7稱白沙園區有博奕相關工作，公司包吃包住，若業績優良，每月可賺取高達新臺幣（下同，如係美金另行標示）10至20萬元，業績不好底薪亦有3至5萬元，若不習慣可隨時離開柬埔寨返臺等，但對A1、B1、B6、B7隱瞞抵達白沙園區後，實係從事以假戀愛吸引投資之詐欺機房工作，且❶護照需交給組織保管，白沙園區各樓層設置各式管制及攜械警衛看管，未經同意不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時，工作時會有幹部在旁監視，且每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有伏地挺身、高抬腿、深蹲數百次之體罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款，若不聽從指揮、上班狀況不佳、搞事、任意報警等重大違規事項將被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定，包含機票費、核酸檢測費、防疫旅館費、白沙園區住宿伙食費、各種生活用品費、水電費、罰款、詐欺工作用的數十支手機費、詐欺工作用的軟體費、介紹人的介紹費、白沙園區借支費等高額費用始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件，致A1、B1、 B6、B7陷入白沙園區可輕鬆工作致富，生活環境良好之錯誤，另A2、B2自B1（無證據證明B1與林佑昇有犯意聯絡）處得知工作訊息後亦陷入前開錯誤。另由陳品硯、張宏傑以隱瞞實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使A3、A4陷入前開錯誤；陳品硯、黃世禎隱瞞實際工作內容及❶、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B3、B4陷入前開錯誤；林榮裕、季文雄隱瞞工作內容及❶ 、❷、❸、❹之工作條件，於110年9至10月間某時，使B8、B9 陷入前開錯誤；林榮裕、任家禾隱瞞工作內容及❶、❷、❸、❹ 之工作條件，於110年9至10月間某時使B5陷入前開錯誤。嗣 A1、A2、A3、A4、B1、B2、B3、B4、B5、B6、B7、B8、B9等 13人（下合稱A1等13人）因前開錯誤而決定出境前往白沙園區後，即由林佑昇負責於白沙園區提供購買機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函等給陳品硯等分工分式，由陳品硯處理A1等13人（除A1、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、至桃園機場之交通、傳達林佑昇之聯絡方式及指示之訊息等事宜，由李文平（無證據證明與林佑昇等人有犯意聯絡）辦理機票相關事宜，終致A1等13人陸續於附表一所示之出境時間搭機前往白沙園區。A1等13人陸續抵達白沙園區開始從事假戀愛吸引投資之詐欺機房工作後（僅B2因故未實際開始從事詐欺機房工作即離開白沙園區返臺，故稱A1等12人時指不包括B2狀態），A1等12人始知白沙園區有❶、❷、❸、❹所示之工作條件而驚覺受騙，渠12人工作數月後，僅B6、B8成功詐得金錢，其餘之人無法詐得金錢只能向白沙園區借支度日，終不堪負荷欲離開白沙園區，後 A1、A3、B1、B6、B7分別支付高額賠付後始經允許離開白沙園區續於附表一所示返臺時間返臺，A2、B4則遭毆打轉賣至柬埔寨其他詐欺園區，B5無力支付賠付報警由柬埔寨警方救出始返臺，A4、B3、B8、B9則因B5報警之故均遭轉賣至柬埔寨其他詐欺園區。林佑昇因此自B6詐欺大陸人成功所獲酬勞 100萬元中分潤1%即1萬元，陳品硯獲得介紹費405,000元，林榮裕因故尚未獲得B8、B9的介紹費30萬元。二、案經B1、A1、B7訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(本院審理範圍)：一、查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。觀諸上訴人即被告(下稱被告)及其辯護人於本院審理時所述，已明示僅就原審關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑提起上訴，並表明就沒收部分不上訴（見本院卷一第168、271 、313頁、卷二第155頁），則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之犯罪事實、所犯法條及量刑部分為審理，至於被告表明不上訴之原判決關於沒收部分(即原審判決附表二編號1、2部分)則不屬本院審判範圍內，合先敘明。二、證據能力事項：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此規定係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3及第159條之 5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，關於被害人等人於警詢中之陳述，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依上開規定及說明，於上訴人即被告(下稱被告) 涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就其餘事實認定部分，則不在此限)，合先敘明。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。經查，被告、辯護人及檢察官於本院審理時，對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷一第272至273、314至315頁、卷二第155 至156頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當。　㈢另本判決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，就非供述證據部分，均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是以下本判決所引用之非供述證據均有證據能力。貳、實體事項：一、事實認定部分：　　　訊據被告於本院審理時，固坦承有參與犯罪組織及招募A1、 B1加入犯罪組織之犯行(本院卷一第270、279頁)，惟矢口否認有何意圖營利，以詐術使A1至A4、B1至B9出中華民國領域外及以詐術使上開之人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯行，辯稱：伊並沒有騙他們出國，他們到柬埔寨時，我有問他們來的原因，他們說是被騙來的，我也幫不上忙；他們下班後，如果工作上有問題，加LINE後可以發訊息給伊，伊是第一個到白沙園區的臺灣人，後來因為有來臺灣人，所以有問題的話，他們跟伊講，伊再跟大陸人的老闆溝通，有問題跟公司反應都是先透過伊云云(本院卷一第314、322頁、卷二第161頁)。被告之辯護人則為被告辯護稱：被告僅有招募 2名被害人，B2是經由A2、B1之說明及招募下加入，B2就A1 及A2在餐廳用餐時，已說明要到柬埔寨從事詐騙集團工作， A2是B1因避免其證述，而迴護B1，A3亦說明安排機票食宿之人並非被告。而被告在招募A1、A2前，已明確告知是前往柬埔寨從事電信詐騙工作，並無任何隱匿，其他被害人與被告亦無關係。被告於柬埔寨就其他被害人遭受不當對待時，有告知應向柬埔寨警方報案；又每位證人證述之內容或簡或繁而不一致，證人等人平日是否有製作日記或攝影、錄影等日常生活紀錄，可證渡其證述內容有真實性或可信性？其等證述之內容有可能避重就輕、抹黑、推卸責任；且被害人等人在園區之工作條件係由當時之管理階層訂定、修改調整，被告無法預見或認知；非由被告招募之人，不僅不認識被告，被告僅代為購買機票、辦理核酸檢測等事項，僅知其等要去工作，故被告之辯解應屬可信而不構成犯罪云云(本院卷一第327、287至301頁、卷二第165至168頁)。然查：　　㈠被告有參與詐欺犯罪組織：　　被告就其於上開時間有參與「豪哥」、「杭哥」及多名不詳大陸人、臺灣人所組成，專向大陸人詐欺取財之犯罪組織，並以柬埔寨白沙園區為機房活動據點等情，於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（偵卷一第15至28、279至286頁、原審卷一第47至57頁、原審卷三第310頁、本院卷一第322至32 3頁），核與B1審理之證述（原審卷一第237至238頁）、A1 審理之證述（原審卷一第268至271頁）、A3審理之證述（原審卷二第17至18頁）、B7於偵查中之證述（偵卷一第401至4 03頁）相符，復有白沙園區街景圖（他卷第215頁）、被告出入境紀錄為證（他卷第11頁），足認被告參與以白沙園區為據點之詐欺犯罪組織明確，是此部分之事實，堪以認定。　㈡A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄 ❶、❷、❸、❹所載工作條件：　⒈A1等13人有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，除B2外，A1 等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作等情，業據被告於原審審理中供述（原審卷一第47至57頁）、A1（原審卷一第 267至271頁）、A2（原審卷二第247至254頁）、A3（原審卷二第15至18頁）、B1（原審卷一第233至238頁）、B2（原審卷二第228至231頁）於原審審理中之證述、B3（原審卷三第 248至252頁）、B4（原審卷三第259至264頁）、B5（偵卷二第219至223頁）、B6（偵卷二第350至352頁）於警詢中之證述及B7（偵卷一第399至403頁）於偵查中之證述明確，復有白沙園區街景圖、長榮BR265號班機出境乘客名冊、東南旅行社收費明細表、被告與B6對話紀錄、被告與陳品硯對話紀錄、被告與B8對話紀錄、被告與B5對話紀錄、B5與B3對話擷圖可證（他卷第215、249至250頁、偵卷一第39至40頁、偵卷二第25至29、33至47、57、63至75頁），堪認此等情節屬實。　⒉又依下列供述證據，足認白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件：　⑴被告於原審審理時供述：到白沙園區工作，護照需交出辦理工作簽證及保管，工作時間是每日早上7點到晚上12點，休息3至4小時，每周是禮拜天晚上下班休息到禮拜一晚上，若業績沒有達標要做伏地挺身或深蹲，有肢體暴力或轉賣其他公司的狀況，另若沒有做到半年，要賠付公司包括機票、簽證、柬埔寨登機費、每人拿的工作手機、向公司借支、房租、電費等費用，我110年7月返臺之前就是用賺到的錢支付賠付回來的等語（原審卷一第48至51頁）。　⑵A1於原審審理中證述：到白沙園區護照就被收走，說要辦延長簽證就沒有再還我過，白沙園區不能自由進出，因為1樓有保全，主管才能出去或者由大陸人帶我出去，工作時間早上8點到晚上10、11點，扣掉休息時間一天超過12小時，我沒有拿到任何報酬，因為我沒有業績，報酬是看詐欺成功的 %數，沒有到業績會被體罰，有深蹲、高抬腿、伏地挺身，1 次都是1至200下，同組的同事遲到也會連帶體罰，會被打是因為違反那邊的紀律，上班的時候不能用手機（下班可以），我要離開的時候機票、核酸檢測、住宿、日常用品洗髮精、棉被、枕頭等費用都要賠付，我要走的時候跟B1一起賠了 5、60萬等語（原審卷一第263至286頁）。　⑶A2於原審審理中證述：我到白沙園區護照被收走拿去辦簽證，就沒有在拿到護照，進去白沙園區就不能出來，上班時間好像是早上9點，下午會休息1、2個小時後，上到10點，時間很長，要離開白沙園區需要支付賠付，包括隔離、機票、吃住的費用，如果沒有確實拉人交友，會被罰起立蹲下、伏地挺身，我自己因為沒有業績不配合、吵著要回臺灣，有被「豪哥」毆打跟電擊，不能反抗，反抗會被上手銬，我最後被「豪哥」以美金15,000元賣到宮故白馬園區，最後又被轉賣到金邊的園區等語（原審卷二第250至277頁）。　⑷A3於原審審理中證述：我到白沙園區的第一天，有人跟我說之前1個臺灣人不想做，就被打得很慘還被賣掉，到白沙園區時會被收護照，白沙園區的飯店有電梯管制不能由1樓出去，下去的樓梯跟宿舍陽台都被封死，活動範圍只能在白沙園區，一天工作時間超過12小時，底薪好像每個月美金1,00 0元，剩下的是騙到10萬人民幣可抽成10%（另一間抽成25% 的大辦公室沒有底薪），生活支出不夠就跟公司借，我有因為上班遲到跟上班睡覺被罰深蹲，之後賠付的錢包括生活借支，我在柬埔寨幾乎沒賺到錢，後來是賠了7,000美金才回來等語（原審卷二第17至39頁）。A3於警詢中證述：B4就是在我到白沙園區之前，被打一頓賣掉的人，我是接手B4的位置等語（他卷第366頁）。A3於偵查中證述：白沙園區工作時間是早上8時到晚上11時左右，午餐、晚餐各吃30分鐘，超過時間就會受罰，週一到週日都會上班，基本上最好不要請假，休息、下班時可以使用私人手機等語（他卷第389頁）。　⑸B1於原審審理中證述：白沙園區工作一天為10到12小時，早上8、9點到晚上10、11點，上班時間不能使用手機（下班可以），平常不能離開白沙園區，只能在飯店的某幾層樓間活動，只有組長、隊長才能出去，必須要組長帶才能出去，吃住要向公司預支，我完全沒有拿到薪水，一開始說要辦簽證把護照收走給「豪哥」保管，業績是1天要加好友1、200個及聊到20個人，沒有達到的話要伏地挺身200下，做完伏地挺身才能下班，我回來的時候有拿約40幾萬的錢出來才能回臺灣，那個錢包括隔離、核酸檢測、什麼費用都都要算，A2 後來有被白沙園區賣掉等語（原審卷一第232至261頁）。　⑹B2於原審審理中證述：白沙園區有門禁管制需要磁扣，要上去需要警衛以無線電通報才能上去，那裡沒辦法自由進出需要有人帶等語（原審卷二第231至232頁）。　⑺B3於警詢中證述：白沙園區工作時間為早上8點到晚上12點，中餐晚餐各休息1小時，如果沒有業績會被罰抄寫組織規定及罰深蹲、俯臥撐，我有被罰過，白沙園區可以出入的樓層是4到7樓，其他樓層要磁卡才能去，有業績的人才可以出園區，不然基本上都是生活在園區，觸碰到組織底線，如吸毒、挑撥離間，手就會被銬起來毆打及電棍電，我最後是因為 B5報警，「豪哥」很生氣，把我、B4、B8、B9、A4賣到別的園區，白沙園區如果要賠付離開，賠付的錢會包括吃的1天1 0美金、住、核酸檢測、簽證、機票、防疫旅館的錢等語（原審卷三第247至257頁）。　⑻B4於警詢中證述：到柬埔寨後，被告有將我的護照收走，白沙園區工作時間是早上10點到晚上12點，中餐跟晚餐各1小時休息，若沒有達到業績就會被轉賣或體罰，我自己被罰過起立蹲下200下，不能離開白沙園區，活動範圍是3到7樓，其他層必須要有磁卡，如要離開白沙園區，需支付賠付，賠付的金額包括辦護照、機票、防疫旅館、工作用手機用、介紹費、吃住、防疫旅館等費用等約1萬美金，我因為付不出來，後來被以美金11,000元賣到中國城園區，我在白沙園區約3個禮拜而已，被賣掉之前的一周都被關在房間裡等語（原審卷三第259至268頁）。　⑼B5於警詢中證述：我到白沙園區護照被收走，白沙園區的工作時間為早上8點到晚上11點，中餐晚餐各休息1小時，有時候一天要做超過13、14小時，每周休假1天，我後來到大辦公室就完全沒有休息時間，如果沒有業績會被罰深蹲、伏地挺身及碰膝連續跳躍，有騙成功「豪哥」會發美金，我有拿過底薪2次，各美金1,000元，不可以出白沙園區，只能在園區內活動，園區都有持槍保全，必須待滿一定時間或支付賠付才能回臺灣，我想回台灣時，組織有給我看一張賠付金額，包括介紹費、核酸檢測、簽證、機票、吃住、防疫旅館等共約美金15,000元，後來我報警被「豪哥」抓頭髮、打肋骨，才被西港省長派人帶出來等語（偵卷二第219至230頁）。　⑽B6於警詢中證述：白沙園區的工作時間為早上9點到晚上11點，午餐晚餐各休息1小時，會做13至14小時不等，沒有休假，如果沒有達到業績會被體罰，我有被體罰過深蹲及伏地挺身各100下，在白沙園區內可以自由活動，但不能出白沙園區，只有報備過的人才能走出園區，我知道1個叫「阿盛」的人因為不聽話被賣到別的園區，我有賺到100萬元左右，由「豪哥」發給我的，我要離開的時候有被要求賠付美金2 萬多元，折合臺幣70幾萬，因為我有幫B7付贖金，包括核酸檢測、簽證、機票、吃住穿、防疫旅館等費用，後來又付了我跟B7回臺的機票、生活費、防疫旅館費，所以賺的錢都花光了，不管有沒有詐欺成功都要支付賠付才能離開等語（偵卷二第349至359頁）。　⑾B7於警詢及偵查中證述：到白沙園區護照就被收起來，在白沙園區內可以自由活動，不可以出園區，電梯有磁卡管制、大門有保全，我到園區後有發美金200元生活費，有簽借條，每天從早上9點到晚上11點工作，中午下午各休息1小時，只有周一上午休息，上班的時候不能用手機，我沒有成功騙到人，所以在園區4個月都沒有拿到任何抽成跟底薪，我想走的時候組織說要付美金6,000至7,000元，我是跟B6借錢把全部賠付付掉，賠付的錢包括核酸檢測、機票、飛機票錢、吃住、防疫旅館錢，不管有沒有騙成功，都要支付賠付等語（偵卷一第365、399至407頁）。　⑿依上開大致相符之供述可知，白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、 ❹所載工作條件。而每日都要從事詐欺工作超過10小時，甚至達13、14小時，每周只休息1天或沒有休息，當屬超長工時之非法工作，且離開白沙園區時必須支付賠付約30萬元左右，只領底薪約3萬元或沒有底薪又沒有業績的人，連賠付都不夠付還要倒貼，形同付費工作又受體罰，此等異常嚴苛又遭體罰等顯非合理之工作條件，依據我國及世界先進國家之勞動標準，堪認係勞務與報酬顯不相當之工作。　㈢被告為了牟得介紹費、被介紹者之詐欺成功之提成分潤及招滿30人，新設詐欺辦公室使提成分潤大幅提高至45%等利益而找人前往白沙園區，主觀上具營利意圖：　⒈被告於原審審理中供承：介紹1個人去白沙園區的介紹費可以得到5,000美金，另外被介紹者如果達到業績，上線即介紹者可以抽每月業績的1%，如果找到超過30個人，組織老闆會再新開一個機房由我負責，若騙到總金額100萬元後，我可以再得到45%提成分潤等語（原審卷一第49頁、原審卷三第3 15至316頁）。被告於警詢中供承：我確實有找人過去柬埔寨工作，他們會透過管道找到我，要求我帶他們去柬埔寨工作，我身邊的朋友也會介紹身邊有金錢困難的朋友給我，要求我帶他們去柬埔寨工作等語（偵卷一第16頁）。　⒉而被告之上開審理供述，與被告尚未遭發覺本案犯罪時，私下與陳品硯之對話紀錄內容相符，該對話內容略以：「陳品硯：基本他們所有人做20%的，他們所有人額外1%都算在我這不用給他們。被告：沒事，錢我都跟你對就好，其他不理他們，人都來了，他們身上沒個十來萬也走不了。被告：我有把你推給我老闆，BOSS在杜拜，有交代好。被告：老闆答應我，有30個人，他拿錢出來再開一條線，這就是我的目標 45%等語（偵卷二第36、43頁）」，經核亦與陳品硯於偵查中之供述：我有拿到3個人的介紹費總共405,000元等語（偵卷二第343、347頁）；林榮裕於偵查中之供述：被告有說介紹1個人去柬埔寨可以拿到15萬元等語（偵卷二第216頁）大致相符，故被告上開為了獲得利益才找人去白沙園區之供述與事實相符，足認被告找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自身之利益而具有營利之意圖，甚為灼然。　　㈣被告施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，並因此招募A1、B1、B6、B7加入犯罪組織，及使A1、B1、B6、B7從事勞動與報酬顯不相當之工作：　⒈被告於原審審理中供承：我在中原址或附近與A1、B1、B6、B 7打牌聚餐時，有向渠4人講關於柬埔寨白沙園區工作的事情，頻率很高，我沒有提到的是「會被組織肢體暴力跟轉賣其他組織的事情」等語（原審卷一第48至49頁），由此可知， A1、B1、B6、B7係直接經由被告告知白沙園區之工作，且被告告知渠4人工作訊息之目的就是為了吸引渠4人前往白沙園區藉此賺取被告自己的利益，而隱瞞「會被組織肢體暴力跟轉賣其他組織」等節。　⒉依A1於偵查及原審審理中亦一致證稱：我跟被告吃飯的時候，被告是講可以去柬埔寨做賭場的荷官，底薪是5、6萬元，但沒有提到要收護照跟賠付的事情，也沒有說是詐欺工作，且被告本來說公司包吃包住，去了才知道所有的機票、食宿都要付錢，另外也沒有提到工時很長、在園區內自由會受限制、業績不到會被體罰的事情，在臺灣的時候，被告講說做不慣隨時可以走，到了柬埔寨改說3個月，後改說半年、一年，如果我當時知道白沙園區實際的工作情形、環境及待遇，就不會出境工作等語（偵卷一第427至435頁、原審卷一第 262至287頁）；B1於偵查及原審審理中證述略以：我110年7 、8月與被告吃飯，吃飯的時候被告說是要去賭場做荷官，薪水有4、5萬元，最多可10萬初，有說做不習慣可以隨時回國，又說公司會出機票費、食宿費用，不會讓我花到任何錢，也沒有講到在園區行動自由會受限制、有業績壓力、會被體罰等事，我是到了白沙園區才知道是詐欺工作跟護照要沒收，且工作時間很長、期間沒有薪水，老闆跟幹部會在旁邊走來走去監督工作，我想回去時才經被告告知需要賠付包括食宿費、機票等費用，如果當時知道這些狀況，我就不願意出國工作等語（他卷第347至355頁、偵卷一第415至416頁、原審卷一第232至262頁）；B6於警詢中證稱：110年7、8月我跟B1、A1、被告在中原址打牌時，被告說他在柬埔寨做博奕賺了很多錢，我就叫我弟弟陳品硯跟被告說我也要去柬埔寨工作，被告就帶我去柬埔寨了，我過去之後才發現白沙園區跟被告說的都不一樣等語（偵卷二第349至359頁）；B7於偵查中證稱：我當時與被告打牌時，被告說他在柬埔寨工作，還會回去，我就問他工作內容及待遇，被告說底薪超過3 萬元，1個可賺幾10萬，當時沒有講說要做多久，我沒有問太多工作細節，我到了白沙園區後就先被收護照，在園區內才知道沒有底薪，我工作4個月都沒有領到薪水，要回去的時候才知道要賠付，我就感覺被騙等語（偵卷一第399至407 頁）。　⒊按智識正常之人若提前知悉事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件，豈還敢前往白沙園區工作，原審因認A1、B1、B6、B7之上開證述可採。則於被告未告知A1、 B1、B6、B7實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件，且該等工作內容及工作條件應係足以影響智識正常之人決定是否出國前往白沙園區工作之重要之點，足認被告確有以隱瞞重要資訊及美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式施用詐術，使A1、B1、B6、B7陷入錯誤，因此自我國出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行為。　⒋被告為了獲得利益找人去白沙園區工作，主觀上顯係其為自身之利益而具有營利之意圖，業經本院認定如前揭㈢所示，則其對A1、B1、B6、B7基於直接故意之意思，施用詐術，隱匿事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛且危及生命、自由之工作條件、美化白沙園區工作輕鬆、待遇優渥之方式，使A1、B1、B6 、B7陷入錯誤，使渠4人出中華民國領域外，而前往白沙園區加入詐欺犯罪組織，並從事勞務與報酬顯不相當工作之行為等節，應堪認定。　　㈤被告對於不知情之B1所找來之A2、B2，亦陷入被告施用隱瞞工作內容及工作條件之詐術之錯誤後，始會出境加入犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作（其中B2從事勞動與報酬顯不相當之工作部分係未遂）：　⒈依A2於原審審理中證述略以：我在跟我弟弟B1聊天的時候，他說要去國外做博奕、荷官，去洗牌發牌，固定底薪5萬元，還說做不習慣可以隨時離開、公司會出食宿機票費用，沒有說是詐欺集團、要離開需要賠付機票、食宿等費用、沒達到業績會被體罰等語（原審卷二第271至276頁）。B2於警詢及原審審理中證述略以：B1有說過要去白沙園區工作事情，主要是A2跟我說柬埔寨的工作，我聽A2說要去做博奕、百家樂、打電話、詐欺，1個月隨便就可以數10萬，3個月可以回臺灣，但沒有提到要賠付、收護照的事情，……，但我去了白沙園區才知道要收護照，我要離開的時候有聽被告說讓我回臺灣，被告要自己吸收我離開的債務等語（偵卷一第310頁、原審卷二第228至244頁），由此足認A2與B2自我國出境抵達白沙園區前其所理解出國工作之內容，與實際上到達白沙園區後之工作內容顯然不符，並對事實欄❶、❷、❸、❹所載嚴苛之工作條件毫無所悉。　⒉又被告於警詢中供承：A1、A2、B1、B2等4人之機票都是我自己向李文平接洽的等語（偵卷一第21頁），由此可知，被告於A2、B2自我國出境前，顯已知悉A2、B2是B1找來要前一同往白沙園區的人。而被告對遭其隱瞞工作內容及工作條件之 B1所找到、願意前往白沙園區之A2、B2，自知悉A2、B2不可能知道的比B1更多，仍由B1找不知白沙園區實際工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之A2、B2前往白沙園區工作，自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意甚明，被告自應就A2、B2之部分負與對B1相同之責。　㈥被告知悉共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、任家禾等人找A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9時，亦會以隱瞞白沙園區工作內容及工作條件為詐術，使A3、A4、B3、B4、 B5、B8、B9陷入錯誤而出境加入犯罪組織並從事勞動與報酬顯不相當之工作：　　⒈依下列供述，足認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦有遭隱瞞工作內容及工作條件而陷入錯誤，出境前往白沙園區之事實存在：　⑴A3於偵查及原審審理中證稱略以：我當時的女朋友A4跟我說張宏傑告知她一個可以去白沙園區賭場改機臺的合法工作，我跟張宏傑聯繫後，張宏傑帶我去找陳品硯，陳品硯告訴我是去賭場改機臺，說每個月薪資3萬元，還有其他獎金最高可以到10萬或幾10萬，A4先過去柬埔寨，她從防疫旅館進去白沙園區工作的時候，才知道工作內容及工作條件跟在臺灣講的不一樣，但那時候我的護照簽證已經辦好了，陳品硯說不去的話要給他10萬元，且說去的話3個月就可以回臺、公司會負責在白沙園區的食宿，並要我到柬埔寨的時候找被告，若我當時知道白沙園區實際的工作內容及工作情形，我就不會出境工作等語（他卷第385至393頁、原審卷一第10至39 頁）。　⑵B3於警詢中證稱：是黃世禎告知我有出國打工的機會，工作輕鬆、打打字就可以，只要做半年就可以回來臺灣，且不用支付任何費用，每個月有20萬元的底薪，我就答應黃世禎要去柬埔寨白沙園區工作，黃世禎幫我出辦護照跟簽證的費用，到了110年11月12日凌晨，黃世禎載我跟B4一起到中原址集合，當時中原址有A1、A2、B1、B2、陳品硯、一位司機，陳品硯有給我被告的FACETIME，要我到柬埔寨就聯絡被告，陳品硯還把我的護照、機票拿給司機，司機到了機場才拿給我，我是後來去白沙園區發現被騙，才知道被告、陳品硯、黃世禎都是共犯等語（原審卷三第247至251頁）。　　⑶B4於警詢中證稱：黃世禎知道我沒工作，就問我要不要去國外做售後客服的工作，接接電話，客戶都是大陸人，只要會中文跟打字就可以做，說薪水是在臺灣擔任保全的2倍，有6 、7萬元以上，做半年就可以回臺灣，黃世禎就幫我付護照、核酸的錢，黃世禎再載我跟B3到桃園的集合點，在場有A1 、A2、B1、B2、B3跟我，我去桃園集合點有看到1個人，黃世禎是把我的護照、簽證、核酸交給那個人，那個人才把資料給司機，並指示司機載我去機場，我到白沙園區後，發現工作情形跟黃世禎講的不一樣，我打LINE給黃世禎，黃世禎才坦承有拿介紹費，我在在白沙園區跟被告說我要回家，被告說賠付的金額是1萬美金，我付不出賠付，就被「豪哥」轉手賣到其他園區等語（原審卷三第260至265頁）。　⑷B5於警詢中證稱：因為疫情爆發，我老婆的朋友茶茶任家禾介紹博奕工作給我，說做3個月就可以回來臺灣，月薪有4、 5萬元，公司不會收護照，還會處理所有包括防疫旅館、吃、住的費用，到了白沙園區後，才知道完全跟任家禾講的不一樣，我是110年9月份經任家禾把我介紹給林榮裕，後來在我出國的前幾天，任家禾把林榮裕跟被告的FACETIME信箱用 LINE傳給我，我加入後就問林榮裕幾點的飛機，然後再跟被告聯繫，連繫後就飛往柬埔寨等語（偵卷二第220至230頁）。　　⑸林榮裕於警詢及偵查中證稱：我是跟季文雄說被告在柬埔寨做網路博奕，1個月賺1、2百萬元，季文雄就說B8、B9要過去，我讓被告與季文雄自行聯繫，B8、B9的核酸檢測、護照、簽證及機票是被告跟陳品硯說，由陳品硯幫忙辦理的等語（偵卷二第210至216頁）。　　　⑹依A3、B3、B4、B5、林榮裕之證述可知，A3、A4、B3、B4、B 5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸ 、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。　　⒉被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作部分：　⑴被告於原審審理中供承：不是我親自講工作內容及工作條件的人，有關機票、核酸檢測等費用，也是由我負責將組織的錢匯來臺灣辦理相關事宜，且因為陳品硯、林榮裕沒有辦法過來白沙園區，所以就交待我協助安排這些人前往白沙園區等語（原審卷三第311頁），又被告與陳品硯之對話紀錄，確有提及安排A3、A4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等事宜（偵卷二第33至47頁），足見被告此等供述與事實相符，由此益足證被告既係負責將犯罪組織之錢匯來臺灣辦理前揭出國等相關事宜，並因同案共犯陳品硯、林榮裕本身無法親自至白沙園區，始由被告安排A3 、A4、B3、B4、B5、B8、B9前往白沙園區，並安排A3、A4、 B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品，由此益徵被告於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9抵達白沙園區前，主觀上顯已知悉渠7人準備要自我國出境，且有安排渠7人前往白沙園區事宜分工之犯意，甚為顯明。　⑵又被告於原審審理中供承：我沒有在A1、B1以外之人來柬埔寨之前，確認他們是怎麼被告知柬埔寨工作的，等到他們來柬埔寨，我才發現他們有人是被騙過來的，之前無法確認是因為我的對口只有陳品硯，我只能對到他們的介紹人，沒有辦法對到來的當事人，我想說我做的是非法行業，就沒有在電話裏面說太多等語（原審卷三第316頁），故依被告之上開供述可知，被告之對口為陳品硯，只要是由陳品硯所詐騙出國之對象，被告均會概予收受並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，由此亦足認被告顯然亦未向A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人確認過渠7人是否瞭解白沙園區工作內容及工作條件之行為，而白沙園區之工作條件險惡，違反規定者，尚須賠付高額賠償金，業如前述，若常人知悉真實之工作條件，應會對白沙園區之工作怯步，怎會心甘情願前往？況且，被告在自己對A1、B1、B6 、B7講白沙園區之工作內容及工作條件時復有不實隱瞞之舉，參以介紹1個人就能獲得15萬元介紹費，此種利益極易使人有誆騙他人前往白沙園區之舉，故被告自已知悉陳品硯等其他共犯亦係以隱瞞白沙園區之實際工作內容及工作條件之方式找他人前往白沙園區工作，縱被告未逐一並親自對A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9實行詐騙，然如同本院一再強調，被告之對口對象為共犯共犯陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄、任家禾等人(下均稱共犯陳品硯等)，只要是由共犯陳品硯等所詐騙出國之對象，均由被告概予收受，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(部分由共犯墊付護照、核酸檢測之費用，再由被告接應進入白沙園區，詳前述)，A3、A4、B 3、B4、B5、B8、B9等人既係經由共犯所詐騙出國工作，被告又以犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9 等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤，並安排出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品及進入白沙園區，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，自足認被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，亦有與共犯陳品硯等人間，具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織及以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡及行為分擔。　⑶是以，被告為謀找得30人可使個人利益極大化之終極目標，就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人完全不知白沙園區有如此嚴苛而不合常理之工作內容及工作條件下，而與陳品硯等共犯對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，以積極或消極隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤，自我國出境至白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當之工作，足認被告主觀上自具有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之故意。　⒊從而，被告有安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工，主觀上具有與共犯陳品硯等人有意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作之犯意聯絡，自應就A3、A4、 B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。　　㈦對被告辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時固以前詞置辯。然查，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱 B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告仍有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為；且證人等人證述之內容核屬大致相符，堪可採信，已如前述，自難認有何辯護人所指其等證述之內容或簡或繁而有不一致之情事。是以，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛而顯非合理之手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦不能改變被告確有以上揭隱瞞工作條件、美化工作條件施以詐術之行為。另共同正犯本應依犯意聯絡及行為分擔而共同負責，被告就A3、A4 、B3、B4、B5、B8、B9部分，因其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品等節，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、 B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復在A3、 A4、B3、B4、B5、B8、B9等7人完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國，自具有故意等節，業據本院詳細說明如前，自不能因被告及其辯護人於本院審理時辯稱其對A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9出境前未有直接招募之舉，而置其餘足認被告有共同犯意聯絡及行為分擔之事實於不顧(即移送前揭被害人出境我國前相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨等相關作業流程之事實)，進而解免被告應就前揭有共同之犯意聯絡及行為分擔部分應負之責任。故被告及其辯護人於本院審理時猶以前詞置辯，核與本案卷證資料不符，所辯自難採信。　　㈧綜上各情相互酌參，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪部分：　㈠新舊法比較：　　被告於行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，僅將加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1；至於強制工作部分，前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，並將項次及文字修正，並無改變構成要件之內容，固未變更處罰之輕重，然修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，對被告顯屬不利。故本案經比較新舊法後，認應一體適用被告行為時法即112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項、第4條第4項、同條例第8條第1項之舊法規定，對被告較為有利(於量刑時一併衡酌之說明，詳後述㈥之部分)。　㈡核被告所為，係犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第4 項之以其他非法之方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297 條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪及人口販運防制第32條第1項之意圖營利，以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪（B2部分構成未遂）。被告與「豪哥」、「杭哥」、陳品硯、林榮裕、張宏傑、黃世禎、季文雄及任家禾等人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告利用不知情之B1使A2、B2至白沙園區，應論以間接正犯。　㈢又被告為招滿30人至白沙園區，讓老闆賞識為其開立一個新詐欺辦公室，使被告之分潤利益最大化，而基於同一個營利之意思及犯罪目的參與犯罪組織，並於密接之110年7月至11 0年11月間，以直接故意或間接故意施以詐術之方式招募A1 等13人，接續於密接之110年9月至110年11月間安排A1等13 人自臺灣出境至柬埔寨白沙園區從事詐欺工作（僅B2未工作），被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪、刑法第297條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪、人口販運防制法第32條第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪、人口販運防制法第32條第3項、第1項之以詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作未遂罪（B2部分未遂），且因此侵害A1等13人之法益，自屬想像競合犯，應從一重論以意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。　㈣公訴意旨固未敘及被告亦有以隱瞞工作內容及工作條件之詐術，使A1等13人前往白沙園區而加入詐欺犯罪組織之情，惟該事實與起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，且本院於審理時，已就被告可能涉犯組織犯罪防制條例第4條之罪為權利之諭知（本院卷一第167、269、311至312頁、卷二第154 頁），並使被告及其辯護人為實質上之辯論，自已無礙於被告訴訟上之防禦權，本院自得併予審理。　㈤被告就參與犯罪組織罪部分之犯行，於偵查、原審及本院審理時均坦承不諱(偵卷一第286頁、原審卷三第310頁、本院卷二第155頁)，本應適用112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑規定，因被告所犯參與、使人加入詐欺犯罪組織等罪，核屬想像競合犯其中之輕罪，本院爰於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈥末查，被告就關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，惟因論罪結果應適用刑法第297條第1項之規定，自無從逕依修正前組織犯罪防制條例之規定為被告減輕其刑，爰於科刑時一併就此規定加以審酌，附此敘明。三、另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌。四、撤銷原審判決罪刑部分之理由及量刑審酌：　㈠原判決就被告以共同犯刑法第297條第1項之罪，因予論罪科刑，固非無見。惟查：1.被告係以一行為觸犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪(並減刑)，原審未予比較被告行為時(109至111年間)及裁判時( 原審判決時112年10月31日)之新舊法(見本院卷一第35至36 頁)，致其論罪時似以被告犯裁判時法之組織犯罪防制條例第3條第1項後段(原判決誤載為「前段」)之參與犯罪組織罪、第4條第4項之以其他非法方法使他人加入犯罪組織罪及第 8條第1項之(偵查及審判須歷次自白始減刑)規定，法律適用結果對被告顯然不利，容有違誤之處。2.本案除A1、B1、B6 、B7外，A2、A3、A4、B2、B3、B4、B5、B8、B9部分，被告既加入由姓名年籍不詳之陸籍管事「豪哥」、機房金主「杭哥」、多名不詳年籍之臺灣人及大陸人所組成，專向大陸人實施詐欺取財之犯罪組織，其將「搭機至白沙園區提供購買機票、核酸檢測證明等出境柬埔寨之必要資金、邀請函」等給共犯陳品硯等，再委由共犯陳品硯等處理A1等13人（除A1 、A2、B1、B2之護照由林佑昇處理）之護照、簽證、中原址自桃園機場的交通、傳達被告之聯絡方式及指示之訊息等事宜，以辦理機票相關事宜，且被告於白沙園區內復可自由進出，其以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、 B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節，復對於A3、A4、B3、B4、B5 、B8、B9等7人在完全不瞭解白沙園區實際工作內容及工作條件之情形下，隱瞞白沙園區之工作內容及工作條件之方式，使渠7人陷入錯誤出國等節，顯見其就意圖營利，以詐術使人出境、以非法方法使他人加入犯罪組織、以詐術使人從事勞務與報酬顯不相當工作等節，主觀上明知上開事實而有意使其發生，已據本院認定如前，原審就A2、A3、A4、B2、 B3、B4、B5、B8、B9部分之事實，認係基於不確定故意所為，於事實認定上容有違誤之處。3.另修正前組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第一項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。」之規定，就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋應自該解釋公布之日起失其效力，自無庸再予審酌，原審判決漏未說明上開部分，亦有未當之處。被告上訴意旨否認犯行，固無足採(見本判決附表二所示)，然原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院依法就被告之罪刑部分予以撤銷改判(沒收不在上訴範圍，詳前述)。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不願尋找正當工作賺取金錢，竟參與詐騙集團而身處要職，可自由進出、往來我國及柬埔寨白沙園區，矇騙他人加入海外詐欺集團牟取個人私利，致被害人等人身處異域，更參以本案之工作條件略以：❶護照需交給組織保管、未經同意不得任意離開白沙園區，❷每日的工作時數超過12小時、遭人監視，且每周只能休息1日甚至不能休息，❸若業績未達標準有體罰，若遲到、上班睡覺等違規將被罰款、甚至被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區，❹若欲脫離組織回臺，需一次賠付高額費用始得離開白沙園區等4大苛刻、危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開我國前往柬埔寨白沙園區，因此受有金錢、體傷、人身自由剝奪、處於恐懼不能回國等危險及損害，所為十分不該，自應非難；其與其他共犯基於共同犯意聯絡及行為分擔之程度，使詐欺更為猖獗，更儼然成為國際有名之詐欺園區，惡性重大，當不能率予輕縱，又被告關於犯罪組織罪部分之犯行部分坦承不諱，兼衡被告對其餘犯行部分，其犯後態度欠佳、年齡、高職畢業、家境勉持、未婚，家庭經濟由其負擔之狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文第二項所示之罪刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官袁維琪提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　刑法第297條意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前人口販運防制法第32條意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖營利，利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。修正前組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人出境至柬埔寨及返臺時間編號被害人代號出境時間返臺時間 1 A1 110年11月12日 111年2月18日 2 A2 110年11月12日 112年2月23日 3 A3 110年11月17日 111年2月18日 4 A4 110年10月20日尚未返臺 5 B1 110年11月12日 111年2月18日 6 B2 110年11月12日 110年11月24日 7 B3 110年11月12日 111年10月31日 8 B4 110年11月12日 111年10月31日 9 B5 110年10月13日 111年4月27日 10 B6 110年9月17日 111年2月18日 11 B7 110年10月6日 111年2月18日 12 B8 110年10月1日尚未返臺 13 B9 110年10月1日尚未返臺附表二、對被告上訴意旨不採之理由：：　㈠被告上訴意旨略以：　1.原判決犯罪事實所稱，被告有隱瞞前揭「❶、❷、❸、❹」等四項危及人身安全及自由、並足以影響智識正常之人決定是否離開臺灣前往柬埔寨白沙園區之工作條件等情，要與事實不符，供述證據均為被害人或告訴人之單一指述而不一致，且為該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機，則於無其他補強證據可佐證被告有隱瞞上開❶至❹所述之內容，且亦無從證明❶至❹所述之內容全部屬實之情況下，遽為被告有罪之認定，實嫌速斷。關於「❸」及「❹」等重要攸關犯罪情節之事實認定，其中「被毆打或轉賣至柬埔寨其他園區」、「欲脫離組織回臺，需一次賠付由組織任意決定」等情事，並無具體事證可資補強，關於被毆打之情，僅止於聽聞園區內有其他第三人受害；而關於賠付之認定亦無任何事證可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實。　2.本案僅有Al、A2、Bl、B2及B7等被害人係直接由被告所招募，然關於被告對其等有何施用詐術誘騙出國之情，應以B2之證述較為可信，據B2偵查及審判中陳述，均可知悉其等早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實；而細觀B7偵查中之供述，實可知對其招募者為關係人張宏傑，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作，且被害人中僅有B1為被告所招募，被告招募當時，更已明確告以係從事電信詐騙機房之相關工作，是被告於其等行前，實並未隱匿前往柬埔寨工作係從事詐欺行為之重要訊息。　3.又其餘A3及A4，B3至B6，B8及B9等，其招募者均非被告，此等非由被告所招募者，並無事證可佐係由被告對其等散布前往柬埔寨工作之相關資訊，依其等所陳之招募者或為共犯張宏傑、陳品硯、林榮裕等人，均屬可藉卸責予被告而脫免其責之利害關係相反之人，且共犯陳品硯等人基於自身利害關係而將責任推給被告，A3已證述其並未聽聞被告陳述關於柬埔寨工作之相關資訊乙情，惟原判決逕採納其中不利被告之供述內容作為被告有罪之依據，逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云。　　㈡本院之認定：　1.經查，本案A1等13人確有於附表一所示出境時間前往柬埔寨，A1等12人均有在白沙園區實際從事詐欺工作，且白沙園區確有事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件等節，前揭證人等人之供述互核俱大致相符，並無被告上訴意旨所指不一致之情。被告上訴意旨固辯稱：該等供述之被害人或告訴人更均存有為求自己免責而將所涉參與犯罪組織詐欺之過程撇除卸責之高度動機云云，顯係以主觀推測之詞而率予推認A1等13人之證述不實，核與事實不符，所辯自無可採。另關於❶至❹等重要攸關犯罪情節之事實認定，除有前揭證據相互印證外，關於被害人等人被毆打、賠付等情係其等親身經歷之事實，並非聽聞園區內其他第三人受害而來，此情亦據被告、證人等人之證述及依本案相關證據綜合判斷如前(詳前述)，故被告上訴意旨以本案無任何事證，可證被害人確有提出相關金額實際賠付、抑或園區確有要求支付逾越墊付其等赴柬埔寨成本之事實云云，亦與本案卷證資料不符，所辯自無可採。　　2.依本院前開認定，白沙園區之工作條件實非智識正常之人所能接受，衡諸一般經驗法則，殊難想像A1、B1、B6、B7知悉後仍願前往白沙園區，縱B2、B7知悉前往白沙園區是要做詐欺，或B2、B7以外之人有預見或猜到是要前往白沙園區做詐欺，然被告有隱瞞事實欄所載❶、❷、❸、❹工作條件之行為，倘其等知悉上情，未必願意使自己的生命、身體受前揭嚴苛手段予以對待，故A1等13人中，縱有人知悉實際工作內容是做詐欺或已預見是做詐欺，亦無礙於被告應負擔前開犯行之責任。從而，被告上訴意旨以被害人等人早於前往柬埔寨前即明知此行係加入詐騙集團行騙之事實，且B7於行前亦早已知悉前往柬埔寨係從事非法工作云云，仍無礙於被告有前揭犯罪行為之認定。被告上訴意旨以被害人等人業已知悉前往白沙園區為詐欺犯行，被告自不構成犯罪云云，即難資為對被告有利之認定。　3.被告對於A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9遭隱瞞工作內容及工作條件始出境至白沙園區從事詐欺工作，具有故意等節，已據本院認定如前，且依A3、B3、B4、B5、林榮裕之前揭證述可知，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9在前往白沙園區前，未曾清楚知悉白沙園區實際工作內容及工作條件，堪認A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9亦均遭以積極或消極隱瞞白沙園區工作內容及事實欄❶、❷、❸、❹所載工作條件之詐術矇騙，始自我國出境自白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞動與報酬顯不相當之工作。況且，被告在乎者，乃對口移送之對象由其安排，正是因為其對口對象為共犯陳品硯等人，只要是由共犯陳品硯等人所詐騙出國之對象，被告既均概予接受並安排前揭出國對象之護照、核酸檢測、出境日期、出境應攜帶物品、接應進入白沙園區等節(詳前述)，是以，A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人雖非由被告直接招募或遊說出國，然既係經由共犯等人詐騙出國工作，被告又以詐欺犯罪組織之金錢安排出國對象即A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9之護照、核酸檢測，並移送前揭被害人出境我國前準備相關之安排、集合地點，以迄入境柬埔寨白沙園區等相關作業流程，足認被告安排A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人出境前往白沙園區加入詐欺犯罪組織及從事勞務與報酬顯不相當工作之分工等情，具有共同之犯意聯絡及行為分擔，自應就A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人部分負共同正犯之責。故被告上訴意旨以本案逕將非由被告直接招募之被害人究責於被告，實難謂妥適云云，似僅著眼於被告「有無直接招募」乙節，然卻未依本案整體案情，全盤考量本案之所以對被告究責，乃是因其於前揭時、地，與共犯等人間，具有共同之犯意聯絡及行為分擔而來，縱其並非直接招募A3、A4、B3、B4、B5、B8、B9等人，然其與共犯間就相關實行詐騙出國及安排被害人等謀議既定而具有故意，復分擔後續移送被害人出國至白沙園區之流程，以遂行施行詐術使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等節，自無從解免其與共犯間共同實行上開行為之責任。是被告上訴意旨猶執陳詞置辯，亦無足採。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-2070-20250123-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5556號上訴人即被告郭明忠指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第12號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第75006號、113年度偵字第7110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分之一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告郭明忠（下稱被告）對原判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告及辯護人於本院審理期日明確表示，僅就原判決關於運輸第二級毒品罪及持有第一級毒品罪之刑的部分上訴，對原判決認定事實、論罪與沒收部分均未上訴（見本院卷第109頁)，故本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，原判決事實、論罪及沒收部分非本院審理之範圍。二、被告上訴意旨略以：被告患有下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2 期，面對龐大的醫療費用，不慎觸法，本件有顯可憫恕的情形，請求依刑法第59條酌減其刑；再被告於偵查及審判中均自白犯罪，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑其刑；另被告有供出毒品來源，雖未能查獲，但可證明被告犯後態度良好，請適用上開減刑規定後再從輕量刑等語。三、刑之加重及減輕說明：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、原審及本院審理時均坦承運輸第二級毒品犯行（見偵 75006卷第198頁，原審卷第127頁，本院卷第114頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項規定旨在鼓勵下游者具體供出其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。被告供出附表編號1、2、5所示毒品來源2人（見偵75006卷第197頁，原審卷第85頁），原審函詢法務部調查局新北市調查處有無因被告之供述而查獲毒品上游，其覆稱：本處依被告所述曾與毒品來源2人會面之時間、地點調閱相關監視器檔案，未見有符合被告描述特徵之人，本處亦調閱相關監視器檔案供被告指認，被告供稱毒品來源不在其中、或稱記憶不清。本處再將全國年齡相近且被告指述上游姓名之人口卡相片供被告指認亦無所獲，被告表示其與毒品來源聯繫之對話業已刪除，未能提供相關事證，本處未能因被告供述查獲毒品來源，有法務部調查局新北市調查處113年5月13日新北緝字第11344574250號函、113年7月2 2日新北緝字第11344612960號函各1份可憑(原審卷第43至44 頁、第113頁)，堪認檢警並未因其供述而查獲上游，本案犯行均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地甚明。　㈢刑法第59條部分：　　被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟刑法第59條規定雖為法院依法得行使裁量之事項，惟並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。本案被告運輸之物為淨重4012.55公克之煙草狀大麻、無法精確秤重之膏狀大麻，毒品價值、可能危害程度均非輕微，該等毒品倘若全數流入我國境內，將衍生數量難以想像之販賣毒品、施用毒品、轉讓毒品等犯罪，造成嚴峻社會問題，使更多接觸毒品者之家庭遭受衝擊、甚至破碎，被告為圖一己私利，竟負責提供身分資料、收件地址作為本案包裹收件資訊以運輸數量非少之毒品入境，犯罪之惡性非輕。且被告所犯之運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事。審酌被告犯罪手段、在本案共犯結構之角色、所生危害以觀，並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，是考量其犯罪情節、態樣、動機及手段，被告尚無情輕法重而顯可憫恕之情事，且仍符合罪刑相當性原則，是自無從依刑法第59 條規定酌減其刑。至被告雖罹患下咽惡性腫瘤第4期、肺癌第2期，然此部分僅屬刑法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，依憑該等情狀，亦難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用餘地。　　四、上訴駁回之理由：　㈠原審審理後，認被告犯共同運輸第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，事證明確，並以被告之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻對於施用者有莫大之戕害，但為求本案運毒計畫成功可分得新臺幣(下同)30萬元之高額暴利(見偵75006 卷第197頁)，漠視毒品之危害性，無視政府反毒決心，與「雅士」、「小老闆」共同非法自泰國運輸大麻花、大麻膏入境，其等運輸之大麻數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，被告於本案運毒計畫中負責出名接收運輸來臺之本案包裹，另非法持有海洛因1包，所為實應非難。惟念被告始終坦承本案全部犯行，而運輸入境之毒品已於財政部關務署臺北關遭查扣未致擴散危害。兼衡其自陳之智識程度、家庭、經濟、身體狀況、前科紀錄等一切情狀，就所犯共同運輸第二級毒品罪，量處有期徒刑7年6月；就所犯持有第一級毒品罪，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審量刑妥適允當，應予維持。　㈡被告雖執前揭上訴理由，請求依刑法第59條酌減其刑後從輕量刑。惟查，按刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院10 6年度台抗字第25號裁定意旨參照）。查原判決所載上揭量刑理由，堪認已就被告所犯之共同運輸第二級毒品罪、持有第一級毒品罪，均審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。原審已具體說明被告犯罪之惡性非輕，且被告所犯之運輸第二級毒品罪經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑後，最輕法定本刑可減至有期徒刑5年，已無過重情事，認無從依刑法第59條規定酌減其刑，亦屬妥適。至被告上訴意旨另指其患有癌症等疾病，尚無從撼動原審量刑基礎，是以被告之量刑因子並無改變，上揭被告上訴主張從輕量刑各節，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。持有第一級毒品罪部分不得上訴。其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5556-20250122-1