Know99判決書

搜尋結果：戶政事務所

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

返還借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第382號原告陽裕群被告紀博薰上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。又，被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。民事訴訟法第1條第1項前段、第2項分別定有明文。次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項　　亦定有明文。二、本件依原告起訴狀所載被告之性別、出生年月日查詢戶政系統，被告之戶籍係設於臺北○○○○○○○○○，而原告起訴狀所載臺北市內湖區地址，經臺北市政府警察局內湖分局查訪，被告並未居住於該址，亦未領取本院所寄送之調解通知書，有該分局之回函可參。是以，被告目前之住、居所不明，依前揭規定，應以其在我國最後之住所，視為其住所。經核，被告遷籍至上開中正區戶政事務所前，原住所係位於臺北市○○ 區○○○路○段000號4樓之1，有本院查詢之戶政遷徙紀錄可佐，自應以此最後之住所，視為其住所。準此　　，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖小-382-20250331-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖小字第378號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇被告黃萬火上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第　　1條第1項前段、第2項前段、第15條第1項分別定有明文。又　　，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。同法第28條第1項亦有明文　　。二、本件被告之戶籍係設於基隆市戶政事務所，居所則位於新北市○○區○○路00巷00號2樓，有其個人戶籍資料及卷附臺北市政府警察局道路交通事故調查紀錄表之記載可參；而本件原告係本於保險代位及侵權行為法律關係，提起損害賠償之訴，其主張事故之侵權行為地係位於臺北市信義區，有臺北市政府警察局之道路交通事故相關資料可佐。依前揭規定　　，本件應由臺灣臺北地方法院或臺灣新北地方法院管轄。爰依職權將本件移送於侵權行為地之管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-31

NHEV-114-湖小-378-20250331-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度家繼訴字第17號原告陳威凱訴訟代理人高敏翔律師呂靜玟律師上一人複代理人陳履洋律師被告陳怡憓訴訟代理人宋瑞政律師陳樹村律師梁詠晴律師被告陳威志上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王碧華所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示，並依如附表三所示金額互為補償。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　事實及理由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1、2項定有明文。查原告於民國110年12月7日起訴請求分割兩造公同共有被繼承人王碧華（下稱被繼承人）所遺如起訴狀附表一所示之遺產，按該附表所示分割方法分割（見本院卷1第7頁）；嗣於114年3月5日言詞辯論時以民事辯論意旨㈡狀變更被繼承人分割遺產範圍及方法如該附表13、14所示，並更正其上誤載部分（見本院卷3第381、382、387頁）。核其變更係本於被繼承人遺產分割之同一基礎事實，揆諸前揭規定，於法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被繼承人於110年6月14日死亡，配偶陳世平已歿，原告與被告甲○○、乙○○（下合稱被告，分稱其名）均為其子女，應繼分比例各為1/3。被繼承人遺有如民事辯論意旨㈡狀附表13所示遺產，因該等遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人間尚未達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割被繼承人之遺產。在繼承開始後，原告及乙○○各代墊被繼承人生前醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等，均屬管理遺產之必要費用，自應於遺產中優先取償；又原告不諳法令，因被繼承人生前交代，且獲全體繼承人授權提領被繼承人存款支付喪葬費用後，即以被繼承人之名義，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計新臺幣（下同）773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要；原告支出被繼承人喪葬及醫療費543,396元，遺產稅66,029元，不動產稅賦及保險費183,932元，房貸利息508,293元、查詢帳戶往來明細費用2,180元，共計1,301,650元，扣除自被繼承人帳戶提領773,800元，尚有代墊管理遺產費用530,030元，乙○○則支出遺產登記地政規費2,132元，房貸利息及房屋火災險費用共計344,163元，均應自被繼承人遺產中先予扣還。甲○○並無支出、代墊任何管理遺產費用，且其於訴訟程序中允諾自行負擔委託至善不動產估價師事務所鑑價之費用，此部分應由甲○○自行負擔，與本案尚無關連；至甲○○在繼承開始後，未經全體繼承人同意，自行向勞動部勞工保險局申請勞保喪葬補助津貼72,000元，將款項據為己有，自屬無法律上原因而獲有利益，則其溢領之48,000元即屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責。關於遺產分割方法，因原告與甲○○過往相處情形並非和睦，曾發生言語騷擾及肢體衝突事件，經本院核發109年度家護字第43號通常保護令在案，近年已幾無往來，為避免兩造日後再起爭端，並為促進有效利用遺產之價值，考量被繼承人所遺如附表一編號⒎所示臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同市寶清段七小段1353建號建物（下稱松山房地），原告曾出資數百萬裝潢，且自105年起居住並照顧被繼承人，且經被繼承人生前同意居住，並自被繼承人過世後繳納該房地房貸迄今；如附表一編號⒐所示臺北市○○區○○段○○段00地號土地及其上建物（下稱萬華房地）為乙○○自幼居住地，迄今更與其配偶及子女同住屋內，此為被繼承人生前所同意，條件係乙○○繼續祭祀置放該房地3樓牌位，及承繼該房地2樓被繼承人代書事務所業務，故由原告、乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志。至於其餘不動產、動產為求平均分配，由兩造按民事辯論意旨㈡狀附表14分配方式欄所示分配，再由原告、乙○○分別找補甲○○910元、89元等語。並聲明：兩造公同共有被繼承人所遺如民事辯論意旨㈡狀附表13所示之遺產，應按如民事辯論意旨㈡狀附表14所示分割方法分割。三、乙○○答辯略以：原告生前應母親要求辭職專職照顧母親，母親將銀行印章交付及授權予原告，母親曾親口對伊說其離世後房貸、喪葬費等所有費用及一切開支由其銀行帳戶提領支付。母親生前職業為地政士，自明白生前立遺囑以安排遺產分配事宜，故生前曾多次要求原告請律師到松山住所病榻前，欲立遺囑，但當時因母親標靶救命藥已佔龐大開銷，甚至需動用萬華及松山兩間房子作貸款換現金，伊與原告考量當時救母親比什麼都重要，每筆開銷都需花在刀口上，所以決定把現金留用購買母親標靶藥及相關醫療、生活用品所需各式費用上，才暫緩母親立遺囑之事。母親生前因擔心伊一家會被甲○○騷擾及傷害而特別簽署一份居住授權書給伊，故甲○○所言和伊感情很好不實。原告分割方案符合母親生前意願，並已全面考慮兩造目前生活狀況與各自需求和情況，確保遺產分割後每人生活都能保持相對穩定，避免引發不必要紛爭，故伊同意原告主張之分割遺產及方法。萬華房地並無甲○○所述近期建商收購之事等語。四、甲○○答辯略以：被繼承人死亡後，原告及乙○○未經甲○○同意，擅自提領被繼承人存款共773,800元，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由本院以112年度訴字第1572號審理，原告前開行為已侵害全體繼承人之權益，應由原告及乙○○返還全體繼承人，再依繼承人之應繼分比例分配。甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，因被保險人為甲○○，補助歸被保險人個人所有，非屬被繼承人之遺產，原告主張甲○○有溢領喪葬補助津貼48,000元應列入遺產範圍，並無理由。原告及乙○○所提代墊被繼承人醫藥費、喪葬費、稅賦、銀行與地政機關規費、房貸利息等費用數額，除遺產稅66,029元外，其餘均屬有疑，且原告及乙○○並無固定收入，在被繼承人死亡前，其名下台北富邦銀行帳戶自110年1月1日至同年6月8日止遭提領現金共計1,402,000元，可認原告及乙○○縱有代墊被繼承人債務或死亡後相關支出，亦是以被繼承人之財產支應，而非原告或乙○○以其財產負擔。原告所列之被繼承人債務或往生後之相關支出不應併入本件遺產分割或先予扣除。另甲○○在繼承開始後代墊被繼承人貸款利息1,439元、3,289元、1,387元，辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，申報遺產稅行政規費2,040元，共計9,155元，應由繼承人按應繼分比例分擔。至於分割方法，萬華房地緊鄰臺北市政府公告之都市更新地區，並有建商積極規劃自辦都更，周圍建物近期均被收購而拆除重建，顯見得以期待都更後之鉅額利益，基於公平合理考量，應以原物分割方式，不動產按兩造應繼分比例分割為分別共有，動產按兩造應繼分比例分配；退步言，如採原告找補分割方案，甲○○願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○等語。五、本院得心證之理由：　㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。查被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一所示之遺產，其繼承人為子女即兩造，應繼分各1/3；兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執（見本院卷3第48、50、382、383頁），且有繼承系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局111年4月1日書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、土地、建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、被繼承人死亡證明書等件在卷可稽（見本院卷1第49至53、173至245、283至305、309至310、373頁，本院卷3第377頁），並經本院調取臺灣士林地方法院111年度士簡字第1012號卷宗核閱在案，故本件原告請求分割系爭遺產，核無不合，應予准許。至原告主張於被繼承人死亡後，自被繼承人名下台北富邦商業銀行、永豐商業銀行帳戶提領共計773,800元，並實際用於支應被繼承人之喪葬費用及處理後事之開銷，此等費用本應由遺產負擔，自無再列入被繼承人遺產範圍之必要云云，本非可採，且此部分業據原告自承：被繼承人生前曾告知原告與乙○○於其逝世後得將其名下存款領出用以支付喪葬費與其他必要支出，是110年6月14日原告即先行提領43,800元，嗣後國稅局始為遺產稅之核定，故被繼承人死亡時台北富邦銀行存款總額為483,960元等語（見本院卷1第440頁），依前開規定，自應將上開提領列入本件分割被繼承人之遺產範圍。又被繼承人於110年6月14日死亡時之各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」欄所示，除有前述財政部臺北國稅局書函附被繼承人遺產稅申報書及所附文件、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書外，並有育德兩岸三地不動產估價師事務所估價報告、金融機構帳戶餘額查詢、交易明細等資料附卷可佐（見育德鑑價報告卷㈠㈡、本院卷3第95至167頁），自堪採認。關於勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定；甲○○在繼承開始後，申請勞工保險家屬死亡給付喪葬費用津貼72,000元，乃本於其保險關係取得之給付，此業據甲○○提出戶政事務所通報申請勞保家屬死亡給付跨機關服務送件單影本為據（見本院卷1第385頁、本院卷3第227頁），並非屬被繼承人遺產之一部，故原告主張甲○○溢領48,000元喪葬費用津貼應列入遺產範圍，屬不當得利，應由甲○○負擔返還之責云云，洵非足採。基上，被繼承人於110年6月14日死亡時，遺有如附表一「遺產項目」欄所示之遺產，各遺產價額（值）如附表一「價額/價值」所示，總額（值）為40,662,369.2元。　　　　㈡次按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，為民法第1148條第1項所明定。是遺產之範圍除財產上非專屬權利外，尚包括義務。該義務既屬遺產，自為分割之標的。再者，繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第1154條定有明文。故繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，自應列為被繼承人之債務。被繼承人之醫療費用、借款性質上屬於其生前債務，屬被繼承人所遺債務，即為遺產之一部分。再繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，先由被繼承人之遺產，扣除繼承人所享有之債權數額後，再分割遺產。經查：　　⒈被繼承人死亡時，尚有以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別為4,221,458元、740萬元；被繼承人死亡後，原告有支付遺產稅66,029元，乙○○有支付遺產登記地政規費2,132元，甲○○有支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,0 00元等節，業據原告提出財政部臺北國稅局信義分局遺產稅金融遺產參考清單、財政部臺北國稅局110年度遺產稅繳款書、臺北市地政規費及其他收入收據等件影本，甲○○ 提出本院110年度家聲字第1372號自行收納款項收據影本為證（見本院卷3第233至237頁、本院卷1第331至335、63 1頁），且為兩造所不爭執（見本院卷3第383頁、本院卷2 第14頁），是此部分自堪採認。　　⒉原告主張其於110年6月13日、14日支付被繼承人之醫療救護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7 ,000元、6,300元（見本院卷2第486至487頁），業據提出三軍總醫院醫療費用收據、生命之星救護車有限公司值勤收費憑證等件影本為證（見本院卷2第490至493頁），堪予採信。至原告主張其於110年6月1日、2日、6日、10日、13日支付被繼承人醫療生活用品500元、8,694元、137 元、198元、4,610元、2,363元、11,780元、106元、342 元（見本院卷2第486至487頁），為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且徒以原告所提經遮隱之信用卡帳單影本（見本院卷2第509至510頁），實無從判斷該等費用與被繼承人之關聯性，自難遽採。　　⒊被繼承人死亡後，原告支付被繼承人之死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52,950元、骨灰寄放費用2,800元，業據原告提出柏齡診所醫療費用收據、新富社殯儀有限公司治喪收費明細表、天福禮堂應收帳款帳單明細等件影本為證（見本院卷2第494、495、497、503頁），自堪採信。至原告其餘主張如本院卷2第487至499頁所示「治喪」、「水電瓦斯」、「祭祀」、「電話」類別之費用，均為甲○○所爭執，並抗辯有虛報之情，且觀之原告所提發票、收據、繳費通知等件影本（見本院卷2第494、498至508頁），尚有交通違規罰單、計程車費、車資、加油費、影印費等顯與被繼承人之喪葬費用無涉者，及將原告居住於松山房地之水、電、瓦斯費用，暨嗣轉換由原告使用行動電話門號之月租費列入情形，且上開發票部分並未記載銷貨物品名稱，部分雖有記載銷貨物品名稱，然此與前揭收據所載物品，均難認係屬應由繼承人共同負擔之喪葬費用。此外，原告復未提出其他證據以實其說，自應認原告此部分之主張均非足採。　　⒋被繼承人死亡後，原告支付應由被繼承人繳納之110年房屋稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，業據原告提出彰化縣地方稅務局110年房屋稅繳款書、110年地價稅繳款書、臺北市稅捐稽徵處110年地價稅繳款書等件影本為證（見本院卷2第514至522頁），堪予採信。至原告其餘主張支付不動產所生之稅賦、保險費、貸款利息，及乙○○主張支付清償萬華房地之貸款利息與房屋火災險費用，因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故認不得由被繼承人遺產扣除此等費用。而原告主張查詢帳戶往來明細費用（見本院卷3第171至177頁），核屬本件分割遺產裁判費範疇，並非得由被繼承人遺產扣除者，故原告此部分主張，尚非可採。　　⒌甲○○主張其於繼承開始後，為被繼承人支出萬華房地房貸利息各1,439元、3,289元、1,387元部分，雖提出台北富邦銀行收據影本為證（見本院卷1第625至629頁），且為原告所不爭執（見本院卷2第14頁），然原告主張透過直接交付、找補現金方式處理，以避免複雜化分配程序等語（見本院卷2第14頁），復以因被繼承人之遺產分割方法採找補方式（詳後述），故甲○○上開支出萬華房地房貸利息部分，應由甲○○另行向乙○○請求給付。至甲○○主張申報遺產稅之行政規費2,040元部分，為原告所爭執，主張此為重複聲請，應由甲○○自行負擔等語（見本院卷2第14頁），甲○○復未提出其他證據以證其說，自難認此費用具有共益之性質。　　⒍基上，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務金額分別為4,221,458元、740萬元，均為被繼承人之生前債務；而原告支付遺產稅66,029元、醫療救護費用650元、8,250元、6,500元、7,000元、5,200元、7,000元、6,300元、死亡證明書及行政相驗費3,100元、治喪費用187,410元、52 ,950元、骨灰寄放費用2,800元、110年房屋稅稅3,102元、110年地價稅240元、4,903元、15,161元、180元，合計 376,775元（計算式：66,029元＋650元＋8,250元＋6,500元＋ 7,000元＋5,200元＋7,000元＋6,300元＋3,100元＋187,410元＋ 52,950元＋2,800元＋3,102元＋240元＋4,903元＋15,161元＋18 0元＝376,775元），及乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元，依前開規定及說明，均核屬被繼承人所遺債務，本均應先由被繼承人遺產總額（值）40,662,369.2元扣除之，扣除後金額為 28,661,004.2元（計算式：40,662,369.2元－4,221,458元－740萬元－376,775元－2,132元－1,000元＝28,661,004.2元），則兩造對被繼承人之應繼分價值為9,553,668元（計算式：28,661,004.2元÷3＝9,553,668元，元以下四捨五入）。　㈢第按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於110年6月14日死亡，遺有如附表一所示之遺產尚未分割，原告以其與甲○○相處不睦，松山房地、萬華房地多年前即經被繼承人同意由原告及乙○○各自居住，乙○○負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且自被繼承人死亡起迄今各自負擔所住房地貸款本息，故請求分別分配予原告及乙○○，再由原告、乙○○分別找補陳怡等語，為乙○○所同意，原告與乙○○復提出本院109年度家護字第43號通常保護令、109年度家護抗字第49號民事裁定、房屋使用協議書、錄影光碟及譯文、截圖、同意書、房貸本息及產險繳納單據等件影本為證（見本院卷1第57至66、477至491、497至501、509至513、521至530、573頁、本院卷2第236至248、302、304、364、434至472頁、本院卷3第31至43、169、170、251至319、325至339、347至353、405頁），堪認原告主張由其與乙○○分別單獨繼承松山房地、萬華房地，以符合被繼承人遺志等情，應屬有據。甲○○雖表示願以松山房地、萬華房地之鑑價總額15,272,541元、10,053,334元各再加價100萬元為其遺產價額，由甲○○單獨取得松山房地、萬華房地，再以現金補償原告及乙○○部分，綜觀卷內事證，難認甲○○此部分所陳可採。本院審酌兩造公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益，並參酌兩造因過往事件關係不睦，復因被繼承人死亡及遺產繼承而生民、刑事爭訟，且被繼承人生前同意原告及乙○○各自居住松山房地、萬華房地，乙○○並負有承繼祖先祭祀與被繼承人生前事務所業務之責，且松山房地、萬華房地於被繼承人死亡時尚各有借款債務4,221,458元、740萬元未清償，後續各由原告、乙○○各自繳付所住房地貸款本息等情，認松山房地、萬華房地以原物分割方式按兩造應繼分比例分割為分別共有易生爭執，有礙兩造目前生活狀況，為免造成分割遺產之複雜及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故應以原物分割方式各分配由原告、乙○○單獨取得，以松山房地、萬華房地為擔保之借款債務分別為4,221,458元、740萬元，併分配由原告、乙○○各自承擔，較符合多數繼承人意願及經濟效益，而乙○○既負有承繼祖先祭祀之責，則依原告所陳如附表一編號⒊⒋⒌所示土地及建物為祖產（見本院卷3第205頁），則應一併分配由乙○○單獨取得，且可避免土地過於細分，難以利用；而附表一編號⒍⒏所示之土地，則按該編號「分割方法」欄所示比例分割由原告與甲○○、乙○○與甲○○共有；至如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，先扣除乙○○支付遺產登記地政規費2,132元、甲○○支出辦理陳報遺產清冊聲請費1,000元、原告支付遺產稅等費用376,775元，而原告於被繼承人死亡後所提領如附表一編號所示帳戶存款43,800元、30萬元、43萬元，扣除前述376,775元，原告尚保有397,025元，且上開編號所示帳戶為繳付松山房地房貸借款債務本息之扣款帳戶，被繼承人死亡時之存款餘額為353,894元，原告於110年6月15日提領30萬元，餘款53,894元及其後存入之利息經台北富邦商業銀行扣抵貸款本息及產險後為0元（見本院3第131頁），為免造成分割遺產之複雜、徒生日後執行之問題及符合紛爭解決一次性之訴訟經濟原則，故此部分分割由原告取得，意即如附表一編號⒑至所示之存款、儲值金、補償金，由原告取得827,694元（計算式：376,775元＋397,025元＋53,894元＝827,694元）、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元（計算式：1,000元＋171,238.2元＝172,238.2元），並依附表三所示金額互為補償，應屬公平適當。　　　　　㈣綜上所述，原告請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產為分割，為有理由，應予准許，分割方法如附表一「分割方法」欄所示，並依附表三所示金額互為補償，爰判決如主文第 1項所示。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。故由兩造依所受分配財產之情形，按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允，爰諭知如主文第 2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭附表一：被繼承人王碧華之遺產項目及分割方法編號遺產項目價額/價值（新臺幣）分割方法 ⒈ 彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積179.66平方公尺、權利範圍：1120分之3） 677,637元左列土地，全數分配由甲○○取得。彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積1,762.95平方公尺、權利範圍：1120分之3）彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積220.20平方公尺、權利範圍：56分之3） ⒉ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積170平方公尺、權利範圍：10000分之858） 4,354,247元左列土地及建物，全數分配由甲○○取得。彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積225平方公尺、權利範圍：10000分之3022）彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積3平方公尺、權利範圍：10000分之926）彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部）彰化縣○○鎮○○段00○號建物（門牌：彰化縣○○鎮地○路000○0號；權利範圍：全部） ⒊ 彰化縣○○鎮○○段000地號土地（面積46平方公尺、權利範圍：28672分之224） 14,048元左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。 ⒋ 彰化縣○○鎮○○街00號未辦保存登記建物（權利範圍：400000分之8300） 3,579元 ⒌ 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（原地號為彰化縣溪州鄉圳寮段298-10、面積307平方公尺、權利範圍：3584分之16） 2,055元 ⒍ 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍1分之1，原地號為臺北市士林區至善段七小段221、面積13,174.33平方公尺、權利範圍：0000000分之25802） 5,655,419元左列土地，按原告、甲○○各2分之1比例分割為分別共有。 ⒎ 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（面積2,580平方公尺、權利範圍：10000分之44） 10,533,334元左列土地及建物，全數分配由原告取得。臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0段000號4樓；權利範圍：全部） ⒏ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積16平方公尺、權利範圍：3分之1） 3,147,445元左列土地，按乙○○53％、甲○○47％比例分割為分別共有。 ⒐ 臺北市○○區○○段○○段00地號土地（面積45平方公尺、權利範圍：4分之3） 15,272,541元左列土地及建物，全數分配由乙○○取得。臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部）臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌：臺北市○○區○○路0000號；權利範圍：全部） ⒑ 臺灣銀行松江分行帳號000000000000帳戶存款 2,356元左列存款、儲值金、補償金，由原告取得新臺幣（下同）827,694元、乙○○取得2,132元、甲○○取得172,238.2元。 ⒒ 臺灣銀行公館分行帳號000000000000帳戶存款 1,886元 ⒓ 臺灣銀行忠孝分行帳號000000000000帳戶存款 1,801元 ⒔ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 859.3元 ⒕ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 372元 ⒖ 第一商業銀行萬華分行帳號00000000000帳戶存款 1,078元 ⒗ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 4,231元 ⒘ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 2,005元 ⒙ 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 1,075元 ⒚ 彰化銀行城內分行帳號00000000000000帳戶存款 7,935元 ⒛ 彰化銀行萬華分行帳號00000000000000帳戶存款（遺產稅繳清證明書記載「1,557」） 1,557.9元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 86,809元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 43,257元  台北富邦商業銀行桂林分行帳號00000000000000帳戶存款 353,894元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 461,916元  永豐商業銀行帳號00000000000000帳戶存款（464.4美元） 12,859元  臺中商業銀行北斗分行帳號000000000000帳戶存款 6,221元  華泰商業銀行帳號0000000000000帳戶存款 5,994元  新光商業銀行中正路分行帳號0000000000000帳戶存款 2,000元  板信商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 2,715元  中華郵政股份有限公司員林郵局帳號00000000帳戶存款 62元  元大商業銀行華山分行帳號0000000000000000帳戶存款 327元  悠遊卡股份有限公司卡號0000000000000000儲值金 668元  彰化縣政府台一線員林西螺段拓寬工程補償金 186元  以編號⒎所示松山房地為擔保之借款債務 -4,221,458元左列債務分配由原告承擔。  以編號⒐所示萬華房地為擔保之借款債務 -7,400,000元左列債務分配由乙○○承擔。備註：一、「價額/價值」欄為被繼承人死亡時之數額，總價額（值）為40,662,369.2元。二、編號⒑至所示存款、儲值金、補償金合計金額為1,002,064.2元。三、原告受分配價值（不含支出遺產稅等費用）為9,590,504.5元（計算式：2,827,709.5元＋10,533,334元＋450,919元－4,221,458元＝9,590,504.5元）。　　四、乙○○受分配價值（不含支出遺產登記地政規費）為9,560,368.8元（計算式：14,048元＋3,579元＋2,055元＋1,668,145.8＋15,272,541元－7,400,000元＝9,560,368.8元）。　　五、甲○○受分配價值（不含支出辦理陳報遺產清冊聲請費）為9,510,130.8元（計算式：677,637元＋4,354,247元＋2,827,709.5元＋1,479,299.1元＋171,238.2元＝9,510,130.8）。附表二：繼承人應繼分比例繼承人應繼分比例丙○○ 3分之1 乙○○ 3分之1 甲○○ 3分之1 附表三：繼承人應繼承之價值及應補（受）償金額繼承人對被繼承人之應繼分價值（新臺幣）受分配價值（新臺幣）應補（受）償甲○○金額（新臺幣）丙○○ 9,553,668元 9,590,504.5元 -36,836.5元乙○○ 9,553,668元 9,560,368.8元 -6,700.8元甲○○ 9,553,668元 9,510,130.8元 43,537.2元

2025-03-31

TPDV-111-家繼訴-17-20250331-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第672號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21238號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，訊問後被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，復由本院合議庭改由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　　文李其洋意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣叁拾萬元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條除引用附件聲請簡易判決處刑書所載外，補充如下：㈠證人即告訴人其中之一的鄭建南同意給予被告李其洋機會。㈡被告本案犯罪所得新臺幣30萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」規定沒收，於全部或一部不能沒收（新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。二、本院審酌一切情事，認被告與檢察官所達成之刑度協商可稱允洽，爰依此諭知被告之宣告刑。末按刑事訴訟法第451條之1所定簡易程序求刑協商制度，不論其第1項「偵查中求刑協商」或第3項「審判中求刑協商」，皆在擴大簡易程序力求迅速審結之功能，同條第4項乃定明除有該條但書情形外，法院判決時，應受檢察官求刑或緩刑請求範圍之限制。又基於尊重當事人意願而為判決，同法第455條之1第2項復規定：「依第四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴。」此所謂「依第四百五十一條之一之請求」，自包括該法條第1項「偵查中求刑協商」及第3項「審判中求刑協商」所為之科刑判決，皆不得上訴，以落實此等輕微明確案件早日定讞之立法目的（最高法院96年度臺上字第6867號判決參照），本件既依檢察官與被告之協商刑度為判決，是本件判決不得上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項、第450條第1項、第455條之1第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十五條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21238號　　被　　　告　李其洋　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園龜山戶政事務所　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李其洋與許峰源、鄭建南為友人，李其洋於民國111年底某時許在臺北市○○區○○路00號，受許峰源、鄭建南之委任，應將許峰源交付之新臺幣(下同)12萬元、鄭建南交付之18萬元轉交與某友人供作投資上址鄰近處之大阪屋章魚燒店之用，為受委任處理委任事務之人。李其洋竟因斯時積欠賭債甚鉅，急需現金，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於鄭建南經營之位於臺北市松山區塔悠路之彈珠台店內，易持有為所有，為使用彈珠台擅自挪用上開款項，將上開款項侵占入己，未將之轉交與該友人作為大阪屋章魚燒店投資或退還給許峰源、鄭建南。嗣經許峰源、鄭建南發覺有異，查悉上情。二、案經許峰源、鄭建南訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李其洋於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人許峰源、鄭建南指述之情節大致相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。被告上開罪嫌洵堪認定。二、刑法上之背信罪，為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使他人交付財物，或將處理他人事務之持有物，侵占入己，即應從詐欺或侵占罪處斷，不能以背信罪相繩，最高法院85年度台上字第6239號判決意旨可資參照。是被告侵占告訴人等交付之上開款項，即不應論以背信罪。是核被告所為，係犯刑法第33 5條第1項侵占罪嫌三、至告訴意旨認被告係涉犯詐欺罪嫌云云。經查，然此部分遍觀卷內事證，均無資料可以證明，被告有施用詐術之情事，自難僅憑告訴人等之指訴，即認被告涉犯上開詐欺犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分有法律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　怡　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱　品　禹　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TPDM-114-簡-672-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第224號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁祖崧上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 113年度偵字第32143號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2699號），判決如下：　　主　文翁祖崧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　翁祖崧知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年5月20日下午1時26分許，以統一超商交貨便寄送之方式，將其所申辦門號0000000000之行動電話SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於113年5月24日上午11時32分許，以上開門號撥打電話予江幸倖，假冒為戶政事務所人員對其佯稱：某人持其之證件資料申辦戶籍謄本，已交由檢警處理，須配合辦理云云，致江幸倖陷於錯誤，依指示交付所使用兆豐銀行、台灣企銀及郵局之帳戶提款卡，嗣帳戶內之新臺幣（下同）70萬6,000元遭提領一空，江幸倖始悉受騙。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠被害人江幸倖於警詢及本院訊問時之指述。　㈡被害人江幸倖與不詳詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄、帳戶交易明細、存摺影本、通話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈢通聯調閱查詢單。　㈣被告翁祖崧於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付以自己名義申辦之前揭行動電話門號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，前即有因提供帳戶資料供他人使用而幫助犯詐欺取財及洗錢，經檢察官於113年6月17日提起公訴之紀錄，竟於該案審理期間又另隨意將個人申辦之門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，未與被害人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：目前從事水電，月收入約4萬至5萬元，高中畢業，須扶養快80歲的母親，小孩已成年等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、交付門號數量、所生危害、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、卷內無證據足認被告確實取得何犯罪所得，自無庸宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官黃逸帆提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-224-20250331-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第292號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國國民。二、夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三、夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四、夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」則為涉外民事法律適用法第50條所明定。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國94年2月21日結婚，婚後共同搬遷至高雄市居住等情，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書、被告之入出境資料各1份在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於94年2月21日結婚，嗣於同年3月1日在我國辦理結婚登記，婚後共同在臺生活，然被告於96年9月16 日出境後迄今未歸，原告無法與被告取得聯繫之情形亦已長達至少15年，足認被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又依前開互動情形，兩造婚姻已有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」為民法第1052條第2項所明定。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚證書等件為證（見本院卷第13至21頁），並有高雄市大寮戶政事務所 113年7月11日高市大寮戶字第11370423300號函所附兩造結婚登記相關資料在卷可參（見本院卷第43至52頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於96年9月16日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署113年7月16日移署南高一服字第1130085794號函及所附被告入出境紀錄在卷可憑（見本院卷第53至55頁），是原告主張兩造長期未同居共營婚姻生活等情，應堪採信。本院審酌被告於96年9月16日出境後未曾返臺，兩造已10多年無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第 2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-03-31

KSYV-113-婚-292-20250331-2

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　114年度司養聲字第45號聲請人即收養人林彩惠聲請人即被收養人洪浩翔關係人洪坤和上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）於中華民國一一四年二月十三日收養丙○○（男，民國00 年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙○○之生父乙○○於民國74年間結婚，現收養人願收養被收養人，並經被收養人生父乙○○同意，雙方於114年2月13日簽立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」；「被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：一、意圖以收養免除法定義務。二、依其情形，足認收養於其本生父母不利。三、有其他重大事由，足認違反收養目的。」；「收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。」，民法第1079條、第1079條之2 、第1079條之3 前段分別定有明文。又按「養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。養子女與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係存續中停止之。但夫妻之一方收養他方之子女時，他方與其子女之權利義務，不因收養而受影響。」；「養子女從收養者之姓或維持原來之姓。」，民法第1077條第1、2項及第1078 條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人主張，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本在卷可稽，且收養人、被收養人、被收養人生父亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院114年3月19日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。本院審酌被收養人生父已到庭表示同意本件收養，且被收養人生母已死亡，本件收養應無不利於被收養人之生父母之情事，亦查無被收養人意圖以收養免除法定義務或有其他重大事由，足認違反收養目的之情事，又無民法第1079條之4、之5 所定無效或得撤銷之原因等情，是認聲請人即收養人甲○○收養聲請人即被收養人丙○○為養子，於法尚無不合，本件收養自應予認可，並均溯及114年2月13日簽立收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第23 條、第24條第1 項，民事訴訟法第85條第1 項前段，裁定如主文。五、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。六、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人、關係人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-03-31

KSYV-114-司養聲-45-20250331-1

司繼

臺灣彰化地方法院

拋棄繼承

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　113年度司繼字第1894號聲請人乙○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1174條第1項、第1138條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人甲○○之手足，被繼承人已死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承等語。三、經查，　㈠本件被繼承人甲○○業於民國113年7月14日死亡，聲請人主張其為被繼承人之手足，固據提出之戶籍謄本為憑。雖依聲請人戶籍謄本所載，出生地台北縣、養父：邱江淮（年籍資料不詳），與被繼承人甲○○之父邱江淮（民國前5年5月25日、 61年8月30日歿）為同名，然本院函詢聲請人釋明為何未於被繼承人死亡後立即知悉，經聲請人函復聲請人不知養父邱江淮另有孩子，聲請人由養父單方收養，當初養父被徵召作戰之後一去不回，再無任何音訊等語。　㈡本院函請戶政機關提供本件聲請人經邱江淮（民國前5年5月2 5日、61年8月30日歿）收養之相關資料，查無邱江淮收養子女之戶籍資料，且敘明乙○○之養父為另一同姓名之邱江淮，有新北○○○○○○○○114年2月13日新北泰戶字第1146010617號函在卷可稽；又本院函請前開戶政事務所提供聲請人經養父邱江淮收養之相關資料，並提供聲請人養家父母、養家兄弟姊妹之戶籍資料，經函復「無邱君及養家相關資料」，亦有前開戶政事務所114年3月17日新北泰戶字第1146011136號函附卷可查。　㈢復本院依職權聲請人全戶戶籍之簿冊影像資料，其中記載戶長為林濶，聲請人為其家屬；長女林續梧、配偶姓名欄記載「邱江淮（殁）、林陳誠煙」、記事欄「民國肆拾年陸月伍日與林陳誠煙結婚」，可知聲請人之養父邱江淮應於40年6 月5日前死亡，似難認聲請人之養父邱江淮與被繼承人之父邱江淮（民國前5年5月25日、61年8月30日歿）為同一人。是核其身分，聲請人並不符合上開遺產繼承人，自無繼承權可言。從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-03-31

CHDV-113-司繼-1894-20250331-1

家上

臺灣高等法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號上訴人邱琨霖訴訟代理人林忠儀律師被上訴人邱嬬雅邱麟傑共同訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）：　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（原審卷一第67、73、99至116頁）。　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明（原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述如下：　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁）的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配，有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上，上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁），益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽名用印云云，並不可採。　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書無效云云，並不可採。　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍附表一：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物建號建物門牌建物面積（平方公尺）權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49）全部附表二：土地土地坐落地號土地面積（平方公尺）權利範圍臺中市○○區○○段 000 132 全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2136號原告王許梨訴訟代理人周易律師周岳律師被告吳金珍訴訟代理人黃秋田律師陳冠華律師被告劉淑翠訴訟代理人林翰榕律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認兩造於民國112年5月8日簽訂之借款契約書所示借款本金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過新臺幣3,743,84 0元部分債權不存在。二、確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於票面金額超過新臺幣3,743,840元部分，對原告之本票債權不存在。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第1、2款定有明文。原告起訴時，原聲明如附表二「起訴時聲明」欄所載，嗣於本院審理中變更聲明如附表二「變更後聲明」欄所載（本院卷第303至304頁）。核原告所為上開訴之變更，為被告所同意（本院卷第320頁），並係基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張兩造間就民國112年5月18日簽立借款契約書（下稱系爭契約書）之消費借貸法律關係（下稱系爭借貸關係）不存在，及被告所持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在，均為被告所否認，堪認原告私法上地位確有危險，且此危險可以法院之確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張：㈠附表三所示之不動產（下稱系爭不動產）為原告所有。訴外人陳美霞於112年5月8日下午2時至原告家中，利用原告之智識不足，拜託原告出借系爭不動產房產證明、印章及身分證，原告不察及基於鄰居情誼，將系爭不動產所有權狀、原告身分證及印鑑章一併交付陳美霞。嗣訴外人林佳慧在未經原告同意下，於同日下午攜同原告之身分證件、印章前往戶政事務所申辦原告之印鑑證明。同日晚間，陳美霞將原告帶至其住處，斯時其住處尚有同為被害人之劉吳貴赤及陳美霞、林佳慧及三名年籍姓名不詳之人（其中2人可能是被告劉淑翠、吳金珍），隨後年籍不詳之人提出幾張紙要原告簽署，原告不識字，無法知悉文件內容為何，陳美霞在旁告知僅是房契借用，原告不會簽名，後在陳美霞、林佳慧等人協助下按捺指印。原告於收到鈞院寄送之拍賣抵押物聲請狀後，透過閱卷始知悉系爭不動產遭設定有如附表三所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱系爭預告登記），被告並以抵押權人身分，持系爭本票及系爭契約書為債權證明文件，聲請裁定拍賣系爭不動產，惟原告從未與被告達成消費借貸意思表示合致，亦未收受被告交付之金錢，更未同意將系爭不動產設定最高限額抵押權及預告登記予被告，是系爭本票債權及系爭契約書之消費借貸法律關係均不存在，系爭抵押權及系爭預告登記之設定亦屬無效。㈡縱認兩造確有成立消費借貸契約及抵押權設定、預告登記契約，原告亦係受欺騙而為該等意思表示，原告自得依民法第92條第1項規定撤銷之。系爭抵押權所擔保之借款債權既不存在，系爭抵押權及系爭預告登記即無由成立，被告自應塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，爰請求確認被告對原告之借貸債權及本票債權均不存在，並依民法第767條第1項規定，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲明：㈠確認系爭契約書之消費借貸法律關係不存在。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被告應塗銷系爭抵押權登記。㈣被告應塗銷系爭預告登記。二、被告答辯如下：　㈠被告劉淑翠辯稱：⒈原告與劉吳貴赤於112年5月間受其友人陳美霞或詹志培所託，由原告、劉吳貴赤分別向被告劉淑翠、吳金珍各借款新臺幣（下同）400萬元，並約定112年8月7日為清償期，有原告、劉吳貴赤各自簽發票面金額為400萬元之本票及借款契約書為憑，原告、劉吳貴赤並以系爭不動產及劉吳貴赤所有之門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00弄00 號房地共同設定第一順位最高限額抵押權1,200萬元為擔保。被告2人已於112年5月8日交付現金100萬元予原告，並於同年月9日將扣除利息及系爭抵押權設定登記之代書費用等相關費用之餘額274萬3,840元匯至原告八德麻園郵局（局號 0000000），帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，自應認符合金錢消費借貸之要件，不容原告事後以不識字為由加以否認。⒉原告雖主張受詐欺而撤銷意思表示，惟未舉證證明受何人詐欺及為如何詐欺，其泛言依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳金珍則以：劉淑翠及其夫余遠成與伊為舊識，經余遠程告知，原告、劉吳貴赤有意借款，且可提供房地為擔保，伊方應余遠成夫妻之邀，前往與原告、劉吳貴赤見面。見面當日，原告與劉吳貴赤均已備妥印鑑章、印鑑證明及名下房地之所有權狀，且為求慎重，當場還與原告、劉吳貴赤確認各自借款400萬元後，才交付原告、劉吳貴赤現金各100萬元，因餘款待匯，原告尚提供系爭郵局帳戶之存摺封面影本，於其上按捺指印以證明其真正，嗣伊依劉淑翠指示，將伊出借部分之374萬4,000元匯至劉淑翠名下銀行帳戶，再由劉淑翠轉匯給原告（劉吳貴赤部分，亦同）。原告於借款契約書、收款憑證及本票上簽名、按捺指印及蓋有印鑑章，甚至提供系爭不動產之所有權狀、印鑑證明等文件，其借款及抵押其名下房地以擔保之真意甚明，毫無受詐欺之可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產設定有系爭抵押權及系爭預告登記。　㈡系爭本票、系爭契約書及112年5月8日收款憑證（下稱系爭收款憑證）上之原告印文及指印均屬真正。　㈢原告於112年5月8日交付系爭帳戶存摺封面影本予被告，並於其上按捺指印，被告劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840 元至系爭帳戶。五、本院之判斷：　㈠關於確認系爭借貸關係不存在部分：　　⑴兩造有達成消費借貸契約之意思表示合致：　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力，民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。查系爭契約書債務人簽章處及收款憑證收款人簽章處原告姓名之印文，所使用之印章均為原告之印鑑章，且上開印文旁均有原告親捺之指印，為原告所不爭執，堪認系爭契約書、收款憑證上之原告印文均係經其本人或代理人蓋章，則其蓋章自與簽名具同等效力，系爭契約書及收款憑證均應推定為真正。　　⒉查系爭契約書記載：「因債務人（即原告）週轉需要，向債權人（即被告2人）借款，並提供下列不動產擔保設定抵押權予債權人，經雙方同意訂立下列各款，以資遵守。一、債務人向債權人借款新臺幣肆佰萬元，部分款項現金交付，部分款項匯款交付。借款人皆應簽收收款文件。二、債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積53.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○路○段000巷00 弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。三、借款期限：自112 年5月8日起至112年8月7日止。利息按利率1%計算，以月計息……」等語（本院卷第95頁），已載明原告向被告2人借款400萬元之旨，並經原告於系爭契約書第1條、第2條「肆佰萬」之文字旁及債務人簽章欄等3處親捺指印，並蓋有原告之印鑑章，堪認兩造確已就系爭契約書所載之消費借貸關係達成意思表示合致。　　⑵借款本金為374萬3,840元：　　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院98年度台上字第1045號、69年度台上字第38 68號裁判意旨參照）。查系爭收款憑證記載：「茲收到吳金珍劉淑翠（先生/小姐）給付款現金新台幣壹佰萬元，本人當場親自點收無誤，特立此憑證，以供留存。收款人：王許梨。中華民國112年5月8日」等語，其中「壹佰萬元」之文字旁有原告親捺之指印，收款人簽章處復蓋有原告之印鑑章，為原告所自承（本院卷第99、160、161頁），且經本院勘驗檔案名稱「31e7a6ea-7a96-4f77-89b9-4c f0380de36f」之影音檔，影片長度0分23秒，影片內容為桌上擺放鈔票1包，畫面右側為原告，左側為劉吳貴赤，鏡頭外一女子稱「我們今天總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給你。」，後將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日100萬，這樣子，好」，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖可佐（本院卷第211頁、第219至220 頁），足見被告抗辯於112年5月8日交付100萬元予原告乙情，應屬非虛。原告雖辯稱：錄影檔案內被告拿出之一疊錢係用塑膠膜緊密包覆，如屬重要之款項何以原告與劉吳貴赤均未將塑膠膜打開後詳細清點，又交付原告、劉吳貴赤之金錢外表塑膠包膜上之黑色陰影完全一致，顯見被告係將同一疊錢交給原告與劉吳貴赤擺拍後，隨即將之收回等語，惟為被告所否認。查原告既係親自於系爭收款憑證中「壹佰萬元」文字旁捺印，足見原告已確認收受款項為 100萬元無誤，又上開影音檔長度僅23秒，並非拍攝112年 5月8日借款當日之全部過程，縱該影音檔中未有原告清點鈔票之畫面，亦不足以認定原告、劉吳貴赤於錄影時間外未將之拆封並加以清點。此外，原告並未提出被告交給原告、劉吳貴赤者為同一包金錢，且於錄影、拍照完即將之收回之證據，其徒以原告、劉吳貴赤拿取之兩包錢黑色陰影看似一致云云，主張被告未交付借款，難認可採。　　⒉再按金錢借貸契約係屬要物契約，以折扣方法巧取利益，關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於巧取利益部分，係屬違反禁止規定，自不得請求給付（最高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407 號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。查劉淑翠於 112年5月9日匯款274萬3,840元至系爭帳戶，為原告所不爭執，並有匯款單為證（本院卷第103頁），是被告2人以匯款方式交付之借款金額應為274萬3,840元，非其等所稱之300萬元，加計被告2人於112年5月8日交付之100萬元後，系爭借款本金應為374萬3,840元，是系爭借貸契約所約定之借貸金額自僅於374萬3,840元範圍發生消費借貸效力。被告雖抗辯劉淑翠匯出之上開款項，係扣除3個月利息及代書費、規費云云，然被告所預扣之利息既未實際交付原告，自難認屬借款之一部分，再觀諸系爭契約書全文，其中並無原告應負擔代書費及規費之約定，尚難認兩造業就原告應給付代書費、規費等節達成合意，是被告未給付原告之差額25萬6,160元，與自始未交付者無異，自不得認屬被告貸與借款本金之一部，被告前開辯解，即無足取。　　⒊原告固主張劉淑翠於112年5月9日下午3時1分許匯款274萬3 ,840元至系爭帳戶後，當日下午3時47分許，即有一名不知名之錢莊女子帶著原告至八德麻園郵局，自系爭帳戶匯款274萬3,840元至原告不認識之女子張家敏之帳戶，可見匯至系爭帳戶之款項係被告刻意製造之金流證據，原告並未收受該借款云云。然查，經本院勘驗中華郵政股份有限公司桃園郵局113年4月30日桃政字第1131200045號函後附錄影光碟，可見原告與一女子（下稱A女）於監視器時間1 5：31進入郵局，雙方進行對話，約監視器時間15：33至1 5：34，原告與A女操作補摺機，監視器時間15：35至15： 39左右，原告至等待席坐下，A女在填寫表單，監視器時間15：40至15：49左右，原告與A女至櫃臺辦理手續，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖足憑（本院卷第214至215頁、第 221至224頁），且於檔案名稱「IPC-00000000000000」之錄影檔監視器時間15：33至15：34處，原告有與A女共同觀看系爭帳戶存摺內頁，可見原告係與A女一同進入郵局，透過補摺確認系爭帳戶存款餘額，再與A女一同至櫃臺，經櫃臺人員確認人別後，方辦理提款及匯款至張家敏帳戶之手續，則原告對於被告業於112年5月9日以匯款方式交付借款274萬3,840元乙節，應知之甚詳。至原告因何原因將同額款項匯至張家敏之帳戶，核與被告無涉，原告復未舉證證明被告與張家敏間有何共謀假造金流之情事，其徒以上開款項匯入、匯出之時間緊接，遽謂其未實際收受借款云云，洵非可信。　　⑶系爭消費借貸契約並無民法第92條可得撤銷之事由：　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項固有明文。然民法第92條第1項所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決參照）。原告主張被告利用原告不識字、教育程度低落，且患有輕度認知功能障礙，由陳美霞向原告佯稱簽署文件僅係就房契借用做個紀錄、證明，詐欺原告為簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項本文規定，撤銷上開意思表示等語，既為被告所否認，依據上述舉證責任分配規定，自應由原告就其如何遭詐欺而為意思表示之事實，負舉證責任。又按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。　　⒉查112年5月8日借款當場，有一女子向原告稱：「我們今天總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給你。」，並將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日1 00萬，這樣子，好」乙情，業經本院勘驗錄影光碟明確，該女子講解之內容與系爭契約書、收款憑證記載借款金額 400萬元，當場現金交付100萬元之內容無不符之處，且該女子口述用語並非晦澀難懂，以一般人之智識能力，應可清楚理解當日所進行者為消費借貸之法律行為，而非房產文件之交付，原告當場甚至還交付系爭存摺封面影本供被告匯款之用，自無原告所稱其係在誤認系爭契約書、收款憑證為房契交付證明之情況下，而為簽署之情。又原告於 113年8月5日至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）就診，診斷為輕度認知功能障礙乙情，固有原告所提之聖保祿醫院精神科心理衡鑑報告、診斷證明書（本院卷第313至315頁）為據。然原告至聖保祿醫院就診日期距系爭契約書簽訂日一年有餘，自無從以上開衡鑑報告、診斷證明書認定原告於112年5月8日簽訂系爭契約書時已有輕度認知功能障礙之情形，況觀諸上開衡鑑報告結論及建議欄記載略以：「1.認知功能：依據測驗結果，個案MMSE總分＝14，低於該教育程度之切截分數（16-17分），困難於對時間、地點的定向力、注意力和計算、短期記憶、命名、閱讀、書寫、圖畫建構；且據案女的觀察CDR總分＝0.5為疑似或待確認失智的程度。綜上所述，據客觀測驗結果，整體而言認知功能出現受損，但尚未明顯干擾日常生活獨立進行，因此，不排除個案為輕度認知障礙症……」等語，足見原告雖認知及判斷力有所缺損，然仍具備日常生活自理能力與一般簡單之財務處理能力，未有無意識或精神錯亂之情，自非不能理解消費借貸之意。此外，原告並未舉證證明被告有何示以不實之事，令原告陷於錯誤情事，或被告與陳美霞等人為詐騙共犯之情事，尚難謂被告為詐騙集團成員而有詐騙原告行為，則原告主張遭被告詐騙而為簽訂系爭契約書、收款憑證之意思表示，難認有據。從而，原告主張遭詐欺而簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示云云，自無可採。　　⑷依上，原告既已簽立系爭契約書，被告並交付借款374萬3, 840元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸之意思表示合致，而成立消費借貸契約；逾此金額之部分，其消費借貸關係因借款未交付而不存在。　　　㈡關於確認系爭本票債權不存在部分：　　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。原告否認於系爭本票上簽名，辯稱未簽發系爭本票云云，然依被告提出，並為原告所不爭執真正之112年5月8日現場照片（本院卷第113頁下方照片），確可見原告有於系爭本票簽名之行為，又系爭本票上之原告印文，係由原告印鑑章所蓋，為原告所不爭執，堪認原告確已完成簽發系爭本票之行為。　　⒉本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不負證明之責任，惟如已確定其基礎原因關係為消費借貸，而發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。原告固主張其未向被告借款，系爭本票債權不存在云云，然兩造間確有成立消費借貸契約，業如前述，故原告此部分之主張，難認可採，惟被告自承系爭本票之原因關係為消費借貸，而兩造間消費借貸之債權債務關係應以被告所交付之374 萬3,840元為限，已詳述如前，故原告請求確認系爭本票超逾票面金額374萬3,840元之本票債權不存在，堪認可採，其餘請求，則無理由。　　㈢關於塗銷系爭抵押權及預告登記部分：　　⒈原告主張其並未同意設定系爭抵押權及預告登記予被告，系爭抵押權及預告登記應屬無效云云。然查，系爭契約書第2條記載：「債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積5 3.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○ 路○段000巷00弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。」等語，足見原告確有同意設定系爭抵押權及系爭預告登記。再按民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉之重要證件、文件，衡情原告應妥為保管。而依原告所述，其因陳美霞向其借用房產文件，而將其身分證、印鑑章及系爭不動產所有權狀交付陳美霞，辦理系爭抵押權設定登記之印鑑證明、印鑑證明委任書上原告之印鑑章，皆係由原告交給陳美霞之印鑑章所蓋用，其並於112年5月8日親自前往陳美霞家中，為簽署系爭契約書、收款憑證及收受借款等行為。果爾，原告任由陳美霞取用其印鑑章、身分證、系爭不動產所有權狀，並以之設定抵押權及預告登記，而未為反對之表示，依此客觀情形，已足使一般人正當信賴原告有表示以代理權授與陳美霞設定系爭抵押權及預告登記，足使被告誤信原告有授以代理權，否則自無允以出借款項之理，是原告縱未與被告成立系爭抵押權及預告登記之設定契約，而係由陳美霞持原告之印鑑章、印鑑證明、不動產所有權狀及身分證交付代書辦理，原告亦應負表見代理人責任，系爭抵押權及預告登記自屬有效。　　⒉再原告主張其係受詐欺而設定系爭抵押權及預告登記予被告，其得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，且系爭抵押權所擔保之債權即兩造間之消費借貸關係不存在，被告自應塗銷系爭抵押權登記及預告登記等語。然原告主張係受被告詐欺而設定系爭抵押權及預告登記，既為被告所否認，而依原告所提出之事證，尚無從認定被告有何詐欺原告之行為，業如前述，是原告此部分之主張，難認可採。況查，原告主張以起訴狀對被告為撤銷受詐欺之意思表示（本院卷第320頁），惟起訴狀第12頁記載「倘認有締結契約成立，原告亦為遭受詐欺，被告縱非詐騙集團成員，原告仍得依民法第92條第1項主張撤銷消費借貸之意思表示，以維權益」（本院卷第29頁），顯然原告所撤銷者僅為消費借貸之債權行為，並不包括設定系爭抵押權之物權行為，是原告主張其已為撤銷系爭抵押權及預告登記設定契約之意思表示云云，亦屬無據。　　⒊按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務。查被告對原告有374萬3,840元之消費借貸債權及本票債權存在，原告並以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，原告在法令上即有容忍系爭抵押權之義務，自無從請求塗銷系爭抵押權設定登記，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權，即非可取。　　⒋又依土地登記規則第136條規定，預告登記為限制登記之一種，係限制登記名義人處分其土地權利所為之登記，目的在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙保全請求權之處分，以保護請求權人之權益，其內容依土地法第79條之1 第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登記旨既在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權行使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608 號判決意旨參照）。兩造合意辦理系爭預告登記目的，除擔保系爭抵押權所擔保之借款債權，並同時含有防止系爭不動產登記名義人處分房地之意，以保護請求權人即被告之權益，則系爭預告登記與系爭抵押權擔保債權應屬不可分割，而系爭抵押權擔保債權尚屬存在，已如前述，被告之借款債權請求權並無消滅或確定不發生，該預告登記即非失其依據，依前揭規定及說明，原告請求塗銷系爭預告登記，應屬無據。六、綜上所述，原告請求確認系爭契約書所示借款本金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過374萬3,840元部分債權不存在；確認系爭本票於票面金額超過374萬3,840元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表一：本票附表：編號　發　票　人　發票日到期日　金　額（新臺幣）備考 1 王許梨、林佳慧、陳美霞 112年5月8日　未載 4,000,000元免除作成拒絕證書附表二：起訴時聲明變更後聲明一、先位訴之聲明：　㈠確認被告吳金珍、劉淑翠就原告所有如起訴狀附表所示之坐落桃園市○○區○○路○○段000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上同地段39建號建物（權利範圍全部，門牌：桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○0號）於民國112年5月11日經桃園市八德地政事務所設定第一順位最高限額抵押權、擔保債權總金額本金最高限額1,200萬元之抵押權所擔保之債權及請求權均不存在。　㈡被告應將前項最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。二、備位訴之聲明：　　㈠請求撤銷原告於112年5月8日與被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之法律行為，並確認原告於112年5月8日被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。　㈡被告吳金珍、劉淑翠應該將如附表所示之不動產之最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。一、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。二、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立之以原告王許梨為發票人、票面金額400萬元之本票債權不存在。三、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權。四、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）之預告登記。附表三：土地標示編號縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍 1 桃園市八德區麻園段 107 53.71 王許梨：全部建物標示編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 39 麻園段107地號住家用加強磚造2層總面積89.75 王許梨：全部介壽路二段361巷42弄9衖2號其他登記事項：（限制登記事項） 112年5月9日收件壢德登跨字第2510號預告登記請求權人：吳金珍、劉淑翠持分：各2分之1 限制範圍：全部義務人：王許梨請求事項：本筆土地、建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。抵押權登記抵押權人設定日期/字號權利種類債權額比例擔保債權總金額（新臺幣）擔保債權確定期日債務人及債務額比例設定權利範圍共同擔保地號、建號吳金珍 112年5月11日壢德登跨字第002500號最高限額抵押權 2分之1 12,000,000元 132年5月7日王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部全部桃園市○○區○○段00地號、33建號（劉吳貴赤所有）劉淑翠同上同上同上同上同上同上同上

2025-03-31

TYDV-112-訴-2136-20250331-2