Know99判決書

搜尋結果：扣押物

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲請人即告訴人蕭智烈（年籍詳卷）被告蔡明佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度訴字第650號），因聲請人即告訴人聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度訴字第六五○號案件扣押之現金新臺幣肆拾捌萬捌仟元准予發還乙○○。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第650號案件，經查扣新臺幣（下同）488,000元為聲請人即告訴人乙○○遭詐騙之款項，該款項為聲請人退休生活費用，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○涉嫌於民國113年3、4月間，加入三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」即負責向一線車手收取贓款再轉交上手之任務。嗣被告與少年陳○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）及真實身分不詳、Telegram暱稱「日曜天地」、「盧西奧」、「天津市」之人及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得來源之犯意聯絡，於11 3年8月11日15時44分許，假冒為聲請人之子蕭廣嵐，佯稱訂貨需要1筆資金等語，致聲請人陷於錯誤，於113年8月12日1 0時38分許，匯款488,000元至鄭琇方名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶，鄭琇方涉犯詐欺取財等罪部分經臺灣雲林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。嗣陳○○即依暱稱「日曜天地」、「盧西奧」之人在Te legram之指示，於113年8月12日12時40分許至附表所示地點向鄭琇方收取如附表所示時間提領之聲請人遭詐欺款項後，旋於同日13時20分許，前往雲林縣○○鄉○○村○○00○0號光華寺旁廁所，並將前揭款項（即上開488,000元）交付給被告。被告取得上開款項後，先至上開光華寺旁廁所超商休息，於同日15時32分許再次前往上開光華寺旁廁所內向陳○○第2次收取款項時，遭據報前往之警員當場查獲，在被告身上扣得上開488,000元之事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第67至78頁），核與證人陳○○、證人鄭琇方證述之情節皆大致相符（見他字卷第19至24頁，少連偵53卷第 29至35頁，少連偵59卷第17至21頁、第23至26頁），並有雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見他字卷第31至42頁《同少連偵53卷第37至48頁》）、查獲現場照片（見他字卷第43至46頁《同少連偵53卷第5 7至60頁》）、被告、陳○○持用之工作機內通訊軟體對話截圖（見他字卷第47至111頁《同少連偵53卷第61至125頁》）、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單、臺灣雲林地方檢察署贓證物款收據、扣案物品照片（見少連偵53卷第161至165頁）、臺灣雲林地方檢察署查扣犯罪所得檢視表、扣押物保管登記簿、雲林縣警察局斗六分局扣押物品清單（見查扣卷第3 至7頁）、臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單（見本院卷第5 9頁）、本案帳戶交易明細表（見少連偵59卷第63頁）附卷可資佐證，被告於本院準備程序亦供稱：我第1次收錢（即上開488,000元）之後，沒有轉交給別人，錢一直在我的包包裡就被員警扣押了等語（見本院卷第75至76頁），觀之本案帳戶交易明細及本案卷內證據，聲請人將遭詐欺之488,00 0元匯入本案帳戶後，未有其他被害人遭騙匯入款項，即經鄭琇方提領共488,000元款項交付給陳○○，陳○○再將款項交付給被告後經警查獲並扣押，可認上開扣案之現金488,000 元屬聲請人所有，因遭詐騙而轉帳至本案帳戶，為警當場查獲被告持有之贓物。四、本案款項雖係被告涉犯詐欺等罪之證物，然被告於警詢、偵查與本院準備程序中均坦承犯嫌，且日後審理程序尚得以前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押證物照片等方式提示調查。又本案款項既為聲請人所有，且無第三人主張權利，為優先保障聲請人因犯罪所生之求償權，經本院審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上本案款項數額非微，其為贓物既應發還聲請人，實無繼續留存使聲請人徒受利息或其他損失之必要，參之檢察官、被告對於本院將上開扣案之現金488,000元發還給聲請人，均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄單2份在卷可佐（見本院卷第17至19頁），是聲請人聲請本院發還上開款項，為有理由，應予准許。五、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表：編號告訴人詐欺時間及方式（民國）匯款時間及金額（民國/新臺幣）匯入帳戶提領時間及金額（民國/新臺幣）提領地點 1 乙○○ 詐欺集團成員於113年8月11日15時44分許，假冒聲請人兒子致電聲請人，嗣以通訊軟體LINE向聲請人佯稱訂貨急需資金等語，致聲請人陷於錯誤，而為右列匯款。 113年8月12日10時38分許，匯款48萬8,000元中信銀行帳戶 113年8月12日11時58分許，提領37萬5,000元中國信託銀行斗六分行（雲林縣○○市○○街0號） ①113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ②113年8月12日12時11分許，提領2萬元 ③113年8月12日12時12分許，提領2萬元 ④113年8月12日12時15分許，提領2萬元 ⑤113年8月12日12時16分許，提領2萬元 ⑥113年8月12日12時18分許，提領1萬3,000元統一超商斗六門市（雲林縣○○市○○路00號）

2025-03-31

ULDM-114-聲-147-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3468號聲請人即被告陳禾凱上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度金重訴字第1667號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本院112年度金重訴字第1667號被告陳禾凱被訴詐欺案件，經扣押附表所示之物在案，然扣押之車輛並非被告陳禾凱所有，爰依法聲請發還，若法院認有續為扣押留存之必要，被告願負保管之責或供擔保以代扣押。爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。次按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第1667號案件審理中。查員警於民國111年12月19 日因搜索而扣得附表所示之物，有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表附卷可稽。聲請人多次駕駛附表編號1所示車輛前往提領本案詐欺贓款，經聲請人於警詢時供述明確（見偵53851卷三第290 、292、294、296頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷可佐（見偵53851卷三第324-326、334、340頁），足見附表所示之物可能係供本案犯罪所用之物。而聲請人所違反組織犯罪防制條例案件，尚在審理中，是扣案如附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查甚至沒收之可能，並考量前揭案件之被害人受害金額甚鉅，及扣案物之經濟價值及保全利益，難謂已無留存、繼續扣押之必要，以繼續扣押為適當。從而，聲請人聲請發還、暫行發還扣押物，或撤銷扣押，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣押物品名稱數量 1 車號000-0000號營業小客車（含行照1張） 1輛 2 車號000-0000號營業小客車車輛遙控器 1把

2025-03-31

TCDM-113-聲-3468-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第488號聲請人即被告王建翔選任辯護人陳頂新律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（112年度訴字第1349號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告王建翔被訴違反組織犯罪防制條例等案件，經扣押之Rolex手錶1支係被告母親曾玉梅購入，此有11 1年度聲他字第597號卷刑事聲請發還扣押物狀所附證據1之存摺內頁明細、證據2保固卡影本可稽，顯見與本案無關，，因此該物並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請准予發還被告等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人即被告（下稱被告）王建翔因違反組織犯罪防制條例等案件，遭扣押之Rolex手錶1支，該案經臺灣臺中地方檢察署檢察官認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，以111年度偵字第2544號、第5334號、第33194提起公訴，現由本院以112年度訴字第13 49號案件審理中，有該起訴書附卷可參。依此，該案現繫屬於本院，且上開扣押之Rolex手錶1支亦經檢察官於起訴時列為被告犯罪之證據，並據以聲請宣告沒收，則該案尚待進行審理程序，以釐清該Rolex手錶1支是否確為本案證據，或為供被告犯罪所用或犯罪所得、其變得之物，而可能由本院宣告沒收之，故為日後本案審理需要或保全將來執行之可能，乃認有繼續扣押必要，不宜逕予發還，應俟本案判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。又本院已於民國112年10月2 4日以112年度聲字第2567號裁定駁回聲請，聲請人抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於112年12月25日以112年度抗字第 1147號裁定抗告駁回確定，有該裁定各1份附卷可參，聲請人復以同一事實重複聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-488-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2048號聲請人吳宇婷上列聲請人因本院113年度易字第982號公共危險等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案隨身碟壹個發還吳宇婷。　　理　由一、聲請意旨如附件「刑事聲請發還扣押物狀」所載。　二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，或依同法第142條第2項之規定，因所有人、持有人或保管人之請求，命其負保管之責，暫行發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，乃審理法院依案件調查結果審酌，屬法院裁量之權限。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。三、經查，扣案如附件扣押物品目錄表所示之隨身碟1個(即本院 113年刑保字第1460號扣押物品清單編號12所示之物，本院審易卷第124頁)，為聲請人所有，有臺灣臺北地方檢察署扣押物品收據可稽。對於上開物品發還與否，檢察官表示並無意見等語，亦有臺灣臺北地方檢察署民國113年8月28日北檢力號113聲他889字第1139087019號函在卷可參。本院審酌吳宇婷之證述及上開隨身碟均未被檢察官列入起訴書之證據清單，足認上開隨身碟尚非屬得沒收之物，亦非作為本案證據之用，而無留存之必要，是聲請人聲請發還前開物品，於法並無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：

2025-03-31

TPDM-113-聲-2048-20250331-1

審聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第29號聲請人即被告黃建發上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度審易字第2244號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，准予發還黃建發。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建發前因涉犯賭博、毒品危害防制條例等案件，經桃園市政府警察局楊梅分局（下稱楊梅分局）於民國113年2月3日扣得如附表所示之物，而被告涉犯賭博罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵字第12287號為不起訴處分確定在案，且與本案違反毒品危害防制條例案件並無關連，爰依法聲請發還如附表所示之物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。三、經查：　㈠被告黃建發因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地檢署檢察官提起公訴，業經本院以113年度審易字第2244號判決判處罪刑在案。而被告黃建發經楊梅分局於113年2月3日在桃園市○○區○○○路000號0樓之0扣得如附表所示之物，有楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院113年刑管字245 3號扣押物品清單在卷可稽（見113年度毒偵996卷第127-130 、135頁，本院審易2244卷第53頁）。　㈡審酌扣案如附表所示之物，並未經起訴書列為證據使用，且經本院審理後，亦認與被告本案施用第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪等犯行，並無直接相關，亦非證明被告所涉犯罪事實之證據，又查無任何事證足認係供被告犯本案犯罪所用之物、或因該等犯罪所生或所得之物，亦非屬違禁物，故本院未於判決中為沒收之諭知等情，有上開起訴書及判決書在卷足憑，揆諸上開說明，認前開扣案物應無再留作證據之必要，從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號扣案物品名稱及數量備　　註１ IPHONE14 PRO MAX手機１支，IMEI:000000000000000，含門號0000000000ＳＩＭ卡１張） 1.本院113年刑管字2453號扣押物品清單編號5(見本院審易2244卷第53頁) 2.桃園市政府警察局楊梅分局扣押物品目錄表（見113毒偵996卷第135頁）

2025-03-28

TYDM-113-審聲-29-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第919號聲請人即被告陳威選任辯護人蔡沅諭律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第1690號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請發還扣押物狀所載(如附件)。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定參照）。三、經查，聲請人即被告(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113年度金訴字第1690號判決判處罪刑，並就扣案之IPHONE15 PRO MAX手機1支(含SIM卡1張)為沒收之諭知在案；另聲請意旨所指扣案之IPHONE12 PRO 手機1支、 BXG-7322號自小客車1輛及鑰匙1支、現金新臺幣(以下同)10 ,400元，雖未經本院為沒收之諭知，然上開判決甫經宣示，尚在上訴期間內，檢察官及被告皆有上訴之可能，則於案件確定前，相關犯罪事實（含沒收與否所依據之事實）及法律適用仍有變動可能，於現階段難認上開扣押物非本案證據或得沒收之物。茲為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，自仍有留存之必要，不宜先行裁定發還，應俟案件確定後，如未宣告沒收，再由執行檢察官依法處理。四、綜上，被告向本院聲請發還IPHONE15 PRO MAX手機1支、IPH ONE12 PRO 手機1支、BXG-7322號自小客車1輛及鑰匙1支、現金10,400元，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　許雅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲-919-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第306號聲請人即被告洪淨上列聲請人因殺人未遂等案件（本院114年度上訴字第113號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還洪淨。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人被訴殺人未遂等案件，經警扣押如附表所示之物在案，惟臺灣臺中地方法院113年度訴字第979號有罪判決並未宣告沒收，應已無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請准予發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。三、經查：　㈠聲請人因殺人未遂等案件，經警於臺中市○○區○○路0段000號臺中捷運水安宮站436櫃之11號，扣得其所有如附表所示之物，案經檢察官提起公訴，嗣經臺灣臺中地方法院113年度訴字第979號判決判處罪刑，聲請人不服，就原審判決提起上訴，現由本院以114年度上訴字第113號案件審理中，是本案尚未確定。　㈡聲請人為警查扣之如附表所示之物，經原審判決理由說明該等物品，並無證據顯示與本案犯罪有何相關，又非屬依法應義務沒收之物，而不予宣告沒收等語。本院審核卷內證據，　　認並無證據足認聲請人所有如附表所示之物，係供本案犯罪所用或犯罪預備，或為因犯罪所生或所得之物，或與被訴之犯罪事實有關，自非可為證據或得沒收之物，且檢察官起訴書亦未請求諭知沒收，難認有繼續留存之必要。從而，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號　　　品項與數量 1 身分證1張 2 駕照2張 3 SWITCH電子遊戲機1台 4 SWITCH遊戲片4片 5 蘋果廠牌手機1支 6 相機穩定器1台 7 耳機1副 8 藍芽喇叭2台 9 皮包1個 10 充電線2組 11 LEVIS黑色手提袋1只

2025-03-28

TCHM-114-聲-306-20250328-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1074號聲請人即被告吳聖修指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第1329號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳聖修（下稱被告）於民國11 4年3月7日收受貴院112年度訴字第1329號判決，有關如附表所示之扣押物未經貴院諭知沒收，請准予領回該些扣案物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定參照）。三、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於114年2月26 日以112年度訴字第1329號判決判處罪刑乙節，有本院前揭判決書可考，雖該案中如附表所示之扣案物未經本院諭知沒收，但本案既然尚未確定，上揭扣案物品是否全然與本案待證事實毫無關係，仍有調查釐清之可能，尚不能排除與本案具有關聯性。再者，扣案之現金具有易流通性，極易移轉他人或處分，衡酌為審理需要及尚有可能諭知沒收保全將來或有執行之需求。是本院認如附表所示之扣案物尚有繼續扣押留存之必要，無從先行發還。綜上，聲請人泛執前詞聲請發還如附表所示之扣案物，要屬無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日【附表】編號扣案物 1 IPHONE 12手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 2 IPHONE 14PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000號，不含門號SIM卡1張） 3 現金新臺幣3萬4仟元（以下空白）

2025-03-28

PCDM-114-聲-1074-20250328-1

單聲沒

臺灣花蓮地方法院

聲請單獨宣告沒收扣押物

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告莊慶德上列聲請人因被告竊盜案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲沒字第102號），本院裁定如下：　　主　文扣案之尖嘴鉗、鐵撬各壹支均沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告莊慶德前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於民國113年1月24日以112年度偵字第884 2號為緩起訴處分後，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於同年3月4日以113年度上職議字第201號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，並已於114年3月3日緩起訴處分期滿未經撤銷。惟查扣之尖嘴鉗、鐵撬各1支為被告所有並供犯罪所用，當依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第259條之1規定宣告沒收之等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦著有規定。三、經查：被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官於 113年1月24日以112年度偵字第8842號為緩起訴處分後，嗣經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於同年3月4日以113年度上職議字第201號駁回再議確定，緩起訴期間為1年，並已於11 4年3月3日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。而該案查扣之尖嘴鉗、鐵撬各1支，均屬被告所有且供該案竊盜所用各節，業據被告於偵查中陳明屬實，並有花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2件在卷足憑，揆諸前揭說明，聲請人聲請為有理由，自均應依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃柏憲上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪

2025-03-28

HLDM-114-單聲沒-3-20250328-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第306號聲請人即被告王筱雯選任辯護人趙相文律師上列聲請人即被告因違反個人資料保護法等案件（113年度訴字第1550號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示「刑事聲請發還扣押物狀」。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院10 1年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、查聲請人即被告王筱雯因違反個人資料保護法等案件，於民國111年8月2日，經法務部調查局臺北市調查處扣押如附表所示被告所有之IPHONE手機1支及MAC筆電1台（含充電器），此有扣押物品目錄表（偵31507卷第579至580頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第179頁）在卷可稽。另起訴意旨認被告王筱雯就偵訊內容詳細記錄為開庭報告，並以微信傳送上開報告至「朱董案件」微信群組，足認附表所示扣案物與本案犯罪事實確有相當程度之關聯性。又附表編號1所示IPH ONE手機已完成數位鑑識，該數位證據檢視報告並經檢察官列為起訴書證據清單編號7之證據。且本案尚在審理中，就被告是否使用附表編號2所示MAC筆電製作、傳送本案相關資料，亦待調查而未臻明確，是附表所示之物仍有隨訴訟程序之發展而有調查甚至沒收之可能，難謂已無留存、繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還。從而，聲請人聲請發還扣押物，要難允准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物名稱數量所有人/持有人 1 電子產品（IPHONE） 1支王筱雯 2 電腦設備（MAC筆電及充電器） 1台王筱雯附件：刑事聲請發還扣押物狀

2025-03-27

TPDM-114-聲-306-20250327-1