Know99判決書

搜尋結果：投資不動產

共找到 38 筆結果（第 11-20 筆）

返還借名登記物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第295號原告麗寶眼鏡企業有限公司法定代理人蔡明法訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師蔡孟家律師被告楊蔡淑萍訴訟代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司法第24條定有明文。又依公司法第113條準用同法第79條規定，有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人外，應以全體股東為清算人。清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權。公司法第85條第1項前段亦有明文。另公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8條第2項亦有明定。經查，原告公司業於民國111年3月24 日經臺南市政府以府經工商字第1110005877號函准予解散，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表等在卷可憑（本院卷一第15、41至42頁），而原告公司之章程復未另行規定解散後清算人應由何人擔任，亦未經股東決議另選清算人，或推定一人或數人代表公司，且蔡明法為原告公司之股東之一等情，有上開變更登記表、章程附卷可參，則原告公司以蔡明法為法定代理人提起本件訴訟，自屬適法，應先敘明。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項本文、第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：⒈被告應將坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地（重測前為仁德段444-32地號、下稱系爭仁德土地）及其上同段523建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路000○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○○路000號；下稱系爭仁德房屋，並合稱系爭仁德房地）辦理所有權移轉登記予原告；⒉被告應將坐落臺南市○○區○○○段○0000000地號土地（下稱系爭歸仁土地）及其上同段4875建號建物（舊門牌號碼：臺南市○○區○○路0○0號、現門牌號碼：臺南市○○區○ ○○路00號；下稱系爭歸仁房屋，並合稱系爭歸仁房地；與系爭仁德房地合稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予原告。如返還不能，則應給付○○○元（待查明後陳報），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒊ 願供擔保請准宣告假執行。嗣於113年10月4日言詞辯論期日時依原告於補費時所陳報系爭歸仁房地之交易價額，變更聲明第2項為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷一第340頁）。原告上開訴之變更，經被告無異議而為本案之言詞辯論，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　一、原告起訴主張：（一）原告分別於78年8月4日、82年7月12日出資購買系爭仁德、歸仁房地，並借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。當時係因被告為原告之員工，負責協助處理系爭房地所有權之取得事宜，而原告法定代理人蔡明法長期居住於國外，為便利被告處理相關事宜，便將系爭房地借名登記於被告名下，原告方為系爭房地之實際所有權人。當時被告之主要收入來源為原告所給付之薪資，於73年9月投保之薪資數額為每月9,000元，迄至85年時每月薪資數額亦僅約15,000元左右，系爭仁德、歸仁房地之購入價格則分別高達800萬餘元、1,200萬餘元，並非被告之收入所能負擔，甚至被告稱有借貸予證人即被告兄長之太太蔡王麗華之配偶蔡銘德100萬元，但所提被證13所示支票4紙均非以蔡銘德個人為發票人所開立，亦未提出任何貸予蔡明德金錢之借據，且被證13所示支票4紙之發票金額合計亦僅有137萬6,200元，遠不及於系爭房地之總價2,000萬餘元，況被告並非原告之股東，原告於73、76年之增資均係以借資方式辦理，被告實際上並未出資。（二）又由證人蔡王麗華之證述可知，原告之所以購買系爭仁德房地，係因當時被告為原告之員工，蔡明法因體恤被告扶養2名子女之辛勞，方由原告出資購買系爭仁德房地，提供予具員工身分之被告居住，系爭仁德房地性質上僅屬員工宿舍，且系爭仁德房地直至95年之房屋稅、地價稅，以及水電費、電話費均係由原告繳納，可見系爭仁德房地顯非被告所出資購買；系爭歸仁房地則係原告本於投資不動產之目的所購入，並於88年原告廠房改建之期間，將系爭歸仁房地作為辦公室之用，於閒置時則出租予第三人並由原告收取租金，且系爭歸仁房地之房屋稅、地價稅、水電費亦均係由原告繳納，可證原告係本於所有權人地位而使用、收益系爭房地。（三）另依證人即曾任原告會計人員莊惠敏之證述可知，原證11 、14均為原告內部所製作之帳冊，並有確實記載系爭房地之水電費均為原告所支出，可見系爭房地均為原告所管理、使用。又原證14之製作期間為證人蔡金春離職後，是證人蔡金春證稱其並未看過原證14之手寫帳冊應屬正常，且證人蔡金春任職於原告之期間距今已久，如有記憶模糊之情形，亦屬正常。（四）原告業於112年8月9日寄發台南地方法院郵局存證號碼第1 121號存證信函（下稱系爭存證信函），向被告為終止系爭借名登記契約之意思表示，並請求被告協同辦理移轉系爭房地所有權登記予原告之事宜，惟未獲被告置理，則原告既已寄發系爭存證信函終止系爭借名登記契約，兩造間已不存在借名登記之類似委任關係，被告仍受有作為系爭房地所有權登記名義人之利益，原告自得類推適用民法第 541條第2項之規定，並依民法第179條之規定，請求被告將系爭房地回復登記於原告名下，並返還系爭房地予原告；惟系爭歸仁房地已遭被告出售，並於98年7月2日以買賣為登記原因輾轉移轉系爭歸仁房地之所有權登記予第三人霍金慧，因被告已無法返還系爭歸仁房地予原告，自應依民法第179條、第181條之規定償還系爭歸仁房地於起訴時之市價1,031萬310元予原告。再者，被告明知無出賣系爭歸仁房地之權限，仍擅自出賣，致原告受有無法回復登記為系爭歸仁房地所有權人之損害，是原告亦得類推適用民法第544條之規定，請求被告賠償1,031萬310元。爰類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條、第182 條第2項、第544條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開變更後聲明。二、被告抗辯略以：（一）被告為系爭房地之單獨所有權人，且被告持有系爭仁德土地之買賣契約、土地所有權狀、地價稅繳納證明、系爭仁德房屋之房屋稅繳納證明、建物所有權狀、使用執照、水電費繳納單據、火險投保證明、系爭歸仁土地之買賣契約契稅繳款書、土地房屋預定買賣契約書、系爭歸仁房屋之房屋使用執照及房屋訂購單、系爭歸仁房地之所有權狀，被告並繳納系爭歸仁房屋之房屋稅，及為系爭歸仁房屋投保火災保險，均可證明被告係基於系爭房地之所有權人地位，管理、使用及收益系爭房地，是原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記之法律關係，應無理由。（二）又被告曾於73、76年出資原告，且被告於73年至77年間亦曾借貸金錢予蔡銘德，並持有蔡銘德所開立之支票，被告另於75年間另設立資本額為500萬元之翰君實業有限公司（下稱翰君公司），並擔任翰君公司之代表人，翰君公司亦與原告有業務上之往來，足見被告之資力並非一般受薪階級可比，且被告並非單純為原告之員工，而係實質可獲得原告經營獲利分配之重要股東，原告主張被告並無足夠資力購買系爭房地，顯屬無據，況自國泰世華商業銀行（下稱國泰商業銀行）存匯作業管理部113年3月19日函所附歷史交易明細資料，亦無從證明系爭房地為原告出資購買。（三）再者，證人莊惠敏證稱其並不知悉系爭房地之實際所有權人為何人、證人蔡金春證述時已明確否認原證11之手寫帳冊為其所書寫，並表示其不清楚系爭房地之買賣過程、證人蔡王麗華之證述亦不能作為系爭房地為原告借名登記予被告名下之證據，因被告從未向證人蔡王麗華提及購入系爭房地之款項來源，且證人蔡王麗華並未親自見聞系爭房地之買賣過程，更遑論知悉購入系爭房地之款項來源，甚至系爭房地購入之目的均係作為被告住家使用，而被告迄今亦仍居住於內，系爭房地之地價稅、房屋稅等費用均由被告自行繳納、系爭房地之所有權狀亦均係由被告自行持有，顯與一般借名登記仍由借名人自行管理使用收益借名登記物、自行繳納相關費用之情形不同。（四）另被告因有與蔡明法透過越洋電話聯繫討論公司經營相關事宜之需求，是系爭仁德房地之市內電話費用方由原告支出，而自被告離開原告後，原告即未再支付系爭仁德房地之電話費，且被告係因原告原有廠房進行重建，方將系爭歸仁房地無償借予原告作為辦公室使用，並由原告負擔借用期間之水電費，原告始能提出87年5月至88年7月間之水電費繳納證明，故無從僅因前開費用繳納之事實即證明原告為系爭房地之實際所有權人等語資為抗辯。並聲明：⒈ 原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）系爭仁德房地之現登記名義人為被告；系爭仁德房地之所有權狀正本現均由被告持有（補卷第19、21頁）。（二）系爭歸仁房地現登記為霍金慧所有，霍金慧係於98年7月2 日以買賣為原因自訴外人楊宗翰取得，楊宗翰係於97年10 月29日以買賣為原因自被告取得（本院卷一第85至86、35 1至360頁）。（三）原告於112年8月9日曾以系爭存證信函向被告表示終止與被告間就系爭房地之借名登記關係（補卷第39至43頁）。（四）系爭仁德土地之84年、109至111年地價稅單據為被告持有；系爭仁德房屋之85至87年、110至112年房屋稅單據由被告持有、95年3月之電費單據由原告持有；系爭歸仁房屋之86至88年房屋稅單據為被告持有（本院卷一第115至136 、237至241頁、本院卷二第237頁）。（五）本院卷一第141至175、243頁之水電費收據、火險保單及收據由被告持有。四、兩造爭執事項：（一）原告主張兩造間就系爭仁德房地存在借名登記關係，而類推適用民法第541條第2項之規定，並依民法第179條之規定請求被告移轉系爭房地之所有權登記予原告，有無理由？（二）原告主張兩造間就系爭歸仁房地存在借名登記關係，而因系爭歸仁房地業經被告出售，故類推適用民法第541條第2 項之規定，並依民法第179條、第182條第2項、第544條之規定請求被告給付1,031萬310元，有無理由？　　五、法院之判斷：（一）不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參照）。我國不動產物權採取登記制度，不動產登記名義人通常即為所有人，實為社會之通念，故於訴訟上主張不動產登記名義人非實際所有人而屬借名登記者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關系爭借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其主張系爭借名登記契約存在之程度，始得謂已盡其舉證責任。原告主張兩造間就系爭房地存在借名登記關係，為被告所否認，依舉證責任分配之法則，原告自應就借名登記關係存在此一有利於己之事實，負舉證責任。（二）經查，就出資部分，原告主張系爭房地之購買價金係由原告之國泰商業銀行帳戶支出，系爭仁德房地購買價金為81 9萬7,600元、系爭歸仁房地購買價金為1,329萬1,076元等情，並提出國泰商業銀行帳戶歷史交易明細、出資明細整理表為證（本院卷二第133至235、285、287頁），惟上開歷史交易明細僅有交易日期、交易別、交易金額等，無法知悉交易對象為何人，本院又依原告聲請，向國泰商業銀行調閱自73年1月1日起至86年12月31日止（含交易對象即存、取款人在內）之完整交易明細資料（另編卷），惟資料內容亦同上開歷史交易明細，原告復聲請本院函國泰商業銀行提供「受款人受款帳號為何」之電子記錄，惟經國泰商業銀行回覆因交易傳票已逾保存期限（15年）皆已銷毀，故無法提供相關資料，有國泰商業銀行存匯作業管理部113年5月30日函附卷可憑（本院卷一第297頁），故依上開歷史交易明細，尚難證明原告之支出目的與購買系爭房地有關，況且系爭歸仁房地之買賣價金合計為1,205萬等情，有契約書1份在卷可參（本院卷一第189至207頁），已與原告上開主張不合，故原告主張系爭房地為其出資購買，不足採信。（三）原告又主張當時因蔡明法長期在國外，而被告為原告之員工，因協助處理系爭房地取得事宜，始將系爭房地借名登記於被告名下等等，惟原告於另案係主張：麗寶公司於70 年6月1日設立，係蔡明法邀集兄弟姊妹即訴外人蔡明和、蔡阿梅、蔡雪梅、蔡明順、被告共同出資之家族企業，由蔡明法擔任負責人等語，有本院112年度訴字第1930號民事判決1份在卷可參（本院卷二第26頁），及證人即曾任原告公司會計之莊惠敏於本院證稱：我們只記流水帳，一般的零用金，就是買衛生紙多少錢，就記在現金簿上，原證14其有看過，是其寫的，是老闆娘叫其寫什麼，其就寫什麼，老闆娘是楊蔡淑萍，我們去應徵都是楊蔡淑萍面試，蔡明法都在美國，蔡明法是董事長，麗寶公司有往來的廠商都知道楊蔡淑萍，沒有人認識蔡明法，因為蔡明法比較少出現，一年才回來1次或2次，楊蔡淑萍是實際上的管理者，本院卷二第247頁的租金收入明細「94年8月起1500 0」是楊蔡淑萍寫的等語（本院卷二第316至319頁）、證人即曾任原告公司會計之蔡金春於本院亦證稱：其於原告公司任職時實際的管理是由經理處理，就是被告等語（本院卷二第358至359頁），可知被告並非單純原告之受僱員工，尚有實際管理人事及金錢，而居於原告公司在國內之實際經營管理者，依上開事證，尚難遽認被告僅為原告公司之受薪員工而毫無資力；而證人蔡王麗華固證稱：系爭仁德房地是蔡明法在美國匯錢回來買給被告住，當時被告受僱原告，從鳳山搬回來沒有地方住，蔡明法就買系爭仁德房地給被告母子住，被告只有跟其說蔡明法匯錢回來，房子登記給誰其不知道，70幾年的事，被告買房子的時候就跟其說了、系爭歸仁房地剛買時被告有載其去看，也是蔡明法在美國匯錢買的，當時被告經濟能力沒有那麼好，被告當時也是在原告公司上班，其有去美國看，蔡明法生意不錯，美國沒有工廠，只有倉庫，就是辦公、販賣都是在那個場地，其是聽被告說蔡明法從美國匯錢等語（本院卷一第333至338頁），惟證人蔡王麗華均係聽聞自被告，並非自己親身見聞或有參與系爭房地之買賣過程，難以證明系爭房地之價金實際上最後是由原告所支付，何況，證人蔡王麗華既證稱蔡明法在美國生意不錯，而原告亦未否認被告於公司設立之初亦為原告之股東，證人莊惠敏、蔡金春復均稱被告為原告之實際管理者，堪認被告可自原告處獲得相當之股利或酬金，故單憑證人蔡王麗華之上開證述，實無法為原告有利之認定。（四）原告復主張系爭仁德房地過往之電費、水費、電話費均是由原告負擔、系爭歸仁房地過往之水費、電費亦均是由原告負擔，閒置時亦曾出租予第三人並由原告收取租金，故原告始為系爭房地之實際所有權人等情，並提出日支出記帳本影本、收支記錄為證（本院卷二第59至131、239至24 7頁），日支出記帳本並經原告提出原本（本院卷二第325 、327頁），堪認日支出記帳本具有形式上之證據力，收支記錄部分固無原本，惟證人莊惠敏證稱其有看過，係其所寫等語（本院卷二第317頁），參以其記載連續，外觀上又無可疑為臨訟製作，應認有相當之證據力。而上開日支出帳本其中記載之「七姐」為被告一節，業經證人莊惠敏證述在卷（本院卷二第320至321頁），觀諸其內容，可見「七姐付辦公費」、「七姐入」、「伯母復健費」等，且證人莊惠敏亦稱被告要其寫什麼其就寫，可見上開日支出帳本應有私人與公司帳務混合之情形，況且上開日支出帳本如有記載到關於國泰商業銀行帳戶，會記載「691-2 」，例如80年1月5日「世華691-2」有入現1萬7,810元，此可自相對應之交易明細對照得出（外放卷第18頁），至上開日支出帳本固有記載「仁德新房7月份電費」、「仁德店租金押金」、「10、11月份水費（仁德店）」、「80 年度地價稅（仁德店）」等等，然既無與國泰商業銀行相對應之金流資料（有對應資料者為附表2），尚難認前開費用由原告所支付或收取，亦即無法排除係被告所支付，僅為記帳便利及方便記憶之故而要求公司之會計寫於帳本上，故上開日支出記帳本影本、收支記錄等證據亦無法證明系爭房地係由原告自行管理、收益之事實，而無從為原告有利之認定。又被告亦持有部分之稅費單據一節，為兩造所不爭執，此部分之間接證據顯未能使本院形成系爭房地為原告借名登記於被告名下之有利證據。從而，原告此部分主張，亦無可採。六、綜上所述，原告未能舉證兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，則原告主張第1項聲明類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條之規定，請求被告應將系爭仁德房地辦理所有權移轉登記予原告、第2項聲明依民法第179條、第182 條第2項、第544條規定，請求被告應給付原告1,031萬310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請自應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-02-26

TNDV-112-重訴-295-20250226-1

訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第232號原告許家慈被告潘自強上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2,769,765元，自民國113年6月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：伊幫被告支付購買農地頭期款共3筆新臺幣（下同）158萬元、及清償被告保險借款信用卡債1,189,765 元，合計2,769,765元（下稱系爭借款）。兩造於106年2月2 日協議離婚，系爭借款是109年所為。鈞院卷第17到21頁的匯款單158萬元是用來買兩造當初合資購買農地全部的頭期款，農地總價是538萬元，伊應負擔269萬元，差額111萬元由伊幫被告清償債務給付完畢。伊係出售○○鄉○○○街房子去支付農地的頭期款。支付命令記載購買農地支付163萬元是1 58萬元加上斡旋金5萬元，餘款1,189,765元是伊幫被告繳卡費、保單借款的支出等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣 2,769,765元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %之利息。二、被告則以：兩造於106年2月2日協議離婚後，至109年12月期間，雙方均同住於○○○○○路之住宅，並未自此互不相往來，期間並以伊薪資及相關不動產投資獲利為主要生活所需之用，前述資金由原告 (與伊商量後)依最佳資產優化原則負責上述金錢管理及運用。伊購買農地係為退休時能擁有農地供閒暇農耕之用，是以登記該農地為伊所有，並告知原告該農地買賣完成後再由伊設定買賣價金二分之一抵押金額予原告，實質與兩造之前投資不動產時輪流擁有不動產所有權觀念一致，不偏一方。伊疏於登記二分之一抵押金額予原告，此部分伊不爭執。該農地已委請仲介廣告出售，如售出價金低於538萬之二分之一抵押金額269萬時，被告同意以269萬給付原告。前揭農地買賣尚未有買方出現，且伊無法預知何時買賣契約可成立，農地出售期間如原告不願等待，原告匯款購買農地頭期款158萬之款項基於同居共財原則，被告同意返還原告二分之一金額80萬，自此原告不應再以任何理由要求伊給付任何金錢，回歸106年2月2日之離婚協議。至原告稱106年2月2日離婚協議之雙方所有房貸、卡債應各自負責乙節，因兩造至109年12月間實際為共同居住，生活所需金錢統由兩造協商後分配支應，原告認為該期間支付伊前述房貸、保險貸款、卡債等，伊應負給付義務部分，伊認為無理由無需給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之兩造LINE對話記錄、匯款紀錄、繳費單等件為憑，且被告對兩造LINE對話記錄之真正、帳號轉帳俱不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應給付2,769,765元乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，第474條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院 18年上字第1679號判例意旨足資參照。　㈡經查，關於兩造間借貸乙情，觀諸原告所提出之通訊軟體LIN E之對話記錄截圖，被告略以：「不用再說了!我三百萬會給你，等我○○賣了」（卷第29頁）且被告於本院114年2月6日言詞辯論期日亦當庭自陳「只是口頭答應（○○房屋賣出後清償系爭借款），而且我要先清償我自己的債才能清償原告的債」及「○○房屋已出售是事實」等語（卷第143頁、卷第144 頁），再參以被告自陳農地登記為被告所有，並告知原告該農地買賣完成後再由被告設定買賣價金之二分之一抵押金額給原告，…，被告疏於登記二分之一抵押金額予原告（卷第1 47頁），抵押權設定之目的通常係為擔保特定之債權，而被告既本有將上開農地設定抵押權予原告之意思，更可說明兩造確有債權關係存在。核與原告上開主張相符，堪認原告主張兩造間確有借貸關係，並約定於○○房屋售出後為清償系爭債務乙節為真實。基此，○○房屋現已售出，則原告請求被告返還借款2,769,765元，應屬可採。至被告抗辯兩造同居共財關係，故被告無庸給付云云，固提出通訊軟體LINE之對話記錄截圖為證，然觀諸上開對話僅可知原告有為被告繳納二信貸款、水費及討論不動產買賣，核與本件借貸無關，並無原告免除被告債務之意思，被告就其毋庸償還債務乙節，復未能舉證已實其說，難認可採。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還之義務，如貸與人已為起訴，自可認為催告，起訴後至言詞辯論之日止，已逾一個月以上者，縱借貸契約未約定返還期限，亦可認為貸與人已定相當期限催告返還，此觀民法第478條之規定，及最高法院70 年台上字第2011號、73年台抗字第413號判例意旨即明。查本件借款部分，原告自陳被告稱○○房屋賣出後才能清償借款（卷第117頁），核屬未定返還期限，故應以起訴狀繕本之送達視為催告，依前揭說明，其所請求之法定遲延利息應自起訴狀繕本寄存送達生效日即113年5月15日（本院卷第59頁）1個月後之翌日起算。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付2,769,765元，及自113年6月16日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足影響判決結果，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-26

HLDV-113-訴-232-20250226-1

上

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1195號上訴人許哲偉訴訟代理人陳樹村律師范馨月律師複代理人張雅琳律師被上訴人廖本旭訴訟代理人王新發律師複代理人施銘權律師上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國111年6 月22日臺灣桃園地方法院111年度重訴字第127號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，並於分配期日起10日內向執行法院為前項起訴之證明，此觀強制執行法第39條、第41條第1項、第3項規定即明。查上訴人為原審法院民事執行處（下稱執行法院） 110年度司執字第9588號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，執行法院於民國110年12月28日作成分配表（如附件內表1所示，下稱系爭分配表），定於111年2月1 6日實行分配，被上訴人對系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權有爭執，於111年2月10日聲明異議，於同年3月1日向執行法院為起訴（即本件分配表異議之訴）之證明等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤。經核被上訴人向執行法院聲明異議及為起訴證明，均未逾不變期間（末日2 月26日適星期六、翌日適星期日、再翌日適國定假日，故順延至3月1日），起訴合於上開規定，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權新臺幣（下同）1,696萬元（下稱系爭違約金），係以伊向上訴人所借之債權原本1,000萬元，自108年8月1日起至110 年11月25日止，按日利率0.2%計算，經換算即週年利率73% ，已逾法定利率上限之數倍，且兩造間尚有約定遲延利息為週年利率18%，足以填補上訴人所受損害，系爭違約金之約定顯屬過高，應酌減至39萬3,973元為適當，逾此金額之違約金債權即屬不存在。伊乃向執行法院聲明異議，惟執行法院未予更正，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起分配表異議之訴，聲明請求將系爭分配表次序6所列上訴人之系爭違約金於超過39萬3,973元部分予以剔除，不列入分配等語。二、上訴人則以：被上訴人非系爭執行事件之執行債務人，不具備提起分配表異議之訴之當事人適格。系爭違約金之性質屬懲罰性違約金，與利息迥然不同，不得以約定之違約金超過法定利率甚多，即認債權人就約定之違約金無請求權；被上訴人遲延長達5年，造成伊巨大損害，且伊未選擇行使流抵約定，抵押物之價格已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，顯非公允；縱有過高，參考一般民間借貸之交易習慣，亦不應低於週年利率36%即836萬3,835元。又法定遲延利息無須為抵押權之登記而當然為抵押權效力所及，伊自得請求將被上訴人應給付伊自借款約定清償日即104年9月24日起至抵押物拍賣價金交付執行法院之日即110年11月25日止，按週年利率5%計算之遲延利息計308萬6,301元（下稱系爭法定遲延利息）亦列入系爭分配表等語，以資抗辯。三、原審判決為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，認系爭分配表所載次序6之系爭違約金債權超過按週年利率20%計算即 464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，上訴人對於原審判決其敗訴部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回【被上訴人就原審判決對其不利部分，未據聲明不服，該部分非本院審理範圍，以下不贅】。四、兩造不爭執事項（見本院卷第474至476頁）：　㈠上訴人前持原審法院109年度拍字第14號確定裁定為執行名義，聲請對訴外人即被上訴人父親廖學政所有坐落桃園市○○區 ○○段000地號土地及其上同段OOO建號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路0段000號，下合稱系爭不動產）為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，並於110年12月28日製作系爭分配表，將上訴人陳報之債權原本1,000萬元，及自1 08年8月1日起至110年11月25日止按日息0.2%計算之違約金計1,696萬元（即系爭違約金），全數列入系爭分配表次序6 。原審法院原定於111年2月16日實施分配，被上訴人於同年月10日具狀對系爭分配表聲明異議，並於同年月16日提起本件訴訟。　㈡被上訴人與廖學政於101年6月22日共同向上訴人借款200萬元（下稱系爭200萬元借款），並簽訂借據1份（見原審卷第61 至62頁），另口頭約定借款利息按月利率1.5%（即週年利率 18%）計算。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產，於101年6月25日設定擔保債權總金額240萬元、清償日為103年6月21日之第2順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）。　㈢被上訴人與廖學政又於103年9月24日共同向上訴人借款800萬元（下稱系爭800萬元借款），並簽訂借據1份，記載利息按月利率1.5%（即週年利率18%）計算（見原審卷第63至64頁）。廖學政為擔保前項債務，提供其所有之系爭不動產為抵押物，以上訴人為抵押權人，於103年9月25日設定擔保債權總金額1,000萬元、清償日為104年9月23日之第3順位普通抵押權予上訴人（見原審卷第65至71頁之不動產登記謄本），抵押權設定登記內容關於利息、遲延利息均記載為「無」；違約金則記載：「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0. 2%）。　㈣被上訴人與廖學政迄未清償系爭200萬元、800萬元借款之本金。　㈤被上訴人與廖學政就系爭200萬元、800萬元借款，已依約給付按週年利率18%計算，至108年9月26日止之利息予上訴人；自108年9月27日起之利息則尚未清償。　㈥上訴人曾以另案訴請被上訴人與廖學政給付自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18%計算之利息，暨系爭200 萬元借款自103年6月22日起、系爭800萬元借款自104年9月2 3日起，均至108年7月31日止，按週年利率20%計算之違約金，經原審法院以111年度重訴字第403號民事判決被上訴人與廖學政應連帶給付上訴人382萬3,912元（即以本金1,000萬元計算，自108年9月27日起至110年7月19日止按週年利率18 %計算、自110年7月20日起至110年11月25日止按週年利率16 %計算之利息），駁回上訴人其餘之訴，兩造均不服已提起上訴(案號為本院113年度重上字第868號)。　五、本件之爭點應為：㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴是否具備當事人適格？㈡系爭違約金之約定是否過高？應酌減至若干為適當？㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，有無理由？茲分述如下：　㈠被上訴人提起本件分配表異議之訴具備當事人適格：　　按債權人及債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，得聲明異議，此觀強制執行法第39條第1項之規定自明。上開得對分配表聲明異議之債務人，並未限於執行債務人始得為之。於抵押物屬於第三人之情形，執行債務人與抵押債權之債務人固非同一人，然因抵押債權之債務人對於抵押債權是否有不存在事由而不應列入分配表，知之甚稔，且剔除不應列入分配表之抵押債權，可提高其他抵押債權之受償金額，而減少債務，難謂其非上開條項所規定之債務人，而不得對於分配表聲明異議（最高法院105年度台抗字第169號裁定意旨參照）。本件執行債權人即上訴人係以原審法院109年度拍字第14號拍賣抵押物裁定（相對人為廖學政）為執行名義，聲請就廖學政所有之系爭不動產為強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理在案，系爭不動產於110年11月17日以總價3,323萬元拍定予訴外人宏來興企業股份有限公司後，上訴人以系爭200萬元、800萬元借款之本金及違約金為抵押債權，主張上開本金1,000萬元及自108年 8月1日起至110年11月25日止按每萬每日20元（即日息0.2% ）計算之違約金列入分配，經執行法院依其主張於110年12 月28日作成系爭分配表列入次序6等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，雖系爭分配表所載執行債務人為系爭不動產之所有人即廖學政，惟依系爭不動產登記謄本內記載抵押債權之債務人為廖學政及被上訴人，債務額比例均為全部（見原審卷第67、71頁）；上訴人提出之系爭200萬元、800萬元借款借據亦載明債務人為廖學政及被上訴人以觀（見原審卷第61、63頁），足認被上訴人亦為本件抵押債權之債務人無訛。據此，被上訴人既對於抵押債權中之系爭違約金是否有部分不存在而不應列入系爭分配表有所爭執並知之甚明，且剔除該部分違約金後，可減少被上訴人對上訴人所負債務，依上說明，自應認被上訴人為強制執行法第39條第1項所定之債務人，而得對於系爭分配表聲明異議，並得依同法第41條提起分配表異議之訴。上訴人所援引本院臺南分院100年度上字第166號判決之案例事實，係抵押權人僅對主債務人聲請強制執行，而由連帶保證人對該案分配表聲明異議並提起分配表異議之訴，本件則屬執行共同抵押債務人之一所提供之抵押物；前者尚得透過主債務人與連帶保證人間之內部關係進行求償，本件被上訴人則須實質負擔債務，對於拍賣價金分配清償結果，具有直接利害關係，兩者情形有所不同，自難比附援引。從而，上訴人僅以被上訴人為抵押債權之連帶債務人為由，抗辯其不具備提起分配表異議之訴之當事人適格云云，洵不足採。　㈡系爭違約金之約定過高，應予酌減為以週年利率20%計算：　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。是違約金之性質可區分為「損害賠償總額預定性違約金」及「懲罰性違約金」，其效力各自不同，前者係以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額，後者則以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，如無從依當事人之意思認定違約金之種類，即依民法第250條第2項之規定視為損害賠償總額預定性違約金。　2.又按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。又約定之違約金是否過高，固應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準。然是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判決先例意旨參照）。　　3.查廖學政為擔保系爭200萬元、800萬元借款，以系爭不動產先後設定第2、3順位抵押權予上訴人之抵押權設定內容，僅記載上開借款本金及違約金「逾期每萬元每日新台幣20元」（即日息0.2%）為擔保債權，利息、遲延利息均記載為「無」（見原審卷第67、71頁）；另參以兩造及廖學政就系爭20 0萬元、800萬元借款，僅分別以口頭及借據約定利息以月利率1分5計算，未另行約定遲延利息一情，亦為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈡㈢）。足見兩造就系爭200萬元、800萬元借款，並未約定除上開違約金外，上訴人尚得因被上訴人及廖學政遲延給付而得請求其他損害賠償，且依前揭文義亦未特別約定為懲罰性違約金，則依民法第250條第2項之規定，應認屬損害賠償總額之預定性質。至上開借據第4條約定「債務人違背以上條款及抵押權設定契約書所載（其他特約事項）而遭受拍賣房地時，有關執行一切費用及律師費用全由債務人負擔，並放棄一切抗辯權利絕無異議。」（見原審卷第61、63頁），已載明係針對執行費用及律師費所為之約定，與遲延還款之損害無涉，上訴人以此辯稱兩造有約定為懲罰性違約金之合意云云，核屬無據。　4.再者，被上訴人主張系爭違約金約定過高，應予酌減，為上訴人所否認。經查，依兩造原違約金之約定每1萬元以每日2 0元計算，即每1萬元1年需支付違約金7,300元（20×365日），相當於週年利率73%(7300/10000)，已達系爭200萬元、80 0萬元借款利息約定之4倍以上，再衡諸系爭200萬元、800萬元借款為金錢債權，倘被上訴人及廖學政能遵期清償上開借款，依通常情形，上訴人所能預期收取之利益，應為該金錢所生之利息所得，以本件兩造約定利息為週年利率18%，可知若被上訴人及廖學政依約還款，上訴人再將該款項轉貸他人，利潤亦約為週年利率18%，此一數額已逾目前民法第205 條所定利率上限即週年利率16%，更遠高於目前銀行存款利率，故系爭違約金顯然超過債權人因債務人遲延履行債務所受之損害數額甚多，顯屬過高，應予酌減。本院審酌被上訴人以系爭不動產設定抵押權方式，向上訴人借款，上訴人幾無承擔被上訴人未依約償還借款之風險，且被上訴人與廖學政雖未依約於103年6月21日、104年9月23日清償本金，然於清償期屆至後至108年9月26日止，均有依約按週年利率18% 計算給付利息予上訴人（前揭不爭執事項㈤），就108年9月2 7日以後之遲延損害，上訴人亦已提起另訴對被上訴人及廖學政為請求，而足以填補部分未能及時受償之損害，並綜合考量系爭違約金約定後之利率變化、一般經驗及社會經濟狀況等一切情事，認系爭違約金應酌減以週年利率20%計算為適當。　5.上訴人雖提出土地所有權狀2紙、證券帳戶查詢明細等物（見原審卷第97至103頁），辯稱其有投資不動產及股票之習慣，被上訴人及廖學政遲延達5年已造成其喪失利用該1,000 萬元投資之機會，損失巨大，約定違約金並無過高云云，惟查所謂所失利益，並非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之，上訴人縱有投資不動產及股票之事實，亦無從認定其原本即有利用系爭200萬元、800 萬元借款進行投資之具體計畫，否則依本件抵押權登記內容有流抵約定，即「於債權已屆清償期而未受清償時，本件抵押物所有權移屬抵押權人所有」（見原審卷第67、71頁），上訴人當可於約定清償期屆至時，即拍賣系爭不動產以為受償，則其捨此不為，而選擇繼續向被上訴人及廖學政依約收取利息，即顯見其當時所受實際損害，應未大於上開約定利息之數額，前揭抗辯無非臨訟空言，委不足採。上訴人又辯稱系爭不動產自104年間至110年間拍賣時止，已漲3、4倍，被上訴人拖欠反而得利，酌減違約金對其顯非公允云云，然被上訴人所獲利益，與上訴人所受損害無關，且上訴人既係出於自身利害分析，選擇不予立即出售系爭不動產，則上開漲價結果對其自無何等不公允可言。至上訴人辯稱參考一般民間借貸之交易習慣，違約金亦不應低於週年利率36%即836 萬3,835元一節，經以兩造間約定利率年息18%，加計本院酌減後之違約金為年息20%計算之結果，尚無不利於上訴人，遑論其未就有該交易習慣存在之事實提出任何舉證，所辯自不足採。　6.是以，上訴人自108年8月1日起至110年11月25日止（被上訴人對於上訴人向執行法院陳報之上開違約金計算期間不予爭執，見本院卷第453頁）得請求之違約金應以本金1,000萬元按週年利率20%計算，即464萬6,575元（計算式：1,000萬元 ×20%×848日÷365＝464萬6,575元，元以下四捨五入）。從而系爭分配表次序6所列上訴人之違約金債權於此範圍部分，尚屬有據，超過上開部分，即非可採。　㈢上訴人抗辯系爭分配表應增列系爭法定遲延利息，於法不合：　　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。強制執行法第39條第1項、第2項定有明文。依同法第40條、第41條之規定，執行法院未依異議更正分配表而為分配，該異議未終結者，應就無異議之部分先為分配。為異議之債權人或債務人應於分配期日起（於有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起）10日內向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。是債權人或債務人提起分配表異議之訴，自以已依強制執行法第39條第1項、第2項規定聲明異議，並於第41條所定期間內起訴為要件。揆之立法意旨，係因強制執行之目的，在於迅速實現執行債權人依執行名義所享有之權利，以貫徹憲法保障人民訴訟權之意旨。據此，於已合法聲明異議並提起分配表異議之訴之情況下，倘原告於訴訟中欲為訴之擴張，就該擴張部分，尚須符合已依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議之範圍，始能謂為具備起訴之合法要件（最高法院97年度台上字第1363號判決參照）；則舉重以明輕，如債權人或債務人均未曾就分配表聲明異議，並依限起訴，自不許其得於他造對之提起之分配表異議之訴中，逕行為更正分配表之請求，否則將使前揭規定形同具文。本件被上訴人係就系爭分配表次序6所載之系爭違約金聲明異議，有其聲明異議狀及起訴狀可稽。上訴人於系爭分配表作成後，並未於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，對於分配表所載各債權人之債權或分配金額表示不同意，迄至本院審理時，始以民事上訴理由狀爭執系爭分配表未列入系爭法定遲延利息為不當（見本院卷第21至23頁）等情，為上訴人所不否認，並經本院調取系爭執行事件卷宗查核無誤，顯見上訴人於本院新增上開攻擊防禦方法，與被上訴人原聲明異議範圍無涉，則其未依法於不變期間內聲明異議並依限起訴，即逕行請求於系爭分配表內增列系爭法定遲延利息，依上說明，於法不合，本院無從審酌。至上訴人辯稱其曾為此向執行法院聲明異議乙節，經查其乃係於111年10月17日依強制執行法第1 2條規定具狀向執行法院表示系爭分配表漏列系爭法定遲延利息等語（見外放執行卷影卷），非屬依強制執行法第39條規定向執行法院聲明異議，期間更已逾分配日前1日甚久，顯非適法。是以，不論系爭法定遲延利息是否不待登記即當然受抵押權之擔保，而應列入分配，上訴人既未依上開規定聲明異議並依限起訴，即不得於本件分配表異議之訴中復行爭執；惟其此部分實體法上權利，尚不因此而當然消滅，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第39條第1項、第41條第1 項前段之規定，提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表上次序6所載上訴人之違約金債權逾464萬6,575元部分，應予剔除，不列入分配，即屬正當，應予准許。原審就此部分判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-02-18

TPHV-111-上-1195-20250218-1

原上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第328號上訴人即被告林和枝選任辯護人王奕仁律師（法扶律師）上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 113年度原金訴字第53號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第47918、52829、574 92、57875號、113年度調院偵字第147號，移送併辦案號：113年度偵字第15745號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林和枝犯幫助一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林和枝明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23 日前之某日，以不詳方式，將其彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、其所保管由不知情之林昱辰所開設之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案永豐銀帳戶）之提款卡連同密碼（以上合稱本案帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「劉國威」之成年人，容任該人及所屬詐欺集團成年成員使用該帳戶。嗣詐欺集團成年成員取得上開帳戶之金融卡、密碼後，即推由不詳之詐欺集團成年成員，向如附表所示之人，以如附表所示手法詐騙財物，使如附表所示之人陷於錯誤，分別將如附表所示款項匯入上開帳戶，旋由詐欺集團成員轉匯、提領一空，而以此方式取得詐欺贓款並製造金流斷點。　　二、案經王芸如訴由臺北市政府警察局士林分局；蔡蕙如訴由新北市政府警察局三重分局；黃鎧訴由臺北市政府警察局文山第二分局；陳曜鉉訴由桃園市政府警察局大園分局；江光弘訴由臺北市政府警察局大安分局；林真惠訴由花蓮縣警察局吉安分局；戴苙恩訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；梁榮峰訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查後移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，業經檢察官、被告林和枝及辯護人於本院表示同意作為本案證據（本院卷第84 至88頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告矢口否認有何將本案帳戶資料交付他人而幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：本案彰銀帳戶是被「劉國威」以投資不動產名義所騙，而本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶之提款卡及密碼則係不慎遺失始遭詐欺集團用於詐騙他人財物云云。二、經查，被害人王芸如、蔡蕙如、黃鎧、陳曜鉉、江光弘、林真惠、戴苙恩、梁榮峰係受詐欺集團成員施以如附表所示詐術，因而陷於錯誤，而分別將如附表所示金額款項，轉入本案帳戶等情，業據上開被害人指述明確，且有如附表所示之證據在卷可憑（見附表證據及出處欄）。依卷附本案彰銀帳戶、本案郵局帳戶、本案永豐金帳戶之交易明細所載，上開被害人匯入之款項，均於短時間內即為詐欺集團成員轉出一空。此部分事實，先堪認定。三、其次，就本案彰銀帳戶部分：　㈠被告於偵訊時供稱，伊是在臉書社群軟體認識「劉國威」，在聊天過程中，「劉國威」表示公司有提供房子，已經找到買家，要伊買下，就可以馬上賣出，伊就陸續匯款給對方，之後「劉國威」表示房子已經賣出，並介紹一個財務經理給伊，要伊提供銀行帳戶的網路銀行帳號密碼，說是要把賣房子的錢匯到伊帳戶，並要伊去辦約定帳戶，伊有問為何需要密碼，對方說是為了方便將錢轉來轉去等語（偵字第57875 號卷第60頁）。然被告於警詢時自承，伊都是用LINE聯絡「劉國威」，沒有見過面，也不知道年籍資料，都是在網路上對話，有談到感情，沒多久就介紹伊投資香港不動產，到3 月6日對方稱房子賣掉了，需要伊提供帳號，要伊去辦網路銀行設定約定帳號，並將密碼給他，方便他轉錢等語（偵字第49073號卷第12頁）。由被告所述，其僅能經由LINE通訊軟體與「劉國威」聯絡，對於「劉國威」之真實姓名、職業或住居地址等資料，一無所知，竟僅憑「劉國威」口頭所稱需使用帳戶申辦網路銀行、密碼以便轉帳之說詞，將本案彰銀帳戶交予「劉國威」所指定之「財務」，而任令本案彰銀帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案彰銀帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　　　㈡再觀之被告提出其與「劉國威」及自稱「財務」之人之LINE 對話紀錄擷圖（偵字第52829號卷第113至131、243至255頁），由該「財務」於112年3月6日至3月8日間之對話內容，毫無提及要與被告結算所謂投資不動產款項之相關事宜，且要求被告辦理約定帳戶時，更稱：「您跟銀行的人說生意來往就可以，不要說投資」、「就說自己跟親戚朋友有做生意這樣就可以綁上去了」等語（偵字第52829號卷第246頁），嗣被告回覆稱「綁好了」、「處理了」等語，由被告並未如實向承辦行員告知其帳戶提供他人使用之目的之舉，可見其亦知悉金融帳戶攸關個人信用，不得隨意提供他人使用。再由被告與「劉國威」之對話內容，僅可見「劉國威」傳送數個臉書帳號擷圖（偵字第52829號卷第114至115頁），其中可見「香港恆大集團」字樣，全無有關投資之具體內容，而卷附所謂恆大集團「商品房訂購合同」，僅有甲方「恆大地產有限公司」，並無任何代表簽約之自然人之姓名或其他聯絡資料；加以被告於警詢時自承，本案彰銀帳戶裡沒有錢，大概有20年沒有使用了等語（偵字第49073號卷第12頁），復於原審自承，「劉國威」跟伊說錢要轉來轉去，伊不知道是為何意，當時沒有想到可能會被拿去做人頭戶等語（原審原金訴卷第67頁），均可見被告所謂誤信「劉國威」之說詞，無非係基於衡量自身不致損失金錢，而容任不詳身分之人使用本案帳戶之主觀心態。是被告對於本案彰銀帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行及製造金流斷點之意思，主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪予認定。至上開自稱「財務」之人固於112年3月23日發送訊息予被告稱「我已經給了你時間，你再不處理，我就報警處理了，你屬於詐騙我們公司的財產」、「如果你還沒有動作，我會聯繫法務部，直接傳票到你家」等語（偵字第52 829號卷第255頁），然該「財務」於112年3月15日11時30分之對話紀錄已指示被告：「你去銀行櫃臺取款」、「不給取就吵」、「一定要處理好，有多少取多少」、「謝謝你了，不然我們的工作全部沒了」等語，被告於3月16日下午14時1 1分許仍發送訊息予該「財務」稱：「我現在也沒辦法處理，既然要轉給我的錢，沒辦法在裡面扣除掉，我也實在不知道怎麼說了」等語，對方即於同日14時14分許回稱：「想辦法解決」等語（偵字第52829號卷第253至254頁），然對照卷附本案彰銀帳戶交易明細（偵字第57875號卷第25至26頁），被害人陳曜鉉、江光弘於112年3月15日匯入之款項，於同日上午9時54分即提領一空，而被害人戴苙恩所匯入之款項，亦於同日上午11時19分、13時10分提領一空，可見該「財務」所稱要求被告想辦法解決、不處理就報警之事，與本案被害人受詐騙之款項並無關連，自不足以據為對被告有利之認定。　　　　四、就本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶部分：　㈠被告固於偵訊時供稱，這2個帳戶是在女兒林昱辰名下，伊因為欠債會被銀行扣款，所以使用林昱辰的帳戶，伊是把提款卡密碼寫在提款卡上面，112年3、4月間，伊是到桃園市中壢區興仁路的7-11，接續在本案郵局帳戶領1萬元，在本案永豐銀帳戶領5000元，之後騎車去找朋友，2張提款卡可能是在途中遺失了，是到林昱辰要匯款給別人時，發現帳戶不能匯款，伊檢查皮包才發現提款卡不見了等語（偵字第4518 3號卷第58頁）。且證人即被告之女林昱辰於警詢時陳稱，伊將本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶交給被告使用保管，11 2年4月25日晚上伊發現無法存款到中國信託銀行，隔天早上再試還是一樣，伊就詢問客服，才知道帳戶被警示，伊才去問被告，被告去找才發現不見了，被告說最後一次使用金融卡是在112年4月20日，領完錢以後沒有注意提款卡有沒在身上等語（偵字第43125號卷第8頁背面至第9頁）；復於偵訊時證稱，本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶都是由被告在使用，後來伊於112年4月25日、4月26日要現金存款到中國信託帳戶，但都無法存入，伊詢問中國信託銀行的客服，才知道永豐銀行已經申報警示，伊聯絡永豐銀行，該行人員請伊先去報警，伊是到報案後才知道本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶的提款卡遺失，且被告將密碼寫在提款卡背面的事等語（偵字第45183號卷第59、60頁背面）。　㈡惟被告於112年10月5日偵訊時，經檢察官詢問本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶密碼，被告仍能清楚記憶，經檢察官質以「顯然你是記得提款卡密碼？」等語時，被告始答稱：「以前不記得，把密碼寫在提款卡上面，那時沒想那麼多」等語（偵字第43125號卷第106頁），且被告於警詢時供承，上開帳戶是從林昱辰申辦後，就交給伊使用，本案郵局帳戶已使用超過10年，本案永豐銀帳戶則沒有超過10年等語（偵字第 47918號卷第31頁），可見被告係長期保管持有本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶，衡以被告高中畢業、從事餐飲業之智識經驗（偵字第47918號卷第27頁），當可知悉提款密碼對於金融帳戶而言形同鑰匙，將密碼書寫在提款卡上，將使任何拿取提款卡之人均可使用密碼任意提領或轉匯帳戶內款項，被告長期使用林昱辰之上開帳戶，卻將密碼書寫在提款卡上，顯與常情有違，已可見被告此節所辯並非可信。　　　㈢況被害人王芸如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於112年4月2 2日晚間20時31分許向其佯稱購物遭盜刷等語（偵字第43125 號卷第23至24頁），再依卷附本案郵局帳戶之交易明細所載，該帳戶於112年4月20日18時58分持提款卡跨行提款10,000 元（外加手續費5元）、帳戶餘額僅142元（偵字第43125號卷第137頁）；嗣被害人王芸如於112年4月23日下午15時54 分、15時59分許各匯入49,988元、49,989元，旋於同日下午 16時01分、16時30分經以提款卡各取款50,000元而提領一空。其次，被害人蔡蕙如於警詢時陳稱，詐欺集團成員係於11 2年4月23日下午14時56分許撥打電話佯稱蝦皮拍賣資料輸入錯誤等語（偵字第45183號卷第13至14頁），而依卷附本案永豐銀帳戶交易明細，該帳戶於112年4月20日18時57分許以 ATM提領現金5,000元（外加手續費5元）、餘額僅877元（偵字第45183號卷第19頁），此後被害人蔡蕙如於112年4月23 日下午15時42分、15時44分許各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶，旋於同日下午15時44分、15時48分、15時49分、15時 50分、15時55分、15時56分、15時57分許，各以提款卡取款 20,000元、20,000元、10,000元、20,000元、20,000元、10 ,000元（以上各外加5元手續費）而提領一空。可見詐欺集團成員至少於112年4月22日前，已將本案郵局帳戶置於其等實力支配下，用於隱匿資金實際取得人之身分，以利取得詐得款項、製造金流斷點。然被告所稱其遺失本案郵局及永豐銀帳戶提款卡之時間，係於112年4月20日傍晚18時許於ATM 分別提領現金10,000元、5,000元之後，該時上開2帳戶之餘額均低於千元以下，至詐欺集團成員使用上開帳戶，尚有2 日之時間差，衡以詐欺集團使用他人帳戶，無非係為避免以真實名義取得詐騙贓款以規避追緝，是在使用人頭帳戶作為取得詐欺贓款之工具時，必會確認該帳戶確受控制而無為警查緝之風險，一般人遺失帳戶提款卡，有高度可能會申辦掛失，則使用他人遺失之帳戶，無非係將自己暴露於受追緝之風險之下，且無法完全控制該帳戶之使用，詐欺集團成員實無甘冒損失詐騙犯罪所得，甚至為警循線查獲之風險，任意使用本案郵局及永豐銀帳戶之可能，益徵本案郵局帳戶及本案永豐銀帳戶提款卡，並非被告所遺失，而係由其交付不詳人士，容任該人所屬詐欺集團成員作為從事詐欺及洗錢犯罪使用甚明。五、況被告為具相當智識及社會經驗之成年人，當知金融帳戶攸關個人信用，向銀行申辦金融帳戶亦極為簡便，無端容任他人使用自己金融帳戶從事金融活動，可能遭人以該帳戶隱匿資金實際取得人之身分，作為詐欺犯罪之不法用途，卻將本案帳戶提款卡、密碼任由其無法掌握實際使用情形之人使用，足認被告對於該帳戶將作為他人詐欺犯罪工具之情，乃可得預見並不違背其本意，而具有容任他人使用該金融帳戶以遂行詐騙犯行之意思，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意；且被告能預見對方有意隱匿真實身分使用他人金融帳戶，極可能用於從事隱匿金流之洗錢等不法行為，卻仍任由不詳身分之人使用該帳戶，可見被告對於幫助洗錢之犯行亦已有所預見而不違其本意，而具幫助洗錢之不確定故意甚明。從而，被告本案幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，事證已臻明確，堪予認定，應依法論科。　　參、論罪：一、按最高法院刑事大法庭109年12月16日108年度台上大字第31 01號裁定見解，提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯。二、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30 條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。本件經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於上訴人（最高法院113年度台上字第4646號判決見解參照）。三、本案被告容任本案帳戶之提款卡、密碼等資料由真實姓名年籍不詳之人及該人所屬詐欺集團成員使用，使該人及其成年同夥得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示被害人施以詐術，使其等陷於錯誤而匯款至如附表所示之本案帳戶，而為詐欺取財犯行，被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶之幫助行為，幫助他人詐取如附表所示數被害人之財物，而觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。又被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　肆、原判決撤銷之理由: 一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟原審未綜合比較修正前後之處斷刑框架，逕認現行洗錢防制法較有利於被告，自非妥適。被告上訴意旨執前詞矢口否認犯行，業經本院指駁如前，固非有據。惟原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由予以撤銷改判。二、爰審酌被告容任不詳人士使用本案帳戶之提款卡、密碼，而幫助詐欺、洗錢之犯罪動機、目的、手段，及其犯行危害國內金融交易秩序，造成如附表所示被害人財物損失等犯罪所生危害程度，暨被告犯後未與如附表所示被害人洽談和解或賠償損害之態度，與其素行、高中肄業之智識程度、需撫養高齡母親、打零工、月收入約20,000元等家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。而關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨之餘地（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定、109年度台上字第4243號判決先例見解參照）。既修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件經整體綜合比較結果，雖以112年6月14日修正前之洗錢防制法較為有利，已如前述，但於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2 條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472、3605號判決意旨參照）。本件被告既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所處宣告刑之徒刑部分，併諭知易科罰金折算標準。　　三、依本案卷內資料，並無證據證明被告有因提供系爭帳戶資料而獲有報酬，或分得如附表所示被害人受詐騙而交付之款項，是被告並未實際獲有犯罪所得，自無庸為沒收之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴、檢察官郝中興移送併辦，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號被害人詐騙手法證據及出處 1 王芸如詐欺集團某不詳成員於112年4月22日下午8時31分許，致電王芸如佯稱：信用卡被盜刷，須操作網路銀行始能解除云云，使王芸如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時54分、3時59分許，各匯款49,988元、49,989元至本案郵局帳戶。 1.告訴人即證人王芸如於警詢時之證述（偵字第43125卷第23至25頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第43125卷第29至33、37至38頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第43125卷第41至43、47頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月8日儲字第1120158113號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第43125號卷第53至57、129頁） 6.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、金融卡變更資料、交易明細（偵字第43125號卷第131至137頁） 2 蔡蕙如詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午2時56分許，佯為「蝦皮拍賣人員」致電蔡蕙如佯稱：須操作網路銀行始能解除分期付款云云，使蔡蕙如陷於錯誤，分別於112年4月23日下午3時42分、3時44分許，各匯款49,988元至本案永豐銀帳戶。 1.告訴人蔡蕙如於警詢之陳述（偵字第45183卷第13至15頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第45183號卷第21至27頁 4.手機通話紀錄翻拍照片、匯款紀錄（偵字第45183號卷第37至38頁） 5.永豐商業銀行作業處112年6月5日作心詢字第1120601107號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45183號卷第17至20頁，偵字第43125號卷第127頁） 6.永豐商業銀行作業處112年10月23日作心詢字第1121016104號函暨所附帳戶基本資料、交易明細、掛失申請書（偵字第43125號卷第139至143頁）　　　 3 黃鎧詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時18分許，佯為「妍霓絲客服」致電黃鎧佯稱：須操作ATM始能解除分期付款云云，使黃鎧陷於錯誤，分別於112年4月23日下午4時50分、4時55分許，匯款141元、14,123元至本案郵局帳戶。 1.告訴人黃鎧於警詢之陳述（偵字第45786號卷第15至18頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（偵字第45786號卷第19、35至43頁） 4.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第45786卷第29至32頁） 5.中華郵政股份有限公司112年10月18日儲字第1121238435號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第45786號卷第21至25頁） 4 陳曜鉉詐欺集團某不詳成員於112年2月10日晚間10時許，以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「Elsie詩晴」、「匯鋮客服」對陳曜鉉佯稱：在匯鋮股票操作網站投資可獲利云云，使陳曜鉉陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時27分、9時28分許，各匯款100,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人陳曜鉉於警詢時之陳述（偵字第57875號卷第29至30頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局中興橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵字第57875號卷第33至34頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第57875卷第35至36頁、42至43頁） 4.彰化銀行函文所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第57875卷第21至26頁）　 5 江光弘詐欺集團某不詳成員於112年2月底某日時，以LINE通訊軟體對江光弘佯稱：在匯鋮投資平台操作股票可獲利云云，使江光弘陷於錯誤，於112年3月15日上午9時52分許，匯款505,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人江光弘於警詢時之陳述（偵字第52829號卷第14至18頁） 2.與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書（偵字第52829卷第39至41、44、46至47頁） 3.新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵字第52829卷第48至49、57頁） 4.彰化商業銀行股份有限公司作業處112年6月9日彰化管字第1120046500號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第52829號卷第31至37頁） 6 林真惠詐欺集團某不詳成員於112年4月23日下午4時4分許，自稱喜番屋客服人員，致電對林真惠佯稱：需操作ATM始能解除扣款云云，使林真惠陷於錯誤，於112年4月23日下午4時45分許，匯款29,985元至本案郵局帳戶。 1.告訴人林真惠於警詢時之陳述（偵字第47918號卷第59至61頁） 2.證人林昱辰於警詢、偵訊時之證述（偵字第43125卷第7至11、106至109頁、偵字第45183卷第9至11頁、偵字第45786號卷第11至13頁、偵字第47918卷第17至25頁） 3.匯款紀錄、手機通話紀錄翻拍照片（偵字第47918卷第69至71頁） 4.屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵字第47918號卷第73至83頁） 5.中華郵政股份有限公司112年5月15日儲字第1120172262號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第47918卷第35至39頁） 7 戴苙恩詐欺集團某不詳成員於112年1月底某日時，以LINE通訊軟體暱稱「王漢典老師」、「助理徐婉玲」對戴苙恩佯稱：操作滿盈投資APP可獲利云云，使戴苙恩陷於錯誤，於112年3月15日上午11時7分許，匯款498,500元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人戴苙恩於警詢時之陳述（偵字第49073號卷第15至17頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第49073號卷第29頁） 3.匯款紀錄、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第49073號卷第32、39至52頁） 4.彰化銀行基本資料、交易明細（偵字第49073號卷第23至25頁） 8 梁榮峰詐欺集團某不詳成員，於112年2月15日某時，以LINE通訊軟體暱稱「魏薇安」對梁榮峰佯稱，操作匯鉞投資股票APP可獲利云云，使梁榮峰陷於錯誤，分別於112年3月15日上午9時43分、9時46分、下午1時10分許，各匯款50,000元、50,000元、80,000元至本案彰銀帳戶。 1.告訴人梁榮峰於警詢時之陳述（偵字第15745號卷第9至11頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局內湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第15745卷第25至29頁） 3.匯款紀錄、亞濟投資股份有限公司合作契約書、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵字第15745號卷第31、33至38、41至49、59至60頁） 4.彰化商業銀行北中壢分行112年5月5日彰北壢字第1120070號函暨所附帳戶基本資料、交易明細（偵字第15745號卷第15至24頁）

2025-02-18

TPHM-113-原上訴-328-20250218-1

審易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3621號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭育伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第205 9號），本院判決如下：　　主　文郭育伶犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案之犯罪所得即相當於新臺幣壹佰陸拾伍萬陸仟元之免於返還精品投資款項之不法利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭育伶透過友人介紹結識李丞浩，並邀約李丞浩投資精品。詎其因無法返還李丞浩精品投資款項，並自始無實際以投資不動產買賣之真意，意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年6月18日，向李丞浩誆稱：我與寒舍艾美集團老闆很熟，有向他買幾間房子，若投資做房屋買賣，房屋出售可得總金額60%等語，並出示其他房屋買賣取得之第一建經價金信託履約保證書以取信李丞浩，致李丞浩陷於錯誤，與郭育伶簽立商業合作協議書，並同意郭育伶將其先前投資精品之新臺幣（下同）180萬元轉做投資房屋買賣使用，以取得免於返還李丞浩精品投資之利益。嗣經郭育伶以標的無法出售等理由推託，且拒不還款，始悉受騙。二、案經李丞浩訴由臺北市政府警察局文山第一分局移送臺灣臺北地方檢察署署呈請臺灣高等檢察署檢察長函轉臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人李丞浩於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。至證人即告訴人李丞浩於偵訊之陳述未經具結，無證據能力，不在下開實體部分引用為證據，併此指明。二、卷附之告訴人與被告簽訂之商業合作協議書影本、對話記錄截圖、存匯款暨查詢提示卡之翻拍照片，均係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、訊據被告郭育伶對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人李丞浩於警詢證述在案，且有告訴人與被告簽訂之商業合作協議書影本、對話記錄截圖、第一建經價金信託履約保證書、存匯款暨查詢提示卡之翻拍照片在卷可佐，是本件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第 3534號判決意旨參照）。查被告無返還李丞浩精品投資之利益之意願，仍隱匿此情，誆稱若將投資精品款項改為投資房屋買賣可以獲利，致告訴人誤信而同意將投資精品款項轉做投資房屋買賣用途，其所詐得者乃刑法第339條第1項規定之物以外之免於返還或延遲返還投資精品款項之利益無疑，依前開說明，自該當詐欺得利之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，顯有違誤，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院當庭諭知變更法條，而使被告有實質答辯之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，為一己私利而以不正方法規避其本應返還及交付之告訴人投資精品款項，致告訴人受有財產上損害，亦損及社會上基本之互信觀念，所為實屬不該，兼衡被告不正取得之財產利益多寡、其迄未與告訴人和解賠償損害、被告坦承犯行之犯後態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，因告訴人於警詢自陳被告確有交付二次其先前投資精品部分之利潤各72,000元，是未扣案之被告之犯罪所得扣除此部分後，被告免於返還精品投資款項之不法利益共1,656,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之三星手機1支，未據檢察官證明與本案有關，不得在本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TYDM-113-審易-3621-20250214-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第597號上訴人盧高阿滿訴訟代理人陳哲瑋律師被上訴人謝昀安訴訟代理人林健群律師黃妘晞律師(即黃昱婷律師) 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年11月27日臺灣士林地方法院112年度重訴字第241號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原係婆媳關係，被上訴人於民國98年間，因購置新北市○○區○○街0段000號1至4樓不動產(下稱系爭不動產)之資金不足，乃指示伊於98年10月5日自伊所有之改制前臺北縣○○鎮○○○號帳戶(帳號：00000000000000號，下稱淡水農會帳戶)提領新臺幣(下同)230萬元，加計現金70萬元後，以被上訴人名義匯款300萬元至僑馥建築經理股份有限公司(下稱僑馥公司)設於中國信託銀行敦南分行之履約保證專戶(帳號：000000000000000，下稱系爭履保帳戶)；復於98 年10月13日自伊淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，被上訴人因此受有系爭不動產價金之利益共550萬元(下稱系爭款項)。惟兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受領該利益並無法律上之原因，致伊受有損害，自應返還予伊等情。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人如數給付系爭款項，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決(上訴人逾此範圍之請求，非本院審理範圍，不予贅述)。二、被上訴人則以：伊與上訴人之子即訴外人盧俊男原係夫妻關係，伊於婚姻關係存續間，與盧俊男合資購買系爭不動產，上訴人允諾資助盧俊男部分購屋款項，上訴人係基於其與盧俊男間之贈與關係，依盧俊男之指示將系爭款項匯入系爭履保帳戶，兩造間並無給付關係存在，上訴人依不當得利法律關係請求伊返還系爭款項，並無理由等語，資為抗辯。三、原審就前揭之訴為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人與上訴人之子盧俊男於91年1月4日結婚，嗣被上訴人訴請離婚，經原法院109年度婚字第232號判准離婚，被上訴人不服，提起上訴，雙方於112年1月4日於本院111年度家上字第316號離婚事件成立和解離婚，有卷附上開民事判決及和解筆錄可稽（見原審卷第77-99頁、第137-139頁）。　㈡被上訴人於98年9月11日向訴外人鄭天堯、鄭人傑購買系爭不動產，並於98年10月15日辦理所有權移轉登記，有卷附不動產買賣契約書及建物暨土地登記謄本可稽(見本院卷第347-3 57頁、第367-381頁)。　㈢上訴人於98年10月5日自其淡水農會帳戶提領230萬元，並於同日以被上訴人名義匯款300萬元至系爭履約保證專戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第14頁）。　㈣上訴人復於98年10月13日自其淡水農會帳戶提領250萬元，再以被上訴人名義匯款250萬元至僑馥公司之系爭履保帳戶，有卷附取款憑條及匯款申請書可稽(見原審卷第16頁)。　㈤盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院110年度重訴字第173號判決(下稱另案173號判決) 駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第10 1-117頁)。五、本院得心證之理由：　㈠按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付目的之責任(最高法院113年度台上字第508號判決意旨參照)。　㈡上訴人固主張兩造間無任何法律關係存在，被上訴人受有免繳納系爭不動產價金之利益共550萬元，並無法律上之原因，致伊受有損害，應予返還云云。然查：　⒈上訴人於臺灣新北地方檢察署109年度偵字第6572號案件(下稱系爭偵查案件)，以證人身分證稱：伊之存款向由伊個人保管處理，若伊子(即盧俊男)或子媳(即被上訴人)要買房，伊會出資交予其2人，伊出資之方式係自伊之淡水農會帳戶匯款予盧俊男，或匯款予被上訴人；盧俊男向伊表示要購買新北市○○區○○街000巷0弄0號、37號5樓房屋及系爭不動產( 下合稱○○3房屋)，○○3房屋均係伊與盧俊男共同出資購買，其中系爭不動產伊出資較多，被上訴人為伊子媳，都是一家人，故交由被上訴人管理，因此將系爭不動產登記在被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第70-71頁，即本院卷第337- 338頁)；復於本院自陳：伊係與盧俊男共同出資購買系爭不動產，並無將金錢贈與被上訴人之意思；盧俊男於另案173 號事件依借名登記契約之法律關係，請求被上訴人將系爭不動產移轉登記予盧俊男，經士林地院認定盧俊男與被上訴人間無借名登記契約存在確定，伊認為被上訴人既為系爭不動產之所有權人，即應將系爭款項返還予伊等語(見本院卷第2 72頁)，可明上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產價金之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，被上訴人並未指示上訴人匯付系爭款項。　⒉其次，盧俊男於系爭偵查案件陳稱：○○3房屋係由上訴人出資購買，伊與被上訴人年輕，並無資力，多數金錢係由上訴人出資，伊與上訴人則付出勞力負責管理房屋；上訴人請伊與被上訴人管理○○3房屋，可能以後要歸伊與被上訴人所有，故分別登記於伊與被上訴人名下等語(見系爭偵查案件卷第2 7-28頁，即本院卷第333-335頁)；其復於另案173號事件中陳稱：系爭不動產係伊與上訴人共同出資購買，因伊與上訴人工作忙碌，考量日後不方便配合辦理貸款、不動產買賣事務，故以被上訴人之名義登記，然資金係由伊與上訴人給付等語(見另案173號事件卷第6頁，即本院卷第351頁)，可見上訴人與盧俊男、被上訴人為同居共財關係，其等約定系爭不動產由上訴人與盧俊男負擔價金，被上訴人出名登記為所有權人，並負責向銀行申辦貸款等事宜，而共同投資系爭不動產；上訴人則係基於其與盧俊男間共同出資購買不動產之原因，將系爭款項匯入系爭履保帳戶。　⒊參以盧俊男前以其與被上訴人就系爭不動產成立借名登記關係為由，請求被上訴人將系爭不動產所有權移轉登記予盧俊男，經原法院另案173號判決以被上訴人與盧俊男為夫妻關係，同居共財，互動密切，且未約定夫妻財產制，雙方在婚姻關係存續中，就其所取得之系爭不動產以被上訴人名義登記為所有權人，其原因可能出於贈與、節稅、避險、貸款、財產分配等等，不一而足，非可一概視為借名登記關係，且盧俊男就系爭不動產並未完全出資，亦未單獨加以管理使用，空言聲稱兩人就系爭不動產存在借名登記關係，自非可採為由，而駁回盧俊男之訴確定，有卷附上開判決可稽（見原審卷第113頁)。益徵被上訴人與盧俊男於婚姻關係存續期間，因共同投資不動產，而購買系爭不動產，並登記於被上訴人名下；上訴人則係基於其與盧俊男共同出資購買系爭不動產之原因，先後將系爭款項匯入系爭履保帳戶。則被上訴人登記取得系爭不動產之所有權，與上訴人匯款至系爭履保帳戶，非基於同一原因事實，該損益之間並無直接因果關係。是以，被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，並非無法律上之原因而受有利益，亦非致上訴人受有損害，核與不當得利之要件容有不符。　　㈢綜上，上訴人係為履行其與盧俊男約定共同出資買受系爭不動產之目的，而將系爭款項匯至系爭履保帳戶，並非依被上訴人之指示而將系爭款項匯入系爭履保帳戶；而被上訴人基於其與盧俊男夫妻間同居共財、共同投資系爭不動產之原因，登記為系爭不動產之所有權人，並受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益，要非無法律上之原因受有利益，致上訴人受有損害，核與民法第179條規定要件不符。故上訴人以被上訴人受有系爭款項作為系爭不動產價金之利益屬無法律上之原因為由，依民法第179條規定，請求被上訴人返還550 萬元，即非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人應給付550萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-11

TPHV-113-上-597-20250211-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第43號聲請人陳雅婷代理人林夙慧律師被告詹益智鄭阿雀上列聲請人因告訴被告等毀損債權案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第1559號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第846號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、程序部分　　聲請人前以被告涉犯毀損債權等嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查後認被告犯嫌均不足，作成113年度偵字第846號號不起訴處分(下稱地檢處分)，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第1559號處分書(下稱高檢處分)駁回再議，該處分書於民國113年6月12日對聲請人住所為送達，而聲請人委任律師於同月21日具狀向本院聲請准許提起自訴一節，有各該處分書、送達證書、刑事聲請准予提起自訴狀上本院收文戳章、刑事委任狀在卷可稽，本案符合刑事訴訟法第258條之1第1項規定之聲請期間，亦無依法不得提起自訴之情形，程序上應屬適法，先予敘明。貳、實體事項：一、聲請意旨略以：　　高檢處分駁回聲請人就被告所涉損害債權罪之再議聲請，聲請人就對高檢處分不服之理由說明如下：　㈠被告乙○○(下稱被告)與聲請人甲○○(下稱聲請人)前為夫妻關係（於民國110年8月26日調解離婚），並育有3名子女。因被告乙○○離婚後未支付未成年子女扶養費用，聲請人甲○○遂於110年11月10日向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以112年度家暫字第30號裁定（下稱本案裁定）命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人（即聲請人甲○○）關於兩造未成年子女詹○安（00年00月生，年籍資料詳卷）、詹○樂（000年0月生，年籍資料詳卷）各新臺幣（下同）1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。詎被告乙○○於本案裁定之執行名義成立而將受強制執行之際，竟與被告丙○○共同意圖損害債權之犯意聯絡，被告2人先於112年5月5日某時許簽立不實之買賣契約，再於 112年5月22日將本案房地移轉登記予被告丙○○以脫免對聲請人之債權給付義務。　㈡被告乙○○自陳其經濟困窘，而本案房地為其名下主要且唯一具執行實益之財產，仍與被告丙○○為假買賣而處分本案房地，將實際價值為1,077萬元以上之本案房地以540萬元出售給被告丙○○。且本案房地於112年5月5日簽訂買賣契約當日甫遭查封，而被告於同年5月15日繳納執行款後於同月22日就辦理所有權移轉登記。被告丙○○又自陳有豐富之投資不動產經驗，卻願意花費大量現金購置自未熟識者因不明原因遭查封登記之房地，所述內容顯不合理。而被告丙○○除前揭買賣契約書及資金來源不明之300萬元匯款單之外，無法提出任何買賣相關證明。且被告乙○○仍照常居住於本案房地，水電用戶均未更名，也未舉證證明被告2人間存在租賃契約。加上被告2人於偵查、民事審判程序中之陳述多有矛盾。復本案房地於112年5月5日簽立前揭買賣契約時，貸款金額僅餘2 ,172,262元，而依照被告乙○○任職公司提供之薪資轉帳明細，被告乙○○於110年起每月收入達10萬元以上，被告乙○○卻於高少家法院111年度家財訴字第16號家事審判程序(下稱他案家事事件)中謊稱其每月收入僅7至8萬元，其陷入財務困難之主張僅為脫產之藉口，故被告2人具備損害債權故意。　㈢另與本案具同一原因事實之臺灣橋頭地方法院112年度訴字第 1001號民事判決主文認定本案房地之所有權移轉登記應予塗銷並回復登記為被告乙○○所有，可證被告2人間存在假買賣之事實。　㈣因認被告2人之處分不動產行為該當損害債權罪至為灼然，地檢處分、高檢處分之認被告2人未犯毀損債權罪，有偵查不備且與法有違之情事，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、經查：　㈠聲請人甲○○有於110年11月10日向高少家法院提請請求夫妻剩餘財產分配及給付未成年子女扶養費用之訴訟，並向高少家法院就2名未成年子女扶養費用部分聲請暫時處分，經高少家法院以本案暫時處分裁定命被告乙○○應按月於每月五日前給付聲請人甲○○關於兩造未成年子女詹○安、詹○樂各1萬元。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期。聲請人甲○○、被告乙○○、丙○○有於告訴意旨欄所示之時、地，分別為告訴意旨欄所示之行為等情，業經被告乙○○、丙○○於本署偵查中供述明確，核與聲請人甲○○於本署偵查中之證述相符，並有大仁路房地土地登記第二類謄本、大仁路房地高雄市地籍異動索引、本案暫時處分裁定、大仁路房地112年5月19日土地登記申請書、大仁路房地土地/建築改良物所有權買賣移轉契約書各1份在卷可參，此部分事實自堪認定。　㈡按刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；而所謂「執行名義」，則以強制執行法第4條第1項各款所定之情形為限，包括民事確定判決、本票准予強制執行之裁定等；另所謂「將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言(最高法院108年度台上字第798號判決意旨參照)。又按損害債權罪，須債務人於將受強制執行之際，主觀上基於損害債權人債權之意圖，客觀上有毀壞、處分或隱匿其財產之行為，始足當之，非指行為人在將受強制執行之際，即不得任意處分其財產，必其主觀上係出於意圖損害債權人債權之意圖，方得以該罪相繩，如債務人處分其財產，不影響債權人債權之清償及受償利益，即無損害債權人債權之意思，自不成立該罪，若債務人處分其財產，係基於清償債務、提供擔保或其他正當目的，並無損害債權人債權之意圖，亦與損害債權罪之構成要件不符，倘債務人尚有其他財產可供執行且足以滿足債權人之債權，縱令債務人為財物規劃等其他目的而處分其一部分財產，亦難謂有損害債權人之意圖。而損害債權人債權之意圖，胥賴嚴格證據認定之，不能以推測或擬制之方法，以為科刑判決之基礎(臺灣高等法院112年度上易字第1557號判決意旨參照)。　㈢揆諸前開說明，毀損債權罪以債權人業已取得執行名義為其前提條件，本案於本案房地之買賣契約簽立、所有權移轉登記，聲請人對於被告乙○○僅持有本案裁定之執行名義，故僅本案裁定中所提及之按月給付未成年子女詹○安、詹○樂各1 萬元之扶養費債權，方有成立毀損債權罪之可能性，至於他案家事事件中其他請求(如剩餘財產分配請求之部分)，既於本案房地移轉時並無執行名義存在，就算被告移轉本案房地之行為對此部分債權有如何影響，也無從論以毀損債權罪。　㈣就本案裁定債權之部分，被告於為本案房地所有權移轉時，已先將視為到期之6期扶養費一併繳納完畢，其在移轉本案房地之當下，等同已經先行預付半年之扶養費，此時被告所為不動產移轉行為是否確具備影響債權之效果已非無疑。　㈤此外，本案聲請人既主張被告自110年起每月收入均達10萬元以上，高達20、30萬元甚至50萬元以上之月份亦所在多有、就算薪資有所減少也係每月10萬元以上等語，可見被告於移轉本案房地之當下財力雄厚，每月有高額薪資收入，更難認定本案房地之移轉，會如何影響每月僅需給付2萬元之扶養費債權的實現，被告之行為實質上是否該當毀損債權，也屬有疑。　㈥況雖本院112年度訴字第1001號民事判決，認定被告2人間就本案房地所為之買賣契約及所有權移轉行為屬於通謀虛偽意思表示，然民法之通謀虛偽意思表示與刑法之毀損債權罪，前者之重點在交易雙方是否存在意思表示之真意，後者係被告有無惡意毀損債權，其構成要件差異甚大，縱有通謀虛偽意思表示之情況，也非必然可以之推論被告2人即該當毀損債權罪。　㈦況細觀本院112年度訴字第1001號民事判決，原告即聲請人於該案起訴時主張被告乙○○係為逃避剩餘財產分配請求權及給付扶養費而為移轉本案房地之行為，而本案僅本案裁定之部分符合毀損債權之要件已如前述，聲請人於該民事案件中，將剩餘財產分配請求權之部分納入其主張，即已偏離毀損債權罪之本旨，本件刑案與該民事案件之基礎事實已難謂完全相同。　㈧此外，被告2人就算果真存在避免聲請人強制執行之目的，也非必然係針對或包括本案裁定之債權在內，亦可能僅針對剩餘財產分配請求權而為之。蓋本案裁定之部分，僅每月需給付2萬元，就算有一期未付也僅有10餘萬元之款項會一同到期而成為可執行之狀態，既聲請人一再主張被告乙○○收入穩定、工作佳、月收入10萬元以上，即難以想像具備如此資力之被告乙○○會特意為了僅每月2萬元之給付而大費周章移轉本案房地，何況其就本案房地之貸款已於112年5月24日清償完畢，有臺灣彰化銀行路竹分行113年3月7日函文在卷可參( 偵卷第23頁)，其每月需要給付之金錢因此減少，更無必要為了躲避扶養費為如何之毀損債權行為。反觀剩餘財產分配之部分，聲請人之聲明即請求被告乙○○給付5,103,136元，尚非小額，被告2人縱有意躲避執行，也較可能係以此一債權為避債之目標。既聲請人對被告乙○○存在除本案裁定外之高額請求，本案中剩餘財產分配之債權又無從成立毀損債權罪，本案即難逕以推認被告2人之目的係單就或包括毀損本案裁定債權之意，本於無罪推定原則，尚無從認被告2人存在毀損債權之故意。　㈨準此，本案無從認定被告2人存在毀損本案裁定債權之客觀行為及主觀故意，則地檢處分、高檢處分認定被告2人係為清償債務而移轉本案房地，乃合法行使其等權利，不成立毀損債權罪即於法並無不合，難認有何違法情事。三、綜上，橋頭地檢署檢察官以本案查無積極證據足以證明被告涉犯上述罪嫌，依刑事訴訟法第252條第10款規定，為不起訴處分，以及雄高分檢署檢察長認聲請再議為無理由，而為駁回再議之處分，經核均無違誤。聲請人指摘駁回再議之處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-02-06

CTDM-113-聲自-43-20250206-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告梁幸吉訴訟代理人傅鈺菁律師參加人梁幸慶梁幸得上二人訴訟代理人陳麗文律師複代理人劉又瑄律師被告梁滿子陳容容陳婷婷陳冠州上四人訴訟代理人林凱律師林宜萍律師參加人大陸建設股份有限公司法定代理人黃金龍（欣陸投資控股股份有限公司指派自然人代表）訴訟代理人李天惠律師複代理人黃子容律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,699萬3,857元，及自民國110年1月 15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用、參加人梁幸慶、梁幸得參加訴訟費用均由被告連帶負擔；參加人大陸建設股份有限公司參加訴訟費用由參加人大陸建設股份有限公司負擔。本判決於原告以新臺幣566萬5,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣1,699萬3,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第66條第1項、第58條第1項分別定有明文。本件原告陳明：因本件涉及參加人大陸建設股份有限公司（下稱大陸公司，以下當事人均逕稱其名，合稱原告、被告、參加人）就臺北市○○區○○段0○段00地號土地（面積71平方公尺，權利範圍：全部，下稱系爭土地）之買賣價金給付情形而有法律上利害關係，爰聲請對大陸公司告知訴訟等語；被告亦陳明：本件兩造紛爭所涉之契約當事人尚有梁幸慶、梁幸得及訴外人梁千惠，原告得否依契約請求被告給付分配價款，亦與上開3人有法律上利害關係，爰聲請對上開3人告知訴訟等語。經本院分別對大陸公司、梁幸慶、梁幸得、梁千惠告知訴訟，大陸公司認其有法律上利害關係而聲明輔助被告為訴訟參加，梁幸慶、梁幸得亦認其有法律上利害關係而聲明輔助原告為訴訟參加，經核與上開規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定自明。原告起訴時之聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）4,860萬514元，及自民事聲請調解（兼起訴）狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣減縮該項聲明為被告應連帶給付原告 1,699萬3,857元，及自民國110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷三第5頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸慶、梁幸得共同出資1 ,100萬元（其中原告出資400萬元），與訴外人即梁滿子之配偶陳辰生合資購買總價3,500萬元之門牌號碼臺北市○○區○ ○街00號房屋（面積48.4平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及其坐落土地即系爭土地（與系爭房屋合稱系爭房地），原告出資占系爭房地總價比例為3,500分之400，並推由原告與陳辰生於00年0月0日簽立約定書（下稱系爭約定書），約定系爭房地以陳辰生名義辦理所有權登記，授權陳辰生於適當時機，以合理價格出售系爭房地，將賣得價款扣除相關費用後，於收到價款後7日內依出資比例分配。　㈡嗣陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子（下稱86年移轉登記），然此並非系爭約定書所指應結算分配價款之情形。後陳辰生於00年0月00日死亡，其繼承人為被告，且梁滿子亦於99年3月29日簽署承諾書（下稱系爭承諾書），承諾被告願繼承陳辰生未清償之分配價款債務。詎梁滿子於110年1月7日以價金1億5,463萬8,000元，出賣系爭土地（系爭房屋已滅失）予大陸公司（下稱110年買賣），並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司，而未依系爭約定書第4條及系爭承諾書之約定進行結算並依出資比例分配價款。依系爭約定書第5條約定，系爭土地110 年買賣價款所應扣除之費用分別為86年至110年之地價稅42 萬3,738元、110年買賣移轉登記系爭土地之土地增值稅551 萬8,010元，則原告依約可受分配之價款為1,699萬3,857元【計算式：〔1億5,463萬8,000-（42萬3,738+551萬8,010）］ ×400/3,500=1,699萬3,857元，元以下四捨五入，下同】，爰依系爭約定書第4條約定、系爭承諾書、民法第541條第1 項規定及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、梁幸慶、梁幸得輔助原告陳述意見略以：陳辰生所為86年移轉登記應僅係變更系爭土地登記名義人為梁滿子，梁滿子長期罹患重鬱症，且亦有為實際負責人為陳辰生之建南建設股份有限公司（下稱建南公司）出名擔任登記負責人，足見梁滿子僅為陳辰生整體資產規劃之人頭，梁滿子實無資力購買系爭房地，陳辰生與梁滿子間並無任何買賣關係存在，僅係借名登記於梁滿子名下；況陳辰生不僅未與各投資人討論買賣價金及其他買賣條件，於86年後亦從未與各出資人商討分配獲利款項，顯見86年移轉登記非屬系爭約定書所定之出售，110年買賣方屬系爭約定書約定應分配價款之出售等語。三、被告則以：　㈠系爭土地早已於86年間由陳辰生出賣予梁滿子，又歷時甚久，梁滿子就當時之買賣價格已不復記憶，故系爭約定書之獲利分配價款應以86年轉登記時系爭房地之合理市價2,550萬元依出資比例為結算。惟原告已於95年4月17日知悉系爭房地有86年移轉登記之事實，原告迄至112年9月28日始提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效。況依系爭約定書第4條前段、第5條約定，系爭土地86年移轉登記出售之獲利尚須扣除78年至86年之地價稅、房屋稅、86年移轉登記所生之土地增值稅、印花稅、房屋稅、契稅、代書費規費、土質探測分析檢討費、產品整合規劃分析評估費、土地開發費、維修養護費、公關費、行政管理費共771萬3,873元（下合稱86年費用）。　㈡縱認系爭約定書所定之出售係指110年買賣，依系爭約定書第4條前段、第5條約定，尚有86年費用及110年買賣移轉登記之土地增值稅551萬8,010元、國永建設股份有限公司（現已改名為國永投資股份有限公司，下稱國永公司）94年10月至111年4月25日代管及土地開發費用990萬元、國永公司報酬（數額尚未經被告結算）等費用應予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、大陸公司輔助被告陳述意見略以：大陸建設公司係於110年1 月7日就系爭土地與梁滿子簽立買賣契約，現亦已付清價款，就兩造爭執之具體情形並不清楚等語。五、經查：　㈠原告及其手足即梁千惠、梁滿子、梁幸慶、梁幸得共同出資1 ,100萬元（其中原告出資400萬元），與陳辰生合資購買總價3,500萬元之系爭房地，原告出資占系爭房地總價比例為3 ,500分之400，並推由原告與陳辰生於00年0月0日簽立系爭約定書。　㈡陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，後於94年7月22日死亡，其繼承人為被告，被告繼承陳辰生關於系爭約定書之權利義務。　㈢系爭房屋於88年8月10日已毀損不堪使用。　㈣梁滿子於110年1月7日出賣系爭土地予大陸公司，並於111年4 月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司。　㈤上情為兩造所不爭執，並有系爭約定書、臺北市大安地政事務所113年4月22日北市大地籍字第1137006009號函暨所附系爭土地異動索引、異動清冊、系爭承諾書、臺北市稅捐稽徵處大安分處113年6月19日北市稽大安乙字第1135406170號函暨所附課稅資料、系爭土地實價登錄頁面截圖（見北司補卷第17頁、第21頁、第39頁，本院卷一第163至171頁、卷二第 15至17頁）等件可證，堪信為真實。六、原告主張被告為陳辰生之繼承人，自應繼承陳辰生關於系爭約定書之權利義務，系爭土地既於110年1月7日出賣予大陸公司，依系爭約定書第4條約定，即應將110年買賣之價款依出資比例分配予原告。而110年買賣之價款為1億5,463萬8,0 00元，依系爭約定書第5條約定，扣除86年至110年之地價稅 42萬3,738元、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8 ,010元等費用後，原告按出資比例可分得之價款為1,699萬3 ,857元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張依系爭約定書第4條約定，被告應將110買賣所得之價款分配予各出資人等語；被告則辯稱86年移轉登記所得之價款方為依約應分配之款項等語。查：　　⒈系爭約定書前言約定：「立約定書人：梁幸吉（以下簡稱甲方）、陳辰生（以下簡稱乙方），茲以乙方邀同甲方共同出資合作購買坐落臺北市○○區○○街○○○號房屋及其基地（即系爭房地），雙方訂定如左：」、第3條「產權登記」約定：「本約房地甲方同意以乙方名義辦理所有權登記」、第4條「房地處分」約定：「本約房地（即系爭房地）由乙方負責管理維修，其收益及費用甲、乙方按出資比例分攤。甲方並授權於適當時機、合理價格全權由乙方出售，唯乙方應於出售後並收到價款後七日內，依出資比例分配與甲方」（見北司補卷第17頁），並參酌兩造均不爭執原告之出資比例實為3,500分之400乙節，足見原告與陳辰生確有合資購買系爭房地，並約定由陳辰生登記為所有權人，亦由陳辰生負責擇適當時機出賣系爭房地，再將出賣所得之價款按上開出資比例分配予原告。　　⒉而系爭房地固由陳辰生於00年0月00日將系爭房地以買賣為原因移轉登記予梁滿子，然觀諸被告於另案即與財政部臺北市國稅局間關於被繼承人陳辰生遺產稅之行政訴訟（案列：臺北高等行政法院98年度訴字第2352號，下稱另案行政訴訟）中自陳：「建南公司登記名義負責人雖為原告甲 ○○（即被繼承人配偶），但甲○○長期罹有憂鬱症及重鬱症，故建南公司向由被繼承人陳辰生負責經營管理，有建南公司傳票最終簽核者為『辰生』字樣可證。從而，被繼承人死亡時，原告甲○○一方面未實際參與公司經營，二方面本身罹有重症，三方面突遭至親死亡鉅變，故就被繼承人對建南公司之股東往來款項究為多少，並無法確切掌握。…… 」，此有另案行政訴訟判決（見本院卷二第51頁）可考，足知梁滿子確有為實際負責人為陳辰生之建南公司出名擔任登記負責人，且因長期罹有憂鬱症及重鬱症，而未能經營建南公司，對公司之往來款項均不清楚。　　⒊又被告迄至本院言詞辯論終結前，均未就梁滿子以何付款方式、有無資力向陳辰生購買系爭房地提出任何事證，僅泛稱：梁滿子自45年至82年間在金融業從事財務相關工作，退休後擔任建設公司董事長，梁滿子因上開經歷自70幾年起時常投資不動產，實有資力購買系爭房地，現因年代久遠無資料留存等語（見本院卷二第84頁），然其辯稱「擔任建設公司董事長」等語，與其於另案行政訴訟所自陳，顯屬矛盾，則被告所辯是否可採，要非無疑。　　⒋復參諸86年移轉登記後，直至陳辰生94年7月22日死亡，甚至本件訴訟提起前，陳辰生或被告均未與各投資人結算並分配價款乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二第123頁），則陳辰生倘確於86年5月29日將系爭房地出售予梁滿子，何以迄至其94年7月22日死亡，均未與各出資人結算並分配款項？則陳辰生是否確有出賣系爭房地予梁滿子，顯屬有疑。　　⒌由上情綜合以觀，梁滿子既曾為陳辰生擔任事業之掛名負責人，且未提出任何事證證明其有資力可購買系爭房地，陳辰生於86年移轉登記後迄至其死亡，亦均未與各出資人結算並分配價款，可知86年移轉登記應係陳辰生基於其整體資產規劃考量，依循前開由梁滿子掛名之事業及資產規劃方式，由梁滿子借名登記為所有權人，實際所有權人仍為陳辰生，則原告主張陳辰生並未出賣系爭房地予梁滿子，86年移轉登記僅係借用梁滿子名義登記為所有權人，非屬系爭約定書第4條所約定應分配價款之出賣，洵屬有據。　　⒍又陳辰生於00年0月00日死亡，被告均為其繼承人，依民法第1147條、第1148條規定，被告應依系爭約定書第4條約定履行出賣系爭房地後分配價款之義務。復查，系爭房屋 88年8月10日已毀損不堪使用，梁滿子於110年1月7日將系爭土地出賣予大陸公司，並於111年4月25日將系爭土地移轉登記予大陸公司等節，為兩造所不爭執，則系爭土地已由陳辰生繼承人之梁滿子出賣予大陸公司，即符合系爭約定書第4條之約定，原告主張110年買賣之價款為系爭約定書第4條應分配之出賣價款，應屬可採。　　⒎至被告雖抗辯：原告早於95年4月17日發函告知陳容容其知悉系爭房地已由陳辰生處分，並稱尚未獲分配價款等語，則原告應已承認86年移轉登記為系爭約定書第4條所定之出售，梁滿子始於99年3月29日在原告前開函文上書立願繼承陳辰生未清償之分配價款債務等文字（即系爭承諾書）等語，並以系爭承諾書（見北司補卷第21頁）為證。然查：　　　⑴系爭承諾書上方原告以繕打方式記載：「……二、經查陳辰生先已將前開房地（即系爭房地）處分，惟截至94年 7月22日暨本函發文日止，本人尚未獲配應得價款，謹請台端依約履行。」、「民國95年4月17日」；梁滿子則在系爭承諾書下方以手寫方式記載：「先夫陳辰生君所遺上開債務確未償還」、「本人（梁滿子）暨子女陳容容、陳婷婷、陳冠州願繼承上開債務」、「民國99年 3月29日」（見北司補卷第24頁）。　　　⑵由上，原告固曾向被告表明知悉系爭房地已受處分並應分配價款等語，然被告迄至本件訴訟提起前均未曾與各出資人結算並分配價款，為兩造所不爭執（見本院卷二第123頁），則於系爭約定書之當事人間，86年移轉登記是否為所約定之「出售」而應分配價款，顯屬有疑。被告就此僅泛稱：梁滿子在陳辰生過世後須處理其遺留之債務，因此無足夠現金處理分配價款，又因梁滿子罹患重鬱症，無法處理陳辰生遺產稅申報事宜，而由陳容容負責，陳容容亦不清楚系爭房地買賣詳細金額，未能細算並分配各投資人之金額等語。然倘陳辰生確於86年間將系爭房地出售予梁滿子，梁滿子既為買賣當事人，理應清楚買賣價金之數額，縱無現金可清償，仍非不能先結算應分配之金額，待有充足資金再行清償，何以被告自陳辰生死亡迄至本件訴訟提起將近18年之時間，均未與各投資人結算？被告前開所辯，實屬可疑，要難採信。　　⒏被告復抗辯原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權已罹於時效等語。然原告主張其於112年7月6日查閱系爭土地異動索引時，始知悉系爭土地於111年4月25日已移轉登記予大陸公司等情，被告未予爭執，則原告就系爭約定書第4條約定之價款分配請求權並未罹於時效，被告前揭所辯，應無足採。　　　　㈡原告主張110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，依系爭約定書第5條約定，扣除86年至110年之地價稅42萬3,738元、1 11年移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元等費用後，原告按出資比例可分得之價款為1,699萬3,857元等語。經查：　　⒈系爭約定書第5條「稅費負擔」約定：「本約房地購入後所發生之地價稅、房屋稅，暨應負擔之工程受益費等，應由甲、乙方依出資比例分擔，出售時所發生之土地增值稅、登記規費、代書代辦費等，亦應由甲、乙方依出資比例分擔」（見北司補卷第17頁），則各出資人尚需分擔系爭房地自78年起至出售前之地價稅、房屋稅，並應分擔出售時所生之相關費用。　　⒉78年起至110年買賣前之地價稅、房屋稅部分：　　　⑴系爭房地86年至110年間之地價稅共42萬3,738元，屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，為兩造所不爭執（見本院卷二第244頁、卷三第25頁），則該等費用可自分配價款中扣除，洵堪認定。　　　⑵被告抗辯系爭房地78年至85年之地價稅共計10萬2,154元，78年至88年之房屋稅共計8萬5,000元等語。然本院函查系爭房地78年至110年之房屋稅及地價稅資料，系爭房屋78年至88年房屋稅之應納稅額、系爭土地78年至85 年地價稅之應納稅額，均為查無資料，此有臺北市稅捐稽徵處大安分處113年6月19日北市稽大安乙字第113540 6170號函暨所附課稅資料（見本院卷二第15至17頁）可考，則主管機關現已無保留該等年份之相關課稅資料。　　　⑶被告固辯稱前開無資料之地價稅可以「公告地價×課稅面積×80%=課稅地價」、「課稅地價×自用土地稅率=應納稅額」之算式為計算等語。然觀諸被告依其抗辯之算式所計算出之應納稅額表（見本院卷二第149頁），系爭土地86年之應納稅額為1萬3,329元，然系爭土地86年實際應納稅額為1萬2,864.77元，此有前開課稅資料可稽。又依土地稅法第15條第1項規定：「地價稅按每一土地所有權人在每一直轄市或縣（市）轄區內之地價總額計徵之」，而陳辰生是否在臺北市是否僅有系爭土地，尚屬不明，則被告前開抗辯之算式，尚難遽以採信。　　　⑷審酌系爭約定書第4條既約定系爭房地應由陳辰生負責管理維修，且系爭房地亦由陳辰生擔任登記名義人，其餘出資人實無從知悉系爭房地有何相關費用支出，則陳辰生自應盡其管理責任，負責留存相關費用之支出憑據，以便將來與出資人結算應分擔之費用；再者，系爭約定書第5條並無約定陳辰生須待系爭房地出售時，始可要求各出資人分擔地價稅及房屋稅，則陳辰生非不可於該等稅費支出時，即與各出資人結算並要求分擔費用，故陳辰生怠於保管相關憑據及結算之不利益自應由其繼承人即被告負擔。是以，被告並未就陳辰生確有支出78年至85年地價稅、78年至88年房屋稅及其數額提出其他證據，則被告所辯應扣除78年至85年之地價稅共10萬2,15 4元、房屋稅8萬5,000元，即屬無據。　　⒊110年買賣之土地增值稅部分：111年4月25日移轉登記系爭土地之土地增值稅551萬8,010元，屬依系爭約定書第5條約定應分擔之費用，為兩造所不爭執，則該等費用可自分配價款中扣除，堪以認定。　　⒋其他費用部分：　　　⑴被告固辯稱系爭土地於86年移轉登記時尚有印花稅2萬1, 735元、代書費規費15萬元、土質探測分析檢討、產品整合規劃分析評估、土地開發費用300萬元、維修養護費100萬元、公關費用90萬元、行政管理費用50萬元等費用，依系爭約定書第4條、第5條約定，應由各出資人分擔並扣除等語。然86年移轉登記並非系爭約定書第4 條所指之出售，業經本院認定如前，則因該次移轉登記所生之費用，均非各出資人依系爭約定書第5條約定所應分擔之費用。而被告就上開費用屬系爭約定書第4條之管理維修必要費用，固提出地質鑽探及試驗工程報告書（見本院卷二第379至417頁）為證，然此報告書至多僅能證明系爭土地曾有進行過地質鑽探之檢測，而該檢測及上開其餘費用，是否為管理維修系爭土地之必要費用、有無經各出資人同意支出，被告均未提出任何事證，是難認被告上開抗辯之費用屬各出資人應分擔之費用。　　　⑵被告復辯稱系爭土地94年10月至111年4月25日尚有國永公司代管及土地開發費用共990萬元、被告尚未與國永公司結算之報酬等費用，應由各出資人分擔並扣除等語，並以土地管理開發合約書（下稱系爭開發合約書）、開發系爭土地相關資料（見本院卷二第151頁、第245至 375頁）為證。觀諸系爭開發合約書記載之委託人為「梁滿子、陳冠州」，受託人為「國永建設股份有限公司」，其負責人記載為「陳容容」，而系爭開發合約書分別由「梁滿子」、「陳冠州」、「國永建設股份有限公司」、「陳容容」用印（見本院卷二第152頁）。而被告自陳：系爭開發合約書為本件訴訟後才簽立，但契約雙方在之前就有口頭約定，現在只是補作成書面等語（見本院卷二第144至147頁、卷三第6至7頁）。然國永公司早於103年2月7日將公司名稱自「國永建設股份有限公司」變更為「國永投資股份有限公司」，此有國永公司公司變更登記表（見本院卷二第425頁）可考，則縱如被告所辯梁滿子、陳冠州與國永公司前已有約定，系爭開發合約書僅係補作成書面，國永公司又為何以早已不再使用之公司名稱簽立系爭開發合約書？梁滿子、陳冠州是否確有委託國永公司代管及開發系爭土地？實屬有疑。況被告亦未就委託國永公司代管及開發系爭土地所生費用，為管理維修系爭土地之必要費用，或有經各出資人同意支出，提出任何事證，則該等費用即非系爭約定書第4條所約定之應分擔費用，被告前開所辯，應無足採。　　⒌綜上，系爭土地110年買賣之價款為1億5,463萬8,000元，應扣除之分擔費用即86年至110年之地價稅、111年移轉登記系爭土地之土地增值稅，合計共594萬1,748元（計算式：42萬3,738+551萬8,010=594萬1,748元），原告之出資比例為3,500分之400，原告應受分配之價款為1,699萬3,8 57元【計算式：（1億5,463萬8,000-594萬1,748）×400/3 ,500=1,699萬3,857元】，故原告前開主張，應屬可採。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查原告主張被告於110年1月7日收受110年買賣之價款，被告未予爭執，則依系爭約定書第4條約定，被告應於收到價款後7日即110年1月14日內，依出資比例分配價款予原告，而被告迄今仍未給付分配價款予原告，依前揭規定，被告應自110年1月15日起負遲延責任，足堪認定。七、綜上所述，原告依系爭約定書第4條約定及繼承之法律關係，請求被告連帶給付1,699萬3,857元，及自110年1月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告依系爭約定書第4條約定及繼承之法律關係所為請求既屬有據，其另依系爭承諾書、民法第541條第1項規定所為同一請求，自毋庸審究，併予敘明。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第86條第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-01-23

TPDV-113-重訴-23-20250123-3

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第420號上訴人江繡君法定代理人楊宏璽訴訟代理人郭玉諠律師被上訴人江吳日英訴訟代理人黃健淋律師廖慈怡律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國112年12月6日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重訴字第994號）提起一部上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人之母，退休後以投資不動產養老，於民國94年間與上訴人約定，由伊以上訴人名義購買如附表所示不動產（下稱系爭房地），上訴人則同意登記為系爭房地所有權人並配合辦理相關登記手續而成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）。詎上訴人於109年間因罹病住院致受監護宣告，並經原法院選任其配偶楊宏璽為監護人，惟伊與楊宏璽間並無信賴基礎，爰以起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，系爭借名契約既經終止，上訴人自應移轉系爭房地所有權登記予伊等語。依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予伊（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬於本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭房地係伊以自身薪資及父母贈與之嫁妝所出資購買，且自買受時起即由伊與楊宏璽居住長達15年，並負擔相關稅捐、費用，該房地之6樓頂樓加蓋部分亦自99年4 月起即由伊自行管理收租至伊罹病為止，兩造並無系爭借名契約存在；縱有，被上訴人提起本件訴訟亦有違誠信原則且屬權利濫用等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人移轉登記系爭房地所有權部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被上訴人為上訴人之母，系爭房地於94年間以買賣原因購入並登記在上訴人名下，嗣上訴人於109年間罹病住院，經原法院裁定宣告為受監護宣告人，並選任其配偶楊宏璽為其監護人等情，業有戶籍謄本、原法院109年度監宣字第887號、 110年度家聲抗字第34號裁定、確定證明書、系爭房地之土地、建物謄本、不動產買賣合約書、戶口名簿為證（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29至35、41至46、59至66 頁、原審卷一第37至43頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第6、120頁），上開事實自先堪認定。㈡按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第267 8號判決要旨參照）。當事人主張借名登記契約者，固應就該借名登記之事實負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。經查：　⒈被上訴人主張：系爭房地係伊所看中之投資物件，由伊借用上訴人名義與賣方洽訂不動產買賣合約，並由伊支付買賣價金之首期簽約款、2期用印款及3期完稅款至履約保證帳戶以購入並登記於上訴人名下，該房地之尾款亦同以上訴人名義向花旗（臺灣）銀行（下稱花旗銀行）申辦房屋貸款，再由伊於97年10月16日至同年月21日以直接匯款或輾轉自伊三女兒江彥臻於合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱520號帳戶）或伊配偶江幸雄於合作金庫所申設帳號：0000000000000號帳戶（下稱835號帳戶）轉匯之方式，先後匯入新臺幣（下同）110萬元、110 萬元、110萬元、280萬元至上訴人於花旗銀行所申設帳號： 0000000000號帳戶（下稱576號帳戶），另依序於101年10月 22日、同年月29日存入40萬元、11萬元至576號帳戶以清償該貸款完畢等情，業據證人江彥芸（原名江蕙娟，即被上訴人之二女兒）於原審證稱：系爭房地是被上訴人在90幾年想要投資臺北的不動產，因為有增值空間，房子是伊找的，都是被上訴人出錢，只是借上訴人的名字，不是上訴人花錢買的，因伊跟上訴人住在一起，所以被上訴人說要買的時候，伊都知道，上訴人也有同意，上訴人從開始工作至買系爭房地為止，其薪水是自己管理，但伊知道上訴人買房子投資賠了很多錢，所以她沒有甚麼錢；簽約當時伊與兩造都有在場，上訴人知道該屋只是借名字給被上訴人簽約，後續還要配合貸款的程序，且被上訴人借上訴人名字買的時候，怕上訴人拿房子去借錢或轉賣，所以才寫預告登記同意書；房屋租賃契約書是被上訴人授權給伊找房客管理此房子，因被上訴人有時候會去高雄，但租金是匯到被上訴人的戶頭，伊只是負責簽約跟找房客，被上訴人曾因伊剛好要考公職沒有收入，所以就說系爭房地6樓頂加的租金讓伊當生活費，現在系爭房地5、6樓係出租使用，並由被上訴人收取租金；伊等三姊妹的戶頭從很小開始都有交給被上訴人全權使用，錢都是被上訴人在高雄存到上訴人的戶頭去扣價金跟貸款，從小伊等賺的錢都是自己花，但投資都是被上訴人在處理，其實都是被上訴人的錢，只是用伊等的名字，所以伊等都不會問任何事情，被上訴人想買就買，想賣就賣等情明確（見原審卷一第147至152頁），核與證人江彥臻於原審所證：系爭房地不是上訴人花錢買的，被上訴人說要投資買房，問上訴人，上訴人說好用她的名字，伊有向被上訴人說，伊高雄也有房子是被上訴人出資、裝潢、收租及繳房貸，伊從來沒有住過被上訴人買的房子，現在系爭房地上訴人要住，就要繳房租，因為是被上訴人的房子；系爭房地之租金都是被上訴人在處理，因為要繳房貸，被上訴人有用伊的名義開戶裡裡面的錢不是伊的，上訴人也是相同情況，上訴人根本沒有賺什麼錢，她有做英文家教，有去花老師上課，還有剛回國在中壢兼職，她賺的錢都拿來養貓等情大致相符（見原審卷一第15 3至156頁），並有不動產買賣合約書、代辦履約保證委任契約書、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）跨行匯款入戶電匯申請書、臺北市稅捐稽徵處94年度契約繳款書、合作金庫匯款申請書代收入傳票、520號帳戶、835號帳戶之往來交易明細、576號帳戶之綜合月結單、被上訴人於臺灣企銀所申設帳號：00000000000號帳戶（下稱448號帳戶）之存摺內頁影本附卷可稽（見原法院111年度北司補字第3527號卷第59 至69、131至135頁、原審卷一第184、196、285至287頁），上開事實自堪認屬實。至上訴人所辯其就系爭房地亦有出資 300萬元云云，已為被上訴人所否認，復未見上訴人就此舉證以實其說，容無可採。　⒉次查，系爭房地所有權狀現由被上訴人保管之事實，業為兩造所不爭執（見本院卷第124頁）。被上訴人之妹吳桂英雖曾以LINE通訊軟體向上訴人表示：「小心妳的地契要放好」等語，經上訴人答稱：「嗯好」等情（見原審卷一第527頁），惟上訴人前開回應僅為其單方陳述，且吳桂英並未參與系爭房地之買賣，復罹有妄想性精神病（見原審卷一第573 頁），不能認其確知悉系爭房地所有權之實際歸屬及所有權狀係由何人保管，上訴人欲以此證明系爭房地為其所有及曾保有該房地之所有權狀云云，尚無可採。又被上訴人為防止上訴人以登記名義人身分任意處分，乃要求上訴人出具預告登記同意書，另被上訴人於103年欲出售系爭房地，復要求上訴人配合提出印鑑證明等事實，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），並有預告登記同意書、印鑑證明附卷足憑（見原法院111年度北司補字第3527號卷第71、147頁）。上訴人雖仍爭執預告登記同意書上「江繡君」名義之簽名為被上訴人所偽造，另前開印鑑證明係由被上訴人未經上訴人同意所代為申請云云，惟此已為被上訴人所否認，上訴人既未就前開簽名偽造情事舉證以實其說，復參以臺北市信義區戶政事務所以113年11月26日北市信戶資字第1136008190號函（下稱190號函）所檢附之印鑑證明申請書並未記載受託人，故該印鑑證明應係上訴人本人申請等情，亦有190號函、本院公務電話紀錄表可稽（見本院卷第229至233頁），上訴人此節所辯，自無足採。再參酌兩造復不爭執被上訴人於102 年間以系爭房地向銀行抵押借款800萬元，並由被上訴人取得該貸款及負責償還之事實（見本院卷第125頁）；被上訴人自95年3月起即以證人江彥芸之名義出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分，並由被上訴人自95年5月起至98年1月止以448 號帳戶、自98年3月起至99年4月止以證人江彥芸於彰化商業銀行所申設帳號：00000000000000000000號之帳戶（下稱00 1號帳戶）按月收取1萬6,600元至1萬9,000元不等之租金，被上訴人復自109年10月起以自己為出租名義人，依序以每月2萬9,000元、2萬5,000元之租金出租系爭房地5樓、6樓頂樓加蓋部分等情，亦有房屋租賃契約書、448號帳戶之存摺內頁影本及活期存款交易明細、001號帳戶之存摺存款帳號資料及交易明細查詢存卷可參（見原法院111年度北司補字第3527號卷第77至127，139至145、149至190頁）。綜此以觀，堪認系爭房地之使用、收益及處分權限亦均係由被上訴人掌控，益徵被上訴人為系爭房地之實質所有權人甚明。　⒊上訴人雖辯稱：94年3、4月間伊及伊母親楊黃淑琴、兩造曾於春日日本料理店討論相關結婚酒席、文定要如何進行等事宜，被上訴人有明確說系爭房地是被上訴人贈與上訴人之嫁妝云云。但依證人楊黃淑琴於本院所證：上訴人與楊宏璽說要結婚，伊本來要將家中房子整理裝潢後讓他們住，是上訴人告訴伊不用，說她的錢都是交給被上訴人保管，被上訴人有說要買一個房子給她住，後來在上訴人與楊宏璽婚前大約 3、4個月的時候，伊跟被上訴人有約出來一起在春日日本料理店喝咖啡，被上訴人有跟伊講說楊宏璽與上訴人結婚要買房子搬出家中住，被上訴人問伊是否要一人出一半的錢就是 600萬元，伊沒有答應，後來相關訂婚、結婚、宴客事宜照樣進行，但房子的事情就沒有繼續談了；是上訴人決定要住在系爭房地，上訴人有跟伊說結婚以後會住在系爭房地，伊心裡一直認為系爭房地是上訴人給的嫁妝，因為上訴人的薪水都交給被上訴人保管，上訴人說被上訴人有跟她約法三章要買房給她，伊只知道被上訴人會買房子給上訴人居住，這是上訴人與楊宏璽私下談的，被上訴人沒有跟伊講過系爭房地是嫁妝等情（見本院卷第137、139至140頁），可見被上訴人未曾向其表示系爭房地為上訴人之嫁妝，上訴人亦僅表示被上訴人有買房子給上訴人住，惟此僅能認被上訴人有提供系爭房地予上訴人婚後居住之情，所謂嫁妝一說純係證人楊黃淑琴內心之想法，尚難遽謂系爭房地係被上訴人贈與上訴人之嫁妝。遑論如係贈與，被上訴人何以又要求上訴人就系爭房地辦理預告登記，甚且保有系爭房地之鑰匙（見本院卷第139頁），足徵上訴人此節所辯，應與事實不符，無可憑取。　⒋上訴人雖再謂其與楊宏璽於系爭房地居住長達15年並負擔相關稅捐及費用，更自99年4月起至其罹病止出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分，足見其方屬系爭房地之所有權人云云。然上訴人因長期居住在系爭房地，縱基於使用者付費或答謝被上訴人提供其房地居住等人情之常而負擔前述稅捐及費用，並非事理所無，不能因此推認上訴人已獲被上訴人贈與該房地。又上訴人既謂其為系爭房地之所有權人，並於95年1月21 日即與楊宏璽結婚（見原法院111年度北司補字第3527號卷第29頁）而居住於該房地，何以竟容許被上訴人自95年5月起持續出租系爭房地之6樓頂樓加蓋部分並收取租金，已與事理不符；反觀被上訴人主張其自95年起即持續出租系爭房地6樓頂樓加蓋部分並收取租金，後並將租金交由證人江彥芸收取以為其生活費使用等情，業據證人江彥芸證述如前（見三、㈡⒈），又其因於102年間發覺證人江彥芸自99年4月起將系爭房地6樓頂樓加蓋部分之租金交由上訴人收取，即要求上訴人申請印鑑證明配合出售系爭房地乙情，亦有印鑑證明可佐（見原法院111年度北司補字第3527號卷第147頁），自應以被上訴人所主張之前情較堪採信。是被上訴人縱因顧及與上訴人之親情，而未追究上訴人自99年4月起私自出租6 樓加蓋部分之情，最終亦未於103年間要求上訴人配合申請印鑑證明後出售系爭房地，甚且由上訴人繼續出租收取6樓頂樓加蓋部分之租金，亦僅能認係上訴人基於被上訴人同意所為，仍不能以此證實系爭房地已經被上訴人贈與上訴人；是上訴人此部分辯解，亦屬無據。㈢從而，兩造間存有系爭借名契約之事實，即堪認定。系爭借名契約性質上既應與委任契約同視，前已敘及（見三、㈡），依民法第549條第1項規定，本得由當事人之任何一方隨時終止之。被上訴人已表明以本件起訴狀繕本之送達作為終止系爭借名契約之意思表示，而該起訴狀繕本已於111年9月26 日送達上訴人之法定代理人楊宏璽（見原法院111年度司補字第3527號卷第199頁），系爭借名契約自已經被上訴人合法終止；被上訴人終止系爭借名契約係因上訴人已經宣告為受監護宣告人，惟被上訴人與上訴人之法定代理人楊宏璽則無信賴關係，為保護自身財產權益所為，並非以損害他人為主要目的，上訴人辯稱被上訴人本件請求有違誠信且屬權利濫用云云，亦不可採。上訴人雖因系爭借名契約而登記為系爭房地之所有權人，惟非實質之所有權人，系爭借名契約既經終止，自無保有該等登記之法律上原因，是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，即有理由，應予准許。被上訴人之前開請求既經准許，其另依民法第541條第2項之類推適用所為同一請求，自無庸審究，附此說明。四、綜上所述，被上訴人主張系爭借名契約已經其終止，依民法第179條規定，請求上訴人移轉系爭房地所有權登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿附表種類項目權利範圍土地臺北市○○區○○段0○段000○00000地號 70,000分之252 建物臺北市○○區○○段0○段0000○號(含共有部分即同小段0000建號，權利範圍10,000分之154)，門牌號碼：臺北市○○街00巷00弄00號5樓全部正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官莫佳樺

2025-01-22

TPHV-113-重上-420-20250122-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第2號抗告人林傳國相對人林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，抗告人對於中華民國113年11月21日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第352號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國94年7月至98年10月期間，陸續交付資金共美金15萬6,830元與相對人，委託其等代為操作投資美國之不動產，相對人僅曾於101年9月5日提出「Inv estment projects：Pasadena」明細帳（下稱101年9月5日明細帳）及於102年4月8日提出「Jeffery's Investment 20 13.3.20」明細帳（下稱102年4月8日明細帳），惟始終未曾分配盈餘與抗告人。抗告人已於109年9月9日以通訊軟體Lin e（下稱Line）終止委託相對人代為操作投資，抗告人自得請求相對人返還委託代為操作之資金美金15萬6,830元，及請求相對人給付投資標的租金收益美金7萬7681.84元，合計美金23萬4511.84元及法定遲延利息。又本件兩造當初口頭約定，由抗告人自臺南匯款至美國出資，相對人用以投資美國不動產，並以將投資情形傳真至抗告人位於臺南市○○區○○ ○街000號00樓之0（下稱系爭臺南地址）住處之方式，向抗告人報告投資情形，於分配利潤或委託關係終止時，相對人應將抗告人所應獲分配之利潤、或所交付之資金給付或返還至系爭臺南地址或抗告人之臺南帳戶，抗告人所在之臺南顯係相對人之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，臺灣臺南地方法院（下稱原法院）就本件自有管轄權。原裁定將本件移轉於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，顯有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。再按管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，法院即無從以原告所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年度台抗字第1 256號民事裁定）。三、經查：　㈠抗告人於113年9月19日對相對人提起本件請求返還出資額等事件時，相對人之戶籍地均設於「新北市○○區○○街000巷00 弄00號0樓」（下稱系爭新北地址），為新北地院轄區，有民事起訴狀上原法院收文戳章（原審卷第13頁）、相對人之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1 項規定，本件訴訟應由新北地院管轄。抗告人固執前詞，主張兩造已約定抗告人所在之臺南為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查：　　⒈抗告人起訴狀所附之資料，其中收據、投資證明、華南商業銀行賣匯水單部分（原審卷第21至33頁），係抗告人用以證明有交付投資資金給相對人之證據資料，另抗告人與相對人林全成（下稱林全成）間於109年9月8至9日間之Li ne對話紀錄截圖部分（原審卷第43至48頁），則係抗告人用以證明其已終止委託相對人代為操作投資，並要求相對人應於1週內處理抗告人之出資，均無從看出兩造間有約定以臺南為債務履行地之事實。　　⒉抗告人雖主張：兩造間就委託代為操作投資不動產關於「相對人履行其報告投資情形（含盈虧情形）之債務」時，有口頭約定應向抗告人所在之臺南為債務履行，此有相對人將101年9月5日明細帳、102年4月8日明細帳（原審卷第 35至41頁）傳真至系爭臺南地址乙事可證，則相對人當然知悉或可得而知其上開行為會使抗告人認為「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」亦係向抗告人所在之臺南為履行，抗告人就此亦無異議而接受，可間接證明兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，亦同時口頭約定或至少有默示合意應向抗告人所在之臺南為履行，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查，觀諸抗告人所提出101年9月 5日明細帳、102年4月8日明細帳內容，除無從看出兩造間有約定以臺南市為債務履行地外，亦無法看出係由相對人傳真至系爭臺南地址。又縱然101年9月5日明細帳、102年 4月8日明細帳係由相對人傳真至系爭臺南地址，至多僅能證明相對人曾以傳真方式將投資情形通知抗告人，尚不得遽謂兩造已有約定以臺南為相對人履行其「報告投資情形（含盈虧情形）債務」之債務履行地，更難以此即認兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，業以口頭約定應向抗告人所在之臺南為履行。且依抗告人所提出上開證據資料，亦不足認定相對人有何舉動或其他情事間接為意思表示，而與抗告人合意約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，自不生默示合意約定債務履行地之效果。　　⒊況抗告人於本件起訴狀亦陳明：林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國致遭通緝，在美國滯留期間認識相對人杭守璋（下稱杭守璋），抗告人因林全成的慫恿，於94年起至98年間陸續交付資金給相對人，委託相對人投資美國不動產，林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成，相對人始終未曾分配分文盈餘給抗告人等語（補字卷第13 至15頁、第17頁），依抗告人上開所述，可見林全成既係為逃避我國刑罰執行而潛逃美國並遭通緝，當無於滯留美國期間，仍與抗告人達成應返台至系爭臺南地址交付投資利潤或返還出資額約定之必要及可能，相對人亦未曾給付抗告人投資利潤。此外，抗告人復未就兩造約定以原法院轄區所在地作為債務履行地乙事，提出其他積極證據為證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認原法院就本件訴訟有管轄權。　㈡抗告人雖主張林全成於行刑權時效完成後返台時（即109年2 月17日），曾將戶籍遷至系爭臺南地址，嗣於109年11月12 日又將戶籍遷出，其後相對人居住於系爭新北地址，然林全成有加入社團法人臺南市建築師公會（下稱臺南建築師公會）而在臺南市執業建築師，並以系爭臺南地址作為多起偵查及執行事件之送達地址（即臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，原法院民事執行處113年度司執字第92581號），林全成之主要活動範圍應在臺南市，由原法院管轄係合法正當等語，並提出系爭臺南地址之戶口名簿、林全成建築師事務所簡介、匯款單、臺南地檢署刑事傳票、原法院執行命令為證（原審卷第49至62頁）。惟查，縱然林全成有加入臺南建築師公會而在臺南市執業建築師，並於上開偵查或執行事件指定系爭臺南地址作為送達處所，至多僅能推認林全成有於臺南市從事建築師相關業務，以及其有以系爭臺南地址作為收受相關通知及聯絡之處所，且系爭臺南地址亦同為抗告人之住所，自無從據此認定系爭臺南地址即為林全成之住居所。參以林全成已於111年7月19日將戶籍地址由系爭臺南地址遷入系爭新北地址，有其個人戶籍資料在卷可佐，且林全成於113年間，至該年11月11日止，僅3次短暫入境，入境停留時間合計僅約1個月，有原審所調取出入境資訊連結作業附卷可稽，抗告人主張林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，尚難認林全成有以久住之意思，住在系爭臺南地址，而以系爭臺南地址為其住居所。從而，抗告人執前詞，主張林全成之主要活動範圍在臺南市，本件應由原法院管轄等語，亦非可取。四、綜上所述，依抗告人所提出之證據資料，尚難認定兩造就本件有約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，本件既未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由相對人住所地之法院即新北地院管轄，原法院就本件並無管轄權。抗告人向無管轄權之原法院提起本件訴訟，原法院乃裁定將本件移送至有管轄權之新北地院，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-114-重抗-2-20250122-1