Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：拒絕證言

共找到 154 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第22號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王興言 選任辯護人 蕭棋云律師 彭彥植律師 鍾若琪律師 被 告 王派均 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 周靜 選任辯護人 陳立怡律師 被 告 黃華省 選任辯護人 陳郁仁律師 被 告 黃華鐸 選任辯護人 陳稚平律師 被 告 許春財 選任辯護人 魏雯祈律師 被 告 陳昱勝 選任辯護人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 張峻豪律師 上列被告等因銀行法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0406號、111年度偵字第38456號），本院判決如下： 　　主　文 一、王興言法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年捌月 。 二、王派均法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年拾月 。 三、周靜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一 項後段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年貳月 。　　 四、黃華省與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 五、黃華鐸與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年陸 月。緩刑參年，並應於本案黃華鐸部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。　　 六、許春財與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。 緩刑肆年，並應於本案許春財部分判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參拾萬元。　　 七、陳昱勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第 一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年肆 月。緩刑參年，並應於本案陳昱勝部分判決確定之日起壹年 內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。　　 八、未扣案王興言之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元、王派均之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾貳萬柒仟柒佰玖拾 伍元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、如附件三所示之物均沒收。　 　　事　實 一、王興言為大川國際企業有限公司（下稱大川公司）、派川貿 易有限公司（下稱派川公司）及鼎璽貿易有限公司（下稱鼎 璽公司）之實際負責人，王派均則為大川公司登記負責人， 兼任總經理一職，上開公司均係從事國際貿易、服飾品批發 銷售、貨物運輸等營業項目。黃華省、黃華鐸均係王興言之 妻舅，其中黃華省係鼎璽公司之登記負責人兼任業務主任， 負責王興言旗下公司業務開發工作；黃華鐸則係派川公司之 登記負責人，且與其配偶周靜分別擔任大川公司之櫃場分貨 人員及會計。許春財係大川公司業務人員，陳昱勝則為王興 言之女婿。　　 二、王興言、王派均等人與真實身分不詳、綽號「小黎」、「小 周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與大陸地區、韓 國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯絡，自民國10 7年起，利用上開公司經營國際貿易、貨物託運等業務之機 會，而以大川公司名義，由王興言指示不詳之業務人員，或 由王派均自行招攬、聯繫有向大陸地區或韓國服飾廠商、配 貨店支付款項，而有匯兌需求之國內服飾業者，由「小周」 聯繫客戶，並議定新臺幣與人民幣之兌換匯率及匯兌金額， 另由「小黎」負責與客戶議定新臺幣與韓元之兌換匯率及匯 兌金額。而周靜則自109年起，萌生與王興言、王派均、「 小黎」、「小周」、「小張」等人共同基於非法辦理臺灣與 大陸地區、韓國之新臺幣與人民幣、韓元匯兌業務之犯意聯 絡，負責透過通訊軟體，以暱稱「川妹子」、「貨款川妹子 」與匯兌客戶聯繫有關匯率、匯兌金額、收付款等事宜，並 由其與「小黎」、「小周」等人指示與王興言、王派均、周 靜、「小黎」、「小周」、「小張」等人有犯意聯絡之黃華 省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等人，向如附表一所示之人在 內之匯兌客戶收取新臺幣款項後，交予王興言、周靜等人； 抑或由匯兌客戶依照指示，將款項轉匯至王興言之上海商業 儲蓄銀行帳號00000000000號帳戶（下稱王興言之上海銀行 帳戶），或派川公司之聯邦商業銀行00000000000000號帳戶 （下稱派川公司之聯邦銀行帳戶）；復由「小黎」自行或指 示「小張」依約定將等值之韓元款項交付客戶指定之人，或 匯入客戶指定之韓國金融機構帳戶，由「小周」依約定將等 值之人民幣款項交付客戶指定之人，或匯入客戶指定之大陸 地區金融機構帳戶，並由周靜負責非法匯兌業務之對帳工作 。王興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱 勝等7人（下稱王興言等7人）以此方式共同非法經營臺灣與 大陸地區、韓國間新臺幣與人民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀 行業務，其中王興言、王派均等2人於上揭期間共同辦理地 下通匯業務之匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別者同）14 4,115,293元，周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 人各於其等任職、參與期間，經手之匯兌金額則如附表二所 示。王興言、王派均等2人因而共同獲取犯罪所得計3,055,5 90元　　 三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情 況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。又偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保其 係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製 作過程可信之外在環境與條件，是刑事訴訟法第159條之1第 2項規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據（最高法院103年度台上字 第491號判決要旨參照）。查證人申○○於檢察官偵訊時，經 檢察官以證人身分告以具結之義務及偽證之處罰，其依法具 結而為證述，有筆錄及結文為憑（見A1卷第485-494頁）， 故其於檢察官偵查中之陳述本質上雖屬傳聞證據，然查無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述，難認有何顯不可信之 情況。況上開證人嗣於本院審理中到庭作證，且經被告王興 言等人對該證人進行詰問而已保障被告王興言等人之反對詰 問權，揆諸前揭說明，上開證人前於偵查中所為之證述，自 具有證據能力而得為本院判斷認定被告王興言等人犯罪事實 有無之證據。　　 二、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2有明文規定，而所謂「前後陳述不符 」應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有 實質性差異，此並包括先前之陳述詳盡，於後之陳述簡略， 甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可 之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內；又所謂「較可信 之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較 ，以資決定何種外部情況具有可信性（最高法院107年度台 上字第4478號、106年度台上字第264號、100年度台上字第1 296號判決意旨參照）。被告王興言之辯護人辯稱：如附表 一編號1至7、9至28所示證人於警詢中未經具結之證詞，均 無證據能力云云（另就附表一編號8所示證人警詢中之證詞 ，被告王興言嗣於本院審理時表示不再爭執其證據能力，見 本院卷㈥第69頁）；被告周靜之辯護人辯稱：如附表一所示 證人，除證人己○○○、楊濤宇、地○○、戌○○、乙○○、巳○○、 亥○○、宇○○、戊○○、癸○○等人之證詞，證據能力不爭執外， 其餘證人未經具結之證述，應無證據能力云云。惟查：　　 　㈠證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人於司法警察詢問時所為陳 述固係被告以外之人在審判外之陳述，然其等4人嗣於本院 審理中均到庭作證，其中證人丁○○於本院審理時證稱：伊與 大川公司的合作模式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫 忙進貨回臺，回臺後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運 費費用。算是跟大川公司買東西等情節（見本院卷㈤第342-3 52頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊係經營服飾批發 ，服飾的貨源是向中國大陸的廣東一帶購買的，伊會將服飾 貨款透過暱稱「貨款川妹子」之人進行新臺幣轉匯成人民幣 以支付予大陸該處的服飾貨主等語（見A1卷第735-741頁） ，前後證詞並不相符。又證人午○○於本院審理時證稱其與大 川公司之匯兌金額，係以韓元計算，其於警詢中所述應該是 講韓元，不是臺幣等語，亦有部分與其前於警詢中所述其匯 兌金額係以新臺幣計算之情節不相符合。另證人亥○○就其交 付被告許春財之款項性質究竟是貨款，或是運費乙節，於本 院審理時表示：已經沒有印象，現在忘記等語（見本院卷㈤ 第257頁）。另證人未○○於本院審理時則證稱：伊只有和大 川公司交易2次，1次10萬元，伊從來沒有匯兌等語（見本院 卷㈤第398-406頁），已有部分與其前於警詢中所稱：伊與大 川公司業務往來2年多，關於地下匯兌，大川2到3個月來收1 次。2年多下來金額應該有超過500萬等語（見A5卷第139-14 4頁），前後證詞有所出入。是上開證人於警詢中所為證述 與其等於本院審理時之證詞，均屬實質內容前後不一。本院 審酌司法警察於詢問證人丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人時 ，均係採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無 簡略或零散之情形，上開證人等就員警之詢問，尚能完整詳 實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其 等閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查（見A1卷第735-74 1頁、A5卷第117-123頁、第139-144頁、第201-206頁、A6卷 第97-101頁），上開證詞應均係出於自由意思。再者，證人 丁○○、亥○○、午○○、未○○等4人接受警員製作警詢筆錄時， 距離案發時間較近，記憶較為深刻，且尚無暇衡量利害關係 而臨時編纂其原委，相較於其等在本院審理時已經預見所應 證述之事項有所不同，應較不具計畫性、動機性或感情性等 變異因素，所受外界影響之程度自然較低、心理亦較為篤定 、壓力較小，較有可能據實陳述。復查無證據顯示該等證人 係遭員警不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認證人丁○○、 亥○○、午○○、未○○等4人於警詢時所為陳述具有任意性及較 可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案 被告王興言等人被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要， 依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證 詞，應有證據能力。　　 　㈡證人子○○、辰○○、地○○、戌○○、巳○○、宇○○、玄○○、丙○○、酉○○等人於本院審理中均到庭作證，而關於其等委託大川公司辦理異地間款項收付之匯兌期間，上開證人於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡；另證人壬○○於本院審理中亦到庭作證，而關於其所經營綾麗有限公司單一年度委託大川公司辦理地下匯兌金額部分，其於警詢時所為陳述，較本院審理時之證詞更為明確、詳盡。則就前開證人於偵查中及本院審理時之證述，均屬實質內容前後不一。本院審酌員警於詢問上開證人時，均採一問一答方式，整體筆錄之記載完整、詳細，並無簡略或零散之情形，上開證人就員警之詢問，尚能完整詳實陳述，且回答較為具體明確，並於筆錄製作完畢後，經其閱覽後始簽名，此有調查筆錄附卷可查。上開證詞應係出於自由意思。況且，上開證人於司法警察詢問時，距離案發時間較近，記憶較為深刻，憑信性甚高，且當時並未直接面對被告等人，或與其等有所接觸，難認有串證可能，則上開證人當時所受外界影響之程度自然較低、心理較為篤定、壓力較小，較有可能據實陳述。佐以該等證人於本院審理時，就本案委託大川公司辦理國內外匯兌業務之其餘經過、情節所為之證詞，與其等在警詢時所述均相符合；又查無證據顯示上開證人有遭司法警察不當之暗示、利誘、脅迫。從而，應認上開證人於警詢時所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又該等證人此部分證詞內容，事涉本案被訴事實之存否，為證明犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，上開證人於警詢時所為之證詞，應有證據能力。　　 三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至 第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條 之5定有明文。本案當事人就其餘供述證據之證據能力，於 本院審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷㈠第420頁、 卷㈡第59、77、83、86、230、251、280、283頁、卷㈣第14-7 0頁、卷㈤第159-160頁、第420頁），或於言詞辯論終結前均 未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其 他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，有證據能力。　 四、按證據依其作為證據資料之性質不同，可分為「供述證據」 及「非供述證據」，前者係指以人之供述內容為證據資料之 情形，後者則係指非屬供述證據以外之其他證據資料而言。 供述證據，因係透過人之知覺、記憶、表現等一連串心理過 程運作後，再以言詞或文書方式對外呈現，往往有混入其他 主觀上不正因素而生錯誤之風險。從而若為被告以外之人於 審判中之陳述，須接受對質詰問；如為被告以外之人於審判 外之陳述，則受傳聞法則之規範；如屬被告之自白或證人之 訊（詢）問，則有任意性法則之適用或準用；若係被告或共 犯之自白，或其他虛偽危險性較大之相類情形（如被害人指 述），即另應適用補強法則。而相較於供述證據，非供述證 據因無需透過前述人的心理運作機制，故論理上即不受前述 限制。又供述證據如非以所述事實「真實與否」為待證事實 ，而係以該供述之「存在本身」為待證事實者，則為供述證 據之「非供述性利用（非傳聞）」，與前述非供述證據以物 之「存在」作為待證事實，性質並無不同，故亦不受前述限 制；且相較於供述證據，非供述證據或供述證據之非供述性 利用即為另一獨立之證據方法，自得資為供述證據之補強證 據。使用電腦或手機之社群或通訊軟體進行訊息傳遞後留存 之紀錄，乃社群或通訊軟體機械性地進行留存，就該訊息之 「存在」本身，並無任何人的心理運作成分混雜其中，自屬 非供述證據，倘其待證事實與犯罪事實具有關聯性，且無事 實足認係非法取得，或有偽造、變造之危險，或因留存之訊 息內容不完整而有斷章取意之虞，經合法調查後，即得以之 為論罪依據，於被告或共犯之自白、被害人之指述等須要補 強證據之情形，自亦得資為補強證據（最高法院113年度台 上字第8號、112年度台上字第3630號判決意旨參照）。本院 所引用之通訊軟體對話紀錄、翻拍照片，均非直接以通訊、 講授陳述內容之真偽，作為認定被告王興言等人本案有無違 反銀行法等之直接證據，而係以該等通訊、講授陳述本身所 表彰之目的（非涉陳述內容之真偽）及其傳遞經過之足跡證 明其他事實，作為證明其他事實存在之間接事實或情況證據 ，揆諸前揭說明，應屬非供述證據，自無傳聞法則之適用； 復查無事證足認有違法取證，或有何偽造、變造之情事，自 得作為認定事實之依據。　　　　 五、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分： 一、被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人部分： 　㈠被告王興言為大川公司、派川公司、鼎璽公司之實際負責人 ；被告王派均為大川公司登記負責人，並兼任該公司總經理 ；被告黃華鐸係派川公司之登記負責人，且其與被告周靜分 別擔任大川公司之櫃場分貨人員及會計；被告許春財係大川 公司業務人員；被告陳昱勝則為被告王興言之女婿。其等6 人於上開期間，以大川公司名義，而以前開事實欄所述之分 工方式，共同非法經營臺灣與大陸地區、韓國間新臺幣與人 民幣、新臺幣與韓元匯兌之銀行業務等事實，業據被告王興 言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人自白不 諱，且有如附表一所示證人之證詞及非供述證據、被告許春 財手機微信、Telegram通訊軟體對話內容翻拍照片、被告王 派均、陳昱勝等人手機通訊軟體對話內容翻拍照片、被告周 靜手機LINE、微信通訊軟體對話內容翻拍照片、被告許春財 筆記本之封面及內頁資料、臺灣臺北地方檢察署113年10月1 日甲○力義113數採助11字第1139100670號函檢送數位採證結 果報告暨手機數位採證資料列印、大川公司、鼎璽公司及派 川公司工商登記資料等在卷可稽（見A3卷第63-88頁、第147 -200頁、A4卷第127-145頁、第359-362頁、第441-455頁、 第573-586頁，本院卷㈠第317-323頁、卷㈡第31-46頁、卷㈣第 105-108頁、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁、卷 ㈥第79-83頁），被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春 財、陳昱勝等6人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。（本院註：本院未將被告許春財、陳昱勝於警詢中之供詞 引為認定被告王興言有罪事實之證據；惟被告王興言係大川 公司、派川公司之實際負責人，其於本案期間以上開方式非 法經營銀行匯兌業務之事實，除有被告王興言之自白外，尚 有被告周靜、黃華鐸之供述、如附表一所示證人之證述，以 及前引非供述證據可佐）。　　 　㈡至於被告王興言雖供稱：關於伊兒子王派均，每個員工都要 打卡上下班，只有他不用，上班也遲到，下班也提早走，他 就是喜歡打打屁，這邊弄一弄、那邊弄一弄，實質上他根本 都沒有參與，重要會議、年度會議、半年度會議、月會，包 括每個禮拜的晨會業務都是伊主持，他有時候高興就來一下 ，確實大川公司是伊個人經營，伊本來也想培養王派均，但 他個性放蕩不羈，他沒有真正參與公司營運云云。惟細譯卷 附被告王派均之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第105-108頁 、第121-435頁、卷㈤第5-97頁、第279-304頁），被告王派 均不僅多次與暱稱「小黎　韓國詢問處」（下稱「小黎」） 、「小周」之人詢問、討論其等向客戶提供之新臺幣對韓元 、人民幣的兌換匯率，並聯繫客戶之匯兌情形，其亦負責向 客戶報價、告知收付款方式及收款帳戶；甚至韓國配貨店需 要洽詢匯兌業務相關事宜時，也是由被告王派均與之聯絡（ 見本院卷㈣第129-131頁）。而依據被告王派均與暱稱「IRIN A~」之人通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第299-300頁），被 告王派均表示：「太低啦　我們今天最低應該4.335」、「 因為我們可以賣高啊」、「幹嘛便宜賣」、「我們大客戶4. 335」、「小客戶4.4」、「一般落在4.36」、「傻瓜才去賣 4.33　4.32」等語。依據被告王派均與暱稱「黃淑貞」之人 的通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第167、173、175、178頁 ），被告王派均稱：「我先幫你安排，確認今晚會送！下午 我不在公司，請您務必送來公司喔！謝謝。」、「今天38.0 晚上會送」、「安排今天晚上」、「今天會安排」等語。由 此足徵被告王派均就大川公司非法經營匯兌業務部分，具有 決定匯率、單獨報價、安排匯款時間等與匯兌經營行為相關 之決定權限，其實際主導該公司經營匯兌業務之決策與執行 ，彰彰甚明。被告王興言前揭供詞，顯有迴護被告王派均之 情，不足採信。 　㈢被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人就本件違反銀行法犯行，因而獲取之財物或財產上利益之認定： 　⒈按銀行法第125條第1項之罪，係為落實金融監理，有效控管 資金供需中介者金融機構，以防止系統性風險所肇致之市場 失序，保護投資大眾，在類型上係就違反專業經營特許業務 之犯罪加以處罰，屬於特別行政刑法，揆其「違反第29條第 1項規定者」之要件，明定包括同法第29條所定除法律另有 規定者外，由非銀行經營之「收受存款」、「受託經理信託 資金、公眾財產」及「辦理國內外匯兌業務」行為，並未就 各類型而為區分。且銀行法於93年2月4日修正公布時，於第 125條第1項後段增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者 」之加重其刑規定，亦僅以犯罪所得數額為加重處罰之前提 ，並未因銀行法第29條第1項規定之犯罪類型不同而有所異 ；觀之本次修正之立法說明謂：「針對違法吸金、『違法辦 理匯兌業務』之金融犯罪而言，行為人犯罪所得愈高，對金 融秩序之危害通常愈大。爰於第1項後段增訂，如犯罪所得 達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2500萬元以上5億元以下罰金」等旨，就達於一定經營規模 而科以較重刑責之金融犯罪類型，明列包括非法辦理匯兌業 務，係對於非法經營銀行業務者「犯罪所得愈高，對社會金 融秩序之危害影響愈大」，而就其資金規模達1億元以上者 ，所為加重處罰條件之立法評價。衡之非銀行經營辦理國內 外匯兌業務，其可責性在於違法辦理國內外匯兌之事實，銀 行法第125條第1項後段以其「犯罪所得」超過1億元而加重 法定本刑，無非認其犯罪結果影響我國金融市場之紀律及秩 序，及社會大眾權益重大，而有嚴懲之必要，上開修法增訂 時之理由亦指明：「所謂犯罪所得包括：因犯罪直接取得之 財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財 產上利益等」，顯非僅指犯罪實際獲得之利潤而言。故於非 銀行違法辦理國內外匯兌業務，其犯罪所得應指所收取之款 項總額，解釋上自應以行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益為範圍，方足以反映非法經營銀行業務之真正 規模，並達該法加重處罰重大犯罪規模之立法目的，即令犯 罪行為人於所收取之款項後，負有依約轉付所欲兌換貨幣種 類金額予他人之義務，於計算該法第125條第1項之犯罪所得 時，仍不得用以扣除，始符立法本旨（最高法院106年度台 上字第35號、第1871號、108年度台上字第1188號判決及最 高法院106年度第15次刑事庭會議決議參照）。　　 　⒉又按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清 算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第 三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。如行為人接受 客戶匯入之款項，已在他地完成資金之轉移或債權債務之清 理者，即與非法辦理匯兌業務行為之構成要件相當，不以詳 列各筆匯入款於何時、何地、由何人、以何方式兌領為必要 ，尤其於被告堅詞否認犯罪，拒絕全盤供出詳細犯罪情節時 ，法院自無從窺知犯罪全貌。是凡從事異地間寄款、領款之 行為，無論果否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為， 均屬符合銀行法第29條第1項「匯兌業務」之要件，且於收 受委託辦理匯兌客戶款項時，即認已著手實行非法匯兌業務 犯罪（最高法院113年度台上字第740號判決意旨參照）。　 　 　⒊細繹如附表一所示證人於偵查或審理時所為證詞，其等均已 就各自委託大川公司辦理臺灣與大陸地區、韓國等異地間款 項之收付，而清理其等所經營之公司、服飾店與境外服飾廠 商、配貨店間債權債務關係或完成資金轉移之匯兌等經過、 情節，證述綦詳。惟如附表一編號3至8、10至21、28所示證 人就其等委託辦理地下匯兌之實際金額，以及如附表一編號 1、5、6、7、9、10、12、14、15、18、19、21、24、27、2 8所示證人就其等交付大川公司的款項之中，尚包含向該公 司支付之貨物運輸、報關等費用（此部分費用於計算本案非 法匯兌金額時，應予扣除），該等費用實際數額，或因時間 經過而記憶漸趨模糊，抑或因委託辦理匯兌期間長達數年之 久，而未能精確計算之。復查無其他足以證明此部分非法匯 兌金額、貨運、報關費用數額或比例之證據資料，故依罪疑 唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告王興言、王 派均、周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等6人之認定。 　⒋從而，本院除附表一編號1、9、14、28所示匯兌金額部分，針對證人丁○○、午○○、亥○○、未○○等4人所為歷次證詞前後不一，認應以其等警詢時所述與事實較為吻合，而予採認（詳後述）；另關於附表一編號11所示匯兌金額部分，證人戊○○於本院審理時詳細敘述相關事實細節，且就其委託大川公司換匯之次數、交付款項包含運費、報關費用部分，均詳予補充說明，認應以其於本院審理時所述與事實較為吻合，而予採認之外，其餘部分之匯兌金額，則依據附表一所示其他證人歷次證述，其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為計算基準（各該證人證詞之出處，見附表一「卷證出處」欄所示）。關於應予扣除之貨運、報關費用部分，除證人於本院審理時已明確證述其所占比例者之外，其餘則依照證人丁○○、宙○○、酉○○、辛○○等人於本院審理時之證詞（見本院卷㈤第388-398頁、第353-359頁、卷㈥第11-18頁、第63-69頁），擇取對被告等最有利之比例即20%為計。是被告王興言、王派均等2人於上開期間，共同從事非法匯兌業務，其等經手非法匯兌金額合計144,115,293元；被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝等4人則各依其等任職、參與辦理非法匯兌業務期間，分別計算其等4人因本件犯行而經辦收取之非法匯兌金額各如附表二所示。　　 　⒌證人丁○○雖於本院審理時一度證稱：伊與大川公司的合作模 式，是伊會在大陸地區選品，委託公司幫忙進貨回臺，回臺 後伊以臺幣支付貨款，貨款包含報關及運費費用。算是跟大 川公司買東西云云。惟： 　　⑴證人丁○○於警詢已明確證稱：伊是宇森國際服裝有限公司 負責人，該公司是經營服飾批發，服飾的貨源是向中國大 陸的廣東一帶購買，每一個月購買約20種款式的服飾，伊 公司確定物流公司協助將這些服飾的貨送到後，會再將服 飾的貨款透過一個通訊軟體LINE帳號暱稱「貨款川妹子」 之人，進行新臺幣轉匯成人民幣以支付予大陸該處的服飾 貨主。伊與中國大陸廣東該處的服飾貨主確認好每一次伊 要購買的服飾款式、件數後，伊會收到來自服飾貨主寄送 來的服飾貨物後，伊確認好品質無誤，服飾貨主會向伊報 價貨款要價人民幣多少錢，伊會再報價給「貨款川妹子」 ，且將服飾貨主的大陸銀行帳戶戶名、帳號提供給「貨款 川妹子」，然後「貨款川妹子」會再報價匯率等值多少給 伊，並先幫伊將人民幣貨款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀 行帳戶後，會將已代付轉匯完人民幣貨款的交易明細水單 拍給伊看，再透過他聯繫將貨款轉交給一位綽號「財哥」 的男子，轉交模式都是伊向「貨款川妹子」談妥轉交貨款 的時間、正確貨款金額，然後「財哥」就會在約定好的時 間親自到宇森公司來拿貨款現金。很多年前，伊父親在大 陸經營服飾業時，大川公司一名男子來主動找伊等接洽談 協助購買、運送服飾事宜，那時候就有加了對方的LINE帳 號，之後就有「貨款川妹子」主動加伊的LINE，且「貨款 川妹子」傳訊息給伊，說他是「大川」的人，之後至今都 是透過「貨款川妹子」的人進行代付轉匯服飾貨款。「貨 款川妹子」交代說要用轉交現金方式給他們。每次的匯率 都不一樣，伊都是依照「貨款川妹子」的報價匯率多少， 而伊依等值去換算新臺幣，最近一次的報價是人民幣1元 等值於4.54元。伊會將大陸那方服飾貨主的帳戶戶名、帳 號提供給「貨款川妹子」，剩下的「貨款川妹子」會去處 理轉匯，通常都是伊向「貨款川妹子」說好這次需要匯多 少人民幣給大陸的服飾貨主，「貨款川妹子」會先匯好錢 ，之後「財哥」再來伊公司向伊拿取新臺幣貨款。伊沒有 透過銀行進行匯兌，是因為伊記得好像有規定，每個人只 能匯款幾十萬的臺幣，再轉匯成人民幣給大陸那方，有限 額的規定，無法轉匯到每筆幾百萬臺幣的貨款，才會透過 「貨款川妹子」轉匯等語（見A1卷第735-741頁）；而其 嗣於本院審理時，經本院提示其於警詢中之證詞後，隨即 改稱：伊在警詢時所稱「貨款是透過一個通訊軟體LINE帳 號暱稱『貨款川妹子』的人，我與中國大陸廣東該處的服飾 貨主確認好每一次我要購買的服飾款式、件數後，…服飾 貨主會向我報價貨款要價人民幣多少錢，我會再報價給通 訊軟體LINE暱稱『貨款川妹子』、且將服飾貨主的大陸銀行 帳戶戶名、帳號提供給通訊軟體LINE帳號暱稱『貨款川妹 子』，…會再報價匯率等值多少給我，並先幫我將人民幣貨 款代付轉匯至服飾貨主的大陸銀行帳戶後…再透過他聯繫 將貨款轉交給一位綽號『財哥』的男子，…持續約2 年有了 」、「之後資金都是透過這個LINE暱稱『貨款川妹子』的人 進行代付轉匯服飾貨款」等語，都是實在的。伊跟大川公 司之間交易往來關係，係伊透過大川公司代付大陸廠商的 貨款，伊在臺灣交付新臺幣等語（見本院卷㈤第347-351頁 ）。則證人丁○○於本院審理時一度翻異前詞，證稱宇森公 司算是跟大川公司買東西云云，已非無疑。　　　 　　⑵觀諸被告王派均與證人丁○○於109年5月8日之LINE通訊軟體 對話紀錄（見本院卷㈣第408-414頁），證人丁○○（暱稱「 阿哲」）曾於109年5月8日向被告王派均表示：「哥　今 天我跟小周用422　可是別家報4.2」、「我爸一個朋友 今天說 他們今天跟貨運用4.2」；被告王派均則稱：「哪 家報4.2啊 不會吧」、「我今天4.2 都收不到」、「你問 問哪家」、「感覺會出事」、「我今天收都21」、「還沒 什麼貨」、「他20賣表示收更低」、「感覺就不是什麼好 貨」、「最近很多錢出事的」、「我都收安全的來」、「 而且今天還漲了」、「他那個貨超便宜」、「很不正常」 、「這兩天市場上缺貨缺很大」、「最近大陸有個很大的 傳銷倒了」、「洗了很多錢出來」、「你看我們昨天收的 4.215」、「安全貨的價」、「如果長期差這麼多」、「 那真的就技不如人」、「但最近我們就是安全安全搞」、 「真的薄利哈哈 我也不怕給你看成本」；證人丁○○則稱 ：「他們我想應該不是那種」、「因為也算老牌」、「我 再跟我爸說一下」、「他想說　這樣差有點多　請問跟你 問」、「靠你了哥」、「好我跟他說」等語。是依據上開 對話訊息之脈絡，證人丁○○因其父獲悉其他貨運業者提供 較為優惠之人民幣對新臺幣匯率，遂向被告王派均詢問求 證，被告王派均則告知大川公司方面所提供的匯率雖然較 差，但其他業者可以提供較優惠之匯率，可能是因為持有 人民幣的來源異常，甚至涉及不法，並表示大川公司辦理 地下匯兌業務，僅能獲取微薄利潤。 　　⑶證人丁○○就前開對話紀錄部分，雖證稱：基本上伊進貨先 問匯率一定悠關進貨金額成本，安不安全問題是因為大陸 有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商付款的 時候，要確認金額沒有問題云云（見本院卷㈤第342-352頁 ）。惟依據上開對話訊息，並非證人丁○○主動向被告王派 均提出貨款安全性之疑慮，而是證人丁○○先以其他業者可 提供較優惠之兌換匯率，以此詢問被告王派均，被告王派 均始提及該業者持有的人民幣，其來源可能會有異常。又 苟若大川公司就此部分係擔任貿易商之角色，由其向大陸 廠商購買服飾貨物後，並運輸進口至臺灣，再銷售給宇森 公司，則大川公司向大陸廠商所支付之人民幣貨款，其來 源縱涉及不法，理應由身為貿易商，且在大陸地區有營業 據點之大川公司負責並出面處理，而非宇森公司。反而， 正因為宇森公司所尋覓、配合之對象，是地下匯兌業者， 因此匯率高低與支付款項之來源，方為證人丁○○所關注在 意的重點。由此足徵證人丁○○前揭所稱：伊等無法直接跟 大陸廠商買貨，而是透過大川公司跟廠商買，以正常流程 算是宇森公司向大川公司買東西，大川公司是進口商。因 為大陸有廠商接收過可能不乾淨的錢，所以希望代購廠商 付款的時候要確認金額沒有問題。如果有問題，廠商還是 會找伊協調，避免這些問題後續，伊還是會盡到這個責任 云云，顯與上開對話紀錄不符，亦與實情有別，無足採信 。 　　⑷綜合上開事證，證人丁○○確實是因經營宇森公司，而有向 大陸地區廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所 營之大川公司在臺灣地區代收依一定匯率換算成新臺幣之 貨款，再由「小周」負責支付、轉匯人民幣給大陸地區之 特定廠商以支付貨款，或清償在大陸地區積欠當地廠商之 債務。證人丁○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其 警詢中所述較可採信，其於審理時所為有利被告等人之陳 述，應係臨訟迴護被告王派均及其他同案被告之詞，無足 採憑。　　　 　⒍證人午○○雖於本院審理時證稱：伊是跟韓國買貨，韓國那裡 都是以韓幣計算，每次交付大川的款項都是50萬韓元，伊在 警詢中回答的幣別應該是韓元，不是臺幣云云。然觀諸證人 午○○於警詢中之證詞（見A5卷第201-206頁），不論就其服 飾店之營收金額，亦或是其先後於110年12月1日下午3時48 分、111年4月1日下午4時10分許，2次交付被告許春財之匯 兌款項，乃至於證人午○○回覆其最後一次交付之匯兌金額， 均已明確表示幣別為新臺幣。又其本院審理時亦證稱：伊沒 有韓元，所以伊在臺灣交付大川公司的現金是新臺幣。許春 財在110年12月1日、111年4月1日到安妞服飾店收取款項， 當時伊在警詢時回答是「50萬元」，這50萬元也是新臺幣。 許春財來收款的2次都是新臺幣。每個月大川公司會跟伊收1 至2次款項，每次收新臺幣50萬元左右等語（見本院卷㈤第46 3-467頁）。則依證人午○○上開證詞，其先後數次向大川公 司交付之匯兌款項，既均為新臺幣現金，而其於偵查中亦如 是回答；又在調查筆錄中，未見有以韓元或其他幣別計算之 記載。是證人午○○於本院審理時證稱其在警詢中回答的幣別 應該是韓元，不是臺幣，每次給大川公司是給50萬韓元云云 ，已非無疑。況且，證人午○○在臺經營服飾店，殊難想像在 員警詢問營收情況時，其會另以韓元或其他幣別作答。綜此 ，應堪認證人午○○於警詢中所述匯兌金額，係以新臺幣為單 位。被告周靜之辯護人辯稱：應以證人午○○於本院審理時證 述2次各收款50萬元，作為計算匯兌金額之依據云云，不足 採信。 　⒎證人亥○○於本院審理時雖一度證稱：伊於110年11月15日交付 被告許春財的10萬元，應該是運費，是好幾個月的運費。伊 沒有透過「小周」去做匯兌云云。惟證人亥○○於警詢時已明 確證稱：關於員警於110年11月15日下午3時40分，跟監蒐證 大川業務許春財前往伊所經營之五分埔巧悅服飾店，應該是 向伊收取10幾萬元的貨款。只有那一次而已，就是大陸那邊 的貨款。大川於2至3個月會跟伊收1次貨物運費，金額在2、 3萬左右。伊跟大川公司配合期間，向大陸商家購買的貨款 都是大川公司幫伊墊付，伊在110年11月15日那天將所有貨 款（10幾萬）1次跟大川結清，就沒有再跟大川公司往來等 語（見A5卷第117-123頁）。而其於審理程序時，經本院再 次確認後，則陳稱：伊沒有印象這10萬元是運費還是貨款等 語（見本院卷㈤第257頁）；復經本院提示其於警詢中之證詞 ，證人亥○○即改證稱：伊在偵查中說伊跟大陸商家定貨買好 後，他們將貨送到大川公司在大陸的貨運行，由大川給付人 民幣的貨款給大陸商家，伊所述屬實，伊請大川公司幫忙運 送貨物，但沒有簽訂運送契約，10萬元的部分，應該是有包 含貨款等語（見本院卷㈤第257-258頁）。另審酌證人亥○○於 偵查中證稱：匯兌的價錢是「小周」以通訊軟體LINE或微信 報給伊的，就直接跟伊說換成臺幣的金額等語明確（見A5卷 第117-123頁），核與如附表一編號2、5、15、20、25所示 證人證稱其等委託大川公司辦理臺灣與大陸地區匯兌業務部 份，均係經由「小周」告以新臺幣對人民幣之匯率、匯兌金 額，再依其指示交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節 相吻合。由此足徵證人亥○○於警詢中與審理中所述不符部分 ，應以其警詢中所述較可採信。　 　⒏又證人未○○於本院審理時雖證稱：伊透過大川公司拿過2次韓國的貨，每次貨款10萬多元。伊是請大川幫伊買貨，伊從來沒有匯兌過，警詢中金額應該是寫錯，50萬伊寫成500萬云云。惟證人未○○於警詢中已明確證稱：伊經營金惠服飾店，店一開始就跟大川公司合作了。（警問：大川國際企業有限公司向你收過幾次地下匯兌？金额大約多少？）不記得幾次了，2到3個月來收1次。2年多下來金額應該有超過500萬。（警問：截至目前為止你與大川國際企業有限公司地下匯兌金額有多少錢？）2年多下來金額應該有超過500萬。不超過500萬貨款、運費！（警問：最近一次交易金額多少？匯率報價多少？）今年8月，金額我忘記了。伊不清楚匯率報價。伊等都是用LINE看韓國服飾的樣品，再跟韓國商家訂貨，韓國商家再將伊所訂的貨送到大川公司在韓國的辦公處所，跟大川公司收貨款（韓元結帳），大川公司再幫伊等將所有貨打包裝箱報關送回台灣，再由台灣俋偉貨運公司送給伊，伊再將貨款及韓國那的運費，依照大川說的金額（台幣）給大川公司。伊公司開業時，大川招攬伊等時說，伊等如果跟大川公司合作，他們負責幫伊付韓國的貨款及運費，他們說現在韓元的匯率大概都是38左右，到時再跟伊等結算台幣。伊都是現金給付大川公司等語（見A5卷第139-144頁）。甚至在調查筆錄上，「不超過500萬貨款、運費！」等手寫文字，亦係證人未○○親自記載，此為證人未○○所是認（見本院卷㈤第398-406頁）。則證人未○○事後於本院翻異前詞，而為上開證述，已非無可疑之處。況且，觀諸卷附被告許春財手機微信通訊軟體對話內容翻拍照片（見A3卷第67頁），被告許春財與「川妹子」、「小黎」、「小周」等4人群組中，「小黎」於111年8月24日傳送：「…4，金惠　100」等語屬實。而依據被告許春財於偵訊時之供述（見A1卷第237頁），其手機通訊軟體中相關訊息內容，「EE　10」、「廖智維22.6」前面是客戶名稱，後面數字是新臺幣金額，10就是指10萬的意思；「阿哲819.2673」、「今天四點半收450」則是向阿哲收819萬2673元，今天四點半先收450萬等語。是依上開事證，證人未○○向大川公司交付之款項，絕非如其於本院審理時所述每次僅交付10萬元，反而是證人未○○於警詢中所述大川公司收取款項之頻率、金額等情節，與前揭對話內容較為相符而可採。此外，被告許春財係接受「小黎」指示而向證人未○○收取貨款，核與如附表一編號4、7、8、10至13、16至19、21所示證人證稱其等委託大川公司辦理我國與韓國匯兌業務部份，均係經由「小黎」告以新臺幣對韓元之匯率、匯兌金額，而交付現金之匯兌款項予大川公司人員等情節相吻合。綜合上開事證，證人未○○確實因經營金惠服飾店，而有向韓國廠商支付貨款之需求，遂委託被告王興言等人所營之大川公司在我國境內代收依一定匯率換算成新臺幣之貨款，再由「小黎」負責支付、轉匯韓元給韓國之特定廠商以支付貨款，或清償在韓國積欠當地廠商之債務。證人未○○於警詢中與審理中所述不符部分，應以其警詢中所述較可採信。　　 　⒐被告王興言之辯護人雖辯稱：本件匯兌金額僅有證人單方面 證述，欠缺補強證據云云。惟證人之陳述，其證明力是否充 足，是否仍須補強證據輔助，應視證言本質上是否存有虛偽 之危險性，不得一概而論。又供述證據，不論本質上屬於可 信度較高之被告或共犯之自白，抑或對立性之證人（如被害 人、告訴人、對向犯）、目的性之證人（如刑法或特別刑法 規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之 幼童）、特殊性之證人（如秘密證人）等性質上為低可信度 之指證者證詞，之所以均被要求應有補強證據之必要性，主 要在於憑藉補強證據之存在，以之限制自白在證據上之價值 ，或排除指證者之供述所可能潛藏之虛偽危險性。倘指證者 既立於客觀見聞一定事實之第三人地位，其證言本質上虛偽 危險性較低，自無要求須有補強證據之必要（最高法院113 年度台上字第1826號、108年度台上字第1430號判決意旨參 照）。查如附表一所示證人均非本案共犯，亦非對立性、目 的性、脆弱性或特殊性證人，其等證述自無補強法則適用之 餘地。是被告王興言之辯護人此部分所為辯護之詞，洵屬對 於法律適用之誤認，要無可採。 　⒑至於被告王派均、周靜等人之辯護人均主張本案所涉及之非 法匯兌金額，應僅有8千餘萬元云云，並具狀敘明計算方式 （見本院卷㈡第286-287頁、第333-334頁）。惟查： 　　⑴被告王派均、周靜等人之辯護人漏未列計如附表一編號7、 24、26、27所示證人，尚有以匯款至被告王興言之上海銀 行帳戶、派川公司之聯邦銀行帳戶方式交付匯兌款項，而 委由被告王興言等人辦理國內外匯兌業務；復未列計被告 王興言等人所為如附表編號23所示非法辦理國內外匯兌業 務行為（此部分匯兌款項，經核與被告王興言、證人丑○○ 之間借貸人民幣300萬元部分並不相同）。 　　⑵關於應扣除之運輸、報關等費用部分，被告王派均、周靜 等人之辯護人忽略部分證人於本院審理時證稱其等向大川 公司所支付之運費、報關費，其比例僅有5%至12%不等， 辯護人一概主張應以占比20%計算扣除費用云云，容有未 洽。 　　⑶被告王派均之辯護人雖辯稱：如附表一編號8所示部分，證 人癸○○僅能清楚指明110年11月15日、111年6月間、111年 3月26日共3筆匯兌款項，應僅就此3筆計算匯兌規模云云 。惟依據證人癸○○於偵查中證稱：伊委託大川公司辦理地 下匯兌業務，期間長達4至5年，大川公司向伊收取地下匯 兌款項約40至50次，合計匯兌總金額約3000萬元等語（見 A5卷第97-101頁），則其縱因委託辦理匯兌期間甚長，或 經過時間久遠，致未能逐筆記憶、精確計算各次之匯兌金 額，此尚無違常之處，不能因此遽謂證人癸○○關於其委託 辦理匯兌總數額之證述不具可信性。 　　⑷又依證人玄○○於本院審理時證稱：伊的貨不是送到大川指 定的物流公司，是伊等配貨指定的物流公司。伊等跟韓國 訂貨是很多不同廠商，會有個配貨的人，他們會出出貨單 給伊等，但不是大川公司指定的。伊等的配貨、打包並不 是大川公司。關於打包、裝箱、配送部分，伊沒有向大川 公司支付報酬等語（見本院卷㈤第314-327頁），是依上開 證詞，就附表一編號13部分，自無需扣除運費、報關費。 　　⑸關於如附表一編號20部分，被告王派均之辯護人雖辯稱： 證人壬○○表示有提供整本帳冊予員警，員警卻只有拍攝2 紙收據附卷，則就此部分，應以收據所列金額為準云云。 惟證人壬○○於偵查中供稱：伊與大川公司業務往來約2、3 年，主要業務是服裝運輸、報關及運送到伊台灣客人指定 倉庫（一條龍服務），代付貨款也是他們公司處理。大川 公司向伊收取匯兌款項，每個月大約1次，其中有3次是臨 時小筆金額，是伊要求大川用匯款方式。伊委託大川公司 辦理匯兌業務，1年大約是800萬元左右，伊跟大川公司合 作大約2、3年。匯兌的價錢是微信通訊軟體暱稱「小周」 之人透過通訊軟體向伊報價，伊有需要時會詢問「小周」 ，他會直接給伊匯率。最近一次是111年9月5日，金額是2 ,288,322，匯率是4.52，這次是大川公司業務來伊公司收 取現金。一開始伊是跟臺灣的環韋公司配合從大陸運輸貨 物到臺灣客戶，後來大川公司把環韋公司買下來後，大川 公司業務有跟伊說他們也有在代付貨款，伊覺得很方便就 跟他們開始配合代付貨款等語（見A5卷第295-301頁）； 復於本院審理時證稱：自111年往前推算，伊跟大川公司 往來約2、3年，伊和大川公司合作業務範圍，是伊大陸的 貨由大川公司去收，他們負責運輸到台灣，包括報關，一 直到伊客人指定的倉庫，大陸貨款伊也有請大川公司代付 。一開始只有運輸部分，但後來大川公司的業務問伊，說 伊等貨款都怎麼處理，他們也有這個服務，伊才說那也可 以配合。偵查中伊說匯兌金額一年約800萬元，伊沒有整 個統計，但應該在這上下。「小周」是大川公司那邊的窗 口。800萬元不包含運費，這是代付貨款的部分等語明確 （見本院卷㈥第18-28頁）。而此部分證詞，除卷附收據外 ，尚有卷附定金申請單、匯款明細、訂單資料等得以相互 佐實。況如前述，證人壬○○並非本案共犯，亦非對立性、 目的性、脆弱性或特殊性證人，其證述並無補強法則適用 之餘地。是被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號20部 分之匯兌數額，應僅得依照卷內2紙收據所載金額計算云 云，難認有據。　　　 　　⑹又被告王派均之辯護人辯稱：如附表一編號25部分，應依 證人申○○之證詞，合計匯兌金額822餘萬元云云。惟本院 除參酌證人申○○歷次證述外，尚仔細比對證人申○○與被告 許春財間之通訊軟體對話紀錄截圖（見A1卷第421-444頁 ），據以計算此部分經辦之匯兌款項如附表一編號25所示 。　　　　　 　　⑺綜此，被告王派均、周靜等人之辯護人此部分所辯，均屬 無據。 二、被告黃華省部分： 　㈠訊據被告黃華省矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊在大川公 司只有負責物流業務、開發客戶，伊只有跟客戶收過物流運 費，伊不清楚有地下匯兌的事情，伊沒有參與地下匯兌云云 。其辯護人則辯護稱：被告周靜、許春財等人供述均未提及 被告黃華省，且扣案之通訊軟體對話中，亦未見有關被告黃 華省之對話。又證人戊○○雖指認曾看過被告黃華省前來收款 ，但次數部分前後不一，且被告黃華省向其收取之款項亦有 可能是報關費及運費，而非匯兌費用，難認被告有參與犯罪 云云。　　 　㈡經查： 　⒈被告黃華省為被告王興言之妻舅，且為鼎璽公司登記負責人 ，兼任該公司業務主任，其於108年9月至110年4月之任職期 間，確有依公司指示向客戶收取款項等情，業據被告黃華省 供承在卷（見A1卷第571-577頁、第567-570頁、第605-611 頁、本院卷㈠第201-207頁、卷㈣第9-72頁、第470頁、卷㈥第1 09-271頁），核與被告王興言、黃華鐸、周靜、許春財、陳 昱勝等人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見A1卷第 15-28頁、第63-70頁、第233-249頁、第259-265頁、第351- 358頁、第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁 ），並有鼎璽公司工商登記資料在卷可稽（見本院卷㈡第41 頁），此部分事實首堪認定。 　⒉又依證人戊○○於本院審理時證稱：伊所經營的服飾行會向韓 國廠商進貨購買服飾，付款部分，伊是先跟韓國先訂貨，把 錢拿給大川公司，他們會幫伊拿去韓國，韓國會把貨寄來台 灣。伊在偵查中所述「我只會跟韓國商家訂貨，我在韓國的 朋友幫我與韓國商家取貨，付款，大川跟我收款後，再以韓 幣送給我朋友付貨款，大川並在將我所訂的貨，從我朋友那 帶走、報關及送回台灣給我。我韓國朋友會以我買貨的% 跟 我算他的報酬」等語，是實在的。伊付給大川公司的費用有 包括貨款跟運費，匯率是由大川公司決定。關於大川公司代 收代付韓國貨款和韓國運費的聯繫窗口，是暱稱「小黎」的 人，「小黎」決定匯率之後，會用LINE告知伊。大川公司派 來收款的人，每次不太一樣，伊在偵查中指認編號1 、5 之 人來向伊收款，當時是沒有錯的。伊親自拿錢給大川公司派 來收錢的人，大約有10到20次左右，伊比較有印象的是這2 個長得很像的人有來拿過錢，雖然長得像，但確定是不同人 ，因為講話聲線還是不太一樣，伊是做生意的，所以認人蠻 清楚，可以確定這2個人。伊有看過在庭被告黃華省，他有 來跟伊拿錢，但次數伊不記得了等語明確（見本院卷㈤第388 -398頁），且有犯罪嫌疑人指認表、姓名對照表在卷可稽（ 見A5卷第163-164頁），亦堪認屬實。被告黃華省辯護人雖 辯稱：依據證人戊○○之證詞，無法排除被告黃華省所受取者 係運費、報關費云云。惟證人戊○○於本院審理時已明確證稱 ：關於大川公司報關費及運費，伊是用匯款方式支付，他們 不會派人來收等語（見本院卷㈤第397頁），足徵證人戊○○向 被告黃華省所交付者，自屬其委由大川公司代為收受後，代 向韓國廠商支付之貨款，以及向韓國貨運業者支付之運費， 絕無可能是向大川公司支付的運費、報關費。被告黃華省辯 護人此部分辯詞，顯然有所混淆誤認，要非可取。　　　 　⒊被告黃華省及其辯護人固以前詞置辯。惟查： 　　⑴依據被告王派均與「小黎」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第359-374頁），被告王派均於109年4月9日上午10時44分許，向「小黎」詢問：「今天韓數什麼價」；「小黎」則稱：「167.2　目前就有这个价有货」、「我还不想拿，再等等吧」、「我目前大客 39　其它的　38.9　38.8」、「那些计较价的，只能让他们去拿高价了，现在就是被香焦皮的价搞得客人都说我们报的太低差太多」、「但我们大客基本上是五分浦的」、「而且我发现最近没什么生意，应该是没什么人去进化」、「货」，並於同日上午11時10分許，傳送客戶詢問匯率之對話截圖後，續稱：「这个是没走运输的大客」、「朱莉」，隨後又傳送地址截圖後，復稱：「他走宏达的」、「这个不地址不是五分浦吧」；被告王派均則表示：「不是」、「台北」、「叫省哥去啦一下」；「小黎」則稱：「五分浦的价，外围一样知道」；被告王派均：「應該是他有認識的在五分舖」等語。 　　⑵又依據被告王派均與暱稱「小周」間之通訊軟體對話紀錄（見本院卷㈣第379-380頁），「小周」於108年12月23日上午11時25分許，傳送暱稱「汪汪」之人之對話，其表示：「邑偉今天報價4.33，公司會以這個匯率付款」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「这个SONICE」；被告王派均即稱：「這樣不行」、「你今天報多少」、「莉鑫的貨款也要比之前搞一個點」、「他運費回來扣了我一萬多」、「從貨款扒回來」；「小周」復傳送一對話截圖，對方表示：「LS/莉鑫入（台）一百五十算4.34，已收」等語（見本院卷㈣第398頁），隨後「小周」向被告王派均稱：「华省上周就报了」、「这笔是改不了」等語。 　　⑶是依上開事證，應可認定被告黃華省於本案期間，確實會 接受大川公司負責辦理我國及韓國間匯兌業務之「小黎」 的指示，向客戶收取貨款，亦會向大川公司負責辦理臺灣 與大陸地區間匯兌業務之「小周」回報關於客戶貨款、匯 率等相關情形。是被告黃華省辯稱其沒有聽過小黎、小周 云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⑷再者，被告黃華省於警詢時供稱：關於有服飾業者的資金 匯入大川公司、金鑫國際貿易公司、豐宏國際有限公司、 派興航空貨運承攬股份有限公司、鼎璽公司之帳戶，以及 被告王興言個人帳戶，應該是服飾業代收及代付的錢。伊 等都會跟服飾業的客人收取貨款及運費，然後款項就交給 會計周靜。被告許春財是為大川公司收取貨款等語（見A1 卷第567-570頁）；復於偵訊時供稱：伊等會去跟台灣的 批發店家代收貨款、運費，跟台灣批發店家收到錢後，伊 會交給公司會計周靜，讓周靜負責處理對中國那邊的付款 。台灣店家若要付款時，有的會給現金新臺幣，有的會匯 款到鼎璽貿易公司帳戶，店家不會給伊人民幣。伊向台灣 店家收取的費用名目是代收代付貨款及運費，伊的部分就 是負責代收代付貨款及運費等語（見A1卷第605-611頁） ；復於本院審理時供稱：如果不是大川賣給客人的貨款的 話，伊收回來後會直接交給公司；伊在任職期間，確實知 道伊所收取的款項，有部分是代收代付的貨款等語（見本 院卷㈥第252-254頁）。而被告王興言於本院審理時亦供稱 ：黃華省是鼎璽公司掛名負責人，職稱應該是掛業務主任 ，他在公司負責代收代付的業務開發等語（見本院卷㈠第2 65頁）。復參酌被告黃華省不僅是被告王興言之妻舅，又 是鼎璽公司登記負責人，兼任業務主任，負責被告王興言 旗下公司業務開發之工作，則其對於各該客戶實際上係向 境外服飾廠商購買商品貨物乙事，自難諉為不知。是依上 開事證，足徵被告黃華省主觀上確實知悉其向客戶收取之 部分款項，實際上係客戶委託大川公司代為向大陸地區等 境外廠商支付之貨款。 　　⑸稽上各節，被告黃華省應知悉其向包含證人戊○○在內之客 戶收取具有「代收代付」性質之新臺幣款項，即涉及新臺 幣與人民幣、韓元之轉換清償，係於境內代收依一定匯率 換算成新臺幣之款項後，再依約定之對象分別支付、轉匯 人民幣或韓元給大陸地區或韓國之特定服飾廠商、配貨店 ，便係藉由大陸地區或韓國資金清算之方式，為臺灣客戶 給付在大陸地區或韓國交易對象之債務，具有將款項由甲 地匯往乙地之功能。被告黃華省主觀上顯係基於共同犯罪 之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行為以 達犯罪目的，彰彰甚明。是被告黃華省及其辯護人前揭辯 詞，無足採憑。 　⒋本院同依罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，採擇前述計算基準 及扣除貨運、報關費用之比例，計算被告黃華省於任職期間 ，經辦收取之非法匯兌金額共42,906,421元（計算方式詳如 附表二）。　　　　　 三、綜上，本件事證明確，被告王興言、王派均、周靜、黃華鐸 、許春財、陳昱勝、黃華省等7人犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 四、論罪部分：　　　 　㈠自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上開規 定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明文。 所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代罰其 負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反銀行 法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務之規定，而其 負責人有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」， 應該當銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀 行不得經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第 1項「違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。又 如不具法人之行為負責人身分，而與法人行為負責人共同實 行犯罪之人，則應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯 ，並得減輕其刑（最高法院103年度台上字第2507號判決意 旨參照）。至「法人負責人」，乃指公司法第8條第1、2項 規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公司經理人， 並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為限（最高法 院107年度台上字第3554號判決意旨參照）。又公司法所稱 「公司負責人」，在股份有限公司為董事；公司之經理人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第1項、 第2項則有明文規定。再者，公司之非董事，而實質上執行 董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指 揮董事執行業務者，亦須與董事同負刑事責任，亦即將實質 董事及控制股東等人，一併納入刑事處罰之對象。析言之， 鑑於過往資本市場充斥紀律廢弛而損害公司及投資人權益之 亂象，並避免人頭文化或空殼公司所造成之公司透明度不足 ，以及有權者卻無責任之不合理現象，關於公司負責人之認 定，應改採實質原則，不再以形式上之名稱或頭銜為判斷基 準，尚包括名義上雖未掛名董事，但實際上對於公司之決策 、業務、財務及人事各方面，具有控制支配力之實質負責人 ，俾使其能權責相符，藉以保障公司及投資人權益。且公司 之經理人係公司依章程所委任，本不以有無形式上掛名為必 要，是以，若係「經理人」在其執行職務範圍內，「實際參 與公司就特定違法行為之決策或執行，透過其支配能力而使 法人犯罪」，二者兼備，亦屬銀行法第125條第3項規定法人 之行為負責人（最高法院113年度台上字第4874號判決意旨 參照）。　 　㈡大川公司並非銀行，亦未經主管機關許可經營銀行業務，不 得辦理國內外匯兌業務，本件被告王興言等7人以大川公司 之名義辦理國內外匯兌業務，是以法人為非法辦理國內外匯 兌業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰 其行為負責人。被告王興言係大川公司之實際負責人，實際 綜理大川公司相關營運、掌控該公司之財務；被告王派均係 大川公司登記負責人，並兼任總經理之職，其等2人對大川 公司相關匯兌業務之經營均居於主導、決策地位，並親自或 指揮員工執行，對法人之運作具控制支配能力，均屬該公司 非法辦理國內外匯兌業務犯行之行為負責人。是核被告王興 言、王派均等2人所為，均係犯銀行法第125條第3項、第1項 後段之法人行為負責人非法辦理國內外匯兌業務其因犯罪獲 取之財物達1億元以上罪。　　 　㈢被告周靜雖不具有大川公司之法人行為負責人身分，惟其以 大川公司名義，以前述分工方式參與本件非法辦理國內外匯 兌業務，而與法人行為負責人即被告王興言、王派均等人共 同實行犯罪，且依被告周靜之任職、參與犯罪期間，其因犯 罪獲取之財物或財產上利益已達1億元以上，應依刑法第31 條第1項規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段法人行 為負責人非法經營銀行業務罪之共同正犯。　 　㈣又被告黃華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等4人亦不具有大川 公司之法人行為負責人身分，惟其等以大川公司名義，以前 述分工方式參與本件非法辦理國內外匯兌業務，而與法人行 為負責人即被告王興言、王派均等人共同實行犯罪，且依各 自任職、參與犯罪期間，其等因犯罪獲取之財物或財產上利 益均未達1億元以上，應依刑法第31條第1項規定，論以銀行 法第125條第3項、第1項前段法人行為負責人非法經營銀行 業務罪之共同正犯。　　 　㈤起訴意旨漏未援引銀行法第125條第3項規定。然起訴書犯罪 事實欄已記載被告王興言係大川公司之實際負責人，被告王 派均則為大川公司登記負責人兼任總經理，被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財等人分別擔任鼎璽公司登記負責人兼業 務主任、派川公司登記負責人兼大川公司櫃場分貨人員、大 川公司會計、大川公司業務人員，其等與被告陳昱勝均以大 川公司名義，以前開分工方式辦理非法匯兌業務而犯本罪， 應屬起訴條文之漏載，尚無庸變更起訴法條，且本院已於審 理程序諭知上開法條（見本院卷㈠第262頁、卷㈣第10、89、4 65頁、卷㈤第188、240、312、378、456頁、卷㈥第10、111頁 ），無礙被告王興言等7人之防禦權，本院自得予以補充。 　㈥刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告王興言、王派均、周靜、黃 華鐸、許春財、陳昱勝、黃華省等7人於上開期間，基於單 一犯意聯絡，先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依一般社 會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均應 論以集合犯之實質上一罪。　 　㈦被告王興言、王派均等2人與不具有法人行為負責人身分之「 小黎」、「小周」、「小張」、身分不詳之業務人員，均有 犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條、第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱 勝、黃華省等5人各於其等任職、參與犯罪期間內，就上揭 非法匯兌行為，與「小黎」、「小周」、「小張」、身分不 詳之業務人員，亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應論以共同正 犯。 　㈧起訴書應予更正及犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴意旨就本院附表一編號1、5、6、7、9、10、12、14、15 、18、19、21、24、28部分，誤將各該客戶應向大川公司支 付之運費、報關費用加計於匯兌金額，此部分業經公訴人當 庭補充說明（見本院卷㈥第259-260頁）。另就本院附表一編 號24部分，起訴意旨亦贅載被告等人於111年8月25日尚有經 辦收取一筆455,773元之匯兌款項。前開誤（贅）載之情形 ，均更正如本院附表一所示。又起訴意旨就本院附表一編號 23部分（即起訴書附表一編號26部分），就111年8月22日匯 兌款項數額誤植為3,798,701元，更正如本院附表一編號23 所示（至於起訴書附表一編號26所示其餘金額，詳後述不另 為無罪諭知）。 　⒉起訴意旨就本院附表一編號5部分（即起訴書附表一編號5、1 0部分），僅敘及111年8月10日、同年月25日、同年9月13日 之匯兌款項，漏未敘及其餘經辦收取之匯兌款項；就本院附 表一編號26部分，漏未敘及嬡瑪珍珠有限公司於111年8月9 日，匯至派川公司之聯邦銀行帳戶的匯兌款項。又關於本院 附表一編號11部分，依照證人戊○○本院審理時之證詞，起訴 書並未敘及被告等人尚有受COLORWUWU服飾店委託，而經辦 收取其他匯兌款項。關於本院附表一編號25部分，依據卷附 證人申○○之微信、Telegram通訊軟體對話內容截圖，起訴書 並未敘及被告等人尚有受富聯達有限公司委託，而經辦收取 其他匯兌款項。惟上揭漏未論列部分均與被告王興言等7人 被訴且經認定有罪部分，有集合犯之實質上一罪關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理。至於本院附表一編號7、24 、26、27所示匯兌客戶，各自將如本院附表一編號7、24、2 6、27所示匯兌款項匯入被告王興言之上海銀行帳戶部分， 起訴意旨業已將被告王興言等人經辦此部分匯兌款項納入起 訴書附表二之範圍，附此敘明。　 　㈨刑之減輕事由： 　⒈按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條定有明文。被告周靜、黃華鐸、許春財、陳昱勝 、黃華省等5人係與被告王興言、王派均等2人，依刑法第31 條第1項前段成立法人行為負責人非法經營銀行業務罪之共 同正犯，已如前述。惟被告周靜、黃華鐸、許春財等人均係 受僱任職於大川公司，被告黃華省則受僱擔任鼎璽公司業務 主任，其等與被告陳昱勝均係依照被告王興言、王派均等2 人之指示要求而執行業務，非基於支配主導地位，亦非具有 決策權限之人，其等分工角色、犯罪情節、對於犯罪之貢獻 程度及可責性相較於本件犯罪核心人物被告王興言、王派均 等2人顯然較輕，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依 刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 　⒉按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，於犯罪 後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並 因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。在偵查中自白，如 自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕其刑至二分之一。銀行法第125條之4第1、2 項分別定有明文。經查，被告黃華鐸、周靜、許春財、陳昱 勝等4人均已於偵查中自白前揭犯行（見A1卷第551-556頁、 第389-402頁、第233-249頁、第337-341頁、A3卷第51-57頁 ），且均查無犯罪所得（詳後述），爰均依銀行法第125條 之4第2項前段規定減輕其刑。 五、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：被告王興言亦係金鑫國際貿易有限公司（下 稱金鑫公司）、豐宏國際有限公司（下稱豐宏公司）、派興 航空貨運承攬股份有限公司（嗣更名為派興股份有限公司， 下稱派興公司）之實際負責人，其與被告王派均、黃華省、 黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等6人於上揭期間，收取如 起訴書附表一編號8所示款項、如起訴書附表一編號15、19 、20、23所示款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一 編號12、16、17、20所示】）、如起訴書附表一編號26所示 款項（逾本院認定有罪部分【即如本院附表一編號23所示】 ），以及如起訴書附表二所示款項（逾本院認定有罪部分【 即如本院附表一編號7、24、26、27所示】），亦屬被告王 興言等7人非法經營國內外匯兌業務之行為；又被告黃華省 、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人就如起訴書附表一 所示部分，除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附 表二所示）外，其餘部分亦屬黃華省、黃華鐸、周靜、許春 財、陳昱勝等5人非法經營國內外匯兌業務之行為。因認被 告王興言等7人就上述部分，亦涉犯銀行法第125條第1項後 段之非法辦理國內外匯兌業務罪。 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢被告王興言等7人被訴起訴書附表一編號8部分： 　⒈被告許春財於111年9月13日，經警持票拘提並查扣身上現金 ，其中50萬元款項係被告許春財依照大川公司指示，在臺北 市五分埔松山路119巷1弄附近，向一名身分不詳之女子收取 等情，業經被告許春財供承在卷（見A1卷第77-92頁），且 有扣押物品目錄表在卷可稽（見A4卷第113頁），固堪認定 。　　 　⒉而依據卷附刑事案件報告書、大川公司業務許春財收取服飾 業者地下匯兌金額統計表（見A4卷第19頁、A5卷第5頁）， 雖記載該筆50萬元款項係業者凱悅服飾店（址設：臺北市○○ ○○○路000巷0弄0號）交付之貨款。惟相關證人經員警通知並 未到案說明，卷內尚乏業者就該筆款項之性質、交付經過與 情由所為證述，且被告王興言等7人自始俱未提及「凱悅服 飾店」，不僅無從勾稽該筆50萬元確係凱悅服飾店所交付之 貨款，亦乏事證可認該筆50萬元係被告王興言等7人受託經 手辦理之匯兌款項，則此部分不能證明被告王興言等7人有 非法辦理國內外匯兌業務之犯行。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈣被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號12、16、17、20所示）外，被訴起訴書附表一編號15、19、20、23所示其餘部分：　　 　⒈檢察官就起訴書附表一編號15、19、20、23所示部分，係依 證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於偵查中證述其等委託大 川公司辦理地下匯兌之期間、次數頻率或每次交付之匯兌金 額，據以計算被告王興言等7人就此部分經手收取之地下匯 兌款項。　 　⒉惟證人庚○○、天○○、卯○○、壬○○等人於本院審理時均到庭作 證。本院依據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，就各該證人歷 次證述其等各自委託大川公司辦理非法匯兌業務之最少往來 次數、每次交付匯兌款項之最低數額，或最低匯兌總金額為 計算基準（另就起訴書附表一編號15部分，尚涉及扣除貨運 、報關費用之比例，業經補充更正如前)，予以核算認定被 告王興言等7人經手收取之匯兌款項如本院附表一編號12、1 6、17、20所示，均已詳述如前。從而，逾本院前所認定匯 兌款項以外部分，自屬不能證明。惟此部分各與被告王興言 等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部分，有 集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈤被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號23所示部分）外，被訴起訴書附表一編號26所示其餘部分： 　⒈檢察官就起訴書附表一編號26所示部分，其匯兌金額係記載 ：「1300萬元（其中於111年8月22日兌換379萬8,701元等值 之人民幣）」等語。　 　⒉惟依據證人丑○○於本院審理時證稱：伊於111年間，因有房屋 裝修需求，遂透過被告王興言換匯100萬人民幣，當時有跟 一個叫「川妹子」的人聯繫，伊用人民幣100萬跟他換台幣 金額，匯率好像4.39，折合新臺幣是439萬元，其中379萬87 01元是現金，剩餘款項是匯款給伊。至於伊在偵查中所提到 人民幣300萬，新臺幣1300萬，是幾年前，伊有先借被告王 興言人民幣，後來伊在臺灣要用到，所以被告王興言還給伊 臺幣，這部分跟「川妹子」無關，是伊個人跟被告王興言之 間的借貸關係等語（見本院卷㈥第52-57頁）。是依上開證詞 ，證人丑○○委託被告王興言等進行地下匯兌之款項僅有439 萬元，其於警詢中提及1300萬元，則係被告王興言與證人丑 ○○間之消費借貸關係。 　⒊此外，別無其他積極證據可認被告王興言等7人除本院前揭認 定有罪部分（即本院附表一編號23部分）之外，尚有向證人 丑○○收取、支付其他款項而受託辦理非法匯兌業務，自難就 逾本院前所認定匯兌款項（即439萬元）以外部分，率以非 法辦理國內外匯兌業務罪相繩。惟起訴意旨認此部分各與被 告王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務 部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　 　㈥被告王興言等7人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表一編號7、24、26、27所示）外，被訴起訴書附表二其餘部分： 　⒈公訴人固認被告王興言旗下大川公司、金鑫公司、豐宏公司 、鼎璽公司、派川公司所有如起訴書附表二所示金融帳戶， 以及被告王興言之上海銀行帳戶內，自108年1月1日起迄至 本案查獲時為止，匯轉至該等帳戶內所有款項全數均為被告 王興言等人經營地下匯兌而收取之款項。　　 　⒉惟依據證人即首爾妹服裝有限公司負責人丁○○、信宏國際開 發有限公司負責人李宥宏、薇琪有限公司經理許志廷、哈珀 國際有限公司負責人羅穎、函亞國際時尚有限公司負責人楊 皓鈞、新台北國際服飾有限公司負責人林俊宏、橘熊科技股 份有限公司負責人陳佳秀、采立服裝有限公司負責人蔡政翰 、蒂軒國際股份有限公司負責人林毓霖、詠裕服裝股份有限 公司負責人吳張惠敏、莫達國際有限公司會計楊哲杰、斐優 國際有限公司會計吳璻玲、依洛國際開發有限公司生產部門 主管黃秀春、唐觀電子商務有限公司實際負責人柯富森、香 港商克里事業有限公司執行長陳信廷等人偵查中或本院審理 時之證詞（見A6卷第97-101頁、第109-114頁、第129-131頁 、第151-157頁、第173-177頁、第193-196頁、第219-222頁 、第269-275頁、第277-287頁、第411-416頁、第425-430頁 、第453-457頁、第473-477頁、第485-489頁、第499-502頁 、第525-529頁、第539-542頁、本院卷㈤第342-352頁），其 等所屬公司行號轉匯款項至被告王興言旗下前開各公司之金 融帳戶，其緣由或係因其等向進口貿易商、批發商即大川等 公司下單採購訂貨而支付貨款，抑或向該等公司給付運費、 稅金，其中證人李宥宏、林俊宏、蔡政翰、林毓霖、楊哲杰 、許志廷、羅穎、吳璻玲、陳信廷更明確證稱其等並未委託 大川公司進行地下匯兌業務等語。是起訴檢察官未予詳查比 對、篩選，即率爾認為前開各公司之金融帳戶，以及被告王 興言之上海銀行帳戶內所有往來款項，全數皆為被告王興言 等人經辦之地下匯兌款項，未予詳列所憑具體事證，已難認 有據。 　⒊況且，依據前揭證人、如本院附表一所示服飾業者之歷次證詞，以及被告王興言等7人之供述，被告王興言旗下大川等公司並非專營國內外匯兌業務，該等公司尚有經營國際貿易、服飾批發、貨物運輸等其他事業，且有相當營業收入。而依據財政部臺北國稅局信義分局113年3月12日、松山分局同年月14日先後函覆本院檢送大川公司、金鑫公司、豐宏公司、派川公司、鼎璽公司108年至110年銷項憑證明細表及營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷㈢全卷），各該公司於108年2月至110年12月間銷售總金額，相較於同時期各該公司金融帳戶內之往來款項總額，差異非鉅（詳見本院附表四），則能否遽謂起訴書附表二所示金融帳戶內所有往來款項，均係被告王興言等人從事非法匯兌業務而收取之匯兌款項，顯非無疑。 　⒋此外，依據卷附「大川業務群」群組之通訊軟體對話紀錄（ 見本院卷㈣第305頁），大川公司關於「運費」之收取方式， 除收取現金和需要開立發票之客戶外，其餘匯款客戶均係將 「運費」匯至被告王興言之上海銀行帳戶，或許駿彥設於華 泰商業銀行之金融帳戶、王芯宇設於台新銀行之金融帳戶。 由此亦足證明被告王興言之上海銀行帳戶尚有其他性質之款 項進出，該帳戶並非作為大川公司辦理非法匯兌業務之專用 帳戶。 　⒌從而，除經本院前所認定之匯兌款項（即本院附表一編號7、 24、26、27）外，如起訴書附表二所示金融帳戶內其餘匯入 款項，在別無其他具體佐證之情形下，無從認定係被告王興 言等7人收受委託辦理匯兌客戶之款項。惟此部分各與被告 王興言等7人前揭經起訴論罪之非法辦理國內外匯兌業務部 分，有集合犯之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　 　㈦被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認定有罪之犯罪事實（即如本院附表二所示部分）外，被訴與被告王興言、王派均共犯起訴書附表一所示其餘部分： 　⒈按事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承 繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後 行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。 事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負責 ，學理上固有肯定、否定、限定肯定、限定否定各說之爭議 ，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共 同正犯間之「相互利用、補充關係」，若前行為人之行為， 對加入之後行為人於構成要件之實現上，具有重要影響力， 亦即後行為人參與時，法益受侵害之狀態仍然持續，犯罪行 為尚未結束，因此，前行為人與後行為人對於前行為與後行 為皆存在相互利用、補充關係，自應對前行為人之前行為負 責；否則，後行為人對前行為人之前行為，既未參與，亦無 形成共同行為之決意，自無須對其參與前之犯罪行為負責。 　　 　⒉依據被告周靜於警詢及偵訊時供稱：109年間，伊接獲一個來 自中國大陸之不知名男子的來電，該男子指示伊加入LINE暱 稱「小黎韓國詢問處」的LINE帳號，伊就加了這個LINE帳號 ，伊跟LINE暱稱「小黎 韓國詢問處」有業務往來，內容為 暱稱「小黎 韓國詢問處」會在大陸接收臺灣客戶洽詢韓國 、大陸的匯率，如果可以達成地下匯兌交易的話，暱稱「小 黎韓國詢問處」會指示大川公司在臺灣的業務員綽號「財哥 」之許春財男子去向在臺灣的客戶收款、收現，伊則負責跟 綽號「財哥」之許春財及在大陸的暱稱「小黎 韓國詢問處 」對帳，之後伊再跟「大川公司」的董事長王興言對帳確認 後，再由綽號「財哥」之許春財將款項直接交給「大川公司 」的董事長王興言或董事長王興言的家人。伊不清楚大川公 司是從何時開始經營地下匯兌，但伊自己大概做了2年等語 （見A1卷第351-358頁、第389-402頁），是依上開供詞，被 告周靜應係於109年間，始參與前揭非法辦理匯兌業務之犯 行。 　⒊依據被告黃華省於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第605-611頁、本院卷㈠第201-207頁），其在被告王興言旗 下公司實際任職期間為108年9月至110年4月。 　⒋依據被告黃華鐸與許春財於偵查中及本院準備程序時之供述 （見A1卷第235頁、第240-241頁、第242-243頁、第248頁、 第499-514頁、本院卷㈠第135-145頁、第261-268頁），被告 黃華鐸係於109年7月至110年5月間、111年1月至111年4月間 ，始按照大川公司指派而從事向客戶收取匯兌款項之工作。 　　 　⒌依據被告許春財於偵查中及本院準備程序時之供述（見A1卷 第77-92頁、第234頁、第241-242頁、本院卷㈠第201-207頁 ），其係自110年5月起，按照大川公司指派而從事向客戶收 取匯兌款項之工作。　　 　⒍另依被告陳昱勝於偵查中之供述（見A1卷第259-265頁、第33 7-341頁），其係自111年5月間，始按照被告王興言、許春 財及「小黎」等人指示，負責客戶收取匯兌款項之工作。　 　⒎又卷內查無其他積極事證，足認被告黃華省、黃華鐸、周靜 、許春財、陳昱勝等5人就其等任職或參與犯罪期間以外， 被告王興言、王派均等人以大川公司名義所為非法辦理國內 外匯兌業務部分，有客觀行為分擔，或有互相利用之補充關 係，抑或可從中獲取不法利益。從而，起訴意旨認被告黃華 省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人除經本院前揭認 定有罪部分（即如本院附表二所示部分）之外，就起訴書附 表一所示其餘部分亦應負共同正犯之罪責，尚乏積極且明確 之事證，被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5 人此部分犯行自屬不能證明。惟此部分各與被告黃華省、黃 華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人前揭經起訴論罪之非法 辦理國內外匯兌業務部分，有集合犯之一罪關係，爰均不另 為無罪之諭知。　　 六、量刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王興言於本案期間實際 經營旗下大川公司及其他各公司，被告王派均身為大川公司 登記負責人兼總經理，其等2人不思以正當經營方法營利， 夥同被告黃華省、黃華鐸、周靜、許春財、陳昱勝等5人， 無視政府對於匯兌管制之禁令，而以大川公司名義，以前開 分工方式非法辦理臺灣與大陸地區、韓國之匯兌業務，致政 府對國內資金之境外往來控管出現缺口，危害國家金融政策 之推展及妨害金融交易秩序，其等行為應予相當程度之非難 。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本院另就被告王 興言、王派均、周靜、黃華省、黃華鐸、許春財、陳昱勝等 7人，各自綜合判斷前揭量刑因子如下： 　⒈被告王興言、王派均於本案均位居主導核心之要角地位，參 與犯罪情節及對於犯罪之貢獻程度均較重，且其等2人犯罪 期間長達4年，共同經手匯兌總額高達144,115,293元，各自 獲取之犯罪所得經本院估算為1,527,795元（詳後述）；併 考量其等於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接造成 影響；又被告王興言犯後均坦認犯行，態度良好；然被告王 派均於偵查中，乃至本院準備程序期間，均否認犯行，飾詞 狡辯，直到審理程序期間始坦承犯行之犯後態度；另參酌其 等2人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳；兼衡以被告王興言 於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現在經營工廠，年 收入約500萬至600萬元，需要撫養母親、配偶等家庭生活經 濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告王派均於本院審理 時自承大學畢業之智識程度，現在任職於貿易公司，月收入 約5萬元，需扶養其配偶、2個小孩，小孩1個6歲、1個3歲等 家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第一、 二項所示之刑。　　 　⒉被告周靜於本案期間受僱擔任大川公司會計人員，依照被告 王興言、王派均之指示，以前開分工方式參與非法匯兌業務 之執行，其於任職期間經辦匯兌金額達115,637,515元，規 模甚鉅；惟考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未 直接造成影響，且被告周靜於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告周靜犯後坦 認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳； 兼衡以被告周靜於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現 從事包包批發工作，月收入約3至4萬元，需扶養未成年之女 兒等家庭生活經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；暨其犯 罪動機、目的、手段、參與犯罪期間等一切情狀，量處如主 文第三項所示之刑。　　 　⒊被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案期間，分別擔任業 務主任、櫃場分貨人員、業務人員等職，而在被告王興言、 王派均之指示、要求下，以前述方式相互分工參與本件非法 匯兌業務之執行，其等所經手之匯兌金額各如附表二所載； 考量其等3人於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直接 造成影響，且被告黃華省、黃華鐸、許春財等3人於本案均 非基於支配、主導地位，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被 告王興言、王派均，顯然較輕，而其等3人亦未獲取任何犯 罪所得；再者，審酌被告黃華鐸、許春財犯後始終坦認犯行 ，態度良好；而被告黃華省飾詞狡賴，態度非佳。又其等3 人前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可；兼衡以被告黃華省於本 院審理時自承其國中畢業之智識程度，現從事冷凍料理食品 工作，月收入約4萬至5萬元，需扶養配偶及母親等家庭生活 經濟狀況（見本院卷㈥第256-257頁）；被告黃華鐸於本院審 理時自承其國中肄業之智識程度，現在擔任UBER駕駛，月收 入4萬元，尚需扶養正在讀高中的小孩等家庭生活經濟狀況 （見本院卷㈥第256-257頁）；被告許春財於本院審理時自承 其高職畢業之智識程度，現從事機場接送之工作，月收入6 萬至8萬元，目前需要撫養配偶等家庭生活經濟狀況（見本 院卷㈥第256-257頁）；暨其等各自犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪期間等一切情狀，分別量處如主文第四至六項所示 之刑。　 　⒋被告陳昱勝係被告王興言之女婿，宥於翁婿情誼而於本案期 間，在被告王興言、王派均之指示要求下，以前開分工方式 參與本件非法匯兌業務之執行，其所經手之匯兌金額如附表 二所載；考量其於本案所為對於一般社會大眾之財產尚未直 接造成影響，且被告陳昱勝於本案並非基於支配、主導地位 ，分工角色及對犯罪貢獻程度相較被告王興言、王派均，顯 然較輕，而其亦未獲取任何犯罪所得；再者，被告陳昱勝犯 後坦認犯行，態度良好，且其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳；兼衡以被告陳昱勝於本院審理時自承高職畢業之智識程 度，現從事房屋仲介工作，月收入約5萬元，需撫養配偶及3 歲小孩，且需給付母親孝親費等家庭生活經濟狀況（見本院 卷㈥第256-257頁）；暨其犯罪動機、目的、手段、參與犯罪 期間等一切情狀，量處如主文第七項所示之刑。　　 　㈡被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可考。本院審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人因一時 失慮，致偶罹刑典，被告黃華鐸、許春財等2人實際上係受 僱在被告王興言旗下公司任職，被告陳昱勝與被告王興言為 翁婿關係，其等均係聽從被告王興言、王派均之指示而執行 業務，並非本件犯罪之倡議主導者，且其等3人均未因而獲 得不法利益，犯罪情節或主觀惡性俱較輕微。又被告黃華鐸 、許春財、陳昱勝等3人事後均已坦承犯行，顯見悔意，本 院認其等3人經此偵審及科刑教訓，當知所警惕而無再犯之 虞；併審酌刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手 段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行 為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄 服刑，誠非刑罰之目的，而緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷 事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情 形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦 足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等施以長期自由刑， 對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利， 應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。本院綜核各情，因認被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人 所受宣告之刑，以暫不執行為適當，並審酌其等各自參與犯 罪程度、經辦匯兌之規模及犯後態度，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，對被告許春財宣告緩刑4年，對被告黃華鐸 、陳昱勝等2人均宣告緩刑3年。又考量被告黃華鐸、許春財 、陳昱勝等3人均因缺乏法治觀念，而為本案上揭犯行，為 導正其等偏差行為，促使被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3 人日後戒慎其行，令其等從中深切記取教訓，並填補其等犯 行對法秩序造成之破壞，本院認除前開緩刑宣告外，另有課 予被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人一定負擔之必要，分 別審酌被告黃華鐸、許春財、陳昱勝等3人之參與犯罪期間 、犯罪情節、所涉及之非法匯兌規模，以及其等家庭經濟狀 況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告黃華鐸於其 被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付25萬元；被告 許春財於其被訴部分判決確定之日起1年內，向公庫支付30 萬元；被告陳昱勝於其被訴部分判決確定之日起1年內，向 公庫支付15萬元，俾兼收啟新及惕儆之雙效。 七、沒收部分： 　㈠按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者 ，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。銀行 法第136條之1定有明文。次按，按銀行法第125條第1項之罪 ，在類型上係違反專業經營特許業務之犯罪，屬於特別行政 刑法，其後段將「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1 億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重處罰條件，無 非係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、公眾財產 或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金規模達1 億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序之危害影 響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪獲取之財 物或財產上利益」（修正前為「犯罪所得」），就違法吸金 而言，係指犯罪行為人參與違法吸收之資金總額而言，即令 犯罪行為人負有依約返還本息之義務，亦不得用以扣除，始 符立法本旨。至於同法第136條之1關於「犯罪所得」（修正 前為「犯罪所得財物或財產上利益」）財物之沒收，所以規 定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」， 乃側重在剝奪犯罪行為人從犯罪中取得並保有所有權之財物 ，有將之強制收歸國家所有，使其無法享受犯罪之成果，故 得為沒收之「犯罪所得」財物，必須是別無他人對於該物得 以主張法律上之權利者，始足語焉。細繹兩者「犯罪獲取之 財物或財產上利益」、「犯罪所得」之規定，概念個別。此 見解就以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。又銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，該項 後段之「犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為 人對外經辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方 足以反映非法經營銀行業務之真正規模，並達該法加重處罰 重大犯罪規模之立法目的；而同法第136條之1所稱之「犯罪 所得」，側重於各該犯罪行為人自己因參與實行犯罪實際所 取得之財物或財產上利益之剝奪；前者，屬於加重處罰之構 成要件，後者，為不法利得之沒收範圍，二者概念個別、立 法目的既不相同，解釋上自無須一致，始符立法本旨。最高 法院106年度第15次刑事庭會議係針對修正前銀行法第125條 第1項後段「加重構成要件」之犯罪所得所為之決議，該決 議並未揭示等同於同法第136條之1應予沒收之不法範圍。再 參以最高法院104年度第13次刑事庭會議決議，就共同正犯 之沒收，改採沒收或追徵應就各人所分得者為限之見解，即 指各人對犯罪所得有事實上之處分權限，法院應視具體個案 之實際情形而為認定，應以行為人或第三人對於不法利得「 具有事實上處分權限」為前提（最高法院108年度台上第98 號判決足資參照）。又銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶 之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人 間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其 性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金 往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯 兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之 義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為 人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、 收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為 人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯 兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經 由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事 資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支 付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處 分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者 係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之 事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非 銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「 犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手 續費或其他名目之報酬等不法利得。準此，銀行法第125條 第1項後段之「犯罪所得（修正前）」或「因犯罪獲取之財 物或財產上利益（修正後）」，屬於加重處罰之構成要件； 同法第136條之1之「因犯罪所得財物或財產上利益（修正前 ）」或「犯罪所得（修正後）」，則為不法利得之沒收範圍 。彼此立法目的不相同，解釋上，其範圍當亦有別。至就非 法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第12 5條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在 同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院 108年度台上字第2465號判決意旨參照） 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參考德國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、109年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨參照）。　　　　 　㈢本件被告王興言等人雖以大川公司名義，經營辦理國內外匯 兌業務，惟僅有如附表一編號26所示匯兌客戶，曾將一筆匯 兌款項轉匯至派川公司之聯邦銀行帳戶；除此之外，其餘匯 兌客戶均係交付現金，或轉匯至王興言之上海銀行帳戶。則 在別無其他具體佐證之情形下，尚無從認定本件犯罪所得係 由大川公司或被告王興言旗下其他公司所取得。 　㈣本件因乏相關匯兌帳冊及資金往來明細資料，無從精確計算 被告王興言等人就本件非法辦理國內外匯兌業務犯行，於本 案期間各筆匯兌交易之匯差獲利。是本院詳細勾稽被告王派 均之通訊軟體對話紀錄，針對同日訊息中提及新臺幣對人民 幣、韓元之買進價與賣出價的相關對話內容，依此計算買進 匯率及賣出匯率之匯差和利潤率（詳如附表三所示），並估 算被告王興言、王派均因本件犯行而共同獲取之犯罪所得合 計3,055,590元。本院審酌被告王興言、王派均等2人為父子 關係，且被告王派均亦實際主導大川公司經營匯兌業務之決 策與執行，已如前述，其等2人彼此出力相當，尚無分工、 出力多寡之問題，依常情而論，被告王興言、王派均等2人 就此部分犯罪所得，當係平分，較為合理。是依刑法第38條 之2第1項前段規定，估算被告王興言、王派均等2人各自從 中實際獲取之匯差即犯罪所得為1,527,795元。此部分犯罪 所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1、刑法第38條之1 第3項規定，各於被告王興言、王派均等2人所犯罪項下諭知 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　㈤至於被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人於任職期間， 雖以前揭分工方式參與本件非法經營國內外匯兌業務之犯行 ，並領有薪資，然其等4人尚有提供其他與本案犯罪行為無 關之勞務，其等所受領之薪資，核其性質應認屬其等因實際 任職而提供勞務之對價。檢察官並未舉證證明被告周靜、黃 華鐸、許春財、黃華省等4人所領取之薪資，其中各有若干 金額係屬其等因參與本案犯行所取得之犯罪所得，亦難認為 被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人因有上開犯行， 即會將其個人之不法性沾染至其等所領取之薪資，自無從認 定為非法經營國內外匯兌業務罪之犯罪利得，從而，檢察官 認被告周靜、黃華鐸、許春財、黃華省等4人上開薪資即為 其等本案犯行之犯罪所得，自有誤解，爰均不予宣告沒收、 追徵。 　㈥又員警自被告許春財處查扣現金19,865,000元，除扣押物品 目錄表編號8所示50萬元（即起訴書附表一編號8部分）之外 ，其餘款項雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取 之財物或財產上利益」內，然並非被告王興言等人或大川公 司實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬 等不法利得，則難以認定係銀行法第136條之1所稱應沒收之 「犯罪所得」。又該等款項係被告王興言等人向匯兌客戶收 取之貨款，並非犯罪所用之物，本院自無從予以宣告沒收之 。起訴意旨認扣案現金均應依刑法第38條第2項前段規定予 以沒收云云，容有誤會。　　 　㈦扣案被告周靜所有iPhone 11 PRO MAX手機1支、被告許春財 所有之估價單1本、自被告許春財處查扣之點鈔機1臺、三星 廠牌Galaxy A22 黑色手機1支（門號0000000000號），各係 被告周靜、許春財等2人所有，或大川公司所有，供其等共 犯本件犯行所用之物，業據被告周靜、許春財等2人供承在 卷（見本院卷㈡第216頁、第231-235頁），且有卷附手機通 訊軟體對話內容翻拍照片、手機採證資料可佐（見A4卷第57 1-586頁、A3卷第63-88頁、第147-200頁），爰依刑法第38 條第2項前段規定，各於其等所犯罪項下宣告沒收。又自被 告陳昱勝處查扣之iPhone Xs MAX手機1支（門號0000000000 號），係被告陳昱勝所有供其犯本件犯行所用之物，業經被 告陳昱勝坦承甚明（見A1卷第259-265頁），且有卷附手機 通訊軟體對話內容翻拍照片可佐（見A4卷第433-453頁）， 爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒收 。又關於扣案之被告王派均所有iPhone 13 PRO MAX手機部 分，被告王派均雖辯稱該手機係其供個人聯繫使用，與本案 無關云云。惟觀諸前引被告王派均之手機通訊軟體對話紀錄 ，被告王派均於本案期間持用該手機與「小黎」、「小周」 、「川妹子」等人，以及其他匯兌客戶討論匯率、聯繫報價 、告知收付款方式與收款帳戶等事宜，並持以聯絡客戶之匯 兌情形，足徵該手機確實為被告王派均供本件犯罪所用之物 ，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪項下宣告沒 收。被告王派均前揭所辯，不足採信。　　 　㈧至本件查扣被告黃華鐸所持有之華碩廠牌手機1支，固為被告 黃華鐸於任職期間所使用之聯繫工具。復且，依據卷附手機 通訊軟體對話翻拍照片（見A4卷第541-543頁），暱稱「高 班長」之人於108年10月間，曾向被告黃華鐸詢問韓元兌換 匯率；而被告黃華鐸則回覆：「高小姐假日匯率問不到　問 的話要問窗口」、「等一下我哥會發一個窗口給你詢問他」 等語明確。然上開手機中，除前揭對話曾提及「匯率」一詞 外，卷內並無其他與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息 。而被告黃華鐸係自109年7月起，始參與本案犯行，業經本 院認定如前。從而，本件尚難憑此108年間之對話訊息，遽 認該手機於本案期間係供被告黃華鐸犯本件犯行所用之物。 起訴意旨認前開手機應依刑法第38條第2項前段規定予以沒 收云云，容有誤會。　 　㈨又關於扣案被告王興言所有之iPhone手機部分，徵之被告王興言於偵查中供稱：手機是伊的，用來聯絡私人及公司事宜。伊是用舊的公務手機跟許春財聯絡，那支手機沒有被警察搜扣到，因為伊覺得不好用，之前就將該手機丟棄，是許春財來取款之後，伊才將手機丟掉。周靜與許春財對帳後，會寫在紙條上後，用手機拍照，傳到伊的舊公務手機等語（見A1卷第15-22頁、第63-70頁）。是依上開供詞，被告王興言是否有以本案查扣之新手機，作為聯繫本件犯罪之用，已非無疑。而卷內亦僅有前揭查扣iPhone手機之微信通訊軟體個人資訊、個人檔案、通訊錄、LINE通訊軟體好友名單、聊天紀錄列表畫面翻拍照片等資料，卻未見有何與本案非法辦理匯兌業務相關之對話訊息。是本件尚無從認定被告王興言於本案期間，持以該手機作為本件犯罪之用。起訴意旨認被告王興言所有之iPhone手機，亦應依刑法第38條第2項前段規定予以沒收云云，亦有未洽。　　 　㈩至於本案其餘扣押物品，至多僅係證據資料，或無從證明為 被告王興言等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本 件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日 常用品、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效 果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，銀行法第29條第 1項、第125條第3項、第1項前段、後段、第125條之4第2項前段 、第136條之1，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第74 條第1項第1款、第2項第4款、刑法第38條之1第3項、第38條第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹騏瑋提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件一、本件偵查卷宗代號對照表　　　　　　　　　　　 編號 案卷 A1 110年度他字第11771號（光碟2片） A2 110年度他字第11771號影卷 A3 111年度偵字第30406號（光碟2片） A4 111年度偵字第38456號卷一 A5 111年度偵字第38456號卷二 A6 111年度偵字第38456號卷三 A7 110年度查扣字第2675號 A8 111年度查扣字第4371號 A9 111年度警聲扣字第39號（不給閱） A10 111年度警聲扣字第40號（不給閱） A11 111年度警聲扣字第41號（不給閱） A12 北院111年度聲扣字第43號（不給閱） A13 北院111年度聲羈字第301號 A14 北院111年度偵聲字第249號 A15 高院111年度偵抗字第1456號 甲○0000000函送 A16 112年度聲他字第1441號 A17 112年度聲他字第1447號 附件二、臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第30406號、 　　　　111年度偵字第38456號起訴書 附件三、沒收物品清單 附表一、被告等人從事地下匯兌金額明細表 附表二、各被告從事地下匯兌之金額 附表三、被告王興言、王派均經營地下匯兌犯罪所得計算表 附表四、各公司銷貨金額與銀行帳戶收入金額比較表

2025-03-21

TPDM-112-金訴-22-20250321-4

訴
臺北高等行政法院

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第828號 原 告 陳運瑩 陳玫君 共 同 訴訟代理人 王健安 律師 黃若清 律師 被 告 財政部臺北國稅局 代 表 人 吳蓮英（局長） 訴訟代理人 劉惠棱 上列當事人間綜合所得稅事件，原告等不服財政部中華民國112 年5月17日台財法字第11213913760號（案號：第11200030號）、 台財法字第11213913790號（案號：第11200033號）訴願決定， 提起行政訴訟。本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、緣原告陳玫君於民國102年度綜合所得稅結算申報，列報其 配偶陳運瑩取自雙和明師中醫診所（下稱雙和診所）執行業 務所得新臺幣(下同)0元及薪資所得120,000元、原告陳運瑩 於民國103年度綜合所得稅結算申報，列報其取自雙和診所 薪資所得434,870元。嗣被告所屬中和稽徵所接獲檢舉及依 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）通報明師中醫集團 (包含永和明師中醫診所、明師中醫聯合診所、永貞明師中 醫診所、雙和診所及中和明師中醫診所)涉及重大逃漏稅案 件，乃依查得資料認定陳運瑩非屬雙和診所合夥人，原告等 2人分別短漏報陳運瑩102及103年度取自雙和診所薪資所得3 ,080,000元(＝被告核定102年度取自雙和診所薪資所得3,200 ,000元—原告自行申報薪資所得120,000元)及965,130元(＝被 告核定103年度取自雙和診所薪資所得1,400,000元—原告自 行申報薪資所得434,870元)，重行核定上開年度之綜合所得 總額及應納稅額，於減除扣繳稅額並加計原退稅額後，補徵 102及103年度稅額分別為446,199元及96,601元。原告等2人 均不服，申請復查未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行 政訴訟。 三、經查，本件綜合所得稅事件，關涉原告陳玫君之配偶陳運瑩 102年度及原告陳運瑩103年度取自雙和診所之所得，其性質 究係薪資所得抑或執行業務所得，及所得之實際數額為何， 兩造對此俱有爭議，而原告陳運瑩就同一事實所涉相關之刑 事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字第28417號及110年度 偵字第34376號事件偵查中，尚未終結等情，有本院112年10 月4日準備程序筆錄、113年2月16日準備程序筆錄、113年5 月15日準備程序筆錄(見本院卷第121至122頁、第199至200 頁、第243頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本 院卷第325頁)。經本院審酌本件有關原告陳運瑩是否為雙和 診所合夥人，及原告是否短漏報薪資所得、短漏報薪資所得 之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定及證 據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯性， 偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽涉本 件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之旗下 其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第201 號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺北 地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月30 日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公 開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從 提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第333 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被 告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中 刑案之共同被告，參本院卷第335、337頁)到庭作證，惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年 度訴字第201號裁定意旨參照)。故為求訴訟經濟，及避免重 複調查證據、增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有 依行政訴訟法第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案 件偵查終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 李依穎

2025-03-20

TPBA-112-訴-828-20250320-1

訴
臺北高等行政法院

扣繳稅款及罰鍰

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 113年度訴字第739號 原 告 江彥明 訴訟代理人 王健安 律師 複 代理 人 林建廷 律師 訴訟代理人 黃若清 律師 被 告 財政部北區國稅局 代 表 人 李怡慧（局長） 訴訟代理人 鍾依倩 宋永潮 邱淑梅 上列當事人間扣繳稅款及罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 5年5月16日台財法字第11313916810號（案號：第11300180號） 訴願決定，提起行政訴訟。本院裁定如下： 　　主 文 本件於臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第28417號及110年度偵 字第34376號案件偵查終結前，停止訴訟程序。 理 由 一、按「除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政 訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終 結前，得以裁定停止訴訟程序。」行政訴訟法第177條第2項 定有明文。究其立法目的，係為避免裁判歧異見解，若有民 事、刑事或其他行政爭訟牽涉本案行政訴訟之裁判者，雖非 先決問題，但與行政法院判決結果有影響，行政法院仍得在 該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序， 庶期裁判結果一致（最高行政法院110年度抗字第302號裁定 意旨參照）。 二、事實概要： (一)原告係雙和明師中醫診所(下稱雙和診所)登記之負責人，即 所得稅法第89條規定之扣繳義務人：原申報該診所於102至1 06年度分別給付醫師薪資新臺幣(下同)3,131,210元、1,004 ,870元、470,000元、1,920,000元及360,000元，嗣被告所 屬中和稽徵所接獲檢舉及依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北 地檢署）通報明師中醫集團(包含永和明師中醫診所、明師 中醫聯合診所、永貞明師中醫診所、雙和診所及中和明師中 醫診所)涉及重大逃漏稅案件，乃依查得資料認定原告短漏 報給付醫師薪資102年12月2,635,830元(102年1至11月給付 所得之扣繳稅款已逾核課期間)、103年度25,625,130元、10 4年度25,530,000元、105年度24,080,000元及106年1至5月6 ,020,000元，短扣繳稅款分別為131,788元、1,129,941元( 申請復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款應為1,10 6,852元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元 、1,204,000元及301,000元(下稱系爭責令補繳稅額處分)， 被告乃責令原告限期補繳扣繳稅款，並就各該年度短漏扣繳 稅款分別處以1倍之罰鍰（下稱系爭罰鍰處分）。原告不服 ，申請復查，除103年度原應補繳之扣繳稅款1,106,852元誤 計為1,129,941元，追減扣繳稅款23,089元外，其餘年度均 未獲變更，提起訴願亦遭駁回，遂提起行政訴訟，刻由本院 112年度訴字第1024號案件審理中，惟原告於該案審理期間 將系爭責令補繳稅額處分予以撤回，聲明僅就系爭罰鍰處分 有所爭訟(原告既就系爭罰鍰處分已另案起訴，此部分並非 本件審理範圍)。 (二)嗣原告於112年8月25日另就系爭責令補繳稅額處分，依行政 程序法第128條及稅捐稽徵法第28條規定，申請程序重開及 退還溢繳稅款等，經被告以113年1月11日北區國稅中和綜資 字第1130530474號函，否准其申請，原告不服，提起訴願遭 駁回，遂提起本件行政訴訟。 三、經查，本件原告為雙和診所之登記負責人，即所得稅法第89 條規定之扣繳義務人，經被告依據通報與原告陳報及補申報 資料，以該診所於102年12月短漏報給付醫師薪資所得2,635 ,830元、103年度25,625,130元、104年度25,530,000元、10 5年度24,080,000元、106年1至5月6,020,000元，原告未依 所得稅法第88條規定扣繳稅款，被告乃按系爭責令補繳稅額 處分責令原告限期補繳稅款131,788元、1,129,941元(申請 復查後追減扣繳稅款23,089元，正確扣繳稅款為1,106,852 元)及60,456元(二者合計1,167,308元)、1,276,500元、1,2 04,000元及301,000元(下稱系爭核定稅捐處分)，有被告核 定之責令補繳稅額之繳款書附卷可稽（參被告可閱卷第34、 74、84及142至144頁）。然而，本件各該年度原告之「應扣 繳稅款」共若干，係以雙和診所各該年度「給付各位醫師薪 資」所致應扣繳稅款共若干為準據；從而，雙和診所各該年 度「給付各位醫師薪資」之金額多寡，影響原告應依所得稅 法第88條扣繳稅款之金額多寡。本件原告為雙和診所之登記 負責人，即為該診所扣繳義務人，依法應按該診所102至106 年度受僱醫師之實際薪資收入，於給付時依規定扣繳率或扣 繳辦法，扣取稅款，並在規定期限內，向國庫繳清，開具扣 繳憑單彙報該管稅捐稽徵機關，並將扣繳憑單發給受僱醫師 （納稅義務人），為所得稅法第88條、第89條第1項、第92 條所明定。惟查，本件102年12月至106年5月自雙和明師取 有所得之醫師，102年12月有7人、103年度有6人、104年度 、105年度及106年1至5月份均為4人（醫師人別參本院卷第2 7、49及74頁），其中至少有5人（包含本件原告、陳運瑩、 鄭清河、黃聖峯及沈慧貞）就取自雙和診所之所得性質究係 薪資所得抑或執行業務所得，以及實際數額如何，俱有爭議 ，而牽涉相關綜合所得稅事件之行政爭訟，現於本院112年 度訴字第1022號、112年度訴字第828號、112年訴字第979號 、112年度訴字第984號、112年訴字第752號審理中等情，業 經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實(下稱系爭綜所稅案件 ，參本院卷第149頁)，是在系爭綜所稅案件就雙和診所各該 年度給付各位醫師薪資之金額未終局確定以前，本院無從確 認原告各該年度之應扣繳稅款究竟為若干。況且，與本件同 一事實所涉相關之刑事案件，刻由臺北地檢署109年度偵字 第28417號及110年度偵字第34376號事件偵查中，尚未終結 等情，有本院113年10月30日準備程序筆錄(參本院卷第125 頁)及本院114年2月21日公務電話紀錄可稽(參本院卷第151 頁)，經本院審酌本件有關原告是否短漏報給付各位醫師薪 資所得、短漏報給付各位醫師薪資所得之數額、短漏報扣繳 稅額之數額，及是否有故意逃漏稅捐之情形等相關事實認定 及證據取捨，實與上開刑事案件爭點相牽涉，具有高度關聯 性，偵查結果勢將對本件裁判產生影響，核屬有刑事爭訟牽 涉本件行政訴訟之裁判情事，又與本件同一明師中醫集團之 旗下其他醫師之綜合所得稅相牽連案件(本院112年度訴字第 201號案件，下稱相牽連綜所稅案件)，經該案承審法官向臺 北地檢署調閱偵查筆錄，刑案偵辦之檢察官雖於112年11月3 0日函覆偵查筆錄掃描檔光碟1片，惟特別要求注意偵查不公 開，致相關證人之刑案筆錄受限於偵查不公開原則，尚無從 提供原告閱覽(臺北地檢署112年11月30日函參本院卷第153 頁)；再者，前述相牽連綜所稅案件之承審法官亦曾傳喚被 告所認明師中醫集團實際負責人李一宏(其亦為前述偵查中 刑案之共同被告，參本院卷第155、157頁)到庭作證，惟經 李一宏具狀表示因刑案偵查中且與其他刑案共同被告間具利 害關係而拒絕證言，以致法院傳喚主要證人未果(本院112年 度訴字第201號裁定意旨參照)。此外，經本院徵詢兩造裁定 本件停止訴訟程序之意見，被告稱無意見等情(原告稱再向 當事人確認)，有本院113年12月25日準備程序筆錄可參(參 本院卷第144頁)。故為求訴訟經濟，及避免重複調查證據、 增加當事人勞費，暨庶期裁判結果一致，認有依行政訴訟法 第177條第2項規定，於上開臺北地檢署刑事案件偵查終結前 ，有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 審判長法 官　陳心弘 法 官 林妙黛 法 官 畢乃俊 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 書記官 李依穎

2025-03-20

TPBA-113-訴-739-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第901號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡育南 指定辯護人 廖大鵬律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵續一字第22號），本院判決如下： 　　主　文 一、胡育南犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。 二、扣案如附表三編號1、5、6所示之物，均沒收。未扣案新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、胡育南明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款明定之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖營利販 賣第二級毒品之犯意，分別於附表二所示之時間、地點，以 附表二所示之價格、數量之第二級毒品甲基安非他命與葉世 凱。嗣經警方於民國111年7月19日上午10時許，持搜索票前 往桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號（起訴書誤載「桃園 市○○區○○○街00號8樓」應予更正）執行拘提、搜索，並扣得 如附表三所示之物，始悉上情。　　 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　　　　　 　　理　由 壹、證據能力之認定： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本 件證人葉世凱於警詢時供述，係被告胡育南以外之人於審判 外之陳述，經被告胡育南及辯護人於本院準備程序時否認此 部分證據能力（本院卷59頁），且就附表二編號1部分，並 無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，自無證 據能力。至就附表二編號2部分，證人葉世凱於警詢時之供 述，因有刑事訴訟法第159條之2條之例外情形（詳後述）， 則具有證據能力，自得作為本案裁判附表二編號2部分之資 料。 二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5分別定有明文。本判決下引用被告胡育南以外之人於 審判外之陳述（不包括證人葉世凱於警詢供述），被告及其 辯護人於審理程序時均表示同意有證據能力（本院卷59頁） ，且公訴人、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，亦均未就 證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。又 本判決其餘所引用認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證 據證明係違反法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且 經本院於審理期日合法調查，依刑事訴訟法第158條之4規定 反面解釋，亦均具證據能力，自得作為本案裁判之資料。　 　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基 安非他命與葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付基安 非他命與葉世凱等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：附 表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，但附表編號1部分， 他好像沒有給我錢；另附表二編號2部分，雖約定合資購買 毒品，但最後並未購買，他也沒有給我錢云云。辯護人則為 其辯護略以：附表二編號1部分，被告與葉世凱是合資購買 毒品；附表二編號2部分，依對話內容無法看出已交付毒品 ，且葉世凱於偵訊及警詢所供述毒品之數量及價格互為矛盾 。扣押的被告手機內相關購買毒品的對話內容，也僅有葉世 凱、李嘉祥及林承祐等人，若被告有販毒則應不止與上開三 人為相關對話等語。　 二、被告有於附表二編號1所示時地交付0.5公克甲基安非他命與 葉世凱；並有如附表二編號2所示約定交付毒品與葉世凱等 情，業據被告於本院準備程序供承不諱（本院卷58-60頁） ，核與證人葉世凱於偵詢、偵訊及本院審理證述相符（112 年度偵續一字第22號卷〈下稱偵續一22卷〉73-74頁；112年度 偵續字第84號卷〈下稱偵續84卷〉55-56頁；本院卷97-113頁 ）；並有被告與葉世凱（LINE暱稱「葉凱凱」）LINE對話紀 錄截圖（偵續一22卷51頁、111年度偵字第16244號卷〈下稱 偵16244卷〉99頁）、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表（111年度偵字第31676號卷〈下稱偵316 76卷〉39-45頁）等件在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 三、附表二編號1部分，葉世凱有否給付被告2仟元毒品價金： （一）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事， 他曾說若我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒 品，我與被告於110年2月28日的對話訊息內容（對話訊息 內容截圖，見偵16244卷99頁照片編號9、偵續一22卷51頁 照片編號1），是我以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他 命，約定當天某時許在他家門口等語（偵續一22卷73頁） ；復於本院審理證稱：我於警詢供稱被告曾於110年2月28 日販賣甲基安非他命0.5公克給我，我有交付2仟元給他等 語屬實，我在警詢及偵訊之供述均屬實，當天我到被告家 後，被告確實有拿給我毒品，我也有交錢給他，我與被告 於110年2月28日的對話訊息內容，其中「好吃的」就是甲 基安非他命，「半罐」是「半個」即0.5公克的甲基安非 他命，被告說「2」就是「2,000元」，該對話內容即是我 以2仟元向被告買0.5公克甲基安非他命，並約在當天某時 許他家門口為上開行為等語（本院卷100-101、110、112 頁），足見其於偵訊及本院審理之前後供述內容相吻合， 並無明顯矛盾或不合常理之處，且係依其等於LINE對話訊 息內容為客觀情狀之陳述，並非憑空任意誣指被告有交付 毒品及收取款項等行為，是證人葉世凱證稱如附表二編號 1所示部分，其有完成以2仟元向被告買0.5公克甲基安非 他命等情，應堪信實。 （二）復審酌證人葉世凱與被告在110年2月28日的對話訊息內容 ，其中葉世凱表示：「你那有好吃的嗎？」、「半罐」、 「現在去找你哦」、「到了打給你」等語，被告則答以： 「怎」、「多少」、「2喔」、「到了跟我說吧」等語， 核與證人葉世凱上開證述內容相符。衡以被告既與葉世凱 約定，由葉世凱以「2」即2仟元向被告購買0.5公克甲基 安非他命，且被告亦坦承就此部分有交付被告0.5公克， 葉世凱亦未於上開對話內容表示暫無法交付2仟元等情， 則衡諸常情被告顯已有收取相關對價，方會將毒品交付葉 世凱，益徵上開葉世凱於本院證稱此次有拿到被告交付的 上開毒品，並有將約定的2仟元交付被告等語，應屬可信 。至被告辯稱：葉世凱好像沒有給我錢云云，則顯與常情 有違，實無可採。　　　 四、附表二編號2部分，被告有否交付葉世凱甲基安非他命，並 收取價金： （一）依證人葉世凱於偵訊證稱：我與被告在110年3月19日的對 話訊息內容（對話內容截圖見偵續一22卷51頁、偵16244 卷99頁），是我與被告約定以1,500元向被告買0.5公克甲 基安非他命，並約在當天某時許他家門口為該行為等語（ 偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：我與被告於110 年3月19日對話訊息內容，我表示：「有早餐嗎」、「半1 5？」、「好 我一張 等到」、「一張就好」、「嗯」、 「好等到」、「我到了但我這剩一張 你莊（應是「裝」 誤寫」，以下逕以「裝」引述）一張就好 或是明天給你 看你 我在樓下了」等語，被告則答以：「有啊」、「2」 、「啥」、「一張？」、「半15給你」、「到了嗎？」等 語，其中我表示「有早餐嗎」、「半15？」等內容，是我 問被告有無甲基安非他命、半個甲基安非他命是否為1,50 0元，被告回以「2」是指半個甲基安非他命價金是2仟元 ，我表示「好 我一張 等到」、「一張就好」是要向買1 仟元，被告回答「半15給你」是指半個1,500元等語（本 院卷101-104頁），足見被告與葉世凱確實有以通訊軟體 約定如附表二編號2所示交易毒品，並如該編號所示由葉 世凱於110年3月19日前往被告住家拿取甲基安非他命。 （二）至證人葉世凱雖於本院審理程序證稱：110年3月19日對話 訊息內容，並未交易成功，因為被告那邊沒有，當天有到 被告家門口發現他沒有甲基安非他命，他沒有拿到貨等語 （本院卷102-103、113頁），然依葉世凱與被告於110年3 月19日對話訊息內容，可知其等係在約定毒品數量、價格 後，葉世凱才前往被告家門口為附表二編號2之交易行為 ，況被告於對話訊息內容尚追問葉世凱「到了嗎？」，葉 世凱回復「我到了」，顯然被告已準備好要交付給葉世凱 的毒品數量，足認證人葉世凱上開證述：因被告沒有拿到 貨而未交易成功等語，顯與上開客觀事證不符，自無可採 。 （三）復按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察 調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得 為證據，刑事訴訟法第159條之2條定有明文。又刑事訴訟 法第159條之2所定被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符，係指該 陳述之主要待證事實部分，自身前後之陳述有所矛盾不符 ，導致應為相左之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後 簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（ 如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內（最高 法院107年度台上字第2346號判決意旨參照）。所謂「可 信性」要件，則指其陳述與審判中之陳述為比較，就陳述 時之外部狀況予以觀察，先前之陳述係在有其可信為真實 之特別情況下所為者而言。例如先前之陳述係出於自然之 發言，審判階段則受到外力干擾，或供述者因自身情事之 變化等情形屬之，與一般供述證據應具備之任意性要件有 別。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關 證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從 再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證 據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院96年度台 上字第4365號、95年度台上字第4414號判決要旨參照）。 而依證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19日凌 晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告交給 我約0.3公克等語（偵16244卷24頁），可知被告與葉世凱 雖於附表二編號2部分約定以1,500元購買0.5公克，但因 被告僅有1仟元，故最後完成之交易係以1仟元購買0.3公 克，此亦與葉世凱於對話內容中，一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」、「我到了但我這剩一張 你裝一 張就好」等語相符。至證人葉世凱雖於本院審理時證稱： 我忘記上開警詢的供述內容，也忘記於警詢有證述0.3公 克等語（本院卷103、109頁），惟葉世凱就上開交易內容 於警詢陳述詳盡，且與其等之客觀對話訊息內容相符，卻 於本院審理時改稱忘記，足認其於警詢所為陳述與本院審 理證述有所不符，而衡以證人葉世凱於警詢時係被告未在 場所為之陳述，本院審理時則有被告在場，且被告與葉世 凱曾於屠宰場共事，具有同事情誼，佐以葉世凱在本院審 理時屢以沈默不語或稱忘記了等方式，回應本件待證事實 之問題，甚至前後供述矛盾（本院卷97-101、103-104頁 ），可見其於本院審理所為上開證述內容，顯對被告有所 迴護，葉世凱上開於警詢陳述，則應係其於被告未在場下 出於自然之發言，而具有可信為真實之特別情況，且葉世 凱於警詢所為供述，就本案上開部分主要待證事實之存在 或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述 內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形， 依上開所述，葉世凱於警詢所為上開證述內容，自據有證 據能力，而得作為本案認定被告此部分犯行之證據。 （四）復審酌被告與葉世凱就附表二編號2部分的對話訊息內容 ，葉世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是 明天給你 看你我在樓下了」等語（偵續一22卷51頁、偵1 6244卷99頁），可知葉世凱前往被告家後，因其身上僅「 剩一張」即1仟元，故要求「裝一張」價錢的毒品，或由 被告先交付0.5公克的毒品，葉世凱再於次日補足5佰元， 復衡以前揭當日對話訊息內容，證人葉世凱一再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」，參以證人葉世凱於本院 證稱：1張是0.3公克，半個是0.5公克等語（本院卷109頁 ），亦與證人葉世凱於警詢證稱：我與被告於110年3月19 日凌晨約定交易毒品，但這次我只拿一張即1仟元，被告 交給我約0.3公克等語（偵16244卷24頁）相符，是互參上 開證據，堪認被告與葉世凱確實有完成附表二編號2所示 之毒品交易行為，即葉世凱以1仟元向被告購買0.3公克甲 基安非他命。至公訴意旨認被告所為此部分毒品之交易數 量及價金係0.5公克、1,500元，則與上開客觀事證不符， 且卷內亦無其他積極證據，足資佐證被告此部分有逾以1 仟元對價交付葉世凱0.3公克甲基安非他命之情，是綜參 上開證據，就此部分自應對被告為有利之判斷，而認其此 部分交易毒品數量及金額應為0.3公克、1仟元。 （五）至辯護人雖辯稱附表二編號2部分，葉世凱於偵訊及警詢 供述毒品之數量及價格互為矛盾等語，惟依前揭被告與葉 世凱的對話內容，可知其等雖曾對話訊息中討論交易毒品 數量0.5公克、價金為1,500元，然葉世凱亦於對話中，一 再強調「好 我一張 等到」、「一張就好」「我到了但我 這剩一張 你裝一張就好」等語，此內容與葉世凱於警詢 證稱：這次我只拿一張即1仟元，被告交給我約0.3公克等 語相符，業經本院認定如前，是上開辯稱自無可採。 五、被告雖抗辯附表二所示均是與葉世凱合資購買毒品，並非販 賣毒品等語，惟查： （一）按苟無營利之意圖，無償受他人委託，出面代購毒品，以 便利、助益委託人施用者，固為幫助施用毒品；倘以營利 之意圖交付毒品，而收取對價，無論毒販原即持有待交易 之毒品，抑或與買方議妥交易後，始轉而向上手取得毒品 交付買方，亦不論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方 主動洽購，毒販既有營利意圖，自不得與單純為便利施用 者，始代為購買毒品之幫助施用情形等同視之；二者差別 ，即在有無營利意圖（最高法院109年度台上字第4120號 判決意旨參照）。又按毒品交易時間、交易地點、金額數 量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品 罪之重要核心行為，而所謂合資、代購、調貨行為是否構 成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而 定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力 為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判 斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒 品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品， 係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒 品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬 於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買 主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為 聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之 單獨販賣行為。而利得非必以金錢為限，獲得物品、減省 費用亦屬之；祇要行為人在主觀上有藉以營利之意圖，而 在客觀上有以毒品換取金錢或其他財物之行為，即足當之 ；至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以 及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪 之成立。 （二）依證人葉世凱於偵訊證稱：被告是我以前屠宰場的同事， 他曾說我有毒品需求可向他拿，我才知道被告有在賣毒品 等語（偵續一22卷73頁）；復於本院審理證稱：被告是我 以前屠宰場的同事，他曾說我有毒品需求可向他拿，我才 知道被告有在賣毒品，我與被告就附表二所示2次購買毒 品，都是被告直接告訴我價錢，我不知道被告交給我的毒 品是以何價金、數量向他人購買，被告也未告訴我其所提 供的毒品來源等語（本院卷104-106頁），足見被告與葉 世凱如附表二所示約定交付毒品之行為，其緣由係被告前 曾主動告知葉世凱可提供毒品需求，且阻斷葉世凱與毒品 提供者之聯繫管道，又關於附表二所示毒品交易時間或毒 品數量之需求，被告於其等約定後均能加以滿足葉世凱， 足見被告自己即為葉世凱之毒品來源，並如附表二所示時 地及價格販賣甲基安非他命與葉世凱，而以一己之力完遂 毒品交易。復觀諸證人葉世凱與被告間所採毒品交易模式 係雙方約定交易毒品數量及價格後，由葉世凱前往被告家 門口進行交付毒品等行為，要與一般買賣毒品情形相符， 反與一般合資或幫忙購買毒品，理應論及出資比例、如何 分配、確認分得之物與出資比例相符或須向上游確認毒品 供應無虞，始約定後續交付細節等情有所不同。　　 （三）且證人葉世凱就附表二編號2部分亦證稱：此次我與被告 在對話訊息討論毒品價格，被告原本說「2」指2仟元，後 來說「半15」即從2仟元降為1,500元，可能是我與被告是 同事的關係，被告降價給我（本院卷107頁），參以前揭 被告與葉世凱如附表二所示2次約定交付毒品的對話訊息 內容，均是葉世凱詢問數量及價格後，逕由被告回復確定 價格，顯見被告確實可以決定交付葉世凱的毒品價格，且 依被告與葉世凱就附表二編號2部分的最後對話內容，葉 世凱表示「我到了但我這剩一張 你裝一張就好 或是明天 給你 看你我在樓下了」等語，顯見被告確實可自行決定 毒品交易數量及價格，益徵被告於附表二所示交付毒品與 葉世凱之行為，應是販賣毒品甚明。 （四）至證人葉世凱雖於檢察官詰問時先稱：對話訊息看不出是 我與被告合資購買毒品，是在見面時才說是合資等語（本 院卷107頁），復又翻異其詞供稱：我在警詢、偵訊並未 供稱是我與被告是合資購買毒品，現在則是看到對話訊息 內容才覺得是合資等語（本院卷107-108頁），然在檢察 官追問其已先表示對話訊息完全看不出是合資，是見面後 才說合資，為何在看到對話訊息內容又可以想起是合資購 買毒品時，證人則沈默不語（本院卷108頁），足見被告 就附表二所示的毒品交易是否為「合資」乙節，其前後矛 盾，且其雖證稱係看到對話訊息內容才想起是合資購買毒 品等語，然衡酌對話訊息內容，僅有其等討論毒品數量及 價格，並無相關討論合資購毒內容，可知其上開證述內容 顯與客觀事證不符。另在交互詰問完畢，由本院訊問證人 葉世凱時，其又先供稱：我們都是當面才說合資，當場改 變要跟被告一起合資，本來要向被告拿毒品，但他身上沒 有，我們談過後就說要合資，警詢及偵訊未供稱是合資是 因為忘記了等語（本院卷110-111頁），復改稱：我是先 交錢給被告，他拿給我毒品，忘記有談合資這件事等語（ 本院卷113頁），顯見證人葉世凱於本院審理時，就「合 資」乙節所為證述前後矛盾、反覆無常，且與對話訊息內 容不符，顯係出於迴護被告之詞，無可採信，實難據此為 被告有利之認定。另辯護人雖以扣押的被告手機內僅有被 告與三人對話購買毒品之內容，故被告如附表二所示之行 為，應均非販賣毒品等語，惟販毒者之販毒對象人數不一 ，實乃販毒行為之常態，尚難據此為被告有利之認定。 六、毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再者政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。本件被告販 賣甲基安非他命與葉世凱，倘非有利可圖，諒無甘冒觸犯重 罪查緝風險，足認被告為本件販賣毒品之犯行，主觀上應具 有營利意圖甚明。 七、綜上，本案事證明確，被告胡育南犯行均堪以認定，應依法 論科。　　 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為， 為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表二所示 2次之販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 二、以行為人責任為基礎，爰審酌被告明知毒品對人身心健康危 害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴 散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國 家禁令，猶販賣第二級毒品以牟利，所為助長毒品流通，致 使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康， 影響社會秩序，危害甚深，應予非難。並考量被告否認犯行 之犯後態度，及其為本案犯行之動機、目的、手段、素行、 所生危害、本案毒品交易之數量與價格、家庭生活經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告所犯本 案各罪之犯罪類型、行為態樣及手段之同質性，且各次犯罪 時間之間隔尚近，衡以刑法第51條所採限制加重原則，綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，兼顧刑罰衡平之要求 及矯正受刑人之目的，合併定其應執行刑如主文所示。　 肆、沒收： 一、扣案如附表三編號1所示手機係被告所有持以為本件犯行使 用之物，業經其供述在卷（本院卷61頁）。另附表三編號5 、6所示之分裝袋、電子磅秤等物，顯係被告持以作為本件 銷售毒品之秤重及分裝所用，均依刑法第38條第2項本文， 宣告沒收。 二、未扣案如附表二編號1、2所示，被告分別向葉世凱收取之2 仟元、1仟元合計共3仟元，為被告本件犯行之犯罪所得，均 依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定，宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 三、至扣案如附表三編號2、3、4所示之物，則均無證據顯示與 本案有關，且附表三編號4所示之物業經銷燬，有臺灣桃園 地方檢察署113年11月29日函在卷可稽（本院卷79頁），爰 均不宣告沒收。 伍、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨雖認被告就附表二編號2部分交易毒品金額及數量 分別為1,500元、0.5公克等語，惟被告與葉世凱於此部分之 實際毒品交易金額及數量分別係1仟元、0.3公克等情，業如 前述，是公訴意旨認被告逾上開實際毒品交易金額及數量部 分，尚乏積極證據足以證明，此部分本應為無罪之諭知，惟 此部分倘成立犯罪，與附表二編號2論罪科刑部分，屬同一 販賣第二級毒品行為之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知 。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表一 編號 罪名及宣告刑 備註 1 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號1 2 胡育南犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。 附表二 編號2 　　　　　 　　　　　 　 附表二（時間：民國；貨幣單位：新臺幣） 編號 時間 方式 金額 數量 1 110年2月28日凌晨2許許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 2,000元 0.5公克甲基安非他命 2 110年3月19日凌晨6時許 葉世凱先以通訊軟體向被告聯繫，雙方相約於桃園市○○區○○○路0段000巷00弄00號之被告住處，由被告當面交付甲基安非他命予葉世凱。 1,000元 0.3公克甲基安非他命 附表三 編號 項目名稱 數量 1 IPhone 13手機 1支 2 IPhone SE手機 1支 3 甲基安非他命 5包（毛重1.88公克） 4 安非他命吸食器 1組 5 分裝袋 1批 6 電子磅秤 1個 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-訴-901-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造有價證券等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2197號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪寬隆 洪沛儀 共 同 選任辯護人 洪政國律師 上列被告等因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46058號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。 戊○○共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；又犯偽證罪 ，處有期徒刑伍月。 扣案如附表一所示偽造之本票均沒收。 　　犯罪事實 一、丁○○為己○○之前夫，丁○○與戊○○係姊弟，洪俊裕（民國109 年5月21日歿）為丁○○、戊○○之父親，己○○於109年6月11日 向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請調解離婚，嗣後 丁○○亦於109年間向本院起訴請求己○○夫妻剩餘財產分配， 經本院以109年度家財訴字第54號案件審理（下稱本院家事 事件），丁○○、戊○○為丁○○得以減少其婚後剩餘財產之分配 ，竟分別為下列行為： 　㈠丁○○、戊○○明知洪俊裕與戊○○、李友文（涉嫌行使偽造有價 證券等部分，另為不起訴處分）間，並無消費借貸之債權債 務關係、丁○○無庸負擔本票保證人之責任，丁○○亦無將名下 之不動產設定抵押予戊○○之真意，竟於不詳時、地，與不詳 之人共同基於意圖供行使之用，偽造有價證券進而行使、使 公務員登載不實之犯意聯絡，先於110年10月15日前某時許 ，由不詳之人接續在附表一所示本票上偽造洪俊裕之署名， 並盜蓋印洪俊裕之印文，以此方式偽造附表一所示之本票， 丁○○並於附表一所示之本票上「保證人」欄位簽名、蓋章， 表示與洪俊裕共同負擔本票債務之意，再由戊○○將附表一所 示之本票交由丁○○。戊○○又於109年6月19日前某時，委由不 知情之地政士製作土地登記申請書、土地改良物抵押權設定 契約書，記載丁○○將門牌號碼彰化縣○○鎮○○○路00○00號房屋 及其坐落之土地（彰化縣○○鎮○○段000000○00000地號土地， 上開房地以下合稱，本案不動產）設定擔保債權最高限額為 新臺幣（下同）156萬元之抵押權予戊○○，再由丁○○、戊○○ 於上開土地登記申請書、土地改良物抵押權設定契約書上簽 名及蓋章後，委由不知情之地政士於109年6月22日持之向彰 化縣溪湖地政事務所辦理抵押權設定登記，使承辦登記之公 務員於同日，在職務上所掌之土地登記簿公文書上登記本案 不動產抵押權人為戊○○之抵押權設定登記之不實事項，丁○○ 再於110年10月15日在本院家事事件具狀提出附表一所示本 票影本及本案不動產抵押權設定契約書而行使之，足生損害 於地政機關有關地政管理之正確性、己○○及司法審判之公正 性。 　㈡戊○○明知附表一本票上之「洪俊裕」之署名非洪俊裕親簽， 其與洪俊裕間並無借貸債權債務關係，丁○○亦無庸負擔本票 保證人責任，竟基於偽證之故意，在本院家事事件審理時， 於111年6月6日16時15分許之言詞辯論程序中，經法官明確 告知證人權利義務、拒絕證言權及偽證罪刑責，戊○○表示同 意作證並朗讀結文及簽名具結後，就本票上之「洪俊裕」之 署名是否為洪俊裕親簽等與案情有重要關係事項，虛偽為下 列陳述：「（問：戊○○係何時借款給原告之父，各該借款之 時間及各筆要物證據為何？係自何帳戶提出款項，如何交付 ？）我有借錢給我爸爸，民國90年2月3日在彰化縣溪湖鎮媽 厝里我們老家，我爸爸先開立兩張支票給我，當天沒有把錢 借出去，後續他有需要錢時跟我開口，我在提款給他。我爸 爸會跟我講他需要金錢的部分叫我借他周轉，因為家裡所需 ，我爸爸經濟方面比較困苦，所以就陸陸續續跟我借錢，90 年4月我爸爸跟我說要借1000元我就領1000元，每次金額都 不固定，90年4月開始借，借到104年11月，就是我爸爸跟我 講，我就領給他，具體時間我沒辦法記得。」、「（問：每 次你父親跟你拿多少錢？）最少也有3000元，也有5000元， 每次金額不固定，大部分都是5000元、8000元到1萬元，最 多有到2萬元，因為時間已經那麼久。」、「（問：如何記 得來借款多少錢?)有支票跟本票，每次我父親跟我拿現金， 我都有請我父親簽名蓋章給我，簽在我手邊的筆記本上，哪 天借款的就蓋在那天日期裡面。」、「（問：原告都有在場 ？）我爸爸都會叫原告回來當保證人。」、「（問：你每個 月給你父親扶養費多少？）我都是提供物資給我父親，我們 家是種田，沒有另外給扶養費，我爸爸是覺得跟我借錢，不 好意思再跟我拿扶養費，我都是拿生活用品給我父親。」、 「（問：你給父親的錢是從何帳戶提領出來？）我的郵局帳 戶、彰化銀行、農會、華南銀行。」、「（問：剛剛看你的 筆記本，哪一天的借款就簽在那一天？）是，當場拿錢這樣 才有證明，我父親跟我拿錢，我就拿筆記本給我父親簽名。 」、「（問：90年至104年有好多本筆記本？）我只有兩本 。」、「（問：不是哪一天就簽在哪一天？）後續就簽在筆 記本的後面。」、「（問：這兩本筆記本是你自己保管？） 是。」、「（問：你每次去找你父親都帶這二本筆記本去？ ）是。」、「（問：（後來你們有無會算，一共你爸爸欠你 多少錢？）就是以當初簽的支票，後來有會算過實際拿了多 少錢。」、「（問：何時跟你爸爸會算？）日期我不記得， 我知道有算過，有一次會算是說欠我34萬5000元，我爸爸說 他要繼續借，我說好。」、「（問：後來還有無會算過？） 就沒有，前面有而已，就是算到34萬5000元。」、「（問： 戊○○借款給原告之父，為何由原告任連帶保證人？）當時我 父親怕無法還我，就請原告來當保證人，這樣我才有保障。 」、「（問：你爸爸跟原告拿錢就好，為何要剛你拿錢讓原 告當保證人？）90年原告在新竹上班，是98年才回來臺中。 」、「（問：原告住新竹，你每次借幾千元，原告要從新竹 回來簽保證人？）是，我爸爸都會請原告回來，我爸爸都會 跟原告說有緊急的事情。」、「（問：筆記本上借款日期有 90年5月16日禮拜三，90年12月24日星期一，這些全部請原 告從新竹回來蓋章？）可能原告有請假。」「（問：提示原 告110年10月15日陳報一狀，附件1本票94張，支票2張（【 院卷二第183-388頁】原告有提出這些本票、支票、上面的 發票日是否為爸爸所簽發？何時簽發？是否就是票載發票日 ？）是，是我父親簽的，印章也是我父親蓋的。簽發日就是 票載發票日，當場就給他簽本票。」、「（問：原告何時擔 任保證人？）我爸爸就打電話給原告，他就聽爸爸的話這樣 做。」、「（問：剛剛原告有請問你就原告的不動產設定抵 押權，是否記得是何時？）109年6月19日。」、「（問：何 時登記完成？）立約日期。」、「（問：依照這兩本筆記本 ，上面有載的日期欄有你跟原告的簽名，幾乎全部有借錢的 部分都是你和原告的簽名，沒有你爸爸的簽名，是否如此？ ）我爸爸就是蓋印鑑證明給我，之後就是開本票給我。」、 「（問：被告有詢問這些本票跟支票看起來是一次性簽發， 實際上爸爸跟原告是一次性簽發？還是不同日期借款日期才 簽發？）每次本票日期的時候簽發的，不是一次性簽發。」 等語，足以影響本院家事事件之裁判結果。 二、案經己○○委由徐承蔭律師報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　　由 壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 分別定有明文。本案所引用之被告丁○○、戊○○（下稱被告2 人）以外之人於審判外之陳述，當事人於本院準備及審理程 序時均同意有證據能力（本院卷第75、341頁），本院審酌 前開證據作成或取得時之狀況，並無違法或不當情事，復經 本院於審判期日依法進行調查、辯論，應均具證據能力，合 先敘明。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分 ，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦均有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告丁○○，固坦承有於犯罪事實一㈠，所示之時、地， 先由戊○○委任之地政士辦理本案不動產抵押權登記，再於本 院家事事件中行使附表一所示本票及本案不動產抵押權設定 契約書等情，然否認有何偽造有價證券、使公務員登載不實 犯行，辯稱：我因為擔任附表一所示本票的保證人，積欠戊 ○○156萬元，洪俊裕生前會要求我回家簽名擔任保證人，我 簽名的時候本票上面就已經有洪俊裕的簽名了，我每次回去 都只有簽自己的名字等語。訊據被告戊○○固坦承有於犯罪事 實一㈠所示時、地，委由不知情之地政士向溪湖地政事務所 辦理本案不動產抵押權登記，並將附表一所示本票交付與被 告丁○○，供丁○○在本院家事事件審理中行使附表一所示本票 及本案不動產抵押權設定契約書；另有於犯罪事實一㈡所示 時、地，在本院家事事件中具結證稱上開證詞等情，然否認 有何偽造有價證券、使公務員登載不實、偽證之犯行，辯稱 ：當初洪俊裕向我借錢，每次洪俊裕拿本票給我的時候上面 就已經有簽名了，我確實有借錢給洪俊裕，我很早就跟丁○○ 催討款項等語，然查： 　㈠被告2人有於犯罪事實一㈠所示時、地，先持本案不動產抵押 權設定文件，向溪湖地政事務所辦理本案不動產抵押權登記 ，再由丁○○持附表一所示本票影本及本案不動產抵押權設定 契約書，在本院家事事件審理中行使之，被告戊○○另有於犯 罪事實一㈡所示時、地，具結證稱上開證詞等情，分別為被 告2人所自陳，核與證人即告訴人己○○偵查中所述（見交查 字卷一第9至12頁）大致相符，並有附表二編號1至2-2、9-1 、12-1、19-1至21所示證據在卷可參，己○○係於109年6月11 日具狀向彰化地院聲請離婚調解，及被告丁○○係於110年10 月15日具狀向本院家事庭主張其對被告戊○○負擔有附表一所 示保證債務等情，亦有附表二編號1-1及1-27所示書狀在卷 可佐，上開事實，首堪認定。 　㈡被告2人雖否認有何偽造有價證券、使公務員登載不實，被告 戊○○另否認有何偽證之犯行，被告2人並以前揭情詞置辯， 惟查： 　⒈被告戊○○於111年6月6日下午，在本院家事事件中具結證稱： 我有借錢給洪俊裕，於90年2月3日，在彰化縣溪湖鎮媽厝里 老家，洪俊裕開立2張支票給我，當天沒有把錢借給洪俊裕 ，後續他有需要錢的時候，我再提款給他，從90年4月開始 借到104年11月，他借多少我就領多少，每次最少有3,000元 ，最多也有到2萬元，金額不固定，我有支票跟本票可以確 認借款多少，洪俊裕每次跟我拿現金，我都會請洪俊裕簽在 我手邊的筆記本上，哪天借款就蓋在那天的日期等語（見交 查卷一第403至412頁），於111年8月28日檢察事務官詢問時 稱：我父親獨居，丁○○與母親同住，父母財務狀況不好，洪 俊裕從90年開始跟我借錢，一開始是開支票給我，借款模式 是洪俊裕打電話問我，我去提領現金，洪俊裕會先寫好支票 、本票，然後請丁○○下班後來簽名等語（見交查卷一第43至 47頁），於112年2月15日檢察事務官詢問時稱：我父親向我 借款的模式，是洪俊裕打電話向我借錢，我就領錢給他，我 騎機車拿去老家給他，幾乎每次都是這樣子，我領錢給洪俊 裕之後，他就會當場在本票上填載金額、地址、簽名，並且 叫我簽名，但會等保證人簽完名之後才將本票交給我，我提 款的金額和借款金額相符，是因為洪俊裕跟我借多少錢，我 就提領多少錢給他等語（見交查卷一第422至424頁），於11 2年9月6日檢察事務官詢問時稱：洪俊裕會先打電話跟我說 要借多少錢，我提領之後拿去洪俊裕住處，我支付現金給他 後，洪俊裕就會在本票上簽名、蓋章後交給我看，洪俊裕會 再通知丁○○擔任保證人簽名後再把本票交給我，（檢察事務 官告以：筆跡鑑定結果，附表一所示本票上並非洪俊裕之簽 名，有無意見？）我對筆跡鑑定結果有意見，因為這些本票 都是我父親寫給我的等語（見交查卷二第221至223頁），然 於本院準備程序中改稱：洪俊裕平常一個人住，附表一所示 本票，是誰簽的已經過了20多年，我也不知道等語（見本院 卷第74頁），被告戊○○於本院家事庭審理時起迄112年9月6 日檢察事務官詢問為止，經歷1次作證、3次詢問，均能肯定 附表一所示本票均為洪俊裕所親簽，卻於檢察事務官最末次 詢問中告知鑑定結果與洪俊裕筆跡不符後，於本院準備程序 中改稱不知道是附表一所示本票上「洪俊裕」是誰所簽，就 本案本票是否為洪俊裕所簽發之供述，並非始終一致。 　⒉次查，被告戊○○復於111年6月6日前案家事事件中具結證稱： 洪俊裕家裡經濟狀況不好，做雜工、撿骨沒有什麼收入，過 世前也沒有什麼財產，且有債務，所以向我借錢，洪俊裕從 來沒有還過我錢，洪俊裕怕沒辦法還我錢，才找丁○○擔任保 證人，丁○○購買本案不動產的款項，是我父母出的，洪俊裕 借給丁○○的錢裡面有一部分是跟我借的等語（見交查卷一第 406至409頁），於111年9月28日詢問中稱：洪俊裕從事撿骨 、我母親賣水果，我現為家管、務農，在結婚之前有去工廠 上班、做美髮，我有100多萬存款，洪俊裕自90年間開始向 我借款，一開始是開本票，沒有還款過，後來之所以簽發本 票，洪俊裕說丁○○沒錢，向丁○○借不到錢，但他是公務員， 請他當保證人等語（見交查卷一第45頁），然按借款時尋找 連帶保證人之目的，在於當債務人無法履行債務時，債權人 可以向保證人請求履行，藉此確保債權人之權利，被告戊○○ 就洪俊裕為何找丁○○擔任保證人一事，既自陳係因丁○○沒錢 借給洪俊裕，方向其借款，卻又稱丁○○擔任警職較有保障， 則丁○○資力是否足以擔保洪俊裕積欠戊○○之債務，戊○○前後 供述顯有矛盾，況若洪俊裕資助被告丁○○購買本案不動產之 款項中，確有部分係由洪俊裕向戊○○借貸，則大可以直接由 丁○○向戊○○借貸，亦可達成相同效果，無須透過洪俊裕從中 擔任借款人，再由丁○○擔任保證人，使其等間法律關係趨於 複雜。此外，附表一所示本票金額，最高者為10萬元，最低 者為1,000元，而觀察洪俊裕中外旅客個人歷次入出境資料 可知，洪俊裕自89年起迄104年止，年年均有出境紀錄，出 入境地點遍及菲律賓、泰國、香港、荷蘭、奧地利、英國、 馬來西亞、日本等地，且不乏多次在國外停留超過1個月以 上之紀錄（見本院卷第389至429頁），若洪俊裕僅從事雜工 、撿骨等工作，而無相當資力，顯難負擔如此高頻率、長時 間之跨國旅行，被告戊○○稱洪俊裕係因生活困頓向其小額借 款，更顯可疑。 　⒊又查，證人即被告戊○○之丈夫李友文，於112年9月6日檢察事 務官詢問時稱：洪俊裕缺錢的時候，就會打給戊○○，戊○○就 領錢給他，如果戊○○是從我的帳戶內提領，我就會在本票上 簽名，我簽名的時候都有看日期，確定是我簽名的當天，本 票都是分開開立的，我去簽名的時候都是一天一張等語（見 交查卷二第223至224頁）；被告丁○○於本院審理時亦稱：沒 有一次叫我簽發好幾張本票的情況，都是一張一張叫我回來 簽的（見本院卷第348至349頁），然觀察附表一所示之本票 開立時間，編號9至10、29至30、80至81均係在同一天所開 立，與證人李友文及被告丁○○所述不符，且依被告戊○○於檢 察事務官面前之陳述，被告戊○○領錢給洪俊裕，即會由洪俊 裕當場簽發本票，並叫戊○○簽名，另依戊○○所提出附表二編 號24-4所示帳戶交易明細（見本院卷第124、149、158、161 、168、185頁），被告戊○○係分別於同一日分兩次取款後交 予洪俊裕附表一編號9至10、29至30、80至81所示本票所載 款項。洪俊裕既係同日向戊○○借貸上開款項，被告戊○○何需 分2次領款後，再交予洪俊裕？洪俊裕何需分別開立2張本票 以供擔保？被告戊○○無法為合理之說明，且被告戊○○前於檢 察事務官詢問時稱，洪俊裕向其借款模式是由洪俊裕致電向 其借款，戊○○提領後至洪俊裕住處交付，再由洪俊裕逐次開 立附表一所示本票，然若將洪俊裕中外旅客個人歷次入出境 資料與附表一本票開立時間相互對照可知，附表一編號10、 50所示本票開立日期，為洪俊裕出境當天，附表編號11至12 、15、28、51至52、58至59、67、71至73、77至81號所示之 本票開立日期（見本院卷第389至429頁），洪俊裕均不在境 內，被告戊○○自不可能如其所述之模式，提領款項交付洪俊 裕，再由洪俊裕開立本票由其收受。 　⒋再查，本案附表一所示之本票經送法務部調查局鑑定其上「 洪俊裕」之筆跡是否為洪俊裕所書寫，鑑定結果：附表一所 示本票上「洪俊裕」筆跡（A類筆跡）與溪湖鎮農會存款印 鑑卡等資料原本2紙、臺南區中小企業銀行(京城銀行)印鑑 卡原本2紙、華南商業銀行印鑑卡等開戶資料原本4紙、中國 信託商業 銀行印鑑卡等開戶資料原本2紙、郵政開戶資料原 本2紙、玉山商業銀行存款戶約定書等開戶資料原本2紙、台 灣大哥大預付卡申請書原本1紙上「洪俊裕」筆跡（B類筆跡 ）筆畫特徵不同，此有附表二編號18-1所示法務部調查局文 書暨指紋鑑識實驗室112年8月22日調科貳字第11203282760 號鑑定書存卷可參（見交查卷二第163至177頁），又觀察該 鑑定書所附鑑定分析表，可明顯得知附表一所示本票上「洪 俊裕」之筆跡，其中「裕」字之部首均為「衤」部之正確寫 法，而所調取之B類筆跡文件上之「裕」字之部首均誤繕為 「礻」部（見交查卷二第163至177頁），則附表一所示本票 ，均非由洪俊裕所開立等情，至為灼然。至於附表一所示本 票上「洪俊裕」印文亦經本院送法務部調查局鑑定，鑑定結 果雖認部分印文與洪俊裕印鑑證明申請書之印文相同，部分 大致疊合，無法判別異同，此有附表二編號29法務部調查局 113年10月9日調科貳字第11303235040號函暨檢附之鑑定報 告書可參（見本院卷第259至281頁），無從認定附表一所示 本票上之印文為偽造，然洪俊裕前於105年6月23日，經彰化 地院105年度監宣字第113號民事裁定為受監護宣告之人，並 於109年5月21日死亡，此有上開裁定在卷可參（見交查卷一 第203至205頁），則自洪俊裕受監護宣告時起至死亡後，其 印章非無可能在被告2人實際掌控中，並由其等使用，況若 附表一所示本票確為洪俊裕所簽發，不可能不在簽發本票當 下，同時簽名及蓋用印文，附表一所示本票上之簽名均非洪 俊裕所親簽，前已認定，則縱附表一所示本票上之洪俊裕印 文為真正，亦有極高可能係由被告2人所盜蓋，自不能據此 證明附表一所示本票為真正。 　⒌洪俊裕於105年6月23日，經彰化地院以上開裁定為受監護宣 告之人，並於109年5月21日死亡，告訴人己○○於109年6月11 日具狀向彰化地院聲請調解離婚，而被告2人於109年6月19 日委託不知情之地政士至彰化縣溪湖地政事務所登記本案不 動產之抵押權等情，此有上開裁定、洪俊裕戶籍謄本、告訴 人離婚調解聲請狀影本、本案不動產抵押設定契約書影本在 卷可參（見他卷第257、263、265至269頁、交查卷一第203 至205頁），附表一所示本票之發票日，自98年起至104年止 ，長達6年期間，被告戊○○均未對洪俊裕進行求償，亦未請 求被告丁○○提供不動產進行擔保，洪俊裕於105年6月23日受 監護宣告後，已無自行清償債務之可能，被告戊○○仍未即時 對被告丁○○行使其債權，遲至109年6月11日告訴人向彰化地 院具狀聲請調解離婚後，始與被告丁○○進行本案不動產之抵 押權設定，而使被告丁○○得於本院家事事件中行使本案不動 產抵押權設定契約書，並主張據此主張減少其剩餘財產分配 之總額，被告丁○○與告訴人間之前案家事事件，與他人無涉 ，附表二編號16-1所示之法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室112年5月22日調科貳字第11203204480號鑑定書，雖認附 表一所示本票上筆跡與被告2人筆跡不符，然綜合上情除被 告2人外，無人有此動機偽造附表一所示本票及以擔保被告 戊○○對洪俊裕之虛假借款債權為由設定本案不動產抵押權， 則被告2人係與真實年籍姓名不詳之第三人共同偽造附表一 所示本票等情，亦堪認定。是以，被告2人為減少被告丁○○ 與告訴人在本院家事事件中之剩餘財產分配額度，明知被告 2人及洪俊裕間並無附表一所示消費借貸債務，仍於犯罪事 實一㈠所示時、地，與真實年籍姓名不詳之第三人，共同偽 造附表一所示本票，並委由不知情之地政士向溪湖地政事務 所申請本案不動產抵押權登記，再由被告戊○○在本院家事事 件中具結後虛偽證稱如犯罪事實一㈡所示證詞等情，均堪認 定。被告2人其餘所辯，均無足採。 　⒍辯護人雖以被告2人就本案不動產設定抵押權之時間，為洪俊 裕出殯後，因洪俊裕無從清償債務，被告丁○○願意承擔責任 ，始就本案不動產設定抵押，設定時點並無異常；丁○○若欲 減少與告訴人間剩餘財產分配之數額，當一次開立大面額有 價證券，而無必要如附表一所示開立高達94張小額本票，且 附表一所示款項與被告戊○○帳戶提款紀錄相符，當可以證明 戊○○有將上開款項提領並交給洪俊裕；票載發票日與實際發 票日不同情形，所在多有，洪俊裕生前縱在國外期間，亦曾 先致電戊○○先行將款項領出，並於返國後向戊○○索取現金； 洪俊裕負債累累，才需要頻繁向戊○○借貸；丁○○有自本案不 動產設定抵押權起迄今，均按月償還戊○○2萬元，自係為履 行其保證人責任等語，為被告2人辯護。然洪俊裕於105年6 月23日受監護宣告，則無待其死亡，而於受監護宣告時起， 即無自行清償債務之可能，被告戊○○卻遲至告訴人提出離婚 調解後，方辦理本案不動產登記，時間顯然有疑，前已說明 ；又被告戊○○所提出附表二編號24-4所示帳戶交易明細與附 表一所示本票金額相符，僅能證明被告戊○○確有提領該等款 項，無從證明被告戊○○所提領之款項確係交付洪俊裕，況若 被告2人確實欲一次開立大面額本票，即必須要有相應之大 額金流加以佐證，被告2人衡酌其等所持有之證據後，選擇 以附表一所示小額本票方式偽造附表一所示有價證券，亦與 常情無違；再者票載發票日與實際發票日有別之情形，雖非 不可能，然以附表一編號50至53所示本票開立日期為例，洪 俊裕自101年11月28日出境至曼谷，至102年4月4日自曼谷入 境，在境外長達5個月，究竟有何必要在此期間，分別向被 告戊○○借款5,000元、3,000元、1,000元等小額款項，甚至 必須跨洋致電被告戊○○預先提領，待其返國後再行索取現金 ，更顯異常；洪俊裕是否生前是否積欠債務，而有頻繁向被 告戊○○小額借貸之需要，與前述洪俊裕頻繁出入境，且在境 外長期停留之情形，顯然不符，不足採信：至於依被告丁○○ 所提出之匯款明細表及戊○○之華南商業銀行帳戶交易明細， 被告丁○○確有按月匯款至戊○○之帳戶內（見本院卷第91至94 、107至119、381至387頁），己○○係於109年6月11日向彰化 地院聲請調解離婚，被告丁○○與戊○○係於己○○聲請調解離婚 後之109年6月22日委由不知情之地政士辦理本案不動產抵押 權設定，被告丁○○並於109年6月23日起始每月匯款2萬元至 被告戊○○之華南銀行帳戶，被告丁○○後於110年10月15日具 狀向本院家事庭行使附表一所示本票及本案不動產抵押權契 約書，然被告丁○○於己○○聲請調解離婚時，即已知悉之後得 以請求己○○分配夫妻剩餘財產，而附表一所示本票於被告丁 ○○在本院家事事件審理中行使時，即存有種種異常情形，難 認被告戊○○與洪俊裕間確實存在附表一所示債務，而被告丁 ○○必須負擔保證人義務等情，前已認定，被告丁○○應係為於 本院家事事件審理時主張保證債務，減少婚後剩餘財產而為 前述匯款行為，自難僅以被告2人事後有給付款項之紀錄， 而反推被告2人無本案所指犯行。 二、綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告2人行為後，刑法第201條、第214條雖於108年12月25日 經總統公布施行，於同年月00日生效，然此次修法均係依刑 法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍 ，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏 輯一致性，刑法第201條第1項將「三年以上、十年以下」修 正為「三年以上十年以下」、同條第2項則將「一年以上、 七年以下」修正為「一年以上七年以下」，均不生新舊法比 較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。 　㈡核被告2人就犯罪事實一㈠所為，均係犯刑法第201條第1項之 偽造有價證券罪、刑法第214條、第220條之使公務員登載不 實公文書罪，其等偽造署名、盜用印文之行為，為其偽造有 價證券之階段行為，而其行使偽造有價證券之低度行為，亦 為其偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪；被告戊 ○○就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第168條之偽證罪。 　㈢被告2人就犯罪事實一㈠所為偽造有價證券犯行，係於密接時 間、地點，以相同方式偽造附表一所示之本票，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為 合理，應分別論以接續犯。 　㈣被告2人就犯罪事實一㈠利用不知情之地政士向溪湖地政事務 所申請本案不動產之抵押權設定，為間接正犯。 　㈤被告2人間就犯罪事實一㈠偽造有價證券部分，與真實年籍姓 名不詳偽造簽名之人，有犯意聯絡及行為分擔；就使公務員 登載不實部分，被告2人間亦有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈥又被告2人就犯罪事實一㈠，先與真實年籍姓名不詳之人，共 同偽造附表一所示有價證券、利用不知情之地政士向溪湖地 政事務所辦理本案不動產抵押權登記後，由被告丁○○於110 年10月15日在本院家事事件具狀同時提出附表一所示本票影 本及本案不動產抵押權設定契約書而行使之，則其偽造有價 證券及使公務員登載不實犯行間，在時間上有局部重合，係 以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合，依刑法第55條規 定，從一重以偽造有價證券罪論處。 　㈦被告戊○○就犯罪事實一㈠、㈡各次行為，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為減少被告丁○○與告訴 人間夫妻剩餘財產分配之款項，而與真實年籍姓名不詳之第 三人共同偽造附表一所示之本票，並委由不知情之地政士向 溪湖地政事務所，虛偽登記本案不動產抵押權設定登記，被 告戊○○再於前案家事事件具結後虛偽陳述，不僅有害於票據 流通性及金融交易秩序，亦有害於溪湖地政事務所對不動產 抵押權登記管理之正確性，並妨害國家司法權之正確行使， 所為非是，自應予以非難；且被告2人始終否認犯行，犯後 態度欠佳，又未能與告訴人達成和解；惟審酌被告2人，無 前科之良好素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在 卷可參，及被告丁○○自陳，大學畢業、擔任警察、月收入7 萬元、離婚、有未成年子女2名、小孩與前妻同住、現與母 親同住、家庭經濟狀況勉持；被告戊○○自陳國中畢業、務農 、收入不固定、已婚、有成年子女3名、現與配偶同住、先 生從事鐵工、先生月收入2萬8,000元至3萬2,000元（見本院 卷第368至369頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 參、沒收 　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文，該項沒收採義務沒收主義，再按偽造有價證 券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已 因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知 （最高法院84年度台上字第1550號、91年度台上字第7082號 、89年度台上字第3757號等判決要旨參照），附表一所示本 票均為偽造，前已認定，自應依法第205條之規定，予以宣 告沒收，至於附表一所示本票上偽造之洪俊裕署名，已因該 部分本票沒收而兼括之，無庸再依刑法第219條之規定重複 諭知沒收，併予敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○、乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得 併科9萬元以下罰金。 中華民國刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 中華民國刑法第168條 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一】 編號 本票金額（新臺幣）下同 本票之 票號 票載發票人 票載受款人 票載發票日 票據出處 備註 1 10000 CH548881 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.09.11 111年度他字第2270號卷第139頁（下同卷） 2 10000 CH896727 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.09.15 第139頁 3 2000 CH649301 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.10.02 第65頁 4 100000 CH478577 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.10.27 第53頁 5 100000 CH416877 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.10.28 第53頁 6 2000 544403 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.06 第113頁、交查卷一第129頁 7 7000 85057 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.09 第113頁 8 15000 CH720927 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.11.20 第53頁 9 5000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 98.11.25 第129頁 10 80000 TH748878 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.11.25 第51頁 11 10000 CH584305 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 98.12.27 第139頁 洪俊裕98年12月27日出境至曼谷，99年3月23日自曼谷入境。 12 10000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.01.20 第141頁 洪俊裕不在境內。 13 20000 CH894501 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.01.22 第113頁 洪俊裕不在境內。 14 60000 CH652626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.05.10 第51頁 15 10000 CH878701 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.05.15 第65頁 洪俊裕99年5月15日出境至曼谷，99年5月24日自曼谷入境。 16 20000 CH371052 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.17 第115頁 17 7000 CH268427 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.26 第65頁 18 2000 CH458026 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.06.28 第67頁 19 3000 CH352651 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.07.02 第67頁 20 40000 CH397003 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.08.05 第51頁 21 12000 CH926127 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.08.20 第69頁 22 10000 CH729778 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.10.05 第141頁 23 2000 CH394776 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.11.04 第67頁 24 1000 CH353001 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.11.06 第129頁 25 20000 CH508501 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.11.18 第141頁 26 15000 CH396916 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 99.12.13 第143頁 27 3000 WG352311 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 99.12.27 第83頁 28 20000 CH563451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.01.18 第145頁 洪俊裕100年1月13日出境至曼谷，100年2月21日自福岡入境。 29 20000 CH411627 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 100.02.24 第115頁 30 15000 CH653302 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.02.24 第145頁 31 20000 CH936626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.03.25 第145頁 32 10000 CH384331 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.04.12 第147頁 33 18000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.05.19 第147頁 34 8000 CH436579 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.05.27 第147頁 35 16000 CH508101 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.06.20 第149頁 36 16000 CH378854 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.07.18 第149頁 37 9000 CH344380 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.08.24 第149頁 38 10000 CH499682 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.09.16 第151頁 39 20000 CH492051 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 100.12.19 第151頁 40 10000 TH595954 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.01.03 第153頁 41 10000 TH582631 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.01.13 第153頁 42 19000 CH388451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.02.20 第153頁 43 20000 CH416876 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.03.14 第155頁 44 20000 TH334503 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.05.15 第155頁 45 8000 152558 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.06.13 第155頁 46 17000 CH423926 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.06.18 第157頁 47 6000 CH452001 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.07.26 第157頁 48 25000 TH528630 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.08.08 第157頁 49 10000 CH418003 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.11.07 第159頁 50 20000 CH295901 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.11.28 第159頁 洪俊裕101年11月28日出境至曼谷，102年4月4日自曼谷入境。 51 5000 CH253826 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 101.12.25 第159頁 洪俊裕不在境內。 52 3000 CH452626 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 101.12.28 第129頁 洪俊裕不在境內。 53 1000 CH328676 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 102.01.01 第83頁 洪俊裕不在境內。 54 10000 TH595995 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 102.09.05 第161頁 55 10000 CH361927 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 102.12.30 第161頁 56 10000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.02.05 第163頁 57 15000 TH106697 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.02.18 第163頁 58 5000 CH257184 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.04.25 第163頁 洪俊裕103年4月5日出境至曼谷，103年5月3日自曼谷入境。 59 30000 CH732564 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、 李友文 103.04.30 第165頁 洪俊裕不在境內。 60 10000 CH272778 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.08.20 第165頁 61 20000 CH274627 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.09.01 第165頁 62 15000 CH409282 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.09.28 第167頁 63 10000 TH433454 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.11.19 第167頁 64 5000 CH393555 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.11.29 第167頁 65 10000 TH189928 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 103.12.31 第169頁 66 5000 CH450729 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.02.14 第171頁 67 5000 TH541902 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.02.28 第171頁 洪俊裕104年2月16日出境至曼谷，104年3月5日自曼谷入境。 68 11000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.04 第167頁 69 4000 CH511051 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.22 第173頁 70 10000 CH776901 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.04.30 第173頁 71 3000 CH895301 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.06.30 第173頁 洪俊裕104年6月13日出境至曼谷，104年7月6日自曼谷入境。 72 15000 WG240579 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.06.30 第85頁 洪俊裕不在境內。 73 7000 CH477376 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.07.05 第175頁 洪俊裕不在境內。 74 1000 CH296601 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.07.13 第85頁 75 9000 CH270177 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.07.23 第175頁 76 1000 CH98926 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.07.27 第85頁 77 1000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.08.14 第87頁 洪俊裕104年7月30日出境至曼谷，104年9月3日自曼谷入境。 78 5000 CH465326 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.08.20 第175頁 洪俊裕不在境內。 79 10000 CH258382 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.08.31 第177頁 洪俊裕不在境內。 80 10000 TH127079 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.09.01 第179頁 洪俊裕不在境內。 81 6000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.01 第87頁 洪俊裕不在境內。 82 7000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.08 第87頁 83 1000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.14 第89頁 84 1000 CH098226 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.19 第91頁 85 3000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.21 第89頁 86 2000 CH451451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.09.29 第89頁 87 6000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○、李友文 104.10.05 第179頁 88 2000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.06 第91頁 89 1000 TH445576 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.13 第91頁 90 1000 CH288451 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.26 第93頁 91 1000 TH563227 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.10.29 第93頁 92 2000 CH447126 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.10 第95頁 93 2000 WG0000000 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.16 第95頁 94 1000 TH237976 洪俊裕（含洪俊裕印文、署名各1枚） 戊○○ 104.11.23 第95頁 【附表二】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署111年度他字第2270號卷（下稱他字第2270號卷） 1 己○○111年3月15日刑事告訴狀暨檢附相關證據 他字第2270號卷第3至291頁 1-1 證1：被告丁○○110年10月15日民事陳報狀影本1份 他字第2270號卷第47至49頁 1-2 證2：本票彩色影本6紙 他字第2270號卷第51至53頁 1-3 證3：被告李友文之彰化溪湖鎮農會存摺影本1份 他字第2270號卷第55至63頁 1-4 證4：本票彩色影本7紙 他字第2270號卷第65至70頁 1-5 證5：被告戊○○之郵局存摺影本1份 他字第2270號卷第71至81頁 1-6 證6：本票彩色影本19紙 他字第2270號卷第83至95頁 1-7 證7：被告戊○○之彰化銀行交易明細查詢影本1份 他字第2270號卷第97至102頁 1-8 證8：被告戊○○之彰化銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第103至111頁 1-9 證9：本票彩色影本5紙 他字第2270號卷第113至115頁 1-10 證10：被告戊○○之彰化溪湖鎮農會存摺影本1份 他字第2270號卷第117至127頁 1-11 證11：本票彩色影本3紙 他字第2270號卷第129頁 1-12 證12：被告戊○○之華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單影本1份 他字第2270號卷第131至137頁 1-13 證13：本票彩色影本54紙 他字第2270號卷第139至179頁 1-14 證14：被告李友文之臺中商業銀行溪湖分行存款交易明細影本1份 他字第2270號卷第181至185頁 1-15 證15：被告李友文之臺中商業銀行溪湖分行存摺影本1份 他字第2270號卷第187至199頁 1-16 證16：支票彩色影本2紙 他字第2270號卷第201至203頁 1-17 證17：被告戊○○之彰化銀行交易明細查詢影本1份 他字第2270號卷第205至213頁 1-18 證18：被告李友文之彰化銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第215至221頁 1-19 證19：被告李友文之臺中銀行存摺影本1份 他字第2270號卷第223頁 1-20 證20：被告李友文之臺中銀行存款交易明細影本1份 他字第2270號卷第225至232頁 1-21 證21：被告戊○○之郵局交易明細影本1份 他字第2270號卷第233至241頁 1-22 證22：被告戊○○之溪湖鎮農會交易明細影本1份 他字第2270號卷第243至255頁 1-23 證23：洪俊裕戶籍謄本1份 他字第2270號卷第257頁 1-24 證24：被告丁○○訪視報告影本(抽印）1份 他字第2270號卷第259至261頁 1-25 證25：臺灣彰化地方法院109年6月22日彰院曜家繼109司繼字第840號通知函影本 他字第2270號卷第263頁 1-26 證26：土地建物改良物抵押權設定契約書影本1份 他字第2270號卷第265至266頁 1-27 證27：離婚調解聲請狀影本1份 他字第2270號卷第267至269頁 1-28 證28：109年7月13日調解筆錄 他字第2270號卷第271至273頁 1-29 被告偽造有價證券整理明細1份 他字第2270號卷第275至287頁 1-30 本案時間整理表1份 他字第2270號卷第289至291頁 （二）臺中地檢署111年度交查字第227號卷一（下稱交查字第227號卷一） 2 彰化縣溪湖地政事務所111年8月16日溪地一字第1110004722號函暨檢附之相關證據 交查字第227號卷一第23至28頁 2-1 土地登記申請書 交查字第227號卷一第25至26頁 2-2 土地建物改良物抵押權設定契約書 交查字第227號卷一第27至28頁 3 戊○○於偵查庭當庭書寫之「李友文」、「洪俊裕」、「丁○○」字跡 交查字第227號卷一第49頁 4 戊○○於偵查庭當庭書寫之「李友文」、「1至10」字跡 交查字第227號卷一第51頁 5 戊○○、李友文111年11月17日刑事陳報狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第57至195頁 5-1 被證1：被告戊○○之支票借款筆記本（綠色封面） 交查字第227號卷一第63至73頁 5-2 被證2：被告戊○○之支票借款筆記本（紅色封面） 交查字第227號卷一第75至97頁 5-3 被證3：系爭票據之原本照片檔 交查字第227號卷一第99至190頁 5-4 被證4：被告戊○○102年11月8日簽立於新光人壽長安養老終身壽險甲型之保險單（保單號碼：ACMN946180)之留存簽名式樣 交查字第227號卷一第191至193頁 5-5 被證5：被告李友文84年3月27日簽立於國泰人壽國泰溫心住院日額保險附約附加（變更）申請書(保單號碼：0000000000) 交查字第227號卷一第195頁 6 彰化地院105年度監宣字第113號民事裁定（聲請人：洪謝鳳嬌、相對人：洪俊裕） 交查字第227號卷一第203至205頁 7 丁○○於偵查庭呈之郵局存摺影本1份 交查字第227號卷一第213頁 8 戊○○、李友文112年1月30日刑事陳報（二）狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第215至393頁 8-1 附件1：系爭財產案件之婚後財產表（即丁○○、己○○之積極、消極財產表（婚後、婚前）） 交查字第227號卷一第223至259頁 8-2 附件2：系爭財產案件之被證6（即借錢明細紀錄（媽媽）） 交查字第227號卷一第261至263頁 8-3 附件3：110年12月10日系爭財產案件之言詞辯論筆錄 交查字第227號卷一第265至294頁 8-4 附件4：系爭財產案件之被證14（即借錢明細（媽媽、惠敏）） 交查字第227號卷一第297至339頁 8-5 附件5：系爭財產案件丁○○所提家事準備(五)狀（含洪俊裕印鑑證明） 交查字第227號卷一第341至353頁 8-6 附件6：系爭財產案件丁○○所提家事聲請調查證據暨準備(六)狀 交查字第227號卷一第355至393頁 9 己○○112年1月6日刑事告訴理由二狀暨後附相關證據 交查字第227號卷一第393-1 至412頁 9-1 證29：本院109年度家財訴字第54號案件110年6月6日言詞辯論筆錄 交查字第227號卷一第403至412頁 10 洪俊裕之銀行回應明細資料（5年以上帳戶開戶資料） 交查字第227號卷一第417頁 11 法務部調查局112年3月17日調科貳字第11203160850號函 交查字第227號卷一第431頁 12 己○○112年4月24日刑事告訴理由三暨追加告發狀暨檢附相關證據 交查字第227號卷一第433至462頁 12-1 證30：本院109年度家財訴字第54號民事判決正本1份 交查字第227號卷一第447至462頁 （三）臺中地檢署111年度交查字第227號卷二（下稱交查字第227號卷二） 13 臺灣大哥大股份有限公司112年4月12日台信服字第1120001093號函 交查字第227號卷二第5頁 14 遠傳電信股份有限公司112年4月14日遠傳（發）字第11210307717號函暨檢附之丁○○之門號申請相關資料 交查字第227號卷二第11至35頁 14-1 戊○○簽名 交查字第227號卷二第35頁 15 中華電信…等公司查詢函文（蒐集被告等筆跡） 交查字第227號卷二 15-1 中華電信股份有限公司雲林營運處112年3月30日雲服字第1120000026號函 交查字第227號卷二第41頁 15-2 中華電信股份有限公司彰化營運處112年4月14日彰服字第1120000043號函 交查字第227號卷二第43頁 15-3 中華郵政股份有限公司112年4月6日儲字第1120114663號函 交查字第227號卷二第49頁 15-4 彰化銀行溪湖分行112年4月10日彰溪字第1120000057號函 交查字第227號卷二第55頁 15-5 彰化銀行竹北分行112年4月13日彰竹北字第1120075號函 交查字第227號卷二第57至58頁 15-6 新光人壽股份有限公司112年4月6日新壽法務字第1120000683號函 交查字第227號卷二第65頁 15-7 富邦人壽保險股份有限公司112年3月31日富壽權益（客）字第1120001574號函 交查字第227號卷二第71頁 15-8 玉山銀行斗六分行112年4月26日玉山斗六字第1120000002號函 交查字第227號卷二第77頁 15-9 中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141738號函 交查字第227號卷二第83頁 15-10 京城商業銀行股份有限公司112年7月18日京城數業字第1120007925號函 交查字第227號卷二第131頁 15-11 溪湖鎮農會112年7月18日溪鎮農信字第1120002307號函 交查字第227號卷二第137頁 15-12 華南商業銀行員林分行112年7月24日華員存字第11000164號函 交查字第227號卷二第143頁 15-13 中國信託商業銀行股份有限公司112年8月1日中信銀字第112224839279557號函 交查字第227號卷二第149頁 15-14 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司112年7月21日112政查字第0000091355號函 交查字第227號卷二第155頁 16 法務部調查局112年5月22日調科貳字第11203204480號函暨檢附之鑑定報告 交查字第227號卷二第91至119頁 16-1 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年5月22日調科貳字第11203204480號鑑定書 交查字第227號卷二第95至119頁 17 法務部調查局112年6月30日調科貳字第11203244690號函及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室受理筆跡鑑定案件送鑑說明 交查字第227號卷二第125至127頁 18 法務部調查局112年8月22日調科貳字第11203282760號函暨檢附之鑑定報告 交查字第227號卷二第159至177頁 18-1 法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年8月22日調科貳字第11203282760號鑑定書 交查字第227號卷二第163至177頁 19 己○○112年6月16日刑事告訴理由四狀暨檢附相關證據 交查字第227號卷二第179至205頁 19-1 證31：本院109年度家財訴字第54號111年6月6日家事報到單影本1份 交查字第227號卷二第183頁 19-2 證32：被告戊○○111年6月6日言詞辯論筆錄法院電子掃描1份 交查字第227號卷二第185至203頁 19-3 證33：被告戊○○111年6月6日證人結文法院電子掃描1份 交查字第227號卷二第205頁 20 丁○○之入出境資訊連結作業資料 交查字第227號卷二第213頁 21 洪俊裕之入出境資訊連結作業資料 交查字第227號卷二第215頁 22 丁○○等人手寫資料7張 交查字第227號卷二後附證物袋 （四）臺中地檢署112年度偵字第46058號卷（下稱偵字第46058號卷） 23 臺中地檢署112年度偵字第46058號不起訴處分書（被告：李友文：案由：行使偽造有價證券等） 偵字第46058號卷第11至20頁 （五）本院112年度訴字第2214號卷（下稱本院卷） 24 丁○○、戊○○113年3月21日刑事答辯狀暨檢附相關證據 本院卷第81至185頁 24-1 附表1：被告丁○○匯款明細表1份 本院卷第91至92頁 24-2 附表2：被告戊○○提款明細表1份 本院卷第93至105頁 24-3 證物1：溪湖郵局（帳號：00000000000000，戶名：丁○○)存摺封面及華南銀行（帳號：00000000000、戶名：戊○○）存款往來明細及對帳單 本院卷第107至119頁 24-4 證物2：彰化縣○○鎮○○○○號：00000000000000，戶名：李友文)存摺明細、員林郵局（帳號：00000000000000，戶名：戊 ○○）存摺明細、彰化銀行溪湖分行(帳號：00000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、溪湖鎮農會(帳號：00000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、華南商業銀行溪湖分行(帳號：000000000000，戶名：戊○○）存摺明細、台中銀行溪湖分行(帳號：000000000000，戶名：李友文）存摺明細影本各1份 本院卷第121至185頁 25 彰化○○○○○○○○113年4月9日彰溪戶字第1130001163號函暨檢附之洪俊裕印鑑證明申請書 本院卷第189至191頁 26 法務部調查局113年6月27日調科貳字第11303197190號函暨檢附之受理印文鑑定案件送鑑證明 本院卷第237至239頁 27 丁○○、戊○○113年7月4日刑事陳報狀暨檢附本票94張 本院卷第245頁 28 彰化○○○○○○○○113年7月15日彰溪戶字第1130002358號函 本院卷第247頁 29 法務部調查局113年10月9日調科貳字第11303235040號函暨檢附之鑑定報告書 本院卷第259至281頁 30 洪俊裕中外旅客個人歷次入出境資料 本院卷第389至429頁 31 戊○○華南銀行存摺明細 本院卷第383至387頁

2025-03-19

TCDM-112-訴-2197-20250319-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

確認優先承買權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度上易字第132號 抗 告 人 陳戊興 上列抗告人因與相對人林素霞間請求確認優先購買權存在等事件 ，對於中華民國114年2月8日本院所為裁定(113年度上易字第 132號)，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定， 不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠、命法院 書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之 裁定。㈡、對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第 三人處以罰鍰之裁定。㈢、駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕 通譯之裁定。㈣、強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟 法第484條第1項定有明文 二、查抗告人前對本院於113年9月30日所為113年度上易字第 　　132號判決提起抗告及異議，經本院以上開事件之訴訟標的 價額經核定為新臺幣1,267,590元，屬不得上訴第三審之訴 訟事件，依法不得上訴，且該判決並非裁定，亦不得以抗告 或異議為聲明不服之方法，而以同年12月2日裁定駁回抗告 人之抗告及異議，有本院前開判決及裁定可參。茲抗告人復 對本院前開裁定再提起抗告，經本院於114年2月8日以再抗 告不合法為由駁回抗告人之再抗告，抗告人復對該裁定向最 高法院提出抗告，經該法院轉由本院處理，惟依前開說明， 不得上訴於第三審法院之事件，本院所為之裁定，依法不得 再為抗告，且非屬得異議之事件，抗告人對之提起抗告，自 不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹茜雯

2025-03-19

TNHV-113-上易-132-20250319-4

上訴
臺灣高等法院

偽證

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第696號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅麗卿 上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴 字第182號，中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第32624號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅麗卿係黃演志之朋友，被告明知黃演 志分別於民國110年10月16日13時許、同月30日13時許，在 址設新北市○○區○○路000號耕莘醫院停車場內，各以新臺幣 （下同）1,000元，販售重量不詳之第一級毒品海洛因1包予 被告（販賣次數共2次），被告並於同年11月4日16時54分許 ，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官承辦11 0年度偵字第38號案件中（下稱前偵查案件），就黃演志販 賣毒品之案件供前具結後，證述黃演志販賣毒品之經過。嗣 前偵查案件起訴，由臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)以11 1年度訴字第340號案件（下稱前案）審理，被告為維護黃演 志，避免其遭受刑責，竟基於偽證之犯意，於112年3月14日 9時30分許，在臺北地院第17法庭內，就前審理案件以證人 身分具結後，對於黃演志有無販賣第一級毒品海洛因之案情 重要關係事項，虛偽證稱：「（檢察官問：妳有跟被告《係 指黃演志》購買過毒品嗎？）沒有，不是找他拿的。」、「 （檢察官問：偵訊筆錄中記載妳稱當時施打的海洛因是跟被 告拿的，是否如此？）當時我害怕不能回去看我媽媽，警察 說如果不講我就不能回去。」、「（檢察官問：這份筆錄是 在檢察官面前做的？）我當時就急著想要回去，我真的不是 跟他拿的，我媽媽都是我在照顧，我現在在戴孝，我媽媽走 了不到一個禮拜…我是真的急著要回去看我媽，他說如果不 講一個是跟誰拿，他叫我看照片」、「（檢察官問：妳有無 上被告的車？）那個時候是別人上他的車，我個人是要找被 告拿菜，被告他那時候在賣菜，我是要看被告他有沒有剩下 的菜」等語，證稱黃演志並無上開販賣第一級毒品之行為， 足以影響司法機關對黃演志販賣第一級毒品案件調查之正確 性，因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持 之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行 為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認 定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。次按偽證罪之構成， 以於執行審判職務之公署或於檢察官偵查時對於案情有重要 關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽之陳述為要件，所 謂虛偽之陳述，係指與案件之真正事實相悖，而足以陷偵查 或審判於錯誤之危險者而言，若在此案之供證為屬真實，縱 其後於其他案件所供與前此之供述不符，除在後案件所供述 合於偽證罪之要件得另行依法辦理外，究不得遽指在前與實 情相符之供證為偽證（最高法院69年度台上字第2427號判決 意旨參照）。　 三、檢察官認被告羅麗卿涉犯偽證罪，係以被告於偵查中之供述 、證人吳奕廷於112年3月14日在前案中所述證詞、被告於11 0年11月4日在前偵查案件中所述之證詞暨證人結文及前偵查 案件全卷、被告於112年3月14日在前案中所述之證詞暨證人 結文及前案案件全卷及前案判決書等件為其論據。訊據被告 堅詞否認有檢官所指之偽證犯行，辯稱：我在偵查中所為的 證述才是不實的，當時我媽媽摔倒，我急著要回家，所以警 詢跟偵查時才會說跟黃演志拿毒品，警察要我交代才可以離 開，我在前案審理時所述是真的等語。經查： 　㈠被告於前案審理時，於112年3月14日在臺北地院刑事第17法 庭，就關於黃演志涉嫌販賣第一級毒品海洛因等與案情有重 要關係之事項，經原審前案審理時告知其依法有拒絕證言權 、具結之義務及偽證之處罰後，供前具結而為如公訴意旨所 指之證述等情，為被告所自承在案，並有前案112年3月14日 審判筆錄、證人結文（見前案卷第125至128、163頁）在卷 可憑，此部分事實堪以認定。 　㈡被告有無於上開時地，向黃演志購買海洛因乙節； 　1.其於前偵查程序之警詢時證稱：我於110年10月30日下午1時 許在耕莘醫院停車場看到「阿平」與其他喝美沙冬的人在停 車場聊天，我就以1,000元向他購買1小包海洛因，「阿平」 沒有戴眼鏡、中等身材、短髮，經警方供我觀看犯罪嫌疑人 指認表，我才知道「阿平」是被告(按指黃演志)，我另一次 則是於110年10月下旬向被告(同上)購買海洛因等語（見110 年偵字第32569號卷第173、174頁）；復於前偵查程序之偵 訊時證稱：我跟黃演志買過2次海洛因，第1次是110年10月 下旬，第2次是110年10月30日，地點都是耕莘醫院急診旁的 停車場等語（見同上偵卷第219、220頁）。 　2.然黃演志於前案及本院112年度上訴字第2981號案件（下稱 前案二審）審理時僅坦承有於上開時間至耕莘醫院停車場， 惟均否認有販賣海洛因予被告之犯行，供稱：我的綽號是「 阿志」，不是「阿平」，我在耕莘醫院急診室喝美沙冬所以 認識被告，但我沒有跟被告見面，沒有賣毒品給她等語（見 前案一審卷第46至49頁；二審卷第60、66頁）。 　3.又被告雖於110年11月4日上午6時許，在新北市○○區○○路0段 00巷0號4樓之住處內，以海洛因粉末摻水稀釋後，再以注射 針筒之方式施用海洛因1次，因而涉犯毒品危害防制條第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌，經臺北地檢署檢察官以111 年度毒偵字第231號為緩起訴處分確定在案（見原審卷第157 至167頁）；惟此情僅能證明被告於前揭時地施用海洛因， 無從憑此遽認被告施用之海洛因係向黃演志購買。 　㈢參之證人即查獲員警吳奕廷於前案審理時證稱：110年10月16 日及30日我沒有到現場，根據檢舉情資，黃演志會將車停在 耕莘醫院附近，一群毒品人口會紛紛上車，停留時間不長， 約5至10分鐘。因羅麗卿(被告)自述她跟黃演志購毒的時間 ，警方才去調監視器發現羅麗卿與黃演志有於上開時間出現 在耕莘醫院停車場，但監視器有死角，無法確認該2人是否 有接觸等語（見前案一審卷第117至125頁）。故證人吳奕廷 證稱其並未實際見聞被告分別110年10月16日及同年月30日 向黃演志拿取毒品之過程，警方蒐證之監視器畫面亦未拍攝 到被告與黃演志曾於該2日接觸之情形，亦難憑證人吳奕廷 之證述即推論被告於前案偵查中證稱其於110年10月間在新 店耕莘醫院停車場，向黃演志購買海洛因乙節為真。 　㈣觀諸卷附被告與黃演志間之簡訊紀錄截圖，僅足證被告曾於1 10年8月11日及同年月19日與暱稱「阿志」之被告進行聯絡 ，且被告曾於110年8月19日向黃演志詢問其他友人之電話號 碼，黃演志則提供該友人之電話號碼，其後即無其他聯繫紀 錄等情(見110偵字第32569號卷第433、435頁)，亦無從佐證 被告與黃演志於110年10月16日或同年月30日相約見面或進 行毒品交易。此外，卷內未見任何被告與黃演志於110年10 月16日或同年月30日有明確言及毒品種類、數量等具體內容 ，或其他任何關於一般熟知毒品暗語之對話內容或監聽譯文 。是上開簡訊紀錄截圖自不足作為被告於前案偵查中所證為 真實，而於前案審理時為偽證之補強證據。 　㈤檢察官固執前案判決採認被告於前偵查程序之證言，認被告 於前案審理時到庭具結證述之上揭證言為虛偽證述，而經第 一審判決黃演志犯販賣第一級毒品罪等情；惟本院於前案第 二審則以不能僅憑被告於前案審理中證述矛盾之警詢、偵查 中證言，於無補強證據佐證其於偵查中所證為真實，諭知黃 演志販賣第一級毒品予被告部分無罪，嗣經最高法院以113 年度台上字第536號判決駁回上訴確定，有前揭判決在卷可 查，故黃演志是否販賣第一級毒品予被告乙節，於前案歷次 程序中並無證據可資認定，自亦無從認定被告於前案審理時 所為之證述悖於真實。 　㈥綜上所述，本案被告於前案審理時之證述，固與其於前案警 詢、偵查中之證詞不同，然檢察官所提證據既無從證明黃演 志有販賣第一級毒品海洛因予被告之事實，即不能證明被告 於前案審理時所為之證述係屬虛偽陳述，自難以偽證罪相繩 。是檢察官所舉之各項證據，不足使法院達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成 有罪之確信，揆之首開說明，自應為被告無罪之諭知。　 四、原審同此認定，諭知被告無罪，於法核無不合。檢察官上訴 意旨略以：「㈠前案經原審法院112年4月11日判決，並認本 案被告於前案審理結證情節係迴護黃演志而不予採認該次結 證內容，並判決黃演志販賣第一級毒品予本案被告有罪，經 被告不服上訴，由本院112年度上訴第2981號判決於112年11 月1日撤銷前案判決，改判黃演志無罪，並經最高法院以113 年度台上字第536號判決維持確定。另本案經前案承審法官 職權告發被告涉犯偽證罪嫌，經檢察官偵查終結起訴於112 年10月2日繫屬於原審法院，是本件起訴繫屬於原審法院時 ，縱本案被告前案審理時迴護黃演志而證述黃演志無出售海 洛因予其施用之犯行，前案第一審與本案偵結時，均採認被 告於前案審理對黃演志為虛偽證述，檢察官據以起訴，自屬 有據。㈡被告於前案偵查中之110年11月4日結證稱其於110年 10月下旬、同月30日2次各向黃演志購買海洛因，於前案審 理時結證稱未向黃演志購買海洛因乙節，是被告對黃演志於 110年10月16與同年月30日，有無販賣海洛因予本案被告之 案情重要關係事項，被告2次結證證述內容矛盾，顯見被告 必然有偽證犯行。本件起訴書記載被告偽證犯行時、地予具 體偽證陳述內容，係以前案判決認定事實為據。雖前案之第 二審及第三審判決，於本件繫屬之後對於上開案情重要關係 事項，採認予前案判決不同認定，然無損於本案被告就黃演 志上開販賣第一級毒品海洛因乙節，確實有偽證犯行存在。 況檢察官於本案審理時就被告偽證犯行補充『另外請求庭上 審酌被告始終主張他在審理中維護黃演志的販毒行為，那如 果其在審理中所述為實，那被告在偵查中具結所為之陳述就 構成本案之偽證罪，所以被告偽證之事實、時間點請依法審 酌』之犯罪事實，且上開補充起訴事實，亦經被告當庭答辯 防禦，有該次審判筆錄可參。原判決未審酌公訴檢察官以補 充被告偽證犯行，並經被告當庭答辯防禦之事實，逕判決被 告無罪，顯有未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查： 本件原審已詳敘其證據方法與待證事實之關係，及何以認定 被告於前案之偵查及原審就黃演志是否販賣毒品予其施用之 重要關係事項之證述不同，然黃演志就被訴販賣毒品予被告 部分，業據本院112年度上訴字第2981號判決黃演志無罪， 並經最高法院駁回上訴確定，自不足以認定被告有偽證犯行 。本件檢察官所舉之前開證據不能證明被告有偽證犯行，亦 查無其他積極證據證明其等有檢察官所指之犯行，自難率以 該罪相繩。至被告雖於本件偵查、原審及本院審理時，固均 坦承其於前案偵查中所述其向黃演志購買2次海洛因之證言 為虛偽不實（見112年他字第5261號卷第47頁、原審卷第151 頁、本院卷第53頁）， 惟本件起訴書所載之犯罪事實僅限 被告於前案審理時之證述為虛偽不實，並不包括被告於前案 偵查中所為之證述為虛偽之犯罪事實，自不屬本院審理範圍 ，應由檢察官另行處理，檢察官上訴主張本院應併予審究， 應屬誤會，自屬無據。本件檢察官未提新事證，仍執前詞之 上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官楊淑芬上訴，檢察官林俊 傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TPHM-114-上訴-696-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 張郡 童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 簡勢翰 郭子僑 許嘉霖 童浩瑋 蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-6-20250317-1

原訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張郡 　　　　　　 　　　　　　童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 　　　　　　 　　　　　　簡勢翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　郭子僑 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　許嘉霖 　　　　　　 　　　　　　童浩瑋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-原訴-1-20250317-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第1號 訴字第6號 訴字第7號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李承翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　張郡 　　　　　　 　　　　　　童維婕 上 一 人 選任辯護人 連憶婷律師 被 告 孫威棋 指定辯護人 周芳儀律師（義務辯護） 被 告 李國暉 　　　　　　 　　　　　　簡勢翰 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　郭子僑 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　許嘉霖 　　　　　　 　　　　　　童浩瑋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　蔡易霖 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號）及追加起訴 （112年度偵緝字第2559號、第3373號、偵字第21464號、少連偵 緝第16號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分 李承翰、童浩瑋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀施強暴罪，各處有期徒刑壹年。 張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖犯意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑 拾月。 孫威棋犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 童維婕幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 許嘉霖幫助犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 貳、沒收部分 扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、緣李承翰、童浩瑋前於民國112年1月7日前同月某日，因故 與林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突而心生 嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人陳奕庭、黃 芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同至「夜問長安燒肉 串串火鍋店」（址設臺北市○○區○○○路0段00號，下稱本案店 面）聚餐飲宴。李承翰、童浩瑋知悉林愷葳前揭行蹤後，基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 施強暴之犯意聯絡，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集黃斌碩（歿於112年1月8日， 經檢察官以112年度偵字第21464號為不起訴處分）、林志斌 （本院另行通緝）、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張 郡、郭子僑、童維婕、許嘉霖及某真實姓名年籍不詳男子（ 無證據顯示為未成年人，下稱甲男）等人，分乘車牌000-00 00號、000-0000號、000-0000號、000-0000號自用小客車（ 下依序稱A、B、C、D車）前往本案店面。渠等均明知本案店 面及前方騎樓均為公共場所，於深夜時分在該處聚集多數人 對他人施強暴，顯會造成他人恐懼不安，張郡、李國暉、簡 勢翰、郭子僑、蔡易霖、林志彬、黃斌碩、甲男仍基於意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，於同日0時57分至1時0分許，見林愷葳與友 人站在本案店面騎樓抽菸閒聊時，先由李承翰持木質球棒、 黃斌碩徒手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃 台走道，林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之黃斌碩 胸口，使黃斌碩負痛退出本案店面（黃斌碩嗣經送醫不治， 林愷葳此部分所涉傷害致死罪嫌，另由本院以112年度國審 訴字第1號審理中）。嗣林志彬持黑色棒狀物、簡勢翰持黑 色球棒、張郡持銀白色棒狀物、童浩瑋持開山刀、郭子僑持 木質球棒、李國輝及蔡易霖徒手陸續聚集至本案店面騎樓， 簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在該處，先分別以所持物品 攻擊林愷葳同行友人後，再與林志彬、蔡易霖、甲男陸續進 入本案店面與李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄林 愷葳至本案店面冷藏櫃前，蔡易霖於徒手進入本案店面後， 拾起遭撞倒之椅子並至本案店面冷藏櫃往林愷葳方向拋出， 李國暉則守在本案店面門前，並阻攔推開想查看情況之林愷 葳友人，渠等即以此等方式下手實施強暴，致林愷葳受有右 側顴骨部細條狀刮擦傷、右耳後根部擦傷、頂枕部鈍挫傷、 右背肩胛部及右背肩胛下部條狀擦傷、右手中指第二指節、 右手無名指第二指節刮擦傷、右手小指指甲挫裂、右腿後部 近膕窩處點狀擦挫傷等傷害（下稱本案傷害，該部分未據告 訴）。孫威棋則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所 聚集三人以上下手施強暴在場助勢之犯意，於同一時地，徒 手隨李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄林愷葳至 本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處在場助勢。至童維婕 、許嘉霖均知悉李承翰、童浩瑋等人前往本案店面之目的係 向林愷葳尋釁，仍各基於幫助意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意，先於112年1 月7日23時11分至翌日0時49分間某時，由童維婕駕駛D車搭 載童浩瑋、許嘉霖駕駛B車搭載蔡易霖、李國暉、少年徐○儀 （未下車，無證據顯示有犯意聯絡）等人至本案店面附近， 讓童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，並在車上等 待接應，俟前揭施暴行為結束返回後，童維婕即駕駛D車搭 載童浩瑋、孫威棋、少年徐○儀，許嘉霖則駕駛B車搭載李國 暉離去。嗣警獲報循線查知上情，並自D車上扣得開山刀1把 （其餘扣案物未經檢察官聲請沒收，不另說明）。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項、第1 59條之2分別定有明文。具有共犯關係之共同被告（下稱共 犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重身分，偵查中檢察官 以被告身分訊問共犯被告，就我國法制而言，固無令其具結 陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯罪 時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際，檢 察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將該 共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言之 相關程序權，使其具結陳述，其之陳述始符合刑事訴訟法第 159條之1第2項所定得為證據之傳聞例外。惟依通常情形， 共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，其信用性仍遠高於 在警詢所為之陳述，考量渠等在警詢時所為之陳述本無須具 結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得作為證據， 舉輕以明重，共犯被告於偵查中未經具結所為之陳述，本於 同一法理，例外認為有證據能力（最高法院102年度台上字 第3990號、108年度台上字第3343號判決意旨參照）。至於 是否「具有可信之特別情況」，應依陳述時之外部客觀情況 觀察，凡足以令人相信該陳述，虛偽之危險性不高，另綜合 該陳述是否受到外力影響，陳述人之觀察、記憶、表達是否 正確等各項因素而為判斷，另所謂「必要性」要件，乃指就 具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存否 已無從自同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他 證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院102年度 台上字第1640號判決意旨參照）。 　㈠、查證人即同案被告童浩瑋於112年9月14日偵查中未經具結 之供述，被告童維婕及其辯護人爭執其證據能力，而證人 童浩瑋業於114年2月17日審判期日到庭證述，其證稱被告 童維婕扣案手機視訊畫面擷圖（Ａ卷第177頁，下稱本案擷 圖，其證據能力詳後述）係其使用該手機登入自身社群軟 體Instagram（下稱IG）帳號而與同案被告李承翰視訊時 擷取（Ｐ２卷㈡第290至291頁），與其偵訊時供述（Ｂ２卷第9 5頁）不符。本院審酌證人童浩瑋於偵訊之供述距離本案 案發時間較近，記憶自較深刻清晰，且其當時有委任律師 在場，並無不能自由陳述之情形，該次供述內容與本案擷 圖等證據資料所呈事發經過較為吻合（詳後述），而被告 童維婕始終否認本案擷圖與其有關，證人童浩瑋於審理中 又翻異前詞，顯然已無從自證人童浩瑋處取得相同之陳述 ，亦無從以其他證據替代而具證明犯罪事實存否之必要， 是證人童浩瑋於偵訊時未經具結之供述，依前揭規定及說 明，具證據能力。 　㈡、被告童維婕之辯護人雖主張被告童浩瑋當時服用安眠藥， 不能理解檢察官問題之意義，該部分證述並無證據能力， 惟當日檢察官除本案擷圖由來外，尚有訊問被告童浩瑋案 發前之行動軌跡、案發經過、與同案被告之相識情形、與 被害人林愷葳之關係等項，被告童浩瑋均能回答，並無答 非所問之情形（Ｂ２卷第93至97頁），實難認被告童浩瑋確 因藥物作用不能理解檢察官提問，辯護人此部份主張，不 足採信。 二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察 官、被告李承翰、童浩瑋、孫威棋、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、張郡、童維婕、許嘉霖及被告孫威棋、童維婕之辯護人 於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ１卷第179至180頁 ，Ｐ２卷㈠第219至220、237至238、251、429頁、卷㈡第32頁， Ｒ２卷第252頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。 三、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。 但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑 事訴訟法第131條之1定有明文。 　㈠、查本案臺北市政府警察局中山分局於112年1月8日5時15分 許，對被告童維婕執行搜索，經被告童維婕書立「自願受 搜索同意書」（Ａ卷第61頁）並於搜索扣押筆錄「執行之 依據」欄位勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同 意執行搜索」（下稱同意搜索條款）之搜索扣押筆錄簽名 （Ａ卷第63至67頁），與前揭規定並無不合，應認為搜索 扣押過程合法。警方自其扣案手機擷取之本案擷圖，自有 證據能力。 　㈡、被告童維婕及其辯護人雖辯稱其並未於同意搜索，故未於 同意搜索條款下方「受搜索人簽名」處簽名，且執行搜索 扣押詢問之員警為王建翔而非許博宏，不符合前揭規定云 云，惟查： 　　１、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受警方詢問 時，並未就警方搜索扣押過程提出異議，亦同意警方檢 視手機（Ａ卷第19至23頁），況被告有書立「自願受搜 索同意書」，已如前述，且其有於搜索扣押筆錄中「執 行之依據」欄位內簽名，其位置在同意搜索條款上方五 行處，該欄位除受搜索人簽名外別無其他須受搜索人簽 名之處，堪認僅係被告童維婕未簽名在正確位置而已， 不足作為其並未同意之依據。 　　２、被告童維婕於當日11時16分至12時43分許接受詢問時， 係經其同意由員警王建翔一人詢問及製作筆錄，該筆錄 並非同日5時15分至25分間製作之搜索扣押筆錄（記載 執行人與紀錄人係員警許博宏），辯護人主張員警王建 翔係執行搜索扣押之詢問員警，難認可採。 四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有 證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖、許嘉 霖、張郡、孫威棋均就上揭犯罪事實於本院審理時坦承不諱 （Ｐ２卷㈡第283至286頁），被告李國暉固坦承於首揭時、地 隨同其他被告抵達本案店面，惟矢口否認有何攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，辯稱：伊只是守 在門口，沒有動手等語；被告童維婕固坦承於首揭時、地駕 駛D車搭載被告童浩瑋至本案店面附近，惟矢口否認有何攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯行，辯 稱：伊僅係載伊兄長即被告童浩瑋去吃飯，不知道會有這件 事情等語。經查： 　㈠、被告李承翰、童浩瑋前於112年1月7日前同月某日，因故與 被害人林愷葳在「凱悅KTV基隆店」發生口角及肢體衝突 而心生嫌隙。林愷葳於112年1月7日23時許，與其友人即 證人陳奕庭、黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及翁詣傑等人共同 至本案店面聚餐飲宴。被告李承翰、童浩瑋知悉被害人林 愷葳前揭行蹤後，於同日23時11分至翌(8)日0時21分間某 時，透過電話等各種管道邀集共犯黃斌碩、甲男、被告林 志斌、簡勢翰、蔡易霖、李國暉、孫威棋、張郡、郭子僑 、童維婕、許嘉霖分乘A、B、C、D車前往本案店面。被害 人林愷葳與友人於同日0時57分至1時0分許，在本案店面 騎樓抽菸閒聊時，被告李承翰持木質球棒、共犯黃斌碩徒 手、甲男持黑色棒狀物追打林愷葳至本案店面內櫃台走道 ，被害人林愷葳在該處持摺疊刀刺中與其發生拉扯之共犯 黃斌碩胸口，使共犯黃斌碩負痛而退出本案店面（嗣經送 醫不治）。嗣被告林志彬持黑色棒狀物、被告簡勢翰持黑 色球棒、被告張郡持銀白色棒狀物、被告童浩瑋持開山刀 、被告郭子僑持木質球棒、被告李國輝及蔡易霖徒手陸續 聚集至本案店面騎樓，被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子 僑在該處，先分別以所持物品攻擊被害人林愷葳之同行友 人後，再與被告林志彬、蔡易霖、共犯甲男陸續進入本案 店面與被告李承翰會合，並分別以所持物品追打並包抄被 害人林愷葳至本案店面冷藏櫃前，被告蔡易霖於徒手進入 本案店面後，拾起遭撞倒之椅子至本案店面冷藏櫃往被害 人林愷葳方向拋出，被告李國暉則守在本案店面門前，被 害人林愷葳因前揭施暴過程受有本案傷害。被告孫威棋隨 被告李承翰等人進入本案店面，並於渠等追打包抄被害人 林愷葳至本案店面冷凍櫃前時，隨同聚集至該處助勢。至 被告童維婕於112年1月7日23時11分至翌日0時49分間某時 ，駕駛D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖知悉李承翰、童 浩瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，於前揭時 、地駕駛B車搭載被告蔡易霖、李國暉、少年徐○儀，兩人 駕車抵達本案店面附近後，被告童維婕、許嘉霖留在車上 ，被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉下車前往本案店面，俟渠 等返回後，被告童維婕即駕駛D車搭載被告童浩瑋、孫威 棋、少年徐○儀，被告許嘉霖駕駛B車搭載被告李國暉離去 等節，經被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖 、李國暉、張郡、孫威棋、童維婕、許嘉霖所坦認（Ｐ２卷 ㈠第210至216、232至234、246至248、423至425頁、卷㈡第 25至28頁，Ｒ２卷第248至249頁），核與證人即被害人林愷 葳於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第3至13、39至48、89至91 頁）、證人即在場人陳映霖於警詢時之證述（Ｃ卷第25至3 1頁）、證人即在場人陳姳潔於警詢時之證述（Ｃ卷第15至 23頁）、證人即在場人陳奕庭於警詢、偵訊時之證述（Ｃ 卷第53至54、71至72頁）、證人即在場人黃芷瑜於警詢、 偵訊時之證述（Ｃ卷第33至37、57至58、72至74頁）、證 人即在場人翁詣傑於警詢、偵訊時之證述（Ｃ卷第65至66 、74至75頁）、證人即本案店面負責人曾維正於警詢時之 證述（Ａ卷第47至49頁）、證人即本案店面店員張森崴於 警詢時之證述（Ａ卷第43至45頁）、證人即少年徐○儀於警 詢、偵訊時之證述（Ａ卷第37至41、213至216頁）、證人 即同案被告李承翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第281至2 95、343至349頁）、證人即同案被告童浩瑋於警詢、偵訊 時之證述（Ｂ１卷第367至373、385至389頁，Ｂ２卷第33至35 頁）、證人即同案被告張郡於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷 第13至17、165至171、251至262頁）、證人即同案被告簡 勢翰於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第145至153、197至208 頁）、證人即同案被告林志彬於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１ 卷第83至89、129至134頁）、證人即同案被告郭子僑於警 詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第219至225、271至274頁）、證 人即同案被告李國暉於警詢、偵訊時之證述（Ｂ１卷第11至 17、63至71頁）、證人即同案被告蔡易霖於警詢、偵訊時 之證述（Ｅ２卷第7至9、33至37頁）、證人即同案被告孫威 棋於警詢、偵訊時之證述（Ａ卷第25至35、216至223頁） 、證人即同案被告許嘉霖於警詢、偵訊時之證述（Ｄ卷第3 至9、53至61頁）、證人即同案被告童維婕於警詢、偵訊 時之證述（Ａ卷第19至23、173至176、283至287頁）大致 相符，並有本案店面監視器錄影畫面擷圖33張（Ａ卷第109 至113、117至123、127頁，Ｄ卷第35至42頁）、周遭騎樓 道路監視器錄影畫面擷圖37張（Ａ卷第107至109、115頁， Ｄ卷第17至21、23至33頁）、臺灣臺北地方檢察署檢察事 務官勘驗相關道路監視器、本案店面監視器錄影畫面之勘 驗筆錄（Ｂ１卷第523至598頁）、扣案開山刀照片2張（Ａ卷 第103頁）、被害人林愷葳在臺灣臺北地方檢察署法醫檢 驗室之驗傷診斷書（Ｃ卷第49至50頁）、被害人林愷葳IG 限時動態翻拍照片1張（Ｃ卷第51頁）、證人黃芷瑜與陳奕 庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間、證人陳奕庭與翁詣傑間IG 對話紀錄翻拍照片各1張（Ｃ卷第63、81、87頁）在卷可考 ，並經本院當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面確認（Ｐ２卷 ㈡第35至42、47至78頁），此部分事實，首堪認定為真實 。 　㈡、被告李國暉有以守在本案店面門前並推開他人之方式下手 實施強暴行為，有下列證據可資認定： 　　　按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象 危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴 脅迫行為不以發生實害結果為必要（最高法院111年度台 上字第3231號判決意旨參照）。又稱「強暴」者，乃以實 力不法加諸他人之謂。查被告李國暉於被告李承翰等人陸 續進入本案店面後，即徒手推開被害人林愷葳站在店門外 之友人並守在大門前，期間該友人欲往內查看亦遭被告李 國暉徒手推開阻擋，經本院勘驗現場監視器確認明確（Ｐ２ 卷㈡第35至36、47至58頁）。被告李國暉守在店門並推開 他人之行為，顯係藉由自身不法實力阻攔他人了解、干涉 進入本案店面之被告李承翰等人對被害人林愷葳之施暴過 程，縱令該推開之舉未致他人受傷，依前開說明，已可認 定該舉動係施暴行為之一環而屬下手實施，非僅係單純在 場而已。 　㈢、被告童維婕知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的 係向林愷葳尋釁，有下列證據可資認定： 　　１、證人即同案被告童浩瑋於偵訊時證稱：（經檢察官提示 本案擷圖）伊不清楚為何童維婕手機內會有本案擷圖， 伊有跟童維婕視訊，她確實有打給伊，伊忘記她為何要 打給伊，伊也不知道她有擷圖等語（Ｂ２卷第95頁）。依 證人童浩瑋前揭所述，本案擷圖係被告童維婕與其視訊 時所擷取，觀該擷圖擷取時間為112年1月7日23時26分 許，視訊副畫面係證人童浩瑋，主畫面則係被害人林愷 葳與友人在本案店面內聚餐飲宴之照片，並附有白色文 字記載「團圓飯的概念」之說明，應係拍攝者添註產生 （Ａ卷第177頁），堪認被告童維婕當時係閱覽該添註後 之照片之同時與證人童浩瑋通話。 　　２、證人陳奕庭係於112年1月7日23時13分許在其個人IG上發 表其與被害人林愷葳、證人黃芷瑜、陳姳潔、陳映霖及 翁詣傑等人聚餐飲宴之限時動態並標記上述參加者，證 人黃芷瑜並分享該限時動態，經證人黃芷瑜、陳奕庭於 偵訊時陳述明確（Ｃ卷第71至74頁），並有證人黃芷瑜 與陳奕庭間、證人陳奕庭與陳姳潔間IG對話紀錄翻拍照 片各1張（Ｃ卷第63、81頁）存卷可證，而被告童維婕與 證人黃芷瑜為IG好友而得閱覽前開限時動態，亦有證人 黃芷瑜IG帳號瀏覽被告童維婕IG頁面之手機畫面翻拍照 片（Ｃ卷第85頁）附卷為憑，與前開證據調查結果亦無 不合。 　　３、再依臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗相關道路監視 器畫面筆錄記載，被告童維婕駕駛D車搭載同案被告童 浩瑋於112年1月8日0時26分許行經和平西路、同日0時2 9分許行經金山南路，其餘同案被告李承翰等人分乘之A 、B、C車於同日0時21分許接續行駛在金山區、於同日0 時44分許接續行經民權東路與建國北路口，4輛車約於 同日0時48分許陸續在長安東路1段87號（繪有禁止臨時 停車線處）前停下，包含同案被告李承翰在內之數名男 子分別下車後自前述車輛後座取出刀具、球棒等物品， 並陸續奔向本案店面，嗣後渠等於同日1時0分許奔跑返 回上車，並駛經馬偕醫院、承德路等處（Ｂ１卷第523至5 98頁），同案被告李承翰、童浩瑋顯係抵達本案店面前 即有對被害人林愷葳施暴之計畫，並非偶然發生之衝突 ，且被告童維婕係在證人陳奕庭、黃芷瑜發表與被害人 林愷葳聚餐飲宴之限時動態後，方駕駛D車搭載同案被 告童浩瑋前往本案店面，並在該店面附近停等逾10分鐘 ，嗣同案被告童浩瑋返回後，又搭載其與同案被告孫威 棋、少年徐○儀前往醫院甚明。 　　４、參以被告童維婕於偵訊時自承曾聽聞被告童浩瑋與被害 人林愷葳有糾紛（Ａ卷第285頁），且曾一邊閱覽被害人 林愷葳聚餐飲宴之照片一邊與被告童浩瑋視訊，堪認其 至少知悉同案被告童浩瑋等人前往本案店面之目的係向 林愷葳尋釁，仍配合載送、接應甚明。 　　５、被告童維婕雖以前詞置辯，其辯護人為被告辯護稱：被 告於112年1月7日在新北市金山區某撞球館內接獲其兄 即同案被告童浩瑋通知，請被告童維婕開車載送至臺北 市中山區吃宵夜，因兩人身上欠缺零用金，被告童維婕 便於當日22時許駕駛D車搭載被告童浩瑋自新北市金山 區出發至新北市樹林區母親處索取零用金，再一同至臺 北市中山區用餐，期間被告童維婕並未使用手機，係被 告童浩瑋使用；被告童維婕與證人黃芷瑜雖為IG好友， 但僅為點頭之交，被害人林愷葳在本案店面之事亦可能 係被告李承翰等透過其他管道得知；被告李承翰、童浩 瑋縱然係因結怨欲報復被害人林愷葳，渠等施暴行為亦 僅針對被害人林愷葳未波及他人，追打行動亦係進入店 面而非聚集擴散，客觀上難認有外溢、波及周邊不特定 隨機人事之可能，不致使公眾或不特定他人產生危害、 恐懼之感受等語。查： 　　　⑴、證人即同案被告童浩瑋於審理時雖證稱：被告童維婕 當天從金山載伊去樹林拿錢，再從樹林載伊至長安東 路之生猛海鮮吃飯，整體車程至少要兩個小時，伊當 天吃飯有找被告李承翰，係用被告童維婕之手機登入 伊自身IG聯繫他的，因為伊自己的手機前幾天在基隆 凱悅的時候不見了，本案擷圖係伊從證人翁詣傑IG限 時動態擷取，係在跟被告李承翰視訊時不小心擷取的 等語（Ｐ２卷㈡第286至295頁）。惟查： 　　　　Ａ、證人童浩瑋此部分證述，與先前在偵查中之供述不 符（Ｂ２卷第95頁）。其就先後證述不符之部分，雖 於審理時陳稱係於檢察官訊問時有吃安眠藥，不知 道在回答何事云云（Ｐ２卷㈡第294頁），然觀其偵查 中其餘供述內容，均與審理時所證一致，且對於是 否認識本案其他被告或共犯、是否有所聯絡等情， 均有詳細陳述，並無一時附和之情形，顯係在意識 清晰之情況下所為之陳述，又豈有在針對其妹即被 告童維婕之部分，突然受藥物影響而隨意陳述之理 ，是其事後翻異，已難採信。 　　　　Ｂ、再查證人翁詣傑於偵訊時證稱：伊在證人陳奕庭發 布之限時動態上有被標記，但伊並未分享該動態等 語（Ｃ卷第75頁），與證人陳奕庭與翁詣傑IG對話 紀錄翻拍照片（Ｃ卷第87頁）所呈情形相符，應屬 實情。則證人翁詣傑既未發表或分享相關動態，證 人童浩瑋顯不可能於視訊時瀏覽並自證人翁詣傑限 時動態擷取產生本案擷圖，其此部分證述，顯非實 在。況與他人進行視訊通話之目的，無非係觀看視 訊對象或其身邊狀況，倘若視訊時並有瀏覽其他網 頁之需，留存之視訊視窗應係視訊對象，較符合使 用習慣，證人童浩瑋審理時聲稱其在視訊過程中瀏 覽自身IG，惟視訊視窗顯示者為自身而非對方之畫 面，實有可疑，毋寧係其偵訊供述所呈，係被告童 維婕開啟視訊對象即證人童浩瑋視窗同時，透過自 身IG帳號產生本案擷圖，較為合理。 　　　　Ｃ、又證人即同案被告李承翰、童浩瑋等人於112年1月8 日0時48分許本案車輛停放在本案店面附近後，陸 續下車並取出開山刀、球棒等器械，再持之奔向本 案店面，顯係抵達本案店面前即有對被害人林愷葳 施暴之計畫，而證人陳奕庭、黃芷瑜係於112年1月 7日23時11分許方發表或分享渠等與被害人林愷葳 等人在本案店面聚餐飲宴之限時動態，均如前陳， 證人童浩瑋與李承翰聯繫、決定前往本案店面之時 間點當在限時動態發表之後，輔以證人李承翰於審 理時亦證稱其係在被告李國暉家吃火鍋時接獲被告 童浩瑋聯絡等語（Ｐ２卷㈡第296頁），證人李承翰當 時既已在用餐，本無再約他人稍後一同用餐之動機 ，益徵證人童浩瑋殊無可能在已具向林愷葳尋釁之 意圖，且與證人李承翰相約前往之情況下，猶先請 被告童維婕耗費2小時以上車程載其至新北市樹林 區取款後，再前往臺北市中山區碰面，因而2人於 案發前待在車上逾2小時之可能，毋寧係證人童浩 瑋得知被害人林愷葳所在後，與被告童維婕聯絡會 合請其載送前往，方符實情。 　　　　Ｄ、綜上，證人童浩瑋前揭審理時之證述，顯係迴護被 告童維婕之詞，並非可採，應以其於偵查中所為之 供述較為可信。 　　　⑵、本案依被告童浩瑋偵查中之供述、被告童維婕手機內 有內容為被害人林愷葳在本案店面聚餐飲宴之本案擷 圖暨其先前所陳，足認被告童維婕知悉其係載送被告 童浩瑋前往本案店面尋釁，已如前述，起訴意旨雖進 一步指稱本案即係被告童維婕將證人黃芷瑜之限時動 態擷取而成本案擷圖，再以該擷圖將被害人林愷葳所 在位置告知童浩瑋，然此部份分別為被告童維婕、童 浩瑋否認，且亦乏證據證明本案擷圖係前述方式產生 或其有主動將擷圖資訊分享予被告童浩瑋，而證人童 浩瑋關於其資訊來源係證人翁詣傑之證述，雖經本院 認定不實，亦尚難以其不實陳述即反推被告童維婕有 何告知被害人林愷葳所在位置之情。從而，起訴書此 部分所指，尚有誤會，依現有事證，應僅足認定被告 童維婕有前揭知悉並協助接送等事實。 　　　⑶、被告簡勢翰、張郡、童浩瑋、郭子僑在本案店面前騎 樓處，曾分別以所持物品向被害人林愷葳之同行友人 暉打，被告郭子僑甚至於共犯黃斌碩退出本案店面時 向其作勢揮棒，且被告郭子僑等陸續進入本案店面與 被告李承翰會合後，被告李國暉守在本案店面門前並 推開想查看情況之林愷葳友人，監視器畫面亦明顯可 見林愷葳友人倉皇躲避之舉（Ｐ２卷㈡第35至42、47至7 8頁），被告童維婕之辯護人辯稱本案並無波及被害 人林愷葳以外之他人，或未造成見聞者驚惶逃離現場 之情形，顯與事實不符，不足採信。 　㈣、綜上所述，被告李國暉、童維婕前開所辯，均不可採，渠 等與同案被告李承翰等犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠、按刑法第150條第1項之妨害秩序罪處罰之對象及行為，係 針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴 脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。因該罪屬抽象危 險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會 造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪。又刑法 上所稱之兇器，乃指依一般社會觀念足以對人之生命、身 體、安全構成威脅，而具有危險性之器械而言，其種類並 無限制，凡本罪行為人中有人攜帶此種兇器欲供施強暴脅 迫之用者，即符合本條第2項第1款之加重要件，不以各特 定行為人有攜帶為必要。查本案施暴犯行，被告童浩瑋持 開山刀、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒 、被告張郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒，已 認定如前，其等所持開山刀、球棍棒等物均足以傷害人之 身體、甚或危及他人生命，依一般社會觀念與經驗，客觀 上足以對他人生命、身體安全構成威脅而具有危險性，自 屬兇器無訛，且無論其他被告有無攜帶，均應一體適用本 款加重要件。 　㈡、次按刑法第150條第1項前段之罪所稱在場助勢，係指在場 並有助勢之積極行為者而言，行為人當應據此處在妨害秩 序現場視線所及之範圍內，始足當之。查被告童維婕駕駛 D車搭載被告童浩瑋、被告許嘉霖駕駛B車搭載被告蔡易霖 、李國暉至本案店面附近，並在車上等待接應，已認定如 前，衡以自勘驗本案店面現場監視器影像無法目睹上述車 輛，實難認定渠等留守在本案施暴現場視線範圍外之車輛 上即屬在場，即難認定渠等所為已屬構成要件行為。惟被 告童維婕、許嘉霖既均經本院認定知悉被告李承翰、童浩 瑋等人前往本案店面之目的係向林愷葳尋釁，渠等駕車接 送被告童浩瑋、蔡易霖、李國暉往返本案店面之行為，自 屬提供助力之幫助犯行，另考量渠等未必知悉所搭載之人 於施暴行為之角色，應認渠等僅係基於幫助在場助勢之犯 意為接送行為。 　㈢、論罪 　　１、核被告李承翰、童浩瑋所為，均係犯刑法第150條第2項 第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上首謀施強暴罪。 　　２、核被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖所為， 均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。 　　３、核被告孫威棋所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪。 　　４、核被告童維婕、許嘉霖所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、第150條第2項第1款、第1項前段之幫助意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助 勢罪。又公訴意旨被告童維婕、許嘉霖係正犯，與本院 認定之幫助犯並無變更起訴法條之問題，爰就此部分逕 予更正。 　　５、考量本案衝突造成被害人林愷葳受有本案傷害、共犯黃 斌碩死亡、被害人林愷葳之在場友人亦曾受到攻擊，並 因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本案行為造成公眾 驚惶程度甚高，所生危害非輕，爰均依刑法第150條第2 項第1款規定，加重其刑。 　㈣、共犯關係 　　　按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實 施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須 有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共 犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」， 其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，刑法分則之聚眾施強暴罪即屬之。因其本質上即 屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等 參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同 程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外， 其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年 台非字第233號判決意旨參照）。是被告李承翰、童浩瑋 就本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴之犯行，被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子 僑、蔡易霖與共犯黃斌碩、甲男就本案意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行， 均應論以共同正犯。 　㈤、刑之加重減輕事由　　　 　　１、累犯 　　　⑴、被告李承翰、童浩瑋前因傷害案件，均經臺灣基隆地 方法院以111年度基簡字第312號判決各處有期徒刑4 月確定，被告李承翰於111年9月6日易科罰金執行完 畢、被告童浩瑋於111年12月19日送監後再易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第241至242頁 編號7、第265至266頁編號8）、該判決（Ｐ卷㈡第347 至358頁）附卷可證，被告李承翰、童浩瑋受前案該 等有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，審酌本案與前案均涉及暴力犯罪，罪質 有相近之處，且渠等前案執行完畢日距本案犯行未及 半年，認如加重其法定最低度刑，尚不致使行為人所 受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官會 議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定， 加重渠等本案法定最高及最低度刑（主文不贅載累犯 ）。 　　　⑵、被告郭子僑前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以10 5年度基簡字第536號判決處有期徒刑3月確定；②妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣士林地方法院以105年度 士簡字第243號判決處有期徒刑3月確定；③妨害公務 案見，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第61號判 決處有期徒刑1年確定；④竊盜案件，經臺灣基隆地方 法院以105年度基簡字第977號判決處有期徒刑2月（2 罪）確定；⑤竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以105年 度基簡字第1614號判決處有期徒刑2月確定；上開各 罪經臺灣基隆地方法院以106年度聲字第506號裁定訂 應執行有期徒刑1年8月確定，於107年11月19日假釋 出監保護管束期滿視為執行完畢，有其法院前案紀錄 表（Ｐ２卷㈡第207至238頁）在卷可稽，審酌本案與前 案罪質差異較大，且渠等前案執行完畢日距本案犯行 已逾4年，認如加重其法定最低度刑，將致使行為人 所受之刑罰超過所應負擔之罪責，爰依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定 ，僅加重被告郭子僑本案法定最高度刑（主文不贅載 累犯）。 　　２、被告童維婕、許嘉霖所為屬幫助犯，較諸具犯罪支配力 之正犯有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減 輕其刑。 　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李承翰、童浩瑋與被 害人林愷葳發生糾紛，不思理性解決，竟邀約多人到場參 與鬥毆；被告張郡、李國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖應 邀到場後，亦不思規勸妥善處理，或持棍棒追打包抄、或 拾取椅子丟擲、或守門推開他人，致被害人林愷葳因此受 有本案傷害；被告孫威棋亦應邀到場包圍助勢；被告童維 婕、許嘉霖知悉有前揭糾紛，竟駕車搭載其他同案被告往 返本案店面，本案衝突另造成應邀到場之共犯黃斌碩遭被 害人林愷葳以折疊刀刺入胸口喪命、林愷葳其他到場友人 亦曾遭受攻擊，並因被告等人舉動逃竄躲避，被告等人本 案行為造成公眾驚惶程度甚高，所為均有可議，且犯罪所 生危害並非輕微；參以被告童維婕否認犯行、被告李國暉 否認有下手實施強暴，其餘被告均坦承犯行，另依現有事 證，渠等均未與被害人林愷葳達成和解；佐以被告等人如 法院前案紀錄表（Ｐ２卷㈡第207至277、387至398頁）所示 之素行（不含前述構成累犯部分）；兼衡酌①被告李承翰 自述國中畢業之智識程度、從事土方工程、月收入約新臺 幣（下同）3萬至3萬8000元、未婚無子女、須扶養年逾七 旬父母之生活狀況，②被告童浩瑋自述國中畢業之智識程 度、無業、經濟來源靠家裡、未婚無子女、無須扶養他人 之生活狀況，③被告張郡自述國中畢業之智識程度、從事 消防、月收入近2萬元、未婚無子女、須扶養父母之生活 狀況，④被告李國暉自述高中畢業之智識程度、從事漁業 、月收入近3萬元、與父親、祖母同住須扶養祖母之生活 狀況，⑤被告簡勢翰自述國中肄業之智識程度、先前從事 光電、月收入4萬元初、未婚無子女、無須扶養他人之生 活狀況，⑥被告郭子僑自述國中肄業之智識程度、先前從 事水電、月收入約3萬元、未婚無子女、無須扶養他人之 生活狀況，⑦被告蔡易霖自述國中肄業之智識程度、從事 油漆、月收入約2萬至2萬5000元、未婚無子女、其須獨力 照顧母親之生活狀況，⑧被告孫威棋自述高中畢業之智識 程度、從事餐廳、月收入近3萬5000元、未婚、有未成年 子女1名由生母照顧、無須扶養他人之生活狀況，⑨被告童 維婕自述大學休學中之智識程度、從事餐廳、月收入約4 萬元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況，⑩被告許 嘉霖自述國中畢業之智識程度、賣章魚燒、月收入約3萬 元、未婚無子女、無須扶養他人之生活狀況（Ｐ２卷㈡第337 至338、412頁）等一切情狀，分別量處如主文壹、部分第 1項至第5項所示之刑，並就被告孫威棋、童維婕、許嘉霖 部分分別諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠、扣案之開山刀1把，係被告童浩瑋持以犯本案犯行所用之物 ，經其供承在案（Ｐ２卷㈡第294至295頁），自屬犯罪所用 之物，應依刑法第38條第2項沒收。 　㈡、被告李承翰持木質球棒、被告簡勢翰持黑色球棒、被告張 郡持銀白色棒狀物、被告郭子僑持木質球棒均未扣案，惟 考量此等物品係生活尋常可見之物，價值不高，並為避免 執行繁瑣不便，均不予宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 　㈠、公訴意旨略以：被告孫威棋與同案被告張郡、林志斌、李 國暉、簡勢翰、郭子僑、蔡易霖（除被告林志斌由本院另 行通緝外，均經本院認定有罪如前）基於意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意 聯絡，分乘A、B、C、D車抵達本案店面，並於附近停留等 待，見被害人林愷葳於店門口抽菸時，被告孫威棋與同案 被告童浩瑋（持開山刀）、李承翰、張郡、林志斌、郭子 僑、簡勢翰（上5人持棍棒）、蔡易霖、李國暉追打被害 人林愷葳，致被害人林愷葳受有本案傷害，以此方式下手 實施強暴。因認被告係犯刑法第150條第2項、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪嫌。 　㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。同法 第161條亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明或其闡明之證明方法，無從說服 法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢、經本院勘驗當庭勘驗本案店面監視器錄影畫面，僅得辨識 被告孫威棋有與被告李承翰、童浩瑋、簡勢翰、郭子僑、 蔡易霖、林志彬、共犯甲男一同進入本案店面，並於該店 面冷凍櫃前圍上被害人林愷葳（此部分經本院認定涉犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 在場助勢罪，已如前述），並未攝得其手持球棒或類此之 兇器，或做出攻擊被害人林愷葳、其同行友人甚至其他在 場人之舉動（Ｐ２卷㈡第35至42、47至78頁），難認其有下 手實施強暴之行為，惟倘此部分構成犯罪，與本院認定構 成犯罪之在場助勢犯行間應有實質上一罪之關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許佩霖提起公訴及追加起訴，檢察官黃耀賢、戚瑛 瑛、劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　 解怡蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林奕宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 林志煌 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 卷宗對照表： 卷宗全稱 本判決所用簡稱 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第30號卷 Ａ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4737號卷 Ｂ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2259號卷 Ｂ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4738號卷 Ｃ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6651號卷 Ｄ卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵字第66號卷 Ｅ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度少連偵緝字第16號卷 Ｅ２卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21464號卷 Ｆ１卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3373號卷 Ｆ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第111號卷 Ｐ１卷 臺灣臺北地方法院113年度原訴字第1號卷 Ｐ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2227號卷 Ｑ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第6號卷 Ｑ２卷 臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2651號卷 Ｒ１卷 臺灣臺北地方法院113年度訴字第7號卷 Ｒ２卷

2025-03-17

TPDM-113-訴-7-20250317-2

12345
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.