Know99判決書

搜尋結果：授權

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第663號聲請人黃茂山相對人朱麗珠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票三紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。又附表編號3所示本票之到期日原記載為「102年2月30日」，惟2 月並無30日，依一般交易觀念或社會習慣，應合理解釋此到期日記載係指該年2月之最後一日，即應以102年2月28日為到期日，併予敘明。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　蔡明賢附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第663號　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 102年1月30日 20,000元 102年8月30日 CH478803 002 101年12月30日 20,000元 102年3月30日 CH478805 003 101年11月30日 20,000元原記載102年2月30日，應解釋為102年2月28日 CH478806

2025-02-27

TNDV-114-司票-663-20250227-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第478號聲請人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠相對人林昱呈上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之請求金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第478號編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 113年7月11日 300,000元 300,000元未記載 002 113年9月16日 120,000元 109,000元未記載

2025-02-27

TNDV-114-司票-478-20250227-2

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第341號聲請人傅世豪相對人 CENTENO MARLON MENDIOLA(馬隆) 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第341號編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年12月31日 80,000元未記載 CH0000000

2025-02-27

TNDV-114-司票-341-20250227-2

上

臺灣高等法院高雄分院

返還加盟金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第195號上訴人劉得宇蘇子龍共同訴訟代理人林靜如律師被上訴人黃品睿訴訟代理人林致佑律師上列當事人間請求返還加盟金等事件，上訴人對於中華民國113 年5月22日臺灣屏東地方法院112年度訴字第321號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人各新臺幣53萬4662元，及均自民國11 2年5月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人應返還如附表所示本票予上訴人。四、其餘上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴部　　分）由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查，上訴人於原審主張兩造於民國111年11月14日簽訂加盟合約書(下稱系爭加盟合約)，被上訴人授權上訴人以「奇登文創咖啡」名義，於屏東縣○○市○○路0○00號門市營業，期限為112年1月20日至115年1月19日。被上訴人於加盟期間有違約情事，經上訴人於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止加盟，依民法第 179條規定，被上訴人應返還如後述之剩餘加盟金新臺幣（下同）137萬4685元，上訴人並請求被上訴人各給付68萬734 2元；嗣於本院審理主張追加依民法第226條、第227條第1項規定，擇一請求被上訴人返還前開加盟金（本院卷第146至1 47頁），係本於系爭加盟合約所生爭議之同一基礎事實所為追加，揆諸前開規定，應予准許。二、上訴人主張：兩造簽立加盟合約，上訴人依約應給付被上訴人加盟金140萬元及每月權利金1萬元(均含加值型營業稅5%) 　　。上訴人已給付152萬元，溢付5萬元，另依約簽立如附表所示本票（下稱系爭本票）供為擔保。被上訴人嗣於加盟期間有違約情事，上訴人乃於112年3月31日以LINE通知被上訴人終止契約（不再主張解除；本院卷第93頁）。上訴人經營期間自112年1月20日至同年3月31日，僅為74日，依民法第226 條、第227條第1項、第179條規定（不再主張類推適用民法第259條第1、2款規定；本院卷第93頁），擇一請求被上訴人按剩餘加盟期間比例計算，返還137萬4685元加盟金【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，剩餘加盟日數為1024日（1095日－74日＝1024日），147萬元÷ 1095×1024＝137萬4685元】，並返還上訴人各68萬7342元（計算式：137萬4685元÷2＝68萬7342元，元以下捨去）；另溢付5萬元部分，亦依民法第179條規定，請求返還各2萬5000 元與上訴人（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元）；又加盟合約既已終止，被上訴人應依合約第9條第6項約定返還本票等情。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人各71萬2342元（計算式：68萬7342元＋2萬5000元＝71萬2342元），及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被上訴人應返還系爭本票。（未繫屬本院部分，不予贅述）。三、被上訴人則以：上訴人所給付加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50萬元，縱認上訴人合法終止加盟合約，亦無所謂依比例返還加盟金。況被上訴人於加盟期間並無違約情事，上訴人終止並不合法，兩造間加盟關係仍存續中，被上訴人自得繼續持有本票；上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷未付權利金等語，資為抗辯。四、原審為上訴人全部敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人不服，提起部分上訴，請求將所不服部分之原判決廢棄，改判如上揭聲明所示；被上訴人則請求駁回上訴。五、兩造不爭執之事項：　㈠兩造於111年11月14日簽訂加盟合約，被上訴人授權上訴人使用「奇登文創咖啡」名義，在屏東縣○○市○○路0○00號之門市營業，並約定授權期間為112年1月20日至115年1月19日，加盟金為147萬元，權利金為每月1萬500元(均含加值型營業稅 5%)。　㈡奇登文創咖啡加盟主僅上訴人，無其他人加盟；另加盟金之多寡，與加盟期間有關。　㈢上訴人於111年11月15日至112年3月7日，共給付154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)。　㈣被上訴人於111年11月14日收受上訴人所簽發系爭本票，該本票係為擔保加盟合約之履行。　㈤被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢，及提供教學、技術指導，惟就原證5銷售價目表所載（原審卷第5 7頁）之熱香橙桔茶、黑糖薑母茶、補氣桂圓茶、熱桂圓鮮奶茶、熱紅豆拿鐵，未予指導。　㈥上訴人於112年2月24日以原證6之LINE對話催告被上訴人於3 日內交付原物料，後於112年3月31日以原證7之LINE對話主張被上訴人未依期交付為由，終止加盟合約(被上訴人則否認有經合法終止)。　㈦前開㈥LINE對話內容，未涉及被上訴人教學時數未達44小時　　及未指導上開㈤所示熱飲。　㈧上訴人自112年4月迄今，均未給付每月1萬5000元權利金。六、本件之爭點：　　　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元，　　有無理由？　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭　　本票，應否准許？　　七、本院得心證之理由：　㈠上訴人終止加盟合約是否合法？上訴人依據民法第179條、第 227條第1項、第226條第1、2項規定，擇一請求被上訴人給付剩餘加盟金，是否有據？應付金額為何？　　⒈系爭合約為加盟契約，為兩造所不爭執。所謂加盟契約，係指營業人（加盟業主）與他營業人（加盟經營者）締結契約，約定由加盟業主提供其商標、服務標章、商號名稱或其他營業象徵之標誌及經營知識、專業技術等，在同一形象下進行商品販賣或其他事業經營之權利；加盟經營者則支付一定對價，並投入必要之經營資金，亦即加盟店藉由加盟契約之訂定，得以加盟之方式，投入另一方連鎖之經營；而加盟總部則藉由know how之教育訓練，適度揭露其know how，達到促使加盟店願意支付加盟金、權利金之目的，在加盟業主指導及援助下經營事業之繼續性契約。次按契約之終止與契約之解除，兩者之效力不同，前者使契約關係向將來消滅，後者則使契約溯及訂約時失其效力。契約終止權之行使，本於契約自由原則，非不得由契約當事人任意約定其終止之原因，如無約定者，端視有無法定終止原因之存在而定。繼續性契約，若於中途當事人之一方發生債務不履行情事，致契約關係之信賴性已失，或已難期契約目的之完成，民法雖無債權人得終止契約之明文規定，亦應得類推適用同法第227條及第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係(最高法院112年度台上字第128號判決意旨參照)。　⒉兩造所簽訂加盟合約之期間為112年1月20日至115年1月19日，以3年為期，屬繼續性契約；觀之合約第7條就「合約終止事項」：「乙方（即上訴人，下同）有下列事由時，甲方（即被上訴人，下同）得單方終止本契約⒈乙方未自己營業，而容許他人營業。⒉乙方因故未能於授權地址營業（第1項）。契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約（第2項）。」，上該第2項約定其中「契約之一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善、履行而未改善、履行時，他方得單方終止本契約」，當指包括兩造在內。然經核加盟書內容，除第1條至第3條分約定加盟權及地點、契約期限、加盟金、權利金、保證金外，另第4條至第5條則約定產品項目、產品項目之技術指導及轉移，其餘第6條約定原物料進貨管理、第8條約定競業禁止，乃至於第9條其他事項之約定，均係單方拘束上訴人，並無明文約定被上訴人應盡之相關義務，揆諸上開說明，關於上訴人是否得依契約第7條第2項約定行使終止權，應審視兩造間就加盟合約之信賴性是否已失，難期契約目的之完成，而為認定。　⒊兩造對於加盟合約第6條約定：「上訴人販售經營項目所需如附表所示之原物料、包裝、耗材，應向被上訴人進貨，不得另向他供應商購買。」（原審卷第37頁），除係拘束上訴人外，即指上訴人倘向第三人購買原物料即構成違約，因此為被上訴人終止契約之事由，復經由契約文意解釋同認被上訴人應「遵期」給付上訴人所訂購之原物料，為被上訴人履行加盟合約應負之義務，如此方可達到上開所指加盟經營者即上訴人支付加盟金，以汲取加盟經營，藉此獲取競爭優勢之利益之締約目的；此依被上訴人自承上訴人向其購買原物料之目的，係供販售飲料等產品以獲取利潤乙情可明（本院卷第100頁）。兩造不爭執該第6條並未針對被上訴人供貨流程、日數為約定，將造成上訴人應受限於第6條約定需向被上訴人購買經營所需原物料，否即構成違約，被上訴人並可援引為第7條第2項終止契約事由，但被上訴人卻不受限合理供貨日數限制，顯然有失公允。而所謂相當期限應依社會一般觀念為衡量之標準，衡諸上訴人經營為手搖飲產業，該產業所提供商品如飲料、輕食等，具有多樣性，並要求迅速、快捷性，原物料有無充分供應位居關鍵性角色，店家隨時備妥原物料，方可滿足各種客群消費者之要求，增加購買的可能性，進一步增加營收；反之原物料如有短缺、或短缺後無法及時補充，依手搖飲料市場競爭激烈，極易造成客群流失，加盟經營者將喪失競爭，進而造成惡性循環影響上訴人販售業績甚遭淘汰，影響甚鉅，故穩定快速供應原物料滿足加盟經營者即上訴人需求，乃身為加盟業主者即被上訴人之義務。參以上訴人營業地點為屏東縣屏東市，被上訴人住所地為屏東縣萬丹鄉，二地相距不遠，上訴人所稱合理出貨期限應為2日，合理且屬適當，至於被上訴人所稱合理出貨期限為7 日，除無相關憑據提出（本院卷第150頁），衡諸客觀情事，顯不相當，其主張期限非但與社會大眾之認知不同，亦悖於商業現實，被上訴人此一抗辯，尚非足取。　⒋參以卷附上訴人劉得宇與負責供應原物料之被上訴人配偶李宜蓓間關於訂購原物料、種類品項及數量之LINE對話內容，並核對經上訴人或員工所簽立原物料出貨單，暨被上訴人所提出之出貨情形彙整表（原審卷第231至254頁、第345至348 頁、第423頁），上訴人訂購及被上訴人交貨情形詳如附件所載。被上訴人對該附件編號3至23所示訂購、交貨情形固不予爭執，惟否認編號1至2所示，辯稱：上訴人於112年1月 14日開幕，因不熟悉盤點庫存、訂貨流程，於同月15日至17 日將庫存情形知會被上訴人，並未表明訂購貨品，雖於1月1 5日傳來訂購貨品訊息，然未予統整，李宜蓓乃於同月17日請上訴人統計所需原物料，被上訴人在於1月18日至20日陸續出貨，並無短缺云云（本院卷第103至104頁）。認被上訴人此一抗辯，顯與劉得宇、李宜蓓於112年1月15日LINE對話，劉得宇以條列式文字逐項記載短缺原物料（圖30，原審卷第212頁），及於同月16日再以文字逐一臚列缺短原物料品項、數量（圖31、32、34、35，原審卷第213至214頁）相悖。況參諸被上訴人所不爭執前該編號3至23所示訂貨、供貨日程，被上訴人確實發生遲延供貨或甚未供貨之情形，並經劉得宇屢以LINE向李宜蓓催告，如劉得宇於112年2月2日以圖52之對話內容表示：【「棉花糖、抹茶粉、花生醬、白藜什麼時候會來」、「還有奶酥什麼時候才會出現」、「棉花糖、抹茶粉一包、花生醬一組、起司絲1、白藜1、熱杯套、棉花糖、可可粉、莓果（之前叫過一直沒有來），咖啡豆18 包、厚片10條、吐司盒，這三個比較急」】（原審卷第220 頁、本院卷第31頁），再112年2月4日就圖52原物料再度催促李宜蓓交付（本院卷第33頁），李宜蓓則遲於2月7日以圖 56告知：【「海鹽你自己去全聯買」、「抹茶可能要等到20 日」】（原審卷第221頁）。附件所示遲延日數短至逾3日、長至達逾1月餘，甚有部分原物料至上訴人於112年3月31日終止加盟合約時，仍有無法到貨情形，足見兩造彼此間就加盟合約之信賴性已失，難期契約目的之完成。被上訴人身為加盟業主，負有使加盟經營者貨物充盈不斷貨之義務，遑論被上訴人以加盟合約第6條前開約定，課以上訴人僅得向其訂購原物料之義務，被上訴人卻發生延遲供貨或未供貨之情況，顯屬有責；再觀諸附件所示交貨情形及前開LINE對話內容，劉得宇多次對李宜蓓就原物料遲延到貨或短缺之情形表達不滿，要求被上訴人應以上訴人為主、避免斷貨（如圖58 、60，原審卷第69頁、第222頁）。兩造就合約第7條約明「契約一方違反本契約約定，經他方定相當期限催告改善，他方未改善、履行，他方得單方終止本契約」，均不爭執僅需一次催告改善，即可終止契約（本院卷第101頁）。則上訴人於112年2月24日以LINE催告被上訴人於3日內交付原物料（原審卷第59頁），後於112年3月31日以LINE對話以被上訴人因未依期交付原物料，具有可歸責事由為由，通知被上訴人終止加盟合約，自屬有據。　⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。兩造所簽訂加盟合約因上訴人於112年3月3 1日合法終止而失效，終止前兩造已履約部分，依終止效力向後發生原則，應不受影響。加盟合約第3條僅約定上訴人應給付加盟金140萬元予被上訴人，被上訴人則提供經營管理技術、輔導上訴人營業、支付店內裝潢費用及原物料供應，被上訴人履行部分契約義務，就該履行部分所發生之對價為何，既乏明確約定，則本院就兩造加盟金之權利義務，自得參酌民法第148條誠信原則之規定，視兩造履約程度，為法律效果（即被上訴人請求返還加盟金比例）之適當調整。被上訴人就此則抗辯：加盟金乃一次性給付，被上訴人除提供教學及技術指導外，並為上訴人設計、裝潢店面已支出50 萬元云云。兩造對於被上訴人為上訴人設計店面，並替上訴人之店面裝潢之事實均不爭執（不爭執事項㈤），可知上訴人給付加盟金目的，除係為上訴人加入被上訴人連鎖加盟體系，學習如何經營管理、製販商品等知識之對價外，尚包含被上訴人為上訴人店內裝潢等費用，上訴人所交付147萬元，應包括設計、裝潢店面費用，扣除此部分費用後，其餘數額方為加盟金。被上訴人辯稱所支出裝潢費用50萬元，固提出估價單為證（原審卷第149頁），然為上訴人所否認，參以該單據為估價單並非請款單，被上訴人實際裝潢所支付費用為何，無法徒憑屬私文書性質且僅為估價性質之單據為認定，被上訴人並無提出請款單據、支付款項相關證據，就給付50萬元費用，雖稱：係給付現金，並聲請通知證人到庭云云（本院卷第149頁），然衡諸常情，被上訴人如確有給付裝潢費用為50萬元，應可提出現金提領或支匯紀錄，此一待證事項無法僅憑證人陳證遽謂被上訴人所稱屬實，但因上訴人對被上訴人確有裝潢店面一情，已不爭執，且參以上訴人嗣於112年5月30日將該門市以38萬元盤讓與訴外人，業據上訴人提出其真正為被上訴人所不爭執之「願承購頂讓之意向書」為證（本院卷第121頁、第146頁），可認被上訴人支付裝潢費用為38萬元，上訴人所給付加盟金應扣除該38萬元而為109萬元（計算式：147萬－38萬元＝109萬元）。　⒍次者，兩造均不爭執加盟金多寡與契約期間長短相關（本院卷第149頁），系爭加盟權利金係以契約3年為期估算得出，契約固無約定加盟金返還事宜，應參酌繼續性契約之本質部分退還始稱合理，依此計算被上訴人應返還加盟金為101萬9 324元【計算式：加盟期間112年1月20日至115年1月19日，共1095日，112年4月1日至115年1月19日為1024日，109萬元 ÷1095×1024＝101萬9324元，元以下四捨五入】，並各返還50 萬9662元與上訴人（計算式：101萬9324元÷2＝50萬9662元）。　⒎從而，被上訴人於加盟合約終止後，就受領其餘加盟金101萬 9324元，屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各返還50萬9662 元，洵屬有據。上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，既經准許，則上訴人追加依民法第227條第1項、第22 6條第1、2項規定所為同一請求，自毋庸審酌。　㈡上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還溢付5萬元，　　有無理由？　　兩造對於上訴人於111年11月15日至112年3月7日止，共給付 154萬1000元予被上訴人(其中111年11月15日各給付76萬元，於112年2月、3月共給付權利金2萬1000元)，上訴人溢付5 萬元等情，亦不爭執（不爭執事項㈢）。被上訴人雖辨稱：上訴人迄今僅給付2個月權利金，所溢付5萬元自得抵銷後續未付權利金云云。上訴人於112年3月31日合法終止，業如前論，上訴人無須續給付權利金，被上訴人就受領溢付5萬元，即屬無法律上原因受有利益，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還5萬元，並各給付上訴人2萬5000元（計算式：5萬元÷2＝2萬5000元），亦屬有據。　㈢上訴人依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭　　本票，應否准許？　　加盟合約第9條第6項約定：「為擔保切實履行本加盟契約之內容，上訴人應開立票面金額30萬元之本票；於本契約消滅時，由被上訴人依上訴人履約情形，返還本票或就損害金額行使票據權利。」，依該約定，若加盟合約消滅，被上訴人即無保有前開履約保證所用本票之法律上原因。上訴人於11 2年3月31日合法終止加盟合約，依前開約定，上訴人請求被上訴人返還系爭本票，應予准許。八、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付，其給付在106萬9324元範圍內（計算式：101萬9324元＋5萬元＝106萬9324元），並依此各給付上訴人53萬4662元（計算式：106萬9324元÷2＝53萬4662元），及均自起訴狀繕本送達翌日起即112年5月4日（本院卷第90頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另依加盟合約第9條第6項約定，請求被上訴人返還系爭本票，應予准許，逾此範圍請求，則不應准許。原審就上揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示；至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君　　以上正本證明與原本無異。兩造均不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒附表：發票人發票日票面金額票據號碼劉得宇、蘇子龍 111年11月14日 30萬元 CH287276

2025-02-27

KSHV-113-上-195-20250227-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第160號上訴人王偉迪被上訴人台灣電力股份有限公司高雄區營業處法定代理人黃志榮訴訟代理人蘇煒婷張賜龍律師王亭婷律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月7日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第144號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決（按：上訴人指定之送達代收人雖於本院行言詞辯論後，具狀陳報因無法聯絡上訴人並轉交開庭通知書，然上該開庭通知書已於民國114年1月22日送達予代收人黎柏奇，依最高法院37年上字第6711號原判例意旨，於代收人收受即發生送達效力，代收人曾否將通知書轉交上訴人，於送達之效力無影響）。二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，民事訴訟法第454條第1項前段定有明文。原審被告僅王偉迪提出上訴，惟未具上訴理由，被上訴人則向本院陳明引用其於原審之主張及陳述，故而兩造主張與答辯之事實均與原判決記載相同，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審依民法第179條、第184條第1項及第2項、第185條等規定，請求擇一判命：上訴人及蘇双福應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原審判令上訴人與蘇双福應連帶給付被上訴人7,804,506元本息。上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（蘇双福及被上訴人經原審判決敗訴部分，均未據上訴，不在本院審理範圍）。四、本院判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。原判決除關於「電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電業者電業權益之規定，而為保護他人之法律」之法律意見（判決書第6頁），另由本院論述如後外，其餘有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。　㈡按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電業管制機關定之」，其立法理由為：「第1項由原條文第73 條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無限制要求賠償，故限制最高賠償額。原條文第73條第2項移列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電業管制機關定之」。考其立法目的，乃著眼於電業就違規用戶實際上所得之利益數額常有舉證之困難，為使其追償數額能有相對客觀標準以為推算，故而透過立法訂定相關計算準則之方式俾供依循，同時限制求償之上限以求公允。是以電業法第56條及依本條第2項授權訂定之「違規用電處理規則」第6條規定，其條文內容僅在設定追償電費計算基準及限制求償數額範圍，自非禁止侵害行為之規範，固不屬於民法第184條第2項所謂「保護他人之法律」。然上訴人以詐術之不正方法獲取減付電費之利益，致台電公司受有損害，因而觸犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，經本院判刑確定，已如前述。上訴人所犯上該罪刑之規定，係以保護財產法益不受侵害為目的，即屬民法第184條第2項所定「違反保護他人之法律」，故而上訴人以不正方法詐欺得利之行舉，除構成上該刑法罪責外，亦違反保護他人之法律，致生損害於台電公司。是而被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人給付被上訴人7,804,506元，及自108年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審因而判命上訴人如數給付，部分理由容有未合，然結果並無二致，仍應予維持。上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-重上-160-20250227-1

簡上

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第53號上訴人新北市板橋區公所代表人陳奇正訴訟代理人魏大千律師被上訴人陳○○ 上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，上訴人對於中華民國112年6月29日臺灣新北地方法院112年度簡字第38號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發交本院地方行政訴訟庭。　　事實及理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院高等行政訴訟庭而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之高等行政法院地方行政訴訟庭依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22 條第2項、第3項、行政訴訟法第3條之1規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　　二、本件經過：㈠、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，案經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人，其家庭總收入平均每人每月為新臺幣（下同）4萬 5,428元，超過新北市111年每人每月最低生活費用1.5倍（2 萬3,700元），家庭財產之動產價值（含存款、有價證券、汽車及投資）為1,589萬5,570元，超過新北市111年度動產審核標準80萬元，不符合弱勢兒童及少年生活扶助資格，上訴人以111年7月12日新北○社字第1112055469號函（下稱原處分）審核結果不符而加以否准。㈡、被上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回後，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以112年度簡字第3 8號判決（下稱原判決）⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉上訴人應依被上訴人111年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明，原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴人上訴意旨略以：㈠、原審將新北市弱勢兒童及少年生活扶助與醫療及托育費用補助辦法（下稱補助辦法）第3條中對家庭人口範圍與家庭總收入之計算時點割裂解釋及應用，認定事實、適用法律顯違悖經驗及論理法則，又未向相關機關函詢上訴人否准被上訴人之申請是否與法有違，未盡調查證據之責，原判決違背法令。㈡、原判決逾越補助辦法之文義解釋，加諸補助辦法中所無之内容，並將原應由被上訴人及訴外人即被上訴人前配偶張○○負擔保護教養之義務，轉嫁由上訴人負擔。未考量補助辦法規定之意旨，係僅於原應負扶養義務之人無法扶養時，轉由國家補足其達到最低生活水準，亦未參酌社會救助法與補助辦法中就「家庭應計算人口範圍」規定適用上之差異，未確認並調查張○○是否確實未扶養、同住未成年子女張○○之事實，逕將張○○排除於補助辦法中應計算家庭人口範圍之外，顯有不適用法規或適用不當及未盡職權調査證據，原判決違背法令。㈢、縱依原審認定結果，以111年度之申請時點作為計算被上訴人之家庭應計算人口之標準，然原審未調閱或確認被上訴人於 110年度或111年度家庭總收入之卷證資料，有未依職權調查證據之違法，且據上訴人提出被上訴人於111年度之財稅資料，被上訴人仍不合於申請弱勢兒童生活扶助之資格，上訴人於作成否准被上訴人申請之處分時，並無違法。㈣、被上訴人雖稱喪葬補助並不得計入家庭總收入，惟喪葬補助係屬薪資所得，須列入工作收入中之其他收入計算，縱依被上訴人申請時即111年度計算家庭總收入及家庭人口範圍，被上訴人仍不合於弱勢兒童生活扶助申請之資格。㈤、並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回等語。五、被上訴人答辯意旨略以：㈠、被上訴人與張○○育有二子即未成年子女張○○及其胞弟張○○（皆因早產而發展遲緩），雙方依離婚協議各自取得其一之監護及各負扶養義務，且生活工作分隔臺中、臺北兩地，張○○ 於本案非補助辦法第3條第2項第2款家庭應計算人口所列之實際扶養兒童之父、母或監護人。張○○因自閉症於110年12 月在新北市領有身心障礙證明，111年間於○○之醫院及診所接受兒童早期療育課程，據以向新北市政府社會局申請兒童療育（交通費）補助，期間經新北市學前特殊教育資源中心鑑定並於111年9月安置在○○○○國小附設幼兒園特教班就讀，直至112年1月下旬農曆年間遷往臺中市清水區，於112年2月 3日辦理離園手續。是以，張○○於111年申請弱勢兒童生活扶助期間，確為被上訴人單獨扶養且共同生活。㈡、訴願決定機關（新北市政府）轄下社會局、教育局均有案可稽，上訴人於案件受理時依行政程序法有職權調查之權利與義務，相關扶養事實資料自家市府機關内唾手可得，然公務人員行政怠惰卻欲推諉原審法院。又上訴人上訴理由以112 年張○○與其母張○○及張○○同住之現況，混淆誤導為111年是案申請期間之假象，並提及111年度扶養費、請求權，義務轉嫁等等，無視張○○其胞弟張○○對等之存在。關於家庭應計算之人口，上訴人主張張○○為補助辦法第3條第2項第4款認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人而認列，非以補助辦法第3條第2項第2款實際扶養兒童之母列入家庭應計算人口，上訴人此前陳述左右矛盾、悖離事實，即無可採。原判決認定本件家庭應計人口為2人，家庭總收入採計109年度所得財稅資料，本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。另被上訴人110年薪資所得為49萬7 ,188元，平均所得每人每月為2萬716元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準。又依綜合所得稅結算申報、國稅局人員審查、核定發單作業流程，尚難於原審言詞辯論終結前調閱111年度綜合所得稅申報資料，原審已善盡職權調查之責，並無違誤。㈢、被上訴人111年度推估之薪資所得於原審為上訴人所不爭辯，被上訴人於111年5月18日提出是案申請，111年7月12日遭上訴人否淮，111年8月17日提起訴願，111年9月8日被上訴人之父亡故，111年9月30日工作服務機關核發喪葬補助，該款項非可預期，依申請時間點推估計算111年薪資所得應扣除喪葬補助，平均所得每人每月為2萬3,030元，無動產及不動產，仍符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，是時原處分應為核淮申請，縱其後因情事變更致申請要件異動，上訴人亦有停止補助及命其返還機制。喪葬補助應否列入是案家庭總收入，法無明文，顯有爭議。依行政院勞工委員會85年2 月10日台勞動二字第103252號函工資須符合經常性給與要件，意外臨時且與工作無關之喪葬補助應非工資，又詢行政院勞工委員會服務專線喪葬補助亦不計入勞動基準法職業災害補償相關平均工資之計算規定。故倘將被上訴人因家中適逢變故而得之喪葬補助，認定為實際工作收入進而列計社會救助之家庭總收入而為審核，顯與補助辦法、兒少權益保障及相關社會救助之立法意旨迥異。縱上訴人對喪葬補助之見解相異，原處分就審查認列項目重大錯誤仍屬違法應予撤銷，另就情事變更後異動之申請要件重新審查而為處分，以保障被上訴人相關之權利救濟。㈣、並聲明：上訴人之訴駁回等語。六、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈行政訴訟法第243條第1項、第2項第6款規定：「（第1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：六、判決不備理由或理由矛盾。」、第251條第2項規定：「最高行政法院調查高等行政法院判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束。」且依舊法第236條之2第3項規定，上開規定於簡易訴訟程序事件之上訴準用之。又行政訴訟法第125條第1項規定：「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束。」、第133條規定：「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同。」、第189條第1 項前段、第3項規定：「（第1項）行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。（第3項）得心證之理由，應記明於判決。」、第209條第3項規定：「理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見。」依同法第236條規定，前開規定於簡易訴訟程序事件亦準用之。據此，行政訴訟採取職權調查原則，主要目的在於實質真實之發現，排除行政行為合法性審查受當事人行為牽制之可能，以確保國家行政權之合法行使，行政法院基於其職權調查義務，應就作成判決所須之必要事實，於可期待之能力範圍內，窮盡一切可能，以可期待且適當之方法，查明真相，縱令當事人就此事實並未主張，或未指出證明方法或未提出證據資料，法院仍應調查必要之證據。而構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果，基於前述職權調查原則，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守訴訟資料完整性及正確掌握之要求。所謂訴訟資料之完整性，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未予審酌，亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條應依職權調查之規定，及判決不備理由之違背法令。又法院認定事實應憑證據，認定事實與卷證資料不符，或違背論理法則、經驗法則者，亦屬違反證據法則而構成違背法令。再者，判決書理由項下應記載關於攻擊防禦方法及法律上之意見，故行政法院認定事實應憑調查所得之證據資料，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　⒉按兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第23條第1項第6至8、11款、第2項規定：「（第1項）直轄市、縣（市）政府，應建立整合性服務機制，並鼓勵、輔導、委託民間或自行辦理下列兒童及少年福利措施：……六、對於無力撫育其未滿十二歲之子女或受監護人者，視需要予以托育、家庭生活扶助或醫療補助。七、對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助、協助就學或醫療補助，並協助培養其自立生活之能力。八、早產兒、罕見疾病、重病兒童、少年及發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。……十一、對於因懷孕或生育而遭遇困境之兒童、少年及其子女，予以適當之安置、生活扶助、醫療補助、托育補助及其他必要協助。…… 。（第2項）前項第六款至第八款及第十一款之托育、生活扶助及醫療補助請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，分別由中央及直轄市主管機關定之。」補助辦法係依兒少福權法第23條第2項規定授權訂定，補助辦法第3條第1項第1款、第2、3項規定：「（第1項）設籍新北市之兒童及少年，其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月未超過本府當年度公布最低生活費一點五倍，且家庭財產未超過本府公告一定金額，並有下列情形之一者，得申請生活扶助：一、因父母雙亡、一方監護或一方死亡、失縱、離婚、重大傷病、因案服刑中，致生活困難無力撫育兒童及少年。 ……（第2項）前項家庭應計算人口範圍如下：一、兒童及少年本人。二、實際扶養兒童及少年之父、母或監護人。三、與兒童及少年實際共同生活之兄弟姊妹。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。（第3項）第一項家庭總收入之計算方式，依社會救助法規定辦理；家庭財產之一定金額，由本府於前一年九月三十日前公告之。」第5條規定：「申請生活扶助者，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地本市各區公所（以下簡稱區公所）申請，並由受理申請之區公所核定之。」第14條規定：「本局或區公所為辦理本辦法補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料。」經核上開補助辦法之規定未逾越兒少福權法之授權目的及範圍，且未增加兒少福權法所無對人民自由或權利之限制，自有法之拘束力。　⒊新北市政府110年10月4日新北府社兒字第1101878378號公告（下稱新北市政府110年10月4日公告）：「主旨：公告本市 111年度弱勢兒童少年生活扶助，家庭財產之一定金額。…… 公告事項：一、最低生活費1.5倍：每人每月2萬3,700元。二、家庭財產之一定金額：（一）動產金額：每戶80萬元。（二）不動產金額：每戶650萬元。……。」　⒋依前揭法令規定，可知新北市政府鑑於弱勢兒童為兒童之生活弱勢者，為實現保障其經濟生活之目的，乃規定申請弱勢兒童生活扶助時，應檢具申請表及相關文件向戶籍所在地新北市各區公所申請，並由受理申請之區公所核定之。新北市政府社會局或新北市各區公所為辦理補助業務，得函請稅捐機關或其他機關依法提供申請人家庭之各類所得、財產及稅籍等資料，是兒童之家庭的各類所得、財產及稅籍等資料，屬區公所向稅捐稽徵或其他機關調查之職責，主管機關應依職權實質審核兒童之全家人口及家庭總收入，不受申請主張之限制，此一方面避免人民浮濫申請，侵蝕社會資源，一方面亦在避免因提供錯誤資料之結果反而使弱勢兒童失去受照顧之機會，違反兒少福權法提供弱勢兒童生活經濟保障之目的。再是否符合須生活扶助之弱勢兒童之判斷標準之一，係以其家庭總收入按全家人口平均分配，每人每月有無超過新北市政府當年度公布最低生活費1.5倍，且家庭財產有無超過新北市政府公告一定金額為斷，家庭應計算人口範圍為兒童本人、實際扶養兒童之父、母或監護人、與兒童實際共同生活之兄弟姊妹、其他認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。換言之，法令之所以對符合上開規定之兒童給予生活扶助，無非係因該兒童之父、母離婚致生活困難無力撫育兒童或其他無力維持其生活之生活窘境，有待政府適時給予生活經濟扶助，是弱勢兒童為生活扶助之補助對象，兒童本人方為申請人，兒童之父、母等則係以其法定代理人身分代為申請，且主管機關應實質審核兒童之父、母等是否實際扶養該兒童，實際扶養兒童之父、母等，始應列入家庭應計算人口。㈡、被上訴人於111年5月18日向上訴人申請新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助，經上訴人審查，以本案家庭應計算人口計3人（即被上訴人、張○○、兒童張○○），其家庭總收入平均每人每月為4萬5,428元，家庭財產之動產價值為1,589萬5 ,570元，不符合111年度弱勢兒童及少年生活扶助請領資格等節，為原審認定之事實。㈢、原判決略以：補助辦法第3條第1項所規定之立法目的，意即為有效達成補助辦法第3條第1項第1款之情形，就家庭應計算人口範圍中之補助辦法第3條第2項第4款規定之納稅義務人，自應以申請人「申請時」是否有加以認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人為是。被上訴人於111年5月18日申請時，係以其因育有張○○，而因張○○之父、母（即被上訴人與張○○）於111年5月11日離婚，張○○由被上訴人一方監護，遂依新北市政府110年10月4日公告，而為補助辦法第3條第1項之申請補助，則於張○○不應列入被上訴人家庭應計算人口下，被上訴人本件申請之補助：家庭應計人口為2位，即被上訴人與張○○，依上訴人調查資料，被上訴人家庭平均所得每人每月為1萬8,316元（全戶總收入3萬6,632/2人=1萬 8,316元）、無動產（含存款、有價證券、汽車及投資）及不動產（含土地及房屋），則本案被上訴人家庭總收入平均即無超過最低生活費用1.5倍及全家並無動產及不動產，符合弱勢兒童及少年生活扶助審核標準，據此，被上訴人請求上訴人應依其於111年5月18日之申請，作成准予補助，即應准許為由，撤銷訴願決定及原處分，上訴人應依被上訴人11 1年5月18日之申請，作成准予補助被上訴人111年5月至111 年12月，每月2,155元，共計1萬7,240元之行政處分，固非無見。惟查觀諸本件新北市111年度弱勢兒童及少年生活扶助調查表記載略以：一、基本資料：申請人姓名：陳○○。二、家屬狀況：申請人本人為陳○○等語，111年6月29日新北市 ○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表甲）記載略以：申請人姓名：陳○○。代理人姓名：（空白）。家庭應計算人口：本人為陳○○，次子為張○○等語，此有該調查表（訴願卷第22至23頁）、家庭狀況調查表甲（訴願卷第24頁）在卷可佐，惟111年6月29日新北市○○區查調戶籍、財稅資料授權書家庭狀況調查表（下稱家庭狀況調查表乙）記載略以：申請人姓名：張○○。代理人姓名：陳 ○○。家庭應計算人口：本人為張○○，父為陳○○等語，有家庭狀況調查表乙（訴願卷第25頁）在卷可佐，則本件申請弱勢兒童生活扶助者究為張○○或被上訴人？被上訴人是否以張○○ 之法定代理人身分代為申請？又兒童之父、母是否實際扶養該兒童，涉及兒童之父、母是否應列入家庭應計算人口，張 ○○於本件申請是否為實際扶養張○○之人？原審判決上訴人應對被上訴人為生活扶助之補助，容有應調查證據而未調查之不適用法規及理由不備之違誤，足以影響本件判決結論，上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應認上訴意旨求予廢棄，為有理由。又因本件事實既有未明，尚待調查釐清，有由事實審法院再為調查審認之必要，本院無從自為判決，另因原法院已無行政訴訟庭之組織配置，爰發交修正行政訴訟法施行後之本院地方行政訴訟庭更為審理，另為適法之裁判。七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法施行法第22條第2項，舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-02-27

TPBA-112-簡上-53-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

工廠管理輔導法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第936號 114年1月16日辯論終結原告龍鳳國際有限公司代表人劉鎮輝訴訟代理人蘇得鳴律師被告桃園市政府代表人張善政訴訟代理人施合隆李承志律師上列當事人間工廠管理輔導法事件，原告不服經濟部中華民國11 2年6月15日經訴字第11217302900號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告於民國111年3月17日就址設桃園市○○區○○里 ○○街000○0號1樓（座落於桃園市○○區○○段602、602-3、695 地號土地）未登記工廠（下稱系爭工廠），向被告申請納管（見本院卷第47頁至第49頁），經被告於112年1月31日至現場勘查（見原處分卷第93頁至第97頁），認「現場僅有大型水洗機，未具有隧道式洗滌機，與經濟部中部辦公室111年9 月1日經中一字第11131332410號函釋所稱之具『中央工廠性質大型洗衣業』不符，…」等語，以112年2月7日府經工行字第1119052843號函，依特定工廠登記辦法第6條第1項第4款規定駁回（見本院卷第34頁至第35頁，下稱原處分），原告不服，提起訴願遭經濟部駁回（見本院卷第36頁至第46頁），繼之提起行政訴訟。二、原告主張：原告以自身物流車輛去相關地區、門市收受待洗滌物件，運送至工廠洗滌、處理後再運回，屬中央工廠工作模式，符合工廠管理輔導法（下稱工輔法）第3條第3項：「不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管理。」規定。又原告納管申請書所載廠房及建築物面積合計1,567平方公尺，逾150平方公尺，亦符合工輔法第3條第2 項規定授權經濟部訂頒之「工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準」第3條第1項第2款：「二、前款工廠以外之工廠，一定面積指廠房面積達一百五十平方公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達七十五千瓦以上。」所稱一定規模之定義，屬非印染整理業之中央工廠性質大型洗衣業，被告以原告未有隧道式洗衣機設備，即非中央工廠性質大型洗衣業，與實際情形有落差，眾多非印染整理業中央工廠性質洗衣廠，業經主管機關同意納管或已取得工廠登記證，被告否准系爭工廠納管，係對原告差別待遇，依工輔法第28條之5第1項請求被告納管等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告就原告111年3月17日就設址桃園市○○區○○里○○街000○0號地址工廠之納管申請，應按工廠管理輔導法第28條之5第1項規定給予納管。」(見本院卷第392頁）。三、被告則以：隧道式洗衣機設備以連續方式去除紡織品之雜質（如：油污、色素等），可視為染整業中「精煉漂白」製程，並可處理大量紡織品，且具有中央電腦操控各程序參數最佳化。被告於112年1月31日前往系爭工廠勘查，現場僅具大型洗衣機及平燙機，無隧道式洗衣機，僅從事清洗衣物行為，非工輔法第3條第1項規定所稱製造、加工行為，不符合申請工廠納管要件。原告所稱他縣市領有工廠登記洗衣廠是否與系爭工廠從事相同行為難以得知，且與本案無涉，被告依特定工廠登記辦法第6條第1項第4款規定駁回申請，於法無不合等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　　　㈠按工輔法第3條第1項、第2項分別規定：「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房達一定面積，或其生產設備達一定電力容量、熱能者。」「前項所稱從事物品製造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能之認定標準，由中央主管機關定之。」又特定工廠登記辦法第1條規定：「本辦法依工廠管理輔導法（以下簡稱本法）第二十八條之五、第二十八條之六及第二十八條之七第三項規定訂定之。」第2條第1項第1款規定：「未登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中。…」同法第6條第 1項第2款、第4款規定：「第二條申請納管案件有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回：… 二、不符合第二條第一項納管條件。…四、其他不符合納管規定。」由上可知，欲申請納管之未登記工廠，首應審視是否於105年5月19日前從事物品製造、加工行為並持續迄今。　㈡關於大型洗衣業之未登記工廠申請納管，據經濟部中部辦公室111年9月1日函復被告稱：…二、依104年3月4日本部工業局研商「有關具中央工廠性質大型洗衣業行業類別、目的事業主管機關及後續管理問題」案會議記錄結論一略以：「有關具中央工廠性質大型洗衣機行業類別…以隧道式洗滌機及大型水洗機等設備，以連續方式去除附著於紡織品之雜質… 經工業局民化組認定可視為『精煉漂白』製程，屬印染整理業範疇…」，又隧道式洗衣機設備，係以連續方式去除紡織品之雜質（如：油汙、色素等），可視為染整業中「精煉漂白」製程，並可處理大量紡織品，且具有中央電腦操控各程序參數最佳化等語，有中部辦公室111年9月1日經中一字第111 31332410號函，以及104年3月4日經濟部工業局之研商「有關具中央工廠性質大型洗衣業行業類別、目的事業主管機關及後續管理問題」案會議紀錄結論在卷可按（見本院卷第20 7至210頁），可知中央工廠性質大型洗衣業，是以大批量連續洗滌作業，加入精煉漂白製程，構成一套高效率洗滌系統。隧道式洗衣機則通過反向滾筒運動和推動進入的布料，貨物自動且連續地經過洗滌循環的所有步驟，從浸泡到最後的漂洗，同時洗衣、洗滌、提取（精鍊）、調節等作用，且大幅降低勞動力成本，有原告提出隧道式洗衣機發明沿革在卷可參（見本院卷第369頁至第371頁），符合中央工廠性質大型洗衣行業標準。　㈢查原告於95年5月4日核准設立，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可按（見本院卷第30頁），系爭工廠為未登記工廠，原告於111年3月17日由「桃園網路e指通」網站，檢附納管申請書（被告收文日為同年月18日）申請納管，申請產業類別登載C大類製造業12中類之「成衣及服飾品製造業」，主要產品為「成衣、桌巾洗滌加工」，有納管申請書在卷（見本院卷第47頁至第49頁），惟被告於112年1月31日派員至系爭工廠現場會勘，會勘意見記載：「現場勘查為大型洗衣廠，無製造加工行為，非屬工廠，且與經濟部中部辦公室111年9月1日經中一字第11131332410號函所稱中央工廠性質大型洗衣行業要件不符（無隧道式洗衣機），擬進行駁回」等語，有桃園市政府辦理未登記低污染工廠納管案會勘紀錄表及系爭工廠作業情形照片在卷可按（見原處分卷第93頁至第97頁），復原告到庭不否認未使用隧道式洗衣機等情，故原處分否准申請納管，並無違誤。　㈣原告主張：其洗滌衣物之乾淨清潔程度不亞於中央工廠性質之洗衣業者，系爭工廠洗滌衣物行為也是加工等語（見本院卷第56頁）；惟依工廠管理輔導法施行細則第2條第2款規定：「本法第三條第一項所稱固定場所、物品製造、加工及廠房，其定義如下：…二、物品製造、加工：指以機械、物理或化學方法，將有機或無機物質轉變成新產品者。」清潔度不是製造、加工之標準，據前揭被告112年1月31日會勘結論，以及原告提出系爭工廠作業情形照片與機器設備名稱表所示「平燙機、折疊機、滾筒洗衣機、滾筒乾洗機」等內容（見原處分卷第36頁至第58頁、本院卷第253頁至第259頁、第 271頁），參以原告於111年7月15日陳述意見書稱：「而本廠以人力替代該等自動流程」等語（見本院卷第56頁），可知系爭工廠以人力分揀待清洗布品，按洗滌程序分別以人工投入洗衣機、脫水機、烘乾機，非將大量的布品進行連續式清洗，不符前開定義製造、加工行為，原告此部分主張，顯然忽略產業自動化、智能化之趨勢及要求，自不足採。　㈤依上述原告洗衣模式，與中華民國行業標準分類9610「洗衣業」定義「從事以機械、手工或提供投幣式機器來洗濯、熨燙衣物、毛巾、床單、地毯、皮衣以及其他紡織製品之行業。」要件相符（見原處分卷第91頁），應歸納於S大類其他服務業之96中類未分類其他服務業之961小類洗衣業（見本院卷第57頁至第58頁），屬服務業，自與工輔法第3條第2項規定授權訂定之工廠從事物品製造加工範圍及面積電力容量熱能規模認定標準第2條規定：「本法（指工輔法）第三條第二項所稱從事物品製造、加工之範圍，應符合下列認定標準：一、以行政院主計總處編印之中華民國行業標準分類之Ｃ大類製造業之中類，自第八類食品製造業至第三十三類其他製造業為認定原則。……二、非屬於前款Ｃ大類製造業之中類，但仍認定屬從事物品製造、加工範圍之行業：（一）從事資源回收製造加工生產新產品者。但不包括僅將廢棄物進行簡單之拆解、分類、破碎、壓縮或包裝程序者。（二）醫用氣體之生產流程，係由其液態產品經由泵浦增壓，再經蒸發器升溫氣化為常溫而灌裝至鋼瓶者。（三）以汽電共生系統生產蒸汽或以鍋爐製造蒸汽供其他工廠使用者。」之要件不符，即非屬工廠管理輔導範疇。原告主張：系爭工廠有相當規模且具固定場所，縱未能符合工輔法第3條第2項所定義之工廠，仍有工輔法第3條第3項規定：「工廠管理輔導法不符前項標準而有固定場所從事物品製造、加工之業者，仍得依本法申請許可或登記。經主管機關核准登記後，依本法管理。」適用，主管機關應允准辦理工廠納管登記等語，抑或因廠房及建築物面積合計1,567平方公尺，依據前開認定標準第3條第1項第1款規定：「本法第三條第二項所稱一定面積及一定電力容量、熱能之規模認定標準如下：一、下列工廠，一定面積指廠房面積達五十平方公尺以上；一定電力容量、熱能指馬力與電熱合計達二．二五千瓦以上。」申請納管等語（見本院卷第16頁至第19頁），均屬無據。　㈥至原告提出列表日期112年1月30日、112年12月31日、113年1 0月28日各縣市已申請納管工廠提交「工廠改善計畫」名單及經濟部商工登記公示資料查詢服務(見本院卷第85頁至第9 7頁、第203頁至第206頁、第365頁至第367頁），主張未具有隧道式洗衣機之工廠已經納管等語；惟商工登記公示資料未顯示各該公司申請工廠納管產業類別為何，復據被告提出高雄市政府113年12月11日高市府經工字第11306294300號函內容：「主旨：有關貴府函詢上新潔淨洗衣店是否有生產製造加工事實及廠內有無具備隧道式洗衣機1案…二、查上新潔淨洗衣店於109年10月29日向本府經濟發展局申請未登記工廠納管(廠址：高雄市○○區○○里○○路○段000巷0000號；地號：○○區○○段770地號)，業經109年12月17日同意在案，該廠納管申請之產業類別為12成衣及服飾品製造業、主要產品為 1210成衣，非從事洗衣服務業且無隧道式洗衣機。」等語（見本院卷第353頁），可知原告提出已申請納管工廠名單中上新潔淨洗衣店，並非從事洗衣業而准予納管，自與原告主張沒有隧道式洗衣機而准予納管之洗衣業無涉，前述資料無法為原告有利之認定，原告主張其因未具備隧道式洗衣機而遭差別對待等語（見本院卷第21頁），自不足採。　㈦原告主張：「全面納管」為第28條之5立法核心，禁止符合規定之低污染既有未登記工廠納管，屬剝奪其權利等語（見本院卷第20頁）；惟系爭工廠廠地使用分區是「特定農業區」，編定用地別「農牧用地」等情，有原告於112年3月3日提出工廠改善計畫、土地清冊及土地登記謄本在卷可按（見本院卷第245頁至第247頁、第263頁、原處分卷第66頁至第67 頁），另據原告提出空照圖所示，系爭工廠附近仍有大片綠地（見原處分卷第72頁），系爭工廠就地合法將使附近農田破碎化，洗滌衣物後廢水不論是否符合低污染訂定標準（參見本院卷第356頁至第357頁），仍對環境造成各種不同的污染，考量國土的秩序及降低農地上不當使用帶來的危害，可知上開法規結構及其規範意旨，立法者係為健全工廠管理及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導」之目標，採取分級處理、實質管理及輔導，以維持產業發展、加強環境保護與調和國土規劃，有工廠管理輔導法部分條文修正總說明在卷可參（見本院卷第177頁）。將有關低污染之既有未登記工廠納管、輔導工廠改善後辦理特定工廠登記等事項，係著眼可有效管制對於環境之潛在污染風險及維護公共安全，非專為保障既有未登記工廠私益之規定，原告主張依第28條之5第1項請求被告納管等語，自屬無據。五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2025-02-27

TPBA-112-訴-936-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第174號 114年1月16日辯論終結原告王芳芳訴訟代理人張桂真律師被告內政部代表人劉世芳訴訟代理人胡鵬翔曾淵利張嘉凌上列當事人間臺灣地區與大陸地區人民關係條例事件，原告不服行政院中華民國112年12月14日院臺訴字第1125025989號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林右昌變更為劉世芳，茲據變更後之現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第443頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告係大陸地區人民，於民國108年3月12日與臺灣地區人民鄭博文結婚，經被告於108年7月15日發給依親居留許可，有效期限申准延至112年1月15日。原告於111年12 月20日申請依親居留延期，經被告112年4月20日內授移南南服二字第1120910983號處分書認：查受處分人經本部移民署南區事務大隊臺南市專勤隊（下稱臺南市專勤隊）於112年1 月9日，及中區事務大隊南投縣專勤隊（下稱南投縣專勤隊）於112年3月6日實地查察，並經臺南市專勤隊於112年2月1 5日實施面(訪)談，結果顯示受處分人有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符。本部爰依「大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」第15條第1項第3款、第17條第3項第1 款、同條第4項，及「大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則」第3點第3款規定，處分：「受處分人申請依親居留延期案(案號：000000000000)經審查不予許可，廢止受處分人依親居留許可，並註銷108年7月15日所核發之 000000000000號依親居留及多次出入境證，自不予許可(發文日期)之翌日起算1年，不許可再申請依親居留。」等語（見本院卷第27頁至第28頁，下稱原處分）。原告不服提起訴願遭駁回（見本院卷第29頁至第45頁），遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：原告因貼補家用前往南投工作，於休假日返回臺南與鄭博文相聚，顯非無正當理由未與依親對象同住，被告未考量「消除對婦女一切形式歧視公約」意旨及精神，逕認定原告遠嫁來臺，未陪同鄭博文並照顧婆婆，遠赴南投工作，即非基於與鄭博文共同生活之意圖來臺依親，並未保障原告之女性就業權。原告健保費以鄭博文配偶身份加保，於11 0年12月27日駕駛登記鄭博文名下自用小客車發生交通事故，於112年2月10日參加鄭博文公司春酒餐聚，均可證明原告夫婦婚姻及家庭生活圓滿，原告於111年11月20日向被告申請居留延期不予許可，使其依親居留之主觀公權利受有損害，自有提起課予義務訴訟之訴訟權能等語，並聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應依原告111年12月20日之依親居留延長申請作成准予之行政處分（見本院卷第595頁）。四、被告則以：大陸地區人民及香港澳門居民在臺居留之許可條件涉及國家安全與移民政策等諸多因素，非當然享有取得在我國居留之權利，尚無從依此主張具有請求依特定身分條件，作成核給居留許可處分之主觀公權利存在，原告所提課予義務之訴難謂合法。被告依據臺南市專勤隊112年1月9日及南投縣專勤隊112年3月6日實地訪查所見，以及臺南市專勤隊於112年2月15日實施面（訪）談結果，可認原告及鄭博文雙方針對原告工作情形及居住處所之說詞明顯矛盾，無法證明原告與鄭博文有共同生活經營婚姻之本意。又雙方自108 年3月12日結婚迄今，臺南市專勤隊112年1月9日實地查察時，原告僅出示1張108年與鄭博文出遊之合照，原告於112年2 月15日面談，僅提出112年2月鄭博文公司春酒照片，且未留存與鄭博文之微信通聯紀錄，顯與一般夫妻間應有之相處情況相悖等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：㈠本件應適用之法令及法理： 1.臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第 10條規定：「（第1項）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。（第2項）經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。（第3項）前2 項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」第10條之1規定：「大陸地區人民申請進入臺灣地區團聚、居留或定居者，應接受面談、按捺指紋並建檔管理之；未接受面談、按捺指紋者，不予許可其團聚、居留或定居之申請。其管理辦法，由主管機關定之。」第17條第9項規定：「前條及第1項至第5項有關居留、長期居留、或定居條件、程序、方式、限制、撤銷或廢止許可及其他應遵行事項之辦法，由內政部會同有關機關擬訂，報請行政院核定之。」　2.依兩岸關係條例第17條第9項規定具體明確授權訂定之大陸地區人民在臺灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法（下稱居留定居許可辦法）第8條規定：「依親居留、長期居留或定居之申請人，應依相關法規及移民署之通知，接受面（訪）談。申請人之配偶及其他親屬，移民署認有面（訪）談之必要者，亦同。」第15條第1項第3款規定：「大陸地區人民申請依親居留，有下列情形之一者，得不予許可；已許可者，得撤銷或廢止其許可，並自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年以上、5年以下之一定期間，不許可其再申請：…三、有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符。」第17條第3項第1款及第4項規定：「（第3項）第1項申請人有下列情形之一者，其申請案得不予許可延期，已許可者，得撤銷或廢止其許可，並註銷其依親居留證：一、有第14條第1項至第4項或第 15條所定情形之一。…（第4項）申請依親居留延期，有第14 條第1項或第15條第1項所定情形者，除不予許可、撤銷或廢止其許可外，於一定期間內，不許可其再申請依親居留；其期間之計算，準用第14條第1項、第15條第1項規定。」上開居留定居許可辦法明文規定大陸地區人民進入臺灣地區依親居留之資格要件、許可程序、方式、限制、撤銷或廢止許可之要件等規定，符合該條例之立法意旨，尚未逾越母法之授權範圍，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，與憲法增修條文第11條規定無違，於憲法第23條之規定亦無牴觸（司法院釋字第497號解釋意旨參照）。　3.大陸地區人民申請在臺灣地區依親居留長期居留或定居案件經不予許可撤銷或廢止許可不許可再申請期間處理原則（下稱不許可再申請期間處理原則）第5點第3款規定：「大陸地區人民依本辦法第27條第1項規定申請長期居留或依第29條第3項規定申請長期居留延期，有下列情形之一，經不予許可，或長期居留許可經撤銷或廢止，不許可其再申請長期居留期間如下：…（三）有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可、撤銷或廢止許可之翌日起算5年。」第7點第3款規定：「大陸地區人民依本辦法第34條第1項規定申請定居，有下列情形之一，經不予許可，不許可其再申請期間如下：…（三）有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，或有關婚姻真實性之說詞、證據不符，因同一事由，為第1次不予許可，自不予許可之翌日起算1年。為第2次不予許可，自不予許可之翌日起算3年。為第3次以上不予許可，自不予許可之翌日起算5年。」上開不許可再申請期間處理原則係內政部為利執行居留定居許可辦法第34條第1項、第27條第1項等規定所授與有關定居申請之不予許可、經撤銷或廢止後，於一定期間不許可再申請定居之裁量權，核係在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用的一致性，符合平等原則，所訂定行政裁量準則，以作為下級機關行使裁量權之準據，自非法所不許。㈡原告申請依親居留延期後，臺南市專勤隊於112年1月9日，以及南投縣專勤隊於112年3月6日分別進行實地訪查，並於112 年2月15日由臺南市專勤隊對原告、鄭博文進行面(訪)談，有查察紀錄表、查察照片表、面談紀錄附卷可稽（見原處分可閱卷二第138頁至第160頁，本院卷第59頁至第70頁），臺南市專勤隊於112年1月9日至臺南市○○區○○里○○000號0樓之1 (下稱新住所)進行實地訪查，原告自稱因新冠疫情因素，已待業在家1年，新住所交屋1年，由鄭博文之母鄭李瓜(下稱鄭母)出資購入，登記於鄭母名下等語（見原處分可閱卷二第138頁至第139頁），臺南市專勤隊亦針對新住所觀察，屋內僅有原告衣物，明顯無鄭博文衣物或生活用品，有查察照片在卷可按（見原處分可閱卷二第140頁至第141頁），同日臺南市專勤隊至臺南市○○區○○里○○000號(下稱舊住所)訪談鄭母，鄭母知悉原告居住於新住所，惟不知悉新住所由誰購買，渠亦不曾購買，舊住所不曾出售，另表示原告於112年1 月8日夜間才返回臺南等語（見原處分可閱卷二第138頁），由此足徵原告是否有與依親對象鄭博文共同居住臺南，顯非無疑。臺南市專勤隊於112年5月3日再度前往新住所，該處大門深鎖，無人應門，且無大樓管理員，無法進入大樓訪查，經等候多時未遇住戶進出（見原處分可閱卷二第142頁），此情與原告前於112年1月9日在該處受訪時，自稱已待業在家1年所呈現的狀態不符，足徵原告關於有與依親對象共同居住及有關婚姻真實性之說詞、證據，均顯非無疑。原告雖稱：112年1月9日查察紀錄表照片只有局部拍攝，未要求原告展示鄭博文衣物擺放處等語（見本院卷第486頁）；惟觀諸臺南市專勤隊所拍攝照片內容，非僅限於衣櫃，還包括客廳、浴室等處，自難僅以原告事後提出衣櫥吊掛有鄭博文衣物照片（見本院卷第491頁），逕認定夫妻共同生活之事實。另臺南市專勤隊對比原告與鄭博文於面(訪)談所為陳述，認為二人就雙方經濟與財務狀況、工作方面、新冠肺炎疫情期間經濟與生活情形、家屬同住情形、彼此工作狀況、日常生活起居飲食習慣等事項之說詞有所出入，有臺南市專勤隊面（訪）談結果建議表可參（見原處分可閱卷二第131頁至第134頁），有事實足認其無正當理由未與依親對象共同居住，且有關婚姻真實性之說詞、證據不符，依不許可再申請期間處理原則第3點第3款規定，否准原告申請，應屬有據。　㈢原告雖舉消除對婦女一切形式歧視公約（見本院卷第153頁），主張有女性就業權等語；惟依司法院釋字497號解釋，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條授權訂定之居留許可辦法，明文規定大陸地區人民在臺灣地區居留之資格要件、許可程序及期限，係在確保臺灣地區安全與民眾福祉，為維持社會秩序或增進公共利益所必要，許可大陸地區配偶來臺目的，係為使其能與臺灣地區配偶共同生活，互相照顧，以維繫正常圓滿之婚姻關係，如無同居之事實，即與許可來臺意旨有所違背。鄭博文於112年2月15日臺南市專勤隊面談紀錄稱：「(問：王芳芳來臺後從事過哪些工作？任職公司為何？工作內容為何？任職起迄日期？工作時間？薪資如何計算？)王芳芳來臺後因王芳芳的朋友介紹在南投名間『蓉蓉養生會館』工作，是作打掃跟煮飯的工作，從2019年一直到現在都在那邊工作，工作時間從早上開始到晚上詳細時間我不了解，薪資日薪新臺幣1,300元，一個月每週都會休息。」（見本院卷第143頁），由上鄭博文陳述可知，原告來臺後迄至面談當時一直在南投蓉蓉養生會館工作，但同日原告在臺南市專勤隊面談紀錄卻稱：「(問：你來臺後從事過哪些工作？任職公司為何？工作內容為何？任職起迄日期？工作時間？薪資如何計算？)我來臺後因為大陸認識我的朋友介紹在南投縣名間鄉的『蓉蓉養生會館』從事煮飯打掃的工作，從2019年到2022年4月都在那邊工作，工作時間是早上7點到晚上8點，月薪新臺幣40,000元，一個月可以休4天的假，我在蓉蓉養生會館工作的事，我先生知道，之後因為疫情因素，養生會館沒有什麼工作，我也沒有在那邊工作了，我沒有在蓉蓉養生會館工作後，我就一直沒有工作後就回臺南住在家裡的老房子即舊住所，最近一年才搬到新住所…」等語（見本院卷第149頁），配偶職業內容是夫妻共同經營家庭生活至關重要事項，面談時所詢問是有規則性且近期發生的事情，但原告與鄭博文的回答卻有明顯不一致，實無法以陳述方法不同（見本院卷第212頁）或記憶不好或理解錯誤予以正當化，足證其婚姻真實性說詞、證據不符。再南投縣專勤隊於112年3月6日至蓉蓉紓壓會館向櫃檯店長陳雄釵查詢原告工作情形，據其稱原告於店內工作期間為109年12月至1 10年5月16日約半年，工作期間原告未住店內另租屋他處等情，有查察紀錄表在卷可按（見原處分可閱卷二第145頁），則原告是否果如鄭博文所言一直在南投蓉蓉養生會館工作，並非無疑，原告對鄭博文隱瞞工作相關資訊之意圖令人費解，至原告到庭後始稱：未於蓉蓉養生會館工作後，會到南投係因照顧子宮肌瘤開刀之友人卓玉妹等語(見本院卷第215 頁)，估不論其是否孤身在臺僅原告可以照顧，縱認屬實，原告來臺依親本是與鄭博文共營兩造婚姻生活，捨近求遠至南投照顧友人並長期居住，實與常情不符，適足證原告無正當理由未與依親對象鄭博文共同居住之事證。又原告表示有里長魏千富開具之居住證明（見本院卷第159頁），惟其僅因原告與鄭博文請里長協助開具證明(見原處分可閱卷二第1 42頁)，並無法證明原告是否實際居住於新住所。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採，原處分認事用法，俱無違誤，其請求判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林季緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2025-02-27

TPBA-113-訴-174-20250227-1

簡上

臺北高等行政法院

公平交易法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第117號上訴人簡詠潔被上訴人公平交易委員會代表人陳志民（代理主任委員）上列當事人間公平交易法事件，上訴人對於中華民國113年7月26 日本院地方行政訴訟庭113年度簡更一字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件被上訴人代表人原為李鎂，訴訟中變更為陳志民，業據被上訴人新任代表人陳志民具狀承受訴訟，核無不合，應予准許。二、緣被上訴人接獲民眾檢舉上訴人於民國110年8月23日在網際網路Facebook社群網站（下稱臉書網頁）貼文「銀離子防臭襪系列(下稱系爭商品)，男女適用，全家共享，好物推薦。經SGS檢測：1.銀離子的抗菌防臭率99.9%。2.SGS機構將襪子水洗50次，抗菌防臭率高達82～98%。百方襪中的銀纖維經過SGS檢驗：1小時內能抑制650種細菌、抗菌率達99.9%」( 下稱系爭廣告)，經被上訴人審核上訴人所為之系爭廣告表示與實際情形不符，廣告不實內容違反公平交易法（下稱公平法）第21條第1項規定，乃依公平法第42條前段規定，以1 11年10月3日公處字第111078號處分書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第256號行政訴訟判決後，上訴人提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度簡上字第65號判決廢棄發回本院地方行政訴訟庭（下稱原審）更為審理。復經原審以113年度簡更一字第5號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　四、上訴意旨略以：㈠上訴人於原審提出安徽公司網站之光碟及截圖，證明系爭商品含有銀離子，且銀離子目前已運用於多種產業、商品，相關檢測滅菌率R（%）大於99.99，上訴人已將所搜尋資料提出於原審，原審卻未予考量此等眾所皆知之事實，認定有誤。㈡上訴人獨資成立百方企業社（資本額僅5萬），成立至結束並辦竣歇業登記之期間為107年12月6 日至111年3月14日（約3年多），系爭廣告使用期間為109年 12月26日至l1l年2月（約1年多），銷售系爭商品金額為526 ,920元，實際淨利為101,703元，被上訴人認定上訴人銷售系爭商品3年多、銷售金額1,803,490元均有錯誤，原判決以此錯誤基礎裁罰上訴人，與卷證資料不符。㈢被上訴人所提案例於廣告期間之銷售金額均高於上訴人，無法比擬。系爭商品都已下架，109年12月26日至l1l年2月銷售總市價雖為1 80萬元，惟實際淨利不到60萬元，每賣1盒才賺幾十元，利潤不到3成，資本額僅為5萬元，並於111年3月14日結束營業辦竣歇業登記，未雇用任何員工，所有業務皆由上訴人一人獨立為之，且採取分銷模式，分銷商約34人，自用分銷約11 人，可見上訴人獨資經營販售系爭商品之規模甚小，其銷售金額非鉅，且所得利益亦不豐厚。上訴人為首次違反，並於調查訪談後已自行删除系爭廣告並下架系爭商品，辦竣歇業登記，上訴人已自行改正其違章行為並配合被上訴人調查，違章後態度甚佳，而被上訴人未依公平法施行細則第36條及行政罰法第18條第1項審酌上情，僅以上訴人銷售期間長短及銷售量多募而裁罰上訴人10萬元罰鍰，自有裁量瑕疵。㈣聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人答辯略以：㈠上訴人之上訴理由於原審之陳述意旨完全相同，且前開主張亦經原判決逐一指駁在案，並於判決書中敘明不採納之理由；又上訴人復未能具體指明原判決適用公平法相關規定究有何適用不當之處，則上訴人徒執陳詞，泛稱原判決違背法令，依行政訴訟法第242條、第243條及第263條之5前段規定，自難謂本件上訴合法。㈡事業倘於商品（服務）或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，就商品（服務）之品質及內容等為虛偽不實或引人錯誤之表示者，即應認違反公平法第21條第1項規定。上訴人從107年12月起銷售系爭商品，並於個人臉書網頁刊登系爭廣告，予人系爭商品經SGS檢測並達相當程度抗菌防臭效果之印象。觀諸上訴人就系爭商品出具之SGS檢測報告，僅針對金黃色葡萄球菌、大腸桿菌及白念珠菌進行檢測，抑菌率分別為98%、83% 及82%，未見有系爭廣告所宣稱之1小時能抑制650種細菌、抗菌率達99.9%等內容；另上訴人自承安徽公司未將系爭商品所使用之銀離子纖維送交SGS檢測，又無其他相關檢測報告可提供，亦難以市面上其他銀離子商品資料佐證系爭商品宣稱內容是否屬實，足認系爭廣告內容與事實不符，而有引起消費者對於系爭商品品質產生錯誤認知或決定之虞，原處分洵屬有據。㈢被上訴人依公平法施行細則第36條規定綜合注意相關事項，並具體審酌上訴人自107年12月至111年2月期間於臺灣銷售系爭商品，且於個人臉書網頁刊登系爭廣告，藉以招募及銷售予分銷商約34人，再由分銷商銷售相關商品予一般消費者，系爭商品計銷售4,395盒，銷售總金額約1 ,803,490元等情狀。此外，原判決業已論明，有關上訴人主張系爭廣告使用期間非3年多，且銷售系爭商品之實際淨利不到60萬元等節，依卷內證據資料，尚難判斷上訴人所述為真實。可見上訴人之上訴意旨難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。㈣相較被上訴人於原審提出之其他廣告不實處分案例，對於同為首次違法、銷售金額較本件低之案例，為有效遏止不法，被上訴人仍處以10萬元以上之罰鍰。而本件被上訴人於公平法第42條前段規定，得處5萬元以上2,5 00萬元以下罰鍰範圍內，僅裁處上訴人10萬元罰鍰，並無裁處輕重失衡之情事，且已趨近前開法定罰鍰額度之下限，自難謂有裁量瑕疵及違反比例原則。㈤聲明：⒈上訴人之訴駁回。⒉歷審訴訟費用均由上訴人負擔。六、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴理由論斷如下：　㈠按公平法第21條第1項、第2項規定：「（第1項）事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。（第2項）前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。」蓋事業常為競爭之目的，於商品或其廣告上或以其他使公眾得知之方法，就商品之價格、數量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等做虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵，致他人誤信而與之交易遭受損害，故明定禁止（參見該條立法理由）。可知公平法第21條所規範之不實廣告行為，主要是事業藉由不實宣傳與商品相關且足以影響交易決定之事項（例如功能、價格等），以招徠交易機會或作成交易之情形（最高行政法院112年度上字第127號判決參照）。　㈡經查，被上訴人經檢舉調查發現，上訴人以自身名義於臉書網頁張貼系爭廣告，其內容與實際情形不符，為原審依調查證據之辯論結果所確定的事實，有百方企業社111年2月21日百方台代字第1110221001號函（原處分卷第53-54頁）、商標權授權註冊契約書（原處分卷第57頁）、中華民國商標註冊證（原處分卷第58頁）、台灣檢驗科技股份有限公司111 年3月22日台檢(紡)字第11103002號函（原處分卷第77-78頁）、原告陳述紀錄（原處分卷第112至114頁）、授權書（臺灣臺北地方法院111年度簡字第256號卷【下稱北院卷】第37 -39頁）、SGS測試報告（北院卷第41-45頁）、系爭廣告資料（原處卷第45-47頁）及原處分（北院卷第27-35頁）在卷可憑，核與卷內證據相符。原判決據此論明：上訴人就系爭商品並無法提出已就銀離子或銀纖維經過SGS檢測通過之檢測報告為佐證，堪認系爭廣告內容確有引起一般大眾對於系爭商品品質產生錯誤認知或決定之虞，同時亦對其他守法之競爭同業形成不公平競爭，進而影響競爭秩序而導致市場競爭機制喪失其原有之效能；觀諸卷附SGS檢測報告所示，僅針對「金黃色葡萄球菌」、「大腸桿菌」及「白念珠菌」進行檢測，未見得系爭廣告所宣稱之「經SGS檢測：銀離子的抗菌防臭率99.9%；銀纖維經過SGS檢驗：1小時能抑制650種細菌、抗菌率達99.9%」等內容，自難認係系爭廣告宣稱之依據。被上訴人以原處分認定上訴人所刊登系爭廣告內容已違反公平法第21條第1項規定而為裁罰，洵屬有據等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，並無違反證據法則、經驗法則或論理法則等情事。　㈢再按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」公平交易法施行細則第36條規定：「依本法量處罰鍰時，應審酌一切情狀，並注意下列事項：一、違法行為之動機、目的及預期之不當利益。二、違法行為對交易秩序之危害程度。三、違法行為危害交易秩序之持續期間。四、因違法行為所得利益。五、事業之規模、經營狀況及其市場地位。六、以往違法類型、次數、間隔時間及所受處罰。七、違法後改正情形及配合調查等態度。」上訴人所為系爭廣告內容確有引起一般大眾對於系爭商品品質產生錯誤認知或決定之虞，同時亦對其他守法之競爭同業形成不公平競爭，違反公平法第21條第1 項之規定，業如前述。就上訴人主張系爭商品都已下架，於 3年多銷售系爭商品之實際淨利不到60萬元，每賣1盒才賺幾十元，利潤不到3成云云，原判決已論明：依上訴人目前所述與卷內證據資料，似難判斷上訴人所述為真實；被上訴人依公平法施行細則第36條規定，審酌上訴人於張貼系爭廣告行為前未善盡查證義務，惡性尚屬輕微，其違法行為危害交易秩序之持續期間、銷售商品、銷售金額180萬餘元、上訴人資本額及其經營狀況，本案為上訴人首次違法，並考量上訴人違法後改正情形及配合調查等態度等事項，於公平法第 42條前段規定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切情狀所為之合義務性裁量，被上訴人另提出銷售金額較本案低、同為首次違法、裁罰額度相同之其他裁罰案例（原審卷第97-141頁），且裁量範圍符合法律之授權，是被上訴人並無裁量瑕疵情事，尚屬合法允當，難認有違比例原則、裁量濫用之情事等語，經核並無裁量逾越或裁量濫用情事，亦與比例原則無違，與上開規定相符，核無不合。　㈣至上訴人主張被上訴人認定上訴人廣告期間自107年12月至11 1年2月，銷售金額180萬餘元，係屬違誤，被上訴人以錯誤之事實為裁罰基礎，亦屬不當云云。惟查，上訴人於被上訴人行政調查期間曾到會自陳：「……銷售期間為107年12月至1 11年3月中（迄今已無銷售），至於廣告文案係本人於中國大陸百方微信下載（如附件），並由本人107年12月起陸續刊登於百方facebook網頁粉絲團……」（原處分卷第113頁）。又上訴人於更審前（即臺灣臺北地方法院行政訴訟庭111 年度簡字第256號案件）言詞辯論時亦自陳其3年多銷售總市價是180萬元等語（北院卷第153頁），足見被上訴人認定上訴人廣告期間自107年12月至111年2月，銷售金額180萬餘元，並無違誤。況原審行言詞辯論時，試行整理本件兩造爭執與不爭執事項，其中不爭執事項記載：「緣被告接獲民眾檢舉原告於110年8月23日在facebook社群網站貼文『銀離子防臭襪系列(下稱系爭商品)，男女適用，全家共享，好物推薦。經SGS檢測：1.銀離子的抗菌防臭率99.9%。2.SGS機構將襪子水洗50次，抗菌防臭率高達82～98%。百方襪中的銀纖維經過SGS檢驗：1小時內能抑制650種細菌、抗菌率達99.9%』( 下稱系爭廣告)。」兩造並無意見，原判決乃執為判決基礎（見原審卷第85頁、原判決第3頁第12-13行），可見原審採為判決之基礎事實並無違誤，且已審酌上訴人應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認定原處分無違比例原則、裁量濫用情事，業如前述。則上訴人指摘原處分及原審認定事實錯誤即屬無據，並非可採。七、綜上，原審判決認事用法並無違誤，並已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦均有詳為論斷，上訴論旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄，無非係重述其在原審已經主張而為原審判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，任加指摘違誤，其所稱原審判決有違背法令之情事，均難認有理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-27

TPBA-113-簡上-117-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還保證金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告陳苡勤即澄森幸福商行訴訟代理人劉博中律師被告一零一企業股份有限公司法定代理人楊展昀訴訟代理人李承書律師上列當事人間請求返還保證金等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造簽訂之委託加盟合約書（下稱系爭合約）約定，因系爭合約而有爭執、涉訟，合意以本院為第一審管轄法院（新北卷第27頁），而本件原告係因系爭合約提起本件訴訟，則依前開合意管轄約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、原告主張：　㈠兩造於民國111年7月14日簽立系爭合約，約定原告同意加盟被告位於新北市○○區○○路000號1至2及地下室之101-新莊中平店營業處（下稱系爭門市），加盟期間自111年8月15日起至116年8月14日止。原告於112年3月1日向被告表示欲終止加盟關係，僅係提出合意終止之要約，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第46、47號存證信函通知被告請求辦理結算及退還保證金等事項。嗣後被告以112年4月19律師函通知原告於112年4月28日開始盤點，兩造並於4月28日、5月10日、11 日、14日進行盤點作業，112年5月14日盤點完成後，系爭門市已結束營業，且被告業已將系爭門市全部庫存商品及公用物品取走，足認兩造間之系爭合約已於112年4月28日合意終止。惟系爭合約終止後，原告仍得依附表一欄所示之法律上依據及證據，請求被告給付如附表一欄所示之款項，共計新臺幣（下同）1,110,177元，與原告尚未匯還被告之系爭門市112年3月31日至4月27日營收347,377元相抵銷後，被告應給付原告762,800元（計算式：1,110,177－347,377＝7 62,800)。為此，爰依附表一欄所示之法律上依據提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：關於原告請求附表一編號2、4部分均不爭執。附表一編號1加盟金應屬於一次給付性質，不因合意終止或單方終止而異，且系爭合約並無若提前終止原告得請求按以加盟期間比例返還加盟金之約定，原告不得依不當得利規定請求被告返還。附表一編號3店內公用物品部分，盤點時是被告公司員工即證人鄧○○與原告本人接洽，鄧○○要求原告將該等物品帶走，但原告因為不再經營文具業，不需要這些東西，拒絕帶走而繼續留置，足見原告於盤點時已拋棄公用物品的所有權，且此等物品非由被告接手占為己有及使用，系爭門市盤點後就結束營業，後續是由清潔店面人員將東西清運走，被告未因此取得利益，原告請求被告支付此等物品之價額於法無據。附表一編號5毛利餘額保底部分，原告係於112 年3 月1 日單方終止系爭合約，契約已向後失其效力，被告毋庸依約給付；而原吿依民法第179條規定請求部分，因系爭合約約定之毛利餘額保底金額高達1,000,000元，每月約80,000元，遠逾一般薪資水準，性質上並非薪資，而係「保證分紅」，原告既已終止系爭合約，不願繼續經營，自不得請求分配利潤，況系爭門市因原告無心經營而虧損，是原告請求比照系爭合約定給付，顯屬無據。是以，被告雖應給付原告共計592,599元，惟因被告得依附表二欄所示之法律上依據及證據，請求原告給付如附表二欄所示之款項，共計3,839,419元，經抵銷後，原告已無款項可請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：　㈠系爭合約之定性　⒈按連鎖企業對於旗下商店之經營，可分為直營店與加盟店，前者由連鎖企業經營者直接投入人事、土地、設備等並掌控經營權，自負盈虧；後者係由第三人繳交加盟金，由連鎖企業授權商標、服務標章及提供設備、裝潢、商品，並作人員代訓。換言之，加盟店係由加盟者預付加盟金，以為取得經營資格之對價，加盟業者亦因加盟行為，取得連鎖企業之商標、服務標章之授權及設備、商品之供給，而連鎖業者因加盟事業之擴展，增加其市場佔有率，擴大經濟規模，謀取最大商業利益。又加盟契約乃新興商業型態，非屬吾國民法債編各論所列有名契約之一，於產生爭議時，在當事人以言詞約定或簽訂書面契約之情況下，自應優先適用契約之約定；如遇有契約未約定之爭議時，究應以吾國民法債編上何種有名契約之規定予以準用，自應以爭議事項與何種有名契約之性質類似而準用之。　2.查兩造先於111年5月27日簽署委託加盟尋店委託書，約定原告需支付之加盟金為500,000元、保證金為1,000,000元，簽署委託加盟尋店委託書前原告得先繳交300,000元委託被告尋店，找到合適地點此300,000元轉為加盟金，尋找門市店面完成後，由被告與屋主洽談，經原告認可後，由被告與屋主簽約，與屋主簽約當日，原告得再匯入200,000元加盟金，店面裝潢完成，進貨前1日，原告需再匯予被告1,000,000 元保證金，被告因此於111年6月30日與系爭門市屋主訴外人方淑霞簽署租賃契約，之後兩造簽署系爭合約。系爭合約名為「委託加盟合約書」，約定原告加盟被告之系爭門市，原告必須至少1人以上參與經營，加盟期間自111年8月15日起至116年8月14日止共5年，加盟金500,000元，保證金1,000, 000元，系爭合約到期後若無續約，結清後無息退還，裝潢完成，進貨當日原告即要接手系爭門市，並應與被告之輔導員共同完成系爭門市營業前之所有前置作業，並約定被告如有特賣會等活動，原告需配合參加，系爭門市硬體設備及貨品均為被告資產，系爭門市商品庫存及營業時間原告均需依系爭合約之約定辦理，且約定每月月結後，被告扣除當月房租、電話費、水電費用及原告應支付之其他費用，剩餘毛利餘額由原告開立發票給被告，發票稅金5％由被告吸收，發票品名為管理費，被告保障年度毛利餘額保底1,000,000元，不足由被告補足，未遵照合約規範且違約者，被告有權撤銷年度毛利餘額保底，且約定被告制定之往來作業流程、服務及銷售準則、商標及服務標章製作法，原告無條件遵守，並使用被告授權之商標，系爭門市牆壁、店內、店外，非經被告同意，不得任意貼上海報，若係被告之海報，則需貼在合適位置等事實，有委託加盟尋店委託書、系爭門市房屋租賃契約書、系爭合約附卷可稽（新北卷第21至28頁，本院卷二第255至258、379頁），且為兩造所不爭執，自堪認定。是由前開約定，可知兩造間之加盟關係，一方面由參與被告加盟體系之原告支付加盟金，取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備，另一方面被告則將系爭門市委託予原告管理經營，故內容實包含「商標與經營技術等之授權使用」及「委託經營門市」二部分，亦即由被告提供系爭門市設備器材與經營技術，委託原告經營，所得利潤則依兩造約定分享。核其性質，乃授權契約與不屬於法律上所定有名契約種類之勞務給付契約性質，兩造均認屬委任契約，尚難採認。惟「委託經營門市」部分，依民法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。　㈡系爭合約何時終止? 　⒈原告主張兩造間之系爭合約係於112年4月28日合意終止乙節，並稱：原吿於112年3月1日有向被告為終止之意思表示，但被告之後還有叫原告進貨，顯然被告未同意，後來被告以原證4之112年4月19律師函表達於112年4月28日進行盤點，應認被告同意於112年4月28日合意終止等語（本院卷二第67 頁）。被告固承認兩造有於112年4月28日進行盤點（本院卷二第200頁），惟否認系爭合約係於112年4月28日合意終止，並抗辯：原告於112年3月1日單方向被告法定代理人楊展昀為終止系爭合約之意思表示，系爭合約未限制原告不得終止，認為原告之終止合法，被告於112年3月1日之後仍有催促原告進貨是被告原本不同意原告終止，但原告堅持不願繼續經營，被告只好配合盤點等語（本院卷二第66至67、199 頁）。　⒉經查，原告就其主張，雖提出112年3月23日新莊幸福郵局第46、47號存證信函、被告112年4月19律師函、原告與楊展昀之Line對話紀錄為證。惟依原告與楊展昀之Line對話紀錄，原吿於112年3月1日雖係向楊展昀表示「…本店自開幕至今除保底8萬元的收入以外無其他的毛利進帳，但又有扣除其他金額後收入現已低於8萬元，努力了半年灰心不已，加盟初衷時的熱情已冷卻，進而產生解約的念頭，近期約個時間來店裡談談吧！…」等語（本院卷二第181頁），惟原告於同月3日即向楊展昀表示「…我們希望早點處理結算完畢。…」等語（本院卷二第187頁），於112年3月23日新莊幸福郵局第47號存證信函亦向被告表示「…本人已於112年3月1日向台端提出中途解約，故不應進貨，然營業部於3月21日仍然通知要求正常進貨相關事宜，台端無視於本人欲中途解約之訴求；片面強制要求進貨；進而增加庫存總金額，此舉將會造成多扣保證金金額，本人另於3月23日寄發存證信函表明欲中止合約，自112年3月1日起提出中途解約後所增加之庫存成本金額概不認帳。」等語（新北卷第33頁），足見原吿於112年3月1日向楊展昀所為之意思表示，即係之後不欲履行系爭合約而進行結算之意，原告主張其於112年3月1日僅係提出合意終止系爭合約之要約，自不可採。且被告112年4月19律師函，被告係向原告表示：「澄森幸福商行嗣於112年3月1日以口頭方式表示終止加盟關係…澄森幸福商行自本件加盟關係終止後所販售之貨品仍屬本公司所有…澄森幸福商行卻未將112年3月31日起至同年4月20日止販售店內貨品之營收…匯還本公司，…已構成侵占罪…請澄森幸福商行負責人陳苡勤於112年4月28日前委託第三方盤點公司於上開新莊中平店門市進行盤點及設備資產清點作業，並將該門市之各項鑰匙及遙控感應器交付本公司，盤點後該門市應立即停止營業…」等語（新北卷第37至39頁），足認被告前揭抗辯可採，被告以律師函通知原吿於112年4月28日進行盤點，僅係因被告雖不同意原告終止，惟原告已不履行系爭合約，而不得不通知原告因其終止而需進行盤點之時間。是以，依原告之舉證，並無法證明兩造合意於112年4月28日終止系爭合約。　⒊而依被告提出之原告寄發予被告之律師函，原吿於112年4月11日、同月24日寄發予被告之律師函均表示：「…後於112年3月1日表示終止加盟關係，復於112年3月23日以新莊幸福郵局第0046、0047號函通知一零一公司請求辦理結算及退還保證金等事…」等語（本院卷二第350、354頁），112年4月11日之律師函另表示：「…本商行既已明確表示終止加盟關係，即應依當初簽訂之委託加盟合約書辦理結算，且既已終止加盟關係，實則不待他方准否，加盟關係均早已終止…」等語（本院卷二第350至351頁），原告112年6月6日寄發予被告之律師函仍表示：「…本商行既早已終止契約，則兩造進入盤點結算程序，本商行本即無再進貨之義務或必要性…」等語（本院卷二第359頁），足認被告抗辯系爭合約原告於112年3月1日單方終止，應屬可採。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別明定。而委任契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，故不論有無報酬，因何理由，依民法第549條第1項規定，均得隨時予以終止。縱使當事人間有不得終止之特約，如其信賴關係已動搖，倘使委任人仍受限於特約，強令其繼續委任，實與成立委任契約之基本宗旨有違，故不得以特約排除第549條第1項規定之適用。又契約之合意終止與法定或約定終止權之行使性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約終止原有之契約（第一次契約）。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定終止原因之存在，無待他方當事人之承諾，亦不因他方當事人未為反對之意思表示而成為合意終止（最高法院110年度台上字第349號、111年度台上字第1 754號判決意旨參照）。原告既係因不欲繼續受被告之委託經營系爭門市，而終止系爭合約，自屬系爭合約中關於「委託經營門市」部分所生之紛爭，依民法第529條之規定，應與委任契約同視，於當事人有言詞約定或簽訂書面契約之情況下，優先適用契約之約定，如有契約未約定之爭議時，則應適用民法委任之規定。而系爭合約關於終止權之約定，僅有被告得終止系爭合約之約定（新北卷第27頁），無原告得終止系爭合約之約定，亦未約定排除第549條第1項規定之適用，有系爭合約存卷可查，故原吿於112年3月1日係基於民法第549條第1項規定行使法定終止權，揆諸上開說明，此為單獨行為，故系爭合約已因原告法定終止權之合法行使發生終止之效力。　㈢原告請求被告給付附表一所示金額有無理由？　⒈附表一編號1部分　　原告此部分之請求，為被告以上情否認。查，系爭合約加盟金為500,000元，兩造簽署系爭合約時，原告已支付完畢，系爭合約無依原告履約期間長短計算其數額而按比例返還加盟金約定之事實，有系爭合約可憑，且為兩造所不爭執，自堪認定。觀諸系爭合約之約定，可認本件加盟金之性質，係原告為取得被告授權原告使用其商標權、營業象徵、營業技術、生財設備、營業設備之對價，業已認定如前述，被告所為之上開給付已於系爭門市開始營業前給付完畢，且被告所為給付顯非按履約期間之比例可區分，更因原告僅經營6個月14日即終止，讓被告所付出之無形資產及實質提供之服務化為烏有且毫無收益，若認原告得請求告返還加盟金，無異架空兩造約定加盟金之意旨目的。從而，原告民法第179條規定，請求被告應依履約比例返還加盟金430,000元，不應准許。　⒉附表一編號2、4部分　　原告主張附表一編號2、4所示之事實，業據提出附表一編號 2、4所示證據為證，被告對此均不爭執，是原告依系爭合約如附表一編號2、4所示約定，請求被告給付保證金579,685 元、111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元，應予准許。　⒊附表一編號3部分　　原告此部分之請求為被告以上情否認，原告雖提出附表一編號3所示之112年4月28日店內公用物品清單（下稱系爭清單）為證，然於系爭清單上簽名之被告公司輔導員鄧○○於本院證稱：系爭清單是原告製作，當日我們是去做結清的盤點，被告派我及兩名同事去盤點公司的設備，被告公司還有派盤點公司的人去盤點，系爭清單不是被告公司要盤點的設備，原告當日請我確認系爭清單上的物品是不是正確，正確之後就請我簽名，原告這樣要求的用意、目的我不清楚，當時我會簽名只是基於現場確實有這些物品，我沒有很仔細的清點，因為這些物品不是公司的資產。清單上的物品是原告付費購買的，所以原告可以把這些物品帶走，我印象中是原告說這些物品已經沒有用處了，所以沒有要把這些東西帶走，原告也沒有說被告公司要支付系爭清單物品之費用，因為當天我及兩名同事只盤點完被告公司的設備，將設備留在原地後就離開，被告公司會另外派人處理，所以我無法確定最後是誰把這些東西拿走及如何處理等語（本院卷二第336至340頁），足見原告當時係因系爭清單所示物品對其已無用處，故不取走留置於系爭門市，難認原告受有損害。參以，原告發予被告之112年4月24日律師函表示系爭清單物品擬作價21,0 00元出售與被告，原告發予被告之112年6月6日律師函則表示其作價出售系爭清單物品之提議，未獲被告回覆，有此等律師函可稽（本院卷二第355、359頁），並佐以證人鄧○○所述原告未向證人鄧○○表示簽署系爭清單被告公司需支付系爭清單物品費用，原告就此未予爭執（本院卷二第341頁），堪認112年4月28日點交時，原告應係因為被告對於其作價出售之要約未予回覆，取走該等物品對其已無利益，而基於拋棄系爭清單物品所有權之意將該等物品留置於系爭門室，方未予取走，益證原告無受有損害可言。何況，依原告之舉證，並無法證明系爭清單物品係被告取走並使用而受有利益，原吿依民法第179條規定，請求被告給付15,578元，並無理由。　⒋附表編號5部分　⑴系爭合約係原吿於112年3月1日基於民法第549條第1項規定行使法定終止權合法終止一情，業已認定如前述，原吿先位依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付系爭合約終止後之112年4月1日至4月27日共27日之毛利餘額保底金額72,000元，自屬無據。　⑵原告備位依民法第179條規定請求部分，被告以上情置辯。查，被告主張系爭門市於112年4月27日即暫停營業，不爭執11 2年4月1日至26日仍有營業（本院卷二第159頁），而原告並未舉證112年4月27日仍有營業，故僅能認定系爭門市112年4 月有營業之期間為1日至26日。而原告主張其尚未匯還系爭門市營收347,377元乙節，被告未予爭執，堪認系爭門市未匯還之營收既由原告持有，112年4月1日至26日系爭門市仍係由原告經營而有勞務之付出，可認被告獲取原告提供勞務之利益，已無法律上原因，卻未支付對價予原告，致原告受有損害。再者，系爭合約經原吿於112年3月1日終止後，被告對於原吿於終止後仍繼續經營系爭門市，仍比照系爭合約之毛利餘額保底數額，於112年4月7日匯款80,000元予原告，有原告提出之112年3月毛利明細可查（新北卷第66頁，被告對此形式真正不爭執），是原告主張比照系爭合約毛利餘額保底金額計算其提供勞務之損害，應屬有據。是以，原告依民法第179條規定，得請求被告給付之金額應為69,333【計算式：80,000×26日/30日＝69,333，小數點以下4捨5入，下同】，逾此範圍部分，不應准許。　⒌綜上，原告得請求被告給付之金額共計661,932元【計算式： 579,685＋12,914＋69,333＝661,932】　㈣被告抗辯對原告有附表二所示金額之債權可資抵銷，有無理由？　⒈按當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第2項定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項各有明文。準此，委任契約當事人之任何一方，固得隨時終止委任契約，然若非於適當時期終止，致他方受有損害者，仍應對他方負損害賠償之責。　⒉查兩造簽署系爭合約，約定加盟期間自111年8月15日起至116 年8月14日止共5年，原告明知系爭門市為被告所承租，系爭店面之裝修費用等亦為被告所支付，原告經營系爭門市僅6 個月14日（198日），即因收益不如預期，即於112年3月1日依民法第549條第1項規定行使法定終止權一情，業已認定如前述。而被告願負擔裝修等費用顯係在衡量如雙方依約定正常履約5年，裝修等費用可自獲利攤平，方免除原告負擔之責，今原告因受益不如預期而提前終止系爭合約，並非因被告違約，致原告不得不終止系爭合約，應可認定。原告雖主張：履約期間，每月需負擔25,000元固定分攤費用，故扣除此固定分攤費用，再依系爭門市之營業時間，換算時薪為13 8元，未達111年最低基本時薪168元，故原告行使終止權，不可歸責於原告；被告委託原告經營系爭門市每月至少需支付231,068元，然系爭門市每月出售商品獲利僅有100,000元，被告同意於112年4月28日盤點並合意終止，顯係考量若繼續經營成本無法回收且虧損會持續擴大之故等語（本院卷二第329、418至419頁）。然經營事業本有盈虧，未達預期獲利，並非不可歸責原告致不得不終止系爭合約之事由，且被告就原告主張未獲利乙節，辯稱：原告向被告進貨被告就此可以賺取利潤，另依原證8所載111年8月至12月每月的毛利都超過200,000元，此部分尚不包含被告可以就進貨賺取的利潤等語（本院卷二第405至406、426頁），原告前揭主張，顯難採認。是以，原告112年3月1日依民法第549條第1項規定終止系爭合約，自屬於不利於被告之時期終止系爭合約，且本件既無原告不得不終止系爭合約之事由，顯無民法第 549條第2項但書之情形，被告依民法第549條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊查被告主張附表二編號3系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付一情，業據其提出工程估價單、請款單、報價單、統一發票、應收帳款對帳單、出貨單、珍璽室內裝修股份有限公司（下稱珍璽公司）出具之收款981,200元收據及轉帳資料為證（本院卷二第129 至158、385至387頁），原告對於該等證據之形式真正均未予爭執（卷二第175、330、424頁），對於該等費用均為被告為委託原告經營系爭門市所購置之設備、器材費用及相關裝潢、廣告等費用亦不爭執（本院卷二第330至331頁），自堪認定。而被告因原告終止致系爭門市無法繼續經營而需提前終止系爭門市租約，依系爭門市租約第6條約定需回復原狀交還出租人，有此房屋租賃契約書可稽（本院卷二第255 頁），故上開費用中之工資，以及因回復原狀需拆除，拆除後即無法使用者，即屬被告之損害。查，上開裝修等費用，其中木工費用96,000元、珍璽公司室內裝修費用981,200元、薦藝廣告ㄇ字型包柱及大圖輸出等費用86,280元，共計1,1 63,480元，應屬工資及拆除後即無法使用者，有此等費用之請單、工程估價單、收據可憑（本院卷二第132、137至140 頁）。其餘部分，則屬伺服器主機、螢幕、貨架等設備、器材費用，應認被告搬離系爭門市後仍可繼續使用，原告主張購買此等設備、器材費用非屬被告之損害（本院卷二第331 頁），應屬有據。又系爭合約原告履行6個月14日（198日）終止，被告就上開屬門市裝潢費1,163,480元部分，應以原吿未履約期間（1627日）計算被告之損害，較為為合理，故被告依民法第549條第2項規定，得請求原告賠償系爭門市裝潢費用之損害1,037,250元【計算式：1,163,480×1627日/18 25日＝1,037,250】。　⒋從而，被告主張以上開1,037,250元債權抵銷原告本件得請求被告支付之661,932元，即屬有據。而上二金額經抵銷後，原告本件得請求之債權已消滅，被告無庸對原告給付。另被告之上開1,037,250元債權既足以抵銷原告本件請求，即無庸再論斷被告對於原告有無附表二編號1、2、4之債權暨得否抵銷，附此敘明。五、綜上所述，原告固得請求被告給付661,932元，惟被告既得以1,037,250元債權抵銷，故原告依附表一所示之請求權，請求被告給付762,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿附表一：編號項目 金額 內容 依據 證據 1 加盟金 430,000元原告自111年8月15日起至116年8月14日止5年期間，因加盟被告之系爭門市而支付加盟金500,000元。然系爭合約既已於112年4月28日終止，則原告就112年4月28日起至116年8月14日止共1,570日（換算約4.3年，計算式：1,570/365=4.30，小數點二位數以下四捨五入）之加盟金430,000元（計算式：500,000x4.3/5=430,000)即屬無法律上原因而受利益，原告因此受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還加盟金430,000元。民法第179條原證1系爭合約第1頁第1至3條（新北卷21頁） 2 保證金 579,685元原告於系爭合約成立時應支付1,000,000元權利金，且若系爭合約中途解約時（兩造之真意應係指終止），原告得請求被告就系爭門市之庫存商品，扣除遺失部分並按進價之8折回收後，將保證金之餘額無息退還原告，而系爭門市盤點時之庫存金額為2,101,577元，故被告以8折回收商品後，應返還原告保證金579,685元（計算式：1,000,000元－2,101,577元×0.2＝579,685元），是原告得依系爭合約第1頁第4條第1項約定，請求被告返還保證金579,685元。系爭合約第1頁第4條第1項約定原證1（新北卷21頁）、原證5之新莊中平盤點結清表（新北卷43頁） 3 店內公用物品 15,578元兩造於112年4月28日盤點時，系爭門市有店内公用物品價值共15,578元。而依系爭合約第2頁之硬體設備及店用消耗品第4條約定：「加盟營業期間，在使用者付費原則，乙方（指原告）得支付費用：1.衛浴及清潔周邊用品2.標價紙3.發票紙4.委託曱方（指被告）企劃另設計的商品5.色帶、墨水、傳真紙6.或者有大樓管理費7.活動贈品費用8.其他雜項用品。」，可知該店内公用物品為原告自行支付費用購得之物品，應屬原告所有，故被告於盤點時將該店内公用物品取走為無法律上原因受有利益，致原告受有損害，是原告得依民法第179條請求被告返還該店内公用物品之價額15,578元。民法第179條兩造交接負責人簽署之店内公用物品清單，原證7（新北卷57頁） 4 111年9月至12月之毛利餘額營業稅 12,914元依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定：「每月月結後，甲方扣除當月房租、電話費、水電費用及乙方所應付之其他費用剩餘毛利餘額乙方務必開立發票給甲方，所開發票給甲方的稅金5％是由甲方吸收發票品名為管理費，甲方會於每月七日預付8萬元匯入乙方指定存摺，遇假日順延一天，可供乙方每月10日支付乙方門市之員工薪資，剩餘於當月25日待水電費電話費確定一併匯入乙方指定存摺。」，可知系爭門市每月月結後毛利餘額之營業稅應係由被告負擔，被告應返還原告之111年9月至12月之毛利餘額營業稅2,932元、3,164元、2,144元、4,674元合計12,914元。而被告係以每月7號預付原告之毛利餘額保底80,000元中扣除，因111年9月至12月之毛利餘額扣除每月保底之80,000元後均為負數，且被告未另外返還上開月份之營業稅額予原告，等同實際上111年9月至12月之毛利餘額營業稅係由原告自行吸收，顯與系爭合約關於營業稅由被告吸收之約定不合，故原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條，請求被告返還111年9月至12月之毛利餘額營業稅12,914元。系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定或民法第179條擇一為勝訴判決原證8、9（新北卷59至71頁） 5 112年4月1日至4月27日之毛利餘額保底 72,000元依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，被告每月應給付之毛利餘額保底為80,000元，而系爭合約已於112年4月28日終止，故被告就112年4月1日至4月27日（共27日），被告應給付原告之保底金額為72,000元（計算式：80,000x27/30=72,000，小數點以下四捨五入），是原告依系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定，請求被告給付112年4月1月至4月27日之毛利餘額保底72,000元。縱系爭合約已於112年3月1日終止，系爭合約終止後，至兩造於112年4月28日完成盤點前，原告繼續為被告管理系爭門市，使被告獲有系爭門市營業利益，致原告獲有無償提供勞務之損害，是原告亦得依民法第179條規定，請求被告給付比照系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定之上開毛利餘額保底金額72,000元。先位：系爭合約第3頁之營業毛利運用流程第1條約定備位：民法第179條原證1（新北卷23頁）共計 1,110,177元附表二：編號項目 金額 內容 依據 證據 1 盤點費用 23,793元原告同意負擔盤點費用47,586元之半數23,793元（本院卷二第30頁）。兩造之約定被證3盤點費用請款單（本院卷二第57頁） 2 押金損害 280,000元原告提前終止系爭合約不願繼續經營系爭門市，致系爭門市停止營業，被告花費數百萬元裝潢，當欲尋求後手經營，惟未覓得其他加盟主接手，被告又無人力，方確定於112年5 、6 月間結束系爭門市，並於112年6月14日提前終止系爭門市之房屋租賃契約，遭出租人沒收押金280,000元。民法第549 條第2項被證11、12、14（本院卷二第161、163、211至217、255至258頁） 3 開店成本損害 2,211,308元系爭門市之店面裝修費、軟硬體設備等開店成本為2,211,308元，均為被告支付，原吿於112年3月1日終止系爭合約，致被告提前終止系爭門市之房屋租賃契約，無法繼續使用系爭門市之店面裝潢及設備，原告終止時距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，原告顯係於不利於被告之時期終止系爭合約，被告自得依民法第549條第2項規定，請求原告賠償2,211,308元。退步言，依被證10所示之各類設備明細，至少「木工」96,000元、「珍璽內裝」981,200元、「薦藝廣告」86,280元，共計1,163,480元，於系爭門市停業後完全無法回收使用於其他門市（店內裝潢後拆除之木板、木條等均係廢棄物），原告應賠償之金額至少為1,163,480元。民法第549條第2項被證10（本院卷二第123頁） 4 預期利益損失 2,372,146元依原告提出之原證8所示毛利明細、原證9所示管理費收據，可知系爭門市自111年8月起至同年12月止之毛利為142,608元、58,645元、63,280元、42,870元、93,484元，共計獲利400,887元，其餘月份分別虧損12,766元、3,371元、33,321元，112年1至3月共虧損49,458元，故系爭門市上開時間每月平均獲利為43,929元【計算式：（400,887－49,458）÷8個月＝43,929），原告於112年3月1日終止系爭合約，距離系爭合約116年8月14日期滿尚有54個月，被告因原告提前終止受預期利益損失2,372,146元【計算式：43,929×54個月＝2,372,146】。民法第549條第2項原證8、9（新北卷第59至72頁）共計 3,839,419元

2025-02-27

KSDV-113-訴-554-20250227-1