Know99判決書

搜尋結果：推筒子

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3268號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱文男吳信賢上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1785 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱文男共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至26所示之物均沒收。吳信賢共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號27所示之物沒收。　　事　實一、朱文男、吳信賢與鄭筑芸、許子萱（原名許趙子萱）、林語菲、劉蘊薇、黃珮宜、謝嘉瑋、黃威勝（鄭筑芸等7人另為緩起訴處分）共同意圖營利，基於供給賭博場所聚眾賭博之犯意聯絡，由朱文男擔任負責人，並委由不知情之林詠聖自民國112年7月初某日起，向不知情之陳文安承租新北市○○區 ○○路000號5樓(下稱本案賭場)作為賭博場所，並提供籌碼、撲克牌等為賭具，招攬不特定賭客至上址賭博財物，再以月薪新臺幣（下同）6萬餘元，自112年8月間某日起僱用鄭筑芸，自112年9月間某日許起僱用許趙子萱、林語菲、劉蘊薇、黃珮宜擔任荷官，負責洗牌、發牌及收取籌碼、謝嘉瑋擔任賭場把風人員等工作，自112年12月5日起僱用吳信賢擔任賭場把風人員，自112年11月間某日起僱用黃威勝擔任兌換籌碼人員。其等以通訊軟體Line及廣告傳單招攬不特定賭客至上址賭博財物，其賭法係以撲克牌與籌碼為賭具，賭客以 1比1兌換籌碼加入賭局，以「德州撲克」、「百家樂」方式賭博財物，荷官則收取賭客贏得賭金之5%作為抽頭金交與朱文男。嗣於112年12月6日23時20分許，為警持搜索票，至本案賭場執行搜索，當場查獲朱文男、黃威勝、吳信賢、謝嘉瑋、林語菲、劉蘊薇、鄭筑芸、許子萱、黃珮宜等人，在本案賭場聚集賭客廖俊郎、趙威鴻、陳思含、莊孟哲、姜治平、蘇睿頡、蘇鎧鴻、陳俊瑋、林詩庭、陳祐真、蔣宗翰、廖柏豪、鄭子豪、譚劭安、陳世昕、陳彥祈、陳逸仁、陳泓羽、詹秉樺、蔡聖豐、陳弘閶等賭客以前揭方式賭博財物，並扣得附表一、二所示之物（附表二之賭客及賭資部分另由報告機關依社會秩序維護法裁處）。　　理　由一、訊據被告朱文男、吳信賢對於上揭犯行坦承不諱，核與證人即同案被告鄭筑芸等7人、證人即賭客廖柏豪、詹秉樺、陳世昕、廖俊郎、陳弘閶、鄭子豪、陳泓羽、蔡聖豐、姜治平、陳彥祈、蘇鎧鴻、陳逸仁、莊孟哲、趙威鴻、譚劭安、蘇睿頡、陳俊瑋、陳思含、陳祐真、林詩庭、蔣宗翰、證人陳文安於警詢時指述及證人林詠聖瑜於偵查中之證述情節大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機翻拍照片、證人陳文安所提供收取房屋租金之交易明細、承租人照片、員警職務報告在卷可稽，復有如附表一、二所示之物可資佐證，被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告朱文男、吳信賢所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告朱文男、吳信賢與同案被告鄭筑芸等7人就本件犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、被告朱文男、吳信賢於本案密切接近之期間內，多次為意圖營利供給賭博場所及意圖聚眾賭博，係時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應屬接續犯，而為包括之一罪。又被告2人均係以一行為犯上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈢、爰審酌被告2人不思以正途賺取財物，為牟不法利益而為本案賭博犯行，助長社會僥倖之心理與賭博歪風，有害社會秩序及善良風俗，所為均應予非難，惟念及渠等犯後均坦承犯行，態度尚可，且賭博之期間非長、賭博金額及規模非鉅，惡性不大，兼衡被告朱文男並無前科之素行、被告吳信賢前有賭博前科之素行，情節顯較重於被告朱文男，及其等犯罪之動機、目的、手段、各自參與程度，及被告朱文男自陳高職畢業之智識程度、從事駕駛工作、月收入約新臺幣3萬元、已婚、須扶養2名子女、且有負債，而月支出約3、4萬元之家庭經濟狀況；被告吳信賢自陳高職畢業、從事賣雞排、月收入約3、4萬元、須支出1、2萬元以扶養母親之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠、扣案如附表一編號1至25所示之物，核屬當場賭博之器具，且為被告朱文男所有，業經其陳述明確，爰依刑法第266絛第4 項規定，於被告朱文男項下宣告均沒收之。　㈡、扣案如附表一編號26、27所示之物，分別為被告朱文男、吳信賢所有，且各供其等與本案相關人員、客戶聯繫之用，為本案犯罪所用之物，業據其等於本院審理時供承明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈢、另扣案如附表二所示之抽頭金、賭資，分別為被告2人、同案被告鄭筑芸等7人及在場賭客等人個人所有金錢，與本案賭博犯行無關，復有被告2人及前開人等分別於警詢、本院審理時供承明確在卷，又卷內查無證據可資證明上開現金與被告2人所為本案犯行有關，爰不予宣告沒收。㈣、至於被告2人之犯罪所得部分，其等均稱未領有報酬等節，且卷內亦無其餘事證證明被告2人實際獲有利益，故無從沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：（單位：新臺幣/元）編號扣案物品數量所有人/保管人 1 筆記型電腦 8台朱文男 2 Ipad平板電腦 4台 3 AOC 50吋液晶電視 8台 4 電動麻將桌 1台 5 監視器鏡頭 35顆 6 監視器主機 4台 7 EPSON印表機 1台 8 洗牌機 1台 9 點鈔機 1台 10 人臉辨識系統 1台 11 小型電腦主機 3台 12 簡易型電腦 3台 13 路由器 2台 14 1盒8副撲克牌 29盒 15 拇指型無線電 23個 16 賭桌板(百家樂、推筒子、妞妞、德州撲克) 4個 17 籌碼(面額100、1,000、1萬、10萬），共計3975個 6箱 18 智能紮鈔機 1台 19 亞克力發牌機 2個 20 招攬廣告籌碼 30個 21 計算機 3台 22 計時器 4台 23 廣告傳單 1疊 24 員工打卡表 1疊 25 打卡機 1台 26 Iphone SE手機（原起訴書附表編號27） 1支 27 Iphone 14 pro max手機（原起訴書附表編號28） 1支吳信賢附表二：（單位：新臺幣/元）　　　編號扣案物品數量所有人(或持有人) 原起訴書附表序號 1 抽頭金 731,464元朱文男 26 2 賭資 900元蔡鎧鴻 29 3 賭資 3,100元陳世昕 30 4 賭資 5,800元陳俊瑋 31 5 賭資 23,600元陳逸仁 32 6 賭資 24,100元陳泓羽 33 7 賭資 69,300元姜治平 34 8 賭資 1,200元陳思含 35 9 賭資 3,200元陳祐真 36

2024-12-05

PCDM-113-審易-3268-20241205-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1627號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃信菖黃金海古庭鎐游明志上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 4號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃信菖共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表編號1至7所示之物均沒收。黃金海共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣一萬五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。古庭鎐共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。游明志共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志共同意圖營利，基於供給賭博場所與聚眾賭博等犯意聯絡，於民國112年1 2月15日起，由黃信菖以每月新臺幣（下同）1萬5,000元及賭博當天另加計3,000至5,000元不等之代價，向黃金海承租桃園市○○路0段000號房屋開設經營賭博場所（下稱本案賭場），並提供麻將、牌尺、骰子及籌碼等物品作為賭博器具，供不特定人到場賭博財物。黃信菖於113年1月8日起經營本案賭場，其為現場負責人，負責人員進出管制及籌碼提供等事宜，並以每日1,000元之代價，雇用古庭鎐擔任荷官，負責發牌、整牌、計算賭局輸贏等事宜，及以每次300元之代價，雇用游明志駕車搭載不特定人前往本案賭場賭博。賭客進入本案賭場後，需繳交每小時100元場地費予黃信菖，擔任莊家者，則另須繳交每局100元抽頭金，其賭法為賭客向黃信菖借用每張價值100元之籌碼後，由賭客輪流擔任莊家，與其他3名賭客即閒家以麻將「筒子」牌組對賭，每人各抽4張牌，以「筒子」點數總和分別與莊家比大小（俗稱「推筒子」），賭注多寡由該局賭客當場約定，莊、閒一方點數較大者為贏家，得向對方收取該局所下注之籌碼，俟賭局結束時，賭客再以手中剩餘籌碼扣除預借籌碼後，與黃信菖結算換取或補現金。嗣於113年1月9日凌晨1時35分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYEN THI VUI、林淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文（其等所涉賭博罪嫌，均另由警方依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示之物。二、證據名稱：　㈠被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志分別於警詢、偵查中之供述及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即賭客劉麗玉、吳潘美雪、余碧霞、NGUYENTHIVUI、林淑美、許湘蓉、阮玉玲、姜賽珍、陳怡如、林謝秀娟、阮氏艷、呂俐臻、許鳳凰、陳素萍、邱佳蕙、黎清紅、徐寶珠、范翠、卓美玲、阮氏秋草、郭子毓、詹有順、王正利、蔡志強、郭啟椿、蔣皓凱、沈泊原、簡正昌、宋友平、許見文分別於警詢時之陳述。　㈢本院113年聲搜字第21號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片、刑案蒐證照片、113年1月9日工作人員一覽表、113年1月9日賭客一覽表。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠核被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志所為，均係犯刑法第268條前段、後段之意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告黃信菖、黃金海、古庭鎐、游明志就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人自113年1月8日起至113年1月9日為警查獲止，多次圖利供給賭博場所、聚眾賭博之行為，均係基於同一犯意，在密接時間、相同地點持續實行，依社會通念，客觀上符合一反覆、延續性之行為觀念，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪。　㈣被告4人均係以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為圖私利，不思依循合法途徑賺取財物，竟意圖營利聚眾賭博，助長投機風氣及僥倖心理、影響社會善良風俗；惟念被告4人犯後均坦認犯行，對其等之行為無隱，態度尚可，另參以被告黃信菖為本案賭場之負責人、而被告古庭鎐、游明志則係受僱於被告黃信菖，分別擔任荷官、載運賭客之司機、另被告黃金海則係出租房屋，以提供賭博場地等分工；兼衡被告黃信昌於審理時自陳之智識程度、單親、低收入戶、須扶養2個小孩之家庭經濟狀況；被告黃金海於警詢時自陳高中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康；被告古庭鎐於警詢時自陳高中畢業之智識程度、服務生、家庭經濟狀況小康；被告游明志於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持暨被告4人於本案之犯罪動機、手段、所造成之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至7所示之物，均為被告黃信菖所有，均屬供其本案犯行所用之物，業據被告黃信菖於警詢及偵查中所是認，應依第38條第2項前段之規定，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號8至14所示之物及編號15之現金賭資，均係在該賭場查獲，然非被告4人所有，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表編號16至19所示之物，固分別為被告黃金海、游明志、古庭鎐所有，然上開物品均非違禁物，且其中就17至 19所示之手機，依現存之卷證資料以觀，尚無從認定確有用於本案之犯行；另編號16所示之住宅租賃契約書，亦難認與本案犯行有何直接之關聯性，自均不予宣告沒收。　㈣被告黃金海獲取之租金1萬5,000元，核為其本案之犯罪所得無訛，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至被告黃信菖、古庭鎐、游明志於本院審理時均堅稱其等實際上並無獲利，又依現存之卷證資料所示，亦無從認定其3 人確已藉此獲取不法所得，自均不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人 1 麻將 40顆黃信菖 2 牌尺 2支 3 開牌牌子 6片 4 骰子 20顆 5 抽頭籌碼(面額100元) 9張 6 籌碼(面額100元) 1,498張 7 ASUS手機 1臺 8 監視器主機 1臺不詳 9 監視器鏡頭 4支 10 點鈔機 1臺 11 帳冊 1本 12 帳冊單 1張 13 46吋顯示器 1臺 14 撕碎帳冊 2張 15 現金賭資 6,800元 16 住宅租賃契約書 1本黃金海 17 三星手機(含SIM卡) 1臺游明志 18 華碩ROG6手機 1臺 19 IPHONE 14手機(含SIM卡) 1臺古庭鎐

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1627-20241129-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1655號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家原上列被告因賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4950號），本院判決如下：　　主　　文李家原共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李家原於訊問程序之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、核被告李家原所為，係犯刑法第266條第2項、第1項（起訴書漏載刑法第266條第1項，應予補充）之以網際網路賭博財物罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。三、被告與「鳳梨娛樂城」賭博APP經營者，就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告自民國112年2月26日至同年3月28日止，招攬不特定人至「鳳梨娛樂城」APP下注簽賭，以此為賭博場所，且持續聚眾賭博牟利而未曾間斷之行為，係本於營業性之目的，在時、空密接之狀態下反覆為之，而具有延續性、重複性之犯罪特質，揆諸前揭說明，其於刑法評價上，應認均係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，僅成立一罪。另被告與招募之賭客多次在上開APP下注對賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應論以接續犯之一罪。被告就起訴書犯罪事實一、所為，係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以意圖營利聚眾賭博罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取財物，提供賭博場所並聚集他人從事賭博財物行為，助長社會投機僥倖心理及賭博風氣，影響社會善良秩序，其所為誠屬不該；然念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 29頁），及兼衡其等犯罪之動機、期間，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。六、被告自陳因招攬證人蔣紹騰（原名：蔣易勳）獲有新臺幣（下同）1,000元之佣金報酬（見本院卷第28頁），又卷內無其餘證據足以證明被告獲取高於上開1,000元金額之利益，堪認被告在本案獲取之犯罪所得為1,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4950號　　被　　　告　李家原　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家原於民國112年2月26日，透過網際網路自真實姓名年籍不詳之網友取得「鳳梨娛樂城」APP之帳號「0000000」、「 0000000」及密碼，成為該APP之會員及取得代理權後，即與該APP經營者共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，自112年2月26日起至同年3月28日止，招攬及提供不特定賭客該APP之帳號及密碼，由各該賭客先行匯款至李家原所有之中國信託銀行帳號000000000000、000000000000號帳戶內進行儲值後（點數與新臺幣兌換比率為1：1），再以取得之帳號及密碼登入該APP，由賭客自行操作「撲克牌」、「推筒子」、「百家樂」、「妞妞」等賭博遊戲與李家原對賭。如賭客贏牌，則由李家原賠付賭金，如賭客輸牌，則由李家原收取賭金，另每1名賭客入場操作賭博遊戲，李家原可取得新臺幣（下同）1000元之佣金，以此方式提供不特定人得參與虛擬網域空間賭博而供給賭博場所。嗣因賭客蔣紹騰（原名蔣易勳，所涉賭博罪嫌，為警另案移送偵辦）於上開賭博遊戲贏錢，李家原無力償還，即將蔣紹騰之帳號剔除，蔣紹騰認遭詐騙，遂報警處理，為警循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告李家原於本署偵詢時固坦承於上開時間取得「鳳梨娛樂城」APP之代理權限帳號及密碼，並提供予不特定賭客下注簽賭之事實。惟否認上開犯行，辯稱：伊只有跟蔣紹騰對賭，沒有提供場所云云。經查：上揭犯罪事實，業據證人蔣紹騰證述綦詳，並有證人蔣紹騰提供之對話紀錄、會員帳號資料5紙、中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細等在卷可稽。而被告於警詢時坦承與證人蔣紹騰等人對賭，並抽取水錢作為報酬，每一個玩家進來玩可以抽1000元等情，是其前後供述不一致，偵查中所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項以網際網路賭博財物、第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告與上開「鳳梨娛樂城」APP之經營者就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告自112年2月26日起至同年3月28日止，持續招募賭客，其行為具有反覆、延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯上開3罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。另依卷附卷證資料，尚無法證明被告有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、至報告意旨另認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌。然此部分除證人蔣紹騰之證述外，尚無其他事證足資證明被告涉有詐欺犯行，而遽以詐欺罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎

2024-11-28

TCDM-113-中簡-1655-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1363號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘瑜婷上列被告因賭博案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第15038 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、原起訴意旨略以：被告潘瑜婷參與黎書成自民國109年10月間前某日起，組成具備持續性、牟利性及有結構性之犯罪組織「竹聯幫仁堂明仁會新店分會」（下稱「明仁會新店分會」），由黎書成擔任會長且主持幫務，並以臺北市○○區○○街 00號2樓（後移至新北市○○區○○○路000號1樓）為集會據點，指揮「明仁會新店分會」副會長汪子准、成員吳柏寰、黃則睿、吳沛均、陳相瑋、張瀚元，自109年10月間起迄111年9 月1日為警查獲時迄，為下列犯行：　㈠被告與黎書成、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥( 112年4月25日死亡，所涉組織犯罪防制條例等罪嫌，另為不起訴處分）等「明仁會新店分會」旗下成員，共同基於意圖營利供給賭博場所聚眾賭博及以網際網路賭博之犯意聯絡，由黎書成擔任大股東，被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰及林欐馥入股為小股東，在臺北市○○區○○街00號2樓開設「匯聚娛樂」（後改名為「新辰娛樂」）LINE通訊軟體賭博群組之直播場所，以僱用真人以撲克牌或麻將做「推筒子」賭博工具，吸引不特定賭客透過賭博群組與組頭進行線上下注簽賭（俗稱現金板），由1人做莊，其餘4門擔任閒家，賭客可任選閒家下注亦可輪流作莊，每家拿兩張撲克牌，賭客與莊家比點數大小，以點數大者為贏家，以此方式提供賭博場所，聚集不特定賭客賭博財物。被告、汪子准、黃則睿、吳沛均、吳柏寰、林欐馥另擔任「卡利」、「金鑫」、「九州娛樂城」等網際網路簽賭網站代理商，以透過友人介紹或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定下線賭客，並藉由提供帳號、密碼及額度之方式，供賭客進入上述賭博網站押注國內外職業球類運動比賽結果，賭客如押中則贏得相對應彩金，未賭中即由上開簽賭網站取得賭客押注之賭金，惟參與「匯聚娛樂」賭博群組或所代理賭博網站之賭客拖延賭債或無法償還，則以強暴、脅迫、恐嚇等方式索討債務，並取得5%至10%之代理費用牟利。　㈡黃則睿因不滿王綸謙在「匯聚娛樂」LINE軟體賭博群組進行線上簽賭後，尚有賭金約新臺幣（下同）4萬元未還，遂與黎書成及真實姓名、年籍不詳之人共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由黃則睿偕同該年籍不詳之人於110年1月11日晚間 8時許，至王綸謙母親廖之菁位於新北市○○區○○○路000巷0號 6樓星光大道KTV辦公室商討還款事宜，並以「我哥（指黎書成）說，若不還款，就直接砍了」等語恫嚇王綸謙，致王綸謙心生畏懼，委由母親廖之菁分別於110年2月12日、同年3 月12日自中國信託商業銀行帳號0605****3402號帳戶，匯款 2萬元至黃則睿設於中信銀行帳號1205****2966號帳戶內清償賭款。　㈢黎書成因前「明仁會新店分會」成員鍾承璋（所涉妨害秩序罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不起訴處分確定）代理簽賭網站尚有21餘萬元款項未繳回，僅於110年3月10日委由父親鍾湘傑匯款5萬元、4萬6000元至黎書成設於中信銀行帳號1075****6405號帳戶內心生不滿，而於110年4月25日下午1時許前某時許，透過微信通訊軟體群組，指揮「明仁會新店分會」成員趙永鑫、沈長璘、丁泓喆（上3人所涉妨害秩序罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第16003號為不起訴處分確定）將鍾承璋押回，惟遭鍾承璋父親鍾湘傑與友人萬一臣反制未果而心有不甘。明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴，將影響公共秩序及公共安寧，竟基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意，於110年8月6日晚間10時20分前某時許，透過微信軟體群組指派翁聖育（所涉妨害秩序等罪嫌，業經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第24447號提起公訴）及張愷君、陳誓浩（上2人所涉妨害秩序等罪，業經本院以111年度審原訴字第35號判決確定）在鍾湘傑車輛裝設追蹤器跟監追隨，嗣翁聖育及張愷君、陳誓浩於110年8月6日晚間10時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱6461-K8號車輛）見鍾湘傑與友人萬一臣在臺北市○○區○○路000號1樓之「牛總涮牛肉火鍋店」用餐，即將刀具藏放在刀套內進入該店，由翁聖育、張愷君取出開山刀、斧頭朝正在店內用餐之鍾湘傑手腳快速揮砍，陳誓浩則持開山刀在一旁把風，造成鍾湘傑受有左側手部壓砸傷及深掌動脈弓撕裂傷、左側大腿大腿區位其他特定肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷、左側前臂區位其他肌肉、筋膜及肌腱撕裂傷等傷害後逃逸。　㈣黎書成於鍾湘傑案後，仍心有不甘，透過社群軟體得知並鎖定鍾湘傑之友人洪錦華至澎湖遊玩，進出行經嘉義縣布袋港，明知在公眾場所聚眾攜帶兇器實施強暴，將影響公共秩序及公共安寧，竟基於重傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器、聚集3人以上在公共場所實施強暴之妨害秩序犯意，再度指示黃則睿安排「明仁會新店分會」成員張少瑜、張愷君、陳誓浩（上3人所犯重傷未遂罪，業經臺灣高等法院臺南分院以111年度原上訴字第13號判決確定，下稱張少瑜等3人）教訓洪錦華，由黃則睿再指派與其有攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴及重傷害犯意聯絡之吳柏寰、陳相瑋、張瀚元遂與張少瑜等3人共謀掌握洪錦華行蹤，另由吳柏寰、黃則睿分別於110年10月1日凌晨2時12分許、同日晚間11時1 分許匯款8000元、1萬元至張少瑜設於台北大同郵局帳號000 147****4201號帳戶內，陳相瑋出名承租RAW-8622號租賃小客車供張少瑜使用，張瀚元則負責駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳柏寰、陳相瑋，隨同張少瑜等3人駕駛之R AW-8622號車輛南下至嘉義縣布袋港等待，期間均由吳柏寰使用陳相瑋行動電話門號0000000000號申設之以Facetime通訊軟體帳號thuglife60000000oud.com與張愷君使用之Facet ime軟體帳號lingub0000000lud.com聯繫，嗣吳柏寰、陳相瑋、張瀚元與張少瑜等3人於110年10月3日中午12時55分許，尾隨洪錦華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義縣新港鄉「新港奉天宮」前中山路與登雲路口之觀光勝地等待，見洪錦華下車毫無防備之際，即由張愷君率先持辣椒水及開山刀下車，對洪錦華臉部噴灑辣椒水後再持開山刀朝洪錦華上背部揮砍1下，張少瑜、陳誓浩見洪錦華向前逃跑，即分持開山刀下車與張愷君一同追逐砍殺洪錦華，現場用路人亦因張少瑜等3人之當街持刀追逐有所閃避，影響公共秩序及公眾安寧，因而致生公眾或交通往來之危險。張少瑜等3 人見洪錦華跌倒在地後，再度持開山刀朝洪錦華揮砍，致洪錦華受有左側鎖骨開放性骨折（傷口長6公分）、背部撕裂傷（傷口長9公分）、右側腓骨開放性骨折、右側腳踝撕裂傷疑似韌帶或神經損傷、左膝、右側大腿、左側小腿、左側大腿（各處傷口分別長14公分、10公分、3公分、5公分、2 公分、2×8×2公分、3公分、3公分）撕裂傷之傷勢，足使洪錦華肢體達殘廢之程度，方返回RAW-8622號車輛駕車離開現場。待洪錦華友人及員警到場將洪錦華送往戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院急救診治後，於同日15時35分沿路輸血轉送至臺北市之新光吳火獅紀念醫院繼續急救診治，惟洪錦華仍因張少瑜等3人上開所為，受有右踝右總腓神經完全受損，有垂足後遺症之傷勢，復經持續復健，始未達肢體機能毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害程度而未遂。　㈤被告因不滿林振傑在其所代理「卡利」網際網路賭博網站下注簽賭後，尚欠賭金11萬元未還，與汪子准、黃則睿、吳沛均、林欐馥及另3名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會」成員共同基於私行拘禁、強制、恐嚇等犯意聯絡，先由被告要求林振傑至臺北市中山區遼寧街萊爾富便利商店商談還款事宜，待林振傑於110年10月15日晚間11時30分許依約到場後，即遭被告及3名「明仁會新店分會」成員以「我大哥（即黎書成）找你，現在跟我上公司」為由，將林振傑押至臺北市○○區○○街00號2樓小辦公室內控制林振傑行動自由，復強行將林振傑隨身攜帶之行動電話取走，要求林振傑想辦法聯繫家人商借11萬元清償賭款，被告見林振傑表示欲以分期方式償還賭款，即與汪子准、黃則睿、吳沛均及「明仁會新店分會」其他在場20、30名成員分持水管、棍棒、垃圾桶、牌尺等物，毆打林振傑，期間汪子准另以「就是要把他打死啊，等一下把他帶去墳墓山埋起來」恫嚇林振傑，復由在場之「明仁會新店分會」成員要求林振傑下跪及以面罩蒙住林振傑眼睛後毆打，黃則睿則續將林振傑眼罩取下並恫稱：「記好我的樣子，我很會殺人，準備也會讓你死」後，持膠條棍狀物刺向林振傑喉嚨始先行離去，造成林振傑受有左側前臂屈肌肌腱自發性斷裂、左側無名指指神經損傷之初期照護、多發性骨關節炎、左側無名指屈指深肌、屈指淺肌肌腱全層斷裂及無名指橈側指神經斷裂等傷害（林欐馥涉犯傷害等罪嫌部分另為不起訴處分），嗣於翌（16）日凌晨4時許，方由被告偕同2名真實姓名年籍不詳之「明仁會新店分會」成員，以計程車搭載林振傑至基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院，將林振傑棄置於急診室門口，等待林振傑之父親林孝豐到場，向林孝豐收取11萬元賭款始離去。　㈥因認被告就原起訴事實一、㈠部分涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博；原起訴事實一、㈤部分涉犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由及組織犯罪防制條例第3項後段參與犯罪組織等罪嫌等語。二、追加起訴意旨則以：被告與真實年籍不詳之「泰8」簽賭網站經營者，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，於112年5月23日下午6時43分前某日時許，擔任本案簽賭網站代理商，以透過友人介紹或利用社群軟體發送廣告之方式招攬不特定賭客，並藉由提供帳號、密碼及額度之方式，供賭客進入本案簽賭網站押注國內外職業球類運動比賽結果，玩法為賭客如押中比賽結果則贏得相對應彩金，未賭中即由本案簽賭網站取得賭客押注之賭金，並以此方式與賭客對賭財物。被告再於收受賭金後，層轉本案簽賭網站經營者。本案經警對賭客即張博智另案扣押之手機進行鑑識分析，發現被告涉嫌賭博犯行，而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求。在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使等情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。四、經查　㈠檢察官前以被告於109年10月間起迄111年9月1日間，意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博、剝奪他人行動自由及參與犯罪組織等罪嫌，提起公訴（111年度偵字第27666號、第29857號、第30273號、第39372號、112年度偵字第5382號），經本院以113年度訴字第663號受理在案（下稱「前案」），再以被告於112年5月23日下午6時43分前某日時許，涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌，以被告係「一人犯數罪」之相牽連案件為由追加起訴（113年度偵字第15038號），且由本院以113年度易字第1363號受理在案（下稱「本案」），合先敘明。　㈡對照前案與本案之犯罪事實可知，前案起訴被告潘瑜婷等8人，犯罪事實共分為五部分，各有不同涉案被告，犯罪事實就共犯間參與情節、分工情節等亦有所差異，且該案被告潘瑜婷等8人多否認犯行，待證事實及證據眾多，案情可謂繁雜。而本案僅有罪名部分與原起訴事實一、㈠部分相同，就涉嫌犯罪主體及客觀情節，依形式觀察其涉案期間、共犯參與及分工情節已有不同，關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力之爭議情形，亦有相當差異，均有各自獨立之重要程序及實體事項仍待確認及釐清，且兩案並無證據共通性，亦缺乏特殊關聯性，日後就此部分需要相當時間加以調查審理，可預見本案將產生與前案顯然不同之審理、調查方向，而須另外耗費相當之勞力、時間、費用，無從達到減省勞費之訴訟經濟效果。況前案被告眾多，其中黎書成、黃則睿、吳柏寰、陳相瑋及張瀚元所涉刑法第278條第3項、第1 項之重傷害未遂罪嫌，為最輕本刑5年以上之強制辯護案件，以致在排定審理期日上，遭遇須彼此折衝及顧慮多名被告辯護人間之衝庭等問題，而成為延滯審理程序進行不可忽視之因素，倘若將關於涉嫌犯罪事實範圍、後續證據性質、證據能力各有相當差異之「前案」、「本案」合併於同一審判程序，將重大影響兩案審理及裁判所需之合理時程，更嚴重影響前案及本案被告受妥速審判之訴訟上權利。　㈢另追加起訴之案件，同有創設特定法院（法官）之結果，與法定法官原則有相當衝突。因此，得以追加起訴者，倘擴大至與本案全然無涉之相牽連案件（例如一人犯數罪之情況），有可能造成檢察官先就次要案件提起公訴，視分案結果，在訴訟程序進行之過程，挑選屬意之法院（法官），而就其特定之法院（法官），以追加起訴之方式追加主要案件，如非屬意法院，則選擇獨立起訴，如此即可能產生規避案件輪分，而指定特定法院（法官）之情形，而追加起訴之訴訟經濟效果，反因此種毫無限制相牽連案件之定義，不僅無從達成，反被濫用，導致根本與本案無關之被告或犯罪事實，仍得藉此種指定管轄法院，與特定法院產生延綿不絕的繫屬案件，法定法官原則所欲達到的公平而隨機之分案精神即遭架空，有違憲法上法定法官原則之意旨。　㈣綜上所述，本件追加起訴形式上固合於一人犯數罪之相牽連關係，然實質上難以利用前案原已經進行之刑事訴訟程序及共通之訴訟資料，無從合理期待達成訴訟經濟之目的，亦缺乏避免裁判歧異之需求等特殊關聯性，有礙被告之訴訟權及各自兩案之訴訟進行，更有違憲法上法定法官原則之意旨。從而，檢察官本件追加起訴與此制度設計本旨並不適合，難認合法，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-1363-20241120-1

簡

臺灣雲林地方法院

賭博

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳馨正何芳茹張億騏林佑勳王慶忠張亦揚蘇騋駩上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10965 號），嗣被告於審理程序中均自白犯罪（113年度易字第461號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：主文陳馨正、何芳茹均幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表四編號1、2號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。張億騏、林佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，各處如附表四編號3至7號「論罪科刑、沒收」欄所示之刑。　　犯罪事實一、陳馨正為雲林縣○○鎮○○路000○0號「漂亮寶貝時尚會館」獨資商號（下稱本案會館）之實際負責人。詎陳馨正於民國00 0年0月間，經何芳茹告知張億騏欲承租本案會館，進而知悉張億騏欲聚集不特定多數人至本案會館賭博財物後，竟與何芳茹各基於幫助意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，透過約定租約自同年10月1日起、租金每次新臺幣（下同）7 千元等內容，並由何芳茹從事整理、清潔本案會館等工作（每次由陳馨正給付報酬1,500元）之方式，出租、提供本案會館（已裝設如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢幕、監視器鏡頭）予張億騏使用，以此便利張億騏將本案會館作為賭博場所。嗣張億騏即各以每次1千元之報酬僱用林佑勳、王慶忠、張亦揚、蘇騋駩等四人（下合稱林佑勳等四人，並與張億騏合稱張億騏等五人），而共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，透過如附表二所示之分工內容、使用如附表一編號1至12號所示之物品，自同年1 0月1日起，提供本案會館作為賭博場所，邀約不特定多數人至本案會館透過「推筒子」牌類遊戲對賭財物，其賭博方式係以麻將牌（僅筒子、白板）作為牌具，由四名賭客分別擔任莊家（輪流擔任）、閒家，其餘賭客可在旁下注莊家、閒家之輸贏，每次每家（包含莊家、閒家）各發兩張牌，依所得兩張牌是否成對、合計點數大小等規則來比較莊家與閒家之輸贏，張億騏再以「若賭客贏3千元，向該賭客收取200元」等內容向賭客收取現金以牟利，迄同年10月26日為警查獲時止，張億騏因已使用本案會館共七次來實施上開犯行而共獲有其向賭客收取之現金21萬元，林佑勳等四人則從中各分得7千元之報酬，陳馨正、何芳茹並因此分別取得租金共4萬 9千元、報酬共10,500元。嗣因員警持本院之搜索票，於同年10月26日凌晨0時20分許至本案會館執行搜索，當場查獲如附表三「賭客」欄所示之林金連等人（起訴書贅載莊易岱【本案會館之登記負責人，無證據證明有參與上開犯行】）正以前揭方式對賭財物及張億騏等五人，並扣得如附表一所示之物品，始悉上情。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理由一、證據名稱：　　 (一)被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人於偵查中之供述或自白、於本院審理程序中之自白。 (二)證人即如附表三「賭客」欄所示之林金連等人於警詢時之證述。 (三)本院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、查獲現場照片、行動電話內通訊軟體對話頁面擷圖。　　 (四)扣案如附表一編號1至12號所示之物品。二、論罪： (一)核被告陳馨正、何芳茹所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第268條前段之幫助意圖營利供給賭博場所罪以及刑法第30條第1項前段、同法第268條後段之幫助意圖營利聚眾賭博罪；核被告張億騏等五人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。 (二)被告張億騏等五人就上開意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪等犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (三)罪數關係： 1、被告陳馨正、何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億騏使用之一行為，幫助被告張億騏等五人共同實施上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。 2、被告張億騏等五人基於同一犯意聯絡，自112年10月1日起至同年月26日為警查獲時止，透過如附表二所示之分工內容，共同提供承租之本案會館作為賭博場所而數次聚集不特定多數人以「推筒子」牌類遊戲對賭財物，進而向贏錢之賭客收取現金來獲利，依社會通念，客觀上可認被告張億騏等五人所為均符合一個反覆、延續性之行為觀念，合於學說上「集合犯」之性質，在刑法評價上，應屬法律概念之一行為，是被告張億騏等五人均係以法律上一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。三、科刑： (一)本案起訴書並未記載被告陳馨正、林佑勳、張亦揚構成累犯之事實，亦未請求對該等被告所為本案犯行依累犯規定加重其刑，且公訴檢察官於本院審理程序中，復未主張該等被告於本案構成累犯，自難認檢察官有主張該等被告於本案構成累犯之事實、具有依累犯規定加重其刑予以延長矯正其惡性之特別預防必要等事項以及具體指出證明方法，是依最高法院110年度台上大字第5660號裁定之主文及理由說明，本案顯不具得作為論該等被告以累犯、以累犯規定加重其刑之裁判基礎，為落實中立審判之本旨及保障被告受公平審判之權利，本院爰不職權調查、認定該等被告於本案是否構成累犯以及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第 5款規定，將該等被告於本案可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，而對該等被告所應負擔之罪責予以充分評價。 (二)本案被告陳馨正、何芳茹所為，均係基於幫助他人犯罪之意思，且皆未實際參與被告張億騏等五人共同實施之上開意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行，均為幫助犯，審酌其等所犯情節較實際參與意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等犯行為輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　　　　　　　　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張億騏等五人不思循合法途徑賺取財物，竟自112年10月1日起，透過如附表二所示之分工內容，共同提供本案會館作為賭博場所，反覆邀約、聚集不特定多數人至本案會館以「推筒子」牌類遊戲對賭財物，進而向贏錢之賭客收取現金來獲利，以及被告陳馨正、何芳茹分別以出租、提供本案會館予被告張億騏使用之方式，便利被告張億騏等五人實施該等犯行，所為均助長非法賭博活動，對社會善良風氣產生相當影響，實屬不該；另考量被告陳馨正、何芳茹、張億騏等五人之前案紀錄等素行資料，以及該等被告均坦承本案所為犯行之犯後態度，暨該等被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活狀況（參本院易卷第108至109、117、141頁）等一切情狀，分別量處如附表四「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收： (一)扣案如附表一編號1至9號所示之物品，均係被告張億騏所有並於本案犯行所使用之物乙節，業據被告張億騏於警詢及本院審理程序中供陳明確（偵10965號卷一第21至22頁、本院易卷第107頁），是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於被告張億騏之主文項下宣告沒收該等物品。 (二)扣案如附表一編號10至12號所示之監視器主機、螢幕、監視器鏡頭，均係被告陳馨正所有而裝設在本案會館內之物，且經被告張億騏等五人於實施本案犯行期間用以監看本案會館之周遭及人員出入狀況等情，業據被告張億騏、林佑勳、張亦揚、陳馨正於警詢或本院審理程序中供陳明確（偵10965 號卷一第22、30、36頁、本院易卷第107、116頁），堪認該等物品係屬被告陳馨正所有並供本案犯行所用之物，是該等物品既均無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，本院爰依同法第38條第2項前段之規定，於被告陳馨正之主文項下宣告沒收該等物品。　　 (三)被告張億騏因共同實施本案犯行而向賭客收取現金共21萬元，以及被告張億騏因本案犯行各給付報酬7千元給被告林佑勳等四人，暨被告陳馨正、何芳茹分別因出租本案會館、從事清潔本案會館等工作而獲有租金共4萬9千元、報酬共10,5 00元等節，業據該等被告於本院審理程序中供承明確（本院易卷第106至107、116、140頁），堪認被告張億騏就共同實施本案犯行所獲取之犯罪所得即現金21萬元，業以「被告林佑勳等四人各分得7千元，剩餘之18萬2千元均由被告張億騏分得」之方式與被告林佑勳等四人進行分配完畢，以及被告陳馨正、何芳茹分別因本案幫助犯行而獲有4萬9千元、10,5 00元之犯罪所得，是上開各該被告所分別實際獲取之犯罪所得，雖均未經扣案，但既皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該被告之主文項下宣告沒收、追徵。 (四)至本案員警對被告張億騏等五人所扣得如附表一編號13至19 號所示之現金共860,500元，觀諸卷附之雲林縣警察局虎尾分局扣押物品目錄表及扣押物品清單，雖均係以「不法所得」、「共同賭資」等名稱記載該等現金（偵10965號卷二第1 33頁、偵10965號卷三第284頁），惟被告張億騏等五人於本院審理程序中，均供稱該等現金與本案無關（本院易卷第10 7至108、140頁），且本案起訴意旨既未指明被告張億騏等五人有參與對賭行為，亦未主張被告張億騏等五人尚有涉犯刑法第266條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物罪，則何以得認定該等現金係屬被告張億騏等五人用以與其他人對賭之「共同賭資」，或認係在賭檯之財物而適用刑法第266條第3項之絕對義務沒收特別規定（註：以犯刑法第 266條第1項之罪為適用要件），均顯有疑義，卷內復無其他事證可資認定該等現金係屬被告張億騏等五人共同實施本案犯行之犯罪所得，或係供本案犯行所用之物，本院自無從於本案宣告沒收該等現金。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之本院合議庭。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾千庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號扣案物品所有人／持有人／保管人 1 麻將牌40顆張億騏 2 夾子14個 3 無線電3支 4 無線電充電座2個 5 骰子1盒 6 筆記本1本 7 記帳單3張 8 點鈔機1台 9 計算機1台 10 監視器主機1台 11 螢幕2台 12 監視器鏡頭1支 13 現金2千元張亦揚 14 現金1,500元林佑勳 15 現金300元王慶忠 16 現金73,400元蘇騋駩 17 現金359,700元張億騏 19 現金423,600元附表二：分工內容張億騏：擔任現場負責人。林佑勳、王慶忠：擔任把風人員。張亦揚、蘇騋駩：擔任發牌人員。附表三：賭客林金連、鄧氏女、吳明智、張芳碩、王崑林、曾國在、陳素玉、謝豐瑜、吳明穎、倪同發、孫麗玉、王曾秀珠、王淑玲、張月霞、趙珊珊、朱茗鴻、趙炫翔、黃瑞嬌、陳泓成、吳文郁、張景翔、詹明山、李淵武、關亦荋、薄曼玉、施月娥、張又仁、鐘世宏、張埏銘、許榮霖、郭明智、陳麗嬌、阮佳貞、李月鳳、黃建發、黃瀞儀、陳東海、蕭愛儒、楊斗星、陳昆金、李宗彥、石欽利、陳曉皓、劉美昌、許志名、吳秉豪、陳立勳、許麗玉、張祚中。附表四：編號被告論罪科刑、沒收 1 陳馨正陳馨正幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號10至12號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 何芳茹何芳茹幫助犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張億騏張億騏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1至9號所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 林佑勳林佑勳共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 王慶忠王慶忠共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 張亦揚張亦揚共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 蘇騋駩蘇騋駩共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-18

ULDM-113-簡-183-20241018-1

簡

臺灣彰化地方法院

賭博

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1474號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許貿順顏義峯汪和彥上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第19334號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文許貿順共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。顏義峰共同意圖營利聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。汪和彥犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許貿順所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪；被告顏義峰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第2 68條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪；被告汪和彥所為，係犯刑法第266條第2 項之以網際網路賭博財物罪。被告許貿順、顏義峰與「李白」之人，係提供賭博網站、帳號、密碼等方式供賭客上網下注之方式與賭客汪和彥對賭，核屬以網際網路賭博財物，聲請簡易判決處刑書誤載罪名為刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪，爰予更正。　㈡被告許貿順、顏義峰與真實姓名、年籍不詳「李白」之人，就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院有95年度台上字第1079號判決可資參照。被告許貿順、顏義峰提供「鳳梨娛樂城」賭博網站之帳戶、密碼，供賭客得至該網站下注賭博，以此方式經營賭博其行為本質上即含有反覆為同一種類事務之意思在內，是其於本案犯罪期間內多次所為之上開行為，應評價為集合犯之包括一罪，聲請簡易判決處刑意旨認成立接續犯，容有誤會。㈣被告顏義峰、汪和彥各於「鳳梨娛樂城」賭博網站下注簽賭「妞妞」、「推筒子」等下注簽賭逾300次，各係基於同一賭博犯意，登入同一賭博網站，於密切接近之時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間之差距上難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均應論以接續犯之一罪。　㈤被告許貿順就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分係以一行為觸犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪及同法第266條第2 項之以網際網路賭博財物罪3罪名；被告顏義峰就經營「鳳梨娛樂城」賭博網站以營利部分係以一行為觸犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告許貿順、顏義峰經營賭博、被告汪和彥以網際網路賭博財物，助長社會投機心理，有害善良秩序，所為均實屬不該，並考量被告許貿順、顏義峰經營賭博之時間、規模，被告顏義峰在經營賭博網站係第二線代理商層級低於被告許貿順，及其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所得利益，及其素行、犯後態度、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官林芬芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第266條】在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【中華民國刑法第268條】意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第19334號　　被　　　告　許貿順　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　顏義峰男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪和彥　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許貿順、顏義峰意圖營利，共同與真實身分不詳之網站「鳳梨歡樂城」之人「李白」，基於利用網際網路設備賭博、提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國112年2月27日起至同年3月8日為警查獲時止，由許貿順先自「李白」取得鳳梨娛樂城網站連結並註冊取得帳號、密碼，由「李白」開設賭資額度，而成為該賭博網站之一線代理商後，再由許貿順開設賭資額度給顏義峰，讓顏義峰成為第二線代理商，對外招攬顧客，加入上開賭博網站成為會員，下注簽賭該娛樂城內「妞妞、「推筒子」等賭博項目，每個禮拜結算輸贏結果並收取睹資，而顏義峰依所招攬會員下注金額，抽取賭資之0.9%金額（俗稱水錢)。復顏義峰亦招攬有賭博故意之汪和彥，至「鳳梨娛樂城」註冊成為會員，並自112年3月1日起至同年3月3日止，透過手機連結網路以帳戶、密碼登入賭博網站，再以上開「妞妞」、「推筒子」賭博方式下注簽賭，「妞妞」下注金額100元至6000元不等，「推筒子」下注金額最高100元至20萬元不等，並依該網站所訂之賠率取得彩金，未簽中賭資則歸許貿順所有，而下注簽賭逾300次，且因未簽中而積欠賭金新臺幣（下同）240萬元。另顏義峰基於賭博之犯意，自112年2月27日起至同年3月4日止，以手機連結網路登入「鳳梨娛樂城」，下注簽賭「妞妞」、「推筒子」，並依該網站所訂之賠率取得彩金，未簽中者，賭資則歸許貿順所有，而下注簽賭逾300次，因而積欠賭金240萬元。嗣於112年3月6日18時許，因許貿順向顏義峰催討連同汪和彥所積欠賭債共480萬元，而駕駛自用小客車至顏義峰位於彰化縣北斗鎮住處強拉載顏義峰上車離去，經顏義峰家人報警處理（涉犯妨害自由等罪嫌，業經本署檢察官提起公訴)，而於112年3月6日18時許時30分許，在彰化縣田尾鄉中山路1段與民族路1段交岔路口為警攔查，並扣得顏義峰所簽立之本票及借據各1紙（未扣存本案)而循線查獲。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許貿順、顏義峰、汪和彥於警詢及偵查中坦承不諱，並有彰化縣警察局北斗分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（均影本）、「鳳梨娛樂城」賭博網站網頁等在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告許貿順所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌；被告顏義峰所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博以及刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物等罪嫌；被告汪和彥所為，係犯刑法第266條第2項之以電子通訊賭博財物罪嫌。被告許貿順、顏義峰與真實姓名、年籍不詳「李白」之人，有犯意聯絡及行為分擔，請依論以共同正犯。又被告許貿順、顏義峰其等2人反覆密接提供簽賭網站以聚集不特定賭客賭博財物，藉以從中博取利益，顯見行為人主觀上具有同一營利之意圖，是被告2人上揭提供賭博場所，並聚眾賭博之行為，本質上均分別具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，足認皆係接續多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「接續犯」，同為包括一罪，應僅分別成立一罪；是被告許貿順所犯上揭3罪間，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前對規定，從一重之營利聚眾賭博罪論處。而被告顏義峰就此部分，係一行為而觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。另被告顏義峰、汪和彥於上揭時間內多次簽賭之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官蔡福才

2024-10-15

CHDM-113-簡-1474-20241015-1

城簡

金城簡易庭

賭博

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第123號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告洪博愷上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1052號），本院判決如下：主文洪博愷共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載。　　二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告自112年2月13日起至同年月26日止，多次登入系爭網站下注賭博，其各次行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且侵害同一社會法益，應論以接續犯之實質上一罪。又被告與洪崧棋有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　　　　三、爰審酌被告心存僥倖，貪圖不法利益，敗壞社會風氣之犯罪動機、手段、所生危害，及有前案紀錄之素行，坦承犯行之態度；兼衡其高中畢業、從事水電工、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林伯文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日福建金門地方法院金城簡易庭法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　蔡翔雲附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1052號　　被　　　告　洪博愷　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣烈嶼鄉上岐村19鄰青岐2-2 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鄉○村市○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪博愷及洪崧棋（涉嫌賭博罪嫌，業經聲請以簡易判決處刑）共同基於以電信設備、網際網路賭博財物之犯意聯絡，於民國112年2月13日起至同月26日止，由洪博愷提供「星雲娛樂城」賭博網站平台之帳號、密碼予洪崧棋，供洪崧棋登入該帳號、密碼後，以新臺幣（下同）1元兌換1點之方式，投注該應用程式內之「妞妞」、「推筒子」及「射龍門」等賭博項目而與上開賭博網站之經營者對賭，若押中即可依賠率贏得賭金，未押中賭金即歸上開賭博網站之經營者所有，輸贏賭資再由洪博愷轉交。二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　一、上揭犯罪事實，業據被告洪博愷於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告洪崧棋偵查中結證之情節大致相符，復有自證人洪崧棋使用之手機扣得之帳冊資料附卷可參，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以電信設備、網際網路賭博財物罪嫌。至報告意旨認被告提供賭博平台帳號予證人洪崧棋，供證人洪崧棋負責對外招攬賭客，所為亦涉刑法第268條前段之圖利供給賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪嫌乙節。惟證人洪崧棋於偵查中已結稱：我就是把這些賭客輸贏彙整的差額交給洪博愷，沒有另外跟洪博愷收水錢，我也沒有跟洪博愷說我有將權限開給其他朋友，因為當時是朋友看到我在玩，說也想玩，我就自己開權限出去等語，足證被告辯稱：我原本是自己玩，後來洪崧棋看到說也想玩，我才開帳號給他下注，是後來到警察局才知道洪崧棋有開給其他人玩等語，尚與卷內事證相符，故本件被告主觀上確有可能誤認其開通帳號，僅係供證人洪崧棋把玩賭博網站而與網站對賭，此即難以刑法第266條第2項、第1項之罪責相繩，又此部分若成立犯罪，核與前開聲請以簡易判決處刑之事實有法律上同一之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林柏文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 1　　日書　記　官林立中所犯法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

KMEM-113-城簡-123-20241009-1