Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提供帳戶

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴緝
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號 　　　　　　　　　　 114年度金訴緝字第11號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1533號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1549號 　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林軒興 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6278號）、追加起訴（113年度偵字第14645號、113年度營 偵字第2293號、113年度營偵字第2397號、113年度營偵字第2491 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 一、乙○○與身分不詳之詐騙集團成員（無證據足證乙○○知悉或可 得而知該集團成員達三人以上，或是以網際網路對公眾散布 而犯之，亦無證據足證該人為未滿18歲之少年），共同意圖 為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年3月2日某時許，透過網路銀行將其所 有之臺灣銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）設定4個最高限額新臺幣（下同）300萬元之約定轉帳 帳戶後，再於112年3月6日前某時許，將本案帳戶提供給該 不詳之詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項及轉匯贓款之 用，並擔任轉匯被害人被騙匯入該帳戶內贓款之工作。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙附表所示之張振成、甲○○、蔡省吾、 江麗惠、謝金澤（下合稱張振成等5人），致其等陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本 案帳戶內。再由乙○○依指示將附表所示匯入之贓款，透過網 路銀行操作轉匯至約定帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之本質及去向而洗錢（各被害人遭詐騙之 時間、方式、匯款時間、匯款金額、被告轉匯情形等，均詳 如附表）。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官偵查起訴。甲○○訴由新北市政府警察局板 橋分局、蔡省吾訴由南投縣政府警察局南投分局、謝金澤訴 由彰化縣警察局彰化分局，暨基隆市警察局第一分局報告臺 南地檢署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告乙○○關於附表編 號2至5所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證） ，公訴人、被告於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告 本案帳戶基本資料及交易明細（偵1卷第33至37頁）、被告 本案帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵 2卷第111至112頁）、臺灣銀行營業部112年6月5日營存字第 11200550431號函暨檢附被告本案帳戶基本資料及交易明細 （警1卷第15至22頁）、臺灣銀行新營分行112年4月14日新 營營密字第11200013111號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料 暨歷史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄 查詢（警2卷第3至16頁）、臺灣銀行營業部112年6月13日營 存字第11200595181號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料暨歷 史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 （警3卷第17至27頁）、臺灣銀行新營分行112年6月9日新營 營密字00000000000號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料、帳 號異動查詢、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 結果、電子銀行用戶即約定轉出入帳號申請查詢結果及存摺 歷史明細（警4卷第1至13頁）各1份，及附表「證據名稱」 欄所示各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉本案被告於本院審判中始自白洗錢犯行，故被告僅可適用行 為時之自白減刑規定，無法適用中間時、裁判時之自白減刑 規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑範圍為1月至 4年11月；依中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒 刑量刑範圍為2月至5年；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，有期徒刑量刑範圍為6月至5年。據此，綜合比 較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢附表編號2、4、5所示告訴人、被害人受騙後，分別匯款數筆 款項至本案帳戶，及被告如附表編號2、3、5所示數次轉匯 行為，分別係為達侵害同一告訴人、被害人財產法益之目的 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告 均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如 附表所犯各罪，分別侵害不同告訴人、被害人之財產法益， 犯意各別，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺及一般洗錢犯行，致張振成等5人受有金錢損失，亦紊 亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告於本院坦承犯行， 迄未與張振成等5人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品 行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與 程度、分工情節、張振成等5人受損金額。兼衡被告於本院 自陳教育程度為高職畢業，未婚，職業為工，日薪1,500元 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯本案各罪雖為數罪併罰之案件，然 被告除本案外，另涉犯數件洗錢防制法案件，經法院判處罪 刑在案，有法院前案紀錄表1份附卷可考，是被告本案之數 罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法 院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、追加起訴，檢察官董和平到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 　　或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 　　權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告轉匯情形 證據名稱 主文 1 張振成 詐騙集團成員自112年2月9日某時起，陸續以通訊軟體LINE「洪水彤」、「朱家泓」、「營業員─蘭思顏」、「昌恆官方客服」聯繫張振成，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致張振成陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月10日14時30分許 200,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人張振成於警詢之證述（偵1卷第11至14頁） ②張振成之匯款明細一覽表（偵1卷第7至9頁） ③張振成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第21至31頁） ④張振成提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第39至55、84、108頁） ⑤張振成提出與詐騙集團成員暱稱「楊靜舒」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第56至60、142至144頁） ⑥張振成提出與詐騙集團成員暱稱「趙文哲」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第61至63頁） ⑦張振成提出與詐騙集團成員暱稱「洪水彤」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第64至65、100頁） ⑧張振成提出之詐騙集團成員之LINE帳號擷圖（偵1卷第66至68、145頁） ⑨張振成提出之出金紀錄擷圖（偵1卷第69頁） ⑩張振成提出之木柵區、深坑區農會、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及陽信商業銀行無摺存款送款單（收據聯）（偵1卷第70至76頁） ⑪張振成提出之匯款明細擷圖（偵1卷第77上方、104、146頁） ⑫張振成提出之富邦金融卡照片（偵1卷第77下方至78頁） ⑬張振成之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1卷第79至80頁） ⑭趙文哲之個人資料擷圖（偵1卷第81頁） ⑮張振成提出之昌恆投資股份有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第85至88頁） ⑯張振成提出之昌恆APP擷圖（偵1卷第89至90、105至106、109至135頁） ⑰張振成提出之普誠管理顧問有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第139至141頁） ⑱張振成提出之大和APP擷圖（偵1卷第148至149、158頁） ⑲張振成提出與詐騙集團成員暱稱「營業員-蘭思顏」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第150、156、159至164頁） ⑳張振成提出與詐騙集團成員暱稱「大和客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第152、154頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 甲○○ （提告） 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「雅雲會員交流52群」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫甲○○，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月8日10時11分許 ②112年3月9日8時53分許 ①500,000元 ②910,000元 ①112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ②112年3月9日9時20分網銀轉匯498,582元 ③112年3月9日9時30分網銀轉匯438,941元 ①證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警1卷第7至14頁） ②甲○○之帳戶個資檢視（警卷第3至6頁） ③甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第23至49頁） ④甲○○之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第51頁） ⑤甲○○提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及中國信託銀行、板信商業銀行及郵政跨行匯款申請書（警卷第53至65頁） ⑥甲○○提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至80頁） ⑦甲○○提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第81至84頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡省吾 （提告） 詐騙集團成員自112年1月17日15時49分許起，陸續以通訊軟體LINE「H短線牛股漲停交流社」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫蔡省吾，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致蔡省吾陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月8日9時25分 1,100,000元 ①112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ②112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ③112年3月8日10時32分網銀轉匯499,648元 ①證人即告訴人蔡省吾於警詢之證述（警2卷第21至24頁） ②蔡省吾之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警2卷第25至31頁） ③蔡省吾提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第32至36頁） ④蔡省吾提出之元大商業銀行國內匯款申請書（警2卷第36頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江麗惠 詐騙集團成員自112年3月1日某時起，陸續以通訊軟體LINE「百聯官方客服」聯繫江麗惠，訛稱：可透過操作百聯股票投資APP投資股票而獲利等語，致江麗惠陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月10日14時22分許 ②112年3月10日14時23分許 ①50,000元 ②50,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人江麗惠於警詢之證述（警3卷第5至9頁） ②江麗惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融聯防機制通報單（警3卷第79至80頁、第11至15頁） ③江麗惠提出與詐騙集團成員暱稱「百聯官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警3卷第29、37至75頁） ④江麗惠提出之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行之匯款申請書（警3卷第31至35頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝金澤 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「黃世聰」、通訊軟體LINE「邱沁宜」、通訊軟體LINE「林佳雯」、通訊軟體LINE「許麗敏」聯繫謝金澤，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致謝金澤陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月6日15時16分許 ②112年3月6日15時19分許 ③112年3月6日15時22分許 ④112年3月6日15時25分許 ⑤112年3月8日9時48分許 ①50,000元 ②20,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤270,000元 ①112年3月6日16時18分網銀轉匯301,199元 ②112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ①證人即被害人謝金澤於警詢之證述（警4卷第16至25頁） ②謝金澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警4卷第26、31至32、第65至93、93-1至93-2頁） ③謝金澤之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單（警4卷第27頁） ④謝金澤提出之網路銀行匯款擷圖及郵政跨行匯款申請書（警4卷第38至60頁） ⑤謝金澤提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託存款存摺封面影本（警4卷第61至62頁） ⑥謝金澤提出謝佩珊之元大銀行存款存摺封面影本及匯款明細（警4卷第63至64頁） 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-114-金訴緝-11-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第221號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 AALA MELANIE BIO(美拉倪) COMPLE LAURICE SILVA(蕾芮可) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18891號、113年度偵字第24449號），因被告自白犯罪 ，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2745 號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 AALA MELANIE BIO(美拉倪)幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第 一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳仟 元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元 折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 COMPLE LAURICE SILVA(蕾芮可)幫助犯修正後洗錢防制法第十九 條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣 肆仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表部分更正為如下之附表所示。 　㈡證據部分補充：「被告AALA MELANIE BIO(美拉倪)、　COMPL E LAURICE SILVA(蕾芮可)（下均以中文譯名稱呼）於本院 準備程序時之自白。」 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢 防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告2人所為 均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問 題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑 之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　⒊經查，本案被告2人所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新 臺幣（下同）1億元，而被告2人於偵查中均承認幫助一般洗 錢之犯行（見113年度偵字第18891號卷第41至44、55至57頁 ），於本院準備程序時亦坦承不諱（見本院金訴字卷第73至 79頁），且被告2人亦均自動繳回犯罪所得（詳如後述）， 就被告美拉倪部分另有修正後洗錢防制法第23條第3項後段 減輕或免除其刑規定之適用（詳如後述）。是經比較新舊法 結果，本件被告2人既有修正後洗錢防制法減輕其刑規定之 適用，則修正後洗錢防制法第19條第1項後段之量刑範圍應 較有利於被告2人，揆諸前揭規定及最高法院判決意旨，本 案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於 被告2人之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 處。 　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告2人以一行為交付本案美拉倪之郵局帳戶、薇娜斯中國信 託帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之告訴人施 用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至上開帳 戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯 上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，均從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 三、科刑： 　㈠刑之減輕事由： 　⒈被告2人均係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以 外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　⒉再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項定有明文，業據前述。查，被告2人於偵查中、 本院準備程序時均自白本案幫助一般洗錢之犯行，且亦均自 動繳回其全部之犯罪所得，有本院114年度贓字第58號、114 年度贓字第57號收據在卷可佐（見本院金訴字卷第143、145 頁），是就其本案犯行，自均應依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，予以減輕其刑，並與前開事由遞減之。另 本案係因被告美拉倪於警詢時供承上開2個帳戶之提款卡是 經被告蕾芮可之媒介，而交付與被告蕾芮可及馬喬之事實， 並主動提供被告蕾芮可、馬喬之工作地址資訊、臉書與大頭 貼照片等證據，始因而查獲本案共犯即同案被告蕾芮可與馬 喬等情，有被告美拉倪於警詢時之供述、被告蕾芮可於警詢 時之供述在卷可佐（見警卷第11至13、37至41頁），是就被 告美拉倪部分，應依修正後洗錢防制法第23條第3項後段規 定減輕其刑(本院認依被告美拉倪本案犯罪情節，以對被告 美拉倪遞減輕其刑為已足，尚無免除其刑之必要)，並依刑 法第70條、第71條第2項規定遞減之。 　㈡量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當管道獲 取利益，竟基於對價關係，任意提供本案郵局及中國信託帳 戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺 贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法 益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所 得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取 ；復衡酌被告2人犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審 理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴字卷第78 至79頁）、前無任何犯罪紀錄之前科素行（見本院金簡字卷 第13、15頁）；參以告訴人王佩鈴以電話表示不對被告2人 進行求償等語，有本院公務電話紀錄1紙在卷可參（見本院 金訴字卷第127頁），及被告2人雖有意願與本案如附表所示 之告訴人進行調解，惟因於調解期日告訴人均未到場而未能 成立調解等情，有本院刑事報到單附卷足佐（見本院金訴字 卷第131頁）；再考量被告2人犯後於偵查中及本院準備程序 皆坦承犯行，亦均自動繳回犯罪所得之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分， 分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、另按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告2人係 菲律賓籍之外國人，雖在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑 之宣告，惟考量被告2人均為初犯，且均坦承犯行並願與告 訴人進行調解之犯後態度，暨審酌被告2人係因工作需求而 在我國合法居留，此有被告2人之居留資料在卷可佐（見警 卷第213、215頁），亦無證據顯示被告2人因犯本案而有繼 續危害秩序、社會安全之虞，經斟酌人權保障、社會安全之 維護及比例原則，認尚無諭知被告2人驅逐出境之必要，附 此敘明。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告美拉倪 自承：我因交付本案2個帳戶而獲得8,000元之報酬等語；被 告蕾芮可則自承：我因轉交本案2個帳戶而獲得4,000元之報 酬等語（見本院金訴字卷第77頁），是上開報酬各屬被告2 人之犯罪所得，自應依前揭規定宣告沒收，惟被告2人已自 動繳交國庫，故不另為追徵之諭知。再本案被告2人僅係提 供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。 　㈡至本案被告2人所交付、轉交之郵局、中國信託帳戶提款卡， 未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微， 對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀， 上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃民硯 詐欺集團成員於113年1月9日16時許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 19時41分許 3萬元 美拉倪之郵局帳戶 2 徐豪志 詐欺集團成員於113年1月11日晚間，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月12日 15時52分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 3 陳祈壈 詐欺集團成員於113年1月11日20時10分許前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 20時10分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 4 林珈汶 (原名：林碧萱) 詐欺集團成員於113年1月10日前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 20時8分許 2萬元 美拉倪之郵局帳戶 5 王佩鈴 詐欺集團成員於112年12月2日起，以賺取回饋金之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月13日 11時52分許 1萬元 薇娜斯之中國信託帳戶 6 張雁捷 詐欺集團成員於112年11月21日6時37分許，以賺取商家反饋券之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年1月11日 23時46分許 3萬元 薇娜斯之中國信託帳戶 113年1月11日 23時52分許 1萬元 113年1月12日 12時24分許 3萬元 113年1月12日 12時26分許 3萬元 113年1月12日 12時27分許 1萬元 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18891號 113年度偵字第24449號 　　被　　　告　AALA MELANIE BIO(菲律賓，中文名：美拉倪) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○000號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 　　選任辯護人　陳姿穎律師（法扶律師） 　　被　　　告　COMPLE LAURICE SILVA(菲律賓，中文名：蕾　　　　　　　　　　 芮可) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 　　　　　　　　CASUL MARJUN NODERAMA(菲律賓，中文名：馬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 喬) 　　　　　　　　　　　　○　00歲（民國00【西元0000】年 　　　　　　　　　　　　0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000號0樓 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AALA MELANIE BIO（菲律賓籍，中文名：美拉倪）、CASUL MARJUN NODERAMA（菲律賓籍，中文名：馬喬）、COMPLE LA URICE SILVA(菲律賓，中文名：蕾芮可)明知金融機構帳戶 係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金 融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資 料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用， 而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果 ，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月10日20時33分 許，由蕾芮可及馬喬前往臺南市○○區○○○000號，以1個帳戶 新臺幣(下同)4,000元代價，向美拉倪收取其申辦之中華郵 政股份有公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱美拉倪 之郵局帳戶)、不知情之CHAVEZ MARIA VENUS CAMBA（菲律 賓籍，中文名：薇娜斯）所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱薇娜斯之中國信託帳戶）之提 款卡(含密碼)等資料後，再以1個帳戶6,000元代價出售予不 詳之詐騙集團成員，藉以幫助該人及其所屬之詐欺集團實施 詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向 。本案詐欺集團成員於取得美拉倪之郵局帳戶及薇娜斯之中 國信託帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間 ，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致 附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，而掩飾詐欺犯罪 所得款項之來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示 之人查覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局、新竹縣 政府警察局新湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　項 1 被告美拉倪於警詢及偵查中之供述 坦承其於上開時地，將其所有之郵局帳戶提款卡、友人薇娜斯之中國信託帳戶提款卡交付予被告蕾芮可、馬喬，並獲取8,000元報酬之事實 2 被告蕾芮可於警詢及偵查中之供述 坦承其得知被告馬喬在販賣提款卡後，向被告美拉倪詢問有無意願出售提款卡，被告美拉倪將2張提款卡交付其，其再給予被告美拉倪8,000元報酬之事實。 3 被告馬喬於警詢及另案偵查中之供述 坦承其將被告美拉倪所交付之2張提款卡，販賣予真實姓名年籍不詳之越南人，並可獲得1張提款卡6,000元報酬之事實 4 ⑴證人即告訴人黃民硯於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、契約協議、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 告訴人黃民硯於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 5 ⑴證人即告訴人徐豪志於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易紀錄截圖 告訴人徐豪志於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 6 ⑴證人即告訴人陳祈壈於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人之存摺明細、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 告訴人陳祈壈於附表編號3所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 7 ⑴證人即告訴人林珈汶（原名：林碧萱）於警詢時之指訴 ⑵受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細 告訴人林珈汶於附表編號4所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 8 ⑴證人即告訴人王佩鈴於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、匯款明細截圖 告訴人王佩鈴於附表編號5所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 9 ⑴證人即告訴人張雁捷於警詢時之指訴 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、匯款明細截圖、與詐騙集團之通訊軟體LINE對話紀錄 告訴人張雁捷於附表編號6所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實。 10 ⑴證人薇娜斯於警詢時之證述 ⑵證人薇娜斯與被告美拉倪之臉書對話紀錄 證明其離台前，將名下之中國信託帳戶交付予被告美拉倪保管之事實。 11 被告美拉倪之郵局帳戶交易明細 證明附表編號1至4所示之人匯款至被告美拉倪郵局帳戶之事實。 12 證人薇娜斯之中國信託交易明細 證明附表編號5至6所示之人匯款至證人薇娜斯中國信託帳戶之事實。 13 被告美拉倪與被告蕾芮可之臉書對話紀錄 證明被告美拉倪於113年1月10日20時33分許，將提款卡交付予被告蕾芮可之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告3人以一提供帳戶之 行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至被告美拉倪犯罪所得 8,000元；被告蕾芮可及馬喬之犯罪所得1萬2,000元，請依 刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章 附錄本案所犯法條全文: 刑法第30條第1項、第339條、洗錢防制法第19條第1項 中華民國刑法第30條第1項 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 黃民硯 詐欺集團成員於113年1月9日16時許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日19時41分許 3萬元 美拉倪之郵局帳戶 2 徐豪志 詐欺集團成員於113年1月11日晚間，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月12日 15時52分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 3 陳祈壈 詐欺集團成員於113年1月11日20時10分許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日 20時10分許 1萬元 美拉倪之郵局帳戶 4 林珈汶（原名：林碧萱） 詐欺集團成員於113年1月10日前，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日 20時8分許 2萬元 美拉倪之郵局帳戶 5 王佩鈴 詐欺集團成員於112年12月2日，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月13日 11時52分許 1萬元 薇娜斯之中國信託帳戶 6 張雁捷 詐欺集團成員於112年11月21日6時37分許，以假投資之話術誘騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113年1月11日23時46分許、同日23時52分許、同年月12日12時24分許、同日12時26分許、同日12時27分許 3萬元、1萬元、3萬元、3萬元、1萬元 薇娜斯之中國信託帳戶

2025-03-31

TNDM-114-金簡-221-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第397號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭志新 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第11071號），本院判決如下： 　　主　文 郭志新幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。如附表匯款金額欄所示洗錢之財物均沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、郭志新可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用 ，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收 受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向 及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰， 竟仍基於縱所提供之帳戶遭人以之為詐欺取財及洗錢犯罪之 用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年10月30日前某日，在不詳地點，將其申設 之凱基商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱凱基 銀行帳戶）之金融卡寄交真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成 員，並以LINE通訊軟體告知提款卡密碼，而容任該成員及其 所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣該詐騙集團成員取得前開帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，對附表所示之人施以附表所示之詐術，附表所示之人陷 於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入 上開銀行帳戶，旋遭轉匯及提領一空。嗣附表所示之人發覺 有異報警，始循線查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第三分局報請臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告郭 志欣爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力 聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢 問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供 、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度 明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容 均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背 法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告郭志新固坦承確有將上述凱基銀行帳戶之提款卡寄 交他人，並透過LINE通訊軟體告知提款卡密碼，然矢口否認 有何被訴犯行，辯稱：其在網路上認識一女友，對方稱在大 陸要洗流水，要求其將提款卡寄交，其不疑有他，遂依指示 寄出提款卡並透過LINE通訊軟體告知密碼，其不知對方係詐 欺集團云云。 　㈡惟被告將其申設之上開凱基銀行帳戶提款卡及密碼交付他人 ，而附表所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表所示方式詐 騙後，陷於錯誤，於附表所示時間、將附表所示金額匯入該 凱基銀行帳戶，旋遭提領一空等情，除據被告前揭供述外， 並經附表所示告訴人於警詢中指述歷歷（警卷第29至37、71 至74、97至99、123至127、153至154頁），且有上述凱基銀 行帳戶基本資料及交易明細（警卷第165至169頁）、被告與 暱稱「受傷的玫瑰」、「若婷」之LINE對話紀錄文字檔及對 話紀錄截圖（偵卷第13至31、77至78頁）、如附表所示告訴 人之報案資料（警卷第43至51、79至83、105至109、133至1 37、155至159頁）、如附表所示各該告訴人將款項匯入上開 凱基銀行帳戶之網路匯款交易明細截圖（警卷第53至55、85 、117、141、162、164頁），以及如附表所示告訴人與詐欺 集團之LINE、messenger對話紀錄截圖（警卷第57至61、87 、111至116、139、161頁）在卷可資佐證，堪認被告上開凱 基銀行帳戶之提款卡及密碼業已落入詐欺集團之手，作為收 取並隱匿詐欺贓款之工具。 　㈢被告雖否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，然： 　　⒈按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生 第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之 性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳 戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕 率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工 具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人 係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳 戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　　⒉查被告早於105年間，即因將自身銀行帳戶交付真實姓名年 籍不詳自稱「金惜惜」之人，經臺灣嘉義地方法院以105 年度朴簡字第353號判決判處有期徒刑3月確定，有該案聲 請簡易判決處刑書及判決書各一份（偵卷第43至45、83至 85頁）在卷可憑。而依該案判決書之記載，被告自稱交付 帳戶之理由，乃單純出借帳戶，不知他人將以之違法使用 ，然其辯解為法院所不採。是被告於接獲該案判決書當時 ，顯已知悉將自身之金融帳戶交付不認識或未曾見面之他 人使用，該帳戶可能落入詐欺集團之掌控而成為收取並隱 匿詐欺贓款之工具。再觀諸被告所提出之其與LINE暱稱「 若婷」之對話紀錄中，被告於對話中稱：「剛才我去超商 ，現在詐騙好多」、「我真的好怕」（偵卷第21、64頁） ，而被告於本院審理中就此陳稱：「我就是之前有被嘉義 地方法院判刑，我怕對方會不會騙我」、「我就是之前被 騙過，所以很害怕，我才會問對方有沒有騙我」（本院11 4年3月10日審判筆錄第19頁）。顯見被告於本案將其申設 之凱基銀行帳戶提款卡及密碼交付上述LINE暱稱「受傷的 玫瑰」、「若婷」（被告稱兩者係同一人）之前，即已預 見該帳戶有遭詐欺集團用於收取並隱匿詐欺贓款之可能。 然被告仍悍然不顧，出於僅其自身明瞭之動機，依指示將 該帳戶之提款卡寄交他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡 密碼，揆諸前揭說明，其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，甚為顯明。其空言否認，不足採信。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，且依修正 後之規定，諭知6月以下有期徒刑時，本得易科罰金，是依 本院先前所認，修正後之規定應較有利於被告。惟最高法院 113年度台上字第2303號判決認應將與法定刑無關之修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定納入一併比較，並以修正前 洗錢防制法第14條之規定有利。本院為下級法院，受上開見 解之拘束，無從為不同之認定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供名下帳戶之行為幫 助詐欺集團收取並隱匿如附表所示告訴人遭詐騙之犯罪所得 ，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定， 從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告可知悉上情，竟仍提供上述凱 基銀行帳戶之提款卡及密碼供他人使用，幫助詐欺集團成員 取得並隱匿犯罪所得，助漲詐欺歪風，妨礙國家對詐欺集團 之訴追；又被告犯後否認犯行，且於本院審理中，雖表明願 與告訴人調解，然於本院排定之調解期日，被告卻未到場調 解，以致告訴人徒勞往返，足認犯後態度不佳；兼衡被告之 智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就所處罰金刑諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修 正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑， 依法不得易科罰金，附此敘明。 　㈡匯入被告名下帳戶之款項，乃洗錢之財物，本院考量被告於1 05年間即曾因提供帳戶幫助詐欺遭法院判處罪刑確定，卻一 再犯案，其行為對於社會秩序及公眾信任關係危害甚深，依 洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收，並無過苛 之虞，爰依上述規定將附表所示匯款金額沒收，並依刑法第 38條之1第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 江珮綺 （提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「林月如」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「客服專員」等帳號佯稱無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，江珮綺因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日13時54分許 112年10月30日13時56分許 3萬5,985元 8,123元 2 余立翔（提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「李珮萱」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱不詳、佯稱中國信託商業銀行客服主管等來電無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，余立翔因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時06分許 4萬9,989元 3 陳禹希（提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「高子傑」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「李彥清」(ID不詳)、「客服人員」無法完成好賣家app交易，需額外操作網路銀行云云，陳禹翔因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時26分 1萬4,066元 4 範文堅 （提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK暱稱「鄭書文」冒充網路購物買家與被害人聯繫，進而以LINE暱稱「方寧」(ID為kh25946)、佯稱中國信託商業銀行信義分行客服人員等來電無法完成統一超商賣貨便交易，需額外操作網路銀行云云，範文堅因而陷於錯誤，依指示網路匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時17分 1萬0,035元 5 邱菊珍（提告） 詐欺集團成員透過社群軟體FACEBOOK，冒充網路買家欲購買貓籠，進而以LINE暱稱「方寧」(ID為kh25946)與被害人聯繫，佯稱使用統一超商賣貨便交易功能遭到帳戶凍結，再假冒永豐銀行客服人員致電被害人，進而加入Line暱稱「陳主任」，佯稱需額外操作網路銀行云云，邱菊珍因而陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 112年10月30日14時14分 2萬1,988元

2025-03-31

TNDM-114-金訴-397-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2896號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃睿彬 選任辯護人 彭大勇律師 (法扶律師) 林士龍律師 郭栢浚律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第22058號、113年度偵字第24793號、113年度偵字第25639號 ），本院判決如下： 　　主　文 黃睿彬無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告黃睿彬(以下稱被告)可預見將金融帳戶 資料交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪 所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，期約以每日可領取新臺幣（下同）2,000元之對價，於 民國113年6月19日前之某時許，將其所有中華郵政股份有限 公司帳號000-000000000000號帳戶、網路銀行帳號、密碼資 料(下稱本案郵局帳戶資料)，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以 附表所示方式，詐騙附表所示陳韻竹、林沛栩、黃宛清、謝 孟洲、劉宣惠等5人(下稱5名告訴人)，致其等均陷於錯誤， 而於附表所示時間，轉帳附表所示款項至郵局帳戶，並旋遭 詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣 5名告訴人察覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等犯行，無非係以被 告坦承因網路交友，約定以每日可領取2,000元之對價，提 供所有郵局帳戶帳號資料予對方使用之事實，另有告訴人陳 韻竹於警詢時之指訴及其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明 細翻拍照片；告訴人林沛栩於警詢時之指訴；告訴人黃宛清 於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷 圖；告訴人謝孟洲於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之轉帳 明細擷圖；告訴人劉宣惠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙 之對話紀錄及轉帳明細翻拍照片；再依卷存被告所有郵局帳 戶客戶基本資料及交易明細可知，附表所示告訴人等人遭詐 騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭轉出之事實為主要依據 。 四、訊據被告堅詞否認有涉犯洗錢、詐欺取財等罪嫌之犯行，辯 稱其因網路交友，致遭網友「小雅」所騙交出郵局帳戶資料 　　，並無幫助詐欺及洗錢之故意云云。 五、經查 　㈠被告提供本案郵局帳戶資料予「小雅」，而5名告訴人因遭如 附表所示之詐欺手法，而匯款至本案郵局帳戶內，旋遭轉帳 並提領一空等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人等分 於警詢中證述在卷(警卷第18-20頁、39-42頁、第63-65頁、 偵二卷第13-15頁、偵三卷第11-17頁），核與證人即告訴人 陳韻竹所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第33-34頁)、告訴人 陳韻竹所提出之轉帳明細翻拍照片(警卷第35頁)、證人即告 訴人黃宛清所提出之轉帳明細截圖(警卷第83頁)、證人即告 訴人黃宛清所提出遭詐騙之對話紀錄(警卷第85-99頁)、被 告之本案郵局客戶基本資料及交易明細(警卷第103-105頁) 在卷可稽，足認上情應屬實在。 　㈡關於「人頭帳戶」之取得，可分為「非自行交付型」及「自 行交付型」。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後 者，並因交付之意思表示有無瑕疵，可再分為無瑕疵之租、 借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退 稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。面對詐欺集 團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大 肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人 不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行 為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者 ，除非是幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人是心智成熟之人， 既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗， 且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等 不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」， 行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之 必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提 款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危 險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及 洗錢犯行；而應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況， 例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或 類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不 相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或 已被告知是作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要 求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付 帳戶行為是否成立上開幫助罪。畢竟「交付存摺、提款卡」 與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意 」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。倘提供帳戶者 有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於 無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台 上字第1075號判決意旨參照）。而我國時下詐騙案件層出不 窮，詐欺集團成員不法蒐集並透過人頭帳戶作為被害人匯款 使用之情，屢經新聞媒體廣泛報導，且詐欺集團蒐集人頭帳 戶方式日新月異，由早期以金錢報酬蒐集帳戶，至近期以投 資、感情欺罔方式騙取帳戶，層出不窮之手段，甚難讓人心 生警覺，所以被害人中不乏高學歷者，甚至被騙取帳戶後， 猶在不知情之情況下為詐欺集團提領詐騙款項，故法院猶未 可逕將提供帳戶予第三人或協助提款之舉一概認定成立詐欺 或洗錢罪。 　㈢觀諸被告與「小雅」之LINE對話紀錄內容，其中被告與「小 雅」都以「親愛的」、「婆子」等親暱語氣互相稱呼對方， 並互相傳送「對呀親愛的，我們以後要結婚，有什麼事情我 們自己處理就好」(偵一卷第135頁)、「因為我愛你不是說 說而已」、「小雅，我愛你」(偵一卷第141頁)，「小雅」 甚至以結婚為由計誘被告上鈎，此亦從雙方之對話有「我都 打算第三次見面婚了不是嗎」(偵一卷第143頁)，被告甚至 打算為「小雅」購買婚戒，而有婚戒之照片在對話紀錄中出 現，此有被告提出之LINE對話紀錄擷圖（本院卷第63-279頁 ）在卷可憑，可見被告陳稱其係透過抖音及LINE結識自稱「 小雅」之人並交往等語，尚非無據。又被告主觀上係既認其 與「小雅」為交往中之男女朋友關係，更因此等關係而信任 「小雅」所言為真，進而告知本案帳戶帳號，且隨著現今通 訊科技進步及社會結構快速變遷，男女交往方式已不再侷限 於需經由實際見面或建立在特定關係（如工作、就學或親友 介紹）上，凡透過網際網路、通訊軟體（如虛擬聊天室、網 路遊戲）相互傳送訊息進而熟識、甚至建立長期往來互信， 毋寧乃時下另一種情感交流模式，亦與現今常情無違，縱使 被告未曾見過「小雅」本人，然此為網路戀情之特徵之一。 況以上開對話紀錄觀之，其中日期連續，對話內容情節前後 相符，且尚保留在被告手機中，而無故意刪除隱匿之跡象， 故該對話過程，應屬真實可信，是被告辯稱：其因相信自稱 「小雅」之人，相信其要共同投資創業，故而依據其指示提 供本案帳戶等語，尚非全然無稽。 　㈣另考量社會上不乏高學歷、理性之人，在面對愛情時喪失理 性判斷能力而遭詐騙之案例，亦時有所聞；況被告未在真實 生活中透過其他方式認識女性朋友，對於走入真實世界結交 異性缺少自信，而其全量表智商，與同年齡者相較表現落入 「輕度智能障礙」範圍，此有新樓醫院心理衡鑑報單在卷　 可稽(本院卷第51-54頁)，故一般人在面對詐欺集團精心設 計之陷阱時，均有可能陷入而不自知，況有身心障礙之被告 ，故自不得僅因被告提供本案帳戶與其素未謀面而無信賴關 係之人，即認被告對於本案帳戶被使用於詐欺取財及洗錢等 非法用途有具體之認識或認識之可能，而認其主觀上有詐欺 取財及洗錢之不確定故意。　　　 六、綜上所述，被告雖有提供本案帳戶予自稱「小雅」之人並依 指示提供本案郵局帳戶資料，惟難認其主觀上有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意。從而，本案檢察官認被告涉嫌前揭犯行 所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，無法形成被告確有檢察官所指幫助詐 欺取財、洗錢犯行之有罪心證，揆諸前開說明，自應為被告 無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2896-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第10號 　　　　　　　　　　 114年度金訴緝字第11號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1533號 　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1549號 　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第1681號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林軒興 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6278號）、追加起訴（113年度偵字第14645號、113年度營 偵字第2293號、113年度營偵字第2397號、113年度營偵字第2491 號），本院合併審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 　　犯罪事實 一、甲○○與身分不詳之詐騙集團成員（無證據足證甲○○知悉或可 得而知該集團成員達三人以上，或是以網際網路對公眾散布 而犯之，亦無證據足證該人為未滿18歲之少年），共同意圖 為自己或他人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，先於民國112年3月2日某時許，透過網路銀行將其所 有之臺灣銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）設定4個最高限額新臺幣（下同）300萬元之約定轉帳 帳戶後，再於112年3月6日前某時許，將本案帳戶提供給該 不詳之詐騙集團成員，作為匯入詐欺所得款項及轉匯贓款之 用，並擔任轉匯被害人被騙匯入該帳戶內贓款之工作。嗣該 詐騙集團成員取得本案帳戶後，即於附表所示時間，以附表 所示之詐騙方式，詐騙附表所示之張振成、吳秀英、丙○○、 江麗惠、謝金澤（下合稱張振成等5人），致其等陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示款項至本 案帳戶內。再由甲○○依指示將附表所示匯入之贓款，透過網 路銀行操作轉匯至約定帳戶，以此方式製造金流斷點，以掩 飾、隱匿詐欺所得之本質及去向而洗錢（各被害人遭詐騙之 時間、方式、匯款時間、匯款金額、被告轉匯情形等，均詳 如附表）。 二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署（下稱臺 南地檢署）檢察官偵查起訴。吳秀英訴由新北市政府警察局 板橋分局、丙○○訴由南投縣政府警察局南投分局、謝金澤訴 由彰化縣警察局彰化分局，暨基隆市警察局第一分局報告臺 南地檢署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告甲○○關於附表編 號2至5所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第 7條第1款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本 判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證） ，公訴人、被告於本院審理中均表示同意作為證據，亦未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料有證據能 力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告於言詞辯 論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不當取證之 情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事項，認均 有證據能力。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告 本案帳戶基本資料及交易明細（偵1卷第33至37頁）、被告 本案帳戶電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢（偵 2卷第111至112頁）、臺灣銀行營業部112年6月5日營存字第 11200550431號函暨檢附被告本案帳戶基本資料及交易明細 （警1卷第15至22頁）、臺灣銀行新營分行112年4月14日新 營營密字第11200013111號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料 暨歷史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄 查詢（警2卷第3至16頁）、臺灣銀行營業部112年6月13日營 存字第11200595181號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料暨歷 史交易明細、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 （警3卷第17至27頁）、臺灣銀行新營分行112年6月9日新營 營密字00000000000號函暨檢附被告本案帳戶開戶資料、帳 號異動查詢、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請紀錄查詢 結果、電子銀行用戶即約定轉出入帳號申請查詢結果及存摺 歷史明細（警4卷第1至13頁）各1份，及附表「證據名稱」 欄所示各項證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相 符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行： 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未 就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度 與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。 依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗 錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規 定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。 　⑶有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減 輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行 為時規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減 輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查 「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒉本案被告於本院審判中始自白洗錢犯行，故被告僅可適用行 為時之自白減刑規定，無法適用中間時、裁判時之自白減刑 規定。又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依行為時 之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒刑量刑範圍為1月至 4年11月；依中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，有期徒 刑量刑範圍為2月至5年；依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段規定，有期徒刑量刑範圍為6月至5年。據此，綜合比 較結果，應認適用被告行為時之洗錢防制法規定，較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與同案不詳 共犯間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢附表編號2、4、5所示告訴人、被害人受騙後，分別匯款數筆 款項至本案帳戶，及被告如附表編號2、3、5所示數次轉匯 行為，分別係為達侵害同一告訴人、被害人財產法益之目的 所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，各屬接續犯之單純一罪。被告 均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，均從一重論以一般洗錢罪處斷。被告如 附表所犯各罪，分別侵害不同告訴人、被害人之財產法益， 犯意各別，應予分論併罰。 　㈣被告於本院審理時自白一般洗錢犯行，爰依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻 傳，每每造成廣大民眾受騙，仍與同案不詳共犯共同為本案 詐欺及一般洗錢犯行，致張振成等5人受有金錢損失，亦紊 亂社會秩序，所為實不可取。並考量被告於本院坦承犯行， 迄未與張振成等5人達成和解或賠償損害。復斟酌被告之品 行（見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與 程度、分工情節、張振成等5人受損金額。兼衡被告於本院 自陳教育程度為高職畢業，未婚，職業為工，日薪1,500元 等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知罰金易服 勞役之折算標準，以資警惕。 　㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨 參照）。經查，被告所犯本案各罪雖為數罪併罰之案件，然 被告除本案外，另涉犯數件洗錢防制法案件，經法院判處罪 刑在案，有法院前案紀錄表1份附卷可考，是被告本案之數 罪，日後有與他案合併定應執行刑之可能，參酌上開最高法 院裁定意旨，待被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁 定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪合併定應執行刑， 附此說明。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與同案不詳共犯共同洗錢之前述款項，此洗錢 標的乃為同案不詳共犯詐騙得手後，用以犯洗錢罪之用，應 認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與否，應宣 告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢之金流係 流向被告，且被告係擔任提供帳戶及轉匯款項之人，屬詐欺 犯罪者中較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟 狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　 　㈡依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有因本案犯行而 取得對價之情形，被告既無任何犯罪所得，亦無從宣告沒收 或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴、追加起訴，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉 　　或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分 　　權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【附表（民國/新臺幣】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 被告轉匯情形 證據名稱 主文 1 張振成 詐騙集團成員自112年2月9日某時起，陸續以通訊軟體LINE「洪水彤」、「朱家泓」、「營業員─蘭思顏」、「昌恆官方客服」聯繫張振成，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致張振成陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月10日14時30分許 200,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人張振成於警詢之證述（偵1卷第11至14頁） ②張振成之匯款明細一覽表（偵1卷第7至9頁） ③張振成之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵1卷第21至31頁） ④張振成提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第39至55、84、108頁） ⑤張振成提出與詐騙集團成員暱稱「楊靜舒」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第56至60、142至144頁） ⑥張振成提出與詐騙集團成員暱稱「趙文哲」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第61至63頁） ⑦張振成提出與詐騙集團成員暱稱「洪水彤」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第64至65、100頁） ⑧張振成提出之詐騙集團成員之LINE帳號擷圖（偵1卷第66至68、145頁） ⑨張振成提出之出金紀錄擷圖（偵1卷第69頁） ⑩張振成提出之木柵區、深坑區農會、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條及陽信商業銀行無摺存款送款單（收據聯）（偵1卷第70至76頁） ⑪張振成提出之匯款明細擷圖（偵1卷第77上方、104、146頁） ⑫張振成提出之富邦金融卡照片（偵1卷第77下方至78頁） ⑬張振成之新北市政府警察局新店分局深坑分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵1卷第79至80頁） ⑭趙文哲之個人資料擷圖（偵1卷第81頁） ⑮張振成提出之昌恆投資股份有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第85至88頁） ⑯張振成提出之昌恆APP擷圖（偵1卷第89至90、105至106、109至135頁） ⑰張振成提出之普誠管理顧問有限公司-台灣公司網資料擷圖（偵1卷第139至141頁） ⑱張振成提出之大和APP擷圖（偵1卷第148至149、158頁） ⑲張振成提出與詐騙集團成員暱稱「營業員-蘭思顏」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第150、156、159至164頁） ⑳張振成提出與詐騙集團成員暱稱「大和客服」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷第152、154頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 吳秀英 （提告） 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「雅雲會員交流52群」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫吳秀英，訛稱：可透過投資股票獲利等語，致吳秀英陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月8日10時11分許 ②112年3月9日8時53分許 ①500,000元 ②910,000元 ①112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ②112年3月9日9時20分網銀轉匯498,582元 ③112年3月9日9時30分網銀轉匯438,941元 ①證人即告訴人吳秀英於警詢之證述（警1卷第7至14頁） ②吳秀英之帳戶個資檢視（警卷第3至6頁） ③吳秀英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（警卷第23至49頁） ④吳秀英之新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受（處）理案件證明單（警卷第51頁） ⑤吳秀英提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及中國信託銀行、板信商業銀行及郵政跨行匯款申請書（警卷第53至65頁） ⑥吳秀英提出與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖（警卷第67至80頁） ⑦吳秀英提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警卷第81至84頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丙○○ （提告） 詐騙集團成員自112年1月17日15時49分許起，陸續以通訊軟體LINE「H短線牛股漲停交流社」、通訊軟體LINE「昌恆官方客服」聯繫丙○○，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致丙○○陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年3月8日9時25分 1,100,000元 ①112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ②112年3月8日10時23分網銀轉匯499,897元 ③112年3月8日10時32分網銀轉匯499,648元 ①證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警2卷第21至24頁） ②丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警2卷第25至31頁） ③丙○○提出與詐騙集團成員暱稱「昌恆官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警2卷第32至36頁） ④丙○○提出之元大商業銀行國內匯款申請書（警2卷第36頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江麗惠 詐騙集團成員自112年3月1日某時起，陸續以通訊軟體LINE「百聯官方客服」聯繫江麗惠，訛稱：可透過操作百聯股票投資APP投資股票而獲利等語，致江麗惠陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月10日14時22分許 ②112年3月10日14時23分許 ①50,000元 ②50,000元 112年3月10日15時11分網銀轉匯623,456元 ①證人即被害人江麗惠於警詢之證述（警3卷第5至9頁） ②江麗惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融聯防機制通報單（警3卷第79至80頁、第11至15頁） ③江麗惠提出與詐騙集團成員暱稱「百聯官方客服」之LINE對話紀錄擷圖（警3卷第29、37至75頁） ④江麗惠提出之中國信託商業銀行存摺封面及內頁影本、合作金庫商業銀行之匯款申請書（警3卷第31至35頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 謝金澤 詐騙集團成員自112年1月間某日起，陸續以通訊軟體LINE「黃世聰」、通訊軟體LINE「邱沁宜」、通訊軟體LINE「林佳雯」、通訊軟體LINE「許麗敏」聯繫謝金澤，訛稱：可透過操作昌恆股票投資APP投資股票而獲利等語，致謝金澤陷於錯誤，因而依指示匯款。 ①112年3月6日15時16分許 ②112年3月6日15時19分許 ③112年3月6日15時22分許 ④112年3月6日15時25分許 ⑤112年3月8日9時48分許 ①50,000元 ②20,000元 ③50,000元 ④50,000元 ⑤270,000元 ①112年3月6日16時18分網銀轉匯301,199元 ②112年3月8日10時12分網銀轉匯499,867元 ①證人即被害人謝金澤於警詢之證述（警4卷第16至25頁） ②謝金澤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單（警4卷第26、31至32、第65至93、93-1至93-2頁） ③謝金澤之彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受（處）理案件證明單（警4卷第27頁） ④謝金澤提出之網路銀行匯款擷圖及郵政跨行匯款申請書（警4卷第38至60頁） ⑤謝金澤提出之郵政存簿儲金簿封面影本、中國信託存款存摺封面影本（警4卷第61至62頁） ⑥謝金澤提出謝佩珊之元大銀行存款存摺封面影本及匯款明細（警4卷第63至64頁） 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-31

TNDM-113-金訴-1533-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2293號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳育文 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 70號），本院判決如下： 　　主　文 陳育文犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑參年。 犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳育文基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年底某日起， 加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram（俗稱「飛機」） 暱稱「小富」、「一帆風順」等人所屬，由三人以上組成， 以實施詐術為手段而具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團 組織，由陳育文提供其所申辦之華南銀行帳號000000000000 號帳戶（戶名：聿新企業社陳育文，下稱華南銀行帳戶）、 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：聿新企業社陳 育文，下稱彰化銀行帳戶）予「小富」，並擔任取款車手之 工作，雙方約定陳育文提供帳戶可獲得新臺幣（下同）10萬 元之報酬，而擔任取款車手則可再獲得10萬元之報酬。陳育 文應允後，與「小富」及上開詐欺集團其餘真實姓名年籍不 詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員於附表二所示之時間 ，以附表二所示之方式詐騙如附表二所示之被害人，致附表 二所示之被害人陷於錯誤，分別將附表二所示款項匯入附表 二所示之帳戶，再由附表二所示之提領人（即陳育文及其他 不詳成員），於附表二所示之時間、地點，提領附表二所示 之款項，陳育文並將其提領之款項交予暱稱「小富」之人， 以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向 。陳育文並因此取得20萬元之報酬。嗣附表二所示之被害人 察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經徐惠珍、鍾愛幸訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查被告陳育文於本院 行準備程序中主張：其於警詢中，係員警引導其陳述以10萬 元之代價出售帳戶，實則對方係表示10萬元係擔任負責人之 分紅，且對方係分次給付，前五次每次15,000元，最後一次 10,000元，之後因其帳戶出問題，對方即失聯，其並未取得 起訴書所載20萬元，警詢筆錄並未按其意思製作云云。惟本 院勘驗被告警詢錄音錄影光碟結果，係被告自行陳述申辦華 南銀行、彰化銀行帳戶之用途係「賣簿子」、「他們說只有 寄簿子的話能拿到10萬，領錢的話再拿10萬」，總共取得20 萬元等語（本院卷第75、78、81頁）；而製作警詢筆錄過程 ，被告全未提及「擔任負責人之分紅」等情，且被告於製作 警詢筆錄過程中，神色自然，筆錄內容係員警當場依被告之 陳述繕打，有本院113年12月30日準備程序勘驗結果在卷可 憑（本院卷第71至87頁）。則依上述勘驗結果，足證被告警 詢中所為之陳述係出於自由意志，且員警製作之警詢筆錄內 容與本院勘驗結果並無重大出入，自有證據能力。 　㈡如附表二所示本案詐欺集團之被害人於警詢時之陳述，均僅 陳述遭詐騙經過及金額，而未涉及被告及其所屬詐欺集團彼 此間之內部分工，與組織犯罪防制條例並無關連；又本院僅 將附表二所示被害人於警詢中所為之陳述作為認定被告所犯 關於加重詐欺取財犯行之證據，而未及於被告所涉違反組織 犯罪防制條例犯行，自不在排除之列。 　㈢其餘本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被 告爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲 明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問 ，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、 所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明 顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5之 規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均 有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法 定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力 。 二、得心證之理由： 　㈠訊據被告對於公訴意旨所指洗錢犯行，均坦承不諱，然仍矢 口否認有何共同詐欺取財及參與犯罪組織犯行，辯稱：其在 臉書上看見「高薪工作」之訊息，前往應徵，對方表示當老 闆比較好賺，遂由其開設公司並開立帳戶交公司使用，從事 汽車零件批發買賣，對方表示擔任公司會計，故其將公司名 義之華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶交對方使用；又俗稱「飛 機」之通訊軟體（Telegram）暱稱「小富」之人表示匯入上 開帳戶之款項係客戶購買外匯車之價款，要求由其本人前往 提領，其提領後將之交付暱稱「小富」之人，其亦係遭詐騙 云云。 　㈡查附表二所示被害人遭不詳詐騙集團以附表二所示事由詐騙 後，依指示將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶，旋遭被 告或詐欺集團不詳成員提領一空，且被告提領之款項亦交付 暱稱「小富」之人等情，除據被告前揭供述外，並經附表所 示被害人於警詢中指述歷歷（警卷第59至69、193至213、23 9至261頁），並有上開彰化銀行帳戶、華南銀行帳戶基本資 料及交易明細（警卷第15至21、39至44頁）、被告於113年4 月3日、23日、24日、30日前往彰化銀行水湳分行、南屯分 行、北屯分行臨櫃提領165萬元、200萬元、50萬元、70萬元 之提款單正反面影本（警卷第23至31、33至37、45至49頁） 、被告於113年4月1日、2日前往華南銀行水湳分行、台中港 路分行提領250萬元、33萬元之取款憑條翻拍照片（警卷第5 1至54、55至57頁）、提領影像一覽表（偵卷第11至19頁） 、如附表二所示被害人報案相關資料（警卷第71至77、139 至141、163、215至219、225、227、301至307、313、325至 327頁）、如附表二所示被害人與詐欺集團之LINE對話紀錄 截圖（警卷第87至99、234至238、337頁），以及附表二編 號1所示被害人匯款至被告名下彰化銀行帳戶、華南銀行帳 戶之交易明細截圖（警卷第109、125至129頁）、匯款申請 書回條翻拍照片（警卷第111、121、191頁）在卷可資佐證 ，堪認被告申設之上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶均已遭 詐欺集團使用作為收取並隱匿詐騙贓款之工具，且被告亦親 身參與部分詐欺贓款提領之過程。 　㈢被告雖以前揭情詞置辯，然： 　　⒈依本院勘驗警詢錄音、錄影光碟結果，被告於警詢中供稱 ：其申辦上開華南銀行帳戶、彰化銀行帳戶之目的均係出 售，其將上開帳戶售予暱稱「小富」之人，上開二帳戶之 存摺及提款卡均由對方保管，密碼亦告知對方，領款時對 方再將提款卡及存摺交給其使用，提領完畢再將之繳回； 其係於112年年底，在FB（即社群軟體臉書）看見缺錢可 以借錢之廣告，透過臉書聯繫後，對方要求其下載俗稱「 飛機」（即Telegram）之通訊軟體，當時「小富」表示欲 借款須申設公司戶，要求其提供個人資料申請公司，於公 司設立後再前往國稅局簽名，公司名稱由「小富」等人決 定，待公司設立後，前往華南銀行、彰化銀行開設金融帳 戶，再將資料及提款卡寄至臺中；其至銀行辦理開戶時， 另與一暱稱「一帆風順」之人聯繫，由該人協助解決開戶 時遭遇之問題；其於3月中在臺中統一超商軍榮門市向「 小富」拿取10萬元，當下「小富」表示「要是單純賣簿子 就拿10萬，但要你幫我們領錢的話，後面會再多給10萬」 ，之後其遂為之提領款項，時間為3月底至4月底，均在臺 中提領，其並因此在臺中賃屋居住；提領之方式係對方載 其前往銀行，由其下車領款，再將提領之款項交付「小富 」，同車亦有其他負責提款之人；至4月中旬，「小富」 有再給其10萬元，之後其帳戶成為警示戶，遂未再與對方 聯繫；其取得之20萬元均作為日常生活開銷花用殆盡等語 （本院卷第75至84頁）。 　　⒉依被告上開陳述內容可知，被告最初與暱稱「小富」之人 商定之內容，即係「賣簿子」（本院卷第75頁），亦即售 賣金融帳戶換取對價，之後又因高利所誘，同意擔任車手 工作。衡以現今詐欺集團盛行，依被告知年齡及智識程度 、工作經驗，被告對於暱稱「小富」之人可能係詐欺集團 成員，對外價購蒐羅人頭帳戶乃至尋求他人加入詐欺集團 擔任車手工作，自無不知之理。雖被告於警詢中初稱對方 係刊登借貸廣告，至本院審理中又改稱對方係刊登高薪工 作廣告云云，然無論對方刊登之廣告內容為何，被告實際 從事之行為均與其所稱廣告內容不符。況，依被告所陳， 其擔任營利事業負責人後，僅負責提供帳戶及提領款項而 已，對於該營利事業究係從事何種行業、員工真實身分、 客戶資料，乃至公司金流等項，均全然不知，且被告對於 該營利事業之經營毫無貢獻，僅提供帳戶、提領款項，即 可獲得20萬元之高利，此顯與社會常情有違。被告依其智 識程度及社會經驗，已可預見向其價購蒐羅帳戶並邀其代 為提款進而支付報酬之人，可能係詐欺集團成員，仍對於 該等詐欺集團成員所提明顯悖離一般人生活經驗及社會常 情之異常工作內容，欣然接受，並依指示提供帳戶、提領 款項，其有參與該詐欺集團運作之犯意，甚為顯明。其空 言辯稱遭人欺詐，顯係事後卸責之詞，不足採信。 　　⒊再者，依本院勘驗被告警詢錄音、錄影光碟結果，被告於 警方結束筆錄製作過程後，曾與製作筆錄之員警對話，於 對話過程中，被告稱：「（問：你應該知道自己在幹嘛， 當初在問這個部分的時候，在做偏門的時候，你應該就知 道自己在幹嘛？）嗯」、「（問：我說你當初在找這個廣 告的時候你就知道這是偏門的啦，是不是？）嗯，我知道 這個算是...應該...」、「（問：你就知道這個是偏門的 啊！）對，十之八九應該是不正當的」、「（問：對啊， 你知道是偏門的，簿子寄出去，他叫你領錢，你應該就確 信這個不是什麼正當的東西吧！）嗯」、「（問：對啊， 那是因為你缺錢，簿子又寄出去，你沒得回頭，乾脆做下 去。）對」（本院卷第86頁），顯見被告對其所從事之行 為係屬不法，心知肚明，其空言否認犯行，要無可取。 　㈣按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項定有明文 。而現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬 多人分工共同完成之集團性犯罪，為隱匿日後犯罪所得，防 止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與 拿取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色， 倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此 ，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至 終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之 意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡 ，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對 於全部結果共同負責。查被告客觀上已提供帳戶供詐欺集團 使用並在該詐欺集團擔任車手，是其實際上已參與詐欺集團 之運作。而依被告所述，與其接觸、聯繫者，除暱稱「小富 」者外，另有一暱稱「一帆風順」之人，負責協助其解決開 戶時遭遇之問題，且其前往提領款項當時，同車亦有其他負 責提款之人，凡此均詳如前述，是被告主觀上顯已明確認知 與其同屬相同集團之人數，已超過三人，且被告加入該集團 後，持續依「小富」等人之指示提領款項，依其所述，僅11 3年3月底至同年4月中旬約半個月時間，其提領之金額已近 千萬元（本院卷第76頁），此實非任何初創營利事業所能達 成，顯係透過詐欺等不法犯罪行為獲取，是被告對該集團係 以施用詐術為手段而具有持續性及牟利性之組織，顯難諉為 不知，則被告明知「小富」等人邀其加入者，乃三人以上所 組成，以施用詐術為手段，具有持續性及牟利性之組織，仍 參與其中擔任提款車手之工作，其有參與犯罪組織及三人以 上共同詐欺取財之故意，甚為顯明，其空言否認，不足採信 。 　㈤綜上所述，被告所辯俱無可取，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪：　　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之 罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提 高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重 其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之 罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提 高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃 被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 　㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「小富」 、「一帆風順」及其餘真實姓名年籍不詳成員就上開三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。又附表二編號1、3所示被害人多次依指示交付 款項之舉動，乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺犯意，接續 對同一被害人所為之詐欺取財犯行；而被告於各該被害人匯 款後之接連提領行為，就同一被害人之匯款，於密切接近之 時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應各論以接續犯之實質上一罪。另附 表二編號3所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行 ，是被告就附表二編號3所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二編號1、 2所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告參與對附表二所示被害人三 人之詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。　 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告明知 上情，仍因貪圖一己私利，加入詐欺集團提供帳戶並聽命上 游詐欺集團成員擔任車手，所為嚴重破壞社會治安，妨礙國 家對於詐欺行為之刑事訴追，所為對社會秩序造成重大危害 ，且被告犯後雖坦承洗錢犯行，然仍飾詞卸責否認詐欺、參 與犯罪組織犯行，亦未與任何被害人和解，賠償其等所受損 害，顯見並無悔意，犯後態度不佳；兼衡其智識程度、家庭 、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量 被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、 犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性 ，以及行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數 罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項 ；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡被告於警詢中自陳因參與本案詐欺犯行獲得報酬20萬元，且 已花用殆盡，已如前述，此為被告犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至被告於本院審理中改稱僅分次取得不及10萬元之報酬， 與其先前於警詢中所陳情節不符，本院認為全係卸責之詞， 不足據為沒收金額之認定依據，附此敘明。 　㈢如附表所示遭詐騙後交付上手隱匿去向之款項，雖係洗錢之 財物，然並無證據證明仍由被告保管，且被告於詐欺集團僅 擔任下游車手職務，本院認為對其依洗錢防制法第25條第1 項之規定對其諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李俊彬 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表二編號1所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 2 如起訴書附表二編號2所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 如起訴書附表二編號3所示 陳育文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 附表二 編號 被害人 施詐時間 詐術類型 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 (新臺幣) 　1 詹淑華 113年3月間起/ 假投資 113年4月1日11時23分 15萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月1日14時12分至15分 彰化銀行南屯分行ATM 15萬元 113年4月15日13時17分 30萬元 彰化銀行帳戶 不詳成員 113年4月15日23時54分至翌日0時8分 彰化銀行水湳分行ATM 24萬元 不詳成員 113年4月17日10時39分至41分 統一超商嶺春門市ATM 6萬元 113年4月17日11時57分 6萬元 彰化銀行帳戶 不詳成員 113年4月17日12時29分至31分 統一超商文嶺門市ATM 6萬元 113年4月23日8時10分 80萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月23日10時9分 彰化銀行南屯分行臨櫃 200萬元 113年4月23日10時29分至31分 彰化銀行中港分行ATM 10萬元 113年4月23日8時10分 80萬元 彰化銀行帳戶 113年4月23日8時34分 50萬元 彰化銀行帳戶 113年4月24日9時43分 50萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月24日10時55分 彰化銀行北屯分行臨櫃 50萬元 113年4月30日12時37分 100萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月30日12時38分 100萬元 彰化銀行帳戶 陳育文 113年4月30日14時39分 全家超商台中山陽店ATM 2萬元 113年4月30日15時31分 彰化銀行不詳分行臨櫃 70萬元 113年4月30日15時45分至46分 統一超商親親門市 4萬元 2 徐惠珍 113年2月初起/ 假投資 113年4月3日8時26分 125萬元 華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時45分 彰化銀行水湳分行臨櫃 165萬元 3 鍾愛幸 112年底起/ 假投資 113年4月3日8時16分 39萬元 華南銀行帳戶(再轉帳至彰化銀行帳戶) 陳育文 113年4月3日14時56分 全家超商台中真安店ATM 1萬5000元 113年4月1日10時13分至26分 263萬元 華南銀行帳戶 陳育文 113年4月1日13時23分 華南銀行水湳分行 250萬元 113年4月1日13時51分至54分 不詳地點ATM 10萬元 113年4月2日8時24分 33萬元 華南銀行帳戶 陳育文 113年4月2日11時22分 華南銀行中港路分行臨櫃 33萬元

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2293-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第437號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林敏堯 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第3228號），本院判決如下： 　　主　文 林敏堯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林敏堯已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由 他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具， 且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於 此，基於縱提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫 助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦不違背其本意 之不確定故意，於民國113年7月初某日，在其位於臺南市○○ 區○○○路0段000號住處，以LINE通訊方式，以不詳數額之金 錢為代價，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網銀帳號及密碼 (以下簡稱本案郵局帳戶資料)，上傳租借予真實姓名年籍不 詳、暱稱「餅乾」之成年人，並依其指示至Max註冊，容任 「餅乾」及其所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣「餅 乾」取得上開帳戶資料後，即與其他詐騙集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由某上開詐 欺集團成員對附表所示之蘇憶如、留淑美施用詐術，使其等 均陷於錯誤，匯款至附表所示帳戶內(詐騙時日、方式、匯 款金額等均詳如附表所示)，旋遭詐欺集團成員提領一空。 嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情 。 二、案經蘇憶如、留淑美訴請臺南市政府警察局新營分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本判決以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、 被告林敏堯於本院審理程序同意有證據能力(見本院卷第54 頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審 酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情 事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據 資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。 二、訊據被告林敏堯固坦承於前述時、地將其所申辦之本案郵局 帳戶之網銀帳號及密碼，上傳予真實姓名年籍不詳、暱稱「 餅乾」之人，並依該人之指示至Max註冊，且對於該人所屬 之詐欺集團成員取得本案郵局帳戶資料後，即用於存取詐騙 告訴人蘇憶如、留淑美所得之款項，旋即提領一空等情亦不 爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯 稱：我在網路認識朋友「餅乾」，「餅乾」說我的收入不好 ，如果是他們公司的家屬，只要提供帳戶給公司，公司有賺 錢他就可以分一些給我，我沒有想到「餅乾」會用本案郵局 帳戶去詐騙、洗錢；我以前有被騙過新台幣（下同）12,000 元，說我可以申請急難救助，但是要我先交新臺幣(下同)12 ,000元給他，他才會給我6萬元，因為這個經驗，我想說「 餅乾」不會騙我的郵局存簿去做詐騙的事云云。經查： 　(一)上開被告林敏堯所供認及不爭之事實，核與證人即告訴人 蘇憶如、留淑美於警詢供述遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶 之陳述相符(警卷第63至66、75頁)，並有被告與詐騙集團 成員之對話紀錄截圖(警卷第13至45頁)、告訴人留淑美與 詐騙集團成員對話紀錄截圖及匯款申請書(警卷第85至96 、83頁)、本案郵局帳戶基本資料及交易明細(警卷第7至9 頁)，在卷可查，是被告於前述時、地提供本案郵局帳戶 資料予予真實姓名年籍不詳、暱稱「餅乾」之人，並依該 人之指示至Max註冊，嗣本案郵局帳戶即遭詐欺集團用以 詐騙蘇憶如、留淑美，使其等因此陷於錯誤而匯款至本案 郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員將之提領一空等事實，堪 以認定。　 　(二)按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不 確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人 對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意 者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人 主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦 已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯 罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀 上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用 權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳 戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪 之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接 故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳 戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心 理所設下之陷阱，而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第 三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性 質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶 甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率 地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具 亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係 落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶 當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　(三)被告林敏堯雖以前詞置辯，然其前於94年11月間即曾提供 其所有之中華郵政股份有限公司柳營郵局之帳戶存摺及提 款卡、密碼(以下簡稱另案郵局資料)交予不詳姓名年籍之 成年人使用，嗣詐欺集團成員取得另案郵局資料後，即詐 騙他人使之將現金存至另案郵局帳戶內，詐欺集團成員旋 將之提領一空，被告因此經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 其涉犯幫助詐欺罪嫌提起公訴後，由臺灣臺北地方法院以 95年度易字第1766號刑事判決判處有期徒刑4月在案(以下 簡稱前案)，此有法院前案紀錄表及上開判決書存卷可查 。是被告歷經前案偵審程序，應可知悉若將金融機構帳戶 之提款卡與密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之人使 用，將可能遭他人利用作為詐欺犯罪之工具，且他人如以 該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此可能 無法追查資金流向。 　(四)況被告於本院審理時自承：我和「餅乾」不是親戚、朋友 、男女朋友關係，只知道他的LINE，不知道真實姓名、聯 絡方式以及住在那裡；不知道他會怎麼樣使用本案郵局帳 戶，不能確保帳戶不會被他做非法使用等語(見本院卷第5 3、54頁)，是被告與「餅乾」並無任何親誼關係，或任何 信任基礎，其在無法確保「餅乾」會合法使用本案郵局帳 戶之情況下，仍然恣意提供本案郵局帳戶資料予「餅乾」 使用，足認被告並不在意「餅乾」如何使用本案郵局帳戶 ，有容任「餅乾」及其所屬之詐欺集團用以實施詐欺取財 犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之之不 確定故意甚明。 　(五)被告林敏堯雖提出其與「餅乾」之LINE對話紀錄，欲證明 其係遭「餅乾」詐騙而無幫助詐欺及洗錢之不確定故意， 然觀之被告提出之對話紀錄顯示，被告與「餅乾」互稱老 公、老婆，且被告於「餅乾」發出訊息後，均可於一分鐘 內迅速的回應大量之對話之對話，手機內顯示操作被告對 話框之人，應是熟練、可迅速使用手機之人，然被告於本 院審理時自陳其不大會用使用手機，且表示其與「餅乾」 並無任何關係等語（見本院卷第53、54頁），是上開對話 紀錄內容顯與被告之陳述不符，實難使本院相信該對話紀 錄確實為被告與「餅乾」之對話，無從據為有利被告認定 之依據。 　(六)綜上，被告林敏堯所辯，均無可採。本案事證明確，被告 上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告林敏堯行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，於偵審程序均未自白幫助 洗錢犯行，不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修 正後第23條第3項之規定，均不符合自白減刑之規定。 比較修正前、後之法律規定，若適用修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕， 其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下( 受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制)；倘適用 修正後洗錢防制法第19條第1項規定，論以一般洗錢罪 並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以 上5年以下；經整體適用比較新舊法之結果，應認被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利 於被告，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告林敏堯所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供本 案郵局帳戶資料之行為，使「餅乾」所屬詐騙集團成員 詐得並提領附表所示告訴人蘇憶如、留淑美之現金，產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力， 係以一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般 洗錢罪。 　（二）被告林敏堯提供本案郵局帳戶資料之行為，固予正犯助 力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告林敏堯前已有一次提供另案郵局資料予詐欺 集團使用經法院判處罪刑並執行完畢之紀錄，竟未因此 遵守法紀、再度提供本案郵局資料予「餅乾」使用，助 長他人財產犯罪之風氣，使告訴人蘇憶如、留淑美尋受 有財產損害總金額共120萬元，並增加告訴人等尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順 利掩飾其詐欺所得之財物，危害告訴人等財產安全及社 會治安證據，所為實無足取，且可認其毫無法紀觀念； 另考量其於警詢、偵訊及本院審理時始終否認犯行，且 未與告訴人等成立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔 意；暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活經 濟狀況（詳本院卷第62頁審理筆錄）等一切情狀，量處 如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。 五、沒收： 　(一)被告林敏堯否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)查匯入被告林敏堯本案郵局帳戶內之款項，為本案洗錢之 財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該 等款項業已遭提領一空，且無證據證明係被告所提領，故 本院考量該等款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中， 被告對該等洗錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對 被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 1 蘇憶如 詐騙集團成員於113年4月21日，透過臉書網站刊登領取飆股廣告吸引蘇憶如瀏覽、加入某LINE好友，並慫恿其下載「暐達」APP投資操作股票，致蘇憶如陷於錯誤，依客服指示於113年7月10日14時4分許匯款60萬元至林敏堯郵局帳戶內。 2 留淑美 詐騙集團成員於113年5月7日，透過網路刊登投資廣告吸引留淑美瀏覽、加入某LINE好友，並慫恿其下載「摩根」APP投資操作股票，致留淑美陷於錯誤，依客服指示於113年7月11日9時24分許匯款60萬元至林敏堯郵局帳戶內。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-437-20250331-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決　 114年度金簡字第240號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李宜禎 選任辯護人 郝宜臻律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字 第34367號)及移送併辦(114年度偵字第1583號)，因被告自白犯 罪，本院認宜以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李宜禎幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本 院114年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解 筆錄內容向被害人支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件除於證據部分補充被告李宜禎於本院審理時之自白外， 其餘之犯罪事實及證據均引用附件起訴書及移送併辦意旨書 之記載。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一交付帳戶之行為，幫 助詐欺集團成員詐騙本案數被害人之財物，而同時觸犯上開 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪。檢察官移送併辦部分，與起訴書附表編號2 部分為同一犯罪事實，本院自應併予審理。 (二)被告於偵查(見偵卷第31頁)及審理中自白本件洗錢犯行，且 未獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑。又被告係以幫助之意參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定 ，按正犯之刑遞減輕之。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，猶隨意將帳戶交付予不認識之人，使不法之徒得以 憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，製造金流斷點、隱匿 真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交 易秩序與社會治安，行為實有不當；兼衡被告係基於不確定 故意而為本案犯行，於偵查及本院審理中坦承犯行，並與被 害人成立調解，犯後態度良好；暨被告犯本罪之動機、目的 、情節、自述之智識程度、家庭狀況(見警卷第3頁)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準。　　 (四)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行 ，表示悔意，並與被害人成立調解，獲得宥恕，有本院114 年度南司附民移調字第124號、114年度附民字第502號調解 筆錄在卷可參(見金訴卷第133至134頁)，經此偵審程序及刑 之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告確實履行和 解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依雙方 前揭調解筆錄內容，向被害人支付損害賠償。 三、不予沒收之說明：　　 (一)依本案卷證，並無證據足認被告有取得任何犯罪所得，爰不 予宣告沒收或追徵。 (二)洗錢防制法第25條固規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量 被告乃係基於不確定故意而將帳戶交付予他人使用，對於匯 入其帳戶內之款項並無事實上管領權，對其諭知沒收或追徵 ，實有過苛之虞，爰不予宣告沒收。　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34367號 　　被　　　告　李宜禎　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李宜禎依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款 卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯 罪密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪 之目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓 款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺 取財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺 及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年7月間某時，在其址 設臺南市○○區○○○街00巷0號住處，將其所申辦之遠東國際商 業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱遠東銀行帳戶) 之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號 、密碼，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之 詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開遠東銀行帳戶等3 個帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開遠東銀行 帳戶等3個帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別以附表所示之方式，對附表所示之被害人施以詐術，致附 表所示之被害人陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將 附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐 欺集團成員轉匯一空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經鄭淑眞、張淑瓊及張女貞訴由臺南市政府警察局永康分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜禎於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開遠東銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳雅玲」之詐欺集團成員使用等事實，惟辯稱：當時我在臉書看到貸款廣告，我就聯繫對方，對方說他是遠東銀行的人員，可以貸款給我，我跟他說我要借款新臺幣(下同)20萬元，他就說可以幫我申請看看，就請我提供身分證、健保卡，之後就介紹我給另一個理財專員，理財專員就跟我說先幫我申請看看，等一段時間後，他就給我一個遠東銀行的截圖，說我的資格不符，需要美化資金才能申請，就請我把銀行做綁定的動作，並開通約定轉帳的帳號，之後還請我提供上開2個虛擬貨幣帳戶的帳號、密碼讓他們去做處理，後續我就看到有3筆錢進來，他還有跟我說明錢是誰匯進來的，之後我的帳戶就被警示了，我當時沒有想那麼多，只想趕快拿到20萬元貸款而已等語。 2 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞於警詢時之指訴 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞提供之與詐欺集團成員LINE對話紀錄暨轉帳明細(匯款單據)翻拍畫面資料 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，因而於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 4 被告所有之上開郵局帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人鄭淑眞、張淑瓊及張女貞等3人遭詐騙後，因而於附表所示之時間，分別將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內，且前開款項旋遭轉匯一空等事實。 二、被告李宜禎固以前詞置辯，然查： (一)被告於警詢及偵查中固有提出其與LINE暱稱「陳雅玲」之詐 欺集團成員對話紀錄翻拍畫面資料，企圖佐證其確係因網路 上向他人申辦「貸款」方遭詐上開遠東銀行帳戶之網路銀行 帳號、密碼及MAICOIN、MAX虛擬貨幣帳戶之帳號、密碼，而 非係出賣、出租或無正當理由提供金融帳戶資料容任他人恣 意使用，惟被告對本署檢察事務官當庭質以「上開遠東銀行 帳戶資料，你在提供予對方前，你有無申請綁定什麼帳戶？ 為何你的交易明細會顯示『網路連動轉出』數十萬乃至上百萬 之紀錄」、「是否知曉對方要你這麼做之用意為何？這跟你 要辦理貸款有何實質關聯？」、「美化資金也不一定要綁定 虛擬貨幣帳戶才可以吧？」、「你去銀行臨櫃辦理開通約轉 帳戶時，行員有無詢問你原因？」、「你當時明明不是虛擬 貨幣要做使用，而是辦理貸款要美化資金，為何你當時沒有 據實跟行員講？」、「既然對方要你欺瞞行員，你不覺得怪 怪的？」等提問時，僅空泛回以：是對方叫我綁定上開2個 虛擬貨幣帳戶平台後才交出去給對方，因為我自己的信用不 太好，對方說要幫我美化資金，才要我綁定虛擬貨幣的帳號 ，我當時急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼，我沒有 臨櫃辦理(開通約轉)，我是電話辦理，我跟行員說我是虛擬 貨幣要做使用的，是對方要我這麼跟行員講的，當時沒有想 那麼多，只想趕快拿到貸款而已等語，然衡諸常情、社會通 念及吾人日常生活經驗，明顯可知倘對方係正規、合法之「 銀行放貸業者」，豈有可能要被告以虛假理由欺瞞「同業」 之行員，藉以成功綁定約轉，大幅擴增每日轉帳額度上限之 理？另對方完全未實際審核被告自身財信狀況，即逕自表明 會幫其「洗金流」、「美化資金」以利核貸通過，被告聞聽 此言豈有絲毫未察覺異常之理？又被告連辦理貸款為何要一 併提供上開2個虛擬貨幣帳戶亦一無所悉，何以其竟敢貿然 提供予對方恣意使用？況申辦貸款與辦理虛擬貨幣帳戶間有 何實質關聯，被告對此竟亦完全不詢問對方，亦不細究原因 ，即貿然配合對方申辦上開2個虛擬帳戶？凡此種種疑點， 在在彰顯被告初聞上開「諸多繁瑣申貸流程」之情狀時，豈 有可能未察覺任何違常之虞！是被告上開所辯其係因網路上 申辦貸款，一時不察始遭人訛詐上開3個帳戶資料，主觀上 全然不知曉對方會利用其提供之上開帳戶資料誘騙被害人匯 款及轉出款項等節，已非無疑。 (二)縱認被告所辯上開貸款流程乙事確係為真，惟被告與收受上 開帳戶資料之對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資 料、聯繫方式及住址等均不詳，僅聽從對方片面只要提供帳 戶資料供其「美化資金」完後即可助其審核撥款之迥異說詞 ，即輕率提供上開3個帳戶資料，足見被告與對方間顯無任 何「信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路 上之片言隻語，就在未經任何簡易查證、向周遭親戚友人求 證或致電其他銀行行員詢問下，即貿然且盲目地聽從對方指 示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開帳戶資料予對方 任意使用？遑論申辦貸款與申辦暨提供MAICOIN、MAX虛擬貨 幣帳戶之帳號、密碼予對方「美化資金」，兩者間究有何實 質關聯，亦誠值費解？凡此種種疑點，誠值令人深思，被告 對此自難諉為絲毫未察，此從被告於偵查中亦坦稱：我當時 急著用錢，對方要我做什麼，我就做什麼等語，即可明瞭被 告斯時顯非完全深信對方所言之申貸流程，僅不過係為了順 利取得日後貸款而依照對方指示辦事而已。基此，已難謂被 告提供上開3個帳戶資料予對方之際，主觀上無幫助他人詐 欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或預測被幫助人 將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (三)又被告於偵查中尚坦認：本案發生3、4年前，我就有跟中信 銀行辦理信貸，當時貸款20萬元，有成功貸款到，上次申貸 流程跟這次不一樣，我有覺得奇怪，但對方說可以讓我貸款 到，我就相信對方了等語，準此以觀，足認被告貸款經驗誠 非欠缺，顯非第一次向他人貸款或初聞如何辦理貸款之人， 豈可能會對完全毋庸審核財力證明、還款能力及提供擔保品 等個人財信狀況，亦毋庸簽署任何書面文件資料，只要提供 上開3個帳戶資料予對方做「假的財力證明(美化資金)」， 即可助其核貸通過並撥款之迥異於常貸款方式，不心生警惕 、內心存疑。更有甚者，被告還不明就理的依對方指示綁定 上開2個虛擬貨幣帳戶為「約定帳號」，大幅擴增該帳戶每 日可供轉帳之額度上限，且被告對此違常情形竟不細究，亦 不詳問對方上開舉措與其辦理借貸間有何實質關聯，在在顯 見被告提供上開3個帳戶資料予對方時，應係抱持無所謂、 姑且一試能否成功核貸通過並撥款之「僥倖」心態，是被告 斯時顯有容任他人使用其上開3個帳戶資料作為詐欺取財及 洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，大學畢業，出社會工作迄今已有5、6年，目前亦係 擔任中華電信客服人員，依其人生歷練、社會閱歷，以及所 受教育程度觀之，顯可預見上開犯罪結果，益徵被告上開所 陳係因申辦貸款方遭詐金融帳戶資料，不知道對方是詐欺集 團在收受人頭帳戶之說詞，無不啟人疑竇。 (五)至被告縱於本案發生後不久，即113年8月21日下午4時44分 許有親赴臺南市政府警察局永康分局永信派出所報案之舉措 ，此有受(處)理案件證明單及報案筆錄各1份存卷可參，充 其量亦僅屬事後量刑得否減輕之審酌事由，斷無從因其事後 有報警之行為，即理應解免其提供上開3個帳戶資料予不詳 詐欺集團成員之際，業已成立之上開幫助詐欺及幫助洗錢等 罪嫌(如若不然，豈非人人只要提供帳戶資料予詐欺集團成 員後，在親赴派出所報警或掛失止付，並持受理案件證明單 或掛失止付證明即可輕易解免其提供帳戶之際，業已存在之 主觀犯意，上情豈非事理之平？與人民法律情感豈無相悖？ )。綜上，被告對於交付上開3個帳戶資料予他人之際，可能 為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違 背其本意將上開3個帳戶資料提供予毫無交情、真實姓名年 籍不詳之人使用，顯係容任他人利用上開3個帳戶遂行詐欺 取財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟 飾卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告李宜禎行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5 月19日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公 布，自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規 定(現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法 立法理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢 犯意」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之 行為，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意 證明困難，以之作為（幫助）洗錢罪之截堵與補充。進言之 ，「非法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰， 先期防止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是 否確實供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明 具有幫助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為 之效果。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以 （幫助）洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之 直接連結，與（幫助）洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法 目的，亦非取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範 效果，是行為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他 人，他人復以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢（既遂 或未遂）罪，不可謂「非法交付帳戶罪」是特別（減輕）規 定而優先適用。是核被告上開交付3個帳戶資料予詐欺集團 成員之行為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鄭淑眞 (提告) 詐欺集團成員於113年6月前某時，先透過臉書刊登不實之投資廣告，迨鄭淑眞瀏覽上開廣告並點擊連結加入「力爭上游」LINE投資群組後，旋有群組內成員向鄭淑眞誆稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致鄭淑眞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日上午10時40分許 229萬2,855元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 2 張淑瓊 (提告) 詐欺集團成員於113年7月初某時，先透過臉書刊登一則不實之股票投資廣告，迨張淑瓊瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「許佳麗」之人為好友後，該人旋向張淑瓊訛稱：可提供「BCVC TOP」網站予其註冊會員帳號，之後只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久即可獲利出金云云，致張淑瓊陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月12日中午12時44分許 170萬元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 3 張女貞 (提告) 詐欺集團成員於113年7月中旬某時，先主動邀請張女貞加入「群英薈萃交流」LINE投資群組，迨張女貞應邀加入後，旋有群組內成員向張女貞佯稱：可提供飆股予其獲利，惟其須依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久方可獲利出金云云，致張女貞陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年8月13日上午9時48分許 280萬元 被告所有之上開遠東銀行帳戶 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號 　　被　　　告　李宜禎　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查結果，認應移請臺 灣臺南地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：李宜禎可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予 他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪 ，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所 得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴 、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯 罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國113年7月間某日，在臺南市○○區○○○街00巷0 號住處，將其申設之遠東國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼、MAX 虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，而容任他人使用前開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺 集團成員取得上開遠東銀行帳戶及MAX虛擬貨幣帳戶資料後 ，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於113年7月初某日，透過LINE通訊軟體與張淑瓊聯繫， 並以假投資為由誆騙張淑瓊，致其陷於錯誤，而於113年8月 12日12時44分許，匯款新臺幣170萬元至李宜禎之遠東銀行 帳戶，旋遭提領一空。嗣張淑瓊察覺有異，經報警處理，始為 警循線查悉上情。案經張淑瓊訴由臺中市政府警察局清水分 局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告李宜禎於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人張淑瓊於警詢時之指訴。 　㈢證人張淑瓊提出台中銀行國內匯款申請書回條1份、收據及商 業操作合約書照片各1張、投資網站介面照片2張、詐欺集團 成員之LINE通訊軟體個人頁面照片3張。 　㈣被告李宜禎申設遠東銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細 各1份。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法 第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。 又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第5 5條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 四、併辦理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 以113年度偵字第34367號提起公訴，目前由貴院以114年度 金訴字第40號（雲股）審理中，有該案起訴書、本署刑案資 料查註紀錄表各1份在卷足憑。核本件被告所為與前揭起訴 之事實（即該案起訴書附表編號2部分），係同一犯罪事實 ，為事實上一罪，爰請依法併予審理。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TNDM-114-金簡-240-20250331-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2760號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王德進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 26號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭 裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 王德進犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第 一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王德進於民國111年12月18日前某日，與真實身分不詳之詐 　　欺集團成員合作，由王德進提供金融帳戶與其一同從事虛擬 　　貨幣交易，而王德進在依指示將轉匯款項用以購買虛擬貨幣 　　泰達幣（USDT）並轉入指定電子錢包後，即可獲取不詳之工 　　作報酬。王德進依渠智識程度及社會經驗，已可預見上開工 　　作內容及報酬與通常工作有異，從事之工作內容應係經手詐 　　騙者詐欺犯罪款項，並製造金流斷點，躲避檢警追查資金流 　　向，竟仍基於縱為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向， 　　亦不違反渠本意之不確定故意，與詐欺集團共同意圖為自己 　　不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 　　源、去向及所在之犯意聯絡，將渠向友人杜宜靜（另為不起 　　訴處分）商借之現代財富科技公司虛擬貨幣帳號000-000000 　　0000000000號帳戶(下稱現代財富杜宜靜帳戶)及遠東商業銀 　　行帳號000-00000000000000帳戶（下稱遠東銀行杜宜靜帳戶 　　）告知予詐欺集團，嗣該姓名年籍不詳之詐騙集團成員取得 　　上開遠東帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 　　取財及洗錢之犯意聯絡，自111年12月間，對附表所示之袁 　　崇文、傅政偉、余郁汝、童婉鈞、胡育寅施以附表所示之詐 　　術，渠等因而陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至楊忠誠（ 　　另案判決確定）之中國信託銀行帳戶，再為詐欺集團成員轉 　　匯他帳戶，輾轉匯至遠東銀行杜宜靜帳戶，再由王德進將款 　　項匯至現代財富杜宜靜帳戶購買虛擬貨幣後，再被提領一空 終致無法追查受騙金額之去向，並以此方式製造金流斷點， 掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得 ，該集團成員因此詐取財物得逞。嗣袁崇文、傅政偉、余郁 汝、童婉鈞、胡育寅等5人發覺有異，報警處理而始循線查 悉上情。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查自動簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告王德進（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件， 且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制。 貳、實體部分 一、認定本件犯罪事實之證據及理由： ㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時方坦承不諱，並有附件 所示之供述證據及非供述證據在卷可稽，足被告任意性之自 白確與事實相符，堪以採信。 ㈡另查： 　 ①起訴書附表「轉匯第二層帳戶欄」有關自黃玉奇富邦銀行帳 戶轉帳至林志祥富邦銀行帳戶金額「35萬元」之記載，應 更正為「35萬1元」。附表「轉匯第三層帳戶欄」有關自林 志祥富邦銀行帳戶轉帳至許家瑋中國信託銀行帳戶之金額 ：編號①「8萬2000元」之記載，應更正為「8萬2015元」、 編號②「20萬3000元」之記載，應更正為「20萬3015元」、 編號③「16萬元」之記載，應更正為「16萬15元」、編號④ 「64萬9000元」之記載，應更正為「64萬9015元」、編號⑤ 「7萬1000元」之記載，應更正為「7萬1015元」、 ⑥編號 「62萬8000元」之記載，應更正為「62萬8015元」。 ㈢綜上所查，被告自白有上開事證相佐，堪予採信，本件事證明 確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於113 年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正條 文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：⑴113年7月31日 修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌 為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修 正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告提供帳 戶之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形， 就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2 款之規定。 ⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第 1項(含112年6月14日洗錢防制法修正前)均規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」依修正前同法第14條第3項規定，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通 詐欺罪最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年 度台上字第2303號判決意旨參照）。113年7月31日修正後則 移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。 　⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，本屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象，比較結果，因被告於 本院審理時方自白犯行，故仍得以行為時法減刑，而對被告 最為有利。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億元，是依行為 時法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項 、第3項規定，處斷刑範圍為1月以上4年11月以下有期徒刑 ；依中間時法即112年6月14日修正公布後、113年7月31日修 正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3刑規定，量刑範圍 為2月以上5年以下有期徒刑，若依裁判時法即113年7月31日 修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑範圍 為6月以上5年以下有期徒刑，是修正後之法律，對被告並未 較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用行時 法即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之 規定。　 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更。按洗錢防制法增 訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之 有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理 由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無 行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度 台上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗 錢、詐欺取財罪，即無另適用修正前同法第15條之2第3項刑 罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法 可言，附此敘明。 　㈡核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一提供帳戶之行為，致使5名被害人遭詐欺取財匯款， 為同種想像競合，以及以一行為同時觸犯上開2罪名，為異 種想像競合犯（詐欺、洗錢），依刑法第55條規定，從一重 之洗錢罪處斷。 ㈤刑之減輕： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。被告就本案犯行在偵查中未自白本 案詐欺犯行，自不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕 其刑之規定。 　⒉被告就上開犯行於審判中自白犯行，應依洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑。 　㈥科刑之審酌 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與詐欺集團合作，擔任 提供帳戶之角色，嚴重危害交易及金融秩序與社會治安，造 成如附表所示之被害人受有財產上損害，所侵害財產法益之 情節及程度等，又迄未與被害人等達成和解或賠償其損害及 繳回犯罪所得，犯罪所生危害全未填補，亦未徵得被害人之 諒解；惟念被告犯後最終坦承犯行，非無緩解司法資源之虛 耗，併參酌被告前已有詐欺犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有 被告法院前案紀錄表在卷可查，足見其素行非佳，暨被告自 陳高中畢業，未婚，沒有小孩，目前與母親同住，等一切情 狀，量處如主文所示之刑，另就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠報酬之沒收 　　依卷內事證查無被告獲有任何報酬，爰不諭知宣告沒收。 　㈡詐欺贓款之沒收說明另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之，同法第25條第1項固定有明文，而其立法理由 係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之。查卷內亦無事證 證明被告保有洗錢財物，如依上開規定予以宣告沒收，尚屬 過苛，故不依上揭規定宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段判決如主文 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　 附表（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入第一層帳戶 轉匯第二層帳戶時間 金額 第二層帳戶 轉匯第三層帳戶時間 金額 第三層帳戶 轉匯第四層帳戶時間 金額 第四層帳戶 轉匯第五層帳戶時間金額 第五層帳戶 1 袁崇文 代操作手機遊戲，遂加入一名LINE　暱稱「AK 雲端科技系統」之不詳詐騙集團成員後，「AK 雲端科技系統」佯稱穩賺不賠吸引告訴人代操作獲利 111年12月16日14時41分 轉帳15萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日17時59分轉帳8萬2000元 ②111年12月14日20時39分轉帳20萬3000元 ③111年12月15日15時14分轉帳16萬元、6萬元 ④111年12月16日13時59分轉帳21萬8000元 ⑤111年12月16日14時42分轉帳16萬888元 以上均轉帳至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 ①111年12月14日18時3分轉帳8萬2015元 ②111年12月14日20時42分轉帳20萬3015元 ③111年12月15日15時16分轉帳16萬15元 ④111年12月16日14時22分轉帳64萬9015元 ⑤111年12月16日15時1分轉帳7萬1015元 ⑥111年12月16日15時11分轉帳62萬8015元 均轉至許家瑋中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月18日15時52分轉帳35萬元至杜宜靜遠東商業銀行000-00000000000000號帳戶 111年12月18日16時41分轉帳35萬至杜宜靜現代財富科技公司虛擬貨幣帳號0000000000000000000號帳戶 2 傅政偉 IG暱稱「姵文」(ID:py__0927)之不詳詐騙集團成員訊息後，佯稱穩賺不賠吸引傅政偉網路投資 111年12月14日19時21分 轉帳4萬4000元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 3 余郁汝 瀏覽家庭代工廣告加入一名LINE暱稱「慧晴」之不詳詐騙集團成員，復透過「慧晴」介紹進一步加入LINE 暱稱「總監」之不詳詐騙集團成員後，「總監」佯稱穩賺不賠吸引告訴人網路投資 111年12月14日17時02分 轉帳5萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 4 童琬鈞 瀏覽求職資料加入一名LINE暱稱「賴怡珊」之不詳詐騙集團成員，復透過「賴怡珊」介紹進一步加入LINE 暱稱「AMY」之不詳詐騙集團成員後，「AMY」佯稱穩賺不賠吸引告訴人投資虛擬貨幣 ①111年12月15日15時12分轉帳3萬元 ②111年12月15日15時14分各轉帳5萬元2次（共10萬元） 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 5 胡育寅 上網瀏覽投資訊，遂加入一名LINE 暱稱「Nadine 麥麥」之不詳詐騙集團成員後，「Nadine 麥麥」佯稱穩賺不賠吸引胡育寅操作網路投資 ①111年12月16日13時54分、56分各轉帳10萬元 楊忠誠所申設之中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶 ②111年12月18日15時43 　44分各轉帳 10萬元、10 萬元至黃玉奇富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 黃玉奇富邦銀行帳戶111年12月18日15時45分轉帳35萬1元至林志祥富邦銀行帳號000-000000000000帳戶 附件：證據清單 卷目 【警卷】新北警刑字第0000000000-0號 【偵一卷】113年度偵字第17908號 【偵二卷】113年度偵字第20826號 【院卷】113年度金訴字第2760號 一、供述證據 ㈠被告王德進 ①113年7月17日檢事官詢問筆錄(偵一卷第59-61頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈡證人即告訴人袁崇文【附表編號1】 　111年12月23日警詢筆錄(警卷第15-16頁反面) ㈢證人即告訴人傅政偉【附表編號2】 　112年1月19日警詢筆錄(警卷第19-20頁) ㈣證人即告訴人余郁汝【附表編號3】 　 112年1月6日警詢筆錄(警卷第18-19頁) ㈤證人即被害人童婉鈞【附表編號4】 　112年1月2日警詢筆錄(警卷第17-17頁反面) ㈥證人即被害人胡育寅【附表編號5】 　112年2月4日警詢筆錄(警卷第21-22頁) ㈦證人杜宜靜 ①112年10月8日警詢筆錄(警卷第5-7頁) ②113年8月21日檢事官詢問筆錄(偵一卷第73-75頁) ㈧證人許家瑋【第三層人頭帳戶】 　112年9月3日警詢筆錄(警卷第3-4頁反面) ㈨證人楊忠誠【第一層人頭帳戶】 　111年12月31日警詢筆錄(警卷第12-14頁反面) 二、非供述證據 ㈠證人即告訴人袁崇文之報案相關資料(警卷第41-41頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第43-46頁) ㈡證人即告訴人傅政偉之報案相關資料(警卷第23-24頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第25-26頁) ㈢證人即告訴人余郁汝之報案相關資料(警卷第35-36頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第37-39頁)、轉帳截圖(警卷第40頁) ㈣證人即被害人童婉鈞之報案相關資料(警卷第27-28頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第29-33頁)、轉帳截圖(警卷第33頁反面-34 頁) ㈤證人即被害人胡育寅之報案相關資料(警卷第47-49頁反面)、LI NE對話紀錄(警卷第50-52頁)、轉帳截圖(警卷第52-53頁) ㈥楊忠誠之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷 第55-56頁) ㈦黃玉奇之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第57 -57頁反面) ㈧林志祥之富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷第58 -58頁反面) ㈨許家瑋之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細(警卷 第59-59頁反面) ㈩本院112年度金簡字第523號刑事簡易判決(偵一卷第37-45頁) 臺灣士林地方法院112年度金簡上字第87號刑事判決(偵二卷第1 69-255頁) 杜宜靜之虛擬貨幣帳號0000000000000000號帳戶基本資料暨入 金紀錄、交易明細及提領紀錄(警卷第61-61頁反面) 【被告許家瑋】臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2121 4、32517、36366號起訴書(偵一卷第25-30頁) 【被告許家瑋、杜宜靜】臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵 字第17908號不起訴處分書(偵一卷第145-150頁)

2025-03-31

TNDM-113-金訴-2760-20250331-1

訴
臺灣士林地方法院

履行和解契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第798號 原 告 即反訴被告 胡勝興 訴訟代理人 邱陳律律師 被 告 即反訴原告 鄒樂中 上列當事人間履行和解契約事件，本院於民國114年3月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元及自民國一一三年三月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬捌仟捌佰元為原告預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、本訴部分 一、原告主張略以：原告於民國112年6月間遭詐騙集團成員以伊 為日本人欲在土耳其購買醫療設備，無法轉張，欲請原告協 助為由，致原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行 帳戶，合計新臺幣（下同）808,800元，而被告則依詐騙集 團指示至超商提領款項交付詐欺集團成員，致使詐欺集團得 以隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣經原告提起詐欺告訴後 ，檢警循線查獲被告及詐欺集團成員，被告自知難以避免法 律責任，主動聲請調解，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃 園區調解會成調解並簽訂112年調字第1714刑1214號調解書 （下稱系爭調解書），約定被告應給付原告808,800元。而 被告已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後，臺灣桃 園地方法院以和解範圍不明確為由未予核定，被告即未再依 約給付。而依最高法院87年度台上字第2342號等判決意旨， 系爭調解書仍屬和解契約，是原告依系爭調解書第1條約定 ，請求被告給付剩餘款508,800元及遲延利息，並聲明：⒈被 告應給付原告508,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告於111年5月間因網路交友認識自稱：「程遠」（下稱程 遠）之人，。兩人以結婚為前提交往，程遠告知被告其為美 軍軍人，在烏克蘭服役，陸續以休假要搭飛機離開戰區、受 傷需醫療費用為由，向被告借款，被告因而匯款共計6,671, 780元。被告於112年間告知程遠已無錢匯款，程遠表示願意 金援被告，並稱有人積欠其款項，願將欠款匯給被告，並請 求被告加入LINE群組，被告不疑有他，乃提供個人土地銀行 、聯邦銀行帳戶，致使被告所有金融帳戶資料遭詐騙集團詐 騙。被告於112年11月間始行得知遭愛情詐騙，隨即向新北 市政府警察局淡水分局報案，被告在不知情下，因提供個人 金融帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而於112年7月 13日經桃園市政府警察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委 員會進行調解，被告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢 獄之災，因此在調解程序中，被迫同意賠償原告808,800元 而成立調解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事 實不明確為由不予核定。且被告之涉及刑事詐欺案件，亦經 臺灣士林地方檢察署檢察官於113年1月2日為不起訴處分， 並經臺灣高等檢察署於同年2月6日駁回再議確定，足認原告 所受之詐欺損害與被告無涉。 　㈡被告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示若雙 方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正確理 解和解後相關法律效力，致使被告誤解一定要與對造達成和 解，也無任何拒絕權利，原告始不追究被告詐欺責任，急於 想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何刑事案件 ，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑， 卻忘記個人亦是本件詐欺之最大受害者，被告在上開眾多因 素之脅迫下，不得已達成之該調解，均可認為被告對於系爭 調解書內容之重要爭點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫 為同意系爭調解內容之意思表示，換言之，如被告能自始明 確知悉上情，必然不會同意系爭調解內容之意思表示，自屬 於對於重要爭點有認知錯誤，不得已同意系爭調解之情形。 況且被告已經履行300,000元，益徵被告並非事後反悔，況 且被告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成為警示帳戶後 ，一直要被告與原告聯繫，程遠設計很多重角色來進行詐騙 ，伊是代表程遠取與原告進行談判，希望原告可以撤案，帳 戶可以解除警示，錢才能返還原告，而依民法第88條第1項 、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成立系爭調 解書之內容等情置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回，⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷　　 　㈠原告主張：其於112年6月間遭詐騙集團成員以伊為日本人欲 在土耳其購買醫療設備，無法轉帳，欲請原告協助為由，致 原告陷於錯誤而陸續匯款至土地銀行、聯邦銀行帳戶，合計 808,800元，而被告則依詐騙集團指示至超商提領款項交付 詐欺集團成員。嗣經原告提起詐欺告訴後，檢警循線查獲被 告，兩造遂於112年7月25日在桃園市桃園區調解會成調解並 簽訂系爭調解書，約定被告應給付原告808,800元。而被告 已於112年7月27日給付原告300,000元。嗣後臺灣桃園地方 法院簡易庭以調解之事實不明確為由未予核定等情，為被告 所不爭執，並有原告提出之系爭調解書影本可按，及被告提 出之桃園市桃園區公所112年8月18日函、臺灣士林地方法院 檢察署檢察官112年度偵字第28437號不起訴處分書（以上均 影本）可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院112年度桃核 字第3507號卷可憑，堪信為真實。而本件原告依據兩造間成 立之系爭調解書第1條之約定，主張雖未經核定，但仍生和 解契約效力，請求被告履行剩餘給付，為被告所否認，並以 上揭情詞置辯。是本件之爭點為：⒈被告主張依民法第88條 第1項、同法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤為 由，撤銷兩造間成立系爭調解書之內容，是否有理由？⒉原 告請求被告履行系爭調解書第1條約定之剩餘給付及遲延利 息，是否有理由?茲分別判斷論述如下： 　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。又依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公 所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙方當事人以 終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調解書因未經 法院核定，不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事 確定判決有同一之效力，參酌上揭民法第736條規定，仍應 認為具有私法上和解契約之效力。經查，系爭調解書，雖經 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭，以調解內容並非合法、具體 、可能、確定為由退回，而未予核定，此有臺灣桃園地方法 院桃園簡易庭112年8月16日桃院增民格112桃核3507字第112 0078134號函附於該卷內可按，但以系爭調解書內容記載： 兩造間因詐欺事件，依桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函辦理，經本會調解成立，其 條件如下：一、聲請人同意於112年8月4日前給付對造人共 計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。二、對造人其餘之 民事請求權拋棄。並同意上述款項給付完畢之同時即不追究 聲請人之詐欺刑事責任。足認兩造間所為約定給付之內容明 確，亦係為以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。即使 未經法院核定，仍應認為具有私法上和解契約之效力，先予 敘明。 　⒉按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項定 有明文。所謂「錯誤」，係指表意人為意思表示時，因認識 不正確或欠缺認識，以致內心之效果意思與外部之表示行為 不一致之謂，惟表意人於其意思形成過程中，對於其決定為 某特定內容意思表示具有重要性之事實認識不正確之動機錯 誤，不視為錯誤。經查，被告所抗辯：其於系爭調解程序中 ，因警方移送，與會人員均表示若雙方和解可以免去牢獄之 災，其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力， 致使其誤解一定要與對造達成和解，也無任何拒絕權利，原 告始不追究被告詐欺責任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之 災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償換取避免入獄服刑 ，不得已達成之該調解等情，惟被告就系爭調解書所記載之 兩造間就達成808,800元給付約定之內容，並未爭執，足認 達成和解當時，被告有與原告以808,800元達成和解之效果 意思，並依該效果意思而為意思表示，進而與被上訴人成立 上開和解契約，其內心之效果意思與外部之表示行為並無不 一致之情形，是其意思表示之內容並無錯誤，而被告所抗辯 之未具有法律專業、不了解和解後法律效力、未為免牢獄之 災而被迫成立和解，上揭情形並非系爭調解書內容之表示意 思、效果意思與表示行為間發生不一致錯誤之情形，至多僅 為進行和解之動機錯誤，是被告依民法第88條第1項意思表 示錯誤為由，撤銷系爭調解書之和解內容，尚難認為有理由 。 　⒊次按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但有左列事項之一者， 不在此限．．．三、當事人之一方對於他方當事人之資格或重 要之爭點有錯誤而為和解者，民法第738條第3款固定有明文 。而所謂對於重要之爭點有錯誤，係指當事人對於作為和解 前提之基礎事實有所誤認之情形。經查： 　⑴依原告所提出被告於系爭調解程序中所提出之附件文件，其 中記載大要為：被告於111年5月經由抖音認識程遠，在程遠 積極透過網路追求，被告答應試作遠距離交往男女朋友，11 1年8月程遠表示有重要包裹寄送給被告，被告雖未答應要收 受，但程遠仍強迫寄出至被告臺北家地址，卻因要繳納海關 文件未支付高達百萬台幣而卡在土耳其海關至今已有半年， 當時被告通知程遠表示沒有這樣準備資金可周轉付款，程遠 表示可以找其生意上友人Haru Hana，因為Haru Hana尚欠其 百萬美金，可由Haru Hana幫忙準備這筆費用，被告並透過L INE聯繫Haru Hana，並與程遠、Haru Hana及律師等4人提出 群組，Haru Hana表示會透過臺灣朋友匯錢至被告提供之銀 行帳戶後，拍下收據以LINE通知被告，被告收到款項後將金 錢提領轉交給臺灣海運公司陳先生，讓被告早日收到包裹， 另外Haru Hana在FB以交友方式認識原告，Haru Hana稱在土 耳其購買醫療設備，自己無法轉帳需要原告幫忙，因此原告 相信後於112年7月6日、7日各匯款320,000元、488,800元至 被告土地銀行、聯邦銀行帳戶，被告馬上將其提領轉交海運 公司代表陳先生收取現金，並拍照記錄，之後原告匯款後找 不到Haru Hana，察覺不對認為遭到詐騙，於是前往報案， 被告於112年7月11日收到銀行通知，其帳戶疑似警示帳戶。 他們願意先還400,000元現金至原告帳戶，前提希望原告對 被告撤回告訴，但原告表示未走完法律程序，恐成謊報。被 告是好心幫忙朋友，卻交友不慎遇到帳號被人借用，形同車 手！真心願意坦認自己不小心被人利用，現在希望原告早日 撤告雙方達成和解，恢復帳號，被告才能盡快領出帳戶內40 萬元還款剩下尾款也會還清等情（見原證2號），且被告亦 未否認上揭書面陳述為其提出，則被告所以與原告達成系爭 調解書之和解條件，即係基於原證2號書面陳述之前提示事 實內容內容所為，是已難認定系爭調解書內容之和解條件有 何重要之爭點有錯誤情形。 　⑵就關於原告告訴被告涉犯詐欺案件，雖經臺灣士林地方檢察 署檢察官認定依據被告所提出之LINE對話紀錄，是被告所辯 為使交往對象來臺及領取對方所宣稱之包裹，故配合提供銀 行帳戶並為後續提款、交款，足認被告係受詐欺集團利用， 尚難認主觀上有何不法所有意圖及詐欺、洗錢犯意，而認被 告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分等情，有被告提出之該不 起訴處分書影本在卷可按。然而，被告事後經檢察官為不起 訴處分，僅係就原告等所為之刑事告訴犯罪嫌疑不足，但對 於上揭被告所認知如原證2號所示情節，並因其提供帳戶並 提領帳戶內金錢行為交付他人所為造成原告損失之作成系爭 調解書之和解內容前提基礎事實是否有所誤認情形，係屬二 事。至於被告是否確實構成犯罪抑或原告是否先行撤回告訴 ，並未具體顯現在系爭調解書之和解條件內容之中，尚難認 定該等內容為系爭調解書內容或前提。再者，法律判斷本存 在事實證據認定調查或法律適用之風險，兩造在為系爭調解 之際，僅有司法警察調查程序，並無從確認事後檢察官之偵 查或法院可能之處置結果，足見該等偵查結果為不起訴處分 ，並非可以認定系爭調解書之和解條件有內容重要之爭點有 錯誤情形。 　⑶另被告嗣後仍因提供包括本件其提供之聯邦銀行、土地銀行 帳戶在內之行為，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度 偵字第8187號起訴書起訴，並經本院刑事庭於113年11月26 日以113年度易字第591號刑事判決認定涉犯修正後洗錢防制 法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上 帳戶予他人使用罪而判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新 臺幣1,000元折算1日等情，有原告提出之上揭起訴書、判決 書影本在卷可按，是依被告所辯：其調解當時急於想要解決 紛爭，避免牢獄之災，被迫與原告和解，希冀藉由金錢賠償 換取入獄服刑等成立系爭調解書內容之和解條件動機亦無發 生事後不一致之情形。況且，上揭本院刑事庭判決，亦已將 系爭調解書內容所成立之和解及履行情形，作為量刑之審酌 情狀，此亦為該判決書所載明。益徵被告所辯系爭調解書之 和解條件內容重要之爭點有錯誤情形，尚非可採。 　⑷被告雖提出其與程遠間之LINE對話用以抗辯系程遠要求其與 原告聯繫請求原告撤告，且其係代程遠與原告進行調解等情 ，然系爭調解書上記載之當事人為兩造，並無記載訴外人程 遠或是被告代理程遠為之，即使被告因程遠之建議與原告聯 繫請求原告撤告；即使被告因程遠影響，而與原告聯繫， 　　但依上述被告所提出被證2號記載，被告知悉其提供帳戶提 領金錢之行為造成原告之匯入該2帳戶內金錢損失下，是尚 難以被告所提LINE對話而認被告係遭受程遠詐欺而與原告聯 繫進行和解。再者，依被告所提其與程遠間之LINE對話，在 程遠請被告聯繫原告撤告下，被告回覆程遠就算聯繫上原告 仍然要走法律程序、沒我們想的那麼容易要等法院通知等情 ，足見被告經已經理解知悉法定程序之進行。是被告抗辯： 其未具法律專業，無法正確理解和解後相關法律效力等情， 亦非無疑。 　⒋綜上，即使被告前曾受到程遠等詐騙集團成員之詐騙而受有 金錢損失，並因而提供帳戶供其使用，並代為提領款項交付 ，但此被害情形與系爭調解書之和解條件是否有錯誤情形之 認定，並非相同法律要件，尚難僅以被告所抗辯遭程遠詐騙 情形，即認定系爭調解書之和解條件內容有意思表示錯誤 　　或是被告對於和解重要之爭點有錯誤而為和解者，而得撤銷 該和解之意思表示或撤銷和解。是被告抗辯依民法第88條第 1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思表示錯誤或是 對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系爭調解書之和 解條件內容，並無理由，尚難作為被告有利之認定。 　⒌兩造既然成立系爭調解書內容之和解條件，而被告抗辯依依 民法第88條第1項或民法第738條第1項第3款之規定，以意思 表示錯誤或是對於重要之爭點有錯誤而為和解者為由撤銷系 爭調解書之和解條件內容，並無理由，已如上述，則原告依 系爭調解書第1條約定內容請求被告給付餘款508,800元，即 為有理由。　 　⒍按給付定有期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息，又應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1 項、第233條第1項、第203條均定有明文。而系爭調解書內 容之和解條件為聲請人（即被告）同意於112年8月4日前給 付對造人共計新台幣（下同）捌拾萬捌仟捌佰元整。則被告 未依約完全給付，本應自112年8月5日起負遲延責任。是本 件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起（送達證書見本院卷 第30頁，即113年3月20日起）至清償日止，按週年息百分之 五計算之利息，即為有理由，應予准許。 四、從而，原告訴請被告給付508,800元及自113年3月20日至清 償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 六、本件本訴部分事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及 證據，經審酌之後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 論述，附此敘明。 七、本訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 貳、反訴部分 一、程序事項 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。查本件反訴原告即本訴被告於本訴言詞辯論終結前即113 年4月22日提起反訴，聲明：兩造於112年7月25日於桃園市 桃園區調解委員會所成立之112年調字第1714刑1214號調解 書（即係爭調解書）應予撤銷。上揭反訴聲明，因與反訴被 告即本訴原告在本訴中所主張依據系爭調解書內容請求反訴 原告給付剩餘款項及遲延利息之情節而言，形式上足認與本 訴之訴訟標的及其防禦方法相牽連，是反訴符合上揭要件， 合先敘明。 二、實體事項　　 　㈠反訴原告主張略以：反訴原告因遭程遠愛情遭騙，乃提供個 人土地銀行、聯邦銀行帳戶，致使反訴原告所有金融帳戶資 料遭詐騙集團詐騙。反訴原告在不知情下，因提供個人金融 帳戶，成為警方偵辦詐欺案件之犯罪者。而經桃園市政府警 察局楊梅分局移送桃園市桃園區調解委員會進行調解，反訴 原告因不黯法律，深怕個人涉犯刑案而有牢獄之災，因此在 調解程序中，被迫同意賠償反訴被告告808,800元而成立調 解。而該調解經臺灣桃園地方法院桃園簡易庭以事實不明確 為由不予核定。且反訴原告涉及刑事詐欺案件，亦經臺灣士 林地方檢察署檢察官為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署駁 回再議確定，足認反訴被告所受之詐欺損害與被告無涉。而 反訴原告於系爭調解程序中，因警方移送，與會人員均表示 若雙方和解可以免去牢獄之災，被告未具法律專業，無法正 確理解和解後相關法律效力，致使反訴原告誤解一定要與對 造達成和解，也無任何拒絕權利，始不追究反訴原告詐欺責 任，急於想要解決紛爭，避免牢獄之災，前亦未曾涉及任何 刑事案件，被迫與反訴被告和解，希冀藉由金錢賠償換取避 免入獄服刑，反訴原告在上開眾多因素之脅迫下，不得已達 成之該調解，可認為反訴原告對於系爭調解書內容之重要爭 點，具有認知上之重大錯誤，因而被迫為同意系爭調解內容 之意思表示，況且已經履行300,000元，益徵被告並非事後 反悔，況且反訴原告是詐欺被害人，而且程遠在上揭帳戶成 為警示帳戶後，一直要反訴原告與反訴被告聯繫，程遠設計 很多重角色來進行詐騙，反訴原告是代表程遠取與反訴被告 進行談判，希望反訴被告可以撤案，帳戶可以解除警示，錢 才能返還反訴被告，是依民事訴訟法第416條第3項、民法第 88條第1項、同法第738條第1項第3款之規定，撤銷兩造間成 立系爭調解書之內容等情。並聲明：兩造於112年7月25日於 桃園市桃園區調解委員會所成立之系爭調解書應予撤銷。 　㈡反訴被告則以：依反訴原告於系爭調解書作成之系爭調解程 序中所提出如反訴被告所提出原證2號之附件內容而言，反 訴原告簽立系爭調解書之前提事實並無任何誤認，亦即反訴 原告並無對於系爭調解書之和解條件之重要爭點並未誤認， 反訴原告不得主張撤銷和解契約。又反訴原告就提供帳戶與 詐騙集團使用等情，即桃園市政府警察局楊梅分局112年7月 13日桃警分刑第000000000號函送桃園市桃園區調解委員會 調解之事件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字 第8187號起訴書違反洗錢防制法起訴，並經本院刑事庭於11 3年11月26日以113年度易字第591號刑事判決認定有罪。反 訴被告本得依民法第184條第1項前段及第2項規定，得向反 訴原告請求損害賠償。是反訴原告清楚知悉基礎事實經過及 調解內容，實無意思表示錯誤情事，是反訴原告之主張並無 足採，請駁回反訴原告之反訴。並聲明：駁回反訴原告之反 訴聲明。　　 　㈢反訴本院之判斷　　 　⒈因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得 撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或 撤銷調解之訴。法院移付而成立之民事調解，經核定後，有 無效或得撤銷之原因者，當事人得請求續行訴訟程序。前二 項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。 民事訴訟法第502條及強制執行法第18條第2項規定，於第一 項、第二項情形準用之。鄉鎮市調解條例第29條定有明文。 又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原 法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。民事訴訟法第416 條第1、2項定有明文。是本件系爭調解書並未經法院核定， 已於上揭本訴部分之認定，且系爭調解書亦非法院依據民事 訴訟法第416條第1項規定於法院成立之調解，是本件自無民 事訴訟法第416條第2項或是鄉鎮市調解條例第29條適用，是 反訴原告引用民事訴訟法第416條第2項規定，作為起訴之依 據，容有誤會，核先敘明。 　⒉反訴原告主張意思表示錯誤或是當事人之一方對於重要之爭 點有錯誤而為和解者為由，分別依民法第88條第1項規定； 民法第738條第1項第3款規定撤銷系爭調解書之和解條件意 思表示或是該和解，此與本訴之主要爭點相同，本院認為反 訴原告就此所為之撤銷意思表示或撤銷和解之主張，並無理 由，其形成心證之理由如同上揭本訴部分之「三、本院之判 斷」項下所為判斷及理由，於反訴部分不再重複敘述。 　㈢綜上所述，反訴原告所提本件反訴為無理由，應予以駁回。 　㈣本件事證已臻明確，反訴兩造所提其餘攻擊防禦方法及證 　　據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一 　　論述，附此敘明。 　㈤反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　傅郁翔

2025-03-31

SLDV-113-訴-798-20250331-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.