Know99判決書

搜尋結果：損害賠償請求

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2198號原告賴光志被告周子傑上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第1411號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人使用，並依該人之指示啟用網路銀行功能、設定數個約定轉帳帳戶，實有可能係不法份子為使用其金融帳戶收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，仍基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國 110年12月21日20時許，將其開立之臺灣中小企業銀行00000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）及該帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）等資料，在臺南火車站旁提供予真實姓名年籍不詳之「魏志宏」；再於同年月28日，依「魏志宏」之指示，啟用本案帳戶之網路銀行功能，並將「魏志宏」提供之金融帳戶8個設定為本案帳戶之約定轉帳帳戶，而容任他人以此作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣「魏志宏」及其所屬之詐欺集團成員取得被告臺企銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月4日前某時，由詐欺集團成員向原告佯稱：在其介紹之投資網站投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，為投資而依指示於111年1月4日10時16分匯款新臺幣（下同）604,522元至被告本案帳戶，旋由詐欺集團成員登入網路銀行，將款項再轉帳至被告本案帳戶設定之約定轉帳帳戶，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告上開行為致原告受有604,522元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於111年1月4日即至派出所製作筆錄稱其遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，且從原告提供之LINE對話紀錄截圖，可見詐欺集團傳送銀行帳號予原告時，已註明該帳戶戶名為「周子傑」，原告填寫之匯款申請書亦載明收款人戶名為「周子傑」，是原告於111年1月4日即已知悉其受有損害，亦知悉其所匯入之帳戶為被告所申設，原告之侵權行為損害賠償請求權之時效應自該日起算，原告至113年8月14日方提起本件訴訟，已罹於2年之消滅時效，被告得拒絕給付，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官112年度偵字第10212號移送併辦意旨書1份為證（見本院113年度附民字第1411號卷〈下稱附民卷〉第5至7頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官移請本院併送審理，並經本院以113年度金訴字第112 7號刑事判決認定被告幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至32頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第184條第1項前段、第19 7條第1項定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項定有明文。又所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院101年度台上字第1030號裁定要旨參照）。經查，原告於111年1月4日10時14分許在楊梅幼工郵局臨櫃辦理匯款時，即已知悉其所匯入之本案帳戶係被告所申設，此有原告所填寫之郵政跨行匯款申請書1份附卷可稽（見本院卷第91頁），原告於當日即發現受騙並於當日15時18分至幼獅派出所報案製作筆錄，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、調查筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第93至96頁），堪認原告就其所主張被告之侵權行為至遲於111年1月 4日即已知悉有損害及賠償義務人（即本案帳戶申設人即被告），原告主張其係於113年8月收到刑事傳票始知悉求償對象云云，委無足採。是原告遲至113年8月14日始提起本件訴訟（見附民卷第3頁之起訴狀上本院收狀章印文），顯逾已上揭規定之2年時效期間，則被告據此為時效抗辯並拒絕賠償，即屬有據。四、綜上所述，原告本件侵權行為損害賠償請求權業因時效完成而消滅，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付604,522元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-03-31

TNDV-113-訴-2198-20250331-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第33號原告劉千如（住所詳卷）被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第644號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾伍萬玖仟伍佰陸拾伍元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰及訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、吳宸祥、柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪、高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；訴外人黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍及訴外人謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、楊盛淯、高明毅與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於民國111年3月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月7日13時15分許，臨櫃將新臺幣（下同）1,159,565元匯入訴外人陳家偉所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有1,159,565元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告1,159,565元。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中等語。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開不法行為，有原告之警詢筆錄、原告與系爭詐騙集團之對話紀錄、匯款單等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，向上開被告連帶請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告猶向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開故意不法行為，而受有1, 159,565元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶給付原告1,159,565元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-訴-33-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第124號原告黃銘智（住所詳卷）被告翁盈澤吳緯宸郭以雯陳禹蓓潘鵬文呂紹嘉林漠漠陳育辰張博凱張庭槐徐偉翔許惠姍黃永在李遠揚洪怡中林稔哲施侑呈李亦青童柏睿陳冠維上列當事人間因違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第840號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中應給付原告新臺幣參拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中負擔。本判決第一項得假執行；但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中如以新臺幣參拾萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、黃永在、李遠揚、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　　 (一)訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁及真實姓名不詳暱稱「山賊」之人籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「山賊」先於我國境外設立詐騙機房，再由朱𧬇竣、謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰及訴外人黃楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織。而被告翁盈澤、陳育辰加入後，向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、吳宸祥、柳志澔等人；被告吳緯宸、呂紹嘉則再向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠漠等人。渠等犯罪分工模式略以：由被告翁盈澤、吳緯宸、訴外人黃宥祥、吳宸祥對外招募金融帳戶之提供者；被告徐偉翔擔任媒介系爭詐騙集團與各帳戶提供者之居間中人、被告許惠姍協助被告徐偉翔及系爭詐騙集團處理行政雜事工作；被告黃永在、李遠揚、洪怡中透過招攬而提供人頭帳戶；被告陳育辰、張博凱、張庭槐及訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪、高明毅則在系爭詐騙集團所擇定留置人頭帳戶提供者之特定地點擔任負責監管之人員；訴外人黃楗森迨被害人將金錢匯入「第一層帳戶」，即透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯款至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓等人提供之「第四層帳戶」，並由訴外人柳志澔擔任取款車手。 (二)嗣被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、呂紹嘉、林漠漠、陳禹蓓、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍及訴外人謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、楊盛淯、高明毅與境外機房之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，被告黃永在、李遠揚、洪怡中基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，由不詳之機房成員於民國111年2月間，以假投資之名義對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年4月22日9時46分許，臨櫃將新臺幣（下同）30萬元匯入訴外人侯天池所有中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（即第一層帳戶）內，續經上開分工模式而製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，使原告受有30萬元之損害，為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告30萬元。二、被告答辯： (一)被告郭以雯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，且伊在監執行，無力償還等語。 (二)被告張庭槐、黃永在經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。 (三)被告徐偉翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，本件不在伊犯罪事實之內等語。 (四)被告許惠姍：伊並非系爭詐騙集團共犯，就刑事案件仍在上訴中。 (五)被告洪怡中：伊不知道伊帳戶內有無這筆錢，就算有，也要伊出監找到工作才能賠償等語。 (六)被告施侑呈經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求，伊只願就刑案判決伊有罪部分賠償，其餘部分伊未參與犯罪等語。 (七)被告翁盈澤、吳緯宸、陳禹蓓、潘鵬文、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、陳冠維未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第2115號判例意旨、10 4年度台上字第1994號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。再按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。末按共同行為人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。準此，共同行為人，以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，亦應負連帶賠償責任。從而，集團式之犯罪，原不必每一共犯、幫助犯均有直接聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部或為幫助行為，即應對於全部所發生之損害結果連帶負擔損害賠償責任，並無區別何部分為孰人下手之必要。 (二)查原告主張之前開事實，業據本院調閱本院111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13 、46、72、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事案卷（下稱刑案）核閱屬實（按：就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開不法行為，有原告之警詢筆錄、交易明細、存摺封面影本、原告與系爭詐騙集團對話紀錄等件為證），本院刑事庭就被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中所涉犯行論處相應之刑事罰責，亦有上揭刑案判決附卷可稽，復為被告張庭槐、黃永在所不爭執。而被告郭以雯、徐偉翔、許惠姍、洪怡中固以前詞抗辯，然核刑案判決認定之犯罪事實暨卷證資料，被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐確實共組系爭詐騙集團並參與分工，並由被告徐偉翔擔任帳戶提供者之居間中人（被告徐偉翔於刑案審理時就其犯行坦承不諱）、被告許惠姍則於被告徐偉翔參與系爭詐騙集團期間協助匯款予帳戶提供者、修改及張貼收購人頭帳戶之廣告文、提供個人銀行帳戶予系爭詐騙集團並因而獲取報酬，被告黃永在、李遠揚、洪怡中則提供金融帳戶，顯然渠等係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開目的，核屬共同侵權行為人，則原告依侵權行為之法律關係，向上開被告請求損害賠償，自屬正當有據。至於被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維參與系爭詐騙集團所分工實施之行為，則與本件原告受騙匯款之事實無涉（按：此觀上開刑事判決之認定即明），是原告猶向被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維請求賠償，自乏所據，而無理由。四、綜上所述，原告因被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中上開故意不法行為，而受有30 萬元之財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中給付原告30萬元，自屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為部分被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告敗訴被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85 條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-31

KLDV-114-基簡-124-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

排除侵害等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2951號原告靳文麗被告陳俊光訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國114年2月27日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將裝設於桃園市○○區○○○街000號10樓之2大門旁如附件所示之智慧門鈴1組拆除。被告應給付原告新臺幣30,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔80％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第2項、第256條定有明文。查原告起訴時係以民法第184條第1項、第195條第1項為請求權基礎，並聲明為：㈠被告應賠償非財產上之損害即隱私權侵害之精神賠償新臺幣（下同）10萬元；㈡立即拆除小米叮零智能視頻裝置（下稱系爭裝置）（本院桃園簡易庭113年度桃司簡調字第1564號，下稱調解卷，第10頁）。嗣原告於民國11 4年2月27日本院言詞辯論期日增列民法第18條、第767條第1 項為請求權基礎，並更正聲明為：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之2（下稱10樓之2房屋）大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置（本院卷第51頁）。核其追加請求權基礎，並更正聲明，係基於同一請求之基礎事實，被告未表異議而為本案之言詞辯論，依首揭說明，程序上並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於107年間搬入10樓之2房屋後，未經原告同意，私自在被告之10樓之2房屋大門旁裝設系爭裝置，並將鏡頭正對原告家門口即門牌號碼桃園市○○區○○○街000號10樓之1（下稱10樓之1房屋），致原告出入家門作息之隱私及交友狀況等私人資訊，遭被告不定時攝錄，被告侵害原告之隱私權，且情節重大，爰依民法第18條、第184條第1項、第19 5條第1項、第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10萬元；㈡被告應拆除裝設在10樓之2房屋大門旁位置如調解卷第19頁所示之系爭裝置等語。二、被告則以：兩造所居住之社區管理委員會即麗寶藝術學苑社區管理委員會並未禁止住戶裝設智慧門鈴，而原告雖就本件裝設系爭裝置一事，提起刑事告訴，然據臺灣高等檢察署10 9年度上聲議字第7794號處分書：「...是小米製門鈴對講機，並非攝影機，沒人按門鈴時，並不會開啟，該門鈴有6秒至10秒之短暫錄影功能，但其未開啟，裝設這個是為了取代大門的貓眼等語...顯與門鈴及視訊對講機之功能相當，並非一般監視器，亦非保持於啟動狀態等語」等語，顯見被告並未開啟錄影功能，自不得將系爭裝置視為一般監視器，而被告僅將系爭裝置作為被告房屋大門之貓眼功能，且未一直對著原告房屋大門出入口拍攝錄影，況鏡頭所對位置乃公共梯廳，原告在此範圍內活動，並無合理隱私期待，縱認原告於此處活動有隱私權，然其受影響之程度，情節並非重大，原告自應就其於公共梯廳處活動，確有遭被告攝錄，而其所受之影響及情節重大一事，負舉證責任。退步言之，10樓之 1房屋之所有權人非原告，而係原告之配偶即訴外人詹勳斌，多年來，詹勳斌並未對被告裝設系爭裝置有任何反對意見或要求被告拆除，原告一直不斷對被告惡意興訟，甚至未經麗寶藝術學苑社區管理委員會之同意，擅自於社區公告單上胡亂指摘被告裝設系爭裝置之行為，是基於比例原則與權衡原則，原告提起本件訴訟，顯有權利濫用。再退步言，縱原告於本件有請求權，然被告於107年搬入時即裝設系爭裝置，而原告卻於113年10月7日始提起本件訴訟，顯罹於2年消滅時效，是原告自不得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，並聲明：原告之訴駁回等語。三、本院之判斷　㈠原告主張兩造同為桃園市○○區○○○街000號10樓層之住戶，原告居住在10樓之1，被告居住在10樓之2，為對門鄰居，被告自107年間搬入10樓之2房屋後即裝設系爭裝置迄今，位置如調解卷第19頁所示之位置，並提出系爭裝置裝設位置之照片為憑（調解卷第19頁），且為被告所不爭執（本院卷第52頁），堪信屬實。原告主張被告所裝設之該系爭裝置侵害原告之隱私權，請求被告拆除，並賠償精神慰撫金等語，被告否認上開裝置有侵害隱私之情事，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：㈠原告本件請求是否已罹於民法第197條第1項之消滅時效？㈡被告裝設系爭裝置，有無侵害原告之隱私權？原告請求拆除系爭裝置以排除侵害，有無理由？㈢原告請求精神慰撫金10萬元，有無理由？　㈡就被告所提時效抗辯乙節，民法第197條第1項前段固然規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。」，惟有關請求精神慰撫金賠償，倘侵權行為及加害結果（損害）係繼續發生，而非一次性侵權行為發生損害結果後僅受害狀態之延續，其損害屬質之累積而不可分，與財產上損害（例如：相當於租金之損害、修繕費、醫療費等）屬量之累積而可分之情形不同，前者是侵權行為繼續越久，精神痛苦越大，直至繼續性侵權行為終了時，被害人始能對累積之整體非財產上損害為評價，方有是否行使權利之決定自由，此時如仍怠於行使請求權，始生請求權是否因一定期間不行使而消滅，否則僅以知悉最初損害時起時效即開始進行，將可能造成加害行為進行中而時效卻完成之不合理結果，與消滅時效制度懲罰怠於行使權利之人以維持法秩序之意旨有違，被告既然迄今未移除系爭裝置，原告於113年10月7日起訴請求被告賠償精神慰撫金，並無罹於消滅時效。至於民法第18條第1項人格權受侵害時之除去及制止請求權，為維護人性尊嚴所必要而予終身保障，並無上開消滅時效之適用（最高法院106年度台上字第2677號判決意旨參照），併此敘明。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。觀其立法理由，所謂人格權者，指個人所享有之私權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利。而隱私權係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵犯之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（最高法院113年度台上字第2213號判決意旨參照）。查：　⒈原告主張系爭裝置攝像錄影鏡頭正對原告住家大門，並非朝向電梯門口，且10樓之梯間不大，系爭裝置為156度廣角攝錄，範圍可含括原告住家大門等情，有原告提出10樓之1、1 0樓之2二戶門口及該處公共梯間之照片、系爭裝置之說明書為憑（調解卷第13至23、83至88頁）。觀之卷附現場照片所示桃園市○○區○○○街000號10樓梯間之空間不大，以鋪設之地磚估算該區域長度約3公尺，該層住戶為被告之10樓之2與原告之10樓之1兩戶，且兩家大門正相對，電梯出入口靠近被告住家，兩戶間之梯間為小公設，屬供同一樓層住戶共同使用之公共設施，固定使用者皆為二家之住戶，原告住處大門口並通達電梯口之空間為原告出入必經之區域，與一般公寓大廈俗稱「大公」之公共空間（例如門廳、地下防空避難室等）不同，是綜合系爭裝置之鏡頭方向、現場二戶相對位置，原告之住家大門至尚未進入電梯口前之區域，對原告而言有一定之私密性，當有隱私保護、不受干擾之合理期待，被告辯稱梯間為公共空間無隱私保護之期待云云，並無可採。　⒉被告雖辯稱系爭裝置只是門鈴並具貓眼功能，有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，非監視器，鏡頭所對位置是公共梯廳，亦非一直對著原告玄關門出入口拍攝錄影等語，然本件重點並非制止裝設單純功能之門鈴，亦非制止裝設有攝錄鏡頭可錄像並與使用者行動裝置連動之電子智慧門鈴，而是因系爭裝置安裝於被告住處大門旁位置（如調解卷第19頁所示），鏡頭正對原告住家大門，且依據卷附該裝置使用說明書載該產品能夠在紅外傳感器檢測範圍內偵測人體移動變化，並錄製視頻推送到已綁定的手機客戶端，在米家APP將門鈴共享給他人觀看等語，一旦啟用，即有可能攝錄到原告門前活動，原告方訴請排除、防止侵害。被告固以應由原告證明確實有攝錄侵害情事云云，但系爭裝置如何使用、攝錄功能開啟與否，掌控權在被告，倘有錄像檔案，證據亦偏在於被告，強令原告提出錄影資料證明每次受侵害情節，顯失公平，原告既已提出現場系爭裝置設置情況，並提出警察到場時系爭裝置啟動亮燈之照片為佐（調解卷第13、15頁），被告亦稱系爭裝置有攝像錄影功能，僅爭辯並未開啟開功能等語（本院卷第52頁），可見系爭裝置得正常運作，正如被告於偵查時所稱有人按門鈴時有6至10秒短暫錄影功能，對於裝置之功能並不陌生，而系爭裝置已設置多年，難信未運作過門鈴暨錄影功能，是認原告已盡其舉證之責而堪信其隱私權於系爭裝置設置期間受有侵害，況且人格權只要有受侵害之虞，即可請求防止之，被告於該處以鏡頭正對原告住處之方式裝設據攝錄功能之系爭裝置，以此方式裝設該裝置本身即對原告之人格隱私權有侵害之虞，與實際上該裝置是否為監視器，或者是否已經關閉攝錄功能無關，原告主張依據民法第18條第1項請求防止並拆除系爭裝置，即屬有據，被告徒以該裝置為門鈴且無啟用攝錄功能等語置辯，並無可採。又被告以其裝設系爭裝置已經社區管理委員會同意允准，且與原告同住之人均無主張隱私權受侵害，僅原告不斷興訟，亦經檢察官為不起訴處分確定，原告屬權利濫用等語置辯，但不同自然人人格之隱私權受侵害，是否行使權利尋求救濟當各自決之，且原告所提民事請求，係以其隱私權受侵害為基礎，並非純粹損人不利己之權利行使，自無權利濫用可言，又刑事妨害秘密罪之成立以故意為前提，與民事侵權行為之主觀歸責要件有別，況且本件有關人格權受侵害時之排除，更非僅限於故意受侵害方可排除、制止，自不待言。至於被告提出之其社區管理委員會函及桃園市政府建築管理處函（本院卷第65至68頁），僅提及社區自治管理事項，社區規約並無規定，管委會不宜再介入處理等情，難認已經該社區區分所有權人以合法會議決議或訂有社區規約，況本件重點在系爭裝置鏡頭朝向正對門住戶即原告而有害其隱私，而非禁止裝設智慧門鈴，被告上開所辯均無可據為被告以如上方式裝設系爭裝置之正當化依據。　㈣再按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第18條第2項、第184條第1項前段分別定有明文。另不法侵害他人之名譽、信用、隱私，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第 1221號、51年台上字223號判例意旨參照）。經查，本件被告有侵害原告隱私權之人格權，已如前述，而被告設置系爭裝置，使原告日常行動隱私無端暴露在他人可掌控之裝置下，且只要達系爭裝置啟動之條件即可能遭攝錄，精神當倍感壓力而受痛苦，情節自屬重大，原告並依前開規定請求精神慰撫金，於法有據。審酌本件系爭裝置主要功能為門鈴，與全天24小時監視錄影之監視器之加害情節及影響仍然有別，並參以兩造各自之年齡、智識程度、家庭及經濟社會地位等（參本院卷第54頁兩造自述及個資卷所附兩造之個人戶籍資料、電子稅務閘門財產所得調件明細表，以上僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不在判決中詳細列載公開）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項前段規定，請求被告應將系爭裝置拆除，及應給付原告3萬元，為有理由，自應准許，逾此部份之請求，則無理由，不應准許。又本件已依民法第18條容認原告侵害排除之請求，原告再本於民法第767條第1項所為相同請求，無庸贅予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

2025-03-31

TYDV-113-訴-2951-20250331-2

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 114年度彰簡字第60號原告粘世偉被告陸淑鳳訴訟代理人温柏閔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬2,000元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之70，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月6日晚上6時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道1號高速公路南向191.8公里內側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊由原告所駕駛且屬訴外人黃智慧所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），導致系爭客車受損（下稱系爭事故）；嗣黃智慧委由原告代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，並將其對被告之關於系爭客車交易價值貶損、鑑定費之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告。故原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191 條之2前段之規定、債權讓與法律關係，請求被告賠償系爭客車交易價值貶損新臺幣（下同）10萬7,000元、鑑定費1萬 5,000元、租用代步車費3萬9,100元、慰撫金3,900元等合計 16萬5,000元等語，並聲明：被告應給付原告16萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：就系爭客車交易價值貶損，原告雖提出台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告，然該協會未經國家認證，鑑定人員亦未出具有專業鑑定資格之證明，公正性已有疑義，且鑑價標準並不明確，該鑑價報告亦僅以系爭客車受損照片而主觀認定系爭客車之受損比例，卻未實際勘查系爭客車，故被告爭執之；就鑑定費，此應為原告負舉證責任所生之費用，故被告爭執之；就租用代步車費，因原告是向其父借用車輛，而無實際租用代步車，故原告並未受有損害；就慰撫金，因系爭事故受損之標的為系爭客車，屬於物被侵害之情形，故原告應無慰撫金請求權等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）被告於113年9月6日晚上6時36分許駕駛客車，沿國道1號高速公路由北往南方向行駛，於行經彰化縣彰化市之國道 1號高速公路南向191.8公里內側車道時，疏未注意車前狀況，不慎從後撞擊前方由訴外人陳建宏所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小客車，導致陳建宏所駕駛之前揭客車再往前追撞由原告所駕駛且屬原告之母黃智慧所有之系爭客車，造成系爭客車受損；嗣黃智慧委由原告代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，並將其對被告之關於系爭客車交易價值貶損、鑑定費之系爭客車損害賠償請求權讓與給原告等事實，業經兩造、陳建宏於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第83至94頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、債權讓與證明書、身分證在卷可稽（見本院卷第11、35、79至81、107頁、證物袋），而被告亦已自認其就系爭事故有疏未注意車前狀況之過失情事（見本院卷第176、177頁），故堪認上開事實為真正。因此，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定、債權讓與法律關係，主張被告應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪採信。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。另損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，是損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號、104年度台上字第523號判決意旨參照）。經查：　 1、就系爭客車交易價值貶損：　　　系爭客車為LEXUS廠牌，型式則是LEXUS UX200，並於112 年6月份出廠，經送請台灣動產鑑價發展協會鑑定，鑑定結果為系爭客車若未發生系爭事故，於113年9月之價值約為107萬元，而因系爭事故受損之系爭客車經修復後，於1 13年9月之價值則約為96萬3,000元，減損價值約10萬7,00 0元等情，有台灣動產鑑價發展協會第三方事故折損鑑價報告在卷可參（見本院卷第25至61頁），而觀之該鑑價報告內容，是就系爭客車車號、廠牌、車型、出廠年月、里程數等具體條件，估定系爭客車特定時間之市場價值，且附有車體結構受損折價比例圖、多角度拍攝之系爭事故照片及維修照片、中部汽車服務明細單，以說明系爭客車於系爭事故之受損部位、修繕內容及因此折損之比例，因此本院審酌該鑑價報告是由台灣動產鑑價發展協會培訓考核發給證明之事故折損鑑價技術人員作成，可謂是實施鑑定之人依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對系爭客車受損情形及維修後車況進行估價，核其鑑驗之受損情形與系爭事故照片所示受損部位無殊，且該鑑價報告製作日期為113年9月26日（見本院卷第33頁），距系爭事故發生之日尚未滿1個月，並經以此為價值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之處，堪認該鑑價報告屬公允可信而有相當證據力。因此，依該鑑價報告所示，系爭客車雖經修復，但其市場交易價值既仍有減損10萬7,00 0元，則揆諸前揭意旨，已自黃智慧受讓系爭客車之交易價值貶損損害賠償請求權之原告得請求被告賠償系爭客車因系爭事故修復後所減少之交易價值貶損10萬7,000元。　 2、就鑑定費：　　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告主張：黃智慧為證明系爭客車交易價值貶損，遂委任其代為支出鑑定費向台灣動產鑑價發展協會申請鑑定，且其已自黃智慧受讓此鑑定費債權，所以其請求被告賠償鑑定費1萬5,000元等語（見本院卷第10、175頁），業經其提出台灣動產鑑價發展協會所出具之免用統一發票收據為證（見本院卷第23頁），本院審酌鑑定費是黃智慧為證明其所有之系爭客車有無因系爭事故之發生而致交易價值貶損所支出，且鑑定結果亦確實可作為系爭客車之交易價值是否貶損及貶損多少之依據，核屬黃智慧為證明其得請求被告賠償系爭客車交易價值貶損所支出之必要費用，故已自黃智慧受讓系爭客車之鑑定費損害賠償請求權之原告請求被告賠償鑑定費1萬5,0 00元，應屬可採。　　　　　 3、就租用代步車費：（1）按民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，損害之發生乃行為人負侵權行為責任之要件，倘無損害，即不生賠償責任之問題，且於損害額之計算，應以實際所受損害為基準（最高法院109年度台上字第2548號、111年度台上字第2892號判決意旨參照）。（2）原告已陳稱：其雖有請中部汽車股份有限公司南彰化服務廠（下稱中部公司）出具承租代步車所需租用代步車費為 3萬9,100元的估價單，但其最終並無向中部公司承租代步車，而是改駕駛其父所有之車輛往返彰化縣與臺中市上班等語（見本院卷第103頁），可見原告於系爭事故發生後並未向中部公司承租代步車使用及依中部公司所出具之估價單（見本院卷第15頁）支付租用代步車費3萬9,100元給中部公司，則原告仍以中部公司所出具承租代步車需租用代步車費3萬9,100元之估價單為據，請求被告賠償租用代步車費3萬9,100元，顯屬無據。（3）原告已陳稱：其於系爭客車修復期間均是駕駛其父所有之車輛往返彰化縣與臺中市上班等語（見本院卷第103頁），而衡諸一般常情，於維修車輛期間向家人無償借用汽車使用者，所在多有，並非必然一定會支付租金給家人，而原告亦未提出其確有支付租金給其父之證據資料，故原告既無因向其父借用車輛使用而因此支出代步車費受有損害，則原告請求被告賠償租用代步車費3萬9,100元，並非可採。　 4、就慰撫金：　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。原告主張：其個人因系爭事故受有精神上痛苦，並耗費力氣、時間到法院調解，所以請求被告賠償慰撫金3,900元等語（見本院卷第10、176、177頁），然原告於警詢時已陳稱：其無因系爭事故受傷等語（見本院卷第92頁），故縱使原告因此煩憂苦惱無法使用系爭客車及耗費心力、時間到院開庭，亦不生賠償非財產上損害之問題。因此，原告請求被告賠償慰撫金3,900元，並非有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段之規定、債權讓與法律關係，請求被告給付12萬2,0 00元（即：系爭客車交易價值貶損10萬7,000元＋鑑定費1萬5 ,000元＝12萬2,000元），及自起訴狀繕本送達翌日即114年1 月7日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-03-31

CHEV-114-彰簡-60-20250331-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第939號原告王嘉浩被告青禾不動產股份有限公司法定代理人曾銘薦訴訟代理人林靜如律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年7月24日中午12時30分許，將車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為訴外人楊雅萍，下稱系爭車輛），停放於被告建案接待中心（址設屏東縣○○鎮○○ ○街00巷000號）前之停車場內（坐落於屏東縣○○鎮○○段0000 00地號土地，下稱系爭停車場），斯時因凱米颱風來襲，被告設置於系爭停車場旁之招牌帆布（下稱系爭帆布），未妥善管理固定，系爭帆布隨風飄動，致停放於系爭帆布旁之系爭車輛遭刮傷而受損（下稱系爭損害）。又系爭車輛經原廠估價後所需修復費用為新臺幣（下同）180,661元（含零件費用81,737元、工資費用42,200元、烤漆費用56,724元），且車主楊雅萍已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。綜上，原告爰依據民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告180,661元。二、被告之答辯：　㈠系爭停車場係位於被告所有土地上，且僅供來看建案之客人臨時停車之用，被告公司員工前已告知原告不得擅自將系爭車輛停放於系爭停車場，原告卻仍置之不理，於颱風天擅自將系爭車輛停放於系爭停車場內，致發生系爭損害，此風險係由原告自行肇致，應由原告自負損失。　㈡再者，系爭帆布固係被告所設置，然被告有妥善固定，於凱米颱風來襲前並有再次檢查確認，然因凱米颱風風力太強，致系爭帆布下方隨風飄動，此屬不可抗力，被告並無故意或過失可言。綜上，本件原告請求並無理由，請予駁回等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按「土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第191條第1項定有明文。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張其有於上揭時間，將系爭車輛停放於系爭停車場，嗣因凱米颱風來襲，系爭帆布隨風飄動致發生系爭損害，系爭車輛之車主已將損害賠償請求權讓與原告等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之系爭車輛受損照片、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、車輛損害賠償債權讓與證明書及被告提出之監視器畫面截圖4張、監視器影片光碟1 張、系爭帆布照片等資料在卷可參，是原告上揭主張，應堪認屬實。　㈢本件被告自承系爭帆布係其所設置，且依被告提出之上揭照片可知，系爭帆布係設置於系爭停車場旁大樓之牆壁上，堪認系爭帆布應係土地上之工作物，則依據上揭民法第191條規定，被告應就其對於系爭帆布之設置或管理並無欠缺，或對於防止損害發生，已盡相當注意義務之事實，負舉證之責。經查，證人張章稜於本院證稱：伊是接待中心的業務員。（問：本案發生的停車場是否是你公司接待中心的停車場？）是的。（問：系爭停車場有無對外開放？）沒有，只有員工和來賞屋的客戶可以停放。（問：原告是否你們員工？）不是。（問：事發之前你們曾經有跟原告說不要再停在系爭停車場？）有，因為系爭停車場是給客戶停的，不對外開放。（問：113年7月24日凱米颱風登陸之前，電視台或是其他媒體應該有報導颱風即將登陸的新聞或消息，被告公司對於系爭停車場的帆布，有無作任何措施？）我們每一次颱風前都會去看帆布有沒有裝好，因為系爭帆布是剛裝的，所以颱風來之前伊有親自去看帆布的安裝和綑綁狀況沒有問題，但因為這次颱風真的太強，所以系爭帆布的底部有被吹開，但帆布整體並沒有掉落。（問：系爭帆布是否被告公司設置管理？）是的。系爭帆布是用鷹架搭建，鷹架裡面再用電線桿固定鷹架，帆布是綁在鷹架和鐵管上面，綁的方式是用鐵絲和繩子，伊檢查時是爬上去鷹架上看帆布綁的地方有沒有脫落，颱風來之前伊檢查的狀況都良好，沒有脫落的狀況，公司在那邊已經2、3年了，從來沒有脫落過，伊在帆布中間還有多加強綁一條繩子，因為這次凱米颱風太強，帆布才會脫落等語甚詳，是依證人上揭證述內容，可認被告於系爭帆布初始設置時，應無安裝或固定不當之情形，且有因應凱米颱風來襲之情況，再次檢查系爭帆布之固定並無問題及有加強固定之舉措，自難認被告就系爭帆布設置或管理有欠缺或疏失。又我國中央氣象署於113年7月23日11時30分發布凱米颱風陸上颱風警報，屏東縣政府並宣布屏東地區同年7月24日停班停課等情，應為眾所週知之事實，且凱米颱風（強烈颱風）之近台最大風速達每秒53公尺，已明顯超過屏東縣建築物每秒37.5公尺之基本設計風速（建築物耐風設計規範與解說），此有被告提出之台灣地區各地之基本設計風速、颱風資料庫等在卷可參（本院卷第117至121頁），足見系爭帆布之下方脫落而隨風飄動，應係凱米颱風來襲遭強風吹襲所致，應屬不可抗力之天災，堪可認定。再者，依上揭證人證述內容，足認被告前已告知原告不得將系爭車輛停放於系爭停車場，且原告自承：伊住在系爭停車場附近的大樓，雖然附近有其他停車場，但因為系爭停車場距離伊住的地方比較近，所以就停那裡等語（本院卷第141、142頁），足見原告僅係為圖一己之便利，在未經被告同意下，任意將系爭車輛停放於被告之私人系爭停車場，將颱風來襲可能造成之危險或損失，轉嫁予他人承擔，如認原告仍得請求被告負損害賠償責任，自顯非事理之平。　　四、綜上所述，系爭車輛固係因系爭帆布之隨風擺動而受損，然被告就其設置之系爭帆布，應無設置或管理上之欠缺或有疏失，本件應屬不可抗力之天災，業如上述，從而，原告依據民法第191條第1項之侵權行為及債權讓與之法律關係，聲明請求被告應給付系爭車輛之修復費用180,661元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2025-03-31

CCEV-113-潮簡-939-20250331-1

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮原小字第2號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人江哲伊被告趙馮奕上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年3月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣12,471元，及自民國114年1月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔十分之六，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣12,471元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：　㈠被告於民國111年11月22日6時26分許，無照騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A車），沿屏東縣內埔鄉中林路由北往南方向行駛，嗣至中林路336號前時，疏未注意車前狀況並保持安全距離，不慎自後追撞訴外人張明田駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。　㈡而系爭車輛係由原告承保車體損失險，原告業已依保險契約賠付修復系爭車輛之零件費用新臺幣（下同）10,080元、工資費用2,449元、烤漆費用8,342，合計20,871元，又系爭事故係因被告之過失行為所致，原告得依據保險法第53條規定，代位行使車主對被告之損害賠償請求權。綜上，原告爰依據民法第191條之2前段、保險法第53條等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告20,871元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　　　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1 條之2 定有明文。次按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第 53條第1項亦定有明文。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　㈡本件原告主張被告有於上揭時、地，因過失行為致發生系爭事故，系爭車輛因而受損等情，有原告提出之電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、事故現場圖、估價單、車損照片、行車執照、駕駛執照、現場照片，及本院函查之屏東縣政府警察局內埔分局113年12月9日內警交字第1139007491號函文暨所附系爭事故之道路交通事故現場圖、肇事現場略圖、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、駕籍、車輛詳細資料報表等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，另被告經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調查上揭證據之結果，認為原告上揭主張，應堪信屬實。查被告於上揭時、地，無照騎乘A車，疏未注意車前狀況而自後追撞系爭車輛，致系爭車輛受損，則被告自應負過失責任甚明，又系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據民法第191條之2等規定，主張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。　㈢另原告主張修復系爭車輛所需費用合計20,871元等情，亦據原告提出上揭估價單等為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件系爭車輛依卷附行車執照所載，係西元2017年12月出廠，於系爭事故發生時已使用5年，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，汽車之耐用年數為5年，則就其中零件費用10,080元部分自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為1,680元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償系爭車輛之修復費用合計為12,471元（即零件費用1,680元＋工資費用2,449元＋烤漆費用8,342元＝12 ,471元）。五、綜上所述，原告依據民法第191條之2、保險法第53條第1項等規定，聲明請求被告應給付原告12,471元，及依據民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條等規定，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日（即114年1月7日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），並依職權酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件：計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,080÷(5+1)＝1,6 80（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(10,080－1,680)×1/5×5＝8,400（小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即10,080－8,400＝1,680。

2025-03-31

CCEV-114-潮原小-2-20250331-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第9號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人鍾焜泰被告林子豪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰參拾元，及自民國一百一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月9日15時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市大園區台61線南下快速道路21.5公里處，因駕車不慎，致撞損由原告承保車體損失險、訴外人邱翔鐘所有、駕駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付系爭車輛損失新臺幣（下同)178,130元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他　　危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據提出系爭車輛行照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、初判表、估價單、車輛異動登記書、汽車險賠案理算書等為證（見本院卷第5至17頁），並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件交事故調查卷等資料，經核與原告所述相符。又而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。是被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第 215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查，系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，修復費用估計則高達248,618元，有前揭車損照片、車輛異動登記書、估價單、理賠計算書等在卷可參，原告既已給付上開保險金予昇航公司，依前揭規定及說明，自得代位邱翔鐘行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費用248,618元，已逾保險契約所約定之金額，足見如逕為修復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅，可認系爭車輛回復顯有重大困難，則系爭車輛全損之損失金額以此基準計算，應屬允當，是原告請求被告給付178,130 元，為有理由，應准許之。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告給付178,130元，及自起訴狀繕本送達（於113年11月28日寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見本院卷第31頁）之翌日即113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-114-桃保險簡-9-20250331-1

簡上附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡上附民字第12號原告邱一峯被告陳清秀上列被告因112年度金簡上字第46號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告邱一峯起訴主張：被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；請准免供擔保依職權宣告假執行等語。二、被告陳清秀未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項前段分別定有明文。四、經查：原告因被告本院112年度金簡上字第46號違反洗錢防制法等案件對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，惟被告前揭案件，前經本院於民國113年2月21日判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算 1日，該案因不得上訴而於宣判日確定，並業經本院將前揭案件卷宗送交臺灣基隆地方檢察署檢察官執行，有本院前揭判決、法院前案紀錄表各1份在卷可按。而原告係於114年3 月19日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收文戳可稽。是被告前揭刑事案件既已判決確定並送執行，該案件已脫離本院繫屬，揆之前揭說明，原告在被告之刑事訴訟案件脫離繫屬之後，始提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又本件係因刑事程序終結而駁回原告之訴，並無既判力，原告對被告之損害賠償請求，仍得逕提起民事訴訟，一併說明。五、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿

2025-03-31

KLDM-114-簡上附民-12-20250331-1