Know99判決書

搜尋結果：搬家公司

共找到 69 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度小上字第8號上訴人林金陵被上訴人鐘偉倫紅牛專業搬家企業社即陳珮旻上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113 年10月18日本院士林簡易庭113年度士小字第747號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；又對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之 24第2項分別定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：「原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。」民事訴訟法第436條之25亦有明定。是當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，提起本件上訴。上訴人上訴意旨略以：搬家公司將客戶花瓶搬破本來就應賠償，搬運人員也有承認搬物品時有掉下去，原審判決駁回上訴人之請求太不合理亦不公平，為此請求廢棄原判決云云。三、經查，上訴人之上訴理由，俱屬事實問題，係屬事實審法院關於取捨證據、認定事實之職權範圍，上訴理由僅係就原審所為之事實認定及證據取捨斟酌為爭執，並未具體指稱原審判決依其認定事實之結果，就何項法規消極不予適用或適用不當而足以影響判決之基礎。揆諸首揭規定及說明，本件上訴尚難認為合法，應予駁回。四、本件第二審訴訟費用，確定如主文第2項所示金額，並應由上訴人負擔。五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444 條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　陳　章　榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　月　雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟

2025-03-11

SLDV-114-小上-8-20250311-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2051號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳峻鋒上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27079號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳峻鋒犯三人以共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳峻鋒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、第3行所載「詐欺集團」，後補充「（下稱本案詐欺集團）」。　　⒉同欄一、第9至10行所載「113年2月22日中午12時許」，應更正為「113年2月22日中午12時30分許」。（二）證據部分：　　　增列「被告吳峻鋒於本院訊問、準備程序及審理時之自白（見本院113年度審訴字第2051號卷【下稱本院卷】第106 頁、第122頁、第126頁、第128頁）」。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公布全文31條，除部分條文施行日期由行政院另定外，均自同年0月0日生效施行。本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5 百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等），係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法規定部分：　　⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。而查被告雖於警詢及偵查中，就本案構成洗錢罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見臺灣臺北地方檢察署113 年度偵字第27079號卷【下稱偵卷】第33至37頁、第9至19 頁），不失為偵查中之自白，且亦於本院審理時自白洗錢犯行，然被告本案獲有犯罪所得，復未自動繳交該犯罪所得，不符修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之要件，是修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⑷從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，仍以修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第 2條第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法規定。（二）論罪：　　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。（三）共犯關係：　　　被告與「L」(或「K」)、「Aee」、「宏楠」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（四）罪數關係：　　⒈被告與本案詐欺集團所屬成員共同偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒉被告就本案犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（五）刑之減輕事由之說明：　　　查，本案被告雖於警詢及偵查中，就本案構成三人以上共同詐欺取財罪之主要犯罪事實為肯定之供述（見偵卷第33 至37頁、第9至19頁），而不失為偵查中之自白，且亦於本院審理時自白犯行，然被告本案獲有犯罪所得，復未自動繳交該犯罪所得，要無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又被告本案並無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，前已敘及，自亦無從於量刑時併予斟酌此一減輕其刑事由。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內向被害人收取款項之車手工作，而以前揭方式共同詐取告訴人王帟惠之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，且生損害於私文書名義人及該文書之公共信用，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度較輕；兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事搬家公司之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院卷第128頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收與否之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物沒收之規定，而洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，經修正為同法第25條第1項，亦於同日公布，並均於同年0 月0日生效施用。因此本案有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25 條第1項之規定。查：　　⒈未扣案如附表所示偽造之文書，係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又如附表所示偽造之私文書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。　　⒉至本案被告所收取之款項，均已依指示交付予本案詐欺集團成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，徵之被告前於警詢時陳稱：本案只有拿到1,000元的車馬費等語（見偵卷第35頁），後於本院準備程序時則改稱：本案我有收到2,000元報酬乙情（見本院卷第122頁），而卷內並無其他足以證明被告因本案犯行所實際獲取犯罪所得數額之事證，是依有疑唯利被告原則，應認被告從事本案犯行之報酬即犯罪所得為1,000元，此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：偽造之文書偽造之印文現儲憑證收據（113年2月22日）1紙「新社投資」印文1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27079號　　被　　　告　吳峻鋒　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0弄0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳峻鋒於民國113年2月19日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「L」(或「K」)、「佐助」、「Aee」、「宏楠」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任面交取款車手，而與上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年1月31日，以LINE暱稱「陳鈺婷」邀請王帟惠加入投資群組「同舟共濟」，再向王帟惠佯稱：下載AP P「新社投顧」投資平台，面交款項儲值，始可在該平台操作交易，獲利可期等語，致王帟惠陷於錯誤，於113年2月22 日中午12時許，在景美捷運站1號出口處，交付現金新臺幣（下同）15萬元予吳峻鋒，吳峻鋒則將偽造之新社投資公司現儲憑證收據（上有偽造之「新社投資」印文1枚）交予王帟惠以行使之，足以生損害於王帟惠、新社投資公司。吳峻鋒取得15萬元後，再將款項交予「宏楠」，並從中收取1,00 0元報酬，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣王帟惠察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經王帟惠訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳峻鋒之供述 1.證明被告吳峻鋒於113年2月19日加入詐騙集團擔任面交取款車手之事實。 2.證明被告依「Aee」指示，於113年2月22日中午12時許，前至景美捷運站，向告訴人王帟惠收取現金15萬元，再交付予「宏楠」，從中獲取報酬1,000元之事實。 2 告訴人王帟惠之指訴、提供與「陳鈺婷」之對話紀錄擷圖、交易紀錄證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙而交付15萬元予被告之事實。 3 被告與詐騙集團成員間之對話紀錄佐證被告依上開詐騙集團成員指示，於上開時地向告訴人收取款項之事實。 4 現儲憑證收據佐證被告將偽造之新社投資公司現儲憑證收據交予告訴人之事實。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。三、是核被告吳峻鋒所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與該詐欺集團其他成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又扣案如附表所示之偽造文件，其上之偽造「新社投資」印文，均請依刑法第219條之規定宣告没收。至被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2025-03-10

TPDM-113-審訴-2051-20250310-1

重建簡

三重簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重建簡字第130號原告原象室內裝潢工程有限公司法定代理人黃子恩原告豐華傢飾有限公司法定代理人蘇秉杰共同訴訟代理人王朝正律師複代理人陳全正律師史洱梵律師被告林薏蕙訴訟代理人郭心瑛律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告原象室內裝潢工程有限公司新臺幣貳萬元，及自民國一一一年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告就其所有門牌臺北市○○區○○○路0段000號5樓之1房屋（即麟光耕耘B2戶5樓，下稱系爭房屋)，先於民國1 10年3月3日與原告原象室內裝潢工程有限公司(下稱原象公司)簽訂設計合約書，由原告原象公司進行系爭房屋之室內設計，約定總設計費用新臺幣(下同)5萬元（下稱系爭設計契約）。嗣於同年4月14日再與原告豐華傢飾有限公司(下稱豐華公司)簽訂工程合約書，由原告豐華公司進行系爭房屋之裝潢施工，約定總工程款為84萬元，嗣向原告豐華公司辦理追加工程，約定總金額3萬2930元（下合稱系爭工程、系爭工程契約）。原告已於110年7月間完成系爭工程，並偕同被告於110年8月16日驗收完畢。詎被告僅於110年3月5日給付3萬元給原告原象公司；於110年5月4日、7月15日分別給付33萬6000元、30萬元給原告豐華公司，尚分別積欠原告原象公司尾款2萬元(計算式：5萬元－3萬元)、原告豐華公司尾款23萬6930元(計算式：84萬元＋3萬2930元－33萬6000元－30 萬元)，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰分別依系爭設計、工程契約法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告原象公司2萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告豐華公司2 3萬6930元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告原象公司、豐華公司並未分別在系爭設計契約與系爭工程契約乙方欄位簽章，且被告實際付款對象為蘇秉杰個人，故各該契約關係是否存在於兩造之間，容有疑問。　㈡原告原象公司設計系爭房屋次臥夾層，但該夾層配置卻經臺北市政府都市發展局認定為違章建築應予拆除，該夾層設計係由蘇秉杰於110年1月26日主動提出設計圖面給被告參考，然原告原象公司或蘇秉杰均未曾告知此種夾層設計係違反法規而屬違章建築，故被告在尊重及信賴專業之狀況下，方同意次臥進行夾層設計施工。系爭房屋之次臥設計違法夾層係屬不能修補之瑕疵，被告自得就次臥設計費部分約2萬元，依民法第494條規定減少原告原象公司請求之報酬。退步言之，若系爭設計契約簽訂時，即以夾層設計為設計合約內容之一部，則為自始客觀不能，依民法第246條第1項規定契約無效，並依同法第113條規定，被告得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。設若系爭設計契約簽訂時，並未以夾層設計為設計合約內容之一部，則為嗣後客觀不能，依民法第226條第1項規定，被告亦得請求原告原象公司賠償損害，並與設計費抵銷。退萬步言之，若違法夾層設計不該當於民法之給付不能，則被告主張不完全給付之損害賠償請求權，損害額為2萬元，與設計費用抵銷，故被告對原告原象公司不負有給付設計費用之義務。　㈢原告豐華公司就系爭工程有如附表一所示瑕疵、關於次臥室夾層經主管機關認定違章而需拆除支出如附表二所示費用明細、關於陽台冷氣機未按圖放置裝設之瑕疵如附表三、關於原告豐華傢飾公司施工逾期罰款計算式如附表四，加上原告豐華公司應於完工日前給付被告主臥室穿衣鏡，惟未給付，原告豐華公司自不得請求主臥室穿衣鏡920元。原告豐華公司對於廚房專用插座電池迴路，原本報價施作2個迴路，但原告豐華公司僅施作1個迴路(110V)，故原告豐華公司對於未施作之另一個迴路施作費用3600元亦不得請求。綜上，被告請求原告豐華公司償還瑕疵修補費用、不得收取次臥夾層設計費及退還工程費、減少報酬、損害賠償等金額共147萬2 630元(計算式：拆除次臥夾層6萬3500元＋次臥施工費14萬39 50元＋瑕疵修補費用27萬4500元＋逾期罰款98萬6160元＋未給付主臥穿衣鏡920元＋另一個迴路未施作費用3600元)，與原告豐華公司請求之工程款抵銷後，原告豐華公司已無任何餘額債權得向被告請求，故原告豐華公司請求無理由。　㈣原告豐華公司固主張被告曾於110年8月16日偕同驗收完成，惟依原告LINE對話截圖僅得證明於110年8月12日約妥將於11 0年8月16日進行驗收，無法證明於110年8月16日驗收完成，且系爭工程因有附表一之施工缺失未改善並經被告再次驗收前，依系爭工程契約第10條第2項約定，若施工有瑕疵，需再次驗收，故系爭工程未經被告驗收完畢。另被告於工程進行中未到現場，未發現有材料或施工與系爭工程契約不符情形，至於被告於110年8月17日、8月25日、9月2日通知改善缺失，係在原告表示完工後始發現之缺失，並非工程進行中，而被告於100年12月30日、111年1月6日以LINE通知擬會議討論之缺失多係涉及配電專業而無法以肉眼得知之缺失，被告亦係於完工後發現，被告上開行為自與系爭工程契約第11 條第3項約定不符(適用前提：需為工程進行中尚未施工完畢時)，況被告並無發現缺失後怠為通知之情事，反觀被告上開LINE通知擬開會討論缺失時，係原告拒不參加，甚至將被告及家人踢出LINE群組，顯見係原告拒絕改善更正，豈有在原告拒絕改善更正之情況下，反視為被告同意變更工程之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於110年3月間就其所有系爭房屋委由他人進行室內裝修設計，簽立系爭設計契約（見聲證1）；於110年4月14日簽立系爭工程契約（見聲證2）；嗣辦理追加工程（見聲證3）。　㈡被告於110年3月5日給付設計費3萬元；於110年5月4日、110 年7月15日分別給付工程款33萬6000元、30萬元，合計63萬6 000元至蘇秉杰個人名義帳戶。　㈢被告與蘇秉杰於110年8月16日相約至系爭房屋現場驗收。　㈣被告於111年1月18日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼33 號存證信函給蘇秉杰，告知系爭工程存在如附表一所示瑕疵，限期於111年2月15日前改善完成；於111年2月16日委由律師寄發台北信義郵局存證號碼80號存證信函給蘇秉杰等人，告知自行修補瑕疵，請求償還修補必要費用，並一步請求逾期完工罰款（見司促卷第39至52頁=被證4、5）。原告則於1 11年3月11日委由律師寄發律師函給被告，告知均否認被告所指逾期完工及工程瑕疵（見聲證6）。　㈤系爭房屋於111年2月25日經主管機關函知涉及違建爭議，須現場勘查（見被證6），嗣於111年3月17日函確認系爭房屋次臥夾層部分為違建，須拆除（見被證16）。　　　　四、本院之判斷：　㈠系爭設計契約、系爭工程契約存在被告與何承攬人之間？　1.按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約成立生效後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間。而締約之當事人為何人，應以締約當時之事實及其他一切證據資料作為判斷之標準。　2.原告原象公司、豐華公司主張與被告分別成立系爭設計契約、系爭工程契約，業據提出原始設計合約書耕耘B2-5F、工程合約書耕耘B2-5F為證，觀該合約書封面右下角均印有「執行空間設計聯合事務所-豐華傢飾有限公司/原象空間設計」，且乙方簽署欄位（即承攬人）僅將黃子恩、蘇秉杰列為業務承辦人，足見締約主體應為公司法人而非自然人，參以被告不否認有依各該合約內容履行，堪認被告就系爭設計契約、系爭工程契約成立對象應為原告原象公司、豐華公司，殆無疑義。至被告雖有將設計費、工程款給付至蘇秉杰個人名義帳戶，然蘇秉杰為豐華公司法定代理人，本有支配管領該公司收取款項之權限，不因形式上未原始匯入公司名義帳戶而認契約關係不存在公司之間。　　　㈡原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付2萬元，有無理由？　1.按系爭設計契約第6條第2項約定尾款2萬元於圖說完成簽認後付清。　2.查工程進場施工前提必以設計圖說為據，兩造不爭執系爭工程早已進場施工，被告並得具體指摘原告豐華公司施作瑕疵等節，另提出原告原象公司繪製立面施工圖-次臥、立面索引為憑（見被證9、10），參以被告不否認實際收受設計圖說不只前開提出者為限（見本院重建簡卷第193頁），足認原告原象公司主張已完成全部設計圖說並交付被告，應屬可採。至上開契約條款雖以簽認為要件，然所謂簽認本不應拘泥於書面形式簽名，只要被告收到設計圖說，且同意原告豐華公司憑此進場施工，即應該當給付尾款要件。是原告原象公司依系爭設計契約請求被告給付尾款2萬元，洵屬有據，應予准許。　　　3.被告雖抗辯原告原象公司不得收取或應減少違法設計次臥夾層費用等語。惟臥室夾層設計是否構成違反建築法規，本待後續原告豐華公司施工完成後，經人檢舉或他法使主管機關獲悉，始由主管機關認定，否則被告本得保有原告原象公司提供該次臥夾層設計構想之利益。況被告既已同意該設計內容，原告原象公司所提供給付內容已完整規劃該次臥空間配置而符合雙方約定品質，被告本即依約給付該設計勞務之對價，並不因原告豐華公司施工結果事後遭主管機關查報違章建築而認原告原象公司因此成立未依債之本旨給付之債務不履行責任，申言之，原告原象公司所提供給付，僅止於單純構想階段之設計。是被告辯稱原告原象公司不得收取或應減少此部分設計費，抑或負契約債務不履行之損害賠償責任，尚難憑採。　㈢原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程及於110年8月1 6日完成驗收，有無理由？如有，其得請求給付報酬為何？　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明文。承攬係以工作完成為目的之契約，承攬人之工作是否完成，應就契約之內容觀察，視工作是否發生契約預期之結果而定。承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，仍無解於定作人應給付報酬之義務。　2.原告豐華公司主張於110年7月間完成系爭工程，有LINE通訊軟體對話紀錄、現場油漆完成、空調進場之照片等件為證（見原證2、3、聲證4、5、被證3），觀上開LINE通訊軟體內容，被告於110年7月22日表示請協助提供搬家公司電話；於 110年8月12日詢問何時驗收？；於110年8月17日表示現在剩下房間抽屜跟進門門板下方還沒有貼片，師傅什麼時候可以再來貼？；被告配偶針對原告於111年1月6日提到工程完工迄今已近半年之回應略以：工程問題很多，尤其是用電安全事項等語，是被告既已於110年7月間有搬運家具入系爭房屋之需求，且驗收前提在於完工，佐以上開對話所提時間脈絡，足見原告主張至遲於110年7月31日完成系爭工程（不含下述主臥室穿衣鏡、廚房電器櫃220V專用迴路部分），得請求驗收完成前之工程款（即90%）報酬，應屬可信。至被告抗辯系爭工程存在瑕疵部分，依前開說明，核與完工係屬二事，無礙承攬人施作完工而得請求完工報酬之權利。　3.被告抗辯原告豐華公司未給付主臥室穿衣鏡；復未施作廚房電器櫃220V專用迴路等節，為原告豐華公司所不否認，並有主臥室現場照片（見被證17、17-1至17-3）、臺北市建築師公會出具（113）（十七）鑑字第0675號鑑定報告書（第6頁）在卷可參，堪信為真。依系爭工程契約之報價單，原告豐華公司就上開未完成項目，自不得請領價金或報酬，經核算金額共4520元（計算式：920元+3600元）。至原告豐華公司雖主張穿衣鏡部分已罹於承攬契約短期時效，惟其未舉證證明該應給付穿衣鏡為其自行生產量身訂製物品而具承攬契約性質，自應適用偏重財產權移轉性質之買賣契約，是原告豐華公司此部分主張，難認可採。　4.原告豐華公司固主張於110年8月16日完成驗收，然依其所提 LINE通訊軟體對話內容（見聲證4），至多證明當日兩造相約至系爭房屋現場驗收，無法證明已驗收完成。再依被告配偶尚於110年11月12日傳訊表示由我來跟蘇秉杰（即暱稱Cas -per）洽談最後驗收及尾款事宜，蘇秉杰則回應OK，並未爭執系爭工程早於110年8月16日驗收完成（見被證25），否則何須再次進行驗收？足見原告豐華公司主張110年8月16日驗收完成，並非可採。按系爭工程契約第7條付款辦法第4項約定，尾款10%（即8萬4000元）於完工驗收無誤後3日內付清。原告豐華公司既未能舉證證明系爭工程業經驗收完成，自不得請領此部分報酬。從而，原告豐華公司得請求被告給付工程款為14萬5117元【計算式：（84萬元+3萬2930元）×0.9 －33萬6000元－30萬元－4520元】。　㈣被告抗辯系爭工程有如附表一至三所示瑕疵，並以各該瑕疵修補費用與原告豐華公司請求之承攬報酬為抵銷，有無理由？　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。民法第492條定有明文。是以承攬人完成之工作是否具有瑕疵，除應考慮雙方約定之內容外，應以客觀上有無減少或滅失價值，或不適於通常使用為斷，而非以定作人主觀之標準決定。次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第493 條第1項、第2項、第494條本文亦有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第27 7條本文定有明文。　　2.關於附表一編號1至3、5至7部分，經本院依被告聲請囑託臺北市建築師公會鑑定有無違反電工法規情形，鑑定結果略以：　⑴附表一編號1：　　違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。白扁線不必套管，使用白扁線未違反用電規則。未接地線，未違反用電規則。　⑵附表一編號2：　　電器櫃是否應使用5.5mm電線，屬機電工程設計，視使用目的而定。使用單線直徑2.6mm（容量24安培）即符安全。鑑定之電線目視有灰塵、污漬，但無脫皮，觸之無老化，難謂陳年電線。其他違反用戶用電設備裝置規則（下稱用電規則）第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」；導線未使用套管保護，違反用電規則第 186-1條第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」。　⑶附表一編號3、5、6：　　3處插座違反用電規則第24條第3款規定「設備搭接：用電設備及用電器具之非帶電金屬部分，或其他可能帶電之非帶電導電體或設備，應連接至系統接地，建立有效接地故障電流路徑。」；主臥室不斷電插座中心線與火線接錯；7處插座違反用電規則第186-1條第1項第3款規定「絕緣導線除電纜另有規定外，不得與敷設面直接接觸，亦不得嵌置壁內。」；插座等裝設位置未使用出線盒，違反用電規則第187-10條規定「於每一條導線接續點、進出點、開關點、連接點、終端點或拉線點，應使用出線盒、拉線盒、接線盒或導管盒等。」。　　　⑷附表一編號7：　　全室燈具未裝地線，未違反用電規則。　⑸被告提出簡佳室內裝修工程報價單為合理必要，係基於為完成改正前述缺失、瑕疵。　　　3.準此，被告抗辯附表一編號1、2、3、5、6所示工項存在上述部分違反法規之客觀瑕疵，應屬可採。原告豐華公司雖主張上開鑑定報告所指為細微末節而無礙整體用電安全之問題，至多為微小瑕疵而不適用被告所提修補工程報價單等語，惟原告豐華公司所為施工既有不符上述用電法規之客觀情事，自足構成契約瑕疵，非謂必重大到影響用電安全才該當之。是原告豐華公司此部分主張，並非可採。而被告於111年1 月18日委任律師寄發存證信函給原告豐華公司法定代理人蘇秉杰告知上開瑕疵，並限期請其修補，原告豐華公司或蘇秉杰收受該存證信函後，卻未為任何修補瑕疵之行為，足認被告抗辯其應償還瑕疵修補費用或減少報酬，合於民法第493 條第2項、第494條本文規定，要屬有據。參以被告提出簡佳室內裝修工程報價單，並經上開鑑定報告書認定為合理必要費用，應屬可採。經依該報價單核算此部分瑕疵修補費用合計16萬4000元（計算式：6萬5000元+3萬3000元+4萬3000元+ 2萬3000元）。又倘原告豐華公司認被告抗辯上開瑕疵修補費用過高或無必要，自應再提出其他反證推翻之，然其未為其他舉證，自無可採。至被告另對上開鑑定報告認定廚房電器櫃使用電線為單線一節雖有爭執，然本院既已准予其請求修補電器櫃用電瑕疵費用全有理由，自無再審酌此部分爭執之實益。從而，原告豐華公司依系爭工程契約所得請求報酬 14萬5117元，經被告以瑕疵修補費用16萬4000元償還請求權進行抵銷後，原告豐華公司已無餘額可再請求被告給付任何承攬報酬。　4.關於附表二所示次臥夾層設計部分：　　⑴按工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條所規定之權利。但承攬人明知其材料之性質或指示不適當，而不告知定作人者，不在此限。民法第496條定有明文。　⑵系爭房屋次臥夾層施工成果，經臺北市政府都市發展局於111 年3月17日北市都建字第1116119172號函認定違反建築法第2 5條規定、依同法第86條規定應予拆除一節，有該函在卷可參（見本院重建簡卷第73至75頁），主管機關所為上開處分結果，已使被告無法繼續保有使用該次臥夾層空間，堪認被告抗辯原告豐華公司此部分施工成果有瑕疵，並非無據。而蘇秉杰於110年1月25日固有主動提出次臥夾層設計圖供被告參考（見被證8），其目的無非在於增加室內空間使用坪效，符合被告居住使用利益，惟同意此等設計與否繫於被告之決定或指示，原告豐華公司本無從置喙，又次臥夾層設計施工是否必遭主管機關查報為違章建築，係屬不確定發生之風險，此亦得為被告所預見，其實難推諉為全然不知，是被告既然同意此項設計並委由原告豐華公司及指示其進場施工，且於當時別無其他具體證據證明原告豐華公司明知該次臥夾層日後必遭主管機關查報違建拆除，故依民法第496條規定，被告已無承攬契約瑕疵擔保規定之權利，又此情形既是因被告指示而產生，自無從歸責於原告豐華公司，被告抗辯原告豐華公司另應負契約債務不履行責任，亦屬無據。　　5.關於附表三所示冷氣主機位置部分：　　被告抗辯冷氣室外主機未依原設計擺放陽台柵欄處，固據提出B2-7F林公館立面索引圖、陽台現場照片為憑（見被證10 、11），惟上開立面索引圖之陽台位置原始並無繪製或標示冷氣室外主機，僅有於靠陽台柵欄處手寫註記冷氣主機，對照被告另提出B2-7F林公館立面施工圖-次臥（見被證9），手寫註記應有黃子恩（或蘇秉杰）之簽名，以資確認，上開立面索引圖卻無，實難逕認原告豐華公司未依原始設計圖面施工，是被告抗辯此部分缺失，難予採信。　㈤被告抗辯原告豐華公司逾期完工須依約給付罰款，有無理由？　　按系爭工程契約第11條第1項約定：如工程未能按期完成，乙方（即原告豐華公司）應按日以工程總價款千分之一償還甲方（即被告），本罰則由甲方應付乙方之工程款中扣除之。乙方不得異議。查系爭工程契約第5條第1項約定系爭工程完工日不得逾110年6月30日，原告豐華公司復未舉證證明兩造已有依同條第2項約定另行協商完工日，是原告豐華公司實際於110年7月31日完工，自有逾期完工而應負擔罰款，經核算為2萬6040元（計算式：84萬元×1/1000×31日），被告於此範圍之抵銷抗辯，應有理由，而原告豐華公司得請求被告之工程款，前經扣除瑕疵修補費用，已無餘額，是此部分金額，亦無債權可供抵銷，併此敘明。五、綜上所述，原告原象公司依系爭設計契約，請求被告給付2 萬元，及自支付命令送達翌日即111年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提或聲請調查證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉附表一：水電工程及木作工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一全室天花板上管線幾乎均以白扁線出線、無接地線及沒有套管，嚴重影響公共安全。缺失一＋缺失七＝6萬6500元二廚房電器櫃應使用5.5mm平方專用迴路，然卻使用3.5mm平方專用迴路及2017、2018年份之老舊電線，嚴重影響公共安全，且降低使用年限；火線和中心線接反；及電線未套管等疏失。 3萬3000元三全室插座為白扁線且無接地線、多處火線和中心線接反，影響公共安全。 4萬3000元四未事先向屋主告知及確認，即拆除總電源電箱之鐵蓋。 2萬1000元五主臥房的不斷電插座中心線與火線接錯，且使用白扁線，造成居住安全之嚴重疑慮，且日後維修維護實難以　辨識。缺失五＋缺失六＝2萬3000元六電視櫃的插座未使用CD套管，且為老舊之臨時插座，並沾滿油漆。七全室燈具皆無安裝地線，影響居住及公共安全。與缺失一合併計算八書房檯面接縫粗糙且縫隙太大、抽屜五金軌道安裝與屋主要求不符。九依合約木作工程之櫃體應使用「科技版」，惟實際上使用波麗板(PVC)，日後將造成邊角翹起之情形。並依合約單價價格表，櫃體面材應該使用實木貼皮。　　　　　　　　　　　　　　　　共計 18萬6500元備註：加計修補前揭缺失而必須施作之保護工程費用8萬8000元，合計為27萬4500元附表二：次臥項目施工項目　修復金額說明一拆除夾層　6萬3500元拆除次臥夾層扣除重作櫃體費用為6萬3500元(計算式：10萬8500元－4萬5000元) 二次臥工程 14萬3950元工程費用為14萬3950元(計算式：次臥衣櫃2萬6250元＋次臥收納櫃1萬2000元＋次臥書桌5萬5000元＋次臥收櫃階梯2萬2000元＋夾層石塑地板7000元＋次臥夾層C鋼結構含鐵件扶手2萬元＋次臥扶手玻璃780元＋次臥穿衣鏡920元) 附表三：空調工程項目　　　　　　缺失　　修補費用一冷氣主機放置位置未依圖施作，本應放置陽台柵欄處，竟放置於陽台門左方，除影響陽台動線外，亦導致冷氣主機散熱不佳。　 1萬8500元附表四：逾期罰款(未含修補必要費用) 項目　依據逾期罰鍰金額　　　說明一系爭工程契約第11條第(一)項規定　98萬6160元 110年6月30日計算至被告民事辯論意旨狀提出日即113年9月16日止，共計98萬6160元【計算式：(365日＋365日＋366日＋31日＋31日＋16日)×84萬元×1/1000】

2025-03-07

SJEV-111-重建簡-130-20250307-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6410號上訴人即被告吳俊賢陳律安上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴字第299號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第6845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。吳俊賢、陳律安均緩刑貳年。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告吳俊賢、陳律安提起第二審上訴，於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷第48、81 頁），均撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書2份在卷可查（見本院卷第55、57頁），是認上訴人2人均針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由　㈠被告吳俊賢、陳律安上訴略以：被告2人均認罪，已經清理廢棄物完畢，原審量刑過重，希望減輕其刑，並請依法宣告緩刑等語。　㈡經查：　　　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　⒉被告2人所犯非法清理廢棄物罪，原判決關於量刑部分，載明：以行為人之責任為基礎，審酌被告吳俊賢、陳律安2 人未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻受證人張景隆、陳淑芬之委託非法清理診所裝潢拆除所產生之一般事業廢棄物，並將之載運至被告陳律安所提供其為共有人之土地上棄置，妨害環境保護主管機關對廢棄物清除、處理之監督管理，並未尊重其他土地所有權人之權利，更對生態環境造成汙染破壞，所為實無足取；且由卷內證據以觀，被告2人未思檢討，盡速檢據相關要件後向政府機關申請核發廢棄物之清除、處理許可文件，仍持續多次為非法清理廢棄物犯行（見竹檢113年度偵字第6845號卷第192至195 頁），耗費國家行政與司法資源，心存僥倖、一犯再犯，實不宜輕縱；衡以被告吳俊賢、陳律安2人於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，惟難認被告2人已將棄置之廢棄物清理完畢，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告2人分別之犯罪動機與目的、手段、清理之期間久暫（112年8月21日至同年11月7日，共計15次）、被告2人就本案之分工型態（被告吳俊賢為搬家公司負責人，負責接洽本案非法清理廢棄物之事宜，並實際進行一般事業廢棄物之清理；被告陳律安提供共有之土地供堆置，及實際進行廢棄物清理）、被告2人就本案所獲取之報酬、本案所清理者為一般事業廢棄物，與有毒廢棄物仍屬有別，及對環境造成破壞之程度，暨被告2人分別自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第66頁），被告2人及公訴人就本案之量刑意見、被告2人除本案外均無其它前案科刑紀錄，素行尚稱良好等一切情狀，均量處有期徒刑1年2月。　　⒊是認原判決詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。　㈢再查，被告2人非法清理廢棄物，影響生態環境，應予責難；又廢棄物清理法第46條之非法清理廢棄物罪之法定刑範圍為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，原審對被告2人均量處有期徒刑1年2月，核屬趨近最低度之宣告刑，並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情狀，被告2人上訴均無理由，均應予駁回。三、末查，被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足按，其等因一時失慮致罹刑章，犯罪後坦承犯行，態度良好；參以被告2人業已清理本案廢棄物完畢等情，有新竹縣政府113年11月5日函、清理完畢後照片在卷可查（見本院卷第61至63頁），被告2人經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6410-20250307-1

訴

臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第686號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡茂菁洪冠煒馮炫閩陳柏瑋上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第48668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○、甲○○、戊○○、丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○、甲○○、戊○○、丁○○、庚○○（所涉妨害秩序等罪嫌，另經本院發布通緝中）為朋友。乙○○因與丙○○發生口角糾紛，竟夥同庚○○、甲○○、戊○○、丁○○，基於在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年9月29日凌晨0時58分許，在桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號前，徒手毆打丙○○，使丙○○受有右側眉毛撕裂傷、右側眼周、鼻子及臉部挫傷、頭皮擦挫傷、前胸壁及背部挫傷、左側手肘擦挫傷等傷害（傷害部分業經丙○○撤回告訴，不另為公訴不受理之諭知），並以上開方式妨害秩序。二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○（下合稱被告乙○○等4人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第686號卷【下稱訴字卷】第168至169頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告乙○○等4人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。是本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○等4人於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○警詢之證述情節相符，復有監視錄影畫面暨擷取圖片、衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告乙○○等4人上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告乙○○等4人犯行均堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告乙○○等4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告乙○○等4人與庚○○就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），附此敘明。　㈢公訴意旨雖認被告乙○○等4人係與少年陳○晉（00年0月生，真實姓名詳卷）共同為本案犯行，請求依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑等語。然陳○晉於警詢即否認有何傷害告訴人之行為，且其此部分所涉非行經少年法庭審理後，認無足夠證據證明其有違反刑事法律之行為，而諭知不付審理在案，有本院112年度少調字第1940號少年法庭裁定附卷可佐（見訴字卷第181至183頁），尚難認被告乙○○等4人有公訴意旨所指與陳○晉共同犯罪之情事，是公訴意旨此部分認定容有誤會，併予指明。　㈣被告乙○○前因傷害案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第915號判決處有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第763號判決上訴駁回確定，於112年6月20日執行完畢等情，業據檢察官敘明在卷（見訴字卷第45至46頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見訴字卷第13 至26頁），且為被告乙○○所不爭執（見訴字卷第179頁），是被告乙○○於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯。然考量被告乙○○前案所犯傷害案件，與本案經論罪科刑之妨害秩序案件，罪質仍有相當差異；復斟酌被告乙○○犯後坦承犯行不諱，且業與告訴人以新臺幣12萬6,000元達成調解，並遵期履行給付完畢，經告訴人撤回告訴，此有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（見訴字卷第119至121頁），堪認被告乙○○積極彌補其行為所生損害，並獲告訴人原諒，是本院認如依刑法第47條第 1項規定加重其刑，被告乙○○勢必面臨入監執行之刑度，依本案情節恐有罪刑不相當之疑慮，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑。　㈤本院審酌被告乙○○因故與告訴人發生口角糾紛，不思以理性方法溝通處理，反與被告甲○○、戊○○、丁○○共同聚集三人以上對告訴人施強暴行為，造成公眾及他人安寧秩序之危害，自應非難；惟衡酌被告乙○○等4人犯後均坦承犯行，被告乙○ ○復與告訴人達成調解並賠償完畢，業如前述，堪認均具悔意；復斟酌被告乙○○等4人犯罪之動機、目的、手段、情節，被告乙○○於本院自述為高中肄業、於搬家公司上班；被告甲○○自陳為高中畢業、從事裝潢拆除工作；被告戊○○、丁○○ 則均陳稱為高中肄業、目前無業之智識程度、生活狀況等一切情狀（見訴字卷第178頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨認被告乙○○等4人上開徒手毆打告訴人之行為，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3 款分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告乙○○等4人此部分係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告乙○○達成調解，告訴人並具狀撤回對被告乙○○之刑事告訴乙節，均如前述，依前揭規定，撤回告訴之效力亦及於共犯即被告甲○○、戊○○、丁○○。是就被告乙○○等 4人此部分被訴傷害部分，原應諭知不受理之判決，惟此部分如成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪之關係，揆諸上開說明，爰不另為不受理之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-06

TYDM-113-訴-686-20250306-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2041號上訴人即自訴人林佳潔自訴代理人蘇家宏律師林正椈律師被告廖駿賢選任辯護人吳存富律師鍾依庭律師上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度自字第47號，中華民國113年9月26日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　自訴代理人於原審辯論終結後提出之刑事自訴理由狀（二）所載被告於本案文章之貼文後之其餘發表內容部分（即113 年5月9日至11日發表之文章)，非原審審理之範圍，此參原判決自訴意旨可知，亦經自訴代理人於本院陳稱：自訴理由二狀所載不在本案審判範圍內的犯罪事實等語（見本院卷第 116頁），此部分既未經原審審理，自非本院審理範圍，合先敘明。　二、自訴意旨略以：被告廖駿賢（下稱被告）與自訴人林佳潔（下稱自訴人）前為男女朋友，2人於民國109年3月起以結婚為前提開始交往，因2人均於科技公司就業，生活圈大量重疊，生活與社群軟體上均有大量共同好友，後雙方於113年2 月間結束情侶關係。惟被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於113年3月24日以帳號「○○○」在社群軟體Faceboo k（下稱臉書）發表如附件所示之貼文（下稱本案文章），以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之照片，指稱自訴人故意隱瞞有憂鬱症、躁鬱症之情況下與被告交往，惟自訴人並未有何憂鬱症或躁鬱症之病情，且自訴人與被告交往之始，即與被告坦承自身有焦慮病史，未對被告有何隱瞞，況自訴人之精神狀態，與公共利益無關，亦非可受公評之事，被告所發表本案文章，自足以毀損自訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；又事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第482號、76年台上字第4986號判例參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，則係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件，即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形，行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。行為人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」，係法律就誹謗罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，亦不生牴觸憲法問題（司法院大法官釋字第509號解釋文、解釋理由書及憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。是以，行為人所為言論，是否有前述免責事由存在，應依下述各點衡量之：（一）行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪。惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩。此與美國於憲法上所發展出的「實質惡意原則（或稱真正惡意原則，actual malice）」，大致相當。而所謂「真正惡意原則」係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。且行為人引用所查證取得之不實證據資料，若未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。準此，是否成立誹謗罪，首須探究者即為行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實之誹謗故意。（二）「言論」在學理上可分為「事實陳述」及「意見表達」二者。「事實陳述」始有真實與否之問題，「意見表達」或對於事物之「評論」，因屬個人主觀評價之表現，即無所謂真實與否可言。而自刑法第310條第1項規定：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪」、第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」等文義觀之，所謂得證明為真實者，唯有「事實」。據此可徵，我國刑法第310條之誹謗罪所規範者，僅為「事實陳述」，不包括針對特定事項，依個人價值判斷所提出之主觀意見、評論或批判，此種意見表達應屬同法第311條第3款所定之免責事項，亦即所謂「合理評論原則」之範疇。是就可受公評之事項，縱批評內容用詞遣字尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，不能以誹謗罪相繩，蓋維護言論自由俾以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。易言之，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻違法事由，賦與絕對保障。四、自訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以113年3月24日被告於其個人臉書發表如附件所示本案文章之貼文證據資料，為其主要論據。　五、訊據被告固坦承有於113年3月24日以帳號「○○○」於臉書發表本案文章等情，惟堅詞否認有何加重誹謗犯行，辯稱：我僅係於分手後對於標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」的文章深感認同，並表達對於自訴人與其關係結束之不捨與遺憾，本案文章內亦無貶低、辱罵自訴人之文字，文末更給予祝福，並未有何指稱自訴人罹患憂鬱症、躁鬱症或減損自訴人名譽之情；重點不是標題，而是裡面的內文，裡面稱交往之前對方的情緒都很平和，是後來知道對方有精神上疾病後，整個人設都改變，我看了心有戚戚焉，我從頭到尾都沒有指摘她有躁鬱症；我主觀上認為是因為自訴人有精神上的狀況，導致我們的關係生變，我們從112年2月18 日同居開始，我就發現不太對了，我有數次跟自訴人溝通請她回家或是退回沒有同居的生活，提了3次都被拒絕，最後提分手也被拒絕，才會在113年2月20日鬧到找警察，我換了鎖，自訴人瘋狂的按電鈴，社區管理員打電話請我回去解決，我有把自訴人重要的東西放在櫃台，我後續還有請搬家公司慢慢還，自訴人後來也打電話來，我也趕回去了，有讓自訴人進去整理，只是有找共同的朋友及警察陪同；自訴人的身心狀況是在2月開始出現問題，交往前3年我都不知道自訴人有精神上的疾病，是從同居之後自訴人週末都睡到下午4 、5點，我主動詢問自訴人後才知道，所以是同居之後沒有多久才發現奇怪，10月以後我每次都有陪自訴人去看醫生，當時沒有決定要分手，我請自訴人回家也不回家，最後只好提分手，起碼兩、三次以上，是在看完醫生之後的事等語。經查：（一）被告與自訴人曾經交往，而自訴人因為精神上之困擾需要就醫，被告自112年10月起均有陪同自訴人至醫院就診，被告確實於上揭時間以帳號「○○○」在臉書發表如附件所示本案文章之貼文，以「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想」等文字，並輔以2人初交往時張貼之牽手照片、社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」文章之截圖等情，為被告及自訴人所不爭執（見原審卷第123、124頁，本院卷第121、125頁），並有附件所示本案文章之貼文在卷可稽（見原審卷第17、19頁），此部分事實，首堪認定。（二）觀諸自訴人於本院結證稱：我與被告於109年3月14日至11 3年2月20日為交往關係，交往期間沒有罹患過躁鬱症、憂鬱症，回診時我有跟萬芳醫院的醫生確認過，亦確定不是，醫生說因為我是感情的關係遭到變卦，感情不如預期，情緒受到很大的影響，屬於適應障礙症，有診斷書可證；被告說同居一年以來，他認為在感情、心態及心情上面都有變化，跟他所想的都不一樣，心情及工作上面雙方的觀念也不如預期，所以他想要結束關係，這段關係就是在2 月20日我正式搬離居所結束。我與被告交往期間，因為生病看醫生的事情有讓被告知道，112年10月起看醫生，被告都會陪我去萬芳醫院看診，醫生也是被告幫我找的，也有對話紀錄為證，被告有詢問我是生什麼病，我告訴被告我睡不好，醫生告訴我有焦慮混合憂鬱的情緒的情況，這個情形從112年10月看診，被告陸陸續續陪我回診都知道，也有和我討論醫生開得藥是什麼藥，適不適合、要不要換藥等問題，我的困擾是從112年10月開始，我的病識感本來就有了，我以前睡不好就會買膠囊，這次吃了褪黑激素膠囊都沒有辦法睡好，很焦慮、很擔心，所以有跟被告說我負荷不了，有異常，我告訴被告我需要去看醫生比較好，這是我的自覺等語（見本院卷第120至123頁），是自訴人亦證稱於兩人交往期間其確實有因為精神上之困擾至萬芳醫院就診，經醫囑稱屬於適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒之情況，被告均有陪同自訴人前往萬芳醫院就診而知悉，依照一般人尚難對醫學專業名詞得以達到精準之熟稔程度，故被告於113年3月24日發布如附件所示本案文章之貼文提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，…」等文字，確實為事實之陳述。（三）衡酌被告本身不具醫學背景，對於醫學上之專業用語或特殊病症情形不甚了解，是被告固然於本案文章文末後張貼社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章截圖（見原審卷第19頁），惟細觀其所撰寫之本案文章內容可知，本案文章大部分之內容均為被告抒發其與自訴人交往之過程，及對於感情關係結束後感到惋惜等等之個人心情，僅在最後提及「…也希望我這四年來最好的朋友，aka我的太陽，能夠好好的把心病養好，再完成妳的夢想…」等文字，最後並表示祝福自訴人等語，雖其亦張貼兩人交往時之合照及上開文章截圖，惟客觀上難認閱讀本案文章者將產生其指稱自訴人患有「憂鬱症以及躁鬱症」之連結。依本案文章通篇文句內容被告並未有何指責自訴人之文字，倘被告本案文章之目的在於貶損自訴人之社會評價，應不至於稱自訴人為「我的太陽」，甚至在本案文章後表示「真心祝福」等語，縱被告在本案文章寫到自訴人患有「心病」（即「...能夠好好的把『心病』養好...」等文字），亦與自訴人證稱經診斷有適應障礙症、焦慮混合憂鬱情緒病徵之敘述相當，被告係本於其親身經歷上開事件而確信該等內容為真實，並非憑空杜撰、刻意捏造之虛偽事實，即難遽謂被告主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意，堪認被告所辯其係因閱讀社群網站Dcard上標題為「在一起之後才知道對方有憂鬱症跟躁鬱症」之文章深感認同，始發表本案文章抒發情緒等節，尚非全然無據。於此，本案文章客觀上是否確實足以毀損自訴人之名譽、被告主觀上是否有妨害自訴人名譽之故意，均屬所疑。自訴代理人雖指稱被告於事後於5月9日至11日公開發表多篇文章已有指稱自訴人並非只有焦慮症，而係患有躁鬱症云云，惟被告於本案3 月24日後1個多月所發表之文章內容，難認與自訴所指之事實有何時間密接之接續關係，其間兩造尚發生後續之糾葛（自訴人私訊被告友人之內容截圖，見原審卷第159至1 77頁），自難憑以佐證被告於113年3月24日發表之文章即有5月9日發表文章所述之意，自訴代理人所舉上開證據，尚難作為不利被告之佐證。（四）至於自訴代理人雖聲請傳喚證人吳岳璋，欲以證明為何傳訊本案文章之貼文截圖給予自訴人，及在客觀上足以妨害自訴人名譽之情事，惟揆諸前揭說明，本院認本案文章客觀上尚難認有何貶損自訴人名譽之情，此部分調查證據之聲請，核無必要。（五）綜上所述，本案依自訴意旨所提出之證據及主張，不足使本院認定被告有加重誹謗之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴意旨所指之犯行，自應為被告無罪之判決。六、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有自訴意旨所指之上開誹謗犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。自訴人上訴意旨略以：被告確實有張貼本案文章內容指述躁鬱症、憂鬱症等字言，也有指明自訴人有心病的相關文字，足以導致不知情的第三人，將自訴人有上開症狀的情形聯想在一起，然而被告明知及自訴人上開證述，被告都有陪同自訴人前去看醫生，所以不可能不知道診斷的病名與躁鬱症、憂鬱症無關，但仍然在公開得以讓不特定多數人見聞的平台上，將該等名譽相關的字眼與自訴人劃上等號，這件事情的評價，被告當然可以有不捨，甚至有情緒的抒發，但言論自由的界線不應該將這件事情公諸於平台，因為只有單方面的文字評價；從客觀的呈現，一再顯示被告在張貼文章的時候，已經將分手的原因推給自訴人，而且是自訴人有憂鬱症、躁鬱症的不實之情，否則不會是自訴人以外的朋友看見之後，趕快轉貼知會自訴人，代表這些人看到該文章完全沒有被告所述是不捨兩造的感情，甚至是思念自訴人；113年3月24日發文之後，被告還有在同年的5月間繼續發文，補充確實是在交往期間自訴人隱瞞憂鬱症、躁鬱症之情形，而此與事實不符，且兩造交往之初完全沒有這些狀況，而是因為交往後第三年感情生變，導致有情緒上的障礙才去看醫生，所以也不是被告主觀認定的自訴人有隱瞞憂鬱症及躁鬱症的情形，就此客觀上的呈現，被告113年3月24日的貼文，萬無可能主觀上不是以惡意來發表，也無任何阻卻的事由，因為是感情的事情不是可受公評的事情，而抒發情感有多種方式，但被告選擇了最容易傷害自訴人的方式，故該本案文章之貼文完全是惡意所發表的損害自訴人名譽的文字，且是用文字及圖畫的方式散布，應構成加重誹謗罪云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認被告無誹謗故意，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌被告就其所經歷之事所發表之前開內容，復有相關事證相佐，尚難認其係明知所言非真實，而故意捏詞指摘，依卷內相關事證，亦難認被告有因重大過失或輕率，而未探究所言是否為真實，致其陳述與事實不符之情形，縱令被告所述內容與自訴人認知之情事不符，或與客觀真實有悖，惟其如自訴意旨所指陳詞，既非毫無根據、捏詞指摘，堪認其有相當理由確信傳述之內容為真實，縱其無法證明與事實全然相符，依被告所登載之文章內容全文以觀，亦難認對自訴人之名譽或社會評價有何減損貶抑之意，是被告所為主觀上不具誹謗故意，自難遽繩以刑法第310條第2項之誹謗罪責，又自訴意旨認被告所涉於113年3月24日發表文章之誹謗犯行，除上開證據資料外，尚無其他積極之證據佐證，在經驗法則上仍不足以證明被告所涉之誹謗犯行確為真實。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則，本件刑事自訴狀所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。自訴人上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，僅係重為事實上之爭辯，且並未提出補強證據，證明被告確有自訴意旨所指之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-113-上易-2041-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第246號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭育伶上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4980、24603號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2867號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違背封印效力罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理程序之自白（見審易字卷第62頁）」之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯刑法第139條第1項後段之違背封印效力、同法第356條之損害債權罪。又被告除去動產上之封條、處分動產而違背封印效力及損害債權之行為，係基於單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定從一重之違背封印效力罪處斷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法院查封誡命，任意除去封條及處分查封之動產，應予非難，兼衡其犯後坦承犯行惟未賠償告訴人所受損害等情，參以被告於本院審理程序時自陳大學畢業之智識程度、離婚、育有2名未成年子女、現在監執行並於監所照顧其中1名未成年子女、另名未成年子女由社工安置等生活狀況（見審易字卷第63頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　113年度偵字第4980號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24603號　　被　　　告　乙○○　女　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因積欠甲○○債務，經甲○○取得執行名義後，於民國11 2年9月5日向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，臺灣臺北地方法院於112年9月25日，前往乙○○位於臺北市○○區○○○路0段 00號6樓租屋處，查封如附表所示之物品。詎乙○○明知其於將受強制執行之際，竟意圖損害甲○○之債權，基於處分、隱匿財產及違背公務員依法所施封印效力之犯意，於112年11 月8日返回上址租屋處，委請不知情之搬家公司工人，將附表編號5至10、13所示之物品搬離現場，隱匿查封物品而違背公務員所施封印之效力，足生損害於甲○○。嗣甲○○於112 年11月10日接獲查封物品保管人吳紫熒通知乙○○取走上開物品，始悉上情。二、案經甲○○告訴及臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人甲○○於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人陳泳潔於偵查中之證述證明伊為告訴人強制執行事件之代理人，告訴人對被告取得執行名義，於112年9月25日至被告上址租屋處查封附表所示物品，查封時被告不在場，由在場人吳紫熒擔任保管人，同年11月10日伊接獲吳紫熒告知被告於同年11月8日請搬家公司搬走查封物品之事實。 4 證人吳紫熒於警詢時之證述證明伊自112年7月初起與被告同住在上址租屋處，幫被告照顧小孩，112年9月25日臺灣臺北地方法院會同被告債權人至上址租屋處查封如附表所示之物品，伊於112年11月1日搬離上址，查封物品留在現場，被告於112年11月8日返回上址將查封物品搬走之事實。 5 臺灣臺北地方法院112年度司執字第140981號給付票款事件卷附民事聲請狀、臺灣臺北地方法院112年度司票字第14089號民事裁定、民事裁定確定證明書、112年9月25日查封筆錄（動產）、指封切結（動產）、113年2月1日執行筆錄證明全部犯罪事實。 6 證人陳泳潔提供之通訊軟體LINE對話紀錄、查封物品照片證明被告擅自將附表編號5至10、13所示之查封物品帶走之事實。 7 112年11月8日現場錄影影像光碟證明被告於112年11月8日返回上址租屋處，委請不知情之搬家公司工人，將附表編號5至10、13所示之物品搬離現場之事實。二、核被告所為，係犯刑法第139條第1項後段之違背封印效力、同法第356條之損害債權等罪嫌。又被告除去如附表編號5至 10、13所示動產上之封條、處分如附表編號5至10、13所示動產而違背封印效力及損害債權之行為，各係基於同一犯意，於密切接近之時間、地點，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而為包括之一罪。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之違背封印效力罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附表編號物品名稱廠牌型號數量 1 臺幣多功能鑒偽點驗鈔機 000000000 1 2 多功能複合機 Fujifilm Apeos C325 dw 1 3 Catlink AI智慧貓砂機 Catlink X2MAX 1 4 石頭掃地機器人及其充電座 Roborock S810SD EWF009LPR(充電座) 1 5 移動式電視 MEZ00000000 1 6 抱枕 GUCCI 3 7 蒸汽壓力咖啡機雀巢F531 1 8 益之源淨水器紫外線濾心匣 eSpring 000000T、100186T 1 9 自動泡奶機(數位版) babybrezza FRP0046-A 1 10 蒸氣烘乾消毒鍋 SIMBA S606 1 11 哈利波特樂高 LEGO 76405 1 12 哈利波特樂高 LEGO 76403、76408 2 13 學步車 Portaplay Activity Center CY000-00000 1

2025-03-05

TPDM-114-審簡-246-20250305-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳忠信指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32975號、113年度偵字第7374號），本院判決如下：　　主　文陳忠信犯非法製造非制式衝鋒槍、手槍罪，累犯，處有期徒刑9 年6月，併科罰金新臺幣35萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　理　由一、犯罪事實　　陳忠信明知未經許可，竟基於非法持有具殺傷力之制式子彈，及製造具殺傷力槍枝、子彈之犯意，自民國112年7月間起，先上網購得具殺傷力之制式子彈21顆，及模擬槍枝、模型子彈、彈頭、喜得釘火藥等物後，即在其位於高雄市○○區○○ ○路000號00樓之0之住處內，利用上開材料，製造可供擊發適用子彈，且具有殺傷力之非制式手槍2支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000）、非制式衝鋒槍1支（槍枝管制編號：0000000000），及可擊發、具殺傷力之非制式子彈 130顆。嗣為警於112年9月22日查獲上情，並扣得如附表各編號所示之物。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告陳忠信於偵查及本院審理中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局仁武分局之搜索（扣押）筆錄、扣押物品目錄表各3份、偵辦槍砲案搜索照片1份；扣押物品照片（112年度偵字第32975號偵查卷宗第49頁至第61頁、第93頁至第101頁、第127頁至第133頁、第159頁至第163頁、第189頁至第193頁）；內政部警政署刑事警察局113年1月 10日刑理字第1126033323號鑑定書及槍枝鑑定照片、113年1 0月23日刑理字第1136100820號函，及內政部113年11月19日內授警字第1130878963號函各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、應適用之法律　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造非制式衝鋒槍、手槍罪、同條例第12條第1項之非法製造非制式子彈罪，及同條例第12條第4項之非法持有制式子彈罪。被告持有上開非制式槍彈之低度行為，應為其高度之製造行為所吸收，均不另論罪。又被告係出於單一犯罪意思，於緊密時空下，持有、製造本案槍彈，其整體行為於刑法規範上應屬自然的一行為（行為單數）。從而，被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法製造非制式衝鋒槍、手槍罪論處。　㈡被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第24號判決判處有期徒刑7年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元確定，有期徒刑部分並於109年3 月23日因縮短刑期假釋出監，110年8月20日保護管束期滿（指揮書執畢日為110年11月19日）未經撤銷視為執行完畢之情，業據檢察官主張，並有法院前案紀錄表，及檢察官提出之指揮書電子檔紀錄、上開判決書各1份存卷可參，復經被告坦認而無爭執，是被告係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪一節，洵堪認定。檢察官復主張被告前因非法持有槍彈，經法院判決確定並執行完畢，竟再犯本案同一罪質之罪，顯見被告先前執行並無矯正之效，本案應加重其刑等語，核無不合，爰依刑法第47條第1項之規定，論以被告累犯，且除無期徒刑部分依法不得加重外，加重其刑。四、量刑之理由　　爰審酌被告明知自己未經許可，仍藉由網路購入具殺傷力之制式子彈21顆，及供製造槍砲、彈藥之材料，並利用扣案工具，在其住處製造具殺傷力之非制式手槍2支、非制式衝鋒槍1支、非制式子彈130顆，不僅數量非少，製造及持有之槍彈種類更包含衝鋒槍、制式子彈，對社會治安構成之潛在危害甚鉅，客觀上之犯罪情節難謂輕微。又被告雖於為警查獲後，配合警方偵辦，且迭經偵查、審判程序，始終均坦承犯行，未有飾詞狡辯或徒費司法資源之舉，尚見其有面對並接受司法追訴、處罰之心，犯罪後態度非差。惟被告除前述構成累犯不予重複評價之前案紀錄外，另曾因非法持有槍彈，經本院以95年度訴字第2245號判決判處有期徒刑6年，併科罰金15萬元確定，並執行完畢，有前述法院前案紀錄表可按，足見被告未有確切悔改之意，甚至變本加厲，由單純持有槍彈進而製造，無視法律誡命，主觀上之惡意及法敵對意思實亦屬嚴重，而應給予相當程度之非難以資對應。再參以被告於本案行為時已年滿44歲，於本院審理中自陳教育程度為高職肄業，從事過洗車、紋身、搬家公司等工作，經濟狀況尚可，平日獨居等語，可見其具有一般人之智識程度與社會經驗。末考量被告現因心臟疾病，領有身心障礙證明等有關刑法57條各款情狀，量處被告如主文第1項所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予被告與其罪責相符之刑罰。五、沒收之說明　㈠扣案如附表編號1至7所示之槍枝、子彈，分別經鑑定為具有殺傷力之槍彈，有前述內政部警政署刑事警察局之鑑定書及函文可證，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至經試射完畢之子彈部分，則均已喪失子彈之效用，非屬違禁物，且已無刑法上之重要性，爰不予諭知沒收。　㈡扣案如附表編號8至10所示之手槍，雖經鑑定後認不具殺傷力，惟與附表編號11至23所示之物，均屬非法製造槍彈之材料，且屬於被告，為其本案犯罪預備之物，自應依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。　㈢扣案如附表編號24至39所示之物，均為被告所有，且係本案製造槍彈所用之工具，業據被告於警詢中坦認，堪認皆為供犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第2項之規定諭知沒收。　㈣至其餘扣案物則與被告本案之犯罪事實無關，不予以沒收。六、不另為無罪之諭知部分　　公訴意旨另以被告於上開時、地，尚有購入而持有屬於槍砲主要組成零件之彈匣1個，及槍身零組件1袋（含槍型轉換器、金屬彈簧、金屬撞針、金屬抓子勾及金屬螺絲），並製造屬於槍砲主要組成零件之滑套2個等行為，而認被告亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項、第4項之非法製造、持有槍砲主要組成零件等罪嫌。惟上開彈匣1個、槍身零組件1 袋，及滑套2個，經送鑑定後，結果均非屬槍砲主要組成零件一情，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書，及內政部函文各1份存卷可參，自難認被告涉有公訴意旨前揭所指犯行。因公訴人認此部分之事實，與被告本案經本院認定有罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。至扣案之部分空包彈、彈殼，雖於113年6月13日即被告本案行為後，始經公告為彈藥主要組成零件（詳見上開內政部函文之說明三），惟空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律。是上開部分於被告行為時既尚未經公告為彈藥主要組成零件，自亦無另構成製造或持有彈藥主要組成零件之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳　　　　　　　　　　　　　附錄所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項　　　　　　　　　　　　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表編號扣案物品備註　1 手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）鑑定書編號4：非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　2 手槍1枝（含彈匣3個，槍枝管制編號：0000000000）鑑定書編號13：非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　3 長槍1枝（含彈匣6個，槍枝管制編號：0000000000）鑑定書編號12：非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。　4 制式子彈5顆（均有殺傷力，僅沒收試射後所餘3顆）鑑定書編號5：研判均係9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。　5 非制式子彈16顆（其中13顆具有殺傷力，僅沒收試射後所餘8顆）鑑定書編號8： ⑴其中3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中8顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。（另餘3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，不予沒收。）　6 制式子彈3顆（均有殺傷力，僅沒收試射後所餘2顆）鑑定書編號14：研判均係口徑0.40吋制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。　7 非制式子彈129顆、制式子彈13顆（其中非制式子彈117顆、制式子彈13顆具有殺傷力，僅沒收試射後所餘具殺傷力之非制式子彈1顆、制式子彈9顆）鑑定書編號15： ⑴其中115顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，全數試射後均可擊發，認具殺傷力（起訴書漏載此部分）。 ⑵其中2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中13顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。（另餘12顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，惟經試射後，均認不具殺傷力，不予沒收。）　　8 手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000）鑑定書編號1：非制式手槍，由仿BERETTA廠92A1型手槍外型縮小製造之槍枝，槍管内具阻鐵且不具撞針，無法發射彈丸，認不具殺傷力。　9 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）鑑定書編號2：非制式空氣槍，以壓縮彈簧帶動活塞壓縮空氣為發射動力，經測試結果，發射動能甚微，認不具殺傷力。 10 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）鑑定書編號3：非制式手槍，為仿美國Ideal　Conceal 380手槍外型製造之槍枝，槍身及槍管為塑膠材質，槍口端具金屬内襯管，槍枝具擊發底火功能，不排除可供擊發適用子彈使用，惟現無適用子彈可供試射鑑定，依現狀，無法鑑驗。 11 子彈半成品1袋鑑定書編號9：內容物認分係口徑9mm制式空包彈(均不具金屬彈頭，認不具殺傷力）、口徑0.27吋打釘槍用空包彈（均不具金屬彈頭，認不具殺傷力）、非制式金屬彈殼、非制式金屬彈頭、具子彈外型之金屬物、金屬底火連桿、金屬導火孔螺絲及金屬彈丸等物。 12 彈匣1個鑑定書編號6：認係金屬彈匣。 13 滑套1個鑑定書編號7：認係金屬滑套（含撞針）。 14 滑套1個鑑定書編號17：認係金屬滑套（含撞針）。 15 子彈半成品1袋鑑定書編號11：內容物認分係非制式金屬彈殼、非制式金屬彈頭、金屬導火孔螺絲及金屬底火連桿。 16 彈頭1袋鑑定書編號10：認均係非制式金屬彈頭。 17 槍身零組件1袋鑑定書編號16：內容物認分係槍型轉換器、金屬彈簧、金屬撞針、金屬抓子勾及金屬螺絲等物。 18 底火1包搜索000-0000自小客車之扣押物品目錄表編號4 19 底火1盒搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號12 20 子彈底火1包搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號8 21 喜得釘火藥1批搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號7 22 空彈殼（含彈頭）1批搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號10 23 火藥1罐搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號13 24 鑽頭機1台搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號11 25 游標卡尺1支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號14 26 鑽頭5支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號15 27 通槍擦槍工具1組搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號16 28 固定鉗3個搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號17 29 砂輪機1台搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號18 30 砂輪片2片搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號19 31 銼刀14支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號20 32 鉸刀（膛線刀）5支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號21 33 攻牙組6支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號22 34 老虎鉗4支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號23 35 研磨機1支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號24 36 鐵鎚1支搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號25 37 螺絲起子1批搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號26 38 槍枝潤滑劑1罐搜索○○區○○○路000號00樓之0之扣押物品目錄表編號27 39 攻牙器1支搜索000-0000自小客車之扣押物品目錄表編號5

2025-03-03

KSDM-113-重訴-8-20250303-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2372號原告王志全被告董春君訴訟代理人許錫津律師(法扶律師) 被告蔡倉田上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）169,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院卷第17頁)，嗣於民國113年9月10日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應連帶給付原告201,044元，利息部分不變（見本院卷第119頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告蔡倉田隱瞞被告董春君所有坐落臺中市○○區○○路○○巷000 弄00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）已經臺灣臺中地方法院（下稱本院）106年度重訴字第569號判決應拆屋還地 (下稱臺中另案判決)，及本院民事執行處以112年度司執字第129155號強制執行命令拆除(下稱系爭執行命令)，恐遭拆除之事，於110年5月26日約定以總價460,000元出售與原告，蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並將房屋鑰匙交與原告，同時催促原告將系爭房屋更新裝潢並搬入傢俱，並於同年 8月9日匯款300,000元予蔡倉田。原告因信賴被告說詞，即對系爭房屋進行打掃，並於同年9月至11月間陸續將原木雙人床1組、衣櫃1組、書桌1個、辦公桌2個、辦公椅1張、冰箱1臺、洗衣機1臺、工業風扇1臺、紅色沙發椅1組、修繕工具等家俱及生活用品等經折舊後共計價值約61,500元私人財物(下稱系爭家具)搬入系爭房屋，因而支出家具搬運費用10 ,500元。詎原告於111年4月中旬返家時發現系爭房屋門鎖遭更換而為第三人以4,500元承租並居住其中，董春君指示該承租人將系爭家具搬到對面廢棄空屋遺棄，原告所有之系爭家具部分不知去向、部分遭棄置毀損，112年11月18日又遭董春君當街毆打，原告因而夜不成眠、憂憤成疾致病，花費看診至今，請求精神慰撫金12萬元。又原告因本件訴訟額外支出民事裁判費8,260元、證人日旅費784元，爰依民法侵權行為法律關係請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告201,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告董春君則以：　㈠我僅委託蔡倉田居間銷售系爭房屋，原告因見系爭房屋之銷售廣告，而與蔡倉田聯繫，原告於110年5月26日看屋後，開價460,000元欲購買系爭房屋，並交付5,000元之斡旋金予蔡倉田，蔡倉田以我代理人之名義與原告就系爭房屋成立買賣契約。　㈢況蔡倉田並未於110年5月26日將系爭房屋交付予原告，當天交付鑰匙是給原告賞屋，鑰匙後來蔡倉田就已收回，我未曾將系爭房屋交付原告，原告對於系爭房屋並無使用收益權限，既然我並未將房屋交付給原告，系爭房屋收益權仍歸屬於我，原告並無合法之使用權能，我也不知悉原告是如何搬入系爭家具，原告請求賠償棄置毀損系爭家具，及其支出搬運系爭家具之費用，顯無理由。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付201,044元及利息，均屬無據，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告蔡倉田則以：我僅交付系爭房屋鑰匙供原告賞屋，原告看完屋內狀況，即取回鑰匙，參以原告係於110年5月26日交付5,000元予我，並於同日簽立定金收據，原告嗣於同年8月 9日始匯款300,000元予我，原告於110年5月26日僅交付5000 元，衡情絕無可能於同日交屋，足見原告主張我於110年5月 26日已經交屋云云，並無足採；原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付201,044元及利息，均屬無據，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張於110年5月26日與被告約定以總價460,000元出售系爭房屋與原告，蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並匯款300 ,000元予蔡倉田，然系爭房屋因臺中另案判決拆除等情，固具提出系爭房屋自售廣告、預付定金簽收單、匯款單為憑（本院卷第23至27頁）。董春君亦自陳就系爭房屋之買賣授權蔡倉田為其代理人，以46萬元成立買賣契約(見本院卷第195 頁)，此部分堪信為真實。　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又違章建築之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，僅得為事實上處分權讓與，合先敘明。　㈢經查，原告與董春君就系爭房屋是否交付並已讓與事實上之處分權？對此原告於本院陳稱：（法官問：原告對蔡倉田交付鑰匙並允許可以搬入系爭房屋有何舉證？）關於附件B6-1 及B6-2原告與蔡倉田對話截圖部分，整個過程我有跟蔡倉田做報告，如果裝修及搬家具沒有鑰匙如何進行等語（見本院卷第183-184頁、第195頁）。又原告於110年12月19日向蔡倉田表示：「...先前您說董小姐今年7月會從大陸返台完成買賣房屋移轉，...但直到目前為止，還未完成房屋買賣手續，...所以想再次請教董小姐何時能返台完成房屋買賣呢？」等語，有原告與蔡倉田對話截圖在卷可稽（見本院卷第 183頁），觀諸原告與蔡倉田對話，原告係單方面向蔡倉田稱我找了木工重新裝潢，損壞結構已拆除，且已支付拆除費用，但直到目前為止尚未完成房屋買賣手續等語，足見原告亦知悉系爭房屋尚未完成事實上處分權之讓與及交付，且對話中蔡倉田僅表示可否打電話跟董春君聯絡，亦無法得出蔡倉田有給予鑰匙並允許搬入之意思，足認董春君雖有委託蔡倉田代為銷售系爭房屋，原告與董春君雖就系爭房屋事實上處分權雖成立買賣契約，惟董春君就系爭房屋事實上處分權尚未與原告達成讓與合意，原告自未取得系爭房屋之事實上處分權，董春君既未將系爭房屋事實上處分權讓與原告，系爭房屋之使用收益權仍屬董春君，原告自無使用系爭房屋之使用收益權可言。原告主張其信賴已取得系爭房屋事實上處分權，將價值約61,500元之系爭家具搬入系爭房屋，因而支出搬遷費用10,500元等情，固據提出家具照片、盈家和般家貨運有限公司為據(見本院卷第37頁至第49頁、第165頁)，惟原告既未取得系爭房屋之使用收益權源，亦未得到董春君之同意即將系爭家具搬入系爭房屋，且董春君請系爭房屋承租人將系爭家具放置在對面廢棄屋內而非直接丟棄，是原告主張系爭家具損壞請求61,500元之損失云云，並未舉證以實其說，尚難採信。又原告主張所支付搬家公司10,500元之家具搬運費用，顯屬原告自行支出搬遷系爭家具之費用，與被告之行為無涉，原告此部分之請求，洵屬無據。至於原告支出民事裁判費8,260元、證人日旅費784元亦屬原告提起訴訟之必要費用，此部分請求被告連帶賠償，亦屬無據。是原告就家具損壞61,500元、家具搬運費用10,500元、民事裁判費 8,260元、證人日旅費784元，請求被告連帶賠償，尚非可採。　㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5條第1項前段之規定即明。查原告所有系爭家具係未經過被告同意搬入系爭房屋內，則原告主張被告系爭房屋發生漏水或是被遷到對面廢棄房屋丟棄過程造成系爭家具損壞，至多僅係原告必須額外支付修理費或搬遷費，而受有經濟上之不利益，然並未影響原告人格法益。原告復未舉證證明被告系爭家具被遺棄如何導致其人格法益受有侵害且情節重大，亦未就遭被告毆傷一事舉證以實其說，則原告依民法第195條第1項等規定，請求被告應連帶賠償精神慰撫金120,000元，亦屬無據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告201,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2372-20250227-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第820號上訴人即被告莊英敏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度金訴字第779號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13589、13731、15364號；移送原審併辦案號：同署112年度偵字第18580號、113年度偵字第852 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表一編號1部分及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。其他上訴（附表一編號2至5部分）駁回。上開撤銷改判部分與駁回上訴部分，應執行有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應於本判決確定日起貳年拾月內，履行如附表四所示之負擔完畢。　　事　實一、莊英敏依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶是個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，若提供給不熟識之他人使用並依對方指示從帳戶內提領款項後轉交，常為詐欺集團遂行詐欺、洗錢犯罪所用手段，仍基於縱發生上情亦不違背本意之不確定故意，而參與通訊軟體Line 暱稱「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」、「玉人」等身分不詳者及其所屬詐欺集團成年成員所組成具牟利性、持續性及結構性之犯罪組織，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月12日、14日，透過Line將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及以其所經營守福宅遷公司名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）之存簿封面翻拍傳送予「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」。嗣「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」及其所屬詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示朱美習、張國龍、許由悧、張淑秋、洪林素葉等5人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，再由莊英敏依「黃聖琳cellin」指示，於附表二所示時間、地點提領（或轉匯至其名下其他帳戶後再提領）上開帳戶內款項，並轉交給「玉人」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經張淑秋訴由屏東縣政府警察局里港分局；許由悧訴由屏東縣政府警察局屏東分局；朱美習、洪林素葉、張國龍訴由屏東縣政府警察局屏東分局、里港分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、本案證據能力部分因當事人均表示同意（本院卷第88至91頁），得不予說明。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據上訴人即被告莊英敏（下稱被告）固坦承有提供上開帳戶之存摺封面給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」，並依對方指示，於附表二所示時、地轉匯、提領帳戶內款項後轉交給「玉人」等事實。惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織等犯行，辯稱：我是要申辦貸款才提供上開帳戶，對方說要美化帳戶，且帳戶裡是協作廠商匯給我的款項，叫我領給他們。我不知道對方是詐欺集團，並無三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意云云。經查：一、被告於112年6月12日、14日，以Line將其名下中信、國泰、郵局及其經營公司名下臺銀帳戶（下稱中信等4帳戶）存摺封面傳送給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」後，其等所屬詐欺集團成年成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示告訴人朱美習、張國龍、許由悧、張淑秋、洪林素葉等5人施用詐術，使其等均陷於錯誤，分別匯款至附表一所示帳戶，再由被告依「黃聖琳cellin」指示，於附表二所示時間、地點提領（或轉匯至其名下其他帳戶後再提領）上開帳戶內款項，並轉交給「玉人」等情，為被告所不否認（本院卷第91至92頁），並有附表三所示之供述證據及非供述證據可參，此部分事實首堪認定。二、被告主觀上有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織之不確定故意：　㈠金融帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、資料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦極為便利，倘若款項來源正當，並無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領轉交之必要。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領，甚至為此支付代價或給予一定利益者，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，應當有合理之預見。再者，詐欺犯罪者利用車手提領人頭帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知委由他人代為提領帳戶款項者多是藉此取得不法犯罪所得。　　　㈡查被告為大學肄業，於案發當時已年滿33歲，從20歲起開始工作，曾做過便利商店、飲料店、餐飲服務、名片印刷、受僱於搬家公司，後自營搬家公司至今等情，業據被告於偵查、原審、本院供述在卷（偵一卷第28至30頁、原審卷第135 、295頁、本院卷第175頁），可見被告為有一定智識程度、工作經驗及社會歷練之成年人。而被告不曾見過「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」，亦不知其等真實姓名年籍，不曾求證過其等是否確為代辦業者，與其等間除Line之外別無其他聯繫方式等情，業經被告於警詢、偵訊及原審供承在卷（警三卷第3頁、偵一卷第32頁、原審卷第178、295頁），可見被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」間毫無信賴基礎可言。㈢又被告於警詢、偵訊、原審自承：我知道金融帳戶是個人重要信用理財工具，若隨意交付他人使用，可能被作為犯罪工具使用，也知道政府有宣傳不得提供帳戶給陌生人，甚至成為提款車手。我之前借過學貸、車貸，學貸是臨櫃辦理，車貸則是向融資公司借錢並由代辦處理，當時有請我提供帳戶及薪資證明，但沒有說要美化帳戶，本案這次借款經驗與過去不同，但我沒想那麼多，因為我要修車急需用錢等語（警三卷第4頁、偵一卷第30、32、36頁、原審卷第299頁），足認被告於此之前有實際申辦貸款之經歷，亦有委託代辦人員代為處理並順利獲得核撥之經驗，對金融機構借貸、放款之條件、流程有一定程度之認知，亦知悉詐欺集團常利用人頭帳戶及車手遂行犯罪，理應能察覺「陳宏澤」、「黃聖琳ce llin」所謂美化帳戶，亦即提供帳戶並提領款項以製造金流等過程顯然有異於一般正常貸款程序，況且被告於原審自承其認知之美化帳戶，是指讓自己的銀行帳戶流動的錢比較多，較容易獲准核撥貸款等語（原審卷第298頁），可徵被告亦知悉上開作法是透過不正當之方式製造金流出入頻繁之假象，欲虛增、虛飾、膨脹其信用額度，目的在使貸款方誤信其有資力而同意貸款。然被告在未詳加查證對方真實身分及取得帳戶使用之實際用途，且與其先前貸款經驗明顯不符之情形下，僅因自己急需用錢，逕將上開中信等4帳戶提供毫無信賴基礎或親誼關係之「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」使用，更依對方指示提領帳戶內來路不明之大額款項後轉交給同樣不認識之「玉人」，依被告之智識程度及社會經歷，當已預見匯入上開帳戶欲進行所謂「美化帳戶」之款項可能涉及不法，亦即可能是詐欺集團所收取之詐欺贓款，並藉由上述轉匯、提領、轉交之迂迴方式遂行洗錢之手段，但因自己需款孔急，基於可能申辦貸款成功，縱遭對方利用自己也不會有財產損失之僥倖心態，率爾交付上開中信等4帳戶給「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」使用，對於帳戶是否遭用於詐欺、洗錢等不法用途並不在意，自有容任該等結果發生而不違背其本意之不確定故意。　㈣向金融機構辦理信用貸款是否核准，取決於申貸人之個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，並非依憑帳戶內於短期內有資金進出之假象而定，又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融帳戶供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「美化帳戶」之目的。而附表一所示款項甫經匯入上開中信等4帳戶即旋遭提領或轉匯，則款項匯入前、被告提領後之帳戶餘額並無差異，顯然無法達到提升個人信用而易於核貸之效果。被告亦自陳：對方說如果我又馬上匯回去，會沒有辦法美化帳戶，所以叫我領出來還給他們等語（原審卷第297頁），可見被告亦知悉如果將匯入帳戶之款項匯還，將無法達成所謂「美化帳戶」目的，然何以將款項提領出來便可達到美化帳戶之目的？且如依被告所述，豈不是應待被告實際獲得金融機構准予核貸後，再將其帳戶內之款項返還，更能符合於所謂美化帳戶之目的？何況被告每次提領後，「黃聖琳cellin」都會立即傳送「茲以證明：本人黃聖琳已收到莊英敏小姐貨款…」等文字訊息給被告，然其等間實無任何貨物交易或貿易往來，則其所指「貨款」顯非事實，綜合上開種種跡證，均與一般正常合法貸款或代為申辦貸款之模式不符，依被告之智識程度及社會歷練，理應能察覺其中之異常。㈤再者，依被告與「黃聖琳cellin」間之Line對話紀錄（原審卷第202至205頁）觀之，被告領款過程均與對方保持聯繫，若是臨櫃提領，須待被告取得號碼牌並快要輪到被告前往櫃臺辦理時，才由「黃聖琳cellin」告知要提領之金額，業據被告於偵訊陳述在卷（偵一卷第34頁）。且依附表二所示提領紀錄，被告提領時間集中在112年7月7日中午12時19分起至下午4時45分許之間，先在長治鄉德和路66號的全家超商A TM提領，再前往相距1.1公里的長治鄉農科路23號台銀農科園區分行臨櫃提領、轉帳及該分行所設ATM提領後，又回到德和路66號的全家超商ATM提領，之後前往屏東市○○路000號的中國信託銀行屏東分行臨櫃領款，15分鐘後再到僅相距16 0公尺的屏東市○○路000號統一超商ATM領款，旋又改至鹽埔鄉勝利路81之2號鹽埔鹽中郵局臨櫃及該局所設ATM提領（詳見附表二及本院卷第129至135頁Google地圖），短短4個小時之內不斷變換領款地點，甚至在同一處金融機構先臨櫃提領大額款項後，再到該處所設ATM領款，核與詐欺集團車手須在被害人匯入款項後立即提領，以免被害人發覺受騙報警致帳戶遭凍結，且常不斷變換領款地點，以躲避追緝之模式相同。被告就此雖供稱：領錢地點及是否臨櫃或以ATM提領，都是對方打電話指示的，對方說換地方領錢製造金流會比較好看云云（本院卷第87頁），然無論在何處、以何種方式提領都不會影響「款項被領出」之事實，遑論能藉此「讓金流比較好看」，核屬一般常識，被告卻仍依「黃聖琳cellin 」此種明顯逸脫常情之指示，在短時間內不斷變換提領款項之方式及地點，再將領得之大額款項交給從未謀面之「玉人」，其主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意，堪可認定。　㈥末查，被告曾以Line與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」通話，有其等對話紀錄可參（原審卷第193至207頁），而被告於偵查、原審自承：我有與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」講過電話，並有見過「玉人」，「黃聖琳cellin」是女生，另 2個是男生，3個人聲音都不一樣。「玉人」上我車子後，我有打電話給「黃聖琳cellin」，讓她確認「玉人」是否為協作廠商等語（偵一卷第36頁、原審卷第135、298至299頁），則被告主觀認知參與本案者包含自己在內，顯已達三人以上。三、不採信被告抗辯之其他理由：　㈠依被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」之Line文字訊息觀之，固未見被告曾對其等代為申辦貸款之說詞表示懷疑或提出質疑，然其等間所述之代為申辦貸款流程，有前述諸多悖離常情之處，酌以被告於原審就匯款來源供稱：這是協作廠商匯給我的款項，我不確定每個是什麼廠商等語（原審卷第 297頁），足徵被告主觀上亦知悉其所收受之款項來路不明。且被告於附表二編號4所示時間，在中國信託銀行臨櫃提領款項時，更依「黃聖琳cellin」指示向行員謊稱：因從事搬家工作，在賣二手家具，所提領款項是賣家具的貨款云云（原審卷第178頁），藉此遮掩其提領來路不明款項以製造金流斷點之行為，顯非正常作為，自難僅憑上開Line文字訊息資為對被告有利之認定。　㈡被告雖於案發後之112年7月17日晚間9時40分許報案，有屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○00000000000號函及所附陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告之受（處）理案件證明單等資料可參（原審卷第 173至176、180至181、183頁）。然上開報案乃是被告提領並轉交款項「之後」所為，已無從防免阻止各告訴人遭詐欺匯入之款項及洗錢之結果，自難佐證被告所述遭本案詐欺集團利用、欺瞞之情，無從憑此一事後報案舉措，否定被告於案發當時就前揭行為所具有三人以上共同詐欺、一般洗錢及參與犯罪組織之不確定故意，此部分同難作為其有利認定之依據。　　四、綜上所述，被告所辯無非事後卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：　㈠被告於112年7月7日為本案洗錢犯行後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第 14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、 10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡被告所犯一般洗錢之5罪，其各次洗錢之財物介於新臺幣（下同）10萬元至80萬元之間，均未達1億元，依其行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告雖曾於偵查中坦承犯行（偵一卷第38頁、偵四卷第12頁），但未於原審及本院審理時自白，不符合行為時法第16條第2項減輕其刑之規定，縱依其行為時法之第14條第3項「不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年」規定之限制，其處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上7年以下。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因無裁判時法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，故其處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被告就所犯一般洗錢共5罪部分，均應適用裁判時法之規定。二、按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，稽之本案詐欺集團對附表一各告訴人犯罪時間，應以附表一編號4所示之告訴人張淑秋為本院繫屬各次中最早，應僅就該次論以參與犯罪組織罪即為已足。三、罪名與罪數：　㈠就附表一編號4部分，核被告所為，是犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織。另就附表一編號1至3、 5部分，則均是犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「陳宏澤」、「黃聖琳cellin」、「玉人」及其等所屬詐欺集團其餘成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告就附表二部分，各是就同一被害人匯入款項分次提領，各係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。㈣被告就附表一編號4部分，以一行為同時觸犯上開三罪名；就附表一編號1至3、5部分，則各以一行為同時觸犯上開二罪名，各有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，均從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪。㈤被告就附表一編號1至5所示，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18580號、113年度偵字第852號移送併辦意旨書之犯罪事實，與本案起訴書所載關於告訴人張秋淑部分之犯罪事實（如附表一編號4）屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　　肆、上訴論斷之理由：一、駁回上訴（附表一編號2至5）部分：　　　　　　原審認被告就附表一編號2至5所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率參與犯罪組織之行動，提供自身金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用，並共同實現詐欺損害、洗錢犯行，造成如附表一所示告訴人受有財產損害，同時茲以保全犯罪所得並訴追該等財產犯罪等刑事司法順暢運作之利益受到嚴重干擾，其犯行所生損害、危害甚鉅，所用犯罪手段亦非輕微，均值非難。然被告尚非整體策畫分工本案犯行及實際從事詐欺行為、終局保有犯罪所得之人，所參與犯罪之程度、分工情形，與其他共犯間仍有不同，應為其犯罪情狀輕重之考量依據。又被告雖於偵查坦承犯行，然未於原審自白，不符其行為時洗錢防制法第16條第2項減刑規定，而無從審酌此部分。另被告先前並無任何前案科刑紀錄，本案乃初犯，且被告於原審與附表一編號2、3所示告訴人張國龍、許由悧分別成立和解及調解，有原審調解筆錄、和解書、匯款申請書影本可憑（原審卷第229至230、245、247至249頁），是被告已為局部損害填補及關係修復，均可作為有利被告之因素。　　復考量被告具有大學肄業之智識程度、需扶養外甥女、目前開搬家公司自己接工作、月收入約3萬多元、家庭經濟狀況勉持（原審卷第306頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2至5「原審主文」欄所示之刑，並說明不予沒收之依據（詳後論述）。經核原判決關於此部分之認事用法，核無不合，各罪量刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴否認此部分犯行，為無理由，應予駁回。　　二、撤銷改判（附表一編號1）部分：　　　㈠原審關於被告所犯如附表一編號1部分，認罪證明確予以論處罪刑，固非無見。惟查，被告於本院審理期間，在另案與附表一編號1所示告訴人朱美習以12萬元達成調解，至今按期給付中，有臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第47號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書影本可參（本院卷第95、179 至181頁），其犯後態度及犯罪所生損害已有改變，原審未及審酌此部分，尚有未合。從而，被告上訴否犯犯行固無理由，然原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院經原判決關於此部分撤銷改判。　　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，提供帳戶供集團成員使用，並代為提領後轉交其他成員，以此方式實施加重詐欺、洗錢犯行，除導致附表一編號 1所示告訴人受有財產損失外，亦導致該部分贓款之去向及所在無從追查，影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取。又考量被告所為是聽從不詳共犯指示為之，尚非居於主謀之地位；兼衡被告曾於偵查中坦承犯行，雖於原審及本院否認，然仍在本院審理期間，於另案與附表一編號1所示告訴人朱美習達成調解並按期給付中，有積極彌補其犯行所造成損害之舉，態度尚可，及其上開智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如附表一編號1「本院主文」欄所示之刑。三、定應執行刑：　　　按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開5罪，被害人數為5人，犯罪時間相當密接，均是參與同一詐欺集團所為，各次犯行所侵害之法益，均是各告訴人之財產法益及刑事司法偵查、保全犯罪所得之妨害國家司法權行使之法益，且各罪犯罪手段、方法並無顯著不同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告上開撤銷改判部分所處之刑（附表一編號1），與駁回上訴(附表一編號2至5)所處之刑，定應執行刑如主文第4項所示之刑。四、附條件之緩刑宣告：　㈠查被告於此之前並無任何犯罪前科，有法院前案紀錄表可參（本院卷第153至154頁），素行尚可，業與附表一編號1至3 所示告訴人達成調解、和解並按期履行賠償（編號2所示告訴人張國龍部分業已全數給付完畢，編號1、3所示部分則尚未賠償完畢），並經上開3位告訴人請求法院對其從輕量刑或宣告緩刑，有臺灣屏東地方法院113年度屏簡移調字第47 號、112年度附民字第1314號調解筆錄、和解書、郵政跨行匯款申請書影本可參（原審卷第245、249頁、本院卷第95至 98、179至219頁），足見其犯後設法彌補犯行肇生之部分損害，諒其經此偵查、審理、科刑及賠償之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，參酌刑罰制裁之積極目的，在預防行為人再犯，對於惡性未深者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，為避免對於初犯之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正軌，因認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑4年，以勵自新。　㈡又審酌附表一編號1、3所示告訴人朱美習、許由悧均因被告犯行受有相當財產損失，為衡平保障其等之權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，並為促使被告日後謹慎行事、知曉法治觀念，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人朱美習、許由悧達成調解之條件（本院卷第95至98頁），兼衡被告整體犯行之不法程度、現在生活狀況等情，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於本判決確定日起2年10 個月內，分別向告訴人朱美習、許由悧支付如附表四所示款項（即其等達成調解之內容），若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。伍、沒收：　　一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表一編號1至5所示告訴人遭詐騙並經被告提領之款項，雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款均經被告提領後轉交給共犯「玉人」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　　　二、犯罪所得：　　被告否認有因本案獲得任何利益等語（警三卷第4頁、偵四卷第12頁），依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有獲取報酬，無從認定其有實際獲取犯罪所得，無從諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官楊士逸移送併辦，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條之4第1項第2款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。【（現行）洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【附表一】詐欺情形一覽表編號告訴人詐欺方式、時間匯款時間、金額、匯入帳戶原審主文本院主文 1 朱美習本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月6日15時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「Sherry」對告訴人朱美習佯稱：因貸款急需用錢云云，致告訴人朱美習陷於錯誤，因而依指示匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時2分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（撤銷改判）莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12萬元國泰帳戶 2 張國龍本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月7日10時15分許，以通訊軟體LINE暱稱「一切隨緣」對告訴人張國龍佯稱：其為告訴人張國龍胞姊之女，需要借錢投資云云，致告訴人張國龍陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時50分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。上訴駁回。 40萬元中信帳戶 3 許由悧本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月3日7時許，以通訊軟體LINE暱稱「Tony」對告訴人許由悧佯稱：其為其姪子，需要購屋頭期款云云，致告訴人許由悧陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日12時55分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。上訴駁回。 80萬元臺銀帳戶 4 張淑秋本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年6月18日某時，以通訊軟體LINE暱稱「蘇晉宏」對告訴人張淑秋佯稱：為其友人蘇晉宏，需要借錢繳交貨款云云，致告訴人張淑秋陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日13時許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回。 20萬元郵局帳戶 5 洪林素葉本案詐欺集團身分不詳成年成員於112年7月1日許以通訊軟體LINE向告訴人洪林素葉佯稱：為其外甥，因投資急需用錢云云，致告訴人洪林素葉陷於錯誤，因而匯款至右列帳戶內。 112年7月7日13時5分許莊英敏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。上訴駁回。 10萬元國泰帳戶【附表二】洗錢情形一覽表編號款項來源提領時間（轉匯時間）提領地點提領金額交付時間交付地點交付金額 1 附表一編號1（國泰帳戶） 112年7月7日12時19分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 10萬元 112年7月7日13時20分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 12萬元 112年7月7日12時21分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 2萬元 2 附表一編號3（臺銀帳戶） 112年7月7日13時53分許屏東縣○○鄉○○路00號「臺灣銀行屏東農科園區分行」臨櫃辦理 42萬7,000元 112年7月7日14時46分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 90萬元（不重複計入轉匯至國泰帳戶而另行提領之28萬元） 112年7月7日14時許略 28萬元（臺銀帳戶網路轉帳至國泰帳戶） 112年7月7日14時7分許屏東縣○○鄉○○村○○路00號1樓「統一超商農科門市ATM」 2萬元 112年7月7日14時8分許同上 2萬元 112年7月7日14時9分許同上 2萬元 112年7月7日14時10分許同上 2萬元 112年7月7日14時11分許同上 1萬3,000元 3 附表一編號3（其中28萬元）、附表一編號5【國泰帳戶】 112年7月7日14時31分許屏東縣○○鄉○○路00號「全家便利商店長治德和店ATM」 10萬元 112年7月7日14時33分許同上 10萬元 112年7月7日14時34分許（誤載為35分）同上 10萬元 112年7月7日14時36分許同上 8萬元 4 附表一編號2（中信帳戶） 112年7月7日15時44分許屏東縣○○市○○路000號「中國信託銀行屏東分行」臨櫃辦理 31萬6,000元 112年7月7日16時32分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 40萬元 112年7月7日15時59分許屏東縣○○市○○路000號「統一超商新自孝門市ATM」 8萬4,000元 5 附表一編號4（郵局帳戶） 112年7月7日16時38分許屏東縣○○鄉○○路00○0號「鹽埔鹽中郵局」臨櫃辦理 24萬7,000元 112年7月7日16時51分許屏東縣○○鄉○○路000○0號 32萬元（其中12萬元無證據證明與本案有關） 112年7月7日16時44分許屏東縣○○鄉○○路00○0號「鹽埔鹽中郵局ATM」 6萬元 112年7月7日16時45分許同上 1萬3,000元【附表三】 ⒈證人即告訴人朱美習於警詢中之指訴（見警一卷第31至39頁）。 ⒉證人即告訴人張國龍於警詢中之指訴（見警一卷第91至93頁）。 ⒊證人即告訴人許由悧於警詢中之指訴（見警一卷第13至14頁）。 ⒋證人即告訴人洪林素葉於警詢中之指訴（見警一卷第61至65頁）。 ⒌證人即告訴人張淑秋於警詢中之指訴（見警二卷第13至14頁）。 ⒍告訴人朱美習提出之國泰世華商業銀行存款憑證、臺灣新光商業銀行存摺影本（見警一卷第45至49頁）。 ⒎告訴人張國龍提出之華南商業銀行匯款回條聯、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警二卷第133至135頁）。 ⒏告訴人許由悧提出之台中銀行國內匯款申請書回條、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 (見警一卷第19至22頁）。 ⒐告訴人張淑秋提出之台北富邦銀行匯款委託書（見警三卷第37頁）、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警五卷第16至41頁）。 ⒑告訴人洪林素葉提出之郵政跨行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖(警二卷第85至89頁）。 ⒒被告提領臺銀帳戶之畫面擷圖、臺銀帳戶之存摺存款歷史明細查詢、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第115至120、129至132頁）。 ⒓被告提領中信帳戶之畫面擷圖、存摺影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、存款交易明細（見警一卷第116至117、123、127至128頁）。 ⒔被告提領郵局帳戶之提領畫面、路口監視器擷圖（見警三卷第67至70頁）。 ⒕被告提領國泰帳戶之提領畫面、國泰世華銀行對帳單、存摺影本、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見警一卷第116、121、125至126頁）。 ⒖通訊軟體Line對話紀錄擷圖（見警三卷第71至107、偵一卷第40至50頁）。 ⒗臺灣銀行營業部112年9月1日營存字第11200970861號函及所附臺銀帳戶之基本資料、存摺存款歷史明細批次資料（見警二卷第43至47頁）。 ⒘中華郵政股份有限公司112年9月4日儲字第1121205067號函及所附郵局帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警二卷第49至53頁）。 ⒙中華郵政股份有限公司112年7月26日儲字第1120955072號函及所附郵局帳戶基本資料、歷史交易清單（見警三卷第109至113頁）。 ⒚中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字第112224839323083號函及所附中信帳戶之客戶地址條列印、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見警二卷第55至66頁）。 ⒛國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9月6日國世存匯作業字第1120156688號函及所附國泰帳戶之客戶資料查詢、交易明細（見警二卷第67至72頁）。 被告郵局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單（見警四卷第15至16頁）。【附表四】告訴人緩刑負擔朱美習被告應給付告訴人朱美習12萬元，給付方式如下：自113年12月15日起至清償完畢日止，按月於每月15日前給付4,000元，並匯入告訴人朱美習指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。許由悧被告應給付告訴人許由悧10萬元，給付方式如下：自113年4月起至清償完畢日止，按月於每月15日前給付3,000元，並匯入告訴人許由悧指定帳戶。如一期未履行，視為全部到期。【卷宗代碼對照表】卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11234346300號卷警一卷里警偵字第11231797700號卷警二卷里警偵字第11232068000號卷警三卷屏警刑偵二字第11238736300號卷警四卷里警偵字第11232503300號卷警五卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13589號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署1112年度偵字第13731號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15364號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18580號卷偵四卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第852號卷偵五卷原審112年度金訴字第779號卷原審卷本院113年度金上訴字第820號卷本院卷

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-820-20250226-1