Know99判決書

搜尋結果：支票退票

共找到 46 筆結果（第 11-20 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴緝字第137號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊國壽上列上訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣臺南地方法院 88年度訴字第123號中華民國88年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署87年度偵字第10330、11285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於莊國壽部分撤銷。上開撤銷部分，莊國壽免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告莊國壽為設於台南縣○○鄉○○村○○○00○0號保安五金建材行之負責人，與錦輝工業社負責人周隆輝為舊識，二人於大陸並合夥投資西安暢盛金屬機械有限公司，周隆輝因經常在外地工作，為方便貨款之支付，遂於民國（下同）85年間，將其所有設於台灣中小企業銀行、帳號3044之4號帳戶之空白支票及印章，委託莊國壽代為保管，凡有廠商欲請領貨款，周隆輝便致電予莊國壽，莊國壽再指示其妻程秋玉或保安五金建材行之其他會計，預先開立支票交予指定之受款廠商，再由受領廠商在簽收簿上簽名為據。詎莊國壽竟利用此一機會，意圖供行使之用，並基於概括犯意，連續自87年1月5日起，逾越授權範圍，指示其妻程秋玉盜用周隆輝印章，偽造如附件之附表所示支票17紙，持以行使供自己融資之用。嗣周隆輝於87年9月5日，接獲銀行通知支票退票，始發現上情。因認被告莊國壽涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌。　㈡被告莊國壽與程秋玉（業經無罪判決確定）為夫妻，竟意圖供行使之用，並基於概括犯意，連續自87年6月間起，利用楊政卿所交付保管之台南區中小企業銀行，帳號2210之0號之支票及印鑑章之機會，盜用上開印章蓋於所交付上開帳戶、號碼AB0000000號之支票，並偽造票面金額17萬7千元；且於同年6月12日，未經楊某之同意，持楊政卿之上開印章至前揭銀行冒領號碼AB0000000至AB0000000號空白支票（票號 0000000號至0000000號尚未簽發，附於第10330號偵查卷第4 2頁），進而偽造使用。另莊國壽、程秋玉於86年8月10日以保安五金建材行之名義擔任會首，招集5萬元之民間互助會一組，周隆輝以錦輝工業社名義參加一會，詎莊國壽竟於87 年8月份，偽造錦輝工業社名義標單，標取會款花用，均足生損害於楊政卿、周隆輝二人，而認莊國壽、程秋玉共同涉犯偽造有價證券及行使偽造私文書罪嫌。二、原判決意旨如附件。三、按案件時效完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項亦有明文。查94年2月2日修正公布前之刑法第80條第1項第2款及同條2項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；94年2月2日修正公布後之刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；又94年2月2日修正公布前之刑法第83條之規定為：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；94年2月2日修正公布後之刑法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前效時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。三依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經之期間，一併計算。」；108年12月31日刑法第83條再度修正，其第2項第2款、第3款停止原因視為消滅之經過期間將偵查及審理中停止期間「達第80條第1項各款所定期間四分之一」，修訂為「達第80條第1項各款所定期間三分之一」，經參酌修正後刑法所定追訴權時效期間較長，即行為人被追訴之期限較久，對行為人不利，比較結果自以94年2月2日修正前刑法第80條之規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用94年2月2日修正前之舊法（下稱修正前刑法），又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判決參照），關於追訴權時效之停止，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第81條、第83條等與追訴權時效相關之規定。四、經查，公訴人起訴被告涉刑法第201條第1項偽造有價證券等　　罪嫌，其犯罪行為終了日為87年8月15日，案經檢察官於87 年9月3日實施偵查，且於87年12月11日提起公訴，並於88年 1月16日繫屬原審法院，原審判決日期為88年12月7日，又於 89年2月18日繫屬本院，嗣被告於本院審理期間經傳喚、拘提均未到庭，顯已逃匿，遂由本院於89年6月12日發佈通緝等情，有各該卷證及通緝書附卷可稽。茲計算本件追訴權時效期間如下：　㈠被告所涉犯罪最後行為日為87年8月15日。　㈡被告所涉犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪嫌，依修正前刑法第80條第1項第1款、第83條之規定，其追訴權時效期間為20年加計四分之一，計為25年。　㈢加計時效：檢察官開始偵查日期為87年9月3日，至原審發布通緝日為88年10月1日，嗣原審於88年10月4日被告到案撤緝後至本院發布通緝日89年6月12日，合計期間1年9月4日，應計入時效期間。　㈣檢察官於87年12月11日提起公訴至88年1月16日繫屬原審法院，期間1月5日；於原審判決日88年12月7日至本院繫屬日89 年2月18日，期間2月11日，均應予扣除。　㈤綜上，本件被告自犯罪終了日之87年8月15日起算，加計上開追訴權時效期間25年及實施偵查、審判之停止期間1年9月4 日，並扣除檢察官起訴至案件繫屬原審之期間1月5日、原審判決日至本院繫屬之期間2月11日，本案追訴權時效於114年 2月2日完成（詳卷附試算表）。職是，檢察官、被告雖均上訴請求改判重刑、無罪，然被告所犯之罪既已罹於時效，原判決未及審酌，尚有未洽，上訴雖無理由，揆諸首揭規定，爰撤銷改判如主文所示，並不經言詞辯論為之。五、臺灣臺南地方法院檢署檢察官移送併辦之89年度偵字第255 號案件，因本案判決免訴，無從併辦審理，應予退併，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TNHM-114-上訴緝-137-20250227-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度全事聲字第7號異議人泓洋食品有限公司法定代理人范揚萬相對人華夏國際股份有限公司法定代理人董兆麟上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於本院司法事務官民國 113年10月17日113年度司裁全字第1166號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2至3項定有明文。查本院司法事務官於民國113年10月17日以113年度司裁全字第1166號裁定(下稱原裁定)，准許相對人供擔保後對異議人之財產為假扣押，原裁定於114年1月16日寄存送達異議人（原審卷第143頁），異議人於同年2月3日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：依原裁定內容，本件相對人假扣押請求係因相對人主張異議人提供發票日113年7月8日、支票號碼FA000 0000、票面金額新臺幣（未特別標示幣別者，下同）5,000, 000元之支票（下稱系爭支票）做為押金，用於擔保第三人泓運食品有限公司（下稱泓運公司）、泓勝貿易有限公司（下稱泓勝公司）於113年7月5日所出具切結書（下稱系爭切結書）中所同意支付與承擔之押金云云，惟系爭切結書係泓運公司、泓勝公司與相對人簽署，與異議人無涉，且異議人之所以簽發系爭支票予相對人，係用於擔保異議人之海運費用，非如相對人主張係替泓運公司、泓勝公司擔保給付系爭切結書所載之押金。異議人係於113年7月3日委由相對人裝櫃托運3個貨櫃（貨櫃號碼分別為CAIU0000000、DAYU000000 0、TGHU0000000），並於113年7月8日開立系爭支票擔保3個貨櫃之海運費用，兩者時間密接，足見異議人所述屬實。而異議人已於113年7月30日如數給付上開海運費用，相對人應將系爭支票返還異議人，異議人並於113年8月19日、同年月 27日寄發電子郵件予相對人，明確表示上開意旨，泓運公司、泓勝公司與異議人為法人格獨立之公司，且非關係企業，異議人自無需開立系爭支票擔保泓運公司、泓勝公司應支付予相對人之相關費用，異議人並無積欠相對人任何費用，亦無相對人所稱拒不清償情事。相對人提出之證據，均無法釋明其假扣押之請求，異議人否認相對人之主張而拒絕給付，僅為相對人得否於日後對異議人提起債務不履行訴訟請求異議人給付，尚無由逕認異議人有逃逸或脫產或日後不能執行或甚難執行之虞，原裁定僅以推論之方式認定系爭支票跳票，等同異議人拒絕付款，便空泛認定相對人已釋明假扣押之請求與原因。是以，相對人就假扣押請求及原因均未釋明，自不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠關於假扣押請求部分：　⒈相對人主張第三人范家誠原為異議人之法定代理人，並同時經營泓運公司、泓勝公司，其代表異議人、泓運公司、泓勝公司與相對人接洽托運事宜，請求相對人以海運運送蜂蜜產品至美國紐約，相對人同意運送後，范家誠以泓運公司名義於113年2月25日托運2個貨櫃、於113年3月29日托運1個貨櫃，以泓勝公司名義於113年3月29日托運2個貨櫃，分別於113 年4月15日、5月13日運抵美國紐約港，然遭美國海關查扣檢驗，貨物迄今無法提領，而產生港口碼頭滯期費、滯箱費、海關查驗費及相關目的港費用等支出，應由托運人支付，為處理前開費用，泓運公司、泓勝公司於113年7月5日出具系爭切結書，表明如遭海關查扣之托運貨物最終檢驗未通過，或收貨人拒絕提領，同意放棄托運貨物之權利，請相對人於紐約依法處理或拍賣，並表示願提供押金1,781,657元、2,3 54,993元、1,177,496元，合計5,314,146元，作為處理貨物之必要費用，如押金仍不足清償，則願支付及承擔相關清償責任及費用，並賠償相對人一切損失，異議人則提供系爭支票以給付系爭切結書之押金，詎異議人事後反悔，拒絕給付票款，並故意變更公司負責人印鑑，致系爭支票因發票人簽章不符遭退票，相對人自得本於票據之法律關係，依票據法第5條、第126條、第133條等規定，請求異議人給付票款等情，業據其提出異議人、泓運公司、泓勝公司最新登記資料、歷史登記資料及英文名稱資料、托運分提單、滯倉費等費用整理表、系爭切結書、系爭支票、相對人公司員工與范家誠之Line對話紀錄、范家誠寄發之電子郵件、系爭支票退票理由單等件為憑（原審卷第23至61頁)，可認相對人就本件假扣押請求已為釋明。　⒉異議人雖主張系爭支票係用於擔保異議人於113年7月3日委由相對人裝櫃托運3個貨櫃之海運費用，異議人已於113年7月3 0日如數給付上開海運費用予相對人，惟依異議人所提出之所謂相對人開立之海運費用帳單及異議人之匯款證明，帳單及匯款金額僅有美金23,240元及新臺幣60,190元，美金23,2 40元依113年7月5日臺灣銀行賣出現金匯率32.745計算為新臺幣760,994元（元以下4捨5入），共計新臺幣821,184元，有異議人提出之帳單及匯款證明、臺灣銀行歷史營業時間牌告匯率附卷可稽（本院卷第17至23、37至38頁），遠低於系爭支票票面金額5,000,000元；而異議人所提出其於113年8 月19日、27日寄發予相對人之電子郵件，僅能證明異議人曾向相對人表示系爭支票係擔保異議人委託相對人裝櫃托運之上開3個貨櫃海運費用，費用已支付完畢，請求相對人返還系爭支票，並無相對人同意其主張之內容，有此等電子郵件存卷可查（本院卷第25、27頁），是異議人之主張，依其舉證，難認可採。而依相對人提出之113年7月5日系爭切結書記載，押金合計5,314,146元，除與系爭支票票面金額5,000 ,000元相仿，亦與系爭支票簽發日期113年7月8日時間密接，佐以范家誠於113年7月8日18時9分傳送系爭切結書及系爭支票照片予相對人員工，並旋即表示「今天寄出」，而范家誠於此時仍為異議人公司、泓運公司、泓勝公司法定代理人，有公司最新及歷史登記資料、Line對話紀錄可憑，益徵相對人就本件假扣押請求，依其舉證，已為釋明。　㈡關於假扣押原因部分：　　相對人主張異議人拒絕給付票款，並故意變更公司負責人印鑑，致系爭支票因發票人簽章不符遭退票，異議人迄今仍拒絕給付票款，而異議人公司資本總額為5,500,000元，異議人之資產恐已不足清償相對人債權，且異議人故意以變更負責人及印鑑章之手法而跳票之票據債務包含系爭支票已達9, 000,000元，瀕臨無資力狀態，如未能對之進行假扣押，相對人之債權日後恐有不能執行或甚難執行之虞等情，提出異議人公司登記資料、范家誠寄發之電子郵件、系爭支票退票理由單、相對人員工與范家誠之往來電子郵件、異議人公司第二類票據信用查覆單為證（原審卷第23、29、59至68、10 3至104頁)。本院審酌異議人公司登記之資本總額為5,500,0 00元，有上開登記資料可佐，與相對人請求之債權金額加計相對人已知異議人積欠第三人票據債務總額共計9,000,000 元相差懸殊，且異議人確有上開支票跳票之情事，揆諸前揭說明，在一般社會之通念上，可認有將來有不能強制執行或甚難執行之虞，倘不許就異議人之財產為假扣押，相對人日後縱取得本案勝訴判決，亦有難以獲償之可能，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，足認相對人就假扣押之原因已有釋明，異議意旨認相對人未釋明假扣押原因，即無可採。又相對人之釋明雖有不足，惟陳明願供擔保，自得補釋明之不足。原裁定准許相對人以1,600,000元供擔保後，得對於異議人之財產於5,000,000元之範圍內為假扣押，尚無違誤。五、綜上所述，相對人已就對於異議人請求及假扣押原因為釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，是其聲請假扣押，核無不合，原裁定並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-02-19

KSDV-114-全事聲-7-20250219-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第304號上訴人張世明張林釵上一人法定代理人張夙惠共同訴訟代理人張仕賢律師被上訴人魏士程訴訟代理人黃之昀律師上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於民國113年4月 26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2411號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人對上訴人如附表所示普通抵押權所擔保之債權於超過本金新臺幣220萬2,000元及違約金新臺幣130萬元部分不存在。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔29%，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人張世明因經商失敗，於民國105年10月1 9日向被上訴人借款新臺幣（下同）260萬元，依被上訴人要求，邀同其母即上訴人張林釵（下與張世明分稱姓名，合稱上訴人）為共同借款人，兩造約定以違約金130萬元代替利息，按月清償8萬元，至借款本金及違約金合計390萬元全部清償完畢為止（下稱系爭借款），由上訴人簽發票面金額26 0萬元、發票日105年10月19日、票號WG0000000號之本票（下稱系爭本票）作為擔保，另由張林釵以其所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號碼臺中市○ ○區○○路○○巷00號建物（下合稱系爭不動產）設定如附表所示普通抵押權（下稱系爭抵押權）作為擔保；被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明。張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償8萬元，合計已清償600萬元；另於111年9月28日、同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消滅。爰求為確認系爭抵押權所擔保之系爭借款債權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，求為命被上訴人將系爭抵押權設定登記予以塗銷之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被上訴人辯以：　㈠伊已如數交付系爭借款260萬元予張世明，並無上訴人所稱先扣除16萬元或24萬元之情事。　㈡兩造約定系爭借款於105年10月29日1次清償，並無上訴人所稱約定按月清償8萬元，且張世明迄今未曾交付任何款項，以清償系爭借款。　㈢○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元，均非8萬元。張世明另於106年10月18日向伊借款90萬元，而簽發交付票面金額90萬元、發票日106年10月18日、票號A F0000000號支票（下稱401號支票），經伊提示，因存款不足而退票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償系爭借款。　㈣否認曾收受張世明所簽發票面金額90萬元、發票日106年10月 18日、票號AF0000000號支票（下稱402號支票）。另張世明簽發交付票面金額80萬元、發票日106年10月18日、票號AF0 000000號（下稱403號支票），票面金額7萬8,000元、發票日106年1月19日、票號AF0000000號（下稱404號支票），票面金額8萬元、發票日106年2月19日、票號AF0000000號（下稱405號支票），票面金額8萬元、發票日106年3月19日、票號AF0000000號（下稱406號支票）等支票，均係支付買賣貨款，與系爭借款無關。　㈤答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷第421、422頁，本院卷第124、125 頁）：　㈠張林釵係00年0月0日生，起訴時已經高齡84歲，目前罹患○○○ ○○，安置於安養中心，並經法院於112年4月12日裁定○○○○，由大女兒張夙惠擔任監護人。　㈡兩造簽下被上訴人所製作之「中華民國105年10月19日借據」，該借據上載明：「立借據人張林釵、張世明於105年10月1 9日向魏士程先生借款新臺幣貳佰陸拾萬元正，確實於105年 10月29日還清借款。違約金新臺幣壹佰參拾萬元整。借款人確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤。恐空口無憑，特立此據。此致魏士程先生」（下稱系爭借據）；同一時間，張林釵將系爭不動產設定第二順位普通抵押權予被上訴人，並於 105年10月20日完成登記，設定登記內容如附表所示，即系爭抵押權；且上訴人應被上訴人要求，同意在系爭不動產設定預告登記，在系爭不動產登記簿之土地所有權部及建物所有權部之其他登記事項欄，登記「（限制登記事項）105年1 0月19日收件山正普跨字第14240號，預告登記請求權人：魏士程，為保全該標的物權利之移轉，義務人：張林釵，限制範圍：全部，105年10月20日登記」在案。　㈢被上訴人未提供金融機構之存款帳戶帳號予上訴人，作為上訴人清償借款債務之用。　㈣上訴人除了簽立系爭借據外，另共同簽發系爭本票交付予被上訴人。　㈤被上訴人在106年間，持系爭本票，向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事庭聲請核發106年11月14日106年度司票字第7635號本票准許強制執行之裁定書（下稱系爭本票裁定）。　㈥張世明之子○○○在111年12月30日幫張世明送交金錢款項予被上訴人時，利用機會拍下被上訴人收錢時之照片2張，及在○ ○○駕駛之車輛內交款時，對被上訴人實施錄音。　㈦被上訴人以系爭抵押權向臺中地院聲請裁定准許拍賣抵押物，已獲得臺中地院112年度司拍字第198號民事裁定准許拍賣系爭不動產（下稱系爭拍賣抵押物裁定）。　㈧張世明之國泰世華銀行帳號000000000000號支票存款帳戶（下稱張世明國泰世華銀行帳戶）中之404至406號支票，係存入原審卷第393、394頁帳號0000000000號帳戶中兌現。　　㈨張世明曾簽發交付401號、403號支票予被上訴人。　㈩被上訴人提示401號支票，於107年6月1日因存款不足而遭退票；另提示403號支票，亦因存款不足而遭退票。　　四、本院之判斷：　㈠上訴人於105年10月19日向被上訴人借貸系爭借款，由上訴人共同簽發系爭本票，及由張林釵以其所有系爭不動產設定系爭抵押權，作為擔保；被上訴人持系爭本票，向臺中地院聲請本票裁定獲准；被上訴人另以系爭抵押權向臺中地院聲請拍賣抵押物獲准等情；有系爭借據、系爭本票、系爭本票裁定、確定證明書、抵押權設定契約書、土地及建物登記謄本、他項權利證明書、系爭拍賣抵押物裁定（原審卷第35至69 、83至91頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實。　㈡被上訴人已如數交付系爭借款予上訴人：　　上訴人主張：被上訴人於扣除前2期或前3期之分期款項合計 16萬元或24萬元後，始將其餘借款交付予張世明云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，上訴人向被上訴人借款時書立之系爭借據（原審卷第51頁）既已載明：「借款人確實收訖新臺幣貳佰陸拾萬元正無誤」等字，且上訴人就其前揭主張，復未能提出任何證據以實其說，其此部分主張，不足採信。被上訴人已交付系爭借款260萬元予上訴人，應堪認定。　㈢上訴人已清償系爭借款本金其中39萬8,000元：　　上訴人主張：張世明自106年1月起至112年3月止，按月清償 8萬元，合計已清償600萬元；張世明另於111年9月28日、同年12月30日委由其子○○○各交付8萬元予被上訴人，用以清償系爭借款；系爭抵押權所擔保之系爭借款債權已因清償而消滅云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。又主張債務因清償而消滅之當事人，對於清償之事實，應負舉證責任（最高法院11 1年度台上字第2400號判決意旨參照）。經查：　⒈張世明已將404至406號支票票款合計23萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款：　⑴張世明簽發交付404至406號支票予被上訴人，經被上訴人以林水趁之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱林水趁三信銀行帳戶）提示；其中，404號、406號支票票款各7萬8 ,000元、8萬元均已兌現，405號支票則因存款不足而退票，有國泰世華銀行檢送之前揭3紙支票（原審卷第393、394頁）、林水趁三信銀行帳戶之代收票據簿（原審卷第429、431 頁）、活期儲蓄存款存摺（本院卷第141、143頁）、客戶帳卡明細單（本院卷第241頁）、存入票據退票通知書回單（本院卷第243頁）、張世明國泰世華銀行帳戶交易明細（本院卷第229頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第148、14 9頁），固為真正。　⑵惟票據因存款不足退票者，發票人得自退票之次日起算，在3 年內辧理清償贖回註記。發票人辦理前項註記，應將原退票據及退票理由單送達付款金融業者，並依據本所所定格式套寫四聯式「支票存款戶『清償贖回』註記申請單」，繳納手續費者，該金融業者應即在申請單上蓋印證明收到日期，第一聯代傳票或留存，第四聯代收據交由申請人收執，第二聯及第三聯於二個營業日內，連同有關單據核轉當地本所總（分）所為清償贖回註記。支票存款戶票信狀況註記須知第3點第1項第1款、第2項分別定有明文。而405號支票經持票人提示後，因存款不足而退票，支票退票後，有持相關資料辦理清償贖回註記，經國泰世華銀行檢具退票正本、退票理由單、註記申請書送臺灣票據交換所註記，有國泰世華銀行函（本院卷第261頁）可參。被上訴人雖猶否認張世明有向其贖回405號支票（本院卷第282頁），然始終未能提出該紙支票及退票理由單為據，況張世明倘未如數交付405號支票票款予被上訴人，被上訴人何以願意將該紙支票及退票理由單交付予張世明，供張世明持以向國泰世華銀行辦理清償贖回註記，堪認上訴人主張：張世明於405號支票遭退票後，已將該支票票款8萬元交付予被上訴人，用以贖回405號支票等語，應為可採。　⑶被上訴人辯稱：前揭23萬8,000元票款係張世明用以支付向其買受翠玉之貨款，與系爭借款無關云云（原審卷第428頁、本院卷第86、123、136頁），然為上訴人所否認。被上訴人固提出翠玉雕刻作品照片（本院卷第105頁）為據，然該照片僅為翠玉雕刻作品及其簡介，無從證明張世明有向被上訴人買受該等作品，或被上訴人曾交付該等作品予張世明之事實，被上訴人復未能提出其他證據以實其說，尚難認為張世明有向被上訴人買受翠玉並積欠被上訴人貨款。佐以404至4 06號支票之發票日分別為106年1月19日、2月19日、3月19日，有該等支票（原審卷第393、394頁）為證，與系爭借款之借款日105年10月19日，同為各該月份之19日，且為相距僅3 至5個月之連續3個月份，復與上訴人所主張兩造約定系爭借款每月清償8萬元之金額相當，足徵張世明簽發交付404至40 6號支票予被上訴人，應係用以清償系爭借款。被上訴人此部分抗辯，自無可採。　⑷因此，張世明簽發交付之404號、406號支票票款各7萬8,000 元、8萬元，既經被上訴人提示兌現，而405號支票雖因存款不足而退票，然亦經張世明如數交付票款8萬元予被上訴人，用以贖回該支票，張世明已將404至406號支票票款合計23 萬8,000元交付予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定。　　　⒉張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款：　　⑴關於上訴人所提出○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之全程對話錄音光碟及其譯文（原審卷第101至109頁），被上訴人雖辯稱：○○○未經其同意而竊錄，該錄音不能認有證據能力云云（本院卷第159頁）。惟按民事訴訟之目的在解決紛爭，維持私法秩序之和平，及確認並實現當事人間實體之權義關係，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。就未得相關當事人同意而擅自（違法）錄音之證據，究竟有無證據能力？尚乏明文規範，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障，違法取得證據侵害法益之輕重，發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量，非可一概而論（最高法院 111年度台上字第1928號判決意旨參照）。而○○○雖未經被上訴人同意，將雙方之對話過程予以錄音，然因○○○為對話之一方，且非出於不法目的，其所為尚與刑法第315條之1第2 款所定無故竊錄他人談話有間，復據被上訴人自認確係其與 ○○○間之對話（原審卷第149頁），可見該對話出於其自由意思任意為之，對被上訴人隱私權之保護亦未逾越必要程度及比例原則，難認該錄音無證據能力（最高法院105年度台上字第858號、108年度台上字第728號民事裁定意旨參照）。被上訴人此部分抗辯，並不可採。　⑵張世明委由其子○○○於111年9月28日、12月30日各交付8萬元予被上訴人之事實，業經證人○○○於原審證述明確（原審卷第358、359頁），並有○○○與被上訴人見面交付款項之照片（原審卷第95、97頁）為證，且被上訴人亦不否認於上開時間先後2次收受○○○所交付款項（原審卷第361頁，本院卷第1 23、136頁），僅辯稱：○○○於111年9月28日、12月30日各僅交付3萬元、4萬5,000元云云。而觀諸卷附兩造不爭執為真正之○○○與被上訴人於111年12月30日交付款項時之對話錄音譯文：「魏（即被上訴人，下同）：喔！你之前都很準時，現在這樣！（臺語）」、「張（即○○○，下同）：還有跟你拿？」、「魏：什麼！（臺語）」、「張：魏先生，我想問一下，反正到底1個月他要還你多少錢？」、「魏：我現在像乞丐在向他乞討，我實在是，很厭倦。（臺語）」、「張：他是跟我說，1期8萬元。」、「魏：我就，是，你爸爸跟你講的那樣，應該他應該不敢騙你。（臺語）」等語（原審卷第101頁），堪認被上訴人與張世明約定以每月為1期、每期清償8萬元借款。倘若○○○於當日或之前所交付款項不足每期約定金額8萬元，何以未見被上訴人於交付款項過程中，向○○○提出異議（原審卷第101至109頁），被上訴人此部分抗辯，尚無可採。張世明委由其子○○○於111年9月28日、12 月30日各交付8萬元、合計16萬元予被上訴人，應堪認定。　⑶被上訴人雖辯稱：張世明另於106年10月18日向其借款90萬元，並簽發401號支票；○○○前揭交付款項，均係清償該筆借款，非清償系爭借款云云（原審卷第361頁，本院卷第164頁），並提出401號支票為據，然為上訴人所否認。而張世明簽發交付予被上訴人之401號支票，其票據號碼與張世明簽發交付予被上訴人之404至406號等3紙支票相近，且在該3紙支票之前，有各該支票（原審卷第141、393、394頁）可佐。4 04至406號支票之發票日既依序為106年1月19日、2月19日、 3月19日，則票據號碼在前之401號支票，其簽發時間理應在前揭3紙支票發票日之前，則被上訴人辯稱：張世明係於106 年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，已難採信。佐以張世明簽發交付發票日同為106年10月18日、票面金額各為90萬元、80萬元之401、403號支票予被上訴人，既為兩造所不爭執（本院卷第124頁），與上訴人所提出401 至403號支票之支票存根（原審卷第387、389頁），依序載有「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、90萬、魏董」、「106、10/18、80萬、魏董」等文字，互核相符，堪認前揭支票存根記載內容，應為真正，則上訴人主張：張世明另簽發交付票面金額為90萬元、發票日為106年10月18日之402號支票交付予被上訴人等情，亦應可採。而張世明簽發交付予被上訴人之401至403號支票，其票面金額合計為26 0萬元（90萬＋90萬＋80萬＝260萬），與系爭借款金額完全吻合，且發票日期均為106年10月18日，適與系爭借款之借款日105年10月19日相隔1年，堪認上訴人主張：張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保等語（本院卷第122頁），應為可採；被上訴人辯稱：張世明係於106年10月18日向其借款90萬元時，簽發401號支票云云，自難採信。此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明張世明另於106年10月18日向其借款90萬元之事實，則其辯稱：○○○前揭交付款項，均係清償該筆90萬元借款，非清償系爭借款云云，即不可採。　⑷因此，張世明委由其子○○○交付合計16萬元予被上訴人，用以清償系爭借款，應堪認定。　　　　⒊上訴人未能證明除前揭39萬8,000元（23萬8,000＋16萬＝39萬8 ,000）外，另有清償其餘系爭借款：　⑴觀諸○○○與被上訴人間對話錄音譯文：「張：我是覺得。這麼多年來，他應該也是還你超過那個原本跟你借的錢。」、「魏：快點還還掉，不要這樣。（臺語）」、「張：我想問你問題是，他張世明，他也跟你借那麼久了，也還了，應該有超過應該有4、500萬了吧？」、「魏：我，我，你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家。（臺語）」、「張：伯伯，你聽我說，我跟你講，如果說，我想麻煩你，如果我爸爸已經還給你超過那些錢了，你是不是可以放過他？」、「魏：我就一直跟他講，不要這樣，好啦，我知道，我也一直跟他講，好嗎？這樣。我也體諒他，我也知道，難怪你co mplain，難怪你兒子給你，我也給你complain，是啊，喔，好啦。」等語（原審卷第101至107頁）。○○○雖於雙方對話時，多次向被上訴人探詢張世明已清償之借款金額，然被上訴人僅一再表示：「快點還還掉，不要這樣（臺語）」、「你趕快還一還啦，不要這樣這樣把我這個老人家（臺語）」、「我就一直跟他講，不要這樣」等語，未見其就張世明有無依約清償系爭借款及其金額乙事，為任何表示，尚難僅憑前揭對話內容，逕行推論張世明自106年1月起至112年3月間，除前揭39萬8,000元外，另有按月交付8萬元予被上訴人。　⑵至於上訴人另提出新光銀行105年10月1日起至112年3月31日止之存摺存款對帳單（原審卷第165至319頁），至多僅能證明張世明於上開期間曾自其新光銀行帳戶內提領多筆存款之事實。然提領存款之原因及用途多端，且依上訴人所製作之還款紀錄明細表（原審卷第161至163頁），其主張自前揭帳戶提領用以清償系爭借款之41筆資料，提領時間或為同月領取多次（106年6月、107年6月、111年2月、10月、12月），或為間隔數月未曾提領（106年1月至4月、106年11月至107 年2月、7月至10月、108年1月至3月、7月至9月、109年3月至8月），各月提領金額多至200萬元，少則1萬5,000元，均非固定，與上訴人所稱其按月交付8萬元予被上訴人之頻率及金額，顯不相符，自難僅以張世明有提領前揭存款，遽認張世明自106年1月起至112年3月間，有按月交付8萬元予被上訴人。　⑶又張世明簽發交付401至403號支票予被上訴人，係作為系爭借款支付之擔保，固如前述，然該3紙支票均因存款不足而退票，既為上訴人所不爭執（本院卷第176頁），亦無從據此證明上訴人已清償其餘系爭借款之事實。　⑷上訴人既未能提出其他證明足資證明除前揭39萬8,000元外，另有清償其餘系爭借款之事實，則上訴人主張其已如數清償系爭借款云云，即不可採。　⒋上訴人已逾清償期仍未如數返還系爭借款，應負給付違約金之義務：　　上訴人既主張：兩造係以違約金130萬元代替利息等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），被上訴人亦稱：兩造就系爭借款未約定利息，僅有違約金130萬元之約定等語（本院卷第80、135頁），且依土地及建物登記謄本（原審卷第61至6 7頁）所示，系爭抵押權設定登記僅有違約金130萬元之記載，利息及遲延利息欄均記載為「無」，足見兩造均同意該13 0萬元係屬違約金之約定。又上訴人主張：兩造約定上訴人每月清償8萬元，至系爭借款本金及違約金390萬元全部清償完畢為止（即390萬元÷8萬元/月＝48.75月，分49期【4年1月】）等語（原審卷第15頁、本院卷第62頁），固為被上訴人所否認，並辯稱：兩造約定系爭借款之清償期為105年10月2 9日，1次清償等語（本院卷第135頁）。惟上訴人迄今僅清償39萬8,000元，不論依照兩造何者之主張，均已逾清償期，上訴人自應負給付130萬元違約金之義務。　⒌上訴人所提出39萬8,000元之給付應抵充系爭借款本金，：　　按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同。為民法第323條所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。是除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院110年度台上字第3319號判決意旨參照）。查系爭借款之本金為260萬元，未約定利息，另有違約金1 30萬元，已如前述，且被上訴人亦未曾主張系爭借款另有遲延利息存在（本院卷第135、147、157、158頁），依照前揭說明，上訴人所提出39萬8,000元之給付，應先抵充系爭借款本金。上訴人已清償系爭借款本金39萬8,000元，應堪認定。　㈣系爭借款本金尚餘220萬2,000元，系爭抵押權所擔保之系爭借款本金及違約金仍然存在，上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求塗銷系爭抵押權設定登記，為無理由：　⒈按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。為民法第861條第1項本文所明定。依土地登記規則第111條之1規定，登記機關應於登記簿記明擔保債權之金額、種類及範圍；契約書訂有利息、遲延利息之利率、違約金或其他擔保範圍之約定者，登記機關亦應於登記簿記明之。是於普通抵押權，登記機關於登記簿所記明之抵押權擔保債權金額，僅指原債權金額。至亦應於登記簿其他欄位記明之原債權約定利息、遲延利息及違約金，依民法第86 1條第2項，於抵押權人實行抵押權聲請強制執行前5年內發生及於強制執行程序中發生者，當然得按原債權額算定後優先受償，非登記之擔保債權金額所限定範圍（最高法院113 年度台上字第526號判決意旨參照）。查系爭抵押權登記之擔保債權總額雖為312萬元，然系爭抵押權所擔保債權為系爭借款，而系爭借款本金原僅260萬元，扣除上訴人已清償之39萬8,000元後，尚餘本金220萬2,000元（2,600,000－398 ,000＝2,202,000），違約金130萬元全數尚未清償，是上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，即屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。　⒉又系爭抵押權所擔保債權即系爭借款，既有本金220萬2,000 元及違約金130萬元，迄今尚未清償，仍然存在，則上訴人依民法第767條第1項中段之規定，請求被上訴人塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認系爭抵押權所擔保債權於超過本金220萬2,000元及違約金130萬元部分不存在，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應予准許部分，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：編號抵押權標的（共同擔保）種類地號所有權權利範圍抵押權設定權利範圍 1 土地臺中市○○區○○段00地號全部全部 2 建物臺中市○○區○○段000○號全部全部抵押權登記內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：民國105年山正普跨字第000000號。 ③登記日期：105年10月20日。 ④權利人：魏士程。 ⑤債權額比例：全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額：新臺幣312萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於民國105年10月19日所發生借貸之債務。 ⑧清償日期：民國105年10月29日。 ⑨利息（率）：無。 ⑩遲延利息（率）：無。 ⑪違約金：新臺幣130萬元。 ⑫債務人及債務額比例：張林釵、張世明，1分之1。 ⑬權利標的：所有權。 ⑭設定義務人：張林釵

2025-02-18

TCHV-113-上-304-20250218-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第155號上訴人臺灣高等檢察署檢察官詹美鈴被告華明雄上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月18日第二審判決（113年度上訴字第3231號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2項並明定刑事訴訟法第377 條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。以上規定係專就速審法第8條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制；且所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。因此，檢察官就此類案件提起之第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備速審法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。其次，前述規定所稱「判例」，依民國108年1月4日修正，自同年7月4日起施行之法院組織法第57條之1第2項規定，若非屬應停止適用者，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示之法律見解因而失效，亦即，依速審法第9 條第1項第3款規定，以第二審判決違反「判例」為由提起第三審上訴者，該判例應限於原依法選編為判例，且於前開法院組織法修正施行後，依法未停止適用者為限，且仍不包括與刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之法律見解。二、本件原判決就被告華明雄（下稱被告）被訴涉犯刑法第201 條第1項變造有價證券罪嫌部分，係維持第一審諭知被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已敘明起訴書及第二審上訴意旨所指卷內事證，如何無足證明被告涉犯該被訴罪嫌所憑之理由。檢察官提起第三審上訴，自有前揭速審法規定之適用。　　　三、檢察官上訴意旨略以：㈠依證人王石文於偵查、第一審審理時之證詞，以及證人張諺鴻於原審之證述，足見王石文、周英華夫妻（以下合稱王石文夫妻）自109年9月1日起已明確向被告表示終止授權被告使用大晴營造股份有限公司（下稱大晴公司）印章。㈡再者，依王石文所述，大晴公司除了大溪工程外，無其他工程案件，則王石文夫妻縱使有授權被告使用大晴公司印章，亦僅限於大溪工程案件。然本案遭變造之新臺幣（下同）750萬元支票（下稱本案支票）係被告開立予連立凱作為支付臺北港工程案件費用，與王石文夫妻授權範圍無關，原審判決認被告變更本案支票係屬王石文夫妻授權範圍，顯與事實不符。況被告變造本案支票後，並未如期清償，業據連立凱證述明確，倘被告仍認其為大晴公司負責人，豈會容任支票退票，益徵被告辯稱其係大晴公司實際負責人等語，委無可採。㈢另依王石文、張諺鴻、被告及其配偶謝麗芳所述，大晴公司向王石文借款時，其債信已有問題，大溪工程於109年間已無法進行，周英華與被告之子簽立之合作協議書所約定事項無法達成，則被告變造本案支票根本不能達到被告與王石文夫妻間之目標，原審判決認被告所為係王石文夫妻之默示概括授權範圍內，即與相關證據未合。況刑法第201條偽造、變造有價證券，不以生損害為必要，原審判決所為之認定事實及法律適用，顯與本院28年滬上字第53號判例見解有違。㈣綜上，被告係未經授權或逾越授權範圍變造本案支票，依本院53年台上字第1810號、72年台上字第7112號判例意旨，被告所為該當變造有價證券罪之構成要件等語。四、惟查，檢察官上訴所引本院28年滬上字第53號判例並無裁判全文可資參考，已經本院查明，依據修正後法院組織法第57 條之1第1項規定，應停止適用。檢察官以原判決違反該判例為由提起上訴第三審，依前開說明，於法未合。其次，本院 53年台上字第1810號判例意旨：「刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，則與無權之偽造行為不同」；72年台上字第7112號判例意旨：「被害人公司授權上訴人於空白支票填寫金額，繳納所欠貨櫃場棧租，乃上訴人於獲悉並未欠繳棧租後，私擅填寫金額壹萬伍仟元後，自行使用，已逾越授權範圍，自應令負偽造有價證券罪責」。均係在闡述偽造有價證券之意義，前者關於無權偽造；後者則指逾越授權範圍。惟本件原判決綜合全辯護意旨及調查證據之結果，係以被告雖於109年1月3日將大晴公司之股權讓與王石文，同時辦理公司負責人（代表人原為被告之子華欣輝）變更登記為王石文之配偶周英華，之後於109年12月2 9日將本案支票（大晴公司先前承攬臺北港某工程，向連立凱借款750萬元，簽發同額支票作為擔保）之發票日期108年 12月31日，更改為110年3月31日。然依王石文、謝麗芳、連立凱之證述可知，大晴公司實際上仍由被告在經營；且參酌張諺鴻之證詞，亦足認大晴公司之登記負責人周英華於案發時並未有實際經營大晴公司業務之情形，僅因其夫王石文借款予被告，依約定等待大晴公司所進行之工程完成後參與分配利潤而己；又觀諸本案協議書可知，被告與王石文夫妻之共同目標既在於大晴公司能繼續營運以順利完成相關之工程，之後得以向銀行貸款取得資金並分配利潤，自應認王石文夫妻確有默示、概括同意被告仍得以實際負責人之身分對外代表大晴公司，從事有利於大晴公司之法律行為，則被告於變更本案支票上之發票日期，使大晴公司取得延後履行債務之利益，即非無制作權而變造支票之行為等情由，而認被告不成立變造有價證券罪（見原判決第4至9頁）。亦即，原判決係認被告得默示概括授權，此與前述判例所示見解，係以未基於本人之授權，或其他原因有權簽發者，屬無權簽發；或逾越授權範圍而簽發者，顯不相同。檢察官先認被告係未經授權或逾越授權範圍變造本案支票，進而認原判決違反以上2則判例，顯係就已經原判決取捨判斷之事項，依憑己意，再事爭執，與速審法第9條第1項第3款之規定，不相適合，難認係合法之上訴第三審理由。五、依上所述，檢察官之上訴違背法律上之程式，應予駁回。至檢察官上訴書所檢附之告訴人大晴公司提出之「刑事請求檢察官上訴三審狀」，非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴得引用或檢附其他文件替代之規定，本院無從併予審酌，附此指明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-21

TPSM-114-台上-155-20250121-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第629號債權人洪宗榮債務人江美玲一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾貳萬元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人其餘聲請駁回。(按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第133條定有明文。查系爭支票票號NYA0000000號之提示日前利息請求於法不合，與上開法條不合，該提示日前利息請求部分，應予駁回；另查票號NYA0000000、NYA0000000之支票未附退票理由單，本院已於民國114年1月7日通知命債權人於5日內補正票號NYA0000000、NYA0000000之支票退票理由單，如因未提示而無退票理由單，亦應陳報本件債權有無票據關係以外之法律關係（如:借貸、貨款等），並提出釋明資料。按支票之性質為提示證券，依票據法第130條規定，支票之執票人應於該條所定期限內為付款之提示。是債權人既未提示系爭支票，則不得對債務人請求給付票款，此部分聲請亦難認為合法，應予駁回。）三、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。四、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。五、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司促字第000629號編號發票日金額提示日即利息起算日支票號碼 (新臺幣) 001 113年8月11日 40,000元 113年8月12日 NYA0000000 002 113年9月11日 40,000元 113年9月11日 NYA0000000 003 113年10月11日 40,000元 113年10月11日 NYA0000000 中華民國 114 年 1 月 17 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-17

TCDV-114-司促-629-20250117-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

偽造有價證券

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第46號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林清祥公設辯護人張家慶約聘公設辯護人上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35266號），由臺灣桃園地方法院判決移轉管轄（113年度訴字第826號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林清祥犯偽造有價證券罪，處有期徒刑1年8月。緩刑3年。未扣案偽造支票1紙（票據號碼FC0000000號）沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實：林清祥於民國92年10月3日擔任中茂營造有限公司，下稱中茂公司)之實質負責人，林秀卿(涉犯偽造文書等罪嫌，另為不起訴之處分)則擔任中茂公司之名義負責人，而中茂公司於95年3月6日變更負責人為周發，於95年10 月12日變更名稱為名亨營造有限公司(下稱名亨公司)，再於 99年6月10日變更名稱為忠謀營造有限公司(下稱忠謀公司，設桃園市○○區○○路000號2樓)，現由李永靖擔任負責人。林清祥明知中茂公司已變更名稱為忠謀公司，且其亦非中茂公司或是忠謀公司之負責人，也未獲忠謀公司授權，竟意圖行使而基於偽造有價證券之犯意，於112年9月間某不詳時許，在雲林縣某處，冒用中茂公司之負責人名義簽發支票1張(下稱本案支票)【支票號碼：FC0000000，票面金額新台幣(下同)：450,000元，付款銀行：華南商業銀行北桃園分行】，並在發票人簽章欄上蓋印「中茂公司」及「林秀卿」大小章。復林清祥於112年9月間某不詳時許，在不詳地點，交付給不詳之人而行使之，使該不詳之人持本案支票於112年9月19 日前往中國信託商業銀行(下稱中信銀行)承德分行兌現本案支票並存入中信銀行帳號：000-000000000000帳戶內，然忠謀公司在華南商業銀行北桃園分行之金融帳戶早已結清，本案支票因無法兌換而遭退票，致忠謀公司在票據交換所受有「存款不足」、「發票人簽章不符」之註記，足生損害於忠謀公司。二、本件證據：被告林清祥於偵查及另案準備程序、審理程序之供述、證人林秀卿於偵查中之證述、告訴人忠謀公司提出之系爭支票退票理由單、票據信用查覆單、告訴人提出之桃園縣政府95年10月14日府工建字第09503036831號公告、經濟部商工登記查詢資料單、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年12月29日中信銀字第112224839475749號函附支票號碼FC 0000000號之影本、被告於113年10月23日另案審理中書立之切結書、告訴代理人於另案審理中對於科刑範圍之意見。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭（院）提出上訴。本案經檢察官邱郁淳提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　張志偉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰附錄法條：中華民國刑法第201條第1項意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-01-14

CYDM-114-嘉簡-46-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第629號債權人洪宗榮上債權人聲請對於債務人江美玲發支付命令，本院裁定如下：一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其聲請：㈠確認對支票號碼NYA0000000、NYA0000000、NYA0000000、N YA0000000、NYA0000000、NYA0000000、NYA0000000共7張支票請求是否有誤？(查7張支票均未到期，不得依督促程序請求。) ㈡確認附表支票號碼NYA0000000、NYA0000000、NYA0000000 、NYA0000000、NYA0000000共5張支票是否請求利息？如是，請陳報請求利率為何？㈢確認附表支票號碼NYA0000000、NYA0000000、NYA00000000 張支票之利息起算日是否有誤？(按利息自提示日起算。) ㈣提出支票票號NYA0000000、NYA0000000之二張支票退票理由單影本；如無，請陳報正確之利息起算日為何？㈤提出更正後支付命令聲請狀繕本6份(毋庸附證據資料，並請註明案號、股別)。二、特此裁定。三、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-01-07

TCDV-114-司促-629-20250107-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第630號原告呂葉阿雪訴訟代理人賴玉山律師被告呂文玲訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告之母親，原告於民國74年1月10日出資購買臺北市○○區○○段0○段000地號土地（應有部分四分之一，下稱系爭土地）及同段693建號建物（門牌號碼臺北市○ ○區○○○路0段000巷00○0號，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）。因原告及訴外人即原告丈夫、被告之父呂士樓（已歿）皆有支票退票之信用不良紀錄，經被告同意，而將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約）。爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定，請求被告將系爭房地移轉登記與原告，並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記與原告。二、被告則以：系爭房地係呂士樓出資新臺幣（下同）80萬元為被告購置，餘款250萬元則是由被告向富邦銀行貸款，並由被告按期清償貸款。期間因呂士樓經營事業需錢周轉，被告自系爭房地貸款供呂士樓使用；因被告出國，系爭房地仍由被告無償提供家人使用，遂將系爭房地權狀放置家中，並由家人代為保管；系爭房地之房屋稅及地價税，均由被告按時匯款至原告花旗銀行帳戶，由原告代為繳款，益證被告為系爭房地真正所有權人。原告雖提出其與被告及訴外人即被告之弟呂耀東於112年4月24日之錄音作為證據，然當時因原告情緒激動堅持系爭房地為其所有，被告為安撫原告始順著原告意思說系爭房地是原告的。本件原告主張其為系爭房地之真正所有權人，然對系爭房地之出資舉證即有不足，原告既未舉證證明借名登記關係存在，其請求即無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第387號判決意旨參照）。按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，而仍由借名者管理、使用、處分之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。查原告為被告之母、呂士樓為原告之夫、被告之父，系爭房地現登記於被告名下等情，為兩造所不爭執，且有戶口名簿、所有權狀在卷可稽（見補字卷第11至17頁），而本件原告起訴主張系爭房地係由原告出資購買而登記於被告所有，原告終止借名登記契約，被告應將系爭房地返還原告等情，為被告所否認，原告既本於借名登記契約存在而為主張，自應就借名登記之事實負舉證責任。　㈡查原告所提出之系爭房地買賣契約書、契稅繳納通知書上記載新所有權人為被告（見補字卷第23至33頁），系爭房地設定抵押權相關資料亦為被告名義（見本院卷第133至135頁），均未有關於原告為買賣當事人之相關記載，且無從證明由原告出資購買系爭土地。復查原告於本院行當事人訊問時稱：原告為購屋，自有80萬元，另向其弟葉秀雄借款250萬元，借還款均以現金交付，借還款均無書面證據或明細等詞（見本院卷第201至203頁），證人葉秀雄證稱：我於74年1月間借款250萬元並交付現金給原告，原告告訴我呂士樓要購屋尚差250萬元，我就幫忙周轉，沒有借據，原告以現金還款等詞（見本院卷第198至199頁），雖原告、證人葉秀雄均稱證人葉秀雄借款250萬元，借還款均以現金交付，惟除此之外，均無其他金流證明，且證人葉秀雄證稱內容為呂士樓要購屋，核與原告主張其出資購屋不同，故未能證明原告以實際所有權人身分出資購買系爭房地。　㈢原告另舉出112年4月24日兩造對話錄音內容（見補字卷第35 至41頁），被告曾表示「房子是妳的」，惟觀之該對話內容，兩造於對話中意見不一，原告先稱「……被妳氣到……」，復稱「房子是我的」，被告才稱「房子是妳的、房子是妳的」，原告又陸續稱「啊妳把我刁難成這樣」、「妳看喔，是要給氣死」、「我是要給氣到死」、「我整個都發狂起來」、「妳這房子是我的，還我是應該的（敲桌子聲）」、「妳要求怎樣我就答應妳怎樣，現在妳又、又、說這樣子忤逆。妳要把我氣到死比較快」、「我已經已經……人快要快要死去」，被告再稱「我知我知，房子是妳的，房子是妳的，房子是妳的，真的，我也覺得房子是妳的，真的，這房子……」，從前後對話觀之，原告確實情緒激動堅持系爭房地為其所有，無從排除被告係於該等情境下為安撫原告，而為上開陳述，是被告辯稱其為安撫原告始順著原告意思說系爭房地是原告的之情況等詞，尚非全然無據。況且，觀諸整個對話內容，未見其等有提及何時、何地、與何人、以何方式、有無為借名之要約、承諾、意思表示是否合致、標的等攸關借名登記契約要素之事實，自無從認定原告確有將系爭房地借名登記在被告名下。　㈣況被告就其辯稱其匯款至原告花旗銀行帳戶，由原告代為繳納系爭房地地價稅、房屋稅等詞，亦提出匯款資料佐證（見本院卷第109至132頁）。而本件訴訟係由原告就借名登記事實負舉證之責，若原告先不能舉證，則被告就其抗辯事實未能舉證，亦應駁回原告之請求，依原告所提證據，未能舉證使本院獲得兩造間就系爭房地存在借名登記關係之確信，故其主張為系爭房地所有人，終止借名登記契約，依借名登記法律關係，請求被告將系爭房地返還原告，為無理由。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人

2024-12-31

TPDV-112-重訴-630-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還支票等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第471號原告陳絨葳訴訟代理人陳冠琳律師被告蔡萣豐訴訟代理人賴奕霖律師被告黃名締（原名：黃名志）上列當事人間請求返還支票等事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由壹、本件被告黃名締經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：訴外人即伊配偶江狄成，未經伊授權或同意，擅以伊名義偽造如附表所示之面額為新臺幣（下同）300萬元之支票（下稱系爭支票），並將之交付被告蔡萣豐。其等約定於佳諭健康整合行銷有限公司（下稱佳諭公司）將300萬元支票交付蔡萣豐時，蔡萣豐需返還系爭支票予江狄成。詎蔡萣豐於佳諭公司112年6月間交付300萬元支票後，未將系爭支票返還江狄成，反將之交付黃名締。因伊與蔡萣豐間並無債權債務關係存在，爰訴請確認蔡萣豐就系爭支票之票據債權，對伊不存在，另依民法第767條第1項前段規定，請求黃名締將系爭支票返還予伊。並聲明：一、確認蔡萣豐就系爭支票之票據債權，對原告不存在。二、黃名締應將系爭支票返還予原告。三、願供擔保，請准宣告假執行。參、被告部分：一、蔡萣豐則以：系爭支票係江狄成經原告同意或授權簽發後，將之交付予伊，作為擔保江狄成對伊之債務，故伊對原告之系爭支票之票據債權自屬存在。原告訴請確認伊就系爭支票之票據債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。二、黃名締未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：一、查系爭支票係訴外人即原告之配偶江狄成持原告交付之空白支票與印章所簽發，再由江狄成將之交付予蔡萣豐，作為擔保佳諭公司之共同投資款。嗣由蔡萣豐將系爭支票交付黃名締，再由蘇芃睿持以兌現，惟因存款不足，而遭退票等情，為原告、蔡萣豐所不爭執，黃名締未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，並有國泰世華商業銀行函、臺灣土地銀行中清分行函送之系爭支票退票理由單在卷可稽（見本院卷第93至97、113頁），復經證人江狄成於本院證述無訛（見本院卷第169、170、173、175頁），此部分堪認屬實。　　二、原告主張：系爭支票為江狄成未經其同意或授權所偽造，其與蔡萣豐間並無系爭支票之債權債務關係云云，為蔡萣豐所否認，辯稱：系爭支票係江狄成經原告同意或授權簽發後，交付予其，作為擔保江狄成對其之債務等語。查原告上開主張，顯與江狄成於本院證稱：系爭支票係由原告將空白支票與印章交付予其，其簽發系爭支票交付蔡萣豐後，有告知原告，原告只回稱「我知道了」，沒有說其他的話。其交付系爭支票予蔡萣豐，係作為佳諭公司共同投資款之擔保等語（見本院卷第169、170、173、175、176頁），明顯有悖。倘系爭支票確為江狄成未經原告同意或授權所偽造，何以原告要將空白支票與印章交付江狄成，且原告於江狄成告知有簽發系爭本票之際，只回稱「我知道了」，未有反對之意？足見原告上開主張，顯與常情有違，難信屬實。此外，原告復未提出其他相關有利事證，供本院審酌，自難認其上開主張為可採，應以蔡萣豐上開所辯為可取。　　三、基上所述，系爭支票既係江狄成經原告同意或授權所簽發，再將之交付蔡萣豐，作為佳諭公司共同投資款之擔保，自非屬偽造，原告應負發票人之責。從而，原告訴請確認蔡萣豐就系爭支票之票據債權，對原告不存在，為無理由，應予駁回。又系爭支票業經蔡萣豐將之交付黃名締，再由蘇芃睿持以兌現，惟因存款不足，而遭退票等情，已如前述。準此，難認原告仍為系爭支票之所有權人，且黃名締為系爭支票之現無權占有人。從而，原告依民法第767條第1項前段規定，請求黃名締返還系爭支票，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列；又原告追加蘇芃睿為被告，請求確認其持有之系爭支票之票據債權，對原告不存在，及應將系爭支票返還予原告部分，另以裁定駁回，附予敘明。　　　　　　　　伍、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31 　日　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　唐敏寶以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何淑鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表　：到期日(民國) 支票號碼票面金額(新臺幣) 發票人付款人 112年7月1日 SCAA0000000 参佰萬元陳絨葳台灣土地銀行中清分行

2024-12-31

TCDV-113-訴-471-20241231-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1291號上訴人即被告楊芸菲指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度訴字第1432號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第15786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊芸菲（下稱被告）犯刑法第320條第1項之竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日；又犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑3年6月，扣案如附表一編號1所示支票1張沒收，未扣案之犯罪所得20萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額；又犯刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券罪，處有期徒刑3年10月，扣案如附表一編號2所示支票 1張沒收。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告雖有前科，但不能以此合理化被告本案犯行，原審判決以臆測之詞認定其有本案犯行，有違公平原則等語。三、經查：　　　　　㈠附表一編號1、2所示支票（下稱本案支票）係○○○○實業有限公司於被告任職期間遭竊，而未經授權、同意下所簽發一節，業經證人林○慶證稱：被告於110年底到職，擔任綜合助理，111年3月5日起即突然無故未到班，撥打電話也無回應，1 11年3月7日薛○助持本案支票至○○○○實業有限公司，表示○○○ ○實業有限公司為發票人，並有林○慶之背書，要求其給付20 萬元。其不認識薛○助，也確認支票並非公司所簽發，其本人亦無簽名背書，經檢查公司支票簿，才發覺本案2張支票連同票根均被撕掉，而當時已屆下午4點，薛○助並稱將提示本案支票，其為避免留下退票記錄而影響公司營運，便先行交付薛○助20萬元，以換回本案支票2張，薛○助並另交付被告簽發擔保之如附表二所示本票1張、借據1張等語明確（見偵卷第151至153頁，原審卷第283至304頁）。　㈡被告交付薛○助本案支票，作為借款20萬元之擔保等情，已據證人薛○助證述：被告於111年2月15日在○○○○實業有限公司外，向其借款取得20萬元，並交付附表一編號1之支票1張、附表二編號1之本票1張及借款契約書1張，該支票票載發票日即為2人約定之清償日期，嗣於111年3月上旬，被告另持附表一編號2支票欲再借款，但為其拒絕。嗣被告屆期未還款，且無法取得聯繫，其便在111年3月7日下午前往○○○○實業有限公司找尋被告處理，但並未見到被告，適巧林○慶在場，便向林○慶表示被告持本案支票向其借款等語（見原審卷第306至320頁）。又附表一編號1、2支票背面之「楊芸菲」簽名，與被告111年1月17臺中市太平區111年低（中低）收入戶申請書上之簽名、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第13120號卷內被告之相關簽名、原審法院111年度訴字第99 9號卷內被告之相關簽名等平日筆跡，及113年1月18日原審法院準備程序當庭書寫40次簽名之當庭書寫筆跡，經法務部調查局進行筆跡鑑定後，認筆跡特徵相同，研判應為同一人所書，有法務部調查局113年5月20日函檢附之鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第215至217頁）。再酌以被告就卷附證人林○慶提出之112年2月15日借款契約書（見偵卷第97至至99 頁），供稱：「（問：提示偵卷第97頁、99頁，簽名是否為你簽名？）應該是我簽的。（後改稱）很像我的字，但是我當初沒有押日期」、「（問：提示偵卷第99頁，連帶保證人陳○為何人？）是我的生父，我不知道該簽名是否為其本人親簽。是我的生父，但沒有登記在我的戶籍資料」等語（見原審卷第176頁），亦對於借款契約書上關於債務人「楊芸菲」簽名之真正並不爭執，且若非其本人所為，第三人又何以能知悉其未為戶籍登記生父之真實姓名等極度隱私事項。綜上各情，足認本案支票確係被告於竊盜得手後，未經○○○○ 實業有限公司同意、授權而簽發交付予薛○助收執無誤。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：林○慶既認為本案支票之印鑑章不符，且背書欄之簽名亦非其本人所為，何以未立即報警，反而急於調20萬元交付薛○助，被告否認犯罪，並非全然無可採等語。然證人林○慶證稱薛○助刻意選在下午3點半到4點間前來公司討債，致其無法即時辦理止付，明顯就是要其負責，其另有詢問友人票據問題，友人表示印鑑不符，銀行會為退票處理，雖不是因存款不足而退票，但仍屬退票記錄之一種，其為避免支票退票影響公司信譽，而先行交付薛○助20萬等語（見原審卷第296至298頁）；證人薛○助亦證述：林○慶有要求其返還本案支票，但遭其拒絕，林○慶又提議先交還金錢，並請其之後幫忙出庭作證等語（見偵卷第185頁）。足見證人林○慶一開始即要求薛○助必須返還本案支票，僅因遭薛○助所拒絕，且為避免支票退票影響公司營運，乃出此下策而同意以20萬元換回本案支票，此核與常情無違，辯護人此部分辯護意旨，難認可採。　㈣從而，被告竊盜、偽造有價證券等犯行，均可認定。被告上訴仍否認犯罪，然本案原審依卷內各項證據資料，已就被告所辯之詞，詳為論述指駁，並再經本院補充說明如上，被告上訴意旨指摘原判決不當，並無可採，上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。竊盜罪部分，不得上訴。　　其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　發票人　發票日金額支票號碼 1 ○○○○實業有限公司 111年3月4日 25萬元 UW0000000 2 ○○○○實業有限公司 111年4月20日 40萬元 UW0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　發票人　到期日金額本票號碼 1 　楊芸菲 111年2月15日 20萬元 CH549027

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1291-20241231-1