Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：收水手

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2843號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 杜佳訓 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第143號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹 年肆月。 扣案如附表編號1-4所示之物均沒收，附表編號1所示未扣案之犯 罪所得新臺幣參仟元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分增列「被告於本院之自 白(本院卷第49頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「 法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得 擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法 規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行；修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」；本次修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法 第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定 有明文。另就上開修正條文於比較時應就罪刑及洗錢防制法 減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑 之結果而為比較。經查，本案被告所犯一般洗錢罪，依修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，而被告於偵查及本院審理時，均自白其所為一 般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其 刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（未逾 其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定 最重本刑之刑，其宣告刑不受限制）；再本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，故依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，被 告雖於偵、審中自白，惟未繳回犯罪所得，無法依新法23條 第3項規定減輕其刑後，故其新法處斷刑範圍仍為6月以上5 年以下。經比較修正前之最高度刑（6年11月）高於修正後 之最高度刑（5年），依前揭規定，經綜合比較之結果，修 正後之規定對於被告應較為有利，依刑法第2條第1項但書規 定，被告本件犯行應適用被告行為後即修正後洗錢防制法第 19條第1項規定論處，且依「法律整體適用不得割裂」原則 ，本件犯行關於洗錢防制法部分即應適用修正後的該法規定 。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項、第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條、第210條之 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制 法第2條第2款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告一行 為犯上開4罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯行使偽造 私文書罪、行使偽造特種文書罪部分，雖未經起訴，惟少年 王○正於警詢中指明其向被害人收取詐欺款使用如附表編號3 -4之工作證收據等物，係由被告提供QRcode，由其在超商列 印之收據及工作證（警卷第21頁），此部分犯行並經被告坦 承在卷（警卷第5頁），應可採認，且與前開論罪科刑部分 有裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。被告與 「七爺」、少年王○正及其他不詳詐欺集團成員間，就本案 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告本案 行為時(88年○月○日)為成年人，而少年王○正係00年00月00 日生，為本案行為時(113年7月10日)係17歲之少年，被告與 擔任車手之未滿18歲少年王○正共同為本案之犯行，應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 。 　㈣依前揭說明，本件被告從一重論以刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，依法應有適用。惟被告自承於本 件獲有犯罪所得3000元（本院卷第52-53頁），且未自動繳 交，自無從依該條規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告不思循正當途徑賺取錢財，於本件擔任詐欺集團 監控手及第一層收水工作，監控車手收取被害人遭詐騙款項 ，再自車手處交接贓款，交與詐欺集團指定之人，使詐欺集 團得以遂行犯罪計畫，破壞社會治安及金融秩序，且造成告 訴人丙○○財產損失120萬元，金額非少，並衡酌被告在集團 內犯罪分工程度，犯後於偵查及審理均坦承犯行，然未與告 訴人調解或賠償損害之犯後態度，並考量被告國中畢業，未 婚、無子女，與父母同住，擔任工地雜工，日薪約1千5百元 (見本院卷第53頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠被告於審理中供稱擔任本案監控手及第一層收水手，將錢交 給收水之人，獲有報酬3千元，且「七爺」於事後已給付被 告（本院卷第52-53頁），此部分（即附表編號1）為被告之 犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收 、追徵。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述。本件扣案如附表編號2所示手機1支，編號 3、4所示的收據及工作證各1張，均係供犯罪所用之物，業 經其於警詢時供陳在卷（警卷第5頁、第12-14頁、第16頁） ，皆依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。 該偽造之收據上有偽造之奇鋐科技股份有限公司印文及李文 林署押各1枚（警卷第39頁），雖依刑法第219條規定應諭知 沒收，惟因前開偽造之印文、署押均附著於附表編號3之收 據上，附表編號3之收據復經本院諭知沒收，前開偽造之印 文、署押部分爰不再為沒收之諭知。另扣案被告到案發地之 高鐵車票及計程車收據各1張，雖使被告得以到達犯罪現場 ，惟非供本件犯罪所用之物，爰不宣告沒收，併予敘明。 　㈢告訴人丙○○遭詐騙之詐欺贓款，固為被告所掩飾、隱匿之財 物，惟依被告所供陳之情節，所收取之贓款皆已交付予詐欺 集團，非屬於被告所有，亦非在渠等之實際掌控中，是倘諭 知被告應就其所掩飾、隱匿之財物宣告沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　（單位：新臺幣） 編號 品名 單位 所有人 1 犯罪所得 3000元（未扣案） 甲○○ 2 手機 1支（含SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000、門號：0000000000號） 甲○○ 3 奇鋐科技股份有限公司收據 1張（含其上偽造之奇鋐科技股份有限公司印文及李文林署押各1枚） 王○正 4 奇鋐科技股份有限公司工作證 1張 王○正 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 卷證： 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第11304260642號刑 案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署113年度少連偵字第143號偵查卷宗（偵卷 ） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2843號刑事卷宗（本院卷 ） 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第143號 　　被　　　告　甲○○　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月間起，加入由通訊軟體TELEGRAM暱稱「 七爺」及其他真實姓名年籍均不詳之人所組成三人以上、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪 組織，擔任監控手及第一層收水之工作（甲○○所犯參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度 少連偵字第71號提起公訴，不在本件起訴範圍），由少年王 ○正（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，涉嫌詐欺部分，經 警另行移送臺灣臺南地方法院少年法庭，無證據證明甲○○知 悉少年王○正未滿18歲）擔任車手向被害人收取詐騙款項之 工作。甲○○、少年王○正、「七爺」及其他詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年6月4日前某 時，架設「奇鋐AVC」假投資手機應用程式APP，以通訊軟體 LINE暱稱「奇鋐AVC官方客服0058」向丙○○佯稱：使用「奇 鋐AVC」APP儲值投資股票即可獲利云云，使丙○○陷於錯誤後 ，先於113年6月4日網路匯款新臺幣(下同)共10萬元至詐欺 集團指定之帳戶，復與詐欺集團約定於113年7月10日儲值12 0萬元，甲○○、少年王○正即依詐欺集團之指示，於113年7月 10日8時27分許前往臺南市○○區○○路○段00巷00弄00號之統一 超商闔平門市外，由少年王○正向丙○○收取現金120萬元，並 由甲○○在附近監控。嗣少年王○正取得上開款項後旋即交予 甲○○，再由甲○○轉交予不詳之詐騙集團成員，以此方式掩飾 詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。嗣因丙○○交付款項 後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於本案警詢及另案偵訊中（臺灣橋頭地方檢察署113年度少連偵字第71號偵卷）之自白。 1.坦承擔任詐欺集團之監控手及第一層收水，由該詐欺集團通訊軟體TELEGRAM暱稱「七爺」之人指示被告監控本案取款車手少年王○正並收水後，再交付予其他詐欺集團成員之事實。 2.坦承與詐欺集團成員約定，每日可獲取3000元報酬之事實，惟其辯稱：本次面交尚未收到傭金，皮夾內的3萬3,000元是以前從事詐欺工作的薪水等語。 2 證人即同案被告少年王○正於警詢時之證述。 證明其擔任詐欺集團之車手，被告擔任詐欺集團之監控手及第一層收水，由該詐欺集團通訊軟體TELEGRAM暱稱「七爺」之人指示被告監控其，以及收取其取得之款項，收水後，再轉交予其他詐欺集團成員之事實。 3 ⑴證人即告訴人丙○○於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人丙○○與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料、現金繳款單據各1份。 證明告訴人遭上開詐欺集團詐騙，於113年7月10日交付120萬元之事實。 4 被告甲○○與少年王○正於通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖23張、監視器錄影畫面截圖6張。 證明被告、少年王○正於上開時、地，依「七爺」指示分別擔任監控手、車手之角色，並向告訴人丙○○收款120萬元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 、洗錢防制法於民國113年7月31日分別制訂、修正公布，並 於同年8月2日實施，茲說明如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並 明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得 併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上 利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併 科新臺幣3億以下罰金」。本件被告甲○○所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額 未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第3 39條之4第1項第2款之規定論處即可。 　㈡原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均1年以上 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本件 被告參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法 後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被 告與少年王○正、「七爺」及上開詐欺集團成員間就本案犯 行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共 同正犯。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。另被告 供稱自詐欺集團成員處獲取報酬合計3萬3000元，此係其犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2843-20250328-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第75號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 凃昱丞 吳諺祐 上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第19128號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 凃昱丞犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳 月。如本判決附表編號6、7、9所示之物，均沒收。 吳諺祐犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 如本判決附表編號1至4所示之物，均沒收。 如本判決附表編號5所示之物，沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列補充者外，其餘均引用如附件 臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官起訴書之記 載： 　㈠起訴書犯罪事實一倒數第5行至倒數第1行補充為：因警方獲 報疑似有車手欲至該處取款，遂派員前往埋伏。俟吳諺祐得 手上開詐欺贓款後，其即依指示將贓款攜往該遊客中心之廁 所內，轉交予收水手凃昱丞，吳諺祐、凃昱丞並因此分別獲 得7000元、3000元之報酬，警方待吳諺祐、凃昱丞走出廁所 準備分散離去之際，遂上前盤查，吳諺祐、凃昱丞均當場坦 承上情，警方因此逮捕吳諺祐、凃昱丞，並扣得如起訴書附 表所示之扣案物。 　㈡證據部分補充：被告凃昱丞、吳諺祐（以下合稱被告等）於 本院訊問、準備、簡式審判程序之自白（見聲羈卷第26至28 、35至38頁；訴卷第137至138、143、149至152頁）、彰化 地檢署扣押物品清單、贓證物款收據、承辦員警職務報告、 彰化縣警察局員林分局扣押物清單、現金及工作證照片（見 訴卷第93至95、113至115、125至131頁）。 　㈢另就證據能力補充說明：本案所引用之供述證據，除證人即 被害人盧麗芳（以下稱被害人）於警詢未經具結之證述，就 被告等所涉犯組織犯罪防制條例相關罪名，依組織犯罪防制 條例第12條第1項中段規定無證據能力外，其餘均依刑事訴 訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159 條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同 法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條 規定之限制，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、論罪 　㈠按刑法詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，是於被害人 因犯罪行為人之詐欺行為而為財物之交付後，該犯罪行為即 屬既遂；至於員警是否因接獲檢舉，而於現場埋伏調查，則 與本罪之成立無關（最高法院109年度台上字第5213號刑判 意旨參照）。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透 過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控 管，來防止可能的法益侵害；易言之，洗錢行為係以掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益為其要件，未限定掩飾或隱匿之行為方式， 行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括 財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾 有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯 罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果 （具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件 ；又行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益被掩飾或隱匿之結果），則成立洗錢未遂罪；至行為 人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即 行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯 罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整 體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是 否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法 訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認 已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照） 。經查： 　⒈警方獲報前往埋伏及逮捕被告等之過程，已如前述，並有員 警職務報告在卷可查（見訴卷第113至115頁）。又徵諸承辦 員警另份職務報告、彰化縣警察局員林分局林厝派出所陳報 單、被害人警詢筆錄可知（見偵卷第11、157至169頁）：警 方逮捕被告等之後，被害人仍未報案，迄同日19時許才前往 報案，可認被害人於交付本件新臺幣（下同）40萬元予被告 吳諺祐時，仍不知自己受騙。徵諸前揭最高法院見解，被告 等之加重詐欺行為已屬既遂無疑。 　⒉又被告吳諺祐取得本件40萬元之詐欺贓款後，雖旋在田尾鄉 遊客中心廁所將款項交予上手即被告凃昱丞，並由被告吳諺 祐分得7000元、被告凃昱丞分得3000元之報酬，但因警方已 在場埋伏伺機而動，因此該贓款尚未生本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果，因 此就被告等洗錢犯行部分，雖已對一般洗錢罪構成要件保護 客體形成直接危險，但應僅屬未遂而已。公訴意旨原認此部 分應成立洗錢既遂之罪，惟業經公訴檢察官當庭更正為應成 立洗錢未遂之罪（見院卷第148頁），附此敘明。 　㈡又就被告等參與犯罪組織罪部分，被告凃昱丞於準備程序供 稱：我加入本件詐欺集團之時間，確如起訴書所載之113年1 1月30日；我之前涉及詐欺集團的案子和本案不是相同的詐 欺集團，本件是我加入本件詐欺集團後第一件被抓的案子等 語（見訴卷第138頁）；被告吳諺祐於準備程序中供稱：我 加入本件詐欺集團之時間，確如起訴書所載之113年12月1日 ；我之前涉及的案子是幫助詐欺，不是加入詐欺集團，本件 是我加入這個詐欺集團後第一件被抓的案子等語（見訴卷第 138頁）。再衡以被告凃昱丞先前雖另犯加重詐欺等案件， 惟觀諸其於該等案件之犯罪時間係「112年」間，顯與本案 不同，有臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第8648號 起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第50737號 起訴書、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第7301號 起訴書在卷可憑（見訴卷第31至49頁）；被告吳諺祐先前所 涉案件則係幫助洗錢案件，有法院前案紀錄表可佐（見訴卷 第20至21頁）。由此足認，被告凃昱丞、吳諺祐分別於113 年11月30日、同年12月1日加入本案具有持續性、牟利性之 有結構性組織之詐欺集團，且本案為被告等參與本案詐欺集 團最先繫屬於法院之案件，有法院前案紀錄表附卷可憑（見 訴卷第15至22頁）。是依上開說明，被告等在本案加重詐欺 等犯行，應併論參與犯罪組織罪。 　㈢再按詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布施行， 並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年12月2日 ，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防 制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一： 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之 」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時， 予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度 台上字第2963號裁判意旨參照）。本案為三人以上同時結合 以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4 第1項第1款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺 犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，係屬 法條競合，應依重法優於輕法、特別法優於普通法等法理， 優先適用詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處 。 　㈣是核被告等所為，均係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項 第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、 第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第 1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈤被告等與本案詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後復持以 行使，偽造之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　㈥被告等就本案犯行與「U蛇TD鑫天國際」、「上帝視角」、「 周星馳」、「Z」及其他本案詐欺集團之不詳成員，具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 三、科刑 　㈠刑之加重事由 　　被告等所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情 形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構 成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。 　㈡刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告等於偵查及審判中均已 自白犯行，又被害人交付之40萬元中，業已發還其中之39萬 元予被害人，有贓證物認領保管單在卷可憑（見偵卷第179 頁），因此該部分已非被告等持有之犯罪所得。至於被害人 交付款項中之1萬元，原由被告吳諺祐分配其中之7000元、 被告凃昱丞分配其中之3000元，做為渠等擔任取款車手及收 水手之報酬，並由警方扣押在案，有彰化縣警察局員林分局 扣押物品目錄表、彰化地檢署贓證物款收據、本院扣押物品 清單附卷可佐（見偵卷第40、48頁；訴卷第95、109頁）。 再徵諸被告等均同意渠等犯罪所得均直接由前揭扣案物沒收 等情（見訴卷第147至148頁），復衡以詐欺犯罪危害防制條 例第47條立法理由明揭「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事 訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕 其刑，以開啟其自新之路」，應認被告吳諺祐、凃昱丞已分 別自動繳交7000元及3000元之犯罪所得。是以，被告等均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，並均 依法先加後減之。 　⒉此外，①組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條 之罪...偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；②洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」；③刑法第25條第2項規定：「未遂犯之處罰，以有特別 規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之」。然而，被告等之 本案犯行既從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款處斷，渠等參與犯罪組織、一般洗錢未遂等罪自無從適用 前開規定減輕其刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時將一 併衡酌該等減輕其刑事由。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告凃昱丞前曾涉犯加重詐 欺等犯行，被告吳諺祐前則涉有幫助洗錢等犯行，有法院前 案紀錄表可查（見院卷第15至22頁），難認渠等素行良好。 衡以現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相 關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導 民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告 等均正值青年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不 法錢財加入本案詐欺集團，由被告吳諺祐擔任面交取款車手 ，被告凃昱丞擔任收水手，實應嚴懲。又考量被告等於偵查 及審理中均坦承犯行，且就參與犯罪組織及洗錢犯行亦均於 偵查及審理中自白，且渠等之洗錢犯行未遂等情，兼衡渠等 犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度。復考 量被告吳諺祐自述為國小畢業之教育程度、之前在做鷹架、 月入約4、5萬元、未婚、無子女、無須扶養之人，與被告凃 昱丞自述為高職畢業之教育程度、在入所前從事水電工作、 當時日薪1800元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情況 （見訴卷第153頁），量處如主文所示之刑。本院另補充說 明： 　⒈被告凃昱丞已自承先前已曾加入詐欺集團，復有法院前案紀 錄表可查，已如前述，且其擔任收水手，相對被告吳諺祐擔 任之面交取款車手，該角色距離詐欺集團之核心稍近，其犯 行之可責性自高於被告吳諺祐。因此本院量處之刑度在被告 等之間，遂作如主文所示之差別，併此敘明。 　⒉偵查檢察官之求刑意見認為，被告等未協助本案承辦檢察官 、法院發現真實而於偵訊中或審理時供述其餘多位共犯，反 而刻意掩飾其餘共犯，致本案犯罪集團所有成員仍繼續在外 犯案，犯後態度十分不佳等語（見起訴書第4頁）。然偵查 檢察官所言固有其理，但被告等若能因渠等供述而查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，則可依詐欺犯罪 危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，但尚難反面 認定未提供相關情資或供述之被告，即有犯後態度不佳之情 形。是以，本院於前揭考量量刑因素時，並未依偵查檢察官 之意見認定被告等犯後態度不佳，併予說明。 　㈣被告等同時涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪的輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法 院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項 為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘 併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜 容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕 罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。本件審酌被告等行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 四、沒收 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。經查，本判決附表編號3、4、5、9所示之物，均係被告 等本案詐欺犯罪所用之物，爰均依前述規定宣告沒收。又補 充說明，本判決附表編號5所示之物已由被告吳諺祐交予被 害人，並未扣案，且被害人復於警詢中稱：我已將該收據撕 毀丟棄等語（見偵卷第165至167頁）。本院因此於主文另立 1項宣告沒收（而不在被告吳諺祐或凃昱丞項下宣告沒收） ，且不再依刑法第38條第4項宣告於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時追徵其價額，以免增加刑事執行之困難與勞 費，併此敘明。 　㈡扣案如本判決附表編號1、6所示款項，分別為被告吳諺祐、 凃昱丞在本案之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項規定 宣告沒收。 　㈢按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定 以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。經查 ，扣案如本判決附表編號2、7所示款項，被告吳諺祐、凃昱 丞雖均於警詢陳稱：前述款項為渠等原有之金錢等語（見偵 卷第27、17頁）。然徵諸：①被告吳諺祐於本院準備程序自 陳：我當時待業中，沒有其他工作；同意沒收扣案之款項等 語（見訴卷第147至148頁），且其於警詢筆錄之職業欄表示 「無」等情（見偵卷第25頁）；②被告凃昱丞於本院準備程 序則稱：我當時在做水電，但因為母親開刀，而父親沒有錢 ，我才會加入本案詐欺集團；我在警詢是說我在做招待所； 同意沒收扣案之款項等語（見院卷第147頁），且其亦於警 詢筆錄之職業欄表示「無」等情。是以，被告吳諺祐既無其 他工作，而被告凃昱丞雖於本院稱有工作，但確於警詢中表 示沒有工作，且當時亦需錢孔急，則依蓋然性權衡判斷，可 認有事實足以證明被告等所得支配之此項財物係取自其他違 法行為所得（最高法院111年度台上字第791號判決意旨參照 ），自應就本判決附表編號2、7所示款項，依詐欺犯罪危害 防制條例第47條第2項規定宣告沒收。 　㈣不宣告沒收部分 　⒈本判決附表編號8所示之物，被告凃昱丞否認有用在本案（見 偵卷第17頁；訴卷第146頁），而卷內亦無其他證據可認其 有用在本案，自不予宣告沒收。 　⒉本判決附表編號10之款項，為被告等向被害人收取者，業經 被害人領回，有贓證物認領保管單在卷可憑，已如前述。此 部分既已合法發還被害人，自毋庸就該等洗錢財物及犯罪所 得宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋 附錄論罪科刑條文： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條 項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。 犯第1項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條 、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第284條之1第1項之第一審 應行合議審判案件，並準用同條第2項規定。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表： 編號 物品名稱（若為現金則均為新臺幣） 扣得來源 備註 1 扣案之現金7000元 被告吳諺祐 犯罪所得沒收 2 扣案之現金2400元 被告吳諺祐 擴大利得沒收 3 扣案之IPHONE 12手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 被告吳諺祐 供詐欺犯罪所用之物 4 扣案之林祐宏之工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1張 被告吳諺祐 供詐欺犯罪所用之物 5 未扣案之雪巴投資控股股份有限公司合作收據 未據扣案 供詐欺犯罪所用之物 6 扣案之現金3000元 被告凃昱丞 犯罪所得沒收 7 扣案之現金2300元 被告凃昱丞 擴大利得沒收 8 扣案之IPHONE 12PRO手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 被告凃昱丞 與本案無關 9 扣案之IPHONE XS手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 被告凃昱丞 供詐欺犯罪所用之物 10 現金39萬 被告凃昱丞 已發還被害人 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19128號 　　被　　　告　凃昱丞　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住高雄市○○區○○路0號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳諺祐　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、凃昱丞、吳諺祐分別於民國113年11月30日及113年12月1日 某時許，基於參與犯罪組織之犯意，參與真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「U蛇TD鑫天國際」、「上帝視角 」、「周星馳」、「Z」等人所屬，以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團），由吳諺祐擔任面交取款車手；凃昱丞則擔任收 水手，負責收取、轉交車手取得之詐欺贓款。嗣凃昱丞、吳 諺祐與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同以網際網路向公眾散布訊息之詐欺取財、 行使偽造私文書、行使偽造特種文書一般洗錢等犯意聯絡， 先由「U蛇TD鑫天國際」未經「雪巴投資控股股份有限公司 」之同意，偽造以該公司名義之表彰為「收款收據」之「雪 巴投資控股股份有限公司合作收據」私文書檔案，及載有姓 名為「林祐宏」之雪巴投資控股股份有限公司工作證，並透 過Telegram提供予吳諺祐自行偽造列印使用，復本案詐欺集 團真實姓名年籍不詳之成員，於113年11月28日21時前某時 許，在社群平台FACEBOOK刊登投資廣告，嗣盧麗芳點擊廣告 後，並向盧麗芳佯稱可以投資股票獲得高利潤，如要投資可 以選擇面交現金給專員處理云云，致盧麗芳陷於錯誤，遂約 定於113年12月2日11時45分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號 之田尾鄉遊客中心，將新臺幣（下同）40萬元之投資款項交 付予收款專員，吳諺祐即依不詳詐欺集團成員指示，偽裝為 「雪巴投資控股股份有限公司」專員「林祐宏」，向盧麗芳 出示偽造之工作證，並收取40萬元款項，再於「雪巴投資控 股股份有限公司合作收據」上簽名，而偽造印有該公司名義 及印文之收據，並持以行使而交付予盧麗芳收執，致生損害 於盧麗芳、「雪巴投資控股股份有限公司」。嗣吳諺祐得手 上開詐欺贓款後，隨即依指示將贓款攜往田尾遊客中心之廁 所內，轉交予收水手凃昱丞，吳諺祐、凃昱丞並因此獲得70 00元、3000元之報酬。惟因警獲報疑似有車手欲至該處取款 ，遂派員前往埋伏，當場查獲吳諺祐、凃昱丞，並扣得如附 表所示之扣案物。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告凃昱丞、吳諺祐於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人即被害人盧麗芳於警詢之證述內容相符， 且有自願受搜索同意書、彰化縣警察局員林分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片、對話紀錄擷圖照片 、扣案物品照片、監視器影像擷圖照片、駕籍詳細資料報表 、指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓證物認領保管單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局林厝派出 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷 可稽，與被告2人之自白與事實相符，渠等犯嫌均堪認定。 二、核被告凃昱丞、吳諺祐所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路向公眾散布而犯詐欺 取財、詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之複合詐欺 、洗錢防制法第19條、第1項後段之一般洗錢、刑法第216條 、刑法第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、刑法第21 2條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告2人所為偽造署押行為 ，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書 之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告凃昱 丞、吳諺祐與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告凃昱丞、吳諺祐均係以一行為 觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段之 規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款 之複合詐欺罪處斷。 三、扣案之「林祐宏」工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1 張、IPHONE 12手機1支、IPHONE XS手機1支等物，均為供詐 欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 宣告沒收之。自被告凃昱丞處扣得之IPHONE 12PRO手機1支 ，被告凃昱丞稱非工作機使用等語，尚無證據與本案犯罪有 關，爰不予聲請宣告沒收。自被告吳諺祐處扣得之現金9400 元，經被告吳諺祐於警詢時及偵查中供稱其犯罪所得為7000 元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就7000 元之範圍內予以宣告沒收；自被告凃昱丞處扣得之現金5300 元，經被告凃昱丞於偵查中供稱其犯罪所得為3000元，請依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就3000元之範圍 內予以宣告沒收，其餘之現金2400元（計算式：9400元-700 0元=2400元）、2300元（計算式：5300元-3000元=2300元） ，雖被告2人均稱係自己所有，然未提出相關事證以實其說 ，請依洗錢防制法第25條第2項規定沒收之。扣案之現金39 萬元業已返還被害人，有贓物認領保管單附卷可佐，爰依刑 法第38條第5項規定不予請求宣告沒收。 四、爰請以行為人責任為基礎，審酌被告凃昱丞、吳諺祐年輕力壯 ，不思循合法途徑取得金錢，竟擔任本案詐欺車手集團車手、收 水之角色，參與本案詐欺集團，騙取被害人辛苦血汗所賺鉅 額金錢，復明知現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對 於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟為貪圖小利， 而參與本案組織犯罪防制條例、詐欺、洗錢犯罪之構成要件行 為，法治觀念顯有不足，所為殊值非難，兼衡其等於本案犯行 分工參與程度舉足輕重，重要性不下首謀，以及考量被告2人之 犯罪動機、手段、情節、所侵害法益之程度，且未協助本案承 辦檢察官、法院發現真實而於偵訊中或審理時供述其餘多位 共犯，反而刻意掩飾其餘共犯，致本案犯罪集團所有成員仍 繼續在外犯案，可見被告2人犯後態度十分不佳，被告2人惡 性實在十分重大，請予從重量刑。 五、惟被告2人若於本案起訴後，幡然悔悟，協助公訴檢察官、 法院發現真實供述其餘多位共犯，致能破獲本案詐欺集團， 免除無辜大眾血汗錢遭該詐騙集團繼續詐騙，可見被告2人 仍有教化可能性，請予從輕量刑。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖偉志 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　114　　年　　1　　 月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周浚瑋 起訴書附表： 編號 扣案物 備註 1 現金9400元 吳諺祐處扣得 2 IPHONE 12手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 3 林祐宏之工作證（雪巴投資控股股份有限公司）1張 4 現金39萬元 凃昱丞處扣得，已發還盧麗芳 5 現金5300元 凃昱丞處扣得 6 IPHONE 12PRO手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000) 7 IPHONE XS手機1支(IMEI:000000000000000；IMEI2：000000000000000)

2025-03-28

CHDM-114-訴-75-20250328-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2568號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳英新 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2 598、2946號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 陳英新犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之手機壹支（含門號000000 0000號SIM卡壹張）沒收。 　　事　實 一、陳英新（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）、張 家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人，業經本院另 行審理判決）於民國113年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TE LEGRAM暱稱「吸三百」之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、 吳啟豪、謝作謙涉犯詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦中）、 真實年籍姓名不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之詐欺集團成員所組 成之有持續性、牟利性、有結構性之詐欺犯罪組織。由張家 綸擔任取簿車手、控盤手，其依指示收取被害人提款卡、存 摺包裹，並分發派給提領車手或收水手，及在群組內指示提 領車手需以何提款卡提領多少金額，報酬為日薪新臺幣（下 同）2,000元；由陳英新擔任提領車手，其依指示提領被害 人遭詐欺款項，報酬為日薪1,000元。嗣張家綸、陳英新及 詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員以 假投資之詐騙手法詐騙如附表所示被害人，致如附表所示被 害人陷於錯誤，陸續以匯款之方式匯入第一銀行帳戶帳號00 0-00000000000號（下稱一銀帳戶）。張家綸於113年8月6日 某時許即受「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」指示，前 往「空軍一號麻豆站」收取裝有一銀帳戶及其他被害人提款 卡之包裹，並於同日11時17分許在臺南市佳里區大潤發附近 將上開包裹交給郭柏佑，郭柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示 ，將裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹交付陳英新， 陳英新即依張家綸之指示，於如附表所示提領時間，在如附 表所示提領地點，提領如附表所示提領金額得手，並將提領 共12萬元交給郭柏佑、吳啟豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，張家綸因而獲得2,000元報酬，陳英新因而獲得4 ,000元報酬。嗣經如附表所示被害人發覺遭詐，報案處理， 並經臺南市政府警察局新營分局持臺灣臺南地方檢察署檢察 官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 一、被告陳英新所犯，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院裁定進行審判程序。 二、本件證據引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列：被 告陳英新於本院審理時之自白（本院卷第98頁）。　　 三、論罪 　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪；就附表編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　㈡被告與張家綸、郭柏佑、吳啟豪、謝作謙、真實年籍姓名不 詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「El isha」、「美國隊長」及所屬詐騙集團成員員間，就本件犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就附表所示各次犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，各應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告對 附表編號1至4所示4位被害人之犯行，犯意個別，行為不同 ，應予分論併罰。　　　 四、減刑之說明 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。被告陳英新於偵查及本院均自白加重詐 欺犯罪事實，然未自動繳交犯罪所得，不符合上開規定，無 從依上開規定減輕其刑。 五、科刑 　　本院審酌被告參與詐欺集團分工，擔任領款車手，依指示領 取被害人款項之工作，使詐騙集團得以收取詐款並將款項隱 匿，危害社會治安，至屬不該，惟念其於本院審理時已坦承 犯行，在本案並非從事直接詐騙被害人之分工，非屬核心要 角，且被告已坦承犯行，並與被害人陳秋萍、倪證景、徐淑 琦調解成立，約定分期賠償，有本院114年度南司附民移調 字第36號調解筆錄在卷可按（本院卷第151至153頁），兼衡 被告於偵查及審理時均承認參與犯罪組織犯行，其於本院自 述之學歷、工作及家庭狀況等一切情狀（本院卷第239頁） ，分別量處如附表所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能 俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實 最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之 ，無庸於每一案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑， 不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序， 更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字 第489號裁定意旨）。查被告陳英新所犯本案4罪，雖為數罪 併罰之案件，然本案尚未確定，且被告除本案外，尚另涉嫌 詐欺等案件偵查及審理中，又法院前案紀錄表在卷可按（本 院卷第209至210頁），參酌前揭裁定意旨，本院認應待被告 所犯數罪全部確定，再行定其應執行刑為妥，爰不於本案就 被告所犯上開各罪合併定應執行刑，附此敘明。　 六、沒收　　　 　㈠被告供稱已獲取報酬4000元（本院卷第238頁），依刑法第38 條之1第1項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。 　㈡按詐欺犯罪防制條例第48條規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查扣案之手 機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）係被告於本件用以 與共犯張家綸聯絡使用，業據被告供承明確（本院卷第231 頁），自應依前開規定宣告沒收。 　㈢又113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規 定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增 訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為 人與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上 利益，而依卷內事證，被告確已將本案洗錢之詐欺款項均上 繳回集團而未「查獲」，而未保有詐欺所得，若對其經手、 未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表：（金額均係新臺幣） 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 提領時間 提領金額 　所犯罪名宣告刑 　　　 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 113年8月6日15時18分許 2萬元 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 113年8月6日15時27分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑琦（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑琦以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 113年8月6日15時30分許 2萬元 陳英新犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2598號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2946號 　　被　　　告　陳英新　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市麻豆區港尾里5鄰港子尾7-1 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　 （現另案於法務部○○○○○○○執　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張家綸　男　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市學甲區秀昌里下溪洲16之00 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　施承典律師(法律扶助) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張家綸（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「中淡」之人）、陳英新 （即通訊軟體TELEGRAM暱稱「無法無天」之人）於民國113 年7月間加入郭柏佑（即通訊軟體TELEGRAM暱稱「吸三百」 之人）、吳啟豪、謝作謙（郭柏佑、吳啟豪、謝作謙涉犯詐 欺等罪嫌，另囑警偵辦中）、真實年籍姓名不詳之通訊軟體 TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美 國隊長」之詐欺集團成員所組成之有持續性、牟利性、有結 構性之詐欺犯罪組織。由張家綸擔任取簿車手、控盤手，其 依指示收取被害人提款卡、存摺包裹，並分發派給提領車手 或收水手，及在群組內指示提領車手需以何提款卡提領多少 金額，報酬為日薪新臺幣（下同）2,000元；由陳英新擔任 提領車手，其依指示提領被害人遭詐欺款項，報酬為日薪1, 000元。嗣張家綸、陳英新及詐欺集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯 意聯絡，由詐欺集團某成員以假投資之詐騙手法詐騙如附表 所示被害人，致如附表所示被害人陷於錯誤，陸續以匯款之 方式匯入第一銀行帳戶帳號000-00000000000號（下稱一銀 帳戶）。張家綸於113年8月6日某時許即受「辛普森」、「 蔣中正」、「Elisha」指示，前往「空軍一號麻豆站」收取 裝有一銀帳戶及其他被害人提款卡之包裹，並於同日11時17 分許在臺南市佳里區大潤發附近將上開包裹交給郭柏佑，郭 柏佑、吳啟豪即依張家綸之指示，將裝有一銀帳戶及其他被 害人提款卡之包裹交付陳英新，陳英新即依張家綸之指示， 於如附表所示提領時間，在如附表所示提領地點，提領如附 表所示提領金額得手，並將提領共12萬元交給郭柏佑、吳啟 豪，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，張家綸因而獲得 2,000元報酬，陳英新因而獲得4,000元報酬。嗣經如附表所 示被害人發覺遭詐，報案處理，並經臺南市政府警察局新營 分局持本署檢察官開立拘票拘提張家綸到案。 二、案經如附表所示被害人訴請臺南市政府警察局新營分局報請 本署檢察官指揮偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家綸於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 證明： ⑴被告張家綸坦承有加入本案詐欺集團，並有於上開時、地從事收取裝有被害人提款卡包裹之事實。 ⑵被告張家綸坦承有依通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」之指示，在詐欺工作群組中詢問提領車手提領狀況、指示車手持何卡去何處領錢而有控盤之事實。 ⑶被告張家綸係於113年7月中旬即加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 2 ⑴被告陳英新於警詢時及偵查中及羈押審理中之自白 ⑵證人即被告陳英新於偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新有為犯罪事實欄所載犯行，且先前遭起訴之參與組織犯罪集團與本案詐欺集團無關之事實。 ⑵被告張家綸係本案詐欺集團之控盤手，其負責指揮被告陳英新等提領車手何時、何地領取多少款項之事實。 ⑶被告張家綸將被告陳英新加入通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組之事實。 3 證人即另案被告郭柏佑於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告張家綸有於上開時、地交付裝有如附表所示被害人申設提款卡包裹予證人郭柏佑，證人郭柏佑再將該包裹交予被告陳英新提領，並向被告陳英新收取提領款項之事實。 ⑵被告張家綸、通訊軟體TELEGRAM暱稱「蔣中正」之人均有指示證人郭柏佑收取提款卡包裹、派發給提領車手之事實。 4 證人即另案被告吳啓豪於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴證人吳啓豪有於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送證人郭柏佑，將提款卡包裹交予被告陳英新，並向其收取提領款項之事實。 ⑵證人吳啓豪有受通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」指示，將車牌號碼000-0000號自用小客車鑰匙交給被告陳英新之事實。 5 證人即另案被告謝作謙於警詢時及偵查中具結證述 證明： ⑴被告陳英新係本案詐欺集團之提領車手之事實。 ⑵被告張家綸負責收取提款卡包裹，並派發給提領車手之事實。 6 證人即告訴人陳秋萍於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警ㄖ　 察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人陳秋萍有附表編號1之遭詐騙匯款之事實。 7 證人即告訴人廖嵐瀠於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人廖嵐瀠有附表編號2之遭詐騙匯款之事實。 8 證人即告訴人倪證景於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人倪證景有附表編號3之遭詐騙匯款之事實。 9 證人即告訴人徐淑旂於警詢時之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局丹鳳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、MESSENGER對話紀錄、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人徐淑旂有附表編號4之遭詐騙匯款之事實。 10 第一銀行帳戶帳號：000-00000000000號申設人及交易明細資料各1份 證明左列帳戶遭詐騙集團作為人頭帳戶，附表所示之被害人將受訛詐款項匯入左列帳戶，並遭提領轉匯之事實。 11 監視器翻拍照片8張 證明被告陳英新有為如附表所示之提領行為之事實。 12 被告陳英新手機通訊軟體LINE、TELEGRAM對話紀錄截圖照片 證明： ⑴被告陳英新、張家綸有與拖車人員討論有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其等均涉案甚深之事實。 ⑵被告陳英新有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」、「中淡」（即被告張家綸）等人直接聯絡之事實。 ⑶被告張家綸有傳送「沒給你卡嗎」、被告陳英新回覆「有阿　沒錢可以領啊」等文字訊息，顯示被告張家綸有指揮被告陳英新提領詐欺款項之事實。 ⑷被告陳英新、張家綸、郭柏佑、謝作謙均在通訊軟體TELEGRAM「7/1號墾丁出遊」群組內，並多有「1」、「攻擊」、「出14」等文字訊息，顯示本案被告均在本案詐欺集團內，並持續從事詐欺犯行之事實。 13 被告張家綸手機通訊軟體TELEGRAM截圖照片 證明被告張家綸有與通訊軟體TELEGRAM暱稱「辛普森」、「蔣中正」聯絡之事實。 14 被告張家綸與被告陳英新通訊軟體LINE對話紀錄截圖照片 證明被告張家綸有詢問被告陳英新有關本案詐欺集團使用車輛車牌號碼000-0000號自用小客車動向，顯現其涉案甚深之事實。 15 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據 證明被告陳英新、張家綸均有使用扣案手機從事本案詐欺集團相關詐欺犯行之事實。 二、核被告張家綸、陳英新所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織等罪嫌。被告張家綸、陳英新、郭柏佑、吳啓豪、暱 稱「辛普森」、「蔣中正」、「Elisha」、「美國隊長」之 人及詐欺集團其他成員，就上開各自所為部分，均有犯意聯 絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告 張家綸、陳英新詐騙附表所示之告訴人陳秋萍等4人之加重 詐欺取財罪嫌，犯意各別，侵害之法益不同，請予分論併罰 。被告張家綸、陳英新因上開犯行所得之財物，為其犯罪所 得，請依最高法院104年度第13次、第14次刑事庭會議決議揭 櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項 規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條第1項 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙手法 匯款金額（新臺幣） 匯款時間 匯出帳號 匯入帳號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 1 陳秋萍（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人陳秋萍以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬9,999元 113年8月6日15時7分許 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 第一銀行帳戶 帳號：000-00000000000號 113年8月6日15時17分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號 1萬2,985元 113年8月6日15時10分許 彰化銀行帳戶 帳號：000-00000000000000號 113年8月6日15時18分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 2 廖嵐瀠 （提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人廖嵐瀠以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 7207元 113年8月6日15時12分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 3 倪證景（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人倪證景以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 3萬元 113年8月6日15時15分許 現金無摺存款 113年8月6日15時27分許 2萬元 臺南市○○區○○路000號 113年8月6日15時28分許 2萬元 4 徐淑旂（提告） 詐騙集團成員於113年8月6日，佯裝為買家，並要求告訴人徐淑旂以期提供之假賣場交易等語，因而陷於錯誤，匯款至指定帳戶。 2萬1,613元 113年8月6日15時24分許 中國信託銀行帳戶 帳號：000-000000000000號 113年8月6日15時30分許 2萬元 臺南市○○區○○路00號

2025-03-28

TNDM-113-金訴-2568-20250328-2

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1115號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 沈建一 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 46號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 沈建一犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年肆月。 未扣案之偽造「臺中地方法院檢察署」公文書貳紙均沒收。 　　事實及理由 一、本案被告沈建一所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4、5行「行使偽造準 公文書」應更正為「行使偽造公文書」、犯罪事實欄第12行 「偽造之「臺中地方檢察署」公文書2紙」應更正為「偽造 之「臺中地方法院檢察署」公文書2紙」；就證據部分增列 被告於本院民國114年3月7日準備程序及審理時之自白、同 案被告張詠棠(由本院另行審結)於本院114年3月3日訊問時 之證述為證據（見本院113年度訴字第1115號卷【下稱本院 卷】第179頁、第187頁、第161頁）外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件），核與起訴書所載之其他證據相符，足 見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認 定，應依法論科。　 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查： 　1.關於洗錢防制法部分： 　⑴按修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」修正後洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第2條第1款之規定並無有利不利之情形。 　⑵次按修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」又按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制 法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 。　 　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正 公布，於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正 後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）， 則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果 ，歷次修正後之規定並無較有利於被告。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於審判中始自白，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果 ，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下。基上， 自以新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書， 一體適用現行洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段、 第23條第3項規定。　 　2.關於刑法第339條之4規定部分： 　　查被告行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正 ；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處 罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之 法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　 　3.關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布並於同年8月2日施行。查： 　①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一」。本案被告同時涉有刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之情形，依上開規定需要加重二分之一，對被告已顯非 有利。 　②又刑法詐欺罪章無自白減刑之規定，惟詐欺犯罪危害防制條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑」，然因被告於本院審理時始坦承犯行，亦無上述減刑 規定之適用。　 　⑵是經整體綜合比較結果，以行為時較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段從舊從輕之原則，自仍適用刑法第339條之4第1 項第1款、第2款規定論處。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。被告與其他詐騙集團成員共同偽造印文之行 為，為偽造公文書之部分行為；而其偽造公文書之低度行為 ，復為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 又被告係以法律上一行為同時觸犯行使偽造公文書罪、三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢罪，屬想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同冒用 公務員名義詐欺取財罪處斷。 　㈢另被告與同案被告張詠棠及其餘年籍不詳之詐騙集團成員間 所為上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率與同案被告張詠棠共同擔任車手，使犯罪集團得以遂行詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該；惟念及被告於本院準備程序、審判時均坦承犯行及與告訴人陳芳文和解及給付部分賠償金之犯後態度，有本院113年度審附民移調字第597號調解筆錄、匯款明細各1份(見本院113年度審訴字第1246號卷第59頁至第60頁、本院卷第197頁)可佐，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、法院前案紀錄表所載其素行（見本院卷第13頁至第17頁），暨其之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀(見本院卷第193頁)，量處如主文所示之刑，以資懲戒。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有 明文，自應優先適用。查附件起訴書犯罪事實欄一、所示本 案偽造之「臺中地方法院檢察署」公文書2紙，為供被告與 本案詐欺集團成員共同犯本件詐欺犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。至其上偽造之「臺灣臺中地方法院檢 察署印」印文各1枚，因已隨同偽造之文件一併沒收，是不 另予宣告沒收。　 　㈡被告於本院審理中供稱本案沒有領取報酬等語（見本院卷第 193頁），而卷內亦無其他證據足認被告就本案犯行有獲取 報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得，併予敘明。 　㈢按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經 移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條 第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依前揭說明， 關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定 。惟告訴人將詐欺贓款交付予同案被告張詠棠後，同案被告 張詠棠即將該款項交付他人等情，業經本院認定如前，卷內 復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限 ，或從中獲取部分款項作為報酬，爰不予宣告沒收或追徵， 併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本判決論罪科刑之法條依據： 刑法第339條之4第1項第1款、第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 附件 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13046號 　　被　　　告　張詠棠　年籍住居所均詳卷 　　　　　　　　沈建一　年籍住居所均詳卷 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張詠棠、沈建一2人分別於民國111年10月間加入「董德宏」 為首之某電信詐欺集團，以不詳之代價擔任面交車手之工作 ，張詠棠、沈建一即與所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造準公文書及洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳詐欺集 團成員，向陳芳文佯稱其與其配偶之帳戶均涉犯洗錢罪，將 要查扣其等中國信託銀行帳戶內存款，於111年10月26日17 時許，將由臺中地檢署派員至臺北地區收錢，若不提交新臺 幣（下同）150萬元將遭扣留云云，並由其他詐欺集團成員 假冒為檢察官及法官致電陳芳文佯以不交付扣押款將遭關押 2年為由，致陳芳文陷於錯誤，由所屬詐欺集團成員交付偽 造之「臺中地方檢察署」公文書2紙予張詠棠，於111年10月 26日17時許，由沈建一駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 搭載張詠棠前往陳芳文臺北市○○區○○街00巷0號3樓住處樓下 ，再由張詠棠持上開記載有資金監管之公文書向陳芳文行使 ，藉此詐得現金150萬元，再將款項轉交所屬詐欺集團成員 ，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣陳芳文發 現遭騙，報警處理，始循線查獲。 二、案經陳芳文訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告張詠棠於警詢時及偵查中之供述 被告張詠棠固坦承於111年10月間加入詐欺集團擔任車手、被告沈建一係集團司機及收水手、伊擔任車手時係自統一便利超商印出偽造之公文書等事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊沒有去臺北市○○區○○街00巷0號取款，伊不清楚為何偽造公文上會有伊的指紋云云。 ㈡ 被告沈建一於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於111年10月間加入詐欺集團擔任司機，伊有載被告張詠棠前往上址，且被告張詠棠之工作機係由伊所轉交等事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：伊當天接獲指示後，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告張詠棠至上址，讓被告張詠棠下車後，伊則在車上睡覺云云。 ㈢ 證人即告訴人陳芳文於警詢時之指證述 證明全部犯罪事實。 ㈣ 證人即同集團成員黃昱勝、劉晉嘉於警詢時及偵查中之證述 證明被告張詠棠係該詐欺集團車手，被告沈建一係集團司機，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之事實。 ㈤ 1.證人即告訴人配偶陳姜美快之證述 2.證人陳姜美快指認犯罪嫌疑人紀錄表 證明其陪同告訴人於上揭時、地交付150萬元現金予被告，並當場經由被告張詠棠交付上開偽造公文書2紙等事實。 ㈥ 1.偽造公文書2紙（卷一第197、199頁） 2.內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑紋字第1120006377號鑑定書1份(卷一第191-195頁 ) 3.車牌號碼0000-00號自用小客車於案發時行車軌跡圖資料（卷一第205-215頁) 4.本案詐欺集團成員與告訴人間對話紀錄（卷二第39-72頁） 證明全部犯罪事實。 二、核被告張詠棠、沈建一2人所為，均係涉犯刑法第216條、第 211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2 款之3人以上冒用公務員名義詐欺取財、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員間就前開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告 2人均係以一行為，觸犯加重詐欺取財、行使偽造公文書及 洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。被告 因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-27

SLDM-113-訴-1115-20250327-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1124號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 闕玉仙 賴則綸 黃怡萍 選任辯護人 黃敦彥律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16183號），本院判決如下： 　　主　文 闕玉仙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號1、編號3、編號4所示之物均沒收。 賴則綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣 案如附表編號6所示之物沒收。 黃怡萍犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 　　事　實 一、闕玉仙於民國113年9月初某時，賴則綸、黃怡萍於113年9月 間某時，均基於參與組織犯罪之犯意，加入真實身分不詳之 通訊軟體LINE暱稱為「路博邁線上營業員」、「王瑋澤」及 飛機通訊軟體不詳帳號名稱之人等3人以上、以實施詐術為 手段之具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本 案詐欺集團)，本案詐欺集團之運作模式為，由通訊軟體LIN E暱稱為「路博邁線上營業員」實施詐術，由闕玉仙依飛機 不詳帳號名稱之人指示負責取款(即車手)，並由「王瑋澤」 交付工作機予闕玉仙使用，賴則綸、黃怡萍則依飛機不詳帳 號名稱之人指示擔任指揮監控手及車手。 二、本案詐欺集團成員於113年6月初某時，透過臉書社團及通訊 軟體LINE加入葉淑枝為好友後，通訊軟體LINE暱稱為「路博 邁線上營業員」陸續向葉淑枝佯稱：得投資獲利等語，致葉 淑枝陷於錯誤，依指示分別於113年7月23日交付新臺幣(下 同)30萬元、同年月30日匯款66萬元至指定帳戶、同8月12日 交付100萬元、同年月19日交付40萬元、同年9月3日交付134 萬、同年月18日交付121萬元、同年月27日交付135萬元(無 證據證明闕玉仙、賴則綸、黃怡萍就上開部分有犯意聯路及 行為分擔，非起訴範圍)，嗣葉淑枝察覺有異報警後始知受 騙，並向通訊軟體LINE暱稱為「路博邁線上營業員」相約11 3年10月15日上午10時許交付款項200萬元，闕玉仙、賴則綸 、黃怡萍及本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書之犯意聯絡，由闕玉仙依飛機不詳帳號名稱之人指 示擔任車手，賴則綸、黃怡萍則依飛機不詳帳號名稱之人指 示擔任監控手及車手，闕玉仙於113年10月15日到達約定收 款之址設彰化縣○○鎮○○路0段000號統一超商內安門市附近， 又更改交易地點為彰化縣○○鎮○○路0段000巷0號旁，闕玉仙 見員警及葉淑枝駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車停放該 地，即上車假冒「路博邁證券投信股份有限公司區域駐點專 員林欣怡」而出示「路博邁證券投信股份有限公司區域駐點 專員林欣怡」工作證特種文書，交付蓋有偽造「路博邁證券 代表人韓俊文」印文及上有其偽簽「林欣怡」名字、指印、 填載金額、備註之「路博邁證券交割憑證」收據私文書給葉 淑枝，用以表示「路博邁證券投信股份有限公司」、「路博 邁證券投信股份有限公司區域駐點專員林欣怡」向其收款而 行使之，足生損害於「路博邁證券投信股份有限公司」、「 林欣怡」、葉淑枝，嗣闕玉仙欲收受200萬元款項(均為員警 提供，含6萬元真鈔及194萬元玩具鈔，均已發還員警)之際 ，當場為員警查獲逮捕而未遂，旋在上開地點查獲駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車之賴則綸、黃怡萍，並扣得附表 所示之物。 二、案經葉淑枝訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條文制定 之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者為避免未 記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之流弊，爰明 訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質、詰問等程序 後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以 規定，並有司法院釋字第582號解釋對於被告之對質詰問權 利予以補充，依後法優於前法之原則，在未採用秘密證人之 場合，即應適用刑事訴訟法之證據法則。而本案並無秘密證 人，即無組織犯罪防制條例第12條第1項之適用，就被告闕 玉仙、被告賴則綸、被告黃怡萍以外之人供述之證據能力， 應適用刑事訴訟法之規定。　 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告3人以外之人於審判外之陳述， 被告3人、辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意做為 證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 　　上揭犯罪事實，業據被告3人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第134至135頁、第188頁），核與證人即告訴 人葉淑枝於警詢時之證述大致相符（警卷第65至67頁、第69 至71頁、第73至75頁），並有職務報告(警卷第17頁)、被告 3人之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(警卷第93至97頁、第 101至105頁、第109至115頁)、路博邁交割憑證(警卷第123 頁)、工作證(警卷第125頁)、監視器錄影畫面截圖(警卷第1 27至128頁、第134至135頁)、告訴人與本案詐欺集團對話紀 錄(警卷第129至133頁)、警方通話紀錄截圖(警卷第134頁) 、車輛詳細資料報表(警卷第137頁)、車行紀錄(警卷第139 至141頁)在卷可稽，足認被告3人上開任意性之自白與事實 相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告3人犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙取被害人面交現金，再分派車 手前往指定地點取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分 工、提領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分 工精細，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組 成立即犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告3人、LINE暱 稱「路博邁線上營業員」、「王瑋澤」等人，核屬3人以 上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性之有結構性犯罪 組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織 ，至為明確。又被告3人於本案繫屬前，均未有經起訴加 入詐欺集團之前科，是被告3人就本案所犯，均係其參與 本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例，且最先繫屬於 法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實，自應就被告3人 於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其參與犯罪組織罪 論以想像競合犯，以免評價不足。 （二）論罪說明 　　1.核被告闕玉仙、被告賴則綸、被告黃怡萍所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、 同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。 　　2.起訴書雖漏載刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 之法條，惟於犯罪事實欄已載明被告3人基於行使偽造特 種文書之犯意聯絡，且經檢察官當庭補充法條(本院卷第1 34頁)，無礙被告防禦權，亦毋庸變更起訴法條。 　　3.又起訴書復認被告3人所為同時涉犯刑法第339條之4第1項 第3款之利用網際網路詐欺取財罪，惟依照本案告訴人指 述遭詐騙之情節（警卷第65至67頁、第69至71頁、第73至 75頁），係本案詐欺集團將告訴人加入LINE群組後以話術 使其匯款，是本案詐欺集團雖係利用網際網路與告訴人聯 繫，然並非以在網際網路對公眾散布不實訊息之方式犯詐 欺取財罪，公訴意旨此部分所指，亦有誤會，惟刑事訴訟 法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，本案就 檢察官起訴之罪名，並未變更，僅係加重條件之增減，仍 屬單純一罪，毋庸變更起訴法條，亦併此敘明。　 （三）吸收關係 　　1.被告3人與本案詐欺集團成員偽造「路博邁證券代表人韓 俊文」、「韓俊文」、「林欣怡」印文及署押之行為，為 其等偽造交割憑證私文書之階段行為，又其等偽造私文書 之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　　2.被告3人與本案詐欺集團成員偽造「路博邁證券投信股份 有限公司區域駐點專員林欣怡」工作證特種文書後持以行 使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使之高度行 為所吸收，亦不另論罪。 （四）共同正犯 　　　被告3人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告3人於本案係以一行為同時觸犯數罪名，均應從一重 論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財未遂罪處斷。 （六）刑之加重減輕 　　1.被告闕玉仙前因毒品案件，經臺灣基隆地方法院以108年 度簡上字第34號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月 25日送監後改易科罰金執行完畢(起訴書誤載為108年11月 4日執行完畢出監)等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑 案資料查註紀錄表為佐證，並有法院前案紀錄表在卷可佐 ，顯見被告闕欲仙確有構成累犯事實之前案，又檢察官於 起訴書亦敘明被告闕欲仙為累犯，請依刑法第47條第1項 規定加重其刑等語，本院審酌被告闕玉仙所犯前案與本案 犯罪手段目的、保護法益並不相同，是否能以被告闕玉仙 前案執行完畢而認被告就本案有特別惡性，尚有可疑，爰 不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　2.被告3人與本案詐欺集團所屬成員，已著手實行施用詐術 之構成要件行為，因告訴人察覺有異而配合警方假意面交 ，由員警於取款現場埋伏，待被告闕玉仙出面取款時即當 場逮捕，被告3人始未能實際取得、傳遞款項，屬未遂犯 ，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告 3人就其等上開犯行涉及加重詐欺、參與犯罪組織犯行均 認罪(偵卷第21至30頁)，而被告3人本院審理中就經起訴 之罪名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告3人就所犯 參與犯罪組織罪，均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段規定，惟依前揭罪數說明，被告3人就本案所涉犯行係 從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定減輕 其刑，然就被告3人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本 院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明。 　　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告3人於偵查及審判中均 自白前開犯行，且無證據證明被告3人就本案有獲得犯罪 所得，即無繳交犯罪所得之問題，應均依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定減輕其刑。 　　5.被告黃怡萍辯護人雖為被告黃怡萍主張有刑法第59條規定 適用，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用， 被告黃怡萍為圖己利而為本案犯行，嚴重影響社會治安， 且刑法第339條之4第1項第2款規定之法定本刑為「一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，依刑 法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段等規 定遞減輕其刑後，依一般社會通念難認有何特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情或予以宣告法定最低度 刑猶嫌過重之情形存在，自無刑法第59條規定之適用。　 　　6.被告3人就本案同有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依 法先減、遞減之。　 （七）量刑 　　　爰審酌被告3人不思以合法途徑賺取錢財，均率爾參與詐 欺犯罪組織，分別擔任車手、收水手之工作，其等雖非直 接對告訴人施用詐術騙取財物，然其等角色除供詐欺犯罪 組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪 及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害； 被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，經本院排定調解， 被告賴則綸、被告黃怡萍與告訴人均達成調解，有調解筆 錄可查(本院卷第115至116頁)，被告闕玉仙則未能達成調 解，告訴人於本院審理中表示：被告賴則綸、被告黃怡萍 調解後未依約給付賠償，僅有於本院審理時當庭共同給付 1萬元，仍然希望法院對被告3人均從重量刑等語(本院卷 第175頁、第192頁)；兼衡被告3人之前科素行及有前述組 織犯罪防制條例之減刑量刑因子，被告闕玉仙自述國中肄 業之智識程度，已婚領養一個小孩，小孩目前六歲，由其 父母親照顧中，入監前其與父母親同住，從事粗工，日薪 約1千5百元，有做才有，沒有負債，沒有需要撫養的人之 生活狀況(本院卷第191頁)，被告賴則綸自述高職畢業之 智識程度，未婚無子，目前與父母親同住於奶奶的房子， 在父親經營的工程行做防水工程，月收入約3萬元出頭， 沒有負債，沒有需要撫養的人之生活狀況(本院卷第191至 192頁)等一切情狀，被告黃怡萍自述高職肄業之智識程度 ，未婚無子，目前與哥哥、母親同住於家人的房子，因為 手機被查扣而沒有工作，生活費由哥哥給付，沒有負債， 沒有需要撫養的人之生活狀況(本院卷第192頁)等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告黃怡萍 辯護人雖為被告黃怡萍請求給予緩刑宣告，惟審酌被告黃 怡萍於偵查中自述除本案外，尚有其他參與詐欺集團而為 收水犯行之案件(偵卷第28頁)，可見被告黃怡萍加入本案 詐欺集團後並非僅止於本案犯行而已，被告黃怡萍所為已 對社會產生一定危害，且於本案雖與告訴人達成調解，然 未能依約給付，已如前述，本院審酌上情，認仍應給予被 告黃怡萍一定警惕之必要，而不宜給予緩刑，併此說明。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。附表編號1、3、4所示之物係被告闕玉仙用以為 本案犯行所用之物，附表編號6所示之物係被告賴則綸用 以為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在卷（本院卷 第73頁、第138頁），自應依上開規定宣告沒收；至附表 編號4所示之物上偽造之「路博邁證券代表人韓俊文」、 「韓俊文」、「林欣怡」印文及署押，自毋庸再依刑法第 219條規定宣告沒收。 （二）扣案附表編號2、編號7所示之物，雖為被告闕玉仙、被告 黃怡萍所有，然無證據證明與其等2人本案犯行有關，爰 不宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨另以：被告3人基於洗錢之犯意，依本案詐欺集 團成員指示出面向告訴人收取款項，並預期如收取款後， 將依照指示將款項層層交付，以此方式製造金流斷點，是 被告3人及本案詐欺集團成員已著手於洗錢行為，僅因被 告3人為警當場逮捕，致尚未形成金流斷點，被告應涉犯 修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪 等語。 （二）惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著 手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不 法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行 為為判斷標準。 （三）經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告 3人前往指定地點欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警 ，且由員警佯為告訴人與一線車手被告闕玉仙接洽，並於 被告闕玉仙出示證件後隨即逮捕被告3人，業據告訴人警 詢陳述明確（警卷第65至67頁、第69至71頁、第73至75頁 ），並有電話洽辦紀錄單可考(本院卷第173頁)，故被告3 人未能取得款項，均如前述，是並無任何與取款、移轉、 分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已 製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，且復 查無其他證據證明被告3人涉犯此部分罪名，自不能以修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪相 繩，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告前 述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附表 編號 物品 備註 1 IPHONE手機1支(無SIM卡) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱為其所有，為本案詐欺集團分配給其使用之工作機，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第161至165頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 2 SAMSUNG手機1支(含SIM卡1張，門號:0000-000000) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱為其所有，私人所用 3.扣案物照片(偵卷第161至165頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 3 「路博邁證券投信股份有限公司區域駐點專員林欣怡」工作證1張 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第163至164頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 4 「路博邁交割憑證」私文書1張 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.被告闕玉仙供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第165頁) 4.已入庫(偵卷第159頁)　 5 現金6萬元 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第93至99頁) 2.經警領回，此有贓物認領保管單(警卷第91頁) 6 IPHONE手機1支(含SIM卡1張，無門號) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第109至115頁) 2.被告賴則綸供稱為其所有，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第137至138頁) 4.已入庫(偵卷第135頁)　 7 IPHONE 13 Pro手機1支(含SIM卡1張，門號:0000-000000) 1.彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第101至107頁) 2.被告黃怡萍供稱為其所有，私人所用 3.扣案物照片(偵153至154頁) 4.已入庫(偵卷第151頁)　 5.已經本院以113年度聲字第1476號裁定發還　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CHDM-113-訴-1124-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6924號 上 訴 人 即 被 告 翁以爵 選任辯護人 白丞哲律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1214號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27460號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於翁以爵刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，翁以爵處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件被告及辯護人提起上訴後已主張：本件僅針對量刑上訴 等語(參見本院卷第118頁、第125-126頁)；檢察官就原審諭 知被告有罪部分則未提起上訴，足認被告及辯護人已明示對 原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則依前揭規定，本 院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進行審查，至於原 審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分，均非本院審理範 圍，而僅作為審查量刑宣告是否妥適之依據，原審判決有關 沒收之部分亦同，核先敘明。 二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名 (一)翁以爵、陳禮佑(另經原審法院判處罪刑確定)分別於民國11 3年5月6日、113年5月11日，各基於參與犯罪組織之犯意，加 入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「卡西法3.0」 、通訊軟體LINE暱稱「劉曉曉」等不詳成年人所組成之三人 以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由翁以爵 擔任「面交車手」，負責前往指定處所向被害人收取受騙款 項之工作；陳禮佑則擔任「照水車手」，負責監控面交車手至 指定處所向被害人收取受騙款項及上繳、避免面交車手黑吃 黑，並在旁觀看擔任把風，以回報本案詐欺集團之工作。 (二)翁以爵（無證據證明其知悉或預見並容任共犯以網際網路對 公眾散布之方式實行詐術）、「卡西法3.0」、「劉曉曉」 與本案詐欺集團其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造 特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113 年4月初某時，在社群網站Facebook刊登投資股票廣告，陳 海山瀏覽後與「劉曉曉」取得聯繫，「劉曉曉」向陳海山佯 稱：可申購「全啟投資股份有限公司」股票以獲利，然需以 現金方式儲值投資款云云，致陳海山陷於錯誤，同意交付款 項，繼由「卡西法3.0」指示本案詐欺集團成員於同年5月6 日上午11時前某時，將如附表編號1所示偽造之全啟投資股 份有限公司（下稱全啟投資公司）收據1張、如附表編號2所 示之工作手機1支、如附表編號5所示之全啟投資公司工作證 1張交付與翁以爵，由翁以爵在前開收據上填載金額並偽簽 「翁立爵」署名及按捺指印各1枚，再由翁以爵於同年5月6 日上午11時許，前往新北市○○區○○路000巷0號1樓社區大廳 ，配戴前開全啟投資公司工作證，假冒全啟投資公司員工並 化名為「翁立爵」，收取陳海山交付之新臺幣（下同）50萬 現金，復將前開收據交與陳海山收受，以此方式表彰由其代 表全啟投資公司收受前開款項而行使之，嗣翁以爵再依「卡 西法3.0」之指示，前往新北市新莊區某公園，將前開款項 置於指定地點，旋由本案詐欺集團成員取走該筆款項，以此 方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，藉此取得2, 000元之報酬。 (三)翁以爵完成前開行為後，陳海山發覺受騙，遂報警處理並配 合警方偵辦，其與本案詐欺集團成員周旋，佯裝欲再交付投 資款160萬元而約定交款時間、地點，翁以爵即承前開三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 接續犯意聯絡，陳禮佑此際則與翁以爵、「卡西法3.0」、 「劉曉曉」共同意圖為自己不法之所有，形成三人以上共同 詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明其知悉或預見並容任共犯 以網際網路對公眾散布或以行使偽造私文書、特種文書等方 式實行詐術），俟翁以爵自本案詐欺集團成員取得如附表編 號4所示印章1個以及如附表編號6所示之收據1張後，其等即 依「卡西法3.0」之指示，於同年5月13日下午5時5分許，各 自前往新北市○○區○○路000巷0號1樓，由陳禮佑在外監控翁 以爵之行動並把風，翁以爵則配戴前開工作證進入上址社區 大廳，向陳海山出示前開收據，而欲收取款項之際，翁以爵 、陳禮佑即遭埋伏之警方當場查獲。 (四)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查：被告於本案行為後，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪已於113年7月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移至同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗 錢之財物未達1億元，是經比較新舊法之結果，參酌刑法第3 5條第2項規定，自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 為輕(其最高刑度較短)，而較有利於被告，則依刑法第2條 第1項但書之規定，本案自應適用修正後即現行洗錢防制法 第19條第1項後段規定。　　　　　 (五)是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、第216條之行使第212條偽造特種文書罪及同法第 216條之行使第210條偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。其以一行為而同時觸犯上開數罪名，應依 刑法第55條想像競合犯規定從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　　　 三、刑之減輕事由 (一)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決 意旨參照)。 (二)本件被告於行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，其中將該法第16條有關自白減刑 之規定移至同法第23條第3項並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」，亦即依被告於本案行為時之規定， 行為人僅於偵查及歷次審判中自白，即得減輕其刑，惟依上 開修正後之規定，行為人除在偵查及歷次審判中均自白之外 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，經 比較之結果，修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較 有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為 時修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　 (三)又被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 制定公布，並自同年0月0日生效施行(除第19條、第20條、 第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款 之施行日期由行政院定之外)，其中該條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，自應依刑法第2 條第1項但書規定，以適用新法即上開減刑規定較有利於行 為人。另組織犯罪防制條例第8條第1項亦規定：犯第3條、 第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者， 亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　　　 (四)經查： 1、被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為洗錢罪及參與 犯罪組織之犯行均坦承不諱（參見偵卷第132頁、原審卷第2 37頁、本院卷第125頁)，自應於後述量刑時依上開修正前洗 錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項有關 自白減刑規定併予審酌之。　 2、又被告於偵查中、原審及本院審理時，就其所為三人以上共 同詐欺取財之犯行亦坦承不諱（參見偵卷第132頁、原審卷 第237頁、本院卷第125頁)，且已自動繳交其犯罪所得2千元 一節，有原審法院113年贓款字第80號收據1張在卷可按(參 見原審卷第245頁、本院卷第9頁)，自應依上開詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 (五)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑 時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各 款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀 顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 （即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切 之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣 告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台 上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低 度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑；又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌 同法第57條所列各款事由，但其程度應達於客觀上足以引起 同情，確可憫恕者，方屬相當（最高法院88年度台上字第38 8號、第4171號判決意旨參照）。查被告於本案所犯從一重 處斷之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪 ，係最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑非重，且依上 開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之後，所 量處之最低刑度已得以大幅降低，難認有情輕法重之情事， 自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人主張本案應 依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。　 (六)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，因而使司法 警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例條 例第47條固定有明文，然依被告及辯護人所主張被告協助警 方指認「收水手」許炳澔(綽號：萬三)及「介紹工作」之友 人施翔允後，已使該二名共犯為警查獲之情節，即便屬實， 仍難認犯嫌許炳澔、施翔允係發起、主持、操控或指揮詐欺 犯罪組織之人甚明，自無從進一步依上開規定免除其刑，而 僅得作為後述量刑審酌之事項，併此敘明。　　 四、撤銷改判之理由、量刑審酌事項及附條件緩刑宣告 (一)原審判決以被告所為從一重處斷之三人以上共同詐欺取財罪 ，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：①被告於案 發後已透過其母積極協助警方指認「收水手」許炳澔(綽號 ：萬三)及「介紹工作」之友人施翔允一情，業據其提出LIN E對話紀錄1份在卷可按（參見本院卷第133頁)，足見其悔悟 之心，應已決心與詐欺集團之其他成員斷絕關係，不會再犯 ，原審法院未及審酌此部分犯後態度，容有未盡周延之處， 此為其一；②被告係因於案發前之113年3月5日22時40分許， 在新北市○○區○○街000號前與他人發生車禍，欲自行支出修 理機車費用4萬5600元，不想造成父母負擔，經友人介紹打 工始涉入本案犯行一節，業據其提出診斷證明書、機車維修 估價單及新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單各 1份在卷足憑(參見本院卷第135-137頁)，原審法院亦未及審 酌被告此部分犯罪動機及參與本案情節，亦有未洽，此為其 二。是以被告及辯護人提起上訴後主張上述情由，請求從輕 量刑，尚屬有據，自應由本院將原審判決關於翁以爵之科刑 部分，予撤銷改判。　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並未受任何罪刑宣 告一節，此有法院前案紀錄表1份在卷可稽(參見本院卷第41 -43頁)，素行尚可，惟於本案正值壯年，身心狀態健全，竟 不思憑己力以正當方法賺取所需，為貪圖不法報酬加入詐欺 集團，負責出面向被害人收取詐欺贓款後再行轉交予不詳之 本案詐欺集團成員，遂行洗錢及詐欺取財等之犯行，實際上 嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受 有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅危 害財產交易安全及社會秩序，且因詐欺犯罪所得之最後去向 不明，執法人員難以追查該詐騙集團核心之真實身分，致使 詐欺集團中實際獲取不法所得之核心成員得以持續隱身幕後 而保有犯罪所得，實屬不該，復參酌其犯罪動機、目的、手 段、參與情節、對被害人所造成財產造成損害金額，以及被 告自始於偵查、原審及本院審理時均坦承全部犯行，嗣於原 審法院準備程序時亦與告訴人達成和解並給付賠償金完畢一 情，有原審法院113年度司刑移調字第655號調解筆錄1份在 卷可按（參見原審卷第209-210頁)，犯後態度甚佳，兼衡被 告於本院審理時自承：我高中畢業後，目前就讀大學企業管 理及時尚經營科系，有做臨時工，平均月收入約3、4千元， 未婚，不需扶養他人等語(參見本院卷第125頁)之智識程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所 示之刑。 (三)末查：被告於本案向告訴人所取之現金款項雖達50萬元，但 僅取得報酬2千元，惡性尚非重大，且其於113年以前之素行 尚稱良好，又於本案與告訴人達成和解並賠付完畢，已如前 述，堪信其因一時失慮而為本件犯行，諒其經此偵審程序之 進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，本院認所宣告之刑 以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定，諭 知緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段 、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項 ，組織犯罪防制條例第8條第1項，詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段，刑法第2條第1項、第74條第1項第1款，判決如主文。 本案經檢察官張詠涵偵查起訴，檢察官王正皓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6924-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第205號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳文祺 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第854號），本院判決如下： 　　主　文 陳文祺犯如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處 如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳文祺與暱稱「星星知我心」、「王均原」及其他詐欺集團 成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取 財及洗錢犯意聯絡，自民國113年8月初某日起，加入詐欺集 團，擔任俗稱「車手」之工作，負責依暱稱「王均原」指示 ，持人頭金融帳戶金融卡提領並轉交詐欺犯罪所得。該詐欺 集團所屬其他成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團所屬成員 分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙手法詐騙如 附表一所示之被害人，致如附表一所示之被害人陷於錯誤， 分別於如附表一所示之「匯款時間/方式」，匯款如附表一 所示之詐騙金額至如附表一所示之「人頭帳戶/帳號」內。 嗣陳文祺依指示於如附表一所示之「提領時間/銀行/地點」 ，以附表一所示之提領方式提領如附表一所示之金額後，再 依暱稱「王均原」指定之地點交給暱稱「王均原」，以此製 造金流斷點，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經房宜瑱、謝秀卿、李安宜、鄭資達、吳宛蓁訴請嘉義縣 警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第59至62頁)，本院審酌該等供述 證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等 瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全 案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，得為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由 　　訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱(警卷第7至9頁，偵卷 第33至39頁，本院卷第59、67至68頁)，並有台灣土地銀行( 戶名：林麗芳，帳號：000-000000000000號)帳戶之交易明 細表、樹林鎮前街郵局(戶名：楊家偉，帳號：000-0000000 0000000號)帳戶之交易明細表、監視器翻拍照片、提款照片 、詐騙被害人犯罪事實一覽表、臺灣臺南地方檢察署檢察官 113年度偵字第28468、32711、33053、113年度營偵字第371 0號起訴書等證據在卷可佐（警卷第1至6、71至72頁，偵卷 第57至66頁），並有如附表二各編號「證據列表」欄所示之 供述、非供述證據資料在卷可參，足認被告前開任意性自白 確與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 　㈡被告與「王均原」及本案詐欺集團成員間，就上開詐欺、洗 錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈢被告就如附表一編號1至5所犯上開數罪，均係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定， 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈣附表一編號2、4之被害人於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次 轉帳至人頭帳戶，詐欺正犯對於被害人2人所為數次詐取財 物之行為，係於密接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨 立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動之接續進行 ，為接續犯，應論以一罪。 　㈤又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數。從而，被告所犯上 開5罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥被告雖於偵查、本院審理時均自白本案各犯行，惟並未自動 繳交其犯罪所得新臺幣（下同）2萬元，自無從依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項規定減 輕其刑，併予敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，詐騙行為對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告竟不思以正當途徑賺取財物，而為圖顯不相當之報酬擔任詐欺收水手，以此方式參與詐欺集團之詐欺犯行、製造金流斷點，使上開詐欺所得之去向及所在難以追查，不僅侵害本案告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行，且有與告訴人調解之意願，惟部分告訴人因金額差距過大，部分告訴人因於本院調解期日未到庭，而均未能達成調解之犯後態度；兼衡被告之素行，有法院前案紀錄表附卷可查，並考量本案告訴人遭詐欺之金額，被告參與犯罪之程度及分擔之角色，及其於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。至修正後洗錢防制法第19條第1項後段雖有併科5,000萬元以下罰金之規定，依刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告本案之參與情節，與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性較輕，復於犯後坦承犯行，認被告科以上開徒刑已足使其罪刑相當，無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告所犯之各罪，固合於合併定執行刑之要件，但據被告之 法院前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件尚在審理、執行 中，復審酌被告於本院審理時表示希望待確定後再與其他案 件合併定應執行刑之意見(本院卷第70頁)，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所 對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權 益及符合正當法律程序要求。​​​​​​ 四、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25 條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯 罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即 應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防 制法第25條第1項之規定。 　㈡被告於本院審理時自承：本案報酬共2萬元等語（本院卷第68 頁），又此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告於提領款項後，業經 指示轉交予上游詐欺集團成員，並無經檢警現實查扣或被告 個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項本次 修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成 過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪舒萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖俐婷 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間/ 方式/金額 人頭帳戶/帳號 提領時間/ 銀行/地點 提領方式/提領金額 1 房宜瑱 假冒朋友Diane Liu欲借款為由要求轉帳，被害人因而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年9月27日17時19分 網路轉帳/18,000元 林麗芳，台灣土地銀行(帳號000-000000000000) 113年9月27日17時41分/ 協同高中/嘉義縣○○鄉○○路○段00號 ATM提款/18,000元 2 謝秀卿 假冒女兒欲借款為由要求轉帳，被害人因而陷於錯誤，依對方指示匯款。 ①113年9月27日18時15分ATM轉帳/25,000元 ②113年9月27日18時19分ATM轉帳/25,000元 113年9月27日19時52分 /同上/同上 ATM提款/50,000元 3 李安宜 假冒朋友蘇宏達欲借款為由要求轉帳，被害人因而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年9月27日14時08分 網路轉帳/50,000元 楊家偉，樹林鎮前街郵局(帳號000-00000000000000) 113年9月28日00時03分/ 台中商銀民雄分行/嘉義縣○○鄉○○村○○路○段00號 ATM提款/20,005元(含手續費) 4 鄭資達 佯稱擷取不雅影片為由要求轉帳，被害人因而陷於錯誤，乃依對方指示匯款。 ①113年9月27日23時53分網路轉帳/50,000元 ②113年9月28日00時31分網路轉帳/19,000元 113年9月28日00時03分 /同上/同上 ATM提款/20,005元(含手續費) 113年9月28日00時04分/ /同上/同上 ATM提款/20,005元(含手續費) 5 吳宛蓁 佯稱欲購買絕地求生遊戲帳號，並提供一個假交易平台，雙方交易完成後，該平台以帳戶資料不完整為由要求轉帳，被害人因而陷於錯誤，依對方指示匯款。 113年9月27日23時58分 網路轉帳/10,000元 113年9月28日00時05分 /同上/同上 ATM提款/20,005元(含手續費) 113年9月28日00時05分 /同上/同上 ATM提款/1,005元(含手續費) 113年9月28日00時06分 /同上/同上 ATM提款/20,005元(含手續費) 113年9月28日00時06分 /同上/同上 ATM提款/20,005元(含手續費) 113年9月28日00時07分 /同上/同上 ATM提款/10,005元(含手續費) 113年9月28日00時36分 /同上/同上 ATM提款/19,005元(含手續費) 附表二： 編號 犯罪事實 證據列表 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 ①證人即告訴人房宜瑱於警詢中之證述（警卷第10至12頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第22至26頁)。 ③詐騙訊息截圖（警卷第27至28頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 ①證人即告訴人謝秀卿於警詢中之證述（警卷第13至14頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(警卷第30至36頁)。 ③自動櫃員機交易明細表、詐騙訊息截圖（警卷第37至39頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 ①證人即告訴人李安宜於警詢中之證述（警卷第15至17頁）。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第40至45頁）。 ③網路銀行交易明細、詐騙訊息截圖（警卷第46至47頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 ①證人即告訴人鄭資達於警詢中之證述（警卷第18至19頁）。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第48至51頁）。 ③網路銀行交易明細、詐騙訊息截圖（警卷第52至58頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 ①證人即告訴人吳宛蓁於警詢中之證述（警卷第20至21頁）。 ②受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第59至61頁）。 ③網路銀行交易明細、詐騙訊息截圖（警卷第62至70頁）。 陳文祺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-27

CYDM-114-金訴-205-20250327-1

金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第930號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張定瑋 桑御慎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23831號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表一編號8至10、13所示之罪，各處如附表一編號8至 10、13所示之刑及沒收。 丙○○其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、丁○○於民國113年6月前某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 加入由丑○○（業已移轉管轄由臺灣橋頭地方法院113年度審 金訴字第204號合併審理）、真實姓名年籍不詳在通訊軟體T elegram暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」之人所組成，以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 犯罪組織（無證據證明有成員為少年，下稱本案詐欺集團） ，共同意圖為自己及第三人不法所有，基於三人以上詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，推由「風雷震何輔 堂」指揮、「陳沁」擔任取簿手、丁○○擔任提款第一線車手 、丑○○擔任第二線收水手，由本案詐欺集團內不詳成年成員 ，以附表一所示之詐騙方式，分別使附表一所示之人陷於錯 誤，而於附表一所示時間進行匯款，丁○○再依Telegram「順 順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示，持「 陳沁」事前所提供附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一 所示之時間、地點提領附表一編號1至7、11、12所示之金額 後，將所得款項交予丑○○收水，丑○○則再將收水之款項上交 給「風雷震何輔堂」。丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，加 入丁○○、丑○○及其所屬本案詐欺集團，共同意圖為自己及第 三人不法所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 之洗錢犯意聯絡，先由丁○○將領取如附表一編號8、9、10、 13所得款項合計新臺幣（下同）24萬元交給丙○○，復由丙○○ 轉交予丑○○收水。其等以前開方式製造金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其 來源之結果。嗣丁○○於113年7月24日1時40分許為警當場查 獲後，循線於同日時50分許同時查獲丙○○、丑○○，並當場扣 得附表二所示部分人頭帳戶提款卡8張、讀卡機1台、手機2 支及現金24萬元等物，始悉上情。 二、案經癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、 子○○、午○○、乙○○○、庚○○訴由高雄市政府警察局林園分局 報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。 二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。 三、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案舉凡關於 證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○ 、未○○、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、 證人即共犯丑○○及同案被告間之警詢筆錄，既非在檢察官或 法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告二人犯組織犯 罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用證人即告訴人癸○○ 、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○、子○○、午 ○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○、證人即共犯丑○○及 同案被告間之警詢筆錄，僅於認定被告二人犯加重詐欺罪、 洗錢罪部分具有證據能力，先予指明。 貳、有罪部分 　　訊據被告丁○○坦承上開犯行不諱；被告丙○○固於偵訊及本院 審理中時坦承伊曾於113年7月23日晚間8時許，前往丁○○所 指定之地點，知悉丁○○、丑○○在從事本案詐欺集團之車手及 收水等工作，仍基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意， 於收取被告丁○○所提領之贓款24萬元後，協助交付予丑○○收 水等事實（偵一卷第359頁、院卷第121至122頁），惟否認 有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有加入本案詐欺集團 等語（院卷第311至312頁）。經查： 一、認定被告丁○○涉犯事實欄所載犯行，及附表一所示被害人受 騙而於附表一所載時間匯款之理由： 　　前揭事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理中(警卷 第9至15頁、偵一卷第17至29頁、第293至297頁、聲羈卷第1 9至20頁、偵一卷第293至297頁、偵聲一卷第36頁、偵一卷 第363至367頁、偵聲二卷第19至23頁、偵二卷第11至18頁、 院卷第37至40頁、第69至73頁、第239至315頁）坦承上開犯 行不諱，核與證人丑○○及丙○○於警詢、偵查及本院審理中之 證述（警卷第41至46頁、第69至72頁、偵一卷第31至33頁、 第35至37頁、第301至306頁、第357至360頁、第369至370頁 、偵聲二卷第26頁）大致相符；而附表一所示被害人受騙而 於附表一所載時間匯款並經丁○○提領之事實，業據證人即即 告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、壬○○、寅○○、巳○○、未○○ 、子○○、午○○、乙○○○、庚○○、證人即被害人戊○○於警詢證 述（警卷第167至169頁、偵二卷第97至101頁、第110至112 頁、第135至139頁、第177至180頁、第198至199頁、第219 至220頁、第233至239頁、第281至288頁、第301至302頁、 第333至335頁、第344至345頁、第385至387頁、第400至402 頁)在卷，復有前揭告訴人、被害人之對話紀錄與交易明細 截圖（偵二卷第121頁、第123至128頁、第159頁、第162至2 65頁、第167頁、第191頁、第195頁、第204至212頁、第214 頁、第229至230頁、第250頁、第254至274頁、第276頁、第 308頁、第311至327頁、第359頁、第361至377頁、第416至4 18頁）、被告丁○○扣案手機內對話紀錄截圖（警卷第111至1 18頁、第119至124頁、第125至128頁、第129頁、第131頁、 第133至136頁）、監視錄影畫面截圖與ATM提領交易明細表 照片乙份（警卷第103頁、第106至107頁、偵二卷第31至35 頁、第475至479頁、第483至489頁、第491頁、第493頁、第 495頁、第497頁）、附表一所示匯入款項之金融帳戶交易明 細表（偵一卷第393至397頁、第405至411頁、第413至422頁 、第425頁、第427頁、第429頁、第431頁、偵二卷第21頁、 第23頁、第25頁、第27頁、第471頁）、高雄市政府警察局 林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、自願受搜索同意書、採驗同意書（警卷第21至27頁 、第35頁、第37頁）在卷可憑，並有附表二所示之扣案物可 佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄所載）。從而，被告 丁○○上開犯行，事證明確，應依法論科。 二、認定被告丙○○涉犯事實欄所載犯行之理由： 　㈠被告丙○○應丁○○之邀約，於113年7月23日晚間8時許到達高雄 市○○區○○路000巷00號與丁○○會合，嗣共犯丑○○亦前往該處 收水，惟因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款， 遂將已收取如附表一編號8至10、13所示之贓款合計24萬元 ，交由被告丙○○轉交予共犯丑○○乙節，業據被告丙○○前開自 白，核與證人丁○○、丑○○於警詢、偵查或本院審理中之證述 （警卷第42頁、偵一卷第31至33頁、第305至306頁、第366 頁、第369至370頁、院卷第243至253頁）大致相符，復有丁 ○○扣案手機內與被告丙○○之對話紀錄截圖（警卷第131頁） 、高雄市政府警察局林園分局113年7月24日扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、自願受搜索同意書、採驗同意 書（警卷第73至79頁、第87頁、第89頁）在卷可憑，並有附 表二所示之扣案物可佐（詳「扣案物品名稱」及「數量」欄 所載）。且丁○○遭警查獲前最後所領取之款項依序為附表一 編號10、9、8、13，合計金額230,128元，而就前開款項之 最早提領時間為113年7月23日20時51分59秒（即附表一編號 8之第1筆），核與被告丙○○所自承之到場時間為23日之晚上 8時左右相符外，又丁○○提領贓款交由被告丙○○轉交丑○○之 金額為24萬元，亦與丁○○為警查獲前所提領之前開款項數額 大致相符，足徵前揭事實，堪以採信。 　㈡被告丙○○確有為參與犯罪組織之犯行： 1、按「本條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、 詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組 織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約 、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組 織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案集 團由丁○○、丑○○、暱稱「陳沁」、「風雷震何輔堂」等成年 人所組成，成立之目的在於詐取被害人之財物，先由本案詐 欺集團之不詳成員以附表一所示之詐騙方式詐得款項後，丁 ○○再依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示擔任車手提領如 附表一所示款項後交由丑○○收水，而丑○○則再將收水款項上 繳給「風雷震何輔堂」等情，業經認定如前，足認該組織縝 密，分工精密，自需投入相當之成本、時間，非隨意組成立 即犯罪，顯該當於「三人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織」，自屬組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」。 2、被告丙○○雖以：我僅知道丁○○請我轉交給丑○○之款項為詐欺 所得，但我沒有加入本案詐欺集團等語置辯（院卷第311至3 12頁），惟被告丙○○明知丁○○所交付之24萬元為詐欺所得， 且知悉丁○○因接獲本案詐欺集團成員之通知急欲前往他處確 認提款卡密碼、提領贓款，被告丙○○卻仍依照指示，收取前 開贓款並留待丁○○與丑○○所約定之收水地點，交付上開24萬 元贓款予收水手丑○○後，尚與丑○○留在現場等候丁○○，且被 告丙○○於113年7月24日警詢、偵訊時亦自承：我與暱稱「阿 布」之人的對話紀錄是因我要從事ATM吐卡之車手工作，要 先填寫個人基本資料，讓他們審核通過，等待派單去ATM提 領，我因為欠錢也想要加入詐騙集團等語（警卷第70頁、偵 一卷第36頁）。再者，被告丙○○利用附表二編號11所示之扣 案手機，與暱稱「阿布」之人聯絡訊息紀錄中可見，「阿布 」要求被告丙○○填寫個人基本資料、提交身分證正反面照、 上半身大頭照、在現居地錄影拍攝門口到門牌號碼，另需照 鏡子並自拍唸出身分證字號、名字、出生年月日等年籍資料 （警卷第147頁），而上開訊息內容無論就訊息排版格式、 提供基本資料之項目與確認車手實際年籍資料、住所等方式 ，均與丁○○手機中與暱稱「老大」之人之訊息紀錄吻合，且 「老大」亦於訊息內容中向丁○○說明：PK就是你會拿著資料 去跟對方拿錢，再由你把錢拿回來，要注意周遭有無警察， 穿著要正式不能隨性等語（警卷第148頁），顯見該等訊息 內容為丁○○欲應徵詐欺集團車手時所留下之訊息紀錄，核與 被告丙○○前開所述其與「阿布」之訊息內容係因其欠錢欲加 入詐欺集團應徵車手等語相符。益徵上開訊息之傳訊對象均 源自於同一詐欺集團，且係詐欺集團欲確認並掌握擔任車手 之人的真實身份及住所，而要求填寫應徵基本資料之訊息， 丁○○、丙○○所參與之犯罪集團確屬同一，而被告丙○○聽由丁 ○○之指示，轉交贓款予負責收水之丑○○，可認其與本案詐欺 集團其他成員間具有彼此分工關係，要屬本案詐欺集團一員 ，並參與本案詐欺集團之行為模式，足徵被告丙○○確已有加 入本案詐欺集團之行為，從而，被告丙○○否認參與本案詐欺 集團之犯罪組織，委無可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○上開犯行，洵堪認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又有關於新舊法之比較，應就罪刑有關之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較；且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即法律變更之比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」。被告二人為上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第000000000000號、第00000000000號令公布，於000年0月0日生效。自應為新舊法條文之比較，茲就比較情形分述如下： 1、三人以上共同詐欺取財部分： 　　刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第339條詐欺罪而有 三人以上共同犯之者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 100萬元以下罰金」；詐欺犯罪危害防制條例生效後，其中 第43條前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科罰金新臺幣3,000萬元以下罰金」。本件詐 欺獲取財物或財產上利益未達500萬元以上，亦無詐欺犯罪 危害防制條例第44條所列舉各款之加重情形，是修法前後對 被告並無有利或不利之情形。又因被告二人行為不構成詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條所規定構成要件，故本件 應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。 2、一般洗錢罪部分： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各 項所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科罰 金新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段就 「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑降低為5年以下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告二人。 　⑵被告二人行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告二 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正，於000年0月 0日生效，已如前述，其中修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比較修正前 後之法律，最初修正前毋庸自動繳交全部所得財物，而依新 法必須歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財 物，始符合減刑之要件，新法對於減刑要件較為嚴格，應以 被告二人行為時之法律即修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定對其等較為有利。 　⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，113年8月2日修正生效前 之法律關於減輕其刑之規定固然較為寬鬆，然修正前法律之 法定刑為7年以下有期徒刑，依刑法第66條前段規定有期徒 刑減輕者，減輕其刑至二分之一，係指減刑之最高度以二分 之一為限，並就法定本刑減輕而言，在二分之一限度之內， 究應減幾分之幾，裁判時本有自由裁量之權，並非每案均須 減至二分之一始為合法(最高法院70年度臺上字第6277號判 決意見參照)，是縱予以減刑亦非每案均須減至二分之一始 為合法，仍能依法宣告超過5年以上6年11月以下之有期徒刑 ，較修正後法律規定之法定刑為5年以下，顯然修正前法律 並未較有利於被告，依刑法第2條規定，應整體適用被告行 為後即修正後洗錢防制法之規定。 　㈡所犯罪名及罪數： 1、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。而首次加重詐欺犯行，其時序之認定 ，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之 著手起算時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之 目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害 人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構 成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據 （最高法院109年度台上字第3945號、第5598號判決參照） 。查被告二人參與本案詐欺集團之行為繼續中，本案為最先 繫屬於法院之案件，有被告二人之法院前案紀錄表足憑（院 卷第319至321頁），故被告丁○○就本案首次加重詐欺犯行（ 即附表一編號11），被告丙○○就本案首次加重詐欺犯行（即 附表一編號13），均應併論參與犯罪組織罪；而其他之加重 詐欺、洗錢犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。 2、核被告丁○○所為如附表一編號11部分、被告丙○○所為如附表 一編號13部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19條第1項後段之洗錢罪 。被告丁○○所為如附表一編號1至10、12、13部分、被告丙○ ○所為如附表一編號8至10部分，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法19 條第1項後段之洗錢罪。又被告二人與本案詐欺集團成員丑○ ○、「陳沁」、「風雷震何輔堂」間就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告二人所為三人以上 共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯行，乃在取得被害 人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部 之同一性，故屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。被告二人所為上開三人以上共同詐欺取財罪，被害人不同 ，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 1、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又所謂自動繳交全部所得財物，自 係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包 括其他共同正犯之所得在內，且犯罪所得若經查扣，被告實 際上別無其他所得者，亦無再令重覆繳交，始得寬減其刑之 理（最高法院107年度台上字第1286號判決意旨參照）。本 案被告二人於偵查及本院審理時均自白犯罪，而被告丁○○為 警查獲前所提領之贓款24萬元，亦交付予被告丙○○而已上繳 丑○○，經全數查扣在案，有丑○○之扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品照片在卷可按（警卷第47至53頁、第94頁、第 97頁），被告丁○○於偵訊供稱尚未獲得報酬即遭查獲(偵一 卷第365頁)，且卷內亦查無被告二人有其他犯罪所得，依上 開說明，並無繳交犯罪所得之問題，爰就被告二人本案犯行 ，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。 2、洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段部分： 　　被告丁○○於警詢、偵查及審判中均自白上開洗錢及參與犯罪 組織犯行(警卷第11頁、偵一卷第28頁、第293至297頁，院 卷第71頁、第311頁)；被告丙○○於偵查及審判中均自白上開 洗錢犯行（偵一卷第35至37頁、院卷第121至123頁、第311 頁），且被告二人無從繳交犯罪所得等節，業如前述，堪認 被告丁○○涉及洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合洗錢防制法 第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減 刑規定；被告丙○○涉及洗錢之犯行符合洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定。至被告丙○○始終否認參與以詐術為手 段之犯罪組織犯行(偵一卷第36頁，院卷第311至312頁)，自 無依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑之餘地，併此指 明。 3、結論： 　　被告二人本件三人以上詐欺取財犯行，僅有詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之減輕事由。又雖因被告二人所犯數罪已 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告丁○○無法依上開 規定逕予減輕其洗錢罪及參與犯罪組織罪之刑責，被告丙○○ 無法依上開規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然均仍應於量刑 時予以審酌此部分減刑事由，末此敘明。 　㈣爰審酌被告二人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途 賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團分別擔任提款車手及 收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成 詐欺款項之金流斷點，不僅致生被害人財產損失並難以尋回 遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為 甚屬不該。復考量被告二人所參與者尚屬聽命集團上位者指 示之角色等介入程度及犯罪情節。兼衡被告丁○○始終坦承全 部犯行，而被告丙○○坦承三人以上共同詐欺及洗錢之犯行， 並與其涉犯之被害人庚○○於本院審理中達成調解，有調解筆 錄在卷可憑（院卷第377至379頁）；考量被告丁○○洗錢、參 與犯罪組織犯行並合於洗錢防制法第23條第3項前段、組織 犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由、被告丙○○洗錢犯 行合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，均得作為 量刑有利因子；復斟酌被告二人之教育程度及家庭經濟狀況 (詳被告二人於本院審理所供，及警詢筆錄受詢問人欄所載) 及犯罪所生損害等一切具體情狀，分別量處被告二人如附表 一主文欄所示之刑，以示儆懲。 　㈤按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。從而，被告二 人所犯上開各罪，依前開說明，宜待被告二人所犯上開數罪 全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告二 人犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。　　　　　 四、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如 附表二編號1所示行動電話，為被告丁○○與詐騙集團成員聯 繫所用；附表二編號11所示行動電話，為被告丙○○用以與被 告丁○○及集團成員聯繫之物，附表二編號4、5、6所示之提 款卡，分別為被告丁○○如附表一編號5至13所示提領贓款所 用之物，是均各屬供被告二人犯本案詐欺犯罪所用之物，爰 依上揭規定分別於其等所犯之罪主文內宣告沒收。 2、扣案如附表二編號2、3、7至9所示之提款卡、編號10所示之 讀卡機，經核並無積極事證可認與本案犯行有關，且非屬違 禁物，尚乏沒收之依據，爰不予宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　被告丁○○雖自承與本案詐欺集團所約定之報酬為當日提領總 金額之1.5％，然辯稱尚未實際取得約定報酬，即為警查獲等 情在卷（警卷第13頁、偵一卷第294頁、院卷第250頁）。而 卷內亦無其他積極證據證明被告二人就本件犯行已實際獲有 不法利得，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 參、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不 詳成年成員，以附表一編號1至7、11至12所示之詐騙方式， 分別使附表一編號1至7、11至12所示之人陷於錯誤，而於附 表一編號1至7、11至12所示時間進行匯款，丁○○再依Telegr am「順順順」群組內依「陳沁」、「風雷震何輔堂」之指示 ，持「陳沁」事前所提供附表所示人頭帳戶之提款卡，於附 表一編號1至7、11至12所示之時間、地點提領附表一編號1 至7、11至12所示之金額後，再將所得款項交給丙○○、丑○○ 收水，丑○○則再將收水之款項上交給「風雷震何輔堂」，以 此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。因認被告丙○○ 此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢 罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 　　1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 　　文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 　　據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎 　　。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 　　足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定； 　　又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於 　　被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有 罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院30 上字第816 號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨可資參照）。次按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項 定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與 真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補 強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本 身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據而言，最高法院103 年度台上字第3117號判決意 旨同此見解。 三、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開犯行，無非係以同案被告之丑 ○○於警詢時證述、證人即告訴人癸○○、己○○、辛○○、辰○○、 壬○○、寅○○、午○○、乙○○○、證人即被害人戊○○於警詢之證 述，附表一所示匯入款項之金融帳戶帳戶交易明細等件為其 主要論據。訊據被告丙○○堅決否認此部分犯行，辯稱：我只 承認有關丁○○被查獲時扣案的24萬元，我有經手並轉交給丑 ○○，本案其餘犯行我均不知情等語（院卷第155頁）。 四、經查： 　㈠被告丙○○陳稱除扣案之現金24萬元有共同參與犯行外，否認 曾參與本案其他犯行，是共犯丑○○雖證稱：丁○○說被告丙○○ 是他的朋友，因丁○○怕提款工作忙不過來，加上帶太多現金 會被懷疑，所以才叫被告丙○○來幫忙等語（警卷第42頁）， 惟其證述是否合理及是否有其他證據足以補強，即應由本院 予以審酌。觀諸共犯丑○○僅於113年7月24日警詢時為上開證 述，然就被告丙○○有何實際參與犯行之時間、情節等，證人 丑○○均未曾言及。至於丁○○於本院審理時則否認曾對丑○○為 上開陳述，並證述：因當天下雨，我衣服濕了，所以我請丙 ○○帶衣服給我，並等我下班一起吃飯，我不曾跟丑○○講我叫 丙○○來之原因是需要人幫忙保管或轉交詐欺款項，這是丑○○ 的片面之詞，可能是我要交給丑○○收水最後一筆贓款24萬元 之際，因當時我趕著去確認最後一張提款卡的密碼是否正確 ，遂請丙○○幫我轉交給他，故丑○○才這樣認為等語（院卷第 249至250頁），堪認被告丙○○代丁○○轉交24萬元與丑○○之原 因，則係因丁○○急欲前往他處確認提款卡密碼、提領贓款。 有關前情亦與被告丙○○於警詢、偵查中證述：113年7月23日 當天因丁○○約我一起吃晚餐，我便於晚上8時左右抵達高雄 市○○區○○路000巷00號前與丁○○會合，當天丁○○可能急著再 去領錢，所以有將扣案之24萬元先交給我，請我轉交給丑○○ ，他自己又再去領最後一單的錢（警卷第70至71頁、偵一卷 第359頁）等語，互核一致。至於被告丙○○於本院中雖證述 ：連續兩天丁○○都有帶我找過丑○○，除113年7月23日我見過 丑○○外，同年月22日曾另見過丑○○一次，丁○○沒有跟我講他 去找丑○○做什麼，我也不知道那次丁○○有無交錢給丑○○，我 離他們有一段距離等語（院卷第121至122頁），惟就113年7 月22日部分並無證據證明被告丙○○有提領款項或向丁○○收取 款項轉交丑○○之行為。本件除前揭論罪科刑部分外，亦無其 他事證足資認定被告丙○○就如附表一編號1至7、11至12等詐 欺、洗錢犯行，與丁○○、丑○○有何犯意聯絡、行為分擔，從 而本件即無相關事證可資認定被告丙○○有此部分之詐欺、洗 錢犯行可言，尚難僅憑丑○○之上開證述，據為不利被告丙○○ 之事實認定。 　㈡綜上所述，依檢察官所提之卷內現有事證，其舉證客觀上顯 然未達到使通常一般之人確信被告丙○○有為如附表一編號1 至7、11、12所示3人以上詐欺取財罪、洗錢罪之行為，揆諸 前開說明，本於罪疑唯利被告之原則，應為有利被告丙○○之 認定，本院爰就此部分，依法為被告丙○○無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官卯○○提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳川傑 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪碩垣 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俊宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 李佳玲 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 (提告) 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之金融帳戶 提領車手 提領 時間 金額 地點 收水 時間 金額 主文 1 癸○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月18日許，透過「交友軟體APP」聯繫告訴人癸○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，致告訴人癸○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣遲未領取到紅利而察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日17時1分59秒 1萬元 000-00000000000000 (高市三民第一分局告誡，呂芯嫻) 丁○○ 113年7月22日 17時9分7秒 1萬5元 113年7月22日至24日間 合計71萬5000元 (其中24萬元扣案) 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段956號(萊爾富) 2 己○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月14日許，透過【交友軟體OMI、LINE】聯繫告訴人己○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人己○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日20時36分32秒 1萬元 113年7月22日 20時40分27秒 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 林園區福興街104號(郵局) 3 辛○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月初某日，透過【交友軟體Tinder、LINE】聯繫告訴人辛○○，佯稱：透過唐吉訶德購物網站購物賺紅利現金云云，使告訴人辛○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經自行查證後察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月22日21時25分41秒 5萬元 113年7月22日 21時42分59秒 6萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時44分20秒 2萬元 113年7月22日21時26分36秒 5萬元 大寮區大寮路767號(郵局) 4 辰○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體IG、LINE】以「貼文按讚追蹤抽獎」為由，聯繫告訴人辰○○，佯稱：抽中獎金其提供銀行帳號支付失敗等話術，使告訴人辰○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣因遲未收到獎金察覺受騙，訴請偵辦。 113年7月23日19時53分42秒 2萬9985元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 20時0分24秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 20時1分25秒 2萬元 113年7月23日19時56分24秒 1萬30元 大寮區大寮路688號(統一) 5 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月10日許，透過【軟體Threads、LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人壬○○，佯稱：可賺取差價匯率、保證獲利云云，使告訴人壬○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣經欲領取獲利時聯繫無著，察覺受騙而訴請偵辦。 113年7月22日20時39分49秒 2萬元 000-0000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時2分19秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時3分36秒 5005元 林園區王公路343號(統一) 6 戊○○ 不詳詐欺集團成員於113年7月4日許，透過【軟體探探、LINE】以「交往」為由，聯繫被害人戊○○，佯稱：經營網路賣場獲利豐厚云云，使被害人戊○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時8分12秒 2萬元 113年7月23日 0時14分6秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 7 寅○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月30日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「交友」為由，聯繫告訴人寅○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人寅○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日0時9分11秒 5萬元 113年7月23日 0時23分50秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號1、6所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月23日 0時24分27秒 2萬5元 113年7月23日 0時25分9秒 2萬5元 113年7月23日0時10分15秒 5萬元 113年7月23日 0時25分47秒 2萬5元 113年7月23日 0時26分23秒 2萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 8 巳○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人巳○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人巳○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日20時51分59秒 4萬9001元 000-000000000000 (中市清水分局告誡，廖予均) 113年7月23日 21時3分34秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月23日 21時4分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時4分50秒 2萬5元 113年7月23日 21時5分33秒 2萬5元 113年7月23日20時53分23秒 4萬9001元 113年7月23日 21時6分12秒 2萬5元 113年7月23日 21時6分51秒 2萬5元 113年7月23日21時0分32秒 4001元 113年7月24日 0時16分53秒 2萬5元 113年7月24日0時7分6秒 4萬1元 113年7月24日 0時17分33秒 2萬5元 113年7月24日 0時18分13秒 2萬5元 113年7月24日0時7分37秒 3萬1元 （起訴書附表誤載為4萬1元，應予更正） 113年7月24日 0時18分53秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 9 未○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月23日許，透過【LINE】以「售出商品」為由，聯繫告訴人未○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人鄭宇陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月24日0時28分51秒 1萬元 113年7月24日 0時33分6秒 1萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路767號 （郵局） 10 子○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月22日許，透過【軟體Facebook社團】以「售出商品」為由，聯繫告訴人子○○，佯稱：金融帳號錯誤並稱帳號遭凍結須先匯款再解鎖云云，使告訴人子○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 ★廖予均國泰世華帳號000-000000000000帳戶交易明細所載，該筆28123元匯入帳號為000-000000000000，但子○○筆錄記載匯入帳號為000-00000000000000 113年7月24日0時58分57秒 （起訴書附表誤載為59分57秒，應予更正） 2萬8123元 113年7月24日 0時59分36秒 2萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、5所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 113年7月24日 1時0分39秒 2萬元 113年7月24日 1時1分43秒 1萬元 113年7月24日 1時2分54秒 2萬元 大寮區大寮路742號(萊爾富) 11 午○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月1日許，透過【軟體LINE】以「投資賺錢」為由，聯繫告訴人午○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人午○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣發現投資網站關閉而察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日21時44分12秒 3萬5000元 000-000000000000 （嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月22日 21時55分31秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 21時56分13秒 2萬5元 113年7月22日 21時56分50秒 2萬5元 113年7月22日 21時57分32秒 1萬5元 大寮區大寮路767號(郵局) 12 乙○○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年6月25日許，透過【軟體Facebook、LINE】以「投資賺錢理財」為由，聯繫告訴人乙○○○，佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，使告訴人乙○○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月22日22時22分25秒 3萬元 113年7月22日 22時35分21秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○無罪。 113年7月22日 22時36分41秒 2萬5元 大寮區光明路一段953號(萊爾富) 13 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於113年7月11日許，透過【軟體LINE】以「購買電商平台商品賺取差價」為由，聯繫告訴人庚○○，佯稱：購買之商品保證獲利、穩賺差價云云，使告訴人庚○○陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶內，嗣察覺有異，訴請偵辦。 113年7月23日21時4分5秒 2萬元 000-000000000000（嘉縣竹崎分局告誡，莊芳瑜） 113年7月23日 21時19分29秒 2萬5元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號1、4所示之物，沒收之。 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 大寮區大寮路742號(萊爾富) 附表二：扣案物 編號 扣案物名稱 數量 所有人 1 蘋果廠牌IPHONE 14 PLUS，紫色（IMEI：000000000000000） 1支 丁○○ 2 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 3 台新銀行提款卡： （812）00000000000000 1張 4 台灣銀行提款卡： （004）000000000000 1張 5 國泰世華提款卡： （013）000000000000 1張 6 合作金庫提款卡： （006）0000000000000 1張 7 土地銀行提款卡： （005）000000000000 1張 8 郵局提款卡： （700）00000000000000 1張 9 彰化銀行提款卡： （009）000000000000 1張 10 讀卡機 1個 11 蘋果廠牌IPHONE 12，白色（IMEI:000000000000000） 1張 丙○○

2025-03-27

KSDM-113-金訴-930-20250327-2

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第8號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 吳坤南 林詠竣 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4304號），嗣於本院準備程序進行中，被告等就被訴事實均為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告 等之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳坤南犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林詠竣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至8行關於 犯意之記載，補充更正為「林詠竣、吳坤南分別與林建宗（ 所涉詐欺取財等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、真實姓名年籍 不詳、Telegram暱稱『庫里南』、『飛翔女神』、『（葉片符號 ）』之人及所屬詐欺集團之不詳成年成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由吳坤南以取款金額1%之報酬為代價，擔任取款車手；林 詠竣則擔任收水手之工作」；另證據部分補充「被告吳坤南 、林詠竣於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 1、被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布 ，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法 之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危 險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱 匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利 益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制 法第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上 均有隱匿或掩飾財物或財產上利益之行為，且其等主觀上均 知悉或可得知悉該財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不 論依新、舊法之規定，被告2人所為均符合洗錢之要件，是 前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不利之情形。 2、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢 罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑 」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第3 5條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告2人。 3、又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制 法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」 作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段，並無較有利於被告2人。惟被告2人 就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪，是無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項 偵審自白規定減輕其刑之餘地，應僅係量刑審酌事由，附此 敘明。 4、綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。 ㈡、核被告林詠竣就起訴書犯罪事實欄一(一)所為；被告吳坤南 就起訴書犯罪事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪。 ㈢、被告林詠竣、吳坤南分別與林建宗、Telegram暱稱「庫里南 」、「飛翔女神」、「（葉片符號）」及所屬詐欺集團之不 詳成年成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 ㈣、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈤、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款 第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」。經查，被告林詠竣、吳坤南於偵查中、 本院準備程序及審理時，均就本案詐欺取財犯行自白犯罪， 又被告林詠竣供稱：我擔任收水工作之約定報酬為每日2,00 0元，但本案我沒有拿到報酬等語（見偵卷第101頁、本院11 4年3月13日審判筆錄第4頁），卷內亦無證據顯示被告林詠 竣實際受領有犯罪所得，當無犯罪所得可供自動繳交之情況 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑 ；至被告吳坤南則供稱：我擔任取款車手之報酬為取款金額 1%，本案我有拿到3,500元之報酬等語（見偵卷第11、95頁 、本院114年2月13日審判筆錄第4頁），然被告吳坤南迄今 尚未自動繳交其犯罪所得，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段之規定減輕其刑。另本案並未有因被告2人供述 而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是被告 2人上開所為均無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之 適用。 ㈥、被告2人於偵查中、本院準備程序及審理時均就本案洗錢犯行 自白犯罪，被告林詠竣並無犯罪所得可供繳交之情況，已如 前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減 輕其刑，惟因被告林詠竣所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其中 之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院於 後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由 ；至被告吳坤南部分，則因尚未自動繳交其犯罪所得，如前 所述，故不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減 刑之要件，附此敘明。 ㈦、本院審酌被告2人不思以正途獲取財物，為圖不法利益而加入 詐欺集團分別擔任取款車手、收水者，造成告訴人黃蘭惠受 有財產損失，且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙； 惟念其等犯後始終犯行，又雖均有意願賠償告訴人所受之損 害，然未能提出告訴人同意之和解方案，迄今均未能賠償告 訴人分文，兼衡被告2人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪 所生損害、所得利益，被告林詠竣於本案之洗錢犯行，合於 修正後洗錢防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由 ，而得作為量刑之有利因子；再審酌其等於本院審理時自陳 智識程度、家庭經濟之生活狀況暨其犯罪之動機、目的及手 段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規 定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑 法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適 用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法 第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之 （最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲 分述如下： ㈠、被告吳坤南因與告訴人黃蘭惠面交收取本案詐欺款項，有獲 得3,500元報酬一節，業如前述，此為其犯罪所得，未據扣 案，亦未實際返還予告訴人，復查無過苛調節條款之適用情 況，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ㈡、被告林詠竣擔任本案收水手工作並未取得報酬等情，已如前 述，且依卷內現有事證，並無證據可認被告林詠竣有因本案 犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之 問題。 ㈢、被告2人於本案所收取之詐欺款項，固為其等洗錢之財物，惟 被告2人均已依本案詐欺集團上游之指示交回詐欺贓款，卷 內復無證據證明其等就上開洗錢之財物有何事實上管領處分 權限，如對其等宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24304號 　　被　　　告　吳坤南　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　2樓之D室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林詠竣　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳坤南、林詠竣分別於民國113年6月底至7月初、113年7月3 日前某日，加入共犯林建宗(林建宗涉案部分，另行偵辦)及 真實姓名年籍不詳暱稱「庫里南」、「飛翔女神」、「（葉 片符號）」等3人以上成年人所組成，對他人實施詐欺犯罪 為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織，由吳坤南擔任 取款車手、林詠竣擔任向車手收取詐騙款項之收水手。吳坤 南、林詠竣與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集 團成員於113年6月24日，透過通訊軟體LINE，向黃蘭惠佯稱 可投資獲利云云，使黃蘭惠陷於錯誤，(一)先於113年7月3 日上午11時57分許，在臺北市○○區○○路0段00巷00號「田中 園-內湖店」，將新臺幣(下同)40萬元交予依前開詐欺集團 指示前來取款之共犯林建宗，共犯林建宗再於臺北市內湖區 內湖路2段376巷內，將前開詐騙款項上繳予林詠竣；(二)復 於113年7月8日中午12時32分許，在臺北市○○區○○路000號旁 防火巷，將30萬元交付予依前開詐欺集團指示前來取款之吳 坤南，吳坤南旋以將該款項放置在詐欺集團指定地點之方式 ，上繳予不詳詐欺集團成員，並分得3,500元之報酬。 二、案經黃蘭惠訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳坤南、林詠竣於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人黃蘭惠於警詢指訴之情節相符，復有告訴人指 認之犯罪嫌疑人指認表、監視錄影畫面翻拍照片各1份附卷 可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、按被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗 錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告吳坤南、林詠竣所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上詐欺取財；違反洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪嫌。被告2人與所屬詐欺集團成員就前開 犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人 均以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法 第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。另被告 被告吳坤南上開取得之報酬為其詐騙所得，請依詐欺危害防 制條例第48條第2項之規定，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高玉奇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許惠庭

2025-03-27

SLDM-114-審訴-8-20250327-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2215號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 趙俊德 林晏群 黃世賢 （現另案於法務部○○○○○○○執行 中） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9087、19089、19105、19110、19180、19181、22961號、113年 度偵緝字第1848、1849號），被告等於本院準備程序中均就被訴 事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告等之意見後，本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 趙俊德犯如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號1至32「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。 林晏群犯如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告刑」欄 所示之罪，各處如本判決附表編號10至12、14至18「罪名、宣告 刑」欄所示之刑及沒收。 黃世賢犯如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號1至36「罪名、宣告刑」欄所示之刑及 沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載 外，並補充、更正如下： ㈠、犯罪事實部分： 　　起訴書附表之內容，均更正並補充為本判決附表之內容。 ㈡、證據部分： 　　補充增列「被告趙俊德、林晏群、黃世賢於本院準備程序及 審判期日之自白」為證據。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、 後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲 取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第339 條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內 之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告3人涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告3人有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該 規定有利於被告3人，經比較新、舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段之規定，適用修正後之上開規定。 ⑵被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」，同法第16條第2項原規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行 為時法）。又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗 錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」（下稱現行法）。就本案而言，被告3人所涉洗錢隱匿 之財物均未達1億元，倘依行為時法第14條第1項論罪時，因 被告3人於偵查、本院準備程序及審理中均自白本案洗錢犯 行，均符合行為時法第16條第2項規定之減刑要件，故其等 之法定刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下，處斷刑範圍則為 有期徒刑1月以上6年11月以下；如依現行法第19條第1項後 段論罪時，因被告3人雖於偵查及歷次審判中均自白本案洗 錢犯行，然均未自動繳交全部犯罪所得（詳後述），均不符 合現行法第23條第3項前段規定之減刑要件，故其等之法定 刑及處斷刑範圍均為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較 新、舊法之結果，自以現行法之規定較有利於被告3人，是 依刑法第2條第1項後段之規定，本案應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段、第23條第3項之規定論處。　　 ㈡、核被告趙俊德就本判決附表編號1至32所為；被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18所為；被告黃世賢就本判決附 表編號1至36所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。 ㈢、被告3人與本案其他詐欺集團成員間，就本案上揭犯行，均具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等 就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈣、被告趙俊德依詐騙集團成員指示多次提領如本判決附表編號1 、2、4至10、12至19、21至23、25、27至31所示同一被害人 遭詐騙所匯款項之行為，均係基於同一加重詐欺取財、洗錢 之犯意，在密切接近之時間、地點所為，犯罪手法同一，侵 害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應認屬接續犯，而各僅論以一加重詐欺取財罪及一 般洗錢罪。又被告3人如本判決附表所示各行為間，分別具 有行為局部、重疊之同一性，應認均係以一行為同時觸犯上 開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分 別從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 ㈤、詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人 詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部 之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之 ；而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督 權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距 。是被告趙俊德就本判決附表編號1至32；被告林晏群就本 判決附表編號10至12、14至18；被告黃世賢就本判決附表編 號1至36所示犯行，應屬犯意各別、行為互殊，各應予分論 併罰。 ㈥、按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺 犯罪：指下列各目之罪：犯刑法第339條之4之罪。」；第47 條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」。經查，被告3人雖於偵查中、本院準備程序及審理時 均自白本案詐欺取財及洗錢犯行，然其等均未自動繳交全部 犯罪所得（詳後述），均無從依上開規定減輕其刑，亦不符 合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之自白減刑要件 。 ㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙俊德本案負責擔任提 款車手，被告林晏群、黃世賢則負責擔任為詐騙集團收取款 項（俗稱收水）並轉交以隱匿詐欺所得款項之行為，其等犯 罪情節及被害人所受損害，兼衡被告3人坦承犯行之犯後態 度，尚未與告訴人及被害人等和解或為任何賠償，並參酌其 等於本院審理時自陳智識程度、家庭經濟之生活狀況等一切 情狀，分別量處如本判決附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑 ，以示懲儆。 ㈧、不定應執行刑之說明：　 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告3人依不詳詐欺集團成員指示提領被害人遭詐騙所匯款 項並將提領之詐欺贓款以層轉方式上繳詐欺集團上游成員， 除本件犯行外，均有相關案件於其他法院審理中，有被告3 人之法院前案紀錄表在卷可稽，顯與本件犯行有合於定應執 行刑規定之情，據上開規定及說明，宜俟被告3人所涉數案 均判決確定後，再由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官聲請法院定應執行刑，以保障被告3人陳述意見之 權，並避免重複裁判，故就本件不定其應執行刑，附此說明 。 三、沒收： ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵期價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告趙俊德於警 詢、偵查中及本院審理時供稱其如本判決附表編號1至9、13 、19至32所示犯行，均係以提領金額3％至4％計算報酬；如本 判決附表編號10至12、14至18所示犯行，則係以提領金額2. 5％計算報酬等語（見113年度偵字第19087號偵查卷第16、23 3頁、113年度偵字第19110號偵查卷第22頁、113年度偵字第 19181號偵查卷第13頁、113年度偵字第19180號偵查卷17頁 、113年度偵字第22961號偵查卷第15頁、本院114年3月6日 審判筆錄第4頁），以有利於被告趙俊德之認定，應認被告 趙俊德就本判決附表編號1至9、13、19至32所示犯行，均係 以提領金額3％計算報酬；就本判決附表編號10至12、14至18 所示犯行，則係以提領金額2.5％計算報酬。至被告林晏群、 黃世賢於本院審理中均供陳其等係以車手提領款項金額1％計 算報酬等語（見本院114年1月23日審判筆錄第6頁），應認 被告林晏群就本判決附表編號編號10至12、14至18所示犯行 ；被告黃世賢就本判決附表編號1至36所示犯行，均係以車 手提領金額1％計算報酬。被告3人所犯上開各罪之犯罪所得 （詳如本判決附表所示），均未扣案，亦未實際返還予告訴 人及被害人等，復查無過苛調節條款之適用情況，自均應依 前揭規定於被告3人所犯罪刑之對應主文項下宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡、次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告3人行為後 ，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明 ，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規 定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未 規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收 或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用 刑法總則之相關規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說 明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』....」，可知 依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲 」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範 目的，而具有宣告沒收之必要。查本案告訴人及被害人等遭 詐騙所匯款項，業經被告3人分別以如本判決附表所示分工 方式提領後層轉上繳本案詐欺集團上游成員，業據被告3人 供承在卷，則渠等上開洗錢之財物既未經查獲，亦非被告3 人所得管領、支配，如對被告3人此部分未經扣案之洗錢財 物諭知沒收、追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰均依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 本判決附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間、地點、金額(新臺幣) 提領車手 收水車手 第二層收水手 犯罪所得計算式 (新臺幣) 罪名、宣告刑 1 告訴人陳誱蔆 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日12時許 3萬元 005-000000000000 ①113年6月15日11時29分許，在臺北市○○區○○路0段000號，提領1筆2萬0,005元。 ②113年6月15日12時14分許、15分許，在臺北市○○區○○街0段000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：（2萬0,015元+4萬0,010元）×3％＝1,800元（四捨五入，以下均同） ❷黃世賢：（2萬0,015元+4萬0,010元）×1％＝600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 2 告訴人 李建諺 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時2分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月15日14時13分許至16分許，在臺北市○○區○○路0段000號，接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：10萬0,025元×3％＝3,001元 ❷黃世賢：10萬0,025元×1％＝1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日14時7分許 4萬9,988元 3 告訴人黃彩湫 假冒友人借款（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時46分許 3萬元 000-00000000000000 113年6月15日14時58分至59分，在臺北市○○區○○路0段000號，提領1筆6萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：6萬0,015元×3％＝1,800元 ❷黃世賢：6萬0,015元×1％＝600元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 4 告訴人劉育廷 佯稱帳戶遭到凍結（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月15日14時43分許至44分許，在臺北市○○區○○路0段000號，接續提領2筆共計3萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：3萬0,010元×3％＝900元 ❷黃世賢：3萬0,010元×3％＝300元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 5 告訴人呂伊珊 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時3分許 4萬9,985元 000-000000000000 ①113年6月15日14時12分許至35分許，在臺北市○○區○○路0段000號，接續提領8筆共計13萬1,040元。 ②113年6月15日15時34分許，在臺北市○○區○○路○段000號，提領1筆5,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：〔(13萬1,040元+5,005元)×3％〕÷3＝1,360元 ❷黃世賢：〔(13萬1,040元+5,005元)×1％〕÷3＝453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 6 告訴人吳淑君 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時31分許 4萬9,986元 ❶趙俊德：〔(13萬1,040元+5,005元)×3％〕÷3＝1,360元 ❷黃世賢：〔(13萬1,040元+5,005元)×1％〕÷3＝453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 7 告訴人李建龍 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日14時14分許 3萬1,236元 ❶趙俊德：〔(13萬1,040元+5,005元)×3％〕÷3＝1,360元 ❷黃世賢：〔(13萬1,040元+5,005元)×1％〕÷3＝453元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 8 告訴人黃佩勤 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日11時33分許 3萬9,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時38分許，在臺北市○○區○○路○段000號，接續提領2筆共計3萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：3萬9,000×3％＝1,170元 ❷黃世賢：3萬9,000×1％＝390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 9 被害人吳思儀 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日11時43分許 8,123元 000-00000000000000 113年6月15日11時52分許至12時11分許，在臺北市○○區○○街○段000號，接續提領2筆共計5萬8,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：5萬8,000×3％＝1,740元 ❷黃世賢：5萬8,000×1％＝580元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 10 告訴人林冠華 假買家 113年5月25日11時24分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年5月25日11時28分許至31分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：10萬0,025元×2.5％＝2,501元 ❷林晏群：10萬0,025元×1％＝1,000元 ❸黃世賢：10萬0,025元×1％＝1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日11時26分許 4萬9,981元 11 告訴人吳泠葙 假買家 113年5月25日11時53分許 5,000元 000-00000000000000 113年5月25日12時12分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，提領1筆5,005元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：5,005元×2.5％＝125元 ❷林晏群：5,005×1％＝50元 ❸黃世賢：5,005×1％＝50元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 12 告訴人黃俊祥 佯稱帳號遭凍結 113年5月25日19時9分許 9萬9,999元 000-00000000000000 113年5月25日19時11分許至17分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領8筆共計15萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：15萬元×2.5％＝3,750元 ❷林晏群：15萬元×1％＝1,500元 ❸黃世賢：15萬元×1％＝1,500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月25日19時10分許 5萬元 13 告訴人朱紋嫻 假買家 113年6月16日21時16分許 4萬9,989元 000-00000000000000 113年6月16日21時18分許至23分許，在臺北市○○區○○○路000號B1，接續提領8筆共計13萬3,040元。 趙俊德 黃士賢 ❶趙俊德：13萬3,040元×3％＝3,991元 ❷黃世賢：13萬3,040元×1％＝1,330元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟玖佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月16日21時19分許 4萬9,980元 113年6月16日21時20分許 3萬3,123元 14 告訴人陳認賢 假冒親友借款（起訴書記載為猜猜我是誰） 113年5月13日16時23分許 48萬元 000-000000000000 ①113年5月13日16時46分許，在臺北市○○區○○○路00號，提領1筆10萬元。 ②113年5月14日凌晨0時許，在臺北市○○區○○○路00號，提領1筆10萬元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：20萬元×2.5％＝5,000元 ❷林晏群：20萬元×1％＝2,000元 ❸黃世賢：20萬元×1％＝2,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (總計提領20萬元) 15 告訴人胡智為 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月14日15時27分許 4萬9,969元 000-00000000000000 113年5月14日15時47分許至16時5分許，在臺北市○○區○○○路00號，接續提領7筆共計14萬0,035元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：14萬0,035×2.5％＝3,501元 ❷林晏群：14萬0,035元×1％＝1,400元 ❸黃世賢：14萬0,035元×1％＝1,400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日15時28分許 4萬9,979元 113年5月14日15時38分許 4萬6,049元 16 告訴人趙曼伶 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月14日18時38分許 9萬9,998元 000-00000000000000 113年5月15日18時42分許至19時7分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領8筆共計14萬3,040元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：14萬3,040元×2.5％＝3,576元 ❷林晏群：14萬0,035元×1％＝1,430元 ❸黃世賢：14萬0,035元×1％＝1,430元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年5月14日18時40分許 4萬2,123元 17 被害人陳毅如 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月18日11時49分許 4萬8,730元 000-00000000000 113年5月18日11時53分許至59分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領4筆共計6萬8,020元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：6萬8,020元×2.5％＝1,701元 ❷林晏群：6萬8,020元×1％＝680元 ❸黃世賢：6萬8,020元×1％＝680元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 18 告訴人黎碧純 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年5月18日15時17分許 4萬9,987元 000-00000000000000 113年5月18日15時23分許至15時24分許，在臺北市大同區市○○道0段000號，接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 林晏群 黃世賢 ❶趙俊德：5萬0,015元×2.5％＝1,250元 ❷林晏群：5萬0,015元×1％＝500元 ❸黃世賢：5萬0,015元×1％＝500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 林晏群犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 19 告訴人陳主恩 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時4分許 4萬9,983元 000-00000000000000 113年6月14日11時9分許至11時12分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領5筆共計10萬0,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：10萬0,025元×3％＝3,001元 ❷黃世賢：10萬0,025元×1％＝1,000元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時6分許 4萬9,985元 20 告訴人趙文正 佯稱帳戶遭到盜用（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日13時24分許 1萬元 000-00000000000000 113年6月14日13時27分許，在臺北市○○區○○路0號，提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：1萬0,005元×3％＝300元 ❷黃世賢：1萬0,005元×1％＝100元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 21 告訴人林秀琴 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日13時33分許 9,985元 000-00000000000000 113年6月14日13時39分許，在臺北市○○區○○路0號，提領1筆1萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元）×3％＝2,701元 ❷黃世賢：(1萬0,005元+4萬0,010元+4萬0,010元）×1％＝900元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日11時45分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時2分至12時3分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 113年6月14日11時48分許 4萬9,986元 000-000000000000 113年6月14日12時5分至12時6分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 22 告訴人朱心怡 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時32分許 4萬9,987元 000-00000000000 113年6月14日11時40分許至11時41分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計4萬0,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：4萬0,010元×3％＝1,200元 ❷黃世賢：4萬0,010元×1％＝400元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 23 告訴人李兆婷 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時35分許 2萬9,989元 000-00000000000 113年6月14日11時42分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計3萬9,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：3萬9,010元×3％＝1,170元 ❷黃世賢：3萬9,010元×1％＝390元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 24 告訴人謝晼禎 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時56分許 9,988元 000-00000000000 113年6月14日12時24分，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站1號出口，提領1筆1萬1,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：1萬1,005元×3％＝330元 ❷黃世賢：1萬1,005元×1％＝110元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 25 告訴人李雅晴 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日12時33分許 2萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日12時43分許至44分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計2萬7,010元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：(2萬7,010元+1萬0,005元）×3％＝1,110元 ❷黃世賢：(2萬7,010元+1萬0,005元）×1％＝370元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時46分許 9,987元 000-00000000000 113年6月14日13時2分許，在臺北市○○區○○路0號，提領1筆1萬0,005元。 26 告訴人鍾志偉 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日11時48分許 3萬元 000-000000000000 113年6月14日12時4分許，在臺北市○○區○○路000號，提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：2萬0,005元×3％＝600元 ❷黃世賢：2萬0,005元×1％＝200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 27 告訴人許乃文 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日12時22分許 4萬9,986元 000-00000000000000 113年6月14日12時37分許至42分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領6筆共計12萬0,030元（起訴書誤為共10萬0,030元）。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：12萬0,030元×3％＝3,601元 ❷黃世賢：12萬0,030元×1％＝1,200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟陸佰零壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日12時24分許 4萬9,986元 113年6月14日12時41分許 1萬7,123元 28 告訴人陳俞安 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日14時34分許 4萬9,985元 000-00000000000000 113年6月14日14時40分許至50分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領5筆共計7萬9,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：7萬9,000元×3％＝2,370元 ❷黃世賢：7萬9,000元×1％＝790元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月14日14時41分許 1萬3,123元 113年6月14日14時46分許 1萬5,900元 29 告訴人鍾欣儀 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月14日14時55分許 3萬20元 000-00000000000000 113年6月14日15時5分許至6分許，在臺北市○○區○○路000號，接續提領2筆共計2萬1,000元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：2萬1,000元×3％＝630元 ❷黃世賢：2萬1,000元×1％＝210元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 30 告訴人李佳澤 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日18時58分許 9萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時3分許至6分許，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口，接續提領5筆共計9萬9,025元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：9萬9,025元×3％＝2,971元 ❷黃世賢：9萬9,025元×1％＝990元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 31 告訴人王宥勛 假買家（起訴書誤為解除分期付款，應由本院逕予更正） 113年6月15日19時5分許 4萬9,988元 000-00000000000000 113年6月15日19時7分許至9分許，在臺北市○○區○○路0號士林捷運站2號出口，接續提領3筆共計5萬0,015元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：5萬0,015元×3％＝1,500元 ❷黃世賢：5萬0,015元×1％＝500元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 32 告訴人鄭羽君 假賣家 113年6月15日11時4分許 5,000元 000-000000000000 113年6月15日11時11分許，在臺北市○○區○○路000號，提領1筆2萬0,005元。 趙俊德 黃世賢 ❶趙俊德：2萬0,005元×3％＝600元 ❷黃世賢：2萬0,005元×1％＝200元 趙俊德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 113年6月15日11時10分許 1萬5,000元 33 被害人梁展維 假投資 113年4月29日20時45分許 1萬元 000-00000000000000 113年4月29日21時14至15分許，在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站，接續提領2筆共計8萬元。 林晏群 （此部分非本件起訴範圍） 黃世賢 黃世賢：（8萬元×1％）÷3＝267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 34 被害人卓奕銓 假投資 113年4月29日20時48分許 1萬元 黃世賢：（8萬元×1％）÷3＝267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 35 告訴人林羿弦 假投資 113年4月29日20時49分許 5萬元 黃世賢：（8萬元×1％）÷3＝267元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 36 被害人張祺明 假中獎 113年5月1日19時57分許 1萬元 000-0000000000000 113年5月1日20時47分許，在臺北市○○區○○路0段000號B2高鐵南港車站，提領1筆1萬元。 林晏群 （此部分非本件起訴範圍） 黃世賢 黃世賢：1萬元×1％＝100元 黃世賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第19087號 113年度偵字第19089號 113年度偵字第19105號 113年度偵字第19110號 113年度偵字第19180號 113年度偵字第19181號 113年度偵字第22961號 113年度偵緝字第1848號 113年度偵緝字第1849號 　　被　　　告　趙俊德　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林晏群　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃世賢　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙俊德、林晏群、黃世賢、「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳 成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表所示之方 式詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時 間，匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶。趙俊德、林晏 群則依「茶葉蛋」指示至指定地點取得上開帳戶提款卡後， 於附表所示時間、地點提領如附表所示金額，趙俊德將提領 款項交予林晏群或黃世賢（如附表所示），林晏群將提領款 項交予黃世賢，黃世賢再將上開款項用以購買虛擬貨幣，復 由黃世賢依「茶葉蛋」指示將虛擬貨幣轉匯至本案詐欺集團 成員指定之電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及 去向。 二、案經陳誱蔆、李建諺、黃彩湫、劉育廷、呂伊珊、吳淑君、 李建龍、黃佩勤、林冠華、吳泠葙、黃俊祥、朱紋嫻、陳認 賢、胡智為、趙曼伶、黎碧純、陳主恩、趙文正、林秀琴、 朱心怡、李兆婷、謝晼禎、李雅晴、鍾志偉、許乃文、陳俞 安、鍾欣儀、李佳澤、王宥勛、鄭羽君、林羿弦訴由臺北市 政府警察局大同分局、臺北市政府警察局北投分局、臺北市 政府警察局士林分局、內政部警政署鐵路警察局臺北分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告趙俊德、林晏群、黃世賢於警詢及 偵查中坦承不諱，核與附表所示之告訴人及被害人於警詢時 之指訴相符，另有監視器畫面截圖、附表所示帳戶交易明細 、車手提領時序表、被告趙俊德、林晏群指認犯罪嫌疑人紀 錄表、員警偵查報告等附卷可稽，足徵被告3人自白應與事 實相符，其等犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為 準，刑法第2條第1項、第35條第2項前段、同條第3項前段分 別定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日經總統公布修正全文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪，於修正後改列第19條第1項，並自公布日施行 。又修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」本案因涉案金額未達新臺幣（下同）1億 元，依修正後之規定最重主刑將降為有期徒刑5年，故修正 後之規定顯然較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，本案 自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告3人 以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重論以加重 詐欺取財罪嫌。被告3人於附表所示時間對各告訴人所犯各 次加重詐欺取財罪嫌，行為互殊，犯意各別，請分論併罰。 被告3人與「茶葉蛋」及本案詐欺集團不詳成員間，具犯意 聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。又被告3人自承有因本 案犯行收受報酬，為其等之犯罪所得，請依刑法38條之1第1 項宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請 依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　宇　倢 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥

2025-03-27

SLDM-113-審訴-2215-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.