Know99判決書

搜尋結果：新光人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號聲請人即告訴人黃錦盛代理人呂朝章律師被告葉秀梅上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨及聲請意旨：　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣（下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入，故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用，被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用，又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項，仍有行使偽造有價證券之犯行。　　二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨：　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本票究否係被告所偽造，已非無疑。　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　　㈡駁回再議之處分意旨略以：　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則不宜率予准予提起自訴，併予敘明。四、本院之認定：　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁），顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起，而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁），可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？）。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁），然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示，則聲請人之陳述顯與事實不符。　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語（見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元（見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節，可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第188號聲請人即債務人吳卉芝即吳明姿代理人陳雅貞律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人吳卉芝即吳明姿自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳卉芝即吳明姿前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）4,634,118元，因無法清償債務，於民國95年6月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年7月起分80期，於每月10日繳款15,236元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務4,634,118元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構聯邦銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年7月起分80期，於每月10日繳款15,236元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年11月即毀諾等情，有113年7月23日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年8月8日聯邦銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，經核聲請人於95年毀諾時未投保勞工保險，最後一次勞保投保薪資為16,500元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086 元，是以聲請人勞工保險投保薪資16,500元，扣除個人必要生活費12,086元後僅餘4,414元，無法負擔每月15,236元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現工作內容為協助我國商業人士於中國大陸報稅及繳稅，按報稅金額收取佣金，並有聘請助理處理中國大陸地區事務，依112年8月至113年7月收入計算明細表示，此期間收入總額為345,685元，核每月平均收入約28,807元，而其名下有新光人壽保險解約金86,509元、凱基人壽保險解約金44 ,353元，111、112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入計算明細表、轉帳金額截圖、113年8月9日陳報狀所附工作說明、新光人壽保險股份有限公司113年9月19日新壽保全字第1130003432號函、凱基人壽保險股份有限公司11 3年11月1日凱壽保一字第1132017256號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入計算明細表、轉帳金額截圖、工作說明為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以28,807元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為103年生，111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費8, 000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,938元，尚低於上開標準19,248元，應屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入28,807元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,939元、扶養費8,000元後僅餘1,868元，而聲請人目前負債總額為4,634,118元，扣除保險解約金130,862元後，債務餘額為4,503,256元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-188-20250328-2

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第86號聲請人(即債務人) 蘇雅玲相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人(即債權人) 第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬相對人(即債權人) 全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠相對人(即債權人) 富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星相對人(即債權人) 新光人壽保險股份有限公司法定代理人魏寶生上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第638號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請清算事件，現正由本院以114年度司消債補字第638號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第47830號、113年度司執字第125337號、113年度司執字第1 23803號、113年度司執字第290668號、強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳彥蓉

2025-03-28

TCDV-114-消債全-86-20250328-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第662號聲請人即債務人陳若琳（原名：陳美齡）代理人宋錦武律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若琳自民國一百一十四年三月二十八日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前為清理債務，於民國113 年9月間，依消債條例第151條之規定向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）前置調解，台新銀行雖提出「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，然因聲請人無法負擔致調解不成立。聲請人現於小蜂鳥國際物流有限公司（下稱小蜂鳥物流公司）擔任外送員，每月薪資約15,000元，扣除個人必要支出後，已有不能清償債務之情，而有更生之必要。且聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形。為此，依法向本院聲請更生等語。三、得心證之理由：　㈠經查，聲請人並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，業經聲請人於聲請調解及本件提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊暨當事人綜合信用報告各1份為證（見調字卷第27頁、第29頁、第31頁、第25頁，本院卷第203頁至第220頁），並有本院臺南簡易庭調解不成立證明書1紙、台新銀行113年12月27日台新總個資字第1130 031128號函、衛生福利部中央健康保險署（下稱中央健保署）113年12月26日健保南字第1130127418號函、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）民事陳報狀、星展（台灣）商業銀行股份有限公司民事陳報狀、第一國際資融股份有限公司民事陳報狀、兆豐國際商業銀行股份有限公司民事陳報狀、裕富數位資融股份有限公司民事陳報狀各1份在卷可稽（見調字卷第175頁，本院卷第75頁、第77頁、第83頁至第84 頁、第107頁至第108頁、第111頁至第113頁、第185頁、第1 91頁、第195頁、第309頁；以上積欠無擔保或優先權之債務合計約396,811元），及經本院調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第731號事件卷宗核閱無訛，堪認聲請人確為積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元之消費者，且在提起本件聲請前已向本院聲請債務清理之調解而調解不成立等事實。　㈡聲請人稱其現於小蜂鳥物流公司擔任外送員，收入不固定，每月收入約15,000元，業據其提出手寫證明書1紙、收入統計查詢結果截圖2紙為證（見本院卷第135頁、第139頁、第1 41頁）。復參諸小蜂鳥物流公司函覆本院之接單收入證明，聲請人於113年9月19日註冊，自113年11月27日開始接單至1 13年12月12日接單所獲之收入合計為12,923元（見本院卷第 269頁至第271頁），經詢聲請人於本院訊問時稱：（問：現在平均收入？）有接單才有錢，114年2月間之收入為15,000 元，平均約15,000元等語（見本院卷第302頁）。又聲請人自陳曾於113年10月、11月間擔任工讀生，分別領取薪資3,0 20元、1,000元，業經聲請人提出薪資袋影本1紙為證（見本院卷第135頁、第137頁），雖均非聲請人之固定收入，無須列入平均予以併計，但仍應列入聲請人清償能力之判斷。另聲請人並無以自己為要保人之保單，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、新光人壽保險股份有限公司114年1月20日新壽保全字第1140000368號函各1份附卷可稽（見本院卷第255頁、第 281頁）。此外，聲請人並無領有臺南市政府社福補助或補貼之資格，亦未領取勞動部勞工保險局辦理之勞保給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金給付，有臺南市政府都市發展局113年12月27日南市都住字第1132612892號函、臺南市政府社會局114年1月16日南市社身字第1140094569號函、勞動部勞工保險局113年12月26日保普生字第11313086140 號函各1紙在卷可參（見本院卷第71頁、第277頁、第73頁）。爰以聲請人上開收入，作為其償債能力之基礎。　㈢再按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文，且依消債條例施行細則第21條之 1第3項規定，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。查聲請人主張伊現居住於臺南市，業經其提出戶籍謄本1份為證（見調字卷第25頁）。而臺南市政府公告之114年度臺南市最低生活費為每人每月15,515元，有臺南市政府公告影本1份附卷足憑（見本院卷第307頁），其1.2倍為18,618元【計算式：15,515元×1.2倍＝18,618元】。聲請人主張每月必要生活費用為13,000元（見本院卷第30 2頁），未逾上開生活費標準，依消債條例施行細則之規定，即無庸再逐一列計支出原因或提出證明文件，酌以聲請人目前每月平均收入為15,000元，聲請人因此節衣縮食，撙節開支，以免入不敷出，核與常情無違，應屬可採。據此，縱以聲請人每月可能獲得之最高薪資15,000元計算，扣除其個人必要支出13,000元後，每月得動用之餘額至多為2,000元【計算式：15,000元－13,000元＝2,000元】，堪為認定。　㈣聲請人稱其曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，經台新銀行提供「分180期、年利率百分之7、每期清償2,742元」之還款方案，有本院臺南簡易庭調解事件進行單1紙附於調解事件卷宗內為憑（見調字卷第169頁），亦經本院依職權查對調解事件卷宗無訛。嗣本院依職權函詢聲請人於債權人清冊所列各債權人截至陳報本院之日止之債權餘額，並請其等就聲請人聲請更生表示意見、及陳報願提供聲請人分期或1次性清償之還款方案為何（見本院卷第27頁至第32頁）。僅中央健保署、合作金庫銀行、聯邦銀行提出具體之分期還款方案供本院核算（見本院卷第77頁、第83頁、第111頁）。縱聲請人將其每月得動用之「最大」餘額2,0 00元，全數用以清償上開調解時還款方案之分期數額，仍然無法負擔，更無從在包括台新銀行在內之其餘債權人現未明確提供聲請人與調解時相同或其他還款方案之前提下1次性清償，況上開每月可動用之餘額，亦未考量聲請人工作情形可能有所變動或生活臨時支應之花費。至聲請人於113年10 月、11月間領取之非固定收入數額僅數千元，相較聲請人超過300,000元之債務總額而言乃杯水車薪，對清償聲請人之債務無甚助益。從而，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。聲請人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度，而有依消債條例所定程序清理債務之必要。四、綜上所述，聲請人係消債條例所稱消費者，積欠之無擔保或無優先權之債務在12,000,000元以下，亦曾踐行債務清理之調解而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情形，有本院消債事件查詢結果列印、民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第19頁、第61頁、第11頁），復查無本件有消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定駁回更生聲請之法定事由存在。則聲請人選擇依更生程序清理債務，以調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活，洵屬有據，爰裁定如主文所示。又本院雖查無聲請人於裁定時名下有清算價值之財產，惟聲請人曾於聲請更生前之111、112 年間終止人壽保險契約領取解約金，且於111至113年間尚有投資獲利（見本院卷第281頁、第173頁至第179頁），宜由司法事務官於調查財產狀況及認可更生方案時併予注意，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於114年3月28日下午5時整公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍

2025-03-28

TNDV-113-消債更-662-20250328-2

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度消債抗字第8號抗告人郭佳君上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 4年2月12日本院113年度消債更字第257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人目前每月應清償之債務總額為新臺幣（下同）24,020元，又依原裁定認定抗告人每月收入約38,5 85元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，此餘額顯不足清償前開債務總額，是抗告人已符合不能清償之虞及不可歸責於己之要件。再者，抗告人每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月將新增利息14,533元（計算式：負債總額1,089,992元×法定週年利率16％÷12月=14,533元），且債權人勢必會因抗告人未依約還款而聲請強制執行，執行程序依法將自抗告人薪水扣款12,861元以供清償（計算式：每月收入38,585元÷3=12,861元），則於每月扣薪金額（12, 861元）小於每月新增利息（14,533元）之情形下，抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加。綜上，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消債條例清理債務之必要。三、經查：　㈠抗告人於民國113年6月24日提出債權人清冊，向本院聲請更生，經原裁定以其無不能清償債務或不能清償之虞之情形為由，而以原裁定駁回其更生之聲請等情，業經本院調取原裁定卷宗查明無訛。㈡關於抗告人清償能力部分：　⒈於110年度至112年度申報所得為331,125元、489,213元、463 ,456元，有合庫金股票32股，截至113年9月16日當日約822 元，至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）並未投保、無投保紀錄。　⒉自110年3月8日起至113年7月12日任職華泰電子股份有限公司（下稱華泰公司），擔任生產技術員，自111年6月至112年1 2月薪資含獎金共855,242元，113年1月至7月薪資共234,358 元、113年1月獎金54,780元；111年10月29日於遇見伯樂有限公司兼職領有32,000元；自110年10月24日至112年2月11 日任職吉陞人力資源有限公司（下稱吉陞公司），薪資共16 ,541元；兼職啟浩食品有限公司鳳頂分公司（下稱啟浩公司），擔任部分工時人員，112年1月領有薪資445元；自113年 8月至11月任職長華科技股份有限公司，擔任資深技術員，8 月至10月薪資共79,443元、11月薪資3,323元；113年12月任職統一超商新宏昌門市，擔任收銀員，當月薪資27,385元；自111年10月至112年9月每月領有租金補助2,200元、112年1 0月起每月2,640元；112年4月領有全民普發6,000元。　⒊上情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（原審卷第23至25、225至229頁）、財產及收入狀況說明書（原審卷第205至207頁）、債權人清冊（原審卷第17至19頁）、戶籍謄本（原審卷第483頁）、勞保被保險人投保資料表（原審卷第221至224頁）、個人商業保險查詢結果表（原審卷第253至257頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（原審卷第299至304頁）、信用報告（原審卷第305至320頁）、社會補助查詢表（原審卷第115頁）、租金補助查詢表（原審卷第117、477頁）、內政部國土管理署函（原審卷第349至353頁）、高雄市政府都市發展局函（原審卷第363頁）、勞動部勞工保險局函（原審卷第121頁）、存簿（原審卷第231至251、401至431、495 、519至527頁）、薪資明細表（原審卷第51至59、209至217 、485至493、529至531頁）、華泰公司函（原審卷第193至1 95、511至513頁）、吉陞公司回覆（原審卷第379至395頁）、啟浩公司回覆（原審卷第377頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（原審卷第365至375頁）、抗告人陳報狀（原審卷第199至203、397、479至481、515頁）、原審調查筆錄（原審卷第535至538頁）、凱基人壽函（原審卷第125頁）、新光人壽函（原審卷第355頁）、臺灣橋頭地方法院112 年度消債更字第129號民事裁定（原審卷第71至74頁）在卷可參。　⒋是依抗告人上述工作、收入、財產等情形，以其於113年1月至10月平均每月收入加計租金補助共35,945元【計算式：(2 34,358＋79,443)÷10＋(54,780÷12)＋2,640＝38,585，本裁定元以下均採四捨五入】，評估其償債能力。　⒌關於抗告人必要生活費用部分，其主張每月支出19,599元（原審卷第207頁），並提出租約、繳款明細（原審卷第259至 273、517頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,04 0元，1.2倍即19,248元，抗告人主張逾此範圍，難認必要。　　⒍綜上，聲請人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248 元後，尚餘19,337元可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形：　⒈抗告人目前負債總額約1,089,992元一情，有抗告人提出之債權人清冊（原審卷第17至19頁）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行，原審卷第127頁）、裕富數位資融股份有限公司（原審卷第281頁）之陳報狀在卷可憑，是此情堪以認定。原裁定以抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，而抗告人目前負債總額約1,089,992元，以上開餘額按月攤還結果，僅需4.69年（計算式：1,089,992÷19,337÷12=4.69）即能清償，抗告人為00年0月出生（原審卷第483頁），距法定退休年齡65歲，尚約有25年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，因認抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，裁定駁回抗告人更生之聲請等情，業經本院依職權調取原裁定卷宗核閱無訛。是抗告人所為本件更生聲請可否准許，應審究者為抗告人是否具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在。　⒉抗告人雖以前詞主張，然查：　　⑴抗告人主張其每月收入扣除必要生活費後之餘額19,337元不足清償目前每月應清償之債務總額24,020元，而謂其已符合不能清償之虞云云，惟抗告人每月無法完全清償每月應清償之債務總額，只是會延長其清償期間，尚難僅以此即可認已達不能清償債務之情形。　　⑵抗告人主張每月餘額既無法依約清償每月債務總額，則每月依法定週年利率16％計算，將新增利息14,533元，原裁定未考量及此云云。然查，抗告人與中信銀行間之還款方案為：73期、利率8％、每期還款8,000元一情，有中信銀行之陳報狀在卷可參（原審卷第127頁），足認抗告人之債務利息利率並非如其所述均為16％；又隨著本金的償還，利息支付會逐月減少，抗告人的還款負擔也會降低，縱使加計利息，亦難逕認會超過抗告人之清償能力。退步言，縱以抗告人主張之每月新增利息14,533元為計算（此金額係以抗告人完全未清償本金為計算基礎）：抗告人每月收入約38,585元，扣除必要生活費19,248元後，尚餘19,337元，再扣除每月新增利息14,533元，尚餘4,804元可清償本金，則抗告人每月之利息負擔亦逐步下降。況抗告人目前負債總額約1,089,992元，以每月餘額4,804元，按月攤還結果，約18.9年（計算式：1,089,992÷4,804÷12=18.90）可清償完畢，屆時抗告人亦尚未達法定退休年齡65歲，自難認有何不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。　　⑶抗告人稱依法每月扣薪僅能清償12,861元，小於每月新增利息14,533元，將使抗告人的債務直至退休時，均不會減少、反而會增加云云。但強制執行法第115條之1第2項規定對於提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額3分之1，僅係對於強制執行範圍之限制，與抗告人實際上清償能力並非相同，抗告人原得逾該條所定比例自行向債權人清償，自難依強制執行法第 115條之1第2項所定比例，將抗告人收入乘以3分之1後，以所得數額認定抗告人之清償能力，更無從以此認為抗告人有何不能清償債務或有不能清償之虞之情事，抗告人此節主張，亦非可採。　⒊綜上，抗告人尚無藉助更生程序清理債務之必要，堪可認定。四、綜上所述，本件綜合抗告人全部收支、財產及勞動能力狀況，抗告人依其每月可支配所得足以維持基本生活，且有清償能力，故尚難遽認為抗告人有不能清償債務或有不能清償之虞，本件更生之聲請，不符合消債條例第3條所規定之要件，自不應准許。從而，原裁定駁回抗告人更生之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁瑜玲

2025-03-28

KSDV-114-消債抗-8-20250328-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人翁慧薰即翁意玟代理人蔡佳渝律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁慧薰即翁意玟自民國一百一十四年三月二十八日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁慧薰即翁意玟前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,836,988元，因無法清償債務，乃於民國113年 6月間向本院聲請前置調解，惟於同年7月29日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,836,988元，前即因無法清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟於113年7月29日調解不成立等情，有113年6月19日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解債權明細表、本院調解不成立通知函等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於天時福水產食品股份有限公司，依112年10月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為271,462元，核每月平均薪資約24,678元，而其名下僅83年出廠車輛，另有國泰人壽保單價值準備金43,668元、新光人壽保險解約金7,783元，111、112年度申報所得分別為0元、97,807元，現勞工保險投保薪資27,470元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年9月5日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、新光人壽保險股份有限公司113年10月24日新壽保全字第1130003960號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資 24,678元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶養費9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人育有2名未成年子女分別為106年、108年生，於112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以19,248元為度（計算式：19,248×2÷2＝19,248），聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為 19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，亦屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入24,678元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費9,000元後已無所餘，顯無法清償聲請人目前扣除保單價值準備金及保險解約金51,451元後之負債總額1,785,537元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月28日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　書記官　郭南宏

2025-03-28

CTDV-113-消債更-198-20250328-2

抗

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第25號抗告人王清梅上列抗告人因與相對人均和資產管理股份有限公司間停止執行事件，對於中華民國113年12月25日臺灣臺北地方法院113年度聲字第680號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人供擔保新臺幣玖拾柒萬肆仟玖佰元後，臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第二三三一一五號執行事件之強制執行程序，於臺灣臺北地方法院一一三年度訴字第六六七九號債務人異議之訴事件終結確定前應暫予停止。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請及抗告意旨略以：相對人以其輾轉受讓第三人台灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）對伊之借款債權（下稱本案債權）為由，對伊聲請強制執行。惟伊僅係本案債權之名義上借款人，實際借款人及抵押物之提供人均為第三人王朝鼎，故土地銀行催討債務之均係通知王朝鼎，而本案債權於民國91年間僅新臺幣（下同）200萬元，相對人請求之利息、違約金過高或已罹於時效，另抗告人未曾接獲相對人之債權讓與通知，故相對人之債權是否存在，有查明必要，伊已對相對人提起債務人異議之訴，相對人聲請強制執行伊於保險公司之保險金，如執行完畢，勢難回復原狀，故願供擔保聲請停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，此觀強制執行法第18條第2項規定即明。依此規定，當事人提起異議之訴，於該訴確定終結前，法院如認有必要，即得依職權不命供擔保或命供擔保，或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌。最高法院 105年度台抗字第544號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人前執臺灣嘉義地方法院97年度執字第4374號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人對第三人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之保險契約所得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或其他處分聲請強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第233115號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於民國113年10月28日核發扣押命令，禁止抗告人收取依保險契約取得之債權或為其他處分，上開保險公司亦不得對抗告人清償（下稱系爭扣押命令）。嗣抗告人以其對本案債權之日期及金額尚有爭執為由，聲請停止執行，並向原法院提起債務人異議之訴（原法院113年度訴字第6679號，下稱本案訴訟），請求撤銷系爭執行事件程序等情，業經本院調取系爭執行事件及本案訴訟卷宗電子檔核閱無誤，自堪認屬實。抗告人主張依借還款紀錄，可知已有農地價值超過二百萬元經拍賣竟無法抵償債款，借款尚有爭執為由，提起本案訴訟在案，則抗告人既業以債務人異議之訴主張有消滅或妨礙相對人請求之事由提起本案訴訟，其訴尚無不合法、當事人不適格或顯無理由之情形，非為拖延執行而濫行訴訟，本件如不停止執行，其就保險契約之權利狀態勢將難以回復，揆諸上開規定，抗告人聲請於本案訴訟判決確定前停止系爭執行事件之程序，核與前開規定相符，應予准許。　㈡抗告人因停止執行可能受有之損害，應為抗告人因停止執行延後受償，於停止執行期間內之利息損害。查上列保險公司陳報以抗告人為要保人之保險契約，並試算解約金數額如附表所示（見本院卷第21-24頁），審酌相對人扣得之系爭保險契約價值合計約3,249,680元，本案訴訟核屬得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1 年6月，預估合理審判期間約6年，則相對人因系爭執行事件停止而可能受有之損害，即為停止期間無法立即由上開保險解約金取償之利息損失，以法定利率5％計算，據此估算相對人因系爭執行事件停止執行可能所受損害為974,904元（計算式：3,249,680元×5％×6＝974,904），爰酌定本件停止執行抗告人應供擔保金額以974,900元為適當。四、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，並酌定相當之擔保金額准許之。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良　　　　　　　　　　　　　附表：(外幣以保險公司收受系爭支付命令之日即113年10月29日臺灣銀行牌告澳幣兌換新臺幣現金賣出匯率21.46、美元兌換新臺幣現金賣出匯率32.37元計算，元以下4捨5入）編號保單號碼保險名稱預估解約金 1 Z000000000 南山人壽鑫利年年2增終身壽險(定期給付型) 新臺幣448,820元 2 0000000000 國泰人壽澳利優澳幣終身壽險澳幣14,771元(折合新臺幣為316,986元) 3 0000000000 國泰人壽悠享年年終身保險(無指定樂齡日) 新臺幣30,500元 4 0000000000 國泰人壽祿美鑫利率變動型美元終身壽險(定期給付型) 美元3,154元(折合新臺幣為102,095元) 5 0000000000 國泰人壽微馨愛小額終身壽險新臺幣67,030元 6 0000000000 國泰人壽美事年年利率變動型美元終身保險美元16,104元(折合新臺幣為521,286元) 7 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣630,760元 8 0000000000 國泰人壽澳多鑫澳幣終身壽險澳幣15,512元(折合新臺幣為332,888元) 9 0000000000 國泰人壽樂美年年美元終身保險美元6,261元(折合新臺幣為202,669元) 10 0000000000 國泰人壽澳利賜年利率變動型澳幣終身保險澳幣10,824元(折合新臺幣為232,283元) 11 0000000000 國泰人壽好事年年終身保險新臺幣364,363元總計3,249,680元

2025-03-27

TPHV-114-抗-25-20250327-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第204號聲請人即債務人黃俊昇代理人王銘鈺律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人黃俊昇自民國一百一十四年三月二十七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃俊昇前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,307,158元，因無法清償債務，於民國95年3月間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年 6月起分80期，於每月10日繳款12,720元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於107年5月間向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟於107年7月18日調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,307,158元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構元大銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自95年6月起分80期，於每月10日繳款1 2,720元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至98年5月即毀諾，嗣向高雄地院聲請與金融機構進行消費者債務清理調解，惟於107年7月18 日調解不成立等情，有113年8月12日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月4日元大銀行陳報狀、各債權人債權陳報狀等件在卷可稽，並經調取高雄地院107年度司消債調字第237號卷宗核閱屬實，經核聲請人於98年5月毀諾時之勞工保險投保薪資為17,280元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市98年度最低生活費標準11,309元之1.2倍為13,571元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資17,280元，扣除個人必要生活費13,571元後僅餘3,709元，無法負擔每月12,720元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於台灣康肯環保設備股份有限公司，依112年8 月至113年7月薪資明細單所示，此期間薪資總額為547,422 元，經扣除每月勞健保費用約1,848元後，核每月平均薪資約45,619元，而其名下僅85年出廠車輛，另有新光人壽保險解約金825元，111、112年度申報所得分別為607,430元、74 3,869元，核112年度每月平均所得61,989元，現勞工保險投保薪資45,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、薪資明細單、113年9月12日補正狀所附薪資轉帳存摺內頁、新光人壽保險股份有限公司113年12 月10日新壽保全字第1130004718號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之每月平均所得61,989元，扣除勞健保費用1,848元後，以60,141元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母及1名未成年子女，每月各支出扶養費10,000元、9,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親黃○○於112年度有申報所得131,434元，核每月平均所得10 ,951元，名下無財產，每月領有老人補助4,164元，母親楊○ ○於112年度申報所得144元，名下無財產，每月亦領有老人補助4,164元，另與配偶育有1名未成年子女為111年生，於1 12年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有育兒津貼5, 000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除父親所得、老人補助與2名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以6,406元為度【計算式：（19,248×2－10,951－8,328）÷3＝6,406】，聲請人就此主張支出10,000元，尚屬過高；另扣除育兒津貼並與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以7, 124元為度【計算式：（19,248－5,000）÷2＝7,124】，聲請人就此主張支出子女扶養費9,000元，應屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為22,850元，已高於上開標準19,248元，且所列電話費、保險費各高達1, 100元、1,750元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入60,141元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費19,248元、扶養費13,530元後僅餘27,363元，而聲請人目前負債總額為2,307,158元，扣除保險解約金825元後，債務餘額為2,306,333元，以上開餘額按月攤還結果，約7年餘期間始能清償完畢，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年3月27日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　書記官　郭南宏

2025-03-27

CTDV-113-消債更-204-20250327-2

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第330號抗告人即原告李松茂相對人即被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列當事人間請求清償債務事件，抗告人對於本院中華民國114 年2月26日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。本件訴訟標的價額核定為新臺幣72,206元。抗告人應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,500元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應以訴訟標的之金額或價額，依法定訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之13所明定起訴之必備程式。又訴訟標的之價額，由法院核定，並以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項、第249條第1項第6 款分別定有明文。再債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準（最高法院108年度台抗字第586號裁定要旨參照）。又按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項亦有明文。二、抗告意旨略以：本院前以民國114年2月26日補字第330號裁定（下稱原裁定）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同） 444,913元，應徵收第一審裁判費為6,050元，係誤將訴外人王明山即另一執行債務人所有之新光人壽保險股份有限公司保單（保單號碼：AR00000000號）合併計算之訴訟標的價額，原裁定所認訴訟標的價額及所命繳納之裁判費，均有違誤等語。三、經查，本件抗告人起訴請求本院113年度司執字第0000000號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。相對人以臺灣高雄地方法院97年度司執字第76 854號債權憑證為執行名義，聲請執行之債權額如附表所示，並加計已核算未受清償利息58,073,609元及程序費用249 元，共計98,792,346元（計算式：40,718,488元+58,073,60 9元+249元=98,792,346元），抗告人於系爭執行事件程序中被強制執行之標的為英屬友邦人壽保險股份有限公司之保單（保單號碼：Z000000000號），其價值為72,206元，揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為72,206元，應徵第一審裁判費1,500元。原裁定將王明山所有之新光人壽股份有限公司保單併同算入訴訟標的價額，尚有未洽，抗告人求予撤銷，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並重新核定訴訟標的價額，及命補繳第一審裁判費1,500元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額2,500萬元) 1 利息 2,500萬元 110年6月2日 114年1月22日 (3+235/365) 7.525% 685萬4,965.75元 2 違約金 2,500萬元 90年4月3日 90年10月2日 (183/365) 0.7525% 9萬4,320.21元 3 違約金 2,500萬元 90年10月3日 114年1月22日 (23+112/365) 1.505% 876萬9,202.05元小計 1,571萬8,488.01元合計 4,071萬8,488元

2025-03-27

TPDV-114-補-330-20250327-2

家財簡

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家財訴字第41號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家財簡字第2 號原告即反請求被告廖○○ 訴訟代理人張于憶律師被告即反請求原告蕭○○ 訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3,200,315元，及自民國111年5月9日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、反請求原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本訴訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。五、反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　六、本判決第一項於原告以新臺幣1,066,772元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,200,315元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告即反請求被告(下簡稱原告)起訴請求被告即反請求原告(下簡稱被告)給付夫妻剩餘財產(111年度家財訴字第41號)，嗣被告亦於民國112年12月28日提起反請求，訴請原告給付夫妻剩餘財產( 113年度家財簡字第2號)，上開本訴及反請求訴訟因基礎事實相牽連，合於上開規定，爰由本院合併審判。乙、實體方面：壹、原告就本訴(111年度家財訴字第41號)起訴主張，及對被告反請求(113年度家財簡字第2號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣雙方不合，已於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為 111年3月2日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「原告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，被告之婚後財產大於原告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向被告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　　　　　　　　 (一)本訴(111年度家財訴字第41號)聲明：　⒈被告應給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　⒊如獲勝訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　 (二)對被告反請求(113年度家財簡字第2號)之答辯聲明：　⒈被告之反請求駁回。　⒉反請求訴訟費用由被告負擔。　貳、被告反請求(113年度家財簡字第2號)及對原告本訴（111年度家財訴字第41號）之抗辯：一、兩造於107年9月30日結婚，且未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。兩造已111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自是日消滅，本件夫妻剩餘財產分配請求權之基準日為111年3月2 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)如附表一「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示；被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)則如附表二「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。計算之結果，原告之婚後財產大於被告之婚後財產。為此，爰依民法第1030條之1第1項規定，向原告請求給付夫妻婚後剩餘財產分配差額之半數。三、並聲明：　 (一)對原告本訴(111年度家財訴字第41號)之答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。 (二)反請求(113年度家財簡字第2號)聲明：　⒈反請求被告應給付反請求原告200,000元，及自反請求書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由反請求被告負擔。　參、兩造經法官試行整理、簡化爭點，並同意訂立協議如下（參見本院114年2月18日言詞辯論筆錄）：一、不爭執事項： (一)兩造於107年9月30日結婚。 (二)兩造於111 年3 月2 日經本院以111 年司家調字第65號調解離婚成立。 (三)兩造適用法定夫妻財產制。 (四)兩造同意以111年3月2日為本件基準日。 (五)原告於111 年1 月17日將元大人壽保險股份有限公司之保單號碼000000000、000000000、000000000之保單要保人從原告更改為原告之母林○○。 (六)被告於婚前之102 年11月28日購買門牌號碼臺中市○區○○○路 000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（被證四），並於婚前之10 6 年11月17日以525 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款500 萬8,860 元。 (七)被告於婚前之102 年12月間購買門牌號碼臺中市○區○○○路00 0 號○○○○會館00樓之0 不動產（被證五），並於婚後之108 年6 月11日以720 萬元之價格出售予第三人，扣除稅賦、服務費與代書費等支出後，共得款691 萬8,731 元。 (八)被告於婚後之108 年7 月17日以1100萬元之價格向第三人謝 ○○購買門牌號碼臺中市○○區○○街00號之不動產，並以該不動產為擔保，向三商美邦人壽保險股份有限公司貸款600 萬元。 (九)被告於107 年9 月30日結婚時之婚前財產如「被告113.5.23 爭點整理狀附表八」（本件卷四第229 頁以下）所示。 (十)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋於兩造在111 年3 月2 日調解離婚時，仍有漏水之情事。 (十一)被告名下門牌號碼臺中市○○區○○街00號之房屋及所坐落土地經正心不動產估價事務所鑑定基準時之市價為14,052,1 22元。 (十二)原告婚後積極及消極財產，如附表一編號1-12、14、16、 22、23部分，均如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。 (十三)被告婚後積極及消極財產，如附表二編號2、5-17部分，如該附表「原告主張基準時之價值（新臺幣）」、「被告主張基準時之價值（新臺幣）」欄所示。二、爭執事項：　　　　　　　　　 (一)如附表一編號13、15、17-21所示原告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入原告婚後剩餘財產？ (二)如附表二編號1、3、4、18-25所示被告財產部分，於基準時之價值為何？是否應列入被告之婚後剩餘財產？ (三)兩造婚後剩餘財產價值各為何？ (四)原告訴請被告給付400萬元本息予原告，有無理由？ (五)被告反請求原告給付20萬元本息予被告，有無理由？肆、本院之判斷：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、原告主張/被告反請求主張：兩造於107年9月30日結婚，未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制；而兩造前於111年3 月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立，婚姻關係自該日消滅，且兩造同意本件夫妻剩餘財產之基準日為111年3月2日等情，為兩造均不爭執，業經兩造協議為不爭執事項，已如前揭爭點整理協議所示，堪信為真。三、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)部分：　　原告主張/被告反請求主張：原告有如附表一編號1-12、14 、16、22、23所示之婚後財產（含積極財產、消極財產）等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表一編號13、 15、17-21所示部分是否應屬原告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表一編號13部分：　⒈原告主張/被告反請求主張：原告於基準時名下有遠雄人壽保單號碼0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000、00000000000等7筆人壽險保單之事實，為兩造所不爭執，並有遠雄人壽保險事務股份有限公司111年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附(卷三第 351-353頁)保單價值準備金查詢表在卷可稽(卷三第351-353 頁) ，應堪先予認定。　⒉原告就此固主張：「上開保單價值準備金之增長，係因原告於婚姻關係中將該等保單借款清償，且就保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000(下稱遠雄四張保單)，原告是以其他保險公司賠付之金額來清償該等保單借款；另就保單號碼0000000000、0000000000、0000000000 (下稱遠雄三張保單)，則為原告母親幫忙還款73,895元，故僅其中1883元部分應列入原告之婚後財產」等語，然為被告所否認，並抗辯稱：「否認原告所稱保單為原告以其他保險理賠金還款或其母親幫忙償還。被告認為原告名下遠雄人壽保單價值準備金之增長共計61,678元，保險公司理賠金乃基於繳納保費所生，乃屬婚後有償取得」等語。　　⒊就原告所稱上述遠雄四張保單部分，經查:原告名下確有全球人壽保險、新光人壽保險、台灣人壽保險、宏泰人壽保險、兆豐產險保險公司保單，此有全球人壽保險股份有限公司11 1年8月4日全球壽(保全)字第111084004號函暨所附保險契約資料(卷二第225-227頁)、新光人壽保險股份有限公司111年 8月4日新壽法務字第1110001542號函暨所附保險資料(卷二第253-255頁)、台灣人壽保險股份有限公司111年8月11日台壽字第1110005585號函暨所附保單資料(卷二第265-269頁) 、宏泰人壽保險股份有限公司111年8月18日宏壽客字第1110 001961號函暨所附保險資料(卷二第397-399頁)在卷可稽；而原告自107年11月12日至110年11月2日間獲上開保險公司給付保險金乙情，並有台新國際商業銀行股份有限公司111 年8月8日所附交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽，均經原告提出如本判決附件一所示。而稽諸上開保險資料，該等保險均係以原告為要保人，該等保險契約乃係約定由要保人給付保險費用予保險公司，而由保險人嗣後為保險給付、提供保險事故發生之理賠保障。基此，如附件一所示各家保險公司所為之給付，應可視為原告給付保險費之對價，為有償之對價，非屬民法第1030條第1項但書所稱無償取得，是縱使上開遠雄四張保單之借款是以附件一所示各項保險給付款項償還，亦無扣除之理。　⒋原告雖另主張：其於109年9月15日發生車禍，並自訴外人蕭○ ○獲得損害賠償額，其給付期間及金額如附件三所示等語，雖亦有本院110年度中司刑移調字第1659號(卷三第331頁)在卷可稽，承上，原告雖分別於110年1月19日、110年11月30 日、110年12月1日獲得損害賠償，然原告並未提出何金流可證明該等損害賠償金額是用以繳付原告上開遠雄四張保單；至於111年1月11日所獲賠1,511,967元(計算式：1,429,058+ 62,109+20,800=1,511,967)之款項，則已於次日由原告將15 0萬元匯予其母林○○，此亦有林○○中國信託銀行存摺(卷三第 339頁)為證(按：原告上開車禍理賠之金流，另見後附表一編號20之說明)，僅餘萬元，自難據以認定原告以該等所獲損害賠償之給付清償上開遠雄四張保單。從而，上開遠雄四張保單，均難認為屬無償取得。　⒌原告固另主張：上開遠雄三張保單乃原告母親林○○幫忙償還云云，然均未據原告提出其母繳款紀錄，本院自無從以原告單方指述即遽認為真。從而，原告此部分未據舉證，自非本院可採。　⒍綜上，可知附表一編號13所示保單價值準備金，基準時均為原告財產，然觀諸卷附遠雄人壽保險事務股份有限公司111 年11月30日遠壽字第1110011052號函暨所附附件一(卷三第3 51-353頁)保單價值準備金查詢表，將該查詢表於基準時之餘額扣除婚前餘額後，共計61,678元。從而，被告反請求主張此部分保單價值準備金，應計入原告婚後財產，應屬可採。列如附表一編號13「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (二)附表一編號15部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　　⒉原告主張/被告反請求主張：原告於基準時前原名下有五張元大人壽保單（保單號碼：0000000000、0000000000、000000 0000、00000000000、0000000000），其中保單號碼：00000 00000部分，於基準時價值為7,590元；其餘保單號碼：0000 000000、00000000000、00000000000、00000000000○張保單 (下合稱「元大四張保單」)，則已於基準時前將「要保人」變更為原告之母林○○等情，均為兩造所不爭執，並有元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第110002953號函暨所附保險資料及上開公司同日元壽字第1110003009號函暨所附保險資料(卷二第237-243頁)、同上開保險公司111年12月 15日元壽字第1110100455號函暨所附保險資料(卷三第441頁 )、同上開公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)在卷可稽。自堪信為真。　⒊而就上開保單號碼：0000000000保單價值準備金部分，於基準時價值為7,590元，應計入原告婚後財產乙節，固為兩造所不爭執，而應予計入；然就上述「元大四張保單」部分，原告主張：基準時要保人已非原告，已變更要保人為其母即林○○，係因林○○代原告清償上開保單債務，故原告將上開「元大四張保單」變更以林○○為要保人，故不應計入原告婚後財產；被告則主張應予加計入原告之婚後財產等語。經查：依據元大人壽保險股份有限公司110年8月8日元壽字第11100 03009號函暨所附保險資料(卷二第243頁)，可見「元大四張保單」之要保人，乃係於111年1月17日，自原告變更為其母林○○；而原告已自承兩造係於110年10月間發生爭執，嗣其並於111年1月間主動提起離婚訴訟，據此可知，原告在變更「元大四張保單」之要保人前，應已無與被告繼續維繫婚姻之意欲，此從兩造旋於111年3月2日經本院以111年司家調字第65號調解離婚成立亦可佐認，基此，堪認為原告於訴請離婚期間將要保人變更為其母，即難認為與兩造間財產處理事宜無涉。原告雖另主張係因為其母林○○代其清償上開保單債務，其始將保單要保人變更為其母林○○云云，然原告就其母有無為其清償保單債務乙情，均未能提出資金流向以為證明，而縱使林○○確有為原告繳納上開款項，究係基於借貸、贈與，或其他法律關係，均有可能，未必有變更要保之必要，何以原告必須趕在提起離婚訴訟前將上述「元大四張保單」之要保人更正為其母名下，實與常情有違。從而，被告上開主張應屬可採。　⒋據上，除原告所不爭執保單號碼0000000000之保單價值準備金7,590元應列入原告婚後財產外，餘「元大四張保單」之變更要保人，應可認為係原告主觀上為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，客觀上減少他方對於剩餘財產之分配之行為，符合民法第1030條之3第1項之規定(最高法院106年度台上字第716號民事裁判參照)，依據民法第1030條之3第1項之規定，上述「元大四張保單」保單價值準備金，亦應追加計入原告婚後財產，經計算結果共計722,512元(參卷三第441 頁)，列如附表一編號15「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (三)附表一編號17部分：　⒈被告反請求主張：原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，應計入原告婚後財產等語；原告則抗辯稱：其於婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息，於基準時業已不存在等語（參見114年2月18日言詞辯論筆錄）。　⒉經查：觀諸元大人壽保險股份有限公司112年5月26日元壽字第1120001932號函暨所附保險資料(卷三第637-641頁)，雖確有記載系爭元大保單00000000000、00000000000、000000 00000、00000000000於婚後取得之「生存保險金給付金額」，然該兩造迄未能舉證證明該等金額於基準時是否仍存在，原應以0元計之；然民事訴訟法第270條之1第3項規定：「當事人就其主張之爭點，經整理並協議簡化爭點者，應受其拘束。但經兩造同意變更，或因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯失公平者，不在此限。」，而兩造既已就此於114年2月18日即原告前述主張之前即已為爭點簡化協議，且並無兩造同意變更或顯失公平等情事，依據上開規定，本院及兩造均應受該爭點簡化協議之拘束。而依據本件爭點簡化協議，就被告主張該項原告婚姻關係存續期間所取得元大人壽保單配息合計40,320元，原告就其中30,240元部分暨不爭執，即應受其拘束。從而，此部分原告之婚後財產，即應以30,240計之。列如附表一編號17「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (四)附表一編號18部分：　⒈夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算。民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告於107年9月30日至111年3月2日婚姻關係存續期間，以婚後財產清償原告婚前消費借貸債務（臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7326號民事裁定)，共計 592,116元，應加計入原告婚後財產等語；原告雖不否認其確有以婚後財產清償婚前債務，並同意予以加計入原告婚後財產，然爭執其金額，並抗辯稱：該等債務係由原告自其台新銀行帳戶匯出款項至花旗銀行，再由花旗銀行統籌分配匯給其他債權人，每月固定還款金額為14,098元，共41期，故該金額應為578,018元等語。　⒊被告反請求主張：原告以婚後財產清償婚前債務等情，為原告所不爭執，並有臺灣新光商業銀行函(卷三第289頁)、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1 110034503號函(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處1 11年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函(卷三第397頁 )、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111) 政查字第0000088299號函(卷三第467頁)及元大商業銀行股份有限公司陳報出臺灣臺北地方法院106年度司消債核字第7 326號民事裁定暨所附前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果(卷三第357-371頁)等件在卷可稽，應堪予認定。　⒋而有關原告以婚後財產清償婚前債務之金額，則為兩造所爭執。被告主張原告以婚後財產清償婚前消費借貸債務之總額為592,116元乙節，固有卷附臺灣新光商業銀行函覆「原告之債務，於婚姻存續期間，共清償17,302元」(卷三第289頁 )、台新國際商業銀行股份有限公司111年11月29日台新總個字第1110034503號函覆「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償35,138元」(卷三第295頁)、中國信託商業銀行股份有限公司函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償19,147元」(卷三第393頁)、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處111年11月30日玉山卡(債)字第1110002929號函覆：「原告已清償46,659元」(卷三第397頁)、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司111年12月22日(111)政查字第00000882 99號函覆：「原告之債務，於兩造婚姻存續期間，共清償59 2,116元」(卷三第467頁)等件為據，經計算結果，總計確為 710,362元無訛；惟兩造到場均陳述：原告前開債務，經與各銀行債務協商後，實際上並未清償全額，且係經花旗銀行收受分配等語(參本院114年2月18日言詞辯論筆錄參照)，而依據花旗銀行前開函示，原告於該段期間匯款之總金額為59 2,116元，核與原告所稱其每月還款14,098元，由花旗銀行統籌分配予所有債權人，共41期，共計578,018元相符，況債務協商之結果，還款金額本即未必合於債權額。準此，自應以原告實際匯出款項給花旗銀行之金額為據。基此，自應以原告主張之金額為可採。　⒌據上，原告以婚後財產清償婚前債務應為578,018元，依據上開規定，自應加計入原告婚後財產，爰列入附表一編號18「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。　 (五)附表一編號19部分：　　　　　⒈按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產，民法第1030條之2第1項定有明文。　⒉被告反請求主張：原告有以婚後財產清償原告婚前保單借款債務，應依民法第1030條之2加計入婚後財產，共計484,240 元等語；原告雖不否認確有以婚後財產清償其婚前保單借款債務，但部分是以無償取得之財產清償、或係由原告之母林 ○○代為清償，扣除該等金額後，僅應加計5943元入原告婚後財產等語。　⒊經查：　　⑴原告為要保人名下台灣人壽保險股份有限公司112年1月6日台壽字第1110009959號函暨所附原告保單資料(卷三第477 、485頁)記載：105年10月7日借款12,832元(卷三第477頁 )、106年2月24日借款5,000元(卷三第485頁)、107年9月2 1日(卷三第485頁)借款25,000元，均經婚後財產清償。　　⑵元大人壽保險股份有限公司112年1月5日元壽字第11101010 53號函暨所附附原告保險資料(卷三第491-497)記載：婚前債務中：　　　❶於111年1月12日清償128,950元(卷三第491頁)，扣除婚後之借款26,000元、100,000元，實際清償共2,950元。　　　❷111年1月14日清101,558元(卷三第493頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,000 元，實際清償共31,558元。　　　❸111年1月14日清償100,486元(卷三第495頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、10,000元、20,0 00元，實際清償共31,486元。　　　❹111年1月14日清償101,535元(卷三第497頁)，扣除婚後借款10,000元、11,000元、18,000元、11,000元、20,0 00元，實際清償共31,535元。　　⑶新光人壽保險股份有限公司112年1月9日新壽法務字第1120 000049號函暨所附交易明細(卷三第503頁)，原告於106年 2月23日借款22,000元，於111年1月17日清償，應列入婚後財產計算。　　⑷綜上可知，原告以其婚後財產清償婚前之債務共計：162,3 61元(計算式：12,832+5,000+25,000+2,950+31,558+31,4 86+31,535+22,000=162,361)。依據上開規定，應加計入原告之婚後財產。原告雖抗辯稱：其係以婚後無償取得之財產清償上開婚前債務，或係由其母代為清償上開債務云云，原告未能提出資金流向以實其說，從而，原告此部分之抗辯即不能遽採。　⒋準此，此部入應列入婚後財產之金額應為162,361元，爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號20部分：　⒈被告反請求主張：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少其婚後財產（共計2,381,632元），應追加計入原告之婚後財產等語；原告固不否認其有於上開期間匯出款項，然否認為不當處分財產，並抗辯稱：其係用以支付生活費用、以無償取得之財產清償債務、清償對原告之母之債務150 萬元（詳如附件一、附件二）等語。　⒉經查：比對原告前揭有關110年10月起至111年3月2日止開銷情形（如原告所提出附件二所示）及原告名下台新銀行存款帳戶交易明細表所示情形（台新國際商業銀行股份有限公司 111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附交易明細(卷二第11-214頁)，可知原告大量支付保險費，該部分對照如原告所提出附件一所示明細，可知原告名下確實投保諸多保險，且該期間取得保險年金已如附件一所示，則原告相對應，需繳納相當之保險費用，亦屬合理。再觀諸原告所提出附件二所示，每月開銷扣除上開保險費用，再扣除相關每月償還婚前消費借貸債務（詳見上述附表一編號18部分）後，其餘家庭生活費用諸如裝潢費、子女補習費、年貨、律師費、購買衣物等，每月開銷並無明顯不合常理之處（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述)，而被告主張原告就此部分乃屬惡意處分，惟未能提出足認原告有惡意處分之事證，顯未能舉證以實其說，是被告此部分之主張（除原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○部分，詳另下述）自非本院可採。　⒊被告另反請求主張：原告於111年1月12日領取150萬元予其母林○○，屬於惡意處分，應加計入原告婚後財產等語；被告固不否認其有於上開時間提領150萬元予其母林○○之事實，然否認為惡意處分，並抗辯稱：係以無償取得之財產清償原告對其母林○○之債務等語。經查：原告主張其於109年9月15日發生車禍，經與訴外人蕭○○達成協議除賠付170萬元並有保險理賠如附件一（倒數第4、5筆）、附件三所示等情，有本院110年度中司刑移調字第1659號調解筆錄(卷三第331-333 頁)、醫療費用收據(卷三第335-338頁)為證，並有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020 112號函暨所附原告銀行交易明細(卷二第11-214頁)在卷可稽。原告雖以附件三明細抗辯稱：⑴原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁)、⑵110年11月30 日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁) 、⑶110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000 元(卷二第191頁)，確均匯入原告上開台新銀行00000000000 000號帳戶，自無法據以認定該等款項即為原告匯入其母林○ ○帳戶內之150萬元（按：此部分詳另見下述附表一編號21台新銀行外幣存款部分）；而稽諸附件三所示原告另於111年1 月11日共取得自國泰產險公司給付之三筆理賠金，共計1,51 1,967元(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，比對台新銀行上開交易明細表，亦可知原告111年1月11日在取得上述理賠金後，旋於次日（111年1月12日）即以現金取款方式，提領出150萬元（參見卷二第200-202頁)，自該交易明細表觀之，確實可認為該提出之150萬元款項來源，即為上開理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,967元），而原告亦不否認其隨後將之交付其母親林○○，此亦有林○○中國信託銀行豐原分行存摺(卷三第339-3 41頁)在卷可佐。綜此，可知原告確實係在取得上述3筆理賠金（即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,511,96 7元）後，隨即移轉150萬元給其母林○○。　⒋承上，被告雖以上開移轉該等理賠金150萬元之時間，就在原告111年1月13日起訴離婚前2日，並據以認定該等領取行為屬於原告之惡意處分云云。惟查稽諸原告所提出證三本院11 0年度中司刑移調字第1659號調解程序筆錄內容，可見訴外人蕭○○因對原告為侵權行為，乃經兩造調解同意由蕭○○提出損害賠償共170萬元，其中6萬8033元、12萬元即為上述原告於110年1月19日受償國泰產險理賠金68,033元(卷二第116頁 )、110年11月30日受償訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元 (卷二第191頁)及110年12月1日受償自訴外人蕭○○給付損害賠償金60,000元(卷二第191頁)（註：如上所述，均匯入原告上開台新銀行00000000000000號帳戶，與此部分150萬元無涉）；而該調解程序筆錄所載「餘款151萬1967元」即為此部分經原告匯入原告之母林○○上開帳戶部分。據此，可知原告匯入其母150萬元部分，全數均屬於因上述車禍事件，原告由訴外人蕭○○所獲給付之賠償金，屬於原告無償取得之款項，依據民法第1030條之1第1項但書第1款，不論原告是否惡意處分，均非屬剩餘財產分配標的。從而，自無從將此部分150萬元匯入林○○之款項加計入原告之婚後財產。被告反請求主張應加計入原告婚後財產，亦無可採。爰列附表一編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表一編號21部分：　⒈被告另反請求主張：原告名下台新銀行外幣帳戶存款，於111 年1月12日即原告於111年1月11日自國泰產險公司給付之1,5 11,967元日即起訴離婚前一日提領7,853美元，屬於惡意處分，應列入婚後財產等語；原告雖不否認其有上開提領行為，然否認係屬惡意處分，並抗辯稱：其係以其保險理賠金購買美金，再以該等美金償還保單貸款，金流如附件四所示（參見卷四第271頁）等語。經查：　⒉被告另反請求主張：原告前述美金存款7853美元，經原告於起訴離婚前1日之111年1月12日提領等情，為原告所不否認，且有台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁) 附卷可稽，堪信為真。　⒊而被告反請求主張：上開提領屬於惡意處分等情，則為原告所否認，並以前詞置辯。稽諸卷附台新國際商業銀行股份有限公司111年8月8日台新總作文字第1110020112號函暨所附原告交易明細(卷二第15頁)，可見系爭外幣帳戶係於108年8 月7日即兩造婚後所開戶；而比對同上銀行台幣帳戶（參見　　卷二第91、93、98、102、116、133頁）以及外幣帳戶（參見卷二第13、14頁），確實在保險公司分別於109年10月6日、109年10月7日、109年10月30日、109年11月27日、110年1 月22日、110年4月19日，在保險公司匯入如附件四所示款項後，原告又分別於109年10月6日、109年10月12日、109年11 月18日、109年12月4日、110年2月18日、110年5月3日，自上開新臺幣帳戶內，將若干款項轉入其外幣帳戶內。惟細繹上開外幣帳戶及新臺幣帳戶，可見除109年10月6日11時15分經保險公司匯入原告該新臺幣帳戶之76,444元款項後，原告旋即於當日12時22分將該款項中之43,214元（1,500美元）轉入其外幣帳戶內外，其餘自新臺幣帳戶轉入外幣帳戶之時間，距離保險公司匯至新臺幣帳戶之時間，均差距數日，且觀諸上開新臺幣帳戶交易明細表，可見在保險公司匯入款項後，原告並尚有其他匯入、匯出交易，經現金混合後，業已難以分辨其後轉至外幣帳戶之款項即為上述保險公司匯入之款項。而因該等交易均為原告婚後所為，依據該等交易明細表，無法確認該帳戶內之款項來源。原告既未能舉證證明該等外幣存入款項之來源為其所稱保險理賠金，依據民法第10 17條中段規定，自應推定為婚後財產。何況原告抗辯所稱其保險理賠金，係指如附件一所示其所購置保險，乃屬其所購入保單，因保險契約屬於有償契約，具對價性質，非屬民法第1030條之1第1項但書所稱無償取得之財產，縱該等外幣帳戶匯入之款項來源為上開保險給付，亦無從認定是無償取得。　⒋另原告抗辯稱：如附件四所示其餘因車禍事件而經國泰產險公司於111年1月11日理賠而匯入之1,511,967元部分(計算式：1,429,058+62,109+20,800=1,511,967)，業經原告於111 年1月12日以現金提領，並匯入其母林○○帳戶內（按：詳另見上述附表一編號20部分），按原告所述，乃係用於償還其對其母林○○之債務，已如前述，則即無可能同一筆款項又匯入外幣帳戶內使用，基此，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒌至於原告另抗辯稱：如附件四所示110年11月30日、110年12 月1日2筆由訴外人蕭○○所給付之款項（各60,000元）部分，乃係因蕭○○對原告因侵權行為所生損害賠償，屬無償取得之款項，該部分確非夫妻剩餘財產分配之標的，已如前述。再觀諸卷附台新銀行新臺幣帳戶交易明細表（參見卷二第191 頁至第192頁），確實可見在100年11月30日時，經保險公司匯入60,000元款項至原告新臺幣帳戶後，原告隨即於當日轉出200美元（新臺幣5,565元）至其外幣帳戶內（參見卷二第 14頁、第191頁），該筆款項，因匯入、匯出交易間，並無其他交易，故可認定該筆匯出款項之來源即確為蕭○○所匯入之上開損害賠償賠償金，當屬無償取得之部分，是此部分20 0美元（新臺幣5,565元）部分，非屬剩餘財產分配之標的，縱經原告惡意提領，亦無由加計入原告之婚後財產。至於蕭 ○○於110年12月1日所匯入原告新臺幣帳戶內之60,000元部分，縱非屬婚後財產，然經匯入新臺幣帳戶後，因已與該帳戶內之其他現金混合（參見卷二第191頁），則原告於111年1 月12日存入其外幣帳戶之3,600美元之款項，經核雖可認為係自原告之新臺幣帳戶內之99,767元所匯出（參見卷二第15 頁、第202頁），然已無法據以認定該筆3,600美元之來源確為該保險公司所匯入之款項。從而，原告此部分之抗辯，亦難可採。　⒍綜上所述，原告抗辯稱其於111年1月12日所提領之7,853美元款項，均係來自其無償取得之款項，就上述200美元（新臺幣5,565元）部分，其抗辯為可採；其餘7,653美元部分，尚無理由。而就7,653美元部分，因其提領之日期係在其提起本件離婚訴訟前一日之所為，且並未見其有何必須在該日提領該款項之正當理由，衡諸一般常情，當可認為其係為減少其婚後財產數額之目的所為之提領，當屬惡意處分。準此，依據上開規定，自應將該惡意提領之7,653美元部分，加計入原告之婚後財產。列如附表一編號21「本院認定之價值新臺幣」欄所示。 (七)綜上所述，原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)共1,79 1,343元(計算式如附表三所示)。四、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)：　　原告主張/被告反請求主張：被告有如附表二編號2、5-17所示之婚後財產等情，為兩造所均不爭執，並經協議為不爭執事項，亦如前揭爭點整理協議所載，均堪信為真；而有關如附表二編號1、3、4、18-25所示部分是否應屬被告之婚後財產，數額為何，則為兩造所爭執。本院查： (一)附表二編號1部分：　　　⒈原告主張：被告名下有門牌號碼臺中市○○區○○街00號房屋及所坐落土地(以下稱系爭房屋)，基準時價值14,052,122元等語，被告雖不否認系爭房屋為被告婚後購買，然否認其為婚後財產，並抗辯稱：系爭房屋有漏水、嫌惡設施等因素，鑑定結果不符真實，況被告係以婚前財產之二屋出售所得價金（其一價金5,008,860元；另一價金為6,918,731元）購買系爭房屋，屬於婚前財產，不應列入婚後財產等語。　⒉原告主張：被告名下系爭房屋為被告婚後取得乙節，為被告所不爭執，並有有不動產買賣契約書暨相關資料、土地暨建物登記第一類謄本為證(卷一第207-251頁)，依據上開謄本所載，被告取得系爭房屋，係107年9月30日結婚後之108年7 月24日以「買賣」為原因，並於108年9月3日移轉登記取得系爭房屋之建物及土地所有權，是原告此部分主張堪信為真。　⒊被告抗辯稱：其係以出售婚前財產二屋所得價金購買系爭房屋，故系爭房屋不得計入婚後財產等語，經查：　　⑴被告抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○○ 路000 號○○○○會館0 樓之0 不動產（下稱○○會館八樓房屋），於婚前取得，並於婚前之106 年11月17日出售予第三人，被告得款500萬8,860 元等情，業據兩造不爭執，並成立爭點整理協議如前，堪信為真。惟查，依據被告臺灣銀行帳戶交易明細表（參見卷一第193頁），被告於106年 12月29日取得前揭賣屋價金500萬8860元後，隨即於107年 1月2日提出108,600元、200萬元，剩餘2,865,421元，迄至被告於108年購買系爭房屋，已隔多時，無法逕認被告事後購買系爭房屋之資金來源即為此部分出賣○○會館八樓房屋之價金。　　⑵被告另抗辯稱：被告婚前財產之一即門牌號碼臺中市○區○○ ○路000 號○○○○會館00樓之0 不動產（○○會館十一樓房屋），為其婚前取得，並於婚後之108 年6月11日，經出售予第三人，被告得款691萬8,731元等情，業據兩造所不爭執，並有前揭爭點整理協議為據，堪信為真。又上開款項經匯入被告名下土地銀行000000000000帳號乙情，亦有該存摺交易明細為證(卷一第205頁)，而稽諸該帳戶交易明細，被告在取得上開出售○○會館十一樓房屋後，並無其他交易，然隨即以該帳戶存款支付購買系爭房屋各期款項、水泥工程等項目，即於108 年7 月23日轉出110萬元給付第二期款、108年8月14日轉出110萬給付第三期款、108年 8月23日給付1,753,339元給付第三期款，嗣仍有水電、工程、水泥工程、水泥修繕工程第二期等支出，共計支出4, 245,339元(計算式：1,100,000+1,100,000+1,753,339+15 ,000+60,000+12,000+105,000+100,000=4,245,339)。而觀諸該等金流紀錄，可知被告購買系爭房屋之各項給付時間、款項，均確可連接至○○會館十一樓房屋之價金，又因 ○○會館十一樓房屋乃是被告婚前取得不動產，屬於被告婚前財產，則以出售該婚前財產之價金購入系爭房屋部分，該部分價值應可認為是婚前財產之變形，本質亦屬婚前財產，不得計入婚後剩餘財產分配之標的自明。從而，系爭房屋價值其中之424萬5,339元部分，應屬婚前財產，不得計入被告之婚後財產。　⒋而有關系爭房屋基準時之價值，說明如下：　　⑴原告主張：系爭房屋於基準時價值為14,052,122元乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：系爭房屋經兩造同意後，本院送正心不動產估價師事務所進行鑑定，經鑑定結果，系爭房屋於基準時價值為14,052,122元，有正心不動產估價聯合事務所中院111年度家財訴字第41號臺中市○○區○○街00號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）在卷可稽。被告抗辯所稱系爭房屋有漏水等情，固據其提出現場照片(參見卷四第181頁、第245頁至第252頁）為證；被告抗辯稱系爭房屋附近有嫌惡設施乙情，亦據被告提出被證38照片為據，觀諸該等照片，確實可見從系爭房屋頂樓向外觀看，可以看見潭子納骨塔之一部分。　　⑵然查，證人即本件鑑定人甲○○到場結證略以：「（提示被證46及估價報告書第67頁：依照被證46領款及收據，建物建造成本為17萬元，但估價是以24萬元694元為成本，建造成本是否會影響建物的估價結果？)依照成本法，所以建物成本會影響估價結果。(如果有影響，為何本估價會高於成本？)報告書第67頁說明欄第1 點，我們是用估價師全國聯合會的四號公報去決定單價每坪2萬6348元。我們是獨立作業，不管當事人提供何種單據，都還是會依照我們的估價方法去進行，被告所提供證46的單據是房屋頂層的工程，但是我們估價是以現況去看的，本件頂樓有水塔，是屬於維生設備定著在建物上，綜合考量下，我們下一個單價2萬6348元的判斷。(從被證46及估價報告書第67 頁來看，實際完工日期為108年10月間，折舊單價是否有重新計算之必要？)初勘時雙方都有提到是108年交易後，因為有漏水情況，就重新裝修，我們就直接認為以109年1 月裝修完畢的日期即增建的起算日。依據當時的會勘紀錄第四點，兩造合意四樓鐵皮部分的建築完成日期是109年，故我們就以109年1月作為建築完成日。若兩造確定實際完工日是108年10月，那確實會有三個月的落差。另估價報告第67頁倒數第4行所稱單價2萬6348元，其造價成本是以111年3月價格日期當時營建發包成本行情作為基準，上開三個月的落差是有影響，但是影響不是很顯著，實際影響多少還要再計算。而且依照估價師的概念，計算單價應該是以價格日期當時之成本的行情計算，故被告雖提出被證46單據，並不影響結果，因為營建成本會有波動，另有通膨問題，故估價師不以興建當時實際的成本來計算，我們會依照自己的獨立判斷，估算的是客觀的價值，而不是實際支出的價格。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：其中第64頁第2段所載已歷經年數14.2年是否有逾經濟耐用年數？)估價技術規則與會計財報對於耐用年數的計算模式有別，會計報表的耐用年數採直線法，無延長或縮短的問題，但是我們估價技術規則，可以使用觀察法，看建物的使用情形，估價技術規則第65條第4項及第68條第2項有提到必要時可以延長或縮短耐用年數，所以我們就援用上開條文綜合判斷。因為臺灣很多房屋即使過了耐用年數，但是使用得當，還是可以住人，這種情形我們會延長耐用年限，並非耐用年限過了就無法使用。（提示估價報告第63、64頁柒第三項：第1行所指是採定額法的方式，在第66頁折舊方法寫等速折舊法，均非剛才所述的觀察法，有何說明？)上開定額法及等速法是就同一件事，是同一個估價方法，是修法前後名詞不同，我們採定額法為主、觀察法為輔，兩者併行不悖，因為定額法講的是折舊的方式，觀察法是耐用年數的調整，所以我的估價報告上面寫的是沒有問題。(房屋有龜裂滲漏水是否會影響市場價格？)會。(本件雙方未否認房屋有漏水的事實，則漏水一事應列入本件的估價因素嗎？或是應將土地與建物分開估價？)漏水是雙方購買房屋前的事實，購買後有做修繕，此部分於估價時已經有考量，所以沒有土地與建物分開估價的問題。(雙方不否認在111年3月2日有漏水的事實，並非購買前所發生，所以房屋購買後有做修繕但是仍發生漏水，是否仍需列為估價的因素？)修繕後的漏水因素依照我與助理到現場會勘時的狀況，並非嚴重，除非當事人明確提出有嚴重漏水的相關事證，我們才會另做考量。（提示被證48資料來源內政部：殯葬設施在估價實務是否為嫌惡設施？)是。(臺中市潭子第一公墓納骨塔是否屬於上開所述嫌惡設施？)是。(估價時是否應列為影響基地價格與租金單價的因素？)應列為，但是本件並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。（提示被證 48、49：上面有定義嫌惡設施的距離的說法，參照被證49 地圖資料，本案距離並未超過300 公尺，在此狀況下，是否應將納骨塔列入為嫌惡設施的影響因素？)我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過 2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。(你所謂2百米的法律依據為何？)這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值。(臺中市潭子區福潭路以西在傳統上是否屬於潭子商圈？)本件是屬於潭陽社區，是否是潭子商圈沒有明確。(福潭路以東是否屬於傳統上的住宅區？)主要是住宅使用為主，但是也有零星的店家，這是指福潭路以東，但是不包含福潭路兩側。(福潭路以東的不動產與福潭路以西相比較，在估價上是否會比較低？)沒有絕對，還要看個別條件的情形。(商業區與住宅區的價格是否會有落差？)會。(本件房屋位於住宅區邊陲，緊鄰農業區地帶，其供需圈是否與商業中心相同？)不同。(你就本件估價時是否有考量住宅區與商業區價格差異的問題？)本案是住宅區，與商業區非同一供需圈，所以我們沒有考量商業區的價格，且本案都是在分析住宅區的價格，且我們找的買賣實例都位於住宅區。(潭子交流道在被告購買不動產時已公告要興建，且廣為人知的事實，估價時是否仍有再將此因素納入估價之必要？)報告書第20頁第5小項已經有說明。」等語(本院113年3月7日言詞辯論筆錄參照)。　　⑶依據上開證人即鑑定人所述，被告所述系爭房屋之漏水問題，已進行修繕，且已於估價時考量，此亦與系爭估價報告第26頁及系爭估價報告所附鑑估會勘紀錄表所載事實相符，既漏水情形業經鑑定人於鑑定時納入考量，是縱有漏水情事，是否影響估價結果，亦業經鑑定人於鑑定時考量。再有關嫌惡設施部分，依據系爭估價報告書第40頁個別因素調整分析表及第55頁租金單價比較調整表，鑑定人所認為系爭房屋附近之嫌惡設施乃為一「宮廟」，並未將上開潭子納骨塔列入個別因素，就此證人業已說明不將潭子納骨塔列入系爭房屋嫌惡設施之理由：「殯葬設施在估價實務是嫌惡設施，臺中市潭子第一公墓納骨塔是屬於嫌惡設施。估價時應列為影響基地價格與租金單價的因素，但是系爭房屋並沒有緊鄰潭子第一公墓納骨塔，緊鄰的定義應該1、2、3百公尺內，本件房屋有超過，有時候要看臨路條件，有大條馬路就會阻隔掉，在本件的社區內並無感受到有嫌惡的條件。我還是認為不應該列入，因為本件有福貴路此幹道阻隔，且已經超過2百米的距離，被證48是剪報轉述內政部的資料，並無法律依據，基本上仍應由估價師就實際情形做判斷。這是基於我的判斷，我判斷已經超過2百米，而且有福貴路阻隔，不會影響到勘估標的的價值」等語，已如前證人所述，被告雖援引內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項第壹、三、（四）1規定：「應記載事項包括：周邊環境，詳如都市計畫地形圖或相關電子地圖並於圖面標示周邊半徑三百公尺範圍內之重要環境設施（包括：公（私）有市場、超級市場、學校、警察局（分駐所、派出所）、行政機關、體育場、醫院、飛機場、台電變電所用地、地面高壓電塔（線）、寺廟、殯儀館、公墓、火化場、骨灰（骸）存放設施、垃圾場（掩埋場、焚化場）、顯見之私人墳墓、加油（氣）站、瓦斯行（場）、葬儀社）。」等，並以此抗辯稱：系爭估價報告書並未將系爭房屋半徑300公尺範圍內之潭子納骨塔列入嫌惡設施，而質疑系爭估價報告書之估價結果。惟查，內政部頒訂不動產說明書應記載及不得記載事項，目的在於保障不動產交易資訊之透明，買方在交易前得以對於不動產各種不動產周圍環境狀況，尤其是各種嫌惡設施有所瞭解，使不動產買賣雙方得以在資訊充分下進行交易，避免紛爭。然則不動產估價之目的在於充分反映不動產之市價，固然，不動產周圍若存有嫌惡設施，常會使買方減少購買意願，基於供需法則，間接會影響不動產市價，然嫌惡設施對於不動產價值是否必然有不利影響？影響程度為何？恐亦不可一概而論。而依據證人即鑑定人所述，系爭房屋方圓300公尺內，雖有潭子納骨塔，然其間有大馬路區隔，並不會影響系爭房屋之價值等語，而觀諸被告所提出被證56照片，雖可見潭子納骨塔，然亦可見系爭房屋與該納骨塔之間仍有其他建物、綠植存在，且只有在系爭房屋頂樓往特定方向遠望始能看到納骨塔上半部，平時若在系爭房屋戶外活動，或在各樓層間生活起居，因受周圍廠房等建物遮蔽，應甚少可能看到該納骨塔。而依據系爭估計報告書第28頁，可見系爭房屋頂樓僅供放置水塔使用，衡諸常情，一般生活起居應該甚少會到水塔處走動，且觀諸系爭估價報告書同上頁照片，亦可見系爭房屋頂樓均以輕鋼架結構圍起，故縱使上頂樓察看水塔情形，亦未必能會見到該納骨塔。又縱使開窗遠眺，固然往特定方向會見到納骨塔一部分，心理上可能會略有不快，然自系爭房屋整體使用狀態觀察，納骨塔之影響，應已非高。何況觀諸系爭估計報告書，系爭房屋之價值不論採成本法或收益法，所比較之標的，都是選取當地附近之比較標的，該等標的既均位在系爭房屋附近，距離納骨塔亦應非甚遠，則該等比較標的之市價，亦早受納骨塔存在之影響，則系爭房屋估價時，實無再重複以該納骨塔之存在而需再就估價結果為調整。　　⑷觀諸系爭不動產估價報告，未見系爭鑑定有何違反不動產估價技術規則第5條所定「不動產估價師應力求客觀公正，運用邏輯方法及經驗法則，進行調查、勘察、整理、比較、分析及調整等估價工作」情形，且經核本件鑑定已就系爭房屋進行價格形成主要因素分析，並採成本法、收益法評估系爭房屋實體價值，且被告所援引上開不動產說明書應記載及不得記載事項，因與不動產鑑價之法規目的、要件並不相同，尚無從比附援引。且觀諸該估價報告書，尚無足認定該報告有何違背不動產估價技術規則之處，亦無何明顯不合法、不合理之處，其估價結果，自得作為本院認定系爭房屋市價之認定依據。被告雖具狀聲請另由土木技師鑑定再鑑定有無漏水情形（參見卷四第217頁），然則上開漏水情形原為兩造所不爭執，且經本件鑑定人估價時已將漏水情形評估在內，亦經證人甲○○證述明確，並有系爭估價報告書第28頁可佐。綜上情以觀，本院認系爭估價報告書並無不可採之處。依據該鑑價結果，系爭房屋於基準時之價值為14,052,122元即屬可採。而因系爭房屋價值其中424萬5,339元部分，應屬被告之婚前財產，不得計入被告之婚後財產，已如前述，從而系爭房屋於基準時應計入被告婚後財產之部分即應為9,806,783（計算式：1 4,052,122-4,245,339=9,806,783）。應列如附表二編號1 「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (二)附表二編號3部分：　　原告主張：被告名下台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28），於基準時價值折合新臺幣共計57,761元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）；被告雖不否認其基準時有上開外幣存款，然否認折合新臺幣為上述金額，抗辯稱：應以56,490元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）。經核，原告主張被告於基準時確有上述外幣存款乙情，為被告所不爭執，復有臺灣銀行彰化分行外匯活存指定日期餘額查詢(卷一第89頁) 為證，應堪信為真正。然有關該等外幣折合新臺幣價值，既然該等部位為被告帳戶名下，非在銀行名下，則將外幣兌換為新臺幣時，即應以臺灣銀行「買入」匯率計之，而非以銀行「賣出」匯率計算，原告卻主張稱應以銀行「賣出匯率」計之，恐有誤會，非本院所採。基此，依據被證六所示臺灣銀行歷史匯率收盤價表，計算之結果，自應以被告之抗辯所稱新臺幣數額為可採。應列如附表二編號3「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (三)附表二編號4部分：　　　　原告主張：被告名下臺灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金 1,8043.2），折合新臺幣506,382元（即以臺灣銀行「賣出匯率」計算之結果）等語，被告則抗辯稱：應以折合新臺幣 505,480元計之（即以臺灣銀行「買入匯率」計算之結果）等語。同上理由，應以被告之抗辯為可採，該部分應以505, 480元計之。 (四)附表二編號18部分：　⒈原告主張：兩造自110年10月發生衝突，自該月後被告名下台灣銀行彰化分行、台灣土地銀行員林分行、員林中正路郵局均有異常交易款項如附件四所示等語。被告不否認有提領上開款項之事實，然否認是惡意處分，並抗辯稱：其均為繳納生活、孝親、信用卡、保險、積欠父、母、兄長債務等相關費用如附件五所示等語。　⒉經查：本件依被告所述，其為公務人員，每月薪資約60,000 元，具有一定資力，依其身分地位，生活中有相對性的支出、開銷，亦符合常情，其日常生活在每月20,000元至30,000 元開銷，或因父母生病給付較高之孝親費30,000元至32,000 元，或雖逾此數額部分之開銷，但有合理之支出單據(如保險費收據、信用卡費收據)，仍可認為正當使用，非屬主客觀減少婚後財產分配而予以追加計算之列(民法第1030條之3 第1項)；然異於上情且無支出單據者，且在原告提起離婚訴訟後，自有加以審酌之必要，先予說明。　⒊有關原告所主張被告名下台灣銀行彰化分行異常處分部分：　　　⑴觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月14日還款其母蕭○○77,000元部分，被告雖抗辯稱：原告從事保險業務，109年間因被告之母陪同其父住院治療，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，及相關支出，另轉存入被告之台灣銀行帳戶，過程如附件五(四)所示共77,000元等語，則為原告所否認。就此被告雖提出相關支出單據及其蕭涂合第一銀行帳號存摺(卷三第587頁)為據，然依據被告所抗辯，相關支出係在109年9月28日之前發生（參見卷三第544頁），而被告迄至111年2月14日始匯款予其母蕭○○ ，時間點與上述支出發生期間並不相符；況有關被告所述原告設計盜領等情，既為原告所否認，而被告為一成年人，具獨立人格，竟能由原告設計被告盜領其母金錢，顯屬非常態事實而為變態事實，依據舉證責任分配之法理，自應由主張變態事實存在之被告負舉證之責，被告未能舉證證明其上述匯款予其母有何合理事由，則其於原告起訴離婚後，於111年1月24日起匯入上開金錢予其母蕭○○77,000 元，即堪認為屬於惡意處分，從而，原告主張此部分應予追加計算為被告婚後財產，應堪可採。　　⑵觀諸被告如附件四、五所示台灣銀行彰化分行交易明細，就其中被告於111年2月24日租金款項298,510元部分，被告另抗辯稱：因其兄長蕭○○有房屋由被告處理，並要求承租人將房租匯款至被告名下帳號代收，其於111年2月24日於扣除為其兄長修繕費用後，返還298,510元，過程如附件五(六)所示云云，並據其提出蕭○○與蔡○○房屋租賃契約書為證(卷三第595-596頁)為證，復有中華郵政股份有限公司彰化郵局111年9月22日彰營字第1111800290號暨所附客戶歷史交易清單在卷(卷三第137-145)可稽。稽諸上開事證，堪認定被告之兄蕭○○與訴外人蔡○○、陳○○間有房屋租賃關係；而被告亦確有代蕭○○收受上開租金等情，亦有上述交易清單可稽。從而，被告所稱其領取相關代墊款項還予蕭○○，亦非無據。基此，即難遽認為被告領取該該等款項乃係基於惡意而為之。　　⑶據上，被告名下台灣銀行彰化分行存款其中77,000元，應加計入被告婚後財產，列如附表二編號18「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (五)附表二編號19部分：　　　⒈被告名下台灣土地銀行員林分行部分：觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110 年10月19日轉帳928,171元部分，被告雖不否認其於上開時間轉帳三商美邦人壽保險公司928,171元，然否認為惡意處分，並提出匯款申請書(卷三第569頁)為證。經查。依據被告所提出被證24臺灣土地銀行匯款申請書，可見被告確實有於前開時間，將上述金額轉帳至三商美邦人壽保險股份有限公司，然投保本屬個人理財選擇，原告既未能舉證證明被告匯款予上開保險公司有何惡意處分之情，即不得遽認定該等轉帳為惡意處分行為。是原告主張應將該等款項加計為被告婚後財產，應無理由。　⒉觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於110年12月30日提款10萬元部分，被告另抗辯稱：110年12月30日其先後領取4萬元、6萬元，共10萬元，其父中風，領為使用(卷三第542頁)等語，並提出住院收據證明(卷三第571頁)為證，然查該住院收據證明係於111年 1月13日，兩者不無重覆之虞，而被告員林中正路郵局部分於111年1月24日亦繳納台新信用卡181,893元，並有該收據( 卷三583頁)為憑，則前開110年12月30日現金提領10萬元，時間上顯有未符，是原告主張上開10萬元部分，應屬被告之惡意處分，為有理由，依據上開規定，應追加計入被告婚後財產。　⒊觀諸被告如附件四、五所示台灣土地銀行員林分行交易明細，就其中被告於111年1月19日提款45萬元部分，被告抗辯稱：當時係因原告知悉被告父親蕭○○罹患腦中風，有龐大保險金可理賠支付，故協助被告代辦父親保險金理賠事務，等蕭 ○○申辦理賠金入帳至父親蕭○○台中商銀帳戶後，原告即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM將該等理賠金提領出，理賠金除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入被告臺灣土地銀行帳戶用於支付房屋貸款，111年1月19日被告提領其中45萬元是返還其父，返還後尚欠57,000元（此部分另參附表二編號25）等語。惟查，依據被告前揭所述，被告之父上開保險理賠金，係經被告向其父借款取得，用以供原告使用或供被告繳納房貸，然既為原告所否認，即應由被告舉證以時期說，而被告就其與其父就該等理賠金之使用具有消費借貸法律關係之成立，縱提出其父蕭○○台中銀行存摺(卷三第5 77頁)為據，其中110年1月21日「自提」15萬元，110年1月2 5日「自提」15萬元，110年1月26日「自提」102,000元，均現金提領，然未能證明為被告提領，亦未能證明被告與其父有何消費借貸合意，自亦難認定被告積欠其父該等金額；又被告復未能說明上開45萬元款項之提領有何合理依據，復係在原告起訴離婚期間提領該等款項，則原告主張該等款項為被告惡意處分，應屬可採。本院認上開45萬元部分，應屬被告之惡意處分，依據前揭規定，應追加計入被告婚後財產。　⒋據上，被告名下上開台灣土地銀行員林分行之存款部分，即應加計入被告婚後財產為550,000元(計算式：100,000+450, 000=550,000)。列如附表二編號19「本院認定之價值(新臺幣)」所示。 (六)附表二編號20部分：　　觀諸被告如附件四所示員林中正路郵局交易，被告此部分支出，或支出信用卡、轉存被告其他帳戶、或因父母生病而給付較高孝親費如附件五(五)所示，有信用卡費用、存摺、收據(卷三第575-583頁)為證，並有員林中正路郵局111年9月2 2日彰營字第1111800290號函暨所附交易明細(卷三第137頁以下)可稽，均無顯著異常提領情形。原告主張其中被告匯出50萬元部分，被告則抗辯稱是其於110年11月1日向兄長蕭 ○○借款60萬元，並於次日即轉出50萬元給三商美邦人壽保險股份有限公司（參見卷三第143頁），此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有110年11 月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦屬正常理財投資行為，原告復未能證明被告此舉屬於惡意處分，從而，原告主張應將該等款項加計入被告婚後財產，即無可採。爰列為附表二編號 20之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (七)附表二編號21部分：　　原告主張：被告三商美邦人壽保險公司貸款應為3,083,625 元等語，被告固不否認其有上開債務，然否認僅為原告所主張之數額，並抗辯：應以其舉債時之全額即6,000,000元計算等語。然查：依據三商美邦人壽保險股份有限公司陳報：被告至111年3月2日止尚欠結餘3,083,625元等語(卷一第109 頁)明確，可見其餘貸款數額均已清償，於基準時已不存在，自不得再予計入，從而，被告上開所辯，應無足採。是此部分債務，應以原告所主張之3,083,625計之。列為附表二編號21之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (八)附表二編號22部分：　　被告主張其於基準時有此部分對其兄蕭○○之債務，為原告所否認，惟查。被告積欠蕭○○60萬元乙情，既有此亦有明確借款契約書(卷一第257)、匯款記錄(卷一第259)為證，並有11 0年11月11日轉入三商美邦人壽保險公司50萬元之郵政劃撥儲金存款收據(卷三第581頁)為證，亦如前述（詳見附表二編號20部分），應可認定被告基準時確實有該項債務存在，爰列為附表二編號22之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (九)附表二編號23部分：　　被告主張：被告於基準時有對安達人壽保險公司躉繳保費之債務50萬元，該保險即如如附表二編號9所示；被告就此則主張雖該保險購入時間為婚後之107年12月7日，然因購買保險之資金來自婚前財產，故被告認為應屬於「婚後債務」等語（參見卷三第540頁），則為原告所否認。經查：被告主張如附表二編號9所示保險為被告於婚後之107年12月7日以躉繳方式購入乙情，雖有投保證明在卷可稽（參見卷一第25 3頁），而被告名下臺灣銀行存摺(卷一第248、256)記載：其結婚(107年9月30日)前確有1,178,868元，婚後雖使用上開存摺增加存款，且經數次提領，然觀諸上開存摺所示交易明細（參見卷一第256頁），可見被告於107年9月30日結婚後，該帳戶業經多次存入、轉出，以無法區辨婚前、婚後款項，依據民法第1017條中段規定，應推定為婚後財產，是在被告於107年12月7日購買上開保單時，已無法證明是以婚前財產支付該筆躉繳保險費，是被告主張該等躉繳保險費是以婚前財產繳納，即無可採。況被告抗辯稱該部分應計入被告婚後債務，然被告既未能指明該債務之債權人為何人？於基準時該債務數額為何？本院即難認定此部分有何債務於基準時存在。從而，被告主張應計入該婚後債務，即無可採。　 (十)附表二編號24部分：　　被告主張其於基準時存有對其兄蕭○○之債務6,490元等情，為原告所否認。經查：被告主張其對於蕭○○之6490元債務，係基於被告受其兄蕭○○委託管理租賃房屋，承租人固定匯款至被告帳戶，經結算結果，被告尚欠其兄蕭○○6490元（參見卷四第552頁），業據被告提出相關計算說明（詳見卷三第5 48頁至第552頁），並據本院於附表二編號18認定如前，綜此堪認定被告此部分確實對蕭○○負有6490元之代收款項債務。基此，該部分即應計入被告之婚後債務。爰列為附表二編號24之「本院認定之價值(新臺幣)」欄所示。 (十一)附表二編號25部分：　　被告主張對其父所欠57,000元債務部分，被告未能就其與其父蕭○○間債務關係之成立為舉證，已如本院認定如前（附表二編號19部分所示部分），而被告既不能舉證證明，其所抗辯自不能遽採。從而，該部分款項即不得計入被告之婚後債務。 (十二)據上，被告婚後財產(含積極財產及消極財產)，共計8,19 1,972元(計算式如附表三所示)。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：1,791, 343元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為：8,191,972 。被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求剩餘財產之半數，經計算為3,200,315元(計算式：如附表三所示。)。反之，原告得列入婚後剩餘財產之淨額小於被告，被告自無從向原告請求剩餘財產分配。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為3,200,315 元，並於起訴狀繕本送達翌日起即111年5月9日(參照卷一第 39頁本院送達回證)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、反請求部分，被告請求原告給付剩餘財產部分，經本院上開核算之結果，被告婚後財產之淨額顯大於原告婚後財產，則被告依民法第1030條之1第1項規定，請求原告給付剩餘財產，則無理由，應予駁回。八、假執行之宣告：　　本訴部分，原告陳明願供擔保請求宣告假執行，就其勝訴部分為有理由，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，自應併予駁回。至於反請求部分，被告反請求既經本院認無理由為敗訴判決，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲 -------------------------------------------------------- 附表一：原告之婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 存款潭子郵局存款 6,346 6,346 不爭執 6,346 2 存款台新銀行臺幣存款 61,517 61,517 不爭執 61,517 3 存款台新銀行人民幣存款 50 50 不爭執 50 4 存款台新銀行美金存款 1,560 1,560 不爭執 1,560 5 存款台新銀行南非幣存款 100 100 不爭執 100 6 存款臺灣土地銀行存款 184 184 不爭執 184 7 存款合庫銀行存款 9420 9420 不爭執 9,420 8 存款彰化銀行存款 15920 15920 不爭執 15,920 9 存款彰化銀行美金存款 666 666 不爭執 666 10 存款彰化銀行人民幣存款 11 11 不爭執 11 11 價值準備金宏泰人壽保單0000000000價值準備金 2,283 2,283 不爭執 2,283 12 價值準備金台灣人壽保單價值準備金 58,497 58,497 不爭執 58,497 13 價值準備金遠雄人壽保單價值準備金 1,883 61,678 卷三353、卷四443、462、482 61,678 14 價值準備金新光人壽保單價值準備金 28,874 28,874 不爭執 28,874 15 價值準備金元大人壽保單價值準備金 7,590元(其他四筆保單於基準時要保人已非原告) 722,512 卷四445 722,512 16 投資大昌期貨投資帳戶 10,375 10,375 不爭執 10,375 17 孳息原告婚姻關係存續期間所取得保單配息合計 30,240（106年2月26日、107年2月26日之配息為婚前財產，應扣除10,080元） 40,320 卷○000-000 30,240 18 追加計算加計：原告於107.9.30～111.3.2間，以婚後財產清償婚前消費借貸債務（北院106消債核7326） 578,018 592,116 被證16 卷三289、295、393、397、467 卷四399 578,018 19 追加計算原告以婚後財產清償婚前保單借款債務(依民法第1030條之2加計) 5,943 484,240 卷三477、485、491-497、503 卷四313 162,361 　　 20 追加計算依民法1030-3加計：原告自110年10月起至111年3月2日止，不當減少而應追加之婚後財產 0 2,381,632 卷三305、553 卷四71、265、305 0 21 追加計算依民法1030-3加計：台新銀行外幣存款（原告於111年1月12日即起訴離婚前一日提領7853美元部分） 0 220,002 卷二第11、15頁、卷四第272、273頁 214,399 22 債務國泰人壽保單借款 (-100,000） (-100,000）不爭執 (-100,000) 23 債務臺灣土地銀行勞保紓困貸款 (-73,668） (-73,668）不爭執 (-73,668) 附表二：被告婚後積極及消極財產【含爭執/不爭執事項】：編號種類財產項目原告主張基準時之價值（新臺幣）被告主張基準時之價值（新臺幣）備註本院認定之價值(新臺幣) 1 系爭房地臺中市○○區○○街00號房屋及坐落土地 14,052,122 11,000,000 正心不動產估價報告書證人甲○○ 卷四11、140、171 9,806,783 2 存款台灣銀行彰化分行台幣活期存款 118,801 118,801 不爭執 118,801 3 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣綜合活期存款（人民幣44.07、澳幣0.38、南非幣31,747.28） 57,761 56,490 卷一89 卷○000-000 56,490 4 外幣存款台灣銀行彰化分行外幣定期存款（美金18043.2） 506,382 505,480  505,480 5 存款台灣土地銀行員林分行台幣存款 6,818 6,818 不爭執 6,818 6 存款台灣土地銀行員林分行外匯存款 2,028 2,028 不爭執 2,028 7 存款台灣中小企業銀行桃園分行台幣存款 3 3 不爭執 3 8 存款員林中正路郵局台幣存款 36,617 36,617 不爭執 36,617 9 保單價值準備金安達人壽（0000000000）保單價值準備金 426,258 426,258 不爭執 426,258 10 保單價值準備金遠雄人壽保單0000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 12,543 12,543 不爭執 12,543 11 保單價值準備金富邦人壽保單Z000000000-00保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 20,454 20,454 不爭執 20,454 12 保單價值準備金台灣人壽保單0000000000保單價值準備金5691.08人民幣 25,143 25,143 不爭執 25,143 13 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 21,510 21,510 不爭執 21,510 14 保單價值準備金元大人壽保單0000000000保單價值準備金 17,150 17,150 不爭執 17,150 15 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金 17,508 17,508 不爭執 17,508 16 保單價值準備金南山人壽保單Z000000000保單價值準備金(107.9.30與111.3.2之差額) 23,908 23,908 不爭執 23,908 17 孳息安達人壽0000000000配息(107.9.30至111.3.2) 157,593 157,593 不爭執 157,593 18 追加計算依民法1030-3加計：台灣銀行彰化分行異常交易款項（如卷三305） 573,510 0 卷三305以下、540 77,000 19 追加計算依民法1030-3加計：台灣土地銀行員林分行異常交易款項（卷三306） 1,528,171 0 卷三305、542 550,000 20 追加計算依民法1030-3加計：員林中正路郵局異常交易款項（卷三306） 1,250,275 0 卷三305、542 0 21 保單借款三商美邦人壽保險公司貸款 (-3,083,625) (-6,000,000）卷一109 (-3,083,625) 22 借款 110年11月2日向被告之兄蕭○○借款 0 (-600,000）被證12、13卷一257 卷三143、304、546 (-600,000) 23 以婚前財產購置保單安達人壽躉繳保費 0 (-500,000) 卷○000-000 卷三540 0 24 債務欠被告之兄蕭○○之房客租金 0 （-6,490）卷四274 （-6,490） 25 債務欠被告之父蕭○○之債務 0 （-57,000)  0 附表三：本件夫妻剩餘財產：一、原告婚後剩餘財產：1,791,343元(計算式：6,346+61,517+50+1,560+100+184+9,420+15,920+666+11+2,283+58,497+61,678+28,874+722,512+10,375+30,240+578,018+162,361+214,399-100,000-73,668=1,791,343)。二、被告婚後剩餘財產：8,191,972元(計算式：9,806,783+118,801+56,490+505,480+6,818+2,028+3+36,617+426,258+12,543+20,454+25,143+21,510+17,150+17,508+23,908+157,593+77,000+550,000+0-3,083,625-600,000-0000=8,191,972)。三、被告婚後剩餘財產減原告婚後財產之半數為：3,200,315(計算式：[8,191,972-1,791,343]/2=3,200,314.5，元以下四捨五入)。 -------------------------------------------------------- 附件一（原告主張原告無償取得之財產）：日期金額保險公司說明 107/11/12 120,500元台灣人壽鈞院卷2第20頁 107/11/12 97,000元台灣人壽鈞院卷2第20頁 108/01/21 95,750元台灣人壽鈞院卷2第25頁 108/01/22 118,000元台灣人壽鈞院卷2第26頁 108/04/11 8,080元全球人壽鈞院卷2第33頁 108/04/16 41,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 81,500元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 163,250元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/04/17 21,000元台灣人壽鈞院卷2第34頁 108/07/02 6,890元全球人壽鈞院卷2第41頁 108/07/04 122,000元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/04 139,500元台灣人壽鈞院卷2第43頁 108/07/16 13,816元台灣人壽鈞院卷2第44頁 108/08/13 28,930元台灣人壽鈞院卷2第47頁 108/08/16 25,000元台灣人壽鈞院卷2第49頁 108/08/27 42,644元新光人壽鈞院卷2第50頁 108/10/02 97,000元台灣人壽鈞院卷2第53頁 108/10/05 97,500元台灣人壽鈞院卷2第54頁 108/11/11 220,000元新光產物鈞院卷2第57頁 108/12/23 18,000元新光人壽鈞院卷2第62頁 109/01/03 3,200元全球人壽鈞院卷2第65頁 109/10/06 76,444元全球人壽鈞院卷2第91頁 109/10/07 53,400元新光人壽鈞院卷2第93頁 109/10/07 156,000元台灣人壽鈞院卷2第93頁 109/10/14 139,000元兆豐產險鈞院卷2第94頁 109/10/22 30,016元新光人壽鈞院卷2第96頁 109/10/30 171,186元富邦產物鈞院卷2第98頁 109/11/27 70,537元台灣人壽鈞院卷2第102頁 109/12/08 176,100元台灣人壽鈞院卷2第105頁 110/01/19 243,500元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/19 68,033元國泰產險鈞院卷2第116頁 110/01/20 18,000元台灣人壽鈞院卷2第116頁 110/01/22 6,890元全球人壽鈞院卷2第116頁 110/02/22 62,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/22 33,000元新光人壽鈞院卷2第121頁 110/02/23 10,364元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 210,000元台灣人壽鈞院卷2第121頁 110/02/24 77,335元全球人壽鈞院卷2第122頁 110/03/04 5,000元兆豐產險鈞院卷2第124頁 110/03/05 2,600元台灣人壽鈞院卷2第124頁 110/03/08 5,000元兆豐產險鈞院卷2第126頁 110/03/12 14,500元新光人壽鈞院卷2第126頁 110/04/14 3,033元新光人壽鈞院卷2第133頁 110/04/19 28,814元富邦產物鈞院卷2第133頁 110/05/04 173,500元台灣人壽鈞院卷2第138頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/05/06 37,000元台灣人壽鈞院卷2第139頁 110/08/09 181,124元宏泰人壽鈞院卷2第166頁 110/08/27 223,845元宏泰人壽鈞院卷2第171頁 110/09/15 12,244元宏泰人壽鈞院卷2第176頁 110/10/06 105,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/07 62,000元台灣人壽鈞院卷2第180頁 110/10/13 82,300元全球人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 61,000元台灣人壽鈞院卷2第182頁 110/10/18 33,000元新光人壽鈞院卷2第182頁 110/10/21 237,000元台灣人壽鈞院卷2第183頁 110/11/02 183,212元宏泰人壽鈞院卷2第186頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險鈞院卷2第202頁總共 6,282,004元　　附件二（原告就被告所主張原告惡意處分款項之說明）：時間金額明細 110/10/07 31,725元保險費 110/10/07 10,000元生活費7326　家裡天然瓦斯費510　水費667　(蕭○○聯邦信用卡1497) 110/10/13 30,000元學校家長會費 110/10/18 10,000元轉帳彰銀保險費 110/10/21 10,000元轉帳郵局保險費 110/10/29 30,000元 ○○街裝潢 110/10/29 21,000元 ○○街裝潢 110/10/21 10,000元沒有這筆交易 110/11/01 14,098元還花旗債務協商 110/11/01 10,000元買家電 110/11/02 41,866元保險費 110/11/02 12,610元保險費 110/11/04 10,000元安公媽3600、修車費0000(0000-SL)、修車費3000(ANK-0367)、生活費1050 110/11/19 33,037元保險費 110/11/29 10,000元轉合庫保險費 110/11/30 14,098元還花旗債務協商 110/12/06 15,000元繳蕭○○台新信用卡13078、蕭○○聯邦信用卡3415、○○街電費455. 1197 110/12/27 10,000元生活費、車禍看醫生 110/12/27 20,000元女兒補習費 111/01/03 14,098元還花旗債務協商 111/01/05 24,083元保險費 111/01/10 10,000元生活費 111/01/12 99,767元買美金3,600元 111/01/12 17,066元保險費 111/01/12 1,500,000 還給媽媽 111/01/12 110,000元還保單貸款、看醫生 111/01/12 1,038元買衣服 111/01/12 735元買衣服 111/01/13 20,000元轉郵局保險費 111/01/13 4,107元保險費 111/01/13 25,097元保險費 111/01/13 6,171元保險費 111/01/13 20,000元轉帳彰銀保險費 111/01/14 20000元沒有這筆交易 111/01/14 100,000元還保單貸款 111/01/17 19,000元還保單貸款 111/01/22 100,000元買年貨、還保單貸款、律師費 111/01/24 10,000元生活費 111/01/28 14,098元還花旗債務協商 111/02/07 20,000元女兒補習費 111/02/07 10,000元轉合庫保險費 111/02/09 23,933元保險費 111/02/15 5,164元保險費 111/02/22 20,000元新光證卷 111/02/22 20,000元沒有這筆交易 111/02/25 20,000元大昌期貨 111/03/01 14,098元還花旗債務協商 111/03/01 10,000元女兒補習費（0000000000000000）附件三（原告主張提出其於109年9月15日上午10點38分發生車禍，訴外人蕭○○之賠付款項，以及保險理賠）：時間金額用途 110/1/19 68,033 訴外人蕭○○賠付之金額 111.1.11共獲賠1,511,967元。 110/11/30 60,000 110/12/1 60,000 111/1/11 1,429,058 111/1/11 62,109 111/1/11 20,800 附件四（原告主張其外幣帳戶內存款之來源金流）：時間金額主張說明 109/10/06 76,444元全球人壽賠款鈞院卷2第91頁 109/10/06 43,214元（1,500元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/07 156,000元台灣人壽賠款鈞院卷2第93頁 109/10/12 57,370元（2000元美金）鈞院卷2第13頁 109/10/30 171,186元富邦產物賠款鈞院卷2第98頁 109/11/18 28,551元（1000元美金）鈞院卷2第14頁 109/11/27 70,537元台灣人壽賠款鈞院卷2第102頁 109/12/4 42,531元（1500元美金）鈞院卷2第14頁 110/01/22 6,890元全球人壽賠款鈞院卷2第116頁 110/2/18 2,798元（100元美金）鈞院卷2第14頁 110/04/19 28,814元富邦產物賠款鈞院卷2第133頁 110/5/3 5,603元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/11/30 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 110/11/30 5,565元（200元美金）鈞院卷2第14頁 110/12/01 60,000元車禍理賠(蕭○○) 鈞院卷2第191頁 111/01/11 1,429,058元國泰產險賠款鈞院卷2第200頁 111/01/11 62,109元國泰產險賠款鈞院卷2第201頁 111/01/11 20,800元國泰產險賠款鈞院卷2第202頁 111/1/12 99,767元（3600元美金）鈞院卷2第15頁附件四（原告主張被告惡意提領帳戶款項）：臺灣銀行彰化分行/時間金額備註 110/10/4 23,000 現金提領 110/10/4 10,000 現金提領 110/11/9 35,000 現金提領 111/1/27 20,000 現金提領 111/2/8 20,000 現金提領 111/2/9 10,000 現金提領 111/2/14 77,000 還媽媽理賠金 111/2/18 30,000 生活扶養費 111/2/24 298,510 房租金款(000-0000000000000000) 111/3/1 15,000 現金提領 111/3/2 30,000 生活扶養費 111/3/2 5,000 現金提領臺灣土地銀行員林分行/時間金額備註 110/10/19 928,171 聯行轉帳 110/12/30 60,000 金融卡提 110/12/30 40,000 金融卡提 111/1/4 20,000 金融卡提 111/1/19 450,000 還理賠金(000-0000000000000000) 111/1/24 30,000 扶養費員林中正路郵局/時間金額備註 109/10/22 148,135 提轉劃撥 109/11/17 60,000 卡片提款 109/11/17 40,000 卡片提款 110/1/25 60,000 卡片提款 110/3/8 215,247 提轉劃撥 110/11/11 500,000 蕭○○於110/11/2匯入60萬後，提轉劃撥 110/12/20 13,000 卡片提款 111/1/24 181,893 提轉劃撥 111/1/28 32,000 卡片提款總金額 3,351,956 附件五（被告就原告質疑被告惡意提領帳戶款項之說明）： (一)台灣銀行彰化分行部分：時間金額用途說明 110/10/4 23,000 繳納信用卡帳單之用(被證十八) 繳納台新信用卡帳單20,070元；聯邦信用卡帳單3,092元。 110/10/4 10,000 繳納原告兩位女兒之○○國小學雜費9,959元(被證十九)。 110/11/9 35,000 給原告支付補裝潢費及生活費用，此有詳鈞院卷二第187頁，原告台新銀行帳戶於110/11/11現金存入1萬元可資證明。 111/1/27 20,000 農曆過年前（111年之過年時間為1月29日至2月6日）採買過年用品開銷。 111/2/8 20,000 向網豪資訊購買電腦(被證二十) 111/2/9 10,000 繳納聯邦信用卡9,749元(被證二十一) 111/2/14 77,000 還給被告母親7.7萬元欠款(詳細說明詳後所述)。 111/2/18 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/2/24 298,510 歸還蕭○○房租款項(詳細說明詳後所述)。 111/3/1 15,000 繳納台新信用卡12,400元(被證二十二)及生活費。 111/3/2 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 111/3/2 5,000 繳納聯邦信用卡3,968元(被證二十三)及生活費。 (二)台灣土地銀行員林分行部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 110/10/19 928,171 為減輕每月支付貸款壓力，提款匯入三商美邦人壽保險公司92萬8,171元用於降低房貸總額(被證二十四) 110/12/30 60,000 被告自110年10月起須常回彰化老家照料罹中風心肌梗塞等重病父親，因被告父親經員林基督教醫院診斷攝護腺腫大且危急，緊急於111年1月13日在員基醫院開刀(被證二十五)，基於孝親需事先支出手術前照護及生活扶養費用，並應付日後術後醫療照護費用。 110/12/30 40,000 111/1/4 20,000 繳納信用卡帳單等生活開銷之用(被證二十六) 台新:12788，聯邦:1893，水費:803，天然氣費:669 111/1/19 450,000 還給被告父親45萬元欠款，尚欠5.7萬元(詳細說明詳後所述)。 111/1/24 30,000 被告搬回彰化老家照顧腦中風父親(蕭○○)，吃住用等皆由母親(蕭○○)開銷，被告則每月支付3萬元予父母作為生活及扶養費用，應屬合理有據。 (三)員林中正路郵局部分：(卷三第542頁) 時間金額用途說明 109/10/22 148,135 繳納台新信用卡148,135元【係用於支付原告醫藥費及其富邦產險等生活開銷】(被證二十七) 109/11/17 60,000 109/11/17於郵局帳戶合計提款10萬元，同日於109/11/17存入被告土地銀行帳戶10萬元(詳鈞院卷3第103頁) 109/11/17 40,000 110/1/25 60,000 110/1/25於郵局帳戶提領6萬元，並於父親蕭○○台中商銀帳戶合計提領15萬元(被證二十八)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/3/8 215,247 繳納台新信用卡215,247元【係用於支付原告醫藥費等生活開銷】(被證二十九) 110/11/11 500,000 提轉劃轉入三商美邦人壽保險公司50萬元，用於繳納房貸還款(被證三十) 110/12/20 13,000 提領現金13,000元，供原告花用，原告於110年12月20日轉入其台新銀行12,000元(詳鈞院卷2第195頁)可資證明 111/1/24 181,893 繳納台新信用卡181,893元【係用於支付父親(蕭○○)開刀住院醫藥費及按摩儀分期付款用等生活開銷】(被證三十一) 111/1/28 32,000 農曆過年前提領現金做為生活開銷及孝敬老父母之包紅包費用 (四)上開被告名下台灣銀行彰化分行77000元之說明：(卷三第54 3頁) 　　原告從事保險業務，深知被告父親蕭○○罹患腦中風等重症， 109年間因母親蕭○○陪同父親入住員郭醫院進行復健治療期間，原告即設計被告盜領母親蕭○○在第一銀行存款，除供原告花用外，另於109年9月23日有將當日提領款項40,000元(3 0,000+10,000)轉存入被告之台灣銀行帳戶(詳鈞院卷3第71 頁)。時間金額用途說明 109/09/21 30,000 見被告109.9.21記帳本所示，係用於支付原告車禍機車修理費21,000元及支付原告小孩學雜費14,000元(被證三十四) 109/09/21 5,000 109/09/23 30,000 109/9/23於第一銀行合計提款4萬元，接續於109/9/23存入被告臺灣銀行帳戶4萬元(詳鈞院卷3第71頁) 109/09/23 10,000 109/09/28 2,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費等生活開銷。合計提領 77,000 (五)台灣土地銀行員林分行部分45萬元說明及附表二編號25之說明：(卷三第544頁) 　　原告亦知悉被告父親蕭○○罹患腦中風重症，有龐大保險金可理賠支付，故熱心積極協助被告代辦父親保險金理賠事務，等父親蕭○○申辦理賠金入帳於父親蕭○○台中商銀帳戶後，即要求被告陸續於彰化市台中商銀ATM提領父親之理賠金如下列附表與被證二十八所示，除供原告花用外，被告另將大筆現金款項轉存入土地銀行帳戶用於支付房屋貸款。時間金額用途說明 109/05/11 25,000 用於繳納水天然氣費、信用卡、房屋稅及生活支出開銷，並給原告現金15,000元繳納綜合所得稅 109/06/24 15,000 用於繳納電費、信用卡及生活支出開銷 109/09/04 20,000 109/09/04被告提領父親蕭○○台中商銀2萬，及被告臺灣銀行帳戶提領4萬(詳鈞院卷3第71頁)，共6萬元，供原告繳保險費(詳鈞院卷2第89頁現金存入6萬) 109/12/05 40,000 用於繳納電費、信用卡、原告診療醫藥費及機車修理費等生活開銷 110/01/21 80,000 110/1/21自被告之父所有之台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，接續於110/1/21存入被告土地銀行帳戶15萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/21 20,000 110/01/21 30,000 110/01/21 20,000 110/01/25 80,000 110/1/25於父親台中商銀合計提款15萬元(詳被證二十八)，及被告郵局帳戶提領6萬元(詳鈞院卷3第143頁)，共21萬元，接續於110/1/25存入被告土地銀行帳戶21萬元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/25 70,000 110/01/26 80,000 110/1/26於台中商銀合計提款10萬2,000元(詳被證二十八)，接續於110/1/26存入被告土地銀行帳戶10萬2,000元(詳鈞院卷3第103頁) 110/01/26 22,000 110/02/03 5,000 用於生活支出開銷。合計提領 507,000 待還欠款 507,000-450,000=57,000元 (六)就台灣銀行111年2月24日298,510元部分：(卷三第547頁) 1.臺中市○○區○○街00號透天厝之所有權人為被告二哥蕭○○所有( 被證三十六)。 2.被告二哥蕭○○位於臺中市○○區○○街00號透天厝之分租套房，承租人「蔡○○」以每月租金6500元承租三樓前間套房 (被證三十七)，承租人「陳○○」以每月租金5000元承租三樓後間套房，惟三樓後間套房承租人「陳○○」於109年8月退租，故其房屋租賃契約書業已銷毀。 3.因蕭○○定居於桃園市○鎮區○○街00號，難以維護管理其臺中市○ ○區○○街00號透天厝，而被告老家位於彰化縣社頭鄉，在被告婚前即委託被告維護管理其透天厝，被告與原告結婚後定居於臺中市潭子區，因鄰近臺中市大雅區，蕭○○持續委請被告代收代管其臺中市○○區○○街00號透天厝及代為繳納水電費，此觀被證三十七承租人蔡○○之房屋租賃契約書之其他約定事項欄為亦有載明此一事實。故承租人蔡○○、陳○○二人會將每月房租併同水電費等費用固定匯至被告郵局帳戶如下表所示(詳鈞院卷3 第139頁至第145頁、被證三十八)。 4.被告郵局帳戶收取房租、水電費之匯款明細：時間金額匯款說明 107/10/14 6,000 蔡○○繳10月份房租，欠繳房租500元及電費1,500元 107/10/15 6,000 陳○○繳10月份房租5,000元及電費1,000元 107/11/13 8,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳2000元欠費 107/11/18 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 107/12/13 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 107/12/19 5,900 陳○○繳12月份房租5,000元及電費900元 108/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 108/1/18 5,300 陳○○繳1月份房租5,000元及水費300元 108/2/2 6,500 蔡○○繳1月份房租6,500元，欠繳電費1,500元 108/2/19 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 108/3/14 3,000 蔡○○繳3月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/3/19 5,300 陳○○繳3月份房租5,000元及水費300元 108/4/14 5,900 陳○○繳4月份房租5,000元及電費900元 108/4/15 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 108/5/11 5,400 蔡○○繳5月份房租，欠繳房租1,100元及水費400元 108/5/18 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 108/6/11 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 108/6/17 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 108/7/11 9,000 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/7/15 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 108/8/14 5,900 陳○○繳8月份房租5,000元及電費900元 108/8/14 5,000 蔡○○繳8月份房租，欠繳房租1,500元及電費1500元 108/9/11 5,300 陳○○繳9月份房租5,000元及水費300元 108/9/12 3,000 蔡○○繳9月份房租，欠繳房租3,500元及水費400元 108/10/8 11,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款3,000元 108/10/14 5,900 陳○○繳10月份房租5,000元及電費900元 108/11/6 9,000 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,100元 108/11/13 5,300 陳○○繳11月份房租5,000元及水費300元 108/12/7 10,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元，補繳欠款2000元 108/12/9 5,300 陳○○現金繳12月份房租5,000元及電費900元 109/1/9 10,100 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款3,200元 109/1/14 5,200 陳○○繳1月份房租5,000元及水費200元 109/2/6 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1500元 109/2/13 5,900 陳○○繳2月份房租5,000元及電費900元 109/3/7 8,000 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元，溢繳1,100元 109/3/12 5,300 陳○○繳3份房租5,000元及水費300元 109/4/9 6,900 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元(含溢繳1100元) 109/4/15 6,000 陳○○繳4月份房租5,000元及電費1,000元 109/5/7 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 109/5/13 5,300 陳○○繳5月份房租5,000元及水費300元 109/6/6 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 109/6/13 5,900 陳○○繳6月份房租5,000元及電費900元 109/7/7 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 109/7/13 5,300 陳○○繳7月份房租5,000元及水費300元 109/8/6 8,000 蔡○○繳8月份房租6,500元及電費1,500元 109/9/8 6,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元 109/10/10 8,000 蔡○○繳10月份房租6,500元及電費1,500元 109/11/11 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 109/12/14 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1,500元 110/1/9 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元 110/2/10 8,000 蔡○○繳2月份房租6,500元及電費1,500元 110/3/8 6,900 蔡○○繳3月份房租6,500元及水費400元 110/4/3 8,000 蔡○○繳4月份房租6,500元及電費1,500元 110/5/9 6,900 蔡○○繳5月份房租6,500元及水費400元 110/6/8 8,000 蔡○○繳6月份房租6,500元及電費1,500元 110/7/15 6,900 蔡○○繳7月份房租6,500元及水費400元 110/8/13 6,000 蔡○○繳8月份房租，欠房租500元及電費1,500元 110/9/12 8,900 蔡○○繳9月份房租6,500元及水費400元，補繳欠款2,000元 110/10/10 4,000 蔡○○繳10月份房租，欠房租2,500元及電費1,500元 110/11/13 6,900 蔡○○繳11月份房租6,500元及水費400元 110/11/30 4,000 蔡○○補繳欠款4,000元 110/12/11 8,000 蔡○○繳12月份房租6,500元及電費1500元 111/1/12 6,900 蔡○○繳1月份房租6,500元及水費400元一、被告110年8月16日於臺灣銀行提領現金65,000元(詳鈞院卷3第81頁)，係為支付維修臺中市○○區○○街00號透天厝屋頂工程款（被證三十九）。二、承租人蔡○○自107年10月至111年1月，累計收取租金:6,500x40(個月)=260,000元。三、承租人陳○○自107年10月至109年7月，累計收取租金:5,000x22(個月)=110,000元。四、婚姻期間累計租金為:260,000+110,000=370,000元五、婚姻期間累計應歸還蕭○○租金額:370,000-65,000 (維修工程款)=305,000元六、尚欠蕭○○金額為:305,000-298,510(詳鈞院卷3第81頁)=6,490元

2025-03-27

TCDV-113-家財簡-2-20250327-1